П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1988 р. н., громадянина України, працюючого в ДП «ЖБТЗ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435945 від 13.10.2018 року, водій ОСОБА_1 13.10.2018 року о 00 год. 24 хв. у м Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 95, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячку червоного та синього кольору, сигнальної сирени службового автомобіля, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 4539 в смт. Новогуйвинське, вул. Моторна, 10 (був загнаний в тупик).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437499 від 13.10.2018 року, водій ОСОБА_1 13.10.2018 року о 00 год. 24 хв. у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 95 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 05.11.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання ОСОБА_1 В судове засідання, призначене на 22.11.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, 21.11.2018 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява останнього про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням за межами Житомирської області. В судове засідання, призначене на 03.12.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, на електронну адресу суду направив заяву від 01.12.2018 року про відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення, із зазначенням того, що має потребу у наданні йому більше часу для укладення угоди з адвокатом.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладалися за його клопотаннями, що може свідчити про навмисне затягування розумних строків розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435945 від 13.10.2018 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 785720 від 13.10.2018 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 13.10.2018 року інспектором роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області з перших кадрів вказаного відео встановлено, що працівниками поліції переслідується автомобіль НОМЕР_2, водій якого не реагує на вимогу патрульних про зупинку транспортного засобу. При цьому, під час переслідування водієм вказаного транспортного засобу було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Після зупинки транспортного засобу, шляхом блокування в тупику та встановлення даних особи водія, яким виявився ОСОБА_1, поліцейськими було складено адміністративні матеріали відносно нього, зокрема, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 785720 від 13.10.2018 року за ч.2 ст.122 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, копія якої вручена ОСОБА_1 під підпис, та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1, вбачаючи в останнього ознаки алкогольного спяніння, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи про те, що є тверезим. При цьому ОСОБА_1 працівниками поліції розяснювалися наслідки відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, шляхом складання протоколу за відмову від проходження такого огляду. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду в умовах медичного закладу зафіксована в присутності двох свідків.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437499 від 13.10.2018 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 785720 від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.10.2018 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження такого огляду в умовах медичного закладу; рапортом інспектора роти № 2 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 13.10.2018 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив:

Справу № 296/10566/18 3/296/3205/18 та справу № 296/10565/18 3/296/3204/18 об'єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/10565/18 3/296/3204/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 ( сто пятдесят три) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон