Справа № 758/7015/18
3/758/3978/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу ПП НВФ «VD MAIS», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 311781 від 17 травня 2018 року, ОСОБА_1 17 травня 2018 року близько 08 години 30 хвилин рухаючись по вул. О.Теліги, 12-Б в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 17 травня 2018 року близько 08 години 30 хвилин рухаючись по вул. О.Теліги, 12-Б в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_4, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17 травня 2018 року приблизно о 8 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. О.Теліги в напрямку від ст. м. Почайна в сторону ст. м. Дорогожичі. Він рухався по другій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який випереджав його автомобіль по третій смузі, зробив різкий рух в бік його автомобіля та допустив зіткнення. Винуватцем в даному ДТП вважає водія автомобіля марки «Volkswagen Multivan», який не дотримався безпечного інтервалу руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 17 травня 2018 року приблизно о 8 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_4, по вул. О.Теліги в напрямку від ст. м. Почайна в сторону ст. м. Дорогожичі. Рухаючись в лівій смузі руху, під час здійснення випередження автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, відчув удар та зупинився. Механізм утворення зіткнення пояснити не зміг.

В судовому засіданні було досліджено запис з відеореєстратора, наданий ОСОБА_2, на якому відображено рух автомобілів. Згідно даного відеозапису автомобіль марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_4, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4, 24), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), фото (а.с. 27-30), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 17 травня 2018 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець