Провадження № 33/801/187/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та особи щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати винним у скоєному даного ДТП водія трамвая НОМЕР_3 «Міраж» НОМЕР_2. Вважає, що судом не повно досліджено докази у справі, не взято до уваги показання свідків та водія трамвая, не враховано схему роботи світлофорів. Апелянт стверджує, що не порушував правила дорожнього руху, проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Також вказує, що суд не взяв до уваги, що технічні ушкодження отримав лише його автомобіль.

Заслухавши виступ ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 01.10.2018 року о 20 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова 111 на перехресті вул. Пирогова-К.Василенка-Зодчих, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм НОМЕР_3 «Міраж» НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд визнав доведеним, що в діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3.(е) ПДР України, пославшись на матеріали провадження, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення БД №123708 від 01.10.2018 року, схему місця ДТП від 01.10.2018 року, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення свідків в судовому засіданні.

Доводи апелянта, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди являється інший учасник, водій трамвая ОСОБА_4, апеляційний суд відкидає як необґрунтовані.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_4 пояснила, що вона є водієм трамвая та 01.10.2018 року о 20:30 вона рухалась за маршрутом №5 «Барське шосе-Електромережа» по вул. Пирогова. Перехрестя з вулицею Зодчих вона проїхала на зелений сигнал світлофора в напрямку електромережі. Коли трамвай майже проїхав перехрестя, праворуч вона побачила автомобіль та почала гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути.

З наявних у справі доказів вбачається, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом п. 16.7 Правил дорожнього руху України визначено наступне, якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Апелянтом не було надано доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: