АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8873/18 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 33/790/795/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 30.06.2018 року, о 23 годині 50 хвилин, за адресою: м.Харків, пр. Московський, 161, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації руху. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Про розгляд справи 24.07.2018 року о 12 годині дізнався через судовий сайт.

Завчасно, тобто об 11 годині 20 хвилин, прибув до суду та написав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що йому необхідно укласти договір з адвокатом. Але, не дивлячись на вказану заяву, суд розглянув справу за його відсутності в той час, коли він знаходився в приміщенні суду.

Вважає, що порушено його права на захист, оскільки не мав можливості надати пояснення в судовому засіданні в присутності захисника.

30 червня 2018 року він не вживав спиртні напої та сам запропонував пройти медичний огляд з метою перевірки стану алкогольного сп'яніння в медичній установі.

Днем раніше він дійсно вживав алкогольні напої на свій день народження.

Не згоден з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2018 року.

Не мав можливості заявити клопотання про дослідження в судовому засіданні Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1338 від 01.07.2018 року, де зазначені результати дослідження зразків біологічного середовища, а саме сечі.

Результатом дослідження вказаного Акту може бути незначне перевищення вмісту алкоголю в крові.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, вказує на неповноту судового розгляду, було порушено його право на справедливий судовий захист, принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю укласти договір з адвокатом (а.с. 10).

Не зважаючи на наявність вказаної заяви, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2 та виніс постанову, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню на підставі ч.7 ст.294 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 року серія БД №151969 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 3);

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2018 року, з якого слідує, що 01.07.2018 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4);

розпискою ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_2 01.07.2018 року тимчасово усунений від керування транспортним засобом (а.с. 7);

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1338 від 01.07.2018 року, згідно якого медичний огляд ОСОБА_2 проводився 01.07.2018 року о 00 годин 16 хвилин, за результатами якого він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, у сечі виявлено етанол 0,25%.

Наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

З урахуванням викладеного, виходячи із сукупності доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що 30.06.2018 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, апеляційний суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, в також, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Московського районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок в дохід держави.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Харківської області Ю.М. Луганський