Справа № 644/6649/18
Провадження № 3/644/2029/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: м.Харків, ОСОБА_2КаркачаАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР № 327669, складений 23.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 16.07.2018 року о 14-00 год. в супермаркеті «Чудо маркет» за адресою: м. Харків, вул. Шарикова 34, скоїв дрібну крадіжку: коньяк Шабо та вітчина Баварська, на суму 178 грн. 68 коп.

В судові засідання, призначені на 02.10.2018 року та 16.201.2018 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань тощо від нього не надходили.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Ч. 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, як убачається з диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП, обов'язковою об'єктивною ознакою даного адміністративного правопорушення є вчинення його особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте у протоколі про адміністративні правопорушення, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП не зазначено наявність у діях ОСОБА_1 ознаки повторності вчиненого протягом року адміністративного правопорушення.

З наведеного убачається, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 51 КУпАП

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Надана до суду довідка «АРМОР», в якій зазначено, що у відношенні ОСОБА_1 є інформація по адмінпр-ці по ч. 1 ст. 51 КпАП України, судом не може бути прийнята як доказ про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки не має відомостей про результат розгляду даних протоколів, а саме суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності та за якою на правопорушника накладено стягнення по ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, матеріали справи не прошиті, не пронумеровані, довідка «АРМОР» до опису матеріалів не включена, та взагалі прикріплена степлером до протоколу, а графи «Свідки» не містять жодних записів.

Тому враховуючи, що відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст. 51 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцієюз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ГР № 327669 складений 23.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.