Справа № 638/6703/18
Провадження № 3/638/2095/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статтею 130 КУпАП,-

встановив:

17.05.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 05.05.2018 о 12-30 год. у м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та вул. Джанкойська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ТF 699 Р, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю х порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.05.2018 о 22-30 год. він знаходився у м. Харкові в районі перехрестя вул. Клочківської та вул. Джанкойської біля шиномонтажу. Він знаходився біля авто його батька ОСОБА_4 ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого приїхав батько і залишив на ніч, так як живе неподалік по вул. 23 Серпня,2, а біля шиномонтажу освітлювальна площадка і відеоспостереження. Він не знаходився за кермом автомобіля, а лише біля нього, так як прийшов перевірити чи закрив батько вікна авто. Потім він зустрів свого знайомого та деякий час говорив з ним. В цей час підїхали поліцейські і почали говорити про неправильну парковку, попросили надати документ, який посвідчує особу, він надав водійське посвідчення, яке у нього було у сумці, навіть не підходив до автомобіля. Поліцейські не віддавали водійське посвідчення і почали складати протокол начебто за неналежне паркування, який він не підписав, він навість не здогадувався, що поліцейськими було складено протокол за ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. Проходити медичний огляд йому не було запропоновано. У звязку з чим просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1, просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком ) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 158336, складеного 05.05.2018 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного спяніння. ( а.с. 1 ).

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 Свідок, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України та приведено до присяги пояснив, що він є власником автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, яким систематично керує. Проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль залишає у дворі, або біля шиномонтажу на перехресті вул. Джанкойської та вул. Клочківської. Там освітлена територія та камери відеоспостереження, тому безпечно залишати авто. 05.05.2018 приблизно о 22-00 год. він поставив авто біля шиномонтажу та пішов додому через дорогу. Потім просив свого сина ОСОБА_1 піти перевірити чи повністю він закрив вікна авто. Це було приблизно о 22-30 год. Після чого він повернувся і сказав, що у нього забрали права за неналежну парковку. Його син не вживає алкоголь, так як має виразку шлунку, більш того він не керує його автомобілем, так як має свій.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 Свідок, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України та приведено до присяги пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1, 05.05.2018 приблизно о 22-30 год він йшов зі свого гаражу до вул. Клочківської, щоб поїхати додому. Зустрів біля шиномонтажу свого знайомого ОСОБА_8, який стояв біля авто ОСОБА_5, чорного кольору. Наскільки він знає, це авто його батька ОСОБА_9. Вони поговорили декілька хвилин, перекурили, потім він побачив як підїзжає автомобіль патрульної поліції. Він хотів залишитись, але вже було пізно і потрібно було їхати додому. Він не бачив взагалі жодних ознак спяніння у ОСОБА_1 і він не керував автомобілем ОСОБА_5, а лише знаходився біля нього.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції… - огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Поліцейськими в протоколі зазначено: від проходження огляду на стан спяніння…» не відповідає суті та складі адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як при складанні протоколу не конкретизованого від проходження огляду на стан якого спяніння алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, у судовому засіданні було переглянуто диск до протоколу серія БД №158336 від 05.05.2018 з якого вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля авто та каже поліцейським, що автомобіль не його, а батька, який поставив авто на стоянці. ОСОБА_1 зазначив, що випив, але автомобілем не керував. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, пояснюючи це тим, що не керував автомобілем.

Суд звертає увагу, що на відеозапису відсутнє відео де було б видно, що ОСОБА_1 керує авто.

Зазначені розбіжності викладенні в протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт керування або відмова від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.