Справа № 147/745/18
Провадження № 3/135/382/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали справи, які 09.08.2018 року надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року о 21 год. 20 хв. в смт. Тростянець Тростянецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за зазначеною в протоколі адресою місця проживання та відомою адресою місця реєстрації.

При цьому було встановлено, що конверти з повістками про виклик ОСОБА_1, які направлялись за вказаною в протоколі адресою, повертались до суду за закінченням строку зберігання. В звязку з чим судом вживались заходи для встановлення місця реєстрації ОСОБА_1

При цьому, в силу приписів ст. 268 КУпАП, без належного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, суд позбавлений був можливості проводити розгляд справи. А згідно протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 його не підписував. Відтак, судом перевірялись зазначені в протоколі дані особи, зокрема, його місце реєстрації в смт. Тростянець. Після підтвердження інформації про місце реєстрації особи, суд вважає, що особа, яка неодноразово повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення повісток за місцем реєстрації є належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, долученими до матеріалів справи, з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 29.06.2018 року, таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: