Справа №461/1629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Рибака Н.Я., захисника особи,що притягується до адміністративної відповідальності Багрія В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 р. до Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали з протоколом про порушення митних правил №0450/20900/2018 від 19.01.2018 року.

У вказаному протоколі зазначено, що « 17.01.18 р. у в зоні митного контролюММПО СП „Росан" митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV938440908US від 10.12.2017, яка надійшла в Україну з США, митна декларація форми CN23 № CV938440908US від 10.12.2017, відправник: ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1, одержувач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), у посилці серед одягу, взуття, продуктів харчування, механічних інструментів та інших речей домашнього вжитку, виявлені, не задекларовані у митній декларації форми № CV938440908US від 10.12.2017 - ножі - у кількості 9шт. Ножі знаходилися у посилці без ознак приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № CV938440908US від 10.12.2017, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг, взуття, продукти харчування, механічні інструменти та інші речі домашнього вжитку».

Працівниками митниці дії ОСОБА_3 (ОСОБА_3) кваліфіковані як дії направлені на переміщення через митний кордон України ножів, у кількості 9 шт., шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в митній декларації форми CN23, тобто вчинення порушення митних парвил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Ст. 2772 Кодексу передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду.

Проте у яких випадках така особа вважається належним чином повідомленою (сповіщеною) про розгляд справи, вказаною статтею не регламентовано.

Тому у справі неодноразово призначалося судове засідання, з можливістю вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3), оскільки, така проживає за межами України.

В судове засідання, що було призначене органом митниці на 15.03.2018 р. у суду були відсутні відмості про належне та своєчасне повідомлення органом митниці ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про судове засідання.

В судове засідання, що призначене на 17.04.2018 р. та 15.05.2018 р. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не прибула. Судові засідання відкладені у зв'язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення ОСОБА_3

Судове засідання, що призначене на 14.06.2018 р. відкладено через відрядження судді.

В судове засідання, що призначене на 12.07.2018 р. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не прибула. Направила на адресу суду клопотання, в якому просила не розглядати справу без її участі. Просила відкласти судове засідання на кілька днів для можливості прибути в Україну та взяти участь в судовому засіданні особисто.

В судове засідання, що призначене на 17.07.2018 р. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не прибула. Через канцелярію суду поступило клопотання захисника ОСОБА_3 (ОСОБА_3), адвоката Багрія В.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у судове засідання 14.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Суд вжив вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в передбаченому КУпАП порядку. Тому з врахуванням положень ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3), адвокат Багрій В.В., в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представник ЛМ ДФС заперечив проти клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності заперечив.

Заслухавши думку представника митниці, думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №0450/20900/2018 від 19.01.2018 адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, що ставиться органом митниці у вину ОСОБА_3 (ОСОБА_3), виявлено 17.01.2018 р., а матеріали справи надійшли до суду 07.03.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи неодноразово призначався до розгляду з можливістю вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, не є триваючим. Згідно протоколу про порушення митних правил №0450/20900/2018 від 19.01.2018 адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, що ставиться органом митниці у вину ОСОБА_3 (ОСОБА_3), виявлено 17.01.2018 р. Тобто, з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Судом вживалися всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №0450/20900/2018 від 19.01.2018 р.підлягає поверненню ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0450/20900/2018 від 19.01.2018 р.товар повернути ОСОБА_3 (ОСОБА_3) після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко