Номер провадження: 33/785/1525/18
Номер справи місцевого суду: 494/933/18
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Березівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року та закрити провадження у справі.

Так, апелянт зазначає, що докази, які надані сержантом поліції ОСОБА_3 це спотворення фактичних обставин справи та фабрикування матеріалів справи під тиском застосування до нього спецзасобу (кайданків). Як зазначає ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення він підписався, що вживав алкогольні напої, а не про те, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Автомобіль стояв біля кафе і він нікуди не їхав. Працівники поліції затримали його просто на місці, коли він стояв біля кафе та чекав товариша. Даний факт можуть підтвердити громадянин ОСОБА_4 та його дружина.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом № 77 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп"яніння та поясненнями самого ОСОБА_2 від 07.07.2018 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429919, 07 липня 2018 року о 22 год. 30 хв. в с. Новоселівка по вул. Цегляна, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні м.Березівка.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 підписався (а.с.02).

Відповідно до протоколоку № 77 медичного огляду для встановлення акту вживання наркотичної речовини та стану сп"яніння від 07.07.2018 року, рухова сфера ОСОБА_2 порушена (хитка), міміка жвава, в позі Ромберга не устійчивий, пальце-носову пробу виконує не точно, не впевнено, тремтіння пальців рук присутнє, запах алкоголю присутній та варажений. Зі слів ОСОБА_2, він вжив 100 грам горілки та 0,5 мл пива. Наявність алкоголю досліджувалось на апараті Алкотестер № 00182 та згідно висновку огляду - ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп"яніння (2,81%) (а.с.03).

Згідно пояснень самого ОСОБА_2, 07.07.2018 року біля села Вікторівка він зі своїми знайомими грузили відходи від спаленого вугілля на автомобіль ГАЗ -66. Після погрузки він вжив 1 літру алкогольного пива Оболонь. Після чого його підвезли до смт Раухівка, де знаходився його автомобіль НОМЕР_1. Біля 22 години він на своєму автомобілі поїхав додому в село Роздол. Керуючи автомобілем, в селі Новоселівка по вул.Цегляна його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий ремнем безпеки. При складенні постанови за ст.121 ч.5 працівники поліції почули запах з порожнини рота алкогольних напоїв та запропонували йому пройти медичний огляд в Березівській ЦРЛ. Згідно протоколу № 77 медичного огляду на стан сп"яніння, він знаходився в стані алкольного сп"яніння. Після чого, відносно нього був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.04).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 07.07.2018 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 в с.Новоселівка по вул.Цегляна з непристебнутим ремнем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, на підставі чого застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.07).

Отже матеріалами справи підтверджено, а ОСОБА_2 не спростовано, що він дійсно керував транспортним засобом з непристебнутим ремнем безпеки під час зупинки його працівниками поліції, які під час оформлення цього правопорушення виявили також наявність у водія ознак алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_2 посилаючись на очевидну протиправність дій працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП разом з тим не представив до суду доказів оскарження ним таких дій поліцейських до керівництва Національної поліції або до прокуратури чи доказів про звернення до адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними.

Таким чином,при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність у справі обставин, які пом'якшують або обтяжують його провину, в зв'язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, яке передбачео санкцією статті 130 ч.1КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування висновків районного суду ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додав та будучи належним чином повідомленим до апеляційного суду не з'явився.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом'якшення стягнення, яке визначене районним судом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року- залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе