Номер провадження: 33/785/1227/18
Номер справи місцевого суду: 520/4880/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

захисника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення та призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року щодо визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, в якій просить:

-направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 520/4880/18 до УПП в Одеській області для належного оформлення і додаткової перевірки, у ході якої зобов'язати зазначений орган :

1.витребувати масштабну схему перехрестя у відповідної комунальної служби м. Одеси;

2.провести додатковий огляд місця ДТП за участю учасників пригоди, у ході якого з врахуванням відеозапису встановити розташування місця останнього початку руху автомобіля НОМЕР_1, і відстань, яку він подолав до місця зіткнення;

3.призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, тел. (0482)34-76-25).

Заява обґрунтована тим, що:

-зі схеми ДТП від 05 вересня 2016 року неможливо уявити справжнє розташування автомобілів і місця зіткнення стосовно меж проїжджих частин і придорожніх об'єктів;

-слідчий у своїй постанові про призначення експертизи надав вихідні дані, які не відповідають дійсності і носять суб'єктивний характер;

-висновок експерта № 5329 від 13 квітня 2017 року не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, є незаконним і недопустимим доказом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити. Захисник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, надавши свої письмові заперечення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 клопотання про направлення справи до належного дооформлення подавалося також до суду першої інстанції, в задоволенні якого було відмовлено (а.с.40-41, 42 зворіт).

Матеріали адміністративної справи містять всі документи, які необхідні для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155901 від 11 квітня 2018 року; копія постанови про закриття кримінального провадження; копія протоколу огляду місця ДТП від 05 вересня 2016 року; копія схеми ДТП; копія висновку щодо результатів медичного огляду; копія протоколу допитів потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_2; копія висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4355 від 12 квітня 2017 року; копія висновку судової автотехнічної експертизи №5329 від 13 квітня 2017 року. Всі копії надав старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області Балицький С.П., які посвідчені його підписом.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_3 були витребувані матеріали кримінального провадження №0004376, які були оглянуті судом апеляційної інстанції. Всі вищевказані документи наявні в оригіналах.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для повернення справи для належного оформлення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.251, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков