Справа № 404/748/18
Номер провадження 3/404/556/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №659470: 06.02.2018 року о 23-45 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул. Вокзальна, 58 у м. Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, плювався на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №659471: 06.02.2018 року о 23-45 год., ОСОБА_1 перебуваючи у м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 58 у приміщенні КВП висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, плювався у інспекторів, на законну вимогу припинити дані дії від інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 не реагував та продовжував вчиняти, вживати нецензурні слова на адресу поліцейських, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з інкримінуємим обвинуваченням категорично не згоден. Вказав, що пізно ввечері, повертався додому, коли до нього почали чіплятися двоє невідомих осіб, він викликав працівників поліції. При їх появі, невідомі втекли, екіпаж по прибуттю не вислухав його, натомість, його відвезли у відділок поліції. Коли приїхав адвокат ОСОБА_1, йому повідомили, що він може бути вільний. Проте, надавати пояснення, як то зазначено в протоколі він не відмовлявся. Протоколи складалися у відділку поліції, працівником, якого не було на місці його затримання, він все записував зі слів інших працівників поліції. ОСОБА_1 стверджував, що на час затримання був абсолютно тверезий, тому вимагав проходження освідування в наркодиспансері, як на місці затримання, так і за участю адвоката, проте ця вимога була проігнорована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Так, згідно до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 06.02.2018 року складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що факти зазначені в протоколі надумані.

Письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки вони викладені працівниками поліції, тобто заінтересованими особами у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Інших доказів до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов впевненого висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, а також в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки події, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173, ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5