Справа № 214/6764/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшоввід Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м-н. 5 й Гірницький, 43/108, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 листопада 2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Кривому Розі по вул. В. Великого, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом CHEVROLETAVEOн.з. АЕ5557АР,у якого в тему пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.Правопорушення вчинено повторно протягом року (21.08.2017 за ч. 1 ст. 121 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, вказав, що їхав з 95 кварталу в сторону КЦРЗ на технічно справному автомобілі. Зупинили працівники патрульної поліції на вул. ОСОБА_4 у звязку з тим, що несправна ліва фара. Коли вийшов, то побачив, що дійсно не працює. Запропонував переставити лампочку з правої фари на ліву, але патрульні вже склали протокол. Після цього переставив лампочку, як пропонував, і, на аварійці, поїхав далі. До цього притягався до адміністративної відповідальності у серпні 2017 року,але вважає, що тоді також щодо нього незаконно склали постанову.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є його позицією, яка спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2017 він був свідком того, що біля кільця Артема стояв автомобіль патрульної поліції та ОСОБА_3 Підїхав та поцікавився що сталося. На питання «як справи»ОСОБА_3 сказав, що не світить ліва фара і працівники патрульної поліції складають щодо нього протокол. У автомобіля CHEVROLETAVEOн.з. АЕ5557АР дійсно не світила права фара. До ОСОБА_3 приїхав знайомий, який допомагав переставити лампочки.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152320 від 10.11.2017, відповідно до якого 09 листопада 2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Кривому Розі по вул. В. Великого, водій ОСОБА_3 кервав транспортним засобом CHEVROLETAVEOн.з. АЕ5557АР, у якого в тему пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, правопорушення вчинено повторно протягом року (21.08.2017 за ч. 1 ст. 121 КУпАП) (а.с. 1);

-поясненнями ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 09.11.2017 під час зупинки його працівниками ПП, на його транспортному засобі не горіла ліва фара;

-поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, який підтвердив, що 09.11.2017 у автомобіля CHEVROLET AVEO н.з. АЕ5557АР дійсно не світила права фара коли його зупинили працівникипатрульної поліції;

-згідно довідки, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності) 21.08.2017 та на нього накладено стягнення у виді штрафу. 28.09.2017 постанова про накладення адміністративного стягнення направлена до відповідного відділу ДВС, отже постанова набрала законної сили.

Пояснення ОСОБА_3, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності 21.08.2017 та, що він з цього приводу оскаржив дії працівників патрульної поліції не доведені жодними доказами.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП за ознаками керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинена особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, що має несправності.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя ОСОБА_1