Справа № 584/1375/18
Провадження № 3/584/379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

встановив:

28.09.2018 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП (справа № 584/1375/18, пр. № 3/584/379/18).

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.190 КУпАП, стало те, що в ході обшуку за місцем проживання останнього, дозвіл на який було надано ухвалою слідчого судді Токарєва С.М. від 18.09.2018 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 30.08.2018, було виявлено мисливську рушницю ТОЗ-БМ № 60312, яка зберігалася без відповідних документів.

З огляду на вказані обставини, суддею Токарєвим С.М. заявлено самовідвід, оскільки та обставина, що ним у рамках кримінального провадження надавався дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_1, у ході якого було виявлено зазначену рушницю, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається з ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачено, що «провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки та обставина, що мною, як слідчим суддею у рамках кримінального провадження надавався дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_1, у ході якого було виявлено зазначену рушницю, може викликати сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва Сергія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв