Справа № 316/1801/18
Провадження № 3/316/505/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУ НП у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, місце реєстрації та мешкання: Запорізька область м. Енергодар пр.-т. Будівельників АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 107070 від 13.09.2018 року, ОСОБА_1 17.08.2018 року близько 20 год. 40 хв. передала вигулювати неповнолітній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, собаку породи «німецька вівчарка», яка була без намордника та вкусила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ногу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.5.2 Правил утримання тварин у м. Енергодар, затверджених рішенням Енергодарської міської ради №12 від 27.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що має собаку породи «Німецька вівчарка», яку ввечері 17.08.2018 року вигулювала її неповнолітня донька. Собака був на повідку, але не в наморднику. Разом з її донькою гуляли неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Між дітьми стався конфлікт, неповнолітня ОСОБА_3 випадково вдарила собаку по морді ногою, в результаті чого собака вкусила її. Крім того пояснила, що собака у неї перебуває тривалий час, до неї звикла вся родина, собака не агресивна, а інцидент що стався, є виключенням звичайної поведінки тварини, яку спровокувала ОСОБА_3. ОСОБА_1 щиро покаялася у судовому засіданні та запевнила, що в наступному подібних порушень не допустить. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Окрім особистого визнання провини, вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксований факт скоєння порушення, письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_4, які фактично співпадають з поясненнями ОСОБА_1, даними у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи щодо здійсненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП, передбачений перелік обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, але орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, ОСОБА_1 провину в скоєному адміністративному проступку визнала та щиро розкаялася у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що є обставинами, які помякшують покарання.

Крім того, згідно з довідкою СМСЧ №1, ОСОБА_3 після укусу собакою було надано медичну допомогу та у довідці зазначений діагноз (мовою оригінала - російською): «укушенная рана поверхности правой голени, рекомендованное лечение: холод, покой». Зі змісту даної довідки випливає, що неповнолітній ОСОБА_3 було надано медичну допомогу у вигляді обробки за інструкцією укушеної рани, ніяких ліків чи інших медичних маніпуляцій не призначалося та не проводилося, а лікування було призначено у вигляді холоду та спокою.

З вищенаведеного суддя приходить до висновку, що в данному випадку шкода, заподіяна здоровю ОСОБА_3 є незначною та, за обставин викладених в матеріалах адміністративної справи, на переконання суду, не є співрозмірною з наслідками конфіскації собаки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, з урахуванням особи ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її каяття у скоєному, суд вважає можливим виправлення особи без застосування щодо неї адміністративного стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 34, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба