Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., при секретара Білоусі І.Л., з участю захисника Рущака Володимира Михайловича, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним за те, що він 02 липня 2017 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 (Б) та п. 14.2 (Б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком маневру обгону, не увімкнув сигналу повороту ліворуч, не переконався, що водій автомобіля Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1, - потерпіла ОСОБА_3, яка здійснювала рух попереду у тій же смузі, має намір зміни напрямку руху, здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і першого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків давності.

В поданій апеляції ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасними і не відповідають фактичним обставинам справи. У справі, на його думку, допущено неповноту судового розгляду, а винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3 і її захисника, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213916 від 20 листопада 2017 року, схемою місця ДТП від 02 липня 2017 року, характеру механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, експерта ОСОБА_8, висновку експерта №153 від 26 червня 2018 року, ОСОБА_4 вчинив дії, у яких наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах, що повністю узгоджуються між собою та перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, яким суддя дав належну оцінку. Доводи апеляційної скарги порушника в частині необґрунтованості прийнятої судом першої інстанції постанови є безпідставними.

Твердження апелянта, що при розгляді справи по суті не досліджувались жодні докази, не приймаються до уваги, оскільки протоколом судового засідання від 29 серпня 2018 року (а.с. 105) підтверджується протилежне.

Судом першої інстанції надано належну оцінку висновку експерта №154 від 26 червня 2018 року за результатами судової авто-технічної експертизи та поясненням експерта ОСОБА_8, згідно яких, за умовами описаної дорожньо-транспортної ситуації, і з врахуванням характеру механічних пошкоджень автомобілів, дії водія автомобіля Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водієві автомобіля Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вину ставилось порушення п.п. 2.3 (б) і 14.2 (б) Правил дорожнього руху України. За порушення норм Правил про перевищення швидкості апелянт до відповідальності не притягується. Його твердження, що експертом, при проведенні судової авто-технічної експертизи, невірно визначена швидкість руху його автомобіля, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не заслуговують на увагу.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_4, у своїй апеляції немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок