Справа № 172/1193/18
Провадження № 3/172/573/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2018 року о 00.30 год. ОСОБА_1, який не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху так як не отримував посвідчення водія, по вул. Михайлівській в сел. Васильківка керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він автомобілем не керував, а просто знаходився біля нього. Працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння. А коли він відмовився то доставили його до Васильківської ЦРЛ для медичного огляду для встановлення факту спяніння. Там він пройшов медичний огляд, але відмовився здавати на аналіз кров та сечу. Факт вчинення правопорушення заперечує так як не перебував у стані спяніння та алкоголь чи наркотики не вживав.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони є працівниками Васильківської ЦРЛ. 23.09.18 вночі до приймального відділення працівником поліції ОСОБА_4 доставлений ОСОБА_1 для медичного огляду. В направленні працівника поліції не вказано жодної ознаки перебування особи у стані спяніння. Медичним оглядом за зовнішніми ознаками будь-яких ознак спяніння не виявлено. ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, а відмовився лише здавати аналіз крові та сечі, що і було відображено у висновку. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом їм не відомо бо він був доставлений працівниками поліції та вперше вони побачили його вже у приміщенні приймального відділення.

Заслухавши правопорушника, свідків та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважається вчиненим (закінченим) з моменту початку руху водієм, який знаходиться у стані алкогольного спяніння та керує транспортним засобом. Як встановлено з матеріалів справи відсутні будь-які обєктивні дані, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду, а лише від взяття аналізів. При цьому відповідно до акту медичного огляду

№ 40 від 23.09.18, проведеного о 00.30 год. лікарем наркологом Васильківської ЦРЛ будь-яких даних, що свідчать про перебування особи у стані спяніння не виявлено.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не дотримано вимоги чинного законодавства під час збирання доказів та складання протоколу, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк