Справа № 226/1071/18
Провадження № 3/226/304/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має доньку Ельзу, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 до Димитровського міського суду Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 212069 від 02.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 02 травня 2018 року о 20.55 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з балкону квартири, де мешкає, кидала піротехнічний вироб петарду, на зауваження сусідів не реагувала, на адресу сусідки ОСОБА_2 виражалася грубою нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти факту кидання нею з балкону четвертого поверху пітарди 02.05.2018, зазначивши, що подія відбувалася в м.Мирнограді по вул.Вороб'євського.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязкового зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Між тим, у порушення вимог ст.256 КупАП при викладенні у протоколі суті правопорушення не вказано місце його скоєння, лише зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на балконі квартири, де мешкає, тобто, не розкрито обєктивну сторону складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

При цьому у судововму засіданні було з'ясовано, що ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 вказано як АДРЕСА_2. Крім того, у документах, які додані до матеріалів справи, а саме: у висновку поліцейського СРПП Мирноградського ВП ГУНП в Донецькій області, у рапорті інспектора Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, у заяві ОСОБА_2, письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 місце скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення вказано як вул.Вороб'євського м.Мирнограда.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену у п.24 постанови Пленуму Верховного Судуд України від 23.12.2005 року № 14, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також звертаю увагу на те, що при виконанні даної постанови слід дотримуватись вимог ч.2 ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько