Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1927/18
Провадження № 3-в/553/24/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. у розгляді справи № 553/1927/18, провадження № 3/553/793/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. у розгляді справи № 553/1927/18, провадження № 3/553/793/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав, що під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення 12.10.2018 року суддею Парахіною Є.В. безпідставно відхилено ряд письмових клопотань, а саме: від 11.11.2018 року адвоката ОСОБА_2, яка діяла в інтересах заявника про виклик свідка по справі лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3; письмове клопотання від 11.10.2018 року адвоката ОСОБА_2, яка діяла в його інтересах, про виклик в якості свідка по справі уповноваженої особи ТОВ «Алекс-Кар», про виклик уповноваженої особи ПП Рачковської м. Полтава, пр. Вавілова,4В.

Поряд з цим, в даній заяві заявником вказувалось про те, що суддею Парахіною Є.В. призначено адміністративний матеріал на 25.09.2018 ороку на 10 год. 00 хв. у відповідності до дати, яка визначена працівниками поліції у протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставин викликають сумнів у заявника щодо обєктивності судді Парахіної Є.В. при розгляді даної справи, тому змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у його відсутність.

Кодекс про адміністративні правопорушення не містить норм, якими регулюється питання вирішення відводу судді. Згідно розяснення ОСОБА_4 суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 08.06.2017 року, вказано, що при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Статтею 76 КПК України визначено, ряд підстав, недопустимості повторної участі у кримінальному провадженні і даний перелік обставин є виключним та тлумачення не підлягає.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Судом встановлено, що зазначені заявником підстави для відводу судді Парахіної Є.В. у розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та які повязані з незадоволенням ряду клопотань заявника в ході судового розгляду справи та незгода останнього з датою слухання даного матеріалу, носять процесуальний характер, порядок вирішення яких визначений чинними нормами КУпАПУкраїни, які ні в якому разі не відносяться до підстав для заявлення заяви про відвід судді, у порядку ст. 76 КПК України.

Кожна людина для визначення своїх прав і обовязків та для встановлення обґрунтованості пред'явленого їй кримінального обвинувачення має право на те, щоб її справа була розглянута гласно з дотриманням всіх вимог справедливості незалежним і неупередженим судом.

Частиною 1. ст. 10 Конституцією України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Це означає, що кожен, хто вважає свої права порушеними, може з дотриманням процесуального законодавства звернутися до суду за їх захистом, а суд має розглянути справу на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від їх походження, соціального та майнового стану, расової і національної належності, статі, освіти, мови, ставлення до релігії, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин 2, ст. 55.

Однією з гарантій здійснення обєктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час кримінального провадження. Сутність відводу у кримінальному судочинстві полягає в усуненні (самоусуненні) окремих учасників від участі у кримінальному проваджені за наявності обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості виключно на підставі постановленої слідчим суддею, суддею (судом) вмотивованої ухвали.

Так, статтю 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, аналізуючи дану норму закону та обставини встановлені судом в ході розгляду заяви, судом встановлено, що фактично наведені заявником в заяві підстави для відводу головуючої судді Парахіної Є.В. носять надуманий характер, оскільки є такими, що не несуть по своїй природі вмотивованості та обґрунтованості відводу, яким він повинен бути, а фактично є прямою незгодою притягуємого з процесуальними діями та рішенням головуючої судді, які ухвалені не на його користь, що є в подальшому предметом апеляційного оскарження, але ні в якому разі не підставою для заявлення відводу.

В ході судового розгляду даної заяви заявником не було надано та зазначено суду достатніх та обґрунтованих доказів для підтвердження підстав, що виключають участь судді Парахіної Є.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останнім в заяві так і не було зазначено, на якій підставі, у відповідності до вимог ст. 76 чи ст. 75 КПК України, головуюча підлягає відводу.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу, зазначених ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючої судді Парахіній Є.В..

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, КПК України, п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, Бангалорськими принципами поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року), Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_5 Європи державам, Висновком №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. у розгляді справи № 553/1927/18, провадження № 3/553/793/2018, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити за безпідставності та недоведеності.

Поставнова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6