overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6599/18
ПОСТАНОВА

23.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №197283 від 09.07.2018 року, складений інспектором ЮП СП Таїровського ВП Київського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 (без зазначення частини) КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.07.2018 року, близько 19:45 годин, палила тютюнові виробі в забороненому місці за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.70.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.175-1(без зазначення частини) КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений офіцером поліції ще 09.07.2018 року та надійшов до канцелярії суду лише 19.10.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Станом на 23.10.2018 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.175-1(без зазначення частини) КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
справа №619/4069/18
провадження №3/619/1216/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононіхіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Солоницівка вул. Заводська № 31

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив

23 травня 2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ОВС Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив пункт 4 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2018, повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23.05.2018, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 309/2507/18
Провадження № 3/309/917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278006 складеного 20.08.2018 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2018 року о 04 год.20 хв. в смт.Вишково по вул..Велика керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на визначення стану сп»яніння проводився в Хустській районній лікарні, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено свідків правопорушення, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не було роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Зазначені недоліки адміністративного протоколу перешкоджають розгляду справи та постановленню законного та обєктивного судового рішення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа 362/3462/18
Провадження 3/362/1083/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора СРПП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Васильків, Київської області, вул. Пархоменко,76-а,

-за ст.124, 122-4 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 024266 від 24.06.2018 року, ОСОБА_1, 24.06.2018 року об 09-45 годин у м. Василькові на перехресті вул. Декабристів та вул. Лістрового, керуючи автомобілем «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр поворот ліворуч, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримала інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ОБ № 024267 від 24.06.2018 року, ОСОБА_1, 24.06.2018 року об 09-45 у м. Василькові на перехресті вул. Декабристів та вул. Лістрового, керуючи автомобілем «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1, залишила місце ДТП до якого вона була причетна.

ОСОБА_1 в суд не з»явилась, про розгляд справи повідомлена, причин неявки не повідомила.

Крім того її вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.5, 13.1, 2.10 Правил дорожного руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не з»явилась до суду, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33,36, 40-1,122-4, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В
Справа № 175/3307/18
Провадження № 3/175/1368/18
Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№2 у м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2018 року ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2018 року, о 12.00 годині був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №318689 від 17.08.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Бакн отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 18/285, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2018 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в районі електроопори № 267 на пл. Перемоги в м. Дніпрі, де, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 вересня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3946/18

провадження № 3/0285/1962/18

23 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник до суду не доставлений, самостійно до суду не з'явився.

На підставі викладеного та враховуючи те, що викликати правопорушника у вказаний строк суддя не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ (Національною поліцією), вважаю за необхідне повернути справу для доопрацювання з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/3946/18 (3/0285/1962/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нагорнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

який працює провідним інженером із застосування компютерів Луганського обласного управління водних ресурсів, зареєстрований та проживає за адресою:

вул. Маяковського, 24 м Сватове Луганської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 188-31 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-31 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 червня 2018 року о 14-00 годині не виконав законні вимоги посадових осіб Держспецзв'язку в Луганській області щодо усунення порушень законодавства про технічний захист інформації з обмеженим доступом та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом (державні інформаційні ресурси, конфіденційна інформація про особу). що є порушенням вимог ст.. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 4, 16, 17 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373. Виявлені порушення мають триваючий характер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рекомендації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації не були виконанні через відсутність фінансування, в звязку з чим було допущене дане правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями провідного інженера із застосування компютерів Луганського обласного управління водних ресурсів, іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь вини, а також відсутність негативних наслідків для інших осіб, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.22, 245, 283, 285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 188-31 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-31 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО
Справа № 212/7946/18
3/212/2127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.10.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 64/55, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 21.11.2018 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак