Категорія:ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника потерпілого Військової частини НОМЕР_1 НГУ Туревича А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317665 від 10.08.2018 року, ОСОБА_1 17 червня 2018 року об 08 год. 20 хв. в м.Луцьку на вул.Набережній керував автомобілем марки «Вольво ХС90», державний номерний знак НОМЕР_2 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку та в порушення п.11.4 ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КпАП України.
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Військова частина1141 НГУ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення. Зазначає, що автобус «Богдан», номерний знак НОМЕР_3 належить Військовій НОМЕР_4 НГУ, а тому остання є потерпілою стороною у вищевказаному ДТП. Вказує про те, що місцевий суд закриваючи провадження в даній справі в резолютивній частині не вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, хоча в її мотивувальній часині про це вказав вірно.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Військової частини НОМЕР_1 НГУ, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та закриття провадження у справі ніким не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 цього ж Кодексу перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас доводи апелянта про необхідність встановлення в резолютивній частині судового рішення вини порушника при закритті справи на підставі ст.38 КпАП України є обґрунтованими.
З аналізу ст. 283 КпАП України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має бути вмотивованою.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід вказати, що підстава для закриття провадження в справі відповідно до ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим. Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.
Так, місцевий суд фактично проаналізувавши зібрані у справі докази вказав про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України в мотивувальній частині свого рішення.
Вірними також є висновки суду щодо закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Проте суддя місцевого суду в резолютивній частині свого рішення вказав лише про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки постанова судді Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року, у резолютивній її частині, не містить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України при закритті провадження в справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому слід частково задовольнити апеляційну скаргу, зробивши висновок про винність ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283, 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 НГУ задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.
Вважати ОСОБА_1 таким, що визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду В.В. Гапончук