Справа № 644/8330/17
Провадження № 3/644/130/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2018 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, виконавчий директор об»єднання житлових кооперативів «Круг», АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП:

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії ХВ №28, складеного членом Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_2, про те що 20.10.2017 року адвокатові ОСОБА_3 стало відомо, що виконавчий директор об»єднання житлових кооперативів «Круг» ОСОБА_1 не надала відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2017 року, який був одержаний особисто ОСОБА_1 через засоби поштового зв»язку із відповідною відміткою про вручення зазначеного поштового відправлення, чим порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду, в судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить висновку, що винаОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії ХВ №28, складеного членом Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_2;

- заявою адвоката ОСОБА_3 про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності;

- копією адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3;

- копією повторного адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3;

- копією поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 адвокатського запиту;

- копією договору про надання правової допомоги №17032017 від 17.03.2017 року;

- копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1962;

- доповідною запискою члену РАХО ОСОБА_2;

- відповіддю виконавчого директора ОСОБА_1 від 08.11.2017 року №191;

- відповіддю на телефонний запит адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2017 року;

копією витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Харківської області від 13.10.2017 року.

Статтею ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Статтею 38 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 20.10.2017 р. було вчинено триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП і враховуючі дані про особуправопорушника, характер правопорушення та його наслідки, відсутні обставини, що пом»якшують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.5 ст.212-3, ст.276, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцяти п»яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.