АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1389/18 Справа № 712/8895/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 420445 від 24.07.2018 року, ОСОБА_3, 24 липня 2018 року о 23 годині 21 хвилин по вул. Грушевського, 63, в м. Черкаси керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, збуджений стан, тремтіння рук), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає вказану вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню та закриттю провадження через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Указує, що суд першої інстанції, приймаючи 28 вересня 2018 року оскаржувану постанову, допустив порушення ст. 268 КУпАП, оскільки у відповідності до вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

27.09.2018 року апелянтом до суду першої інстанції в письмовій формі було подано клопотання про надання правової допомоги, безкоштовного адвоката для захисту його прав. Проте суд, відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання, розяснивши, що в таких справах він не передбачений. Зазначена обставина вказує, що його було обмежено у праві на захист, що суперечить правовій позиції ЄСПЛ.

Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не можна вважати належним доказом його вини, оскільки в даній ситуації не здійснювалось фіксування технічними засобами, що говорить про те, що поліцейські просто виконували роботу для кількості статистики. Вказує, поліцейські зупинили його без будь-якої причини, авто його було в належному технічному стані, і він жодного правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити в повному обсязі. Просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі та залучення захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без задоволення клопотання про надання правової допомоги, за умови подачі ОСОБА_3 до початку розгляду справи судом письмового клопотання (про що свідчить письмове клопотання подане апелянтом до суду а.с.8) порушив вимоги ст.268 КУпАП, чим істотно порушив право останнього. на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_3 на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 суддя апеляційного суду вбачає, що факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є доведеним поза розумним сумнівом і його дії кваліфіковані у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно.

Факт відмови апелянта від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується протоколом серії БД № 420445 від 24.07.2018 /а.с.1/, а також поясненнями очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.2/.

Тобто, доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього не складався відповідний протокол, є безпідставними, оскільки із протоколу вбачається, що останній у відповідній графі протоколу в присутності двох свідків поставив свій підпис, вказавши, що не згоден з рішенням поліцейських /а.с.1/.

Тому ОСОБА_3 має бути визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, враховуючи, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на час ухвалення рішення апеляційним судом вже сплив, провадження має бути закрите.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й провадження у справі закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко