overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/3/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою м. Дружківка вул.Енгельса, буд.37,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 015884 від 21 жовтня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно додатку до протоколу до матеріалів справи додано відео ,але до справи відео не додано. Більш того відсутня довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та наявність посвідчення водія.

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП поліції в Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження 3-781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №103290 від 11.12.2017 р., ОСОБА_1, 11.12.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. С. Колоса, 29, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку №29 по вул. С. Колоса, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/127/132/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №694313: 13 червня 2017 року о 00.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді, голосно виражався брутальною лайкою на адресу дружини, бив ногами у вхідні двері за спільним місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/6433/17
Провадження №3/463/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.12.2017 року, о 19 год. 50 хв. на вул.Карпатська, 3, у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, недотримвся безпечного бокового інтревалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГП № 413722 від 18 грудня 2017 року, який надійшов з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, студент «Марганецького ПЛ»,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2017 року о 14-00 годині неповнолітній ОСОБА_1, біля підїзду будинку №4 по Східному кварталу в м.Марганець, розпивав горілку в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст.15-2 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання алкоголю», про що працівниками поліції був складений протокол за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом, його особистими письмовими поясненнями, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 178 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/279/18

Провадження № 3/712/513/18

12 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л., перебувають дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені матеріали складені відносно однієї особи, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справа №712/279/18; провадження 3/712/513/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та адміністративну справу № 712/280/18, провадження № 3/712/514/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 3/712/513/18, справа № 712/279/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Провадження № 3/734/154/18 Справа № 734/5/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ч. 2 ст. 187 К У п А П,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При судовому розгляді справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії ухвали суду від 20 січня 2017 року та постанови суду від 27 червня 2017 року, що є простими світлокопіями, не завірені жодним чином і в них не зазначено, чи набрали вони законної сили.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АА № 915753 від 28.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , з участю перекладача Чан Сак Нгуєн, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу прикордонної служби «Павловичі» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

Тран ОСОБА_1, 02.01.1993р.н., громадянина ОСОБА_2, проживаючого непрацюючого,

по ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник Тран ОСОБА_1 30.12.2017р. близько 22.30год. був за виявлений прикоронним нарядом «прикордонний патруль» на околиці с.Пісочне Сокальського району Львівської області на території Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області в напрямку прикордонного знаку №820 та намагався групою осіб незаконно перетнути державний кордон України в ОСОБА_3 поза пунктом пропуску без відповідних документів.

Порушник Тран ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю та підтвердив факт спроби незаконного перетинання державного кордону України.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника порушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Тран ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з Тран ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 304/1473/17
Провадження № 3/304/5/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524184 від 04 січня 2017 року вбачається, що «16 листопада 2016 року біля 14.00 год. ОСОБА_1, будучи біля ж/д вокзалу в м. Львів, через особисту зухвалість та недбалість залишила без нагляду свого сина ОСОБА_2, чим своїми діями ухилилася від належного виконання її батьківських обовязків».

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки, з протоколу серії АА № 524184 від 04 січня 2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в м. Львів, а будь-яких інших належних та допустимих доказів, що давали б підстави розглянути справу Перечинським районним судом Закарпатської області матеріали справи не містять, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 268, 276, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1473/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/2811/17
Провадження № 3/163/1783/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 січня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №3891/20500/17 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою від 08.12.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28080,99 гривень та конфіскації в дохід держави 800 євро.

Постанова набрала законної сили і звернута до виконання.

Після винесення постанови встановлено описку в описовій та резолютивній частинах щодо розміру конфіскованої валюти.

З протоколу про порушення митних правил №3891/20500/17 в даній справі вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено 900 євро вартістю за курсом НБУ 28080,99 гривень як предмет порушення митних правил.

В описовій та резолютивній частинах постанови суду розмір вилученої валюти зазначено 800 євро. Таке зазначення є опискою, оскільки вартість прихованої і вилученої валюти за курсом НБУ і в протоколі про порушення митних правил, і в постанові вказано в перерахунку саме на 900 євро.

Таким чином, допущену при винесенні постанови описку слід виправити відповідно до дійсних фактичних даних.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В описовій та резолютивній частинах постанови Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року в справі про порушення митних правил №163/2811/17 щодо ОСОБА_1 розмір конфіскованої валюти виправити з 800(восьмисот) євро на 900(девятсот) євро.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2