overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., дослідивши матеріали справи, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням того, що матеріали справи надійшли до суду 17.08.2018 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, та з огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області не доставлено, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід направити до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3150/18
Номер провадження 3/570/1254/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України СР № 831556 виданий 31.05.2018 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Кустин Рівненського району Рівненської області по вул. Шевченка висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді. В матеріалах справи наявна заява особи, в якій він визнає вину у скоєному та просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа 362/3615/18
Провадження 3/362/1101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильіквського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 03.07.2018 року серії ОБ № 24037, ОСОБА_1, 03.07.2018 року о 00-30 годин в м.Василькові, Київської області по вул. Соборній, 134, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» реєстраційний № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про час розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, згідно протоколу вину визнав.

Вважаю, що водій ОСОБА_1порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який в суд не з»явився, вважаю, що ОСОБА_1П слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн.40 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя: с.Залав»я Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: цегельний завод «БДК БУД» с.Брищі, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року близько 13 год.00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання в с.Залав»я Млинівського району Рівненської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу, який щиро кається у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №566/971/18 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/912/18
П О С Т А Н О В А

16.08.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 22.03.1997р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.02.2018 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а саме: заборона виїзду за межі Доманівського району без дозволу ОСОБА_2

У порушення визначених судом обмежень, ОСОБА_1 02.05.2018 р. Залишив межі Доманівського району без дозволу поліції, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень..

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 14.05.2018 р., а справу призначено до суду надійшла 13.08.2018 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 367/5523/18
Провадження №3/367/2110/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Мигалки, вул.Короленка, 7а,

за ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол від 11.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, відносно якої складено протокол, місце вчинення, час та суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 85-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Однак, в протоколі не зазначено суть правопорушення, а саме: що вчинив ОСОБА_1 виготовляв, збував чи зберігав в павільйоні №156 на ринку «Варшавський» чотири «Ятері» та один «Екран».

Зазначене позбавляє суд обєктивно розглянути справу, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП повернути на дооформлення до управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 373/1091/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/811/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 372 17.08.2018
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він обіймаючи посаду головного спеціаліста з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області допустив порушення законодавства про державну таємницю, які були виявлені під час тематичної перевірки стану охорони державної таємниці комісією Служби безпеки України.

На постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області постановлена 24 липня 2018 року, а апеляційна скарга подана 07 серпня 2018 року, тобто з пропуском 10-тиденного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль
Справа № 215/3690/18
ПОСТАНОВА

14 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 14.08.2018 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 14.08.2018 р. не зявився.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 160 ч. 1 КУпАП протягом трьох діб, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 14.08.2018 р. на 17.08.2018 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 17.08.2018 р. з 14.08.2018 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 3/521/5738/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 469685 виданий Багтським РВ ГУМВС України в Одеській області 11.06.2007 року , ІПН НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспекторами поліції Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 196577 ,ГП № 196567, ГП № 196570.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ №№ 521/13601/18; 521/13602/18, 521/13603/18 .

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, систематичність вчинення вказаного правопорушення, та небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення, суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ №№ 521/13601/18; 521/13602/18, 521/13603/18 відносно ОСОБА_2, у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/13601/18, провадження 3/521/5738/18.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/2614/18
№ 3/209/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, працює за найм, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у торгівельному кіоску розташованому на міні ринку «Дніпро» по пр. Перемоги 67-Б, здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась, підтвердила обставини скоєного нею правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1,ч.1 ст.156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая