справа №176/332/18
провадження №3/176/76/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, після їх повернення на належне дооформлення на підставі останньої постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №068816 від 15 грудня 2017 року «15.12.2017 року о 00:30 год. у м. Жовті Води по вул. Б. Хмельницького, 17 гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місті, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, на зауваження працівників поліції не реагував, від підпису в протоколі відмовився.

Відповідно до протоколу АА №125704 від 15.12.2017 року ОСОБА_2 Є,А. був затриманий працівниками поліції для припинення правопорушення, встановлення його особи, складання протоколу.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на іншу дату є неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Інших можливих способів щодо повідомлення правопорушника про день та час розгляду справи, суд позбавлений.

Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на інші дати є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

З наведено вбачається, що дана справа має розглядатись в день надходження за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Однак, органами поліції не забезпечена доставка до суду ОСОБА_2

У зв'язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 268, ч. 1 ст.277-2, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП - повернути органу, що його склав для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3