ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3009/18 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження №33/807/64/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.484 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_2, захисників останнього - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: алкогольний напій віскі «Black Velvet» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°) 1 шт.; алкогольний напій лікер «Crema al gusto di Limone Liguore» у скляній пляшці обємом 0,5 л. (17°) -1 шт.; алкогольний напій лікер «Limoncello Riviera» у скляній пляшці обємом 0,7 л. (22°) 1 шт.; алкогольний напій віскі «Jameson Irish Whiskey» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°) 5 шт.; алкогольний напій бурбон «Jim Beam Apple» у скляній пляшці обємом 1 л. (35°) 2 шт.; алкогольний напій бурбон «Jim Beam Honey» у скляній пляшці обємом 1 л. (35°) 1 шт.; алкогольний напій бурбон «Jim Beam Red Stag» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°) 1 шт.; алкогольний напій віскі «Jack Daniels Tennessee Honey» у скляній пляшці обємом 1 л. (35°) 1 шт.; алкогольний напій віскі «Jim Beam Kentucky Straight Stag» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°) 3 шт.; алкогольний напій вино «Benicadell Tinto Valencia» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (12°) 5 шт.; алкогольний напій вино «Vino Rosso Gielle» у скляній пляшці обємом 5 л. (10°) 3 шт.; алкогольний напій глінтвейн «Christkindi Gliihwein» у скляній пляшці обємом 1 л. (8,7°) 11 шт.; алкогольний напій вино «Portugiesischer Rose» у скляній пляшці обємом 1 л. (9,5°) 4 шт.; алкогольний напій вино «Cava Arestel Vintage Extra Brut» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (11,5°) 7 шт.; алкогольний напій вино «Fiorelli Gran Dessert» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (9,5°) 1 шт.; алкогольний напій вино «Gran Reserva 1999» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (12,5°) 2 шт.; алкогольний напій вино «Los Molinos Tempranillo Valdepenas» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (12,5°) 2 шт.; алкогольний напій віскі «Johnnie Walker Red Label» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°) 1 шт.; алкогольний напій віскі «Johnnie Walker Black Label» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°) 1 шт.; алкогольний напій коньяк «Courvoisier V.S.O.P» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°), яка знаходиться в картонній упаковці 1 шт.; алкогольний напій віскі «Chivas Regal» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°), яка знаходиться в картонній упаковці 1 шт.; алкогольний напій ром «Pascas Garibbean Island Rum» у скляній пляшці обємом 1 л. (37,5°) 1 шт.; алкогольний напій ром «Captain Morgan» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°) 2 шт.; алкогольний напій лікер «Karlovarska Becherovka Original» у скляній пляшці обємом 1 л. (38°) 1 шт.; алкогольний напій лікер «Baileys The Original Irish Cream» у скляній пляшці обємом 1 л. (17°) 2 шт.; алкогольний напій лікер «Jagermeifter Selected 56 botanicals» у скляній пляшці обємом 1 л. (35°) 1 шт.; алкогольний напій віскі «Ballantines Finest» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°) 1 шт.; алкогольний напій лікер «Omas Nub-Nougat» у скляній пляшці обємом 1 л. (15°) 1 шт.; алкогольний напій віскі «Johnnie Walker Black Label» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°), яка знаходиться в картонній упаковці 1 шт.; алкогольний напій віскі «Jack Daniels Old No.7» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°), яка знаходиться в картонній упаковці 2 шт.; алкогольний напій вино «Villa Dei FilarI Terre Siciliane Nero Davola» у скляній пляшці обємом 1,5 л. (12,5°) 3 шт.; алкогольний напій вино «Cava Jaume Serra Jemi Jeco» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (11,5°) 11 шт.; алкогольний напій вино «Cuvee Brut» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (11°) 22 шт.; алкогольний напій вино «Vinya del Mar Azul Tinto-Negre Catalunya» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (12°) 7 шт.; алкогольний напій вино «Cinzano Prosecco Doc» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (11°) 22 шт.; алкогольний напій мартіні «Martini Laperitivo Bianco» у скляній пляшці обємом 1 л. (14,4°) 3 шт.; алкогольний напій мартіні «Rosato Torino» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (14,4°) 6 шт.; алкогольний напій вино «Vinya del Mar Azul Blanco SemiDulce Blanc SemiDolc Catalunya» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (10,5°) 9 шт.; алкогольний напій віскі «Major Gunns» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°) 1 шт.; алкогольний напій вино «Don Luciano La Mancha Tempranillo 2015» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (12°) 4 шт.; алкогольний напій вино «Portal de Boatella Valencia» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (12°) 4 шт.; алкогольний напій вино «Terre Siciliane Nero Davola Indicazione Geografica Tipica» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (12°) 6 шт.; алкогольний напій віскі «GlenGrant Rothes Speyside» у скляній пляшці обємом 1 л. (40°) , яка знаходиться в картонній упаковці 1 шт.; алкогольний напій лікер «Sheridans Coffee Layered Liqueur» у скляній пляшці обємом 1 л. (15,5°) 1 шт.; алкогольний напій вино «Martini Grandi Auguri Vino Spumante Dolce» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (9,5°) 4 шт.; алкогольний напій вино «Vin Petillant Michel» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (10°) 8 шт.; алкогольний напій шампанське «Andreas Keller Millesimato» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (11,5°) 8 шт.; алкогольний напій вино «Don Luciano Brut Sparkling» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (11°) 6 шт.; алкогольний напій вино «Gerrerossa Vino Rosso» у скляній пляшці обємом 1,5 л. (10,5°) 6 шт.; алкогольний напій вино «Fiorelli Pinot-Chardonnay» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (11°) 7 шт.; алкогольний напій мартіні «Martini Rieslingh» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (11,5°) 8 шт.; алкогольний напій вино «Gerrebianco Vino Bianco» у скляній пляшці обємом 1,5 л. (10,5°) 18 шт.; алкогольний напій вино «Merlot Luna Nera» у скляній пляшці обємом 1,5 л. (11°) 11 шт.; алкогольний напій вино «Gran Dessert» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (10°) 18 шт.; алкогольний напій вино «Rondel Oro» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (11,5°) 5 шт.; алкогольний напій вино «Gran Cuvee Millesimato Celsole» у скляній пляшці обємом 0,75 л. (11°) 8 шт. загальна кількість 274 одиниць.

Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 23426,55 грн.

Згідно з постановою суду, 09 лютого 2018 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Мелітопольської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 11 січня 2018 року №39/10/08-32-09 (вх.№ 77/71-19 від 09 лютого 2018 року) з матеріалами перевірки у відношенні громадянина ОСОБА_2 для прийняття рішення згідно чинного митного законодавства.

Так, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 27 жовтня 2017 року на підставі ухвал слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. від 28 грудня 2017 року співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області 29 грудня 2017 року було проведено обшук в магазині «Мфуд» («MFOOD»), який розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, б.19. Під час проведення обшуку співробітниками податкової міліції було виявлено та вилучено алкогольні напої іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, власником яких є ОСОБА_2

09 лютого 2018 року співробітниками податкової міліції разом з матеріалом у відношенні ОСОБА_2 в Запорізьку митницю ДФС були передані алкогольні напої іноземного виробництва в кількості 274 од. (тара скляні пляшки), на яких відсутні марки акцизного податку України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 18 вересня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

По суті скарги просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що приміщення, в якому було проведено обшук та вилучено алкогольні напої, орендоване ним та передано в вересні 2017 року у суборенду його батькові ОСОБА_6 Проте, його батько так і не був опитаний працівниками митниці, що істотно могло вплинути на встановлення істини по справі. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні поняті, хоча відповідно до норм ст.505 МК України, їх присутність є обовязковою, що свідчить про незаконність протоколу. Судом були порушені вимоги ст.526 МК України та його права, передбачені ст.498 МК України. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, матеріали справи були передані до суду лише в травні 2018 року, а суд розглянув справу лише 20 червня 2018 року, тобто з порушенням пятнадцятиденного строку, встановленого законом. Крім того, суд незаконно стягнув з нього витрати на зберігання товару, оскільки вилучені під час обшуку алкогольні напої не були конфісковані, а були тимчасово вилучені 09 лютого 2018 року. Тобто станом на момент початку зберігання митним органом ці товари не набули статусу конфіскованих. Крім того, вилучені алкогольні напої не є предметом порушення митних правил через митний кордон, до їх зберігання він жодного відношення не має.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувся за його відсутності.

Зі змістом постанови ОСОБА_2 ознайомився лише 18 вересня 2018 року.

Дані обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, а тому такий строк підлягає поновленню.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити; представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із запереченнями проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

При розгляді справи суд зясував всі обставини справи, дослідив наявні докази, давши цим доказам правильну юридичну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та на які послався суд в оскаржуваній постанові, а саме: відомостями з протоколу про порушення митних правил №0038/11200/18 від 09 лютого 2018 року, протоколу обшуку від 29 грудня 2017 року, протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0038/11200/18 від 09 лютого 2018 року, доповідною запискою головного державного інспектора управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_8, висновком експерта №155 від 26 квітня 2018 року, тощо.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, передбачені вказаною статтею.

До доводів апелянта про те, що він не має жодного відношення до вищезазначеного товару, оскільки приміщення, в якому проводився обшук, орендоване ним, проте передано у вересні 2017 року в суборенду його батькові ОСОБА_6, апеляційний суд ставиться критично.

Так, апелянтом долучено до матеріалів справи копії документів на підтвердження зазначених обставин, зокрема: копію договору суборенди нежилого приміщення, копію договору оренди нежилого приміщення, копію додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 23 червня 2017 року.

Проте, відомості, викладені в зазначених документах, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки при вилученні товару під час проведення обшуку ОСОБА_2 не заявляв, що приміщення, у якому проводився обшук, було передано ним у суборенду, та їх власником є інша особа. В своїх зауваженнях до протоколу він лише зазначив, що до вказаних в ухвалі слідчого судді предметів та речей, які використовуються при виготовленні алкоголю (сировина, пляшки, тара, ковпачки, етикетки та ін.) він відношення не має.

З огляду на викладене є непереконливими пояснення свідка ОСОБА_6, заслуханого при апеляційному розгляді за клопотанням сторони захисту, який підтримав версію ОСОБА_2, та зазначив, що він дійсно уклав із сином договір суборенди, оскільки мав намір займатися в подальшому підприємницькою діяльністю. Вилучений в ході обшуку товар належить йому та був придбаний ним через мережу Інтернет та отриманий у відділенні компанії «Нова Пошта».

Крім того, свідок не зміг вказати, в кого саме він придбав зазначений товар та не надав будь-яких документів, які б підтверджували придбання ним цього товару.

Доводи апелянта з приводу відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо понятих, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення ст.494 МК України не містять вимог щодо обовязкового зазначення в протоколі таких відомостей.

Вказаною статтею, передбачено можливість складення протоколу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому доводи апелянта стосовно того, що протокол незаконно складено за його відсутністю, також є безпідставними.

Більш того, як свідчать матеріали справи, копію протоколу ОСОБА_2 направлено з розясненням йому прав, передбачених ч.4 ст.494 та ст.498 МК України.

Судом апеляційної інстанції перевірені доводи сторони захисту, заявлені при апеляційному розгляді, про те, що недоведеним є той факт, що вилучений в ході обшуку товар не є фальсифікованим. При цьому сторона захисту звертала увагу на те, що на цей час не відома доля кримінального провадження за №0000004 від 27 жовтня 2017 року за ч.3 ст.204 КК України, в межах якого проводився обшук та вилучені вищевказані товари.

Так, на запит апеляційного суду начальник четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_9 повідомив, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, але за ч.3 ст.212 КК України, що в свою чергу, не спростовує правомірність складення протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2

Водночас, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно безпідставного стягнення з нього витрат на зберігання вилученого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 484 МК України складено 09 лютого 2018 року.

Проте, справа про адміністративне правопорушення направлена до суду лише 03 травня 2018 року, та надійшла до суду 04 травня 2018 року, згідно штампу суду на супровідному листі (а.с. 43).

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що зволікання з проведенням адміністративної перевірки та направленням справи до суду призвели до необґрунтованого збільшення розміру витрат на зберігання вилученого товару.

Під час апеляційного розгляду даної справи представниками Запорізької митниці ДФС не доведено наявність поважних причин, через які справа надійшла до суду майже через три місяці після складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, тобто не обґрунтовано належним чином суму витрат на зберігання товару.

Посилання представників митниці при апеляційному розгляді на те, що проводились необхідні перевірочні дії, в т.ч. проводилась експертиза, є непереконливими, оскільки експертиза була призначена більш ніж через два місяці після складання вищевказаного протоколу - 17 квітня 2018 року, та проведена менш ніж за 10 днів (висновок від 26 квітня 2018 року).

Доводи представників митниці про те, що Запорізька митниця ДФС співпрацює лише з одним експертом - ОСОБА_10, яка до винесення постанови про призначення експертизи хворіла, нічим не підтвердженні.

Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0038/11200/18, обрахована вартість за добу зберігання предметів порушення митних правил на складі митного органу з 13 лютого 2018 року, яка становить 6,0 ОСОБА_8.

Як вбачається з постанови, лише з урахуванням вказаної довідки суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_2 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 23426,55 гривень.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, прийшовши до висновку про необхідність стягнення зазначених витрат з ОСОБА_2, не звернув уваги на те, що розмір цих витрат безпосередньо залежав від тривалості зберігання даного товару, що, як свідчать матеріали справи, відбулося не з вини ОСОБА_2

Такий підхід не узгоджується з принципом верховенства права, що визнається і діє в Україні, відповідно до положень ст.8 Конституції України.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду в цій частині та виключити з неї посилання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 23 426, 55 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, змінити.

Виключити з постанови суду стягнення з ОСОБА_2 витрат на зберігання , що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 23 426, 55 грн.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 334/3009/18