Справа № 749/488/18 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З.О.
Провадження № 33/4823/3/18
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю :

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, суб'єкта підприємницької діяльності притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 11.04.2018 о 13-30 год. ОСОБА_2 на чотирнадцятому кілометрі автодороги Чернігів-Городня-Сеньківка керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, від проходження тесту на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі вказуючи на порушення норм процесуального закону, зокрема права на захист, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ним постанову та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судовий розгляд відбувся без участі особи, у зв'язку з чим він не мав змоги захистити себе та скористатися своїми правами для подання доказів, висловлення доводів тощо.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи наявні не вручені повідомлення, щодо сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи 22.05.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 та 09.07.2018, що прямо свідчить про порушення вимог вказаної вище норми. Тобто на момент розгляду справи суд не мав жодного повідомлення щодо сповіщення особи про судові засідання чи даних про її ухилення від отримання судової повістки, оскільки відомостей, що саме ОСОБА_2 відмовлявся від отримання повісток в матеріалах справи відсутні, тим більше, що останнє повідомлення на адресу суду повернулось з поміткою «не проживає».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_2, суд обмежився лише поверховим дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні. Разом з тим, показання даних свідків, за їх змістом, не узгоджуються з обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання також не був викликаний інспектор поліції та не досліджені інші докази, за таких обставин суд першої інстанції внаслідок неповноти судового розгляду прийняв передчасне рішення.

Для з'ясування всіх фактичних обставин по справі необхідно допитати свідків та працівника поліції, дати можливість реалізувати, передбачені ст.268 КУпАП, свої права особі, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи ці положення, на момент розгляду справи в апеляційному суді сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності та безпосередньо допитати свідків для повного з'ясування всіх обставин справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за правильне закрити провадження по справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко