Справа № 323/2598/18
Провадження № 3/323/499/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 384163, 30.07.2018 року о 16-30 годині ОСОБА_1, знаходячись на території колишньої ферми КСП «Росія» в с. Преображенка по вул. Преображенській, займався збиранням промислового металу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного порушення не визнав, суду пояснив, що він збирав металобрухт на території колишньої ферми в с. Преображенка Оріхівського району. Також зазначив, що він не є підприємцем і не здійснює операції з металобрухтом, а лише збирає його.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною першою статті 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Поняття господарської діяльності наведене у ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під якою розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Крім того, частина друга статті 55 ГК України, визначає, що суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №384163 від 30.07.2018 року, складеному у відношенні ОСОБА_1, зазначено, що він 30.07.2018 року о 16-30 годині, знаходячись на території колишньої ферми КСП «Росія» в с. Преображенка по вул. Преображенській, займався збиранням промислового металу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 164-10 КУпАП з підстав здійснення збирання ним металобрухту.

Але субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП може бути лише посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Разом з протоколом до матеріалів справи були надані наступні документи:

- письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких, він надав пояснення, аналогічні тим, що надані в судовому засіданні (а.с.4);

- протокол огляду від 30.07.2018 року, згідно до якого оглянуто та вилучено кутники покриті слідами корозії в кількості трьох штук шириною 30х30 мм довжиною 87 см, 98 см і 101 см, арматуру зі слідами корозії в кількості двох штук діаметром 10 мм кожна і довжиною 101 см та 109 см; трубу зі слідами корозії в кількості однієї штуки діаметром 32 мм довжиною 109 см (а.с.3);

- рапорт ДОП Оріхівського ВП ОСОБА_2, згідно до змісту якого, 30.07.2018 року в с. Преображенка по вул. Преображенській ним був виявлений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який займався незаконними операціями повязаними з металобрухтом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, останній не працює і не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1, останній в день складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення здійснював збирання металобрухту.

Матеріали справи не містять даних щодо того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять обєктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 являється посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом у розумінні частини 1 статті 164-10 КУпАП.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 164-10, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені кутники покриті слідами корозії в кількості трьох штук шириною 30х30 мм довжиною 87 см, 98 см і 101 см, арматуру зі слідами корозії в кількості двох штук діаметром 10 мм кожна і довжиною 101 см та 109 см; трубу зі слідами корозії в кількості однієї штуки діаметром 32 мм довжиною 109 см, які знаходяться на зберіганні в Оріхівському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал