Справа № 755/9235/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ОЙЛ ГРУП ЛТД», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 247 від 16 травня 2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за окремими операціями управління спеціального аудиту Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Прохватило Ю.М., при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЙЛ ГРУП ЛТД», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ОЙЛ ГРУП ЛТД» ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.5, п.6, п. 7, п.29П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 №318, п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, ст.9 Закону України №996-XIV, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 9263 грн. в тому числі за 2015 рік у сумі 6 450 грн.. за півріччя 2016 року у сумі 1 365 грн.. за три квартали 2016 року у сумі 1 365 грн.. за 2016 рік у сумі 2 813 грн. та завищено від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2017 рік на 1 557 156 грн. п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 9.1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 198.1. п.198.3, п.198.6 СТ.198. п. 201,1. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 321 711 грн. в тому числі у наступних податкових періодах: у червні 2015 року у сумі 5 858 грн. у січні 2016 року у сумі 1 308 грн.. у травні 2016 року у сумі 267 грн.. у червні 2016 року у сумі 1 250 грн. у жовтні 2016 року у сумі 167 грн. у лютому 2017 року у сумі 145 937 грн. у березні 2017 року у сумі 166 924 грн.: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями): п. 2.8 глава 2. п. 3.5 глава 3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 № 637 із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 № 40/10320: пп. «е» пп.164.2,17 п.164.2 ; п. 164,5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167. пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168. п. «а» пп. 170.9.1 пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170. п. «а» п. 171.2 ст. 171. п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями, заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 8047.41грн.: п.168.1.1. п.168.1 ст.168 з урахуванням пп. 1.1 пп. 1.5 пп 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року№ 2755-VI. зі змінами, в результаті чого занижено зобов'язання по сплаті до бюджету військовогозбору на загальну суму 670,62 гривень, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2018 року; в акті документальної планової виїзної перевірки від 16 травня 2018 року; в поясненнях ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко