Справа № 359/8384/18
Номер провадження 3/359/3157/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участю представника Київської митниці ДФС - Рунова Т.В., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2, його представника - Кононенко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ; місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, орган що видав 8089, виданий 02.07.2015 р., персональний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

26.09.2018 о 17 год. 30 хв. хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянина України ОСОБА_2, який прибув до України з Німеччини, м. Франкфурт, рейс 0455 а/к «Люфтганза» та обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на запитання інспектора, щодо наявності в нього подарунків та покупок, самостійно заявив, що має при собі новий мобільний телефон, який він придбав у США, м. Купертіно, у якості подарунку дружині. Після цього пасажиром було пред'явлено товарний чек на загальну суму 1255,28 доларів США, що виписаний на ім'я громадянина України ОСОБА_2 від 21.09.2018, товар згідно чеку: Iphone XS, Gold, 256 Gb (НОМЕР_3). Дані товари переміщувались у ручній поклажі пасажирa, без ознак приховування.

Із вказаних мобільних телефонів пасажиру було пропущено: 2 мобільні телефони б/в: Iphone Х та Iphone Xs Max, як особисті речі.

По протоколу про порушення митних правил затримано: 1 новий мобільний телефон «IPhone ХS Gold».

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_2, не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

За протоколом про порушення митних правил № 0758/12500/18 від 26.09.2018 р. на підставі ст. 511 Митного кодексу України вилучено товари: 1 (один) мобільний телефон: «IPhone ХS Gold», 256 Gb, модель А 1920, торгової марки «Apple Inc» В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ «Apple Inc.». (згідно наданого товарного чеку ТМ «Apple» 1255.28 доларів США), курс НБУ станом на 26.09.2018р за 100 доларів США - 2806-1209 грн.) IMEI 2 НОМЕР_4, Seria № (НОМЕР_3), IMEI/MEID НОМЕР_5

В судовому засіданні громадянин України ОСОБА_2 зазначив, що не мав жодного умислу на приховування нового мобільного телефону від митного контролю, який був придбаний виключно для подарунку своїй дружині. Просить не застосовувати стягнення у вигляді конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил, а застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Кононенко О.С. в суді пояснила, що громадянин ОСОБА_2 дійсно перетнув державний кордон України у спрощеному порядку через «зелений коридор», маючи при собі мобільний телефон, вартість якого перевищує суму, визначену ч. 1 статті 374 МК України, у зв'язку із чим зазначений телефон підлягає декларуванню. Також представник звертає увагу суду на той факт, що на момент, складання протоколу про порушення митних правил, вилучений телефон відсутній в переліку забороненого до застосування та ввезення на територію України.

Представник Київської митниці ДФС протокол про порушення митних правил підтримав в повному обсязі та просив застосувати до правопорушника штраф та конфіскацію вилучених телефонів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, представника митниці, слід дійти висновку, що пасажир громадянин України ОСОБА_2 обрав проходження митного контролю «зеленим коридором» де передбачено наявність у громадян товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Статтею 370 МК України передбачено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Відповідно до п. 11 ч. 1 цієї статті особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор», - з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор».

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0758/12500/18 від 26.09.2018 р. (а.с.2-6), письмовими поясненнями в справі про порушення митних правил (а.с.7-8), даними доповідної записки (а.с.9-11), описом предметів (а.с.12), копіями квитанцій вартості товару (а.с.13).

Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки перемістив товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України»радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального та спеціального користування, ввозяться з-за кордону, реалізуються та експлуатуються в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Радіоелектронні засоби загального призначення - це РЕЗ, що використовуються в смугах радіочастот загального призначення та які не призначені для потреб спеціальних користувачів, тому дозволів для ввезення даних товарів відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» не потрібно, оскільки останні є радіоелектронними засобами загального призначення та внесені у реєстр радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Таким чином, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. Забороняється ввозити виключно ті радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що внесенні у Реєстрі як заборонені до застосування.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що новий мобільний телефон торгової марки Аррle типу іРhоnе ХS Gold моделі А1920 не відносяться до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у зв'язку з чим підстави для їх конфіскації відсутні.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 370, ст. 374, ч. 2 ст. 376, ст. 471 МК України, ст. ст. 8,23,33,40-1 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Громадянина України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, орган що видав 8089, виданий 02.07.2015 р., персональний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. без конфіскації вилучених товарів.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (Державний бюджет України, , МФО: 899998, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0004, КБК: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050), що підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучений у громадянина України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, орган що видав 8089, виданий 02.07.2015 р., персональний номер НОМЕР_1, 1 (один) мобільний телефон: «IPhone ХS Gold», 256 Gb, модель А 1920, торгової марки «Apple Inc» В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ «Apple Inc.». (згідно наданого товарного чеку ТМ «Apple» 1255.28 доларів США), курс НБУ станом на 26.09.2018р за 100 доларів США - 2806-1209 грн.) IMEI 2 НОМЕР_4, Seria № (НОМЕР_3), IMEI/MEID НОМЕР_5, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0758/12500/18 - повернути за умови сплати митних платежів.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.А. Бондаренко