Провадження № 3/643/4198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №351150 від 11.09.2018 року ОСОБА_1 11.09.2018 року о 12 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак АХ7410EA, по А/Д Суми-Полтава обхід м. Суми у м. Харкові, який підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим скоїв правопорушення повторно протягом року за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 14.04.2018 р. та порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол складено неправомірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Матеріали справи містять довідки з яких вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2018 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак зазначені довідки належним чином не засвідчені, крім того в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1В за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне повернути матеріал для його належного оформлення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Сумського РВП ГУНП України в Сумській області матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова