Провадження № 3/761/377/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 о 11 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Оранжерейна, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3, невірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не переконався в безпечності об'їзду перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити і не вчинив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Дегтярівська, по своїй смузі, не перевищуючи швидкість, а напроти виїзду з шиномонтажу, з двору виїхав задом автомобіль «Toyota», яку останній не помітив, відчув удар в праве крило і побачив з права як впав чоловік, зупинився та підбіг, щоб надати допомогу, а автомобіль «Toyota», скотився назад та зупинився поперек дороги.

Потерпілий водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що стояла на виїзді з СТО, в той час коли її чоловік стояв біля автомобіля та слідкував за рухом транспорту, щоб в подальшому водій ОСОБА_2 могла виїхати на дорогу. Водій пропустила перший автомобіль, за яким їхав автомобіль «Peugeot» та який вдарив автомобіль ОСОБА_2 в праву задню частину крила, внаслідок чого автомобіль розвернуло та лівою його частиною штовхнуло чоловіка останньої, після чого автомобіль скотився на проїзну частину.

Згідно п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2017 зафіксовано наступні технічні пошкодження автомобілів: «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 - передній бампер з права, переднє праве крило, передня права фара зміщена в моторний відсік, переднє праве колесо (пошкоджена покришка); автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4: задній бампер, кришка багажника.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5, чоловіка ОСОБА_2, вони з дружиною заїжджали на СТО, під час виїзду з якого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, щоб допомогти дружині виїхати. ОСОБА_5 стояв з лівого боку автомобіля (зі сторони водія). Водій ОСОБА_2 сантиметрів на 20 виїхала на проїзну частину дороги, перший автомобіль їх об'їхав, а другий вдарив в бампер, не гальмуючи, не звертаючи, на повній швидкості. Від удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав удар в ліву руку, коліно лівої ноги та впав.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року серії БР № 148194 та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_1, оскільки останнім у відповідності до п. 12.3 ПДР України не було вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, про що свідчить характер та локалізація пошкоджень, отриманих автомобілями в результаті ДТП, Схема ДТП, протокол огляду місця події від 06.11.2017, пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 року народження винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: