Провадження № 33/792/189/18
Справа № 686/375/18 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника Заїки В.В., особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Заїки В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_2, 30.12.2017 року о 02 год. 10 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Чорновола, 178, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 14.01.2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Хмельницькому, по проспекту Миру 92/1 В, керував транспортним засобом«Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 07.03.2017 року постановою Хмельницького міськрайонного суду його визнано винним за ч.1 ст.130 КупАп.

Захисник Заїка В.В., в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, закрити провадження у справі. Посилається на незаконність рішення суду, яке ґрунтується на недопустимих доказах. Зокрема вказує, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в них не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь- якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КупАП , у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суд прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчиненого повторно протягом року, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153267 від 30.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 о 02 год. 10 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Чорновола, 178, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав нечітку мову, почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3) слідує, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер», що засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

З даних розписки ОСОБА_5 вбачається, що йому було залишено на зберігання транспортний засіб «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 та відповідно відсторонено ОСОБА_2 від керування цим транспортним засобом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429891 від 14.01.2018 року вбачається, що 14.01.2018 року о 12 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, по проспекту Миру 92/1-В ОСОБА_2, повторно, протягом року керував автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7. вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, що засвідчили своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 слідує, що 14.01.2018 року о 13 год. 13 хв. в м.Хмельницькому по Проспекту Миру, 92/1-В, в їх присутності, ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №429891, що засвідчили своїм підписом у цьому ж протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується й даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.01.2018 року- «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1.

З наявної в матеріалів справи копії постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказані обставини підтверджується і відео зйомками, переглянутими апеляційним судом.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_2 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання захисника в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, в ньому не зазначено ознак алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №429891 від 14.01.2018 року (а.с.1), з якого вбачається наявність ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_2, а саме: нечітка мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота.

Доводи апелянта про порушення процедури порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, оскільки поліцейський не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які вони давали в процесі апеляційного розгляду і підтримали свої пояснення про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Підстав їм не вірити у суду немає.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Заїки В.В. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.