Справа № 359/7986/18
Провадження № 3/359/3016/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обєднаний у одне провадження адміністративні матеріали, що надійшов від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

25.09.2018 року о 00 год. 52 хв. в м. Бориспіль, по вул. Тургенєва, 57, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний та встановлено 1,92 % проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 (б) ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.09.2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Бориспіль, по вул. Тургенєва, 57, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан із шиферу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3, п. 12.1 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину визнав та щиро розкаявся. Зазначив, що посвідчення водія він не отримував, але хотів проїхати на машині, та у звязку з тим, що був занадто впевнений у своїх навиках керування автомобілем, сталося ДТП. Просив суд суворо не карати, так як висновки у неправомірних діях він для себе зробив.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши пояснення правопорушника та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини, яка підтверджується письмовим доказом, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №088832 від 25.09.2018 року, та серії БД №213769 від 25.09.2018 року, з якими він ознайомлений та які ним власноручно підписані; чеком з результатами 1,92 % алкогольного спяніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків у присутності яких було виявлено результат спяніння ОСОБА_1, від 25.09.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника від 25.09.2018 року; розпискою ОСОБА_1 про тимчасове відсторонення від керування транспортним засобом; постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №057004 від 25.09.2018 року; довідкою з бази АЙМОР на імя ОСОБА_1; довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 27.09.2018 року; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 27.09.2018 року; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №12-01/4025; схемою місця ДТП, яке сталося 25.09.2018 року; диском з відеоматеріалом та фотознімком транспортного засобу на місці вчинення ДТП від 25.09.2018 року.

У звязку з цим суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9 б) ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення вимог п. 2.3 б), п. 12.1 ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Частина 1 ст. 130 КУпАП говорить, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В матеріалах справи наявна довідка т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 від 27.09.2018 року, відповідно з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Тобто немає статус водія.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, який не є особою водієм, відсутність посвідчення водія, щире визнання вини правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушень не настало, суддя вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування та у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 124 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід покласти адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., без позбавленням права керування трансортними засобами.

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області/м. Київ; банк: Казначейство України (ЕАП), ; МФО: 899998; КБК: 21081300; р/р №0001), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004; МФО: 899998, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк