Провадження № 3/331/1009/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року, о 15 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1, на о. Хортиця, шосе Т0608 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3824 від 22.08.2018 року, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судове засідання, призначене на 18.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085625 від 22.08.2018 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та дату розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його місця проживання. У відповідній графі в протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що протокол буде розглянутий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.09.2018 року в період часу з 09-00 по 17-00 годину.

Судовий розгляд справи не відбувся у зазначену в протоколі дату, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, при цьому в судове засідання, призначене на 18.09.2018 року, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання останнього, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовим повідомленням № 69 1, яке повернулося на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання. (а.с. 14-16).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обовязковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судове засідання не зявився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085625 від 22.08.2018 року в сукупності з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (а.с. 2), направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану спяніння до закладу охорони здоровя (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 3824 від 22.08.2018 року, проведеного о 16 годині 10 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використання приладу Drager та виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі ( а.с. 5-6), розпискою ОСОБА_1, згідно якої він залишив автомобіль на місці зупинки, зобовязався не сідати за кермо до повного протверезіння (а.с. 7), рапортом інспектора поліції від 22.08.2018 року (а.с. 8), довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 9), відеозаписом подій від 22.08.2018 року (а.с. 11), які долучені до матеріалів справи та узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: 8001; Код ; ОСОБА_3: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; ОСОБА_3 отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО код банку: 899998; Рахунок: 6001; Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко