Справа № 740/3049/18
Провадження 3/740/803/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. «б»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2018 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 29 червня 2018 року в 15-50 год. в с.Вертіївка Ніжинського району по вул.Миру, керуючи власним автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1., 14.2. в) ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, виконуючи маневр обгону, не впоравшись із керуванням, з»їхав у правий кювет по ходу руху, внаслідок чого даний автомобіль перевернувся і отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що, керуючи власним автомобілем «Skoda» в напрямку м.Чернігів, помітив за 25-30 м, що з лівого узбіччя при включеному правому повороті раптово виїхав автомобіль «Volkswagen», назустріч їхав мікроавтобус, він здійснив екстренне гальмування і виїхав на праве узбіччя, його автомобіль понесло, внаслідок чого його автомобіль перевернувся, він намагався уникнути зіткнення, він рухався на четвертій передачі зі швидкістю близько 60 км/год, правил дорожнього руху не порушував, просив закрити провадження у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», правил дорожнього руху не порушував, його автомобіль перебував на лівій стороні узбіччя, дорога була вільна, проїхав близько 150 м, його швидкість була близько 50 км/год, на дорозі була не суцільна смуга, помітив, що його обганяє «Skoda», а на зустріч їхав мікроавтобус, почув удар, «Skoda» перевернулась, водій «Skoda» ОСОБА_1 сказав, що він його «...підрізав...», останній сказав, що їхав зі швидкістю близько 70 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, перешкод для руху не було, дорога була вільною, «Skoda» рухалась із перевищенням швидкості, спереду рухалась маршрутка, почула удар, «Skoda» перевернулась, водій «Skoda» сказав, що він рухався зі швидкістю 70 км/год і його «...підрізали...».

Поліцейський Ніжинського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що склав протокол на ОСОБА_2 на підставі пояснень ОСОБА_1, очевидцем події не був, свідки відсутні.

Поліцейський Ніжинського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що склав протокол на ОСОБА_1 на підставі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, очевидцем події не був, свідки відсутні, контакту автомобілів не було, сліди гальмування відсутні, швидкість руху автомобілів не вимірювалась, на відео порушення зі сторони ОСОБА_2 відсутні.

Клопотання про призначення експертизи чи залучення спеціаліста станом на 01 жовтня 2018 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки чи потерпілі у протоколі не зазначені.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За даною статтею можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушуючи правила дорожнього руху, спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Даною статтею не передбачена відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, законним володільцем якого є сам даний водій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.12.1., 14.2. в) ПДР при здійсненні маневру обгону з»їхав в кювет, внаслідок чого належний йому автомобіль перевернувся і отримав механічні пошкодження, при цьому у протоколі не зазначені фактичні дії водія ОСОБА_1, які призвели до виїзду в кювет і кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 12.1., 14.2. в) ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які б порушували вимоги ПДР, а зафіксований лише факт наявності пошкодженого автомобіля ОСОБА_1.

Також у протоколі не зазначені свідки чи потерпілі, відомості про пошкодження майна із врахуванням вимог ст.124 КУпАП.

Як зазанчено вище обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до відеозапису, наданого ОСОБА_2 та безпосередньо відтвореного в судовому засіданні, наявні відомості про керування водієм ОСОБА_2 автомобілем з допустимою швидкістю та достатньою безпечною відстанню до інших транспортних засобів, здійснення водієм ОСОБА_1 обгону.

Згідно пояснень в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складені на підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідки, сліди гальмування та зіткнення автомобілів,-відсутні.

За таких обставин наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.