П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.,розглянувши матеріали протоколу складеного поліцейським взводу 1 роти УПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Київ, Дарницький р-н, вул. Здолбунівська, 9Б/172, за 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233504 від 30.08.2018 року, вбачається, що 30.08. 2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Ужгороді керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Загорська, 51, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на місце для зупинки маршрутних т/з. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася. Направила суду заяву, в якій просила направити вказану адміністративну справу на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП на розгляд за місцем її постійного проживання. Крім того, надіслала на адресу суду клопотання в якому просила суд справу розглянути за її відсутності, оскільки проживає далеко, не має змоги приїхати на розгляд справи, так як має 2-річну дитину. При цьому пояснила, що вказана подія мала місце через технічну несправність автомобіля, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 визнає повністю, просила суд призначити їй мінімальний штраф.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають обовязку на суд направляти справу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем проживання порушників, прихожу до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233504 від 30.08.2018 року, 30.08. 2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Ужгороді керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Загорська, 51, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на місце для зупинки маршрутних т/з. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної уповноваженими особами патрульної поліції та підписаної особою, відносно якої складено адмінпротокол, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 30.08. 2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Ужгороді по вул. Загорська, 51, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на місце для зупинки маршрутних т/з.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233504 від 30.08.2018 року, схемою місця ДТП, яка до нього додається, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2,та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії гр. ОСОБА_1, за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Твердження ОСОБА_1 про виникнення технічної поломки транспортного засобу, є неспроможними, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що дані дії які були здійсненні ОСОБА_1 є неумисними, а тому хоч і формально у діях особи вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте через свою малозначність вони не можуть бути визнані такими.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, те, що у зв'язку із наїздом на місце для зупинки маршрутних т/з розмір шкоди не встановлений та будь-які вимоги стосовно нього ніким по справі не заявлені, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3