Справа № 366/1624/18
Провадження №3/366/974/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судових засідань ОСОБА_1Д.) за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, Іванківського району Київської області матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 022716: «24.06.2018 року, о 21 годині 30 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Київській, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «М-412 ИЕ 028», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків, проба позитивна 2,57 %, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП».

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, при цьому, повідомив, що не погоджується з результатами огляду на стан спяніння так як в його присутності прилад «Drager» не розпаковували, та на його вимогу не надавали наознайомлення документи, які були складені працівниками поліції.

В судове засідання 09.08.2018 року поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як поняті, в судове засідання 09.08.2018 року не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно даних зворотнього поштового повідомлення свідок ОСОБА_6 повістку про виклик до суду на 09.08.2018 року отримав особисто, а свідок ОСОБА_7 повістку про виклик до суду не отримав, внаслідок чого, її було повернуто на адресу суду.

Вислухавши думку ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

П.3.1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної ради України з прав людини 1602.20158 року №3/02-15 передбачено, що складений протокол та iншi матеріали, що підтверджують факт вчинення адмiнiстративного правопорушення, формуються уповноваженою особою у справу про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 022716 від 24.06.2018 року складеного відносно ОСОБА_3 його дії кваліфіковані за ст.130 КУпАП. Однак, ст.130 КУпАП передбачено шість частин, відповідальність за вчинення яких настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за різних обставин, при цьому, види можливих стягнень різні.

Можливість повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачено ст. 278 КУпАП лише під час вивчення матеріалів справи в ході підготовки до розгляду. Коли адміністративну справу призначено до розгляду, суд фактично позбавлений можливості повернути справу на доопрацювання, органу (уповноваженій особі) яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити обставини справи, про які мова йде в протоколі про адміністративне правопорушення так як дії ОСОБА_3 фактично не кваліфіковані, а лише зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що «Микитюк О.П….порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч___ ст.130 КУпАП».

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому не може бути взятий до уваги судом, під час розгляду справи як основний доказ у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя