overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5195/18
№ провадження 3/208/1970/18
ПОСТАНОВА

05 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/5195/18, 208/5199/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/5195/18, та провадження № 3/208/ 5199/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №№ 208/5195/18, 208/5199/18) відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/5199/18, та провадження № 3/208/1974/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 159/4909/18
Провадження № 3/159/2257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно, 20.09.2018, о 12 год. 05 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 з якою разом проживають та ведуть спільне господарство, а саме: ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся у вчиненому. Вказав, що на даний час вони з ОСОБА_2 примирились та конфлікт між ними вичерпано.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винного, примирився з співмешканкою. При цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 3/521/8004/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

До Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заяву, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у постанові Малиновського районного суду м. Одеси невірно зазначено прізвище.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року, а саме у всьому тексті постанови замість невірного « ОСОБА_2 », вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3020/2018Справа №: 641/7358/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.10. 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 24.10. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 175/3361/18
Провадження № 3/175/1399/18
Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№2 у м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.08.2018 року ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2018 року, о 23.00 годині був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №307977 від 22.08.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом капітана поліції ОСОБА_2 від 20.08.2018 року, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2018 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Бакн отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої контролером на ПАТ «Житомиргаз», за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 серії ГР №166844 ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, якого 18.08.2018 приблизно о 17 годині залишила без опіки і піклування.

Частина 1 статті 184 передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 залишила свого сина без опіки та піклування, суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/9079/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 25 серпня 2018 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що на даний час із дружиною помирився та попросив вибачення, просив його суворо не карати, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 28.08.2018 р. серія ГР № 166436, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 42093 від 25.08.2018 р., к. рапорта від 25.08.2018 р., к. заяви ОСОБА_2 від 25.08.2018 р., поясненням ОСОБА_2 від 28.08.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 28.08.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 265/7676/18
Провадження № 3/265/2020/18
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 13 серпня 2018 року, приблизно о 17-00 годині, біля будинку 39/7 по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, назважаючи на оточуючих громадян, на їх зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою його проживання, та розміщено на сайті "Судова влада України", однак останній до суду не прибув з невідомих причин.

Разом із тим встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника дільничного офіцера поліції Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_3

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Постанова станом на 23.10.18 законної сили не набрала.

Суддя Шиян В.В.

Секретар
Провадження № 3-в/643/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Микитенко, 26

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: в першому абзаці описової частини вказано зіткнення з автомобілем Ауді А6 замість правильного ,,Шевроле Лачетті,, д.н.АХ 5952 ЕО, а також ,,Хюндай,, д.н.з. АХ 170 ВЕ виправити на ,,Хюндай,, АХ 1703 СМ, як зазначено в копії технічного паспорта автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 23.01.2018 року по справі № 3/643/334/18, 643/14683/18 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши : в першому абзаці описової частини вказано зіткнення з автомобілем Ауді А6 замість правильного ,,Шевроле Лачетті,, д.н.АХ 5952 ЕО, а також ,,Хюндай,, д.н.з. АХ 170 ВЕ виправити на ,,Хюндай,, АХ 1703 СМ, як зазначено в копії технічного паспорта автомобіля.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_1
Справа № 643/3356/18
Провадження № 3/643/1663/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1,, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направлення матеріала до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.