overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4326/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 07.08.2018 року біля 19:15 год., керуючи автомобілем «Петербулт» р. н. НОМЕР_3 з причіпом р. н. НОМЕР_1 в м. Києві і як дослівно вказано в обох протоколах «вул. п-т Броварський з'їзд на вул. Братиславську» при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» р. н. НОМЕР_2 в результаті чого останній отримав пошкодження, після чого на порушення встановлених правил залишив місце ДТП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що він взагалі не причетний до вищевказаної ДТП.

Як у протоколі за ст. 124 КУЦпАП, так і в протоколі за ст. 122-4 КУпАП взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів, з яких виходив інспектор, зазначаючи про причетність ОСОБА_1 до вищевказаної ДТП.

В обох протоколах інспектора навіть не вказано хто керував автомобілем «Деу Ланос» на час ДТП та не встановлено конкретно по вулиці чи по проспекту в м. Києві керувкав автомобілем ОСОБА_1.

На суді ОСОБА_2 повідомив, що саме він керував автомобілем «Деу Ланос», а також зазначив, що при оформленні матеріалів ДТП він повідомив інспектору поліції про трьох свідків ДТП, однак, в матеріалах справи, вазагалі відсутні дані про допит свідків.

У наявній у матеріалах схемі ДТП взагалі не вказується розташування обох автомобілів у момент ДТП по відношенню до елементів дороги та наявність чи відсутність пошкоджень на автомобілі «Петербулт» з причіпом, які давали правові підстави стверджувати про причетність даного автомобіля до вищевказаної ДТП.

Повне з'ясування всіх обставин події, її характеру та осіб причетних до неї при оформленні матеріалів за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП це не право працівників поліції, а обов'язок.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретного місця події, доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП та водія автомобіля «Деу Ланос» та доказів на підставі яких інспектор дійшов висновку про необхідність складання обох протоколів саме відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/6058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року о 16.00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання у нетверезому стані вчинив сімейний конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батьку ОСОБА_3, чим вчинив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду сповіщавсь належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №324010 від 05.10.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст.1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.12.1982р.н., судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
№ 207/3480/18
№ 3/207/837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2018 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на Дніпровському водосховищі, поблизу с. Карнаухівка, Південного району м. Кам`янське, здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-стінкою (екран) в кількості 1 шт., при цьому виловленої риби не було, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав повністю.Другий примірник протоколу одержав, до суду з приводу розгляду протоколу не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 036210 від 04.08.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 268, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку-стінку (екран) в кількості 1 шт., довжина 1 м., вічко 40 мм., висота 0,7 м., яка знаходиться на збереженні у Відділі охорони водних біоресурсів Дніпропетровський рибоохоронний патруль (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 81) конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 643/3345/18
Провадження № 3/643/1653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направлення матеріала до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Код суду 233 № 233/5498/18
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 13 березня 1943 року у ст. Ладожська Краснодарського краю, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Краснодарська, 3 торгувала з рук продуктами харчування, а саме петрушкою, сушкою з яблук, чим порушила громадські відносини у сфері торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечувала своєї провини у скоєнні вищевказаного правопорушення, щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 13 березня 1943 року у ст. Ладожська Краснодарського краю, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3169/2018Справа №: 641/7696/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 312896 від 16.07.2018, адміністративне правопорушення вчинене 16.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 24.10.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 51, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа 556/637/18
Номер провадження 3-в/556/9/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

представника відділу пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання провідного інспектора Курач О.В., погоджене з начальником Володимирецького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області (далі - відділ пробації) про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,-

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання відділу пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто пятдесят) годин.

Згідно клопотання зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_2 відсутній, фактичне місце проживання останнього невідоме, тому неможливо виконати постанову суду, яка набрала законної сили. Враховуючи викладене відділ пробації просить вирішити питання виконання вказаної постанови.

В судове засідання зявився представник відділу пробації ОСОБА_1 подання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, надавши при цьому свої обґрунтування.

ОСОБА_2М в судове засідання не з'яввися, конверти із повістками про виклик останнього в судове засідання повернуто до суду із відміткою "Немає вдома. Поїхав на заробітки."

Згідно ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Крім того, згідно ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, прийнята судом постанова від 12 червня 2018 року є обовязковою до виконання і не підлягає зміні, тому в задоволенні подання немає законних підстав.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відділу пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2018 року по справі №556/637/18,- відмовити.

Копію постанови направити до відділу пробації разом із матеріалами справи для виконання призначеного стягнення та ОСОБА_2,- для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.02.17, та до моменту розгляду справи 23 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3552/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187 КУпАП, , -

установив:

08.10.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 187КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.10.2018 р. не була доставлена, та в добровільному порядку не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання бла повідомлена своєчасно і належним чином.

За ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/4401/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.09.2018 року о 11.15 водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АМ/5770770 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА») на перехресті вулиць Шевченка та Сторожитомирської в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 120934 від 25.09.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 25.09.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 120934 від 25.09.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.