Справа № 442/2405/18
Провадження №3-в/442/12/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого терміну громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, не працюючому, фактично проживаючому на ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому на ІНФОРМАЦІЯ_3 а и. Дрогобичі Львівської області, 15.05.2018 року притягнутого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и л а :

В своєму поданні старший інспектор Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 просить замінити невідбутий термін громадських робіт ОСОБА_2, визначений постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2018 року штрафом з тих підстав, що правопорушник систематично не зявлявся до органу з питань пробації, за місцем своєї реєстрації, зазначеної в постанові суду, АДРЕСА_1 тривалий час не проживає. Після ознайомлення ОСОБА_2 з порядком відбування адміністративного стягнення, останнім надано письмове пояснення, в якому він зазначає, що не має наміру відбувати таке. Крім того, зазначає, що йому відомо про те, що накладене стягнення у виді громадських робіт йому буде замінено на штраф. В звязку з наведеним, старший інспектор звертає увагу суду на те, що такі дії правопорушника ОСОБА_2 вказують на його небажання відбувати стягнення у виді громадських робіт, що слід розцінювати як ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Інспектор Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задоволити.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з"явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

З врахуванням матеріалів подання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до статті 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2018 року прийнята до виконання ст. інспектором Дрогобицького МРВ з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 31.05.2018 року, про свідчить повідомлення №УП/Л/2-Д/1569 від 31.05.2018 року.

31.05.2018 року та 08.06.2018 року ст. інспектором Дрогобицького МРВ з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 скеровано виклики ОСОБА_2 про необхідність прибути до органу пробації.

18.06.2018 року ст. інспектором Дрогобицького МРВ з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 скеровано запити в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області та в ОАДП ГУ ДМС у Львівські області щодо встановлення місця реєстрації правопорушника ОСОБА_2

Як вбачається з подання та наявного в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2, 11.07.2018 року останній з'явився в Дрогобицький МРВ з питань пробації та пояснив, що не зявлявся до органу пробації позаяк ніяких викликів не отримував, в звязку з чим ст. інспектором з ним проведено бесіду та ознайомлено з наслідками ухилення від відбування громадських робіт передбаченими ст. 321-4 КпАП.

Разом з тим, беручи до уваги подання та наявні в матеріалах справ докази приходжу до переконання про відсутність підстав для заміни ОСОБА_2 накладеного стягнення у виді г8ромадських робіт штрафом з огляду на таке.

Так, частиною 1 ст. 321-4 КпАП України передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, наявність письмового пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 11.07.2018 року про неотримання ним викликів про необхідність зявитись до органу з питань пробації свідчить про відсутність факту ухилення останнього від відбування накладеного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує про необхідність застосування покарання пропорційного до правопорушення (рішення по справі Soеring v. UK, Application no. 14038/88; рішення Shvydka v. Ukraine, Application no. 17888/12;)

З врахуванням зазначеного, звертаю увагу на те, що при накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 судом враховувались всі обставини передбачені КпАП України, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він не працював, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому з врахуванням мети та реальності виконання адміністративного стягнення задля виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, накладене стягнення щодо ОСОБА_2 є співмірним вчиненому ним правопорушенню.

Також ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося (Рішення по справі Hornsby v. Greece, Application no. 18357/91).

У рішенні по справі Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, Application no. 40450/04, ЕСПЛ зазначив, що більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, норми чинного законодавства, приходжу до переконання, що письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що він не має наміру відбувати накладене стягнення у виді громадських робіт та його обізнаність в тому, що таке йому буде замінене штрафом також не може братись до уваги при вирішення питання виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, відсутні правові підстави задля задоволення подання про заміну невідбутого терміну громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого терміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Курус Р.І.