overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3Справа № 522/8230/18
Провадження № 3/522/4672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №170634, 29.04.2018 року об 22.00 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 кинувся в бійку до ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судові засідання ОСОБА_3 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року було застосовано привід ОСОБА_1 однак Працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 29.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 05.05.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О, за ст.173 КУпАП, закінчився 29.07.2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: АДРЕСА_1, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
Номер провадження 3/754/3018/18
Справа №754/7740/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду допущено описку в імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що до постанови суду слід внести зміни, зазначивши ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 10 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8821/18

Пров. №3/766/4324/18

02.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Державна екологічна інспекція у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштована, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

08.05.2018 року близько 10 год. 15 хв., у м. Херсоні, Дніпровський ринок по вул.Миру, гр. ОСОБА_1, здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, описом, накладною.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що складає 510 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1002 ККД 21081100 МФО 899998 Код за ЄДРПУ 37959779 Отримувач: УК у м Херсоні/ м Херсон/ 21081100 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 1002 Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Вилучену рибу конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2040/18

"02" серпня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

17.06.2018 року о 22.00 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 45 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджують, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривен (десять тисяч двісті гривен 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352.40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

10.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 червня 2018 року приблизно о 13-50 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пошкодив скло в будівлі колишнього магазину по вул. Київська, 82 в м. Жмеринка, а тому його дії кваліфіковано як дрібне хуліганство за статтею 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, розкаявся. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3О, ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за статтею 173 КУпАП.

Керуючись статею 173 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
14.08.2018
Справа № 494/1078/18
Провадження № 3/494/259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ПВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ПВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/1078/18 та №494/1079/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження під спільним номером №494/1078/17 (номер провадження 3/494/259/18) справу №494/1078/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та справу №494/1079/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 626/1271/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря Ніколенко Л.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судді у відставці,

за ч.1ст. 172-6 , ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Яценку Є.І. та призначені до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративні правопорушення інкриміновані одній особі, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за ч.ч.1ст.ст. 172-6 КУпАП, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1 ст.ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та вважати номером справи 626/1271/18, а номером провадження вважати 3/620/226/18.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 534/837/18
Провадження № 3/534/233/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Техтрансстрой Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 591/4597/18 Провадження № 3/591/1427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.08.2001р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 152 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року ОСОБА_1 07.06.2018 о 21:45 год. в м. Суми біля організації «Сумигаз» по вул. Шишкарівська, буд. 9 викрав квіти з клумби, чим порушив п.3.3.1 правил благоустрою території м. Суми та вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
н/п 3/490/2710/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4488/18
П О С Т А Н О В А

12.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 03.11.1985р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №251, згідно якого останній як директор ТДВ "МП ЕРА" 31.05.2018р. не допустив до перевірки посадових осіб ГУ ДФС в Миколаївської області, що підтверджується актом про відмову від допуску до перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Єдиним доказом на підтвердження факту не допуску до перевірки директором ОСОБА_1 зазначений акт від 31.05.2018р. Разом з тим, з вказаного акту вбачається, що факту не допуску не було, на вимогу надати документи підприємства ОСОБА_1 повідомив про їх втрату та про те що в порушення діючого законодавства вони не були відновлені.

Оскільки не було відмови від допуску до перевірки, то провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЛТД «Дует», притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2018 року близько 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FAW CA 1041», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «ЛТД «Дует»), по вулиці Шевченка, 34 в м. Хмельницькому, неподалік супермаркету «СІЛЬПО», проявив необережність, здійснюючи рух автомобілем заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ») із напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24L», номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з. ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»), під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №295/8822/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2018 року о 08 годині 15 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, а саме: ображала їх словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №07348 від 02.07.2018 року, заявою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови