П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Інститут Іхтіології»,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 04 червня 2018 року, ОСОБА_1, 22 травня 2018 року о 22 год. 20 хв. по вул. Сидоренка, 40 в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем Фольксваген Т-4, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Яріс, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований попереду нього, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б ПДР України. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 22 травня 2018 року він приїхав до місця свого проживання та хотів на подвірї, де мешкає його сестра ОСОБА_2, поставити лодку, у звязку з чим попросив переставити її автомобіль вперед. Сестра відмовилася це робити. Після чого між ними виникла сварка. Стверджує, що у двір до сестри не заїзджав. Після погроз сестри викликати поліцію, поїхав звідти. Пошкодження на задній частині її автомобіля пояснив тим, що вони щоденно дуже щільно паркуються біля двору. Зазвичай він ставить свою машину позаду машини сестри, а тому, коли вона виїзджала з парковки, її автомобіль міг отримати пошкодження.

Свідок ОСОБА_3, поліцейський СРПП № 3 Черкаського РВП капрал поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 23 травня 2018 року приїхав на виклик від 22 травня 2018 року сестри ОСОБА_1 ОСОБА_2 після того, як між останніми виник конфлікт. У дворі стояло припарковане авто ОСОБА_2, білого кольору, яке за словами ОСОБА_2, ОСОБА_1 пропхав вперед та залишив місце події. На задній частині автомобіля було чітко видно сліди зеленої краски та відбиток нижнього початку номеру, а також прослідковувався відбиток від кайомки бамперу. Було видно 1.5 м гальмівного шляху під автомобілем ОСОБА_2 При огляді автомобіля ОСОБА_1, зеленого кольору, було встановлено, що кайомка переднього бамперу була загнута саме так, як відбиток відобразився на задньому бампері авто ОСОБА_2 У звязку з тим, що авто ОСОБА_3 зеленого кольору, а саме такого кольору сліди краски були виявлені на авто ОСОБА_2, відбиток нижнього початку номеру співпав з початком номерного знака автомобіля ОСОБА_1, ним було зроблено висновок, що слова ОСОБА_2 відповідають дійсності та складено 04 червня 2018 року протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та є матірю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, пояснила, що 22 травня 2018 року після 22 години вечора до неї зателефонував син ОСОБА_1 і попросив сходити до сестри з проханням відкрити ворота для того, щоб він мав змогу поставити лодку. У звязку з тим, що було вже пізно та вона відпочивала, сказала синові це зробити самому. Але, коли почула крики, вибігла у двір. Авто сина стояло біля двору. Донька ОСОБА_2 викликала поліцію. Вона просила цього не робити. Син поїхав звідти. Стверджує, що аби ОСОБА_1 штовхав авто ОСОБА_2, вона б це почула, оскільки вікно кімнати, в якій знаходилася, було відкрито.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 22 травня 2018 року приблизно після 22 години вечора до неї зателефонувала колишня дружина брата ОСОБА_1 із проханням відкрити ворота у двір для того, щоб останній поставив лодку. Вона відмовилася це робити, оскільки вже була досить пізня година вечора і вона з дитиною вже відпочивали. Після чого між нею та братом ОСОБА_1 виникла сварка. Стверджує, що брат сів за руль і почав штовхати її машину. Вона викликала поліцію, а ОСОБА_1 залишив місце події. По зовнішнім ознакам зрозуміла, що він був напідпитку.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, що пошкодження на задній частині автомобіля ОСОБА_2 виникли не від поштовху його автомобіля вперед, а від виїзду останньої на своєму автомобілі з місяця парковки біля двору заднім ходом, оскільки відповідно до пояснень поліцейського ОСОБА_3 гальмівний шлях склав 1,5 м та знаходився саме під автомобілем ОСОБА_2, що могло статися саме при штовханні вперед останнього. Автомобіль ОСОБА_2 білого кольору, а відбиток на задньому бампері зеленого кольору, що співпадає з кольором автомобіля ОСОБА_1 Також за свідченнями поліцейського, на задньому бампері авто ОСОБА_2 прослідковувався відбиток від кайомки бамперу, а при огляді автомобіля ОСОБА_1 було встановлено, що кайомка переднього бамперу його автомобіля була загнута саме так, як відбиток відобразився на задньому бампері авто ОСОБА_2

Також суд констатує, що згідно пояснень матері та сестри ОСОБА_1, останній залишив місце події саме після виклику сестрою поліції. Таким чином, у ОСОБА_1 була можливість спростувати заяву сестри до поліції, однак він самовільно залишив місце ДТП.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, 22 травня 2018 року о 22 год. 20 хв. по вул. Сидоренка, 40 в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем Фольксваген Т-4, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Яріс, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований попереду нього, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б ПДР України. Місце дорожньо-транспортної пригодизалишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, також підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 385146 та БД № 385147;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22 травня 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки однією із санкцій, передбачених за залишення місця ДТП, може бути також адміністративний арешт, що на думку суду, є найсуворішим покаранням, а як наслідок суд розцінює адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, як більш серйозне, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді громадських робіт.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5