Справа № 214/5823/18
3/214/1998/18
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого головним механіком ПП «Промтрейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №178551 від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 30.08.2018 року о 14.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по Обїзній дорозі в районі е/о №26/81 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.08.2018 року о 14.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по Обїзній дорозі в районі «Клеверної розвязки» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2. З огляду на характер перехрестя, яке є складним для проїзду та визначає необхідність здійснення водієм перед тим, як здійснити проїзд через нього, перевірити відсутність перешкод для руху зліва десь за 70 м до перехрестя. В момент підїзду до перехрестя водій автомобіля НОМЕР_2, почав раптово рухатися назад на його автомобіль, в результаті чого допустив зіткнення. На питання, чому водій так вчинив, останній пояснив, що перед проїздом перехрестя він надав дорогу іншому автомобілеві, дотримуючись від нього безпечного інтервалу. На місці ДТП інспекторами ПП проводилась відеофіксація, здійснювались заміри та було складено схему. На схемі інспектор не відобразив осип від удару, гальмівний шлях. Як пояснив інспектор ПП, якби водій автомобіля НОМЕР_2, здавав назад, то на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, залишився б відбиток на бампері, чого не було, у звязку з чим протокол склав саме на нього.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.08.2018 року приблизно о 13.40 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з Дніпровського шосе на Обїзну дорогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Перед виїздом на перехрестя він надав дорогу автомобілю, який рухався зліва, та раптово відчув позаду удару автомобілем НОМЕР_1, який він до того не бачив. Від удару його автомобіль відкинуло вбік на 1,5 метри, та вся осип скла залишилась під автомобілем, яким керував ОСОБА_1 Зазначив, що маневр руху заднім ходом він не здійснював та зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, не допускав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що того дня він їхав разом з ОСОБА_1 автомобілі НОМЕР_1, під його керуванням. Знаходився він на передньому пасажирському сидінні поруч з місцем водія, а тому транспорті засоби, які рухались попереду них добре бачив. Рухаючись по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій автомобіля НОМЕР_2, рухався попереду них та перед виїздом на головну дорогу на виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_5 дорогу» зупинився, після чого раптово почав здавати назад, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 Місце ДТП водій залишив, в той час як він разом з ОСОБА_1 залишилися на місці пригоди, викликали поліцію для фіксації обставин. Він особисто бачив осип скла на місці зіткнення, був присутній під час оформлення матеріалів, однак пояснень від нього як свідка поліцейські не відбирали.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він працює аварійним комісаром в СК «Інгук», де застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу марки Ford Focus, р/н НОМЕР_3. Про ДТП його повідомили 30.08.2018 року 15.25 год., а в 16.30 год. він вже прибув на місце ДТП, де побачив два автомобілі, повернуті виїздом на обїзну дорогу. Попереду стояв автомобіль НОМЕР_2, в той час як позаду нього автомобіль НОМЕР_1. На обох транспортних засобах були механічні пошкодження, осипу скла на дорозі він не помітив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що того дня вона їхала в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в якості пасажира. Рухались вони по обїзній дорозі в напрямку до мкр-ну Східний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Виїжджаючи з другорядної дороги, на червоне світло світлофору водій ОСОБА_3 зупинився, надаючи дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі зліва від нього. Раптово вони відчули удар в їх автомобіль транспортним засобом марки Ford Focus, р/н НОМЕР_3, який рухався позаду них. Місце ДТП ОСОБА_3 не покидав, залишившись так. Однозначно запевняла, що рух заднім ходом водій ОСОБА_3 не здійснював.

Враховуючи неможливість визначення причинно-наслідкового звязку між діями учасників ДТП та наслідками, що настали, суперечливість в даних, зафіксованих в схемі місця ДТП, з показами свідків, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, та водій автомобілю марки Mitsubishi Lancer, р/н АЕ864710, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

2.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_1О, під керуванням ОСОБА_1?

3.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль марки Mitsubishi Lancer, р/н АЕ864710?

4.Чи міг водій автомобіля Mitsubishi Lancer, р/н АЕ8647І0, ОСОБА_3 та водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів?

5.Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3 з керування автомобілем марки Mitsubishi Lancer, р/н АЕ8647І0, та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

При проведенні експертизи ОСОБА_1 просив врахувати наступні вихідні дані: місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на схемі ДТП з позначкою - №3; перед виїздом на окружну дорогу встановлений дорожній знак 2.1. «ОСОБА_5 дорогу»; автомобіль марки Mitsubishi Lancer, р/н АЕ8647І0, технічно справний, без вантажу, з 1 (одним) пасажиром; автомобіль НОМЕР_1, технічно справний, без вантажу, з 1 (одним) пасажиром; на місці зіткнення (на схемі ДТП під №3) виявлено осип лакофарбового покриття автомобіля марки Mitsubishi Lancer, р.н. АЕ8647І0, що вбачається з фото, яке додане до клопотання та на CD-R диску, що доданий до матеріалів справи. З лівого заднього колеса автомобіля НОМЕР_1, в момент зіткнення осипався ґрунт, який зафіксований на схемі під №4 та мається на фото, які долучені до клопотання та на CD-R диску, що доданий до матеріалів справи. Місце контакту на автомобілі НОМЕР_4 - передній бампер, на автомобілі марки Mitsubishi Lancer, р.н. АЕ8647І0 - задній бампер. Дорожнє покриття - сухий асфальтобетон. Видимість дороги та оглядовість з місця водіїв не обмежена. Дорожня розмітка відсутня.

Проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий 71). Вартість проведення експертизи просив компенсувати за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету в порядку ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», а у випадку неможливості покласти на нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання та наполягали на призначенні експертизи. При цьому витрати за проведення експертизи ОСОБА_1 просив суд покласти на нього.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, враховуючи попередньо надані пояснення обох учасників ДТП, покази свідків, дослідивши вимоги клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст.9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обовязкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР України, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 30.08.2018 року за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, суперечливість даних, зафіксованих в схемі ДТП, поясненням учасників пригоди, показам допитаних судом свідків, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП дійсним обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України, наявність причинно-наслідкового звязку між його діями та настанням ДТП, встановлення наявності технічної можливості уникнути зіткнення, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у звязку з чим клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи за обсягом заявлених ним питань є доцільним та обґрунтованим.

Задля забезпечення отримання обєктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий 71) за відсутності заперечень проти визначеної державної експертної установи з боку потерпілого.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 як сторону, яка заявила клопотання про її призначення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, та водій автомобілю марки Mitsubishi Lancer, р/н АЕ864710, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

2.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_1О, під керуванням ОСОБА_1?

3.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль марки Mitsubishi Lancer, р/н АЕ864710?

4.Чи міг водій автомобіля Mitsubishi Lancer, р/н АЕ8647І0, ОСОБА_3 та водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів?

5.Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3 з керування автомобілем марки Mitsubishi Lancer, р/н АЕ8647І0, та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий 71).

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Висновок експерта направити на адресу суду за допомогою засобів спецзвязку (поштової кореспонденції).

На момент проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Євтушенко О.І.