Провадження № 3/470/317/18
Справа № 470/755/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Гордієнко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Ради адвокатів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ "Натан-Агро",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головою фермерського господарства "Натан-Агро", починаючи з 17.08.2018 року, діючи умисно, всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке виразилося у ненаданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 09.08.2018 року, направлений поштою та отриманий ним 11.08.2018 року, та у ненаданні запитуваних у цьому запиті копій документів, а саме ненаданні інформацію на підставі яких документів, коли, ким (особа), де (місце) та за яких обставин укладався та реєструвався договір оренди земельної ділянки, площею 8,5937 га з кадастровим номером :03:000:0231, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ненаданні копії підписаного з обох сторін та зареєстрованого договору оренди вказаної земельної ділянки з усіма додатками.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

В частині 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так диспозицією ч.5 статті 212-3 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_2 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МК № 007 від 27.09.2018 року (а.с.2-4); копією адвокатського запиту (а.с.5-6); копією поштової квитанції та описом вкладення до листа про направлення ОСОБА_2 запиту (а.с.7-10), копією роздруківки з пошти про отримання ОСОБА_2 поштового відправлення (а.с.11), копією запиту Ради адвокатів Миколаївської області №204 від 06.09.2018 року про повідомлення ОСОБА_2 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.14), копією запрошення ОСОБА_2 Радою адвокатів Миколаївської області №224 від 27.09.2018 року про його явку для надання пояснень та підпису зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника., характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 4065, МФО 899998 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Березнегуватське УК Березнегуватського району 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_1