АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2443/2018 Суддя у І-й інстанції: Шевчук А.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 18.04.2018 року о 12 год. 47 хв. по вул. Героїв Дніпра, 24 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2, який в результаті зіткнення отримав механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, будучи причетним до даного ДТП, ОСОБА_3 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову відносно водія автомобіля «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 за порушення останнім п. 10.1 ПДР .

Вважає рішення суду таким, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а суд при розгляді справи значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Вказує, що автомобіль «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2, стояв за стовпом освітлення на узбіччі, у той час як він, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у лівій смузі по вул. Героїв Дніпра, і оскільки перед світлофором, перед ним у лівій смузі стояв автомобіль, який готувався до повороту наліво та горів зелений сигнал світлофора, йому,ОСОБА_3, нічого не заважало зробити маневр вправо та об`їхати автомобіль, що стояв перед ним, але в момент здійснення маневру, коли він практично був у правій смузі, боковим зором встигнув зауважити, що автомобіль «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2, почав рух без попереджувальних сигналів, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, з`їхав з бордюру, зачепивши автобус «Богдан» в районі задніх правих дверей.

Зазначає, що пасажири, які знаходились в автобусі, вимагали їхати далі, а тому він сказав водію автомобіля «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2, що працює на маршруті, по якому їхав, та що його легко знайти, якщо справа буде стосуватись страхового випадку.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_4, який проти неї заперечив, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним, підтвердженим належно дослідженими доказами у справі.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, також підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293306 від 23 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, вина ОСОБА_3 підтверджується даними схеми ДТП, рапортом інспектора роти 2 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП, старшого лейтенанта міліції Щавльова Д.В. та письмовими поясненнями ОСОБА_4 щодо обставин ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 18.04.2018 о 12 год. 47 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2, з`їхав з бордюру по вул. Героїв Дніпра, 22 у праву смугу та почав рухатись по ній у бік світлофору, перед яким у лівій смузі зупинився автомобіль з включеним лівим сигналом повороту. У цей час водій ОСОБА_3, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра у лівій смузі руху, різко зманеврував праворуч, на його, ОСОБА_4, смугу руху, та здійснив зіткнення з боковою частиною бампера його автомобіля задньою правою частиною кузова автобусу.

Допитавши в судовому засіданні апеляційної інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були пасажирами автобуса «Богдан» під керуванням ОСОБА_3, суд встановив, що вони не є очевидцями ДТП, оскільки не бачили самого моменту зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тобто, його обставин та причин, з огляду на що їхні пояснення про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є малозначними.

Так, пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 перелаштувався з лівої смуги руху в праву коли остання була вільною, спростовуються характером механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті зіткнення, які вказують на те, що саме автобус «Богдан» зачепив «Chevrolet» своїм заднім правим боком, залишивши довгу смугасту подряпину та розбитий бампер на лівому передньому боці «Chevrolet», а отже його водій ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet».

Твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 в`їхав в нього, коли з`уїжджав з обочини, не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки автомобіль «Chevrolet» не має кутових пошкоджень зліва та спереду.

Зазначені докази узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що саме ОСОБА_3 не дотримався вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, що й призвело до виникнення ДТП, і цей висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, погоджуючись зі скаржником, є надто суворим і таким, що не відповідає вчиненому порушенню та особі винного.

Так, за змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Разом з тим, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не навів переконливих доводів для його застосування та формально врахував особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих Апеляційному суду м. Києва документів, ОСОБА_3 працює в ТОВ «Димерське АТП» на посаді водія, що є для нього основною роботою, від якої він отримує заробіток, характеризується як спокійна і врівноважена людина, а також дисциплінований і технічно грамотний працівник, одружений, має двох неповнолітній дітей, і вказане впливає на ступінь вини ОСОБА_3 та пом'якшує його відповідальність, однак суд 1-ї інстанції на це належної уваги не звернув, а крім того, не обговорив можливість виправлення ОСОБА_3 шляхом застосування до нього більш м'якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, ніж позбавлення права керування.

Виходячи з наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в бік пом'якшення, із частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_3, з накладенням на останнього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом'якшивши його до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (три сорок) гривень на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко