Справа № 214/4824/18
3/214/1765/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС в Дніпропетровській області ДФС України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СПОТ МАРКЕТ», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання невідоме,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №38329/04-36-12-43/24433726 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП слідує, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «СПОТ МАРКЕТ», , юридична адреса: вул. Івана Авраменка 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме допустила порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік по декларації № від 21.02.2018 року по строку сплати до 11.03.2018 року, фактично сплачено 27.03.2018 року (прострочка 16 днів). За фактом виявленого порушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.57.1 ст.57 гл.2 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 розділу 5 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (зокрема, правопорушень, повязаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, порушення строків подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на прибуток з боку відповідальних посадових осіб ТОВ «СПОТ МАРКЕТ» мало місце 27.03.2018 року. Не дивлячись на те, що граничною датою припинення порушення є 27.03.2018 року, виявлення факту вчинення правопорушення мало місце в ході проведення камеральної перевірки підприємства із фіксацією в акті №29695/04-36-12-43/24433726 від 08.06.2018 року. Вказані обставини є свідченням того, що інкриміноване ОСОБА_2 порушення податкового законодавства є триваючим та виявлене 08.06.2018 року, проте в порушення вимог ст.254 КУпАП, протокол складено 18.07.2018 року, тобто зі сплином 40 днів, в той час як закон передбачає обмеження такого строку в 24 години з моменту виявлення порушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

За логічним тлумаченням абзацу першого ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є достатньою підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення триваючого правопорушення, яке виявлено 08.06.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без зясування в її діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.