Провадження № 33/792/372/18
Справа № 687/737/18 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чемеровецького районного суду від 04 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чемеровецького районного суду від 04 липня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

За постановою суду, ОСОБА_2, 18 червня 2018 року о 09 год. 50 хв. по А/Д с. Летава - с. Збриж керував автомобілем «ВАЗ -2103», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Чемеровецького районного суду від 04 липня 2018 року.

Вказує про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 р. ОСОБА_2 не були роз'яснені його права; не було повідомлено про час та місце розгляду справи; копія протоколу про адміністративне правопорушення не була йому вручена, оскільки протокол не був заповнений і ОСОБА_2 поставив свої підписи на чистому бланку, що можуть підтвердити свідки вказані у протоколі.

Будь-якого повідомлення чи повістки про розгляд справи призначеної на 04.07.2018 р. на 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 не отримував так як на той час перебував у м. Хмельницькому. Повістку про виклик до суду отримав лише 07.07.2018 р. від ОСОБА_4, яка проживає по сусідству.

В наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення - судової повістки в графі «вручено особисто» підпис виконано не ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року серії БР № 054300 18 червня 2017 року о 09 год. 50 хв. на А/Д с. Летава - с. Збриж ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ -2103», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер Алкотест 6810 та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2017 р. серії БР № 054300, у якому викладені обставини правопорушення та зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, власноручно написані пояснення ОСОБА_2 за якими він випив 0,5 л пива і вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу на місці зупинки керованого ним транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 3, 4).

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 р. ОСОБА_2 не були роз'яснені його права; не було повідомлено про час та місце розгляду справи; що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була йому вручена та що ОСОБА_2 поставив свої підписи на чистому бланку.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 р. серії БР № 054300 відповідно до вимог ч.4 ст.256 КУпАП ОСОБА_2 були роз'ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, також він був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У поясненні по суті порушення ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що випив 0,5 л пива, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляється.

Ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії також підтверджується підписом ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких зауважень до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 р. ОСОБА_2 не вказав.

Зазначені обставини також спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що він поставив свої підписи на чистому бланку протоколу.

Не впливають на законність постанови суду посилання ОСОБА_2 на те, що він не отримував будь-якого повідомлення чи повістки про розгляд справи призначеної на 04.07.2018 р. на 09 год. 30 хв. так як на той час перебував у м. Хмельницькому а повістку про виклик до суду отримав лише 07.07.2018 р. від ОСОБА_4, яка проживає по сусідству та що в наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення - судової повістки в графі «вручено особисто» підпис виконано не ОСОБА_2

В матеріалах справи на аркуші № 8 є рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення - судової повістки про розгляд справи призначеної на 04 липня 2018 р. на 09 годину 30 хвилин. Вказана судова повістка отримана 26 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що судову повістку про виклик до суду на 04.07.2018 р. на 09 годину 30 хвилин отримала його сусідка ОСОБА_4, оскільки в цей час він перебував у м. Хмельницькому.

Тому не заслуговують на увагу доводи про те, що в повідомленні про вручення поштового відправлення - судової повістки в графі «вручено особисто» підпис виконано не ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_2 не повідомляв суд про перебування його в іншому населеному пункті ніж місце його проживання.

Враховуючи викладене безпідставним є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також зауважую, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Чемеровецького районного суду від 04 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук