Провадження № 33/801/171/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 30.08.2018 р. о 13.25 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 80, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хюндай Ацент д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини його у вчиненні зазначених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова - зміні з наступних підстав.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді, зазначені норми закону не в повній мірі дотримані, через що суддя дійшов хибного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, зокрема за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 (а.с.6) та пояснень, наданих під час розгляду справи (а.с.52), останній, рухаючись заднім ходом, не відчув удару, внаслідок якого було пошкоджено транспортні засоби.

В свою чергу за змістом ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Таким чином зазначене правопорушення вчиняється виключно з прямим умислом, тобто особа усвідомлює, що внаслідок її дій настала дорожньо-транспортна пригода, проте вона свідомо залишає зазначене місце.

В ситуації, що склалась, в діях ОСОБА_2 таких умисних дій не встановлено, через що постанова судді в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги слід зазначити, що вина правопорушника за ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи та суддею суду першої інстанції зазначеним доказам надана належна оцінка.

Зокрема, винуватість ОСОБА_2 доведена поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортних засобів з доданими фотознімками.

За наведених обставин висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є обґрунтованими, однак оскільки на момент рогляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження в цій частині підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 ч.8 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: