Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/629/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених: ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області від Управління патрульної поліції у Житомирській області надійшло два протоколи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.7 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 10.12.2018 року зазначені адміністративні матеріали об'єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру: 287/629/18-п (провадження № 3/287/883/18).

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 403217 та серії БД № 413566 слідує, що 31.10.2018 року, об 05 годині 20 хвилин, по автодорозі, сполученням Київ-Ковель, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, на 211 км., зазначеної автодороги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «NISSAN», моделі «PRIМАSТАR 1.9 D, ПГА 7», державний номерний знак «НОМЕР_1», в темну пору доби, вчинив порушення п.2.9 «в» ПДР України, оскільки керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, будучи повторно протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, за порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, (із внесеними змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В діях ОСОБА_1, поліцейський роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП ст.сержант поліції Радушинський Є.Р., вбачав ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403217 від 31.10.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31 жовтня 2018 року, об 05 годині 20 хвилин, по автодорозі, сполученням Київ-Ковель, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, на 211 км., зазначеної автодороги, водій ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «NISSAN», моделі «PRIМАSТАR 1.9 D, ПГА 7», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, які виражалися в: різкому запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови та почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенант поліції Прищепа О.В.,також вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, передавши (поклавши) свої права, що передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП на свого захисника-адвоката ОСОБА_4, який діє на підставі договору «Про представництво та надання правової допомоги у справах про адміністративне правопорушення» від 06.12.2018 року. Де адвокат провину свого довірителя у судовому засіданні не визнав, проте зазначив, що його довірителя, дійсно було зупинено працівниками поліції 31.10.2018 року, об 05 годині 20 хвилин, на автодорозі, сполученням Київ-Ковель, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, на 211 км., зазначеної автодороги, при керуванні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, автомобілем, марки «NISSAN», моделі «PRIМАSТАR 1.9 D, ПГА 7», державний номерний знак «НОМЕР_1», проте жодних Правил дорожнього руху при цьому його довіритель не порушував. Алкогольні напої ОСОБА_1, ні до, а ні після зазначеного випадку не вживав. Вважає, що працівниками поліції невірно оцінено обстановку, і обставини за яких його довірителя було зупинено 31 жовтня 2018 року, об 05 годині 20 хвилин, на автодорозі, сполученням Київ-Ковель, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, 211 км., зазначеної автодороги, і складено протоколи про адміністративні правопорушення, що передбачені, зокрема: ч.7 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складено незаконно, без повного з'ясування обставин вказаної події, а дії працівників поліції є упередженими. Проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в умовах найближчого медичного закладу його довірителю запропоновано не було. Після складання вказаних вище протоколів ОСОБА_1, продовжив свій рух до місця свого проживання в с.Поляна Сарненського району Рівненської області. Керований транспортний засіб у довірителя адвоката не вилучався на штраф майданчик і від керування транспортним засобом ОСОБА_1, не відсторонювався. У зв'язку із чим захисник-адвокат ОСОБА_4, просить суд провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в діях останнього складу і події адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника-адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, в їх сукупності,зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 403217, серії БД № 413566 від 31.10.2018 року, час та місце їх складання, письмові пояснення свідків та посилання поліцейського на відповідні пункти Правил дорожнього руху України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1, передбачених: ч.7 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що виразилися у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до вимог п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2, 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 672/5 від 12.03.2016 року слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413566 від 31.10.2018 року, до нього кульковою ручкою іншого кольору було унесено додаткові записи, а саме: у графу щодо належності транспортного засобу - внесено прізвище та ініціали «ОСОБА_5»; у графі «число, місяць, рік вчинення правопорушення» - внесено виправлення року вчинення правопорушення з «17» на «18», та виправлено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, заслухавши захисника-адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 413566 від 31.10.2018 року, внесені до нього виправлення, суд приходить до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП складений інспектором роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Прищепою О.В., на підставі констатації ознак алкогольного сп'яніння, які він виявив на місці зупинки транспортного засобу, що виражалися в: різкому запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, почервоніння обличчя та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, у присутності двох свідків, де відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначалося вище, у судове засідання ОСОБА_1, не з'явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки правопорушнику від 15.12.2018 року (штрихкод: 11 3, Олевськ 1), передавши (поклавши) свої права, що передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП на свого захисника-адвоката ОСОБА_4, який діє на підставі договору «Про представництво та надання правової допомоги у справах про адміністративне правопорушення» від 06.12.2018 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов'язковою. А тому суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1, який належним чином, завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання, за участі його захисника-адвоката ОСОБА_4, і на підставі наявних у адміністративній справі матеріалів.

З'ясовуючи обставини за яких стосовно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року серії БД № 403217, в якому підтверджується факт зупинки особи, яку притягається до адміністративної відповідальності за обставин наведених у описовій частині протоколу;

-письмові пояснення двох свідків: ОСОБА_6, та ОСОБА_7, наданих останніми із внесенням необхідної інформації до пояснень уповноваженою особою - інспектором Прищепою О.В., «з їхніх слів» згідно до яких, 31.10.2018 року, об 05.30 годині ОСОБА_1, відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, моделі «DRAGER Alcotest 6810», та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі;

-рапорт поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст.сержанта поліції Радушинського Є.Р., відповідно до якого ОСОБА_1, відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку;

- проглянутий у судовому засіданні відеозапис проведений працівником поліції, згідно до якого ОСОБА_1, відмовився у присутності двох понятих від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, моделі «DRAGER».

Таким чином, дослідивши всі матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Розділом III Інструкції, встановлено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Згідно п.7, розділу І, Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Доказами, на підставі яких орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1, адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, що «написані вірно з їхніх слів», рапорт поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст.сержанта поліції Радушинського Є.Р., зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків та відеодиск.

Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_1, до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння не доставлявся, а протокол про адміністративне правопорушення складний на місці події - 211 км., автодороги сполученням Київ-Ковель, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, що вказує на порушення приписів ст.266 КУпАП та Інструкції, оскільки інспектор не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1, в закладі охорони здоров'я (не доставив водія в медичний заклад), і у разі відмови ОСОБА_1, від проходження медичного огляду склав протокол про відмову останнього від проходження огляду в присутності двох свідків на місці події, а не у медичному закладі.

Відповідно до ч.І ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з приписів ст.266 КУпАП та Інструкції, і за вищевказаних обставин, має місце порушення оформлення проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, а відтак такий огляд особи, вважається недійсним.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у адміністративній справі, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч.7 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 62, 63, 129 Конституції України, ч.7 ст.121, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 36, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 257, 265-1, 265-2, 266, 268, 276, 278-280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених: ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.01.2008 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403217 від 31 жовтня 2018 року, у порядку ст.265-1 КУпАП - повернути власнику.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук