Справа № 3/303/2781/18
303/7642/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, 06.05.1966 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в Тячівському районі, с. Підплеша, вул. Чапаєва, 236, Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії II N 0005487 від 12.11.2018 зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2018 року о 07 год. 40 хв., в м. Мукачеві, на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» д/н знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 12-ть чоловік по маршруту Хуст-Ужгород, без оформлення ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності", чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що він проживає в Тячівському районі, с. Підплеша, вул. Чапаєва, 236, Закарпатської області та має у власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д/н знак НОМЕР_1, він не являється підприємцем. 12.11.2018 року він на своєму власному транспортному засобі, у особистих справах поїхав в м. Ужгород. На виїзді з м. Мукачево біля посту ДАІ його зупинили працівники Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області та повідомили йому, що він займається пасажирськими перевезеннями та вони будуть складати на нього протокол. Він заперечив та повідомив їм, що він не займається ніякими пасажирськими перевезеннями він їде в місті Ужгород по особистим справам. Але вони не зважали на його заперечення та склали протокол. Просив закрити провадження по справі оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та додав письмові пояснення до справи.

Суд, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз'яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії та реєстрації особи як підприємця, а, перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 N 222-VIII.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2018 р. о 07:40 год. в м. Мукачеві, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення. З такого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив одноразову дію з надання послуг перевезення, однак не вказані прізвища пасажирів, не відібрані у них пояснення, які б давали можливість прийти до висновку про підтвердження факту отримання пасажирами послуг з "перевезення за оплату" - тобто, не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та тривалість діяльності ОСОБА_1 та отримання від такої діяльності прибутку.

Отже, за обставин, викладених у протоколі, не можна прийти до висновку, що діяльність ОСОБА_1 - можна назвати регулярною та постійною, вартісного характеру, що мають цінову визначеність з метою одержання прибутку, що є обовязковими ознаками господарської діяльності.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано фотокартку з зображенням автомобіля НОМЕР_1, на якому відсутні будь-які ознаки перевізника (шашки таксі, таблички з позначенням рейсу, чи шляхові листи).

Крім цього, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію, як субєкт господарювання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АО 2087 ВТ «Мерседес-Бенц», спринтер, належить ОСОБА_1, однак таке, жодним чином не доводить факту - провадження власником транспортного засобу господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто наявності обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова