Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/587/18
Провадження № 3/670/234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № БР 093473 від 14.07.2018 року ОСОБА_1 14.07.2018 року о 23.20 год. в с. Струга Новоушицького району по вул. Подільській керував автомобілем ВАЗ 2102 в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано приладом «DRAGER Alkotest 6810» ARBF-0403 на місці зупинки за участі двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він з дружиною та чотирма дітьми відпочивав на річці Дністер. Дитина зламала руку і дружина настояла їхати в лікарню. Він до цього вживав пиво. Поїхав автомобілем ВАЗ і був зупинений поліцейським. Поліцейському повідомляв, що везе в лікарню дитину, але той склав протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП і наказав йому їхати додому. Він повіз дітей додому, а пізніше автобусом дружина завезла дитину в лікарню, де надавалась їй допомога. Таксі він не міг викликати тому, що було вже пізно, а інших водіїв не було.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила показання чоловіка, повідомивши, що дитина впала з качелі, плакала, скаржилась на біль в ручці. Рука стала опухати, тому вона заставила чоловіка їхати в лікарню. Вона знала, що він пив пиво, але на річці не було інших водіїв. Половину відстані вони з дітьми в машині проїхали і їх зупинив поліцейський, який заборонив їм їхати в лікарню, а сказав їхати додому. Вона, чоловік, хвора дитина і ще троє дітей поїхали додому, а після вихідних вона звернулась до лікаря, який наклав гіпсову повязку дитині. Надала витяг з амбулаторної карти, в якій зазначено діагноз дитини «Забій. Пошкодження звязок лівого ліктьового суглобу. Гіпсова імобілізація».

Дослідивши докази по справі, зясувавши всі фактичні обставини справи, слід вважати недоведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП. Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для здоровя дитини.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Із показань свідка слідує, що вона біля 10 години вечора настояла на тому, щоб чоловік віз дитину в лікарню, пухла рука у дитини. На місці події (на березі річки) допомогу нікому було надати хворій дитині. Поліцейський, який зупинив транспортний засіб і склав протокол про адміністративне правопорушення дозволив водієві продовжити рух після вживання алкоголю.

Факти його вживання і керування у стані спяніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № БР 093473 від 14.07.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2018 року о 23.20 год. в с. Струга Новоушицького району по вул. Подільській керував автомобілем ВАЗ 2102 в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано приладом «DRAGER Alkotest 6810» ARBF-0403 на місці зупинки за участі двох свідків.

Позиція порушника про те, що він діяв вимушено, з метою доставити дитину до лікувального закладу знайшла підтвердження у судовому засіданні. Вона підтверджена показаннями свідка та діагнозом поставленим лікарем щодо гіпсування руки дитини.

Для усунення небезпеки, що загрожувала малолітній дитині порушника, яка сильно травмувала руку і перебувала в нічний час далеко від населеного пункту; небезпека за даних обставин (пустинна місцевість на березі річки, наявність ще трьох малолітніх дітей) не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода громадським інтересам (безпеці дорожнього руху на польовій дорозі) менша, ніж шкода відвернена (несвоєчасне надання травмованій малолітній дитині, яка сильно страждала від болю і потребувала своєчасної медичної допомоги).

Відповідно до ст. 62 ч.2 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 діяв умисно, а не вимушено через необхідність припинити неконтрольований рух автомобіля, недоведена субєктивна сторона правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП, тому його дія не є адміністративним правопорушенням.

За недоведеністю субєктивної сторони в діях зазначеної особи відсутній і склад правопорушення оговореного статтею 130 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1 п.1, 283 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов