П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. при секретарі - Сінчуку С.Л., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, прокурора - Шурашкевича Г.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за протоколом №171 від 27.11.2017 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Біла Церква, вул. Гайок, б. 268 кв.2, працюючої начальником відділу виплати соціальних допомог управління соціального захисту начелення Білоцерківської міської ради, ІПН НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу виплати соціальних допомог управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1.ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 та п.5-1 Прикінцевих положень даного Закону, пункту 1 НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. №958/29088, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 15.05.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши, що вона своєчасно 15.03.2017 р. заповнила, підписала та подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, натиснувши кнопку «Подати декларацію», побачивши напис «декларація подана успішно», вважала, що виконала всі необхідні дії, однак як зясувалося в подальшому, у звязку з технічними збоями у роботі системи, по незалежним від її волі причинам, декларація вчасно до НАЗК не надійшла, про що її повідомили 15.05.2017 р.

Вона була впевнена, що подала декларацію у відповідності до встановленої процедури.

Цього ж дня 15.05.2017 р., вона повторно заповнила та відправила свою декларацію без будь-яких змін чи доповнень.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки вона у встановлений Законом термін належним чином не подала декларацію, і хоча дійсно 15.03.2017 р. зареєструвалася в ІТС Реєстрі де заповнила декларацію та натиснула кнопку «Подати декларацію», однак не виконала всі необхідні дії - не підписала її власним елетронним підписом, а тому має нести відповідальність у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та повязаним із корупцією правопорушенням.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу виплати соціальних допомог управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1.ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після 01.05.2017 р., а саме 15.05.2017 р.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доводять беззаперечно тих обставин, що остання умисно несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин.

Встановлено, що при перевірці файлів легування дій користувача ІТС Реєстр, ОСОБА_1 зареєструвалася в ІТС Реєстр 15.03.2017 року о 16 год. 14 хв., що видно з відповіді НАЗК №93-05/36375/17 від 12.10.2017 р. і згідно «Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1» вона в період 15-17.03.2017 р. заповнила декларацію, з переглядом розділів 1-16, натиснула кнопку «Зберегти чернетку», збереження підтверджено ЕЦП, після чого нею було переглянуто декларацію, заповнено/переглянуто розділ 1 та 17.03.2017 р. о 13:25:08 і натиснуто кнопку «Подати документ». (а.с.20)

Аналогічні дії вчинені ОСОБА_1 15.05.2017 р., будь-яких змін до заповненої в березні 2017 р. декларації, 15.05.2017 р. вона не вносила.

ОСОБА_1 зазначила суду, оскільки декларацію заповнювала вперше, була впевнена, що заповнила та подала її відповідно до встановленої процедури. Декларація залишилася без електронного підпису у звязку з можливим технічним збоєм у системі, які на той час періодично виникали, що стверджується і інформацією про неналежне функціонування ІТС Реєстр в березні 2017 року. Будь-якого умислу на вчинення інкримінованого правопорушення вона не мала.

З листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту агентства з питань запобігання корупції). Крім того субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також відсутнє майно, яке б ОСОБА_1 нажила та не задекларувала, що ще раз свідчить про відсутність субєктивної сторони (вина, мотив, мета).

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 р. (справа №1-27/2010).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З урахуванням викладеного, оцінивши викладені вище обставини у їх сукупності приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала декларацію особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з поважних причин збою роботи ІТС Реєстру, а такі обставини виключають провадження у адміністративній справі, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4