Справа № 489/3333/18 20.08.2018 20.08.2018 20.08.2018
Номер провадження: 33/784/382/18
Головуючий суду першої інстанції - Захарченко Д.В.
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Головуючий апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участі: особи, відносно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає АДРЕСА_1, працює начальником дільниці водопровідної мережі Інгульського району м.Миколаєва Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року поліцейським щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, в якому зазначено, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання мереж водопроводу та здійснення контролю за їх справністю в Інгульському районі м. Миколаєва, порушив вимоги п.п.3.1.7. та 3.1.8 ДСТУ 3587-97 та п.1.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до заниження рівня кришки люка оглядового колодязя, розташованого по вул.Херсонське шосе, 33-а в м. Миколаєві порівняно з рівнем проїзної частини, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Scoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року провадження у справі за вказаною статтею відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 не довів належність колодязя приватним особам. Оскільки колодязь є водопровідним, то саме МКП «Миколаївводоканал» є відповідальним за його стан, а тому ОСОБА_2, як відповідальна особа вказаного підприємства, повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначав, що матеріали, складені поліцейськими на місці дорожньо-транспортної події, не містять жодних посилань про наявність на дорозі колодязя. Мова в них йде про вибоїну на дорожньому покритті, експлуатацією якого не займається МКП «Миколаївводоканал». Колодязь, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходиться на балансі МКП «Миколаївводоканал», а тому висновок суду щодо закриття провадження у справі є правильним. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді даної справи вказаних вимог закону дотримався.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.4 ст.140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» регламентує, що люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152135 від 17.05.2018 року вбачається, 06 травня 2018 року о 19 год. 20 хв. по вул.Херсонське шосе, 33-а в м.Миколаєві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Shoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Причиною даної пригоди став наїзд транспортного засобу на перешкоду у вигляді вибоїни, яка виникла внаслідок зниження рівня кришки оглядового колодязя порівняно з рівнем проїзної частини. Це відбулося через протиправні дії ОСОБА_2, який будучи відповідальною посадовою особою МКП «Миколаївводоканал», не здійснив контроль за справністю колодязя.

Схема місця ДТП та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі свідчать, що пригода відбулася через вибоїну на дорозі розміром 0,75 м х 0,8 м, глибиною 0,12 м.

Довідки МКП «Миколаївводоканал» від 02.07.2018 р. №2904/36 та №47 містять дані про неперебування водопровідного колодязя по вул.Херсонське шосе, 33-а м.Миколаєва на балансі підприємства.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши вказані обставини та докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки беззаперечні докази його вини відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За такого, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова