3/758/5004/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №109868, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Кирилівська, 107, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не визнав та пояснив суду, що він дійсно відмовився від проходження освідування у медичному закладі так як не був у стані сп'яніння і у нього не було на це часу, оскільки готувався до дня народження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 Зазначила, що її син в стані наркотичного сп'яніння не був та що наркотичні речовини він не вживає, а відмовився їхати на освідування оскільки готувався до дня народження 14.07.2018 року і не було часу. Коли вона приїхала на місце події та наполягала на освідуванні, однак, їй сказали, що вже пізно і не пояснили як діяти.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 в якості пасажира. Вони їхали святкувати день народження. Також повідомила, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження освідування, однак, пізніше, коли приїхала мати, наполягали на освідуванні, але їм відмовили не пояснюючи причин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 та привіз на місце події його матір ОСОБА_2, яка забрала транспортний засіб «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2. Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_2 наполягала на освідуванні її сина, однак, їй відмовили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції запросили його бути свідком, як особа відмовлялась їхати на освідування до медичного закладу. ОСОБА_1 в його присутності відмовився їхати на освідування. Після того як було складено протокол він поїхав далі у своїх справах. До його від'їзду матері ОСОБА_1 ще не було тому він не знає, що вона говорила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

При цьому в протоколі вказані свідки правопорушення, він містить відомості про роз'яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії патрульних поліцейських, він лише вказав, що «не згоден»;

- письмові пояснення свідків, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння - не має, однак беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування, також це підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 13.07.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій