overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/809/18
№ провадження 3/738/236/2018
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О.Я., pозглянувши матеріали справи, які надiйшли вiд начальника Сновського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2018 року ОСОБА_1 17 липня 2018 року о 00 годині 45 хвилин в місті Сновск по вулиці Залізничній перебував у пяному вигляді, не реагував на законні вимоги поліцейського при виконанні ним службових обовязків, щодо припинення правопорушення, чинив опір фізичного характеру, хапав за форменний одяг, штовхав та при цьому виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч положенням ст. 251 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посади, прізвища, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, прізвище, адреса потерпілого та його пояснення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягають поверненню Сновському ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Сновському ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа№ 583/3170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 07.08.2018 р., знаходячись в м. Охтирка по вул. Батюка, 24, о 22.00 годині розпивав алкогольний напій «Garag» в громадському місці, чим порушував законодавство України щодо обмеження вживання слабоалкогольних напоїв, пива в громадських місцях, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №201490 від 07.08.2018 року, рапортом, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, те що правопорушник не досяг повноліття, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 178 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 456/2677/18
Провадження № 3/456/1168/2018
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

14.08.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з підстав, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушеннядо розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1, від 27.07.2018р., на 14.08.2018р., не виконана.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості розглянути її суду за відсутності з об?єктивних обставин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за 173-2 ч. 1 КУпАП необхідно повторно повернути Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, направити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Cуддя ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 711/5398/18

Провадження № 3/712/3074/18

07 серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. М.Залізняка, 34/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2.), будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила, чим порушила п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, причина неявки невідома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420281 від 26.06.2018 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 189449 від 26.06.2018 року;

- копією схеми ДТП від 26.06.2018р.;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 373/928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002019 від 19 травня 2018 року вбачається, що 19 травня 2018 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Соснівська в с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих: репи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 вбачається, що відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З копії постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову 20 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, додана до матеріалів копія постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП оскаржується, тому у суду відсутні належні докази притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, для перевірки правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, необхідно долучити до матеріалів справи належні та допустимі докази про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили).

Тобто, у суду відсутні докази для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 538/930/18
Провадження № 3/526/311/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Гриня В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2018 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

09.08.2018 року від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з хворобою ОСОБА_2.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення строку розгляду справи у звязку з тим, що явка до суду особи, стосовно якої розглядається справа про корупційне правопорушення, є обовязковою, але ОСОБА_2 з поважних причин не може з»явитися до суду через хворобу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.1726 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Зупинення строку розгляду справи зупиняє перебіг строку визначеного ст.38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 є поважними, вважає необхідним зупинити строк розгляду адміністративної справи до видужання особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП до судового засідання призначеного на 10-00 год. 03 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10416/18

Пров. №3/766/4800/18

02.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

04.06.2018 року близько 09:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон, вул.Карбишева, 30, знаходився на території навчального закладу ЗОШ №41, де палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ст. 178 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/2475/18
№ провадження 3/646/1000/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника ДВ -4 КП «Шляхрембуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова 27.07.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069845 від 04.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого він 31.03.2018 року о 20-15 год. в м.Харкові по вул.Плеханівська, біля будинку № 17, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни глибиною 0,21 м., шириною 2,6 м. та довжиною 3,5 м. на проїжджій частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стало супутною причиною ДТП за участі транспортних засобів KIA, державний номер НОМЕР_1, завданню матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 31.06.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6596/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, керівника політичної партії «ПРАВО І СПРАВЕДЛИВІСТЬ»

за ст.212-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник політичної партії «ПРАВО І СПРАВЕДЛИВІСТЬ» ОСОБА_1 подав Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а саме Звіт подано без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.212-21 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
справа № 279/3379/18
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/1261/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем НГЧ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2018 року о 16-45 год., ОСОБА_1, на стоянці по вул.Небесної Сотні, 18 в м.Коростень керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ TF6950" державний номер АМ3251, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що даний факт мав місце, однак вважає, що в діях іншого водія також є порушення Правил дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити порушника від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки він являється інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст.124,283-285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.