справа № 489/4899/18
провадження №3/489/1423/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210081 від 27.07.2018 встановлено, що 27.07.2018 о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ1102, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Казарського, 3-А у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). У встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager. Кількісний показник згідно тесту № 2405 склав 0,95 проміле, що свідчить про знаходження водія в стані алкогольного спяніння, що є порушенням пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що є інвалідом третьої групи і має онкологічне захворювання на рак язика, що підтвердив медичними документами. До початку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та після його проведення просив працівників поліції направити його до наркологічного диспансеру, так як через захворювання постійно приймає ліки та через яке млява і невиразна його мова. Між тим, поліцейські не звернули на це уваги та не розяснили йому такого право, а також інших прав, передбачених законом, та переконали в правильності проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер». Будучи впевненим, що спиртні напої не вживав, погодився на проходження огляду на місці, за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким не погодився. Також пояснив, що від відсторонення керування транспортним засобом його поліцейські не відстороняли та сказали, що він нормальний та сам може ним керувати, але вони впишуть в протокол, що про передачу транспортного засобу його знайомому.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Частиною пятою наведеної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» в присутності двох свідків.

Із наданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області відеозапису, який оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що фіксування події відбувалося реєстратором із службового автомобіля поліції при тому, що водій та поліцейські знаходилися біля автомобіля ОСОБА_1 у звязку із чим їх розмова не прослуховується.

Відеозаписом також не зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» та розяснення йому відповідних прав.

У подальшому, відеозапис відтворює лише розмову між поліцейським та свідками, яких було запрошено до службового автомобіля для встановлення даних про цих осіб та складання письмових пояснень, а також відтворення подій коли приїхав знайомий ОСОБА_1 водій ОСОБА_2, які узгоджуються з покази ОСОБА_1

Крім того, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заначив, що пояснення дасть в суді, що підтверджує його доводи про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан спяніння на місці.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та досліджений відеозапис події, суд має сумніви щодо дотримання поліцейськими встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також права на проведення відповідного огляду в медичному закладі у разі непогодження із результати огляду на стан алкогольного спяніння на місці, або відмови від проходження такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 про захворювання та наявності дефекту мови підтверджуються довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 356773 від 16.02.2016, згідно якої ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності, причина запальне захворювання. Протипоказане значне фізичне та мовне навантаження.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 та обставин відібрання у свідків письмових пояснень в судове засідання викликалися вказані в протоколі свідки та працівник поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте, вказані особи до суду не зявилися, а від Управління патрульної поліції в м.Миколаєві надійшло письмове повідомлення, що ОСОБА_3 звільнився з органів Національної поліції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, а також враховуючи, що всі сумніви в доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи, зважаючи на встановлення в ході судового розгляду порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія, не розяснення останньому прав, передбачених ст.268 КУпАП, в т.ч. права на захист, а також права на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, на що вказував ОСОБА_1 з огляду на свій стан здоровя, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко