overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4482/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний, 43/27, Дніпропетровської області,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 серпня 2018 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 22 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, біля будинку №1 в мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук молоком у невстановлену місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, про що повідомлявся судовими повістками, проте до суду не зявлявся, про причини не явки не повідомляв. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 160 ч. 1 цього Кодексу є обовязковою.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 22 червня 2018 року, явка правопорушника до суду є обовязковою, проте останній на судові виклики не реагував, постанови про привід останнього не виконані, тому строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Речові докази залишити в розпорядженні ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4520/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 серпня 2018 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 червня 2018 року о 12-40 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля дороги по вул. Е.Фукса в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (фрукти та овочі), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, про що повідомлявся судовими повістками, проте до суду не зявлявся, про причини не явки не повідомляв. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 160 ч. 1 цього Кодексу є обовязковою.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 21 червня 2018 року, явка правопорушника до суду є обовязковою, проте останній на судові виклики не реагував, постанови про привід останнього не виконані, тому строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Речові докази залишити в розпорядженні ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 547/859/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/471/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року о 03 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Біляки Семенівського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом М-412 державний номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням та допустив скоєння ДТП, а саме зіткнення з електроопорою в наслідок чого транспортний засіб М-412 державний номерний знак НОМЕР_2 та електроопора отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 а, 12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 371665 від 16.07.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Пом'якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх пом»якшуючих обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 255 грн. на рахунок: (отримувач : ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; р/р : 6001; МФО899998; ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 510 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С.Миркушіна
Справа № 164/1858/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33 Маневицького району Волинської області, здійснює догляд за особою похилого віку ОСОБА_3, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2018 року, біля 9 год. 30 хвилин, в с. Погулянка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, що по вул. Перемоги, 33, в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_4 нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 693395 від 28.10.2018 року, поясненням та заявою ОСОБА_4 від 28.10.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику за місцем постійного проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (рахунок отримувача 3287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2С.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 167/1224/18
Провадження №3/167/451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року.

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області розглянувши матеріали, які надійшли з Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року о 22.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 28 вересня 2018 року о 22.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його винуватість в порушенні адміністративного нагляду стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №692908 від 01.10.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП та відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/354/18 Провадження № 3/170/333/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., за участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Волинського апеляційного суду, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність, в тому числі, за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. З огляду на зміст диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вчинення такого порушення митних правил передбачає виключно прямий умисел у винної особи. Отже, враховуючи викладене, суддя вважає, що у справі не доведено вчинення ОСОБА_2, як директором ТзОВ «АВІРАТРЕЙД», будь-яких дій спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю та наявність в нього умислу на таке приховування, тобто в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження у справі слід закрити. Керуючись ст. 247 КУпАП, ст. ст. 522, 527, 528 МК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_9 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 28 керував транспортним засобом марки «FOTON» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

В наслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заперечень до суду не надав, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме: схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушенням правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2723/18

"26" жовтня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №193461 від 22 вересня 2018 року в якому вказано, що 22 серпня 2018 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі М-06 в смт. Макарів по вул. Фрунзе,52, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 будучи з ознаками спяніння, відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Наголосив на тому, що не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння. Відмовився від проходження медичного освідування лише тому, що працівники поліції наполягали на проведенні такого огляду в м. Києві. Вказав, що був не проти пройти освідування в Макарівській ЦРЛ, проте працівники поліції відмовили йому у цьому. Після складання протоколу поїхав до Макарівської ЦРЛ та зробив медичне освідування самостійно, що підтверджується відповідним висновком №85 від 22 вересня 2018 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку Макарівської ЦРЛ №85, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння станом на 02 годину 50 хвилин 22 вересня 2018 року, не виявлено.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з тим, що відомості які вказані у протоколі не знайшли свого підтвердження у суді та спростовуються медичним висновком №85 Макарівської ЦРЛ.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко