Справа №: 398/1191/18
провадження №: 3/398/351/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

"30" травня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії «БД» №031046 11 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Bens Vito», державний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожно-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11.2., 13.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини не визнає, того дня о 12 год. 30 хв. він здійснював поворот з вул. Червоноармійської на вул. Садову (від центру міста до автовокзалу), рухався з безпечною швидкістю. Він рухався по головній дорозі, а автомобіль «Mersedes-Bens Vito» був припаркований. В момент коли він проїжджав повз автомобіль «Mersedes-Bens Vito», той почав здійснювати поворот аби виїхати з місця паркування. При цьому показник повороту не був увімкнений. Коли він побачив, що автомобіль почав рух, то почав гальмувати, але відстань була недостатньою (близько 3-х метрів) аби уникнути зіткнення. Коли приїхала поліція, то спочатку не хотіла складати протокол, лише після звернення на гарячу лінію, було складено схему ДТП, яку він підписав, протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, його склали поліцейські пізніше. Приїжджали до нього додому, аби він підписав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому повідомили, що схему ДТП показували слідчому, який буде вести справу та вилучили посвідчення водія.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала автомобіль «Mersedes-Bens Vito», здійснювала розворот по вул. Садовій (до першого стовпа, де раніше паркувалися транспортні засоби). Практично її транспортний засіб перебував на розділовій смузі. По зустрічній смузі рухались автомобілі, вона їх пропускала. З правої сторони її об`їжджали транспортні засоби (автобус і вантажне авто). В неї був ввімкнений лівий покажчик повороту, і в цей час в неї вдарилося інше авто.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «ВАЗ 2103». Автомобіль рухався з вул. Червоноармійської на вул. Садову. Транспортних засобів на дорозі не було. Вона відволіклася до телефону, в цей час вони повертали ліворуч. Лише здійснивши поворот, водій відразу почав гальмувати аби уникнути зіткнення. В момент коли їх авто почало гальмувати, то автомобіль «Mersedes Bens Vito» почав рух. Побачила сам удар.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком потерпілої ОСОБА_2 . Під час ДТП перебував в її машині на передньому сидінні. Вони рухались від військової частини по вул. Садовій в м. Олександрії. Їм потрібно було розвернутися, біля елеватора було зручно виконати такий маневр. З крайнього лівого положення почали виконувати розворот. На зустрічній смузі були транспортні засоби, вони зупинились, аби пропустити транспортні засоби. Машина стояла на 45 градусів до проїзної частини, тобто зрозуміло, що виконувався маневр. Розмітка на даній ділянці дороги відсутня, а за шириною там може рухатися два транспортні засоби в одному напрямку. Передні колеса їхнього авто стояли посередині дороги, коли вони відчули удар.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП їхав в машині з ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. Крім нього в машині були також його мати і бабуся, які сиділи ззаду. Вони рухалися з низу по вул. Червоноармійській і повертали на вул. Садову в сторону автовокзалу. Біля елеватора сталося ДТП. Тільки їх автомобіль здійснив поворот відбулося зіткнення з автомобілем автомобіль «Mersedes-Bens Vito». Коли вони почали здійснювати поворот, автомобіль «Mersedes-Bens Vito» стояв посередині дороги. Він вважав, що водій автомобіля «Mersedes-Bens Vito» їх пропустить, але водій «дав газу», в той час він, ще не виїхав на смугу зустрічного руху. Працівники поліції його не опитували.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що торгує біля елеватора і бачив, як сталося ДТП. Валюк їхала на розворот по вул. Садовій від військової частини, зупинилася аби пропустити зустрічні транспортні засоби. Позаду неї було достатньо місця щоб проїхати, там проїздив «Камаз» і автобус. Автомобіль «ВАЗ 2103» летів і влетів в її авто. Автомобіль «Mersedes-Bens Vito» був розташований перпендикулярно до напрямку руху, майже на зустрічній полосі. Надавав усні пояснення поліції.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, показання свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено за провину те, що він, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної дистанції руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Своїми діями він порушив вимоги пунктів 11.2., 13.3. Правил дорожнього руху України.

За змістом пунктів 11.2., 13.3. Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тобто, порушення вимог правил дорожнього руху України щодо дотримання безпечної дистанції руху взагалі не передбачено пунктами 11.2., 13.3. Правил дорожнього руху України.

Крім того, з пояснень учасників ДТП та свідків, досліджених судом фото та відео з місця ДТП, вбачається, що ДТП сталося в смузі руху обох транспортних засобів, при цьому жоден з них не здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

В даному випадку, суд вважає, що схема місця ДТП, яка містяться в матеріалах справи, з урахуванням пояснень учасників цієї пригоди та свідків, не відображає дійсних обставин ДТП, які по суті інспектором поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені.

При цьому, учасники ДТП зазначили, що працівники поліції, які прибули за викликом взагалі не бажали оформлювати ДТП, а пропонували учасникам обмежитись складанням «європотоколу». Лише після звернення на гарячу лінію, працівники поліції приступили до виконання своїх обов`язків. Більш того, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не було складено на місці ДТП, а складено пізніше, зокрема ОСОБА_1 підписував протокол та надані ним пояснення, вже знаходячись у себе вдома. Тоді ж у нього вилучили і посвідчення водія.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають дійсних обставин ДТП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович