Справа № 760/2017/18 Суддя в І-й інстанції Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/114/2018 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2018,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2018 на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 17 січня 2018 року, 0 18 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б. Зерових, 14-б у м. Києві, здійснюючи об'їзд припаркованих автомобілів, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу при утрудненому зустрічному роз'їзді, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3. б), 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів скарги апелянт послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Указав на те, що суддею безпідставно було не прийнято до уваги висновок експертного дослідження, а також зазначив, що на схемі місця ДТП відсутні дані про його маневр перестроювання, а є наявними дані про прямолінійне розташування його автомобіля на проїзній частині, а у автомобіля «Мерседес» не зафіксована слідова інформація працівниками поліції бокових юзів його коліс на проїздній частині на бордюрному камені, так як після ДТП він стояв на тротуарі.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, яка доводи апеляційної скарги вважала необґрунтованими, просила залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються доказами, дослідженими суддею у ході розгляду справи, зокрема: поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою ДТП та фототаблицею місця ДТП. Надавши вказаним доказам належну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вини ОСОБА_2 у його вчиненні, необхідність накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.ст. 23 та 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині відхилення суддею висновку експерта № 12-1/6 від 01.03.2018 року є необґрунтованими. Так суддею вірно встановлено те, що у якості вихідних даних експертом була взята інформація, про те, що автомобіль «Шкода» в момент зіткнення транспортних засобів стояв. Ця обставина була встановлена виключно зі слів ОСОБА_2 Проте, цей факт підлягав доказуванню у ході розгляду справи і виключно із його встановленням можливо зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку із викладеним зазначений висновок експерта не може бути визнаний належним доказом невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із висновком судді місцевого суду про відхилення зазначеного висновку апеляційний суд погоджується.

Надаючи оцінку поясненням, які в ході провадження по цій справі дали учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд зважає на наступне. Пояснення водія ОСОБА_3 повністю узгоджуються з фототаблицею місця ДТП. Так, у своїх поясненнях водій ОСОБА_3 вказав на механізм зіткнення транспортних засобів, відповідно до якого під час роз'їзду автомобілів, автомобіль «Шкода» почало заносити на його автомобіль, водій автомобіля «Шкода» почав вивертати кермо вліво, цей автомобіль почав зміщуватись в бік автомобіля «Мерседес». Він ОСОБА_3) намагався уникнути зіткнення, зміщувався, а потім і заїхав на бордюр (бровку) і зупинився, проте зіткнення автомобілів уникнути не вдалося, автомобіль «Шкода» задньою частиною зачепив задній бампер його автомобіля зліва. Ці пояснення повністю узгоджуються із схемою ДПТ та фототаблицею місця ДТП, відповідно до якої автомобіль «Шкода» зафіксований у стоячому стані із вивернутими вліво колесами, автомобіль «Мерседес» правою частиною стоїть на бордюрі під кутом до проїзної частини дороги. Тобто, зазначена фототаблиця повністю підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів, який указаний водієм ОСОБА_3 Зазначені докази повністю підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України і доводять наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно показання водія ОСОБА_2 суперечать зазначеній фототаблиці, а саме в частині наявності вивороту коліс його автомобіля вліво, а також в частині розташування обох автомобілів по відношенні до проїзної частини дороги. Так, автомобіль «Шкода» розташований під кутом до проїзної частини дороги, задньою частиною в сторону автомобіля «Мерседес», а автомобіль «Мерседес» також перебуває під кутом до проїзної частини дороги у напрямку від автомобіля «Шкода» із виїздом на бордюр. Ця фототаблиця повністю спростовує пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму ДТП.

Із урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість мотивів прийняття суддею місцевого суду рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року щодо ОСОБА_2 суд не знаходить, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 рокущодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька