Провадження № 3/225/1445/2018
Єдиний унікальний номер № 225/6020/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від офіцера військової комендатури міста Торецьк капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, військовослужбовця, старшого водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області повторно, після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, будучи військовослужбовцем, 13.10.2018 о 21 год. 00 хв. під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в м.Торецьку Донецької області в стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведення алкотесту, військовослужбовець ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро кається.
Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений 14 вересня 2018 року. В той же час, в частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, зазначено, що подія за участю ОСОБА_3 відбулась 13.10.2018 о 21год. 00 хв.
Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.10.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 були повернуті військовому коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, військовий комендант ІНФОРМАЦІЯ_2 при його доопрацюванні не прийняв до уваги зауваження суду щодо належного оформлення адміністративної справи, викладені в постанові суду від 18.10.2018.

Повторно матеріали справи надійшли до суду 23 жовтня 2018 року.
При цьому, суд не вважає усуненням недоліків, додання до матеріалів про притягнення військовослужбовця ОСОБА_3 нового протоколу про військове адміністративне правопорушення, який датований іншою датою, що є неприпустимим, оскільки відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час під час розгляду справи суд керується вимогами ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин інкримінованого правопорушення, перевіряє відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. Невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі дати складення цього протоколу може вплинути на правильність прийнятого рішення. ОСОБА_3 підписав протокол про адміністративне правопорушення, що відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23 серпня 2017 року № 726, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.09.2017 за № 1166/31034 унеможливлює унесення додаткових записів до протоколу після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатися допустимим доказом.
Без визнання протоколу про адміністративне правопорушення допустимим доказом, інші надані докази не мають для суду жодного доказового значення.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв