Справа № 145/1491/18
Провадження №3/145/537/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 261043 від 21.08.2018 року, 21.08.2018 року о 21-20 год. в с. Селище, по вул. Замкова Камардін Анатолій Леонідович керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" 6810, результат тесту 0,85 проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.08.2018 р. ввечері їхав в м. Вінниця, зупинився в с. Селище. Біля магазину зустрів знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, випив із ними домашнього вина потім пішов до свого автомобіля зателефонувати до знайомого водія, який був в м. Гнівань. В цей час під"їхали працівники поліції і зробили зауваження за те, що не горів задній правий габарит, а потім почули від нього запах алкоголю, дали продути "Драгер", але він не їхав, а стояв. Його автомобіль до приїзду полоції стояв десь хвилин 20.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.08.2018 р. він із напарником ОСОБА_5 несли патрулювання в с. Селище. В центрі с. Селище близько 22-00 год. їхав автомобіль "NISSAN" сірого кольору, на якому не працював задній правий габарит та не освітлювався номерний знак. Вони поїхали за даним транспортним засобом і зупинили його проблисковими маячками по вул. Замковій в с. Селище. Він представився водію і показав йому ліхтарі, які не світили. В подальшому його ознайомили з правами та винесли постанову про накладення штрафу на водія ОСОБА_1 за дані технічні несправності. Потім виявили від нього запах алкоголю. В присутності свідка провели тест на алкоголь, хоча водій спочатку ухилявся від продуття, а потім продув алкотестер і прилад "Драгер" показав 0,85 проміле алкоголю. На окремому аркуші пояснення ОСОБА_1 відмовився писати, а коли вже відпустили свідка він пояснив, що випив пива. Свідок був лише один, оскільки у вечірній час не змогли знайти іншого свідка. Акт огляду на стан сп"яніння вони не складали.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.08.2018 р., близько 21-20 год. йому зателефонував ОСОБА_1. і просив забрати його та його автомобіль та завезти в м. Вінниця, щоб не їхати п"яним за кермом. Він приїхав в с. Селище близько 22-00 год. на вул. Замковій застав ОСОБА_1 з двома чоловіками . Припаркував свій автомобіль за мостом і завіз його на "Вишеньку". Дорогою ОСОБА_1 розповів йому, що на нього склали протокол за те, що він сидів за кермом автомобіля в стані сп"яніння, перед цим, випивши спиртне, говорив, що автомобілем не їхав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в серпні 2018 р. близько 21-30 год. їхав автомобілем в с. Селище в напрямку м. Вінниця. Переїхавши міст, його зупинили працівники поліції. На узбіччі дороги стояло два автомобілі, один із них працівників поліції, а інший легковий автомобіль світлого кольору. Поліцейський попросив засвідчити результат тесту "Драгер". При ньому розпакували муштук, приєднали до Драгера і дали подути чоловіку з прізвищем ОСОБА_1. Він продув, результат тесту показав 0,85 проміле. Поліція склала протокол, він його підписав. Що пояснював ОСОБА_1 не знає. Не бачив, чи ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля, чи стояв.

Згідно розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони України 09.09.2009 N 400/666 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947

п. 4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

п.5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

п. 10 Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено. В своїй діяльності суд зобовязаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 252, 266, 283-285, 287 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони України 09.09.2009 N 400/666 , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 .

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для вжиття заходів щодо належного документування .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.