Справа № 466/5165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП України у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.03.1980р.н., українця, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 01.07.2018 року о 01:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Шевченка,394 у м.Львові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Додатково пояснив, що він не їхав за кермом даного автомобіля, а тому не скоїв правопорушення. У переддень, 30.06.18 він відпочивав на дачі та попросив свого товариша ОСОБА_3 після опівночі забрати його на його ж автомобілі з місця відпочинку та довезти додому. Було за північ як вони приїхали на вул.Шевченка у Рясне-1 та зупинилися поблизу магазину Рукавичка та перейшов дорогу до кіоску з метою придбати цигарки, однак кіоск був зачинений. В той же час він мав бажання справити природні потреби, але йому зробили зауваження працівники поліції охорони, з яким у нього відбула суперечка. Автомобіль поліції охорони знаходився поруч біля кіоску. Після цього він попросив ОСОБА_3 поїхати та припаркувати автмобіль біля будинку, а він піде до стадіону за потребою. Коли він повернувся до будинку, поблизу якого проживав ОСОБА_3 та припаркував його автомобіль, то побачив ти же працівників поліції охорони, які його затримали і викликали працівників поліції для складення протоколу. На той час проблизу автомобіля перебували кілька інших людей, йому знайомих, що підтверджували про те, що він не керував транспортним засобом. Поясненням тому, що автомобіль ОСОБА_3 припаркував не біля будинку де він проживає тому, що біля його будинку відсутнє місце для паркування автомобілів.

По приїзді працівників патрульної поліції він повідомив останнім про те, що за кермом був його товариш ОСОБА_3, а не він. На прохання у телефонному режимі до ОСОБА_3 прибути на місце та дати пояснення, останній відмовився, оскільки зайшов додому та випив пиво і не хотів щоби його також затримували за керування у нетверезому стані.

Так як він не надав документів, його доставили до ВП для встановлення особи. На пропозицію пройти освідчення на стан спяніння він відмовився, т.я. не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр.ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073511 від 01.07.2018 року гр.ОСОБА_1 01.07.2018 року о 01:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Шевченка,394 у м.Львові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписів, які були долучені до матеріалів протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного спяніння, що проявляється у порушенні координації рухів, нечіткій вимові, поведінці, яка не відповідає звичайним моральним вимогам: висловлювання нецензурних слів, образи в адресу працівників правоохоронних органів. На пропозицію працівника поліції пройти обстеження на стан вживання алкогольних напоїв, останній відмовився, з підстав, що він не керував автомобілем. Про це він також зазначив і у письмових поясненнях (а.с.8).

Згідно письмових пояснень від 01.07.18 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 перебуваючи у Шевченківському ВП від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився (а.с.5,6).

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що він служить в УПП охорони помічником водія та вночі 01.07.18 несли службу у складі патруля з працівником ОСОБА_7 і перебували навпроти магазину Рукавичка що на вул.Шевченка у м.Львові. Він спостерігав, як водій (що в подальшому зясовано ОСОБА_1М.) підїхав та вийшов з автомобіля і пішов до кіоску, а потім до ОСОБА_7, який сидів на місці пасажира і попросив цигарку. В цей час він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю та звернувся до останнього з запитанням як він їздить за кермом утакому стані, на що той відповів що вони є поліцією охорони і це не їх повонваження. В подальшому ОСОБА_1 Бажав справити природні потреби, на що отримав зауваження. Після словесних перепалок ОСОБА_1 сів за кермо автмобіля марки «Renault Megane» і поїхав між будинками, а вони одразу ж за ним. Між будинками ОСОБА_1 зупинив автомобіль та почав від нього віддалятися, у звязку з чим його було затримано та викликано патрульну поліцію для складення протоколу. Ні іншого водія, ні пасажира у автомобілі марки «Renault Megane», яким керував ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_7 будучи у суді пояснив що він служить в УПП охорони та вночі 01.07.18 несли службу у складі патруля з працівником ОСОБА_6 і перебували у патрульному автомобілі навпроти магазину Рукавичка що на вул.Шевченка у м.Львові. Дійсно ОСОБА_1 підходив до нього вночі 01.07.18 та просив цигарку і він йому дав, в цей час також чув запах алкоголю від нього. Після супечки ОСОБА_1 сів за кермо автмобіля марки «Renault Megane» і поїхав між будинками, а вони одразу ж за ним. Між будинками ОСОБА_1 зупинив автомобіль та почав від нього віддалятися. Так як він знаходився ближче, то вискочив з автомобіля і наздогнавши ОСОБА_1 затримав останнього. Після цього викликали патрульну поліцію для складення протоколу. Інших осіб у автомобілі марки «Renault Megane», яким керував ОСОБА_1 не було.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи гр.ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, представленим працівниками поліції, показаннями свідків, письмовими поясненнями свідків, іншими письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні, а тому дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується зібраними по справі доказами.

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_3 про те, що він забрав ОСОБА_1 з місця відпочинку та привіз на вул.Шевченка у Рясне-1 і керував автомобілем марки «Renault Megane». Так, його показання про те, що вони приїхали до кіоска і ОСОБА_1 пішов за пивом та цигарками не відповдає посненням самого ОСОБА_1 Він також не бачив працівників поліції охорони, хоча з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що їх автомобіль був у безпосередній близкості до них, і тільки після словесної перепалки ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 поїхати та припаркувати його автомобіль. Не відповідають показання ОСОБА_3 обставинам, які встановлені у судовому засіданні, щодо того що він за хвилин 15 зайшовши до квартири близько 01.30 год. поспілкувася з дітьми та випив пива і вийшов надвір та спостерігав зі сторони за подією складення протоколу щодо ОСОБА_1. Сам же ОСОБА_1 повідомив,що телефонував ОСОБА_3 на мобільний, але той відмовився вийти, т.я. випив пива та не хотів щоби і його працівники патрульної поліції опитували щодо події.

До того ж як убачається з матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_1 в день складання протоколу він не називав прізвища свого знайомого, який нібито підвозив його додому.

Враховуючи особу гр.ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.03.1980р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.03.1980р.н. на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_8