Справа № 461/3244/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/247/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю осіб, які беруть участь у провадженні ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року, -

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрито за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №008714 від 01.05.2018 року, ОСОБА_1, 01.05.2018 року о 19:10 год., керуючи трамваєм «К14», н.з. 1017, на перехресті вул. Городоцька вул. Чернівецька у м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався на головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого такі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В мотивувальній частині постанови судом зазначено, що зі схеми ДТП, яка знаходиться у матеріалах справи вбачається, що рух по вул. Городоцькій біля кільця вулиць Городоцька-Чернівецька-Залізнична здійснюється у два ряди, які помічені дорожнім знаком 5.18 «Напрямок руху по смугах». Так, на правій смузі дозволяється рух тільки прямо, а на лівій смузі тільки ліворуч. З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що на лівій смузі, яка дозволяє здійснювати рух лише вліво, знаходився автобус (маршрутне таксі), який був у нерухомому стані. Зі схеми ДТП також вбачається, що трамвай частково виїхав на проїжджу частину дороги кільця. Відтак, водій автомобіля «FIAT» у даному випадку здійснював обгін маршрутного таксі, оскільки на лівій смузі дороги стояв автобус, а відтак ОСОБА_2 не міг здійснювати поворот ліворуч з лівої смуги. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, відтак його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього необхідно закрити.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у мінімальних межах.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, встановлені у постанові обставини є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи да доказам, постанова ухвалена з неправильним застосуванням законодавства.

Підкреслює, що виносячи постанову суд вважав доведеною ту обставину, що рух на перехресті де сталася ДТП є регульованим, тобто регулюється світлофором.

Проте ці висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та доказам у справі. На перехрещенні вулиць Городоцької-Чернівецької-Залізничної організований круговий рух. Перехрестя вулиць Городоцької-Залізничної, де сталося ДТП є нерегульованим, де черговість проїзду визначена дорожніми знаками. Це підтверджується схемою ДТП де зафіксовано наявність знаку "Дати дорогу". На схемі ДТП відсутні будь які позначки про розташування на цьому перехресті світлофору. Відсутність світлофору на перехресті підтверджується також поясненнями потерпілого, наявними у матеріалах справи. Відсутність світлофору підтверджується також фотографіями доданими до апеляційної скарги.

Зазначає, що рух по колу, згідно дорожніх знаків здійснюється по головній дорозі. Трамвайна колія з головного вокзалу у місці прилягання на перехресті вул. Залізничної-Городоцької знаходиться на другорядній дорозі.

Вказує, що пояснення надані суду ОСОБА_1 в частині регулювання руху через перехрестя де сталося ДТП, світлофором - не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, зокрема схемі ДТП, поясненням ОСОБА_4

На думку апелянта, водій ОСОБА_1 зобов'язаний був зупинитися та не починати рух, дати дорогу водію ОСОБА_2 При цьому, як видно зі змісту пункту 16.11 ПДР ця вимога не ставиться у залежність від того, у якому напрямку рухається водій, що знаходиться на головній. Не ставиться у залежність від місця розташування (у якій смузі для руху) транспортного засобу, що знаходиться на головній. Перед початком руху водій ОСОБА_1 не переконався чи це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1. ПДР). В зв'язку із не виконанням вимоги "дати дорогу" водієм ОСОБА_1 і відбулося ДТП.

Наголошує, що судом, як на підставу відсутності ознак складу правопорушення, також взяті до уваги пояснення водія ОСОБА_1, про те що вигляд праворуч повністю закривався маршруткою, тому ОСОБА_1 не бачив а. м. Фіат, й не міг його побачити, проте такі висновки суду суперечать Правилам дорожнього руху у частині можливості розпочати рух. Тобто за відсутності видимості через габарити транспортних засобів, які знаходяться на головній дорозі, водій ОСОБА_1 зобов'язаний був зупинитися й не відновлювати рух, поки видимість не дозволить зробити це безпечно.

Звертає увагу, що ще одним аргументом для закриття справи слугує те, що ОСОБА_2 нібито здійснив обгін на вказаному перехресті, що заборонено. Проте такий висновок суперечить Правилам дорожнього руху.

Стверджує, що з правової точки зору та навіть із технічної точки зору, обгін на перехресті з рухом по колу - неможливий у зв'язку із відсутністю смуги зустрічного руху. Можливим є тільки маневр "випередження", що Правилами, на перехресті - не заборонено. З визначення терміну "обгін" також очевидним є те, що здійснити обгін транспортного засобу можна тільки ліворуч, а праворуч - неможливо, оскільки в Україні установлений правосторонній дорожній рух й зустрічних смуг праворуч - немає.

Настоює, що виконання водієм ОСОБА_2 маневру випередження маршрутки, чи об'їзду нерухомої маршрутки чи руху з лівої смуги на перехресті не звільняє від обов'язку водія ОСОБА_1 дати дорогу.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який заперечив подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 Б.1. та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 заперечив факт правопорушення та пояснив, що водій автомобіля «FIAT», рухаючись вулицею Городоцькою у сторону центру від Привокзального ринку перед кільцем на перехресті вулиць Городоцька- Чернівецька-Залізнична, здійснив випередження маршрутного автобуса, який стояв паралельно напрямку руху, займаючи ліву смугу дороги на кільці, й пропускав трамвайний вагон, яким він керував. Трамвай вже проїхав до середньої частини кільця та почав розророт в сторону вулиці Городоцької до центру міста відповідно до зеленого сигналу світлофора. Водій автомобіля «ПАТ», не переконавшись у безпечності свого маневру, не попередивши інших учасників руху про свій маневр, різко виїхав з поза зазначеного автобуса, пересікаючи трамвайну колію перед трамваєм, який перебував у стоячому стані, внаслідок чого даний автомобіль зачепив лівим заднім крилом передній буфер трамваю.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що рухаючись по вул. Городоцькій зі сторони привокзального ринку на вул. Залізничну, на перехресті з круговим рухом вул. Городоцька вул. Чернівецька, на кільце заїжджав з лівого ряду та перебуваючи безпосередньо на кільці й проїжджаючи трамвайну колію відчув удар в задню частину автомобіля, трамвая він не бачив, оскільки зліва від нього знаходилося маршрутне таксі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд. відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП. зобов'язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, в постанові судді першої інстанції вірно вказано про відсутність в матеріалах справи відсутні докази протиправних, винних дій водія ОСОБА_1, в даному випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.