П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256926, складеного інспектором роти №2 УПП в м. Рівне лейтенантом поліції ОСОБА_3, 11 жовтня 2017 року, о 10 год. 20 хв., на перехресті вул. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Богоявленська в м. Рівне, водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 11028», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло) та спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався на перехресті здійснюючи поворот праворуч на дозволений сигнал світлофора (зелене світло). Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_3 інерційно скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7, який перебував в нерухомому стані, очікуючи дозволений сигнал світлофора. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Вказала, що Правил дорожнього руху не порушувала, а тому підстав притягувати її до адміністративної відповідальності не має

Зазначила, що 11 жовтня 2017 року рухаючись по вул. Р. Шухевича на вул. Богоявленську, керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїхала на перехрестя вул. ОСОБА_8 на зелений сигнал світлофора. Кили виїхала на перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофора. Проїхавши перехрестя відчула удар в праву сторону автомобіля. По інерції відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, водіїв інших транспортних засобів - учасників ДТП ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з'ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_9, яка перебувала в салоні автомобіля НОМЕР_3 підтвердила покази гр. ОСОБА_2 Вказала, що остання керуючи автомобілем ЗАЗ виїжджала на перехрестя на зелений сигнал світлофора. На середині перехрестя вулиць загорілось жовте світло. Гр. ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2 змоги бачити не мала.

Гр. ОСОБА_10 вказав, що став свідком ДТП, яке відбулось 11 жовтня 2017 року на перехресті вул. О.ОСОБА_11ОСОБА_4. Він є водій автобуса «Еталон 07914», д.н.з. 2271. Їхав вниз з вул. Богоявленська в м. Рівне на зелений сигнал світлофора. Проїхавши біля 15 метрів опинився на перехресті. Помітивши зліва автомобіль, ледь встиг загальмувати. Вважає, що Правила дорожнього руху порушило двоє водіїв. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 порушив правила другорядності, при можливості поїхати направо, де було вільно, почав рух прямо. При цьому не помітив перешкоду справа та допустив зіткнення з автомобілем марки «Таврія» під керуванням водія ОСОБА_2, яка імовірно розпочала рух на жовтий сигнал світлофора.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 вказав, що керуючи автомобілем 11 жовтня 2017 року на вул. Богоявленська в сторону вул. Г.Безручка в м.Рівне відбулось зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 Рухався на зелений сигнал світлофора. Об»їжджав водостічну канаву з правої сторони. Побачив перешкоду лише в момент зіткнення. Зліва перешкоди не побачив в зв»язку з тим, що там стояло маршрутне таксі. Вважає, що водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 їхала на червоний сигнал світлофора.

Водій автобуса «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 вказав, що 11 жовтня 2017 року відбулось ДТП. Їхав вниз на вул. ОСОБА_4. Побачив, як на нього пересувається автомобіль «ЗАЗ» і різко зупинився перед світлофором. Автомобіль «ЗАЗ» вдарили.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_2 в момент ДТП вимог п. 2.3 «б», п.8.7.3«е» ПДР, а також її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Згідно п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в процесі розгляду справи, недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях свідків та інших учасників ДТП, схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в судовому засіданні не здобуто.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_12