Провадження № 3/127/6287/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №207278 - 17.09.2018 року об 11.18год в м. Вінниця по вул. Гоголя, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час рух заднім ходом не переконався в безпеці свої дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №207279 - 17.09.2018 року об 11.18год в м. Вінниця по вул. Гоголя, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та залишив місце ДТП до якого був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Вказав, що зіткнення не відчув, а тому залишив місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №207278, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок,власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст.11 КУпАП визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі змісту статей 10,11 КУпАП випливає, що діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП можуть бути вчинені тільки умисно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 усвідомлював допущення зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, проте умисно зник з місця ДПТ з метою уникнення відповідальності. Як вбачається з схеми місця ДТП у автомобіля НОМЕР_3 було пошкоджено лакофарбове покриття правого куту заднього бамперу, що свідчить про допущення незначного пошкодження автомобіля НОМЕР_3, а тому дане пошкодження могло бути дотичним та невідчутним в салоні автомобіля.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав частково, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що при визначені покарання за ст. 124 КУпАП необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: