Справа №: 759/1291/18
Провадження №: 3/0343/405/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю: секретарів судового засідання- Оленяк С.І., Височанської О.З.,

адвоката- Керницького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, студента, не одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН:НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №231757 від 03.08.2018 року ОСОБА_2, 03.08.2018 року близько 03.50 год. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 137 керував транспортним засобом Fiat Doblo НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав, пояснивши що їхав з пасажирами зі Львова до Києва. Поспішав на вокзал та в аеропорт. Близько 4 год. ранку його зупинили поліцейські, з якими у нього виник конфлікт по причині аварійної ситуації на дорозі. При розмові з ними він намагався пояснити, що не порушував правил дорожнього руху. Така поведінка не була до вподоби поліцейським і вони запропонували пройти йому огляд на стан сп"яніння. Оскільки він дуже поспішав, сказав, що відмовляється від проходження, проте, після того, як відвіз пасажирів на літак та поїзд, поїхав у наркологічну клініку та здав всі необхідні аналізи. Не погоджується з висновком поліцеського про те, що у нього були всі ознаки наркотичного сп"яніння, оскільки якщо б насправді так було, то у нього б вилучили автомобіль і не дали можливості керувати транспортим засобом у потоці машин та наражати на небезпеку інших водіїв. А тому просив закрити відносно нього провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Керницький В.С. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_2, оскільки вважає недоведеним факт скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 03.08.2018 року їхала разом з ОСОБА_2 зі Львова до Києва. Окрім них в автомобілі їхало ще троє осіб. Будь-якої неадекватної поведінки зі сторони водія вона не помічала, ні алкоголю, ні іншого запаху від нього не чула. Він нормально спілкувався з пасажирами всю дорогу. Якщо б помітила якусь незрозумілу поведінку чи те, що водій перебуває у будь-якому сп"янінні, вона б не сідала до нього в автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис поліцейського, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з згадного вище проколу ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп"ніння у встановленому законом порядку. Однак поліцейським не зазначено від якого саме сп"яніння він відмовився: наркотичного чи алкогольного. При цьому ознаки, описані в протоколі, характерні саме для наркотичного.

Слід також зауважити, що відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.08.2018 року вбачається, що у їхній присутності водій ОСОБА_2 відмоавився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану саме алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер".

Така невідповідність вказаного протоколу суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зрозумілим являється те від якого саме огляду відмовився ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі- Порядок), затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин події, який тривав декілька секунд, не можливо встановити від якого саме огляду на стан сп"яніння по місцю зупинки відмовився ОСОБА_2 алкогольного чи наркотичного, а також чи пропонувалось йому медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння, від якого він теж відмовився.

Даний доказ суд не бере до уваги, оскільки встановити нявність об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_2 не є можливим.

Натомість, в судовому засідані ОСОБА_2 надано довідку Київської міської наркотичної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 03.08.2018 року про те, що в 06.55 того ж дня він не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп"янінь, будь-яких ознак виявлено не було.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_2 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

У зв"язку з тим, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: