ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю представника Донецької митниці ДФС - Маркової Г.Ю., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаїв, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Палі-Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 3 100 613 гривень 10 копійок з конфіскацією в дохід держави пшениці м'якої українського походження 5, 6 класу загальною вагою нетто 1 026 520 кг митною вартістю 3 100 613 гривень 10 копійок. Стягнувши з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, в серпні 2016 року директором ТОВ «Палі Трейд» (вул. Севастопольська, буд. 65, м. Миколаїв, 54005, ) ОСОБА_2, через митного брокера ФОП «ОСОБА_3» (код ІНП НОМЕР_1) до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорт подавались наступні електронні митні декларації: від 11.08.2016року №700120003/2016/003427, від 19.08.2016року №700120003/2016/003576, на товар «пшениця м'яка українського походження 5,6 клас», загальною вагою нетто 1 026 520 кг, митною вартістю 123 182,40 доларів США (що за курсом НБУ складає 3 100 613,10 грн.).

Разом із митними деклараціями в якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України до Донецької митниці ДФС, поряд з іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 21.07.2016року № 2107-1, рахунок від 18.08.2016 року № 5, які підписані ОСОБА_2 та засвідчені печаткою ТОВ «Палі Трейд».

01.08.2016року між ТОВ «Палі- Трейд» та ТОВ «УТА Логістик» () укладений договір доручення № 01-1/08-16 на організацію здійснення митно-брокерського обслуговування. На виконання вказаного договору ТОВ «УТА Логістик» раніше укладений договір на митне-брокерське обслуговування з ФОП «ОСОБА_3».

Товар згідно коносаменту від 17.08.2016 № 2 направлявся до Республіки Італія на судні «MEHMET AGA» (прапор Панама). Крім цього, на вказаному судні, крім товару «пшениця м'яка українського походження 5,6 клас», який відправлявся ТОВ «Палі Трейд», відправлялась товарна партія такого ж товару, де покупцем виступала компанія «OILSEEDS TRADING LP» (Великобританія).

Вказаний товар вивозився з митної території України ТОВ «Палі Трейд» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2016 № 2107-1, що укладено з компанією «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia) та рахунку від 18.08.2016 № 5.

Відповідно до офіційної інформації митних органів Латвійської Республіки (лист від 16.10.2017року № 20.3.2-9/6488), доведений до Донецької митниці ДФС листом ДФС від 17.11.2017 № 31542/7/99-99-20-02-01-17, встановлено, що компанія «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia) не зареєстрована в реєстрі підприємств Латвійської Республіки. За адресою 21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia, компінія «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» ніколи не знаходилась.

За адресою 21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia знаходиться офісне приміщення Латвійської компанії ООО «Valdemara Centrs», основна діяльність якої - надання в оренду приміщень/офісів. Уповноваженим представником компанії ООО «Valdemara Centrs» повідомлено, що договори на надання будь-яких послуг або оренди приміщень з компанією «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia) ніколи не укладались.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Згідно з ч.3 ст. 335 МКУ разом з митною декларацією подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, а в митній декларації зазначаються відомості про зовнішньоекономічний контракт.

Тобто, директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_2 через митного брокера ФОП «ОСОБА_3» до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС, в якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України подано зовнішньоекономічний контракт від 21.07.2016року № 2107-1, рахунок від 18.08.2016року № 5 в які внесено неправдиві відомості, які перекручують зміст інформації стосовно наявності та реальної реєстрації компанії покупця «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» та укладання з нею зовнішньоекономічного контракту на поставку товару «пшениця м'яка українського походження 5,6 клас».

Крім цього, під час порівняльної перевірки документі, наданих ТОВ «УТА Логістик» та документів, на підставі яких товар переміщений через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення на митному посту «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС було встановлено, що директор ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_2 уклав додаткову угоду від 21.07.2016року № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2016року № 2107-1 де покупцем товару є компанія OILSEEDS TRADING LP» (Великобританія). Однак, зазначену угоду під час митного контролю та митного оформлення товару до митниці не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_2, через митного брокера ФОП «ОСОБА_3» (код ІНП НОМЕР_1) до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару «пшениця м'яка українського походження 5,6 клас» у відповідності до митного режиму експорт надано електронні митні декларації: від 11.08.2016 № 700120003/2016/003427, від 19.08.2016 № 700120003/2016/003576, в які внесено неправдиві відомості стосовно імпортера/одержувача товару (графа 8 МД) компанії Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.».

Згідно п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформації, що міститься у ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_2 до відповідальності за ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався, адміністративні стягнення на нього не накладались.

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, чим порушено його законні права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось в серпні 2016 pоку, перевірки пояснень самого ОСОБА_2 та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про порушення митних правил, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх перебачити.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія.

З матеріалів справи чітко вбачається, що в діях ОСОБА_2 не було умислу на надання через митного брокера ФОП «ОСОБА_3» до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару документів, в які внесено неправдиві відомості стосовно імпортера/одержувача компанії Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S., оскільки всі дані зазначались з інформації наданої контрагентом через засоби електронного зв'язку. Перевірити достовірність та законність наданої інформації не було можливості, оскільки доступ до реєстрів щодо реєстрації нерезидентів України, ОСОБА_2 не мав. Перевірити інформацію стосовно реєстрації на теперішній час можна лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Таким чином ОСОБА_2 було надано брокеру інформацію, для подання декларації, яку йому надав контрагент-нерезидент, а тому умислу на подання недостовірної інформації у митну декларацію ОСОБА_2 не мав.

З матеріали адміністративного провадження вбачається що директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_2 уклав додаткову угоду від 21.07. 2017 року до зовнішньоекономічного контракту де покупцем (одержувачем) є інша компанія зазначена у Великобританії. Апеляційний суд звертає увагу, що ця інформація знаходилася на митному посту «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС.

Згідно з довіра-доручення між директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_2 та ТОВ «УТА Логістика»від 1.08.2016р. вбачається, що повірений забов язується здійснити митне-брокерське обслуговування, при цьому повірений несе відповідальність перед довірителем.

Таким чином, на час скоєння правопорушення зазначеного в постанові суду першої інстанції додаткова угода вже знаходилася або Донецької митниці ДФС або ТОВ «УТА Логістика» при здійснені митне-брокерське обслуговування. Вказані обставини викликають певні сумніви що до умисних дій з боку директора ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_2 спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Доказів, які б спростовували вищезазначені обставини митним органом не надано.

Таким чином, допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 було відомо про неправдиві відомості, а отже про умисел на вчинення правопорушення, в матеріалах справи не міститься

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених положень ст. 483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку, що названа стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

Приймаючи до уваги наведене, дане правопорушення не можна віднести до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, яка містить неправдиві відомості.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Таким чином апеляційний суд встановив, що адміністративне стягнення згідно з вимогами ст..467 МК України за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, фактичне переміщення товару з поданням митної декларації, яка містила неправдиві відомості, було здійснено в серпні 2016 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще у лютому 2017 року.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 3 100 613 гривень 10 копійок з конфіскацією в дохід держави пшениці м'якої українського походження 5, 6 класу загальною вагою нетто 1 026 520 кг митною вартістю 3 100 613 гривень 10 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих