overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ОСОБА_1 в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

20.05.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «Економ №10», що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з полиці магазину одну консерву мясну «паштет», вагою 240 грн., вартістю 17,70 грн..

Крім того, 21.05.2018 року о 09 год. 20 хв. здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з полиці магазину одну банку паштету «Печ/кач+оливки», вагою 175 грам, вартістю 13,64 грн. та одну пляшку горілки «Медоф ОСОБА_3», 0,5 л., вартістю 53,25 грн., на загальну суму 68,89 грн..

Крім того, 22.04.2018 року близько 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «Економ №10», що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Мороша», 0,5 л., вартістю 65,80 грн..

Крім того, 23.04.2018 року близько 21 год. перебуваючи у магазині «Економ №10», що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Пяна Хата», 0,5 л., вартістю 60,68 грн..

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 та ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома..

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, копією постанови від 23.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, зписьмовими поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме порушень від 22 та 23.04.2018 року справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Провадження № 23-з/772/720/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши заяву адвоката Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018р. було задоволено апеляційну скаргу адвоката Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_2 Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрито - скасовано. Визнано винним ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КпАП України за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

14 серпня 2018 року адвокат Піпко А.М. подав заяву про виправлення описки в постанові апеляційного суду, так як предметом розгляду в апеляційному суді була постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, але апеляційний суд зазначив дату 12.03.2018р.

Перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що при виготовленні постанови судді апеляційного суду було допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено дату оскарженої постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018р.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З наведених підстав апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові апеляційного суду описку, зазначивши оскаржувану постанову Вінницького міського суду від 16.04.2018р.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_2 задовільнити.

В описовій та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року зазначити оскарження та скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України замість постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018р.

Постанова про виправлення описки є невід'ємною частиною постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 585/3213/18
Номер провадження 3/585/637/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.02.1999 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітничим в ТОВ «Мур»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018 року о 03 год. 50 хв. на а/д Біловоди-Москалівка гр.ОСОБА_1 керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу руху, а потім в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив.

Водій ОСОБА_1 порушив п. п.2.10 а, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення БД № 389818 та БД № 389817, схемою до протоколу огляду, фото таблицею та планом схемою від 09.08.2018 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком за матеріалами перевірки по факту ДТП, яка мала місце 04.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, який свою провину визнав, працює, згідно довідки інспектора СРПП № 4 Роменського ВП ГУНП в Сумській області посвідчення водія не отримував.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 122-4 , 124 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 495/363/18
Номер провадження 3/495/108/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 15.01.2018 року № 80.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

До суду від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про примусовий привід ОСОБА_1, у звязку із його неявкою у судове засідання.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обовязкову участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: мікрорайон Радужний, 5, квартира 66, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 17.09.2018 року на 10 год. 00 хв. для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Виконання постанови доручити Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1210/18
Провадження № 23-з/772/670/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Томашпільського районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює лише 1 суддя, який перебуває у відпустці.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дана справа має повертатись на розгляд до Томашпільського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП повернути до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 279/110/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол підлягає поверненню. Відповідальність за скоєння правопорушення передбаченого ч.2ст.187-2 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 357/9219/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 близько 12 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Біла Церква по вул. Леваневського 53 г неподалік ПК «Росава», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: мясом, в невстановленому для цього місці.

09.08.2018 щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: мясом, в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом огляду, виявлення та вилучення від 09.08.2018, розпискою.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/9968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП. Так, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні докази (копія постанови суду) того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде підтверджувати вчинення правопорушення повторно протягом року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1887/18
Провадження № 3/309/720/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 061486, громадянин ОСОБА_1 24.06.2018 року о 00 год. 10 хв. в с. Н. Селище по вул. Борканюка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні копії документів, що підтверджують право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами, не надано можливість порушнику надати пояснення чи заперечення у звязку з вчиненням правопорушення; в протоколі відсутні дані про те, що порушник ознайомлений з протоколом та йому вручена копія протоколу; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак відмова належним чином не зафіксована особою, яка складала протокол; відсутні дані про те, що порушнику розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/3291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України.

З матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130, оскільки останній раніше двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 10.10.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП і на якого постановою суду було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в прибуток держави; 25.06.2018 року за ч.2 ст. 130 КУпАП і на якого постановою суду було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) в прибуток держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2