Номер справи 623/645/18
Номер провадження 3/623/212/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії БР№ 099838 від 08.03.2018 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ТойотаЛендкрузер 200», державний номерний знак КХ 0001 II, на автодорозі Ізюм-Борова, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив п. 12.1 та 13.3 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що 08.03.2018 року він був запрошений працівниками поліції у якості понятого при складенні адміністративних матеріалів у зв`язку із здійсненим ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що 08.03.2018 року він перебував у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 марки «ТойотаЛендкрузер 200», державний номерний знак КХ 0001 II, на автодорозі Ізюм-Борова, при зустрічному роз`їзді водій автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суд, що на його думку під час руху на своєму авто громадянином ОСОБА_1 були допущені порушення правил дорожнього руху.

31 липня 2018 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судової авто технічної експертизи №12830 від 22 червня 2018 року де зазначено два варіанти розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно другого варіанту складеного на підставі пояснень ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Mercedes Sprinter ОСОБА_2 та уникнення зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruser 200не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Mercedes Sprinte ОСОБА_6, а цілком залежало від водія автомобіля Toyota Land Cruser 200ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля

Mercedes Sprinter ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам

п. 12.3 Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору,

знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 33-39)

26 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 з проханням розглядати матеріали справи без їх участі.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 08.06.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 36, 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Герцов