Справа № 496/3284/18
Провадження № 3/496/2068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с. Алтестове ж/м «Чайка» вул. 9 лінія Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за статтями 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2018 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 00:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 25 км Київського шосе в с. Алтестове Біляївського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), здійснив перетин роздільної смуги руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з автобусом Neoplan N208 р/н НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а), 2.10 (а), 8.5, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072639 від 30.07.2018 року за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого він 29.07.2018 року був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 00.50 год. на 25 км Київського шосе в с. Алтестове Біляївського району Одеської області, де він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив перетин роздільної смуги руху та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив лобове зіткнення з автобусом Neoplan N208 р/н НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, під керуванням водія ОСОБА_2 У подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 в цій частині було кваліфіковано за ст. 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав частково. При цьому пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, але він керував автомобілем у тверезому стані. Вважає, що в даному випадку, такий склад адміністративного правопорушення, як залишення ним дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, взагалі відсутній, оскільки він допустив зіткнення з автобусом, після чого був доставлений каретою швидкої допомоги до лікарні, тобто місце ДТП самовільно він не залишав.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою покиненню місця ДТП. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Так, згідно довідки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», складеної 29.07.2018 року о 01.03 год. ОСОБА_1 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до зазначеного закладу з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер праворуч, а також був виявлений запах алкоголю з ротової порожнини.

З рапорту, складеного інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, зокрема, що на місці дорожньо-транспортної пригоди вже була швидка допомога, бригада № 284, яка госпіталізувала ОСОБА_1 до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Відповідно до письмового поясненням ОСОБА_1 та пояснень останнього в судовому засіданні, 29.07.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та виїхав з автозаправної станції на зустрічну смугу руху, де через 800 м допустив зіткнення з автобусом Neoplan N208 р/н НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди його забрала швидка медична допомога до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

З урахуванням наведеного, немає підстав стверджувати, що водій умисно залишив місце ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у відповідності до п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 р. (надалі Порядок).

Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння правопорушника в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у звязку з його відмовою від проходження такого огляду, про що уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол у відповідності до п.8 Порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 072640 та БД № 072638 від 30.07.2018 року, довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 29.07.2018 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні з діагнозом ЗЧМТ, СГТ, перелом ребер праворуч, а також був виявлений запах алкоголю з ротової порожнини;

-письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він вказав, що 29.07.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та виїхав з автозаправної станції на зустрічну смугу руху, де через 800 м допустив зіткнення з автобусом Neoplan N208 р/н НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди його забрала швидка медична допомога до лікарні;

-рапортом інспектора 2-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_3, в якому зазначено, що 29.07.2018 року патрулюючи у складі екіпажу Д501: ОСОБА_4, ОСОБА_3 о 00.54 год. отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими за адресою: 25 км в с. Алтестове Біляївського району Одеської області, де по приїзду виявили двох учасників ДТП, водіїв автомобіля Ford Sierra р/н АО9518ВК-Кустрьо М.М. та автобусу Neoplan N208 р/н ВН6108ЕЕ- ОСОБА_2, також на місці пригоди вже була швидка допомога, бригада № 284, яка госпіталізувала ОСОБА_1 до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»;

-схемою місця ДТП, яка сталася 29.07.2018 року о 00.50 год. на 25 км в с. Алтестове Біляївського району Одеської області з якої вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п. п. 8.5, 11.4 ПДД в результаті чого сталося лобове зіткнення з автобусом Neoplan N208 р/н НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які вказали, що водій ОСОБА_1 на великій швидкості скоїв лобове зіткнення з автобусом, і йому було надано першу медичну допомогу, а також ними було викликано швидку медичну допомогу;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_6, який вказав, що на його очах автомобіль НОМЕР_1 зіткнулася з припаркованим на узбіччі автобусом Neoplan N208 р/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 був без свідомості, після того як він прийшов у свідомість, від нього було чутко різких запах алкоголю з ротової порожнини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слідкваліфікувати за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.