Справа № 308/7929/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року, о 01.45 год., в м. Ужгород по вул. Капушанська, 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz, н/з SO 107 AR, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявився, пояснень з приводу обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не надав.

Захисник особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав письмове пояснення-клопотання, що долучене до матеріалів справи, у якому просив закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення. З посиланням на положення п. п. 6, 7 розділу І, ч. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, захисник зауважив, що у порушення встановленого законодавством порядку поліцейський не забезпечив можливість проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджує наявний у матеріалах справи відеозапис з боді-камери поліцейського та відсутність у цих матеріалах будь-яких даних щодо відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду. За твердженням захисника у даному випадку поліцейські не дотрималися правил складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів даної справи, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення на нього стягнення. Крім того, захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а огляд на стан спяніння проводився у ОСОБА_3 обласному наркологічному диспансері. У відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_3 обласний наркологічний диспансер листом від 31.07.2018 року № 92/А повідомив, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alcotest 6510 (Drager Safety AG&aо ;Co KGaA). Зауважує, що прилад електродіагностичний «Alcotest 6510» пройшов державну реєстрацію за відповідним свідоцтвом Міністерства охорони здоровя № 7261/2007 згідно з наказом від 10.02.2010 року № 95 та був внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволений для застосування в медичній практиці, однак, строк дії даного свідоцтва закінчився 10.02.2015 року. Захисник вважає, що станом на 12.07.2018 року день проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, спеціальний вимірювальний технічний засіб «Alcotest 6510» не був придатний до використання. Також з посиланням на п. 2-1 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753, захисник зазначає, що у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення містяться дані по газоаналізаторам «Alcotest», які внесені на підставі свідоцтва № 14455/2014 згідно з наказом від 29.12.2014 року № 1529, та після відкриття сторінки цього Реєстру за вказаним посиланням, стає відомо, що у даний час на території України можуть використовуватися пять газоаналізаторів «Alcotest», серед яких відсутній «Alcotest 6510», натомість є «Alcotest 5510». Відтак, на думку захисника, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вищевказаних норм Інструкції та з використанням неналежних технічних засобів, а тому в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності у поведінці ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зумовлює закриття провадження у цій справі з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених суддею наступних доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228122 від 12.07.2018 року підтверджено, що водій ОСОБА_1 12.07.2018 року, о 01.45 год., в м. Ужгород по вул. Капушанська, 153, керував автомобілем «Mercedes-Benz, н/з SO 107 AR, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обовязки йому розяснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи. Крім того, з протоколу вбачається, що по суті правопорушення ОСОБА_1 не надав будь-яких пояснень.

З переглянутого відеозапису з боді-камери поліцейського на DVD-R диску, який долучений до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 177 від 12.07.2018 року, складеним лікарем ОСОБА_3 обласного наркологічного диспансеру, стверджується, що направлений інспектором поліції 12.07.2018 о 02.20 год. на огляд ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. З даного висновку також вбачається, що своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що з результатами огляду ознайомлений.

Суддею було скеровано до ОСОБА_3 обласного наркологічного диспансеру запит від 28.09.2018 року, згідно з яким з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин у даній справі, суду необхідно надати інформацію до 05 жовтня 2018 року, із завіреними копіями підтверджуючих документів, а саме, копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі якого було складено висновок лікаря від 12.07.2018 року за № 177.

11.10.2018 року на адресу суду поштовим відправленням від ОСОБА_3 обласного наркологічного диспансеру надійшла завірена копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2018 року № 177, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.07.2018 року № 177, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 177 від 12.07.2018 року вбачається, що при проведенні лікарем огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» в останнього встановлено стан алкогольного спяніння. Результат огляду 1,03 проміле. Із змісту даного акту (п. 16) також встановлено, що відповідно до відомостей про останнє вживання алкоголю зі слів ОСОБА_1 останній вжив 1,5 літра пива.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази в їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі час та місці в стані алкогольного спяніння, і, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зумовлює закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, суддею відхиляться як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, у звязку із чим визнаються необґрунтованими й такими, що не спростовують висновок судді про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, вважаю, що наявні у матеріалах справи докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене та те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.07.2018 року і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4