ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/2910/18 Суддя 1-ї інстанції: Ковригін О.С.
Провадження № 33/818/13/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.07.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 1 липня 2018 року о 16.00 ОСОБА_2 керував транспортним засобом - Mercedes-Benz Аксор 1840 LS номерний знак НОМЕР_2 на паркувальному майданчику Чугуївського заводу мінеральних вод «Себек» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 15.08.2018 року скасувати, а провадження закрити у зв'язку з недоведеністю його вини.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 09.08.2018 року.

В апеляційній скарзі вказує, що суддею суду першої інстанції було розглянуто справу за його відсутністю, хоча він і подавав клопотання про відкладення розгляду справи, однак таке клопотання не було задоволено, чим його було позбавлено можливості надавати будь-які пояснення про справі.

Пояснює, що він дійсно 01.07.2018 року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Аксор 1840 LS номерний знак НОМЕР_2 на паркувальному майданчику Чугуївського заводу мінеральних вод «Себек», на який він приїхав 30.06.2018 року близько 17:00, і 01.07.2018 року здійснював переїзд лише по території майданчику, останній переїзд був близько 11:00 год., після чого за кермо не сідав, що підтверджується даними «тахошайб» з автомобіля. Після цього перебував поряд з автомобілем, близько 16:00 год. на майданчик під'їхали працівники поліції, які залізли до нього в кабіну та забрали техпаспорт та водійські права, і сказали що складуть протокол за керування у нетверезому стані, або він повинен сплатити 15 000 грн. Через деякий час приїхав інший патрульний автомобіль, і працівники поліції, які на ньому прибули склали протокол про адміністративне правопорушення, де він висловив свою незгоду з ним, а графи з поясненнями свідків були заповненні заздалегідь, і при цьому самі свідки були відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та задовольнити апеляційні вимоги частково виходячи з наступного.

Надаючи пояснення ОСОБА_2 пояснив, що 01.07.2018 року він перебував на паркувальному майданчику біля заводу «Себек» в кабіні вантажівки, на якій працює водієм, і до нього підійшли два працівники поліції, які звинуватили його в керування цим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, потім без його дозволу залізли у кабіну та забрали водійське посвідчення. Апелянт не заперечував, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом він тривалий час вже не керував, очікуючи завантаження автомобіля. На підтвердження цих обставин він надав апеляційному суду тахо-шайби від 30.06.2018 року - 01.07.2018 року, 01.07.2018 року - 02.07.2018 року, а також направлена керівником ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» ОСОБА_4 тахо-шайба від 02.07.2018 року-03.07.2018 року, згідно тахо-шайби від 01.07.2018 року вбачається, що о 16: 00 год. рух автомобіля Mersedes-Benz Akcop 1840 LS, державний номер НОМЕР_1 не зафіксовано.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Чугіївського ВП ГУПП в Харківській області капітан поліції Мандрику Б.М. повідомив, що під час чергування 01.07.2018 року надійшло повідомлення від співробітників спеціального підрозділу поліції, що вони бачили, як на паркувальному майданчику Чугуївського заводу мінеральних вод «Себек» ОСОБА_2 керував автомобілем Mersedes-Benz Akcop 1840 LS, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Сам Мандрик Б.М. особисто не бачив, щоб ОСОБА_2 керував автомобілем. Останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

При цьому не можливо було встановити чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Аналогічні пояснення надані інспектором СРПП Чугуївського ВП ГУПП в Харківській області майора поліції Медяним С.С.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються серед інших відомостей суть адміністративного правопорушення.

Пунктами 3 та 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі серії БД №017277 від 01.07.2018 року вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння, однак жодного з вище перелічених ознак сп'яніння такий протокол не містить. А пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взагалі не мають посилань на керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками сп'яніння, та мають вказівку лише на те, що останній керував транспортним засобом та відмовився від огляду на стан сп'яніння.

У постанові, яка оскаржена, вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, але також не вказано якими саме, і які докази свідчать про наявність таких ознак.

Враховуючи вище викладене, та приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні постанова судді не містять інформації, за якими саме ознаками було встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, які докази це підтверджують, і враховуючи що процедура огляду водія що становлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння має певні особливості, так при наявності ознак наркотичного сп'яніння огляд проводиться лише в медичному закладі, а матеріали справи не містять інформації про пропозицію ОСОБА_2 проти огляд в медичній установі, тому вважає за необхідне скасувати постанову від 26.07.2018 року як передчасну, та повернути матеріали справи до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області дня належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали справи направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик