Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2035/18

Номер провадження 3/511/854/18

"19" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня 11класу, ОСОБА_2 ступенів №3 м.Роздільна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року о 18 год. 25 хв. по вул.Європейській 4, в м.Роздільна Одеської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAXA SOC» без полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних, чим порушив вимоги п.2.1 а «Правил дорожнього руху», таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої статті.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, в присутності свої матері вину визнав , підтвердив обставини вчиненого правопорушення , просив строго не наказувати.. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ БР № 038171 від 19.09.2018року, згідно якого 19.09.2018 року о 18 год. 25 хв. по вул.Європейській 4, в м.Роздільна Одеської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAXA SOC» без полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних, чим порушив вимоги п.2.1 а «Правил дорожнього руху», таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він повністю підтвердив, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або на предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб .

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (16 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до неї належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченного ч.2 ст126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.