Справа № 3/303/1236/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.07.1987 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 травня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061631, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, 31.07.1987 р. н., складений 17 травня 2018 року інспектором СРПП Іршавського ВП, ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що 17.05.2018 року, 08:10 год., в м. Іршава по вул. Гагаріна, керував т/з «Шкода-Октавія», в стані алкогольного спяніння, з явними ознаками, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.» Згідно пояснень особи по суті правопорушення: вчора випив пиво.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що ранком 17 травня 2018 року він виїхав з м. Мукачево в м. Іршава. У с. Ільниця Іршавського району, його безпричинно зупинив правцівник поліції та наказав показати документи та відкрити багажник автомобіля, після чого, запитав чи вживав він щось спиртне. Він повідомив поліцейському, що напередодні після обіду пив пиво. Після цього, поліцейський запропонував подути в «Драгер». Він подув, бо був впевнений у тому що не перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак драгер показав незначне спяніння. Він не погодився з показником «Драгера» і вимагав проїхати до медичного закладу на проведення огляду на стан спяніння, на що поліцейський сказав, що йому, тобто поліцейському цього досить. Він отримавши тимчасове посвідчення водія поїхав далі у своїх справах. Вважає, що при складанні протоколу відносно нього, поліцейським порушено його права, зокрема право пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі у випадку незгоди з показами «драгера».

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають зна- чення для правильного вирішення справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. ОСОБА_2 змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ № 648 від 12.07.2016. № 1073 від 11.10.2016. (Далі Інструкція № 1408/27853)

Даний протокол складений з порушенням вимог КУпАП, а також Інструкції № 1408/27853.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязково роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі відсутня підпис ОСОБА_1 у графі про розяснення прав та обовязків.

Відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан сп'яніння регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (в редакції від 28 жовтня 2015 року) та наказом МОЗ України "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 061631 від 17.05.2018 р. не зазначено, які саме ознаки стану водія ОСОБА_1 дали поліцейському підстави вважати, що особа перебуває у стані спяніння та застосування спеціальних технічних засобів.

У протоколі відсутні відомості про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер», у тестованої особи ОСОБА_1, 31.07.1987 р. н. результат тесту, 0,34 % (а.с.2)

У судовому засіданні становлено, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду і вимагав від поліцейського, провести огляд в найближчому медичному закладі. Однак поліцейський відмовив у його праві, передбаченому законом та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,.

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно відображеного у протоколі, поліцейський, не розяснивши особі його права, обовязки та процедуру проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, в порушення вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не зазначивши у протоколі ознаки стану особи, які вказують на стан спяніння, на вимогу водія, який виявив незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», не забезпечив повторний огляд у найближчому закладі охорони здоровя.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, згідно з яким:

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061631 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть ввважатися допустимими та належними.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 Кодексу).

Відповідно до пункту 3 розділу 2 спільного наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» , зареєстрованого в Мін'юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, - «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки»; п.9. розділу 3: «використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

У матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, «Драгера» FRXH0078.

Показник тестування на алкоголь приладу «Драгер», у випадку незгоди з таким особи, що тестують, сам по собі не може слугувати належними та допустимими доказами перебування останнього у стані алкогольного спяніння. Присутність свідків при проведенні тестування за допомогою приладу «Драгер», жодним чином не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначині в протоколі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія КІА 666265 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Морозова Н. Л.