П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1, керуючи 02.03.2018 близько 11 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп(М-06, 503 км + 350 м) транспортним засобом «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. На підтвердження вчинення працівниками УПП у Львівській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №228239 від 02.03.2018, актом огляду на стан спяніння від 02.03.2018, результат тестування на алкоголь №469 від 02.03.2018, пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Між тим, ОСОБА_1 на адресу суду подано клопотання, яким до матеріалів справи приєднано копію довідки міського травматологічного пункту№1 від 02.03.2018, копію результатів токсикологічного дослідження №1905 від 05.03.2018.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечив щодо вчинення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Пояснив, що протокол не відображає всі обставини справи, не відповідає вимогам законодавства. Також зазначив, що того ж дня у міському травматологічном пункті №2 пройшов дослідження на вміст алкоголю в крові, в результаті якого не виявлено концентрацію алкоголю в крові. Щодо ознак алкогольного спяніння, зазначених у протоколі, зокрема, почервоніння очей, вказав, що така ознака має місце не внаслідок вживання алкоголю, а внаслідок довготривалої подорожі з відрядження.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №228239 від 02.03.2018складено з дотриманням вимог, які передбачені главою 19 розділу ІV КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 роз'яснено його права і обов'язки, визначені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у протоколі зазначив, що з незгідний з висунутим обвинуваченням працівників поліції, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ОСОБА_4 А6» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується ОСОБА_4 огляду на стан спяніння, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager ALCOTEST-6820 №ARJL-0114, позитивним результатом тестування №469 від. 02.03.2018, що показав 0,80 проміле алкоголю в крові, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відібраними інспектором ВЗОДД батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5

Спеціальний технічний пристрій «Drager ALCOTEST-6820 міститься у переліку Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначенн як такий, що дозволений для застосування на території України.

Суд не приймає до уваги як доказ посилання ОСОБА_4 на результати токсикологічного дослідження №1905 від 05.03.2018, проведеного Міським травматологічного пункту№1 від 02.03.2018, оскільки відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров'я від 02.02.2018 р. №98 "Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, Міський травматологічний пункт №1 відсутній у переліку закладів охорони здоровя Львівської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому судовий збір слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

З наведених міркувань, керуючись статтями 38, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6