Категорія: ст. 177-2 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участі: секретаря Костоманової А.Є.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Богославця М.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10.09.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, інвалід 3-ої групи, який зареєстрований за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Чермалик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 177-2 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 13.06.2018 року о 19.30год. в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вулиці Поштовій біля будинку №22а на автомобілі НОМЕР_1 перевозив 225 пляшок горілки в асортименті, ємкістю 0,5 л на суму 10981,00грн., 21 тетрапак вина в асортименті, ємкістю 1л на суму 2100,00грн., 2 тетрапаки горілки «Пшенична», ємкістю 10л на суму 640,00грн. і 500 пачок цигарок в асортименті на суму 6056,00грн., без марок акцизного збору або з явними ознаками підробки та без супровідних документів, за що на нього і було складено протокол за порушення ст. 177-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 10.09.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 177-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі, оскільки він не скоював адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП, а лише перевіз товар за проханням товариша, він навіть не знав, який товар перевозив, автомобіль йому не належить.

Зазначає, що він не відмовлявся від надання пояснень у суді першої інстанції на підставі ст.63 Конституції України, як це зазначено в оскаржуваній постанові, він відмовлявся слухати справу без участі адвоката Богославця М.М., з яким уклав угоду про надання правової допомоги 25.08.2018 року, оскільки останній був зайнятий у судовому процесі Апеляційного суду Донецької області саме 10.09.2018 року о 09.30год., на підтвердження чого він надавав до Першотравневого суду Донецької області судову повістку.

Вважає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у відсутність захисника, незважаючи на його і захисника заяви, які були подані до канцелярії суду 10.09.2018 року з проханням перенести слухання справи на іншу дату.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги і показав, що був присутній у суді першої інстанції, але відмовився надавати пояснення у відсутність свого захисника Богославця М.М., з яким він уклав угоду про надання правової допомоги.

Не заперечував, що 13.06.2018 року о 19.30год. в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вулиці Поштовій біля будинку №22а на автомобілі НОМЕР_2 він перевозив товар, який йому не належить та навіть не знав, який саме товар, його про це просив товариш, оскільки водій, який повинен був керувати цим автомобілем, захворів, йому надали технічний паспорт на транспортний засіб на підставі якого він і керував автомобілем.

Захисник Богославець М.М. просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не є власником товару, який він перевозив за проханням товариша на транспортному засобі, який йому не належить, тому, на думку захисту, слід закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП або на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.177-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 13.06.2018 року о 19.30год. в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вулиці Поштовій біля будинку №22а на автомобілі НОМЕР_2 перевозив алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного збору або з явними ознаками підробки та без супровідних документів, тобто фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол № 0319 про адміністративне правопорушення, який складений 13.06.2018 року і в якому зазначено, що другий примірник цього протоколу отримав ОСОБА_2 13.06.2018 року (а/п 5); письмові пояснення ОСОБА_2, в яких останній особисто зазначив, що він був зупинений працівниками поліції в смт.Мангуш коли керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_3, на якому перевозив продукти харчування за проханням товариша, також в автомобілі знаходились алкогольні напої і тютюнові вироби, які він повинен був завезти товаришу додому, куди саме останній повинен був повідомити по телефону, що було завантажено у машину і в якій кількості, він не знав, просто сів і поїхав, документи на товар знаходились у машині (а/п 6); протокол опису та вилучення речей і документів, який складений 13.06.2018 року працівниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у присутності ОСОБА_2, а саме акт опису алкогольних напоїв і тютюнових виробів згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року № 0319 (а/п 7); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3, марки ГАЗ, моделі 3302 14 СПГ, 2005 року випуску, транспортний засіб вантажний бортовий малотонажний, власником якого є ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а/п 10); рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС четвертого сектору УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковника податкової міліції Орищака І.О. від 14.06.2018 року, в якому зазначено, що 13.06.2018 року приблизно о 19.30год. в ході виконання бойового розпорядження керівника операції об'єднаних сил, у смт.Мангуш за адресою вулиця Поштова, 22-а був зупинений і оглянутий автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 і в ході огляду цього автомобіля виявлено транспортування алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного збору або з явними ознаками підробки, супровідні документи на які відсутні (а/п 4).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП, ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 177-2 КУпАП можуть бути підприємства, установи та організації, а також фізичні особи та громадяни.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.177-2 КУпАП настає за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 перевозив (зберігав) з метою реалізації фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби, кількість вказаних напоїв та виробів свідчить, що метою їх зберігання (перевезення) була їх реалізація.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про те, який саме товар він перевозив та не є власником товару, оскільки це спростовується дослідженими при апеляційному розгляді доказами, на спростування яких ОСОБА_2 не додано жодного документу, ОСОБА_2 перевозив товар без супровідних документів, керував автомобілем, в якому зберігалися фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби, даний товар було вилучено 13.06.2018 року, з цього часу іншим власником не заявлено прав на вилучений товар.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у мінімальних межах, які встановлені санкцією частини 1 статті 177-2 КУпАП, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Суд першої інстанції при постановлені судового рішення 10.09.2018 року у присутності ОСОБА_2 послався на неявку адвоката Богославця М.М. і заяву ОСОБА_2 про перенесення судового розгляду на іншу дату як на зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування часу розгляду справи та спробу ухилення від адміністративної відповідальності, і з цим висновком погоджується апеляційний суд.

З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшла до Першотравневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 19.06.2018 року (а/п 1, 12) і вперше була призначена до судового розгляду на 04.07.2018 року об 11.10год. (а/п 13).

04.07.2018 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, у якому останній просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами провадження, і в цей же день він був ознайомлений з матеріалами провадження (а/п 14).

Вдруге справа призначалась до розгляду на 03.08.2018 року о 10.50год. (а/п 15), але 02.08.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням передати справу на розгляд до Іллічівського районного суду м,Маріуполя Донецької області, за місцем його проживання (а/п 16).

У подальшому судовий розгляд призначався на 27.08.2018 року о 10.45год. (а/п 18), а 25.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення судового розгляду, оскільки він уклав договір з захисником Богославцем М.М. 25.08.2018 року про надання юридичних послуг, але останній зайнятий 27.08.2018 року у іншому процесі (а/п 19), яка була задоволена і розгляд справи суд переніс на 10.09.2018 року о 10.40год. (а/п 27), про що спрямував судову повістку на ім'я ОСОБА_2 30.08.2018 року (а/п 27).

10.09.2018 року до канцелярії районного суду надійшли заяви адвоката Богославця М.М. і ОСОБА_2 про перенесення судового розгляду на іншу дату у зв'язку з участю адвоката у судовому розгляді в Апеляційному суді Донецької області 10.09.2018 року о 09.30год. (а/п 28-31).

З огляду на наведене, враховуючи, що суд першої інстанції неодноразово, а саме чотири рази відкладав слухання справи за заявами ОСОБА_2, останній лише 25.08.2018 року уклав з адвокатом Богославцем М.М. договір № 41 «Про надання правової допомоги» (а/п 21-23), хоча про складання протоколу стосовно нього був обізнаний з моменту складання протоколу, а саме з 13.06.2018 року (а/п 5), адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 13.06.2018 року (а/п 5), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування часу розгляду справи та спробу ухилення від адміністративної відповідальності, і розглянув справу 10.09.2018 року.

Слід зауважити, що ст. 277 ч.1 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк розгляду справи з дня одержання справи органом, уповноваженим розглядати справу, а надане особам право на заявлення клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено, а апеляційні доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10.09.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя