Провадження № 33/801/136/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року, водій ОСОБА_3, 23.07.2018 року, о 02 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 4, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем марки «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновком №1858 зафіксовано результат тесту -0,99%, 0,94%, тобто проба позитивна

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року та справу направити на новий розгляд. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова по справі відносно нього є незаконною, необгрунтованою.

Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки з 19.10.2018 року по 24.10.2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні Вінницької міської клінічної лікарні №1, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 7336 від 24.10.2018 року, зазначає, що не мав змоги відразу подати до суду відповідну виписку, як доказ разом з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки працівники медичного закладу його повідомили, що виписка з медичної картки стаціонарного хворого надається лише після виписки хворого, а коли він її отримав, то рішення по справі було вже прийнято.

Вказує, що мав на меті захистити свої законні права та законні інтереси, проте суд достатньо невивчивши докази постановив рішення, оскільки за кермом автомобіля перебував не він. ОСОБА_3 пояснив, що він з товаришами зупинився біля заправки « ОККО» з метою придбання кави, придбавши кави вони пішли до свого автомобіля, куди згодом під'їхав екіпаж поліції. З працівниками поліції у них виник конфлікт у зв'язку з чим вони були затримані поліцією та на них складено було по два протоколи на кожного про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, що підтверджується копіями зазначених протоколів, в обох протоколах місце та автомобіль збігаються. Згодом працівники поліції повідомили, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та склали відповідний протокол. Докази його вини, а саме відео з нагрудних камер патрульних, показання свідків чи інших доказів до суду надано не було.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду є незаконна та необгрунтована у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа має бути направлена на новий судовий розгляд з метою встановлення усіх обставин справи.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2018 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні у Вінницькій міській клінічній лікарні № 1 у відділенні неврології, довідку з лікарні вказав, що надасть на наступне судове засідання, оскільки бажав приймати участь у засіданні та надавати пояснення.

Незважаючи на наявність заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу.

Той факт, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні з 19.10.2018 року по 24.10.2018 року підтверджується наданою під час апеляційного розгляду випискою з медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 7336 виданої 24.10.2018 року КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 1».

За таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234247 від 23.07.2018 року, складеного інспектором СРПП № 3 у Вінницькій області рядовим поліції Романенко О.В. ОСОБА_3 23.07.2018 року о 02-50 год. в м.Вінниці по вулиці Брацлавська , 4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився лікарем наркологом в КП ВОНД « Соціотерапія». Висновок позитивний №1858 0,99 проміле.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 1858 від 23.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість водій ОСОБА_3 був направлений на огляд ЗКР № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Осадчуком Ю.М., огляд проводився приладом «Алкотестер Драгер 6820», результат позитивний 0,99 проміле.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: