Справа № 359/7331/18
Провадження № 3/359/2791/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого стрільцем в ДПМА «Бориспіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

08.09.2018 року о 09 годині 09 хвилин, в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/8, водій ОСОБА_1, керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Київський шлях на регульованому перехресті з вулицею Броварська при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу BMW д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненому ДТП не визнав та пояснив, що він 08.09.2018 року керував своїм автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у напрямку Києва по вулиці Київський шлях, зупинився на червоне світло світлофору та включив лівий поворот, чекаючи на дозволене світло зеленого кольору світлофору, щоб продовжити рух. Після появи зеленого кольору світлофору здійснив маневр на ліво, і в той момент він відчув, що його автомобіль влетів мотоцикл BMW д.н.з. НОМЕР_3, водій якого порушив правила дорожнього руху. Вважає, що у ДТП винуватий водій мотоциклу, який повинен нести відповідальність, оскільки водій мотоциклу рухався з м. Києва в бік м. Борисполя та здійснив маневр з крайньої правої смуги поворот з якої дозволено тільки на право. На підтвердження вищезазначеного до матеріалів справи долучив диск з відеоматеріалом від 08.09.2018 року. Просив суд справу відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року серії БД №403845, з яким правопорушник ознайомлений (а.с.2); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №403846 від 08.09.2018 року (а.с.3); схемою місця ДТП, яке сталася 08.09.2018 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4); письмовими поясненнями учасників ДТП від 08.09.2018 року (а.с.5-6); копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №585031 від 08.09.2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7); фотоілюстрацією місця вчинення ДТП та транспортних засобів (а.с.8).

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1, дій зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року серії БД №403845, водій ОСОБА_1, керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Київський шлях на регульованому перехресті з вулицею Броварська при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу BMW д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 16.6. п. 16.13 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України водій повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч; п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України кваліфіковані вірно, оскільки він як особа-водій, що керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Наданні пояснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються у судовому засіданні доказами, а саме: шляхом перегляду відеозапису, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, не дотримався та порушив правила дорожнього руху України, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області/м. Київ; банк: Казначейство України (ЕАП), ; МФО: 899998; КБК: 21081300; р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004; МФО: 899998, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк