Провадження №3/760/4335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «СТРУКТУМ» () ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання сплати суму (зобов'язання), задекларованої у податковій накладній з податку на прибуток за 2017 рік, головним державним ревізор-інспектором Сміян В.О., ТОВ «СТРУКТУМ» (), за адресою місто Київ, вулиця Жилянська, 59, оф. 107, керівником якого є ОСОБА_2, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне одання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), по строку 11.03.2018 р., чим було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 10.04.2018 р. за № 1862/26-15-12-12-12/38186327.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.04.2018 р. за № 1862/26-15-12-12-12/38186327.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, як відповідальної особи, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-2 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн., за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38050812; Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: