Справа № 177/1461/18
Провадження № 3/177/666/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області повторно, після до оформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 вказані матеріали вже поверталися до Криворізького РВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, а сам уточнення місця вчинення правопорушення, обєктивної сторони правопорушення, визначення характеризуючи ознак речових доказів (вагів), тощо.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, недоліки на які було вказано в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 взагалі не усунуто.

Так, у протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, яка відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП полягає у можливості вчинення декількох альтернативних діянь, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, або без одержання ліцензії, якщо діяльність підлягає ліцензуванню, або без одержання дозволу, іншого дозвільного документу, якщо його одержання передбачено законом.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність гарбуза без відповідних на те документів, без будь-яких доказів реєстрації ОСОБА_1 як субєкта підприємницької діяльності та без посилання на норму закону, яка передбачає необхідність отримання документів на реалізацію гарбуза.

Крім цього, в протоколі не зазначено чітко місце вчинення правопорушення, що має суттєве значення для визначення підсудності справи.

Також в протоколі не зафіксовано ідентифікуючі ознаки речових доказів, а саме вилучених вагів, які відповідно до санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, можуть бути конфісковані в дохід держави.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягають поверненню до Криворізькому РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя Суботіна С.А.