П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 Справа №607/19263/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку м. Тернопіль, вул. Ст. Будного, 30/64, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у супермаркеті «АТБ» по вул. Лучаківського, 14 у м. Тернополі, таємно викрала з полиці супермаркету дезодорант марки «Nivea» в кількості 1 (однієї) штуки, ємкістю 50 мл, вартістю 27 грн. 60 коп., таким чином своїми діями вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 538517 від 09 вересня 2018 року; заявою ОСОБА_2 від 09 вересня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 вересня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 вересня 2018 року.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винувата у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1, містило у собі всі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. При цьому суд врахував щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що вона усвідомила протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_3