Справа № 645/5084/17
Провадження № 3/645/35/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкуУкраїни, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 234480від09.11.2017 року) - для розгляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234480від09.11.2017 року, 09.11.2017 року о 13 год. 45хв. в м. Харковіна перехресті вул. Автогенна з просп. Тракторобудівників,ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Ріо, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом VANHOOLдержавний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. ОСОБА_3 порушилавимоги п. 13.1 ПДРУкраїни.
Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, провину невизнала та пояснила, що 09.11.2017 року, близько 13.45 год. вона на своєму автомобілі «Кіа» їхала в напрямку пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові. Перед нею рухався автомобіль ДАФ, під керуванням ОСОБА_2 Не доїжджаючи до перехрестя, яке перетинає трамвайні колії вона ввімкнула знак поворот направо. Автомобіль, який їхав попереду приблизно через 7-10 м. зупинився, вона подумала, що він пропускає автомобіль, після чого почала рух та переїхала трамвайні колії. Далі зупинилась, щоб переконатись, що немає перешкод справа та зліва. В цей час побачила в дзеркало, що автомобіль ДАФ також з ввімкненим поворотом повертає в напрямку пр-ту Тракторобудівників, однак не звертаючи уваги на її автомобіль став повертати ще раз вправо, щоб виїхати на просп. Тракторобудівників та скоїв наїзд на її автомобіль.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти своєї винив в скоєному ДТП та вказав, що винною є ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна абонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративніправопорушення здійснюються на основісуворогододержаннязаконності.
Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАПзавданнямпровадження у справах про адміністративніправопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивнез*ясуванняобставинкожноїсправи.
У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючирішення по справі про адміністративнеправопорушення, суд оцінюєдокази в їхсукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
В судовому ОСОБА_4, яка пояснила, що 09.11.2017 року вона знаходилась на перехрестівул. Автогенної та пр..Тракторобудівників, направляючись з магазину «Exell» до ст. метро ім.. ОСОБА_5. Стала свідкомнаступного: знаходячись на узбіччіцієї дороги вона побачила, що велика «Фура» з кузовом проїхала прямо по вул. Автогенній, зупинилася та стала здійснювати поворот вправо на зустрічнійсмузі, за нею рухавсячорнийавтомобіль «КіаRіо», якийрухався в правому ряду, ввімкнувши сигнал повороту, повернув в напрямок проспекту, проїхавшитрамвайніколіїзупинився. В цей час «Фура», яказнаходилась по відношенню до автомобілюКіаRіо в лівому ряду, здійснила поворот вправо. В цей час автомобільКіа почав рух в своєму ряду прямо. «Фура», порівнявшись з автомобілемКіа стала здійснюватище один поворот вправо з лівого ряду. АвтомобільКіаRіо став такожповертати вправо, намагаючисьуникнутизіткнення, але швидкість «Фури» булланадто великою і «Фура» правим кутом своєїкабінивїхала в дверіводіяавтомобілю «КіаRіо», хочаводійКіаRіо перед зіткненням подав звуковий сигнал. Післязіткнення з автомобілюКіа Rіовийшладівчина, а з «Фури» водій, якийзнаходився в навушникахтобто не чувзвуковий сигнал.
За клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1682 від 16.05.2018 року: згідно показань водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6:Технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася, і в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з ДТП не вбачається.
В цій же дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.4 вимогам ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП.З мотивів,вказаних в дослідницькій частині висновку, технічна оцінка дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України, виходячи з пояснень ОСОБА_2 про механізм розвитку ДТП не проводилася.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 13.1Правил дорожнього руху, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1, висновок експерта № 1682 від 16 травня 2018 р. суд приходить до висновку, що відсутні докази не дотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу і тому відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя