overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5055/18
Провадження № 3/643/4511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2018 року о 01 год. 20 хв., знаходячись у громадському місці, поблизу будинку № 97 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, перебуваючи у пяному вигляді, на вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 322035 від 10.04.2018 року, рапортом, поясненнями.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 17.10.2018 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 185, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
провадження № 3/200/4098/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики в Дніпропетровській області УПП Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування): вул. Молодогвардійська, 26а/1 в м. Дніпрі, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018 року о 19:40 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на площі Троїцькій, 2-а в м. Дніпрі з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та пояснив, що він 29.09.2018 року близько 19:40 години керував автомобілем ДЕУ Ланос по площі Троїцькій зупинився, після чого до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд для встановлення факту спяніння. Він був дуже обуреним, що його затримали і відмовився пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, а коли свідків відпустили погодився пройти медичний огляд у лікарні, але при цьому вже свідків не було. Свідки були лише при тому, як він відмовився від проходження медичного огляду. Вину категорично не визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 168884 від 29.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом, відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи та переглянуто судом в ході розгляду справи на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення факту спяніння.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 484/4804/18
Провадження №3/484/1683/18
П О С Т А Н О В А

24.10.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 22.10.2018 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 29.01.1983року народження, за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1: №3/484/1682/18 - за ознаками ст. 122-4 КУпАП (справа № 484/4803/18) та №3/484/1683/18 за ознаками ст. 124 КУпАП (справа № 484/4804/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/484/1683/18.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження з номерами №3/484/1682/18 та №3/484/1683/18 відносно ОСОБА_1, 29.01.1983року народження, за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/1683/18 (справа №484/4804/18) .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/3556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.12.1975 р. н., громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 КУпАП, -

установив:

08.10.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.10.2018 р. не був доставлений, та в добровільному порядку не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/4768/18
Справа № 554/4768/18
Провадження №3/554/1470/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві стосовно

ОСОБА_1, 14.19.1976 року

народження, громадянина України, проживаючого за

адресою: Полтавський район, смт.Шишаки, вул. Кирила

Осьмака, 105

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1, 05.06.2018 р. о 15 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння по вул. Грушевського, 17 у м.Полтаві.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, заявив суду про щире каяття у вчиненому.

Окрім визнання вини, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 13.06.2018 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Так, із висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 13.06.2018 року слідує, що на час огляду о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність особи є вчинення адміністративного правопорушення в стані наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставини, що помякшує та обтяжує відповідальність, а тому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Т.О .Січиокно
Справа № 296/7876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженої в с.Новопіль, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2018 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Східна, 70, в м.Житомирі, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась словами брутальної лайки в громадському місці в бік сусідів, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена, але враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до порушниці ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Згідно ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №295/9587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративні правопорушення, 24.07.2018 року о 07 годині 40 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі, на перехресті вул. Перемоги-Ольжича, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та те, що іншим транспортним засобам шкоди не завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П.Болейко
Номер провадження 3/523/5887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (пенсіонер), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОдесиАДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.09.2018 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. С. Палія, 86 в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296057, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 191/4168/18
Провадження № 3/191/949/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Синельниківське МКП «ВО ЖКХ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.10.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, але розгляд справи за ч. 1 ст. 140 КУпАП до підвідомчості суду, не віднесено.

В той же час, відповідно глави 17 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 140 КУпАП розглядають Органи Національної поліції.

Таким чином, вказана справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП до Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для направлення уповноваженому органу розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 218,219, 257 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП повернути до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення справи за підвідомчістю уповноваженому органу розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/2372/18
Провадження № 3/493/753/18
23 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область
суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого на ПП «Палантін Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,
-обох за ст. 173 КУпАП,
02.09.2018 року о 13 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили між собою сварку, ображали один одного нецензурною лайкою, чим порушили громадський порядок і спокій громадян , тобто вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнали, показавши, що між собою посварилися и ображали один одного.
Вина правопорушників доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 081727, 081728, довідкою ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 21.09.2018 року, рапортом помічника чергового Балтського ВП від 02.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушників в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особи правопорушників, визнання ними вини, обставини вчинення порушення, те, що вони раніше не притягувалися до адміністративної відповідальності вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо них усним зауваженням.
Керуючись ст. 173, 22, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
ЛЕЛЮКА ОСОБА_5 ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити їх від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районн ий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С у д д я
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП № 582177 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2