АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1556/18 Справа № 711/8089/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 20.08.2018 о 03 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Дашковича, 24 керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. 09100МТ з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62. Згідно висновку медичного огляду № 1013 водій керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на положення Конституції України, КУпАП та практику ЄСПЛ, порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, з подальшим закриттям провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення інспекторами поліції не надано і з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, а судом фактичні обставини справи зясовано неповно.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист та безпосередню участь в судовому розгляді, оскільки судове засідання, з винесенням судового рішення, було проведено за його відсутності, при наявності поважної причини неявки, про що завчасно було повідомлено. Звертає увагу на те, що 17.10.2018 та 06.11.2018 він перебував на стаціонарному лікуванні, а 12.11.2018, у звязку з поганим станом здоровя, він був змушений знов звернутися до лікарні, про що він подав відповідне клопотання з проханням про перенесення судового засідання та призначення безкоштовного захисника для захисту його інтересів.

Звертає увагу на те, що у звязку з незабезпеченням його послугами безоплатного захисника та розглядом справи за його відсутності, він був позбавлений можливості надати суду аргументи на свій захист, заявити клопотання про проведення повторних аналізів на встановлення факту наркотичного спяніння з другого екземпляру відібраного у нього зразка. Стверджує, що проведення повторного аналізу підтвердило б відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього фактично перейняв на себе функції обвинувачення, які б мав виконувати прокурор у справі. При цьому, на думку апелянта, з огляду на вимоги ст.ст. 130, 250 КУпАП, незважаючи на те, що участь прокурора у подібній категорії справ хоч і не є обовязковою, однак, в той же час, є можливою і необхідною.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 в підтримку апеляційних доводів з підстав, наведених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не належить, з огляду на наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що будь-яких неправомірних дій він не вчиняв, оскільки в стані спяніння, в тому числі наркотичного, транспортним засобом не керував, проте в день, зазначений в протоколі, вживав кілька банок енергетичних напоїв, оскільки хотів спати.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення інспектором роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_4, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 170518 від 19.09.2018 про те, що 20.08.2018 о 03 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Дашковича, 24 ОСОБА_3 керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. 09100МТ з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62. Згідно висновку медичного огляду № 1013 водій керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання м. Черкаси в складі екіпажу АГАТ-0151 було виявлено автомобіль Mercedes Benz д.н.з. 09100МТ, який рухався по вул. Дашковича, 24 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, що є порушенням ПДР України. У звязку з наведеним, даний автомобіль було зупинено і, в ході спілкування з водієм ОСОБА_3, у нього виявлено ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови. В звязку з виявленими ознаками спяніння водієві запропоновано пройти відповідний огляд, у встановленому законом порядку, в ЧОНД, на що останній погодився. Огляд проводився у лікаря-нарколога на підставі біологічних зразків аналізу сечі. Згідно висновку медичного огляду № 1013, у ОСОБА_3 виявлено стан спяніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін), у звязку з чим на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення.

- висновку № 1013 від 20.08.2018 лікаря ОСОБА_5, яким встановлено ОСОБА_3 діагноз стан спяніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін)

Допитаний судом апеляційної інстанції інспектор роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_6 підтвердив обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що встановлений висновком лікаря - нарколога.

Судом апеляційної інстанції також переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, наданого на запит суду УПП в Черкаській області, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та його доставлення до ЧОНД для проходження відповідного огляду на стан спяніння.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а позиція останнього щодо невизнання вини у вчиненому, розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за вчинене.

З приводу посилань ОСОБА_3 на порушення його права на захист та розгляд адміністративної справи за його відсутності, то, в даному випадку, вони не слугують підставами для скасування постанови суду першої інстанції від 12.11.2018. При цьому, враховується, що судом першої інстанції, як це вбачається з матеріалів адміністративної справи, вживались заходи для сповіщення ОСОБА_3 про день та час судового розгляду, в тому числі, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення і двічі розгляд справи судом переносився за заявою останнього, з огляду на неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин. Щодо неявки в судове засідання ОСОБА_3 12.11.2018, приймаю до уваги те, що перебування на обстеженні останнього, не свідчить про неможливість його прибуття в судове засідання, шляхом тимчасового залишення медичного закладу.

Звертаю увагу, що судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах ОСОБА_3 шляхом проведення апеляційного розгляду за його участю та заслуховування пояснень по факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Не приймаються до уваги і посилання апелянта щодо незабезпечення судом першої інстанції його захисником, оскільки розгляд справи призначався судом тричі, в період з 03.10.2018 по 12.11.2018, а тому ОСОБА_3 мав реальну можливість укласти договір про надання правової допомоги, в тому числі, отримати таку допомогу безкоштовно в порядку ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Твердження ОСОБА_3 про необхідність проведення повторної медичної експертизи, вважаю безпідставними, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок № 1013 від 20.08.2018 лікаря ОСОБА_5, який є належним та допустимим доказом, а даних про зворотне, апелянтом не доведено і в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, вважаю такими, що суперечать положенням КУпАП, посилання ОСОБА_3 на доцільність залучення до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, прокурора, оскільки останній відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з закриттям провадження, в тому числі з мотивів наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба