Справа № 404/7954/17
Номер провадження 3/404/96/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року вбачається, що 15.03.2017 року о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький на перехресті вулиць Яновського та Комарова був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, підїжджаючи до перехрестя не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Комарова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив суду, що він рухався на т/з Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 40 км/год, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя, до якого залишалось 20 м, червоний сигнал світлофору змінився на жовтий, не зменшуючи швидкості руху, продовжив рух далі, проїжджав перехрестя вже на зелений сигнал світлофора, і в цей час відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Після чого побачив автомобіль ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2, звідки він рухався йому не відомо. Просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки діяв згідно Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що став свідком ДТП, яка сталася в м. Кропивницький на перехресті вулиць Яновського та Комарова за участю транспортних засобів Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому зазначив, що водій автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Яновського з боку вул. Г.України в бік вул. Комарова на дозволений зелений сигнал світлофора, в цей час з вул. Комарова рухався транспортний засіб ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2, на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові докази, зібрані у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як пояснив ОСОБА_1, що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються між собою.

Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3