Справа № 129/1051/18
Провадження № 33/772/428/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю прокурора Конончука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Парфьонова І.В. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 13.05.2017 року близько 13 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_1 та вибув до себе додому в АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд, повернувся на службу 22.05.2017 року, чим скоїв правопорушення.
Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі прокурор Парфьонов І.В. просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 03.05.2018 року його дії мають кваліфікуватись за ч.3 ст.172-11 КУпАП. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та допущено невідповідність висновків у оскаржуваній постанові, а саме неправильно застосовані норми матеріального права, а саме застосування ч.2 ст.38 КУпАП та не застосування закону, який підлягав застосуванню ч.4 ст.38 КУпАП. Суд першої інстанції не взяв до уваги постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_1 та вимог ч.4 ст.38 КУпАП та невірно закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 03.05.2018 року того ж дня він і розглянутий судом першої інстанції, а тому термін між датою закриття кримінального провадження та оскаржуваною постановою суду першої інстанції не перевищує одного місяця, що в свою чергу означає що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не закінчився.
Заслухавши прокурора Конончука В.В., який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказаних вимог суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року солдат ОСОБА_1 13.05.2017 року близько 13 год. 00 хв., будучи військовою службовою особою, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_1 та вибув до себе додому в АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд, повернувся на службу 22.05.2017, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП (а.с.1-5).
Відповідно до оскаржуваної постанови від 03.05.2018 року, суд першої інстанції невірно застосував норми закону, а саме кваліфікував діяння ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, що не відповідає вищевказаному протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого дії останнього кваліфікуються за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення 02.05.2018 року (а.с. 1-5), витягами з наказів командира ВЧ НОМЕР_3 від 13.05.2017, 22.05.2017 (а.с. 12, 13), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких солдат ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини 13.05.2017 року (а.с.20, 21), письмовими поясненнями адмінпритягуваного, згідно яких останній свою винуватість за ч.3 ст.172-11 КУпАП визнав (а.с. 4), а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Постановою від 27 квітня 2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.407 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України (а.с.8-10).
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Парфьонова І.В. задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, якою закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.172-11 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом