ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/317/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі адвоката Коробка Д.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта, громадянина України, працюючого менеджером в компанії «Жесорен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Маріуполь, громадянки України, працюючої юристом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2017 р. приблизно о 10-40 год. в м. Києві на вул. Княжий Затон сталася дорожньо-транспортна пригода автомобілів Хонда, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та Субару, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення (інспектор другого полку першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Коноваленко С.П.), вбачає порушення ПДР України в діях обох учасників пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 106364 від 08.12.2017 зазначено, що ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 106365 від 08.12.2017 зазначено, що ОСОБА_4 відчинила двері автомобіля не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п. п. 15.13, 2.3 (б) ПДР України.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є одна і та ж дорожньо-транспортна пригода, суд вбачає підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.

З пояснень ОСОБА_3, які він надавав поліцейським одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що провини у порушенні правил дорожнього руху він не визнає. ОСОБА_3 пояснив, що під час об'їзду припаркованого автомобіля «Субару» водій вказаного автомобіля, який перебував на задньому сидінні, несподівано для нього відкрив задні ліві двері автомобіля, внаслідок чого були спричиненні подряпини правої сторони його автомобіля.

ОСОБА_4 також не визнала своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пославшись на те, що перешкод іншим учасникам руху вона не створювала, оскільки її автомобіль був припаркований і відчинені двері знаходились в межах її смуги. Натомість автомобіль «Хонда» рухався на великій швидкості та не зреагував на відчинені двері, порушивши рядність руху.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративних справ та висновок експерта, суд встановив такі обставини.

З пояснень учасників пригоди та даних місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місцем пригоди є проїзна частина вул. Княжий Затон.

Рух по вул. Княжий Затон здійснюється в двох напрямках, при цьому проїзна частина дорожньою розміткою поділена на чотири смуги руху - по дві смуги для руху в кожному напрямку, завширшки 3 м кожна.

До зіткнення автомобіль «Субару» перебував у нерухомому стані, будучи припаркованим у першій смузі, призначеній для руху в напрямку вул. Ревуцького, а автомобіль «Хонда» рухався у сусідній смузі в напрямку вул. Ревуцького.

За загальним правилом, встановленим п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з даними експертного висновку № 7 від 30 січня 2018 р., складеного за результатами автотехнічного дослідження, який ґрунтується на аналізі характеру пошкоджень автомобіля «Хонда», в момент первинного контакту з передніми правими дверями автомобіля «Хонда» задні ліві двері автомобіля «Субару» перебували в русі, тобто в процесі відкриття, що свідчить про неспроможність пояснень ОСОБА_4 про обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди двері її автомобіля були відчинені.

З огляду на вказане експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам пунктів 15.13, 2.3 (б) ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Даючи оцінку діям ОСОБА_3, експерт порівняв величину зупинного шляху автомобіля «Хонда» з його віддаленням від місця зіткнення та дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом своєчасного гальмування, а отже в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Відповідно до ст. 251 КпАП України висновок експерта є джерелом доказів.

У суду немає підстав вважати наданий захисником ОСОБА_3 експертний висновок необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Жодних доказів, які б спростовували висновок експерта, суду не надано.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 порушила правила дорожнього руху, встановлені пунктами 15.13, 2.3 (б) ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, необережний характер її дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про її особу, суд вбачає підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з неї підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на невстановлення в діях ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: