Справа 688/3171/18
№ 3/688/969/18
Постанова

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 87АДРЕСА_1, Шепетівського міського голови,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №153027 від 05 вересня 2018 року, у якому ОСОБА_1 обвинувачуєтиься в тому, що 05 вересня 2018 року о 16 год. 20 хв. в м.Шепетівка по вул. 400-Річчя Шепетівки в період з 08.08.2018 року по 18.08.2018 року не виконав вимогу Національної поліції №190 від 08.08.2018 року щодо ліквідації ямковості та вибоїн, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, посилаючись на те, що такі складені з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутність, на підпис йому не надавався, копія протоколу йому не вручалась і пояснення працівником поліції у нього не відбирались. Крім того, права передбачені ст.268 КУпАП йому не розяснювали. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучено копію вимоги, акт огляду вулично-шляхової мережі, акт огляду ділянки дороги, відео ВХ00126. Однак, фактично в матеріалах справи відсутнє будь-яке відео, акт огляду ділянки дороги (вулиці) не підписаний посадовою особою Національної поліції.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст.256 КУпАП, яка передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії БД №153027 від 05.09.2018 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки матеріали не містять даних про дотримання при складанні вказаного протоколу вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, в тому числі, щодо розяснення прав, передбачених чинним законодавством, забезпечення можливості ознайомитись зі змістом протоколу, надати свої пояснення та зауваження (в протоколі відсутні пояснення порушника, його підпис, а також запис про те, що він, будучи ознайомленим зі змістом протоколу, відмовився від його підписання, будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні також в матеріалах справи).

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні копія припису №190 від 08.08.2018 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; акт огляду ділянки дороги (вулиці) від 05.09.2018 року, який не містить підпису інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, що його складав. Відео ВХ00126, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутнє.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, диспозиція ст.188-28 КУпАП є банкетною, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила, норми, стандарти порушив ОСОБА_1

Також, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано за що є відповідальним ОСОБА_1, яку саме законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції він не виконав, в чому ця вимога полягала, та які саме порушення правил, норм чи стандартів ним допущено.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є субєктом вказаного правопорушення, тобто особою, відповідальною за виконання вимог припису інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції № 189 від 08.08.2018 року.

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити фактично до кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, а тому підлягають поверненню до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання вимог, передбачених КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя С.В. Козачук