Справа № 447/1317/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/28/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 25.05.2018 року о 20 год. 40 хв. у м. Миколаїв Львівської області на пл.Ринок, 6 керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Крім цього ОСОБА_2 25.05.2018 року о 20 год. 40 хв. у м. Миколаїв Львівської області на пл. Ринок,6 керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3, та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 25.05.2018 року о 20 год. 40 хв. у м. Миколаїв Львівської області на пл. Ринок,6 керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком №88 від 25.05.2018 року., чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема не допитано свідків та не перевірив їхні письмові пояснення, не досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог закону.

Крім цього, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 26.07.2018 року щодо нього та розгляд справи відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.09.2018 року.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не з'явились та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 18.10.2018 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи № 447/1317/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №374278 від 25.05.2018 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 25.05.2018 року (а.с.4-7), план-схемою місця ДТП від 25.05.2018 року (а.с.10), протоколом про адміністративне правопорушення БД №374279 від 25.05.2018 року (а.с.13), протоколом про адміністративне затримання АА №091209 від 25.05.2018 року (а.с.19), протоколом про адміністративне правопорушення БД №374280 від 25.05.2018 року (а.с.23), медичним висновком від 25.05.2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.22)

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і такі були предметом дослідження судом першої інстанції, розцінює як форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме в медичному закладі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.