Справа № 541/1247/18
Номер провадження3/541/422/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника філії «ОСОБА_1 райавтодор».

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 УпАП заступником начальника філії "ОСОБА_1 райавтодор" ОСОБА_2.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 08.06.2018 вказано, що 11.04.2018 року о 15-10 год. на 3 км. 150 м. автомобільної дороги Миргород-Хорол посадова особа заступник начальника філії "ОСОБА_1 райавтодор" ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме п. 3,11 та 3,12 ДСТУ 3587-97. Так ним не вжито заходи щодо своєчасного попередження про умови, що загрожують безпеці руху, шляхом встановлення дорожніх знаків 3,29; 1,12 додатку № 1 до Правил дорожнього руху України. Вказані дії стали причиною дорожньо-транспортну пригоду в якій був пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він з 21 липня 2017 року працює на посаді заступника начальника філії "ОСОБА_1 райавтодор" Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор". На покритті автодоріг, які перебувають в обслуговуванні філії "ОСОБА_1 райавтодор" утворюються пошкодження, так як це невідворотній процес їх експлуатації . Враховуючи кількість автодоріг, які перебувають в експлуатації філії відразу провести відновлювальний ремонт засобами підприємства та з урахуванням нестабільного фінансування неможливо. Окрім того ремонт доріг проводиться за умови підписання підряду та виділення коштів від замовника ПАТ «Автомобільні дороги України». Про наявність деформації на відрізку дороги Миргород Хорол підприємству було відомо та на відповідному наряду були встановлені відповідні знаки про наявність пошкодження дорожнього покриття. Однак вони були викрадені невідомими особами.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року головуючим суддею у цій справі було визначено суддю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Юрія Володимировича.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2018 року та наказом в.о. голови Миргородського міськрайонного суду від 07.08.2018 року, суддю Сидоренко Ю.В. було звільнено.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Миргородського міськрайонного суду № 88/18 від 08.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 08.08.2018 року головуючим суддею у ній визначено суддю Городівського О.А.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 відбулась 11 квітня 2018 року.

08 червня 2018 року складено та вручено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Отже правопорушення, за вчинення якого розглядається судом питання про притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було виявлене органом, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування правопорушень 11 квітня 2018 року. В момент коли відповідний працівник ОСОБА_1 зареєстрував рапорт про виявлення факту ДТП, в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій ОСОБА_1 Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 3 ст.38 КУпАП сплинули на момент розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає чотири стадії провадження в справах про адміністративні правопорушення: 1) адміністративне розслідування: порушення справи, встановлення фактичних обставин, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю; 2) розгляд справи: підготовка для розгляду, аналіз зібраних матеріалів і обставин, прийняття постанови, доведення постанови до відома заінтересованих осіб; 3) перегляд постанови: оскарження або опротестування постанови, перевірка законності постанови, винесення рішення, реалізація рішення; 4) виконання постанови: звернення постанови до виконання, реалізація рішення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4