overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2432/18
Провадження № 3/645/1058/18
ПОСТАНОВА
16 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, голови правління ПрАТ «Видавництво Харків», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
ОСОБА_1, будучи посадовою особою головою правління ПрАТ «Видавництво Харків», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 247, та відповідальною за виконання вимог припису № 68 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Фрунзенського (Немишлянського) РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області від 29 квітня 2016 року та врученого 29 квітня 2016 року, не виконала пункти 41 та 43, а саме: п. 41 провести перевірку фільтрів-поглиначів, п. 43 відновити інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання (п. 2.2.1 та 4.6.5 Наказу № 653 від 09 жовтня 2006 року «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час»).
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007930/44 від 27 квітня 2018 року, копією приписів № 68 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 26 квітня 2016 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 188-16, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП,суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 188-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 489/4683/18
№ 3/489/1377/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 22.07.2018 р. о 01.35 год., на перехресті вул. Садової та пр. Центрального в м. Миколаєві, в порушення п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, під час перевірки документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що взагалі не має вказаного полісу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, в зв'язку із вчиненням якого було складено протокол відносно ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки у нього відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідно мати при собі та предявити таки поліс він не мав будь-якої можливості.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 708/718/18
ОСОБА_1 провадження № 3/708/245/18
ПОСТАНОВА

16 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2018 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно малолітнього сина своєї співмешканки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: штовхав його та ображав лайкою.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що син його співмешканки грався з їх меншою спільною дитиною, яка під час цього впала, за що він вдарив його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 841309 від 12.07.2018 року, письмовими показами ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності власника ТОВ «Прімаделіція» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк, м. Ужгород, вул. Пархоменка, 11, за ч.1 т. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року при проведенні Управління Держпраці у Закарпатській області перевірки ТОВ «Прімаделіція» було встановлено, що ОСОБА_1 будучи власником зазначеного товариства, не забезпечив працівникам підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за вересень 2018 року в сумі 2997,01 грн., виплачена по відомості на виплату грошей №2 від 31.09.2018 року. Заробітна плата за жовтень 2018 року в сумі 2997,01 грн., виплачена по відомості на виплату грошей №3 від 28.10.2018 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату», порушення триваюче.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК628/215/АВ/П/ПТ від 28.11.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК628/215/АВ від 28.11.2018 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/5469/18
Провадження № 3/361/2547/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2018 року близько 13 год. 00 хв. на річці Десна в районі с. Пухівка Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 зберігав заборонене знаряддя лову водних біоресурсів, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, а саме парашут в кількості 1 штука розміром h 1,5м, діаметром 2,3 м, а 20 мм на березі водойми у сухому вигляді, налаштоване на лов. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 006818 від 19 серпня 2018 року, поясненнями до протоколу № 006818 про адміністративне правопорушення, планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову, а саме парашут в кількості 1 штука розміром h 1,5 м, діаметром 2,3 м, а 20 мм, який підлягає конфіскації як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Знаряддя вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: парашут в кількості 1 штука розміром h 1,5 м, діаметром 2,3 м, а 20 мм - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано. Набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.09.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128752 про те, що 19.09.2018 року о 14 год. 40 хв. на перехресті вул. Житомирська та вул. Зарічна в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та повертав ліворуч, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобільНОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.
За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.
На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 652/623/18
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Котовського) буд.2 Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром «ТОВ «Арселор міттал-Берислав», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2018 року, близько 15.30 год., ОСОБА_1, по вул.Тараса Шевченко в смт Архангельське Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку відносно ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що дійсно випив спиртного, але в подальшому прийшов до ОСОБА_2, щоб той повернув йому борг, на що останній відмовив, тому це і стало причиною сварки.

Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №167211 від 05.08.2018 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, часткове визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 352 (Триста пятдесят два) гривень 40 копійок

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
22.08.2018 Справа № 756/7223/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Унікальний №756/7223/18
Провадження №3/756/3763/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року близько 03 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Л.Гавро, 26, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп'яніння «Драгер».

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результати тесту - 1,51‰.

Водій ОСОБА_1, порушивши п. 2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, однак судова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба