Справа №: 646/5865/18
Провадження № 3/646/1892/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, проспект Перемоги 71/ 13;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 33/ 4,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, діючи в порушення п. 12.1 ПДР України, 09.08.2018 р. о 11-55 год. в м. Харків, рухаючись по вул. Греківській 23, керуючи автомобілем Chevrolet Niva, номерний знак AX 8154 ВС, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1, з подальшим наїздом на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_4, діючи в порушення п. 16.11 ПДР України, 09.08.2018 р. о 11-55 год. в м. Харків, рухаючись по вул. Греківській 23, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з провулку Рибасівського не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Niva, номерний знак AX 8154 ВС, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_3, в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що оскільки він рухався по головній дорозі з дотриманням безпечності швидкості руху, вина у скоєнні ДТП лежить на водії ОСОБА_4

ОСОБА_4, в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав, зазначив, що він дійсно рухався на другорядній дорозі, при виїзді з якої він упевнився в безпечності руху, але ДТП ним скоєно через те, що водій ОСОБА_3В не вибрав безпечну швидкість руху.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення автотехничної експертизи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і визначення ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 та Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3?

2)Чи відповідали дії водія Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

3)Чи відповідали дії водія Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

4)Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2.

5)Яка була швидкість ТЗ Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення ?

6)Яка була швидкість ТЗ Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення ?

7)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 з Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

8)Чи мав водій Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

9)Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

10)Як повинен був діяти водій Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11)Чи були з технічної точки зору дії водія Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

12)Чи були з технічної точки зору дії водія Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

13)Чи є ДТП наслідком технічної несправності ТЗ Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту на дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська