АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/575/18 Справа № 210/695/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., в присутності адвоката Волєвої О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_4, за участю ОСОБА_4, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Волєвої О.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, працюючої головним лікарем КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

яку піддано до адміністративній відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою об'єднано справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 у одне провадження, її визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Як вказав суд, ОСОБА_4 о 13.30 годині, 20 грудня 2017 року, керуючи автомобілем «Citroen Clsx» р.н. НОМЕР_3 в м. Кривий Ріг по вул. Єсеніна, біля буд. №8, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Кіа Rio» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9, який був припаркований по ходу руху. В результаті ДТП автомобіль «Кіа Rio» отримав механічні пошкодження, та спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_4, як вказав далі суд, своїми діями порушила вимоги п. 1.5, 2.3.Б, 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 о 13.30 годині 20 грудня 2017 року в м. Кривий Ріг по вул. Єсеніна, біля буд. №8, керуючи автомобілем «Citroen Clsx» р.н. НОМЕР_3 в порушення встановлених правил залишила місце ДТП, до якого вона причетна, та не повідомила про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції.

ОСОБА_4, як вказав суд, своїми діями порушила вимоги п. 2.10а,б,в,д,е ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Волєва О.В. в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивована скарга тим, що вказаною постановою, суд першої інстанції, на її думку безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності за діяння, які вона, на думку апелянта не вчиняла і які не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №101679, серії БД № 101680 складено посадовою особою, яка не була на місці вчинення ДТП, а тому, на її думку, викликає сумнів про правильність фактичних обставин зазначених у протоколі, та про характер, строк виникнення пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_9, оскільки в матеріалах справи відсутні: акт огляду транспортного засобу, висновки експерта про дійсний перелік пошкоджень, дату, місяць, рік пошкодження транспортного засобу, посвідчення про реєстрацію цього транспортного засобу та інші ймовірні докази, якими б достеменно підтверджувався сам факт даної дорожньо-транспортної пригоди 20 грудня 2017 року о 13.30 год. по вул. Єсеніна, біля будинку №8 у м.Кривому Розі.

На її думку, обидва протоколи, БД №101679, серії БД № 101680, що були складені 08 лютого 2018 року інспектором Рибальченком Є.С. є недопустимими доказами у даній справі, оскільки їх складено на припущеннях.

Вважає, що при складені схеми ДТП та відібранні у ОСОБА_9 пояснень 20 грудня 2018 року, патрульні поліцейські не зафіксували жодних пошкоджень автомобіля «Кіа Rio», тобто прийняли пояснення ОСОБА_9, як безсумнівний факт вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вони не вмотивовані належним чином та не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи.

На її думку, в обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_4, суд послався на пояснення ОСОБА_9, свідка ОСОБА_7, реєстраційну картку ТЗ, схему місця ДТП, фототаблицю, відео з місця ДТП, рапорт, обмежившись лише їх переліком, без розкриття змісту цих доказів та надання їм належної оцінки як кожному окремо, так і в їх сукупності.

Вважає, що докази наведені у судовому рішенні мають суттєві протиріччя на які суд не звернув уваги, і не надав належної оцінки, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року та схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ДТП відбувалося біля будинку №8 по вул. Єсеніна у м. Кривому Розі 20.12.2018 року о 13.30 год., тоді як в поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що вона знаходилась за даною адресою о 13.45год. та за її участю дорожньо-транспортних пригод не відбувалося. Пояснення ОСОБА_4 підтвердила свідок ОСОБА_8, що перебувала у даному автомобілі та нею зазначено час, близько 14.00 год.

Вважає, що суд також не звернув уваги на те, що при складанні схеми ДТП поліцейський не з'ясував і не конкретизував, які саме механічні пошкодження отримав «Кіа Rio» під керуванням водія ОСОБА_9, в той час, зазначивши про отримані механічні пошкодження. Посилається, що не було зафіксовано пошкодження транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів для фіксації, саме при складанні схеми ДТП. Наявні в справі докази не містять будь-яких фактичних даних про деталі пошкодження транспортного засобу, в матеріалах справи відсутній акт огляду пошкодженого транспортного засобу, відсутні висновки спеціалістів відносно наявних пошкоджень та часу їх отримання та інші ймовірні докази, якими б достеменно підтверджувався сам факт дорожньо-транспортної пригоди 20 грудня 2017 року.

В судовому засіданні адвокат Волєва О.В., що діє в інтересах ОСОБА_4 та сама ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, та просили їх задовольнити.

В той же час, ОСОБА_9 не підтримав апеляційну скаргу представника потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку Волєвої О.В. та ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши відповідні матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була постановлена 19.03.2018 року, копія постанови в суді першої інстанції була отримана 28.03.2018 року.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП, ОСОБА_4 було отримано копію постанови лише 28.03. 2018 року, її вини в цьому немає..

За таких обставин, приходжу до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Волєвою О.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновивши строк на оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги адвоката Волєвої О.В., стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, в ході апеляційного перегляду знайшли підтвердження з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи відносно ОСОБА_4, судом першої інстанції вищезазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_4 у скоєному, суд послався на протоколи про адміністративні правопорушення БД №101679, серії БД № 101680, від 08.02.2018 року, які підписані уповноваженою особою; поясненнясвідка ОСОБА_7, який вказав на обставини вчинення ДТП ОСОБА_4; фото таблицю, пояснення ОСОБА_9, рапорт, схему місця ДТП, в якій зазначені пошкодження, завдані ОСОБА_4, відеозапис з місця ДТП, яким зафіксовано факт відмови від підписання правопорушницею протоколу.

Визнаючи ОСОБА_4 винною у скоєному, суд на її думку мав з'ясувати фактичні обставини, перевірити оцінити усі наявні докази, щодо обставин ДТП, механізму зіткнення, встановити причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням відповідних наслідків, та в чому саме ці наслідки виразилися.

Як видно з наявних матеріалів протокол був складений без участі ОСОБА_4, автомобіль ОСОБА_4 не має ніяких пошкоджень.

ОСОБА_4 також пояснила, що вона при русі на вказаній автодорозі не чула ніяких звуків, які б свідчили, що відбулось бокове зіткнення її автомобіля з автомобілем «Кіа Rio» дзеркалами.

Доводи апелянта про те, що суд послався на пояснення ОСОБА_9, свідка ОСОБА_7, а також реєстраційною карткою ТЗ, схемою місця ДТП, фототаблицю, відео з місця ДТП, рапортом, обмежившись лише їх переліком, без розкриття змісту цих доказів та надання їм належної оцінки як кожному окремо, так і в їх сукупності, заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, та надати їм належну правову оцінку.

Але цих вимог районний суд не дотримався.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_4 скоїла наїзд на автомобіль «Кіа Rio» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9.

В апеляційному суді ОСОБА_9 пояснив, що в той час не керував даним автомобілем, а лише знаходився в ньому, тобто даний автомобіль стояв не місці, був у нерухомому стані, будучи припаркованим по ходу руху автомобіля «Citroen Clsx» р.н. НОМЕР_3.

З його пояснень та пояснень ОСОБА_4 в апеляційному суді видно, що автомобіль «Citroen Clsx» р.н. НОМЕР_3, своїм правим дзеркалом зачіпив ліве дзеркало автомобіля «Кіа Rio» р.н. НОМЕР_4. Але в протоколі про адміністративне правопорушення, або інших наданих до нього документах не зазначено, які ж саме ушкодження були отримані. Їх опису не має ні в самому протоколі, ні в схемі до нього.

З фото таблиці, яка є в справі немає тріщин на самому дзеркалі та мається лише незначна потертість лакофарбового покриття корпуса лівого дзеркала

В апеляційному суді адвокатом Волєвою О.В. було надано експертне заключення, та фотографії правого дзеркала заднього виду автомобіля «Citroen Clsx» р.н. НОМЕР_3, щодо стану автомобіля експерт зазначив, що автомобіль знаходиться в гарному технічному стані, на ньому відсутні ушкодження лакофарбового покриття в тому числі на правому дзеркалі заднього виду, права сторона транспортного засобу знаходиться без ушкоджень. Дзеркала заднього виду, як праве так і ліве знаходяться в гарному технічному стані, та не мають сколів, подряпин чи тріщин.З цього вбачається, що механічних пошкоджень на правому дзеркалі заднього виду автомобіля «Citroen Clsx» р.н. НОМЕР_3 не має.

Отже в разі зіткнення автомобілів, на правому дзеркалі автомобіля «Citroen Clsx» р.н. НОМЕР_3 повинні були б бути механічні пошкодження, але їх об'єктивно не зафіксовано.

Як видно з фото таблиці автомобіль «Кіа Rio» р.н. НОМЕР_4 не має пошкоджень самого дзеркала. Також не зазначено коли саме та при яких обставинах проводився огляд автомобілів, чи в той день, чи в день складання протоколів.

Тобто об'єктивних даних про, те що автомобіль «Кіа Rio» р.н. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, немає. Твердження ОСОБА_9 про те, що дзеркало на його авто отримало тріщину в результаті дій ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки об'єктивні дані про такі пошкодження в матеріалах справи відсутні. З цього приводу ОСОБА_4 та Волєва О.В. пояснили, що вказані доводи ОСОБА_9, - є надуманими.

В апеляційному суді ОСОБА_4 та Волєва О.В. наголошували, що з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення вони не згодні, оскільки протокол було складено без безпосередньої участі ОСОБА_4, та про те, що особою, яка його складала - поліцейським Рибальченко Є.С., ОСОБА_9, у їх присутності, за їх поясненнями при зустрічі з поліцейським обіймався, що на їх думку свідчить про необ'єктивність складання вказаних протоколів стосовно ОСОБА_4.

Але, районний суд не з'ясував дані обставини щодо складання протоколів, та не надав оцінку поясненням ОСОБА_4, та іншим доказам.. ОСОБА_4 пояснила в апеляційному суді, що обидва авто не отримали механічних пошкоджень. Про це пояснила в суді свідок ОСОБА_8. Підстав не довіряти поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не вбачаю, оскільки вони є узгодженими з іншими доказами.

Вважаю висновки суду не відповідними матеріалам справи, у зв'язку з чим постановлена ухвала не може бути визнаною законною, тому вона підлягає скасуванню.

Отже виходячи з вищенаведеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП, а доводи апеляційної скарги Волєвої О.В. знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Волєвої О.В. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Волєвої О.В. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, яку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП, та провадження закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко