АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1338/18 Справа № 711/5404/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю адвоката Горобця С.О. та ОСОБА_4 в відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси,за апеляційною скаргою захисника ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2018 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ-

ження, громадянина України, не працюючого, проживаючо-

го: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

Відповідно до постанови суду 1 інстанції, ОСОБА_4 25.06.2018 року о 22 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. М. Залізняка, 155 керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку ЧОНД № 837 25.06.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 г ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Горобець С.О. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ні він, ні ОСОБА_4 не були присутні при розгляді справи в суді першої інстанції. Тобто суд розглянув справу і виніс судове рішення без їх присутності, незважаючи на його письмове клопотання щодо участі в судовому засіданні, та ознайомлення з матеріалами справи до розгляду справи по суті в суді, а тому ОСОБА_4 не міг скористатись правом на захист та ознайомитися з матеріалами справи до її розгляду судом. Незважаючи на наведене вище, у порушення права на захист ОСОБА_4 справу було розглянуто без належного повідомлення та відсутності останнього та захисника.

Про розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_4 дізналися лише 30.08.2018 року, уже при ознайомленні з матеріалами справи в суді. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_4 ним пропущений з поважних причин, а тому просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Що стосується фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то він себе винним не визнає., оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він передав керування транспортним засобом іншій особі в стані сп'яніння, що підтверджується іншим протоколом про адміністративне правопорушення складене працівником поліції.

Вказує, що оскільки суд розглянув справу в відсутність захисника та ОСОБА_4, а тому порушив останнього право на безпосередню участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження в справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, за яке його притягнено судом першої інстанції до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат Горобець С.О. підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із постанови суду 1 інстанції вбачається, що суд в мотивувальній частині формально лише вказав, що ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, не навівши причин неявки останнього в судове засідання. В матеріалах справи також відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_4. про час, місце, та дату розгляду справи судом щодо нього. За таких обставин, ОСОБА_4. з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому строк на апеляційне оскарження останньому постанови суду першої інстанції необхідно поновити, надавши йому можливість на безпосередню участь при розгляді справи щодо нього судом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності будь-яких відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду, враховуючи при цьому відсутність у справі даних про отримання особою копії протоколу чи взагалі ознайомлення з ним, істотно порушив право ОСОБА_4. на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, мати захисника,просити про допит свідків тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього, суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_4. на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

ОСОБА_4. заперечує факт керування ним автомобілем за обставин, описаних у постанові суду першої інстанції щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте він має бути визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення п.2.9г. ПДР України, оскільки його винність у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №420246 від 26.06.2018 року, з якого вбачається, що він передав керування своїм транспортним засобом ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння /а.с. 1/,та протоколом про адміністративне правопорушення серії Б.Д. №139347 /а.с.3/ складеного щодо ОСОБА_6, а також рапортом патрульного поліції Кутового А.І. /а.с.4/ та поясненнями громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_9 /а.с.5-6/. Вище вказані обстави встановлені при апеляційному розгляді ОСОБА_4 не оспорюються.

Тобто, факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння судом першої інстанції встановлено невірно, оскільки останній передав право керування своїм автомобілем громадянину ОСОБА_6, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за передачу права керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння в порушення п.2.9.г. ПДР України за ч.1ст.130 КУпАП, що підтверджується також висновком огляду на стан алкогольного сп'яніння останнього в комунальному закладі ЧОНД 25.06.2018 року.

Однак враховуючи, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на час ухвалення рішення апеляційним судом вже сплив, а тому провадження має бути закрите.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, як така, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства, а також з порушенням права ОСОБА_4 на безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього в суді 1 інстанції, а тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Горобця С.О. подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 07,08.2018 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн. - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП., й провадження у справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко