Справа № 581/708/18
Провадження № 3/581/251/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця сел. ОСОБА_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи загального захворювання, непрацюючого, ідентифікаційний номер 836502051, не маючого статусу водія, раніше притягався до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови місцевого суду від 11 липня 2018 року,

за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 14 жовтня 2018 року о 22 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 0303» та в найближчому медичному закладі охорони здоровя.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_2 провину у вчиненні зазначеного проступку визнав повністю, просив його суворо не карати, бо він не має, окрім пенсії по інвалідності, інших доходів, а транспортний засіб йому потрібний у господарських цілях через довготривалу травму ноги.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388764 від 14 жовтня 2018 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.1);

- письмові пояснення двох понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в присутності, яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння (а.с.1)

- копію постанови про повторне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: постанова суду від 11 липня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається вчинення аналогічного за змістом порушення протягом календарного року після накладення адміністративного стягнення (а.с.8);

- два файли відеофіксації факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в присутності двох понятих на вимогу співробітника поліції (відмова виявилася у виді тривалого мовчання ОСОБА_2 після неоднократного висловлення поліційським вимоги пройти медогляду на місці зупинки).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2, будучи підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

5. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд вважає визнання винуватості у вчиненні зазначеного проступку.

7. Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, є повторне вчинення аналогічного проступку протягом року.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (не має статусу водія, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має травму ноги та періодично проходить стаціонарне лікування у лікаря ортопеда), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить на праві власності іншій фізичній особі.

Разом із цим, з огляду на майновий стан порушника та стан його здоровя, суд вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу, накладеного у даній справі, на строк один рік, встановивши його сплату фіксованими щомісячними частинами.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч. 2 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_2 штрафу у цій справі в розмірі 20400 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1700 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до листопада 2019 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко