Справа № 740/4421/18
Провадження № 3/740/1037/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає по АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адмінпротокол серії БД №001871 від 17 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 17 вересня 2018 року о 14-30 в м. Ніжині по вул. Шевченка ОСОБА_2 керуючи мопедом «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 17 вересня 2018 року о 14-30 год. рухався на своєму мопеді «Ямаха» з правої сторони, майже по самому краю дороги. В дзеркало побачив, що його обганяє автомобіль «Тойота Камрі», почав пригальмовувати, а автомобіль «Тойота Камрі» правим крилом зачепив його не закінчивши маневр обгону, від чого він впав.

Інспектор Турчин С.В. в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не пояснив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що17 вересня 2018 року близько 14-30 год. перебував в автомобілі «Тойота Камрі» в якості пасажира. Водій автомобіля «Тойота Камрі» почав пригальмовувати і не закінчивши маневр обгону, зіштовхнув водія мопеду «Ямаха», який їхав попереду по правому краю дороги, від чого останній впав. На кого було складено протокол він не знає, так як при складанні протоколу його не було на місці.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля «Тойота Камрі». З наданого в судовому засіданні протоколу серії БД № 001870 від 17 вересня 2018 року вбачається, що на водія автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п.13.3,10.1 ПДР України та направлено до Деснянського районного суду для розгляду.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні не доведена вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ДПТ, докази його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутні.

В протоколі не зазначено свідків вчинення даного порушення або будь-які інші, передбачені ст.251 КУпАП докази вини ОСОБА_2, відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв*язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.