АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/259/18 Справа № 712/1007/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Костюковича Ф.Ф., та іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 28.01.2018 в м. Черкаси, керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_2 (ОСОБА_7.) по вул. Гагаріна 1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керування та виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_5.). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

При цьому зазначає, що суддя не повно дослідив всі обставини по справі, не врахував покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тобто виніс постанову з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, вказує, що суддею не було враховану ту обставину, що його автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі з ввімкненою аварійною сигналізацією, що відповідно до п.п. «г» п. 9.1 ПДР України є попереджувальним сигналом.

Також зазначає, що суддя суду першої інстанції в порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», стягнув з нього судовий збір, оскільки він є учасником бойових дій, а відповідно до вимог вказаної норми закону - звільняється від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3, про обставини цієї ДТП із викладенням доводів стосовно його невинуватості в ній, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, про вину в скоєнні ДТП ОСОБА_3, думку адвоката Костюковича Ф.Ф. з приводу відсутності вини в діях ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_3, 28.01.2018 в м. Черкаси, керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_2 (ОСОБА_7.) по вул. Гагаріна 1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керування та виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_5.). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БД № 131307 від 28.01.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 28.01.2018 в м. Черкаси, керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_2 (ОСОБА_7.) по вул. Гагаріна 1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керування та виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_5.). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 28.01.2018 р. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 1, о 15.35 год. (а.с. 2);

- даними показів свідка ОСОБА_8 від 28.01.2018 р. (а.с. 3);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 28.01.2018 р. (а.с. 5).

- даними пояснень свідка ОСОБА_10

За вказаних обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 про невинуватість у ДТП, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з ОСОБА_3 судового збору є необґрунтованими. Так, відповідно до п.13 ст.5 даного Закону, від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій - у справах, пов'язаних із порушенням їхніх прав. При цьому дана справа стосується не порушення прав ОСОБА_3, а навпаки щодо порушення КУпАП апелянтом ОСОБА_3

Тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок