Номер провадження: 33/785/2108/18
Номер справи місцевого суду: 522/6296/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року серії БД № 430989 водій ОСОБА_3 02.04.2018 року о 04 годині 05 хвилин у м. Одесі по вул. Канатна, 13 керувала автомобілем «Mercedes CLS 550», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 07.12.2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з тих підстав, що ОСОБА_3 не було відомо про наявність справи, судові повістки про виклик в судове засідання не одержувала, копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року отримала 26.11.2018 року.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було відомо про розгляд адміністративної справи відносно неї на 04.05.2018 року на 10 год. 30 хв. в Приморському районному суді м. Одеси, про що апелянт розписалась в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.04.2018 року зазначена справа була передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С.

Проте, згідно службової записки від 19.04.2018 року у зв'язку зі звільненням судді Кравчук Т.С. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року № 1093/0/15-18, зазначену справу було передано до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передана судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. В подальшому справа була призначена до розгляду.

Про розгляд вказаної справи ОСОБА_3 сповіщалась судовими повістками за адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, проте судові повідомлення повертались на адресу суду першої інстанції з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 10-13). З огляду на те, що про рух справи ОСОБА_3 не цікавилась, причини неявки в судове засідання не повідомила та не зверталась із клопотанням про відкладення розгляду справи, згідно ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних в ній матеріалів.

Матеріалами справи підтверджується твердження апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 26.11.2018 року (а.с. 15).

Проте, апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 подала лише 07.12.2018 року (а.с. 17-21), в той час, коли строк на апеляційне оскарження постанови суду відповідно до 294 КУпАП сплинув 06.12.2018 року.

У зв'язку з тим, що апелянт не зазначає підстави пропуску десятиденного строку на оскарження постанови суду саме з дати отримання копії оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та поверненню апеляційної скарги апелянту.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З огляду на те, що з дня ухвалення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року до дня звернення ОСОБА_3 до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову минуло більше ніж п'ять місяців, а також у зв'язку з незазначенням апелянтом підстав пропуску десятиденного строку на оскарження з дня отримання оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне скарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе