Дата документу 30.01.2018
Справа № 320/157/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 січня 2018 року о 00 годині 15 хвилин по вул. Леваневського в м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився, в присутності двох лікарів, від керування відсторонений.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав зазначивши, що 07 січня 2018 року його зупинили працівники поліції та, судячи з його зовнішнього вигляду, запропонували проїхали в заклад охорони здоровя для перевірки його на стан наркотичного спяніння. На пропозицію працівника поліції він погодився. В медичному закладі лікар запропонував йому здати сечу на дослідження, однак він не зміг цього зробити, оскільки за станом здоровя у нього сечовипускання утруднене. Він повідомив лікарю, що є інвалідом ІІ групи, має проблеми зі здоровям та запропонував взяти на аналіз його кров чи слину. Через дві години у своєму висновку лікар зафіксував відмову у проходженні медичного огляду та запропонував йому проїхати в інший заклад охорони здоровя та пройти медичний огляд на стан спяніння. В той же день він пройшов огляд на стан спяніння в іншому закладі, за результатами якого у нього ознак спяніння виявлено не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_2, який пояснив, що 07 січня 2018 року о 00 годині 45 хвилин в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Під час огляду він запропонував ОСОБА_1 здати сечу для встановлення його стану спяніння, однак протягом двох годин ОСОБА_1 сечу так і не здав, при цьому пояснив, що у нього за станом здоровя утруднене сечовипускання та він може здати на дослідження кров. Враховуючи те, що для встановлення стану наркотичного спяніння у осіб відбирають для аналізу лише сечу, тому необхідності взяття у ОСОБА_1 крові не було. Через дві години ним був складений висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, при цьому він розяснив ОСОБА_1 право на звернення до іншого медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Також, зазначив, що категорично стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння, він не може, а також припускає, що за станом здоровя ОСОБА_1 не міг здати сечу на аналіз.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).

Відповідно до п.п. 7, 8 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є інвалідом ІІ групи та за станом здоровя має утруднене сечовипускання.

На підтвердження даних пояснень надав виписку із акту огляду МСЕК серії АД № 185553, відповідно до якого ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, загальне захворювання. Діагноз МСЕК: універсальний остеохондроз з переважним ураженням грудного та поперекового хребта.

А також довідку КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» № 3 від 23 січня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має виражені порушення функції тазових органів по типу затримки сечовипускання.

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, складеного 07 січня 2018 року КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР за № 127 о 15 годині 45 хвилин у ОСОБА_1 ознак спяніння не встановлено.

З доводів ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а лише не міг зібрати сечу на дослідження, в тому числі і через стан здоровя.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 в силу обєктивних причин, а саме за станом здоровя не зміг зібрати сечу для дослідження, а те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в іншому медичному закладі, свідчить про те, що ОСОБА_1 сприяв обєктивному встановленню обставин.

Крім того, лікар ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що категорично стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння, він не може, а також припускає, що за станом здоровя ОСОБА_1 не міг здати сечу на дослідження.

Також, відповідно до п. п. 12, 13 цієї ж Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не бралися, не дивлячись на те, що він сам пропонував їх відібрати. Вказану обставину також підтвердив лікар ОСОБА_2

Таким чином, неможливість відібрання у ОСОБА_1 - сечі або інших предметів, вказаних у пункті 12 відповідної Інструкції, для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 251, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: