Справа 573/1160/18
Номер провадження 3/573/445/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Сітало Ю.С.

розглянувши матеріали, які надійшла від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388404 від 16.07.2018 року, ОСОБА_1 16 липня 2018 року о 22 годині 05 хвилин в селі Н.Вирки по вулиці Шкільна керував мопедом «Дельта» б/н. з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, нечітка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом втечі в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що 16.07.2018 р. він вранці був на рибалці, а ввечері зайшов до сестри на вул.Шкільна, 35 в с.Н.Вирки, при цьому спиртних напоїв не вживав, був тверезим. У нього є мопед «Дельта», який знаходиться в м.Ворожба Білопільського району, прав на керування транспортними засобами він не має. При бесіді 16.07.2018 року із сестрою за спадщину, остання викликала поліцію, в присутності працівників поліції він знаходився у будинку сестри, при цьому пропозиції проїхати в медичний заклад ніхто із працівників поліції не висловлював. Його мопед «Дельта» знаходився біля двору сестри, він був у несправному стані і на ньому він не їхав, а вів у руках мопед.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він як інспектор групи швидкого реагування №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області 16.07.2018 року ніс службу з майором поліції ОСОБА_3 та ввечері за повідомленням ОСОБА_4- сестри ОСОБА_1 по телефону «02» виїхав в с.Н.Вирки вул.Шкільна, 35, Білопільського району, Сумської області за місцем мешкання рідної сестри правопорушника, так як остання по телефону «02» пояснила, що її брат, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння їздить на мопеді. По приїзду в с.Н.Вирки біля будинку № 35 по вул.Шкільна стояв мопед «Дельта», а ОСОБА_1 знаходився у будинку та говорив, що сестра виганяє його з будинку, який належав його батькам. На пропозицію пройти освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 попросився в туалет та втік. Дійсно громадянин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, що було зрозуміло по запаху алкоголя з порожнини рота, млявій мові та нестійкій ході.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_3, - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 16.07.2018 року приблизно о 21-40 хв., рідний брат ОСОБА_4- ОСОБА_1 заїхав до них в с.Н.Вирки на вул.Шкільну, № 35, був у стані алкогольного спяніння, бігав перед сестрою ОСОБА_4 з кулаками. Його мопед «Дельта» стояв біля двору. При цьому свідки не бачили ОСОБА_1 за кермом і не чули, щоб працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є подружжям, пояснили суду, що ОСОБА_1 є сином їхньої куми та він мопед поставив у них вранці 16 липня 2018 року у дворі та в цей же день приблизно о 21-00 ОСОБА_1 забрав мопед, та не їхав ним, а штовхав мопед, так як мопед був несправний.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що є знайомим ОСОБА_1 та бачив 16.07.2018 року як той штовхав мопед. Але не їхав на мопеді. 16.07.2018 року ОСОБА_1 був тверезим. А в той вечір між ОСОБА_1 та його сестрою, ОСОБА_4, виникла сварка.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вина останнього знайшла своє підтвердження в судовому засіданні достатньою сукупністю належних і допустимих доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388404 від 16 липня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснень не написав, від підпису та дачі пояснення відмовився в присутності двох свідків ( а.с.2);

- а цими свідками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За зверненням 16.07.2018 року ОСОБА_4 на номер телефону «102» та повідомленням поліції про вчинення словесної сварки з братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем м.Ворожба, Білопільського району, який виїхав до неї на мопеді «Дельта» в с.Н.Вирки та вчинив словесну сварку, під час якої її словесно ображав, так як перебував з ознаками алкогольного спяніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16 липня 2018 року, які знаходяться в матеріалах висновку № 6515, які чітко пояснили, що 16.07.2018 року з м.Ворожба Білопільського району в с.Н.Вирки за місцем проживання ОСОБА_4 приїхав на своєму мопеді «Дельта» її рідний брат, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння та влаштував з сестрою ОСОБА_4 словесну сварку, під час якої ображав її та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вів себе агресивно, через що сестра викликала працівників поліції, яких просила прийняти міри профілактичного характеру до ОСОБА_1 Пояснили, що при працівниках поліції ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, а лише вів мопед та був тверезим, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними і допустимими доказами, а навпаки суперечать письмовим показам, які містяться в матеріалах справи. З огляду на встановлені фактичні обставини, суд розцінює дану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності

Суд також оцінює критично покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є кумами з рідною матірю ОСОБА_1, та покази свідка ОСОБА_8, щодо того, що 16.07.2018 року ОСОБА_1 був тверезим та вів мопед у руках, так як ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах з вказаними свідками, а відтак, суд вважає, вони зацікавлені у тому, щоб останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАПосновним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2ст. 61 Конституції України,ст. 33 КУпАП свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення суд на підставіст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, приходить до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.40-1,294 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя