Код суду 233 № 233/3394/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06 березня 1991 року, є громадянином України, ІНН НОМЕР_1, який має середньою-технічну освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Сталеплавильна, будинок 59,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиці Інженерна та вулиці Мінська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 ЯНВ 026243, номерний знак 99658ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 07 червня 2018 року приблизно 08 годині 30 хвилин він на автомобілі ВАЗ 2106 віз дружину на конкурс до м. Дружківка. На перехресті вулиць Інженерна-Мінська м.Костянтинівка його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Працівники поліції почули від нього запах алкоголю. Чи був запах алкоголю від нього він не знає, проте за добу до цього він вжив 1 літр пиво. Працівник поліції йому запропонував проїхати до медичного закладу м. Краматорська, на що він відмовився, оскільки дуже поспішав. Однак він запропонував працівнику поліції продути алкотестер на місці, на що останній йому відмовив. Свідки були лише під час фіксації на відео. На уточнююче запитання головуючого, ОСОБА_1 повідомив що, під відеозапис в присутності свідків, він відмовився продути алкотестер та проїхати до медичного закладу, оскільки не було сенсу.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353426 від 07 червня 2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 2106 ЯНВ 026243, номерний знак 99658ЕА, був зупинений інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, який запропонував йому на місці продути газоаналізатор «Alkotest 6810», а також пройти медичний огляд в медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6(а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 07 червня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», або проїхати до медичного закладу для медичного огляду на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керування транспортним засобом не заперечував. ( а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 07 червня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», або проїхати до медичного закладу для медичного огляду, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керування транспортним засобом не заперечував. ( а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, 06 червня 2018 року він вживав алкогольні напої, а саме: 1 літр пива «Домс» темне. 07 червня 2018 року, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2 по вул. Інженерна, на перетині з вул. Мінська, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду відмовився. Вину визнав (а.с.5).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису події від 07 червня 2018 року, доданого до протоколу, вбачається, що дійсно працівники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці і проїхати до лікарні, проте останній відмовився.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ВХХ № 329672 видано 09 вересня 2014 року.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко