ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП «Шахта ім.Д.Ф. Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

13 червня 2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «АЕ 4231 АВ», що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_2, по вулиці Курчатова м. Лисичанська, в районі будинку №11, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

13 червня 2018 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «АЕ 4231 АВ», що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_2, по вулиці Свободи м. Лисичанська, в районі будинку №107, перебуваючи, відповідно до ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №225 із застосуванням приладу «ALKOTEST DRAGER ARHK 0039», у стані алкогольного спяніння (2,44 ‰).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1А не з`явився, про причини не повідомив, при цьому, у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, надав пояснення, зміст яких відтворити у судовому засіданні - не надалось можливим, і разом з тим, зі змісту відповідних протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1, 30), серії БР №244542 від 13 червня 2018 року, серії БД №173037 від 13 червня 2018 року, відповідно, вбачається, що - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначених протоколів, тобто 13 червня 2018 року, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_4 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №244542 від 13 червня 2018 року, серії БД №173037 від 13 червня 2018 року, відповідно, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідних протоколів (13 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколів - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.3) та свідка ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що 13 червня 2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, вони, перебуваючи по вулиці Курчатова міста Лисичанська, в районі будинків 29-31, стали свідками керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «АЕ 4231 АВ», з наявними ознаками алкогольного спяніння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.5) та свідка ОСОБА_7 (а.с.6) вбачається, що 13 червня 2018 року, приблизно о 16 годині 04 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «АЕ 4231 АВ», з наявними ознаками алкогольного спяніння, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_8 від 13 червня 2018 року (а.с.9) вбачається, що 13 червня 2018 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, під час виконання своїх службових обов?язків у складі екіпажу «Цейлон115», отримали повідомлення щодо керування невідомою особою - транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «АЕ 4231 АВ», у стані алкогольного спяніння. Прибувши за місцем виклику, дійсно, було виявлено, як в подальшому з`ясувалося, - правопорушника ОСОБА_1, що керував ТЗ, у стані алкогольного спяніння, що підтвердив результат спеціального приладу, у зв`язку з чим, відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено відповідний протокол.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №225 із застосуванням приладу «ALKOTEST DRAGER ARHK 0039» та ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.32,33- відповідно) вбачається, що 13 червня 2018 року, о 18 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (2,44 ‰).

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а також, керування з боку правопорушника ОСОБА_1 ТЗ у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно даних «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.12), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВХР № 92456.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1, та неявку останнього у судові засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.3), свідка ОСОБА_3 (а.с.4), свідка ОСОБА_6 (а.с.5) та свідка ОСОБА_7 (а.с.6), рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_8 від 13 червня 2018 року (а.с.9), Висновку тесту огляду на стан спяніння №225 із застосуванням приладу «ALKOTEST DRAGER ARHK 0039» та - ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.32,33- відповідно), згідно яких «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 18 годину 25 хвилин 13 червня 2018 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,44‰)», а також - змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.11), посвідчення водія має (а.с.12), під час складання щодо нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, надав пояснення, зміст яких відтворити у судовому засіданні - не надалось можливим, у судові засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу, - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, під час складання щодо нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, надавши пояснення, зміст яких відтворити у судовому засіданні - не надалось можливим, у судові засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, а також, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.14,43),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: