ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Попова В.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попова В.М. на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, 25 червня 2018 року об 11 годині 38 хвилин на автошляху Одесса-Новоазовськ, 610 км, керував автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», від проходження медичного огляду в Мангушській районній лікарні в смт. Мангуш Донецької області, у встановленому Законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п. 2.9а ПДД України.

В апеляційній скарзі захисник Попов В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, право на який передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказані порушення норм процесуального права є підставою для скасування постанови районного суду, згідно ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Попова В.М. підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, однак останнім та його захисником Поповим В.М. було подано до суду заяви про перенесення розгляду справи, судом першої інстанції дані заяви до уваги прийняті не були та справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Попова В.М., які бажали прийняти участь у розгляді адміністративної справи.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать: газоаналізатор AlcoQuant 6020, газоаналізатор Alcotest 6510, газоаналізатор Alcotest 6810, газоаналізатор Alcotest 7410 Plus com, прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01».

З матеріалів провадження вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0526, однак даний прилад до вищезазначеного переліку не входить, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, що призводить до незаконності та недійсності як доказу такого огляду, а звідси випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409790 являється незаконним, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився без дотримання вимог законодавства.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедури огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а також невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, на що звертається увага в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Першотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М. задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих