Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2012/18
Провадження №: 3/332/547/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні);

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року о 23-30 годині, біля буд. № 1-б по вул. Скворцовій в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР у лікаря-нарколога (висновок № 2760 від 21.06.2018 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

До судового засідання, яке було призначене на 11.07.2018 року, 25.07.2018 року та 09.08.2018 року правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Конверти із судовими повістками повернулись до суду з відміткою «адресат за отриманням не зявився», що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414889 від 21.06.2018 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 414889 від 21.06.2018 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, довідкою, направленням, висновком КУ «ЗОКНД» ЗОР № 2760 від 21.06.2018 року, рапортом, відеозаписом.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до даних УПП в Запорізькій області ДПП до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081300, МФО 899998, , р/р 8001, одержувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, , р/р 8004, отримувач УК у Зав.р-ні м.Зап./Завод./22030101) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун