АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/31/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.ст. 124,ч.1 ст.130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и ла:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Згідно даної постанови суду 19 вересня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 44, керував автомобілем BMW 320, д.з.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotester 6810" № ARBL-0894 ( повірка дійсна до 10 травня 2018 року) та огляд в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 19 вересня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320, д.з.н. НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsudishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3., 13.1 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі поданій 19.12.2017 року ОСОБА_1 просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням. Також вказує, що з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при оголошені постанови суду, а її копію одержав лише 14.12. 2017 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи щодо нього, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, справа про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, розглянута 27 листопада 2017 року у відсутності правопорушника, а копію постанови одержав 14.12.2017 року в канцелярії суду, а тому строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №402089 від 19.09.2017 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" чи у медичному закладі, категорично відмовився.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі.

Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції на місці ДТП ОСОБА_1 було запропоновано у присутності вищевказаних свідків пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився. При цьому, з цього ж відеозапису вбачається як ОСОБА_1 пояснював, що він дійсно вживав спиртні напої.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. .

З приводу достовірності викладених у протоколі обставин та подій ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлював та взагалі відмовився від дачі будь-яких пояснень при складанні протоколу.

Також матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема:

-даними які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії БР № 212714 від 19 вересня 2017 року, згідно яких ОСОБА_1 19.09.2017 року по вул. Бродівська (міст) у м.Тернополі близько 20.20 год, керував автомобілем BMW 320, д.з.н. НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsudishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3., 13.1 Правил дорожнього руху України;

-схемою місця ДТП, яка сталася 19 вересня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівська.

Зазначений вище протокол та схема місця ДТП були складені на місці ДТП у присутності ОСОБА_1, який їх підписав без жодних зауважень чи застережень.

Крім того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19 вересня 2017 року, 19 вересня 2017 року близько 20 год. 20 хв. він керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2, та рухався в напрямку з с. Біла в м. Тернопіль. Наближаючись до мосту, здійснив випередження транспортного засобу марки BMW 320, оскільки він рухався з малою швидкістю в правій смузі руху з мигаючими почергово покажчиками поворотів. Продовжуючи рух у напрямку вул. Бродівська, раптово відчув удар в задню ліву частину його автомобіля, потім відчув ще один удар. При розмові з водієм автомобіля BMW, від останнього було чути різкий запах алкоголю, водій визнав, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та вину у вчиненому ДТП.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені вини, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та вірно визначив стягнення в межах санкції ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов'язує призначення стягнення.

Враховуючи усе викладене вище, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч. 1 ст.130 КупАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян