ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.120Хлібна, 28 кв. 53, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 листопада 2017 року о 18 годині 10 хвилин в м. Житомирі, по вул. Київській поблизу будинку № 35 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та під час початку руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, чим змусив вказаного водія різко загальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 листопада 2017 року рухаючись по вул. Київській, він змушений був зупинитися, оскільки дитині, яка перебувала в салоні автомобіля, стало зле. Зупинку він здійснив на відстані 17 метрів від зупинки громадського транспорту та більше 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Автомобіль стояв на аварійних сигналах, не здійснював будь-якого руху, оскільки чекав своїх пасажирів. В цей час побачив, що у двір прилеглої території праворуч мав заїхати автомобіль «AUDI», потім цей зупинився, а автомобіль який рухався за ним здійснив зіткнення в задню частину «AUDI». Ствердив, що правил дорожнього руху не порушував і не створював аварійної ситуації.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Київській і мав заїхати на прилеглу територію, однак автомобіль, який стояв біля узбіччя, несподівано розпочав рух, а тому він екстрено загальмував, а автомобіль який рухався за ним здійснив з ним зіткнення.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Київській, попереду їхав автомобіль «AUDI», який включив сигнал повороту праворуч і продовжив рух, але екстрено чомусь загальмував, він теж почав гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути. Особисто він не бачив, чи розпочинав рух автомобіль, який стояв на узбіччі.

Опитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 стояв на узбіччі з включеними аварійними сигналами, жодного маневру на рух автомобіль не здійснював. Водій автомобіля «AUDI» , здійснюючи маневр заїзду на прилеглу територію несподівано зупинився, а тому в зад його автомобіля вїхав автомобіль ВАЗ, який рухався за ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 вищевказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП пригода між автомобілями «AUDI» і ВАЗ сталася на відстані 2,6 м., від автомобіля «OPEL Vivaro», що вказує те, що зазначений водій не здійснював будь-яких маневрів руху автомобілем. Крі того, будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі «OPEL Vivaro» та передньої або бокової частини автомобіля«AUDI» після даної дорожньої пригоди не виявлено.

Постановою суду від 07.12.2017 року щодо водія ОСОБА_7, який керував автомобілем ВАЗ, останній визнаний винним у вчиненні ДТП, оскільки порушив п.12.1., 13.1. ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість рухаючись за автомобілем «AUDI».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.