Справа № 353/616/18
Провадження № 33/4808/39/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мануляк Ю.В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду від 06 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.07.1968

року народження, жителя АДРЕСА_1,

громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 09.06.2018 року близько 20 години 55 хвилин в м. Тлумач по вул. Винниченка, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом скутером "Хонда Діо" у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 №ARBF 0441, тест №703. Результат позитивний - 2,11 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає постанову Тлумацького районного суду від 06 вересня 2018 року незаконною, постановленою при неповному дослідженні всіх обставин справи.

Судом допущено ряд процесуальних порушень, що потягнуло за собою й на порушення його законних процесуальних прав, перед усім право на захист та права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить поновити строк оскарження вищезазначеної постанови. Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати постанову Тлумацького районного суду від 06.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання апелянт в друге не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення. Тому суд приходить до висновку слухати справу у відсутності ОСОБА_2

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду від 06 вересня 2018 року, суд приходить до висновку що він пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9а, Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №003526 від 09.06.2018 року (а.с.4), результат тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARBF № 0441, тест №703, результат позитивний - 2,11% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені уп.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, нечітка вимова, тремтіння пальців рук.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, такий огляд вважаю як такий, що проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставленням фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.130 КУпАП іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки саме такого правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду від 06 вересня 2018 року.

Постанову Тлумацького районного суду від 06.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз