Справа №583/3383/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/788/533/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про залишення апеляційної скаги без руху

22 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за спільною апеляційною скаргою особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Собини П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та його захисник Собина П.М. подали спільну апеляційну скаргу, яка 19 жовтня 2018 року разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга містить недоліки, а отже приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху.

Так, згідно ч.2 ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху у справах про адміністративні правопорушення, то на думку апеляційного суду, діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої вказаної апеляційної скарги вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вказаних вимог закону апелянтами не було дотримано, зокрема, апеляційна скарга була подана спільно особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його захисником Собиною П.М., проте підписана лише захисником Собиною П.М. одноособово.

У зв'язку з викладеним, спільну апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Собин П.М. слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.2, 294 КУпАП, ст.ст. 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Собини П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.