ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/204/18 Суддя 1-ї інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 33/818/15/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича, представника потерпілого по справі адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, ОСОБА_2, 12 грудня 2017 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «БРДМ 2Л-1», державний номер «борт. НОМЕР_2», рухаючись по вул. Сіверській, 184-Б в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 13.1, 2.3. «б» Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 27.02.2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що про оскаржуване рішення стало відомо лише від його захисника 01.08.2018 року, викликів до суду він не отримував та участі в суді не приймав.

Вказує, що судом першої інстанції розглянуто справу не повно та не об'єктивно, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, обставини події насправді не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків. Зазначає, що судом не було надано оцінку тому що транспортний засіб «БРДМ 2л-1», державний номер «борт НОМЕР_2» рухався у складі колони військових транспортних засобів, яка супроводжувалась силами військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Супроводження колони військової техніки здійснювалось спеціальним автомобілем ВІБДР, обладнаним проблисковими маячками і спеціальними звуковими сигналами, що відповідає Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 04.09.2008 року № 435. Інспектор відділення ВІБДР відповідно до пункту 8.8 ПДР здійснював регулювання дорожнього руху за допомогою жезлу. Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_5 здійснював обгін колони, та завершуючи маневр обгону перед перехрестям повернувся на раніше займану смугу перед «БРДМ 2л-1» і різко загальмував, однак підстав для такого гальмування у ОСОБА_5 не було, оскільки попереду горів зелений сигнал світлофора, і ввжає, що пояснення ОСОБА_5, є суперечливими.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП не встановив в діях ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України, що на думку апелянта виключало б склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопрушення було складено через 17 днів з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак інших доказів по справі окрім первинним так і не було зібрано, та вказує, що його було складено у порушення вимог ст. 256 КУпАП за його відсутністю. Вказує, що місце розгляду, яке зазначене у цьому протоколі - «Немишлянський районний суд м. Харкова» насправді не існує, схема дорожньо-транспортної пригоди має недоліки, а тому вважає, що такий доказ є неналежним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Кузьменка О.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд вважає посилання останнього, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, здійснював обгін колони, та перед транспортним засос обом, яким керував ОСОБА_2 різко загальмував, такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме змістом письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), в яких останній не посилається на те, що автомобіль Ford Transit здійснив гальмування, а лише вказує, що він зайняв місце в колоні бронетехніки.

Апеляційний суд вважає, що рух бронетехніки відбувався здійснювався без дотримання вимог п. 30.3 «є» Правил дорожнього руху України, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що її супроводження здійснювалось з використанням розпізнавального знаку «колона», який в повній мірі відповідає цьому пункту Правил.

Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) свідчить, що зіткнення автомобілів відбулось в лівій стороні напрямку руху транспортних засобів, на відставні 6,3 метри від правого краю проїзної частини, що з урахуванням вимог п. 25.2 Правил дорожнього руху України також спростовує посилання апелянта, що рух військової техніки здійснювався в колоні. При цьому апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта, що схема дорожньо-транспортної пригоди має недоліки, оскільки вона підписана ОСОБА_2 без усяких зауважень та непогоджень.

Враховуючи наведене вище, апеляційний критично сприймає пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та вважає їх такими, що не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_5, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки суд встановлює наявність або відсутність складу правопорушення, лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме за відсутністю останнього, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №151216 ОСОБА_2 було сповіщено про складання відносно нього цього протоколу, і згідно аркуша справи 9 Департамент патрульної поліції 21.12.2017 року за вихідним номером 13458/41/14/022017 направляв ОСОБА_2 повідомлення про необхідність прибути 29.12.2017 року о 10:00 для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та його дії призвели до зіткнення транспортних засобів, що також підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом серії БД № 151216 від 29.12.2017 року, схемою місця ДТП від 12.12.2017 року, її зворотною стороною із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих в результаті зіткнення та розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6

Таким доказам судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, у зв'язку з чим підстав для сумніву у правильності та обґрунтованості прийнятого суддею суду першої інстанції рішення немає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду В.П. Цілюрик