1Справа № 335/5837/18 3/335/967/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ЖКГ районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року серії БР № 237379 , 22.02.2018 року о 19-40 годині на ОСОБА_3, зїзд з мосту Преображенського в м. Запоріжжя, ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями на проїзній частині , чим порушив правила, норми та стандарт утримання автодоріг п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4.17 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунаровському, Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 29 на районні адміністрації покладені такі повноваження: здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом обєктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань».

Власником дорожніх обєктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, є складовою частиною єдиної системи місцевого самоврядування у місті, підзвітна і підконтрольна міської раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради, міському голові та діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію.

Замовником виконання ремонтних робіт на дорогах та тротуарах м. Запоріжжя є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, а виконавцем даних послуг є КП «ЕЛУАШ».

Отже, відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом районної адміністрації, тому начальник відділу ЖКГ районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

Крім того, межі повноважень, районна адміністрація не може підміняти собою підприємство або організацію з експлуатації доріг, які відповідають за належне їх утримання.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі „Надточій проти України, п. 33 рішення у справі „Гурепка проти України).

Таким чином, враховуючи, зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, 10.10.1958 рок народження до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов