Справа № 644/4621/17
Провадження № 3-в/644/2/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Голєніщевої Т.Ю., прокурора Апришка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 В обґрунтування подання зазначено, що 03.10.2017 року до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації на виконання надійшла постанова відносно ОСОБА_1, на якого 12.09.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. На неодноразові виклики до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації для постановки на облік правопорушник не зявлявся. 20.10.2017 року ОСОБА_1 був доставлений до дільничного пункту поліції співробітниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, де і був опитаний інспектором з приводу неявки за викликами та повідомив , що адресу місця проживання не змінював , постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судовому засіданні був присутній та повідомлений про необхідність відбування адміністративного стягнення, не зявлявся за викликами у звязку із тим, що не вважав за потрібне. Також повідомив, що відбувати призначене постановою суду адміністративне стягнення категорично відмовляється, про що надав письмове пояснення. Отримувати направлення та заповнювати документи відмовився.

Представник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повідомлень, які знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання надав заяву, в якій заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, шляхом направлення судових викликів, які знаходяться в матеріалах справи. Також до ОСОБА_1 неодноразово застосовувалися приводи. Відповідно до рапорту від 21.12.2017 року привод здійснити не виявилося можливим, оскільки двері квартири при неодноразових відвідуваннях ніхто не відчиняв. Встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 12.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зважаючи на те, що явка до суду ОСОБА_1 не була забезпечена ні органом пробації, ні органом Національної поліції, суд приходить до висновку, що вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відсутність ОСОБА_1 є неможливим.

Керуючись ст.ст. 32, 173-2, 304, 321-1, 321-4, 283-285 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.