Справа №701/892/18
Провадження №3/701/232/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської обасті, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 03.08.2017 року о 21 год. 48 хв., був затриманий в с. Коблево по вул. Морська, 152, Березанського району Миколаївської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 19.10.2017 року, йому було призначено стягнення у вигляді 10200 грн. 00 коп., штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, але ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 18.08.2018 року в 23 год., 40 хв., в смт. Маньківка, вул. Радгоспна, буд. 11, Маньківського району Черкаської області, керував мопедом "Honda Dio", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засідані заперечував проти встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та просив провадження по справі закрити, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно відносно гр ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 року серія ОБ № 020715, згідно якого 18.08.2018 року в 23 год., 40 хв., в смт. Маньківка, вул. Радгоспна, буд. 11, Маньківського району Черкаської області, керував мопедом "Honda Dio", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 19.10.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП йому було призначено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Проте не можна погодитися з даним висновком та фактичними обставинами даної події, які зафіксовані протоколом, оскільки представник ОСОБА_2 згідно пимьмового пояснення зазначає, що при складанні вказаного адміністративного протоколу працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_2 в керуванні мопедом у стані алкогольного сп'яніння, що останній заперечив. У відповідь працівники поліції надали останьому продути алкотестер і він будучи впевненим, що він тверезий погодився на це. Проте працівники поліції, не змінюючи трубки надали продути алкотестер "Драгер", який показав 0,99 проміле. Не погоджуючись з цим ОСОБА_2 попросив працівників поліції надати сертифікат на вказаний прилад та свідоцтво про повірку робочого засобу, однак його прохання було проігноровано. Після цього ОСОБА_2 попросив проїхати для освідування в лікарню, але і це його прохання було проігнороване. Причиною зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції була не підозра в керуванні мопедом у стані сп'яніння, а інше порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог про зупинку стало підставою переслідування ОСОБА_2 та притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 126 КУпАП. Працівниками поліції копії протоколу ОСОБА_2 не вручено

Відповідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівник поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення а саме ОСОБА_4 безпосередньо до матеріалів справи на підтвердження обставини події та підстави складення протоколу, надав відеозапис даної події, проте із даного відеозапису вбачається факт, що диск містить три окремих файли, що свідчить проте що запис наданий суду є вибірковим і ним не повністю зафіксована дана подія. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічного пристрою за допомогою якого здійснено даний запис, його тривалість та період фіксування, як не вказано тип носія та характерні його прикмети. Даний диск містить відеозапис, що підтверджує факт не зупинки ОСОБА_2 та факт його переслідування працівниками поліції, факт його зупинки та частково містить процедуру його огляду за допомогою приладу "Драгер". На записі відсутній момент підготовки приладу "Драгер" до застосування та пред"явлення повірочних документів на прилад, відсутній запис про надання на огляд ОСОБА_2 та свідків трубки для продуття.

Свідок, який зазначений в протоколі, а саме ОСОБА_5 безпосередньо суду показав, що дійсно був свідком подій 18.08.2018 р., але зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складали працівники поліції самостійно, а йому вже складений протокол надали для підпису, особистих письмових пояснень від нього як свідка по суті правопорушення не відбирали, факт проходження ОСОБА_2 освідування приладом "Драгер" підтвердити не може, оскільки працівник поліції надав йому на ознайомлення тільки квитанцію з показниками, а самої процедури він не бачив і проходження освідування відбувалося у його відсутності. Крім того свідок зазначив, що явних ознак сп"яніння не було помітно і ОСОБА_2 не був згідний з результатом вказаним в квитанції та просив відвезти його до лікарні для проходження освідування в медичному закладі.

Свідок, який зазначений в протоколі, а саме ОСОБА_6 безпосередньо суду показав, що дійсно був свідком подій 18.08.2018 р. та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав, але як він складався не пам"ятає, як не пам"ятає чи був свідком освідування за допомогою приладу "Драгер", але зазначив що явних ознак сп"яніння не було помітно і ОСОБА_2 не був згідний з результатом вказаним в квитанції та просив відвезти його до лікарні для проходження освідування в медичному закладі.

Із матеріалів вбачається відсутність письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження обставин даного адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі як свідки даного адміністративного правопорушення.

Із самого протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 р. вбачається наявний підпис ОСОБА_2 та його пояснення, що він "керував мопедом", проте відсутній будь-який запис про стан в якому він керував даним транспортним засобом, як і відсутній запис проте, що останній відмовився давати пояснення по суті інкрімінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 5 вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 12 вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, оскільки працівниками поліції при огляді не враховано заперечення ОСОБА_2 стосовно результатів освідування за допомогою приладу "Драгер" та проігноровано його вимогу про огляд в закладах охорони здоров'я, що підтверджується показаннями свідків зазначених в протоколі як свідків даного адміністративного правопорушення, тому у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним і на підставі чого в діях гр. ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня обставини не знайшли свого належного підтвердження допустимими доказами в судовому засіданні, та спростовуються показами свідків, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушеня підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1