КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6627/18
Провадження № 3/552/1766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: м. Полтава, пров. 2-й, фізкультурний, буд. 11, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2018 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 52 хв. в м. Полтава по Соборності, 73, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку від мав намір перестроїтись, що змусило водія «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 «Правил дорожнього руху», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, та пояснив, що дійсно здійснював обгін транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, але аварійної ситуації не створював, та своїм маневром не змушував водія вказаного автомобіля гальмувати.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що рухався в напрямку центра, біля тролейбусної зупинки водій автомобіля НОМЕР_3, обігнав його, що змусило його прийняти вправо.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, зафіксовано автомобіль НОМЕР_4, який здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2.

З відеозапису вбачається, що під час здійснення маневру обгону транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2, водій автомобіля НОМЕР_3 не створив аварійної ситуації.

Крім того, на відео не зафіксовано, що маневр водія автомобіля НОМЕР_3 змусив водія транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати чи змінювати напрямок руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем складання його є вул. Соборності, 63, що не відповідає місцю вчинення правопорушення, як зазначено в протоколі вул. Соборності, 73.

У адміністративній справі відсутні будь-які пояснення свідків чи потерпілих.

Отже, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт виникнення аварійної ситуації, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш