Справа № 192/1017/18
Провадження № 3/192/241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1975 року липня місяця 28 числа області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Новопокровка, вул. Робоча, буд. 78 Солонянського району Дніпропетровської області, працює водієм ТОВ «Регіональні технології», до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія РРВ №484974,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27 квітня 2018 року о 23 годині 30 хвилин в с. Лобойківка, на перехресті автодоріг Н-31 та Т-0414 керував автомобілем «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Guhuk», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відволікся від керування і здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено паркан, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 (Б), 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року серії БД №452076, 452079.

ОСОБА_1, який про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №452076 від 28 квітня 2018 року та схемою до нього, з якого убачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата і місце вчинення; копіями фотознімків; письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких він керував автомобілем «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Guhuk», номерний знак НОМЕР_3 в напрямку з м. Пирятин до м. Дніпро, та в с. Лобойківка на перехресті автодоріг Н-31 та Т-0414 відволікся від керування, здійснив наїзд на залізобетонний паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Крім того, суддя вважає, що винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №452079 від 28 квітня 2018 року, з якого убачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата і місце вчинення; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, офіційно працевлаштований, до адміністративної відповідальності не притягався, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення,відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вчинені правопорушення кваліфіковані за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте у звязку з тим, що з дня вчинення адміністративних правопорушень, пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина