Справа № 615/711/18
Провадження № 3/615/246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014420 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 25.04.2018 року об 11-30 год. по вул. Долинна смт. Ковяги Валківського району Харківської області, керував т/з ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хитка хода, нерозбірлива мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера Drager 6810 на місці зупинки т/з та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у Валківській ЦРЛ відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Пояснив, що після того, як поліцейські 25.04.2018 року о 08-30 год. склали відносно нього протокол за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вилучили в нього лише посвідчення водія. Від керування не відсторонили, тому дальші сам поїхав на автомобілі додому. Проїхавши близько 250-300 м, знову зупинили, але вже інші поліцейські. Після чого склали акт, як він зрозумів, про наявність перегару. Думав, що документи в автомобілі в барсетці, але виявилось, що дружина, яка знаходилась в той момент в патрульному автомобілі, забрала їх раніше і передала поліцейським. Вважає, що двічі за одне і те ж правопорушення не може бути притягнутим, тому просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014420 від 25.04.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений працівниками поліції в якості понятого під час оформлення адміністративного матеріалу. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно має запах алкоголю, тому відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, а його дружина сиділа в патрульному автомобілі. Коли поліцейські складали протокол, він не заперечував, що був випивши, тому відмовився їхати в лікарню. Вказала, що в ОСОБА_1 була трохи нерозбірлива мова.

Як вбачається із витребуваної судом постанови Валківського районного суду Харківської області від 10.05.2018 року у справі № 615/635/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП від адміністративно відповідальності ОСОБА_1 звільнено, обмежившись усним зауваженням.

При цьому судом встановлено, що 25.04.2018 року о 08-30 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна смт. Ковяги Валківського району Харківської області в районі буд. № 118, керував т/з ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від продуття газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вимог ст.ст.22,23 КУпАП, в тому числі даних про особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, пенсіонер, тривалий час перебуває в цивільному шлюбі, за 10 років водійського стажу до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя прийшов до висновку про можливість його звільнення від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказав, що напередодні 24.04.2018 року о 08-00 год. заступив на чергування. В цей день на лінію «102» поступив виклик потерпілої ОСОБА_5 про вчинення її співмешканцем відносно неї насильства в сімї. Приїхавши на місце вчинення правопорушення, потерпіла сказала, що чоловік поїхав на автомобілі в невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_5 було направлено до лікарні для зняття побоїв та поселено до готелю, оскільки вона боялася йти додому. Зранку, приїхавши до райвідділу, потерпіла повідомила, що пройшла медогляд, але підтверджуючих документів не надала. Попросила довезти додому в смт. Ковяги через травму руки та важкі сумки. Підїхавши до ОСОБА_1, який знаходився біля свого домоволодіння, останній предявив копію вже складеного відносно нього протоколу, але все одно склали протокол про притягнення до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки мав запах алкоголю та продовжив рух на автомобілі.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, від керування його не відстороняли, їхав самостійно додому за кермом, коли через 250-300 м знову був зупинений працівниками поліції.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

П.8 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова