Провадження № 33/772/644/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 травня 2018 року о 21.25 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 8, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Після чого, ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 керував вищезазначеним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В клопотання ОСОБА_2 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 13 липня 2018 року після отримання її копії поштою з Вінницького міського суду Вінницької області.

Перевіривши доводи клопотання, оглянувши на їх підтвердження наявні у справі матеріали, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя при розгляді справи не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не описано місця, часу та суті скоєного правопорушення, покази свідків складені на завчасно виготовленому роздрукованому бланку, а тому є суто формальними, внаслідок чого його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Педину О.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, обґрунтований, базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 052813, серії БР № 225452 та серії БД № 052814 від 10 травня 2018 року (а.с. 2-4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 травня 2018 року о 21.25 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 8 (а.с. 10); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9. та рапортами поліцейських Карпенка А.В., Бацюри В.І., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушень (а.с. 5-9).

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення адміністративне стягнення, суддя припустився помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

?

Суддя, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає стягнення, крім штрафу, громадські роботи та адміністративний арешт, що є більш серйозними стягненнями з числа вчинених ОСОБА_2 правопорушень.

За наведених обставин постанова судді у справі щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: