АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2997/18 Номер провадження 33/786/952/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: ст. 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участю адвоката Репала Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Репала Д.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, 19.04.18 року о 23-21 год. водій ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Патріарха Мстислава у м. Полтаві та керуючи автомобілем марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалася із застосуванням спеціальних звукових або світлових сигналів. В подальшому автомобіль було зупинено шляхом переслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисником - адвокатом Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та змінити її в частині накладення адміністративного стягнення з призначенням ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянт зазначає , що розгляд справи щодо ОСОБА_3 здійснено без його участі, оскаржувану постанову отримав випадково від своїх підлеглих, оскільки постанову направлено на юридичну адресу за місцем його роботу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог щодо суті постанови зазначає, що протягом останнього року до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, внаслідок правопорушення не наступило будь-яких негативних наслідків, життю та здоров'ю не було завдано шкоди, вину у вчиненому визнає повністю, а тому вважає, що йому безпідставно призначено найсуворіше покарання.

ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, яка потребує постійного використання автомобіля для роботи, перебуває у шлюбі, має на утриманні дитину, фактично самостійно утримує родину, а тому без водійського посвідчення буде позбавлений заробітку.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився , хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Захисник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Положеннями 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Також, положеннями вказаної статті передбачено можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у разі надання обґрунтованого клопотання.

Оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_3, об'єктивних даних, які вказували б про день отримання ним копії постанови матеріали справи не містять, з метою недопущення порушення права особи на оскарження рішення суду та доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_3

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції вказаних положень закону дотримався не в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адмінправопорушення, та в апеляційному порядку не оскаржується, а тому не переглядається і апеляційним судом.

Що стосується покликань адвоката про призначення його підзахисному більш м'якого виду адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу виходячи з такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, ст. 122-2 КупАП передбачено альтернативні види адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані до водія транспортного засобу: штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місці, суддя районного суду призначив його в межах санкції ст. 122-2 КУпАП, але апеляційний суд вважає, що при цьому не повністю врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу апелянта, обставини скоєння правопорушення, відсутність тяжких наслідків та призначив найсуворіший вид стягнення.

При цьому, варто звернути увагу , що в постанові судді жодним чином не мотивовано чому до особи правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене вище, а також дані про особу ОСОБА_3, зокрема те, що він протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, займається підприємницькою діяльністю, яка потребує постійного використання автомобіля для роботи, перебуває у шлюбі, має на утриманні дитину, фактично самостійно утримує родину, а тому без водійського посвідчення буде позбавлений заробітку, відсутність обтяжуючих покарання обставин, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення може бути пом'якшене та накладене в межах санкції статті , але у виді штрафу.

У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Репало Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Репала Д.О. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 змінити та призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 153 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Рябішин