Справа № 404/5381/18
Номер провадження 3/404/1956/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «Монтажні системи», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ст. 188-28 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 237399 від 06.08.2018 р., ОСОБА_1 06.08.2018 року о 16 год. 00 хв., в м. Кропивницькому по вул. Братиславська, 64, перебуваючи на посаді виконробу ТОВ «Монтажні системи» не виконав вимогу (припис) Національної поліції України від 10.07.2018 року № 138 щодо погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення робіт повязане з розриттям проїзної частини, з повним її перекриттям, чим порушено вимоги ст.ст. 27, 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП

В судове засідання, що призначалось на 28.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, інспекторами УПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд його справ Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 у протоколі, при складанні якого інспектор УПП було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справ Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та зявлятися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію вимоги (припису) (а.с.2), інструкцію з охорони праці (а.с. 3-4), фотознімки місця проведення робіт (а.с.5-7).

Як випливає із положень ст.ст. 1, 9, 245 КУпАП під час провадження у справі про адміністративне правопорушення недостатньо зясувати факт самого порушення, а необхідно встановити вину особи у вчиненні правопорушення, наявність причинного звязку із діями (бездіяльністю) та наслідками, які настали, та інші обставини, які є обовязковими ознаками адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, оскільки вимога інспектора УПП стосується надання відповідних документів, зокрема погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення робіт повязаних з розриттям проїзної частини, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 188-28, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2