Провадження № 3/760/1718/18
в справі 760/2197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу № 1092/10000/17 про порушення митних правил від 01 грудня 2017 року вбачається, що 27.11.2017 в зоні діяльності Київської митниці ДФС (п/п «Бориспіль-аеропорт»), з Китаю на територію України, авіаційним транспортом, на підставі єдиного транспортного документу від 18.11.2017 № 501-03968344, на виконання умов договору від 22.05.2017 № LM-NPI CA 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», на адресу ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» переміщено вантаж: міжнародні експрес-відправлення кількістю 40 штук та вартістю 812,39 доларів США.

Того ж дня зазначений вантаж доставлено транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 в зону митного контролю СМО МЕВ (Нова Пошта) м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС з метою проведення подальшого митного контролю.

27.11.2017 до Київської міської митниці ДФС надійшов лист від ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», яким повідомлено, що вказаний експрес-перевізник не може виконати декларування частини відправлень, які надійшли на центральну сортувальну станцію в Україні з Китаю за єдиним транспортним документом від 18.11.2017 № 501-03968344, в зв'язку з тим, що товаросупровідні документи (домашні транспортні документи, на підставі яких формувався ЄТД) на 40 міжнародних експрес-відправлень містять неправдиві відомості щодо одержувачів та їх контактних номерів телефонів, а вказані адреси доставки не існують. Так, наприклад, одержувачами декількох МЕВ зазначені «Don Karleon», «Perec EtoOvoch», «Leha Letchik» та ін.

Зазначені невідповідності вимогам чинного законодавства з питань митної справи унеможливлюють складання відповідальною особою центральної сортувальної станції, реєстру міжнародних експрес-відправлень, що декларуються без застосування вантажної митної декларації.

Відповідно до умов договору від 22.05.2017 № LM-NPI CA 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» про надання послуг сторонами договору надаються одна одній послуги щодо оформлення єдиних транспортних документів, домашніх транспортних документів на міжнародні експрес-відправлення (МЕВ), розпакування, перепакування останніх, їх декларування і сплати митних платежів.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», домашні транспортні документи на 40 МЕВ, які надійшли на територію України за ЄТД від 18.11.2017 № 501-03968344, з Китаю були відправлені від контрагента Sammy dress, відправник гр. WANG Lei, адреса: АДРЕСА_1. Відомості у вказаних документах щодо одержувачів 40 МЕВ на загальну суму 812,39 доларів США є неправдивими.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;

У зв'язку з цим митний орган прийшов до висновку, що через митний кордон України переміщено 40 МЕВ вартістю 812,39 доларів США (по курсу НБУ на 27.11.2017 - 21864,376 грн.), з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувачів міжнародних експрес-відправлень.

Представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. у судовому засіданні пояснив, що громадянин ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 1092/10000/17 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що відповідно до відомостей наведених в протоколі та інформації, щодо переміщення МЕВ, відправником, який уклав договір про надання послуг з ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» була компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED». Проте, всупереч вимог п.43 ст.4 МК України, Київською міською митницею ДФС не доведено що громадянин ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах із зазначеною компанією, та не зазначено, що саме він як фізична особа здійснював відправлення МЕВ.

Також представник зазначає, що компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» є китайською компанією, яка працює з клієнтами з усього світу. Враховуючи відмінності національної культури та мови, технічно неможливо перевірити будь-яку неточність або дійсність імені або адреси будь якого клієнта, коли вони вводять цю інформацію на веб-сторінці. При реєстрації та замовленні товару компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» не вимагає від клієнтів надавати дійсну копію посвідчення особи, дотримуючись законів про захист персональних даних. Отже, будь-яка подальша відповідальність, що виникає внаслідок будь-яких невідповідностей цієї нформації, покладається на клієнта - Покупця/Одержувача товарів МЕВ.

Враховуючи вищевикладене, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки громадянин - нерезидент ОСОБА_1 не мав жодних намірів приховати товар, не мав умисних намірів зазначити невірні відомості щодо одержувачів МЕВ, і взагалі власноручно не зазначав такі відомості, всі невірні відомості були надані саме одержувачами.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про порушення митних правил № 1092/10000/17 складено відносно громадянина ОСОБА_1

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З матеріалів справи вбачається, 27.11.2017 в зоні діяльності Київської митниці ДФС (п/п «Бориспіль-аеропорт»), з Китаю на територію України, авіаційним транспортом, на підставі єдиного транспортного документу від 18.11.2017 № 501-03968344, на виконання умов договору від 22.05.2017 № LM-NPI CA 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», на адресу ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» переміщено вантаж: міжнародні експрес-відправлення, кількістю 40 штук, вартістю 812,39 доларів США.

27.11.2017 до Київської міської митниці ДФС надійшов лист від ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», яким повідомлено, що вказаний експрес-перевізник не може виконати декларування частини відправлень, які надійшли на центральну сортувальну станцію в Україні з Китаю за єдиним транспортним документом від 18.11.2017 № 501-03968344, в зв'язку з тим, що товаросупровідні документи (домашні транспортні документи, на підставі яких формувався ЄТД) на 40 міжнародних експрес-відправлень, містять неправдиві відомості щодо одержувачів та їх контактних номерів телефонів, а вказані адреси доставки не існують. Так, наприклад, одержувачами декількох МЕВ зазначені «Don Karleon», «Perec EtoOvoch», «Leha Letchik» та ін.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», домашні транспортні документи на 40 МЕВ, які надійшли на територію України за ЄТД від 18.11.2017 № 501-03968344, з Китаю були відправлені від контрагента Sammy dress, відправник гр. WANG Lei, адреса: АДРЕСА_1. Відомості у вказаних документах щодо одержувачів 40 МЕВ на загальну суму 812,39 доларів США, є неправдивими.

Проте в матеріалах справи наявні пояснення компанії-відправника МЕВ «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», в яких зазначається, що на головній веб-сторінці компанії є чітко визначені умови здійснення замовлення, відповідно до яких клієнт повинен гарантувати точність своїх особистих даних під час реєстрації та будь-яка подальша відповідальність, що виникає внаслідок певних невідповідностей цієї інформації покладається на клієнта.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК суб'єктом правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами-посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що відправником, який уклав договір про надання послуг з ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» була компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED».

Київською митницею ДФС не надано жодних підтверджуючих документів, а також відомостей щодо вини саме фізичної особи громадянина іноземної держави ОСОБА_1 Всупереч вимогам п.43 ст.4 МК України, не доведено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах із компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED».

Будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про недостовірність інформації щодо одержувачів та їх контактних номерів телефонів та адрес та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

В матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин не може йти мова про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного Кодексу України

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником товару, який був тимчасово вилучений згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №1092/10000/17від 01.12.2017, підстав для повернення йому вказаного товару суд не вбачає.

В даному випадку до тимчасово вилученого майна слід застосувати положення ч. 4 ст. 243 Митного кодексу України, згідно з якими товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п'ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню.

Керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: