overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/42/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Княжичі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Агрофірма «Княжичі», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 2, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Княжичі» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО у сфері торгівлі, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п. 1; 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №544 від 06.12.2017, даними з акту фактичної перевірки від 06.12.2017, даними з пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2017, даними з підтвердження фактичної наявності коштів від 06.12.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
н/п 3/490/2230/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5730/17
П О С Т А Н О В А

26.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, яка працює офіціантом-касиром у закусочній "Філіжанка" за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 15, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017р. головним державним ревізор-інспектором складено протокол, про те, що під час перевірки закусочної "Філіжанка" за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 15, де працює ОСОБА_1 офіціантом-касиром, встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: здійснено реалізацію не облікованого товару на загальну суму 9 878,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, у письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодилась, клопотала про розгляд справи без її участі.

Враховуючи наведене, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та її провина доводиться наступними доказами:

- протоколом від 20.06.2017р. з письмовими поясненнями ОСОБА_1 до нього;

- копією акту перевірки № 0084/14/29/14/НОМЕР_2;

- копією відомості про результати перевірки закусочної "Філіжанка";

- копіями розрахункових чеків;

матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні міри адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим та не потягло тяжких наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у зв'язку із чим вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 303/59/18
Провадження № 3/303/128/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 січня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Крупська), 3 Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого,
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 303/59/18, провадження № 3/303/128/18), а також за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/58/18, провадження № 3/303/127/18).
Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 303/59/18, провадження № 3/303/128/17), а також за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/58/18, провадження № 3/303/127/17).
Обєднаному провадженню присвоїти № 303/58/18, провадження № 3/303/127/18.
Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2018 року о 11 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13, каб. 41.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 503/40/18
Провадження №3/503/52/18
ПОСТАНОВА

11 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановами судді Кодимського районного суду Одеської області вказана справа неодноразово поверталася до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

10 січня 2018 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла після дооформлення, однак з матеріалів справи встановлено, що недоліки допущені при оформленні адміністративного правопорушення не були усунуті, а справа формально направлена до суду.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити її явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №468/15/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, складені ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із ОСОБА_1 ГУ НП в Миколаївській області до Баштанського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість прийняття справи до свого провадження та її призначення до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_2 порушення є м. Снігурівка Миколаївської області, яке знаходиться за межами території Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення даної категорії розглядається виключно за місцем його вчинення.

Не змінює вказаного правила і той факт, що на час подання 19.10.2017 року вказаної справи до Снігурівського районного суду Миколаївської області було неможливо визначити для її розгляду суддю через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки на даний час відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області були переведені шляхом відрядження строком до шести місяців судді Кобзар Ю.Ю. та Фортуна Т.Ю., які на даний час мають повноваження на розгляд справ, тобто робота вказаного суду відновлена.

В даному випадку розгляд справи з порушенням підсудності не лише не відповідатиме закону, а й ускладнить доступ особи до правосуддя та не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних підстав для прийняття до провадження суддею Баштанського районного суду Миколаївської області справи, яка підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області здійснення правосуддя в якому на теперішній час відновлено, та наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області для направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до ОСОБА_1 ГУНП у Миколаївській області - для направлення до належного суду.

Суддя
Справа № 496/97/18
Провадження № 3/496/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: біля 23:30 год. був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 3 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 390451 від 20.03.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак його дії за протоколом № 390451 від 20.03.2017 року необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вказані дії вчинив повторно.

Виходячи з наведеного, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Але оскільки справа надійшла до суду лише 11.01.2018 року, на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 426/186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.07.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/161/75/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу працівників Управління патрульної поліції у м. Луцька, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'являється, по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність правопорушника судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1, м. Луцьк, вул. Пирогова, 38, Волинської області.

на 09.00 годину 25 січня 2018 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. №202.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 190/44/18
Провадження №3/190/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського

району, Дніпропетровської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

05.01.2018 року о 18.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району, Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_3,фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, словесних образ нецензурною лайкою, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №410114 від 05.01.2018року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді -5 (п»яти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
04.01.2018 Справа № 696/7/18
№ 3/696/72/18
ПОСТАНОВА

04 січня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ФГ «Екограунд 1», РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Крім того, в супереч вимог ст. 33 КУпАП до справи не долучено характеристику на ОСОБА_1 Крім того, в порушення вимог ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів необхідно долучити документи, що підтверджують посадові обов'язки ОСОБА_1. Також в порушення вимог ст. 254 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручено копію протоколу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

постановив :

Матеріали, які надійшли з Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії АА №756277 від 11.12.2017) повернути належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: