Провадження № 3-52/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року о 23 год. 47 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім, того 16.09.2017 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, рухаючись по бул. Чоколівському, 41, в м. Києві порушив п. 12.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, який розділяє транспортні потоки. При ДТП автомобіль марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Більш, того 16.09.2017 року о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив ДТП за адресою: в м. Києві по бул. Чоколівському, 41, та на вимогу інспектора УПП в м. Києві, пред'явити документи підтверджуючі його особу, категорично відмовився, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських погрожуючи їм фізичною розправою та намагався пошкодити формений одяг, а також пошкодив адміністративний протокол БР 149118 за ст. 124 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями які виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.09.2017 року о 23 год. 47 хв. він не керував автомобілем «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 41, оскільки за кермом його автомобіля перебував його товариш, який після дорожньо-транспортної пригоди втік з місця події. А тому з урахування цього вважає, що провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за умови керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП то свою вину у скоєному він визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП складеному відносно нього.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №149119, з якого вбачається, що 16.09.2017 року о 23 год. 47 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що вони стали свідками, того як ОСОБА_1 вийшов із за водійського сидіння автомобіля марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, після того як скоїв ДТП за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 41 та почав знімати держані номерні знаки з даного автомобіля та намагався їх сховати. Після чого почав кидатися на працівників поліції та виражатися на їхню адресу нецензурною лайкою. Також пояснили, ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (можливо наркотичного). Більш, того підтвердили, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, що вони і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №149119 (а.с.7, 8).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №149120, з якого вбачається, що 16.09.2017 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, рухаючись по бул. Чоколівському, 41, в м. Києві порушив п. 12.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, який розділяє транспортні потоки. При ДТП автомобіль марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, його розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, по бул. Чоколівському, 41, в м. Києві порушив п. 12.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, який розділяє транспортні потоки (а.с.4)

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №029688, з якого вбачається, що 16.09.2017 року о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив ДТП за адресою: в м. Києві по бул. Чоколівському, 41, та на вимогу інспектора УПП в м. Києві, пред'явити документи підтверджуючі його особу, категорично відмовився, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських погрожуючи їм фізичною розправою та намагався пошкодити формений одяг, а також пошкодив адміністративний протокол БР 149118 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 41, оскільки за кермом автомобіля «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, перебував їхній товариш, який після дорожньо-транспортної пригоди втік з місця події то вони не заслуговують на увагу, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду. Більш того суддя враховує те, що ОСОБА_1 та свідк ОСОБА_5 підтримують дружні стосунки, що дає підстави вважати, що свідок ОСОБА_5 своїми поясненнями намагається допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 16.09.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 21.09.2017 року та з урахуванням того, що справа відносно ОСОБА_1 була розглянута судом 10.01.2018 року, оскільки розгляд даного адміністративного матеріалу неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою лейтенанта поліції ОСОБА_6, який склав протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, лейтенанта поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відібрав пояснення, склав схему місця ДТП, а також рядового поліції ОСОБА_8 який відібрав пояснення та у зв'язку з неявкою свідків, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 185, 245, 251, 252, 278, 280, п.7 ст.247 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.