ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/804/81/18 Суддя 1ї інстанції Сухорочко Ю.О.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької області, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальник хімікотоксилогічного та радіологічного відділення, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.),-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення №1627 від 19.09.2018 року вбачається, що 19.09.2018 року о 22 год. 40 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 в м. Краматорську, на території базового табору «Сармат» перебував у стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді першої інстанції скасувати, справу щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду не відповідає діючим нормам права.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що в день складання протоколу щодо ОСОБА_3 , останній звертався до лікаря, і той, в свою чергу, призначив ліки, що містять у своєму складі спирт, а саме «Орасепт».

Крім того, наполягає на тому, що ОСОБА_1 було затримано за межами військової частини, о 22-40 год., отже, останнього було затримано у вільний від проходження військової служби час; крім того, одяг апелянта не містив будь-яких ознак приналежності останнього до військ ЗСУ.

Також, звертає увагу, що медичний огляд проведено за допомогою алкотестеру Drager,що є порушенням, оскільки відповідно до п. 12 Інструкції , предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; згідно п. 13 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Зазначає, що всі зазначені обставини судом проігноровано, що й призвело до необґрунтованого визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення свідка ОСОБА_2 , прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК про військове адміністративне правопорушення № 1627 від 19 вересня 2018 року, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що 19.09.2018р. о 22-40 год. на території базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у м. Краматорську Донецької області військовослужбовець військової служби, начальник хімікотоксилогічного та радіологічного відділення військової частини НОМЕР_1 старщий лейтенант ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків служби у зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської області в умовах особливого періоду.

Факт перебування саме в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: довідкою № 990 та Актом № 990 від 19.09.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно до яких, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,63 % проміле алкоголю.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція не бере до уваги довідку №993 від 20.09.2018р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, надану ОСОБА_1 на підтвердження його доводів щодо не перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначений медичний огляд проведено через значний проміжок часу з моменту затримання ОСОБА_3 .

Разом з тим, вказані докази не спростовують надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що останнього, у цивільному одязі, офіцером відділення організації охорони, ППС, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку зупинено поза межами базового табору "Сармат", о 22-40 год., тобто у вільний від виконання обов`язків військової служби час.

Зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями, що надав свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, а саме свідок пояснив, що ОСОБА_1 було затримано біля автомобільної стоянки неподалеку від військової частини, коли останній разом зі свідком йшли до автомобілю, що знаходився на вказаній стоянці, але ця територія не є територією військової частини та не має відношення до неї, крім того, свідок зазначив, що затримання ОСОБА_3 відбулось у вечері, у вільний від проходження служби час, поза робочого часу військової частини.

Таким чином, в адміністративних матеріалах відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння саме на території базового табору " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 , а також виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.З ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В зв`язку з цим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду С.В. Савкова