Номер провадження: 33/785/1067/18
Номер справи місцевого суду: 521/7336/18
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця с. Дмитрівка,

Татарбунарського району, Одеської області,

безробітного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді районного суду, 10.04.2018 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 по вул. Люстдорфська дорога, 5 в м. Одесі, під час зміни напрямку руху та при перестроюванні до правої смуги, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Honda Civic д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді подана скарга ОСОБА_2, в якій він постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 рокускасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП с закриттям справи у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя призначаючи до розгляду справу, повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та чи додані до нього докази, а відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясувати усі питання, визначені даною нормою закону.

Вказаних вимог закону суд не дотримав.

Визнаючи ОСОБА_3 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому інспектором патрульної поліції при його складанні не вжито усіх необхідних заходив для встановлення обставин правопорушення та не зібрано поза розумним сумнівом належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин суд у відповідності до вимог п. 2 ст. 278 КпАП України повинен був повернути справу органу, від якого вона надійшла, однак суддя ці вимоги закону проігнорував, заходів до усунення зазначених недоліків не вжив та постановив рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи.

Таким чином суд не дотримав вимог ст. 245 та ст. 280 КУпАП, поверхово та однобічно розглянув справу, чим допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 рокущодо ОСОБА_3скасувати, а провадження закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров