Справа № 751/5128/18
Провадження №3/751/1226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.,

з участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працючого директором ТОВ «Фірма «Лінк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №188 від 26 липня 2018 року серія АА № 446874 при перевірці ТОВ «Фірма «Лінк» (код 24551789), головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_1 (директор ТОВ «Фірми «Лінк») вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого Кодексом порядку, а саме: п.п.134.1 п.124.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, п.5 П(С)БО №11, п.15 П(С) БО 15 «Дохід», п.18 П (С)БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 15683 грн. (включення до складу доходу безнадійної кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, отримання юридичних послуг без підтверджуючих документів); абз «г» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, п.168.1 ст.168, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, абз. «а» п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.171.2 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб на суму 8623,33 грн. Складено акт № 433/14/24554789 від 19.06.2018 року. Порушення є триваюче з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмові пояснення, відповідно до яких: встановлене у протоколі порушення щодо включення до складу доходу безнадійної кредиторської заборгованості не підтверджується наданими інспектору документами під час проведення перевірки; договір доручення, яким встановлено право на вчинення певних юридичних дій було помилково визначено договором надання юридичних послуг за плату, що за своєю правовою природою не є тотожними поняттями, договором доручення не передбачено винагороду за вчинення певних дій, таким чином не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб. Посилається, що протокол було складено у його відсутність, про його існування він дізнався 03.08.2018 року після отримання судової повістки, в протоколі відсутнє місце вчинення правопорушення, а також безпідставно визначено порушення тривалим, просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав письмові пояснення, просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 446874 від 26 липня 2018 року перевірка проводилась за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 однак не можна погодитися, що за цей період занижено податок на прибуток, оскільки договором оренди промислового обладнання від 01.03.2011 №01/03/11 за актом приймання передачі промислового обладнання ФОП ОСОБА_1 передав директору ТОВ "Фірма "Лінк" ОСОБА_2 промислове обладнання в задовільному стані.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з п.5 П(С)БО «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пунктом 15 П(С)БО «Дохід» передбачено, що визначений дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не коригується на величину пов'язаної з ним сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості. Сума такої заборгованості визнається витратами підприємства згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість". Доходом визнається сума зобов'язання, яке не підлягає погашенню.

Відповідно до додаткової угоди від 30.05.2015 року №01/03/11 строк виконання зобов'язання в частині погашення заборгованості в розмірі 30 000 гри було продовжено до 30.05.2020 року. Заборгованість була погашена частинами до 29.03.2018 року, що відображено в регістрах бухгалтерського обліку по рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Таким чином, не підтверджується встановлене у протоколі порушення щодо включення до складу доходу безнадійної кредиторської заборгованості.

Договір доручення №5 від 22.05.2015 року, яким встановлено право на вчинення певних юридичних дій, помилково визначено договором надання юридичних послуг за плату, що за своєю правовою природою не є тотожними поняттями, оскільки даним договором не передбачено винагороду за вчинення певних дій, таким чином не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб.

При цьому, податком на доходи обкладаються підзвітна сума, яка перевищує розмір фактичних витрат платника податків на виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, яка їх видала (пп. 170.9.1 ст.190 Податкового кодексу України).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено через місяць після проведення перевірки, за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлення про його складання направлено на адресу підприємства ТОВ «Фірма «Лінк», в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.

Крім того в протоколі вказано, що порушення є триваюче з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 446874 від 26.07.2018 року і акті № 433/14/24554789 від 19.06.2018 року спростовується поясненнями ОСОБА_1 та доданими документами: договором оренди промислового обладнання №01/03/11 від 01.03.2011 року, актом приймання передачі до нього від 01.03.2011 року, додатковою угодою №1 до Договору оренди від 30.05.2015 року, видатковими касовими ордерами від 21.03.2018 року, 22.03.2018 року, 28.03.2018 року, 29.03.2018 року, листуванням щодо відстрочення зобовязання та сплату боргу, актом звірки від 30.05.2015 року, карткою рахунку за період 01.01.11-30.06.18, договором доручення №5 від 22.05.2015 року і додатком до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки на день розгляду справи по суті минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя: Л.Б. Філатова