Справа № 505/498/18
Провадження 3/505/340/2018
П О С Т А Н О В А

15.03.2018 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 265772, 18.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців. Також, ОСОБА_1 було заборонено вихід з дому з 22:00 години до 05:00 години наступної доби, відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив, виїжджати за межі Подільського району Одеської області в особливих справах без дозволу відділу поліції, який здійснює адміністративний нагляд та з'являтися на реєстрацію до територіального ВП ГУНП в Одеській області за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

Проте, ОСОБА_1 09.02.2018 року о 23:00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився до Подільського відділу поліції, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 про розгляд адміністративного протоколу був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим до суду поштовим повідомленням, яке містить підпис про отримання судової повістки. Однак, останній до суду не зявився з невідомих суду причин. Заяв про перенесення розгляду справи не надсилав, причини своєї неявки не повідомляв.

Враховуючи те, що останній був повідомлений належним чином, крім того, знав, що в суді перебуває протокол відносно нього, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 187 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

С у д д я _______________