ПОСТАНОВА
23.10.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. Гранітна, б. 112, кв. 32 в м. Маріуполі Донецької області, зареєстрованого за адресою: вул. Радянська, б. 75 в смт. Райгородок
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10 жовтня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 211281 від 10.10.2018 року, в якому зазначено, що 10.10.2018 року о 09-00 годині в смт. Мангуш Блок-пост З-с 001 був зупинений на автомобілі ОСОБА_1 працівником поліції для перевірки документів та огляду авто, але він відмовився, чим виявив злісну непокору законній вимозі поліції при виконанні службового обов'язку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив,що на блокпосту був зупинений працівником поліції,який попросив надати водійське посвідчення і технічний паспорт на автомобіль,а відео реєстратор відключити. Він в свою чергу дістав документи і з рук предявив з обох сторін. На його прохання показати його службове посвідчення останній відмовився,після чого поліцейський попросив оглянути його автомобіль та особисті речі,на що він сказав,що тільки в присутності понятих та зі складанням протоколу,після чого від подзвонив на номер 102 та визвав слідчо-оперативну групу. По приїзду СОГ він предявив документи і надав автомобіль до огляду. Просить суд взяти до уваги, співробітники поліції є заінтересованими особами і рапорти ні є доказом по даній справі відповідно ст.261 КУпАП.
Одночасно згідно пояснень ОСОБА_1 викладених на окремому аркуші, він 10.10.2018 року виїхав з м. Маріуполя в м. Бердянськ. При проїзді блок посту в смт. Мангуш приблизно о 09-00 годині він був зупинений співробітниками блок посту. Оскільки співробітник блок-посту, який його зупинив, відмовився представитися і показати посвідчення, а тому на його вимогу надати документи, що посвідчують його особу, він дістав паспорт і показав його у своїх руках, не передаючи співробітнику, а саме: технічний паспорт на автомобіль, яким він керував. Після цього під'їхали працівники патрульної поліції, яким він, не виходячи з автомобіля, надав документ, що посвідчує його особу. Надати автомобіль на огляд співробітнику блок-посту він не відмовляв, оскільки вони цього не вимагали. Щодо візуального огляду свого автомобіля він не перешкоджав, але для проведення огляду автомобіля і особистих речей він буде просити запросити двох понятих і скласти відповідний протокол.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду ,що разом з ОСОБА_1 на його автомобілі рухалися з м.Маріуполя в м.Бердянськ,де на блокпосту в смт. Мангуш автомобіль був зупинений. Працівник поліції запитав,чому працює відео реєстратор,при цьому попросив предявити документи як посвідчення водія так і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1,тримаючи в руках документи, ближче до вікна,показав їх з рук,однак в руки поліцейському не передавав.
Автомобіль для візуального огляду не заперечував надати,а також для огляду в присутності понятих та складання протоколу,що підтверджується його показами, наданими в поясненнях .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду,що був викликаний співробітниками поліції на що виїхала слідча оперативна група. Він додатково підїхав для складання протоколу. Він ознайомився з рапортами, поясненнями ОСОБА_1 та свідка,після чого склав протокол.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В свою чергу, ст. 185 КУпАП відноситься до розділу 14 КУпАП "Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку" і відповідальність за нею настає не за всяке невиконання законних вимог працівника поліції, а лише за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Аналіз наявних у справі доказів не свідчить, що невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції про передачу посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також щодо огляду авто, може бути кваліфіковане як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Слід зазначити, що Закон України «Про дорожній рух» та Правила дорожнього руху не зобов'язують водія передавати документи працівникові поліції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому суд вважає,що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Апалькова