Провадження № 33/824/1727/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Девятка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Девятка О.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 24.09.2018 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 у м. Києві, по вул. Лугова, 1, керував автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. JHN 850, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Девятка О.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною. Апелянт зазначає, що одним з доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є результат тесту «DragerAlcotest 6820», який зафіксував результат 1,71 %, однак, при вказаних обставинах протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності захисника. На думку захисника, сприйняття судом першої інстанції невизнання ОСОБА_2 своєї вини як способу уникнення адміністративної відповідальності, суперечить правовій позиції Європейського суду з прав людини. Апелянт вказує, що не заперечення ОСОБА_2 результатів тесту за відсутності його захисника, з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, не може бути доказом його вини. Окрім того, враховуючи те, що пристрій «Drager Alcotest 6820» не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року та прилад Drager «Alcotest 6820» №ARHK-0524 останній раз проходив повірку 25.10.2017 року, показники даного прибору, який не пройшов відповідне калібрування, не можуть вважатися допустимими доказами. На переконання захисника, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може замінити дані тесту приладу Drager, а інші докази у справі відсутні, можна прийти до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Адвокат вказує, що, окрім іншого, поліцейськими при складанні протоколу були допущені помилки, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння було складено різними особами, у зв'язку з чим, порушено процедуру його проведення та його результати є недійсними. Також судом першої інстанції було неправильно встановлено час керування ОСОБА_2, який різниться від того, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. На думку адвоката, все вказане в своїй сукупності свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ДевяткаО.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника, а в суді першої інстанції пояснив, що вживав безалкогольне пиво.

Відповідно до тесту на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214744, приладом Drager Alcotest 6820 у ОСОБА_2 було встановлено результат 1.71 % /а. с. 2/.

У правопорушника були тимчасово вилучені документи на право керування транспортними засобами та надано тимчасовий дозвіл /а. с. 1/.

Також в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, де ОСОБА_2 зазначив, що з результатами огляду на стан сп'яніння згоден / а.с.3/ .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч зазначив, що випив пиво / а.с.1/.

Вказані обставини підтверджуються і наявними матеріалами відеофіксації зупинки ОСОБА_2

Що стосується посилання захисника на неправомірність використання приладу Drager Alcotest 6820 то слід зазначити, що всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529.

При цьому суд враховує і ту обставину, що на момент проведення огляду правопорушник не заявляв будь - яких вимог щодо надання йому документів, які посвідчують стан технічного засобу, зокрема сертифікатів, актів перевірки технічного стану.

З приводу аргументу захисника про невідсторонення особи від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що як убачається із відеофіксації, працівник поліції неодноразово наголошував ОСОБА_2 на тому, щоб він викликав драйвера або таксі, бо керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння йому забороняється.

Разом з цим, заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на часткову невідповідність постанови судді протоколу про адміністративне правопорушення, а саме часу вчинення адміністративного правопорушення. Як убачається з протоколу серії БД №214744 ОСОБА_2 в 00 годин 20 хвилин був зупинений працівниками поліції, а суд у постанові зазначив час 18 годину 20 хвилин. Суд апеляційної інстанції вважає дану помилку опискою, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 в час, зазначений у протоколі підтверджується і іншими доказами, наявними в матеріалах справи, про що не заперечує і правопорушник.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Дев'ятка О.Г. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон