П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 Справа №607/16054/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2018 року о 09 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 м. Тернополі по вул. Винниченка керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat B-5 номерний знак KGD 204 в перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер ARBF 0422», показник якого скла 3,03 проміле та в ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат ОСОБА_3 вказала, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер поліцейських із наявними розбіжностями щодо часу вчинення правопорушення. За таких обставин вважає, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор патрульної поліції УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.08.2018 року о 09 год. 05 хв. по вул.. Винниченка, 5 у м. Тернополі він зупинив автомобіль марки Volkswagen Passat B-5 номерний знак KGD 204 під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки в автомобілі не працював лівий стоп-сигнал. Під час розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота) у зв»язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп»яніння а місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер на що останній погодився. З цією метою він викликав інший патрульний екіпаж, який привіз алкотестер, після чого ОСОБА_1 пройшов тест, показник якого склав 3,03 проміле. Оскільки водій із результатами тестування на алкоголь не погодився та виявив бажання пройти медичний огляд в ОСОБА_2, йому було забезпечено таку можливість та доставлено його до медичного закладу, де в ході проведеного огляду було підтверджено, що водій перебував у стані алкогольного сп»яніння. Вказав, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився в в автомобілі один. Пояснив, що запис з місця події, виконаний його нагрудною камерою переривається, оскільки він відлучався для складання адмінматеріалів. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М був складений у приміщенні ОСОБА_2 за адресою вул.. Тролейбусна,14 в м. Тернополі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 04.08.2018 року близько 09 год. 20 хв. на запрошення працівників поліції вона була присутня в якості свідка під час проходження огляду на стан сп»яніння водієм автомобіля Volkswagen Passat B-5 номерний знак KGD 204 ОСОБА_1 по вул.. Винниченка у м. Тернополі. У її присутності останній продув алкотестер Драгер показник якого склав 3,03 проміле. Вказала, що вона не бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем, однак поліцейські пояснили, що вони рухались за даним водієм та зупинили його автомобіль через технічні несправності. На той момент, коли її запросили як свідка, ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля один, сидів за кермом і вона чула від нього запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.08.2018 року близько 09 год. 20 хв. по вул.. Винниченка у м. Тернополі його із дружиною запросили працівники поліції, які запропонували засвідчити факт проходження огляду на стан сп»яніння водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat B-5 номерний знак KGD 204. Вказав, що його пояснення про те, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп»яніння не відповідають дійсності, оскільки він таких ознак у водія не помітив.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення-п.7 Інструкції.

Пунктами 7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423522 від 04.08.2018 року; результатами тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423522 від 04.08.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2018 року відповідно до яких вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 3,03 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого на момент проведення огляду від 04.08.2018 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 04.08.2018 року, якими підтверджується, що 04.08.2018 року близько 09.20 год. у їх присутності водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»ягніння( різкий запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення вимови та координації рухів) на пропозицію інспектора УПП пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Alcotest 6810 ARBF 0422, показник якого склав 3,03 проміле. Із результатами тестування ОСОБА_1 не погодився та вияви бажання пройти медичний огляд в ОСОБА_2; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2762 від 29.05.2018 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 6810 Драгер ARBF-0422» відповідає законодавчо встановленим вимогам; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а також стан його здоров»я та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7