Справа № 452/3151/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/66/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду 11.10.2017 близько 00.21 год. у Львові по вул. Драгана, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES E220», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою закрити провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст. 284 та п.1 ч.1 ст. 247.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що згідно ст. 283 КУпАП дане судове рішення є незаконне, належним чином необґрунтоване та підлягає скасуванню. Вважає, що обставини викладені в даній постанові не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать доказам на які покликається суд, так як в ході судового розгляду суд першої інстанції задоволив клопотання адвоката про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак допитані були лише свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що позбавило його можливості скористатися правом на дослідження доказів (допиту свідків) під час судового розгляду, що є істотним порушенням засад судового провадження, як законність, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів, безпосередність дослідження показань та інших доказів. Більше того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дав оцінки постанові Сихівського районного суду м. Львова, згідно якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрито з тих самих підстав у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи №452/3151/17, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Всупереч цьому суддею першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_9 у правопорушенні, через що висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES E220», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, поясненнями, а також відеозаписом з місця події.

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишився відеозапис з місця події, який був наданий працівниками поліції з нагрудних камер від 11 жовтня 2017 року.

З наданого відеозапису вбачається, що 11 жовтня 2017 року близько 00.21 год. у Львові по вул. Драгана, 1, працівники поліції побачивши ОСОБА_1 підійшли до нього та запитали чи керував він автомобілем марки «MERCEDES E220», р.н. НОМЕР_1. ОСОБА_1 відповів, що не керував вищенаведеним транспортним засобом, після чого працівники поліції попросили надати їм документи, які посвідчують особу, що й було зроблено ОСОБА_1 Тобто, на даному відеозаписі не має інформації про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки MERCEDES E220», р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року близько 00.21 год. у Львові керував автомобілем «MERCEDES E220», р.н. НОМЕР_1, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року - скасувати.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області