Справа № 361/8044/18
Провадження № 3/361/3773/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445516 від 29.10.2018, ОСОБА_1 29.10.2018 близько 08 години 30 хвилин по вул. Київській, 90, в м. Бровари Київської області керувала автомобілем марки «Jeep» н.з. LHR 27641 з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, червоне обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 29.10.2018 приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Jeep» н.з. LHR 27641 по вул. Київській в м. Бровари її зупинили працівники поліції. На їх вимогу вона передала документи на право керування транспортним засобом. В ході спілкування працівники поліції виявили сумніви у її тверезості. Після чого працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки газоаналізатором «Драгер», однак вона відмовилася та забажала пройти огляд на стан спяніння у лікарні. Проте працівники поліції проігнорували її вимогу та склали протокол, не відсторонивши її від керування транспортними засобами, відпустили і вона поїхала. Стверджує, що в той день алкогольні напої не вживала, про що зазначила у протоколі на місці його складання. При цьому зазначила, що у її присутності будь-яких направлень до лікарняних закладів працівники поліції не виписували та їй не надавали.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, наданий з матеріалами адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Під час розгляду адміністративної справи не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано таке право, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 направлялася працівниками поліції для проведення огляду на стан спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я (відповідна форма направлення), тобто проведення огляду на стан спяніння було проведено з порушенням вимог Порядку та Інструкції, а тому порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху в суді не знайшло свого підтвердження.

Крім того, показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останньої.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.