П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка О.Я. знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 05.02.2018 року захисник ОСОБА_1В адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання: 1) з урахуванням даних, що зафіксовані у схемі ДТП від 22.09.2017 року, а також матеріалів справи, чи можливо визначити експертним шляхом, де відносно меж проїзної частини дороги вулиці Данілова в районі господарства № 17 в смт. Оржиця, знаходиться місце зіткнення автомобіля і мотоцикла? 2) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалась згідно до Правил дорожнього руху України? 3) чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення? 4) як повинен був діяти водій мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації , що склалася згідно до Правил дорожнього руху України? 5) чи мав технічну можливість водій мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення? 6) дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП? 7) чи технічно спроможні показання водія мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 про обставини виникнення і розвитку ДТП?

Проти задоволення клопотання не заперечував представник потерпілого та потерпілий.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, оскільки у справі відсутні обставини, для зясування яких необхідно призначати судову автотехнічну експертизу з вказаними вище питаннями.

В судовому засіданні 05.02.2018 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту відповідно до протоколу огляду місця ДТП (додатковий огляд з участю обох водіїв та експерта автотехніка). Захисник ОСОБА_1В адвокат ОСОБА_2 висловився про те, що до проведення експертизи у справі передчасно вирішувати це клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, оскільки можливість проведення слідчого експерименту відповідно до протоколу огляду місця ДТП (додаткового огляду з участю обох водіїв та експерта автотехніка) не передбачена нормами КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити захиснику ОСОБА_1В адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

2. Відмовити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту відповідно до протоколу огляду місця ДТП (додатковий огляд з участю обох водіїв та експерта автотехніка).

Постанова не підлягає окремому оскарженню від постанови за результатами розгляду справи. Заперечення на дану постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову за результатами розгляду справи.

Суддя