Провадження № 33/792/309/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 4 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння на 450 км. автодороги Київ - Одеса.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить скасувати її та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права. Судом безпідставно визнано апелянта винним, оскільки не з'ясовані фактичні обставини та не досліджені усі докази та обставини, що стосуються даної справи.

Судом не враховано, що особа, яку визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не керував транспортним засобом 4 травня 2018 року о 09 год. 20 хв. на 450 км. автодороги Київ-Одеса, свою вину не визнав.

Окрім того, з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння був не згідний, проте працівники поліції вмовили написати «погоджуюся» в графі «пояснення особи» в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в порушення вимог закону особу, яку визнано винною не було відсторонено від керування транспортним засобом, що виключає факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не звернув уваги на те, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, в графі частина статті КУпАП, не стоїть жодних відміток. Працівниками поліції зроблений відповідний запис після підписання ОСОБА_1 протоколу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044886 від 4 травня 2018 року, згідно якого 8 травня 2018 року о 09 год. на 450 км. автодороги Київ - Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT, д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. При проходженні теста за допомогою приладу «Драгер», результат аналізу - 0,62 проміле. Від проходження медичної експертизи в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився (а.с. 1);

- роздруківки тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлено 0, 62 проміле алкоголю. (а.с. 3);

- акту медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей) було проведено в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 4);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5-6).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції є не законною, не дослідженні усі докази та обставини є безпідставними і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Твердження про те, що особа, яка визнана винною 4 травня 2018 року не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу суду. Такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №044886, який на противагу твердженням апелянта складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою, свідками та і самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; результатах використання приладу «Драгер 6810» та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено 0,62 проміле, а також письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2В, якими засвідчено факт проходження водія на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 підписав даний протокол про адміністративне правопорушення під тиском поліцейських в матеріалах справи відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Окрім того, не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки його не було відсторонено від керування транспортним засобом, то це виключає факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. Так, сукупність вищевказаних доказів, досліджених судом, підтверджують перебування саме ОСОБА_1 в стані сп'яніння за кермом автомобіля за вказані дату та час.

Посилання апелянта на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівки на частину статті 130 КУпАП, а отже вона є дописаною в оригіналі пізніше, апеляційний суд до уваги не приймає. Так, протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, відповідає всім вимогам закону, в тому числі містить посилання як на частину, так і статтю КУпАП, яку порушив ОСОБА_1

Що стосується копії протоколу про адміністративне правопорушення, то така не долучена ні до матеріалів справи, ні до апеляційної скарги, а отже і не може бути оцінена апеляційним судом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Н.О. Федорова