Провадження №: 3/752/7697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 1224 і 124 КУпАП, -

встановив:

24 листопада 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що дійсно був власником зазначеного транспортного засобу. Коли його викликали до поліції для складання протоколу, автомобіль продав. На дату ДТП автомобілем міг керувати хтось з його родичів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, із зазначенням видимих зовнішніх пошкоджень автомобіля (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 24 листопада 2017 року о 23 год. вона залишила автомобіль НОМЕР_3, по вул. Антоновича, 176 в м. Києві в крайній правій смузі. Коли до нього повернулась, до неї звернувся чоловік, який повідомив, що автомобіль НОМЕР_5, здійснив зіткнення з її автомобілем та залишив місце пригоди (а.с. 8).

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 24.11.2017 року приблизно о 23.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зачепив автомобіль НОМЕР_3, оскільки він не відчув удару попрямував далі (а.с. 14).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак будь-яких доказів на спростування того, що це не він керував транспортним засобом, не надав.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вищенаведеній ДТП доводиться поясненнями потерпілої, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди. Механічні пошкодження, виявлені на обох автомобілях, відповідають вищенаведеним подіям і були завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені пункту 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Між тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. У заявку із зазначеним провадження в дійсній частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, вчинення якого інкримінується вищезазначеній особі на підстав даних протоколу від 4.06.2018р. серії БД № 311686. (а.с. 2).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 24.11.2017, таким чином, на момент надходження справи до Голосіївського районного суду м. Києва та на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження по справі, в частині притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.3 б), 13.1 ПДР, ст.ст. 9, 38, 1224, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закривши провадження в цій частині у зв'язку із закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко