Справа № 507/1044/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07.07.2018 року о 00 годині 20 хвилини в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».
ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявився, про день час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що власноручно розписався в матеріалах справи. В попередньому судовому засіданні вину не визнав та вказав , що не відмовлявся від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.
Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в останнє судове засідання не зявився, про день час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що власноручно розписався в матеріалах справи. В попередньому судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2018 року серії БД №334625 в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згоден, пив пиво.
Свідок по справі ОСОБА_3М в судовому засіданні заявив, що пояснення, що містяться в матеріалах справи, підтримує та пояснив, що 07.07.2018 року він разом зі своєю дружиною їхав на автомобілі в с. Солтанівка, під час поїздки його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком при відмові водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
В його присутності та в присутності другого свідка ОСОБА_4, який стояв поруч з ним, працівник поліції пропонував водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а саме: продути прибор «Драгер» або пройти огляд на стан спяніння в лікарні, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, додавши, що не має потреби проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки він вживав спиртні напої, а саме: пив пиво.
Також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що від гр. ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю.
Під час судового засідання в телефонному режимі свідок ОСОБА_4 пояснив, що в судове засідання не може зявитися оскільки знаходиться в м. Одеса у відрядженні, та зазначив, що його пояснення, які містяться в матеріалах справи він підтримує повністю.
Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 в його присутності заявив, що вживав алкогольні напої, а саме пив пиво, після чого керував транспортним засобом, продути прибор «Драгер» або пройти огляд на стан спяніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, оскільки його свідчення спростовуються, власноручно написаним поясненням в протоколі та поясненням, що міститься в матеріалах справи, поясненням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та його письмовим поясненням в матеріалах справи, телефонограмою свідка ОСОБА_4 та та його письмовим поясненням в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130,221,228 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.