Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ПервомайськЛуганської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 22 вересня 2018 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Зодчих, 30 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що під час керування автомобілем за викладених у протоколі обставин був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Drager", від якого він відмовився. Однак всупереч вимогам ч.ч.1, 3, 6 ст.266 КУпАП, п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року _________________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1390/2018 Постанова винесена суддею Жмудь В.О..

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

(далі - Інструкція), від керування транспортним засобом він відсторонений не був, поліцейські не оформили направлення його на огляд до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння і не забезпечили його доставку до цього закладу, а лише повідомили, що протягом двох годин він самостійно зможе пройти огляд у закладі охорони здоров'я, і склали протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки поліцейські не висували вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, то відсутні підстави вважати, що він відмовився від проходження такого огляду.

Після цього, вистоявши чергу в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія", він здав аналізи, за результатами яких алкоголю виявлено не було, що підтверджується актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009760 від 24.09.2018 року.

Надати ці документи суду першої інстанції не мав можливості, оскільки в день розгляду справи перебував на амбулаторному лікуванні, а тому рішення було прийнято без з'ясування всіх обставин справи та дослідження відповідних доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, при цьому ОСОБА_2 дав пояснення по суті правопорушення аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_2 вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, суддя не звернув увагу на суперечливості у цих доказах, які свідчать про недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при оформленні матеріалів справи, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22 вересня 2018 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Зодчих, 30 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у письмових поясненнях підтвердили, що 22.09.2018 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками сп'яніння, в їх присутності відмовився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння та від підпису матеріалів і був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи (а.с.2).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що після того, як ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу "Drager", поліцейські не пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я і одразу оформили протокол про адміністративне правопорушення, спростовуються записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, яким зафіксовано, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 відмовляється (а.с.3).

Разом з тим, доводи про недотримання поліцейськими вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

У відповідності з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 09760 від 18.10.2017 року, актом медичного огляду, складеними лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Cоціотерапія", результатами лабораторного дослідження у ОСОБА_2 ознак сп'яніння виявлено не було. Цей огляд проведено о 4 годині 55 хвилин 23.09.2018 року (а.с.18, 20 21). При цьому пояснення ОСОБА_2 про те, що він тривалий час очікував у черзі в лікарні, підтверджуються відповіддю КМНКЛ "Cоціотерапія" № 1136 від 27.09.2018 року на його заяву, у відповідності з якою перед ним було проведено огляд лікарем наркологом 12 особам, а тому його було оглянуто тільки о 4 годині 55 хвилин (а.с.19).

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі відмови водія від його проведення на місці зупинки транспортного засобу передбачена також п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), п.7 розділу І Інструкції.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, а іншого встановленого порядку огляду, ніж той, що проводиться в присутності поліцейського, не передбачено, вказаний огляд є недійсним і суд не може взяти до уваги його результати.

Водночас, згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп'яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди водія пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів - у закладі охорони здоров'я, і вже у випадку відмови водія від цих запропонованих варіантів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначено раніше, дійсно записом зафіксовано відмову ОСОБА_2 пройти огляд і на місці, і в закладі охорони здоров'я. Разом з тим, цьому передували події, про які ОСОБА_2 зазначає в апеляційній скарзі. Так, після відмови пройти огляд за допомогою приладу "Drager" він без будь-яких вагань погодився їхати до лікаря нарколога і сів у патрульний автомобіль. Яка розмова з одним з поліцейських відбулася в автомобілі, записом не зафіксовано, однак надалі ОСОБА_2 повідомляє, що він відмовляється їхати до закладу охорони здоров'я разом з поліцейськими, оскільки пройде його самостійно. При цьому характер розмови свідчить про те, що вказаний варіант був запропонований саме поліцейським, який після відмови водія дає роз'яснення про право пройти огляд самостійно протягом двох годин. Таке ж роз'яснення ОСОБА_2 було надано і після відмови пройти огляд у присутності свідків.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що, фактично, дій з метою направлення водія до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими здійснено не було. Навпаки, усвідомлюючи, що огляд, який водій проходитиме самостійно, є недійсним, поліцейські, пропонуючи ОСОБА_6 пройти огляд саме у такий спосіб, надали йому недостовірну інформацію і ввели в оману щодо правомірності вчинених водієм дій, чим самі спонукали його відмовитися пройти огляд у встановленому законом порядку і спровокували вчинення особою адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у сукупності з встановленими апеляційним судом обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн