ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 січня 2018 рокуСправа №: 695/2932/17
Номер провадження 3/695/12/18
П О С Т А Н О В А

04 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.5 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 181242 від 07.10.2017р. громадянин ОСОБА_1 07.10.2017 року близько 14 год. 00 хв. на р. Дніпро, територія урочища «Біловод», керував маломірним судном "Storm" з увімкненим двигуном «Suzuki» в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 130 КУпАП, як керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знихують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо визнання судом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував судном, за кермом був ОСОБА_2. До них підїхали працівники поліції і запропонували пройти медичне освідування, від чого він відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння. В його присутності протокол не складався, свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував човном, коли до них підпливли працівники водної поліції. Їх звинуватили у тому, що вони у нетверезому стані та, причепивши на шнурок, потягли до острова, незважаючи на їх заперечення та прохання доставити їх у відділ поліції. На острові поліцейські склали якийсь документ, зі змістом якого їх не ознайомили та на підпис не надавали. Їм пропонували подути в алкотестер, на що він відмовилися, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої. Свідків даної події не було, велася відео фіксація.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 2 місяці тому він з двома товаришами рибалили на р. Дніпро. До них підпливли працівники водної поліції та почали запитувати документи. За кермом був ОСОБА_2, їх з ОСОБА_1 звинуватили у тому, що вони у нетверезому стані та, причепивши на шнурок, потягли до понятих, незважаючи на їх заперечення та прохання доставити їх у відділ поліції. Працівники поліції зупинили понятих, щось їм пояснили. При понятих їм не пропонували подути в алкотестер, свідків даної події не було.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

1. Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

2. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 181242 від 07.10.2017р. вбачається, що свідком того факту, що ОСОБА_1 07.10.2017 року керував маломірним судном "Storm", в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився - є ОСОБА_4 Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки у судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на неодноразові виклики свідок ОСОБА_4 та інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення не прибули з невідомих суду причин, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, адже диспозиція ст. 130 КУпАП стосується виключно водіїв транспортних засобів, а не пасажирів, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки не є доведеним сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу при свідках, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_5