КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/2085/17
Провадження № 3/534/22/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.181 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.181 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено ДОП СВ ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 з приводу того, що він (за текстом) «14.11.2017 року близько 18 год. 30 хв. брав участь в організованих без дозволу азартних іграх, у приміщенні грального закладу «Золота підкова», розташованому по вул. Гірників, 33 у м.Горішні Плавні, на ігровому автоматі, переобладнаному з компютерної техніки».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильного кваліфікувати дії особи, яка притягується до відповідальності. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що відомості про вчинення гр-ном ОСОБА_1 згаданого діяння отриманні в ході проведення слідчих дії здійсненого в рамках кримінального провадження №0003880 від 04.10.2016 року, яке перебуває в провадженні слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. До протоколу приєднані копії протоколів допиту свідків, копія ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні грального залу, розташованого за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Гірників,33.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано копію рапорту ДОП СП ВП №2 ОСОБА_2 та його ж не підписаний проект висновку про розгляд матеріалів згідно рапорту ДОП СП ВП №2, із змісту яких убачається, що 14.11.2017 року до чергової частини ВП №2 надійшов рапорт того ж ДОП ОСОБА_2 про те, що в ході обшуку, проведеного за ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року, виявлено гр. ОСОБА_1, котрий приймав участь в організації азартних ігор на гральному автоматі.

Проте, в матеріалах, приєднаних до протоколу, відсутні відомості з яких джерел ДОП ОСОБА_2 стало відомо про результати проведених слідчих дій, зокрема обшуку, чи мав від доступ до матеріалів кримінального провадження та чи виділялися слідчим матеріали стосовно ОСОБА_1 в окреме провадження, чи вирішувалося слідчим стосовно ОСОБА_1 питання про закриття кримінального провадження та про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Без зясування наведених відомостей, суд позбавлений можливості перевірити законність дій ДОП ОСОБА_2 щодо складення згаданого протоколу та використання ним для цього матеріалів досудового розслідування, а також дотримання визначених ст.38 КупАП строків. Окрім того, звертаю увагу на те, що приєднані ДОП ОСОБА_2 до протоколу копії матеріалів досудового розслідування належним чином не завірено, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості пересвідчитися в їх достовірность.

Крім того, санкція частини першої статті 181 КУпАП передбачає застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації грального приладдя, грошей, речей, та інших цінностей, що є ставкою у грі. Між тим, у протоколі та приєднаних до нього матеріалах відсутні відомості про вилучення грального приладдя, грошей та місце їх зберігання. Копію відповідного протоколу обшуку до матеріалів не приєднано.

Враховуючи, що суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому недотримання вимог ч.1 ст.256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи. Оскільки зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Одночасно з наведеним, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що згаданий протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.11.2017 року, а направлено на адресу суду, згідно супровідного листа вих.№ 77667, лише 14.12.2017 року, проте надійшов він до Комсомольського міського суду лише 29.12.2017 року, тобто майже через півтора місяці після його складення, що є істотним порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.181 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП Полтавської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крикливий В.В.