П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. при секретарі Турчак М.І., з участю прокурора Стахів М.О., захисника ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого офіцером групи оперативного керівництва відділу командних пунктів штабу Західного територіального управління Національної гвардії України, майора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №462 від 18.07.2018 року, ОСОБА_2, займаючи посаду офіцера групи оперативного керівництва відділу командних пунктів штабу Західного територіального управління Національної гвардії України, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 23.12.2017 року о 16:19 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання ним 20.06.2017 року матеріальної допомоги в сумі 100 000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що вина ОСОБА_2 повністю стверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адмінправопорушення. В його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Факт несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №462 від 18.07.2018 року. Додатково пояснила, що старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 допущено описку під час складання протоколу, та вірним слід вважати формулювання несвоєчасне повідомлення про суттєві зміниу майновому стані. Дата складання даного протоколу є датою виявлення самого адміністративного правопорушення. Просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення і призначити стягнення у виді штрафу.

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, при розгляді справи в суді пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки у його діях не має умислу.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі не чітко сформульовано суть адміністративного правопорушення, а саме ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачає два різні склади правопорушення (різні обєктивні сторони), а саме неповідомлення і несвоєчасне повідомлення, натомість в протоколі вказано спочатку, що ОСОБА_2 несвоєчасно повідомив про суттєві змінну своєму майновому стані, а в подальшому вказується, що ОСОБА_2 повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Крім того, зазначив, що датою виявлення адміністративного правопорушення не може бути дата складання протоколу №462 від 18.07.2018 року, оскільки ще в червні 2018 року розпочато перевірку щодо опрацювання відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій щодо несвоєчасності подачі відомостей ОСОБА_2 Заявив клопотання про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається із адміністративних матеріалів та самого протоколу про адміністративне правопорушення №462 від 18.07.2018 року, всупереч ч.1 ст.256 КУпАП не вказано, коли, ким і при яких обставинах було виявлено адміністративне правопорушення.

Як вбачається із листа першого заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області №7126/9/13-01-08-01-08 від 10.07.2018 року, останній на адресу Управління захисту економіки у Львівській області скерував відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб України про суми отриманих доходів ОСОБА_2 за 2017 рік., в тому числі 100 000 гривень соціальної допомоги. Однак в згаданому вище протоколі зазначено дату виявлення лише 17.07.2018 року, що спростовується наступним.

Згідно листа заступника Управління захисту економіки у Львівській області від 11.06.2018 року №4283/39/112/03-2018 (а.с.13) скерованого на імя начальника Західного територіального управління Національної гвардії України вбачається, що офіцер групи оперативного керівництва відділу командування пунктів штабу Західного територіального управління Національної гвардії України ОСОБА_2 можливо порушив ч.2 ст.52 вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни в майновому стані.

У судовому засіданні прокурор ствердила вище наведене, однак пояснила, що для складання протоколу в цей час не було відповідних підтверджуючих документів.

Відтак провадження у справі слід закрити, оскільки на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.