Справа № 756/5730/17 Суддя в суді першої інст. - Васалатій К.А.
Провадження № 33/824/250/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 24 лютого 2017 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «OPEL», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті вул. Скляренка та вул. Куренівської в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, перетнув подвійну суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та з автомобілем марки «Ford», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 11.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Білого А.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.

На думку апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що поза увагою суду залишилось те, що працівником поліції не вжито заходів для встановлення свідків ДТП при наявності його пояснень щодо обставин, які призвели до зіткнення транспортних засобів та підтверджуються механічними ушкодженнями його транспортного засобу. Зазначає, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки не повідомлено про час та місце розгляду даної справи. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги та представника потерпілого, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 03 травня 2017 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_3вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161764 від 10 квітня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузалишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко