Справа № 222/836/18
Провадження № 3/222/405/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, продавця магазину «Каскад», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.05.2018 року о 23-30 год. по вул. Сонячній в смт. Нікольське, Нікольського району Донецької області, під час керування зазначеним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у звязку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. Повістки неодноразово направлялись рекомендованими листами за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та мають відомості про своєчасне отримання

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Надала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, надала клопотання про допит свідків поліцейського ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 ОСОБА_5 однак у наступне судове засідання не зявилась. В заяві від 15.08.2018 року просила перенести розгляд на іншу дату, просила врахувати, що ОСОБА_1 в момент зупинки автомобілем не керував, а просто сидів в ньому, а тому не було підстав для направлення його на медогляд.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищеописані обставини, вважаю, що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 будучі обізнаним про час і місце розгляду справи, не зявляючись в судові засідання та направляючи клопотання про відкладення судового розгляду, зловживають своїм процесуальним правом, передбаченим ст.268 КУпАП, переслідуючи мету спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачено ст.38 КУПАП.

Таким чином, неявку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 15.08.2018 року вважаю неповажною, а тому, з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного оп»яніння та на правомірну вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011937 від 16.05.2018 року, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в якому ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису в протоколі відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який є поліцейським,та складав протокол, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений коли він рухався по вул. Сонячній в смт. Нікольське. ОСОБА_1 пояснив, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, так як у нього день народження, тому від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився у присутності двох свідків. Проти порушення не заперечував. Від підпису відмовився, що засвідчено двома свідками.

Суд вважає достатніми доказами в порядку КУПАП пояснення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 які засвідчили під час складання протоколу факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» і проходження огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави(отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, Код банка (МФО): 899998, рахунок: 6007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко