Справа 703/2085/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 помічником командира ФЕР начальником ФЕС,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2018 року оперуповноваженим в ОВС 10 відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України Мішіним М.М. складено протокол №9 про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП, вчинене помічником командира з ФЕР - начальником ФЕС старшим лейтенантом Лук`янчук В.К., відповідно до якого, він, відповідно до функціональних обов`язків є відповідальним у фінансово-економічній службі за роботу з документами, які містять персональні відомості учасників бойових дій, порушив порядок роботи, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення даної інформації. Зокрема, відповідно до акту розслідування №672 від 8 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ від 19 жовтня 2016 року №736 та наказу НГШ ЗСУ від 22 листопада 2017 року №408 «Про затвердження переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», що призвело до розголошення службової інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що про постанову КМУ від 19 жовтня 2016 року №736 та наказ НГШ ЗСУ від 22 листопада 2017 року №408 «Про затвердження переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» дізнався лише в червні 2018 року.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 12 червня 2018 року;

- актом службового розслідування від 8 червня 2018 року;

- витягом з наказу №74-агд «Про результати службового розслідування» командира військової частини НОМЕР_1 від 8 червня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1, п.п.3, 4 ч.1 ст.212-2, ст.ст.247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська