Провадження № 3/234/2377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

за участю адвоката- Снєжко А.Г.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047198 від 07.07.2018р., складеного поліцейським роти№2 УПП в м.Краматорськ та м.Словянськ, водій ОСОБА_1. 7 липня 2018 року о 00год01 хв., в м.Краматорську, на вул Грабовського 70 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода,запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння кожи обличчя.Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 7 липня десь о 24 годині він знаходився біля свого будинку №86 по вул.Грабовського б.70. Разом з ним знаходилася його жінка ОСОБА_3 та знайомий ОСОБА_4. так як в цей день було свято «Івана Купала» то вони збиралися його святкувати. Біля будинку стояв його автомобіль марки «Форд». До них підїхали робітники поліції і попросили документи на автомобіль, він показав своє водійське посвідчення і документи на автомобіль. Потім йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, а так як він не керував транспортним засобом, тому він відмовився, про що і був складений протокол.

У судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавщи особу яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши усе вищезазначене, суд вважає, що в ході судового розгляду не здобуто достатньо доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Згідно відеофіксації події 7.07.2018 року о 00 годині 01 хвилини автомобіль правопорушника стояв з виключеним двигуном, що вказує на відсутність обєктивної сторони правопорушення, тобто про відсутність його складу в діях ОСОБА_1 В присутності свідків поліцейський назвав причиною зупинки транспортного засобу запах алкоголю в кабіні транспортного засобу. Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає наявність 6 ознак стану алкогольного спяніння, які поліцейськими не були виявлені, що видно з відеофіксації.Згідно усних пояснень поліцейського про підстави зупинки ТЗ правопорушника не були названі жодна з шести ознак. Таким чином, поліцейський вказав причиною зупинки ТЗ наявність запаху в кабіні ТЗ, а в протоколі вписані інші підстави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6