Справа № 456/2312/17 Головуючий у 1 інстанції- Янів Н.М.
Провадження № 33/783/1297/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

м. Львів,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 червня 2017 року о 05 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Шегині 80 км+700 м, керуючи автомобілем «Пежо 308» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у ЦРЛ м. Мостиська відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати та винести нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення суду є незаконним, прийнятим без врахування усіх обставин справи, без належного розгляду судом ряду доказів на спростування його невинуватості, а також тих, що вказують на порушення процедури проведення огляду водія на стан сп'яніння, на відсутність у протоколі як засобів фіксації адміністративного правопорушення ряду обов'язкових реквізитів. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, оскільки такі були відсутні на місці зупинки транспортного засобу, а також про наявність пояснень свідків, які додаються до протоколу, нічого не зазначено. Натомість дані про свідка наявні у поясненнях доданих до матеріалів справи. Протокол не є доказом, оскільки він не містить фактичних даних про відмову від огляду на місці зупинки автомобіля, у ньому не зазначено даних про свідків, присутність яких є обов'язкова. Щодо порушення процедури огляду на стан сп'яніння та фіксації його відмови, то огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, були відсутні усі підстави для зупинки його транспортного засобу поліцією; були порушені вимоги ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 21 червня 2017 року близько 05.00 год. він повертався автомобілем «Пежо 308» номерний знак НОМЕР_1 з Польщі в Україну, їхав із співробітниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За контрольно-пропускним пунктом «Шегині» його зупинили працівники поліції, запропонували пред'явити документи. Він пред'явив документи, і працівники поліції, нічого не пояснюючи і не пропонуючи пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, сказали йому сісти в свій автомобіль і відразу поїхали. Його завезли в Мостиську районну лікарню. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали в лікарню за ним. В лікарні йому поміряли тиск і провели огляд за клінічними ознаками, продувати «Драгер» йому не пропонували. Лікар казав, що ознак сп'яніння не бачить й може написати висновок, що він (ОСОБА_1) тверезий, проте працівники поліції наполягали написати, що п'яний. Свідків ні на місці зупинки, ні в лікарні, ні у відділі поліції не було. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не впускали в кабінет лікаря та в кабінет поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.43).

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису події, яка мала місце 21 червня 2017 року о 05 год. 15 хв., вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобілем «Пежо 308» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1; останньому було запропоновано представити документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 вимоги поліцейського виконав; після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля та сісти в автомобіль поліцейських. Відеозапис тривав 2 хв. 07 сек. (а.с.3). Цей відеозапис було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з відповіддю начальника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 18.08.2017, наданої на запит ОСОБА_1, вся інформація, яка була відзнята працівником поліції на відео по даному факту, була зафіксована на жорсткому диску та скеровано разом з матеріалами адміністративної справи до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (а.с.70).

З відеозапису події вбачається, що всупереч вимогам законодавства на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння й будь-яких інших осіб, залучених як свідків, не було.

Наведене підтверджує показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» і ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся.

Так, в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 21 червня 2017 року близько 05.00 год. вони разом з ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля «Пежо 308», поверталися з Польщі в Україну, й за контрольно-пропускним пунктом «Шегині» їх зупинили працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 пред'явити документи. ОСОБА_1 виконав вимоги працівника поліції. Після цього він вийшов з автомобіля та на вимогу працівника поліції сів в автомобіль поліцейських, який різко рушив з місця та поїхав у сторону м. Мостиська. Вони поїхали за автомобілем поліцейських. Приїхали в Мостиську районну лікарню. ОСОБА_1 з поліцейськими зайшов у кабінет лікаря, їх туди не пускали. Вони бачили, що в кабінеті лікаря були лише двоє поліцейських, лікар, медсестра та ОСОБА_1, через деякий час прийшов третій поліцейський й більше туди ніхто не заходив. Свідків не було ні на місці зупинки автомобіля, ні в лікарні, ні в кабінеті поліцейських. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 не пропонували продувати «Драгер». Коли вони пішли до відділку поліції, то в кабінеті з ОСОБА_1 було двоє поліцейських, третій поліцейський періодично заходив і виходив, та зайшов ще один чоловік у камуфляжній формі та амуніції охорони; вони зрозуміли, що це був охоронець, який у подальшому виявився ОСОБА_8 На місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» і ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся; свідків, в тому числі ОСОБА_8, не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 092833 від 21 червня 2017 року, складеному щодо ОСОБА_1, свідки не зазначені.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк