Провадження № 33/772/890/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 04.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду суду від 04.10.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 04.08.2018 о 07 год. 25 хв. в м. Вінниці по вулиці Янгеля, 50, керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду в звязку із її незаконністю, а провадження по справі закрити, оскільки він не керував мотоциклом, а лише переміщав його в безпечне місце не сідаючи на нього, тому він і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, судом не викликано та не допитано свідків події, а лише взято до уваги їх письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просили скасувати постанову та не заявляли клопотань про виклик та допит понятих чи працівників поліції, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України в присутності двох свідків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 дану обставину не заперечив.

Пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але мотоциклом не керував, а лише штовхав його до будинку, однак дані обставини не узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є в матеріалах справи (а.с. 3-4) та рапортом працівника поліції ОСОБА_6 (а.с. 5).

Місцевий суд обгрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_7

В звязку з цим, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 04.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея