Номер провадження: 33/785/452/18
Номер справи місцевого суду: 521/989/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Котелевського Р.І.

за участю:

секретарів судового засідання: Стоянової Л.І., Тьосової Я.В.

представників Одеської митниці ДФС: Ткаченка О.В., Безлущенка О.С.

захисника - Вересюк О.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу декларантом ПП «Мортранс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, у сумі 151490 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста дев'яносто) грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді районного суду скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

У відповідності до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участьу провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Судовий розгляд в апеляційному суді, зокрема останнє судове засідання, проведено за відсутністю ОСОБА_6, яка, як і її захисник, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання СМС - повідомлення на номер телефону, зазначеною нею в апеляційній скарзі, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6, прийнявши участь в судовому розгляді та надавши свої пояснення щодо суті справи, в подальшому, будучи повідомленою про дату та час розгляду в апеляційному суді, не з'явилася, та таку поведінку ОСОБА_6 суд розцінює, як небажання останньої особисто прийняти участь в розгляді її справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За результатами судового розгляду в суді апеляційної інстанції; заслухавши ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представників Одеської митниці ДФС, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи; апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно зі ст. 472 Митного кодексу України, правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказамиу справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення по справі, суддя районного суду вірно встановив обставини правопорушення, та виходив з того, що відповідно до протоколу №1938/5000/17 від 08.12.2017 року , 20.10.2017 року, між ТОВ «Даймлер ЛТД» та компанією «Crowtonsalesl.P» (Великобританія) було укладено контракт №UA2017/10 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «СМА CGM Uruguay» прибув контейнер TEMU8027317 з товаром в асортименті.

06.12.2017 року декларантом ПП «Мортранс» гр. ОСОБА_6 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2017/025061.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №COSU від 26.10.2017 року, інвойс №2017026 від 26.10.2017 року, пакувальний лист до інвойсу, CMR №7317 від 05.12.2017 року, контракт №UA2017/10 від 20.10.2017 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2017/025061 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Crowtonsalesl.P» (Великобританія), відправником товару є компанія «Patke international group со., limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Даймлер ЛТД».

Відповідно графи 31 МД №UA500060/2017/025061 було заявлено: товар «ліхтарі електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела енергії, частково укомплектовані зарядними пристроями, кріпленнями, діодами (поставляються в окремій упаковці): ліхтар в асортименті (на голову, кемпінг, кишеньковий) - 21082 шт., 776 місць (вага брутто 18500 кг, нетто 16750 кг).

08.12.2017 року у ході проведення, митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил №1938/50000/17 за ст. 472 МК України.

Суддя районного суду дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1938/5000/17 від 08.12.2017 року, 20.10.2017 року між ТОВ «Даймлер ЛТД» та компанією «Crowtonsalesl.P» (Великобританія) було укладено контракт №UA2017/10 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «СМА CGM Uruguay» прибув контейнер TEMU8027317 з товаром в асортименті.

06.12.2017 року декларантом ПП «Мортранс» гр. ОСОБА_6 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2017/025061.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №COSU від 26.10.2017 року, інвойс №2017026 від 26.10.2017 року, пакувальний лист до інвойсу, CMR №7317 від 05.12.2017 року, контракт №UA2017/10 від 20.10.2017 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2017/025061 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Crowtonsalesl.P» (Великобританія), відправником товару є компанія «Patke international group со., limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Даймлер ЛТД».

Відповідно графи 31 МД №UA500060/2017/025061 було заявлено: товар «ліхтарі електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела енергії, частково укомплектовані зарядними пристроями, кріпленнями, діодами (поставляються в окремій упаковці): ліхтар в асортименті (на голову, кемпінг, кишеньковий) -21082 шт., 776 місць (вага брутто 18500 кг, нетто 16750 кг).

08.12.2017 року у ході проведення, митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме:

- «ремкоплект для велосипедів, згідно маркування «Bicycle tire repair tools», в коробці (14x8 cm) - 190 шт., 80 кг брутто, нетто 78 кг (4 місця);

- «ремкоплект для велосипедів, згідно маркування «Bicycle tire repair tools», в коробці (13x6 cm) - 280 шт., 83 кг брутто, нетто 80 кг (6 місця);

- набір відкруток - ключів у кількості 270 шт. (З місця);

- утримувач для телефонів в асортименті у комплекті - 450 шт., (5 місць);

- запірний трос для велосипедів у комплекті - 450 шт. (5 місць);

- велосипедний комп'ютер «Bicycle computer» - 90 шт. (1 місце);

- велосипедний комп'ютер «Cycle computer waterproof» у комплекті - 750 шт. (4 місця);

- велосипедний комп'ютер «Bike computer wireless т.м. Sunding» - 350 шт. (2 місця);

- велосипедний комп'ютер «Cycle computer» у комплекті - 180 шт. (1 місце);

- велосипедний комп'ютер «Bicycle computer waterproof» у комплекті - 350 шт. (2 місця);

- електричний звуковий сигнал для велосипедів комплекті «t bicycle speaker» - 390 шт., (4 місця);

- велосипедний комп'ютер «Bicycle wirelwss computer т.м. Sunding» - 190 шт. (1 місце);

- перемикач поворотів при керуванні велосипедом у комплекті - 90 шт. (2 місця);

- зарядні пристрої для елементів живлення (акумуляторів) у асортименті у кількості 2000 шт. (6 місць);

- елементи кріплення у асортименті - 2000 шт. (5 місць);

- елементи живлення (акумулятори) у асортименті - 7000 шт. (17 місць).

Відповідно до матеріалів справи, особою, відповідальною за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, а саме МД №UA500060/2017/025061, була ОСОБА_6

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п.п.1,4 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначених МК та Податковим кодексом України сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х МК України.

Відповідно до положень ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (властивостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Крім того, відповідно до положень Інструкції «Про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом міністерства фінансів України, від 30.05.2017 року №651 декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до положень ст. 264 МК Україниз моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, яка мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Щодо доводів захисника про те, що суб'єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, а оскільки ОСОБА_6 не мала умислу на вчинення вказаного правопорушення, відповідно, у даному випадку відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, апеляційний суд вважає зазначені доводи необґрунтованими з таких підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки Митний кодекс України не передбачає, що суб'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає лише у формі умислу, такі доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 не виконала вимоги Митного кодексу України в частині декларування товару у митній декларації, а саме не зазначила точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає законною та обґрунтованою постанову судді районного суду та не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 257, 266, 472 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року, якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 151490 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста дев'яносто) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський