АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.05.2018

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.05.2018 року, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий

за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що 10.09.2017 о 14 год. 45 хв. в м.Черкаси на перехресті вул.В.Чорновола-Надпільна, ОСОБА_5 керуючи автомобілем Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; призначити у справі комплексну судову автотехнічну та комп'ютерно-технічну експертизу відеозапису, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, та поставити експерту наступні питання:

З приводу комп'ютерно-технічної експертизи відеозапису:

- На який колір світлофора автомобіль Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, рухаючись по вул. В.Чороновола перетинав перехрестя з вул.Надпільною в м.Черкаси?

З приводу авто технічної експертизи:

Дії якого водія відповідали правилам дорожнього руху України? Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці? Дії якого водія з технічної точки зору були у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 7 травня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що спірна постанова є незаконною, висновки суду, викладені в мотивувальній частині спірної постанови не відповідають дійсним обставинам справи, судом фактично прийнято до уваги повторні покази свідків, суд безпідставно відмовив в призначенні судової авто-технічної та криміналістичної експертизи відеозапису з відеореєстратора, котрим зафіксовано ДТП з автомобіля ОСОБА_5.. При оформленні ДТП працівникам поліції апелянтом передано запис з відеореєстратора, котрий знаходився в його автомобілі. Під'їжджаючи по вул. В.Чорновола до перехрестя з вул.Надпільна на світлофорі в напрямку його руху увімкнулось червоне з жовтим світло, на перехрестя він виїхав на зелене світло світлофора. З відеозапису вбачається, що світлофор засвічує сонце, і тому встановити на яке саме світло він виїхав на перехрестя може встановити відповідний кваліфікований судовий експерт. При цьому правила дорожнього руху порушував інший учасник ДТП ОСОБА_3 з відеозапису чітко вбачається, що в момент перетину перехрестя перед ударом пасажир, котрий знаходився в його автомобілі розмовляє з ним. Суд першої інстанції не звернув на це обставини. Крім цього, спірна постанова мотивована показами свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8. При цьому в мотивувальній частині спірної постанови викладені повторні покази свідка ОСОБА_7, котрі змінились після вступу у справу адвоката, котрий представляв інтереси іншого учасника ДТП ОСОБА_3. Так, в поясненнях, які надані на місці оформлення ДТП свідок вказував, що він рухався за 8 метрів позаду автомобіля ОСОБА_3 та став свідком ДТП. Вказував, що він чітко бачив, що автомобіль, котрим керував ОСОБА_3 рухався по вул. Надпільній зі сторони центра і переїжджав перехрестя з вул.Чорновола на зелене світло.

В судовому засіданні, котре відбулось 4 січня 2018 року, свідок також надав покази, що він рухався позаду автомобіля ОСОБА_3 приблизно за 8 метрів. Але такі покази є суперечливими, оскільки б свідок ОСОБА_7 сам би потрапив в ДТП.

В судовому засіданні, яке відбулось 7 травня 2018 року, суд безпідставно повторно допитав свідка ОСОБА_7, котрий вже змінив свідчення та, знаючи що його попередні свідчення суперечать фактичним обставинам ДТП вказав, що він рухався за автомобілем ОСОБА_3 вже не за 8, а за 20 метрів.

Також судом безпідставно прийнято покази свідка ОСОБА_8, який 7 травня 2018 року показав суду, що він керував автомобілем «Славута» та стояв по вул. В.Чорновола перед перехрестям з вул. Надпільною на червоне світло світлофора і бачив, як на зустріч на червоне світло на перехрестя виїхав автомобіль Тойота Королла під керуванням ОСОБА_5. На відеозйомці чітко видно, що перед самим ДТП по вул. В.Чорновола на перехресті з вул. Ільїна ніяких автомобілів взагалі не було.

Проте суд першої інстанції прийняв ці явно неправдиві свідчення та виніс незаконну постанову. При цьому суд першої інстанції в судовому засіданні, котре відбулось 4 січня 2018 року, дослідивши відео не допустив даного свідка до дачі свідчень, оскільки впевнився, що покази свідка, виходячи з відеозапису, є необ'єктивними.

Обставини щодо порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_3 можна становити з відеозапису та циклограм світлофора, співставляючи час руху автомобіля ОСОБА_5, початку руху автомобілів по вул.Надпільній, котрі зафіксовано відео реєстратором, часу, коли автомобіль Тойота Королла під'їхав до вул. Надпільної та часу роботи світлофора у відповідних режимах.

Апелянт вважає, що докази, надані ОСОБА_5 до матеріалів справи, а саме відеозапис та циклограма світлофора є більш об'єктивними, ніж покази свідків, котрі є суперечливими.

На думку апелянта, судом першої інстанції, без будь яких підстав, повторно допитано свідків, на показах яких і грунтується спірна постанова та безпідставно відмовлено в призначенні комплексної автотехнічної та комп'ютерно-технічної експертизи, що призвело до неправильного та необ'єктивного вирішення справи.

В запереченні представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ставиться питання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення, а постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.05.2018 без зміни, оскільки, на думку автора заперечення, покази свідків та запис з відео регістратора свідчать, що винуватцем ДТП є ОСОБА_5. Твердження ОСОБА_5 про те, що суд не встановив обставин справи та прийняв до уваги повторні покази свідків, є надуманими. Крім того, ОСОБА_7 як свідок засвідчує, що по вулиці Надпільна був увімкнений зелений сигнал світлофора і по вказаній вулиці відбувався активний рух автомобілів через перехрестя на цей дозволяючий сигнал. Також зазначається, що відповідно до отриманої слідством довідки ЧФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» №208 від 28.09.2017 р встановлено, що у момент увімкнення по вул. Надпільній зеленого сигналу світлофора, по вул. Чорновола увімкнений червоний сигнал. Враховуючи викладене, у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП в даній дорожній обстановці, знаходиться порушення вимог п.8.7.3.е, 16.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133289 від 22.11.2017;

- даними допиту в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3, який показав, що 10.09.2017 року близько 14:45 год. керував власним автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3. Рухався по вул. Надпільній в напрямку вул. Рябоконя. В автомобілі разом з ним перебувала його дружина. Наближаючись до перехрестя з вул. В. Чорновола він за 50 метрів звернув увагу на світлофор, там був увімкнений зелений сигнал світлофора. Тому він продовжив рух через перехрестя не зупиняючись. Через перехрестя поруч з ним в попутному напрямку також рухались автомобілі. Вже на середині перехрестя він відчув різкий удар в праву сторону автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль розвернуло та відкинуло з проїзної частини на ліве узбіччя за перехрестям. Після чого він вийшов із свого автомобіля та побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем Тойота синього кольору, що рухався по вул. В.Чорновола з боку вул. Нарбутівська. Автомобіль Тойота різко вискочив на великій швидкості, а тому уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП його дружина та пасажирка Тойоти отримали травми, а тому їм було викликано швидку медичну допомогу. Вважає винним в скоєні ДТП водія автомобіля Тойота ОСОБА_5;

- даними допиту в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_7, який показав, що 10.09.2017 року близько 14:45 год. він рухався по вул.Надпільна зі сторони центра міста в напрямку вул. Сєдова в м.Черкаси. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. В.Чорновола став свідком того, як автомобіль Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3;

- даними допиту в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_8, який показав, що 10.09.2017 року близько 14:45 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. В.Чорновола в м.Черкаси в напрямку Хімселища. Перед перехрестям з вул. Надпільна зупинився, оскільки йому горів червоний сигнал світлофора. В цей час водій автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з лівого ряду біля нього та продовжив рух через перехрестя, в результаті чого трапилося ДТП, а саме він в'їхав в автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3, який в цей час рухався по вул. Надпільній зі сторони центру на зелений сигнал світлофора. Може з впевненістю сказати, що водій Тойоти Королли рухався через перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

- даними висновку щодо результатів медичного огляду №1030 від 10.09.2017 (а.с.5);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду №1031 від 10.09.2017 (а.с.7);

- даними протоколу огляду місця події від 10.09.2017 (а.с.8-14);

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що спірна постанова є незаконною, висновки суду, викладені в мотивувальній частині спірної постанови не відповідають дійсним обставинам справи в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.05.2018 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко