Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. РишавкаКоростенського району Житомирської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 жовтня 2017 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2 біля будинку № 1/5 на вул. С. Крушельницької в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_5 рух заднім ходом не здійснював, а тому вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР не порушував, суддя закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

____________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/31/2018 Постанова винесена суддею Домарєвим О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що суддею місцевого суду було неповно з'ясовано обставини справи, а тому висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 порушень вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР є необґрунтованим. Вважає, що дані у схемі ДТП, долучених світлинах, зокрема, про характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів підтверджують, що вм'ятина із залишками фарби на правих дверях його автомобіля може бути лише наслідком удару, і первинний контакт відбувся від зближення правої передньої частини автомобіля "Volkswagen" та кута правої частини заднього бампера автомобіля "Škoda". Звертає увагу потерпілий і на суперечності у поясненнях ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6, якими суд мотивував свої висновки, стверджуючи про те, що свідка на місці пригоди не було.

Також ОСОБА_4 вказує на допущені суддею порушення норм процесуального права, оскільки в розумінні положень ст.269 КУпАП він є потерпілим, однак всупереч вимогам ст.2772 КУпАП не був повідомлений про розгляд справи і позбавлений можливості давати пояснення, в тому числі про механізм пригоди, заявляти клопотання.

Крім того, потерпілий стверджує, що про існування оскарженої постанови йому стало відомо лише 07.12.2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що суд апеляційної інстанції розцінює як клопотання про поновлення строку її оскарження.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, опитавши ОСОБА_5 і потерпілого про обставини пригоди, дослідивши інші докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_4 15.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без участі потерпілого, повідомлення йому про дату і місце розгляду справи не направлялося, а тому не довіряти твердженням, що про прийняте рішення він дізнався 07.12.2017 року, немає підстав. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Вказуючи, що в діях ОСОБА_5, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя взяв за основу пояснення ОСОБА_5, який заперечив свою вину, та пояснення свідка ОСОБА_6, які не узгоджуються між собою, на що правильно вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_4 При цьому пояснення потерпілого та інші докази в справі було безпідставно не прийнято до уваги.

З пояснень ОСОБА_5, які він підтримав і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він, керуючи автомобілем "Škoda", під'їхав у двір будинку № 1/5 на вул. С. Крушельницької, пропустив автомобіль і почав рух, щоб припаркуватися. Рухаючись уперед, відчув звук тертя, після чого різко загальмував. Як з'ясувалося, з протилежного боку парковки виїжджав автомобіль "Volkswagen", водій якого різко повернув праворуч і зачепив правою стороною свого автомобіля задній бампер справа його автомобіля. Після цього водій автомобіля "Volkswagen" від'їхав з місця пригоди та припаркувався в іншому місці.

Свідок ОСОБА_6 давав працівникам поліції пояснення про те, що 23.10.2017 року став очевидцем ДТП між будинками №№ 1/5 і 3 на вул. С.Крушельницької між автомобілями "Škoda" і "Volkswagen". Автомобіль "Škoda" зупинився біля лівого краю проїзної частини, а праворуч від нього з парковки виїжджав автомобіль "Volkswagen", який різко зрушив з місця в напрямку будинку і здійснив зіткнення з автомобілем "Škoda", який стояв.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 він, керуючи автомобілем "Volkswagen", виїхав з місця для парковки і рухався в напрямку під'їзду прямо. Раптово автомобіль "Škoda", який стояв праворуч, почав рух назад, і відбулося зіткнення. Контакт стався між задньою правою частиною автомобіля "Škoda" і правими передніми дверима його автомобіля. До прибуття працівників поліції він, дійсно, перемістив свій автомобіль, щоб не перешкоджати виїзду транспортних засобів з двору.

З схеми місця ДТП та долучених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 світлин вбачається, що внаслідок пригоди в автомобілі "Škoda" було пошкоджено задній бампер з правої сторони, а в автомобілі "Volkswagen" - передні та задні двері з правої сторони.

Характер та локалізація пошкоджень - вм'ятина на передніх правих дверях автомобіля "Volkswagen", яка надалі переходить у подряпини, що об'єктивно пояснюється тим, що автомобіль зупинився не одразу, спростовують пояснення ОСОБА_5 про те, що удар носив характер тертя, і свідчать на користь версії ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП, а саме, прямий удар внаслідок руху заднім ходом автомобіля "Škoda", а не навпаки, як зазначено у постанові судді.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_5, слід зауважити, що вони спростовуються поясненнями потерпілого та сукупністю наявних у справі доказів, зокрема, даними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, світлинам, які покладаються апеляційним судом в обґрунтування висновків. Також пояснення ОСОБА_5 про те, що контакт стався, коли автомобіль продовжував рух прямо, суперечать поясненням свідка ОСОБА_6, згідно з якими в момент зіткнення автомобіль "Škoda" перебував у статичному стані, на що суддя місцевого суду уваги не звернув.

Оскільки дані про порушення ОСОБА_5 вимог ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються належними та допустимими доказами, про що зазначено раніше, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2 біля будинку № 1/5 на вул. С. Крушельницької в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, п.10.9 ПДР перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_5 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Таким чином у зв'язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення.

Обираючи вид стягнення з числа альтернативних, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки у виді спричинення матеріальної шкоди, особу ОСОБА_5, який є пенсіонером, і, відповідно, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Тому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити Айберку Ерджументу строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Накласти на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн