ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/203/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/5205/18 Васильєва Н.М.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 414895 стосовно ОСОБА_3 за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 414895, 28 серпня 2018 року, о 11-09 годині, в Запорізькій обл., на 475 км, автодороги Н-8 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «Desot» д.н.з. НОМЕР_2, з механічними несправностями, а саме на напівпричепі було встановлено шини, які мали пошкодження - оголений корд.

Будучі притягнутим 23 серпня 2018 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Хмелевський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддею не з'ясовано всі обставини справи, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог пункту 31.4.5 «б», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 280, 283 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_3, пояснив суду, що перед виїздом у рейс перевізником ТОВ «ТРАНСЕРВІС» було проведено технічний огляд, при цьому ніяких несправностей у транспортного засобу не було виявлено, видано подорожній лист № 467024 від 22 серпня 2018 року. Під час керування транспортним засобом вскочив у яму, в наслідок чого виникли технічні пошкодження. Після виявлення пошкодження він був позбавлений можливості усунути несправності транспортного засобу. Жодні його дії не були спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення.

Просив врахувати, що він працює водієм тривалий час, що є його основною роботою, він є єдиним годувальником в родині. Позбавлення права керування транспортним засобом є надто суворим адміністративним стягненням та призведе до негативних наслідків, а саме потягне за собою звільнення з роботи та позбавить джерела доходу.

Апеляційним судом також був допитаний механік ТОВ «ТРАНСЕРВІС» - ОСОБА_4, який підтвердив, що перед виїздом у рейс, транспортний засіб, за яким закріплений ОСОБА_3 пройшов технічний огляд, несправностей не виявлено. Після повернення з відрядження, ОСОБА_3доповів про механічні пошкодження транспортного засобу під час виконання рейсу, в наслідок чого оголився корд.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Апеляційний суд з врахуванням всіх встановлених обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що основною професією ОСОБА_3 є водій, що забезпечує можливість утримувати родину, позбавлення права керування спричинить негативні наслідки у виді звільнення, приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому є малозначним.

З урахуванням вказаних обставин апеляційний суд вважає за можливо звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Враховуючи встановлені обставини справи відповідно до статті 282 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне винести пропозицію про необхідність утримувати транспортні засоби в належному технічному стані, і направити її директору ТОВ «ТРАНСЕРВІС».

Керуючись ст. ст. 22, 245, 278, 280, 282, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно із статтею 282 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне винести пропозицію про необхідність утримувати транспортні засоби в належному технічному стані, і направити її директору ТОВ «ТРАНСЕРВІС».

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна