Справа № 462/4441/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ТОВ «Тріумф медіа груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 травня 2018 р., о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Городоцька, 291 у м. Львові, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналові основного світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив, додатково пояснила, що не порушував правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Opel Vivaro» рухався з високою швидкістю, у звязку із чим відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 суду пояснення свого клієнта підтримав, та додатково наголосив, що строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності пройшли, у звязку із чим, просив справу закрити без визнання вини ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_2 водій автомобіля «Opel Vivaro», пояснив, що швидкості не перевищував, а ДТП відбулось внаслідок дій ОСОБА_1, який не надав перевагу у русі його транспортного засобу.

У судовому засіданні було зясовано, що ні ОСОБА_1, ні його адвокат не бажають заявляти клопотання про призначення у справі експертизи на встановлення винуватця ДТП. Крім того, суд критично ставиться до вимоги адвоката про закриття справи у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності без визначення вини, оскільки таке клопотання жодним чином не аргументоване.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223020 від 17.07.2018 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року, та протоколами допиту учасників ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1. було вчинено 01.05.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.06.2018 року, а справа після неодноразового виклику сторін, та відкладень розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1, призначена до розгляду на 27.09.2018 року, то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрити у звязку із закінчення строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк