overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3180/18
Провадження №3/654/1515/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2018 року близько 19.35 год. в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області по вул. Українська ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав батьків, провокував бійку, на зауваження та на законну вимогу інспекторів СРПП припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані спяніння, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2608/18
Провадження № 3/654/1285/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.08.1982 р. н., громадянина України, адреса проживання (перебування): Херсонська область, Голопристанський район, с. Мала Кардашинка, вул. Перемоги, буд. 6, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018, близько 21:50 год. на автодорозі Олешки Гола Пристань Скадовськ 19 км. Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем М2140 д/н 37941ХО, з ознаками наркотичного спяніння (порушення, мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від запропонованого проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 01.08.1982 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.08.1982 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/813/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Ткаченко Н.В.
Категорія: ст.1726 ч. 2 КУпАП Суддя 2-ої інстанції: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

20 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 червня 2018 року провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, який займає посаду старшого оперуповноваженого з ОВС ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 1726 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення, передбаченого даним законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, оскільки правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 - повернути прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, як таку, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/311/2018

Справа № 330/1263/18

"20" липня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину за адресою Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка вул.. коса Федотова 48/6, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого порядку ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання на суму 902,00 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом № 360 від 02 липня 2018 року; копією акту перевірки від 08 червня 2018 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач: управління казначейства у Якимівському районі /Якимівський район/ у Запорізькій області Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Код отримувача Банк отримувача: казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку 8016)

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/313/2018

Справа № 330/1265/18

"20" липня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Водолій», ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці бази відпочинку «Водолій» за адресою Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка вул.. коса Федотова 108,. встановлено порушення порядку проведення розрахункової операції через РРО на суму 1035 грн., не роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, чим порушено п. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом № 359 від 02 липня 2018 року; копією акту перевірки від 13червня 2018 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач: управління казначейства у Якимівському районі /Якимівський район/ у Запорізькій області Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Код отримувача Банк отримувача: казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку 8016)

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 357/7540/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.Глиняна, буд.85-А ідентифікаційний код НОМЕР_1

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого на користь платників податків за 1 квартал 2018 року, термін подання10.05.2018 року фактично подано 11.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КупАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян- тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян- субєктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 531/872/18
Номер провадження 3/540/217/18
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

20.07.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2018 о 13:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в с. Попівка -1, по вул. Нова, 68, Карлівського району Полтавської області, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, нанесла один удар в ділянку лівого вуха та пошкодила паркан господарства.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за диспозицією ст. 173 КУпАП обєктивною стороною цього правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму ВС України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та вбачається з доданих до протоколу документів, вказаними діями порушника завдано тілесні ушкодження потерпілому та пошкоджено майно.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, у т.ч. хуліганства.

Також, у порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено розмір матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик
18.07.2018 Справа № 3/489/900/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 28.04.2018 р. о 05.50 год., в порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївській, 11 в м. Миколаєві, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що був тверезий.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 604 від 28.04.2018 р., ОСОБА_2 о 06.15 год., знаходився в стані алкогольного спяніння.

Згідно наданого суду відеозапису, ОСОБА_2 при зазначених у протоколі обставинах був виявлений поліцейськими в траспортному засобі, з ознаками спяніння, та пояснював, що керував траспортним засобом після вживання спиртного.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

До пояснень ОСОБА_2 щодо не підтвердження обставин заходження його під час події у стані алкогольного сп'яніння, суд ставиться критично, зважаючи на проходження ним огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: