overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 30 липня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "Ravon R2", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславська та вул. Малишка у місті Києві, перед поворотом праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала, вищезазначені обставини не заперечувала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 30 липня 2018 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати виною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 685/1182/18
Провадження № 3/685/629/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого трактористом у ТОВ «Білий ключ»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

27 серпня 2018 року об 11 год. 44 хв. в смт Теофіполь по вул..Заводській ОСОБА_1 керував трактором JCB 530-70 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685).

Згідно проведеного тесту №393 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,24 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 26.08.2018 року близько 22 год. 30 хв. він випив 1 літр пива марки «Жигулівське», а 27.08.2018 року керував трактором, та був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою тестера, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056374 від 27.08.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 27.08.2018 року, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема величину вмісту алкоголю, яка на 0,04 ‰ перевищила дозволене значення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 09.10.2018
Справа № 334/6740/18
Провадження № 3/334/1654/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Металургів 2-д, керуючи транспортним засобом « СІТROEN» номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на колонку АЗС. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 270667 від 06.09.2018р.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила про обставини, за яких вона вчинила вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 729/963/18
3/729/235/18 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, водія ТОВ «Земля і Воля», рнокпп НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 25.06.2018 року о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на побутовому грунті вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 умисні дії психічного характеру, що полягали у висловлюванні в його бік нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останнього, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.
Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року серії АА №510713, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, висновком про результати перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 25.07.2018 року, його особистими письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.1-6).
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, його характеристику, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.
Оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження №: 3/752/7727/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Мілк Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.09.2018 року приблизно о 23.15 год. на автодорозі М-06 50 км. в напрямку Києва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ісузу», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом, свою вину заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 105779 від 15.09.2018 року, результатом тесту «Драгер» (0.28 проміле), від 15.09.2018 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 743/1122/18
Провадження №3/743/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Задеріївка», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт Серії НК № 322889, працюючого двірником Замглайського психоневрологічного інтернату, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в затоці р. Дніпро на території Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП і його винність у вчиненні даного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;

- протоколом особистого огляду, огляду речей і документів в якому відображено знаряддя вчинення правопорушення: сітка зяберна та дані про неї;

- фотокарткою.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує дані про ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що він щиро розкаявся у скоєному та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів лову.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією незаконного знаряддя лову сітки зяберної - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 3/638/3532/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «ГрузЕксперт», що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 89

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2018 року о 18-10 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-414, д.н. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доргі вул. Цілиноградська-Лялі Убийвовк в місті Харкові, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Audi А4 д.н. LT FTD 499, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину визнав, пояснив про фактичні обставини справи та просив призначити йому адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вина правопорушника крім визнання провини, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185221 від 25.09.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352, 40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/643/5417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2018 о 18-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом у Московському ВП, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що 29.11.2018 був вдома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до такого.

Відповідно до вимог ст. 187 КУпАП, особи притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2018, перебуваючи під адміністративним наглядом у Московському ВП, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, про що складено протокол серії ГР № 142316 від 08.12.2018.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, копії постанови, поясненнях.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна)грн. на користь держави, Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Т.В. Поліщук