КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1176/18
Провадження № 3/534/290/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді Крикливого В.В. з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1І, ОСОБА_2, особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 липня 2018 року близько 20 год. 15 хв. на вулиці Миру в місті Горішні Плавні Полтавської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Опель Вектра», державний номер ВІ 2976 ВН, з ознаками алкогольного спяніння та при вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, допустив наїзд на дорожню споруду в центрі перехрестя (клумбу), яка знаходиться в стадії будівництва. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відносно ОСОБА_3 складеного два протоколи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що після відпочинку в ресторані «Хутірець» та вжиття алкогольних напоїв попрохав свого брата ОСОБА_4 відвезти його додому. Керуючи згаданим транспортним засобом, ОСОБА_4 не помітив, що на перехресті вулиць Миру та Конституції організовано круговий рух та поїхав прямо, в результаті чого автомобіль виїхав на клумбу та застряг, зачепившись днищем. З приводу цього між ОСОБА_4 та його братом виникла сварка, після якої останній пішов з місця події. Через деякий час на місце пригоди прибули співробітники патрульної служби та склали відносно нього два протоколи, від підпису яких він відмовився.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_3 в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив пояснення свого брата в частині обставин події дорожньо-транспортної пригоди та того факту, що в момент ДТП на кермом знаходився саме він.

Наведенні вище пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у частині, що останній не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги та розцінює їх як обраний спосіб захисту ОСОБА_3 від поставленого йому у провину, та як спробу ОСОБА_3 полегшити становища свого брата, так як вони спростовуються дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме показаннями очевидців події ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_5 показав в суді, що у зазначені день та час він разом із дружиною та дитиною відпочивали приблизно в 30-ти метрах від перехрестя вулиць Миру та Конституції, коли зі сторони ресторану «Хутірець» на невеликій швидкості проїхав автомобіль, який із гуркотом заїхав на клумбу посередині перехрестя. Ця подія викликала їх зацікавленість. Майже відразу вони побачили, що через двері водія вийшов громадянин у жовтій футболці, як потім зясувалося це був ОСОБА_3, який на зовнішній погляд був сильно пяний та ледве тримався на ногах. З іншого боку автомобіля вийшов інший чоловік, якого ОСОБА_5 не запамятав. Свідок твердо наполягав на тому, що за кермом знаходився саме ОСОБА_3, так як коли він вийшов з-за керма, колір його футболки (яркий, жовтий) відразу прикув увагу. Дружина ОСОБА_5 відразу помітили, що ОСОБА_3 на сильному підпитку та викликала поліцію. До момент приїзду поліції та після того свідок ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 безперервно перебували на місці події й тримали ОСОБА_7 у полі свого зору. Останній вів себе зухвало, сварився із працівниками поліції, погрожував їм своїми звязками. Згодом відносно ОСОБА_8 було складено протокол, а від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відібрано письмові пояснення по суті події.

Окрім того, свідок ОСОБА_5 підтвердив в суді, що бачив в районі місця події ОСОБА_4, проте твердо впевнений, що за кермом був саме ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 надала в суді аналогічні показання, стверджуючи, що саме ОСОБА_3 виходив з-за керма автомобіля безпосередньо після події ДТП.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, підтвердили, що по прибуттю на місце події очевидці згаданої дорожньо-транспортної пригоди, з числа перехожих, прямо вказали на ОСОБА_3 як на особу, яка керувала транспортним засобом. За зовнішніми ознаками (нестійка хода, порушення мови, запах з порожнини рота) та поведінкою було зрозуміло, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, при цьому він заперечував, що керував згаданим транспортним засобом та що цей автомобіль належить йому. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та розписатися в складених стосовного нього протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. При оформленні події ДТП та зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 погрожував працівникам поліції неприємностями та звільненням, посилаючись на гарні знайомства із одним з суддів Комсомольського міського суду.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого боді-камерою поліцейського на місці події, убачається, що по прибуттю на місце ДТП поруч із автомобілем знаходиться саме ОСОБА_3 із явними зовнішніми ознаками алкогольного спяніння. Присутні на місці події очевидці, у тому числі свідки ОСОБА_6, прямо вказали на останнього як на водія згаданого транспортного засобу. Протягом більш ніж трьохгодинного відеозапису ОСОБА_3 відкритої агресії по відношенню до працівників поліції не проявляв, проте погрожував їм неприємностями та їх скорим звільненням, похваляючись при цьому наявністю у нього нагородної зброї, що він підполковник збройних сил України у відставці, за часів президентства ОСОБА_11 займав пости заступника міністра АПК, генерального директора ДП «Укрриба» та «Миколаївського морського порту», а також хизувався добрими знайомствами в Комсомольському міському суді.

Протягом усього відеозапису ОСОБА_3 жодного разу не згадує про те, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа чи його брат, останній жодного разу не потрапив у обєктив відеокамери, що слугує додатковим підтвердженням хибності їх пояснень. ОСОБА_4 жодного разу не підійшов до брата чи працівників поліції, і навіть тоді, коли ОСОБА_3 прохав сторонніх осіб сісти за кермо його автомобіля щоб поставити автомобіль на стоянку.

Із зазначеного відеозапису також убачається, що із дотриманням усіх формальних процедур ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте він відмовився, про що був складений протокол.

Крім наведеного, винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, із схемою місця ДТП, на які зафіксовано місце розташування транспортного засобу на перехресті доріг.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він,будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.33 КУпАП, яка передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з того, що диспозицією згаданої статті передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із приєднаною до матеріалів справи схемою місця ДТП дорожньо-транспортна пригода сталась за участі одного автомобіля. Разом із цим, відсутні відомості про те, що внаслідок цієї події було спричинило пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України (п.1.10) та норм ЦК України (ст.22) дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки - тобто втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок ДТП.

Враховуючи, що крім автомобіля, яким керував ОСОБА_3, інші транспортні засоби чи майно пошкоджень не зазнали, а цивільні права останнього порушено не було, оскільки заподіяння шкоди відбулось з його вини, суд вважає, що в діях особи, що притягується до відповідальності, відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий