Справа № 264/142/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 09.06.2017 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 05.01.2018 року не зявився на реєстрацію до Кальміуського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Він же, 06.01.2018 року о 22 год. 40 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 09.06.2017 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме покинув місце мешкання: АДРЕСА_2.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Факт адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2017 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, встановлено обовязок двічі на місяць зявлятися на реєстрацію до органів поліції, а також не виходити з будинку за місцем проживання у вільний від роботи час з 21 до 05 години.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу (№264/142/18, 3/264/286/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, справу (№264/143/18, 3/264/287/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/286/2018 (№264/142/18).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко