Провадження № 33/4820/85/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Коростелкіній Ю.І., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Мілашевського М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Мілашевського М.Г. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 14.05.2018 року о 02 год. 15 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, 192 км, керував транспортним засобом «ГА 31105», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвокат Мілашевський М.Г. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у відсутність ОСОБА_2, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно захисник Мілашевський М.Г. заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення адвоката особи притягнутої до адміністративної відповідальності захисника Мілашевського М.Г. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду захисник Мілашевський М.Г. не заперечував обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі Житомир-Чернівці у нічну пору 14.05.2018 року, факту вживання перед цим особою притягнутою до адміністративної відповідальності алкогольних напоїв, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у нічну пору 14 травня 2018 року в стані алкогольного сп'яніння, повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними висновку щодо результатів медичного огляду у ХОНД, з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 звертався із заявами та скаргами до прокурора м. Хмельницького, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2, з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження захисника Мілашевського М.Г., що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З огляду на те, що стан сп'яніння ОСОБА_2 встановлений саме у спеціалізованому медичному закладі, що сторона захисту фактично не заперечує, це виключає наявність похибки або наявність допустимої норми у вигляді 0,2 проміле в організмі ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, подавати докази, тощо.

За таких обставин, розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була направлена ОСОБА_2, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Мілашевському М.Г. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Мілашевського М.Г. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :