Справа № 127/3480/18
Провадження № 33/772/331/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю адвоката ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 11.02.2018 року о 05.25 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 102, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

В судовому засіданні в Апеляційному суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, його освідування проводилось з численними порушеннями .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Розглянувши справу, суддя обмежився лише наявністю протоколу та висновком медичного огляду, поясненнями лікаря, внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

Судом не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11.02.2018 року (а.с.№2) складений з грубими порушеннями ч.2 ст.256 КУпАП оскільки протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами, однак як вбачається з вищевказаного протоколу свідки відсутні, відсутній також підпис правопорушника. Крім того, відсутній підпис ОСОБА_4 під відміткою про розяснення останньому прав та обовязків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії Д №123552, який не містить відомості про свідків події та висновок щодо результатів медичного огляду, не зясувавши при цьому дійсні обставини справи.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.2.Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення разі їх наявності разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. В порушення вимог даної норми КУпАП, свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, взагалі не зазначено жодних свідків чи очевидців правопорушення.

Щодо медичного висновка, який суд вважає доказом вчинення ОСОБА_3В, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, то матеріалах дійсно наявний такий висновок, хоча особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції та апеляційному суді, лікар ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, про, що було складено висновок.

Відповідно до ст.61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Забезпечення виконання вимог цієї норми закону є обовязковим як для правоохоронних органів так і для суду.

Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол та зібрані не відповідають вимогам закону.

Нечіткість неконкретність та юридична некоректність цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь -яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунити вказані сумніви в апеляційного суду не має процесуальної можливості усунути вказані суперечності.

Щодо медичного висновку, апеляційний суд вважає, що сумніватись в його законності в апеляційного суду не має жодних підстав.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч.8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі;3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову. Направлення на доопрацювання зазначеного протоколу та матеріалів не входить до компетенції апеляційного суду, при умові закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Крім того, на суд покладається обовязок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обовязок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи неможливість направлення справи апеляційним судом на доопрацювання та , апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУ п АП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2О в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: