провадження № 3/588/491/18
Справа № 588/1815/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., з участю секретаря Ноздріної В. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404973, згідно з яким 19.10.2018 о 21 год. 38 хв. в м. Тростянець Сумської області по вул. Мічуріна 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 днз ВМ 2374ВН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, а також прослідувати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, вказуючи про те, що 19.10.2018 він транспортним засобом не керував. У цей день, близько 21 год. в м. Тростянець він їхав зі своїм батьком та братом на автомобілі, належному останньому. Автомобілем керував батько. Під час руху автомобіль зламався і вони зупинили його на узбіччі. Батько з братом пішли за запчастинами, а він залишився чекати їх в автомобілі, оскільки автомобіль не зачинявся. В автомобілі він сидів на місці пасажира. Через деякий час до нього на автомобілі підїхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння. На це він не погодився, повідомивши, що автомобілем він не керував. Проте не дивлячись на його пояснення працівники поліції запросили двох свідків та у їх присутності склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404973 від 19.10.2018 ОСОБА_1 у своїх поясненнях під час складання протоколу повідомив, що він не керував транспортним засобом, аналогічні пояснення він надав і в суді.

Також, із доданого до протоколу відеозапису, з камери встановленої у службовому авто поліцейського вбачається, що транспортний засіб, у якому перебував ОСОБА_1, був припаркований на узбіччі дороги, коли до нього підїхали працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, що узгоджується з наданими ним в суді поясненнями.

Таким чином, з дослідженого в суді відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є необхідним для наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки, в матеріалах справи не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов