Справа № 152/1303/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Шаргород Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., за участю: секретаря судового засідання Палій М.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 вересня 2018 року, о 8 годині у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Робоча, 10, вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2, з якою проживає за однією адресою, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП при обставинах викладених вище не визнав, пояснивши, що домашнього насильства відносно своєї тещи ОСОБА_2 13 вересня 2018 року він вчиняв, натомість вона цього дня звинуватила його у зриванні замка з дверей підвалу та ображала його.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо того, що домашнього насильства відносно своєї тещи ОСОБА_2 13 вересня 2018 року він не вчиняв, натомість вона цього дня звинуватила ОСОБА_1 у зриванні замка з дверей підвалу та ображала його.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 13 вересня 2018 року вона звинуватила ОСОБА_1 у зриванні замка з дверей підвалу і між ними виникла сварка, проте її деталей вона не памятає.

Заслухавши пояснення та показання учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суду не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомили суду, що 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 не ображав ОСОБА_2 та не погрожував їй. Водночас остання пояснила, що деталей подій 13 вересня 2018 року вона не памятає.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 042197 від 13 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 його не підписав, а отже, цей протокол не може вважатись допустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення.

У письмових поясненнях від 13 вересня 2018 року, доданих до протоколу, ОСОБА_1 повідомив ті самі обставини, що і в суді, заперечивши вчинення ним домашнього насильства відносно ОСОБА_2

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 вересня 2018 року, додані до протоколу не беруться судом до уваги, оскільки потерпіла у судовому засіданні не повідомила обставин, зазначених у її письмових поясненнях.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на усе вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, позаяк не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 173-2, 251, 252, 256, 272, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий