пр. № 3/759/6213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Коваленка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 01.09.2018 року приблизно о 16.22 годин, в м. Києві, по пр-ту Палладіна, 46А, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з'явився його захисник - адвокат Коваленко В.І., у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Коваленко В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження про справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водій "Вольво" рухався в середній смузі руху, а водій автомобіля НОМЕР_1, перестроюючись не надав дорогу автомобілю «Вольво», адже автомобіль «Хюндай» після ДТП був розміщений діагонально відносно осьових ліній дорожньої розмітки та одночасно займав дві смуги руху, що вбачається з фотографії з місця ДТП, з якої також вбачаються пошкодження транспортних засобів, зокрема, пошкодження задньої лівої частини автомобіля «Хюндай», які також свідчать про те, що водій автомобіля «Хюндай» здійснював перестроювання. Крім того, права смуга руху, по якій рухався автомобіль «Хюндай», у місці ДТП закінчувалася, у зв'язку з проведенням дорожніх робіт, що свідчить про необхідність водія автомобіля «Хюндай» перестроїтися в іншу смугу руху, що і стало причиною ДТП. Крім того, фото з місця ДТП вказують про те, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам, а наявність у місці зіткнення автомобілів дорожньої розмітки 1.1 "вузька суцільна лінія" вказує на порушення її вимог водієм автомобіля "Хюндай", який здійснюючи маневр та намагаючись перестроїтися у середню смугу не переконався в безпечності такого маневру.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по пр-ту Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не змінюючи при цьому напрямок руху. Автомобіль «Вольво», який рухався позаду в попутному напрямку руху, здійснив зіткнення з його автомобілем, в наслідок чого був пошкоджений задній бампер, а також ліва частина автомобіля. Уникаючи наступного зіткнення, він з'їхав лівіше і перекрив йому шлях. При цьому ОСОБА_3 не заперечував той факт, що на фотографії зображено місце зіткнення безпосередньо після ДТП, у зв'язку з чим працівниками поліції не зафіксовано пошкодження заднього бамперу пояснити не може, від проведення експертного дослідження відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, враховуючи механізм виникнення ДТП, розташування транспортних засобів на момент ДТП та їх пошкодження; письмові пояснення учасника ДТП - ОСОБА_3; додаткові матеріали надані захисником Коваленком В.І., в тому числі копії фотокарток з місця ДТП, з яких вбачається розташування автомобілів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з фото з місця ДТП, автомобіль «Вольво» рухався не змінюючи при цьому напрямок руху. Водій автомобіля «Хюндай», який рухався праворуч відносно руху автомобіля «Вольво», здійснював перестроювання, оскільки попереду його руху проводилися дорожні роботи, внаслідок чого відбулося зіткнення. Дані обставини підтверджуються пошкодженнями транспортних засобів, а саме пошкодженнями задньої лівої частини автомобіля «Хюндай» та передньої правої частини автомобіля «Вольво», з яких вбачається механізм виникнення ДТП. При цьому пояснення ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними під час розгляду справи доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: