АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/9319/18 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Номер провадження: 33/791/318/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 13.05.2018 року о 17.10 години керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.28 Армії, біля будинку, 9 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 13.05.2018 року о 17.10 год. біля будинку 9 по вул. 28 Армії у м. Херсоні ОСОБА_1 знаходився в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та під час виходу з автомобіля у нього виник конфлікт з громадянкою ОСОБА_4, пояснення якої наявні в матеріалах справи, але, на його думку, не відповідають дійсності. При цьому факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки співробітники поліції підійшли до нього на вул.28 Армії у м. Херсоні, в кафе, транспортним засобом в зазначений у протоколі час ОСОБА_1 не керував, у русі не знаходився.

Крім того, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів та він не направлявся на проведення огляду до спеціалізованої медичної установи. Разом з тим вважає, що пояснення свідків були оформлені на шаблонних бланках, із заздалегідь зазначеними обставинами, а тому потребували перевірки шляхом допиту свідків у судовому засіданні. Судом першої інстанції не взято зазначені обставини до уваги.

Апелянт також посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме недодержання вимог ст.268 КУпАП відповідно до яких, суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, розглянув справу за його відсутності, а тому він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його представник посилаються на те, що ОСОБА_1 не було відомо про час і місце розгляду справи та копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.07.2018 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так з матеріалів провадження вбачається, що суд хоча і повідомляв ОСОБА_1 судовою повісткою про розгляд справи, але відомості про отримання останнім її в матеріалах справи відсутні, конверт до суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.9-10).

Відповідно до супровідного листа Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2018 року ОСОБА_1 на його адресу проживання було направлено копію постанови суду від 22.06.2018 року (а.с.15), однак даних про те, що він її отримав матеріали справи не містять.

При цьому з заяви адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 23.07.2018 року вбачається, що на день подання даної заяви ОСОБА_1 отримав постанову суду (а.с.19).

За тих обставин, що ОСОБА_1 станом на 23.07.2018 року вже було отримано оскаржувану постанову та апеляційну скаргу на неї його представник подав до місцевого суду 01.08.2018 року, можна погодитися з їхніми клопотаннями про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.06.2018 року.

Таким чином суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2018 року, у відповідності до якого, ОСОБА_1 13 травня 2018 року, о 17 год. 10 хв., в м. Херсон по вул. 28 армії біля будинку №9 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.5).

Також з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною вище адресою, керуючи транспортним засобом заїхав на тротуар, ледь не наїхав на дітей. На їх погляд, він перебував у нетверезому стані, висловлювався в бік людей нецензурною лайкою та мав неадекватну поведінку (а.с.6-7).

Крім того, в своєму рапорті інспектор роти батальйону УПП в Херсонській області Брагін П.М. зазначав, що під час несення служби 13.05.2018 року о 17 год. 14 хв. отримав повідомлення про те, що біля будинку №9 по вул. 28 армії, водій автомобіля Фольцваген білого кольору, у стані алкогольного сп'яніння ледь не збив людей . Прибувши на місце події, виявили громадянина, який представився ОСОБА_1, останній перебував стані алкогольного сп'яніння. При опитуванні свідків стало відомо, що вказаний громадянин керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, їздив по тротуарам та мало не здійснив наїзд на людей. Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків (а.с.8).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 перебував у якості пасажира в автомобілі Фольксваген Кадди, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, при цьому на той час коли до нього підійшли поліцейські він знаходився в кафе та в зазначений у протоколі час транспортним засобом не керував до уваги не приймаються, як такі, що не підтверджені доказами, крім того жодних зауважень щодо цього останнім до протоколу не вносилось.

Посилання апелянта на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неприйнятними, оскільки вказані особи перебувають з ОСОБА_1 у дружніх стосунках і є зацікавленими в тому, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності. Пояснення свідка ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано пояснення ОСОБА_1 Останній зазначає, що він розвернув автомобіль, так як його неправильно поставили.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ані за допомогою алкотестеру, ані шляхом доправлення його до медичного закладу, оскільки ОСОБА_1 доказів на підтвердження своїх слів апеляційному суду не надав, зауважень з цього приводу в протоколі не зазначав. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказані працівником поліції обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Останній був допитаний судом апеляційної інстанції та підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду.

Доводи апелянта про те, що пояснення свідків були оформлені на шаблонних бланках із заздалегідь зазначеними обставинами, а тому потребували перевірки шляхом допиту свідків у судовому засіданні, не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Є безпідставними й доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1, без належного повідомлення його про день і час слухання справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушник вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1, дану адресу апелянт зазначає і в апеляційній скарзі. Про судове засідання порушник повідомлявся судовою повісткою, яку було направлено за вказаною ним адресою, однак повістка повернулась до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.9-10). Факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області, підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому бувши обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу або про повідомлення його про розгляд справи по телефону від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім того, з приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 20 серпня 2018 року.

Копія постанови оформлена 21 серпня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання І.С. Цвєткова