Справа №440/1912/18
Провадження № 3/440/560/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.09.2018 року в провадження Буського районного суду Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 259049 від 09.09.2018 року.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, 9 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Буську по вул. Київській, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21134 д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року з поушенням режиму роботи зовнішнього освітлювального приладу, а саме непрацюючими задніми стоп- сигналами, чим порушив п. 31.4.3 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Проте, надісланий на розгляд суду протокол не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки у ньому не вказано про повторність.

Зокрема, відповідальність за частиною четвертою статті 121 КУпАП настає виключно за повторне керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою відповідальність, передбачену вказаною нормою статті.

Однак, всупереч вищенаведеним приписам закону, як слідує із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто за повторне вчинення правопорушення. Однак,

до надісланих на розгляд суду матеріалів не долучено належних і допустимих доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, зокрема, відсутня належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Разом із тим, долучена картка поліції, яка не є належними доказами повторності, оскільки не містить жодних даних щодо набрання вказаною постановою законної сили чи можливого її оскарження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а фабула правопорушення суперечить диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення у вказаному протоколі, а також те, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 256, 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос