Справа № 761/7656/18
Провадження № 3/761/2457/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, Донецької області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Порше Україна», адміністратором системи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2018 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по бул. Т.Шевченка, 12 в м. Києві, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 17.02.2018 року, приблизно об 11 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по бул. Т.Шевченка, 12 в м. Києві, у другій смузі руху, зі швидкістю 40 км/год. Перед ним, по тій же смузі руху, на відстані 4-5 метрів, рухався автомобіль НОМЕР_3, а у крайній праві смузі руху рухався вантажний автомобіль і він вже під'їжджав до перехрестя бул. Т.Шевченка та вул. Терещенківської у м. Києві, на якому рух для нього був на дозволений зелений сигнал світлофору. Однак, на зазначене перехрестя зі сторони з вул. Терещенківської раптом на забороняючий червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль НОМЕР_4. В цей час автомобіль НОМЕР_3, почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, він також почав гальмувати, однак не міг звернути ані в праву ані в ліву смуги руху, оскільки на них рухались інші автомобілі та у зв'язку з тим, що дорога була слизька, уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, не виявилось за можливим. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_4, яка виїхала на перехрестя бул. Т.Шевченка та вул. Терещенківської у м.Києві на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

поясненнями потерпілого ОСОБА_3- водія автомобіля НОМЕР_3, даними ним безпосередньо у судовому засіданні, про те, що він 17.02.2018 року, приблизно об 11 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по бул. Т.Шевченка, 12 в м. Києві, у другій смузі руху, зі швидкістю 45 км/год. Під'їхавши до перехрестя бул. Т.Шевченка та вул. Терещенківської у м. Києві, на якому рух для нього був на дозволений зелений сигнал світлофору, побачив, як зі сторони вул. Терещенківської в м. Києві, на забороняючий червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль НОМЕР_4, в цей час він почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, який рухався за ним, не встиг вчасно зреагувати на дорожню обстановку та здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_2, який не дотримався безпечної дистанції та вчасно не зреагував на зміну дорожньою обстановки;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №432248 від 17.02.2018 року щодо ОСОБА_1 складеного інспектором УПП в м. Києві ДПП роти №7 батальйону № 1 полку № 1 старшим лейтенантом полії Лебчиком О.І. про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 17.02.2018 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, після зіткнення, місце зіткнення, напрямки руху цих транспортних засобів та їх пошкодження;

оглянутими у судовому засіданні фотознімками, з місця ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_3 до своїх пояснень під час судового розгляду, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_3, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розташування зазначених автомобілів на проїзній частині після зіткнення, а також автомобіля НОМЕР_4;

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, в тому числі, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, який не врахував дорожню обстановку, вчасно не відреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, що і стало причиною ДТП.

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП на проїзній частині свідчить про винуватість у скоєнні ДТП саме водієм ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкцій, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя