Справа № 583/4124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря судового засідання АРТЕМЕНКО О.С.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні з фіксацією розгляду справ технічним комплексом «Акорд» матеріали, що надійшли з роти № 4 БУПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, інваліда з дитинства, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, працює слюсар в ТОВ «Славія»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.10.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, який 29.09.2018 року о 14.07 год. на автодорозі Н12 с. Кардашівка АГРЗС керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень, а саме йому не було роз'яснено права, працівники поліції перед проведенням огляду на стан сп'яніння газоаналізатором «Alcotest 6810» не проінформували ОСОБА_1 про порядок його застосування, не надали сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво. Крім того, працівниками поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до КЗ «Охтирська ЦРЛ» для його проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 204595 від 29.09.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складенні протоколу. Однак наведене спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», який не містить підтвердження вказаним діям працівника поліції. Крім того, на вказаному відеозаписі не зафіксовано процедуру складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки даний відеозапис не має безперервного характеру. Судом встановлено, що до протоколу надано оптичний диск з відеозаписами тривалістю 5 та 23 секунди, які не підтверджують викладені в протоколі обставини виявленого адміністративного правопорушення.

При перегляді в судовому засіданні вказаного відеофайлу судом встановлено, що інспектором при складанні протоколу серії БД № 204595 від 29.09.2018 року не виконанню положення Інструкції, щодо інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме не надано сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки інформації про порядок застосування спеціального технічного засобу, чинних на момент вчинення правопорушення.Крім того, працівниками поліції не виконано положення Інструкції, щодо належного направлення ОСОБА_1 про до закладу охорони здоров'я, не роз'яснено мети необхідності проведення медичного огляду та його підстави.

Надані до протоколу пояснення свідків складені на заздалегідь підготовлених бланках, де завідомо внесені посилання на обставини (ідентичні у обох свідків), які ніби-то мали місце під час фіксування адміністративного правопорушення. Крім того, вказані пояснення відібрані іншою особою, ніж тою, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 4, 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог п.п. 8-9, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 204595 від 29.09.2018 року, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст постанови суду виготовлений 29.10.2018 року