Справа № 460/756/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/648/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови, 22.02.2018 о 21.20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову постанову про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснював, що дійсно він був зупинений патрульними по вул.Шевченка в с.Старичі з вимогою передати документи для перевірки і в процесі спілкування стали безпідставно звинувачувати його в перебуванні під впливом наркотиків. На їх вимогу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Однак в процесі слідування до ОСОБА_3 райлікарні поліцейські ніби-то виявляють у ОСОБА_4 ознаку алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота і під приводом необхідності складання акту про відмову від проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу прибувають не на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 по вул. Шевченка, а на вул. Шептицького с.Старичі.

В подальшому, оформляється протокол про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, а також для надання видимості законності зупинки складають протокол про забруднений задній номерний знак. До речі, в складеному протоколі ОСОБА_1 власноручно вказує відмову не від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а від проходження експертизи, дослівно «на експертизу їхати відмовився».

Зауважує, що дані письмові пояснення не можна вважати належними доказами, оскільки ні пояснення написані власноручно поліцейськими, а не безпосередньо свідками.

Наголошує, що в оскаржуваній постанові суду жодним чином не спростовано обставин ніби-то відмови ОСОБА_1 біля 22 години від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 особисто прибуває до ОСОБА_3 районної лікарні, як вбачається з пояснення лікаря ОСОБА_5, щоб пройти такий огляд, про обгрунтованій відмові чергового лікаря ОСОБА_1 їде до Яворівської районної лікарні та звертається з проханням отримати направлення на такий огляд та за особистою заявою здає на зберігання зразки крові в лабораторії ОСОБА_3

На думку апелянта, наданими доказами по справі доводиться, що протокол про відмову від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я було сфальсифіковано, ОСОБА_1 було введено в оману щодо дійсних обставин.

Звертає увагу, що жодних законних та обгрунтованих підстав у поліцейських для вимоги у проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння не було і не могло бути, оскільки такий був тверезий, без ознак алкогольного сп'яніння. Дана обставина доводиться висновком №4/2018-т від 07.05.2018 року.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу вказав, що його зупинила патрульна поліція по вул. Шевченка в с. Старичі, на їх думку у нього були ознаки перебування у стані наркотичного сп'яніння. В протоколі написав такі пояснення, так як йому закрутили голову.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, вважає, що ОСОБА_1 повинен був пройти огляд при наявності ознак сп'яніння. За наслідками проведеного огляду, будь яких спиртів в організмі ОСОБА_1 виявлено не було. Відмова ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 22.02.2018 о 21.20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083143 від 22.02.2018 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, розпискою ОСОБА_8

На переконання апеляційного суду, твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покликаючись на висновок спеціаліста №4/2018-т від 07.05.2018 р., згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 не виявлено етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів є безпідставним та правильних висновків суду не спростовує, оскільки як вірно зазначено суддею місцевого суду в постанові, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння, тобто останнім порушено п.2.5 ПДР України, а відтак його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1, відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.