Справа № 676/6231/18
Номер провадження 3/676/2195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від УПП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 226786 від 21 серпня 2018 року, складений старшим інспектором ВБДР УПП в Вінницькій області Сінькевичем Т.О. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, останній обвинувачується в тому, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1-3 ст.121 КУпАП, а саме 21 серпня 2018 року о 06 год. 00 хв. по вул. Драй Хмари в м. Камянці-Подільському керував транспортним засобом автобусом «Mercedes Benz Vario» д.н.з. НОМЕР_2, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічними несправностями, а саме не працював звуковий сигнал, був заблокований аварійний вихід шляхом демонтажу важеля відкриття аварійних дверей, а також стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечували нерухомий стан транспортного засобу, чим порушив п.31.1, п.п.31.4.1 «д», п.п.31.4.7 «б» та «г» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що аварійний вихід не був заблокований, а задні багажні двері лише були зачинені на ключ, крім того мікроавтобус має четверо аварійних виходів окрім аварійного люка, зокрема, три вікна, на яких були здійснені написи про аварійні виходи та обладнанні молотками, та водійські двері. Стоянкові гальма були у справному стані, а їх працездатність не перевірялася відповідно до ПДР. Вранці в день складання протоколу він виявив несправність звукового сигналу, тому зателефонував власнику та після приїзду останнього вони разом поїхали до майстра для усунення неполадок. На маршрут не виїжджали. По дорозі до майстра його зупинили працівники поліції та почали оглядати мікроавтобус, на його повідомлення про те, що він прямує до майста, вони не реагували. Працівником поліції було складено протокол незважаючи на його заперечення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він є власником вказаного мікроавтобусаавтомобіля. Вранці в день скадання протоколу до нього зателефонував водій ОСОБА_1 та повідомив, що є неполадки у автомобілі, а саме не працює звуковий сигнал. Він приїхав до місця зберігання мікроавтобуса та вони разом поїхали до автоелектрика. По вул. Драй Хмари їх зупинив інспектор поліції, який після огляду автомобіля склав протокол. Вони йому неодноразово повідомляли, що їдуть до майстра ремонтувати звуковий сигнал, а також, що мікроавтобус не виїхав у рейс. Задні багажні двері мікроавтобуса були зачинені на ключ, будь-якого демонтажу важіля відкривання дверей не здійснювалося, а також перевірка справності стоянкового гальма не перевірялася інспектором поліції з дотриманням Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, пунктом 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпункт «д» пункту 31.4.1 ПДР визначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%; вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%.

Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що працівниками поліції працездатність стоянкової гальмової системи перевірялася на місці зупинки шляхом зажимання ручки гальма на горизонтальній поверхні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів встановлено, що перевірка працівниками поліції мікроавтобуса, яким керував ОСОБА_1 здійснювалася на вул. Драй Хмари неподалік будинку №54. Вказана вулиця в зазначеному місці горизонтальна та не має жодного уклону. До матеріалів провадження не долучено жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що перевірка працездатності стоянкового гальма здійснювалася поліцейським із застосуванням будь-яких технічних засобів або ж устаткування, чи на уклоні не менше ніж 23%, у звязку з чим суддя прийшов до висновку, що працездатність стоянкової гальмової системи не перевірялася працівником поліції відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства.

Крім того, як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00167-01203-18 (серії АК №622201) транспортний засіб «Mercedes Benz Vario» д.н.з. НОМЕР_2 проходив технічний контроль 31 травня 2018 року та був визнаний технічно справним. Дата наступного проходження обовязкового технічного контролю визначено 30 листопада 2018 року.

Підпункт «б» та «г» пункту 31.4.7 ПДР визначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працює звуковий сигнал та не працюють передбачені конструкцією аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що звуковий сигнал перебував у технічно несправному стані у звязку з чим він із власником будинку прямував до місця ремонту. Крім того, зазначив, що задні багажні двері були замкнені на ключ, будь-які механізми та важелі не демонтувалися. Вказані двері використовувалися для поміщення багажу та не використовувалися як аварійний вихід. Більш того, мікроавтобус має четверо аварійних виходів окрім аварійного люка, зокрема, три вікна, на яких були здійснені написи про аварійні виходи та обладнанні молотками, та водійські двері. Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_2

Як встановлено із п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Забороняється лише подальший рух транспортних засобів у випадках, передбачених п.31.6 ПДР. Відтак, приписи ПДР не забороняють рух транспортного засобу із несправним звуковим сигналом до місця ремонту. Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався до місця ремонту, до протоколу не долучено, не встановлено таких і суддею в ході судового розгляду.

Крім того, із досліджених в судовому засіданні фотознімків автобуса «Mercedes Benz Vario» д.н.з. НОМЕР_2, встановлено, що вказаний транспортний засіб окрім аварійного люка обладнаний чотирьма аварійними виходами, якими є три вікна, на яких здійснені відповідні написи та укомплектовані молотками, та водійські двері.

При цьому, така кількість аварійних виходів відповідає вимогам п.п. 4.7.1.4 Технічних вимог до безпеки конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації, затверджених Наказом № 807 від 21 листопада 2001 року Міністерства транспорту України, яким визначено, що мінімальне число аварійних виходів повинно бути таким, щоб загальне число виходів, не враховуючи аварійні люки, відповідало для автобусів більше 16 пасажирів 4 виходи, а також п.п.4.7.2.4.2, яким передбачено, що двері водія можна розглядати в якості аварійних дверей для пасажира(ів), що знаходяться на сидіннях, розташованих поруч з сидінням водія, за умови, що сидіння водія, кермо, кожух двигуна, важіль перемикання передач, важіль ручного гальма не представляють собою перешкоди для доступу до дверей. Пасажирські двері для цих пасажирів повинні бути розташовані в боковій стороні автобуса, протилежній тій, в якій розташовані двері водія, і одночасно розглядаються в якості аварійних дверей для водія. Відтак, за наявності передбаченої вказаними нормами кількості аварійних виходів факт замкнення задніх багажних дверей не свідчить про порушення водієм підпункту «г» пункту 31.4.7 ПДР.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.31.1, п.п.31.4.1 «д», п.п.31.4.7 «б» та «г» Правил дорожнього руху в ході судового розгляду не встановлено.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу з азначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3