справа № 489/3499/18
провадження №3/489/1054/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094676 від 22.05.2018 вбачається, що 22.05.2018 о 19:35 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись біля будинку № 10 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по лівій полосі проїзної частини, справа від нього рухалося інше маршрутне таксі, позаду якого рухався автомобіль потерпілого. До підїзду до заїзного карману завчасно почав перестроюватися в праву полосу і коли здійснював заїзд в карман, рухаючись по правій полосі автомобіль потерпілого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що порушення допустив саме потерпілий, який рухався позаду нього і намагався проскочити повз його транспортним засобом, а так як він не мав можливості повністю заїхати в карман через пасажирів, які вийшли на проїзджу частині для посадки, потерпілий допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по правій полосі проїзної частини, спереду перед ним по обох полосах проїзної частини рухалися маршрутні таксі, з яких транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по лівій полосі та який почав здійснювати різке перестроювання в право із заїздом в карман для висадки/посадки пасажирів. Для уникнення зіткнення з вказаним транспортним засобом він змушений був здійснити маневр в ліво, але так як в лівій полосі рухалися інші транспортні засоби, а маршрутне таксі різко зупинилося знаходячись частково на правій полосі, не заїхавши повністю в заїзний карман, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Пояснення потерпілого повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_3, письмові пояснення якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що на обох водії були складені протоколи про адміністративне правопорушення виходячи з їх пояснень. Вважає, що більш винуватим в даній події є потерпілий, який не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна подія.

Вислухавши пояснення учасників події та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 наведених Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено судом із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094676 від 22.05.2018, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень обох водії та свідка ОСОБА_3, транспортний засіб потерпілого рухався по правій полосі проїзної частини, а транспортний засіб під керуванням, особи відносно якої складено протокол, по лівій полосі проїзної частини з подальшим різким перестроюванням в праву полосу із заїздом в заїзний карман для висадки/посадки пасажирів.

Особою яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим не заперечується, що вони рухались в попутному напрямку, водій ОСОБА_2 рухався у праві полосі для руху, а водій ОСОБА_1 у лівій, при цьому водій ОСОБА_1 здійснив маневр перестроювання у праву полосу із заїздом до зупинки в заїзний карман. Суперечності виникають лише у часі зіткнення, тобто після маневру водія ОСОБА_1, чи в момент здійснення маневру.

Суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки не надав дорогу транспортному засобу під керуванням потерпілого, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися із подальшим заїздом в заїзний карман. При цьому, не переконався в безпечності свого маневру і створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху - потерпілому, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

При цьому водій ОСОБА_2, на думку суду, не повинен був враховувати дистанцію та інтервал до транспортного засобу водія ОСОБА_1, оскільки перед зіткнення вони рухались по різним смугам для руху і лише маневр водія ОСОБА_1 знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної події.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину поза розумним сумнівом доведено повністю дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У звязку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 4001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 899998, , код 21081300 (стягувач держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко