overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/102/18
Провадження № 3/723/487/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.12.2018 року о 20 год. 00 хв. в с.Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області використав піротехнічний засіб, а саме пітарду іноземного виробництва в забороненому місці без відповідного дозволу на використання даного засобу, чим порушив вимоги частини 1 статті 195-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 р. ГП №709310, рапортом ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 195-6 КУпАП, порушення порядку використання піротехнічних засобів.

З урахуванням обставин справи та особи неповнолітнього порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/78/18
Провадження № 3/552/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтавська Бурова Компанія»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Полтавська бурова компанія» ( м. Полтава, вул. Харчовиків,27 ) допустила заниження товариством податку на прибуток за І квартал 2017 року, за 2 квартал 2017 року, за 3 квартал 2017 року на загальну суму 50646 грн., чим порушила п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України; заниження податку на додану вартість за серпень 2017 року, вересень 2017 року, на загальну суму 33415 грн., чим порушила п. 185 ч.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.201.4 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується актом перевірки № 1702/16-31-14-01-10/39117280 від 18.12.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне в період 1-3 кварталу 2017р. Справа надійшла до суду 03.01.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 493/67/18
Провадження № 3/493/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Уварова, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пообіцявши подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259749 від 20.12.2017 року, висновком про результат розгляду звернення, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, копією рапорту ДОП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 торгівлю з рук у невстановлених місцях, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. ст.. 22, 160 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я:
Справа № 129/89/18
Провадження по справі № 3/129/73/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності притягувався 16.05.2017 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 26.05.2017 р. за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП, 22.08.2017 р. за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, 19.10.2017 р. за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Установив:

07.01.2018 р. о 06:30 год. по вул. Можайського-15 кв.2 в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: поводив себе агресивно, хватав за формений одяг працівників поліції, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком амбулаторного медичного огляду № 11 від 07.01.2018 р. (а.с.4), рапортом працівника поліції (а.с.5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови надіслати для виконання до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Гайсинського районного відділу з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 31/18 малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав спирті напої, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вину визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 975609 від 30 листопада 2017 року, зі змісту якого вбачається невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, рапортом інспектора Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та письмовими поясненнями.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовій збір в розмірі 02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 592/119/18
Провадження № 3/592/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Сумському ВП ГУНП в Сумській області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 01.01.2018 року близько 03-05 год. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
П О С Т А Н О В А№ 127/27224/16-п

04 січня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.01.2018 р. до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 17.12.2016 р. о 19-40 год. викрав пляшку горілки «Наша марка», ємністю 0,5 л, в магазині «Українські товари», що по вул. М. Ващука, 27 м. Вінниці, вартістю 69,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 263 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа 350/4/18
Номер провадження 3/350/40/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «СВБ», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року, приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї відносно своєї співжительки ОСОБА_2, тобто ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою винність у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №457036 від 03.01.2018 року, рапортом старшого дільничного офіцера ОСОБА_3 від 03.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2017 року, ОСОБА_1 від 03.01.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення. Обставиною що обтяжує відповідальність є вчиненння правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа №485/1914/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, складені ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із ОСОБА_1 ГУ НП в Миколаївській області до Баштанського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість прийняття справи до свого провадження та її призначення до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_2 порушення є м. Снігурівка Миколаївської області, яке знаходиться за межами території Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення даної категорії розглядається виключно за місцем його вчинення.

Не змінює вказаного правила і той факт, що листом апеляційного суду Миколаївської області від 03.01.2018 року за № 1-11/1/2018 вказану справу було направлено для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області у звязку з тим, що на час подання 29.12.2017 року вказаної справи до Снігурівського районного суду Миколаївської області було неможливо визначити для її розгляду суддю через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки на даний час відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області були переведені шляхом відрядження строком до шести місяців судді Кобзар Ю.Ю. та Фортуна Т.Ю., які на даний час мають повноваження на розгляд справ, тобто робота вказаного суду відновлена.

В даному випадку розгляд справи з порушенням підсудності не лише не відповідатиме закону, а й ускладнить доступ особи до правосуддя та не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних підстав для прийняття до провадження суддею Баштанського районного суду Миколаївської області справи, яка підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області здійснення правосуддя в якому на теперішній час відновлено, та наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області для направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до ОСОБА_1 ГУНП у Миколаївській області - для направлення до належного суду.

Суддя
Справа № 188/1319/17
Провадження № 3/188/34/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого за ст.173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року до Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 08.09.2017 року.

На день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173, ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 289 КУпАП,.-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповдальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_1