Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Смєхнова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 1 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 4 березня 2018 року о 5 годині 15 хвилин ОСОБА_3 на вул. Будищанській, 9/22 в м. Києві керував автомобілем Subaru д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.245 КУпАП стосовно всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Не заперечуючи того, що є власником автомобіля "Subaru", який потрапив у ДТП, стверджує, що транспортним засобом не керував. 04.03.2018 року він з товаришем познайомився з двома дівчатами в нічному клубі, і одна з них погодилася відвезти його і товариша додому, оскільки він вживав алкоголь, а дівчина мала при собі посвідчення водія. Під час керування транспортним засобом на перехресті вул. Радунської і вул. Будищанської дівчина скоїла ДТП з автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 Через деякий час на місце ДТП під'їхав автомобіль "Lanos", з якого вийшов невідомий чоловік, який підійшов до дівчат, потім попрямував до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і, як тільки дівчата сіли в автомобіль "Subaru", сів за ______________________________________________________________________

Справа № 33/796/2127/2018 Постанова винесена суддею Шмигельським Д.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

кермо і рушив у невідомому напрямку. Одразу після цього по лінії 102 ОСОБА_3 повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом.

Коли працівники поліції прибули на місце ДТП, автомобіля "Subaru" там вже не було. З слів ОСОБА_5 вони перевірили дані про цей автомобіль і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а перед цим провели огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager".

У суді першої інстанції він заявляв клопотання про виклик як свідків поліцейських ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_8, які вказані у протоколі. Свідки в судове засідання не з'явилися, їх пояснення не були заслухані, що вплинуло на повноту судового розгляду.

З урахуванням викладеного просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника СмєхноваВ.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи, опитавши правопорушника, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, дослідивши інші докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 6 годину 21 хвилину 04.03.2018 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,81 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, у присутності яких проведено огляд.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

При цьому суд правильно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 - матері ОСОБА_3, яка під час ДТП присутня не була.

У суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та дав пояснення, зміст яких викладено в апеляційній скарзі.

На долученому до матеріалів справи записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського також зафіксовано, що ОСОБА_3 заперечив керування транспортним засобом.

Крім того, після прийняття суддею рішення до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_5, згідно з якими 04.03.2018 року в нічний час, коли він керував автомобілем "Volkswagen", рухаючись по вул. Милославській в напрямку перехрестя з вул. Будищанською, по смузі зустрічного руху рухався автомобіль "Subaru", який не дав йому переваги в русі, став повертати в його смугу і здійснив зіткнення з його автомобілем. З переднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_3, як потім з'ясувалося, власник автомобіля, а з місця водія - дівчина. На задньому сидінні були ще одна дівчина і товариш ОСОБА_3 ОСОБА_3 вибачився, просив не викликати поліцейських і вирішити питання стосовно компенсації за ремонт його автомобіля. Буквально через короткий проміжок часу на місце ДТП під'їхав автомобіль "Lanos", з якого вийшов молодий чоловік і "Lanos" поїхав. Цей молодий чоловік переговорив з дівчатами, направився до нього та ОСОБА_3, і коли дівчата сіли в автомобіль "Subaru", різко розвернувся, побіг до цього автомобіля, сів на місце водія та поїхав. Він, ОСОБА_3 і товариш останнього залишилися на дорозі. Після цього ОСОБА_3 по мобільному телефону телефонував у поліцію та повідомив черговому про викрадення автомобіля з місця ДТП. Через деякий час до них під'їхали поліцейські та мати ОСОБА_3 ОСОБА_3 оглянули на стан сп'яніння та оформили матеріали справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник повідомив, що постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було витребувано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року, висновки про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення ґрунтуються на письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_5, що викладені раніше.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 24.09.2018 року, ОСОБА_3 і захисник, які були своєчасно сповіщені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися і про поважні причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що до суду прибули свідки, які викликалися за клопотанням сторони захисту, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 і захисника, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка цьому не перешкоджає.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - інспектори патрульної поліції УПП у м. Києві пояснили, що прибули на місце ДТП, яка сталася на перехресті вул. Радунської і вул. Будищанської. На момент їхнього приїзду на місці пригоди знаходився лише один автомобіль "Volkswagen Passat", водій якого повідомив, що інший автомобіль "Subaru" поїхав, а водій цього автомобіля тікає. Чоловік показав на втікача, який знаходився вже на відстані 100-150 метрів від місця ДТП. Вони проїхали за цим чоловіком, наздогнали його, ним виявився ОСОБА_3, і повернули на місце пригоди. Саме на ОСОБА_3 потерпілий вказав як на особу, яка керувала автомобілем "Subaru", а тому щодо нього було оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При цьому потерпілий пояснив, що ОСОБА_3 дрифтував, не впорався з керуванням і на перехресті здійснив зіткнення з його автомобілем. Їм також стало відомо, що в автомобілі "Subaru" знаходився товариш ОСОБА_3 і дві дівчини, з якими вони познайомилися в нічному клубі. Після зіткнення дівчата зателефонували комусь, приїхав чоловік і поїхав на автомобілі "Subaru", нібито викрав його. ОСОБА_3 був оглянутий на місці за допомогою приладу "Drager", у нього виявлено стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було складено протокол і за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даючи оцінку поясненням порушника та письмовим поясненням ОСОБА_5, який є свідком у цьому провадженні, слід зазначити, що вони спростовуються поясненням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6

З копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснень ОСОБА_5, які він давав поліцейським після пригоди, також вбачається, що після зіткнення з автомобілем, водій якого дрифтував, той зателефонував своєму знайомому, який приїхав і забрав автомобіль "Subaru" у невідомому напрямку.

Незважаючи на те, що у своїх поясненнях ОСОБА_5 не вказував прізвище ОСОБА_3, останній зазначений у схемі місця ДТП як другий учасник пригоди, що свідчить про те, що ОСОБА_5 вказував на ОСОБА_3 як на водія, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Для з'ясування причин зміни ОСОБА_5 своєї позиції він викликався до апеляційного суду, однак в судове засідання не прибув і не повідомив про причини неявки. І з урахуванням особливостей провадження у справі про адміністративне правопорушення іншим чином забезпечити його явку неможливо.

З урахуванням викладеного пояснення правопорушника і письмові пояснення свідка ОСОБА_5, на переконання суду, є неправдивими, їх слід розцінити як намагання ОСОБА_10 уникнути відповідальності за вчинене і не приймати до уваги.

Що стосується висновків суду в постанові по іншій справі, то на час прийняття рішення у розпорядженні судді місцевого суду не було тих доказів, які досліджувалися апеляційним судом.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 1 червня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн