Справа №705/3870/18
3/705/2033/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП «Фенікс Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу №134 від 03.09.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вимог п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 із змінами та доповненнями, п. 3.10. Методичних рекомендацій від 28.03.2013 року №433, п.7 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», п.6, п.11 Стандарту №16 "Витрати", п.5 Стандарту №11 «Зобовязання» ч. 2 ст.3, ч.З ст.8, ст. 4, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, в результаті чого занижено податок на прибуток за три квартали 2017 року у сумі 4110885 грн. та за 2017 рік у сумі 5611796 грн.; Вимог п.п.14.1.185 п. 14 ст.14, пп.185.1. ст 185, п. 198.1., п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2017 року на 491731 грн., за серпень 2017 року на 100572 грн., за вересень 2017 року на 1498326 грн., за жовтень 2017 року на 637550 грн., за листопад 2017 року на 797257 грн., за грудень 2017 року на 103053 грн., за січень 2018 року на 103727 грн.; Вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму податку на додану вартість в розмірі 183 грн.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення №134 від 03.09.2018 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також у графі «Свідки:…» та у графі «У присутності понятих:», «Підписи понятих» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при проведенні перевірки та вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відібрані пояснення останнього. Проте, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» вказано «…від пояснень відмовився…», а в графі «…Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису…» вказано «…від підпису відмовився, складено акт від 03.09.2018 № 789/23-00-14-0108/36780586…».

Крім того, до матеріалів адміністративного протоколу долучено акт про неможливість вручення матеріалів перевірки та відмову від підписання від 03.09.2018 р. за № 789/23-00-14-0108/36780586, з якого вбачається, що «…посадові особи ПП «Фенікс Агро»: директор ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та головний бухгалтер ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), відмовилися від отримання та підписання матеріалів перевірки (акт від 03.09.2018 № 344/23-00-14-0108/36780586), а також від отримання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення на директора ОСОБА_2 ПП «Фенікс Агро» (№ 133 від 03.09.2018), головного бухгалтера ОСОБА_1 ПП «Фенікс Агро» (№ 134 від 03.09.2018), головного бухгалтера ОСОБА_3 ПП «Фенікс Агро» (№ 135 від 03.09.2018), без наведення мотивів своєї відмови, про що складено даний акт…».

Крім того, в протоколі майже відсутні відомості про особу відносно якої складено адміністративний протокол ( не зазначені дата і місце його народження, тощо) та не додано належним чином завірену копію документу, згідно якого було встановлено особу.

Відсутність вказаної інформації може в подальшому ускладнити виконання рішення суду та позбавляє суд встановити належним чином відповідну особу.

Також, постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 18.10.2018 р. вказаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП вже було повернуто на дооформлення, проте недоліки, вказані у постанові судді усунуті не були.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного Управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Головного Управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: Ю.В. Мазуренко