Провадження № 33/824/822/2018 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2018, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28 червня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, по вул. Набережній, 9, в с. Пухівка, Броварського району Київської області, керував автомобілем «Газ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленному порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager. Результат даного тесту, проведеного з використанням приладу Drager становить 2,83 %. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування.В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та він не зміг в суді довести свою невинуватість. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування доводів клопотання указав, що в засіданні він не міг бути присутнім, оскільки з 17.09.2018 його повинні бути госпіталізувати у зв'язку із проведенням операції по видаленню грижі, та ним було подане відповідне клопотання до суду 14.09.2018 через пошту, однак суд провів засідання без його участі, проігнорувавши вказане клопотання. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 28.09.2018, після отримання її в канцелярії суду. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважає поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку. Просив розгляд справи проводити за його відсутності та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Деснянського районного суду м. Києва винесена 17 вересня 2018 року, ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні та розгляд справи було проведено за його відсутності. Копію постанови суду ним було отримано лише 28.09.2018, що стверджується відповідною розпискою (а.с.37), апеляційна скарга ним подана до суду 05.10.2018. За таких обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вказаний строк ним було пропущено з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі, то слід зазначити наступне.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_3 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення указав, що зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витрезвіння, тобто підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також, як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), ОСОБА_3 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, що засвідчив своїм особистим підписом. Жодних даних на спростування незаконності рішення суду першої інстанції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Щодо доводів ОСОБА_3, про порушення його прав у зв'язку з проведення розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність, то слід зазначити, що право ОСОБА_3 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками (а.с. 42, 43), однак до суду не з'явився, заяв із зазначенням поважності причин неявки чи про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3, він просив проводити розгляд даної апеляційної скарги без його участі, та без участі його захисника.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для скасування чи зміни постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 не вбачається, у зв'язку із чим вважаю за необхідне залишити цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька