Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7077/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В., Гончарука С.С.,

за участю особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника Полонської Л.М.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2017 року , -

встановив:

зазначеною постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

закрито провадження по справі за недоведеністю вини у вчиненні ним зазначеного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову суду від захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані неправдиві свідчення, а поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції знехтував. Суд обмежився лише допитом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідками з боку захисту, особи яких не встановлені, що свідчить про однобічність розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в підтримку апеляційних вимог, особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника, які просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Апеляційний суд звертає увагу, що розглядаючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Так, згідно оскарженої постанови, судом першої інстанції було допитано особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та заявлених ним свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 На підставі пояснень зазначених осіб, суд першої інстанції постановив рішення про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції, проявивши однобічність, залишив без дослідження та відповідної оцінки наявні в матеріалах справи інші докази підтверджуючі вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зібрані в ході досудової перевірки. Крім того, в судове засідання судом не викликалася потерпіла ОСОБА_3 та свідки, які були встановлені працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення адмінправопорушення.

За наведених порушень, які апеляційний суд визнає істотними, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду справи, апеляційним судом встановлено, що 17.08.2017 року о 11 год 20 хвил. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Українська кухня», що за адресою м.Житомир, м-н Житній ринок, 2, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, в ході чого ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 Бабаком адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666576 від 31.08.2017 р. (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3, заявою останньої, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 31.10.2005 року, між ними на час вчинення адміністративного правопорушення шлюб не розірвано, ОСОБА_1 є учасником сімейних правовідносин в розумінні статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 17 серпня 2017 року о 11 годині 40 хвилин в приміщення кафе «Українська кухня», коли вона перебувала на своєму робочому місці до неї прийшов її чоловік, ОСОБА_1, який вчинив сімейну сварку. В ході якої висловив на її адресу слова образ та погроз, намагався спричинити тілесні ушкодження.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8, при цьому остання підтвердила своїми письмові пояснення, будучи допитаною в судовому засіданні апеляційного суду.

Проаналізувавши зазначені пояснення потерпілої та свідків, апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та достовірними доказами в справі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно приходив в кафе «Українська кухня» на Житньому ринку, щоб з?ясувати виробничі питання, але до спільної точки зору він з потерпілою не дійшли. Будь-яке насильство по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_3, не вчиняв.

Апеляційний суд, співставивши наявні в справі докази, пояснення потерпілої, свідківОСОБА_10 та ОСОБА_8 з поясненнями ОСОБА_1, вважає, пояснення останнього такими, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Наведені в постанові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, не підтверджуються матеріалами справи. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зазначені лише в постанові суду, без відповідної їх фіксації в журналі судового засідання. На виклики апеляційного суду зазначені свідки не зявилися, сторона захисту їх участь в апеляційній інстанції не забезпечила.

Крім того, потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду категорично заперечили присутність свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під час подій за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Наведені вище докази в своїй сукупності, відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки, на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун