П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/385/2018

Справа № 330/1427/18

"09" серпня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

24.07.2018 року до Якимівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

26.07.2018 року Якимівським районним судом Запорізької області була винесена постанова про повернення матеріалів адміністративного провадження на доопрацювання.

03.08.2018 року повторно надійшов матеріал адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, але недоліки адміністративного матеріалу не були виправлені, а саме:

Частина третя статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук. В протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення відповідно ч.3 ст.156 КУпАП, яким самими алкогольними напоями торгував ОСОБА_1, не зазначено їх назву, кількість, обєм, ціну та осіб, яким він реалізовував напої.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 645208 від 19.07.2018 року зазначено, що було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1, та згідно ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме 2 (дві) пляшки рому (0,5л) та залишено власнику під розписку. Однак згідно ст. 264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Відомості про понятих в даному протоколі відсутні. Окрім того у гр.. ОСОБА_1 вилучено 2 пляшки рому без зазначення його назви, ціни, а притягується до адміністративної відповідальності за торгівлю алкогольних напоїв (алкогольних коктейлів), без зазначення їх назви та кількості, що унеможливить виконання санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП де передбачено конфіскацію предметів торгівлі.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, але рішення (постанова) органу про притягнення його до адміністративної відповідальності не долучена.

Стаття 256 КУпАП передбачає інші відомості в протоколі, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Розглянувши матеріали адміністративного провадження, суддя встановив, що не може розглянути адміністративний матеріал по суті в звязку з порушенням вимог ст.256 КУпАП посадовою особою при складані протоколу та доданих до нього матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, повернути до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: