overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/233/17
Номер провадження по справі 3-в/586/535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. С-Буда заяву Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження " , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз"яснення змісту виконавчого документу , " постанови С-Будського райсуду № 586/326/13 - п від 05.04.2013 про оплатне вилучення транспортного засобу " - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі 15 - ти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя І.Є.Швець
Справа №295/4155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2018 року о 07 годині 28 хвилині ОСОБА_1, керуючи автобусом KAROSA, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Житомирі, по вул. Київська в напрямку вул. Театральна, на перехресті з вул. Покровська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом РУТА, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири автобусу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П.Болейко
Справа № 296/7624/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: громадська організація «Перспектива»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2018 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Корольова, 158, в м.Житомирі керував транспортним засобом VIPER Z-550, д.н.АМА6110, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна кольору шкіряного покриву оббличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов»язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов»язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 24.09.2018 року, 17.10.2018 року, в матеріалах справи наявна заява правопорушника про відкладення справи у зв»язку із перебуванням у відрядженні та на лікарняному, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим визнати причину неявки правопорушника до суду поважною та можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 211/5104/18
Провадження № 3/211/1932/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП (повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частинистатті 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.278,283, КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 3/331/1173/2018
Єдиний унікальний номер № 331/5115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДОП СП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, сімейний стан заміжня, не працевлаштованої, державна реєстрація місця проживання якої за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, село Плодородне, вулиця Зелена, будинок № 13, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 106205 від 25 травня 2018 року, громадянка ОСОБА_2, 09 травня 2018 року, близько о 21 годині 45 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 161, що розташований по вулиці Поштова у місті Запоріжжя, вчинила злісну непокору на вимогу поліцейського, а саме: на законну вимогу патрульного поліцейського, - не припинала хуліганських дій, після чого нанесла працівнику поліції удар рукою по обличчю.

Дії особи кваліфіковані за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_2 вчинено 09 травня 2018 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 185, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа № 346/5233/18
Провадження № 3/346/2462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, будучи 06.06.2018р. притягнутий до відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення, повторно 03 жовтня 2018 року о 12 год. в м. Коломия по вул. Фабричній, 10, на території колишньої паперової фабрики викрав деревяну балку вартістю 105 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Гр. ОСОБА_2, свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні визнав повністю, його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 18 жовтня 2018 р. та матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2, де він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, довідкою від 03.10.2018 року, щодо вартості викраденого майна.

Отже, гр. ОСОБА_2, вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1143/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Київська 69, працюючого слюсарем в «Житомиргаз», громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
27.09.2018 року від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр.ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.
З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно гр.ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КупАП без зазначення в адміністративному протоколі частини вказаної статті.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення: відсутній підпис свідка гр..ОСОБА_2, не зазначено потерпілу особу, а також відсутній акт зважування викраденого майна.
Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.
За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Дата документу 24.10.2018
Справа № 501/2186/18
П О С Т А Н О В А
24 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
28 серпня 2018 року Іллічівським міський судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Судом встановлено, що в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено адреса проживання ОСОБА_1, а саме: «м.Одеса, пр.-т Миру, 32, кв.138».
Судом встановлено, що вірна адреса проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_1».
Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме вказати вірну адресу проживання - «АДРЕСА_1».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6357/18 Провадження № 3/591/1900/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 приблизно о 08.40 год., знаходячись за адресою: м.Суми, вул. Прокофєва, 14, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: не створила необхідні умови для життя та розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, розкаялася, її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2115/18
Провадження № 3/553/861/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп, -

встановив:

01 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року, серія ГП № 088563 місце проживання ОСОБА_1 вказано - м. Полтава, пр-кт. Вавілова, 13/42, кв. 3.

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання призначене на 22.10.2018 року, не зявлялась не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштові конверти з судовою повісткою, які були направлені на адресу місця проживання притягуємої ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 206/6057/18
Провадження № 3/206/2050/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новгородська, буд.87, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року близько о 00:30 год., за місцем мешкання, а саме: м. Дніпро, вул. Новгородська, 87, ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що полягало в завданні їй фізичного болю, отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що він примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву в якій зазначила, що просить не притягувати правопорушника до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що вона примирилася з ним.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Наголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк