гСправа № 187/86/18 Провадження № 3/0187/118/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Чаплинка Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого, місце реєстрації: вул. Калініна, 21, смт Петриківка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, паспорт серії АЕ 746616, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2018 о 22-45 годині по вул. Центральна в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич-2140, д/з 15443 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Даючи пояснення ОСОБА_1 зазначив, що 06.01.2018 о 22-45 він фактично не керував автомобілем Москвич-2140, а керував ним його брат ОСОБА_2 Так, в той вечір він дійсно вживав спиртні напої та попросив свого брата ОСОБА_2, що б той повозив його на автомобілі Москвич-2140, на що він погодився. Їдучи через с. Чаплинка по вул. Центральній, за кермом автомобіля Москвич-2140 перебував ОСОБА_2 вони зупинилися та останній пішов до туалету. В цей час до них підїхали працівники поліції та запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння як водієві даного автомобіля, на що він відмовився так як не керував автомобілем. В подальшому він був доставлений до РВ разом з автомобілем. Крім нього та ОСОБА_2 в автомобілі перебував його неповнолітній син.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення свого рідного брата ОСОБА_1 та пояснив, що він дійсно попросив звозити його з сином в гості, так як він вживає спиртне, на що той погодився. Дійсно, 06.01.2018 в нічний час рухаючись на автомобілі Москвич-2140 через с. Чаплинка по вул. Центральній він перебував за кермом, зупинився та відійшов до туалету, а коли повернувся до автомобіля, його вже не було. Приїхавши додому йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що він знаходиться в відділенні поліції і попросив прийти та забрати автомобіль.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що патрулюючи с. Чаплинка, він зупинив автомобілем Москвич-2140, під керуванням ОСОБА_1 Останній маючи явні ознаки алкогольного спяніння відмовився пройти огляд на встановлення стану спяніння в передбаченому законом порядку, спочатку пояснюючи, що його автомобіль не рухався та його не зупиняли, а потім що за кермом його автомобіля перебував неповнолітній син. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем та доставлений до відділення поліції, де він відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому до відділення поліції прийшов ОСОБА_2, який мав посвідчення водія та за дорученням ОСОБА_1 йому передали автомобіль Москвич-2140. Будь-яких пояснень ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем Москвич-2140 в с. Чаплинка він не надавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.01.2018 в вечірній час, близько 23 години, в с. Чаплинка по вул. Центральній, за запрошенням працівників поліції він був свідком, як ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння, при цьому будь-яких пояснень він не надавав. Крім працівників поліції, іншого свідка, ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини, яка перебувала в автомобілі Москвич-2140 червоного кольору, ніяких осіб поблизу не було.

Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вночі 06.01.2018 в с. Чаплинка по вул. Центральній, його запросили працівники поліції засвідчити факт того, що ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння. Свою відмову ОСОБА_1 пояснив тим, що він не вживав спиртне. В автомобілі Москвич-2140 червоного кольору перебувала неповнолітня дитина. Інших сторонніх осіб, крім працівників поліції та другого свідка поблизу не було.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та працівника поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 450281 від 06.01.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_1 06.01.2018 о 22-45 годині по вул. Центральна в с. Чаплинка Петриківського району керував автомобілем Москвич-2140, д/з 15443 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, вищенаведеними поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також відео зйомкою на якій зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Оцінюючи на предмет достатності вказані докази суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони достатньо підтверджують встановлені судом обставини щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Будь-який даних, які б ставили під сумнів достовірність показів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у суду відсутні. При цьому такі покази свідків послідовні та не містять протиріч.

В той час, до пояснень свідка ОСОБА_2, який є ріднимо братом ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки, вони не послідовні, суперечать іншим обставинам справи, не підтверджені жодним іншим доказом, та направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р 0001, ОКПО 37988155, МФО 805012, банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7