Справа №: 343/4/18
Провадження №: 3/0343/6/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Долина, вул. Вітовського, 16 Івано-Франківської області, українки, громадянки України, працюючої заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як роз'яснено в абзаці 2 п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, при підготовці страви про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2017 року зазначено, що у діях заступника начальника управління ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з порушенням ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає окремі порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", за які настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, оскільки у ньому маються посилання як на необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, так і на неправомірну відмову в наданні інформації. Такий виклад суті адміністративного правопорушення порушує право ОСОБА_1 на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, поставленого їй в провину правопорушення, позбавляє її можливості відповідного захисту. Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого правопорушення, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про суть правопорушення потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Більше того, у протоколі зазначено, що у діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з порушенням ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Однак, суд звертає увагу на те, що ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає порядок плати за надання інформації, про що не має згадки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також до протоколу не долучено доказів та не зазначено в протоколі обгрунтувань того, що ОСОБА_1 є розпорядником інформації згідно вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Невідповідність матеріалів справи про адміністративне правопорушення нормам законодавства не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом, тому вони підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 212-3, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП повернути до регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: