Справа № 165/958/18 Провадження №33/802/77/18 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М.М.
Категорія: ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1,

представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

Зазначеною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №345917 від 10.04.2018 року гр. ОСОБА_3 10 квітня 2018 року о 16:00 год. по вул. Сокальській в м. Нововолинську керував автомобілем марки "Mercedes-Benz S280", державний номерний знак НОМЕР_1, самовільно залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.п.2.10 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №345916 від 07.05.2018 року гр. ОСОБА_3 10 квітня 2018 року о 16:00 год. по вул. Сокальській в м. Нововолинську керував автомобілем марки "Mercedes-Benz S280", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобто гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №345918 від 10 квітня 2018 року зазначено, що гр. ОСОБА_3 10 квітня 2018 року о 16:00 год. по вул. Сокальській в м. Нововолинську керував автомобілем марки "Mercedes-Benz S280", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення повторно протягом року передбачене ст.130 КпАП України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 за його відсутності.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 27 серпня 2018 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України до розгляду не підлягає і підлягає поверненню скаржнику, а в частині оскарження вказаної постанови про закриття провадження за ст. 124 КпАП України підлягає скасуванню з постановленням нової з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звинувачувався у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до положень глави 21 КпАП України ОСОБА_1 не є особою, яка згідно ст. 294 КпАП України наділена правом оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга в частині оскарження постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 27 серпня 2018 року в межах закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України на підставі п. 2 ст. 247 КпАП України у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення подана неналежною особою, то згідно ст. 294 КпАП України її слід залишити без розгляду та повернути особі, які її подала.

Разом з тим заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що оскаржуване рішення судді в частні закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КпАП України за ст..124 КпАП України, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 та 283 КпАП України, було прийнято без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КпАП України встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КпАП України вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КпАП України, всупереч ст.280 КпАП України, міський суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 серпня 2018 року в частині закриття провадження за ст..124 КпАП України та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №345916 від 10.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 10 квітня 2018 року о 16:00 год. по вул. Сокальській в м. Нововолинську керував автомобілем марки "Mercedes-Benz S280", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобто гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР України;

-схемою місця ДТП від 10.04.2018 року;

-рапортом уповноваженого працівника чергової частини ОСОБА_4;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні ним п.13.1 ПДР України Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

У відповідності до ст.294 ч.7 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 10.04.2018року.

Оскільки на момент розгляду справи всі можливі строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 серпня 2018 року в частині закриття провадження за ст..124 КпАП України, підлягає скасуванню, а справа в цій закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 27 серпня 2018 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України залишити без розгляду.

Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 27 серпня 2018 року в частині закриття провадження за ст.124 КпАП України у

зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст..124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 29.10.2018 р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай