справа 415/2469/18
провадження № 3/415/1080/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2018 року о 04 годині 00 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Новодружеськ, вул. Привільнянська, буд.33, вчинив сварку зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю останньої та скоїв домашнє насильство.

У судове засідання, призначене на 18.07.2018, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав.

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 715896 від 29.03.2018, складеного ДОП Новодружеського ВП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «ОСОБА_4 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (29.03.2018) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1І., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5).

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 22 березня 2018 року. Дана справа втретє надійшла на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області 03 липня 2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП. У звязку з вищезазначеним, суд не мав можливості розглянути справу по суті, до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173 -2, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко