Справа 362/6548/16-п
Провадження 3/362/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм, місце роботи не повідомив, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 р. близько 13 год. 00 хв., в м. Васильків по вул. Польовій - Комарова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та, виїжджаючи на дорогу з дворів, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по ній. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 12.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.12.2016 р. вказана справа була передана судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Орді О.О.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О.Орди від 27.01.2017 року у даній справі адміністративний матеріал було повернуто до Васильківського відділу поліції для належного до оформлення.

24.02.2017 р. даний адміністративний матеріал після до оформлення Васильківським ВП ГУ НП в Київській області повернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.02.2017 р. вказана справа була передана судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибановій.

Ухвалою судді Васильківського мвськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанової від 24.04.2017 р. у даній справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4, було призначено судову автотехнічну експертизу.

У даній справі, в звязку зі звільненням з посади судді Ю.Л.Грибанової, було призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

22.12.2017 р. до суду, на виконання ухвали суду від 24.04.2017 р., від Київського НДКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 30.11.2017 №12-1/1809.

Оскільки висновок експерта не є однозначним, в судове засідання виклився експерт, котрий не з"явився. Судом вжито всіх можливостей для його виклику.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що він виїзджав з вул. Комарова та повертав на вул. Польова, де трапилось ДТП на перехресті. ОСОБА_1 зазначив, що він зупинився перед виїздом на вул. Польова, а також, що це на наскрізний проїзд. ОСОБА_1 також повідомив суду, що слідів тормозіння автомобілю Nissan не було.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він рухався по головній дорозі, по вул. Польовій і з виїзду з прилеглої території виїхав автомобіль ВАЗ, що не зупинився. Після того, як водій ВАЗ побачив ОСОБА_3, останній засигналив йому водій ВАЗ його почув, але ВАЗ "несло юзом". ОСОБА_3 на своєму авто прийняв лівіше, щоб уникнути зіткнення та відчув удар у праве переднє колесо і його кинуло вбік, на узбіччя. ОСОБА_3 зіткнувся з деревом, його від удару змістило вліво. ОСОБА_3 зазначив, що він їхав по головній дорозі і тормозив, як побачив ВАЗ. Тому, зважаючи на викладене, ОСОБА_3 вважає, що в ДТП винен ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 10.2 ПДР України, що призвело до ДТП, а саме: виїзджаючи з двору, не надав переваги ОСОБА_3, котрий рухався по головній дорозі, що підтверджує довідка Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» та Викопіювання з генерального плану м. Василькова. Надане ОСОБА_1 викопіювання з топозйомки м. Василькова не є доказом рівнозначності доріг, оскільки вона виконана для підключення до газомережі, та не є належним доказом у справі.

В своїх письмових поясненнях від 17.12.2016 р. свідок ОСОБА_5, що була свідком ДТП, пояснила, що вона рухалась зі своїм чоловіком в автомобілі Nissan на передньому сидінні, праворуч йшли пішоходи і чоловік загальмував, прийняв лівіше, щоб обїхати людей. З правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ 2109, його "понесло юзом", він не зупинився, в результаті чого ударив їхній автомобіль після чого їх відкинуло на узбіччя і вони зіткнулись з деревом (а.с. 5).

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_6, що була свідком ДТП, пояснила, що 17.12.2016 р., виїжджаючи на перехрестя вул. Польова, водій авто ВАЗ 2109 р. зупинився перед перехрестям і переконався у вільності руху. Переконавшись, що машин не було, почав рух, виїхавши на дорогу вул. Польову, помітив авто Nissan, який рухався з великою швидкістю. Водій авто ВАЗ 2109 почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але водій Nissan не починав гальмувати, а після того, як він натиснув на гальма, зіткнувся з авто ВАЗ 2109. Авто ВАЗ 2109 від поштовху змістило убік (а.с. 6).

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.1 ПДР України, який передбачає, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.10.2 ПДР України, відповідно до якого водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено в суді, 17.12.2016 р. водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Васильків по вул. Польовій Комарова, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати нам, виїжджаючи з житлової зони не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по проїжджій частині, внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17.12.2016 р.; довідкою Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» від 31.01.2017 р. № 219, котра підтверджує, що виїзд з прибудинкової території, де розташовані будинки № 64Б, 73 по вул. Комарова на вул. Польова, не являється рівнозначним до вул. Польова (а.с. 22); поясненнями водіїв та свідків ОСОБА_5 (а.с. 5, 6).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1, 10.2 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 здійснював виїзд з прибудинкової території, де розташовані будинки №64Б, 73 по вул. Комарова на вул. Польову, що є головною, а не рівнозначною, як те стверджує ОСОБА_1

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця події від 17.12.2016 р., з якої вбачається розміщення транспортних засобів на дорозі, а також Викопіюванням з генерального плану м. Василькова, з якого вбачається пріоритетність доріг (вулиць) по відношенню одна до одної.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко