Провадження № 33/779/44/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 грудня 2017 року о 22-01 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івана Павла ІІ, 8А, керував транспортним засобом марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки справу розглянуто без його участі, працівником поліції порушено порядок проходження його огляду на стан спяніння, на час його тесту не було свідків, він не відмовлявся від огляду в медзакладі, суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи та не дано правову оцінку. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1, даних про його належне повідомлення про судове засідання у справі немає, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

В постанові суду відсутня фабула визнаного судом доведеним обвинувачення ОСОБА_1 Посилання судді на те, що вказано у протоколі про правопорушення, носить характер припущення, а не встановленої судом вини правопорушника.

Суд послався, як на доказ вини ОСОБА_1, на дані технічного засобу, однак є очевидним, що ці дані через вкрай неякісну роздруківку неможливо прочитати, що позбавляє можливості зясувати його технічні й стандартизаційні дані, що в свою чергу ставить під сумнів його доказовий зміст.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт стверджує, що він відмовився від пояснень, що зафіксовано у протоколі, тому що бажав перевірити дані Драгера в медзакладі. Однак йому це право не було забезпечено. Доводи апелянта про вказану обставину та про те, що на час його огляду інспектором не були присутні свідки, не спростовані матеріалами справи і даними відеозапису події. Ці обставини є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повертати справу на новий розгляд чи на дооформлення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 22.12.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький