Номер провадження: 33/785/125/18
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 25 жовтня 2017 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Чорноморського Козацтва, 3, не витримав безпечну швидкість руху внаслідок, чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху».

Не погодившись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом першої інстанції не з'ясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним у справі доказам. Також, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані.

У судове засідання ОСОБА_2, а також інші учасники дорожньо-транспортної пригоди не з'явилися. Про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копію постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2017 року, врахувати її під час апеляційного розгляду та провести судове засідання за його відсутністю.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що в своїй заяві ОСОБА_2 просив розглянути справу без його участі, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та інших заінтересованих осіб, які не явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення, зміст постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.12.1 «Правил дорожнього руху України» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 «Правил дорожнього руху України» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 003839 та пояснень учасників пригоди вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.Чорноморського Козацтва, 3 в м.Одесі позаду автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_4, та попереду автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3 - тобто рухався другим.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 показав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3, який не дотримавшись безпечної відстані до його автомобіля своєчасно не загальмував та вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 При цьому, по інерції автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_4 За таких обставин він не вбачає своєї вини у ДТП (а.с. 11).

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копію постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2017 року у відношенні одного з учасників ДТП ОСОБА_3

Вказаною постановою ОСОБА_3, який відповідно до схеми місця ДТП рухався третім за автомобілем ОСОБА_5, був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановою суду були встановлені обставини ДТП, що відбулось 25 жовтня 2017 року о 19 годині 35 хвилин в м.Одесі по вул.Чорноморського Козацтва, 3 за участі водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н FH 903 по вул.Чорноморського козацтва, 3 в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який від удару допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_6, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана постанова Суворовського районного суду м.Одеси набрала законної сили та має преюдиційне значення, тобто факти, викладені в постанові вважаються встановленими та такими, що не потребують нового доведення, і загалом свідчать про те, що винуватцем ДТП виступив водій ОСОБА_3, який рухався позаду автомобілів - інших учасників ДТП.

Постановою суду достеменно встановлено, що водій ОСОБА_2 в'їхав в автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 по інерції, після того, як ззаду отримав удар від автомобілю «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3

Докази, які спростовують висновки Суворовського районного суду м.Одеси, викладені у постанові від 07 грудня 2017 року, а також доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про його невинуватість у ДТП в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко