Справа № 369/5063/18 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/583/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката Кривошея О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 28.04.2018 приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1, по вул. Київська 1Б ГБК «Озерний» в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд та тест на приладі Драгер з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував та працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров'я, в протоколі про адміністративне правопорушення не підписувався, підпис вказаний в протоколі йому не належить, пояснення свідків вважає неправдивими та суперечливими, звертає увагу, що з ним в автомобілі перебував ОСОБА_4 та є свідком по даному адміністративному провадженні, однак, працівники поліції його пояснення до матеріалів справи не долучили та суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в допиті даного свідка.

Також, вказує, що розписку ОСОБА_1.( його дочка) про те, що вона отримала від поліцейських автомобіль Хюндай та зобов'язується не передавати керування ОСОБА_2 протягом доби, написала під тиском працівників поліції.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що працівники поліції не здійснили дій щодо вилучення його посвідчення водія та не надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» від 17.12.2008 року №1086.

Просить викликати до суду апеляційної інстанції в якості свідків поліцейського ОСОБА_5, інспектора ОСОБА_10., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11., ОСОБА_9, витребувати у в.о. начальника Регіонального сервісного центру МВС в Київській області ОСОБА_12, інформацію щодо того, за ким зареєстрований транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кривошея О.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 28.04.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1, по вул. Київська 1Б ГБК «Озерний» в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд та тест на приладі Драгер з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_2 про те, що він дійсно перебував за кермом свого автомобіля, та здаючи назад зачепив автомобіль Лада НОМЕР_3, коли приїхали працівники поліції , він відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що напередодні випив ліки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023371 від 28.04.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.04.2018 року, відповідно до яких, 28.04.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, на території ГБК (Озерний) в м.Вишневе по вул. Київська, 1-Б, вони були свідками того, як водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, вдарив припаркований автомобіль Лада НОМЕР_3, та по зовнішньому вигляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», однак ОСОБА_2 відмовився від такого проходження, після чого, працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився їхати до лікарні;

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8, під присягою, також пояснив, що ОСОБА_2, здаючи задом своїм автомобілем, задів автомобіль Лада, після вийшов зі свого автомобіля та ледве тримався на ногах, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Щодо пошкоджень на обличчі ОСОБА_2, то свідок пояснив, що останній декілька разів падав, через сп'яніння, у зв'язку з чим і отримав травму.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

З метою повного та неупередженого розгляду справи, суд апеляційної інстанції в судове засідання викликав свідка ОСОБА_7 та працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на неодноразові виклики до суду вони не з'явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Після з'ясування всіх обставин справи, правопорушник ОСОБА_2 та його захисник погодились про закінчення розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 правники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_8, крім того, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є не є предметом дослідження у даній справі.

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Кривошей О.Ю. про виклик ряду свідків, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_9, та витребування довідки з Регіонального сервісного центру МВС, за ким зареєстрований транспортний засіб д/н НОМЕР_3, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки захисник не обґрунтував значення даних доказів для встановлення суті правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк