П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тарана О.П.,

представника митниці Пастушенка Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0518/20400/18 від 07.09.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таран О.П. заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Пояснили, що згідно ст. 198 МК України «органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України». В даному випадку достатнім документом для ідентифікації є технічний паспорт на транспортний засіб. Всі інші документи в тому числі інвойси подаються декларантом до митного оформлення.

Декларація ІМ 40 подана не ОСОБА_1 , а декларантом і відповідно декларант, а не ОСОБА_1 подавав усі товарно-супровідні документи в тому числі інвойс. На підставі Ім 40 здійснювалось не переміщення товару, а його безпосереднє митне оформлення (очищення). В свою чергу переміщення товару відбувалось на підставі попередньої декларації поданої декларантом.

ОСОБА_1 в даному випадку був виключно водієм транспортного засобу, а не його власником. Підтвердженням цього є доручення, видане власником транспортного засобу фірмою «APACE LIMITED», а одержувачем товару було ПП «Авто Тайм».

ОСОБА_1 жодного відношення до митного оформлення, визначення митної вартості не має, оскільки товар на момент переміщення належав фірмі «APACE LIMITED», а отримувачем товару та декларантом виступала фірма ПП «Авто Тайм», відповідно у ОСОБА_1 будь-якого умислу щодо вчинення даного правопорушення не було.

В матеріалах справи відсутні будь-які супровідні документи компетентних органів Литовської Республіки, в яких описані наявні в матеріалах справи документи на іноземній мові, що не може свідчити про законність їх здобуття та походження, а відтак такі докази не можна вважати належними та допустимими. Крім того, як слідує із документів наявних в матеріалах справи вони складені на невідомій мові, не перекладені та завірені як копії приватною фірмою UAB «Gelgotos transportas», а не Литовською митницею.

Тобто, Рівненською митницею подано до суду в якості доказів документи, очевидно чи можливо які складені на литовській мові, не перекладені належним чином на державну українську мову та які засвідчені Рівненською митницею «З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО» на основі не оригіналів цих документів, а на основі їх копій, засвідчених приватною фірмою.

Митне оформлення здійснювалось на підставі Контракту, укладеного між ПП «Авто Тайм» та фірмою «APACE LIMITED». Згідно умов даного контракту поставка здійснювалась на умовах DAP RIVNE, що також підтверджується Інвойсом №105-07-R від 07.07.2016р.

Тобто, згідно умов DAP RIVNE Інкотермс 2010, продавець зобов`язувався доставити товар на відповідний митний пост в Україні, що фактично і було зроблено. ОСОБА_1 діяв виключно як особа яка доставляє товар на умовах, визначених контрактом, укладеним між продавцем та постачальником. Згідно даних умов Інкотермс 2010, саме продавець несе всі ризики та зобов`язання, в тому числі щодо переміщення товару через митний кордон України до внутрішньої митниці МП Рівне.

Незважаючи на вищевказані обставини, посадовими особами митного органу було проігноровано вказані докази, не надано жодної оцінки, що свідчить про неповноту та упередженість митного органу.

Митним органом не з`ясовано всі обставини справи, а саме не зроблено жодного запиту до іноземних контрагентів із метою з`ясування чи були такі поставки, за якою ціною реалізовувався товар, не було направлено запити до національних компаній, які були покупцями та декларантами даних товарів.

Окрім того, протокол складений із порушенням ст. 494 МКУ, а саме в протоколі не вказано місце і час вчинення правопорушення, характер правопорушення (умисно чи не умисно вчинене правопорушення, його тяжкість, наслідки), не роз`яснено особі, яка притягається до відповідальності, її права.

Митним органом не наведено жодного доказу про те, що контракт, інвойс чи інші супровідні документи, які надав декларант до митного оформлення є підробленими (їх автентичність не ставилась під сумнів митним органом). Митний орган виключно з власного переконання не посилаючись на будь-які докази надав перевагу одним доказам над іншими, при цьому не вчинив для цього жодної процесуальної дії, щоб встановити істину.

Також зазначили, що подання митному органу при переміщенні товару через митний кордон документів, що містять недостовірну інформацію, не є триваючим правопорушення, оскільки таке правопорушення припинилося з моменту подання митному органу документів та завершення такого переміщення.

З врахуванням того, що правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не є триваючим, а шестимісячний строк накладення адміністративних стягнень закінчився, адже переміщення відбувалось у 2016 році, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши представника Рівненської митниці, особу, яка притягується до відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0518/20400/18 від 07 вересня 2017 року стало те, що у якості підстави для переміщення транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, через митний кордон України ОСОБА_1 . подано органам доходів і зборів України документи: інвойс №105-07-R від 27.07.2016 року та документ про реєстрацію автомобіля №2013CU72189 від 25.06.2013 року.

У відповідності до поданих громадянином ОСОБА_1 . документів, автомобіль марки "RENAULT" модель "KANGOO". ідентифікаційний номер (номер кузова)- НОМЕР_2 , 2013 року випуску переміщувався в адрес ПП «АВТО ТАЙМ» (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Івана Франка,44).

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ № 204050003/2016/010912 від 29.07.2016 року.

02.08.2016 декларантом ПП «АВТО ТАЙМ» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40 ДЕ № 204050003/2016/011140 для проведення митного оформлення автомобіля марки "RENAULT" модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (номер кузова)- НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 80238,17 грн. або еквівалент 2900 євро.

Листом ДФС України №19778/7/99-99-20-02-01-17 від 27.06.2018 року «Щодо звернень митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів митних органів Литовської Республіки стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки "RENAULT" модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (номер кузова)- НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

В результаті опрацювання надісланої митними органами Литовської Республіки інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, шо містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортних засобів на території України.

Зокрема, з`ясовано, шо автомобіль марки "RENAULT" модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (номер кузова)- НОМЕР_2 , 2013 року випуску був реалізований компанією UAB "Gelgotos transportas", Aleksandravo К, Marijampoles SAW, НОМЕР_3 (Литва) громадянину ОСОБА_1 (НОМЕР_4, АДРЕСА_1 ) (АДРЕСА_1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що був виключно водієм транспортного засобу, а не його власником. Підтвердженням цього є доручення, видане власником транспортного засобу фірмою «APACE LIMITED», а одержувачем товару було ПП «Авто Тайм».

В матеріалах справи відсутні супровідні документи компетентних органів Литовської Республіки, в яких описані наявні в матеріалах справи документи на іноземній мові, що не може свідчити про законність їх здобуття та походження, а відтак такі докази не можна вважати належними та допустимими.

Крім того, що як слідує із документів, наявних в матеріалах справи вони не перекладені, завірені як копії приватною фірмою UAB «Gelgotos transportas», а не компетентним на це органом.

Таким чином, висновки митниці про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд вважає передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які стверджували б це підтверджували та однозначно вказували б на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Оскільки зазначені документи не можуть бути визнані судом як документи взагалі і, зокрема, як докази наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 527 Митного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути Рівненській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов