Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/1784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "АРТЕМ-БУД", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 114058, складеного ст. інспектором ВОДР УПП в м. Києві л-том поліції ОСОБА_3 вказано, що 04 грудня 2017 року об 11 год 50 хв. в м. Ржищів Київської області по вул. Соборній, 22, ОСОБА_2 не виконав законну вимогу (припис) № 431 від 23 листопада 2017 року, виданий інспектором ВОДР л-том ОСОБА_4 щодо усунення недоліків (порушення норм і стандартів) при проведенні ремонтних робіт проїзної частини, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 114058, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

В матеріалах справи всупереч вимозі вищезазначеного пункту Інструкції міститься копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 04 грудня 2017 року об 11 год 50 хв. стосовно ОСОБА_2 У рядку акту, де повинно бути вказано посаду, П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, окім прізвища імені та по батькові інших відомостей не вказано.

У вказаному вище акті обстеження вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТОВ "АРТЕМ БУД". Але в акті не зазначено хто керівник вказаного товариства, а також відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з даним товариством.

На підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не долучено документів, що пов'язують ОСОБА_2 з ТОВ "АРТЕМ БУД", а саме: трудового договору, договору підряду тощо.

Крім того, у вимозі (приписі) № 431 від 23 листопада 2017 року, виданої інспектором ВОДР л-том ОСОБА_4, щодо усунення недоліків (порушення норм і стандартів) при проведенні ремонтних робіт проїзної частини відсутній підпис особи, яка її склала, а також зазначено назву організації, що виконує роботи як ПП "Артем-Буд", а в протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті обстеження - ТОВ "Артем-Буд".

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що відділом ОДР УПП в м. Києві ДПП не надано доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, 213, 221, 247, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.