Справа № 524/6474/18
Провадження 3/524/3462/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Никифоренко А.А.

за участю захисника Совенка О.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.07.2018 року о 20 год. 15 хв. в м. Кременчуці, по кварталу 101, 10 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він повністю підтримує надані ним 29.08.2018 року через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука, письмові пояснення, в яких зазначив, що 20.07.2018 року у відношенні нього складено протокол БД №340846 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу винесеного протоколу він вважає його протиправним, дії співробітників Національної поліції упередженими та непрофесійними, а справу про адміністративне правопорушення такою, що має бути закрита у зв'язку з встановленням обставин, що виключають провадження в справі.

Так, 20 липня 2018 року близько 20 години 10 хвилин він рухався у автомобілі HONDA Civic (номерний знак НОМЕР_3) з донькою по вулиці Троїцькій у напрямку селища Молодіжного. На перехресті вулиць Троїцька, Хорольська та проспекту Свободи був зупинений патрулем Національної поліції. Без зазначення підстав зупинки, не зазначивши свого прізвища та звання патрульна поліції, без вказування на відповідну підставу висунула до нього вимогу про зовнішній огляд транспортного засобу та передачу їй документів на транспортний засіб і документів, що посвідчують його право керування автомобілем. Не розуміючи ситуації, що відбувається, знаходячись у розгубленому стані він передав документи інспектору поліції та надав можливість проведення зовнішнього огляду. Оглянувши салон автомобіля та вміст багажнику, дочекавшись прибуття іншого екіпажу, інспектор передала його документи старшому лейтенанту Козаку Станіславу Костянтиновичу. Усі ці дії відбувалися протягом 20 хвилин.

Після передачі документів інспектор поліції, що його зупинила, сіла у патрульну машину та рушила у напрямку зупинки «Водоканал».

Поліцейським роти №3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом Козаком Станіславом Костянтиновичем без яких-би то небуть обґрунтувань було запропоновано йому проїхати з патрулем до Наркологічного диспансеру для проходження медичного обстеження. Не розуміючи, що відбувається, обурившись на безпідставні та необґрунтовані підозри патрульного поліцейського він, зазначив про упереджене ставлення поліції міста до нього та про своє небажання виконувати протиправні та необґрунтовані вимоги представника поліції, зазначивши про неодноразові, протягом останніх двох років, та непідтверджені звинувачення його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Вислухавши його інспектор поліції пішов до патрульної машини складати протокол про адміністративне правопорушення, він залишився біля своєї машини з донькою, а напарник старшого лейтенанта Козака С.К. зупинив автомобіль, що проїздив повз, та запропонував водієві і пасажиру виступити у якості свідків адміністративного правопорушення.

Викликавши свого товариша для того, щоб він доправив його та доньку додому, він вирішив фіксувати події на автомобільний реєстратор (відеозапис додається).

Через деякий час інспектор поліції Козак С.К. підійшов до нього зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час спілкування з ним він знову зазначив про упереджене ставлення до нього з боку поліції міста та вказав на своє право не виконувати незаконні вимоги представників органів правопорядку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наголошували інспектору поліції Козаку С.К. на те, що вони не вбачають у нього ознак сп'яніння ні алкогольного, ні наркотичного (данні запису «1. mov»).

Протягом всього часу спілкування з поліцейськими він неодноразово намагався з'ясувати підставу зупинки та обґрунтованість підозри його у вживанні наркотичних засобів, але її йому так і не назвали, посилаючись на те, що зупинений він був іншим патрулем, а інспектор поліції Козак С.К. лише фіксує його відмову від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп'яніння.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, він із донькою був доправлений додому товаришем.

Після цього, 20.07.2018 року о 22 год. 25 хв. він самостійно звернувся до Кременчуцького наркологічного диспансеру для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час проходження обстеження він тричі здавав аналіз сечі у три різні контейнери, але висновком стало : «винести висновок неможливо в зв'язку з недостатньою кількістю біосередовища (сечі) та ухиленням від проходження повного мед. огляду». Все дослідження тяглося понад дві години до опів-на-першу ночі 21.07.2018 року.

З огляду на зазначене він наполягає на упередженому ставленні до нього патрульної поліції міста Кременчука, що підтверджується неодноразовим складенням протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками частини першої статті 130 КУпАП (справи №524/2621/17, 524/4616/17, проходження 10.02.2018 року мною обстеження у наркодиспансері за направленням інспектора поліції), на непрофесійних, протиправних та незаконних діях інспекторів поліції у відношенні нього 20.07.2018 року, а відтак незаконному складенні необґрунтованого протоколу про адміністративне правопорушення БД№340846.

Свідки залучені поліцією одноголосно стверджували про відсутність у нього ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння (письмові пояснення та відеозапис).

На підставі викладеного, він наполягає, що події та складу адміністративного правопорушення не було, вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД №340846 від 20.08.2018 року протиправним, таким що складено з порушеннями вимог нормативно-правових актів, що регулюють питання пов'язані з адміністративним правопорушенням передбаченим статтею 130 КУпАП, та таким, що є недійсним, а провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні до нього , ОСОБА_2, має бути закрита у зв'язку з встановленням обставин, що виключають провадження в справі.

Захисник Совенко О.П. у судовому засіданні повністю підтримав думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №340846 від 20 липня 2018 року убачається , що поліцейський роти №3 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Козак С.К. зазначив ознаки наявності у ОСОБА_2 наркотичного сп'яніння , а саме зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам п.3,4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та суперечать дослідженим судом доказам по справі , а саме відтвореному у судовому засіданні відеозапису ,наданого Батальйоном патрульної поліції у м. Кременчуці, із якого убачається , що у водія ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп,яніння , які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення , а саме пальці рук у нього не тремтять при передачі документу співробітнику поліції (20:46:56), відсутня неприродна блідість (20:53:29), також свідок ОСОБА_4 сам зазначає поліцейським, що на його погляд ОСОБА_2 перебуває у нормальному стані.(20:45:57) . Також нааркушах справи 2 -3 є пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 де зазначено , що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп,яніння та проїхати до наркодиспансеру , але в них також вказано що ознак наркотичного сп,яніння свідки не бачать, але факт відмови підтверджують , але як вище зазначав суд підставою для проведення огляду згідно Розділу 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 є те , що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України вважає, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, доказів того , що поліцейські повідомляли свідкам ознаки наркотичного сп,яніння , які вони виявили у ОСОБА_2 суду не надано та із відтвореного відеозапису нагрудної камери поліцейського це не вбачається.

З урахуванням викладеного ,суд вважає , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису не убачається , що поліцейські пропонували на місці зупинки транспортного засобу , як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, пройти огляд на стан сп,яніння особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 та лише в разі незгоди з результатами огляду і в разі відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і досліджених судом доказів , ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , а відразу поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння в наркологічному диспансері, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5М.( а.с. 2-3) .

Зазначені вище судом факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку складання протоколу та виявлення у осіб ознак наркотичного сп'яніння, та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 передбачених законом ознак наркотичного сп'яніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя :