Справа 688/246/18
№ 3/688/763/18
Постанова

Іменем України

16 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, після доопрацювання, надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій областіпротокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004058 від 23 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 23 січня 2018 року о 08 год. 50 хв. на залізничному вокзалі в м.Шепетівка здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «ZAZ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду від 26.02.2018 року, 26.03.2018 року, 21.05.2018 року, 19.06.2018 року вищевказаний протокол повертався до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення із-за його невідповідності вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначення фактів систематичного надання послуг з перевезення, як однієї з ознак господарської діяльності, не зазначення дозвільних документів, без яких здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_1

11.07.2018 року матеріали справи знову надійшли на адресу суду, однак зазначені у постановах недоліки повністю усунуті не були.

А тому, вважаю матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З аналізу ст.254 КУпАП слідує, що документом про вчинення адміністративного правопорушення є складений уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності протокол. Таким чином лише у протоколі про адміністративне правопорушення викладається суть - обєктивна сторона вчиненого конкретного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На виконання постанови судді від 19.06.2018 року старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області надав до суду пояснення про те, що згідно ст. 164 КУпАП, якою керується інспектор при складанні протоколу не вказується про систематичність даної діяльності. У даному випадку автомобіль на якому порушник здійснював дану діяльність і являється доказом систематичності, скільки був обладнаний як таксі. Поясненнями посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не можуть усуватися недоліки протоколу, складеного з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Такі відомості мають міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому у вину, а саме: в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 23.01.2018 року, а не систематичну діяльність. Крім того відповідно до норм Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Всі обставини детально не з'ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, відсутні дані про інших пасажирів, не відображений факт отримання прибутку за надання послуг по перевезенню інших пасажирів, не встановлено, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, не зазначено інші задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа і яка визнається господарською діяльністю) та не відображені в протоколі.

Відсутність у протоколі вказаної інформації щодо провадження господарської діяльності не дає обєктивної можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому складений в такому виглядіпротокол про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення, викладене у ньому обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист ОСОБА_1

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0004058 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Огороднік