Справа № 555/1634/18
Номер провадження 3/555/660/18
ПОСТАНОВА

про поверненн справи для належного оформлення

19 жовтня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця,

за ч.3 ст.41 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року №РВ230/1356/АВ/П/ПТ вбачається, що 20.08.2018 року інспектором праці під час проведення перевірки додержання законодавства про працю було виявлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустила порушення:

- вимог частини 1 статті 21 (якого нормативно-правового акта - не зазначено), трудовий договір з працівником ( з ким саме не вказано) не укладений, що вбачається із пояснень ФОП ОСОБА_1, яка вказала, що працю найманих працівників не використовує. Під час інспекційного відвідування ОСОБА_2 була за прилавком та відпускала товари, вбачаються ознаки трудових відносин.

- вимог частини 3 статті 24 КЗпП, при допуску до роботи працівника не оформлено наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустила працівника ОСОБА_2 ( ім"я, по батькові особи не зазначено) без оформлення наказу, трудового договору та повідомлення про прийняття на роботу працівників до органів Державної фіскальної служби, чим порушила вимоги законодавства про працю, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання 19.10.2018 року ОСОБА_1 не з"яивлась.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Захарчука М.І. заявлено клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління Держпраці для належного оформлення з підстав порушення вимог КУпАП та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295.

Відповідно до п.20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295 (далі -Порядок № 295), акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Пунктом 26 Порядку № 295 передбачено, що у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акту і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акту та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Адвокат Захарчук М.І. зазначає, що 30.08.2018 року о 12 год. 37 хв. ОСОБА_1 поштою отримала рекомендований лист (поштове відправлення №228) з описом вкладення (акт інспекційного відвідування в 2-х примірниках, протокол про адміністративне правопорушення в 2-х примірниках, припис в 2-х примірниках). Пізніше, а саме: 04.09.2018 року о 14 год. 01 хв. ОСОБА_1 отримала поштою рекомендований лист (поштове відправлення №№120), в якому знаходився акт про відмову від підпису № 230/1356/АВ-ВП від 28.08.2018 року.

Таким чином, захисник вказує, що, не отримавши підтвердження про отримання ОСОБА_1 акта інспекційного відвідування, інспектор праці ОСОБА_4 без жодних на те підстав склала акт про відмову від підпису. Також в акті про відмову від підпису зазначається про складання Акта інспекційного відвідування в трьох примірниках, хоча в самому Акті інспекційного відвідування зазначено, що він складений в двох примірниках.Обидва примірники Акта інспекційного відвідування не підписані особою, яка їх склала - інспектором праці ОСОБА_4

У присутності ОСОБА_1 Акт інспекційного відвідування не складався і для складання такого акта в м. Рівне її ніхто не запрошував; відповідно, від підписання Акта ОСОБА_1 не відмовлялась; яка причина неможливості особистого вручення акта, в ньому не зазначено.

Крім того, захисник покликається і на порушення, що були допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № РВ230/1356/АВ/П/ПТ від 20 серпня 2018 року, а саме вказує, що жодним положенням КУпАП не передбачено випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення наведених вище норм КУпАП інспектор праці ОСОБА_4 20 серпня 2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Рівне склала відносно ФОП ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 41 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ФОП ОСОБА_1 та не повідомленої жодним чином про час і місце складання протоколу.

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримала поштою рекомендований лист (поштове відправлення № 228) з описом вкладення, де, серед іншого, знаходилось два примірники протоколу про адміністративне правопорушення № РВ230/1356/АВ/П/ПТ, які не були підписані особою, яка їх склала - інспектором праці ОСОБА_4

Як вбачається із змісту протоколу, він складений в двох примірниках. Якщо протокол про адміністративне правопорушення складено у двох примірниках і обидва примірники відправлено ОСОБА_1 поштою та знаходяться у неї, то коли і за яких обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1, який перебуває на розгляді суду.

На аркуші 3 протоколу міститься запис про відмову від підписання протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому дата, час та свідків такої відмови не зазначено. Від підписання протоколу ОСОБА_1 не відмовлялась, оскільки ніхто не пропонував його підписати.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог КУпАП та Порядку № 295, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління Держпраці у Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП повернути для дооформлення Управлінню Держпраці у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.