Провадження № 3/369/4678/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 119746 09.09.2018 року в 01.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Магістральна, 41 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2018 року близько 01 години по вул. Магістральна, 41 в м. Боярка він був зупинений поліцейськими, які про причини зупинки йому не повідомили, але попросили предявити посвідчення водія та документи на автомобіль, він почав їх шукати, проте зрозумів, що забув дома; поліцейські повідомили, що в такому випадку вони забирають автомобіль на штраф майданчик. ОСОБА_2 попросив надати йому час, щоб він приніс всі необхідні документи. ОСОБА_2 пішов додому, а коли повернувся на місце зупинки патрульних вже не було, а автомобіль закрив його товариш ОСОБА_5, який залишався на місця зупинки транспортного засобу, який ключі від автомобіля віддав йому наступного дня. Кола зранку 09.09.2018 року ОСОБА_2 прийшов забрати свій автомобіль, то виявив його відсутність на місці, де він залишався з ночі. У звязку з цим він повідомив поліцію про викрадення автомобіля, після чого дізнався, що його транспортний засіб знаходиться на штраф майданчику, звідки він його забрав. Про те, що на нього складено будь-які адмінпротоколи він не знав, дізнався лише коли отримав повістку із суду.

Такі пояснення водія ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_5

З наданих в розпорядження суду документів слідує, що копія протоколу водію ОСОБА_2 не вручалась, крім протоколу та його копії будь-які інші матеріали до справи не додані, хоча з тексту протоколу слідує, що до нього додані документи.

Тому, враховуючи наведене, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом, та відмовились від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовано, що 09.09.2018 року підстави для проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння були відсутні, протокол серії ОБ № 119746 складений з суттєвими порушеннями, його копія ОСОБА_2 не вручалась, а обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, як це вказано у протоколі, обєктивно нічим не підтверджені. Наведене свідчить, що в даному випадку в відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119746 від 09.09.2018).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.