Номер провадження: 33/785/1903/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси 23 жовтня 2018 року, якою закрито справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду 16.08.2017 року з управління патрульної поліції в м. Одесі надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана справа була розподілена в провадження судді Писларя В.П.

07.06.2018 року справу було розподілено в провадження судді Абухіна Р.Д. на підставі протоколу авто розподілу.

Суддя Абухін Р.Д. в період з 11.09.2018 року по 12.10.2018 року знаходився у щорічній відпустці.

В судове засідання з'явилась правопорушниця та її представник, які вину не визнали.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_4, повідомлений належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071772 від 04.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault Fluence номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Рішельєвській 43, рухаючись по вул. Базарній зі сторони вул. Катерининської на перехресті з вул. Рішельєвською не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Opel Vectra номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 чим порушила вимоги п. 8.4 ПДР України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП, яка була досліджена в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 рухаючись по другорядній дорозі (вул. Базарна) не надала перевагу в русі ОСОБА_4 який рухався по головній дорозі (вул. Рішельєвська).

В матеріалах справи наявний висновок автотехнічного експертного дослідження умов зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Opel Vectra номерний знак НОМЕР_3, складений судовим експертом ОСОБА_5 №10803170 від 05.09.2017 року з якого вбачається наступне.

ОСОБА_2 не надала перевагу в русі автомобілю Opel Vectra номерний знак НОМЕР_3, проте водій автомобіля автомобілю Opel Vectra номерний знак НОМЕР_3 мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути вказаного ДТП.

Відповідно п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно Розділу 33 п. 2.3 ПДР, "Головна дорога" Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Дорожній знак за п. 2.1 "Дати дорогу". Встановлює, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

П. 7.8 "Напрямок головної дороги". Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.

Як вбачається з план схеми ДТП вказаний знак 7.8 також був встановлений на перехресті разом з знаком 2.1.

Виходячи з вимог ПДР, п. 12.3., згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, повинен застосовуватись був водієм, який повинен був дати дорогу транспортним засобам і рухаються по головній дорозі.

П. 12.3 ПДР неможливо застосувати до водія транспортного засобу, який рухається по головній дорозі у даному випадку.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси 23 жовтня 2018 року закрито справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси 23 жовтня 2018 року та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, а також розглянув справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджено -Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 071772 від 04.08.2017 року;

-Схемою ДТП;

- Висновком експерта.

Однак, як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 04.08.2017 року, а в провадження судді Абухіна Р.Д. надійшла 07.06.2018 року. Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому районний суд обґрунтовано дійшов висновку про закриття даної адміністративної справи.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси 23 жовтня 2018 року, якою закрито справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М.Черевко