Справа № 567/1236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Стадніковій А.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 644033 виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30 липня 2012 року, непрацюючого

за ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановила:

04 вересня 2018 року близько 11 год. 50 хв. в м.Острог по вул.Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Orion, реєстраційний номер ВК 4584 АА9257 АХ, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул.Вишенського, шляхом утворення штучного затору.

04 вересня 2018 року близько 11 год. 50 хв. в м.Острог по вул.Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Orion, реєстраційний номер ВК 4584 АА9257 АХ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний стовп,, в результаті чого бетонний стовп та автомобіль було пошкоджено.

04 вересня 2018 року близько 11 год. 50 хв. в м.Острог по вул.Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Orion, реєстраційний номер ВК 4584 АА9257 АХ, здійснив зіткнення з бетонним стовпом та залишив, на порушення встановлених правил, місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

04 вересня 2018 року близько 11 год. 50 хв. в м.Острог по вул.Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Orion, реєстраційний номер ВК 4584 АА9257 АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав, вказав, що дійсно 04.09.2018 здійснив вказані правопорушення, просив помякшити відповідальність за вчинення вказаних правопорушень. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.09.2018 він їхав на автомобілі по м.Острог, та помітив як за ним розпочали рух працівники поліції і почав тікати, оскільки залишив вдома посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс. Тікаючи він пошкодив бетонний стовп, проте, продовжував тікати від працівників поліції, які все ж його наздогнали. Вказав, що після того як його автомобіль зупинився, працівники поліції витягнули його, розбризкали вміст газового балончика в обличчя та почила наносити удари. Зазначив, що він не дув у алкотест та він нічого не бачив. Вказав, що він не бачив жодного свідка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2018 він їхав у напрамку дамби та працівники поліції його зупинили та запросили бути свідком по справі. Вказав, що він був свідком того, як ОСОБА_1 проходив тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотеста на місці, результат тесту був орієнтовно біля 2 проміле. Зазначив, що також разом із ним знаходився другий свідок якого звати ОСОБА_2. Вказав, що ОСОБА_1 під час проходження тесту пояснював працівникам поліції, що він випив пляшку горілки, оскільки його вигнали з місця роботи. Зазначив, що ОСОБА_1 був згідний з показами приладу для визначення стану алкогольного спяніння, та з вчиненням правопорушень, та просив не забирати його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і 04.09.2018 був зупинений ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння і йому було виписано направлення до медичного закладу для проходження тесту на визначення стану спяніння та було запропоновано пройти вказаний тест на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та відмовився їхати до медичного закладу. Вказав, що ОСОБА_1 був згідний з показом вказаним на алкотесті, та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і 04.09.2018 він намагався зупинити автомобіль, водій якого не виконував вимогу про зупинку. Зазначив, що втікаючи водій пошкодив бетонний стовп, проте продовжив руху у сторону водосховища де він не впорався з керуванням та зїхав у кювет. За кермом перебував водій з явними ознаками алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Вказав, що водій відмовився від проходження даного тесту у медичному закладі і погодився з проведенням даного тесту на місці події, де і пройшов тест із застосуванням газоаналізатора у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 04.09.2018 серія БД №268995, серії ОБ №112631, серії ОБ №112630, серії БД №268397 та матеріалами справи, схемою місця ДТП від 04.09.2018, направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.09.2018 відповідно до яких вони були присутні під час огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічних засобів (приладу alcotest Drager 6810) та при складанні протоколу працівниками ДАІ на вказаного водія, який керував автомобілем марки Ford Orion, реєстраційний номер ВК 4584 АА9257 АХ, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до алкотесту DRAGER від 04.09.2018, в ОСОБА_1 04.09.2018 о 12 год. 44 хв. встановлено алкогольне сп'яніння, результат тесту 2,01‰.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 04.09.2018, на якому зафіксовані події, які мали місце 04.09.2018, суд пересвідчився у тому, що в присутності двох незалежних свідків, зокрема і свідка ОСОБА_5 Олександрвича, на виклиці якого в судове засідання безпідставно наполягав порушник, попередивши ОСОБА_1 про здійснення відеофіксування, працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився і не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп'яніння, а заначив, що випив 0,5 л спиртного напою, та жодним чином не оспорював показники алкотесту DRAGER, які йому оголосив працівник поліції.

Крім того, даними вказаного відеозапису спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не усвідомлював, що проходив тест на визначення стану спяніння за допомогою алкотесту, тому що нічого не бачив, оскільки як вбачається з відеозапису, перед моментом проходження тесту ОСОБА_1 курив цигарку і жодних скарг стосовно погіршення стану здоровя не висловлював і пройшов вищевказаний тест без жодних нарікань. За вказаним відеозаписом зафіксовано, що тест ОСОБА_1П проходив в присутності свідків, що спростовує його твердження , що свідків не було.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Також, з дослідженого в судовому засіданні підтверджені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5, 2.9а, 2.10а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують заперечення вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 11.09.2018 №4996/202/01/09-2018, згідно електронних баз Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності 04.09.2018 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно електронної бази даних гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВХР №269870.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та бетонного стовпа, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнення слід визначити з врахуванням ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статей, за якими кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав повністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону№1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7