Справа № 442/2342/18
Провадження №3/442/821/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., за участю секретаря Чолавін Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085315 від 29.03.2018 року, ОСОБА_1, 29.03.2018 року о 18.40 год. в м.Дрогобич, вул..Стрийська, 240, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний на дорозі, не переконався, що поруч з ним рухається автомобіль, здійснив різкий маневр ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гром. ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Вказав, що автомобіль «Хюндай» рухався з порушенням ПДР і обганяв його автомобіль, перетинаючи дві суцільні смуги руху.

Спочатку ОСОБА_1 стверджував, що рухався по правій смузі руху та на цій ж смузі, по напрямку руху, побачив нерухомий автомобіль з включеною сигналізацією. Для об»їзду цього автомобіля, переїхав на ліву смугу руху в цьому ж напрямку, де відчув зіткнення.

Згодом, ОСОБА_1 змінив свої пояснення стверджуючи, що першочергово рухався по правій стороні лівої смуги руху і ні цій смузі його обганяв автомобіль іншого учасника ДТП, що зокрема відповідає і самій схемі ДТП. Сказав, що не змінює свого пояснення, а просто обмовився. Протилежні письмові пояснення в матеріалах, доданих до протоколу, пояснює тим, що йому їх частково диктували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні вказав, що за характером правопорушення ОСОБА_1 рухався саме по правій смузі руху, а зображення його автомобіля на схемі ДТП, є таким, яке відповідало розміщенню автомобілів вже після ДТП, коли вони зупинилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Першочергові письмові пояснення ОСОБА_1 відповідали і першим його поясненням в судовому засіданні. Вони також узгоджуються із показами свідка та схемою ДТП, на якій показано розміщення автомобілів після зіткнення. Тобто, з врахуванням динаміки руху, потерпілий, намагаючись уникнути зіткнення, природно змушений був приймати вліво. Його автомобіль зупинився після зіткнення в положенні, за яким центральна вісь автомобіля майже суміщається з подвійною смугою дорожньої розмітки. Дана обставина свідчить про те, що до моменту зіткнення автомобіль №2 під керуванням ОСОБА_2 мав знаходитися в межах лівої смуги руху. За таких обставин покази ОСОБА_1 є неспроможними. Ці покази також не узгоджуються із твердженням самого ОСОБА_1 про перешкоду на правій смузі руху, яку він намагався об»їхати, рухаючись по лівій смузі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що покази ОСОБА_1, із врахуванням їх зміни, спрямовані на уникнення ним відповідальності та введення суду в оману.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, але з врахуванням особи правопорушника, який досяг пенсійного віку, що суд розцінює, як помякшуючу обставину, вважаю за необхідне обмежитися виключно накладенням штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 280 КУпАП передбачено коло обставин, які зобов'язаний з'ясувати орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.54 Закону України «Про судовий збір» та наявністю в порушника посвідчення учасника бойових дій, судовий збір стягненню з порушника не підлягає.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя __________ Медведик Л.О.