Справа № 658/3386/18
провадження № 3/658/1268/18
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області МарківТ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12 жовтня 2018 року до Каховського міськрайонного суду після повернення на підставі постанови суду від 21 вересня 2018 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без доопрацювання.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до виданої Тавричанською сільською радою Каховського району Херсонської області довідки від 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, 04березня ІНФОРМАЦІЯ_2 на території сіл Тавричанської сільської ради не зареєстрований та не проживає, знятий з реєстраційного обліку 04 квітня 2015 року з вибуттям до м. Херсон.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та пояснень вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Херсон, вул. Перекопська, 17.

Відомості щодо реєстраційного обліку місця проживання особи відносно якої складено протокол на території Каховського району або реєстраційного обліку транспортного засобу, відсутні.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП інспектором роти № 4 УПП в Херсонській області не здобуто об'єктивних даних про місце проживання ОСОБА_1

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії БД № 341783 від 22 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків