Справа № 579/1707/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1, 08 вересня 2018 року о 23:10 в м.Кролевець, по вул.Лугова, керував транспортним засобом Вайпер-Актив, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він 08 вересня 2018 року о 23:10 в м.Кролевець, по вул.Лугова, керував транспортним засобом Вайпер-Актив, однак заперечував той факт, що при цьому перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім того, пояснив, що огляд на стан алкгольного спяніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в Кролевецькій ЦРЛ він не проходив, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Просив суд справу за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із порушенням Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 та ч.3 ст.266 КУпАП та відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, яка є лікарем Кролевецької ЦРЛ, у судовому засіданні пояснила про те, що 08 вересня 2018 року до Кролевецької ЦРЛ працівниками поліції був направлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено брудний одяг, садна правої половини обличчя, мовна здатність змазана, зіниці звужені, міміка млява, при поворотах хитався, відомості про останнє вживання алкоголю пояснив, що сьогодні, з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, на підставі чого і було встановлено діагноз алкогольне спяніння. Крім того, пояснила, що від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів або здачі біосередовища ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року серії БД №387045 (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №217 від 8.09.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 23:40 8.09.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповненого 8.09.2018 року згідно з яким поведінка ОСОБА_1 збуджена та балакуча; мовна здатність змазаність; зіниці звужені, реакція на світло млява; міміка млява; хода зі швидкими поворотами - хитання при поворотах; точні рухи не виконує; відомості про останнє вживання алкоголю сьогодні; запах алкоголю різкий; заключний діагноз за результатами огляду алкогольне спяніння. (а.с.16);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.23), оглянутих в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 08 вересня 2018 року о 23:10 в м.Кролевець по вул.Луговій, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість свідка ОСОБА_2 відсутні. Пояснення свідка ОСОБА_2 є логічними, послідовними, доповнюють та об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року серії БД №387045 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); висновок Кролевецької ЦРЛ від 8.09.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.4); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8.09.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.16); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.23), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2018 року складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок та акт від 8.09.2018 року є недійсним.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що акт та висновок відносно нього складені з порушенням закону не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м.Кролевець, вул.Франка, 96/71, має посвідчення водія серія ВХР №761799 виданого 14.12.2017 року (а.с.5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_3