Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2834/18
Провадження № 3/723/3370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.08.1978року народження, громадянина України, працюючого в Сторожинецькій міській раді начальником земельного відділу, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що ОСОБА_1 09.08.2018року о 14.00год. у м.Сторожинець по вул..Б.Хмельницького, 7 вчинив суперечку з ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурними словами в адресу останньої, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09.08.2018р. до нього прийшла ОСОБА_2, почала давати вказівки з приводу пересування меблів у кабінеті, на що він їй відповів, щоб вона не заважала робочому процесу. Це роздратувало ОСОБА_2 і вона почала висловлювати незадоволення щодо ненадання її сину земельної ділянки. Він не виражався нецензурними та образливими словами у адресу ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він 09.08.2018р. зайшов до ОСОБА_1 в кабінет і в цей час у кабінет зайшла ОСОБА_2. Між останньою та ОСОБА_1 виникла суперечка, як між службовцями. Він зрозумів, що між ними давно неприязні відносини. Ніяких погроз чи нецензурних, образливих слів у розмові між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не чув. Сварка була на емоціях і підвищених тонах. Вони обоє почали згадувати за події, які були пів року тому, а може й більше.

Як вбачається із пояснення ОСОБА_2, яке міститься у матеріалах справи арк. 4, остання зазначила, що "ОСОБА_1 начальник земельного відділу почав з працівниками, які там були та в її сторону суперечку в ході якої ображав її нецензурними словами". Проте ОСОБА_2 заявила тільки про допит одного свідка ОСОБА_4, незважаючи на те, що у поясненні вказала про наявність "працівників, які там були".

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.173, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ