Справа № 357/4880/18 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 33/780/688/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 138 07.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Проблема безпеки», жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381359 від 27 квітня 2018 року: «27.04.2018 року о 19 год. 05 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд порушив його права та безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП. Вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 381359 від 27 квітня 2018 року таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Крім того, судом не враховано доводи щодо його трудової діяльності, яка пов'язана з постійними відрядженнями, задля яких йому необхідно використовувати власний автомобіль, тому вважає суворим накладене на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381359 від 27 квітня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_2; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхніми поясненнями, наданими в судовому засіданні першої інстанції.

Попри невизнання вини ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 381359 від 27 квітня 2018 року, складений поліцейським Білоцерківського ВП СРПП № 2 щодо ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому містяться: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення ОСОБА_4 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є надуманими.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який працює директором ТОВ «Проблема безпеки», керування транспортним засобом для якого є необхідним для виконання ним службових обов'язків.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом'якшивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 рокущодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов