ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електриком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гарського О.В. від 17.08.2018 року для розгляду за підсудністю направлені матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року були розподілені на суддю Єршову Л.С.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 20.06.2018 року о 20 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки Opel Movano, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі на вул. Троїцькій, 38, у порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Драгер Alebtest №0796 в присутності двох свідків, тест позитивний № 2169, результат 1,96 проміле.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №156370 від 20.06.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання, призначене на 19.09.2018 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 не зявився, однак від його представника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відеозапису з відеореєстраторів інспекторів поліції за 20.06.2018 року, які зупиняли ОСОБА_1, та допит свідків по справі, обґрунтовуючи їх тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з численними правопорушеннями, та спотворено всі обставини справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, неявку самого правопорушника ОСОБА_1 та подання його представником вище вказаних клопотань суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки закінчуються строки накладення адміністративного стягнення та ОСОБА_1 знав, що на розгляді у судді Єршової Л.С. знаходяться матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності, які були надіслані для розгляду за підсудністю з Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, суд не приймає до уваги вище зазначені клопотання адвоката ОСОБА_2, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на думку суду, містять достатньо даних для розгляду справи по суті, та приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №156370 від 20.06.2018 року; результатами тесту від 20.06.2018 року на приладі Драгер Alebtest №0796 в присутності двох свідків, тест позитивний № 2169, результат 1,96 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.06.2018 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електриком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електриком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електриком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова