Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/220/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Верещагіної В.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Ведющенка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ведющенка В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засовами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 16.06.2018 року о 01.40 год. на автодорозі Кропивницький-Платонове 24 км, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ведющенко В.В. в інтересах ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що суд помилково, без проведення будь-якого судового розгляду справи по суті, заслуховування пояснення правопорушника, вивчення матеріалів справи та розв'язання клопотань правопорушника, без допуску захисника - адвоката, заслуховування пояснень свідків та обґрунтувань особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, без дослідження відеозапису, передчасно дійшов до переконання про винність ОСОБА_3 в інкримінованому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не вчиняв, а процесуальні документи які долучені до матеріалів справи підписував з настанов співробітника поліції. Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 було зупинено 16.06.2018 року 01год. 40 хв. на автодорозі Кіровоград-Платонове 24 км 100 м. З пояснення ОСОБА_3, яке мається в матеріалах справи, написане власноручно ОСОБА_3 марихуану він вживав 12.06.2018 року шляхом куріння, однак працівниками поліції на власний розсуд вирішено, що він, ОСОБА_3, на момент зупинки транспортного засобу перебував під впливом наркотичних засобів, в стані наркотичного сп'яніння, в наслідок куріння марихуани 12.06.2018 року, як вказав він, ОСОБА_3, тобто чотири доби до моменту зупинки. Також вказав, що автомобіль було зупинено не на автодорозі Кіровоград-Платонове 24 км 100 м. як вказано в адміністративному протоколі, а на автодорозі в напрямку с. Іванівка близько 1 км від вищевказаної автодороги, тобто місце зупинки транспортного засобу в протоколі вказано не вірно. Причиною зупинки автомобіля поліцейськими було нібито непрацюючий задній стоп автомобіля, після чого працівники поліції почали оглядати багажне відділення автомобіля та відсік двигуна. Далі відео-фіксація, яка велась з нагрудної камери поліцейського тричі переривається. Вмикається відео-фіксація працівники поліції тримають його, ОСОБА_3, за обидві руки, і підвищеним тоном запитують «Що у вас в кармані ?», при цьому не зрозуміло, чому саме було здійснене фізичне затримання ОСОБА_3 будь-яким чином не відображене документально. На відео відсутнє роз'яснення ОСОБА_3 права на захист під час затримання. Крім цього не відображено умову, про відібрання автомобіля, або ж написання в поясненні відмови від проходження в медичному закладі огляду стан наркотичного сп'яніння. Крім цього, як стверджує ОСОБА_3, судове засідання суддею в Новоукраїнському районному суді взагалі не проводилось. Коли він зайшов до кабінету судді, останній запитав хто він та продовжуючи розмовляти по мобільному телефону і не проводячи взагалі судового розгляду справи по суті, без будь-яких запитань, без дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, без заслуховування пояснення особи яка притягається до відповідальності та без надання йому можливості заявити клопотання та не покидаючи слухавку мобільного телефону, передав власноруч йому, ОСОБА_3, квитанцію на суму 10 200 грн., при цьому сказав: «йди допомагай державі».

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Ведющенка В.В., які підтримали апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237309 від 16.06.2018 року ОСОБА_3 16.06.2018 року о 01.40 год. на автодорозі Кропивницький-Платонове 24 км, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не визнав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Разом із тим, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237309 від 16.06.2018 року /а. с. 1/, відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, долученого до протоколу, поясненнями ОСОБА_3 в яких він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння /а. с.3/ та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі /а. с.4/.

Доводи захисника - адвоката Ведющенка В.В. викладені в апеляційній скарзі щодо допущення порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності не за перебування в стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку. Дана відмова зафіксована відеозаписом в присутності двох свідків.

Усні доводи ОСОБА_3 висловлені під час розгляду справи в апеляційному суду щодо того, що він надав письмове пояснення в присутності двох свідків в яких відмовився, на відео від проходження медичного огляду, так як до цього на нього співробітниками поліції здійснювався тиск та вони примусили його визнати свою вину, є також безпідставними та повністю спростовуються відеозаписом вказаних подій та письмовими поясненнями вищевказаних свідків. При цьому апеляційний суд враховує, що із відповідними скаргами на дії співробітників поліції до правоохоронних органів ОСОБА_3 не звертався.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно не проведення судом судового засідання. Як вбачається і з постанови суду першої інстанції 09.07.2018 року по даній справі суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І. було проведено судове засідання за результатами якого було винесено постанову «Іменем України», згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті. При цьому апеляційний суд враховує, що в постанові судом зазначено, що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав з протоколом не згоден. Дане підтверджує факт проведення судом судового засідання судом першої інстанції та винесення за результатами його розгляду постанови. Докази того, що судом першої інстанції судовий розгляд справи не проводився відсутні.

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив законне та справедливе адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що доводи захисника-адвоката Ведющенка В.В. в інтересах ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи. Суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ведющенка В.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв