Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1642/18
Провадження № 3/650/707/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Садок Великоолександрівського району Херсонської області, громадянку України, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої на посаді директора приватного підприємства «МОСТ-ТРАНС ПЛЮС», проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП

,

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № ХС2297/1148/АВ/П/ПТ, відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи з 01.01.2017 року на посаді директора ПП «МОСТ-ТРАНС ПЛЮС», допустила наступні порушення:

В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ на протязі січня-вересня 2018 року ПП «МОСТ-ТРАНС ПЛЮС» укладено договори про виконання робіт водіїв пасажирських перевезень, що мають ознаки трудових відносин з працівниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були допущені до роботи без оформленого наказу чи розпорядження керівника та повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Зазначені договори про виконання робіт мають всі ознаки трудових відносин з огляду на наступне:

1.згідно п.1.1 зазначених договорів «Виконавець» зобов'язується виконати роботу водія пасажирських перевезень на автобусі підприємства по перевезенню пасажирів на маршрутах підприємства і на замовлення;

2.згідно п.2.1-2.2 зазначених договорів водій «Виконавець» повинен дотримуватися правил техніки безпеки на виробництві , правил протипожежного стану та правил внутрішнього трудового розпорядку по ПП «МОСТ-ТРАНС ПЛЮС». Правил дорожнього руху і правил перевезення пасажирів на автомобільному транспорті.

Зокрема на ПП «МОСТ-ТРАНС ПЛЮС» ведуться наступні документи:

-на підприємстві ведуться затверджені директором графіки роботи водіїв;

-на підприємстві ведуться: журнал реєстрації проведення інструктажу з питань пожежної безпеки, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, де всі водії пасажирських перевезень по договору ознайомлені з усіма інструктажами під підпис;

-при виїзді на маршрут водіям пасажирських перевезень видаються листки регулярного руху автобусу, де вказується водій, маршрут та дозвіл медичного персоналу та механіка на виїзд водія.

3. Пунктом 3.2. зазначених договорів передбачено, що замовник своєчасно сплачує «Виконавцю» заробітну плату згідно актів виконаних робіт.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, надала до суду Заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого Інспектор Мінпраці вийшов за межі предмету перевірки під час інспекційного відвідування. Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.08.2018 року № 1184 було визначено фіксований обсяг питань, що підлягають інспектуванню: дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантії для неповнолітніх та працівників під час виконання державних або громадських обов'язків. В результаті проведеного інспектування інспектором не було виявлено порушень трудового законодавства. Але інспектор Мінпраці вийшов за межі предмету перевірки та здійснив перевірку працівників, які працюють за договорами підряду, які регулюються цивільним, а не трудовим законодавством. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № ХС2297/1148/АВ/П/ПТ та додані до нього матеріали, суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП встановлено, що особа несе адміністративну відповідальність у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 1 ст 21 КЗпПУ, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Законодавство про працю на такі відносини не поширюється.

Однак відповідно до п. 9 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом», затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 року № 1001. здобувач ліцензії, ліцензіат оформлює трудові відносини з персоналом автомобільного транспорту, визначеним пунктами 10,12-15 цих ліцензійних умов, шляхом укладання трудового договору відповідно до ст. 24 КЗпПУ.

Таким чином суд приходить до висновку, що з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Одночасно, вивчивши Направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.08.2018 року, Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС2297/1148/АВ від 06.09.2018 року, суд приходить до висновку, що інспектором праці не було порушено меж предмету перевірки під час інспекційного відвідування ПП«МОСТ-ТРАНС ПЛЮС».

Перевірку було проведено згідно вимог п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295.

Тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 3 ст. 41, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -04.11.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.