Єд. унік. № 243/8549/18
Провадження № 3/243/2544/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону ПП в. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ПМП « Лоц-мен», одруженого, що має на утриманні неповноліттю дитину, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.О.Вишні, 33/59,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серія БД №157760, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 04.09.2018 року, о 22-10 год., в м. Словянську по вул. Комяхова, б. 21 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н 15560ЕВ, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, (порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, не природна блідість та запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що 04.09.2018 року він разом з другом Романом перебував у гостях у своїх батьків у м. Ізюм. Оскільки він був у стані сильного алкогольного спяніння, за кермо сів ОСОБА_2, якого він ще з ранку просив відвести його до м. Краматорську та який у той день не вживав алкоголю. Під час поїздки вони з Романом заснули. Олексій заїхав до свого знайомого у м. Словянськ, а вони з Романом залишилися спати у автомобілі. Їх розбудили працівники поліції, яки перевірили документи, оглянули автомобіль та наказали прибрати автомобіль з дороги, оскільки він заважав руху. Після цього він разом з Романом відкотили автомобіль на узбіччя дороги. На пропонування пройти огляд на стан спяніння він відмовився, оскільки не заперечував, що у той день вживав багато алкоголю, але він не керував автомобілем. Протокол складали без понятих, від підпису та отримання копії він відмовився.

В судовому засіданні був допитаний інспектор роти 1 батальйону ПП в. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3, який склав протокол серії БД №157760 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_1, та який вказав, що на момент виявлення ОСОБА_1, останній зі своїм другом спали біля автомобілю з ознаками наркотичного спяніння. Їх розбудили та повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 заважає проїзду. ОСОБА_1 з другом відкотили автомобіль на узбіччя. ОСОБА_1 керував та штовхав, а інший лише штовхав автомобіль. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки останній не керував транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Вказав, що дійсно, ОСОБА_1 відкотив автомобіль до узбіччя, але це було зроблено на вимогу працівників поліції у їх присутності та під їх контролем.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показав, що дійсно 04.09.2018 року він, за попередньою домовленістю відвіз ОСОБА_1 та хлопця на прізвище Роман з м. Ізюм до м. Краматорську, оскільки останні вжили у той день багато алкоголю. По дорозі останні заснули та він вирішив заїхав у м. Словянськ до своєї знайомої. Залишивши ОСОБА_1 та Романа у машині, він відлучився на 1- 1,5 години, після чього відвіз їх до м. Краматорськ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд приходить до наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказана стаття є бланкетною, такою, що відсилає до іншої норми закону, а саме до ПДР України.

Пункт п.2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказаними правовими нормами передбачено, що субєктом правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду, є водій, особа, що керує транспортним засобом.

З протоколу серія БД №157760 від 04.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується саме порушення п.2.5 ПДР України через його відмову, як водія, від проходження огляду на стан наркотичного чи алкогольного спяніння.

Суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 04.09.2018 року о 22.10 годині автомобілем ВАЗ 21015 д/н 15560ЕВ, є недоведеним.

Набуваючи вказаного висновку суд виходить з наступного.

Згідно наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та особи, що склала адміністративний протокол - ОСОБА_3, вбачається, що 04.09.2018 року на момент виявлення поліцейськими ОСОБА_1, останній не керував автомобілем, а спав.

Той факт, що ОСОБА_1 відкотив автомобіль на узбіччя дороги, судом не може бути розцінений, як факт керування автомобілем, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису ZM 0274, АН 00027, вбачається, що процес переміщення ОСОБА_1 автомобіля розпочався після перевірки документів, тобто після достатнього часу для виявлення у нього ознак алкогольного спяніння, у присутності та під контролем поліцейських, які освітлювали дорогу (фраза поліцейського «подожди, посветим, куда лучше») та які не припинили протиправні, на їх думку, дії ОСОБА_1 Вказаний відеозапис містить розмову ОСОБА_1 з поліцейським, у ході якої ОСОБА_1 вказує, що він відкотив автомобіль на вимогу поліцейських, а останні вказують, що лише запропонували йому звільнити проїзд.

Слід звернути увагу, що зазначений відеозапис не є послідовним, не відображає процедури складання протоколу, залучення понятих, а також не містить запису події у періоду часу 22.12.41 год. 22.14.49 год., тобто часу, коли поліцейським висловлювалась ОСОБА_1 пропозиція або наказ звільнити проїзд

З показань ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 заважав проїзду, а тому, останньому було запропоновано відігнати автомобіль.

На думку суду, дії працівників поліції у даному випадку містять ознакам провокації, спрямованої на отримання формальних доказів наявності складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, у судовому засіданні не доведена.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5