Провадження №: 3/752/5842/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

14.06.2018 року о 14 год. 50 хв., в м. Києві по пр. Голосіївський (перехрестя з вул. ОСОБА_2), водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора разом з червоним сигналом світлофора, не надав дорогу автомобілю "Toyota" д.н.з. НОМЕР_3, що рухався з вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався у заторі по пр. Голосіївський, проїжджаючи на зелений колір світлофора перехрестя з вул. ОСОБА_2, побачив, як водій автомобіля "Toyota" виїхав та швидко почав рухатись у напрямку керованого ним автомобіля, після чого ОСОБА_1 почав рух, щоб не зазнати удару перелаштувався з правої смуги у ліву. Надав в провадження суду копії фотокарток з пошкодженнями автомобілів та схему пофазного роз'їзду з часовою діаграмою світлофорного об'єкту пр. Голосіївський - вул. ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Toyota" - ОСОБА_3 пояснив, що зупинився на перехресті на червоний колір світлофору. Після зупинки автомобілів по пр. Голосіївський та ввімкнення зеленого кольору світлофора розпочав лівий поворот з вул. ОСОБА_2, як раптово з Голосіївського проспекту виїхав автомобіль "Hyundai" та здійснив зіткнення з передньою правою частиною його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, фотокартки з місця ДТП, інші матеріали, приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи, з пояснень учасників ДТП, вбачається, ОСОБА_1 при здійсненні руху не забезпечив безперешкодний пропуск автомобіля "Toyota", який рухаються з вул. ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, докази які спростовують вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення відсутні, а тому суд вбачає в цій ситуації порушення пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, що містяться у матеріалах провадження.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик