Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2467/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

захисника Колупаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Згідно постанови суду, 12 серпня 2018 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_3 на 2 км. під'їзної дороги с. Левків Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ВАЗ 2104", д.н.з "НОМЕР_1" та відмовився на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан сп'яніння чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки боявся залишити свій автомобіль на місці зупинки, а технічного пристрою «Драгер» у працівників поліції з собою не було. Вказує, що в письмових поясненнях свідків відсутня інформація стосовно наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначає, що на спростування факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, ним було надано суду висновок обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №642 від 12.08.2018 року, згідно якого він перебував у тверезому стані, однак суд проігнорував даний доказ. Стверджує, що транспортний засіб працівниками поліції у нього не вилучався, що також свідчить про відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Колупаєва В.В., який уточнив вимоги апеляційної скарги, та просив застосувати ст.22 КУпАП, що погоджено з ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Колупаєва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, оскільки сам ОСОБА_3 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове апеляційного суду засідання не з'явився та надіслав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, але за участю адвоката Колупаєва В.В..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 034434 від 12.08.2018 року, складеного інспектором Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Дробиш М.І. вбачається, 12 серпня 2018 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_3 на 2 км. під'їзної дороги с. Левків Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ВАЗ 2104", д.н.з "НОМЕР_1", з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків.

Доказів того, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаним фактом оскаржувалися стороною захисту не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в протоколі, про те, що вчора він випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився (а.с. 3,4);

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним ОСОБА_3, його письмовими поясненнями в ньому та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які узгоджуються між собою.

Крім того, в своїх письмових поясненнях та апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, розглянув справу без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та необґрунтовано відкинув докази його тверезості, апеляційний суд вважає безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення у вчиненні якого його визнано винним.

Разом з тим, враховуючи вік ОСОБА_3, який тільки досяг 18 років, те, що його було вперше зупинено працівниками поліції і він розгубився, а також наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12.08.2018 року №642, проведеного в межах 2-х годин після його зупинки, згідно якого ОСОБА_3 перебував у тверезому стані, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

.За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова