Справа № 490/3542/18 20.08.2018 20.08.2018 20.08.2018
Номер провадження: 33/784/378/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

із секретарем - Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків невідомий,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП з закриттям адміністративного провадження відповідно до статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2018 року ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнено від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

6 серпня 2018 року захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову судді з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, апелянт посилався на те, що в судовому засіданні постанова не проголошувалась, а рішення за результатами розгляду було отримане 25 липня 2018 року і саме з цього числа починає перебіг строк на оскарження.

Перевіривши доводи, які містить апеляційна скарга, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право на поновлення строку, в тому числі й на апеляційне оскарження, спрямоване на забезпечення реалізації права на «доступ до суду», запроваджене статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Проте це право не може бути необмеженим, оскільки в іншому випадку порушується принцип юридичної визначеності та сталості судових рішень.

Європейський Суд неодноразово підкреслював, що в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року). Навіть у разі неповідомлення сторін про прийняті рішення у їхній справі, можливість поновлення строку на оскарження не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності),

Отже, при вирішенні питання про поважність причин, які зумовили порушення строку, необхідно виходити з того, наскільки зазначені заявником причини є об'єктивними та дійсно перешкоджали або значно ускладнювали дотримання передбаченого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся 6 червня 2018 року.

ОСОБА_1 приймав особисту участь у розгляді адміністративної справи, давав пояснення. Правову допомогу йому надавав захисник - адвокат ОСОБА_4

Постанова за наслідками розгляду справи ухвалена 6 червня 2018 року, а оскаржена захисником ОСОБА_1 через два місяці - 6 серпня 2018 року.

Відомості про те, що постанова судді не була проголошена в день її прийняття, матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що після розгляду справи суддя вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення, але результати розгляду справи не повідомив. Проте, жодних заяв або зауважень з цього питання ОСОБА_1 та його захисник не подавали, усвідомлюючи факт прийняття рішення по справі саме цього числа.

Відсутні в справі й данні про те, що у період з 6 червня 2018 року ОСОБА_1 (його захисник) мали наміри отримати копію постанови, але були позбавлені цього права з об'єктивних причин.

Апеляційна скарга також не містить посилань на вчинення дій, спрямованих на те, щоб своєчасно дізнатись про стан адміністративної справи, та на наявність перешкод в отриманні таких відомостей.

Матеріали справи містять супровідний лист про направлення копії постанови заявнику 12 липня 2018 року (а.с. 15) та заяву адвоката про видачу копії постанови від 20 липня 2018 року (а.с. 26). Підтвердження про отримання копії постанови 25 липня 2018 року у справі відсутні.

Отже, виходячи з того, що строк на оскарження починає перебіг з дня винесення постанови, а десятиденний строку сплинув навіть з дати (на яку посилається апелянт) отримання копії, суд вважає недоведеним, що звернення 6 серпня 2018 року з апеляційною скаргою на постанову від 6 червня 2018 року було пов'язане з непереборними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги.

Відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2018 року - відмовити. Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова