Справа № 588/30/18
провадження № 3/588/25/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецький відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює помічником машиніста на станції Смородине, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2017 року о 02 годині 40 хвилин по вул.Набережній у с.Печини Тростянецького району Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 21011 з державним номером ВМ 3158 АМ у стані алкогольного спяніння, і таким чином порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 30 грудня 2017 року їхав з м.Тростянець до с.Печини Тростянецького району на автомобілі ВАЗ 21011. На одній з вулиць с.Печини автомобіль застряг, тому вирішив піти до знайомих, до яких їхав, просити допомоги витягнути автомобіль, але допомоги не знайшов, випив у цих знайомих пива, і вирішив після 24 год. повернутись до автомобіля, щоб чекати ранку, і не допустити, щоб хто-небудь проник до автомобіля, оскільки всі двері не зачинялись. ОСОБА_1 таким чином стверджував, що до того, як автомобіль застряв не вживав алкоголю, лише після цього випив і потім автомобілем не керував. Коли чекав ранку в автомобілі, підійшли працівники поліції, які спочатку питали про його причетність до побиття одного з мешканців села, запросили проїхати до відділення поліції м.Тростянець для того, що допитати його, але потім звинуватили у тому, що він керував автомобілем у стані спяніння, запропонували пройти огляд у лікарні, на що він погодився. Після огляду в лікарні пояснював, що після вживання пива не керував автомобілем, але працівники поліції склали протокол.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523413 від 31.12.2017 (а.с.2);

-висновком Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» від 31.12.2017 року, згідно з яким оглянутий о 04 год. 25 хв. 31.12.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння (а.с. 3);

-показаннями допитаного в судовому засіданні поліцейського СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, який показав, що було отримано повідомлення про те, що у с.Печини чоловік у стані спяніння керує автомобілем і один з жителів села був побитий. У звязку з цим було здійснено виїзд до с.Печини, де на місці було установлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, його ОСОБА_2 бачив безпосередньо, коли його автомобіль спустився з гори та застряг. Через те, що був ризик, що службовий автомобіль теж застряне, він був залишений на горі у с.Печини, до автомобіля ОСОБА_2 з дільничним та іншим інспектором поліції підійшли пішки. В автомобілі був ОСОБА_1, який мав ознаки спяніння, також була інформація, що він можливо причетний до побиття одного з жителів села. Водію було запропоновано проїхати для проходження огляду на стан спяніння, за направленням заїхали у відділення поліції, потім в районній лікарні було проведено огляд і установлено стан спяніння, після чого було складено протокол відносно ОСОБА_1, який не заперечував факт керування автомобілем у стані спяніння, про що добровільно та власноручно написав пояснення у протоколі.

Пояснення ОСОБА_2 є логічними та послідовними, узгоджуються з матеріалами справи і спростовують пояснення ОСОБА_1, який стверджує, що не керував транспортним засобом після вживання пива. Підстав сумніватися у достовірності та правдивості показань свідка немає, доказів, які б давали підстави свідку обмовляти ОСОБА_1 останній суду не надавав і судом таких не установлено.

Крім того, слід врахувати, що у протоколі ОСОБА_1 повідомив інші обставини, ніж в судовому засіданні, зокрема те, що «керував 31.12.2017 року автомобілем у пяному вигляді, випив 1 л пива.». ОСОБА_1 вказав, що написав указані пояснення, оскільки так продиктував інспектор поліції. Проте, про застосування примусу чи тиску з боку працівників поліції ОСОБА_1 у судовому засіданні не заявляв, підтвердив, що написав указані пояснення добровільно, що також підтвердив допитаний як свідок ОСОБА_2

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк визначений у санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко