Провадження 3-113/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №115382 від 24.10.2017 року, ОСОБА_1, 24.10.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, буд. 46, керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися попереду та скоїв зіткнення із ним, чим порушив вимоги п. 10.3; 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем Daewoo Matiz і стояв на світлофорі у крайньому правому ряду з увімкненим лівим сигналом повороту. Водій автомобіля Toyota Camry також стояла на світлофорі з ліва від його автомобіля з увімкненим лівим сигналом світлофора. У момент руху по Севастопольській площі водій Toyota Camry різко змінила напрямок руху, включивши при цьому сигнал правого повороту. За мить відчув удар зліва та зупинився.

Адвокат /ОСОБА_1./ Вітер С.В. просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1, рухаючись по Севастопольській площі, був переконаний, що проїзд буде безпечний, врахував можливу дорожню обстановку. До моменту виїзду на Севастопольську площу, автомобілі Daewoo Matiz та Toyota Camry зупинилися на виїзді з просп. В. Лобановського, до зеленого сигналу світлофору. Автомобіль Toyota Camry знаходився у лівому ряді, а Daewoo Matiz - з правого. На зелений сигнал світлофору автомобілі розпочали рух, ОСОБА_1 зменшив швидкість руху до 30 км/год., щоб впевнитись в якому напрямку буде рухатись автомобіль Toyota Camry. Здійснивши виїзд на Севастопольську площу, водій автомобіля Toyota Camry увімкнув сигнал повороту в ліво, показуючи учасникам руху, що має на меті здійснити рух по колу, у цей момент автомобіль Daewoo Matiz перебував позаду, для того щоб надати можливість водію Toyota Camry здійснити маневр прямо. Оскільки сигнал повороту у автомобіля Toyota Camry свідчив про намір здійснити маневр в сторону вул. Народного Ополчення (по колу), водій ОСОБА_1 здійснив також маневр по колу. У момент руху по Севастопольській площі водій Toyota Camry різко змінила наміри руху, включивши при цьому сигнал правого повороту, водій Daewoo Matiz вимушений був зробити різкий маневр в право.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_4 не з'явилася. На адресу суду, від останньої надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Із письмових пояснень вбачається, що вона керувала автомобілем Toyota Camry. Рухалась зі сторони просп. Лобановського в сторону Чоколівського бульв. на зелений сигнал світлофору. Відчула удар в задню праву частину свого автомобіля. Водій автомобіля Daewoo Matiz не включав сигнал повороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката Вітер С.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля Daewoo Matiz - ОСОБА_1 переконався у безпечності руху, врахував дорожню обстановку, включив показник повороту, зменшив швидкість руху та здійснив рух по колу. Із пояснень ОСОБА_1, його адвоката вбачається, що водій автомобіля Toyota Camry - ОСОБА_4 змінила напрямок руху вправо, у зв'язку з чим сталося ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова