ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7903/18
Провадження № 3/201/2965/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка надійшла з Управління Патрульної поліції в Дніпропетровської області щодо

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1985 року у м. Дніпрі, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2018 року близько 04:00 годин по вул. Набережна Перемоги, 72 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро, Набережна Перемоги, в якого шини мають місцеві пошкодження, що оголює корд, чим порушив п.п. 31.4.5 «б» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вину визнав, щиро розкаявся, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Даний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується викладеними фактичними обставинами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, обєктивність яких у районного суду сумнівів не викликає, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом Інспектора УПП ОСОБА_2, та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Сукупність фактичних даних та встановлених судом обставин дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття ОСОБА_1 та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Федоріщев