Номер провадження: 33/785/23/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 13 вересня 2017 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі - 51 гривня.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 15.06.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння у дворі будинку АДРЕСА_1, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_4, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм КУпАП, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.09.2017 року, і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

При цьому захисник ОСОБА_2, категорично не погоджуючись із оскарженою постановою, вказувала на те, що ОСОБА_3 прожували фізичною розправою, він неодноразово зазнавав побиття, у тому числі від співмешканця свідка ОСОБА_5, у зв'язку з чим звертався до органів поліції.

Крім того, захисник зазначила, що показання свідка ОСОБА_5 є упередженими, оскільки вона є подругою ОСОБА_4, В матеріалах справи містяться відповіді із Хаджибеївського ВП Суворовького ВП в м. Одесі на звернення ОСОБА_3, в яких зазначено, що із гр. ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_5 були проведені профілактично-роз'яснювальні бесіди про дотримання чинного законодавства, роз'яснено необхідність вирішення спірних питань мирним шляхом, попереджено про відповідальність у разі скоєння правопорушень.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі дотримувався вимог зазначеної правової норми.

З оскарженої постанови вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №820077, заявою і поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Між тим, апеляційний суд не може погодитись з висновками судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні хуліганських дій.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі заяви і пояснень ОСОБА_4 та її подруги ОСОБА_5.

Однак апеляційний суд критично оцінює вказані докази, оскільки є підстави для сумніву в їх об'єктивності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прожували ОСОБА_3 фізичною розправою, у зв'язку з чим він звертався до органів поліції.

В матеріалах справи містяться відповіді із Хаджибеївського ВП Суворовького ВП в м. Одесі на звернення ОСОБА_3, в яких зазначено, що із гр. ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_5 були проведені профілактично-роз'яснювальні бесіди про дотримання чинного законодавства, роз'яснено необхідність вирішення спірних питань мирним шляхом, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були попереджені про відповідальність у разі скоєння правопорушень.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові вказано, що 15.06.2017 року ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що такі доводи не підтверджуються жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.09.2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривні, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай