Провадження № 3/537/1478/2018
Справа № 537/4550/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №166632, складеним 07 вересня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Грищенко Р.С., 07.09.2018 року о 22 год. 20 хв. в м. Кременчуці Полтавської області гр..ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з.НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат повідомив, що дійсно 07.09.2018року він керував автомобілем НОМЕР_1. Поблизу церкви його зупинили працівники поліції та звинуватили в порушенні правил дорожнього руху. В ході розмови між ним та працівниками поліції виникла сварка яка перейшла у бійку. Працівники поліції, перебуваючи у більшості, скрутили його натягли на нього кайданки та доставили його до відділку поліції, склали на нього протокол затримання. Після цього з*явилися два чоловіка, яка підписали якісь пояснення. Від проходження огляду на стан сп*яніння не відмовлявся. Дійсно він працює водієм, кожний день проходить медичний огляд. В той день він дійсно працював у другу зміну, та повертався до дому. Дійсно на наступний день він працював у першу зміну і також проходив медичний огляд. Винним себе не визнає. Протокол складався не в присутності свідків.

Інспектор поліції Грищенко Р.С. в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно його та його напарника запросили до відділку поліції, де, вже перебував затриманий. Чоловік вів себе зухвало, був без обувки, на босу ногу. Дійсно в його присутності працівник поліції повідомив про відмову затриманого від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння. Дійсно він підписав пояснення, які написав працівник поліції. Але Протокол про адміністративне правопорушення серія БР№166632 складався без його присутності, нічого в ньому він не підписував, зазначена підпис він його імені не відповідає дійсності. Хто підписався в протоколі за нього, йому не відомо.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і

обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З огляду на наведене, об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166632, складений 07 вересня 2018 року о 23 год. 05 хв. інспектором роти 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Грищенко Р.С.

В судовому засіданні оглянуто відеодиск з камери поліцейського на якої зазначено, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був зупинений за порушення правил дорожнього руху.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, відповідно до відеозапису був зупинений о 22.21год. Між ним та працівниками поліції виникла сварка, яка переросла в бійку. О 22.29год. працівники поліції затримали ОСОБА_2, надягли на нього кайданки та доставили до відділку поліції для складання протоколу. Як при затримання ОСОБА_2, при доставки його до відділку поліції та його перебування в ньому, ані свідків, ані адвоката не було.. Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису затримання, свідки доставлені в відділ о 23.22год. тобто майже після години після затримання.

Адвокат затриманого з*явився лише після складання всіх протоколів та матеріалів, що є грубим порушенням права на захист.

Жодного протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння в присутності свідків на місці не було складено. Лише, перебуваючи в райвідділі, після складання протоколу про затримання працівники поліції запросили двох свідків та склали протокол за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, що є порушенням п.2 розділу 1, п.12 розділу ІІ інструкції щодо необхідності поліцейського направити особу до найближчого закладу охорони здоров*я.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_2 07.09.2018 року о 22 год. 20 хв. мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Судом враховано, виходячи з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР №166632, складений інспектором Грищенко Р.С., не підписувався свідком ОСОБА_5, хто підписався від імені свідка не відомо.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого у судовому засіданні запис з відео камери патрульного вбачається, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, дійсно працівники поліції застосували кайданки, але обґрунтованість застосування кайданок до ОСОБА_2 не підтверджена жодною необхідністю.

Суду не надано жодного доказу та не встановлено в ході огляду запису з камери відео спостереження поліцейського, що гр.ОСОБА_2 , після зупинки транспортного засобу та встановлення особу, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп*ягніння на місці або в медичної установи, що працівниками поліції було роз*яснено гр.ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Після складання та оформлення протоколів працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, не передали транспортний засіб іншої особі.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_2 07.09.2018 року о 22 год. 20 хв. маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Обвинувачення гр.ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини гр.ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд вважає, що в діях гр.ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.1 ст. 130 КУпАП,/ протокол серія БР№166632 від 07.09.2018року/ в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.