overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1375/18
Номер провадження 3/298/953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 серпня 2018 року близько 20 год.30 хв. перебуваючи в магазині, що знаходиться в с. Стужиця по вул. Центральній, вдарив один раз рукою по обличчі громадянина ОСОБА_2, чим наніс йому незначних тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП -дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн..40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Номер провадження 3/521/5628/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Одеса, дорога Фонтанська, 10а, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 414252 від 24.07.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав вину у скоєному правопорушенні.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 279/4670/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/1656/18 П О С Т А Н О В А
"25" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.09.2018 року близько 10.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї матері, ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
В суді порушник пояснив, що дійсно він образив свою матір, розкаявся у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона не наполягає на притягненні сина до відповідальності, він вибачився та вони помирились. Не заперечувала проти оголошення йому усного зауваження.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що діями порушника шкоди потерпілій завдано не було, потерпіла просить не наказувати його, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Невмержицька О.А.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/707/18
Провадження № 3/391/198/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с.Полтавка керував транспортним засобом "МТ-10" в стані алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що випив лише пляшку пива.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029576 від 26.09.2018, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеофіксацією правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, що являється грубим порушенням правил дорожнього руху, загрожує життю та здоров'ю громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 03.01.1988 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (Десять тисячі двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Червонописький
П О С Т А Н О В А
Іменем України

22.10.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котелянка, Полонського району, Хмельницької області, неодруженого, освіта професійно-технічна, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старшим стрільцем, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , що за адресрю АДРЕСА_1 , 23.09.2018 року близько 20.30 год. на контрольно-пропускному пункті перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після, чого був доставлений до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , де складено акт медичного огляду № 280, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в сані алкогольного сп`яніння за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КупАП, так як він будучи військовослужбовцем вживав алкоголь. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та оштрафувати на 1190,00 (одну тисячі сто дев`яносто) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 3/520/1087/18
ПОСТАНОВА

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№078661 від 21.11.2017 року, складеним інспектором ПП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: м.Одеса, ОСОБА_3АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 03.11.2017 року близько 10:30 години, керуючи транспортним засобом BMW-335і, державний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території біля будинку №44 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almera, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві)грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2018 року о 21 год. 00 хв., на р.Уж, в с.Жерев Народицького району Житомирського області, ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме займався виловом риби із застосуванням знаряддя лову, забороненим для використання в даному місці і в даний час, виготовленим із сіткоснастових матеріалів, тим самим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши які, суддя приходить до висновку про доведеність його вини в скоєнні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 26 травня 2018 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя лову риби, виготовлену із сіткоснастового матеріалу, вилучену в ОСОБА_1 - конфіскувати.

Копію постанови направити Головному державному управлінні охорони, використання і відтво-рення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для виконання постанови в частині конфіскації знаряддя лову риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року ОСОБА_1 був засуджений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк одинадцять місяців.

Згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, зокрема, заборона залишати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступного дня; заборона виїзду без дозволу керівництва Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, який проводить нагляд, за межі Жмеринського району Вінницької області; заборона відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; зобов'язано з'являтись на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області кожну другу і четверту суботу щомісяця у період з 09:00 години до 11:00 години.

Під час терміну дії адміністративного нагляду, 08.09.2018 року ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстрацію до Жмеринського ВП, чим порушив встановлені обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся, пояснив, що проспав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, а також те, що на протязі року він притягувався до адмінвідповідальності, а саме: постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2018 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 307/1176/18
Провадження № 33/4806/146/18
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

24.10.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в апеляційній скарзі ОСОБА_1, яку подав суду 20.07 2018 ( згідно штемпелю на конверті), порушив питання про скасування постанови Тячівського районного суду від 08 червня 2018 року з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, водночас заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обгрунтовуючи тим, що на розгляді справи присутнім не був, копію постанови отримав 18 липня 2018 року, просить визнати відсутність його на розгляді справи поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала не заявила клопотання про його поновлення, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких убачається, що суд першої інстанції на розгляд справи викликав ОСОБА_1 тричі: зокрема, в судові засідання на 10.05.2018, 24.05.2018, 08.06.2018. В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про причини неявки та відкладення розгляду справи не подавав. Таким чином те, що суд розглянув справу у його відсутності, не можна вважати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт не навів, в тому числі щодо обставин неявки в судове засідання, не вказав причин, які стали перешкодою для своєчасного подання ним апеляційної скарги, та які б апеляційний суд міг визнати поважними .

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не перешкоджає повторно звернутись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження за наявності обгрунтувань поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року повернути останньому.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :