Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Твердого М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Твердого М.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 20 серпня 2018 року о 23 год. 21 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Дубенська-Поповича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Твердий М.К. просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження.

Твердий М.К. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, а про ухвалення оскаржуваної постанови суду дізналися 26 жовтня 2018 року із інформації на сайті ЄДРСР.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року (а.с.12) без участі ОСОБА_1 та його захисника. Копія постанови направлена ОСОБА_1 не була.

Апеляційна скарга подана 26 жовтня 2018 року (а.с.13).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1та його захисника Твердого М.К. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1вказав, що він дійсно 20 серпня 2018 року о 23 год. 21 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Дубенська-Поповича був зупинений працівниками поліції. На місце зупинки транспортного засобу було викликано слідчо-оперативна група. По завершенню роботи слідчо-оперетивної групи ОСОБА_1 було дозволено їхати. У зв'язку із тим, що за більш ніж 3 години затримання у ОСОБА_1 погіршилося самопочуття за кермо автомобіля сіла його дружина - ОСОБА_3 В момент, коли автомобіль під її керуванням почав рухатися, працівник поліції ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_3 зупинити транспортний засіб. Причиною зупинки автомобіля вказав перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення ОСОБА_1 Вказавши, що на момент зупинки автомобіля о 03 год. 00хв. 21 серпня 2018 року перебувала вона. Звернула увагу суду, що її чоловік не вживає наркотичних засобів.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд свідок ОСОБА_4, який працює працівником поліції та свідок ОСОБА_5, який складав адміністративний матеріал в судове засідання не з'явився.

Визнаючи винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя визнав доказами його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Разом з тим будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 о 02 год. 58 хв. 21 серпня 2018 року (з моменту виявлення працівником поліції ознак наркотичного сп'яніння оптичний диск №3 файл 0870 час 04:36)не надані.

Крім того, на відео файлах з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що за кермом автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 о 02 год. 58 хв. 21 серпня 2018 року перебувала саме ОСОБА_3

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що саме він керував транспортним засобом на момент виявлення працівником поліції ознак наркотичного сп'яніння, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Твердому М.К. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Твердого М.К. - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович