гСправа № 358/1140/18 Провадження № 3/358/303/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Таловая, Таловського району Воронежської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 14 вересня 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

17 жовтня 2018 року матеріали справи № 358/1140/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Богуславського районного суду Київської області після доопрацювання.

Однак, Богуславським відділенням поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області не було виконано постанову Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року, оскільки в адміністративному матеріалі не вказані свідки та не зазначене точне місце керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у даній справі визначено суддю Корбута В.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 356165, складеного 21 липня 2018 року (далі - Протокол) поліцейським СРПП №4 сержантом поліції Богуславського ВП ОСОБА_2 вбачається, що 21 липня 2018 року ОСОБА_1 17 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Миколаївській керував автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак RP 68020, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_3