Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, 12 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв. на вул. Енергетиків, 14 що в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП. Не заперечуючи своєї вини у вчинені ним адміністративного правопорушення, вважає, що суд не врахував обставини, які б давали підстави для застосування до нього ст. 22 КУпАП, а саме: незначне перевищення допустимої норми вмісту алкоголю в крові, ніде не працює, проходить стажування на посаду водія, на утриманні має дружину та малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно та раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, звертає свою увагу на те, що він був зупинений працівниками поліції на ґрунтовій дорозі, а не на дорозі загального користування і своїми діями не завдав значних збитків суспільним інтересам чи громадянам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №025104, ОСОБА_1, 12.08.2018 року о 10 год. 45 хв. в м. Нетішин по вул. Енергетиків, 14, керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №025104 від 12 серпня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 серпня 2018 року; тестом №2121 від 12 серпня 2018 року; відеозаписом з камер патрульних.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував обставини, які б давали підстави для застосування до нього ст. 22 КУпАП, а саме: незначне перевищення допустимої норми вмісту алкоголю в крові, ніде не працює, проходить стажування на посаду водія, на утриманні має дружину та малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно та раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що він був зупинений працівниками поліції на ґрунтовій дорозі, а не на дорозі загального користування і своїми діями не завдав значних збитків суспільним інтересам чи громадянам безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи та обставинами, які встановлені під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.