Справа № 477/1365/18 Провадження № 3/477/715/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

- його захисника ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року, о 07:50, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонська шосе в стані алкогольного спяніння чим порушив підпункт а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що був тверезий і чому алкотестер вказав на наявність у нього алкоголю він не знає. Про свою незгоду він на місці вказав поліцейським, але вони не звернули на це увагу. В зв'язку з незгодою з результатами алкотестеру він самостійно пройшов медичне обстеження в медичному закладі, результатами якого була підтверджена його тверезість. Також вказував, що не керував автомобілем, а поліцейські підійшли до нього коли він стояв на узбіччі.

Його захисник була такої ж думки, а також вказала, що зібрані та надані суду докази є недопустими, оскільки прилад Драгер, яким поліцейські проводили обстеження ОСОБА_2 на місці зупинки, не є належним приладом, так як його застосування не передбачено нормативно-правовими актами. Також зазначила, що факт некерування автомобілем міг би підтвердити відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського, однак такий відеозапис суду був наданий в урізаному виді, що може вказувати на навмисне приховування поліцейськими доказів, що підтверджує і неявка його до суд для допиту. Крім того зазначила, що інспектором були підроблені результати алкотетстеру, оскільки роздруковані результати продуття алкотестеру ОСОБА_2 не підписував, а його підпис підроблений.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За порушення цього пункту передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177210, роздрукованими результатами продуття алкотестеру та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких вони були присутні як він на місці пройшов медичне обстеження, яке підтвердило його алкогольного сп'яніння 0,83‰. Крім того дослідженим відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського з місця зупинки підтверджується згода ОСОБА_2В, пройти обстеження на місці зупинки і результати цього обстеження, які підтвердили стан його сп'яніння. Також з відеозапису вбачається, що він був згоден і ніяких заперечень не висловлював, тому суд не приймає його посилання про незгоду з результатами обстеження на стан спя'ніння, проведеного на місці зупинки, а також не приймає його посилання на стан його тверезості, підтверджений медичним висновком Миколаївського обласного наркодиспансеру, так як таке обстеження можливо вважати належним доказом у разі незгоди водія з результатами обстеження, проведеного на місці, однак доказів такої незгоди суду не надано, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення він підписам без зауважень. Крім того відповідно до положень ст. 266 КУпАП такий огляд в медичному закладі повинен проводитися в присутності поліцейського.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на неправомірність застосування газоаналізатора Драгер, некерування ОСОБА_2 транспортним засобом та підробка його підпису, оскільки доказів на підтвердження цьому суду не надано.

При цьому суд зазначає, що заявлені на останньому засіданні клопотання про необхідність виклику на допит свідків, зазначених в протоколі, витребування документів щодо приладу алкотестеру та інші судом були відхилені як такі, що направлені на безпідставне затягування розгляду справи, оскільки з її матеріалів вбачається, що перше достовірне підтвердження отримання повістки з викликом на розгляд справи на 27 липня ОСОБА_2 отримав 20 липня 2018 року, однак 26 липня подав суду заяву з проханням відкласти засідання для необхідності звернення за правовою допомогою до фахівця. В призначений час на засідання 08 серпня 2018 року він знову не з'явився, хоча від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності ознайомлення з її матеріалами. Судом було задоволено це клопотання і розгляд був відкладений на 14 вересня 2018 року, оскільки головуючий в справі перебував у запланованій щорічній відпустці з 13 серпня по 12 вересня 2018 року, однак ознайомлення з матеріалами справи захисником відбулося перед самим засіданням. Таким чином у ОСОБА_6 було достатньо часу з дня отримання повістки з викликом до суду скористатися своїми правами на правову допомогу та залучення чи витребування доказів, тим паче, що як вбачається із наданого захисником запиту, направленого нею до Управління патрульної поліції, правову допомогу ОСОБА_2 вона здійснювала вже з червня 2018 року.

За викладеного, керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення за його вчинення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В. Козаченко