Справа № 214/6760/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшоввід Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №080627 від 12.11.2017 про адміністративне правопорушення, 11.11.2017 о 23 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вул. Воласевича буд. 11, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом NAVIGATOR, EX50C, н.з. LFFWBT6C081005264 в стані алкогольного спяніння. Огляд на спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотестер 6820» у присутності двох свідків. Результат тесту №190 о 00 год. 13 хв. 1,90 проміле. Факт зафіксовано на бодікамеру АЕ00046. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт порушення підтвердив, однак просив провадження у справі закрити у звязку з невірною кваліфікацією його дій відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 26.10.2016 постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Крім того, щодо нього 24.10.2017 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який розглядається Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. На підтвердження своїх тверджень надав суду постанову та прокол.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію ОСОБА_3, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому кваліфікуючими ознаками обєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення є його повторність.

В розумінні ст. ст. 35, 39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об'єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Зокрема, кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. А кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системним аналізом вказаних норм суд дійшов висновку, що законодавець розподілив тяжкість покарання за вчиненні адміністративні правопорушення з урахуванням кваліфікуючої ознаки, а саме. Для вірної кваліфікації дій особи, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, досить повторно протягом року вчинити будь-яке, з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. При цьому, конструкція ч. 2 даної статті передбачає відповідальність саме за повторне вчинення правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене перший раз правопорушення не вимагається.

А для вірної кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП необхідно вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. В цьому випадку мають бути наявні всі складові: вчинення правопорушення, після того як особа двічі протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню. Тобто, до якої за вчинені нею протягом року здійсненні однорідні правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в протоколі виклав обєктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016 (справа № 214/5923/16-п), ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Також на ОСОБА_3 24.10.2017 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але, станом на день розгляду даного провадження, рішення ще не прийнято.

На вказані факти інспектор посилався в рапорті, доданому до протоколу, та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії АР №769300 від 12.11.2017 як на обставину, яка обтяжує його відповідальність в розумінні п.2 ч.1 ст.35 КУпАП.

Однак, суд критично оцінює такі доводи інспектора, оскільки ознака повторності є обовязковою кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, і впливає на вірну кваліфікацію його дій, а тому не може вважатись як окремою обтяжуючою обставиною під час притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Так під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП судом встановлено неправильність викладу обєктивної сторони як обовязкового елементу складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак і проведення кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП без повторності вчинення правопорушення з допущенням істотних порушень.

Враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а визначена інспектором Управління ПП в м. Кривому Розі Департаменту ПП кваліфікація дій ОСОБА_3 не відповідає викладеній в протоколі обєктивній стороні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дійсним обставинам та обсягові наданих письмових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 22, 35, 39, 130, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.