Справа № 594/1145/18
Провадження № 3/594/347/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007521 від 12 вересня 2018 року, ОСОБА_1 12 вересня 2018 року о 18 год. 30 хв. в с.Цигани по вул.Центральній керував мопедом «Альфа», б/н з ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та вказав, що 12.09.2018 року близько 18.30 год. керував мопедом «Альфа» та їхав із с. Гуштин до с. Цигани Борщівського району. Разом зі ним в якості пасажира їхала ОСОБА_2 Перебуваючи між населеними пунктами Гуштин Цигани він побачив, що в попутньому напрямку на проїзній частині дороги стояв комбайн, яким керував ОСОБА_3, та біля нього знаходився автомобіль поліції і три поліцейських, які його зупинили та запропонували бути свідками того, як ОСОБА_3 будуть освідчувати на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 пройшов тест, результат виявився негативним, тобто він був тверезим, жодного протоколу на нього не складали і він тут же поїхав з місця зупинки, а ОСОБА_2 пішла. Тоді працівник поліції почав вимагати в нього документи і запитав, чому він їде без шолому. Дійсно він не мав при собі посвідчення водія, про що повідомив поліцейського і керував мопедом без шолому. Тоді працівник поліції запропонував йому пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Він відмовився від проходження такого освідчення, так як спиртного не вживав. Поліцейський відвів його у бік і сказав, що не буде складати на нього протокол за відмову від проходження освідчення, у випадку передання йому 5000 грн. Він погодився, надіючись на те, що його відпустить, він піде і більше не повернеться, однак працівник поліції сказав, що потрібно зафіксувати його відмову. Тоді поліцейський почав знімати його на свій телефон, хоча мав у наявності нагрудну відеокамеру. Задавали йому питання, чи він вживав алкоголь, на що він дав ствердну відповідь і сказав, що відмовляється від проходження тесту на місці, хоча це було неправдою. Жодного протоколу вони на місці зупинки не складали, свідків цих подій, окрім поліцейських і нього, не було. Йому віддали мопед, сказали, щоб через 15 хвилин привіз гроші і він поїхав додому та більше не повернувся. Біля 22 год. до нього додому прийшов сусід ОСОБА_4, який пропонував вирішити питання з працівниками поліції, а інакше будуть проблеми. 28 вересня 2018 року він отримав рекомендованого листа, в якому виявив протокол про адміністративне правопорушення за те, що відмовився від проходження тесту на стан спяніння та постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн. за те, що не надав посвідчення водія. У протоколі за ст. 130 КУпАП вказано, що на місці зупинки і в той час, коли він відмовлявся від проходження освідчення, були присутні двоє свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 був присутній, однак після проходження огляду він поїхав. Свідка ОСОБА_5 взагалі не було і він є працівником поліції охорони. В той же час зацікавлена особа, в тому числі і працівник поліції не може бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Від ОСОБА_3 дізнався, що через день-два його знову було зупинено працівниками поліції, коли він їхав комбайном і йому було надано протокол, якій він підписав. У протоколі за ст. 130 КУпАП вказано, що він в 18.30 год. 12.09.2018 р. у с. Цигани керував мопедом по вул.Центральній. Цей протокол складено поліцейським ОСОБА_6. Такої вулиці, як Центральна у с. Цигани взагалі немає. А у постанові від 12.09.2018 року про накладення на нього стягнення вказано, що 12.09.2018 року о 18.30 год. він на автодорозі між населеними пунктами с. Цигани - с.Гуштин керував цим же мопедом без посвідчення водія. Ця постанова винесена поліцейським Скочелясом. Тобто в один і той же час він на одному і тому ж транспортному засобі одночасно перебував у різних місцях.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12 вересня 2018 року біля 18 год. керував комбайном і на дорозі між с. Цигани - с.Гуштин був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Зупинили ОСОБА_1, який їхав мопедом і пасажиром була жінка та їм двом запропонували бути присутніми при його освідченні. Він декілька разів продував в прилад, який показав результат, що алкоголю він не вживав. З дозволу працівників поліції він поїхав. Через тиждень до нього приїхали ці ж працівники поліції і сказали підписати протокол на ОСОБА_1, пояснивши, що він підтверджує, факт зупинки ОСОБА_1 12 вересня 2018 року. Протокол він підписав не читаючи.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 був зупинений ними оскільки їхав на мопеді без шолома. В ході розмови з ним почули запах алкоголю і запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку. Однак, останній відмовився пройти такий огляд і вони його відпустили давши вказівку не керувати мопедом, а буксирувати його в неробочому стані штовхаючи. Після чого, без його участі, склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. При цьому були присутні свідки ОСОБА_3та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2018 року їхав до смт. Скала-Подільська через с.Цигани, побачивши поліцейську машину зупинився привітатися з хлопцями, оскільки був знайомий з працівниками поліції. Останні запропонували йому бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, після чого він підписав протокол і поїхав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007521 від 12 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог поліцейськими дотримано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007521 від 12 вересня 2018 року та доданих до нього матеріалів слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Однак, під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечив те, що йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, пояснивши, що на місці зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1, протокол щодо останнього в його присутності не складався і він не бачив, щоб працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Підписав він протокол через тиждень не читаючи його. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 є працівниками поліції і надали суду неправдиві показання.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено факту керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а також дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в тому числі у присутності двох свідків.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №007521 від 12 вересня 2018 року складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 275, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.