Справа 639/7705/17
Провадження № 3/639/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року о 17-00 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Конєва, в районі перехрестя вул. Москалівська вул. Черепанових не вірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2017 року о 17-00 год. в м. Харкові на перехресті вул. Черепанових та вул. Москалівська водій ОСОБА_2Р, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Черепанових, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Москалівська не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_5, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11, 8.4Б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він 06.12.2017 року приблизно о 17-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по головній дорозі - вул. Конєва по трамвайним коліям, які розміщені в рівень з проїзною частиною. Так, підїжджаючи до перехрестя з вул. Черепанових справа від нього рухався рейсовий автобус, та в момент, коли він (ОСОБА_1Є.) виїжджав на перехрестя, з другорядної дороги виїхав автомобіль Renault Kangoo, в звязку з чим він застосував екстрене гальмування від чого його автомобіль розвернуло, однак уникнути ДТП не вдалося. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., видимість була нормальною, його автомобіль був незавантаженим, а автомобіль Renault Kangoo він побачив лише за 3-4 метри до моменту зіткнення. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_2, оскільки останній виїжджав з другорядної дороги.

Водій ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення також не визнав та пояснив, що він 06.12.2017 року приблизно о 17-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4 виїжджав з вул. Черепанових на вул. Москалівську, здійснюючи поворот ліворуч. Так, перед виконанням відповідного маневру він впевнився в його безпечності, перешкод для виконання відповідного маневру не було. Почавши перетинати перехрестя зі швидкістю 20 км/год з права від нього зявився швидко наближающийся автомобіль, що послугувало причиною тому, що він (ОСОБА_3І.) не зміг закінчити маневр лівого повороту, в результаті чого він виконав маневр лівого повороту, виїхавши на трамвайні колії зустрічного руху, для того щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху. Так, в момент, коли він рухався по трамвайним коліям, на зустріч йому рухався з невеликою швидкістю автобус, та не очікувано виїхав з великою швидкістю (60-70 км/год) автомобіль МАЗ, який намагався обігнати автобус по трамвайним коліям. Після чого, водій автомобіля МАЗ почав різко гальмувати, від чого автомобіль МАЗ почало заносити, та сталася ДТП. Також зазначив, що він побачив автомобіль МАЗ лише за 7-8 метрів до моменту зіткнення. Винним у скоєнні ДТП вважає ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комісійної судової авто-технічної експертизи №4725, який складено 31.05.2018 року.

Відповідно до висновку експерта, виходячи із механізму розвитку ДТП згідно пояснень водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 (а) ПДР України. Виходячи із механізму розвитку ДТП згідно пояснень водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 14.6 а ПДР України. Виходячи із механізму розвитку ДТП згідно пояснень водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6а ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку щз виникненням даної ДТП. Виходячи із механізму розвитку ДТП згідно пояснень водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що для вирішення питань, які поставлені в експертизі необхідно було отримати додаткові вихідні дані, в звязку з чим було складено відповідне клопотання та направлено до суду. Після розгляду та задоволення вказаного клопотання, учасниками ДТП було надано додаткові вихідні дані щодо конкретизації механізму ДТП. Так, після отримання відповідей на клопотання, експертами було проведено їх дослідження на спроможність, внаслідок чого експерти дійшли висновку, що показання водія ОСОБА_1 з технічної точки зору є неспроможними. Тому, в подальшому експертиза проводилась по показанням водія ОСОБА_2, при цьому в експертизі враховувались показання третього учасника ДТП водія автомобіля БАЗ ОСОБА_5 Так, експертним дослідженням було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6а ПДР України. Крім того, зазначив, що зі схеми ДТП вбачалося, що зіткнення сталося на головній дорозі, а не перед перехрестям та місце ДТП було на зустрічних трамвайних коліях для автомобіля МАЗ.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що при проведенні експертного дослідження розбіжностей з експертом ОСОБА_4 не було та вони обидва прийшли до висновку, що у скоєнні даної ДТП винний саме водій ОСОБА_1, оскільки він порушив вимоги п. 14.6а ПДР України. Зазначив, що при проведені експертизи були враховані показання третього учасника ДТП - водія автомобіля БАЗ ОСОБА_5, які в свою чергу відповідали поясненням водія ОСОБА_2 Також пояснив, що висновок комісійної судової авто-технічної експертизи №15874/768 ґрунтується на вихідних даних, що маються у матеріалах справи, зокрема схеми ДТП, пояснення водіїв щодо розвитку механізму ДТП, фотокарток з місця події. Крім того, зазначив, що вихідні дані дають підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6а ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Судом встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Заслухавши пояснення водіїв, експертів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124072 від 21.12.2017 року;

-схемою місця ДТП, що сталася 06.12.2017 року, погодженою усіма учасниками ДТП;

-висновком комісійної судової авто-технічної експертизи №4725, складеного 31.05.2018 року;

-поясненнями водія ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями водія автобуса БАЗ ОСОБА_5;

-фотокартками з місця події.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а ПДР України, що знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП та відповідно до якого на перехресті заборонений обгін.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 06.12.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, з огляду на такий висновок експертів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі у відношенні вказаного водія підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва