Справа № 311/1186/18
Провадження № 3/311/347/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2018 м. Василівка

06 серпня 2018 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БД № 021262 від 05 квітня 2018 року), який надійшов з Василівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2 (ІПН-),

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 021262 від 05 квітня 2018 року, складений інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП та в якому зазначається, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині, ОСОБА_1, рухаючись на 330 км + 650 м з півдня на північ по а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обїзду перешкоди (ями на дорозі), допустив зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, виконуючи випередження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі технічно пошкоджені, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судових засіданнях 15.04.2018 року, 17.05.2018 року, 06.08.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, раніше надані в судових засіданнях показання підтримав, пояснюючи суду по суті інкримінованого правопорушення наступні обставини, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3 та рухався по 330 км + 650 м автодороги Харків-Сімферополь, рухаючись на вказаній ділянці дороги по правій смузі руху свого напрямку руху, зі швидкістю близько 80-90 км/год. Ділянка дороги, по якій він рухався в попутному напрямку з автомобілем SEAT IBIZA становить дві смуги руху, а у зустрічному напрямку - одну смугу руху. Ділянка дороги - горизонтальна, ухилів немає. Покриття дороги на місці ДТП - асфальтне. В салоні його автомобіля знаходився один пасажир-дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вантаж не перевозив. Попереду руху, за 10 метрів він побачив перешкоду на дорозі яму, яку вирішив обїхати та, не знижуючи швидкість, не включаючи сигнал повороту, він плавно почав змінювати напрямок руху вліво, з метою об'їзду ями, при цьому швидкість руху свого автомобіля не знижав, на гальма не натискав. Та, обминаючи яму, і порівнявшись із нею, відразу відчув удар у ліву частину свого автомобіля, та який був спричинений автомобілем SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі руху у попутному з ним напрямком руху. Удар стався по лівій стороні автомобіля ЗАЗ-1102. На момент зіткнення, заднє колесо його автомобіля ЗАЗ-1102 було на рівні ями. У зустрічному напрямку транспорту не було. Після зіткнення автомобілів, вони зїхали на узбіччя. Працівники відділу поліції, прибувши на місце, склали схему ДТП, відібрали пояснення від водіїв учасників ДТП. Він категорично стверджує, що місцем зіткнення було саме місце під № 1 на схемі ДТП, яке він вказав первісно на місці пригоди. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2, оскільки саме автомобіль останнього вдарив його автомобіль марки ЗАЗ-1102. Після ознайомлення 06.08.2018 року з висновком автотехнічної експертизи № 9-265 від 13.06.2018 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу, складеного відносно нього за ст.124 КУпАП, до органу, який його склав, для належного оформлення, посилаючись на висновки вищевказаної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав раніше надані ним в судових засіданнях показання та додатково наголосив, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині він керував автомобілем SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався на 330 км + 650 м автодороги Харків-Сімферополь, зі швидкістю 70 км/год по лівій смузі напрямку свого руху. В салоні його автомобіля знаходився один пасажир: дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Його автомобіль знаходився у технічно справному стані. Вантаж у той день він не перевозив. В попутному напрямку по правій смузі вказаної ділянки дороги рухався інший автомобіль ЗАЗ-1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_5. Та, зрівнявшись по ходу руху з вказаним автомобілем ЗАЗ, він відчув скользящий удар у праву сторону свого автомобіля SEAT IBIZA, який був спричинений автомобілем ЗАЗ-1102 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 можливості не мав, оскільки відчув скользящий удар по своєму автомобілю вже коли зрівнявся з цим автомобілем ЗАЗ-1102. У зустрічному напрямку транспорт рухався. Після чого їх автомобілі з'їхали на узбіччя та на місце ДТП були викликані працівники поліції. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначає про те, що місцем зіткнення автомобілів є саме місце №2, яке вказано ним та відображено на схемі в день ДТП. Безпосередньо йому перешкодою у русі слугував автомобіль ЗАЗ-1102, який почав змінювати напрямок руху, побачивши на дорозі яму. Перед тим, як обминати перешкоду і у вигляді ями, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 освітлювальні прилади про намір здійснити поворот, не включав. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1, який почав змінювати напрямок руху свого автомобіля, не впевнившись у безпеці руху та не включивши сигнал повороту. Проти повернення адміністративного матеріалу до органу, що його склав, заперечує та вважає, що заявлені ОСОБА_1 клопотання є затягуванням судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений за ст.124 КУпАП, підлягає поверненню до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки при складанні вказаного протоколу інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було допущено ряд порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення, які до теперішнього часу жодним чином не усунені.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом., що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: у складеному протоколі не міститься повних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: у складеному інспектором протоколі взагалі не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (повне найменування населеного пункту), сімейний та матеріальний стан особи, не долучено повних даних, які характеризують особу ОСОБА_1, наданих за місцем його фактичного проживання (перебування), не долучено відомості про розмір доходів у вигляді пенсії, отриманих ОСОБА_1 за місцем його перебування на обліку у Пенсійному фонді, також відсутні відомості про наявність (відсутність) тяжких хронічних захворювань, перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на обліку у вузьких спеціалістів медичних закладів, наявність (відсутність) групи інвалідності, у складеному протоколі також не відображено даних щодо наявності на утриманні ОСОБА_1 неповнолітніх та/або непрацездатних осіб та кого саме, згідно вимог ст.256 КпАП України.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений оптичний носій інформації (СD чи DVD диск) з фіксацією події, яка мала місце 05 квітня 2018 року, о 13 годині 05 хвилин на 330 км + 650 м з півдня на північ по а/д Харків-Сімферополь, за участю водія ОСОБА_1 та водія іншого транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено Схему дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2018 року, яка містить суттєві недоліки допущені при її оформлені, що зазначені у висновку експерта № 9-265 від 13.06.2018 року за результатами судової автотехнічної експертизи, призначеної судом за клопотанням ОСОБА_1 в ходу судового розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення № 311/1186/18 (провадження № 3/311/347/2018), а саме:

- в схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано сліди гальмування, юза, бічного ковзання (питання 1, питання 2 дослідницької частини експертизи);

- на схемі мається умовне позначення у вигляді прямої лінії, яка починається на відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини, розташовується під кутом до проїзної частини, та закінчується на відстані 7,7 м у повздовжньому напрямку від свого початку, проте не вказана довжина цієї лінії, а також відсутня привязка у поперечному напрямку місця закінчення даної лінії (питання 1, 2 дослідницької частини експертизи);

- на схемі є умовне позначення у вигляді овалу з розмірами 0,6 х 0,8 м, яке розташовується на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху у бік м.Харків, привязка місця початку у повздовжньому напрямку та відносно місця зіткнення відсутня (питання 3, 5 дослідницької частини експертизи);

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 відсутні дані щодо розташування автомобіля ЗАЗ-1102 до моменту зміни напрямку руху з прив?язкою відносно ширини проїзної частини, що позбавляє експерта можливості визначити відстань, по якій ОСОБА_1 виявив яму на проїзній часині та змінив напрямок руху ліворуч у повздовжньому напрямку (відстань маневру) з метою оминути яму.

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 відсутні дані щодо швидкості руху автомобіля SEAT, його розташування з прив?язкою відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху автомобілем ЗАЗ-1102 ліворуч для об?їзду ями.

- у письмових поясненнях водія автомобіля SEAT ОСОБА_2 не вказана конкретна відстань або час з моменту початку зміни напрямку руху водієм автомобіля ЗАЗ-1102, до моменту зіткнення. Також у поясненнях ОСОБА_2 відсутні дані щодо розташування автомобіля ЗАЗ-1102 в момент початку зміни ним напрямку руху ліворуч з прив?язкою відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення;

- в матеріалах адміністративної справи відсутні дані щодо: величини відстані, на якій водій ОСОБА_1 може виявити яму на проїзній частині (визначається експериментально, відтворюючи при цьому дорожню обстановку .яка склалася на момент ДТП, та враховуючи усі фактори, які впливають на видимість перешкоди); розмірі ями, та як саме вона розташовується на проїзній частині з прив?язками відносно меж проїзної частини та відносно місця зіткнення.

- в матеріалах справи відсутні додаткові вихідні дані, а саме: розташування автомобілів ЗАЗ та «SEAT» з прив?язкою відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем ЗАЗ; швидкість руху автомобіля ЗАЗ з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення; час руху автомобіля ЗАЗ з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення даного автомобіля з автомобілем «SEAT» (або відстань, яку подолав автомобіль ЗАЗ з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення з урахуванням його траєкторії руху), що відображено у пункті 4 дослідницької частини висновку судового експерта № 9-265 від 13.06.2018 року ОСОБА_4

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі не додано письмових пояснень свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до розділу другого Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року № 931/16947, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, у протокол про адміністративне правопорушення інспектором взагалі не зазначені свідки-очевидці події ДТП, яка мала місце 05 квітня 2018 року, їх адреса місця проживання (перебування), інші повні відомості.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей та документальних підтверджень про відсутність /наявність/ у учасників дорожньо-транспортної пригоди (водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2В.) ознаків алкогольного (наркотичного) сп?яніння на момент ДТП.

Відповідно до ч.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи неповноту складання матеріалів та наявність чисельних недоліків по оформленню матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з урахуванням висновків судового експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи № 9-265 від 1306.2018 року та тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав за підставами, викладеними в описовій частині даної постанови, з метою усунення вищевикладених недоліків, тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5