Справа № 492/1161/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1, в м. Арциз, по вул. Соборній, керував мопедом YAMAHA JOC та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Також 23 липня 2018 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1, в м. Арциз, по вул. Соборній, керував мопедом YAMAHA JOC в стані алкогольного спяніння, згідно висновку № 24, чим порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу злочин у його діях, у судовому засіданні клопотав про закриття провадження в зв'язку з тим, що посадови особи патрульної поліції зупинили транспортний засіб незаконно, огляд був проведений з порушеннями, свідчення свідків суперечливі оскільки свідків на місці не було.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

До протоколу серії БД №397903 від 24.07.2018 року складеного за правопорушення вчинене 23.07.2018 року о 23 годині 35 хв. за ст. 122-2 КУпАП додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був запрошений у якості свідка 24.07.2018 року о 00 год. 30 хв., тобто вже після вчинення адміністративного правопорушення, та з письмових пояснень свідка вбачається що він був свідком того, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Таким чином пояснення свідка при розгляді протоколу від 24.07.2018 року за ст. 122-2 КУпАП не можуть бути визнані доказом, оскільки не містять свідчень які відносяться до зазначеного правопорушення.

Також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після зупини транспортного засобу суперечать одне одному, що викликає сумніви у достовірності свідчень свідка ОСОБА_2, оскільки з свідчень в діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення, проте доказів у вигляді витягу з ЄРДР до матеріалів не долучено. Таким чином оскільки пояснення свідка викликають відверті сумніви та суперечать свідченням іншого свідка, матеріалам справи та не містять відомостей яким чином працівники поліції зупиняли правопорушника, при розгляді протоколу від 24.07.2018 року за ст. 122-2 КУпАП не можуть бути визнані належним доказом.

Згідно ч. 2 ст. 254 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу серії БД №397903 від 24.07.2018 року та доданих матеріалів копія протоколу ОСОБА_1 не вручалася та відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 від отримання зазначеного протоколу.

Таким чином, судом встановлено, що протокол серії БД №397903 від 24.07.2018 року про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України, від 06.11.2015 року N 1376, а також ст. 254 КУпАП, тому не може бути визнаний підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, а також допустимим доказом.

Відповідно до протоколу серії БР № 043380 від 24.07.2018 року складеного за правопорушення вчинене 23.07.2018 року о 23 годині 35 хв. за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП підставою складання є висновок медичного огляду на стан спяніння.

Як вбачається з висновку медичного огляду на стан спяніння № 24 від 24.07.2018 року якій доданий до матеріалів справи, факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння було встановлено за допомогою пристрою драгер.

Відповідно до п. 8 ч. ІІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наділі інструкції) метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Відповідно до п. 10 ч. ІІІ інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п. 12 ч. ІІІ інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 22 ч. ІІІ інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зважаючи на вище викладене, оскільки висновок огляду на стан спяніння № 24 від 24.07.2018 року був складений за допомогою газоаналізатора драгер без зазначення моделі та серійного номеру, часу останньої повірки та номеру сертифікату МОЗ, а також те що у медичних закладах відповідно до інструкції дозволяється проводити дослідження на стан спяніння є лабораторне дослідження біологічного середовища, а саме слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, такий висновок не може вважатися дійсним та бути допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

В силу п. 1. розділу ХІІ Інструкції тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Але всупереч зазначеним нормам в протоколі про адміністративне правопорушення не внесені відомості відсутній запис про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також немає ніяких свідчень про вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, з поміщенням його на штрафний майданчик або передачі керування їм інший особі за згодою ОСОБА_1

Також, з протоколу вбачається що посвідчення водія у правопорушника не вилучалося, однак копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП до протоколу не додано.

Відповідно до п. 2.5. порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу, особі не було розяснено її права та обов'язками у відповідно до вимог п. 2.5 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а лише зазначено що особа відмовилася від ознайомлення з правами i обов'язками, оскільки п. 2.5 передбачено те що особа має бути ознайомлена з її правами i обов'язками, без зазначення способу такого ознайомлення, про що робиться відповідний запис у протоколі та не передбачено що у протокол може бути зазначено що особа відмовилася від ознайомлення з її правами та обовязками..

Крім того в порушення п. 2.8 та п. 2.9 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у протоколі в загалі не зазначено факту отримання чи відмови ОСОБА_1 від отримання копії адміністративного протоколу.

Таким чином оскільки уповноваженою на складання адміністративного протоколу особою у порушення п. 2.9 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відсутні запис про відмову від отримання копії протоколу, який також мав бути засвідчений підписом уповноваженої особи, у звязку з чим обставини зазначені у протоколі не відповідають поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд також не приймає письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ці свідки не вказані у протоколі серії БР № 043380 від 24.07.2018 року, та з зазначених свідчень вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що повністю суперечить протоколу який складено на підставі такого огляду.

Окрім цього статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, проте з наданих протоколів та матеріалів доданих до них не вбачається відомостей які підтверджують законність зупинки транспортного засобу

Так, згідност.9 Конституції Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

У п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, зазначено, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруйного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

У відповідності дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином зважаючи на вище викладене, усі зібрані в наслідок незаконної зупинки докази не можуть бути визнаними судом як допустимі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції та Порядку, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 492/1161/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_8