Справа № 644/4814/18
Провадження № 3/644/1664/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

В присутності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що працює ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН» оператором верстата з ЧПК, зареєстрованого та що мешкає за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №121240 від 17.06.2018 року, відповідно до якого 17.06.2018 року о 05.30 годині в м.Харків по вулиці Біблика, 1В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер алкотест 6820, ARJK-0305 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,74% проміле. Чим порушив вимоги п.2.9.а, за що передбачена відповідальність згідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, щиро каявся, зазначав, що протягом ночі він возив знайомих по місту, вранці зупинився близько 200 метрів від дому та дійсно вжив алкоголь, далі сів за кермо, для того, щоб поставити свій автомобіль ближче до дому. Був зупинений працівниками поліції, під час розмови ними було запропоновано пройти тест «Драгер», він погодився, за результатами виявлено стан алкогольного спяніння. Пояснив, що він працює, його робота повязання з виконанням замовлень, в тому числі із менеджерами товариства він їздить на своєму автомобілі та проводить заміри. На роботі повідомив про складання щодо нього протоколу, було проведено збори, колектив виступив з ініціативою звернутись до суду з проханням закрити провадження. Також зазначив, що він працює вже півроку, це його єдиний заробіток, він до адміністративної відповідальності не притягався, нетверезим за кермом не їздить, проживає із мамою, яка оформлює пенсію. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та передати адміністративну справу на розгляд трудовому колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. Надав суду клопотання за підписом директора ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН» ОСОБА_3, довідку з місця роботи, копію трудової книжки, характеристику, витяг з ЄДРПОУ, протокол зборів трудового колективу.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході розгляду справи було досліджено докази, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №121240 від 17.06.2018 року, дані про проходження тексту «Драгер», яким встановлено наявність алкоголю 0,74%, акт огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку на стан спяніння за допомогою тексту «Драгер». Також судом було оглянуто відеозапис, за змістом якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти тест «Драгер» погодився. За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді оператора станків з програмним керуванням механічної дільниці в ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН з 20.04.2018 року, що підтверджується відповідною копією трудової книжки та довідкою з місця роботи. До суду подано клопотання в порядку ст.21 КУпАП від трудового колективу товариства за підписом директора ОСОБА_3. Як вбачається із змісту копії протоколу зборів трудового колективу товариства №4 предметом обговорення було питання можливості звернення до суду з клопотанням про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1. При цьому, як вбачається з протоколу колегами ОСОБА_1 характеризується позитивно, як добросовісний працівник, зазначено на те, що автомобіль використовується ним в роботі. Із змісту наданої характеристики вбачається, що ОСОБА_1 під час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, добре працює, відповідальний, не палить та не був поміченим у вживанні алкоголю.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, його молодий вік, ставлення до вчиненого, місце роботи, клопотання трудового колективу, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН»

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 21, 130 КУпАП, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН».

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 КУпАП зобовязати директора ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН» ОСОБА_3 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Орджонікідзевський районний суд м.Харкова про вжиті заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.