Справа № 390/1683/17
Провадження № 3-в/390/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши подання начальника Кіровоградського РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ВКП та пробації ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 19 вересня 2017 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Кіровоградського РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ВКП та пробації ОСОБА_1, в якому останній просить вирішити питання повязане з виконанням постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року. В обґрунтування подання зазначено, що 09.10.2017 до Кіровоградського РС Кропивницького МВ з питань пробації надійшла для виконання постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_2 Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак, санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин.

Представник органу пробації та ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду подання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №390/1683/17 та матеріали особової справи № 45/2017, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ч.1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст.304 КУпАП).

Аналізуючи вищезазначені норми КУпАП та дослідивши обґрунтування подання начальника Кіровоградського РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ВКП та пробації ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в поданні ставиться питання щодо зміни розміру адміністративного стягнення, яке призначено ОСОБА_2 постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року, однак вирішення цього питання не відноситься до компетенції суду 1-ої інстанції.

Розяснити начальнику Кіровоградського РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ВКП та пробації ОСОБА_1, що питання щодо правильності застосування норм матеріального або процесуального права вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання щодо правильності призначення адміністративного стягнення відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, а суд першої інстанції після постановлення рішення, не вправі змінювати заходи стягнення.

Керуючись ст.ст. 283285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Кіровоградського РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ВКП та пробації ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя