Провадження №3/748/1200/18
Єдиний унікальний № 748/2409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідачльності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 16 липня 2018 року о 09 год. 40 хв. на 7 км 88,8 м автодороги ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом на дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у лівій стороні з показником повороту праворуч та повертав праворуч на с. Павлівка, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 16 липня 2018 року близько 9-00 год. рухався в напрямку смт. Коцюбинського зі швидкістю близько 50 км/год., поблизу магазина Малинка на трасу виїхав автомобіль Мерседес та почав рухатись у попутному напрямку в лівій смузі руху, потім ввімкнув лівий поворот, аварійку і різко повернув вправо в бік с. Павлівка. ОСОБА_1 взяв вправо, але уникнути зіткнення не вдалось. Схеми місця пригоди він не підписував, з протоколом про адміністративне правопорушеня після дооформлення його не знайомили, особисто пояснень на місці ДТП він не писав.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня біля магазина Малинка виїхав зі стоянки та рухався у бік смт. М. Коцюбинське у лівій смузі, оскільки права була зайнята фурами. Біля поворота на с. Павлівку притормозив, включив правий поворот та почав повертати на с. Павлівку, у дзеркало заднього виду він не бачив автомобіля ВАЗ та не міг передбачити, що його справа буде обганяти автомобіль. Зазначив, що рухався у лівій смузі, оскільки за 80 м від повороту на с. Павлівка стояв Камаз, він його об'їжджав. Стверджує, що повертав з правої смуги, схему місця ДТП підписував, зі змістом письмових пояснень погодився і підписав. Згодом пояснив, що його автомобілем, довжина якого близько п'яти метрів, неможливо увійти в цей поворот з правої смуги руху.

Інспектор СРПП №3 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 зазначив, що виїжджав на місце пригоди, було встановлено вину обох водіїв та на обох складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дорожньо- транспортна пригода сталась в напрямку населеного пункта Павлівка. Складено було одну схему ДТП, до другого протоколу приєднали копію. Після дооформлення протоколу не повідомляв учасників про внесені зміни донього. Пояснення ОСОБА_1 писав на бланку, який він йому надав.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 16 липня 2018 року їхали з чоловіком в бік смт. М.Коцюбинське поблизу магазина Малинка рухались у лівій смузі руху, об'їжджали вантажні автомобілі, перелаштувались у праву смугу, у лівій смузі продовжував рухатись автомобіль Мерседес, у якого різко почали горіти стопи і він різко повернув вправо в бік с. Павлівка. ЇЇ чоловік прийняв вправо, але уникнути зіткнення не вдалось.

В провину ОСОБА_6 ставиться порушення п. 2.3 б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

На схемі місця ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопрушення, зафіксовано положення автомобілів НОМЕР_2 та марки «Mercedes Benz Е300» державний номерний знак НОМЕР_4 після зіткнення, під позначкою № 5 позначено місце контакту зі слів водіїв, вказано напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Е 300», який з лівої смуги повернув вправо, а автомобіль марки «ВАЗ 2109» рухався у правій смузі руху та виконав маневр управо, при цьому позначено сліду юзу автомобіля «ВАЗ 2109».

З переглянутого у судовому засіданні запису з відеореєстратора з автомобіля марки «ВАЗ 2109» вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz Е 300» рухається по лівій смузі, в той час як автомобіль марки «ВАЗ 2109», об"їхавши вантажівку, що стояла біля узбіччя правої смуги руху, перестроївся у праву смугу руху і здійснював рух прямо, у той же момент автомобіль «Mercedes-Benz Е 300» увімкнув правий показчик повороту та різко повернув вправо у бік с. Павліка, намагаючись уникнути зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2109», яким керував ОСОБА_1, різко взяв вправо, зіткнення сталось на повороті на с. Павлівку.

Сліди юзу автомобіля «ВАЗ 2109», зафіксовані на схемі до протоколу, також вказують на те, що цей транспортинй засіб перед перехрестям гальмуючи звернув вправо.

Враховуючи наведене, даючи оцінку дослідженим судом доказам у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо- транспортній пригоді.

Порушення пунктів Правил дорожнього руху п. 2.3 б, 12.1,12.3, що ставляться у вину ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами по справі та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Навпаки, обставини даної справи свідчать про те, що ОСОБА_7 з дотриманням вимог Правил дорожнього руху об'їхав перешкоду, перелаштувався у праву смугу руху та продовжив рух прямо, у той час як водій автомобіля «Mercedes-Benz Е 300» з лівої смуги різко повернув вправо, результаті чого сталось зіткнення.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко