АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4387/17 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О. О.
Провадження № 33/790/112/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду АДРЕСА_1 від 19 жовтня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На вказану судову постанову лише 21.11.2017 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга в якій він просив судову постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винною в порушенні п.10.1 ПДР України.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута особі, що її подала оскільки ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження судової постанови.

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року посилаючись на те, що копію постанови не отримував, а повний текст судової постанови став йому відомий лише 20.11.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження судової постанови та зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, а отже не мав перепон для своєчасної подачі апеляційної скарги.

04.01.2018 року ОСОБА_1 вдруге звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017року, посилаючись на те, що в день оголошення постанови був присутнім в судовому засіданні алеї копії постанови не отримував, а повний текст постанови став йому відомий лише 20.11.2017 року тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги він пропустив з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду винесена 19 жовтня 2017 року, тобто строк апеляційного оскарження спливає 30 жовтня 2017 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 21.11.2017 року (а.с.29), тобто майже через місяць з дня її винесення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що з повним текстом постанови він ознайомився тільки 20.11.2017 року підтверджується його розпискою про це (а.с.25), однак не вказує на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судової постанови, оскільки закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення, а не з датою отримання копії постанови або ознайомлення з повним текстом постанови.

Проте, ОСОБА_1 був обізнаний, що справа відносно нього розглянута, оскільки був присутнім в судовому засіданні, що і сам підтверджує в своїй апеляційній скарзі, однак не дивлячись на відсутність перешкод своєчасно не подав апеляційну скаргу.

Більш того, відповідно до поштового повідомлення (а.с.24), ОСОБА_1 отримав копію судової постанови 07.11.2017 року, що ставить під сумнів його посилання щодо не отримання копії судової постанови.

Таким чином, нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на норми КАСУ, що суд апеляційної інстанції залишає поза увагою, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд керується нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, аналізуючи вимоги ст. 294 КУпАП вбачається, що клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової постанови подається разом із апеляційною скаргою на цю ж постанову.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до суду лише із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови, а самої апеляційної скарги не подавав.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року.

Матеріали справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко