overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
15 серпня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Тамара Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО Командира 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_2 , уродженця Сумської області, м. Суми, громадянина України, місце служби і посада: старший сержант, командир бойової машини 4 обслуги 2 вогневого взводу 11 реактивної артилерійської батареї 4 реактивного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.172-20 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2018 року близько об 00 годині 40 хвилин старший сержант ОСОБА_2 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

В суді, ОСОБА_2 факт вчинененого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив строго його не карати.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1476 № 135 від 14 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 , службовою характеристикою, рапортом.

Стан алкогольного сп`яніння, підтверджується копією довідки № 534 щодо результату консультативного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок: алкогольне сп`яніння.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільненний від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_2 , громадянина України піддати адміністративному стягненню за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.) на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 5226, код платежу 21081100, код банку МФО 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37755456, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Тамара Анатоліївна

15.08.2018
Справа № 661/3427/18
Провадження № 3/661/1494/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховского ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.187 КУпАП

встановив:

14 серпня 2018 року, до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ГП № 203122, у відповідності з яким останньому інкримінується порушення за ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме що він 06.05.2018 року близько о 22:10 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 721/306/18
Провадження №3/713/927/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.05.2018 року о 01-50 год. перебуваючи в громадському місці в смт.Путила по вул.Українська, 85, Путильського району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №710464 від 04.05.2018 року, рапортами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.05.2018 року, адміністративна справа поступила в суд та розглядається в суді 16.08.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 173, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 520/8738/18
Провадження № 3/520/4753/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , старшина ОСОБА_1 в період з 16.06.2018 року по 20.06.2018 року здійснив виїзд за межі гарнізону без дозволу керівництва в/ч НОМЕР_2 , та до 20.06.2018 року не прибув до місця несення служби для виконання своїх службових обов`язків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі та матеріалах справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 172-15, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті обчислювати з моменту фактичного виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 357/7936/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Київськоі обалсті, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З 24.05.2018 року гр. ОСОБА_1 здавала в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2, не маючи на це відповідних дозвільних документів та порушивши при цьому правила КВЕД-2010, Клас 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та не підтвердила вищевикладені обставини, Додала, що вона здавала в оренду квартиру за домовлену суму з оплатою орендарем комунальних послуг. ОСОБА_2 не вселився до квартири.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 587940 від 10.07.2018 р., висновком від 10.07.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 16.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2018 р.,, договором оренди жилого приміщення від 24.05.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.164 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/6475/18
Провадження № 3/265/1764/18
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімовабуд.80 кв.8

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на річці Кальміус Лівобережного району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заборонений засіб лову „Павук, який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №017791 - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/607/18Головуючий у 1-й інстанції Пшеничний І.А.
Єдиний унікальний №3-1588/11Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія -ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

08.08.2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, справа була розглянута за його відсутності, а копія постанови була отримана ним лише 07.08.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_2 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.04.2011 року, у зв'язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 095876 від 27.07.2018 року, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 74 за місцем свого проживання продавала та зберігала самогон, тобто займалась забороненими видами господарської діяльності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в протоколі в суті правопорушення не вказано, яким Законом є спеціальна заборона, встановлена законодавством щодо продажу та зберіганні самогону і кому його продано та в якій кількості, то суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/2326/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової служби правопорядку Донецького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, ІПН невідомо, оператор СВУ 2-га батарея 3-й н/Батер військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2018 року об 11:00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 в м. Краматорськ, на території базового табору "Сармат" перебував у стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 1072 від 15 липня 2018 року, довідкою № 682 щодо результатів медичного огляду 15.07.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20 ч.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова