Справа № 163/1416/18 Провадження №33/802/92/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, студента, РНОКПП НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 32985 (тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Форд Мондео» 2003 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 32985 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 27443 (двадцять сім тисяч чотириста сорок три) грн.. витрат по справі за зберігання транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 11 травня 2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Форд Мондео», польський номерний знак НОМЕР_3, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Пьотркув Трибунальський Республіки Польща ОСОБА_5 не посвідчував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, у поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірного притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить також поновити строк оскарження цього судового рішення, оскільки повний його текст ОСОБА_2 отримано лише 07 вересня 2018 року.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що повний текст копії оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 отримав лише 07 вересня 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ст.294 КпАП України був пропущений з поважних причин, а отже - підлягає поновленню.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і визначає окремі склади правопорушень; 1) з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом 2) надання одним товарам вигляду інших, або 3) з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи 4) документів, одержаних незаконним шляхом, або 5) таких, що містять неправдиві відомості щодо (а) найменування товарів, (б) їх ваги(з урахуванням допустимихвтрат за належних умов зберігання і транспортування) або (в) кількості, (д) країни походження, (е) відправника та/або (є) одержувача, (ж) кількості вантажних місць, (з) їх маркування та (и) номерів, 6) неправдиві відомості, необхідні для (а) визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та (б) його митної вартості.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема: протоколом про порушення митних правил №2855/20500/18 від 31.05.2018 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.05.2018 року (а.с.6); нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_6 від 11.05.2018 року, засвідченим нотаріусом Нотаріальної канцелярії в місті Пьотркув Трибунальський Республіки Польща ОСОБА_5 (а.с.10); відповідями нотаріуса ОСОБА_5 від 18.05.2018 року, які підтверджують, що доручення ОСОБА_6 від 11.05.2018 року на користування автомобілем марки «Форд Мондео» 2003 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ним не видавалось, воно є підробленим (а.с.15-17, 24-25); угодою про купівлю автомобіля марки «Форд Мондео» 2003 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.11), відповідно до якого ринкова вартість цього транспортного засобу становить 4500 польських злотих або 32985 грн. на курсом НБУ.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_2 11 травня 2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Форд Мондео», польський номерний знак НОМЕР_3, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Пьотркув Трибунальський Республіки Польща ОСОБА_5 не посвідчував.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КпАП України.

Доводи апелянта про його необізнаність щодо незаконності походження довіреності апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно його ж пояснень (а.с.12) він купив автомобіль, а не отримав його в користування, про що свідчить і договір купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.11).

Таким чином, усі твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків, до яких дійшов суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук