Справа № 654/3488/18
Провадження №3/654/1656/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.09.2018 року о 07:10 год. ОСОБА_1 був затриманий в буферній зоні Ягорлицької затоки в районі « Мартинячої канави» під час рибальства в забрід забороненими знаряддями лову ( ятері криветочні) в кількості 4 (чотири) шт.. Біля нього знаходився плавзасіб « Амур» обладнаний двигуном Сузукі -75 к.с. державний бортовий номерний знак ЯХР-0112. Під час затримання було виявлено біоресурси, а саме: креветка в кількості - 1669 шт., чим вчинив правопорушення за ст.91 КУпАП.

Правопорушник судові засідання 16.10.2018р., та 31.10.2018 року повторно не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті до суду поштові рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки адресату, причини повторної неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надавав.

Про наявність адміністративного провадження та слухання справи місцевим судом ОСОБА_1 був обізнаний під час складання адміністративного протоколу державним інспектором, про що вказано у протоколі.

Ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Вважаю вину порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.10.1983 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко