Справа № 539/3183/18
Провадження №3/539/704/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 5 вересня 2018 року від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 270823 від 1 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1, 1 вересня 2018 року о 1 год. 25 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810.

Під час розгляду справи правопорушник свою вину по даному протоколу не визнав та вказав, що 01.09.2018 він був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти освідування за допомогою газоаналізатора Драгер. Алкотестер використовувався 2 рази, і було не зрозуміло чому він показував різні показники. Через вказану обставину, з висновком не погодився та просив відвезти до лікарні, але працівники поліції вирішили вказаного не робити. Протокол не підписував, чек до алкотестера також. Вважає, що при зупинці працівниками поліції був тверезим.

Захисник правопорушника - адвокат Мамедов Р.І. вказав, що протокол вважає не обґрунтованим та складеним з порушенням відповідних нормативних документів. Так, огляд на стан сп»яніння проведено газоаналізатором, який не мають права використовуватись для освідування та протокол складено з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не погодився з показниками газоаналізатора, а працівники поліції не надали йому права відвідати лікувальну установу. Для належного оформлення матеріалів, поліцейські при запереченні показників Драгера, повинні були запропонувати правопорушнику поїхати у лікувальний заклад, але цього зроблено не було, що слугує підставою для закриття провадження по справі. Свідки, які були допитані в суді підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не погодився з оглядом на стан сп»яніння під час зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючих висновків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270823 від 1 вересня 2018 року, відомостей з освідування здійснено приладом Драгер 6810 № 0459 встановлено, що ОСОБА_1 на момент проходження тесту мав рівень алкоголю - 1.02 проміле. Такі дії суперечать п.2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні було допитано поліцейського ОСОБА_4, який склав спірний протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що 01.09.2018 року під час несення служби було виявлено автомобіль, у якого не освітлювались габарити. Даний автомобіль було зупинено та повідомлено про ведення відео фіксації. Огляд на стан сп'яніння зупиненого водія проводився за допомогою приладу «Драгер», який саме був показник не пам'ятає, але більше 1 проміле. За результатами огляду, в присутності понятих був складений даний протокол. На момент складання протоколу водій ОСОБА_1 був згідний з його результатами тому в лікарню для проведення огляду не возили. Автомобіль передали іншій особі для керування.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2, показав, що 01.09.2018 року біля вул. Авангардної працівники поліції запропонували йому бути свідком проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1, який проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій продував трубку 2 рази. За другим разом показник був менший. Питали чому різні результати. Водій був не згоден з показниками алкотестера та просив відвести його на освідування до медичного закладу.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5, показала, що 01.09.2018 року проходила біля заправки, коли підійшла ближче, то побачила, що працівників поліції водій просив надати сертифікат на прилад, яким здійснювалось освідування. Зупинений водій алкотестер продував двічі і його показники були різні, другий показний був більший. Водій говорив, що був тверезий, з протоколом не згодний та прохав відвезти його у лікарню. На що працівники поліції сказали, що не потрібно витрачати час. Вся подія тривала близько 30 хв., при цьому, чи здійснювалася відео фіксація не знає. Водій ОСОБА_1 був у адекватному стані. На місці події було багато людей.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6, показав, що 01.09.2018 року їхав на автомобілі в м. Лубни по проспекту Володимирському. Перед поворотом біля заправки був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком при продуванні алкотестеру «Драгер». Після першого продування водієм ОСОБА_1 результат був 1,03 проміле, після другого продування 1 проміле. Водій був не згідний з результатами алкотесту, прохав сертифікат на прилад, який йому було пред'явлено. Водій просив відвести його в лікарню, але йому відмовили та склали протокол.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані положення кореспондують з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху де вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно наданих документів Лубенським ВП ГУНП У Полтавській області, а саме копії сервісної книжки, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.09.2017 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &a ч;aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. Окрім того, з роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

За матеріалами справи, освідування правопорушника вказаним газоаналізатором Alcotest 6810 було здійснено 01.09.2018 року, а термін його наступної повірки 19.09.2018, що визначено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, освідування ОСОБА_1 було здійснено приладом, який належним чином пройшов необхідну перевірку, оскільки річний строк для такої повірки на момент освідування ще не сплинув.

Відповідно до запису з камери, якою було зафіксовано події, що відбулись 01.09.2018 року за участі водія ОСОБА_1, не вбачається, що останній прохав працівників поліції відвести його до медичного закладу на огляд, щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки був не згодний з результатами проведеного огляду за допомогою алкотестеру. Разом з тим, наданий суду відеозапис не відображає всіх обставин події, що мала місце 01.09.2018 року за участю водія ОСОБА_1, він фактично зроблений уривками, не відображає безперервності запису та суперечить показам свідків, що допитані в судовому засіданні.

За змістом п.6 Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 7 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без урахування вимог пункту 7 Загальних положень вищевказаної Інструкції, оскільки у суді встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного освідування за допомогою алкотестера та прохав відвести його до медичного закладу для проведенні відповідного огляду. З урахуванням вказаного, інспектор поліції зобов'язаний був доставити водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, а при відмові від такого медичного обстеження скласти протокол з посиланням на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що суть правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 270823 від 1 вересня 2018 року суперечить вищезазначеним положенням закону, а провадження за таким протоколом підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 130, 247, 256 , 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Т.В.Грузман