П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали начальника відділу прикордонної служби «Тиса» підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Тиса» старшини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Тиса» старшини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 405865 від 21 березня 2018 року, 07.03.2018року, о 12 год. 20 хв., виявлений нарядом «Перевірка прикордонних нарядів» ст.л-т ОСОБА_3 Під час перевірки було виявлено відсутність ДІПС старшини ОСОБА_2 на місці несення служби в прикордонному наряді, який під час виконання службових обовязків знаходився в м. Чоп в закладі гральних автоматів. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Факти викладені в протоколі підтвердив. Пояснив, що слідкував таким чином за підозрілими особами.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Частиною 1ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення серії ЗхРУ №405865 від 21 березня 2018 року встановлено, що 07.03.2018року, о 12 год. 20 хв., виявлений нарядом «Перевірка прикордонних нарядів» ст.л-т ОСОБА_3 Під час перевірки було виявлено відсутність ДІПС старшини ОСОБА_2 на місці несення служби в прикордонному наряді, який під час виконання службових обовязків знаходився в м. Чоп в закладі гральних автоматів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, його дії кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЗхРУ №405865 від 21 березня 2018 року, та доданими до нього матеріами. Рапортом начальника відділу прикордонної служб «Тиса» підполковника ОСОБА_1, начальником дільничних інспекторів прикордонної служби «Тиса» ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 172-18, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Тиса» старшини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Тиса» старшини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4