Провадження № 33/792/381/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 21 год. 05 хв. у Хмельницькому районі, на автомобільній дорозі Хмельницький - с. Розсоша, в порушення вимог п.2.9 «г» «Правил дорожнього руху України», передав керування транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, водію ОСОБА_3, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря ХОНД № 4204.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк подання апеляційної скарги на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Уважав, що постанова судді місцевого суду щодо нього є незаконною та необґрунтованою, а він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Указував, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок про те, що передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння, є безпідставним.

Посилався на те, що місцевий суд порушив його право на захист, оскільки без його участі розглянув справу.

Також зазначав, що про наявність оскаржуваної постанови від 06 грудня 2017 року йому стало відомо лише 04 липня 2018 року, оскільки поштою її не отримав і жодних повідомлень від суду не отримував.

Тому, враховуючи той факт, що про внесення постанови йому стало відомо лише 04 липня 2018 року, про що є розписка в матеріалах справи, то вважає пропуск строку на її оскарження поважним.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений ОСОБА_1 за обставин, наведених у апеляційній скарзі, а тому уважаю його таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Водночас доводи апеляційної скарги про порушення права на захист не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як установлено, справа призначалася до розгляду, про який повідомлялось ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами наявними у справі. Тому суд правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги закону не були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення суд першої інстанції послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт передачі ним керування транспортним засобом водієві ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначав, що звернувся до свого товариша ОСОБА_3 розвернути автомобіль.

Водночас суд не врахував заперечення ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що він не визнав себе винним у тому, що передав керування транспортним засобом.

Окрім цього, з'ясовано, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, місцевим судом установлено під час розгляду справи, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, а огляд його на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: поліцейським не запропоновано та не проведено огляд ОСОБА_3 на місці зупинки з використанням спеціальних засобів у присутності двох свідків.

Відтак, при ухваленні оскаржуваної постанови суддя неналежно і необґрунтовано оцінив наявні у справі докази та дійшов передчасного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «г» «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважаю, що доводи викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 відповідають дійсності та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, наявні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак