ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217240, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Войкова, 162, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії БР №217240 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом 13.11.2017 року о 23-10 годині в м. Запоріжжі по вул. Михайла Гончаренка, 9, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що у стані наркотичного спяніння не перебував.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні оглянутий диск з відеозаписом події, з якого вбачається, що 14.11.2017 року о 00-17 год. був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР за що на нього працівниками патрульної поліції накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн. Після чого о 00-35 год. працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що в ході розмови у нього виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного спяніння та запропоновано з метою огляду на стан спяніння проїхати до медичного закладу. Після чого одразу пролунало питання чи відмовляється ОСОБА_1 їхати до закладу охорони здоровя. ОСОБА_1 спочатку промовчавши, а потім після запитання, яке повторювалося з боку поліцейського, відповів «да».

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 3,4 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У свою чергу, пунктом 2 розділу І встановлено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом події встановлено, що працівником поліції ознаки спяніння ОСОБА_1 не встановлювалися, ОСОБА_1 не повідомлялися, оскільки відеозапис даної інформації не містить. Працівник поліції одразу повідомив, що є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, однак за якими ознаками стану це працівником поліції виявлено не є зрозумілим.

Відповідно до п.7 розділу І, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.8,9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів», форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, поліцейський повинен видати відповідне направлення на огляд до закладу охорони здоровя та забезпечити прибуття такого водія до закладу охорони здоровя протягом 2 годин.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом події встановлено, що направлення на огляд до закладу охорони здоровя ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не видавалося, а поліцейським одразу складено протокол, хоча в матеріалах справи відповідне направлення міститься.

Також, суд враховує те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217240 правопорушення вчинено ОСОБА_1 13.11.2017 року о 23-10 годині, однак доказів цього справа не містить, оскільки згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений 14.11.2017 року о 00-17 год. Отже, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду 13.11.2017 року о 23-10 годині.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко