АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3405/17 Номер провадження 33/786/335/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Дробахи А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дробахи А.Е. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей 2001 та 2002 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ФОП "ОСОБА_7", -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 14.11.2017 року близько 15 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Патлаївка Полтавського району по вул. Шевченка, 9 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити.

Вважає, що покази свідків під час розгляду справи у суді є суперечливими і не підтверджували, що за кермом перебував ОСОБА_2

Також, судом не надано належної оцінки доказам, зокрема відеозаписам, згідно до яких не було зафіксовано факту перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, що призвело до винесення помилкового рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника в його інтересах Дробахи А.Е., на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174675, поясненнями інспектора СРПП № 4 ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Доводи захисника про те, що докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом відсутні, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що він безпосередньо бачив як ОСОБА_2 керував автомобілем Камаз в стані сильного алкогольного сп'яніння та перебував в кабіні Камазу один, які узгоджуються з наданими показаннями свідка ОСОБА_6, інспектора ОСОБА_4 та відеозаписом.

Дані показання свідків в сукупності з відеозаписом підтверджуються і письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він визнав керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не вказав.

При цьому, всупереч доводам ОСОБА_2 про те, що пояснення він писав під диктовку працівників поліції, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 власноручно писав пояснення та біля нього жодних осіб не було.

Отже, вважаю, що з огляду на сукупність доказів, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дробахи А.Е. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко