Справа № 761/4408/17
Провадження № 3/761/2/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, юриста ПП «Юридичне бюро ОСОБА_1», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 гр. ОСОБА_1 13.12.2016 приблизно о 09 год. 20 хв., рухаючись у м.Києві на регульваному перехресті бул. Т. Шевченка та пл. Перемоги, керуючи автомобілем «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не зупинив автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 і здійснив рух серед перехрестя на забороняючий (жовтий сигнал) світлофора. Внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 8.7.3 «г», 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду прибув, своєї вини не визнав, пояснив суду, що у зазначені у протоколі день та час він рухався по бул. Т. Шевченка у м. Києві у напрямку площі Перемоги. На перехресті з площею Перемоги побачив, що автомобіль «Рено», повертаючи на вул. О. Гончара, перетинає траєкторію його руху. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав змінювати напрямок руху. Однак, вжитими водієм заходами уникнути зіткнення не вдалось.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснила, що при зазначених вище обставинах вона рухалась площею Перемоги у напрямку бул. Т. Шевченка. Перестроївшись у крайню ліву смугу мала намір повернути ліворуч на вул. О. Гончара. З метою виконання маневру вона зупинилась на острівці безпеки. Праворуч та ліворуч неї зупинились інші транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку або повертали на вул. Дмитрівську. Переконавшись у відсутності транспортних засобів з боку бул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_4 та інші автомобілі розпочали рух. Однак, у цей час на великій швидкості з боку бульвару рухався автомобіль «Крайслер», який не надав можливості ОСОБА_4 завершити маневр повороту та здійснив з нею зіткнення.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п.8.10 ПДР у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62.

Відповіднодо п. 8.7.3 «г» ПДР визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинено 13.12.2016, тобто на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч