overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/223/18
Провадження № 3/456/123/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2018 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214787, 08.01.2018 року, о 18 год. 00 хв. на 122 км. автодороги Київ Чоп (стоянці ресторану «Фільварок») ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 1844LS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SPP 27 під час руху заднім ходом, наїхав на деревяний опорний стовп накриття, своїми діями водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в описовій частині протоколу.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом БР № 214787 від 08.01.2018 р., схемою місця ДТП від 08.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4
Провадження 3-4969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 546731 від 02.06.2018 року, ОСОБА_1 02.06.2018 року близько 18 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер правопорушення, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173,185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 460/5376/17
Провадження №3/460/114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року о 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 на автодорозі в м.Києві, зїзд на вул.Латошинського, керуючи автомобілем марки Daf XF 95, н.з. ВС 2889 СТ, з н/п Schmitz, н.з. ВС8806 ХТ не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, в результаті якого автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/920/18 Номер провадження 33/814/263/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 01 листопада 2018 року.

Згідно змісту подання, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, в Решетилівському районному суді Полтавської області на даний час відсутні судді уповноважені на здійснення правосуддя у суді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.02.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №153791 від 22.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2017, суддя Дзеньдзюра С.М., адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2, повернуто для належного доопрацювання з причин не доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом строків, визначених КУпАП. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП у п'ятиденний строк .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 487/6799/17
Провадження № 3/487/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04.08.1983 р. в Одеській області, громадянин України, РНОКПП не має можливості надати (довідка ДФС України від 16.01.2018), проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Ялтинська, 20, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює неофіційно,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці у приміщенні «Національної лотереї», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний, 26-Б, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу, а також охоронця ОСОБА_2, штовхався, вимагав безкоштовно спиртні напої, чим порушував громадський порядок і спокій, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 256493 від 23.10.2017 р., заявою ОСОБА_2, випискою № 343/3444 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/296/18
Провадження №3/487/286/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 09.02.1962 року в м. Миколаїв, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Державної фіскальної служби від 24.01.2018 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року головним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів «Миколаївський рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 04.01.2018 року громадянка ОСОБА_1 за адресою м. Миколаїв, Заводський район ринок біля буд.№15 по вул. Озерна, мкр Намив, здійснювала продаж свіжовиловленої риби бичок загальною вагою 3 кг, без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим порушила Закон України «Про тваринний світ», Закон України «Про рибу та інші водні живі ресурсі та харчову продукцію з них», Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальства та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №008820/18, описом та розпискою від 04.01.2018 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, відсутність тяжких наслідків, та дані про особу порушника, на підставі ст. 22 КУпАП України суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 3/641/76/2018 Справа № 641/8704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, вул.. Морських Десантників, 88,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем MAN 18 FLT; KOGEL SFH B 24 P 90 державний реєстраційний номер НОМЕР_2; АН 5071 ХТ, біля будинку 3 по вул. Молочної Гвардії в м. Харкові, при обїзді перешкоди (поза контактної мережі), не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на цю перешкоду, чим спричинив механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192279 від 14.12.2017; - схемою місця ДТП; - поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2