Номер провадження: 33/785/802/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року про закриття провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 03.05.2018 року, провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

24.05.2018 року потерпілий ОСОБА_2 через суд 1-ої інстанції подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова прийнята судом 1-ої інстанції 03.05.2018 року, а апеляційна скарга подана ним до канцелярії суду 24.05.2018 року, тобто на двадцять перший день з моменту винесення постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки про наявність постанови суду ОСОБА_2 стало відомо 22.05.2018 року, тому він вважає, що процесуальний строк ним не пропущений, є необґрунтованими, так як нормами ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2 у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, скаржнику ОСОБА_2 слід розяснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року про закриття провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3, - повернути останньому, у звязку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца