Справа №592/7946/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/513/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника Терещенка В.В., прокурора Кулич Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча начальником фінансового управління - головним бухгалтером Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, працюючи начальником фінансового управління - головним бухгалтером Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, та будучи, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не дотрималася вимог фінансового контролю в частині суттєвої зміни у майновому стані, а саме придбала нерухоме майно - квартиру, вартість якої склала 150000 грн., сума якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідно року, про що зобов'язана повідомити письмово Національне агентство з питань запобігання корупції, що передбачено ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Зокрема, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2017 р. №106509150 ОСОБА_3 набула право власності на об'єкт житлової нерухомості - квартиру, площею 55,66 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, підставою виникнення права власності є договір купівлі - продажу, згідно якого продаж вищезазначеної квартири здійснено за 150000 грн. Інформацію про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування станом на 27.06.2018 р. ОСОБА_3 не подала, чим порушила вимоги фінансового контролю, а саме не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при купівлю квартири.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що в її діях відсутні такі обов'язкові характеристики складу адміністративного правопорушення як об'єкт - встановлений порядок інформування про зміни майнового стану, об'єктивна сторона - час та місце скоєння правопорушення, та суб'єктивна сторона - вина у формі умислу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника Терещенка В.В., які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги суддею було виконано у повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, у не повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судею доказами у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_3 дійсно не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується: протоколом адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, № 231/2018 від 27.06.2018 р. (а.с.1-8), якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-8); копією договору купівлі - продажу квартири від 06.12.2017 р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,66 кв. м., продаж зазначеної квартири здійснено за 150000 грн. (а.с.11-14); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15); копією витягу з наказу №155-к від 15.12.2016 р. про переведення ОСОБА_3 на вакантну посаду начальника Фінансового управління Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с.17); положенням про Фінансове управління Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с.19-22); заявою ОСОБА_3, посвідченою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Саумовою Н.Ю., відповідно до якої він надав згоду дружині ОСОБА_3 на купівлю на її ім'я двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23); копією свідоцтва про одруження від 14.08.2004 р. (а.с.24); роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання річних декларації за 2016 та 2017 рр. (а.с.25-34, 35-42).

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.12.2017 р. (а.с.15) за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на зазначену квартиру, тобто вона придбала майно, вартість якого становить 150000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року - 80000 грн. та була зобов'язана в порядку та в строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції.

Як вбачається з матеріалів справи, саме 06.12.2017 р. у ОСОБА_3 відбулися суттєві зміни в майновому стані.

У відповідності до вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, після реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_3 06.12.2017 р. повинна була протягом 10 днів повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Поважних причин пропуску строку несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не подала.

Таким чином, вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Посилання апелянта на недоречність посилання у протоколі на місце вчинення правопорушення місце її роботи, оскільки 17.12.2017 року був вихідним днем та вона, відповідно не скоювала в цьому місці будь-якого правопорушення, слід визнати безпідставними, оскільки перебування ОСОБА_3 поза межами роботи у зв'язку з вихідним днем не позбавляли її можливості повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у 10-денний строк після 06.12.2017 р.

Зазначення у протоколі адресою місця вчинення правопорушення місце роботи особи, у даному випадку не має істотного значення при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП та жодним чином не впливає як на факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 так і на кваліфікацію її дій.

До того ж, 17.12.2017 р. був наступним днем після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення ОСОБА_3 про суттєві зміни в майновому стані, а враховуючи, що вона працює на посаді начальника фінансового управління - головного бухгалтера Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, перебування на якій зобов'язувало її подати таку інформацію до НАЗК, то відповідно місцем вчинення правопорушення й зазначено місце її постійної роботи.

Об'єктивна ж сторона даного правопорушення полягає у протиправному діянні у виді порушення встановлених Законом України «Про запобігання корупції» вимог, заборон та обмежень, вчинених особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 Закону, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

ОСОБА_3 та її захисником не було надано належних та допустимих доказів як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій того, що вона була позбавлена можливості вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у межах, визначених чинним законодавством.

Що стосується тверджень апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що правопорушення за ст. 172-6 КУпАП може бути вчинено лише умисно, то вони не є слушними, оскільки суб'єктивна сторона порушення вимог фінансового контролю може характеризуватися як умисною, так і необережною формою вини, за винятком такої форми, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що вчиняється з прямим умислом.

Посилання апелянта на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 22.05.2017 р., згідно якого суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Оскільки вартість придбаної ОСОБА_3 квартири, становить 150000 грн., що перевищує встановлену Законом межу у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року, в останньої виник обов'язок у десятиденний термін з моменту набуття права власності на квартиру, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані згідно положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Що стосується відсутності у протоколі обґрунтування вини ОСОБА_3, то вказані доводи є безпідставними, оскільки до протоколу додано достатньо доказів, на підставі проведених відповідно до вимог ст.255 КУпАП та ст.251 КУпАП дій відповідною уповноваженою на те посадовою особою, які були досліджені суддею місцевого суду та на підставі яких було встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке відносно неї складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення і в якому містяться всі необхідні відомості, встановлені статтею 256 КУпАП, та посилання на отримані матеріали.

ОСОБА_3, заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не наводить жодних доводів, які б свідчили, що вона виконала вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Інші доводи апеляційної скарги, а саме про відсутність порядку інформування Національного агентства є неспроможними, суперечать вимогам Закону України «Про запобігання корупції», жодним чином не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП та не спростовують її обов'язку письмово повідомити про суттєві зміни, як суб'єкта декларування, Національне агентство.

Також вважаю, що суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення та застосував до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Підстав, з врахуванням вищезазначених обставин, застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю, як про це просили в ході апеляційного перегляду сама ОСОБА_3 та її захисник не вбачаю.

За таких обставин, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а її апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.