overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера (ІІ група інвалідності), -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 січня 2018 року о 12 год. на ринку в м.Теребовля Тернопільської області продав алкогольний напій, ємкістю 1.5 літра, міцністю 96.4 %, без наявності ліцензії або марок акцизного збору, чим порушив вимоги п.9 ч.1 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, згідно ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 02 січня 2018 року біля 12 год. на ринку в м.Теребовля придбав у ОСОБА_1 спирт обємом 1.5 літра для виготовлення лікарств хворому батькові ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 246415 від 04 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2018 року, ОСОБА_4 від 11.01.2018 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонера, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 156, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Пластикову пляшку ємкістю 1.5 літра, наповнену прозорою рідиною із запахом алкоголю, міцністю 96.4%, яка знаходяться на зберіганні в Теребовлянському ВП ГУНП України в Тернопільській області - знищити.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/520/1013/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

05.12.2017 року в 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №16/6 по вул..Фонтанська дор., в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 149/21/18
Провадження №3/149/34/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівської ВП ГУНП України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року о 18.00 год. в с. Стодульці вул. Центральна ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без номерних знаків, в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи встановив, що правопорушення було вчинене 14.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.09.2018 року та поступив до суду 05.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 594/1469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2017 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись на річці Збруч загальнодержавного значення біля с.Бережанка Борщівського району Тернопільської області, ловив рибу разом із іншою особою забороненими знаряддями лову - сітками ставними з жилки у кількості 2 штук, чим грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №002590 від 25 листопада 2017 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього копій протоколу про адміністративне правопорушення №002589 та акту вилучення знарядь лову встановлено, що на місці вчинення правопорушення у іншої особи виявлено та вилучено дві сітки ставні з жилки розмірами: 90м х 1,5 м, вічко 30х30 мм. та 60 м х 1,5 м, вічко 30х30 мм.

У відповідності до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягненняза цією статтею КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини справи, ступінь вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/1391/18
ПОСТАНОВА

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №465111 від 26.09.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 30.06.1989 року в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.09.2017 року, близько 10:15 годин, перебував у барі «Мальва» за адресою: м.Одеса, Толбухіна, буд.1А, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений офіцером поліції ще 26.09.2017 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 11.01.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 28.11.2017, поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів є обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у зязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.06.1988р.н., громадянки України, проживаючої по Шахтарська,40 в с.Глухів Сокальського району Львівської області, непрацюючої,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 04.09.2017 року близько 16.00год. в с.Глухів Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 в приміщенні народного дому образливо чіплялася до ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу нецензурними словами, принижувала неповнолітніх дітей, чим порушила громадський порядок.

Сама ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину у вчиненому визнала повністю.

Крім визнання своєї вини порушником, її винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Адміністративне правопорушення вчинено 04.09.2017р.

Справа надійшла до суду 28.12.2017р.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року, ОСОБА_1 26.09.2017 близько 06.00 год. в барі «Ельф», що за адресою м.Черкаси вул.. В.Чорновола, 156, вживав спиртні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.09.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 26.12.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.187, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/9434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

30.11.2017 з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 802936

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 802936 від 23.11.2017 року встановлено що, гр. ОСОБА_1 23.10.2017 о 19.00 год. із магазину «АТБ», що на вул. Мазепи 15а, у м. Львові вчинив крадіжку стартового пакету «Київстар» та дві упаковки «Мівіна» на загальну суму 33,33 грн. без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Шевченківським районним судом м. Львова 11.12.2017 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні призначеному на 18.12.2017 року.

Виконання постанови про привід було доручено Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області. Однак даний привід працівниками Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області не було виконано та не надано жодної інформації про причини не виконання даної постанови, а тому матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для забезпечення явки особи.

11.01.2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було повторно направлено до Шевченківського районного суду м. Львова, однак привід працівниками Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області так і не було виконано, а було надіслано рапорт від 10.01.2018 року в якому зазначалось, що за адресою, де проживає ОСОБА_1 ніхто не відчиняє двері.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/756/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ВЕД ТОВ «Енерджі Лоджістік» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №112242 від 13.10.2017 р. ОСОБА_1 13.10.2017 р. о 19 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Audi-Q5» д/н НОМЕР_1 на з'їзді з вул. Богатирської на Оболонський пр. в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.3б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124, ст. 283-287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, туп.Луначарського, 6, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А

11.12.017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України в якому зазначено, що 03.10.2017 року близько 19.30 год. в м.Вінниці по вул.Барське шосе у напрямку м.Жмеринка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», номерний знак Латвійської Республіки FTJ 863, не вжив заходів до зменшення швидкості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п.12.3,12.4 ПДР. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №362220.

Постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2017 року кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №0004716 від 04.10.2017 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.286 КК України в діях водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

На підставі наведеного, враховуючи, що минув місячний строк протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.4 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя