П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Ужгород на перехресті вул. Бабяка, 48 заїзд до ТЦ «Нова Лінія» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz A-160», номерний знак «SV990BA», рухаючись в сторону вул. Єньковської, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак «АО1050ВО», під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що того дня їхала на автомобілі «Mercedes-Benz A-160», номерний знак «SV990BA», по вул. Бабяка в сторону вул. Загорської позаду автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак «АО1050ВО», водій якого повернув вправо, а потім різко вліво, в результаті чого і сталася ДТП. Свою вину у вчиненому не визнає.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по даній справі, на вирішення якої поставити, зокрема, питання: Чи є вказаний у протоколі відрізок дороги перехрестям? Чим повинні були керуватися водії? Чия вина у вчиненні ДТП?

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.07.2018 року рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак «АО1050ВО», по вул. Бабяка у м. Ужгород зі сторони вул. Легоцького в сторону вул. Загорської. Підїжджаючи до перехрестя заїзду на територію Торгового центру «Нова Лінія» увімкнувши покажчик лівого повороту на автомобілі, проїхавши метрів 7-10, почав виконувати маневр повороту ліворуч, подивившись в дзеркало заднього виду ніякого автомобіля, який би обганяв не бачив, після чого почав виконувати маневр і почув удар у передню частину лівих дверцят переднього крила, після чого зупинився і побачив автомобіль «Mercedes-Benz A-160», номерний знак «SV990BA», який допустив зіткнення. Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що проти призначення експертизи у даній справі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що працює інспектором взводу 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Так, 02.07.2018 року надійшло повідомлення про ДТП. Встановивши учасників, перевіривши наявність документів (зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), запропонували учасникам заповнити Європротокол. Водій «Mercedes-Benz A-160», номерний знак «SV990BA», не заперечувала проти своєї винуватості. Було складено схему місця ДТП, відібрано письмові пояснення.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 408498 від 02.07.2018; схему місця ДТП від 02.07.2018; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 02.07.2018; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 02.07.2018 - суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Що стосується клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо призначення судової авто-технічної експертизи, то суд вважає за необхідне зазначити, що пояснення учасників ДТП не носять суперечливий характер щодо вказаної події, узгоджуються між собою та іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Суд розцінює заявлене клопотання таким, що спрямоване на затягування процесу та ухилення від відповідальності, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчується 02.10.2018 року. Окрім того, згідно з ст. 277 КУпАП, зупинення строку розгляду адміністративних справ передбачено тільки щодо адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення. З огляду на що, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5