Справа № 563/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н. А. при секретарі Туровичу М.І. за участю захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.01.2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 в с.Морозівка Корецького району по вул. Центральній, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з рота, невиразна мова. Згідно протоколу медичного освідчення № 2 від 10.01.2018 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_3, під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він за кермом транспортнго засобу не був, а була його дружина ОСОБА_4. Він дійсно вживав алкогольні напої, але за кермо не сідав. В обідню пору дружина попросила завезти її в магазин, але він відмовився, тоді вона сказала, що вона сяде за кермо сама. Під"їхавши до магазину дружина пішла в магазин і він також вийшов з машини щоб покурити. В цей час до них під"їхали поліцейські і зробили зауваження, що автомобіль припаркований в не належному місці, про що склали адміністративний протокол. Почувши запах алкоголю, вони запропонували йому поїхати в Корецьку ЦРЛ і він погодився, оскільки не заперечував, що вживав спиртні напої. Пройшовши медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння було дійсно встановлено, що він був в нетверезому стані і працівники поліції склали відповідний протокол. ОСОБА_3 запевняв їх, що за кермо він не сідав, але вони це ігнорували. Крім того, на дружину цього ж дня, також склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона керувала автомобілем без посвідчення водія.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що є поліцейськими ОСОБА_2 10.01.2018 року, вони рухались по дорозі с.Морозівка Корецького району і побачили неправильно припаркований автомобіль. Вони зупинились і підійшли до автомобіля. Біля даного автомобіля стояв ОСОБА_3, запитавши чий це автомобіль, останній сказав, що це його. При розмові вони почули від нього запах алкоголю і запропонували проїхати в лікарню, на що він погодився. В лікарні було встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп"яніння і вони склали відповідний протокол. Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом вони підтвердити не можуть, ОСОБА_3 спочатку говорив, що він керував транспортним засобом, а пізніше по дорозі в лікарню повідомив, що за кермом перебувала дружина.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 10.01.2018 року вона в обідню пору попросила чоловіка завезти її до магазину, але він сказав, що вживав спиртні напої і за кермо сідати не буде. Врешті вони поїхали до магазину разом з ОСОБА_3, керувала транспортним засобом вона особисто. Коли автомобіль стояв біля магазину під"їхали працівники поліції. Зробивши зауваження, що автомобіль припаркований не належним чином, вони запитали чий автомобіль. Чоловік сказав, що автомобіль його і вони запропонували пройти з ними до службового авто. Через деякий час вони поїхали до лікарні забравши з собою її чоловіка, пізніше вона дізналася, що на чоловіка було складено протокол за керування в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є кумою ОСОБА_3 і 10.01.2018 року її на день народження запросила ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_3. В обідню пору вона приїхала в с.Морозівка на зупинку і її автомобілем забрала ОСОБА_4. ОСОБА_4 перебувала за кермом, а її чоловік сидів на пасажирському сидінні. Потім вони поїхали до магазину і там до автомобіля підійшли працівники поліції, які забрали ОСОБА_3 з собою. Чому вони це зробили їй не відомо, оскільки за кермом була ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.01.2018 року в обідню пору знаходився біля магазину в с.Морозівка Корецького району. Бачив як до магазину під"їхав автомобіль ОСОБА_3, але за кермом була ОСОБА_4.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зі слів працівників поліції, які були допитані під час розгляду справи встановлено, що поліцейські не бачили, тобто не виявили самостійно, факту перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля.

Враховуючи це, суд не може вважати належно встановленим і доведеним той факт, що ОСОБА_3 керував автомобілем. Оскільки факт перебування особи за кермом в стані алкогольного сп"яніння для його належного поставлення у вину особі має бути обов"язково виявлений і зафіксований уповноваженою на це особою (інспектором поліції), що є одним з обов"язкових критеріїв допустимості цих даних як доказу (чотири критерії допустимості доказу: отримання із законного джерела; отримання уповноваженою особою; отримання визначеним законом шляхом; оформлення у визначений законом спосіб).

Тому, оскільки ОСОБА_3 категорично заперечує той, факт, що він перебував за кермом, й поліцейські самостійно цей факт не виявили і не зафіксували, тому цей факт неможливо вважати встановленим.

Крім цього, враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов"язок пройти огляд на стан спяніння саме для особи, яка керує транспортним засобом, а факт такого керування, як було указано вище, не встановлений, ОСОБА_3 не може нести відповідальність за даною статею.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.