Справа № 454/3458/18 Провадження № 3/459/1066/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Черник Т.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, прокурора Процака Л.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді гірничого майстра ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду гірничого майстра дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 03 квітня 2018 року, подав на офіційний веб-сайт Національного агента з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Підтвердив, що знав про обовязок подачі до 01.04.2018 року щорічної електронної декларації за 2017 рік. Пояснив, що декларацію хотів подати 29.03.2018 р., однак для цього йому був потрібний особистий цифровий ключ, який на той час був підвязаний до електронної пошти на порталі «mail.ru». Оскільки доступ до цього сайту закритий, то не зміг того ж дня зареєструватися в системі для подачі декларацій. Наступного дня проконсультувався з юристом та 30.03.2018 р. подав запит на порталі НАЗК про заміну електронної пошти. 02.04.2018 р. отримав повідомлення про опрацювання заявки протягом доби. Вказав, що лише 03.04.2018 р. зміг успішно подати відповідну декларацію. Зазначив, що не мав наміру прострочити подання декларації.

Також його вина підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом № 688 від 02.11.2018 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями від 12.10.2018 р.; скрін-шотом з ЄДРД; копією електронної декларації за 2017 р.; листом НАЗК від 20.09.2018 р. з додатком; листом УЗЕ ДЗЕ НП України від 01.10.2018 р.; листом робіт ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля» від 12.10.2018 р. з додатками; копіями листів НАЗК від 02.04.2018 р.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заміни електронної пошти та цифрового ключа як причин несвоєчасного подання декларації є переконливими та узгоджуються з вище вказаними доказами.

Обставини справи свідчать, що діяння ОСОБА_1 формально містить склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але фактично не завдало будь-якої шкоди суспільству чи державі. Одночасно такі дії ОСОБА_1 й подання ним декларації 03.04.2018 р. свідчать про те, що вони не були субєктивно спрямовані на порушення вимог фінансового контролю.

Європейський суд з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 р.) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи» (п. 38).

Обставини вчиненого, особу порушника, його щире каяття, незначний строк, що був допущений як несвоєчасне подання декларації, у даному випадку характеризують діяння як малозначиме, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 172-6 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2