Справа № 645/4980/17
Провадження № 3/645/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником в ТОВ «Харпромсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях зазначав, що 11.10.2017 року він керував технічно справним автомобілем, рухаючись зі швидкістю 60 км/год. третьою смугою проїзної частини пр-та Московського, з боку вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. ОСОБА_3. Під час наближення його автомобіля до перехрестя пр-та Московського із вул. ОСОБА_4 на вхідному світлофорі, розташованому на правому узбіччі, та дублюючому його світлофорі, розташованому на газоні, який розділяє зустрічні потоки транспорту, був увімкнений зелений сигнал, що дозволяє рух. Коли його автомобіль став наближатися до вказаного перехрестя, зліва направо за напрямком його руху проскочив легковик, водію якого він подав звуковий сигнал, щоб попередити інших водіїв, що могли готуватися до проїзду перехрестя в цьому напрямку, про наближення його автомобіля, оскільки він мав переважне право на рух. Вже в безпосередній близькості від перехрестя він несподівано побачив як із-за нерухомих транспортних засобів розташованих на четвертій смузі на перехрестя виїжджає автомобіль ЗІЛ-130, водій якого також повинен був поступитися йому дорогою, перед завершенням виконання на перехресті маневру повороту ліворуч в бік вул. ОСОБА_4. Під час виникнення взаємної оглядовості ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважав винним у ДТП водія ОСОБА_6, дії якого не відповідали вимогам ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав винним у ДТП водія ОСОБА_1 та пояснив, що 11.10.2017 року він їхав на своєму автомобілі по проспекту Московському в м. Харкові в напрямку центра міста. На повороті пр-ту ОСОБА_7 він зупинився на світлофорі. Попереду нього було ще 4 автомобіля, які повертали ліворуч. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора 3 автомобіля розгорнулися та поїхали в сторону метро «Армійська», а автомобіль «Матіс» який рухався попереду нього їхав на пр-т ОСОБА_7, а ОСОБА_6 їхав за ним. Починаючи перетинати перехрестя водій автомобіля «Матіс» зупинився, пропустив машину, яка рухалась в попутному напрямку та поїхала далі, ОСОБА_6 їхав за ним, проте трохи затримався, оскільки необхідно було тронутись, при цьому зазначав, що машин не було, та коли він почав рух на другій передачі та виїхав на тільки на одну полосу, то почув писк гальм та одразу ж зупинився побачивши, що водій автомобіля «Форд» летить на нього. Також ОСОБА_6 зазначав, водій автомобіля «Форд» мав можливість обїхати його, оскільки дорога була вільна, також коли йому загорілось зелене світло світлофора. то зустрічному потоку залишається 20 секунд для того, щоб проїхати перехрестя.

Вислухавши пояснення притягуваного та його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120771 від 02 листопада 2017 року, ОСОБА_1, 11 жовтня 2017 року о 13 годині 41 хвилина, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському на перехресті з вулицею ОСОБА_4 в м. Харкові при русі не був уважним, не виконав вимоги світлофору, що забороняє рух (червоний) продовжив рух через перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗІЛ», номерний знак 35890ХА, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України. Транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

08.06.2018 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 1678 по справі № 645/4980/17 від 27.04.2018 року, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_8.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 про механізм виникнення даної ДТП? Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 про механізм виникнення даної ДТП?», - експертним шляхом не представляється можливим.

Згідно з 1-м варіантом висновку по поясненням водія Ford Transit Connect ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із редакції питання та пояснень водія ОСОБА_1, відстань, на якій знаходився автомобіль Ford Transit Connect від місця зіткнення в момент появи в полі зору водія ОСОБА_1 автомобіля ЗІЛ-131, складає 25 м.

Зупиночний шлях автомобіля Ford Transit Connect на сухому горизонтальному, асфальтобетонному покритті, при швидкості руху 60 км/год, складає 45,5 м.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 не мав технічної можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ-131 шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗІЛ-131 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit Connect для водія автомобіля ЗІЛ_131 ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗІЛ-131 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е). 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з 2-м варіантом висновку по поясненням водія автомобіля ЗІЛ-131 ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ-131 для водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Ford Transit Connect, що рухався зі швидкістю 60 км/год і пересувався в загальмованому стані до удару 15 м, в момент попадання в поле зору водія ОСОБА_1 автомобіля ЗІЛ-130, який подолав в такому стані до місця зіткнення біля 5,0 м із середньою швидкістю 10,0 км/год?», - в даному варіанті механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, позбавлено логічного сенсу та дане питання експертом не вирішувалось.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗІЛ-131 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи маються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?», - на даному етапі домлідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_12 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 120771 від 02.11.2017 року за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2017 року було складено 02.11.2017 року.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 1678 по справі № 645/4980/17 (3/645/2083/17) від 27.04.2018 року надійшов до суду 08.06.2018 року.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Крім того, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не складався, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Між тим, суд вважає за необхідне розяснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 жовтня 2017 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2018 року.

Суддя -