Справа № 357/9769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Чайковського 78,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу про адміністративні правопорушення,

розяснено зміст статті 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 584699 від 22.08.2018 року вбачається, що 28.07.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Біла Церква, вул. Чайковського, буд. 78 порушив правила утримання собаки, що спричинило укус нею гр. ОСОБА_2, за межами домоволодіння, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.07.2018 року приблизно о 12.00год. за місцем свого проживання був відсутнім, оскільки знаходився на авторинку «Сухий Яр», де придбав кавомашину на своє підприємство шиномонтаж, та налаштовував придбану кавомашину на шиномонтажці, яка розташована у м. Біла Церква на Сквирському шосе, де перебував до 13.30 годин 28.07.2018 року, про те, що його собака когось вкусила, останній дізнався від працівника поліції ОСОБА_3, у якого до ОСОБА_1 особисті неприязні стосунки, ще з часів роботи працівника поліції у дозвільній системі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо викладених обставин у протоколі, оскільки вважає, що даний протокол був складений із порушення закону, а саме не зазначені обставини вчинення правопорушення, тобто обєктивна сторона правопорушення не зазначена в протоколі, як того вимагає зміст статті 256 КУпАП. Залишилось поза увагою працівника поліції ряд обставин, а саме де саме собака вкусила потерпілу на території домоволодіння чи за його межами, відсутні свідки даної події, а тому просила дану справу закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_128.07.2018 року о 10.00 год. їздили на авторинок «Сухий Яр», де придбали кавомашину для підприємства. Після чого останні, приблизно у період з 12.00 до 13.00 години встановлювали зазначену кавомашину на шиномонтажці, яка розташована в м. Біла Церква на Сквирському шосе, де вона працює касиром. ОСОБА_1, 28.07.2018 року у період часу з 10.00 по 13.30 годин перебував разом з нею та з шиномонтажці не відлучався.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року серії ГП № 584699, складеного відносно ОСОБА_1 та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт порушення ОСОБА_1 порушення правил тримання собак.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, при вирішення їх розгляду по суті, суд звертає увагу на наступні докази: за змістом ст. ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одним із доказів відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол в якому зазначено, що саме ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями, встановленими ст. ст. 256, 266 КУпАП, то, в даному випадку, на думку судді, по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчинені даного адміністративного правопорушення і вичерпані можливості їх отримати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях особи складу правопорушення.

З урахуванням засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення та показань свідків, які б могли підтвердити наявність у діяннях останнього складу адміністративного правопорушення, а тому, суд критично оцінює та відхиляє протокол як доказ вини останнього, оскільки викладені у ньому висновки не підтверджені об'єктивними даними.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 154 ч.2, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6