Дата документу 23.10.2018
Справа № 320/6411/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВЧ А-3840 техніком повітряного судна, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін..н.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.08.2018 о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Мелітополі по проспекту 50 років Перемоги, 21, керуючи автомобілем BMW д/н EGE 733 при виїзді з дворової території не надав перед проїзною частиною дорогу транспортному засобу, скоїв зіткнення з автобусом Mercedes-Benz 312 D д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги 10.2 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю не визнав свою провину, зазначив наступне. Так, 04.08.2018 о 14 год. 30 хв., він, виїжджаючи з дворової території по проспекту 50 років Перемоги, 21, підїхавши до проспекту, щоб здійснити поворот ліворуч заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч, подивившись ліворуч, він побачив, що по правому ряду стояли автомобіль ВАЗ 2111 і позаду нього Mercedes Benz Sprinter, так як для них горів червоний сигнал світлофора і він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому видимість лівого ряду для нього була обмежена. По лівому ряду їхав автомобіль Mercedes Benz Sprinter на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого водій вказаного автомобіля скоїв наїзд на його автомобіль в заднє ліве крило. Вважає, що в його діях немає жодних порушень ПДР, натомість водій автомобілю Mercedes Benz Sprinter порушив ПДР, проїжджаючи на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, 04.08.2018 о 14 год. 30 хв. він керував автобусом Mercedes-Benz 312 D д/н НОМЕР_1, рухався по проспекту 50 років Перемоги зі сторони вулиці Пушкіна в напрямку вулиці Г.Сталінграду у м. Мелітополі, працюючи у режимі маршрутного таксі по міському маршруту №15 «Центральний ринок-Північний переїзд». На момент ДТП був світлий час доби, дорога була сухою. Рухався по проспекту 50 років Перемоги в районі будинку №21,22, проїхав зупинку громадського транспорту «Гуртожиток» без зупинки, оскільки пасажирів, які б виходили на цій зупинці, не було. Рухався прямо в напрямку вулиці Г.Сталінграда у лівому ряду зі швидкістю 40км/год. на дозволяючий сигнал світлофора. В цей час, водій BMW д/н EGE 733 виїжджав з дворової території без зупинки. Він застосував міри екстреного гальмування але зіткнення уникнути не вдалося. Він переконався, що пасажири його автобусу не постраждали, записав телефони свідків з числа пасажирів. Після цього до нього підійшов водій автомобіля BMW і запропонував йому вирішити питання на місці. Своєї вини він не заперечував, на що він йому відповів, що зателефонує власнику автобуса, що встановити розмір заподіяної матеріальної шкоди. Потім приїхали працівники поліції. Зі схемою ДТП згоден. Він рухався на дозволяючий сигнал світлофора зелений.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.08.2018 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 04.08.2018 о 14 год. 30 хв., в м. Мелітополі по проспекту 50 років Перемоги, 21, керуючи автомобілем BMW д/н EGE 733 при виїзді з дворової території не надав перед проїзною частиною дорогу транспортному засобу, скоїв зіткнення з автобусом Mercedes-Benz 312 D. Вказав, що при виїзді з дворової території світлофора для автомобілів немає, отже твердження ОСОБА_1 щодо того, що він рухався на зелений сигнал світлофора хибні, адже світлофор може горити тільки для пішоходів, які переходять проспект 50 років Перемоги. Не брав до уваги пояснення очевидця ДТП ОСОБА_4, який вказав, що автомобіль BMW д/н EGE 733 рухався з дворової території на головну дорогу на зелений сигнал світлофора, оскільки дворова територія це не вулиця, і там встановлений світлофор, який регулює рух пішоходів через пішохідний перехід, а не рух водіїв транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем по службі. 04.08.2018 він був пасажиром на передньому пасажирському сидінні автомобіля BMW, яким керував ОСОБА_1 Того ж дня о 14 год. 30 хв., вони разом з ОСОБА_1 виїжджали на проспект 50 років Перемоги в районі зупинки «Гуртожиток» з дворової території. В цей час на світлофорі стояли люди і чекали, коли увімкнеться зелений колір. Коли ввімкнувся зелений колір для пішоходів, ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч. При цьому автомобілі по пр. 50 років Перемоги зупинилися. В цей час в заднє крило їхнього автомобіля вїхала маршрутка.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 04.08.2018 приблизно до 15-00год. вона попросила ОСОБА_1 забрати її з роботи. Він за нею заїхав. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля разом з дитиною. Коли вони виїжджали з дворової території на проспект, ОСОБА_1 впевнився, що можна їхати почав рух. В цей час вона побачила, що по проспекту 50 років Перемоги швидко їде маршрутка червоного кольору, яка врізалася в них і тільки через деяких час зупинилася. Зліва від них автомобілі стояли, оскільки горів червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 04.08.2018 близько 15-00год. вона їхала з Центрального ринку в маршрутці №15, водієм якої був ОСОБА_2 ОСОБА_1 вона побачила вперше, коли сталося ДТП. В маршрутці вона сиділа на передньому місці. В районі зупинки «Гуртожиток» в них вїхала машина темного кольору. Вона звернула увагу на те, що для маршрутки горів зелений сигнал світлофора.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, факт скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380353 від 04.08.2018, схемою ДТП, фото таблицею ДТП, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1, подивившись ліворуч він бачив автомобілі, що знаходились ліворуч в правому ряду, натомість лівий ряд був поза зони видимості для нього, що теж вказує на те, що ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру, тим самим не дав дорогу, виїжджаючи на неї з житлової зони, транспортному засобу, що рухався по ній, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що водій автобуса Mercedes-Benz 312 D д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався на червоний колір світлофора, що, на думку, ОСОБА_1, вказує на відсутність вини останнього у вчиненні ДТП з огляду на наступне.

Так, суду не надано переконливих доказів цього факту, суд розглядає адміністративну справу відносно саме ОСОБА_1, відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у справі відсутні. Більш того, навіть якщо й припустити, що водій автобуса Mercedes-Benz 312 D д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався на червоний колір світлофора, даний факт жодним чином не вказує на відсутність порушень п.10.2 ПДР з боку ОСОБА_1 з вищезазначених причин.

У зв»язку з викладеним, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 не вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Отже, сукупність наведених і проаналізованих вище доказів вказує нате, що водій ОСОБА_1 не надав перед проїзною частиною дорогу транспортному засобу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 8001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 /трьохста пятдесяти двох/ гривень 40 копійок (рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 23.01.2019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова