Справа № 264/5213/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Лучиста, буд.52, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404073 від 12.09.2018 року, ОСОБА_2 12.09.2018 року о 18-32 годині, керуючи автомобілем DACIA LOGAN 90L, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Рівна та вул. Дністровська в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального сигналу та червоно-синього проблискових маячків на службовому автомобілі, не зупинився, був зупинений шляхом наїзду на перешкоду, а саме дерево біля будинку № 105 по вул. Рівна в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062362 від 12.09.2018 року, він же 12.09.2018 року о 18-32 годині, керуючи автомобілем DACIA LOGAN 90L, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку № 105 по вул. Рівна в Кальміуському районі м. Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що випивши 3 пляшки пива сів за кермо свого автомобілю та поїхав до магазину, де по дорозі був зупинений працівниками поліції. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, рапортами поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_5 від 12.09.2018 року, та оптичним диском обставин викладених в протоколах, на якому зафіксований факт підтвердження водієм управління ним транспортним засобом та відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Згідно із п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України особа, яка керує транспортним засобом, повинна на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об'єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 264/5213/18, провадження №3/264/1967/2018 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/5216/18, провадження №3/264/1969/2018 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП України, присвоївши їм номер справи № 264/5213/18, провадження № 3/264/1967/2018.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2 ,ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко