ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4051/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року приблизно о 17.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 30 по вул. Бориспільській в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, при перелаштуванні праворуч не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2018 року приблизно о 17.40 годині він рухався на автомобілі «Toyota» по прилеглій території біля буд. № 30 по вул. Бориспільській в м. Києві. Під час руху попереду він побачив автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5, який стояв біля узбіччя. Він почав здійснювати об'їзд цього автомобіля з лівої сторони, та в цей час автомобіль «Volkswagen» почав рух та здійснив наїзд в праву заднюю частину автомобіля «Toyota». Таким чином вважав винним у ДТП водія автомобіля «Volkswagen».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 045257 від 19.06.18 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія ОСОБА_3 /а.с.4/, фототаблицю з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час об'їзду автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 не дотримався відносно останнього безпечного інтервалу, у зв'язку з чим не уник зіткнення з цим автомобілем. Зазначений висновок узгоджується із фототаблицею, на якій зображений автомобіль «Volkswagen», який всупереч показів водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 знаходився ближче до середини проїзної частини, а не біля узбіччя. Таким чином, здійснюючи об'їзд цього автомобіля з лівої сторони, водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 не розрахував безпечного інтервалу, рухаючись на вузькій ділянці дороги, обмеженою з правого боку автомобілем «Volkswagen» та деревами з лівого боку.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, суд оцінив письмові покази водія автомобіля «Volkswagen» - ОСОБА_3, який зазначив, що в той момент, коли позаду його автомобіля здійснював рух автомобіль «Toyota», він почав рух та в цей момент відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Toyota», що свідчить про те, що перед початком свого руху водій автомобіля «Volkswagen» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасником руху, що вказує на наявність в його діях ознак невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія - ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв