Справа № 453/515/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/245/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26.04.2018 року об 18 год. 10 хв. у м. Сколе Львівської області по вул. С. Бандери керував транспортним засобом марки KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що рішення суду є незаконним, винесеним із грубими порушеннями матеріального та процесуального права.Зазначає, що як він і повідомляв Сколівський районний суд, 26.04.2018 року він дійсно керував належним йому транспортним засобом марки КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_2 і його дійсно зупинили працівники поліції, проте без будь-якої причини, що в свою чергу його обурило. В подальшому працівники поліції поводили себе дуже нахабно, відмовлялися показувати свої посвідчення.

Наголошує, що оскільки в діях працівників поліції одразу ж були ознаки перевищення службових повноважень, він погодився проходити медичний огляд чи будь-який інший огляд за умови, що працівники поліції будуть діяти у рамках закону.

Підкреслює, що поруч з ним були свідки, яких він і заявляв, і які дали пояснення у Сколівському районному суді, однак їх пояснення суд не взяв до уваги. однак взяв до уваги пояснення понятих, яких взагалі не було в місці зупинки його транспортного засобу, а були вписані у протокол за невідомих йому обставин, хоча він вимагав присутності понятих для проходження освідування на стан алкогольного спяніння, однак, така його вимога була проігнорована працівниками поліції.

Крім того, інспектором поліції було грубо порушено його процесуальні права.

Заслухавши виступ правопорушника та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу з доповненнями вказав, що стаж водіння у нього з 2000 року, протокол є незаконно складеним, зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, наголосив, що йому не було оголошено його права, все сфабриковано.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримуючи апеляційну скаргу з доповненнями зазначив, що у фабулі не вказано, що керував автомобілем ОСОБА_1, підписи понятих в протоколі і поясненнях відрізняються, в поясненнях немає конкретизації, не зазначено де саме відбирались пояснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Так, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 26.04.2018 року об 18 год. 10 хв. у м. Сколе Львівської області по вул. С. Бандери керував транспортним засобом марки KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 376752/391, складеним поліцейським СРПП № 3 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 26.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського згідно якого, на місці водія у зупиненому автомобілі перебував ОСОБА_1, на вимогу зазначеного інспектора пройти у встановленому порядку на місці огляд на стан спяніння (з допомогою приладу DRAGER), ОСОБА_1 повідомив, що спиртного не вживав і цього робити не буде. Також на відео зафіксовано словесну відмову ОСОБА_1 і від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі (у Сколівській ЦРЛ).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і такі були предметом дослідження судом першої інстанції, такі покликання розцінює як обрану форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження. Більше того, ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, після виявлення в нього працівниками поліції ознак алкогольного спяніння.

Крім цього, апеляційний суд вважає надуманими доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки, судом встановлено, що останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан спяніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1, відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_6 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, судом першої інстанції, не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.