overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3536/18
номер провадження 3/423/1378/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мельники Старовижівського району Волинської області, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про попередне притягнення до адміністративної відповідальності дані відсутні, -
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2018 року близько 06.00 год. солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби на взводному опорному пункті, розташованому поблизу населеного пункту Золоте Попаснянського району Луганської області, у нетверезому стані, у зв`язку із чим 17.10.2018 о08.00 год. був направлений на обстеження на стан алкогольного сп`яніння в Попаснянську ЦРЛ.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДНСП №158 про військове адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року, протоколом № 186 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.10.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
єдиний унікальний номер справи 423/3425/18
номер провадження 3/423/1346/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30.03.1986 року у м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, ІНПП НОМЕР_1, неодруженого, працюючого слюсарем в АВР з водопостачання м.Золоте, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року об 11 годині 20 хвилин у м.Золоте-1, на перехресті вул. Медична та вул. Макаренко, ОСОБА_1, керуючи мотоблоком Кентавр МБ 1010, який належить йому, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу транспортному засобу GEELY MR 7151F р/н ВВ350100 СО, під керуванням ОСОБА_2, та який наближався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з вищеназваним авто, внаслідок ДТП транспортний засіб GEELY MR 7151F р/н ВВ350100 СО отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень, передбаченого санкцією ст.124КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконував рішення Овруцького районного суду Житомирської області №617/16156/12 від 09 січня 2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше визначеного законодавством мінімуму на дитину, починаючи з 04 грудня 2012 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 34531,54 грн., тобто, сукупний розмір заборгованості перевищив суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №23 від 17 серпня 2018 року, копію виконавчого листа №617/16156/12, виданого 09 січня 2013 року, та довідку-розрахунок перерахованої заборгованості по аліментах, суддя дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись статтями 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 487/5318/18
Провадження № 3/487/1467/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, від 26.07.2018 року по вул. Озерна,14 о 10-15 год. ОСОБА_1 продавала свіжу виловлену рибу карась, вагою 5 кг, без ветеринарного посвідчення якості та торгової накладної на право придбання риби, чим було порушено Закон України «Про рибу та інші водні живі ресурсі та харчову продукцію з них», Закон України «Про твариний світ», Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальства та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу».

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 розрахунковий рахунок 4001 код класифікації доходів бюджету 21081300), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач УК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101 код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781 Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998 номер рахунку 4003 Код класифікації доходів бюджету 22030101 найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1966/18
Провадження 3/480/734/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НПАЛ електриком, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.10.2018 р. о 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Михалівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої ситуації, що склалась на проїздній частині та допустив контактування правим дзеркалом з пішоходом, який рухався в попутному напрямку по крайній правій частині автодороги. В наслідок ДТП пішохід Слободенюк тілесні ушкодження не отримала.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1, 13.1, ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2018 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1, (а.с.4) , заявою Слободенюк (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 899998, ЄДРПОУ- 37992030, рахунок отримувача 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

29.10.2018
Справа № 266/5572/18
Провадженя№ 3/266/1655/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Ейськ, РФ, громадянина України, працюючого водієм

ПП «Джаламанова», РНОКПП НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись у м. Маріуполі біля магазину «Огородник» по пр. Миру, буд. 118, зберігав при собі, згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, згідно висновку експерта №1/12-720 від 28.08.2018р. є особливо небезпечним засобом - смолою канабісу, масою 0,288г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216477 від 22.09.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2018р., висновком експерта №1/12-720 від 28.08.2018р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. розрахунковий рахунок № 5051, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, , отримувач коштів Маріуполь.УК/м.Маріуполь/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речовий доказ, особливо небезпечний засіб - смола канабіс, масою 0,309г., в перерахунку на суху речовину вагою 0,288г., вилучений у ОСОБА_2, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Приморського ВП - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 493/2428/18
Провадження № 3/493/776/18
30 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
-за ч. 1ст.173-2 КУпАП,
17.10.2018 року о 7 год. 30 хв. ОСОБА_1 влаштував сварку з дідом своєї дружини ОСОБА_2 в будинку останнього по вул. Карла Маркса, 37 в м. Балта Одеської області, в процесі якої виразився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, показавши, що дід не пускав його до будинку, де знаходився його малолітній син, якого потрібно було відвести до дитячого садка, тому він на адресу діда висловився нецензурною лайкою, забрав свою дитину і відвів в садочок. На теперішній час він зі своєю сімєю перейшли жити до його будинку в с. Андріяшівка, але з дідом помирилися, той хворіє і вони йому допомагають ліками.
Вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 321121, довідкою ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3., письмовими поясненнями правопорушника і ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В.В. вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 - вчинення домашнього насильства, тобто умисних діянь психологічного характеру.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, обставини вчинення порушення, неправомірна поведінка самого ОСОБА_2, який не пускав ОСОБА_1 до його малолітньої дитини, чим спровокував ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районн ий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С у д д я
"18" вересня 2018 р. Справа № 363/2969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, на перехресті вул. Шолуденка - вул. Набережна, керуючи автомобілем Форд Фюжен, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушива п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 липня 2018 року.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_3) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя