Справа № 197/1237/18
Провадження № 3/197/331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Хараїм Р.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції вмісті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», проживаючого: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року о 10:50 годині в м. Кривий Ріг по вул. Збагачувальна водій ОСОБА_1 керував ТЗ надаючи послуги з перевезення пасажирів маршруту 261, перевізник ПАТ "Північтранс" при цьому ТЗ мав технічні несправності, а саме: тріщина лобового скла, в зоні дії склоочисників (більше 5 см), відсутній підголівник, відсутній пасок безпеки пасажира, не працює спідометр, чим порушив вимоги ДСТУ 3649.2010 ЗУ "Про автомобільний транспорт", ЗУ "Про дорожній рух", чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що ТЗ мав технічні несправності, а також підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності в липні 2018 року за ч.3 ст.121 КУпАП. Запевнив, що надалі такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152579 від 27.11.2018 року, поясненнями, довідкою від 27.11.2018 року, , та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, обставиною, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише якщо вона стосується позбавлення волі (за винятком ще одного положення, яке не стосується питання, про яке йдеться) (див. пункт 16). Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову суду слід виконувати після спливу строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 8, ч.4 ст.21, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В.Леонідова