Справа № 739/1013/18
Номер провадження3/739/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. , за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: мНовгород-Сіверський провул. Заводський 7а 2 Чернігівської області, не працюючий, до адміністративної відповідальності зі слів не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №035952 від 15.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2018 року о 12-45 год. на вул.Михайла Максимовича м.Новгород-Сіверський Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Новгород-Сіверській ЦРЛ в приймальному відділенні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №035292 від 15.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2018 року о 12 год. 55 хв. знаходячись на вул.Михайла Максимовича м.Новгород-Сіверський Чернігівської області на законну вимогу працівників поліції відмовився прослідувати для складання протоколу за ст. 130 КУпАП чим здійснив злісну непокору працівнику поліції при виконанні ним службових обовязків та вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем взагалі не керував, на машині їздив його брат та коли він підійшов до автомобіля, підїхали працівники поліції та стали предявляти претензії саме до нього, що він їздив. Його пояснення до уваги не взяли, наділи кайдани та повезли до лікарні на освідування. На поставлене запитання підтвердив, що знаходився біля двору свого товариша та випили пива. Зазначив, що на вимогу поліцейського поїхати до відділку поліції він не погодився, так як ні в чому не винний, зазначив, що протокол повинен складатися на місці вчинення, та дійсно висловлював своє невдоволення діями працівників поліції. Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП. Зазначив, що працівники патрульної поліції здійснили ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану спяніння, а саме відмовили пройти огляд на місці. Крім того, особі не розяснили її права, не надали можливості викласти свої заперечення, застосували спецзасоби та повезли до лікарні у кайданах, про факт його затриманння центр з надання безоплатної правової допомоги працівники поліції не інформували. Також зазначив, що затримання відбулося незаконно оскільки, ст.262 КУпАП, таких підстав, як вимога прослідувати до відділку поліції для складання протоколу в даному конкретному випадку, не містить. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Аналогічні норми передбачені "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року, інспектором поліції не пропонувалось проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в свою чергу огляд не проводився, в протоколі відсутні будь-які записи стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження (огляду) на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. В медичному висновку від 13.15.2018 року, зазначено, «хворий в кайданах». Також в протоколі відсутні свідки даного правопорушення. Також ні протокол ні інші матеріали не містять відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засовом в стані спяніння. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Так, змістом ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Згідно фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції відмовився прослідувати до Новгород-Сіверського відділу поліції для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Свідків даного правопорушення протокол не містить. Разом з тим, викладене не відображає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і не свідчить про злісну непокору та відповідно не утворює складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за злісну непокору вимозі працівникам поліції. Оскільки , будь яких доказів того, що працівники поліції не мали змоги скласти протокол за ст.130 КУпАП на місці вчинення правопорушення, суду не надано Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»: Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Аналіз змісту цієї статті вказує на те, що превентивні заходи можуть застосовуватись поліцією лише для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення. Статтею 31 цього Закону визначений перелік цих превентивних заходів, однак він не містить такого превентивного заходу як зобовязання особи пройти до відділку поліції. Таким чином, вимога поліцейського про зобовязання особи пройти до відділку поліції є законною, однак не відноситься до превентивного заходу, а відтак, невиконання цієї вимоги не тягне за собою злісної непокори законній вимозі інспектора поліції. Крім того, така відмова не порушує охоронюваних прав і свобод людини, а також не загрожує публічній безпеці і порядку. Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ст. 185, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя: А.І.Іващенко