Справа № 265/7789/18
Провадження № 3/265/2056/18
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2018 року, яка набрала законної сили 23 липня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 вересня 2018 року о 17-15 годині біля будинку 36 по вулиці Таганрозькій у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 був зупинений поліцейським, на вимогу якого пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і медичний огляд у закладі охорони здоровя відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України, тобто будучи особою, яка керує транспортним засобом, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння повторно протягом року.

Повістки про виклик до суду на імя ОСОБА_2 розміщувались на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у звязку зі знаходженням місця проживання останнього на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а поштове листування не здійснюється. Однак ОСОБА_2 до суду не прибув.

Надати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 липня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» від 07 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від повного обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, відеозаписом, який міститься на доданому до протоколу диску, розпискою ОСОБА_2, якою він зобовязався не керувати транспортним засобом протягом доби.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя виходить з наступного.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КупАП):

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягненнявраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та уявляє собою суспільну небезпеку, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 частини 2 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без врахування обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та покласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.