Справа № 487/5570/17 05.01.2018 04.01.2018 09.01.2018
Номер провадження: 33/784/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9" січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про те, що 20.07.2017 р. об 11 годині 10 хвилин на перехресті вул. 6 Слобідська та вул. Погранична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1, при цьому був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася, здійснив обгін на перехресті, не впевнившись в тому, що транспортний засіб Renault Кangoo, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, у ДТП, яка відбулася 20 липня 2017 р., він є потерпілим, бо протиправними діями водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Renault Кangoo, д.н. НОМЕР_2, було допущено зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду.

На думку апелянта, письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 р., схема ДТП від 20.07.2017 р., свідчать про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з протоколом був не згодний, про що ним було зроблено відповідний запис, ніякого обгону транспортного засобу він не робив та напрямок свого руху не змінював. Стверджує, що зіткнення транспортного засобу Renault Кangoo, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ 2108, яким керував він, відбулося на його смузі руху внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Просить врахувати, що постановою апеляційного суду Миколаївської області від 15.11.2017 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 20.07.2017 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на момент прийняття рішення Заводським районним судом м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова апеляційного суду вже набрала законної сили, де в ДТП визнано винним не його, а іншу особу.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог закону не дотримано, висновки судді є невірними.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 14.6 «а» ПДР. В обгрунтування своїх висновків суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, висновок службової перевірки, але ж не навів змісту цих доказів та не надав їм оцінки.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, в м. Миколаєві на перехресті вул. 6 Слобідська та вул. Погранична та був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася, та здійснив обгін на перехресті, не впевнився в тому, що транспортним Renault Kangoo, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч, чим порушив п. 2.3 «б», 14.6 «а» ПДР.

Згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб Renault Kangoo під керуванням водія ОСОБА_2, здійснював поворот з місця дорожньої розмітки 1.12 з вул. 6 Слобідська (зі сторони вул. Чкалова) ліворуч на вул. Пограничну.

В свою чергу, транспортний засіб ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1, рухався прямо по вул. 6 Слобідська (зі сторони вул. Чкалова у сторону вул. Кузнецької) та проїжджав перехрестя з вул. Погранична.

Транспортний засіб Renault Kangoo, отримав наступні механічні пошкодження: передній бампер, фара та крило зліва спереду, а транспортний засіб ВАЗ 2108 - пошкодження правого переднього та заднього крила, підфарник правий, праві передні двері.

Наведені у схемі дані учасниками ДТП не оспорювалися.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4, по вул. 6 Слобідська від вул. Чкалова у сторону вул. Скороходова.

На перехресті з вул. Погранична та вул. 6 Слобідська праворуч від нього різко з'явився автомобіль Renault Kangoo, який намагався повернути ліворуч. Після цього відбулося зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він рухався на автомобілі Renault Kangoo, по вул. Погранична на перехресті з вул. 6 Слобідська, звернув ліворуч та зупинився перед стоп-лінією для того, щоб повернути ліворуч та поїхати в бік вул. 7 Слобідська по вул. Погранична.

Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, він з увімкненим лівим показником повороту почав їхати ліворуч. Ліворуч від нього з'явився автомобіль ВАЗ 2108, який намагався проїхати прямо. Після цього відбулося зіткнення. Стверджував, що на лівій стоп-лінії він зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч. Перед початком повороту автомобіля не бачив.

Як передбачено п. 2.3 «б», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6 «а» обгін заборонено на перехресті. Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Враховуючи наведені пояснення водіїв - учасників дорожнього руху, надані безпосередньо після ДТП, дані схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також характер їх пошкодження, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави вважати, що водій транспортного засобу ВАЗ 2108 ОСОБА_1 здійснював обгін іншого транспортного засобу, в порушення вимог п. 14.6 «а», про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як свідчать дані схеми ДТП, з урахуванням ширини проїзної частини 10,6 м, тобто в одному напрямку - 5,3 м, місця зіткнення транспортних засобів, яке зі слів ОСОБА_2 (водія Renault Kangoo) відбулося на відстані 6.2 м від краю дороги зі сторони вул. 7 Слобідська, а зі слів ОСОБА_1 (водія ВАЗ 2108) - на відстані 5.7 м від краю дороги зі сторони вул. 7 Слобідська, є достатні підстави вважати, що зіткнення автомобілів сталося на смузі руху для водія ВАЗ 2108.

Таким чином, встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2108 мав перевагу у русі перед транспортним засобом Renault Kangoo, який перед початком здійснення маневру повороту не впевнився в його безпечності та не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За таких обставин, висновок судді про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 14.6 «а» ПДР є безпідставним.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення апеляційний суд також враховує, що у відношенні водія ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП 20 липня 2017 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Згідно постанови апеляційного суду Миколаївської області від 15.11.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом даного ДТП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова