АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/8/18 Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Провадження № 33/790/311/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого заяв про відкладення справи не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 23 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння, окрім протоколу, складеного працівниками поліції з порушенням норм відповідної інструкції, оскільки огляд відносно нього на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі у встановленому законом порядку не проводився.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 12 12 2017 року о 01:00 год., керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Спичака в смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно та всебічно дослідив наявні матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 12 12 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису у протоколі (а.с.1-3).

Посилання апелянта на те, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього складений неправомірно, оскільки він не проходив огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2, від проходження огляду підтверджується також його власноручним записом у протоколі про те, що їхати в лікарню для проведення огляду він відмовляється.

У суду апеляційної інстанції відсутні дані, які можна було б прийняти на підтвердження доводів скарги. Апелянт не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.. Сам правопорушник у судове засідання апеляційного суду не з'явився, додаткових пояснень, уточнень до апеляційної скарги та доказів, які б підтверджували його невинуватість не надав.

Враховуючи дані обставини, районний суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 23 02 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило