Справа № 361/5245/18
Провадження № 3/361/2398/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на озері Котельня, що в межах с. Погреби Броварського району Київської області, здійснював вилов риби з надувного матрацу «INTEX» синього кольору забороненими знаряддями лову сіткою з жилки кількості 3 шт., без належного на те дозволу органів рибоохорони, при цьому виловив рибу загальною вагою 4 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України в розмірі 153 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В ході огляду місця події у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено сітку з жилки в кількості 3 шт. розмірами: L 50 м H 1,5 м Q 0,60 мм, L 30 м H 1,5 м Q 0,50 мм, L 50 м H 1,5 м Q 0,50 мм; матрацу надувний «INTEX» синього кольору в кількості 1 шт.; свіжо виловлена риба карась в кількості 9 шт. загальною вагою 4 кг.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою направленою за адресою, яка зазначена в матеріалах справи. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме сітка з жилки в кількості 3 шт. розмірами: L 50 м H 1,5 м Q 0,60 мм, L 30 м H 1,5 м Q 0,50 мм, L 50 м H 1,5 м Q 0,50 мм; матрац надувний «INTEX» синього кольору в кількості 1 шт., що згідно приймального акту № 905 від 15.08.2018 знаходиться на зберіганні на складі Київрибоохорони за адресою м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС Київської області, - підлягає конфіскації.

Вилучену у ОСОБА_1 свіжо виловлену рибу карась в кількості 9 шт. загальною вагою 4 кг., що згідно квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 122 від 09.08.2018 знаходиться на зберіганні ФОП «ОСОБА_2П.» - підлягає конфіскації.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті незаконного вилову риби карась в кількості 9 шт. загальною вагою 4 кг, заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 153 грн. 00 коп. Суд позбавлений можливості стягнути зазначену суму, оскільки документально її не підтверджено і як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копії розрахунку матеріальної шкоди не вручено та не ознайомлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.29, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. з конфіскацією.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Знаряддя лову, що вилучене у ОСОБА_1 сітка з жилки в кількості 3 шт. розмірами: L 50 м H 1,5 м Q 0,60 мм, L 30 м H 1,5 м Q 0,50 мм, L 50 м H 1,5 м Q 0,50 мм; матрац надувний «INTEX» синього кольору в кількості 1 шт., що згідно приймального акту № 905 від 15.08.2018 знаходиться на зберіганні на складі Київрибоохорони за адресою м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС Київської області - конфіскувати.

Вилучену у ОСОБА_1 свіжо виловлену рибу карась в кількості 9 шт. загальною вагою 4 кг., що згідно квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 122 від 09.08.2018 знаходиться на зберіганні ФОП «ОСОБА_2П.» - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк