Справа № 346/2456/18
Провадження № 33/779/356/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Коржинського Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 травня 2018 року о 22 год. 15 хв. в м. Коломия керував транспортним засобом CITROEN НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,79 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення при складанні протоколу, а саме те, що було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», оскільки після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому не було запропоновано пройти освідування в медичному закладу для на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Вказує, що перевірка його на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», результатам якого він не довіряє та наполягав на здачі аналізів в медичному закладі, однак працівник поліції відмовив йому у даному проханні. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

В порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП суд навів перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1, однак не розкрив їх доказового змісту, не вказав, що ними доводиться.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 4, 5) та з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейського (а.с. 6) не відображено факту роз'яснення та пропонування поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі після проходження тесту за допомогою технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Згідно з роздруківки результату технічного засобу Драгер 6810 (а.с. 3), час проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння не співпадає з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення. У письмових поясненнях свідків вказано, що їх відібрано в 22.45 год. і ними підтверджено дані Драгера про стан сп'яніння ОСОБА_1, в той час як тестування виконано в 22.54 год.

Суд першої інстанції не перевіряв допустимість для перевірки стану сп'яніння водіїв за допомогою Драгера 6810, який за офіційними даними МОЗ України немає для цього належного правового статусу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

Беручи до уваги вказані упущення і те, що на час апеляційного перегляду справи пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, то постанова суду підлягає скасуванню, справа - закриттю на підставі ст.. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький