Дата документу 19.09.2018 Справа № 554/6855/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г. при секретарі Гречка Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП № 8, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу № ПЛ1684/170/АВ/П/ПТ від 16 серпня 2018 року ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, допустила до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника ОСОБА_2, яка працювала на посаді старшого зміни за режимом роботи з 15 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. в період з 1 березня. по 16 липня 2018 року відповідно до цивільно-правового договору СС-00000003 від 1 березня 2018 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, для участі в розгляді справи не зявилася, подавши до суду письмові пояснення та інші документи, в яких вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, заперечивши при цьому як факт перебування ОСОБА_2 у трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_1, так і фактичний допуск її до роботи відповідно до цивільно-правового договору.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як слідує із змісту протоколу, ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення, що, на думку ініціатора складення протоколу, свідчить про порушення останньою вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. В підтвердження цього зроблено посилання на наявність підписаного між вказаними особами цивільно-правового договору СС-00000003 від 1 березня 2018 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також не підтверджено факту допуску останньої до виконання трудових обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено лише факт укладення зазначеного вище цивільно-правового договору 1 березня 2018 року. Ініціатором складення протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не взято до уваги наказ від 2 березня 2018 року № 1 про звільнення ОСОБА_2 з посади головного оператора у звязку з порушенням умов цивільно-правового договору, який остання підписувати та отримувати відмовилася.

Будь-яких обєктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, ініціатором складення протоколу в ньому не наведено і до нього не додано.

Сам факт укладення такого договору не є свідченням виконання ОСОБА_2 трудових обовязків або перебування її у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, який цей факт заперечує та існування якого спростовується наказом про звільнення ОСОБА_2 з роботи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим відповідно до ч. 3 ст. 63 Конституції України.

Крім того, суд констатує, що ініціатором складення протоколу до нього, на підтвердження вини ОСОБА_1, додані ксерокопії документів, процесуальне походження яких невідоме, в звязку з чим вони не можуть прийматися судом до уваги та розцінюватися як належні та допустимі докази по справі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про її винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко