Справа № 656/208/18
Номер провадження 3/656/88/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 6 березня 2018 року, о 15 год. 02 хв., в с. Охримівка, на вул. Центральній, 102 керував автомобілем ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП надано наступні докази.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 6 березня 2018 року, із якого видно, що 6 березня 2018 року, о 15 год. 02 хв., в с. Охримівка, на вул. Центральній, 102 керував автомобілем ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.4).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із яких видно, що 6 березня 2018 року, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, у водія були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (а.с.5-6).

Адміністративна відповідальність за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, уповноважена складати протокол про адміністративні правопорушення, у разі виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зобовязана надати докази відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та те, що особа вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

Надані докази підтверджують те, що водій, маючи ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Проте на підтвердження повторності вчинення водієм правопорушення надана не завірена копія постанови серії БР № 069176 від 8 серпня 2017 року, винесена працівником Каховського ВП в Херсонській області Пуляєвим, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є неналежним доказом, оскільки згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Належним доказом повторності адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є постанова судді про застосування адміністративного стягнення, яка в матеріалах справи відсутня.

Відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про відсутність в його діях повторності, що є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Що стосується керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, то в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах протоколу про адміністративне правопорушення, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 1 ст. 254, ст. 280, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4