ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/0430/2/18 Справа № 214/1713/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського Апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського Апеляційного суду Коваленко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

провадження у справі за ст. 124 КупАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

за участю ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

захисника потерпілого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

06 вересня 2018 року було подано клопотання про відвід судді Коваленко Н.В.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при здійсненні апеляційного розгляду головуючий не допустив до участі у якості його представника ОСОБА_5 мотивувавши тим, що остання формально не є спеціалістом в області права та не надала доказів, що вона як фахівець у галузі права сплачує податки.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Разом з цим, наведені в заяві про відвід судді Коваленко Н.В. про її упередженість, яка полягає в порушенні прав ОСОБА_1 у звязку з недопущенням до участі у розгляді апеляційної скарги у якості його представника ОСОБА_5 за довіреністю, посвідченої приватним нотаріусом, не знайшли свого підтвердження та підстав, передбачених законом для задоволення відводу судді Коваленко Н.В. - не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, перевіривши наявність підстав для відводу судді, вважає, що доводи викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, тому в задоволенні заяви про відвід судді Коваленко Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. залишити без задоволення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року повернути для розгляду судді Коваленко Н.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_6