Справа № 214/6203/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2017 року, о 04 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Івана Авраменка у м. Кривому Розі у стані алкогольного спяніння, що було підтверджено результатами його огляду на стан спяніння, здійсненого із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820 АВНК 0124» у присутності двох свідків, за тестом №135 із результатами 0,35 проміле.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3обставин вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що має сумніви щодо результатів його огляду на стан спяніння, оскільки впевнений, що керував автомобілем у тверезому стані: так, напередодні, а саме 22 жовтня 2017 року, десь о 19 годині, він уживав невелику кількість спиртних напоїв, однак, оскільки він є лікарем, то обізнаний, через який саме час він міг керувати автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення БД №098672, ОСОБА_3 проходив огляд на стан спяніння на місті зупинки автотранспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820 АRНК 0124», тест №135 із результатами огляду 0,35 проміле.

При цьому у протоколі серійний номер даного приладу зазначений як «АRНК 0124».

Однак в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів серійний номер приладу, за допомогою якого ОСОБА_3 проходив огляд на стан спяніння на місті, зазначений як «АRНК 0121».

При цьому у доданій до протоколу роздруківці з приладу «Драгер Алкотест 6820», його серійний номер зазначений як «АRНК 0121».

Разом з тим, у доданих до протоколу поясненнях свідків відсутні відомості про серійний номер приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_3 на стан спяніння.

У звязку з такими розбіжностями до управління патрульної поліції було направлено судовий запит про надання для дослідження в судовому засіданні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», за допомогою якого 23 жовтня 2017 року було проведено огляд ОСОБА_3 на стан спяніння.

Однак до суду надійшов сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», серійний номер якого «АRНК 0124».

Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_3 на стан спяніння.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суперечать матеріалам, які долучені до протоколу.

Отже, з рахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.