АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/843/18 Головуючий у 1 інстанції - Лисенко В.О.
Справа № 199/3577/18 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року, якою провадження у справі щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює касиром по обслуговуванню автовокзалу «Центральний» «АПК «Тікет Схід», але знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16.05.2018 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, ОСОБА_2, 12.05.2018 приблизно о 13:00 годині за адресою: вул. Передова, 495 вчинила домашнє насилля по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_1, а саме: психологічне насилля, ображала, чим спричинила психологічний розлад здоров'ю потерпілого.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 відносно нього вчинила домашнє насилля, чим спричинила шкоду психічному здоров'ю потерпілого. Судом першої інстанції не було взято до уваги покази потерпілого, надані в судовому засіданні. Звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції йому не було роз'яснення його прав на звернення до лікаря психолога чи психіатра. Крім того вказує, що судом не було сприйнято показів свідків ОСОБА_5

ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу в якій просила апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Нормою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1, наданих останнім у судовому засіданні вбачається, що між ним та його дружиною ОСОБА_2 існують конфліктні відносини з приводу виховання дитини. З цього приводу між потерпілим та ОСОБА_2 12 травня 2018 року мав місце словесний конфлікт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не посилається на конкретні дії ОСОБА_2, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежуючись цитуванням положень законодавства, що стосується запобігання насильству в сім'ї та висновком про те, що оскаржуване рішення не сприяє протидії такому насильству.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що потерпілий ОСОБА_1 звертався до лікаря психіатра або до психолога для надання йому відповідної медичної або психологічної допомоги, в справі також відсутні відомості щодо завдання ОСОБА_1 шкоди його психічному здоров'ю, про що підтвердив і сам потерпілий у суді першої інстанції.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що матеріали справи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП - закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова