Справа № 235/5022/18
Провадження № 3/235/1517/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозірське, Добропільського р-ну, Донецької області, громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальника групи секретного документального забезпечення. Старшого сержанта, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2018 року о 10.00 годині на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 05.07.2018 р. № 59/17/634 експертна комісія Служби безпеки України провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 . Під час проведення спецекспертизи були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці старшого сержанта ОСОБА_1 (відповідно до наказу командира частини від 25.01.2017 р. № 25 виконує обов`язки помічника командира частини-начальника служби охорони державної таємниці частини), які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру. Зокрема, будучи відповідальною за забезпечення режиму секретності в частині, ОСОБА_1 порушила вставлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, а також не вжила достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .
Зокрема, комісією встановлено та зафіксовано факт порушень зазначеним працівником вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 46, 49, 90, 117, 98, 362, 109, 110, 114, 116, 244, 253, 274, 265, 160, 166, 353 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939. Зазначені правопорушення були вчинені посадовою особою ОСОБА_1 в період з вересня 2016 року по липень 2018 року у службовому приміщенні (рухоме приміщення РСО) військової частини НОМЕР_1 , яке на час скоєння правопорушення розташовувалося за адресою: АДРЕСА_3 .
Так встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 42, 46, 49 Порядку з боку ОСОБА_1 не було проконтрольовано та не організовано забезпечення заходів щодо своєчасного оформлення військовослужбовцям військової частини АЗ 137 старшому лейтенанту ОСОБА_2 та капітану ОСОБА_3 допуску до державної таємниці з часу їх призначення на посади, які включені до «Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» при цьому характер виконуваної вищевказаними працівниками роботи передбачає використання відомостей, які містять державну таємницю. А саме, старшого лейтенанта ОСОБА_2 наказом командира частини 05.09.2014 року № 2 призначено на посаду офіцера управління військової частини НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_3 наказом командира частини від 04.09.2015 року № 134 призначено на посаду командира 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 . Однак, в порушення вимог п. 42, 49 Порядку документальні матеріали для розгляду питання про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допуску до державної таємниці та проведення їх перевірки у зв`язку з таким допуском органу СБУ не направлялись. Крім того, ОСОБА_1 : в порушення вимог п.п. 42 (15), 117 Порядку перед наданням доступу до державної таємниці військовослужбовцям частини не проводила відповідні навчання та не перевірила знання вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці; в порушення вимог п.п. 98, 362 Порядку списки доступу до секретних справ не подала командиру частини для затвердження; в порушення вимог п.п. 109, 110 Порядку не подавала окремі пририси виконання завдання особами, які прибували в частину у відрядження командиру частини для накладання відповідної резолюції щодо надання їм доступу до конкретних матеріальних носіїв секретної інформації. Крім того, на зворотному боці окремих приписів не зазначила, з якими секретними роботами, справами, документами тощо була ознайомлена відряджена особа, що порушенням вимог п. 114 Порядку, в порушення вимог п.п. 160, 166 Порядку, заходи з перегляду грифів секретності в частині не здійснювала; в порушення вимог п.п. 116, 244, 253, 274, 265 Порядку чернетки секретних документів виготовляла на попередньо не облікованих аркушах паперу; номенклатуру секретних справ частини не погодила з експертною комісією частини та з установою вищого рівня.
Відповідно до посадової інструкції працівників служби охорони таємниці, які затверджені командиром військової частини НОМЕР_1 виконання зазначених вище заходів в частині покладено на помічника командира частини-начальника служби охорони державної та начальника групи секретного документального забезпечення ( ОСОБА_1 )..
Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 витягом з наказу командира військової частини пп НОМЕР_2 від 25.01.2017, посадовими обов`язками помічника командира військової частини начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 .
Гр. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повному обсязі.
Відповідно до п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, такі дії, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_4 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 , 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: