Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Покровське Покровського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 169877 від 09.11.2018, ОСОБА_2 09.11.2018 о 07 год. 24 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по вул. Р.Ролана, 11 у м. Києві, по колу, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 09.11.2018 приблизно о 07 год. 24 хв. він керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Р.Ролана, 11 у напрямку вул. Жмеринської в м. Києві, по колу, у середній смузі, напрямку рух не змінював. Автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, рухався у крайній правій смузі руху, оскільки у цій смузі стояв евакуатор, ОСОБА_4 почав змінювати напрямок руху, а саме перестроюватися у смугу руху, по якій рухався він. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав такі ушкодження: передній бампер з правого боку, переднє праве крило, передня права блок фара, ЛФП. А автомобіль ОСОБА_4 пошкоджений з лівого боку - заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку, ЛФП. Вказані пошкодження свідчать про те, що ОСОБА_4 рухався праворуч від нього. На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів одразу після ДТП. Просив закрити справу, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснив, що він 09.11.2018 о 07 год. 24 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Р.Ролана, 11 у м. Києві, по колу, у середній смузі руху, напрямку руху не змінював. Автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 рухався по колу у крайній лівій смузі руху. Оскільки ОСОБА_2 потрібно було повернути у перший з'їзд, а йому - у другий з'їзд, то ОСОБА_2 почав перестроюватися у його смугу руху. Також пояснив, що від удару автомобіль ОСОБА_2 трохи розвернуло. У його автомобілі перебувала мати - ОСОБА_5 Також на підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 09.11.2018 о 07 год. 24 хв. перебувала на пасажирському сидінні у автомобілі «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, яким керував її син - ОСОБА_4 Вони рухалися по вул. Р.Ролана, 11 у м. Києві, по колу, у середній смузі руху, напрямку руху її син не змінював. Вони рухалися з вул. Якуба Коласа у м. Києві. Зненацька вона почула удар у ліву сторону автомобіля. Вони одразу зупинилися і вона побачила, що сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Також пояснила, що у першій правій смузі рухалися автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 іншого учасника ДТП ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 169877 від 09.11.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 09.11.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото з місця ДТП, надані учасниками ДТП у судовому засіданні, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 09.11.2018 о 07 год. 24 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Р.Ролана, 11 у м. Києві по колу у середній смузі руху в напрямку вул. Жмеринської, напрямку руху не змінював.

Вказане в повному обсязі підтверджується дослідженими та ретельно перевіреними доказами у справі, а саме: поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, та які надані у судовому засіданні, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення, та фото, які надані учасниками ДТП та на яких зображено місце розташування транспортних засобів одразу після ДТП.

Відтак, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 суддя не бере до уваги, оскільки вони в повному обсязі спростовуються вище зазначеними доказами, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь