Провадження № 33/824/124/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_3 о 00 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Богатирській, 30, керував автомобілем «Merscedes-Benz 3120», д.н.з. НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки наркотичного сп'яніння, а саме поведінка не відповідала обстановці, зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів. Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку ОСОБА_3 фактичні обставини події, викладені в постанові суду є такими, що не відповідають дійсності, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутній, у зв'язку із хворобою, повістки та копію постанови не отримував. Копію повного тексту постанови отримав в приміщенні суду 17.04.2018.

Вказує, що на місці скоєння правопорушення працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки даний прилад в них був відсутній.

На прохання ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, працівники поліції не відреагували.

Зазначає, що суд першої інстанції не забеспечив виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та не витребував з Управління національної поліції у м. Києві відеофіксацію правопорушення, де було б зафіксовано, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці првопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 06 березня 2018 року отримав 17 квітня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, серед яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів провадження щодо ОСОБА_3 вказані вимоги дотримано не було, у зв'язку із чим прийнято передчасне рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимихдоказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №415031 від 08.12.2017, пояснення свідків, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та рапорт.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 відмовився від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_3 в присутності двох свідків. Проте, в матеріалах провадження відсутній підпис на письмових поясненнях свідка ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки даний прилад в працівників поліції був відсутній. Особисто пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, для проходження медичного огляду, проте працівники поліції проігнорували його пропозицію.

Працівниками поліції не було проведено огляду водія ні спеціальними технічними засобами ні в закладі охорони здоров'я. Виявлення ознак сп'яніння це лише припущення працівника поліції, яке повинно бути чи підтверджене чи спростоване в ході встановленого порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_3складу вказаного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко