Справа № 214/5064/18
3/214/1809/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Богданівка Запорізької області, громадянина України, працюючого директором ПП «ВКО «Альбатрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н. Ювілейний 11/3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП «ВКО «Альбатрос», , що розташоване за адресою: вул. Ярослава Мудрого буд.51-б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті грошового зобовязання з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за березень 2018 року в сумі 389,70 грн. по терміну сплати 30.04.2018 року, фактично сплачено 24.05.2018 року; за уточненим розрахунком з ПДВ № від 13.04.2018 року в сумі 11 999,60 грн. по терміну сплати 13.04.2018 року, фактично сплачено 18.04.2018 року; за декларацією з ПДВ за квітень 2018 року у сумі 389,70 грн. по терміну сплати 30.05.2018 року, фактично сплачено 23.06.2018 року; за декларацією з ПДВ за травень 2018 року в сумі 389,70 грн. по терміну сплати 30.06.2018 року, фактично сплачено 10.07.2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 глави 2 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V ПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «…сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції».

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/44594/04-36-12-12 від 26.07.2018 року, актом камеральної перевірки ПП «ВКО «Альбатрос» за №40570/04-36-12-12/20288411 від 26.07.2018 року з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за березень квітень 2018 року, в яких зазначено допущення ОСОБА_2 як директором порушення встановленого строку подання платіжного доручення з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за березень 2018 року в сумі 389,70 грн. по терміну сплати 30.04.2018 року, фактично сплачено 24.05.2018 року; за уточненим розрахунком з ПДВ № від 13.04.2018 року в сумі 11 999,60 грн. по терміну сплати 13.04.2018 року, фактично сплачено 18.04.2018 року; за декларацією з ПДВ за квітень 2018 року у сумі 389,70 грн. по терміну сплати 30.05.2018 року, фактично сплачено 23.06.2018 року; за декларацією з ПДВ за травень 2018 року в сумі 389,70 грн. по терміну сплати 30.06.2018 року, фактично сплачено 10.07.2018 року;

-письмовими поясненнями, викладеними в протоколі, відповідно до яких порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_2 було допущено у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржував, свою згоду з викладеними в ньому висновками та виявленими порушеннями підтвердив своїм підписом. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ПП «ВКО «Альбатрос» - особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 26.07.2018 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, усунення допущених порушень податкового законодавства в добровільному порядку, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко