Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5675/17 Головуючий в 1 інст.: Козлова Н.Ю.
Провадження № 33/778/618/18 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого у провадженні ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 12 Квітня, буд. 68-б у м. Запоріжжя, під час об`їзду автомобілю Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції встановивши, що вказане адміністративне правопорушення було вчинено 28 серпня 2017 року, і з моменту його виявлення минуло більше трьох місяців, прийшов до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, а тому в разі закриття провадження, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановленню не підлягає

В апеляційній скарзі потерплий ОСОБА_3 просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17 жовтня 2017 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, за висновками якої було встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів аби беззаперечно встановити вину ОСОБА_2 у вчинені вказаного ДТП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові не зазначив у повному обсязі опис обставин, які були фактично встановлені під час розгляду справи, а лише формально послався на факт події ДТП.

Також зазначає, що суд у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП повинен був встановити всі обставини пригоди, у тому числі причини зіткнення, винуватість чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вказані обставини повинні бути відображені у постанові суду.

Крім того, закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактично звільнення особи від покарання, що передбачає обов'язкову наявність вини, до того ж, законодавець не виключає звільнення особи від відповідальності внаслідок настання нереабілітуючих обставин, в тому числі у зв'язку зі спливом строків накладення стягнення, що не виключає наявність вини цієї особи.

Також вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення перебувала на розгляді суду 11 місяців, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати своє право на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а відсутність у постанові детального опису події ДТП, встановлених причин зіткнення та вини ОСОБА_2 позбавляє його можливості звернутись до страхової компанії з вимогою про відшкодування шкоди.

До апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_3 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке він мотивує тим, що рішення прийнято без його участі та без його повідомлення про розгляд справи 15 червня 2018 року, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 6 серпня 2018 року і в межах строку, передбаченого ст. 294 КУпАП подав апеляційну скаргу.

Клопотання потерпілого про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в ньому підтверджені матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що вини його у події, що сталася не має, його автомобіль зазнав пошкоджень через потрапляння лівим переднім колесом у зливну яму та змінив напрямок руху, уникнути зіткнення можливості він не мав, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Крім того, розглянувши справу без участі іншого учасника ДТП, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як потерпілий, суд проігнорував права останнього, та припустився спрощеного підходу до розгляду справи.

Такі висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

З абзацу 3 п. 4 вищевказаної постанови вбачається, що у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, закриття справи за вказаних обставин не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, а постанова суду про закриття провадження є доказом, який повинен досліджуватись та оцінюватись судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28 серпня 2017 року інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Баглюком Р.С. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085296 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до вказаного протоколу, 28 серпня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 12 Квітня, буд. 68-б у м. Запоріжжя, під час об`їзду автомобілю Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби було пошкоджено, травмованих немає.

Вказані обставини також були зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Згідно пояснень водія Chevrolet Lacetti ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, він рухався по Набережній магістралі у м. Запоріжжя, зі сторони вул. Тбіліська, в напрямку вул. Тюленіна, у крайній лівій смузі, зі швидкістю 50-60 км/год. Його автомобіль в'їхав правою стороною у зливну яму, після чого його винесло в крайню ліву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження, був темний час доби та слизьке дорожнє покриття (а.с. 4).

Тобто з пояснень ОСОБА_2 випливає, що він не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, оскільки вказана пригода відбулась внаслідок пошкодженого дорожнього покриття у вигляді ями на проїзній частині.

Вказані пояснення не підтверджують факт невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, щоб виключити у суду сумніви в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

З наявних в матеріалах справи пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що рухаючись на автомобілі Volkswagen по Набережній магістралі у м. Запоріжжя по своїй полосі руху, в нього різко в'їхав автомобіль Chevrolet Lacetti. Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія цього транспортного засобу (а.с. 3).

За клопотанням ОСОБА_2, з врахуванням вихідних даних зазначених ним, які слід зазначити, відрізняються від тих, які він повідомив безпосередньо на час складання протоколу щодо обставин події (а.с. 14-25), суд першої інстанції постановою від 17 жовтня 2017 року призначив судову авто технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі, визначеній в заяві ОСОБА_2 (а.с. 28).

З висновку експерта № 559-17 від 23 лютого 2018 року вбачається, що розвиток подій, який наведений у поясненнях ОСОБА_2 є технічно неспроможним, в його діях були наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, і саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України в дорожній ситуації, обставини якої викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 39-54).

З огляду на викладене, факт порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України встановлений висновком експерта, і сумніви в обґрунтованості та кваліфікації експерта у суду відсутні.

Враховуючи вищевказані матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що саме внаслідок невиконання водієм Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження, що утворює в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 28 серпня 2017 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай