Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8279/18
пр. № 3/759/3879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Самборського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який працює солдатом-розвідником у ВЧ 3066 РСП, та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.05.2018 о 01 год. 05 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. М. Краснова, 39 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, при цьому пояснив, що 25.05.2018 дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак не керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, а знаходився на пасажирському сидінні праворуч, а керувала вказаним автомобілем його дівчина - ОСОБА_3, хоча вона не має посвідчення водія. Коли підійшов інспектор поліції, він запитав, кому належить вказаний автомобіль, ОСОБА_2 повідомив, що по довіреності має право керувати автомобілем він, тоді інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, так як ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, проте, останній відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, так як не керував вказаним автомобілем. А водію ОСОБА_3 інспектори не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 показав, що 25.05.2018 патрулюючи в Святошинському р-ні м. Києва, приблизно о 01 год. 05 хв. та рухаючись по вул. М. Краснова, 39 в м. Києві було виявлено автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого було виявлено технічні несправності, а саме не працювала підсвітка номерного знаку. Вказаний автомобіль на першу вимогу не зупинився, після чого патрульний автомобіль світловими маячками вказав на зупинку транспортного засобу. Після зупинки автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 відразу підбіг до нього та побачив, як водій з місця водія хлопець пересідає на пасажирське сидіння праворуч, а пасажир дівчина - на місце водія. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, так як ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, проте, останній відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показала, що 25.05.2018 о 01 год. 05 хв.керувала автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, хоча вона не має посвідчення водія, та рухалась по б-р. Вернадського в м. Києві. Побачила позаду патрульний автомобіль, який світловими сигналами показував, що їй потрібно зупинитися, проте, так як вона водій-початківець, відразу здійснити зупинку автомобіля не змогла, тоді повернула на вул. ОСОБА_5 та зупинилася, після чого підійшов інспектор поліції. ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні праворуч, так як ввечері вживав алкоголь. Але поліцейський запитав кому належить автомобіль, та звинуватив їх, що бачив, як ОСОБА_2 пересідав з водійського сидіння та сидіння пасажира, проте вони заперечили та повідомили, що такого не було. Тоді інспектор поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, так як ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, проте, останній відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, так як не керував вказаним автомобілем. Їй інспектор не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї не складався за керування автомобілем без посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 095494 від 25.05.2018, складений стосовно ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.05.2018; рапорт, складений інспектором 1 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 25.05.2018; письмову довідку, складену т.в.о. інспектора ВАП УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_8, згідно якої відеозапис на нагрудні відеокамери поліцейський стосовно ОСОБА_2 не проводився; письмові пояснення за підписом адвоката Самборського В.М., який діє на підставі ордеру серії КВ № 387666 від 11.06.2018 та договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_10 та адвокатом Самборським В.М. від 11.06.2018; письмове клопотання адвоката Самборського В.М. від 12.06.2018 про виклик свідків та витребування доказів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен був на вимогу працівника поліції на місці пройти огляд на стан сп'яніння, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, в установленому порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких підстав, суд розцінює діїОСОБА_2 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.М. Ясельський