Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/753/18
Провадження № 3/670/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, утриманців не має ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 0000505 від 20.09.2018 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в смт. Віньківці по вул. Соборної України № 18 20 вересня 2018 року о 11.00 год. як водій автомобіля Фольксваген-Гольф номерний знак НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на право проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП та ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 60 ЗУ « Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не займається господарською діяльністю, просив відкласти розгляд справи з метою отримання правової допомоги. Він в останнє судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, надіслав заперечення, в якому повідомляє, що він не керував транспортним засобом та не перевозив людей на замовлення, а знаходився в автомобілі, коли до нього підійшов інспектор Укртрансбезпеки. Шашки на автомобілі не було і людей він не перевозив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_1

До протоколу на підтвердження винуватості особи долучено в якості доказу фото автомобіля Фольксваген-Гольф номерний знак НОМЕР_1 із наявністю предмету схожого на таксомоторну шашечку та фото документів на вказане авто.

Для перевірки версії ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялись працівники Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, проте до суду вони не з'явились, обвинувачення не підтримали.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Винуватість ОСОБА_1 не підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Статтею 164 КУпАП передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Представлена суду фотографія автомобільної таксомоторної шашечки не являється достатнім доказом здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг перевезення на таксі.

Обєктом правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Доказів, які б підтверджували перевезення пасажирів (пояснення пасажирів, фіксація факту перевезення людей, факту отримання коштів від пасажирів) суду не представлено. Із представленого доказу можна тільки здогадуватись про зайняття ОСОБА_1 даним видом діяльності, але він це заперечує, про що відображено ним власноруч у протоколі № 0000505 20 вересня 2018 року на місці події та в його поясненнях суду. За вказаних обставин виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 незаконно займається перевезенням на таксі пасажирів без ліцензії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із аналізу представлених суду доказів не доведено обєктивну сторону правопорушення оговореного ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення, тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 284, ч. 1, 164 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Потапов