Провадження №3/512/270/18
ПОСТАНОВА

26 листопада 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О.,

за участю

секретаря Пустовіт С.П.,

прокурора Камінської Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, матеріали адміністративної справи, яка надійшла із Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Державного підприємства «Савранське лісове господарство» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу №648 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеному 27.09.2018р. начальником міжрайонного відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, який, перебуваючи на посаді директора ДП «Савранське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, тобто будучи субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 цього Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані після придбання майна у вигляді транспортного засобу, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП вчинене ОСОБА_1 при наступних обставинах.

ОСОБА_1 відповідно до додаткової угоди від 11.09.2017р. до контракту, укладеного 12.09.2014р. між ним та Державним агентством лісових ресурсів України, згідно з наказом останнього від 12.09.2014р. №513-к перебуває на посаді директора ДП «Савранське лісове господарство» та є його керівником. ДП «Савранське лісове господарство» відповідно до статуту цього підприємства, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 12.09.2007р. зі змінами, створене на підставі наказу Державного комітету лісового господарства України від 31.10.1991р. №133, засноване на державній власності, що належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України, входить до сфери управління Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства. Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009р. №976, ОСОБА_1 за посадою є посадовою особою державної лісової охорони, а тому згідно п.п.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

18.05.2015р. ОСОБА_1 підписав попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень ч.2 ст.52 цього Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Згідно з п.6 розд.2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016р. №3, субєкти декларування повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п.2 розд.2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

31.10.2017р. згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 4811/17/004084 ОСОБА_1 придбав у власність автомобіль марки «Lехus RХ350» вартістю 340000грн., цього ж дня Територіальним сервісним центром №5141 МВС України було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на цей автомобіль. Тобто вартість набутого ОСОБА_1 майна у вигляді транспортного засобу у розмірі 340000грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року (50?1600грн.=80000грн.), що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов, у директора ДП «Савранське лісове господарство» ОСОБА_1 виник обовязок відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту набуття майна, тобто упродовж періоду часу після 00год. 00хв. 31.10.2017р. по 23год. 59хв. 10.11.2017р., повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не подавав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вважав повністю доведеною вину директора ДП «Савранське лісове господарство» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на відсутність будь-яких поважних причин неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані після придбання вказаного транспортного засобу, а тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні цього правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, не бажав порушувати закон та не мав наміру приховувати придбаний автомобіль, оскільки він придбав його у межах своїх доходів та повідомив про його придбання у щорічній декларації за 2017 рік.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що долучені до матеріалів справи докази є недопустимими, оскільки перевірка своєчасності подання декларації здійснена не уповноваженим субєктом, а саме ні Національним агентством з питань запобігання корупції, як це передбачено п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» та п.п.1 п.1 розд.ІІ Порядку проведення контролю декларацій, а посадовими особами Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які відповідно до п.4 розд.ІІ зазначеного Порядку вправі складати протокол про адміністративне правопорушення виключно у випадку встановлення факту неподання декларації субєктом декларування після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, а усі обовязкові дії по проведенню перевірки вправі здійснювати тільки НАЗК.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію її захисника, висновок прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка стосовно директора ДП «Савранське лісове господарство» ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Одеської області НПУ, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 та повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ.

Згідно з п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обовязків, що не належать або виходять за межі його компетенції, не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017р., цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 і 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно з пунктами 25 розділу II зазначеного Порядку НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій; у разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у п.п.1, 2 п.2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування; у випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це субєкта декларування та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до субєктів, які наділені правом перевірки своєчасності подачі декларацій і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані субєктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України відповідно до п.4 розділу II вказаного Порядку вправі, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого субєкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обовязкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи та вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до висновку що перевірка своєчасності подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування проведена не уповноваженим на це органом, що дає підстави визнати докази по справі недопустимими.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі за є.у.н.512/668/18 про вчинення директором Державного підприємства «Савранське лісове господарство» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

Одеської області ОСОБА_4