Справа № 158/1437/18
Провадження № 3/0158/465/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю правопорушника - ОСОБА_1
захисника-адвоката - ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
16 травня 2018 року о 02 год. 21 хв. ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, керував автомобілем НОМЕР_1», без права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував взагалі, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.1 «а», «б», п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 16 травня 2018 року він разом з своїм товаришем ОСОБА_3 стояли на заправці автомобілем, чекали товариша. До них підїхали працівники поліції та склали протокол. Оскільки він не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_3, тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Посвідчення водія не отримував.
Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 суду показала, що працівники поліції вимагали зізнатися ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України. Свідки не підтвердили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, тому просила провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 суду показав 16.05.2018 року він разом із ОСОБА_1 стояли на заправці, чекали товариша. До них підїхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що нібито він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак це не відповідає дійсності, оскільки він керував автомобілем, так як у ОСОБА_1 не має посвідчення водія.
Свідок ОСОБА_5 інспектор поліції, суду показав, що 16.05.2018 року о 01 год. 58 хв. надійшло повідомлення на лінію «102», що у м. Луцьку по вул. Єршова водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. «АС 4446 ВС» рухається на високій швидкості та порушує правила ПДР. Зазначений автомобіль було виявлено в м. Луцьку по вул. Ківерцівській та повернув на АЗС «ANP». При цьому він і його напарник бачили як автомобіль рухався і зупинився на заправці. При спілкуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомили, що транспортним засобом керувала третя особа. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При перевірці документів, було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, страхового полісу та перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження огляду відмовився.
Покази свідка ОСОБА_5 підтверджуються рапортом поліцейського роти № 1БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_6 від 16.02.2018 року та дослідженим відеозаписом.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3, так як вони не змогли пояснити чому вказані покази вони не давали поліцейським в час затримання та вони заперечуються дослідженими судом матеріалами справи та показами свідка, а тому суд приходить до висновку, що зазначені пояснення дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, суддя вважає, що до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, тобто оголосити попередження.
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.
Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
ОСОБА_3 отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО) 899998,
Код класифікації доходів бюджету 22030106
судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7