Справа № 576/2377/18
Провадження № 3/576/865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

прокурора Тищенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймаючого посаду до звільнення поліцейського СРПП № 4 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, маючи на меті припинення діяльності повязаної з виконанням функції держави, 30.06.2017 припинив таку діяльність, несвоєчасно (14.07.2017) подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави чим вчинив правопорушення, яке повязано з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Тищенко О.О. в судовому засіданні після дослідження матеріалів справи вважав не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки останній вчасно подав декларацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він подав декларацію своєчасно, протягом 20 робочих днів з дня припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави, оскільки був звільнений зі служби за станом здоровя за ініціативою роботодавця.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до наступних висновків.

Згідно наказу Головного управління національної поліції в Сумській області від 29.06.2017 № 250-с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з посали поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 30 червня 2017 року з виплатою різних компенсацій, зазначених у цьому наказі через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

14.07.2017 він зареєстрував у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2017 рік перед звільненням.

Тобто ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за ч.1 ст.172-6 КупАП згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки на момент звільнення займав посаду поліцейського Глухівського відділу поліції.

Для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін, коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «Щорічно до 1 квітня». У випадках, передбачених абзацом першим ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі.

Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

У той же час у п/п 2 п. 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 (у редакції на час звільнення ОСОБА_1І.) було зазначено, що декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Проте яких саме субєктів декларування це стосувалось, цей Порядок не містив і лише 05.09.2017, набули чинності зміни у цей Порядок, де зазначено, що вказаний пункт стосується субєктів декларування, визначених в абзаці першому частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Рішенням ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 визначено концепцію якості закону, зокрема, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Таким чином, враховуючи, що Закон України «Про запобігання корупції» не містить терміну подання декларації в разі припинення діяльності, і Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування також не було на час звільнення ОСОБА_1 врегульовано з достатньою чіткістю, які саме субєкти повинні подавати цю декларацію, приходжу до висновку, що даний сумнів, так як і будь-який, має тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що передбачає також принцип презумпції невинуватості відповідно до положення ст. 62 Конституції України.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був звільнений 30.06.2017. Декларацію йому потрібно було подати за період, що не був охоплений попередніми деклараціями, тобто за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 протягом 20 робочих днів з дня коли він дізнався про звільнення.

Судячи з наказу про звільнення та копії трудової книжки ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції відповідно до п.2 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції. Тобто звільнення ОСОБА_1 відбулось за ініціативою роботодавця.

Таким чином, аналізуючи докази зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур