Номер справи 623/2988/17
Номер провадження 3/623/5/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Аквелон Україна», до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

10 листопада 2017 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Аквелон Україна», директором якого являється ОСОБА_1, було встановлено заниження податку на прибуток на суму 125870 грн., чим порушено ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5. п. 6. п.7 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом міністерства фінансів України 31.12.99 за N 31, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248, ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами та доповненнями) та Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а саме був здійснений виклик судовою повісткою, заяв та клопотань до суду не надала.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, направлене поштове повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулось до суду із підписом правопорушниці. Таким чином, суд зважаючи на те, що були використані усі можливості для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зухвале ігнорування викликів до суду та зважаючи на те, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, приходить до висновку про можливість розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Аквелон Україна» занизила податок на прибуток на суму 125870 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5/20-40-14-17-17 від 10.11.2017р. (а.с.1), актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи №19297/20-40-14-09-08/34978626 від 10.11.2017 року (а.с.5).

Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М.О.Гуренко