Номер провадження: 33/785/1414/18
Номер справи місцевого суду: 515/1337/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. розглянувши подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшло подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. про направлення до іншого суду справи № 515/1337/18 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2 до іншого суду. Обґрунтовуючи подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. посилається на те, що автоматизований розподіл судової справи не відбувся в зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи № 515/1337/18.

Дослідивши матеріали справи, подання в.о. голови про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суддя повертає вказане подання без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 року призначення в справі не відбулося в зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 21). Відповідно до довідки Татарбунарського районного суду Одеської області про наявність на робочому місці суддів станом на 20.08.2018 року суддя Семенюк Л.А. відсутня в зв'язку з відпусткою з 24.07.2018 року по 23.08.2018 року, Тимошенко С.В. присутній, однак справи не розподіляються на суддю в зв'язку з відпусткою з 21.08.2018 року по 27.08.2018 року, Сметаняк О.Я. відсутній в зв'язку з відпусткою з 13.08.2018 року по 03.09.2018 року (а.с. 22, 23, 24, 25).

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону. Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наведених положень слідує, що процесуальним законодавством передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого за наявності відповідних умов, зокрема, у випадку задоволення відводів (самовідводів) чи якщо з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому щодо інших підстав, які унеможливлюють утворення нового складу суду відносяться лише виключні обставини, за яких впродовж тривалого часу розподіл справи здійснити буде неможливо, що призведе до порушення норм процесуального законодавства в частині дотримання строків розгляду справи. Одночасно слід враховувати не тільки положення національного процесуального законодавства, але й практику Європейського суду щодо «розумного строку» для визначення строків розгляду справи в суді.

Випадки, коли судді відповідного суду, до якого надійшла справа, відсутні на робочому місці в зв'язку з нетривалою відпусткою (менше 14 днів), відрядженням, відгулом не є підставою для передачі справи до іншого суду. Лише у невідкладних випадках, коли строк розгляду справи відноситься до категорії термінових (3-5 днів), з врахуванням завантаженості територіально наближених судів та фактичної наявності в таких судах суддів, справа про адміністративне правопорушення може бути направлена на розгляд до іншого суду в порядку передбаченому ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення. Аналогічним чином, згідно з п. 2 п. 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції Рішення РСУ від 2 березня 2018 року № 17 повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення 20.08.2018 року було здійснено розподіл справи, в той же день складено подання та супровідний лист. Однак до Апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 515/1337/18 надійшли лише 27.08.2018 року. При цьому з подання та копії наказу № 27-СК від 17.07.2018 року про відпустку судді Семенюк Л.А. вбачається, що датою завершення відпустки судді Семенюк Л.А. є 23.08.2018 року, тобто перший робочий день у цієї судді розпочинається 27.08.2018 року. Таким чином, керівник апарату суду, згідно з вище вказаними пунктами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, після усунення обставин, що унеможливлювали його проведення, на підставі вмотивованого розпорядження, мав можливість здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи 27.08.2018 року.

З врахуванням строку на розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи з загальної навантаженості всіх суддів Одеської області в зв'язку з неукомплектованістю штатів та за наявності можливості проведення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ в день виходу судді з відпустки, підстави для передачі справи № 515/1337/18 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2 до іншого суду відсутні, подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. повертається без задоволення. Одночасно звертається увага на те, що керівник апарату, при прийнятті рішення про звернення з поданням до Апеляційного суду Одеської області, повинен був враховувати прогнозовану дату відпадіння обставин, що унеможливлювали автоматичний розподіл судової справи (відпустка судді).

При цьому роз'яснюється, що з метою запобігання безпідставної передачі справ про адміністративні правопорушення в інші суди області, враховуючи вище вказані пункти Положення про автоматизовану систему документообігу суду, механізм повторного розподілу судової справи у зв'язку з неможливістю створити склад суду в разі нетривалої відсутності суддів (до 14 днів) повинен бути запроваджений загальними зборами суддів суду та передбачений Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. - залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області для визначення складу суду та розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

29.08.2018 року м. Одеса