Справа № 329/677/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018р. смт.Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського-водія Чернігівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії БД № 240337

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2018р., близько 18.31год., ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборній в смт Чернігівка Запорізької області, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, також продування алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 01.08.2018р., після 18 години, він на своєму автомобілі марки ВАЗ 21101, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборній в смт Чернігівка Запорізької області повертався додому з будинку, де тримає господарство, повернув у свій двір та почув звуковий сигнал. Оскільки бачив поліцейський автомобіль в дзеркало, зрозумів, що сигналять йому, зупинився на вїзді у двір, але потім зїхав звідти у сторону, щоб не заважати іншим машинам. Вийшовши з автомобіля, побачив співробітника ДАІ, який підійшов до нього, запитав, чому він не пристебнутий паском безпеки. Надалі співробітник ДАІ запитав у нього, чи вживав він алкогольні напої, і ОСОБА_2 пояснив, що ні. У відповідь на це співробітник ДАІ відвіз його до райвідділку, де протримав хвилин 30-40, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, медичне обстеження пройти не пропонував, а понятих, які зазначені у протоколі, ОСОБА_2 взагалі не бачив ні на місці зупинки, ні в райвідділку. Стверджує, що від медичного огляду не ухилявся, тому що пройти його йому не пропонували, рівно як і продути алкотестер, після чого він відмовився надавати пояснення за цим протоколом.

Свідок ОСОБА_1, поліцейський-водій Чернігівського ВП ГУНП в Запорізькій області пояснив, що 01.08.2018р. на службовому автомобілі патрулював у Чернігівці. До нього поступив сигнал, що водій автомобіля ВАЗ 21101, зеленого кольору, ОСОБА_2 вживав алкогольні напої в барі магазина «Вікторія», а потім сів за кермо і поїхав. ОСОБА_1 вирішив почекати водія біля його будинку, бо знав, де він живе. На той час був без напарника. Побачивши цю машину, зупинив її, підійшов, почав зясовувати, чому ОСОБА_2 не пристебнутий, відчув від нього запах алкоголю, запитав, чи він пив. Той відповів ствердно, у лікарню на медобстеження їхати відмовився. Тоді ОСОБА_1 повіз водія до райвідділку, а своєму напарнику ОСОБА_3 передав, щоб той шукав понятих та привіз їх до райвідділку. Там він склав на ОСОБА_2 протокол по ст. 130 КУпАП, дочекався ОСОБА_3 з понятими, розяснив їм, що водій ОСОБА_2 відмовився проходити медичне обстеження, вписав їх дані у протокол і вони розписалися. При його розмові з понятими ОСОБА_2 присутній не був, але цю обставину він може й плутати, бо тоді складав два протоколи, точніше може пояснити його напарник ОСОБА_3, який привіз понятих.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про те, що протокол складав ОСОБА_1, тому нічого з нього приводу пояснити не може.

Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання викликалися двічі, судові повістки отримали, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, але в судове засідання не зявилися. В матеріалах справи маються їх друковані пояснення.

Долучений до адміністративного матеріалу диск відеозапису не містить.

Долучений свідком ОСОБА_1 диск містить відеозапис, який учасниками процесу оглянутий, з поясненнями, що фільмовані обставини мали місце 01.08.2018р. не викривлені. Згідно відеозапису, поняті під час розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відсутні, на запитання ОСОБА_1 ОСОБА_2 сказав, що «випив чуть-чуть», на пропозицію викликати понятих відповів, що не варто, на надалі відеозапис переривається.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Гіпотеза ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, при цьому маючи ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота та млява мова.

Разом з тим зміст цього протоколу абсолютно нічим не підтверджується.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Сімахин пояснив, що після зупинки його автомобіля поліцейський ОСОБА_1 не пропонував йому пройти медогляд на стан спяніння і продути алкотестер. Наданий поліцейським ОСОБА_1 диск з відеозаписом це підтверджує.

Крім того, сам ОСОБА_1 пояснює, що на місці зупинки понятих не було, їх доставив до райвідділку його напарник ОСОБА_3, і вже там ОСОБА_1 цим понятим пояснив, що ОСОБА_2 ухиляється від медогляду. ОСОБА_2 при цій розмові не було, але, як зауважив ОСОБА_1, він може й плутати, бо складав два протоколи, і точніше сказати може його напарник ОСОБА_3. Натомість ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надавши заяву, що пояснити по справі нічого не може.

В поясненнях понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що долучені до матеріалів справи, їх підписи містяться тільки після анкетних даних. Самі пояснення, які надруковані абсолютно ідентично, не містять в собі підпису понятих про те, що вони ними прочитані і з їх слів записані вірно.

Таким чином, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Однак, у матеріалах справи таке письмове направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч.1 221, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 240337 відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева