АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5019/17 Головуючий 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/790/499/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю апелянта ОСОБА_2, та його захисника Юденкової А.В., з участю апелянта ОСОБА_4 та її захисника Кошми О.Г., допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами адвоката Юденкової А.В. та адвоката Кошми О.Г. на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 04 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 04 2018 року провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з фактичним визнанням його частково винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, цим же рішенням суду фактично зроблено висновок про наявність вини і в діях водіїв ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.99-100). Дана справа судом першої інстанції була закрита за ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції до апеляційного суду звернулася адвокат Юденкова А.В. зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_2, просить скасувати рішення районного суду та прийняти нове, яким закрити адміністративне провадження відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення районного суду також було подано скаргу адвокатом Кошмою О.Г. в інтересах ОСОБА_4, в якій, посилаючись на порушення процесуальних прав останньої, він просить скасувати оскаржуване рішення районного суду та постановити нове, виключивши із рішення районного суду судження про винуватість в скоєнні ДТП ОСОБА_4

Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день, що позбавило його можливості подати скаргу своєчасно, однак в суді апеляційної інстанції від цих вимог апелянт відмовився, погодившись з тим, що ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Адвокат Юденкова А.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її вимоги в повному обсязі та визнати ОСОБА_2 невинуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні ДТП не визнав, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, поданої в його інтересах, так як вважає винними у дорожньо-транспортній пригоді водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Адвокат Кошма О.Г. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити з тих причин, що на його думку, ОСОБА_4 діяла у відповідності до Правил дорожнього руху України.

Крім того, цей же апелянт просив призначити повторну авто-технічну експертизу по даній справі, посилаючись на ту обставину, що перша авто-технічна експертиза була проведена по неповних вихідних даних.

ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, поданій в її інтересах і вважає винним у скоєнні ДТП саме водія ОСОБА_2

Інший учасник ДТП - ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, доводи їх захисників - Юденкової А.В. та Кошми О.Г., вислухавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні клопотання адвоката Кошми О.Г. про призначення повторної авто-технічної експертизи слід відмовити, а апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 01 08 2017 року, 16 07 2017 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Льва Ландау, на перехресті з пр. Героїв Сталінграду в м.Харкові, при поданні сигналом світлофору, що для нього не дозволяє рух, не зупинився та продовжив проїзд перехрестя, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та в подальшому з автомобілем «ВАЗ-211540», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом першої інстанції, з посиланням на висновки проведеної по справі судово-автотехнічної експертизи, фактично зроблено висновок як про винуватість водія ОСОБА_2, так і про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді і водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_4

До такого висновку суд першої інстанції прийшов, крім іншого, і шляхом аналізу роботи світлофорного об'єкту за довідкою КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ». За цими даними сигнал світлофору, який горів з боку водія ОСОБА_2, на декілька секунд пізніше дозволяв йому рух, в той час як для водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_4 даний сигнал вже був забороняючим.

Дана обставина вимагала від всіх водіїв підвищеної уваги при черговості проїзду даного перехрестя.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-траснпортна пригода сталася 16 07 2017 року, тому судом першої інстанції було закрито провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо учасників у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, 26 04 2018 року, строків накладення адміністративного стягнення.

У подані апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_2, захисник Юденкова А.В. вказує, що вина ОСОБА_2 судом першої інстанції доведена не була. Разом з тим вказує, що відповідно до висновків експертизи від 13 03 2018 року, дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП. Тому захисник Юденкова А.В. просить визнати ОСОБА_2 не винуватим, закрити провадження щодо нього за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП і водночас визнати винуватими в ДТП водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_4

У поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_4, захисник Кошма О.Г. вказує, що районним судом було грубо порушено права ОСОБА_4, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом було фактично переведено останню зі статусу потерпілої в статус правопорушника, що на думку захисника, є недопустимим, тому захисник просить визнати невинуватою ОСОБА_4 та закрити провадження щодо неї за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Кошма О.Г. просив призначити повторну автотехнічну експертизу за наявними вихідними даними, однак, як вбачається з матеріалів справи, по даній справі вже була проведена судова транспортно-трасологічна експертиза, для забезпечення якої ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_8 не надали транспортні засоби на вимогу експерта, що фактично свідчить про відмову в наданні ними вихідних даних для проведення експертизи.

За таких обставин, повторне клопотання адвоката Кошми О.Г. про проведення експертизи, за тими ж вихідними даними, з якими захисник спершу погоджувався, а тепер їх не сприймає тому, що за ними експертом прийнято рішення не на користь його клієнта, суд приймає як обставину, спрямовану на затягування розгляду даної справи, та вимушений відмовити у його задоволенні.

За результатами вищевказаної експертизи, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 визнані винними у порушенні п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Виходячи із пошкоджень транспортних засобів, а саме лівої бокової, а не передньої, частини автомобіля, яким керував ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що у водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було достатньо можливостей для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, шляхом відмови від розпочатого ними маневру.

Водій ОСОБА_2, за результатами проведеної експертизи, повинен був діяти у відповідності п.12.3 ПДР України та проявити підвищену увагу, навіть якщо він почав та закінчував маневр на сигнал світлофору, який йому цього не забороняв.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, який намагався підтвердити пояснення ОСОБА_4 та зазначив, що бачив як автомобіль «Mercedes-Benz», під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр на мигаючий жовтий сигнал світлофору, та вказав, що водій вказаного автомобіля подавав звуковий сигнал, оскільки на шляху була перешкода.

Дані показання свідка підтверджують ту обставину, що після попереджувального звукового сигналу з боку водія ОСОБА_2, водії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повинні були проявити підвищену увагу і вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, для чого у них, за висновками автотехнічної експертизи, не було перешкод технічного характеру.

З метою перевірки доводів водія ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_7, який зазначив, що ОСОБА_2 в момент ДТП міг закінчувати маневр, розпочатий на зелений сигнал світлофору.

Виходячи з показань цього свідка і ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п.12.4 ПДР України, що і зазначено у проведеній по справі експертизі.

Такі пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дають можливість припустити, що водії ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були проявити підвищену увагу до дорожньо-транспортної ситуації, що склалася на той момент.

Враховуючи дані обставини, на думку апеляційного суду, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п 12.3 ПДР України, а також і з причин порушення водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України, однак питання про відповідальність двох останніх суд вирішувати не може, оскільки протоколи щодо останніх не складалися, що не позбавляє можливості зацікавлених осіб на звернення до уповноваженого органу для дотримання подальшої процесуальної процедури їх оформлення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення районного суду є об'єктивним та підстав для його скасування, за доводами апеляційних скарг, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 04 2018 року про закриття, на підставі ст.38 КУпАП та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через порушення ним п.12.3 ПДР України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Юденкової А.В. - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката Кошми О.Г. - задовольнити частково.

Визнати, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась також і з причин порушення водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України, однак питання про їх відповідальність не вирішувати, оскільки протоколи щодо них не складалися, що не позбавляє можливості зацікавлених осіб на звернення до уповноваженого органу для дотримання подальшої процесуальної процедури їх оформлення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило