Справа № 685/1080/18
Провадження № 3/685/582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 жовтня 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року від вказаного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого інспектором СРПП №1 Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 червня 2018 року о 02 год. 40 хв. в м.Хмельницький по вул.Зарічанська, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep GRAND CHEROKEE з номерним знаком LTJFG874 в стані алкогольного спяніння, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст 130 КУпАП не визнає, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Від адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КупАП.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно. в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 викликаний за адресою, вказаній у протоколі, до суду повернулося поштове повідомлення із відміткою «немає».

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та свідків.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст 3 ЗУ «Про національну поліцію» , у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно рапорту поліцейського від 04.06.2018 року, він повідомляє, що 0 2 год 40 хв було зупинено автомобіль Jeep GRAND CHEROKEE з номерним знаком LTJFG874.

П.8.9. ПДР встановлює яким саме способом працівник поліції заявляє вимогу про зупинення транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події від 04.06.2018 року встановлено, що працівники поліції 4 хвилини їхали за автомобілем, який здійснив поворот праворуч, при цьому жодних вимог про зупинку автомобіля працівниками поліції не виражалося. Працівники поліції автомобілем також здійснили поворот та заїхали на подвір?я будинку біля магазину «Риба». Працівники поліції підійшли до одного з автомобілів, які були припарковані, та попросили особу, яка сиділа на місці водія, вийти з автомобіля. Зі слів працівника поліції встановлено, що причиною того, що особу попросили вийти з автомобіля, стало те, що водій автомобіля. Здійснюючи рух праворуч, порушив вимоги п.9.4. ПДР, після цього, особі, яка вийшла з автомобіля та представилася ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Оскільки суду не надано доказу того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, який здійснюючи поворот праворуч порушив вимоги п.9.4 ПДР, не надано доказу того, що працівники поліції взагалі зупинили о 2 год 40 хв будь-який автомобіль , так як суду не надано постанови по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, крім того, з відеозапису події встановлено, що така постанова стосовно ОСОБА_1 не виносилася, суд прийшов до висновку, що відсутній доказ того, що 04.06.2018 о 2 год 40 хв ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем Jeep GRAND CHEROKEE з номерним знаком LTJFG874.

Також із відеозапису події встановлено, що до складання працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції медичний працівник попросила ОСОБА_1 видихнути повітря у спеціальний прилад, а після того, як працівник поліції склав направлення, лікар почав проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння, після проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі 0 3 год 08 хв, медична сестра повторно попросила ОСОБА_1 видихнути повітря та повідомила лікарю про показник тесту « 0,12» . Оскільки допустима доза 0,2 проміле алкоголю в крові, інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння суду не надано, суд ставить під сумнів зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду від 04.06.2018 року висновок про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Крім того, з наданого до суду відеозапису події, встановлено, що свідок ОСОБА_5 від?їхав з місця події о 2 год 47 хв, працівник поліції запитує іншого працівника поліції навіщо він відпустив свідка і хто буде підписувати протокол про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів належність підпису свідка саме ОСОБА_5 Разом з тим, суду не надано доказів, що при складанні протоколу саме 0 3 год 30 хв були свідки, зазначені у протоколі та підписи яких є у ньому. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що частина протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068791 заповнена о 2 год 40 хв , а частина протоколу 0 3 год 30 хв, що суперечить вимогам ст. 256 КупАП.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що протокол серії БД №068791 є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КупАП.

Відповідно до ст 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надані належні докази наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 130 , 247 КУпАП районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя