АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Боднар В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР №141601 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, 08.02.2017 року о 10 год. 20 хв., рухаючись по вул. Шевченка, 188, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову постанову. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зазначає на те, що адміністративний протокол складений стосовно нього є незаконним, оскільки пояснення зазначені в протоколі та підпис не належать йому, так як посвідчення водія у нього було викрадене разом з технічним паспортом на автомобіль сина, разом з правовстановлюючими документами на квартиру.

З даного приводу звертався до УП в м. Буча, де проживає, та 02.11.2016 року отримав нове посвідчення водія. Більш того, зауважує на те, що він не мав ніколи автомобіля «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_3 та відповідно не керував ним.

Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з'ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, захисника Боднар В.С., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати, з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, посвідчення водія видане на його ім'я 27.12.1995 року було викрадене разом з технічними паспортом на автомобіль та правовстановлюючими документами, про що звертався з відповідною заявою до управління поліції у м. Буча Київської області. 2.11.2016 року отримав нове посвідчення, яке дійсне на даний момент.

Про наявність рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дізнався від нотаріуса, під час оформлення спадщини, який повідомив, про те, що він перебуває у Єдиному реєстрі боржників.

Перевіривши представлені матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2, перевага яким надається, що також підтверджено відповідними документами, які долучені до апеляційної скарги та перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема паспорт на громадянина ОСОБА_2, посвідчення водія від 2.11.2016 року, копія протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення, копія пояснень, висновок поліції за заявою (а.с. 27-36).

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Таким чином апелянтом надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_2 оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, наявний у справі протокол серії БР №141601 про адміністративне правопорушення, містить підпис особи, про порушення ПДР України, який не відповідає підпису ОСОБА_2, також даний підпис міститься у поясненнях, який також не відповідає підпису наявного у паспорті останнього.

Слід зазначити на те, що протокол про адміністративне правопорушення процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Провадження №33/796/1782/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Курова О.І.

Доповідач: Чорний О.М.