overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/953/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 вересня 2018 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
правопорушника - ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФГ «Врожайне»,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав в повному обсязі. окрім того, вина правопорушника доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261997 від 28 червня 2018 року (а.с. 2), показами алкотестера «Драгер» (а.с. 1), актом огляду на стан спяніння (а.с. 3).
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Войнаровський
18.10.2018 Справа № 469/1292/18
№ 3-в/469/12/18
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №469/553/17 (3/469/177/17) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. у дохід держави, з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

04 жовтня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою, у якій просила поновити строк предявлення до виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області №469/553/17 від 11 травня 2017 року в частині стягнення судового збору та виправити помилку у постанові, зазначивши в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1, посилаючись на завантаженість, стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету.

Заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку предявлення його до виконання подано в інтересах заявника його представником - головним спеціалістом відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2

Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності за підписом Голови ДСА України ОСОБА_3, Державна судова адміністрація України уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси у судах з правами позивача, відповідача, третьої особи, представника сторін та третіх осіб.

Виконавчий документ, у якому, на думку заявника, допущено помилку, видано судом у справі, розглянутій у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зазначеним нормативним актом участь у справах про адміністративні правопорушення осіб, права яких надано ОСОБА_2, не передбачено.

Таким чином, повноваження представника заявника на представництво його інтересів у даній справі не підтверджені.

Крім того, заявник як на правову підставу заявлених вимог у своїй заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, однак питання виконання постанов про адміністративні правопорушення підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, повернути заявнику.

Суддя:
справа № 489/5389/18
провадження №3/489/1535/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281061 від 17.08.2018, 22.05.2018 о 16 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак 72916НІ, рухався по вул. Нагірній в м. Миколаєві та в районі будинку № 126/1 по вул. Космонавтів, в порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), допустив бокове контактування з транспортним засобом Seat Ibiza, номерний знак НОМЕР_1, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві просив вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності через незадовільний стан здоровя.

Захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надав клопотання про в якому просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП порушення було вчинено ОСОБА_2 22.05.2018, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду надійшли 31.08.2018, тобто на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 219/8327/18
Провадження № 3/219/3019/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року складено адміністративний протокол про те, що 12.07.2018 року о 15-30 год. в с. Яковлівка Бахмутського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком на нерегульованому перехресті, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалих у ДТП немає. Водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що він їхав на мотоблоці по головній дорозі, перед перехрестям в нього була обмежена видимість, в зв»язку з чим він не побачив зустрічний автомобіль, і зіткнення уникнути вже було неможливо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що саме з його автомобілем LADA 2190 12.07.2018 року о 15-30 год. в с. Яковлівка Бахмутського району Донецької області сталося зіткнення. Він їхав на своєму авто по головній дорозі по вул. Донецька с. Яковлівка, водій на мотоблоці під керуванням ОСОБА_1 не надав переваги в русі його автомобілю, продовжував рух, в зв»язку з чим сталося зіткнення. Він рухався по головній дорозі, і водій, керуючий мотоблоком, повинен був його пропустити.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням свідка.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
справа №566/1218/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, має на утриманні п'ятеро малолітніх дітей - 2002, 2003, 2004, 2008, 2010 років народження, громадянина України, якій згідно протоколу розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 157855 від 31 серпня 2018 року вбачається, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, щодо виховання своїх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя її дітей. В будинку брудно, постільна білизна відсутня, подушки та одіяла для дітей відсутні.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ті ж самі дії, вчинені нею, за які протягом року її було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 28.02.2018 року, остання протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак за інші дії, які виразились у невиконанні обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання своїх дітей, що в свою чергу виключає повторність вчинення правопорушення за ухилення від виконання передбачених обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя її дітей, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З цих підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАПу разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю у діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 489/5387/18
провадження №3/489/1534/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177480 від 17.08.2018, 22.05.2018 о 16 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак 72916НІ, рухався по вул. Нагірній в м. Миколаєві та в районі будинку № 126/1 по вул. Космонавтів, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не обрав безпечний боковий інтервал та допустив бокове контактування з транспортним засобом Seat Ibiza, номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований праворуч, а водій якого ОСОБА_1 знаходився поза межами транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві просив вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності через незадовільний стан здоровя.

Захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надав клопотання про в якому просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення було вчинено ОСОБА_2 22.05.2018, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду надійшли 31.08.2018, тобто на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1738/18
Провадження 3/483/720/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 26 червня 1979 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12 вересня 2018 року о 04 год. 30 хв., здійснюючи рух по вул. Покровській в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом «Днепр 11» без номерного знаку, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який в результаті отримав механічні ушкодження, після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїБД № 384657/1671 від 12 вересня 2018 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з останнього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. на користь держави на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Справа № 263/9611/18
Провадження № 3/263/2283/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 липня 2018 року о 12 год. 00 хв., знаходячись біля будинку за адресою: вул. Казанцева, 22 у Центральному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, причини її неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 223779 від 12 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, зберігальною розпискою від 12 липня 2018 року, протоколом огляду та вилучення від 12 липня 2018 року та іншими матеріалами, доданими до справи.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 160, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика