Справа 362/153/18
Провадження 3/362/181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кієн, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зі слів - зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2018 р. о 18 год. 45 хв., в м. Васильків по вул. Декабристів, 87, ОСОБА_1 Кієн керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат проби позитивний 1,04 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 Кієн порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявились: особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Кієн, перекладач української, російської та вєтнамської мов Нгуєн ОСОБА_4 (довідка Київського Обласного Бюро Перекладів № 45 від 06.03.2018 р.), адвокат ОСОБА_5 (ордер серія КС № 401353, Рада адвокатів Київської області), старший лейтенант поліції, інспектор Журавльов Микола Євгенович (посвідчення КОП № 007282 видане 01.11.2017 р.).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також інспектор Петренко І.Ю. в судове засідання не з"явились, судом повідомлялись належно.

ОСОБА_1 Кієн в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив наступне.

07.01.2018 р., близько 19 години, ОСОБА_1 Кієн їхав до знайомих вєтнамців, які живуть біля базару в м. Василькові, проїзджав біля лікарні дуже обережно зі швидкістю 30-40 км/год, бо там пішохідний перехід. При цьому ОСОБА_1 Кієн помітив позаду поліцейську машину, котра сигналізувала йому зупинитися, на що він зупинився ближче до правої сторони та до нього підійшов один інспектор. ОСОБА_1 Кієн здогадався, що треба дати документи, відчинив двері свого автомобілю і дав інспектору свої документи та документи на машину. Інспектор з документами ОСОБА_1 Кієн пішов до патрульної машини, в якій був інший інспектор: інспектор Журавльов сидів на задньому сидінні поліцейської машини, а ОСОБА_8 на передньому сидінні. Інспектор Журавльов дав ОСОБА_1 Кієну прилад «Драгер» і сказав дути, ОСОБА_1 Кієн подув. Журавльов показав прилад «Драгер» ОСОБА_8 і вони розмовляли, потім ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_1 Кієна чи він пє, на що останній відповів, що ні. ОСОБА_3 інспектор Журавльов зателефонував, ОСОБА_1 Кієн думає, що інспектор телефонував знайомим, оскільки через 10 хвилин одна чи дві особи прийшли. Свідки зайшли в машину, ОСОБА_1 Кієн не бачив, що вони там робили. ОСОБА_1 Кієн зазначив, що в момент, коли інспектор проводив тест на приладі «Драгер», було лише два інспектори. ОСОБА_3 інспектор Петренко попросив ОСОБА_1 Кієна повернутися до машини та підписати протокол, який вже був заповнений повністю, інспектор продиктував ОСОБА_1 Кієну, щоб той написав, що пив та показав приклад як писати, а також сказав, якщо ОСОБА_1 Кієн не підпише, то заберуть машину, тому ОСОБА_1 Кієн написав по зразку інспектора і підписав.

ОСОБА_9 ОСОБА_1 Кієн суду повідомив, що з ним працював інспектор Петренко, у якого була нагрудна камера, але права ОСОБА_1 Кієну не розяснювали, перекладача та захисника не пропонували, законодавство України ОСОБА_1 Кієн не знає. ОСОБА_1 Кієн повідомив суду, що підсвітка заднього номерного знаку його автомобілю горіла.

Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що протокол складений з порушенням норм чинного законодавства, права її клієнту не розяснили, порушили право на захист. В копії роздруківки приладу «Драгер» не зазначено, до якого саме протоколу вона долучена. Прилад «Драгер», який використовувався інспектором, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Тест на «Драгері» проводився без свідків, після спілкування зі свідками склали протокол, підпису її клієнта в протоколі немає, сам протокол не може бути доказом вини. А тому просила провадження у даній справі закрити.

Інспектор Журавльов М.Є. суду пояснив, що вказана подія сталась в районі ЦРЛ, інспектори ввімкнули «мигалку», водій зреагував, після зупинки вийшов з машини, надав всі документи. Інспектор Журавльов М.Є. застосовував «Драгер», що зазначений в роздруківці чеку, на прилад є дозвіл і документи.

Інспектор Журавльов М.Є. зазначив, що він розяснив права ОСОБА_1 Кієну, той сказав, що буде дути в прилад, протокол заповнював інспектор Журавльов М.Є. і пояснення теж писав, запропонував ОСОБА_1 Кієну написати лише перед тим, як розписатися. ОСОБА_1 Кієн з протоколом ознайомився.

Інспектор Журавльов М.Є. суду пояснив, що він знаходився в режимі патрулювання зі своїм колегою ОСОБА_8, рухались по вул. ОСОБА_3, біля № 87, перед ними їхав автомобіль Lexus чорного кольору дуже повільно, 15-20 км./год, крім того у нього не горів задній номерний знак, і так як автомобіль був у несправному стані вони його зупинили. Коли вони підійшли до автомобіля Lexus, ОСОБА_1 Кієн розмовляв російською і українською мовами, а коли запитав документи, то відчув у ОСОБА_1 Кієна запах алкоголю. Після цього, в присутності свідків, ОСОБА_1 Кієн пройшов тест на приладі «Драгер». Все це було без перекладача. ОСОБА_1 Кієн ознайомили з протоколом, автомобіль віддав, зателефонував таксисту, котрий дав розписку, що зобовязується доставити автомобіль Lexus до дому ОСОБА_1 Кієн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»:

1. Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

2. Іноземці та особи без громадянства, які перебувають під юрисдикцією України, незалежно від законності їх перебування, мають право на визнання їх правосуб'єктності та основних прав і свобод людини.

3. Іноземці та особи без громадянства зобов'язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», нелегальні мігранти та інші іноземці та особи без громадянства, які вчинили злочин, адміністративні або інші правопорушення, несуть відповідальність відповідно до закону.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 Кієн, оскільки він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_9, суд відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Кієн - ОСОБА_5 про повторний виклик свідка ОСОБА_10 судове засідання та відкладення розгляду справи з цих підстав, оскільки судом вже задовольнялось вказане клопотання в попередньому судовому засіданні, захисник та ОСОБА_1 Кієн зобов'язувались забезпечити явку свідка в судове засідання, крім того, судом, на прохання захисника було надано додатковий час для забезпечення можливості свідку прибути в судове засідання, разом з тим, вказаний свідок до суду не з"явився.

Згідно вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, 07.04.2018 р. спливає визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги все вищезазначене, суд розцінює клопотання захисника ОСОБА_1 Кієн - ОСОБА_5 як спосіб затягування розгляду справи та намагання ухилитися від відповідальності її підзахисного за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Кієн порушив п. 2.9а ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357029 від 07.01.2018 року (а.с. 1), роздруківкою приладу «Драгер «Alcotest 6810» тест № 635 від 07.01.2018 о 19 год. 08 хв. (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3, 4).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 Кієна слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 Кієн винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Кієна адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Кієн на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.