Справа № 349/1598/18
Провадження № 3/349/879/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0003079 від 25.09.2018 звинувачується у тому, що 25 вересня 2018 року о 11 год. 45 хв. в м.Рогатині на площі Роксолани здійснював провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів автомобілем таксі марки Opel Omega номерний знак RP70087 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. У запереченні зазначив, що 25 вересня 2018 р. об 11 год. 45 хв. керував автомобілем Опель Омега, номерний знак RP70087, який належить його знайомому та знаходився в м. м. Рогатині на площі Роксолани, де чекав автобус з міста Львова, яким йому передали посилку. В цей час до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції та невідомі особи і почали фотографувати автомобіль в якому він знаходився. Після чого ці особи підійшли до автомобіля, представилися працівниками управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області та повідомили, що будуть складати протокол про здійснення ним господарської діяльності по перевезенню пасажирів без державної реєстрації та отримання ліцензії , оскільки на автомобілі знаходиться знак таксі. Він пояснив їм, що вказаний автомобіль не належить йому, а належить його знайомому, тому він не звернув увагу на знак таксі. Жодної господарської діяльності він не здійснює, пасажирів не перевозить, а чекає автобус щоб забрати посилку. Жодних пасажирів в автомобілі не було. Однак його пояснення не були взяті до уваги, та працівники Укртрансбезпеки склали відносно нього протокол за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Він не погодився з даним протоколом про що зазначив у протоколі. Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, зміст протоколу не відповідає дійсності. У протоколі не наведено норм закону, що регулюють зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми ним порушено, тобто не викладено фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена світлина транспортного засобу. Одним із свідків у протоколі вказано працівника поліції - ОСОБА_2 та зазначено що його місце проживання м.Рогатин, вул Галицька ,45, тобто адреса Рогатинського відділення національної поліції, що викликає сумнів в обєктивності зазначених в протоколі обставин. Просить закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст.ст. 3,42 ГК України господарська діяльністю - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Істотною ознакою адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпаП є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний зхарактер.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України, суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення) є фізична особа, яка зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучену до нього світлину, вважаю, що відсутня об'єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Наявність вказаної світлини на якій зафіксовано автомобіль із знаком «таксі» дійсно може свідчити про обгрунтованість підозри уповноваженого працівника управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області у скоєнні адміністративного правопорушення. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних інших доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку. Належні та допустимі докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання відсутні.

У протоколі не зазначено протягом якого часу ОСОБА_1 здійснює відповідну діяльність, не надано суду задокументованих фактів такої діяльності, які у своїй сукупності підтверджували б самостійний, систематичний характер такої діяльності

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Лошак