Справа № 743/178/18
Провадження №3/743/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю прокурорів ОЛЄЙНІКОВА А.В., АРТЕМЕНКА О.С.,РУБІСА

М.О., ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області,

громадянина України,

НОМЕР_1,

одруженого,

маючого на утриманні 1 малолітню дитину,

з вищою освітою,

зареєстрованого та проживаючого за

адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району

Чернігівської області, вул.Чернігівська, 36,

працюючого головним спеціалістом відділу

безпечності харчових продуктів та

ветеринарної медицини Ріпкинського

районного управління ГУ

Держпродспоживслужби в Чернігівській

області,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

такого, що не притягувався до

адміністративної

відповідальності протягом року,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Ріпкинського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, будучи державним службовцем, посада якого відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну службу" відноситься до категорії "В", тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 України «Про запобігання корупції», 23 листопада 2017 року, тобто несвоєчасно, без поважних причин, повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням ним 21 червня 2017 р. рухомого майна транспортного засобу "ПЕЖО 206 ХТ", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, загальною вартістю 125 000 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 р. (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав. Вказав, що дійсно 21 червня 2017 р. придбав вказаний автомобіль за 125 000 грн.. Він не знав про необхідність у зв'язку з придбанням автомобіля повідомляти про суттєві зміни майнового стану аж до листопада 2017 р. моменту проходження навчання з антикорупційного законодавства. При цьому, жодної роз'яснювальної роботи з даного питань на роботі не проводилось. Дізнавшись про це, він 23.11.2017 р. заповнив повідомлення про суттєві зміни майнового стану. Вказує, що знаючи про обов'язок подати таке повідомлення, він би Закону не порушив.

Доповнюючи ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки не доведення ОСОБА_2 положень ч. 2 ст. 52 України «Про запобігання корупції» виключає наявність у останнього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. Також зазначає, що дізнавшись на навчанні про свій обов'язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, ОСОБА_2 виконав вимоги ч. 2 ст. 52 України «Про запобігання корупції». Вказане виключає наявність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Одночасно, заявила і про те, що на даний час збігли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, шо є також підставою для закриття справи за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор СИМОНЕНКО А.В. вважала доведеним винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Не заперечувала проти закриття справи за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, позицію прокурора СИМОНЕНКО А.В. та позицію захисника ОСОБА_3, суд приходить до такого висновку.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується:

- наказами про призначення, звільнення ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_2 займає посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Ріпкинського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області;

- договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_2 придбав за 125 000 грн. автомобіль "ПЕЖО 206 ХТ", 2008 року випуску у ФОП Поліщук;

- даними НАІС ДДАІ МВС України, згідно яких 24.06.2017 р. автомобіль "ПЕЖО 206 ХТ", 2008 року випуску був зареєстрований в ТСЦ № 7441 на ім'я ОСОБА_2;

- приписами ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»;

- даними, які містяться на сайті https://public.nazk.gov.ua, з яких вбачається, що Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 подав о 8 год. 57 хв. 23.11.2017 р.;

- даними, які містяться в особовій картці державного службовця про ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби.

Суд розцінює позицію ОСОБА_2 про необізнаність з законодавством щодо необхідності подачі повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, як захисну, але не бере її до уваги, так як незнання законодавства не звільняє від юридичної відповідальності.

На загальнодоступному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції міститься вичерпна інформація про вимоги чинного антикорупційного законодавства, тому не доведення працедавцем вказаних вимог державним службовцем не звільняє державних службовців від обов'язку повідомляти про суттєві зміни в майновому стані.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» зазначається, що адміністративні стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Частина 4 ст. 277 КУпАП передбачає випадки в яких зупиняються строки розгляду справи, але КУпАП не містить положень про необхідність винесення судом постанов про відновлення (поновлення) таких строків, а відтак зупинені строки розгляду справ відновлюються (поновлються) датою до якого зупинені строки розгляду або настанням події, з якою закон повязує зупинення строків розгляду справи.

При цьому, день виявлення правопорушення це день складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення, а не день коли уповноважені особи встановили порушення в діях особи вимог Закону.

В даному випадку протокол ГП № 507978 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією складений уповноваженими особами 13 лютого 2018 р. і саме з цієї дати обчислюється тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, постановами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 6 березня 2018 р., від 21 березня 2018 р., від 10 квітня 2018 р., від 18 квітня 2018 р. (з урахуванням постанови від 2 травня 2018 р.) строки розгляду справи зупинялись на час лікування ОСОБА_2:

- в терапевтичному відділенні КЗ "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради Чернігівської області (з 6 березня 2018 р. /часу винесення постанови/ по 14 березня 2018 р. /часу закінчення лікування/);

- в мамологічному відділені КЛПЗ "Чернігівський обласний онкологічний диспансер" (з 21 березня 2018 р. /часу винесення постанови/ по 3 квітня 2018 р. /часу закінчення лікування/);

- в гастроентерологічному відділенні КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня" (з 9 квітня 2018 р. /часу винесення постанови/ по 13 квітня 2018 р. /часу закінчення лікування/);

- в неврологічному відділенні КЗ "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради Чернігівської області (з 18 квітня 2018 р. /часу винесення постанови/ по 3 травня 2018 р. /часу закінчення лікування/).

Тобто, з урахуванням зупинених строків, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією на ОСОБА_2 могло бути накладено до 25 червня 2018 р..

ОСОБА_3 на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

В той же час, на час винесення постанови (14 серпня 2018р.) трьохмісячний строк накладення стягнення з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення закінчився.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а судом встановлено належність останнього до субєктів цього корупційного правопорушення, наявність в його діях ознак та складу вказаного адміністративного корупційного правопорушення, його винність у його вчиненні, то в такому випадку справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід закрити саме за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків