overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/141/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року близько 20:45 год. гр-н ОСОБА_1В,. перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, вчинивши психологічне та фізичне насильство в сімї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 29.12.2017 року близько 00:30 год. гр-н ОСОБА_1В,. перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, вчинивши психологічне та фізичне насильство в сімї, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та фізичного насильства, штовханини, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та штовхав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1В,, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1В, суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1В,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про проведення відеоконференції

05 січня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., за участі секретаря судового засідання Голумбієвської С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Агрофірма «Світлана» директор,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року при розгляді вищевказаного адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків, які мешкають в м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається за необхідне задовольнити клопотання та допитати свідків в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя організувати в його приміщенні 15 січня 2018 року об 13-30 год. проведення судового розгляду в режимі відеоконференці у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію постанови негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа№ 522/65/18
Провадження № 3/522/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року приблизно о 16.00 ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.. Французький б-р здійснював торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року на адресу суду після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 208814 було складено 14.08.2017 року, адміністративне правопорушення було вчинено 07.08.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився07.11.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 04.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 369/155/18
Провадження № 3/369/243/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року, близько 08:10 годин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Гнатівка, по вулиці Старожитомирській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя з другорядної на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. при цьому не надав дорогу транспортному засобу DAEWOO LANOS д.н.з ВА 8179 АК, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357711 від 13.12.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
12.01.2018 Провадження по справі № 3/380/11/18
Справа № 380/1822/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КП "Благоустрій", ідентифікаційний номер 272411267, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Головним державним інспектором головного управління держпраці у Київаській області при перевірці 19.10.2017 р. було виявлено, що начальником КП "Благоустрій" ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, а саме на підприємстві заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачувалася за 3 дні до початку відпустки, а виплачувалася в порядку виплати заробітної плати. Прибиральникові території ОСОБА_2 надано основну щорічну відпустку в кількості 28 календарних днів з 04.09.2017 року згідно наказу № 57 від 04.09.2017 року. Заробітна плата за час щорічної відпустки в розмірі 2954,76 грн. виплатилася з заробітною платою за вересень місяць 2017 року, а саме 14.09.2017 року 1000 грн. та 28.09.2017 року 2012,76 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що КП "Благоустрій" не є розпорядником коштів, а лише одержувачем коштів міського бюджету м. Тетієва, на підтвердження свого пояснення надав довідку видану Тетіївською міськрадою № 222-21 від 12.01.2018 р .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, при цьому зазначив, що порушення виникло не з його вини та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/49/18

Номер провадження 3/184/25/18

11 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПАТ «ПГЗК» слюсарем, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2018 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на сходинковому майданчику у підїзді по вул. Чіатурська, буд. 7 в м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлював на його адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №-613/1499/17 Провадження №-3/613/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного спеціалісту апарату Богодухівської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: вул. Слобожанська, буд.26 м. Богодухів Харківської області, учень ІІ курсу Богодухівського професійного аграрного ліцею,-

за ст.197 ч.1 КУпАП,

встановив:

22.12.2017 року було виявлено, що гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, якому виповнилося 16 років зобов»язаний мати паспорт громадянина України, але до цього часу проживає без паспорта громадянина України, чим порушив п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затверджений постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 27 грудня 2017 року, Довідкою відділу з питань надання адміністративних послуг РДА № 01-29/384 від 22.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім), які обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, зважаючи на обставини, при яких було скоєно правопорушення, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним, оскільки воно не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 197 ч.1, 251, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/8151/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.01.2018 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизськ, Донецької області, старшого льотчика інструктора льотно-методичної групи управління підготовки та застосування авіації Командування повітряних Сил ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизськ Донецької області, старшого льотчика інструктора льотно-методичної групи управління підготовки та застосування авіації Командування повітряних Сил ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_3 ) гривні 40 копійок судового збору на користь держави.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення постанови або з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 747/11/18
Провадження№ 3/747/7/18
П О С Т А Н О В А

05.01.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2018 року до Талалаївського районного суду з Талалаївського ВП Прилуцького ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 831617 від 01.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи суддя приходить до висновку про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 3/520/1043/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мехдіхана Кадім, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

06.12.2017 року в 10 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №92 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 Мехдіхана Кадім притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 Мехдіхана Кадім судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.