КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Дяковського О.С.

представника потерпілого ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31.07.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31.07.2018 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на неповноту та необ?єктивність судового розгляду, зокрема зазначає, що поліцейським не було забезпечено доставку ОСОБА_1 як водія зупиненого транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров?я протягом двох годин з моменту виявлення підставі його перебування в стані сп?янніня у зв?язку з його відмовою від проходження огляду через відсутність направлення, чим порушено порядок, який передбачений ст.266 КУпАП. Наголошує, що судом не було враховано, що в поясненнях свідків не зазначено час їх складання. Також на переконання останнього, суд позбавив його можливості особисто брати участь у розгляді даної справи.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.06.2018 приблизно о 02:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем &q?ли;Ягуар&qu40;, д.н.з. НОМЕР_1, по 14 км. Житомирського шосе в м.Києві з ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР УКраїни, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ? відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку представника потерпілого, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №440692 від 01.06.2018 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), письмовими посяненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6), рапортом інспектора поліції (а.с. 7), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8), які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?янння з використанням приладу &q?а ;Драгер&q?лі; та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Наведеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності з боку поліцейського вимоги пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі спростовуються безпосередньо дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також письмовими поясненнями свідків, згідно яких водію у відповідності до положень ст.266 КУпАП було запропоновано пройти огляд з використанням спецприладу &q?ді;Драгер&q?ід; та у лікаря-нарколога.

Не знаходять також свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків є неналежним доказом через незазначення часу їх відібрання, оскільки посилання на них міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому сумнівів у їх належності у суду не виникає.

Разом з тим, посилання апелянта на відсутність направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, є взаємовиключним з самим правопорушенням, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ? відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційні доводи в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31.07.2018 та закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, як того просить апелянт.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять два протоколи про адміністративне правопорушення: за ч.1 ст.130 КУпАП (серії БД №440692 від 01.06.2018) та за ст.124 КУпАП (серії БД №440693 від 01.06.2018).

Зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не був розглянутий судом, справа підлягає направленню до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.07.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині ст.124 КУпАП повернути до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду як таку, що в цій частині не розглядалась.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/369/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бандура І.С.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.