overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/3935/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231322 від 27.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 27 липня 2018 року о 15-20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221, керуючи транспортним засобом марки "BMW 320D" д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце її події.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що змушений був наздоганяти транспортний засіб марки "КРАЗ 65055" під керуванням ОСОБА_3, за участю якого трапилася дорожньо-транспортна пригода, оскільки після зіткнення водій останнього намагався втекти з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, незважаючи на те, що ОСОБА_2, своєї вини не визнає його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БД № 231322 від 27.07.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він вчинив залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1/122, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 19.06.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1М.у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП України, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: С.П. Мельниченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/842/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
01.07.2018 року о 14 год 00 хв в с.Топори по вул.Загребельній Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1, скоїв домашнє насильство в сім»ї, виражався брутальною лайкою в адресу дочки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №000303, письмовими поясненнями самого порушника та свідка.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст., ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ( сто сімдесят гривень).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2018 о 17 годині 10 хвилин, в м. Києві, на вул. Перспективна, 8, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 752/9815/18
Провадження №: 3/752/4783/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудика І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 664354 від 23.04.2018 року 05.04.2018 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Рудик
Справа № 419/1990/18
Провадження № 3/419/736/2018
ПОСТАНОВА

02.08.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від військового коменданта м. Щастя, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, військовослужбовця в.ч. п.п. А2960, командира 1 мотопіхотної роти, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-14, ч.2 172-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/1990/18 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Окрім того, 02.08.2018 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/2037/18 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2018 р. перевищив службові повноваження, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень відповідно ч.2 ст. 172-14 КУпАП. Окрім того 31.07.2018 року вчинив умисне невиконання покладених на неї службових обовязків відповідно ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/1990/18, провадження № 3/419/736/2018 та № 419/2037/18, провадження № 3/419/751/2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14, ч.2 172-16 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/1990/18, провадження № 3/419/736/2018, оскільки відносно ОСОБА_2 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних військових правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч.2 172-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/1990/18, провадження № 3/419/736/2018 та № 419/2037/18, провадження № 3/419/751/2018 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за за ч. 2 ст. 172-14, ч.2 172-16 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/1990/18, провадження № 3/419/736/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/898/18
Провадження №3/477/910/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 2 статті 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2018 року серія ПГ № 426677, 06 квітня 2018 року о 15.00 годині в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області по вул. Оріховій, собака, яка належить ОСОБА_1, гуляючи без намордника, вкусила дитину. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 01 травня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно неї надійшла до суду 14 серпня 2018 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 06 липня 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 654/2113/18
Провадження №3/654/1072/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 17.02.1951р.н., громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Н.Збурївка, вул.З.Космодемянської, 1, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

12.06.2018 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Нова Збурївка по вул.З.Космодемянської, 1 виражався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідка, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 173, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, 17.02.1951р.н., ІПН НОМЕР_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.02.1951р.н., ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 28.06.2018 року, близько о 16 годині 02 хвилини, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство в сім'ї, відносно своєї доньки, яке виявилось у нецензурній лайці, крім того кидалась у бійку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, вищезазначені обставини підтвердила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2018 року, даними рапорту ДОП Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві Селюк В.А. даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_2 іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: