overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3440/18
Справа №754/9278/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10 липня 2018 року о 01 год. 21 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, на вул.Радистів,34-Г в м.Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, згідно протоколу дата виявлення адміністративного правопорушення - 10.07.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 219/292/18
Провадження № 3/219/238/2018

П О С Т А Н О В А
11 січня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч ПП А1815старший водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол, що надійшов до суду не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду
У даному випадку на порушення вимог ст. 256 КУпАП фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого правопорушнику.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення в частині норми закону, за якою притягається особа до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний номер ідентифікаційного коду особи, яка протягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя О. П.Харченко
ПОСТАНОВА
іменем України
"25" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Лутугине, вул. Чехова, 3/30, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 727/9198/18
Провадження № 3/727/3749/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії БД №440166 від 06.07.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.08.2018 року та 21.08.2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто в УПП в Чернівецькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №440166 від 06.07.2018 року невірно вказано адресу, де сталась дорожньо-транспортна пригода. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ДТП вчинено на території Першотравневого району м.Чернівці.

Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови суду від 02.08.2018 та 21.08.2018 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи в повному обсязі не виконані. При цьому, у наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП відсутнє розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідин та ін..), що відокремилися від транспортного засобу відносно елементів проїзної частини, не вказано ширину проїжджої частини та гальмівний шлях автомобілів.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/1976/17 Головуючий 1 інстанції: Дудченко В.О.
Провадження №33/790/96/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

10 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Бобрицького В.А. на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 18 12 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду провадження у справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 ЗУ «Про прокуратуру» і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Проте, згідно оскаржуваної постанови, провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Із викладеного вбачається, що в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 18 12 2017 року повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 132/3609/18
ПОСТАНОВА
іменем України
19.10.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
07.08.2018 року біля 16:00 год. в м. Калинівка по вул. Мічуріна, 5, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1296 від 31.08.2018 року є канабісом масою 0,415 г., що є невеликим розміром, яку зберігав для власних потреб без мети збуту.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Керуючись ст.44 КУпАП, суд,
Речові докази : суміш, загальною масою 0,415 г., яка містить речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,079 г., насіння, що є дозрілим насінням рослини роду коноплі, масою 0,042 г., яке до наркотичних засобів не відноситься, нашарування пилоподібної речовини, яке було на внутрішній поверхні ємності з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масу якого не визначали у звязку із його незначною кількістю, речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,406 г., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 646/5189/18
№ провадження 3/646/1698/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, навчається у спеціалізованому інтернаті №290, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Впровадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 178 КУпАП.

Фабула протоколу викладена наступним чином «20.06.2018 о 22-46 год. Гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, на сходах переходу метро Гагаріна, знаходилась у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП».

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину в правопорушенні визнала, просила суворо не карати та врахувати те, що вона є інвалідом.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №178369 від 18.07.2018 та доданими до нього документами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене діяння не представляє великої небезпеки для суспільства, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 515/1415/18
Провадження № 3/515/2218/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши мате- ріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного гос- подарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відпо- відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року о 21 год. в озері Бурнас, що входить до Тузлівської групи лиманів, в районі с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою лісковою довжиною 30 м, висотою 1,2 м та вічком 45 мм. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що у звязку зі складним матеріальним становищем хотів наловити риби для харчування дітей, але нічого не піймав.

Виннуватість ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представлени- ми матеріалами: протоколом № 000870/375 про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 р.; описом вилучення знаряддя лову та актом прийому № 59 знаряддя на зберігання від 08.08.2018 р. (а.с.2,3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, щиро розка- явся у вчиненому, позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, вперше притягується до адміністративної відповідальності, один виховує двох неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд приходить до висновку про малознач- ність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відпові- дальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неп- рипустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку ліскову довжиною 30 м, висотою 1,2 м, віч- ком 45 мм, що знаходиться на зберіганні на Білгород-Дністровському рибоохоронному посту (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Московська,55) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко