ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/477/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників провадження: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з ОСОБА_4 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330243 від 18.04.2018 року вбачається, що 18.04.2018 року о 15:07 год. в смт. Петриківка по вул.. Червоноармійській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» н.з. АЕ1495 ВР не переконався в безпеці руху, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. АЕ 0014 СТ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 11.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 18.04.2018 року в смт. Петриківка він рухався автомобілем «Citroen Berlingo» по колишній вул.. Червоноармійській, а на даний час вона перейменована на вул. Дніпровську в напрямку смт. Царичанка. Перед перехрестям з провулком Українським він побачив по полосі свого руху вибоїни на дорозі, та у звязку з тим, що перешкод по зустрічній полосі руху у нього не було, він, оминаючи вибоїни частково виїхав на зустрічну смугу. В той час, як він безпосередньо наблизився до перехрестя, з провулка Українського виїхав автомобіль «Mercedes-Benz» та здійснив зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля. Вважає, що його вини в ДТП немає, оскільки водій «Mercedes-Benz» рухаючись по другорядній дорозі мав переконатися в безпеці свого маневру та надати йому дорогу.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.04.2018 року в смт. Петриківка він повертав направо з провулка Український на вул.. Дніпровську. Перед поворотом переконався, що зліва та з права перешкод для руху не було. Після того як він закінчив маневр повороту направо та розпочав рух прямо по своїй полосі, автомобіль «Citroen Berlingo» який рухався йому назустріч по його полосі, допустив зіткнення лівою частиною корпуса свого автомобіля з лівою частиною його автомобіля. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки він не повинен був виїжджати на зустрічну смугу руху.

Суд, вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 1.5, 11.3 ПДР України.

Згідно п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 16.11, 16.12 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень учасників судового провадження, схеми місця ДТП водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_1 рухався по вул.. Червоноармійській (на даний час вона перейменована на вул. Дніпровську) смт. Петриківка, яка є головною дорогою по відношенню до провулку Український, з якої виїжджав водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. АЕ 0014 СТ ОСОБА_3 Крім того взаємне розташування автомобілів, навіть якщо відсутні відповідні дорожніі знаки, вказують на те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» мав датавати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він з метою обїзду перешкоди у виді вибоїн на дорозі, завчасно змінив напрямок руху, частково виїхавши на зустрічну полосу руху.

Наявність вибоїн саме на перехресті доріг підтверджується фототаблицею з місця ДТП (Фото №1, №2)

При цьому суд зазначає, що у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР допускається виїзд на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається зі схеми ДТП зіткнення автомобілів відбулося безпосередньо на перехресті вул.. Червоноармійській та провулка Український смт. Петриківка.

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 18.04.2018 року, яка зазначила, що удар відбувся в той час, коли автомобіль «Citroen Berlingo» проїжджав біля даного перехрестя.

Крім того характер отриманих пошкоджень автомобілів, а саме лише ліва передня частина автомобіля «Mercedes-Benz» (за відсутності ушкоджень в інших частинах) та повністю ліва частина автомобіля «Citroen Berlingo», вказують на те, що автомобіль «Mercedes-Benz» не рухався паралельно автомобілю «Citroen Berlingo», а лише здійснював на перехресті маневр повороту направо.

Таким чином суд приходить до висновку, що твердження водія ОСОБА_3 про те, що в момент ДТП він, закінчивши маневр повороту праворуч з провулка Український здійснював рух по вул. Червоноармійській, повністю спростовується вищезазначеними доказами.

Згідно п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_1, на час наближення до перехрестя не мав перешкод на зустрічній полосі руху у вигляді транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, та виявивши перешкоди по полосі свого руху у вигляді вибоїн у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР правомірно змінив напрямок свого руху, та при цьому мав право розраховувати на те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», який в той час знаходився на провулку Українському у відповідності до приписів п.п. 10.1, 16.11, 16.12 ПДР надасть йому дорогу та не розпочне здійснювати маневр виїзду з перехрестя.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 1.5, 11.3 ПДР України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6