Справа № 589/2552/18
Провадження № 3/589/1313/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №СМ 596/176/АВ/П/ПТ від 13.06.2018 року, відповідно до якого інспекційним відвідуванням, проведеним у ФОП ОСОБА_1 13.06.2018р. за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Артема, 19, встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: вимог ч. 2 ст.84 КЗпП України та ст. 26 Закону України «Про відпустки» щодо тривалості надання відпустки без збереження заробітної плати не більше 15 календарних днів, а саме водію ОСОБА_2 на підставі його особистої заяви відповідно до табелю обліку використання робочого часу за березень 2018 року наказом від 22.02.2018 № 12ФОП ОСОБА_1 було надано відпустку без збереження заробітної плати терміном 31 календарний день з 01.0.3.2018 по 31.03.2018 року, чим ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В свою чергу, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить не застосовувати до нього штрафних санкцій, оскільки на нього вже було накладено стягнення за порушення, вказані в протоколі, та ним вже сплачено штраф у розмірі 3 723 грн., в підтвердження чого надав копію постанови про накладення штрафу № СМ596/176/АВ/П/Пт/ІП-ФС від 05.07.2018р. та копію квитанції за № 21 від 25.07.2018 року.

Дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 05.07.2018 року заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу №СМ596/176/АВ/П/Пт/ІП-ФС, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог ч.2 ст. 84 КЗпП, ст. 26 Закону України «Про відпустки», а саме: надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати більше 15 календарних днів та на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на момент виявлення порушення 3723,00 грн.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Слід зазначити, що Верховний суд у своїй постанові ВС/КАС від 21.12.2018 р. у справі № 814/2156/16 дійшов висновку, що відповідальність, передбачена у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і відповідальність, передбачена у статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.

Накладення на ОСОБА_1 штрафу за те саме правопорушення також постановою Управління Держпраці у Сумській області №СМ596/176/АВ/П/Пт/ІП-ФС від 05.07.2018р. є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає закриттю, у звязку з наявністю по цьому факту та відносно цієї ж особи постанови про накладення штрафу №СМ596/176/АВ/П/Пт/ІП-ФС від 05.07.2018р.

Керуючись п.8 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку з наявністю по цьому факту та відносно цієї ж особи постанови про накладення штрафу заступника начальника Управління Держпраці у Сумській області № СМ596/176/АВ/П/Пт/ІП-ФС від 05.07.2018р.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3