overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8303/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 40 Років Перемоги, Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106361 від 09 грудня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату та час судового засідання за допомогою судової повістки направленою за адресою мешкання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №106361 від 09 грудня 2017 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №106361 від 09 грудня 2017 року відсутні номер телефону ОСОБА_1, а лише зазначена адреса мешкання правопорушника "м. К. Каширський, 40 р. Перемоги, Волинська область", в той час, адреса мешкання не конкретизована, оскільки відсутні будинок/квартира, таким чином суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 284, ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційному оскарженню підлягають лише три види постанов, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; та про закриття справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову суду про повернення справи на доопрацювання.

Враховуючи те, що по справі не прийнято остаточного рішення за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, а також те, що нормами діючого законодавства України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку даної категорії судових рішень, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 202/8292/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2017 року о 14 годині 36 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 по вул. Іжевській 27г у м. Дніпро, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153561 від 09 грудня 2017 року, рапортом співробітника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
н/п 3/490/3397/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

26.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10028/17, н/п 3/490/3397/2017 та 490/10851/17, н/п 3/490/3531/2017. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10028/17, н/п 3/490/3397/2017 та 490/10851/17, н/п 3/490/3531/2017 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/10028/17, н/п 3/490/3397/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року з участю:

секретаря Мельник С.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

?захисника ОСОБА_3,

? представника Рівненської митниці ДФС ? ОСОБА_4, ?

Керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від

04 листопада 1950 року, ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а матеріали повернути Рівненській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16 січня 2018 року, о 08 год. 30 хв.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
04.01.2018 Справа № 696/8/18
№ 3/696/73/18
ПОСТАНОВА

04 січня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ «Екограунд 1», РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Крім того, в супереч вимог ст. 33 КУпАП до справи не долучено характеристику на ОСОБА_1. Крім того, в порушення вимог ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів необхідно долучити документи, що підтверджують посадові обов'язки ОСОБА_1. Також в порушення вимог ст. 254 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручено копію протоколу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

постановив :

Матеріали, які надійшли з Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії АА №756276 від 11.12.2017) повернути належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/194/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2017 року о 12 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Радунській, 1/10 у м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкометра «Драгер № ARJL-0298» у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, результатом алкометра «Драгер № ARJL-0298».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/193/9/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 січня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:

Степова,27, с.Сергіївка, Софіївського району,

Дніпропетровської області, не працює,

зач.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №958491, 25 вересня 2017 року о 11:00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив психічне насильство в сім"ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначені матеріали надійшли до суду 28 грудня 2017 року, однак, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення днем вчинення правопорушення є 25 вересня 2017 року. Таким чином, передбачені ст. 38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення минули 25 грудня 2017 року. За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5765/17

3/336/17/18

м. Запоріжжя 5 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, за участю захисника ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання зявився захисник, не зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, але не явилися й викликані свідки.

У звязку з викладеним задля повторного виклику свідків необхідно оголосити перерву у судовому розгляді справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк її розгляду та призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

19 січня 2018 року о 12-00 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й SMS-повідомленням (за наявності номера оператора мобільного звязку), а у призначене судове засідання викликати свідків ІПП ОСОБА_3 та ІПП ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_5, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі й SMS-повідомленням (за наявності номера оператора мобільного звязку).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

на підставі ч. 1 ст. 85-1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року близько 14 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, на ринку, що на вул. Леваневського в м. Біла Церква здійснювала збут забороненого знаряддя добування обєктів тваринного світу, а саме сітки з жилки (L 100м H 1,7м Q 30мм), чим порушила вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечила, розкаялася, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП і вона має бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Сітка з жилки (L 100м H 1,7м Q 30мм) 1 шт., яка була вилучена у ОСОБА_1, відповідно до приймального акту № 1535 від 11.12.2017 року перебуває на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області (м. Вишгород, дамба Київської ГЕС).

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 85-1, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. з конфіскацією сітки з жилки (L 100м H 1,7м Q 30мм).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/134/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції доставлено не було, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/22863/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП - повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/742/1/18
Єдиний унікальний № 742/3184/17
Постанова

Іменем України

04 січня 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 012831 від 15 жовтня 2017 року вбачається, що 15 жовтня 2017 року о 07 год. 40 хв. в м.Прилуки по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з вираженими ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явився та з адреси місця проживання, указаної в протоколі (Полтавська обл, Пирятинський р-н, с.Малютинці, вул..Шкільна, 20) повернулися повістки з причин невручення адресату за зазначеною адресою не проживає.

Згідно даних Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 04.01.2018 за № 11/02-32 ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами вважаю, що в такому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не перевірені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не має можливості викликати в судове засідання або ж належним чином повідомити правопорушника та розглянути справу по суті, а тому вказаний протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській областідля доопрацювання, а саме, вказати адресу місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко