Справа № 581/604/18
Провадження № 3/581/220/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Сумської філії ТОВ «Рошен», ідентифікаційний номер судом не встановлено, неодруженого, дітей не маючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

02 вересня 2018 року близько 01 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 в с. Беєве по вул. Молодіжна, 1 перебуваючи в загальному коридорі гуртожитку ТОВ «Беєве», вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно кричав, стукав та вибивав двері у гуртожитку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні дрібного хуліганства визнав частково, пояснив, що він не вибивав двері гуртожитку, лише намагався забрати ОСОБА_3 із місця події.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 379940 від 02.09.2018 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства (а.с.2);

- висновком Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 05.09.2018 року (а.с.3).

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_4 про вчинення 02 вересня 2018 року ОСОБА_2 дрібного хуліганства в гуртожитку ТОВ «Беєве»: про порушення спокою в нічний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6);

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 379939 від 02.09.2018 року, з якого проглядається наявність вибитої вхідної двері у гуртожитку (а.с.7);

- витягом із довідки АРМ 102 про надходження повідомлення про вибиття дверей у гуртожитку та порушення спокою громадян невідомими хлопцями (а.с.4).

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство (голосно кричав, стукав у двері гуртожитку), порушивши громадський порядок та спокій громадян. Факт вибиття ОСОБА_2 дверей у гуртожитку ТОВ «Беєво» суд вважає не підвердженим належними та доспустимими доказами.

5. У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

6. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАп, суд вважає визнання порушником винуватості у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд вважає вчинення порушення у стані алкогольного спяніння.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення (його неактивну участь у вибитті дверей до гуртожитку), особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є працевлаштованим, раніше до відповідальності за дрібне хуліганство не притягався, має інвалідність, неодруженого), наявність прямого умисну на вчинення дрібного хуліганства, майновий стан, та приймаючи до уваги наявність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне з метою перевиховання застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня).

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня).

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко