КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує на порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, через здійснення розгляду справи 06 вересня 2018 року без захисника ОСОБА_2, зв'язку із чим, законність прийнятого судом рішення підлягає сумніву.

Зазначає, що у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі ДТП місце зіткнення, назване «точкою зіткнення» на зафіксовано графічно до сталого орієнтиру, не вказана ширина проїзної частини смуги дороги, на якій відбулося ДТП, вид горизонтальної розмітки. Незважаючи на факт, що транспортні засоби зафіксовані на схемі у порядку розташування один за одним, на схемі нанесені напівкруглі лінії з написом «напрямок руху Тойота», які не прив'язані до орієнтирів, але підтверджують про відсутність перестроювання автомобілів при одночасному руху в одному напрямку, що передбачено п. 10.3. Так само відсутній початок руху, перестроювання та зміна напрямку руху, тобто, пункти 10.1 і 10.3 ПДР, не узгоджуються з дійсними обставинами дорожньої події.

Нанесені напівкруглі лінії на схемі ДТП з наявним дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», на думку захисника, свідчить про те, що місце зіткнення автомобілів фактично відбулося на приляганні дороги на одному рівні, тобто, на нерегульованому перехресті, відповідно мають бути застосовані правила проїзду перехрестя передбачені розділом 16 ПДР, а не пунктами 10.1 і 10.3 ПДР, застосованих поліцейським при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 Зазначені пункти ПДР гр. ОСОБА_2 не порушено, відповідно постанова суду з посиланням на порушення пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, не грунтується на вимогах закону.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просив залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як установлено судом, 22 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 7, не врахувала дорожньої обстановки, при перестроюванні не переконалася в безпечності, та не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку вона перестроювалася. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення ОСОБА_2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яку без жодних застережень підписано усіма учасниками ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, фотоматеріалах та відеоматеріалом на CD диску.

За таких обставин, висновки суду про порушення Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі при складанні схеми ДТП слід розцінювати як намагання ОСОБА_2 уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що схема ДТП підписана учасниками пригоди без будь-яких застережень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Окрім того, порушення ОСОБА_2 п.10.1 та 10.3 ПДР України підтверджується даними відеозапису з відеореєстратора, який проглянуто у суді апеляційної інстанції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, через здійснення розгляду справи 06 вересня 2018 року без захисника, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття у судове засідання її захисника.

При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_2 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/564/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Косик Л.Г.