Справа № 200/188/18-п
Провадження №3/200/37/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Автотранссервіс», мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-1, 16/3/1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №101939 від 23.12.2017 року, водій ОСОБА_1, 23.12.2017 року, о 08 год. 30 хв. в м.Дніпрі по Запорізькому шосе, в районі електроопори №105, керуючи автомобілем «Мерседес 312Д», д/н НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бічного інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом ЮМЗ-Т1-Р2 №2041, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що тролейбус стояв за зупинкою для висадки пасажирів та почав свій рух при тому, що бачив маневр перестроювання маршрутного таксі, на якій рухався ОСОБА_1 та не здійснив всіх правил Дорожнього руху для недопущення ДТП. ОСОБА_1 вважає, що вина в скоєнні даного ДТП повністю лежить на водієві тролейбуса.

В суді водій тролейбуса ОСОБА_2 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що він почав рух від зупинки громадського транспорту і в бокове праве дзеркало побачив біля хвостової частини тролейбуса маршрутне таксі, на якому їхав ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_3 зупинився до повної зупинки свого транспорта та почув удар в кранштейн правого бокового дзеркала. Водій маршрутки здійснював маневр по випередженню тролейбуса та перестроюванню в полосу руху, на якій був тролейбус. Вважає, що водій маршрутки є винним в скоєнні ДТП, оскільки здійснював маневр в супереч ПДР України.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи та показаннями свідків.

Відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.17.4, 17.5 ПДР України, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух. Водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_1 надав фотокартки, на яких вбачається пошкодження кранштейна та розвернутого дзеркала на тролейбусі по ходу руху маршрутного таксі, що свідчить про те, що при перестроюванні ОСОБА_1 не надав дорогу тролейбусу, який почав рух.

Допитані свідки пояснили, що в момент удару тролейбус вже стояв і не рухався, що підтверджує пояснення водія тролейбуса ОСОБА_2, який стверджував, що побачивши маршрутку в дзеркало, повністю зупинив свій транспорт.

Натомість, водій ОСОБА_1 не зменшив швидкості руху та почав здійснення маневру на перестроювання в полосу руху тролейбуса занадто рано, що призвело до порушення ПДР України та є в причинно-наслідковому звязку з даною ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва