Справа № 580/1887/17
Номер провадження 3/580/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 17.10.2017 року о 12:20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 17.10.2017 року в обідній час він знаходився в м. Лебедині по вул. Сумська біля магазину «Хороший». В цей час до нього підїхали працівники патрульної поліції та звинуватили у тому, що він перебуває за кермом з ознаками алкогольного спяніння. З такими звинувачення він не погодився, оскільки автомобілем в цей час не керував. З цих підстав він відмовився від огляд в медичному закладі, а проходити огляду на місці за допомогою спецзасобів інспектор йому не пропонував.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що порушник відмовлявся від медичного огляду та вказував на те, що він не їхав за кермом автомобіля. Перед цим він бачив, що водій їхав і вийшов з автомобіля. Точний час цієї події він не памятає, але може сказати про те, що після того як запідозрили ОСОБА_2 у стані спяніння, помістили його у службовий автомобіль та їздили з ним по місту, виконуючи різні доручення чергової частини, не менше однієї години до медичного обстеження порушника.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що того дня він з ОСОБА_2 стояли біля магазину «Хороший» в м. Лебедині і він запропонував випити пива. ОСОБА_2 спочатку не погоджувався, а потім сказав, що їхати нікуди не буде і його автомобіль доставить в гараж інший водій. До цього спиртного вони не вживали.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що 17.10.2107 року він перебував в складі ГРПП Лебединського ВП і було повідомлено про те, що біля магазину «Хороший» водій керує автомобілем в стані спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 523504 від 17.10.2017 року (а.с. 2), складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, викладені в ньому факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2017 року він знаходився в м. Лебедині по вул. Сумська біля магазину «Хороший» і в цей час до нього підїхали працівники патрульної поліції, але транспортним засобом в цей час він не керував.

Такі його пояснення в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5, який показав, що після вживання спиртного ОСОБА_2 їхати нікуди не збирався. Його автомобіль в гараж повинен був доставити інший водій. До цього спиртного вони не вживали. Все це відбувалося 17.10.2017 року біля магазину «Хороший» в м. Лебедині.

При цьому суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки дані свідки є посадовими особами патрульної поліції, перебувають в службових взаємовідносинах, 17.10.2017 року в одному екіпажі здійснювали патрулювання в м. Лебедині і один з них склав відносно ОСОБА_2 протокол про адмінправопорушення.

Таким чином, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_2 17.10.2017 року перебував за кермом автомобіля під час чого був зупинений працівниками поліції.

Також суд враховує те, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок такого огляду закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якою визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Аналогічний порядок визначено і в статті 266 КУпАП.

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки такий огляд йому забезпечений не був і взагалі не пропонувався.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 суду надано не було.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 та вважає необхідним закриття провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 266 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло