Провадження № 3/645/1581/18
Справа № 645/4373/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 322227 від 13.07.2018 року, ОСОБА_1 13.07.2018 року, приблизно о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка, 17, вчинила крадіжку пакету молока обємом 1 л, вартістю 19 грн. 75 коп.

Притягувана ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що директор магазину їй мстить за те, що вона звинуватила його продавців в обрахуванні за покупку. В магазині відсутній касовий апарат, проте директор магазину стверджує, що він є, однак вона здійснювала покупки за готівковий розрахунок. Зазначає, що вона купувала не тільки молоко, а ще хліб, печиво, сосиски та за все розрахувалась грошима. На її прохання розрахувати покупку, продавець почала її ображати, після чого приєднався ще один продавець та почалися образи вже нецензурними словами. Наряд поліції 13.07.2018 року був викликаний самою ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 також надав суду письмові пояснення, де вказав, що 13.07.2018 року ОСОБА_1 прийшла до магазину, де почала ображати продавця, влаштувала скандал, так як їй не сподобалося обслуговування, після чого ОСОБА_1 викликала поліцію, оплатила товар та пішла з магазину. Претензій до ОСОБА_1 він не має.

Ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З субєктивного боку дрібне викрадення передбачає наявність прямого умислу та корисливої мети. При вчиненні дрібного викрадення викрадач усвідомлює, що він вчиняє протиправне діяння, передбачає його шкідливі наслідки у вигляді матеріального збитка та бажає їх настання.

В процесі розгляду справи як з пояснень ОСОБА_1, так і потерпілого ОСОБА_2, встановлено, що затримка в оплаті окремих товарів сталася внаслідок конфлікту між ОСОБА_1 та продавцями магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка, 17, на втручанні у вирішення вказаного конфлікту правоохоронних органів наполягала сама ОСОБА_1, яка в подальшому остаточно розрахувалася за придбаний товар належним чином.

За таких обставин, наявність у ОСОБА_1 прямого умислу та корисливої мети на викрадення товару магазину, усвідомлення та бажання заподіяти збитки магазину, не доведено, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 247, 251, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя