Справа № 185/8568/18
Провадження № 3/185/1894/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником планово-економічного відділу ПМЗ ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Західно-Донбаська, 10/27, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградський механічний завод ДП «БО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - ПМЗ) провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Відділом у м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області, встановлено, що ОСОБА_1, який має допуск до державної таємниці по формі 2 (розпорядження Управління СБ України у Дніпропетровській області № 121д від 07.05.2014 року), під час перебування у черговій відпустці за поточний рік, виїздив з 18 до 25 липня 2018 року за межі території України з метою відпочинку, до Турецької Республіки (м. Аланья), без відповідного дозволу керівництва ПМЗ та реєстрації у журналі виїздів секретоносіїв за кордон.

Крім того, після повернення з-за кордону ОСОБА_1 не повідомив керівництво ПМЗ та режимно-секретний орган про факт виїзду за межі України та як наслідок з ним не було проведено співбесіду з метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Водночас, у режимно-секретному органі ПМЗ зберігається письмове зобов'язання, яке ОСОБА_1 прийняв на себе у зв'язку з допуском до державної таємниці, в якому надав згоду на передбачені законом обмеження прав у зв'язку з таким допуском, ознайомився з мірою відповідальності за порушення законодавства України про державну таємницю та зобов'язався повідомляти посадових осіб, які надали доступ до державної таємниці, про свій виїзд з України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 116, 696, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, не повідомивши режимно-секретний орган ПМЗ про свою закордонну поїздку, та не пройшовши співбесіди після свого повернення з вказаної поїздки, що створило передумову для можливого витоку секретної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснивши, що після повернення з Турецької Республіки одразу на заводі написав пояснювальну директору.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що скоєне правопорушення повністю доведене і в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд у строк десять днів з дня її винесення.

Суддя : В.О.Головін