АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/8177/17 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/791/2/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130,124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 06.05.2017 року о 20-25 год. керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. 49 ХГД, 10а в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 1,28%, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, 06.05.2017 року о 20-25 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д/н НОМЕР_1 з причепом УВН 810073 д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. 49 ХГД, 27 виконуючи перестроювання з правого ряду в лівий не надав перевагу в русі т/з «GEELY MR-7151A» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу по адміністративне правопорушення від 06 травня 2017 року, у відповідності до якого, ОСОБА_2 06.05.2017 року о 20-25 год. керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. 49 ХГД, 10а в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Ступінь сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до показань приладу становить 1,28 % (а.с.3а,3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6).

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3 пояснив, що на своєму авто разом із сім'єю їхав по лівій стороні своєї смуги зі швидкістю приблизно 45 км/год. На великій швидкості його підрізав автомобіль SKODA OCTAVIA та причепом зачепив його автомобіль. Водій SKODA OCTAVIA не зупинився і він поїхав за ним. Наздогнав і зупинив він його біля магазину АТБ. ОСОБА_2 був за кермом, вийшов з автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Спочатку він почав говорити, що за кермом був не він, а його дружина, але патруль поліції додивився камери зовнішнього спостереження магазину АТБ, які зафіксували, що за кермом був сам ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2, у його присутності, продув алкотестер, який показав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли автомобіль SKODA OCTAVIA вже стояв біля магазину АТБ, у його присутності ОСОБА_2 продув алкотестер, жодної незгоди з результатами огляду не заявляв, та бажання їхати в медичний заклад для огляду не виявляв.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 без належного повідомлення його про день і час слухання справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 21.07.2017 порушник повідомлявся судовою повісткою, яку згідно рекомендованого повідомлення, отримав особисто (а.с.19), що підтверджує факт його обізнаності про наявність адміністративного провадження, судова повістка про розгляд справи 31.07.2017 року повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21), при цьому ОСОБА_2, бувши обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надавав. Крім того з приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Не можуть бути взяті і до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності документації про сертифікацію приладу вимірювання стану сп'яніння, оскільки під час складання протоколу, жодних зауважень від ОСОБА_2 щодо незгоди з результатами тесту, отриманими за допомогою приладу «Драгер», не надходило.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2017 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко