Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2669/18
Провадження № 3/723/3197/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.06.1984року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 15.07.2018р. о 12год. 15хв. в с.Ропча по вул..І.Крянге, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотанння про закриття провадження у справі, в якому просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його представника, заперечив перебування ОСОБА_2 15 липня 2018 року в стані алкогольного спяніння та відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння, зазначив про численні порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення останній був складений 15 липня 2018 року о 01 год. 30 хв., а правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2, згідно протоколу відбулось 15 липня 2018 року о 12 год. 15 хв., тобто протокол був складений за 10 год. 45 хв. до обставин, викладених у фабулі протоколу.

Відповідно до вимог пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

В порушення зазначеного імперативного припису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення зазначених в протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані місця проживання цих свідків, що унеможивлює виклик останніх в судове засідання відповідно до ст.272 КУпАП для надання правдивих пояснень, повідомлення всього відомого їм по справі та відповідей на поставлені запитання.

Згідно пункту 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення містяться закреслення відомостей щодо номеру порушеного пункту Правил дорожнього руху, що є неприпустимим.

В пункті 11 Висновку щодо результатів медичного огляду відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, як і відсутній запис про відмову від підпису.

В пункті 12 Висновку відсутній підпис лікаря.

Після пункту 12 Висновку в ділянці, позначеній літерами «М.П.» (місце печатки) повинна бути прикладена відповідна печатка, яка в наявному у справі Висновку відсутня.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння, складеним поліцейським, в графі «З результатами згоден» відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд, як і відсутній запис про відмову від підпису.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ