П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/747/18

Провадження №3/377/215/18

25 жовтня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю перекладача ОСОБА_1, диплом спеціаліста КВ №34929597, Київського гуманітарного інституту від 03.07.2018року справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з Славутицького Відділу поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СП «Новарка»,

в с т а н о в и в :

За змістом протоколу серії ОБ № 002649 від 06.10.2018 року, 06.10.2018 року о 00 годині 05 хвилин в м.Славутич по проспекту Дружби Народів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «AUDI» д.н.з. DM 884 GD , в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення надала паспорт громадянина ОСОБА_3 на ім,я BERKANI RADOUANE - № 14 СН80700, виданий 18.07.2014 року префектурою du Gard Nimes, і через перекладача пояснила, що 05.10.2018 року його товаришу стало зле, їхали до лікарні, зупинили працівники поліції, причини зупинки не повідомили, не роз,янили прав і обов,язків, він був змушений сам викликати із своєї роботи перекладача, щоб якимсь чином порозумітися з працівниками поліції, провину не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оглянутого відеофільму, а саме диску з відеозаписом з нагрудного відеорегістратора, який не зазначено як доказ у протоколі) не надано доказів, що BERKANI RADOUANE саме керував автомобілем марки «AUDI» д.н.з. DM 884 GD в стані алкогольного спяніння. Із оглянутого відеофільму вбачається, що працівники зупинили автомобіль, причини зупинки водію не пояснили, після чого розмовляють з особою, на іноземній мові, обличчя якої не видно, фіксування почали 05.10.2018 року о 23.55.06, фіксували до 00.00.05, при цьому обличчя особи яка керувала автомобілем не зафіксовано, після чого зроблено перерву і фіксування розпочато о 00.14.07. де особа BERKANI RADOUANE, стоїть біля автомобіля працівників патрульної служби і зазначеній особі запропоновано пройти освідування,при цьому офіційно перекладач був відсутній, прав не роз,яснено. В матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного освідування відносно ОСОБА_2, прізвище зазначене без документів, до суду копії документів на зазначену особу не надано, при цьому у протоколі і акті огляду на стан алкогольного сп,яніння, відсутні відомості, яким чином громадянину ОСОБА_3 переведено зазначені документи на мову яку він розуміє, суд вважає даний висновок неналежним доказом, оскільки прізвище особи не відповідає зазначеному прізвищу особи на латиниці паспорта громадянина франції. При цьому в протоколі зазначено, що особа встановлена на підставі прав 10НК74368, яких копія не долучена до матеріалів справи, які складено на латиниці, і прізвище зазначене в правах і в протоколі не відповідають особі яку дійсно встановлено за вказаними правами. Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Тобто на підтвердження відомостей які зазначені в рапорті працівника поліції, і протоколі ніяких доказів не надано, і не зазначено, що велась відеозйомка. Хоча відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі такий пристрій, з метою «попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб».

За таких обставин поліцейськими не надано жодних доказів, того, що вказана особа дійсно керувала автомобілем 06.10.2018 року, о 00.05., в стані алкогольного сп,яніння, і її дії створюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Самі по собі письмовий рапорт працівника поліції, доданий до протоколу, також не є належними доказами правопорушення, оскільки він не підтверджує те, що дійсно ОСОБА_2, керував вказаним автомобілем.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає,о суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю суб»єкта адміністративного правопорушення, тобто громадянин ОСОБА_2, який зазначений у протоколі, не є суб»єктом адміністративного правопорушення у даній справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і тому закрити провадження у зв,язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності події і складу правопорушення.

Тимчасово вилучені права 10 НК74368 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко