Справа № 676/6251/17
Номер провадження 3/676/8/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецької І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Укрпром-Буд», ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055761 від 11 листопада 2017 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1, 10 листопада 2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Нігинське шосе,5 керував автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 листопада 2017 року близько 23 год. 40 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21061» в м. Камянець Подільському по вул. Нігинське шосе і був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та в присутності двох запрошених свідків запропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», на що він відмовився, пояснюючи тим, що не довіряє показанням даного приладу, та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі шляхом забору крові. Прибувши на службовому автомобілі поліцейських в Камянець-Подільську міську лікарню №1, лікар відмовився проводити огляд на стан спяніння шляхом забору крові, а запропонував пройти огляд на стан спяніння шляхом продування спеціального технічного засобу «Алконт», на що він відмовився. Під час його перебування в лікарні, пропозиції проведення огляду нікого окрім лікаря та працівника поліції не було. Одночасно двох свідків при відмові від проходження огляду на стан спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не було. Крім цього, ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що у нього були явні ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення оліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тобто, з врахуванням вищевказаних правових норм, протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений в закладі охорони здоровя і в присутності двох свідків, що посвідчували б саме цю відмову

Однак, як було встановлено судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, уповноваженими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок оформлення відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1, який ствердив, що в медичному закладі після незгоди лікаря провести огляд на стан спяніння шляхом забору крові і відповідно його відмови від проходження огляду за допомогою пробування приладу, а також в подальшому при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зокрема, свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях, відібраних адвокатом ОСОБА_2 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та приєднаних до матеріалів адміністративної справи, пояснив, що 11 листопада 2017 року чергував разом із лікарем ОСОБА_6, на огляд до якої був направлений працівниками поліції ОСОБА_1 Під час огляду особи на стан спяніння, його відмови від проходження огляду, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він присутнім не був, оскільки перебував на вулиці. Коли повернувся, то працівники поліції запропонували йому засвідчити факт відмови шляхом проставляння підпису у вже заповненому протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях пояснив, що працівники поліції запросили його бути свідком відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Наданий працівниками поліції та продемонстрований в судовому засіданні відеозапис також не містить підтвердження того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі складався в присутності двох свідків

Отже, вказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і проведення такого огляду», а тому його не можна вважати таким, що був проведений у встановленому законом порядку. За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М