Номер провадження: 33/785/584/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.09.2016 року, керуючи автомобілем марки «Peugeot», НОМЕР_1 в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись на перехресті проспекту Добровольського та вул. Паустовького у м. Одеса, на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «BMW», НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити судову автотехнічну експертизу; скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і тільки після цього закрити провадження по справі відповідно до ст. 38КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що про винесення постанови та неможливість проведення експертизи суддя не повідомив сторін, хоча було можливо ще раз призначити судову авто технічну експертизу для повного з'ясування обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року по справі за клопотанням захисника Румянцева О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 по справі було призначено судову авто-технічну експертизу (а. с. 41-42).

05 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення експерта про неможливість провести експертизу та матеріали адміністративної справи (а. с. 71).

Враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 27.12.2016 року районний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП (а. с. 72).

Разом з цим, відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Ухвалою апеляційного суду від 11.05.2018 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а. с. 96).

Згідно висновку експерта від 03.08.2018 року №564-А за результатами судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, встановлено, що відповідно до заданого комплексу вихідних даних, зазначених в ухвалі про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водія автомобілю «Peugeot 301» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди.

Відповідно до заданого комплексу вихідних даних, зазначених в ухвалі про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водія автомобілю «BMW 523i» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди (а. с. 100-106).

Таким чином, п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевикладеними матеріалами в сукупності підтверджується невідповідність дій водія ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, незалежно від пункту Правил дорожнього руху України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені під час апеляційного розгляду докази та обставини, апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 27.12.2016 року районний суд вірно дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову - змінити, доповнивши мотивувальну частину постанови обставинами, встановленими апеляційним судом, а саме зазначивши, що: «згідно висновку експерта від 03.08.2018 року №564-А за результатами судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, встановлено, що відповідно до заданого комплексу вихідних даних, зазначених в ухвалі про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водія автомобілю «Peugeot 301» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди.

Відповідно до заданого комплексу вихідних даних, зазначених в ухвалі про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водія автомобілю «BMW 523i» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди». В решті постанову районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити, доповнивши мотивувальну частину постанови обставинами, встановленими апеляційним судом.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб