П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256551, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 17 год. 50 хв., 05.10.2018р., в м. Рівне по вул. С. Бандери, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 05.10.2018р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він керував автомобілем та почував себе добре, після чого його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на стан наркотичного спяніння, на що він відмовився, оскільки наркотичних засобів ніколи не вживав. Крім цього, після складання протоколу, він самостійно поїхав у КЗ «РОЦПЗН» РОР для проходження огляду, однак фельдшер не оглянув його, оскільки при ньому не було документів, так як посвідчення водія у нього вилучили працівники поліції а паспорт знаходився за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Після чого, його рідні передали маршруткою його паспорт та він одразу у нічний час, по заяві пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 787 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 06.10.2018р., відповідно до якого у нього ознак спяніння не виявлено, та надав його суду. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України ОСОБА_3 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вказаного протоколу.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 787 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 06.10.2018р., встановлено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Отже ОСОБА_1 скористався свої правом, та через незначного проміжку часу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з вказаним протоколом, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 787 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 06.10.2018р., відповідно до якого у нього ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, обєктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1, висновком КЗ «РОЦПЗН» РОР № 787 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 06.10.2018р. та іншими дослідженими письмовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП., - закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов