Справа № 363/3938/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/31/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 12.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Згідно із постановою суду, 24 вересня 2017 року о 13 годині 25 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Синяк по вул. Київській, 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, в якій просив оскаржувану постанову змінити в частині застосування до нього адміністративного стягнення та не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а в решті оскаржувану постанову залишити без змін. Апелянт вважає, що суд першої інстанції при накладенні на нього адміністративного стягнення не повністю дотримався вимог загальних правил накладення стягнення, передбачених ст.33 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає про те, що суддя місцевого суду, застосовуючи до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, не врахував ту обставину, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а також те, що його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, апелянт вказує, що його дружина часто хворіє і погано пересувається, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом ускладнить можливості дружини добиратися до місця роботи та додому. Також, ОСОБА_1 вказує на порушення судом першої інстанції його процесуального права, передбаченого ст.268 КУпАП, на безпосередню участь у розгляді справи та надання пояснень на свій захист з приводу фактичних обставин адміністративного правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є явно несправедливим через його суворість.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де в графі пояснення правопорушника - ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2); пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фактично і виявили керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та викликали працівників поліції (а.с.3,4,5). Зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не оспорює в апеляційній скарзі своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і сам ОСОБА_1

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, всупереч доводів, викладених в апеляційній скарзі, призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про незастосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не ґрунтуються на законі. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП носить імперативний, тобто обов'язковий безальтернативний характер. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для водіїв передбачене застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов'язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таким чином, під час застосування до ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддею місцевого суду були неухильно дотримані зазначені вимоги закону.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і правових підстав для її зміни, як про те просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко