Справа № 372/3279/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/780/49/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 10.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радомишль Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 07 годині 18 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Соборна, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка проводилась зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810», прилад № ARBL 0576. Проба позитивна - 1.77%, чим було порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим водій скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року щодо нього скасувати та провадження по справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи та належним чином не досліджено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Апелянт свою вину заперечує та не визнає факту вживання алкоголю й керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, оскільки вичерпний перелік випадків, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб зазначено в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Частиною 2 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної в цій статті. Апелянт зазначає, що будь-яка підстава для зупинки його транспортного засобу, передбачена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» була відсутня та поліцейський не проінформував його про причину зупинки, у зв'язку з чим, на думку апелянта, його зупинка та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього були незаконними, та докази, здобуті поліцейськими після його зупинки, є незаконними. ОСОБА_1 вказує, що його захисником до Обухівського ВП було направлено адвокатський запит для з'ясування компетенції поліцейського, який проводив огляд на стан сп'яніння та належної сертифікації приладу, яким проводився огляд, однак, враховуючи відповідь на вказаний запит апелянту є не зрозумілим, яким чином суд першої інстанції встановив, що роздруківка «Як користуватися Drager Alkotest 6810» є доказом дотримання порядку інструктажу працівника поліції, у зв'язку з чим, він приходить до висновку, що такий інструктаж не проводився. ОСОБА_1 зазначає, що не зрозумілим є те, чому суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги законодавчих актів щодо невідповідності свідоцтва про повірку приладу Драгер АRBL-0576, а вказує, що такі докази, надані захисником, не стосуються приладу. Так, повірочне тавро, що мало бути проставлено на Свідоцтві про повірку ЗВТ алкотестеру Драгер АRBL-0576 повинно бути річне, а поставлено зовсім інше. Апелянт звертає увагу на те, що ДП «Укрметртестстандарт» не міститься в Державному реєстрі наукових метрологічних центрів, метрологічних центрів і повірочних лабораторій, уповноважених на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, у зв'язку з чим, вказане підприємство не має права на повірку приладів. ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги й той факт, що останнє калібрування приладу здійснювалося 09 жовтня 2017 року, і не має жодного доказу, що це калібрування здійснювалося належним чином, у зв'язку з чим, огляд його на стан сп'яніння було проведено не перевіреним в встановленому порядку приладом і такі результати не можуть бути належними доказами.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий працівником поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що встановлення стану алкогольного сп'яніння щодо нього було проведено з порушеннями. Він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та його зупинка працівниками поліції була незаконною. Аналогічну позицію висловив його захисник.

Поліцейським Кліменком В.В. засобами електронного зв'язку було направлено до апеляційного суду Київської області відеофіксацію освідування ОСОБА_1, яка, оскільки щодо цього не надійшло заперечень учасників процесу, була відтворена в судовому засіданні.

На відеозаписі зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків тесту на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alkotest 6810». Жодних заперечень від водія не надходило, приладом було зафіксовано рівень алкоголю 1,77 %, що підтверджено чеком з «Drager Alkotest 6810» /а. с. 1/.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №010717 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначено, що з протоколом він ознайомився, зобов'язується не керувати автомобілем до повного витверезення /а.с.2/.

Також ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди з результатами тесту та не клопотав про направлення його на освідування до закладу охорони здоров'я. Керування його автомобілем було передано іншій особі.

Таким чином, вказані докази спростовують заперечення ОСОБА_1, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується аргументу апелянта щодо того, що його транспортний засіб був зупинений незаконно, то в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які відомості, які б підтверджували оскарження таких дій чи до керівництва національної поліції, чи до суду у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши посилання в апеляційній скарзі на те, що прилад «Drager Alkotest 6810», яким проводився огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 не відповідає встановленим стандартам, суд приходить до наступних висновків.

24 листопада 2017 року адвокатом ОСОБА_2 до Обухівського ВП в Київській області було направлено адвокатський запит щодо надання інформації: чи має інспектор ВП лейтенант поліції Кліменко В.В. спеціальне знання, яке дає право здійснювати огляд водія на стан алкогольного сп'яніння; чи проходив лейтенант поліції Кліменко В.В. інструктаж щодо порядку користування Драгер ARBL-0576 та чи міститься про це відмітка (підпис) у спеціальному журналі. Окрім того, адвокат просив надати копію сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, видані Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом України на право застосування працівниками поліції алкотестеру Драгер ARBL-0576, за допомогою якого здійснено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 /а.с.27-28/.

У відповіді на вказаний запит №103АЗ від 29 листопада 2017 року, було надано копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки та вказано, що інспектор сектору патрульної поліції має відповідне звання працівника поліції та має право складати адміністративні протоколи та користуватися вимірювальними приладами, які перебувають на балансі поліції; перед заступанням на службу проходить інструктаж щодо правил несення служби, законність складання адміністративних матеріалів та порядок користування вимірювальною технікою /а.с.29/.

Відповідно до наданої Обухівським ВП копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5405, за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор Alkotest 6810 №ARBL-0576, виробник Drager Safety AG&Co KGaA, Німеччина, відповідає вимогам методики повірки. Вказане свідоцтво чинне до 28 серпня 2018 року /а.с. 30/ та видано ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»).

Аргументи апелянта стосовно того, що ДП «Укрметртестстандарт» не мав права на повірку засобу вимірювальної техніки не можуть буті взяті до уваги за наступних підстав.

На сайті ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») у відкритому доступі розміщено копію Наказу Міністерства Економічного розвитку і Торгівлі України №1446 від 09 вересня 2016 року «Про призначення органу з оцінки відповідності на здійснення відповідності вимогам відповідного технічного регламенту», відповідно до якого, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (вул. Метрологічна, 4, м. Київ, 03143, ідентифікаційний код 02568182) призначено органом з оцінки відповідності на здійснення оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 січня 2016 року № 94 з присвоєнням ідентифікаційного номеру UA.TR.001.

Відповідно до Рішення Першого віце-прем'єр-міністра України Кубіва С.І. від 01 вересня 2016 року, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України засвідчує, що ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (вул. Метрологічна, 4, м. Київ, 03143) наказом від 01 вересня 2016 року №1446 призначено органом з оцінки відповідності на здійснення оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94, і йому присвоєно ідентифікаційний номер UA.TR.001; сфера призначення на 39 аркушах наведена в додатку до цього рішення та є його невід'ємною частиною.

Зокрема, відповідно до наведеного додатку як сферу призначення вказаного органу в п. 14 визначено вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

На сайті вказаного підприємства мітиться ряд сертифікатів на систему управління якості, свідоцтва про атестацію тощо, які підтверджують повноваження вказаного підприємства щодо повірки засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, посилання на технічну невідповідність приладу «Alkotest 6810» не може бути взятий судом до уваги.

Окрім того, відповідно до Наказу МВС №33 від 01 березня 2010 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» внесено до переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Також слід зазначити, що вказівка на те, що поліцейськими використовувався прилад №ARBL-0576, який відсутній у затвердженому переліку, не відповідає дійсності, оскільки, відповідно результатів тесту на алкоголь, використовувався саме прилад «Alcotest 6810», а ARBL-0576 - це номер самого приладу.

Що стосується зазначеної в апеляційній скарзі не кваліфікованості працівника поліції, який проводив тест на вживання алкоголю, та відповіді на адвокатський запит, в якому не було вказано даних про таку кваліфікацію, то суд вважає за необхідне зазначити, що в адвокатському запиті йде мова про інспектора Обухівського ВП лейтенанта поліції Кліменка В.В., однак, вказана особа лише складала протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 2/, а безпосередньо тест проводив інспектор Ліщина О.О., що зазначено на результатах тесту та засвідчено його особистим підписом /а.п. 2/.

Отже, відсутність відомостей про кваліфікованість лейтенанта поліції Кліменнка В.В. щодо проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, ніяким чином не вплинула на його результати.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон