Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем відділення кардіохірургії Волинської обласної клінічної лікарні, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.07.2018 року о 21.30 годин в м. Луцьку по вул. Г.Артемовського, 23 керував транспортним засобом «ОСОБА_3 С 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що напередодні ввечері випив одну пляшку пива. Просить звернути увагу на те, що суд безпідставно не задовольнив його заяву про відкладення розгляду справи, чим порушив його право на захист.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не недходило.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317561 (а.с.1) з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, останньому були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу. З даним протоколом ОСОБА_2 погодився, власноруч написавши «Згідний»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.3);

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення був призначений на 12.09.2018 року, в зазначений день ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, у звязку з перебуванням на лікарняному. В подальшому, розгляд справи було призначено на 02.10.2018 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_2 Незважаючи на те, що ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи він надіслав до суду заяву у якій вказував про те, що не може зявитись на розгляд справи у звязку з тим, що буде перебувати у відрядженні.

ОСОБА_2 не був позбавлений можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Враховуючи зазначене, твердження апелянта про те, що судом справу розглянуто без його участі, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови судді.

Крім того, як вірно зазначено в постанові судді, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою згідно вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук