КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/553/2018 Суддя у першій інстанції: Галась І.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю захисника Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншого учасника ДТП ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Шимко А.О., потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять, змінити постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року, викласти опис встановлених під час розгляду обставин наступним чином: 23 червня 2018 року о 12 годині 12 хвилин в м. Києві по проспекту Ватутіна, 16, ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом ОСОБА_8, д.н. НОМЕР_1, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА Соренто, д.н. НОМЕР_2, чим створив перешкоду та аварійну ситуацію КІА Соренто, д.н. НОМЕР_2, внаслідок якої відбулося зіткнення ОСОБА_8, д.н. НОМЕР_1, з КІА Соренто, д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 16.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодного повідомлення про розгляд справи та про винесення рішення по справі № 754/8421/18 не направлялось, тому вони не знали про судове засідання та прийняте рішення. Дізналися за допомогою сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв&q?ов;язку з чим представник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про його отримання 07.08.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ШимкоА.О., в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року необхідно задовольнити, оскільки він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_7 в призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, тому відповідно до положень ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити судовий розгляд без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, захисника Шимко А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у порушенні ним п. 16.3 ПДР є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110995 від 23.06.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_7 в суді першої інстанції, а тому вина ОСОБА_7 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і ніким під сумнів не ставиться.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, в мотивувальній частині судового рішення, при викладенні встановлених обставин суті правопорушення зазначив, що 23 червня 2018 року об 12 годині 12 хвилин в м. Києві по проспекту Ватутіна, 16 водій ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом ОСОБА_8 державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА Соренто, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті чого сталося ДТП за участі автомобіля ОСОБА_8, державний знак НОМЕР_1 та автомобіля Фабіа Добло, державний знак А5341 КТ та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Про те, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 110995 /а.с. 2/, складеного щодо ОСОБА_7, суть правопорушення викладена наступним чином, 23.06.2018 року о 12 год. 12 хв. в м. Києві на проспекті Ватутіна, 16 водій ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу «KIA SORENTO», НОМЕР_2, чим створив аварійну ситуацію, після чого транспортний засіб «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_6, здійснив ДТП. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається схеми ДТП (а.с. 3), з якою погодилися учасники дорожньо-транспортної пригоди, зазначено наступні пошкодження транспортних засобів.

1. «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, - передні праві двері, переднє праве крило, праве дзеркало, правий поріг.

2. «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, - кришка багажника, датчик парковий задній, деформація фаркопа, капот, ліва передня фара, омивач фари, передній та задній бампер (лівий бік), накладка противотуманої фари.

3. «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_6, передня частина т.з., деформація кузову (передня частина), ліве та праве переднє крило.

З письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с. 4) вбачається, що 23 червня 2018 року о 12 год. 20 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_6 по пр-ту Генерала Ватутіна в напрямку мосту Московський, дотримуючись ПДР потрапив в ДТП, наступним чином: «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот та не пропустив їдучий попереду нього автомобіль НОМЕР_2. Водій КІА застосував екстренне гальмування, та попри вжитих заходів протаранив ОСОБА_8, він в свою чергу також застосував екстренне гальмування, однак протаранив КІА в задню частину.

З письмових пояснень ОСОБА_7 (а.с. 5), вбачається, що 23 червня 2018 року о 12 год. 18 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр, білий КІА з номером НОМЕР_2 зупинився пропускаючи його автомобіль. Позаду нього як йому здалось на великій швидкості в'їхав Фіат з номером АА 5341 КТ, автомобіль Кіа стукнув його автомобіль в передню праву двері.

З письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 6), вбачається, що 23 червня 2018 року о 12 год. 10 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_2 при русі в крайній лівій смузі змушений був екстренно гальмувати через створену перешкоду автомобілем НОМЕР_1, який раптово виїхав на смугу його руху. Йому вдалося загальмувати без зіткнення. Але автомобіль НОМЕР_6 вдарив його ззаду. В результаті його автомобіль зіткнувся із «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1. ДТП Сталося на пр-ті Ватутіна 16.

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року змінено постанову Деснянського районного суду м. Києва 18 липня 2018 року - в частині викладу суті правопорушення.

В першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року, зазначено вважати правильним, що 23.06.2018 року о 12 год. 12 хв. в м. Києві на проспекті Ватутіна, 16 водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_6 не вибрав безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA SORENTO», НОМЕР_2, ( водій-ОСОБА_4.) який в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLETAVEO», д.н.з. НОМЕР_1. (водій-ОСОБА_7.). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином проаналізувавши встановлену суть правопорушення щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції, та викладену у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 110995 щодо ОСОБА_7, пошкодження транспортних засобів, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші матеріали. Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно в оскаржуваній постанові в мотивувальній частині судового рішення, при встановленні фактичних обставин справи та викладі суті правопорушення, судом першої інстанції допущено помилки. Тому вважаю, що доводи адвоката Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є слушними. Тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року підлягає зміні в частині викладу встановлених під час розгляду справи обставин

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Шимко А.О., в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5- задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині викладу суті правопорушення.

В першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року, вважати правильним, що 23 червня 2018 року о 12 годині 12 хвилин в м. Києві, по проспекту Ватутіна, 16, ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА Соренто, д.н. НОМЕР_2, ( водій-ОСОБА_4.) чим створив перешкоду та аварійну ситуацію «KIA SORENTO», НОМЕР_2, ( водій-ОСОБА_4.), внаслідок якої відбулося зіткнення «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_6 (водій- ОСОБА_6.), з «KIA SORENTO», НОМЕР_2, ( водій-ОСОБА_4.), який в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1. (водій-ОСОБА_7.), чим порушив п. 16.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич