Справа № 461/523/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/188/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника ОСОБА_5 та представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, керівника «L&T Trans Sp zoo» (юридична адреса: 35604 Rzeszow, Ingacego Lukasiewicza 8a, NIP 1, )

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито на підставі п.7 ст247 КУпАП.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 3867/20900/17 від 02.08.2017 року рами: червоного кольору з номерним позначенням НОМЕР_1, чорного кольору із номерними позначеннями НОМЕР_2 (на лонжероні НОМЕР_3), НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 (на лонжероні НОМЕР_9), НОМЕР_10, нанесеними кустарно, фрагменти лонжеронів з ідентифікаційними номерами НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_2, НОМЕР_15, НОМЕР_16, які нанесено кустарно, всього 15 штук - повернуто ОСОБА_4.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил та постанови судді, 28.04.2017 року, до митного оформлення у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний», подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA209190/2017/104749 та товаросупровідні документи про ввезення на митну територію України, на адресу ПП «ПОСТ ГРУП», 79493, м. Львів - Рудно, вул. Дитяча 15/Ж, товару «рами металеві до вантажних автомобілів, бувші у використанні у кількості 15 шт.», відправником яких є компанія L&T Trans Sp zoo (юридична адреса: 35604 Rzeszow, Ingacego Lukasiewicza 8a, NIP 1).

Львівська митниця ДФС листом № 4354/9/13-70-20/37 від 06.06.2017 року звернулась до Львівського НДЕКЦ МВС України з метою належної ідентифікації номерів зазначених на рамах, і встановити чи піддавались зазначені на рамах до вантажних автомобілів ідентифікаційні номера, змінам, пошкодженням, і чи нанесені вони заводським способом чи кустарним.

Відповідно до Висновку Львівського НДЕКЦ МВС України № 8-04 від 27.07.2017 року (вх. № 4354/9/13-70-20/37) за результатами криміналістичного дослідження встановлено, що на рамах номерні позначення нанесено кустарно.

31.07.2017 року Львівською митницею ДФС листом № 7944/10/13-70-20/38 повідомлено ОСОБА_4, керівника „L&T Trans Sp zoo"(юридична адреса: 35604 Rzeszow, Ingacego Lukasiewicza 8a, NIP 1, ) про необхідність прибуття 01.08.17 року для надання пояснень, щодо митного оформлення зазначеного товару та його переміщення з території Європейського Союзу на митну територію України. Однак, 01.08.17 року на виклик ОСОБА_4 не з'явився.

Також відповідно до п.7. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено Постановою Кабміну №1388 від 7 вересня 1998 року, експлуатація транспортних засобів ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Таким чином, встановлено, що керівник „L&T Trans Sp zoo" (юридична адреса: 35604 Rzeszow, Ingacego Lukasiewicza 8a, NIP 1, ), в особі директора громадянина ОСОБА_4, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших а саме їх номерів.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі та стягнення витрат.

Вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову незаконною, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядуються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Отже, строк притягнення до адміністративного правопорушення слід обчислювати з дня складання протоколу про порушення митних правил.

Також на думку апелянта судом не дотримано вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я., який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, на заперечення такої, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордонУкраїни з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4, суддя виходив з того, що на час розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст.467 МК України строки накладення адміністративного стягнення - шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок є законним та обґрунтованим.

Як видно з протоколу про порушення митних правил № 3867/20900/17 від 02.08.2017 року, до митного оформлення у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний», 28.04.2017 року подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA209190/2017/104749 та товаросупровідні документи на ввезення на митну територію України, на адресу ПП «ПОСТ ГРУП товару «рами металеві до вантажних автомобілів, бувші у використанні у кількості 15 шт.», відправником яких є компанія L&T Trans Sp zoo.

Таким чином дії по переміщенню товару через митний кордон були одноразовими, вчиненими у конкретний день, а саме 28.04.2017 року, під час митного оформлення товару, коли таке порушення може бути виявлено контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Чинні КУпАП та МК України не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

По даній справі порушення митних правил не можна вважати триваючим. Об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме вчинення дій спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, нанесенням кустарно номерів на рами до вантажних автомобілів, виконано 28 квітня 2017 року, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців виходячи з цієї дати.

На час розгляду суддею справи, а саме 30 січня 2018 року, пройшло більше як шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку слід враховувати чи є конкретне правопорушення триваючим, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків встановлених законодавством.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за спливом строку накладення адміністративного стягнення є підставним, таке відповідає вимогам законодавства.

Підстав для його скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не має.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 січня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито на підставі п.7 ст247 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер