ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/92/18 Справа № 203/2205/18 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., при секретарі Соколова С.А., за участю особи стосовно якої провадження ОСОБА_1 його адвоката Токарєва В.В., представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В СТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet» днз НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі Р-15 Жовква-Червоноград-В.Волинський-Ковель 129 км. + 199,3 м., не дотримавшись безпечної дистанції руху здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції закрив провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, адвокат потерпілої ОСОБА_4-ОСОБА_3 вважає постанову районного суду незаконною, просить її скасувати та ухвалити іншу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що відображений в протоколі характер ДТП в частині порушення п. 13.1 ПДР об'єктивно відповідає тим обставинам ДТП, які були зафіксовані посадовою особою УПП. Зазначає, що водій ОСОБА_4 на момент зіткнення вже закінчила поворот та від'їхала від перехрестя на 6.8 м., інший водій ОСОБА_1 при дотриманні вимог швидкісного режиму в населеному пункті за час виїзду автомобіля ОСОБА_4 з другорядної дороги на головну та проїзду нею від перехрестя мав технічну можливість та час уникнути зіткнення, якби дотримувався швидкості встановленої ПДР в населеному пункті. Порушення вимог швидкісного режиму в населеному пункті та не дотримання безпечної дистанції руху в зоні дії знаків «Населений пункт» та «Діти» в умовах опадів призвело до зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_4, який виїхав з другорядної дороги та рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, оскільки водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Токарєв В.В. вважають постанову суду першої інстанції законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП обґрунтовані та підтверджуються доказами, які наведені в постанові.

Так, як вбачається із матеріалів справи, а саме, з пояснень водія ОСОБА_1, близько 08.20 - 08.30 год. 16.05.2018р. в населеному пункті Сілець керуючи транспортним засобом «Chevrolet» днз НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі Р-15 зі включеними фарами ближнього світла, так як ішов дощ, ПДР не порушував, за дорогою слідкував. З другорядної дороги, на перехресті виїхав автомобіль НОМЕР_1. Ним було вжито всіх заходів за для уникнення аварії, але уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4, о 08. 34 год. 16.05. 2018р. на автомобільній дорозі Р-15 Жовква-Червоноград-В.Волинський-Ковель 129 км. + 199,3 м. виїхавши із другорядної дороги на головну, рухаючись в напрямку м. Червоноград, почула удар ззаду, внаслідок якого транспортному засобу було завдано механічні ушкодження. Автомобіль, який здійснив зіткнення «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, водій ОСОБА_4 на своєму автомобілі виїжджала з другорядної дороги на головну, перетинаючи при цьому зустрічну смугу для руху. Місце ДПТ розташоване на дистанції 6,8 м. від перехрестя, з якого виїжджала водій ОСОБА_4, тобто ДТП сталося в той час коли водій ОСОБА_4 тільки виїхала на головну дорогу, по якій рухався «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_1

Висновки суду першої інстанції про твердження посадової особи УПП в протоколі, що подія мала місце внаслідок того, що порушив ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримавшись безпечної дистанції руху, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 не рухалась попереду ОСОБА_1, а виїхала на його смугу, що підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_4, а саме, що вона виїхала на головну дорогу та відчула удар, а не рухалась попереду в тій самій смузі.

Доводи представника ОСОБА_4, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не підтверджені наданими матеріалами і не ставилася у вину ОСОБА_1

Суд першої інстанції, при розгляді справи прийшов до правильного висновку закривши провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи якими вмотивована апеляційна скарга свого підтвердження не знайшли, а правильність висновків судді повністю підтверджується наявними доказами по справі та належним чином вмотивовані у постанові. Тому, суддя першої інстанції прийшов до обгрунтованого рішення закривши провадження по справі відносно ОСОБА_1, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова