ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1283/18 Суддя в 1-й інстанції - Вільямовська Н.О.
№ провадження 33/807/24/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю захисника - адвоката Сухенко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сухенко Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню 00 копійок.

Також постановлено стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 25 липня 2018 року о 00 годин 01 хвилину в місті Енергодарі, по проспекту Будівельників, біля магазину «Чайна», ОСОБА_3 кидався з ножем на гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Сухенко Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції не з'ясував усі обставини справи, допустив однобічний підхід до розгляду справи. Адвокат вказує на те, що письмові пояснення ОСОБА_3 не можуть бути доказом правопорушення, оскільки ці показання останній підписав не читаючи, після того як їх зачитав вголос співробітник поліції. Протокол огляду ділянки місцевості не містить даних про добровільну видачу ножа, під час огляду будь-які учасники, у тому числі ОСОБА_3, були відсутні. З огляду на зазначене, вважає, що посилання суду на цей протокол як доказ є безпідставним. Вказує на те, що суд не допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, а також ОСОБА_4, який заявив про правопорушення. Проте, судом без відповідних клопотань допитано свідка ОСОБА_7, дані про якого ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять. На думку захисника, суд безпідставно відхилив показання свідка ОСОБА_8, надавши перевагу письмовим показанням ОСОБА_6, ОСОБА_4 Також апелянт вказує на те, що суд проігнорував клопотання адвоката про перевірку правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та вжиття заходів для усунення недоліків. Адвокат посилається на порушення судом норм матеріального права, вказуючи, що в Кодексі про адміністративне правопорушення відсутня норма, якою передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП. Крім того, вказує на те, що зі ОСОБА_3, який є учасником бойових дій, безпідставно стягнуто судовий збір.

Заслухавши в судовому засіданні захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Сухенко Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Перебування ОСОБА_3 на місці події приблизно об 00.00 годині 25 липня 2018 року, наявність конфлікту між ним та групою інших осіб, в апеляційній скарзі не заперечується.

Захисник та ОСОБА_3 як в суді першої, так і апеляційної інстанції, заперечували наявність у ОСОБА_3 ножа.

В той же час, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 звернувся до органу поліції з заявою про те, що 25 липня 2018 року, приблизно о 00.01 годині невідомий йому чоловік кидався на нього з ножем (а.с.4).

В письмових поясненнях ОСОБА_4 доповнив свої показання, додавши, що невідомий йому чоловік намагався позбавитися ножа, викинувши його в кущі (а.с.11).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, відомості про яких внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, надали письмові пояснення, які аналогічні поясненням ОСОБА_4, у тому числі щодо наявності у ОСОБА_9 ножа під час конфлікту та щодо місця, де останній намагався позбавитися ножа (а.с.12,13). При цьому, ОСОБА_7 показав точне місце, де ОСОБА_9 позбавився ножа - біля під'їзду будинку №20 по вул. Курчатова.

В ході огляду місця події між 4-м та 5-м під'їздом будинку №20 по вул. Курчатова, було виявлено та вилучено складний ніж (а.с.5-10).

Допитаний безпосередньо на місці події ОСОБА_3 підтвердив факт конфлікту, наявність у нього ножа, який він потім викинув, відсутність умислу на спричинення кому-небудь тілесних ушкоджень, та надав згоду на вилучення ножа робітниками поліції (а.с.14).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 підтвердив свої письмові показання, докладно розповівши про обставини конфлікту, наявність у ОСОБА_3 ножу, а також те, що після того, як викликали поліцію, він особисто пішов за ОСОБА_3, щоб бачити куди останній зникне. Він бачив, що біля будинку №20 по вул. Курчатова ОСОБА_3 викинув ніж у бік кущів.

Матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, містить неправильне написання прізвища свідка (ОСОБА_5.), однак у апеляційного суду не має підстав для сумніву, що це одна й та сама особа.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що суд врахував пояснення ОСОБА_7 та не викликав в судове засідання ОСОБА_5, який зазначений як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Допитаний судом першої інстанції слідчий 1-го відділення СВ Енергодарського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 надав пояснення щодо обставин відібрання пояснень у ОСОБА_3 Так, поліцейський пояснив суду, що ОСОБА_3 показав, що під час конфлікту у нього в сумці був ніж, якого він дістав і потім викинув. Після виявлення ножа ОСОБА_3 на питання слідчого пояснив, що розкладний ніж його, після чого добровільно віддав робітникам поліції.

Із показань слідчого також вбачається, що показання він записував зі слів ОСОБА_3, які останній прочитав та підписав без зауважень.

Зазначеними показаннями слідчого, а також власноручною розпискою ОСОБА_3, що показання з його слів записано вірно, ним прочитано, а також враховуючи те, що розписка міститься безпосередньо під фразою «Данный нож раскладной я добровольно отдал работникам полиции для дальнейшего разбирательства» (а.с.14, зворотній бік), спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 підписав протокол про адміністративне правопорушення не читаючи, зі слів співробітника поліції.

Судом першої інстанції за клопотанням захисника допитано свідка ОСОБА_8 У зв'язку з тим, що перерахованими вище доказами спростовуються пояснення даного свідка про відсутність у ОСОБА_3 ножа, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відхилив показання свідка ОСОБА_8, надавши перевагу письмовим показанням ОСОБА_6, ОСОБА_4

У зв'язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції в ході однобічного підходу до розгляду справи, без урахування всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Надавши належну оцінку доказам, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 порушив спокій громадян, протиставляючи себе іншим оточуючим його громадянам, чим виражав свою неповагу до суспільства.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги на предмет того, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, якою передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП, є слушними.

Так, норма статті 173 КУпАП містить лише одну частину, тому вказівка суду першої інстанції на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, є помилковою, у зв'язку з чим посилання суду на частину 1 статті 173 КУпАП підлягає виключенню з тексту вступної, мотивувальної та резолютивної частини постанови місцевого суду.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 173 КУпАП, при цьому вид і розмір стягнення в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується судового збору, який постановлено стягнути із ОСОБА_3, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Стаття 40-1 КУпАП визначає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає, що су довий збір справляється, в тому числі, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Пункт 5 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено пільги щодо сплати судового збору окремим категоріям громадян.

В тому числі, відповідно до п. 13 ч. 1 зазначеної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, а також згідно з п. 16 ч. 1 вказаної норми позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, проте підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні, оскільки розглянута судом справа відносно ОСОБА_3 не стосується його порушених прав і не пов'язана з наданням йому статусу учасника бойових дій, та оскаржуваною постановою суду обґрунтовано притягнуто ОСОБА_3 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення.

Інших порушень законодавства, що тягнуть за собою безумовну зміну або скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Сухенко Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з вступної, мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 посилання на частину 1 статті 173 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 316/1283/18