Справа №718/2088/18
Провадження №3/718/690/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сільським головою Киселівської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення інспекційного відвідування 08-11 червня 2018 року було виявлено, що ОСОБА_1 сільський голова Киселівської сільської ради своїми діями, бездіяльністю не забезпечив дотримання законодавства про працю, порушивши вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати; ч. 4 ст. ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась протягом 2018 року в дні виплати заробітної плати, тобто пізніше ніж за три дні до початку відпустки; ст.116 КЗпПУ щодо не виплати належних сум при звільненні протягом 2018 року; в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені у ст.. 116 КЗпПУ повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку, чого не було зроблено при звільненні працівників протягом 2018 року; порушення типової форми Т-5 «Табель обліку використання робочого часу, що в свою чергу призводить до порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; не проведена оплата праці за роботу в надурочний час за січень місяць поточного року в подвійному розмірі, що являється порушенням ст.. 106 «Оплата праці в надурочний час», оплата за роботу в нічний час в підвищеному розмірі не проводиться, чим порушені вимоги ст. 108 КЗпПУ; оплата праці за роботу в святкові дні не проведена в подвійному розмірі, чим порушені вимоги ст.107 КЗпПУ; безпідставно відмовлено в наданні щорічної відпустки секретарю Киселівської сільської ради ОСОБА_2, чим порушені ч. 3 ст. 80 КЗпПУ; без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та постанову КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Від отримання повістки відмовився, що свідчить про те, що він належним чином був повідомлений про слухання справи.

Інспектор праці ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у червні місяці було проведено інспекційне відвідування в Киселівській сільській раді, в ході якої було виявлено в діях сільського голови ОСОБА_1 порушення законодавства про працю. При врученні та ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 останній відмовлявся, а коли ОСОБА_3 запросила двох свідків, для того щоб вони засвідчили, що він відмовляється від отримання та підпису в протоколі, ОСОБА_1 вибіг з кабінету. Йому також було направлено один примірник протоколу рекомендованим листом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ-306/18/320/АВ/П/ПТ від 19.06.2018 року; актом перевірки № ЧВ-306/18/320/АВ, приписом № ЧВ-306/18/320/АВ/П від 15.06.2018 року, що свідчить про порушення ним вимог законодавства про працю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення, а саме штраф, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись, ст. ст. 23, 33, 34, 40-1,41 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М.Мізюк