Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 25 грудня 2017 року о 17 год. 40 хв. в м.Рівне по вул. Дубенська,3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. АОА905, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Вказують, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки він відмовився від проходження огляду з поважних причин, а саме поспішав до лікарні. Вказують, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу у відсутності ОСОБА_2 та його захисника чим було порушено доступ до судочинства.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Захисник ОСОБА_1 вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2017 року о 17 год. 40 хв. в м.Рівне по вул. Дубенська,3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. АОА905, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тобто працівник поліції вказав підстави у звязку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння в присутності двох свідків (а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 6).

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович