Справа № 3/331/482/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Олександрівській р-н., вул. Козача 47/92

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/483/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також 30.03.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/482/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2017 року матеріали адміністративних справ обєднані в одне провадження та присвоєний № 3/331/482/2017.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270557, складеного інспектором УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 21 березня 2017 р. о 08-30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Lancia Ypsilon», держномер АР 1011 СІ, по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «ЗАЗ 1103», держномер АР 0247 ВТ, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено з матеріальними збитками, травмованих немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270556, складеного інспектором УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 21 березня 2017 р. о 08-30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Lancia Ypsilon», держномер АР 1011 СІ, по вул. Незалежної України 92 в м. Запоріжжі, скоївши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «ЗАЗ 1103», держномер АР 0247 ВТ, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10 (а) ПДР України.

До протоколу серії БР № 270557 від 21.03.2017 р. додано:

-схему місця ДТП з фото таблицею;

-письмові пояснення ОСОБА_3;

- письмові пояснення ОСОБА_1

До протоколу серії БР № 270556 від 21.03.2017 р. додано:

-схему місця ДТП з фото таблицею;

-письмові пояснення ОСОБА_3;

- письмові пояснення ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнала, вважала що протоколи БР № 270557 та БР 270556 від 21.03.2017 р складені працівниками поліції необґрунтовано. Так, на думку ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «ЗАЗ 1103» ОСОБА_3Г, держномер АР 0247 ВТ, який рухався по вул. 40 років Рад. України, перебуваючи за кермом автомобіля розмовляв по мобільному телефону та створював перешкоди в русі іншим транспортним засобам. Під час обгону автомобіля «ЗАЗ 1103» , держномер АР 0247 ВТ, з вини водія ОСОБА_3, який здійснював маневр зміщування, відбулось зіткнення з її автомобілем «Lancia Ypsilon». Оскільки зіткнення було незначним, вона цього не помітила та продовжувала рухатись далі вул. 40 років Рад. України. Будь-якого умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди в неї не було.

Судом, за клопотанням учасників процесу по справі призначено судову інженерно-транспорту експертизу.

Як слід с висновку експерта № 9-705 від 14.12.2017 р:

Згідно пояснень ОСОБА_1, які вказані в постанові про призначення даної експертизи слідує, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась по проїзній частині вул. Незалежної України в напрямку пл. Профспілок зі швидкістю 40км/год., за автомобілем ЗАЗ, в попутному з ним напрямку. Водій автомобіля ЗАЗ розмовляв по телефону. Водієм ОСОБА_1 було прийнято рішення обігнати автомобіль ЗАЗ та завершуючи маневр, внаслідок прискорення руху з боку водія автомобіля ЗАЗ було скоєно ДТП. Вважає, що виконала усі вимоги Правил дорожнього руху України, а саме водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, почав зміщуватися та допустив зіткнення автомобілів.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які вказані на 7 аркуші першого тому та 6 аркуші другого тому справи про адміністративне правопорушення слідує, що «Я, ОСОБА_1 рухалась за автомобілем НОМЕР_2. Водій «Славути» розмовляв по мобільному телефону. Двигались по вул. 40 Років Радянської України, біля обласного управління поліції. За пішохідним переходом водій закінчив розмову по телефону так як він розмовляючи по телефону створював перешкоду для руху, я вирішила його обігнати. При обгоні мій автомобіль НОМЕР_1 зачепив правим заднім крилом ліве крило автомобіля «Славута». Сталося ДТП.».

Відповідно до свідчень водія ОСОБА_3, які вказані в вихідних даних постанови про призначення даної експертизи слідує, що він рухався по вул. Гагаріна, після повороту на вул. Незалежної України проїхав метрів 15 та почув зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під час її обгону, яка потім уїхала з місця

Згідно пояснень ОСОБА_3, які вказані на 6 аркуші першого тому та 7 аркуші другого тому справи про адміністративне правопорушення слідує, що: «він рухався по вул. Гагаріна при повороті на вул. 40 Років Радянської України на пішохідному переході пропустив пішоходів та розпочав рух, проїхав метрів 15 і в цей момент його автомобіль НОМЕР_4, який потім не зупиняючись уїхав з місця пригоди».

Слід зазначити, що свідчення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, які вказані в вихідних даних постанови про призначення даної експертизи та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відрізняються. Так, в поясненнях даного водія, які вказані в постанові про призначення даної експертизи вказано, що ДТП відбулося із-за того, що водій автомобіля НОМЕР_5 (далі - «ЗАЗ ПОЗ») прискорився в той момент, коли автомобіль НОМЕР_1 (далі - «Lancia Ypsilon») повертався на раніш займану смугу, після виконання маневру обгону. В поясненнях даного водія, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказано, що ДТП відбулося із-за того, що водій автомобіля «Lancia Ypsilon» під час виконання маневру обгону автомобіля «ЗАЗ» допустила дотичне зіткнення з ним. Але зі свідчень ОСОБА_1, які зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, неможливо встановити характер руху автомобілів «ЗАЗ» та «Lancia Ypsilon» перед пригодою (рухались прямолінійно або хтось із водіїв змінював напрямок свого руху). Тому, свідчення ОСОБА_1, які зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є не інформативними з технічної точки зору та не можуть бути прийняті під час проведення подальшого дослідження.

В свою чергу, зі свідчень водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи та в вихідних даних постанови, взагалі неможливо встановити причину із-за якої відбулося зіткнення (маневр автомобіля «Lancia Ypsilon» вправо під час виконання маневру обгону, недотримання водієм автомобіля «Lancia Ypsilon» безпечного інтервалу, маневр автомобіля «ЗАЗ» вліво під час його обгону автомобілем «Lancia Ypsilon», тощо). Таким чином, свідчення ОСОБА_3, які зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в постанові про призначення даної експертизи, є не інформативними з технічної точки зору та не можуть бути прийняті під час проведення подальшого дослідження.

Водій автомобіля «Lancia Ypsilon» ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п.п.10.1, 14.2 г) Правил дорожнього руху України , відповідно до яких:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 у разі створення йому небезпеки для руху повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до якого:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У випадку, якщо водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості, то він повинен був керуватися вимогою п.14.3 Правил дорожнього руху України , відповідно до якого:

14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Водій автомобіля «Lancia Ypsilon» ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п.п.10.1, 14.2 г) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 у разі створення йому небезпеки для руху повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України. У випадку, якщо водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості, то він повинен був керуватися вимогою п.14.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання: «в діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?» не є можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, покладаючи в основу судового рішення висновок експерта, суд дійшов висновку про те, що відсутній причинний зв'язок дій водія ОСОБА_1 з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась, з чого слід, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не доведена належними та допустимими доказами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до стаття 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, в звязку з чим провадження по справі має бути закрито.

Відповідно до ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Щодо протоколу БР № 270556 від 21.03.2017 р., складеного за 122-4 КУпАП суд застосовує положення ст.38 КУпАП України, оскільки сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 251,252, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко