Справа № 408/1935/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., при секретареві Негоді В.Е., за участю прокурора Окопного С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду майстру лісу ДП «Станично-Луганського ДЛМГ», іпн. НОМЕР_1, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду майстра лісу ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство», тобто будучи відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 16 травня 2017 року о 22 годині 02 хвилин, без поважних причин, подав до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту несвоєчасного подання декларації, пояснюючи, що її подав пізно через те, що йому у Приватбанку видали ключ з порожніми папками і він не міг розібратись як підписати декларацію в електронному вигляді.

Прокурор вважав провину ОСОБА_1 доведеною, просив визначити тому за це стягнення.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 128 від 15 травня 2018 року, в якому викладена суть і обставини правопорушення; скриншотом сторінки в мережі інтернет за результатами пошуку інформації про декларування доходів ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній подав декларацію 16 травня 2017 року о 22:02 годині; роздруківкою декларації ОСОБА_1, яка містилась у найденому файлі за пошуком інформації декларування його майнового стану; наказом по ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» та табелями про роботу ОСОБА_1, з яких йдеться, що ОСОБА_1 з 2013 року працює майстром лісу у Щастинькому лісництві ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» та є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Між тим, незважаючи на те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення була доведена, стягнення на нього накласти неможливо з огляду на таке.

Вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснення щодо вчиненого правопорушення надавав ще 29 березня 2018 року, тому протокол про адміністративне правопорушення повен був складений протягом 24 годин після цього опитування, що і є моментом виявлення адміністративного правопорушення, а не момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено лише 15 травня 2018 року.

Невчасне складення протоколу про адміністративне правопорушення не може слугувати причиною вважати, що моментом виявлення правопорушення є час складення відповідного протоколу, як з цього приводу вважав прокурор.

За таких обставин, враховуючи, що з 29 березня 2018 року минув тримісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за дане правопорушення, на підставі вимог, передбачених ст. 247 КУпАП, дану справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв