Справа № 639/5435/18
Провадження № 3/639/1775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Бреславець», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року о 01-07 год. в м. Харкові по вул. Белінського, 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому водився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 1, 29 проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 36 у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював, щиро розкаявся та просив передати його на поруки трудовому колективу ПП « Бреславець».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №342433 від 18.09.2018 року;

- результатами огляду за допомогою приладу Драгер 1, 29%;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.09.2018 року;

- відеозаписами з місця події.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях Добрянського ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129,частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

25.10.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання ПП «Бреславець» про взяття працівника ОСОБА_1 на поруки.

Відповідно до протоколу засідання трудового колективу ПП «Бреславець» обговорено питання про недопустимість інциденту, вчиненого ОСОБА_1, що мало місце 18.09.2018 року. Колективом вирішено направити клопотання про взяття працівника на поруки. Зазначено про те, що ОСОБА_1 важливий для підприємства, у звязку з тим, що є водієм підприємства та є необхідність використання автотранспорту вказаним працівником в повсякденній трудовій діяльності.

Як вбачається з характеристики, ОСОБА_1 працює водієм ПП «Бреславець» з 10.07.2018 року. З даного періоду часу характеризується з позитивного боку, сумлінно виконує свої трудові обовязки, скарг та заяв від співробітників підприємства не надходило.

Відповідно до клопотання ПП «Бреславець» просять вирішити питання про передання працівника ОСОБА_1 на поруки на підставі ст. 21 КУпАП, у звязку з тим, що він є важливим співробітником та в будь-який час доби відкликається на прохання підприємства по виконанню покладених на нього завдань.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного боку, беручи до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, помякшуючі відповідальність обставини з іншого боку, суд приходить до висновку, що клопотання трудового колективу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21, 130 ч.1, 221, 251-252 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал передати на розгляд колективу ПП «Бреславець» для застосування заходів громадського впливу.

Зобовязати ПП «Бреславець» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва