АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/1/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 13.01.2006 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 108772 (сто вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 90 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару: автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару стягнути з ОСОБА_1 компенсаційну вартість цього товару в сумі 108772 (сто вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього.

Проте в провадженні Апеляційного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2- адвоката Дубчака С.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року, у якій є учасником, а саме особою, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин не відповідають дійсності, оскільки його належним чином повідомляли про час та місце розгляду справи в Апеляційному суді Тернопільської області, зокрема неодноразово - шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, які були ним одержані та є у матеріалах справи, але він в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, ОСОБА_1, будучи обізнаним у тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.483 МКУ розглядається апеляційним судом Тернопільської області не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом двох місяців не звертався до апеляційного суду Тернопільської області за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, апеляційна скарга була подана апелянтом з порушенням строку.

Тому, зважаючи на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян