Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2225/18

Номер провадження: 3/511/951/18

"18" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А І , розглянувши матеріали, які надійшли з впс " Степанівка -Роздільна" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2018 року о 18 год. 00 хв., в районі інформаційного покажчика № 1/61, в 100 метрах від лінії державного кордону, на напрямку с. Новокотовськ (ОСОБА_2) с. Павлівка (Україна) в пішому порядку без вантажу та без належних документів з особою без громадянства ОСОБА_3 Афтенєвичем незаконно перетнув ДКУ, чим порушив Закон України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна заява наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 603719 від 13.10.2018оку, згідно якого він 13.10.2018 року о 18 год. 00 хв., в районі інформаційного покажчика № 1/61, в 100 метрах від лінії державного кордону, на напрямку України село Розалівка (Україна) в пішому порядку без вантажу та без документів в групі перетнув ДКУ, чим порушив Закон України "Про державний кордон України".

- рапортом інспектора прикордонної служби від 13.10.2018 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом "Старший зміни прикордонних нарядів" був виявлений ОСОБА_1. який в групі осіб незаконно перетнув державний кордон України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2018року , згідно яких від повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді і, передбаченому санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто у розмірі 8500 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 громадянина України судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук