Номер провадження 3/521/100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 154460 від 02.10.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 154460 від 02.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

З протоколу вбачається, що 02.10.2017 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.з. ВН 7861 АХ в м. Одесі, по вул. Дальницькій, 32/34, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес-Бенз» д.з. ВН 7324 ЕМ. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.10.2017 року він рухався зі швидкістю 50 км/ч на автомобілі «Опель Вектра» д.з. ВН 7861 АХ в м. Одесі на перехресті вул. Дальницька вул. Балківська в середній полосі для руху, з лівої сторони його підрізав автомобіль «Шевроле», ОСОБА_1 намагався уйти в право, в цей час зачепив припаркований автомобіль «Мерседес-Бенз» д.з. ВН 7324 ЕМ.

Вивчивши матеріали справи, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що очевидцем вказаної ДТП він не був. Оцінюючи покази учасників ДТП, а також надані докази, суддя вважає, що доказів вини водія автомобіля «Опель Вектра» д.з. ВН 7861 АХ ОСОБА_1в дорожньо-транспортній пригоді не представлено.

Натомість судом за клопотанням сторін призначена комісійна судова автотехнічна експертиза. Відповідно до висновку №17-5684/6304 комісійної судової автотехнічної експертизи від 03.07.2018 року:

Згідно обєктивної слідової інформації (наданого судом відеозапису події та матеріалів адміністративної справи) вбачається, що після виконання лівого повороту на вул. Дальницка автомобіль OPEL:

-рухався за автомобілем CHEVROLET з поступовим прискоренням до моменту свого первинного зміщення вправо для виконання маневру випередження;

-після наближення до автомобіля CHEVROLET, який рухався попереду нього поступово змістився вправо та став рухатися правіше від автомобіля CHEVROLET, з його випередженням;

- швидкість руху автомобіля OPEL на момент випередження ним автомобіля CHEVROLET становила близько 60 км/год;

- після зміщення автомобіля CHEVROLET вправо також почав зміщатися вправо та гальмувати, при котрому мав місце наїзд на припаркований біля правої крайки проїзної частини автомобіль MERCEDES;

- в умовах даної події мав місце безконтактний розїзд автомобілів OPEL та CHEVROLET;

- безпосередньо перед наїздом на автомобіль MERCEDES рухався у загальмованому стані близько 10.7 - 10.8 м;

- час з моменту зміни напрямку руху автомобілем CHEVROLET вправо до

моменту наїзду автомобіля OPEL на припаркований автомобіль MERCEDES становить близько 1.7 сек;

- в умовах даної події мав місце контакт передньої правої кутової частини

автомобіля OPEL та задньої частини лівої сторони автомобіля MERCEDES;

- після наїзду на автомобіля MERCEDES мало місце його (а/м OPEL)

післяконтактне переміщення до кінцевого положення;

2.3. За змістом вимог п.12.3. Правил ДР і терміна «небезпека для руху» з моменту

виникнення небезпеки для руху, прийнятого експертами, належні дії водій автомобіля

OPEL Vectra полягали у вживанні заходів по зниженню швидкості свого транспортного

засобу до швидкості руху автомобіля CHEVROLET.

Фактичні дії водія автомобіля «Opel» відповідали вимогам п. 12.3 Правил ДР, але водій автомобіля «Opel» з моменту виникнення небезпеки для руху, прийнятого експертами, не мав технічної можливості запобігти наїзду на припаркований автомобіль «Mercedes».

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 повністю відповідали Правилам дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3