Номер провадження: 33/785/225/18
Номер справи місцевого суду: 504/2251/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівський районного суду Одеської області від 15.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 28.06.2017 року о 19.30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, на 24 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу "Драгер".

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що судом не взяті до уваги істотні порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння. Зокрема, зазначений у протоколі час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не збігається із зазначеним у чеку приладу "Драгер" часом огляду на стан сп'яніння.

Крім того, як свідка проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння працівниками поліції було залучено зацікавлених осіб, а саме - ОСОБА_4, з автомобілем якого у ОСОБА_2 мало місце ДТП, а також ОСОБА_5, яка була пасажиром автомобіля ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_2 не погоджувався з висновком огляду на стан сп'яніння, однак поліцейські не направили його до медичної установи для проведення медичного огляду, у зв'язку з чим він самостійно пройшов такий огляд у КУ "ООМЦПЗ", згідно з висновком якого ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що судом невірно були оцінені показання свідків.

ОСОБА_2 вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, винність ОСОБА_6 підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207797 від 28.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів чітко та зрозуміло зазначена суть правопорушення та результати огляду на стан спяніння.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом виразити незгоду з результатами огляду на стан спяніння. Така незгода також не відображена в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він самостійно звернувся до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», де 29.06.2017 року о 00 годин 35 хвилин складено висновок, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. Дане твердження ОСОБА_2 повністю спростовується листом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської ОСОБА_7, наданим на запит апеляційного суду, відповідно до якого ОСОБА_2 29.06.2017 року медичний огляд на стан алкогольного спяніння в цілодобовому кабінеті не проходив, з будь-якими заявами до даного закладу не звертався.

Крім того, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чітко вказано, що ОСОБА_2 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", від медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився.

Зазначені пояснення в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який, будучи допитаним в апеляційному суді Одеської області, пояснив, що 28.06.2017 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що сталась з вини ОСОБА_2, який на автомобілі НОМЕР_1, здійснив зіткнення з його автомобілем. Після приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав наявність у крові останнього більш ніж двох проміле алкоголю. ОСОБА_2 не оскаржував результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також не наполягав на проведенні медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки на місці ДТП визнав, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області був допитаний свідок ОСОБА_8, який пояснив, що він є інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі, та 28.06.2017 року він у складі патрульного наряду брав участь у складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а саме - відбирав пояснення у свідків. Свідок ОСОБА_8 підтвердив показання свідка ОСОБА_4 щодо обставин складення матеріалів справи, а саме - приїзду патрульного наряду з приводу дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, а також проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повинні були залучатися свідками під час проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з тим, що ОСОБА_4 був учасником ДТП за участю ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_5 була пасажиром іншого автомобіля, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки у апеляційного суду немає підстав піддавати сумніву покази даних свідків, а зазначені ними обставини також підтверджуються і іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Більш того, свідок ОСОБА_4 давав показання в судовому засіданні апеляційного суду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3, не навели переконливих доводів на спростування його показань.

Будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівський районного суду Одеської області від 15.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9