Справа № 544/1555/18
Провадження № 2-ваі/544/1/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Захисник ОСОБА_2 та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, захисник ОСОБА_2 направив заяву про розгляд заяви без його участі та участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Татіщевої Я.В.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_2, приходжу до висновку, що доводи захисника про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Так, в заяві захисника ОСОБА_2М йде мова про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є головою Гребінківської міської ради Полтавської області, а суддя Татіщева Я.В. знаходиться в черзі на отримання житла у виконкомі Гребінківської міської ради.

Слід зазначити, що доводи, на які посилається захисник, не є підставою для відводу судді Татіщевої Я.В. та не свідчать про її упередженість. Виконання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, повноважень голови Гребінківської міської ради, не може впливати на прийняття рішень щодо судді Татіщевої Я.В. у звязку з її перебуванням на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов. Відповідно до норм чинного законодавства рішення виконавчого комітету місцевої ради з питань квартирного обліку і надання жилих приміщень приймаються колегіально за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті у складі голови або заступника голови виконавчого комітету, депутатів ради. Склад комісії затверджується виконавчим комітетом місцевої ради. З питань, що розглядаються, комісія готує пропозиції і вносить їх на розгляд виконавчого комітету місцевої ради.

Відповідно до приписів процесуального закону відвід повинен бути вмотивованим. Отже, не можуть бути підставою для відводу судді необґрунтовані, що не ґрунтуються на вимогах закону, припущення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2М про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я. В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя