Справа № 473/250/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Плавнева, будинок №28,

за ч.4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу від 12 січня 2018 року серії БР номер 240604, 12 січня 2018 року біля 15 годин 40 хвилин на території Вознесенського району Миколаївської області на 135 кілометрі автодороги Р-55 «Одеса Вознесенськ Новий Буг» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, і якого обгоняв транспортний засіб автомобіль «Хюндай Соната» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, перешкоджав обгону, шляхом підвищення швидкості руху та виїзду на зустрічну смугу, створюючи аварійну обстановку, внаслідок чого змушував водія ОСОБА_2 різко гальмувати та виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, чим водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.14.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину за ч.4 ст.122 КУпАП у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 12 січня 2018 року біля 15 годин 40 хвилин він рухався по автодорозі Р-55 «Одеса Вознесенськ Новий Буг» від села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області в напрямку міста Возщнесенська, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1. На 135 кілометрі даного автошляху, він помітив, що його почав наздоганяти та переслідувати транспортний засіб автомобіль «Хюндай Соната» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який ввімкнув звукову сирену та вимагав від нього здійснити зупинку. Він зрозумів, що це службовий автомобіль патрульной поліції. Але він побоявся зупинятися за межами населених пунктів, не здійснив зупинку автомобіля, підвищив швидкість, та прямував до міста Вознесенська, так як до міста залишалася невелика відстань. Службовий автомобіль «Хюндай Соната» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з ввімкнутою звуковою сиреною переслідував його до місця зупинки в місті Вознесенську Миколаївської області, де він зупинився біля перехрестя вулиць Одеської та Центральної в місті Вознесенську Миколаївської області в районі центрального ринку, де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. При цьому він в судовому засіданні вказував, що під час керування транспортним засобом, він не порушував вимоги п. 14.3 ПДР України. Вважає, що екіпаж службового автомобіля «Хюндай Соната» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, незаконно його переслідував, вимагаючи здійснити зупинку керованого ним транспортного засобу за межами населених пунктів. Крім того в судовому засіданні вказував, що після зупинки керованого ним автомобіля в центральній частині міста Вознесенська в районі центрального ринка, відносно нього було застосоване фізичне насильство членами екіпажу службового автомобіля «Хюндай Соната» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, а після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018 року серії БР номер 240604 /а.с.1/, та пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, обставини даної події підтверджуються диском з відеозаписом переслідування водія ОСОБА_1, яке мало місце 12 січня 2018 року біля 15 годин 40 хвилин на території Вознесенського району Миколаївської області на 135 кілометрі автодороги Р-55 «Одеса Вознесенськ Новий Буг» під час керування ним транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2115, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4. /а.с. 2, 3/.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018 року серії БР номер 240604 вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 полягає в порушенні ним вимог п.14.3 ПДР України, що призвело до створення аварійної ситуації.

Але, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, динамічний розвиток ситуації в даній дорожній обстановці та спрямованість умислу водія ОСОБА_1 був направлений на невиконання водієм вимог посадової особи про зупинку керованого ним транспортного засобу за межами населеного пункту, що в де яких випадках створює правові підстави до притягнення водіїв, які порушили вимоги ПДР України до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 2, а не за ч.4 ст.122 КУпАП.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №240604 від 12 січня 2018 року /а.с. 1/, що водієм транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Сукупність досліджених судом доказів та їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення вимог п.14.3 ПДР України.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, п.1 ст.247, ст. ст.. 283-285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський