АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1211/18 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 33/790/851/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм у ФОП ОСОБА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зазначено, що згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії II № 0002961 від 21 лютого 2018 року, ОСОБА_1 21.02.2018 р. о 15 год. 10 хв. на а/д м-03 Харківська область Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації як суб'єкта господарювання транспортним засобом Маn д.н. НОМЕР_1, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддею вказано, що дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у і доказів у їх сукупності, визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання (а.с.8-9).

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду від 05.04.218 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при винесенні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, передбаченні чинним законодавством (а.с. 12-17).

Разом з тим в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому процесуальний строк на оскарження зазначеної постанови від 05.04.2018 року, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а про існування зазначеної постанови дізнався після сплину строку на її апеляційне оскарження, а саме 08.08.2018 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (а.с.17).

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, в адміністративних матеріалах взагалі не міститься повідомлень про направлення та вручення ОСОБА_1 судових повісток або розписок про отримання ним оскаржуваної постанови від 05.04.218 року, тому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Крім того в адміністративних матеріалах взагалі не міститься жодної відомості про виклик, не вручення чи не отримання ОСОБА_1 судових повідомлень про виклик до суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять жодних доказів що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Незважаючи на зазначене суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_1

Таким чином судом першої інстанції було не дотримано вимоги п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так в постанові від 05.04.2018 року зазначається, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року, яке міститься на а.с.2 та документом - письмовими поясненнями ОСОБА_1

Між тим висновок суду про винуватість ОСОБА_1 належним чином не мотивований.

Матеріали справи не містять документу на який посилається суд.

Протокол на який вказує суд міститься на а.с.1, а пояснення ОСОБА_1 зазначені лише в протоколі.

Так ОСОБА_1 в протоколі власноручно зазначено, що транспортні послуги він не надає. Працює водієм в ФОП ОСОБА_2, перевозить вантаж згідно товарно - транспортної накладної № 19754 від 20 лютого 2018 року, згідно якого в графі перевізники вказана ОСОБА_2 (а.с.1).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 належним чином не мотивований. Зміст його пояснень та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є обґрунтованими.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, а відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є частково обґрунтованими.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного

переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко