Справа № 214/3384/18
3/214/1370/18 3/214/1371/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, працюючого охоронцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 в провадження судді надійшли два адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, які обєднані в одне провадження відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 653451 від 14.05.2018 щодо ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, 14.05.2018 о 20-30 годин ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, неадекватна поведінка, у громадському місці, а саме в приміщенні КЗ «Міська лікарня №2», за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, 2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 324254 від 14.05.2018 щодо ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, 14.05.2018 о 20-30 годин, за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, 2, в приміщенні КЗ «Міська лікарня №2», ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, брудний та мокрий одяг, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про місце і час судового розгляду справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

З матеріалів справи видно, що постанова судді від 30.07.2018 про привід ОСОБА_2 працівниками поліції не виконана.

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_2, який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність Національної поліції України, яка не забезпечила його явку до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складених протоколів про адміністративні правопорушення та на підставі наявних у них доказів.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст.173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, що склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.173 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. В матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення в громадському місці в присутності громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків.

Окрім того, під час вивчення матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 вчинив зазначенні у протоколі дії через конфлікт з дружиною, яка працює у КЗ «Міська лікарня №2», який виник ґрунті особистих відносин. Таким чином не доведено умислу ОСОБА_2 на порушення громадського порядку.

Також, інспектором поліції при складанні протоколу та направленні його до суду не відібрані пояснення в особи, щодо якої він складений, належним чином не зібрані докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_4, правопорушення фіксувалося на бодікамеру АЕ-00145, АЕ-00043, АЕ-00221, але до протоколу не долучено носій з відеозаписом в підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Що стосується матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягається особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Єдиним законним доказом, який підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, може бути лише висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак в матеріалах справи він відсутній, а також постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП та ч.2 ст.178 КУпАП.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначені кваліфікуючи ознаки передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність правопорушення та вірно кваліфікувати дії останнього.

Отже, у справі відсутні належні і допустимі докази, здобуті законним шляхом, на підтвердження появи ОСОБА_2 в громадському місці у стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність і громадську мораль та притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень

Також, суд приймає до уваги те, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), слід зазначити, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не зявився, безпосередньо суду своїх пояснень не надав, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що останній вчинив дрібне хуліганство та перебував у громадському місці в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, ч.3 ст.178, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.