Єдиний унікальний номер 226/1004/18 Номер провадження 33/775/342/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, працюючого помічником дільничного офіцера поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 08 квітня 2018 року о 04 год. 55 хв. в місті Мирнограді по вулиці Соборна біля будинку № 16 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з нерухомим об'єктом - деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану постанову, виключивши посилання на визнання його вини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив вимоги закону, оскільки визнав його винним після спливу строків передбачених ст.38 КУпАП, чим проігнорував узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився. В апеляційній скарзі зазначив про розгляд апеляційної скарги без його участі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, висновки суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 372323 від 08 квітня 2018 року, підтверджуються сукупністю доказів досліджених судом першої інстанції, які були зібрані працівниками поліції, поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка, а також схемою наслідків ДТП від 08 квітня 2018року.

Це знайшло підтвердження і в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянта про те, що після спливу строків накладення адміністративного стягнення, суд не може вирішувати питання про винуватість особи у вчиненні правопорушення, то вони суперечать діючому законодавству.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду до спливу строків передбачених ст.38 КУпАП, суд обґрунтовано розглянув та вирішив питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши встановлені обставини та наведені норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, справу закрито у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя