overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 514/1633/18
Провадження по справі № 3/514/554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року біля 19.00 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Садовій с. Рівне, Євгенівської сільської ради, Тарутинського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив про обставини вчиненого ним правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи: протоколом серії ГР 020082 від 24.10.2018 року, висновком від 24.10.2018 року, рапортом від 12.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зокрема дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матерали справи, суд враховуючи те, що діяння, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і не становило суспільної небезпеки дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко
Провадження № 3/520/5452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не викладені кваліфікуючи ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, тобто неможливо встановити суть правопорушення.

Крім того, судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявилась, причини неявки не повідомила. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 314/4781/18№&g4;
Провадження № 3/314/1144/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.06.2018 року ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2В.в ході якого виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 -2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником на судове засідання не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3

24.10.2018
Справа № 626/1735/18
Провадження № 3/626/1183/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

23 жовтня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не зявися, хоча був повідомлений в законному порядку.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3001/2018Справа №: 641/7337/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.10. 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 24.10. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 202/6313/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Менделєєва, 95, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Байкальська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду не надав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою провину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2018 року з фото-таблицею до неї та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 209167 від 27 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа№464/3886/18
пр.№ 3/464/1667/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, 36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак, при винесені постанови суду було допущено описку в адресі проживання правопорушника, а саме, назву населеного пункту зазначено як «Зубра» замість «Зимна Вода».

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 040778, БД № 040777 від 08 липня 2018 року, письмових пояснень правопорушника та пояснень, даних ним під час розгляду справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос.).

Оскільки вказана описка в постанові суду є очевидною, відтак, таку необхідно виправити.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в вступній частині постанови Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року, вірно вказавши адресу проживання правопорушника - Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Чайковського, 12 (ос.).

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 194/1164/18
Номер провадження № 3/194/540/18
ПОСТАНОВА

17 вересня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 034580 від 31 липня 2018 року ОСОБА_1, який притягався 25 травня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 27 липня 2018 року о 23-30 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив адміністративний нагляд, а саме заборону залишати місце мешкання з 22-00 год. до 05-00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Постанова судді від 11 вересня 2018 року про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_1 до суду на 17 вересня 2018 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства щодо обовязкової участі притягаємого при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 може бути розглянутий лише у разі доставлення притягаємого до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

З метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Тернівського ВП Павлоградського ВП для забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області длявстановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення його явки до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 360/2116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ "Млот" в смт Бородянка Київської області по вул. Київській, 2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Млот" в смт Бородянка Київської області по вул. Київській, 2 було встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив терміни сплати податку на додану вартість по строкам сплати 10 серпня 2018 року відповідно до декларації № 14260 від 10 серпня 2018 року (податкові зобовязання сплачені 17 серпня 2018 року), чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту камеральної перевірки від 30 серпня № 1567/10-36-56-12-01/33512787, копією витягу з інтегрованої картки платника податку - ТОВ "Млот".

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 620/947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником КП « Руновщина».,-

за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В ИВ :

До Зачепилівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де вказано, що нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 143 від 02 жовтня 2018 року вбачається, що при перевірці КП « Руновщина» с. Руновщина, Зачепилівського району Харківської області, з питання дотримання термінів сплати податкових зобовязань з рентної плати за користування надрами встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме рентної плати за користування надрами в сумі 112,91 грн., по терміну сплати 27.09.2018 року, фактично сплачено 28.09.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнала факт вчиненого нею адміністративного правопорушення та щиро розкаялася у скоєному.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАп а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

З урахуванням викладеного, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що його можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), застосувавши ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Г.В Бойко