Справа 703/2083/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника штабу в/ч НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2018 року оперуповноваженим в ОВС 10 відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України Шаповаловим В.В. складено протокол №7 про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП, вчинене заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи ОСОБА_1 , який відповідно до усного наказу командування зазначеної військової частини з 2015 року є відповідальним за роботу з документами, які містять персональні відомості учасників бойових дій, порушив порядок роботи, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення даної інформації. Зокрема, відповідно до акту розслідування без номеру від 12 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ від 19 жовтня 2016 року №736 та наказу НГШ ЗСУ від 22 листопада 2017 року №408 «Про затвердження переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», не надав документу гриф обмеження доступу «Для службового користування».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, надіслав на адресу суду відзив на протокол про адміністративне правопорушення в якому просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надіслав до суду відзив без заяви про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду такої без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної.п.3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 12 червня 2018 року;

- актом службового розслідування від 12 червня 2018 року;

- витягом з наказу №390 «Про результати службового розслідування» т.в.о. командира військової частини від 12 червня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1, п.п.3, 4 ч.1 ст.212-2, ст.ст.247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська