П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 Справа №607/2814/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066932 від 15 лютого 2018 року, ОСОБА_1 15 лютого 2018 року близько 04 години 45 хвилин по вул. Корольова у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Suzuki SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що вночі 15 лютого 2018 року він разом із трьома друзями повертався додому автомобілем «Suzuki SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності його сестрі. За кермом був його друг, який у той вечір алкогольних напоїв не вживав та був повністю тверезим. Спочатку вони відвезли одного з товаришів додому, після цього прибули на вул. Корольова у м. Тернополі, де водій автомобіля залишив їм автомобіль та ключі, а сам пішов додому. Він разом із товаришем, який залишився з ним, почали викликати таксі та він (ОСОБА_1А.) пересів на місце водія. В цей момент до них підійшли працівники патрульної поліції та почали вимагати його документ, стверджуючи, що він як водій порушив правила дорожнього руху, оскільки номерний знак у автомобілі є забрудненим. а в подальшому виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Працівниками патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, у звязку з тим, що не керував транспортним засобом, про що неодноразово вказував поліцейським.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066932 від 15 лютого 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2018 року близько 04 години 45 хвилин по вул. Корольова у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Suzuki SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 15 лютого 2018 року, згідно з якими 15 лютого 2018 року він був свідком того, як ОСОБА_1, який зі слів працівників поліції керував транспортним засобом марки «Suzuki SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», на що він відмовився;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 15 лютого 2018 року, згідно з якими 15 лютого 2018 року він був свідком того, як ОСОБА_1, який зі слів працівників поліції керував транспортним засобом марки «Suzuki SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», на що він відмовився;

-рапорт працівника поліції від 15 лютого 2018 року, згідно з яким 15 лютого 2018 року близько 04 години 30 хвилин було зупинено автомобіль марки «Suzuki SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_1 Під час спілкування із водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», на що він відмовився у присутності двох свідків;

-відеоматеріали на CD-диску, з яких вбачається, що працівники поліції о 04 годині 24 хвилини підійшли до автомобіля Suzuki SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, коли він стояв, та повідомили особі, яка перебувала на сидінні водія (ОСОБА_1А.) про вчинення порушення правил дорожнього руху, оскільки номерний знак у автомобілі є забрудненим. ОСОБА_1 одразу ж заперечував факт керування ним транспортним засобом. Момент зупинки автомобіля відеокамерою не зафіксований. В процесі спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено в нього ознаки алкогольного спяніння. Зі слів поліцейських у них наявний відеозапис моменту зупинки транспортного засобу, однак файли з таким записом на CD-диску відсутні.

Судом установлено, щовідображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №066932 від 15 лютого 2018 року та рапорті працівника поліції від 15 лютого 2018 року обставини правопорушення заперечуються ОСОБА_1 та не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Зокрема, з долучених до справи відеоматеріалів на CD-диску вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Suzuki SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_1, коли він стояв. Це відбулося о 04 годині 24 хвилини. З їхніх слів слідує, що вони зафіксували факт руху автомобіля та його зупинки на відеореєстратор, проте жодних відео з реєстратора автомобіля працівників поліції до матеріалів справи не долучено.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння о 04 годині 45 хвилин. Однак, відеоматеріалами підтверджено, що о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, спілкуючись із працівниками поліції, та не керував транспортним засобом упродовж усього часу тривалості відеозапису, починаючи з 04 години 24 хвилини.

Поясненнями свідків підтверджено лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не факт керування транспортним засобом.

Жодних прямих доказів про те, що ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 04 годині 45 хвилин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, в матеріалах справи немає.

Законом заборонено керування транспортним засобом, а не перебування в ньому, в стані алкогольного спяніння, а також передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом, а не перебуває в ньому.

У матеріалах справи відсутні належні докази про те, що автомобіль марки «Suzuki SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був зупинений під час руху під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 04 годині 45 хвилин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4