Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Актюбінська, Казахстан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 28 липня 2018 року о 23 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Peugeot д/н НОМЕР_1 на вул. Новопирогівській, 40 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи, що потягло винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Так, при розгляді справи суд не врахував пояснення свідків про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керувала, і що 29.07.2018 року о 00 годин 45 хвилин вона звернулася до чергового лікаря нарколога ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В.", була обстежена на предмет сп'яніння, і ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у неї виявлено не було. 28.07.2018 року близько 23 години ОСОБА_2 разом з подругами знаходилася в салоні автомобіля, припаркованого за ________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1211/2018 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 40, коли до неї під'їхали поліцейські та після перевірки документів безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. На переконання захисника, дії поліцейських є незаконними, оскільки встановлення та підтвердження ознак наркотичного сп'яніння є компетенцією фахівців закладу охорони здоров'я, і таким чином вони примушують водіїв доводити свою невинуватість, самостійно звертаючись до лікувальних закладів з метою клінічного та лабораторного обстеження.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, і містяться її пояснення про відмову пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу "Drager", що вона мотивувала тим, що в стані сп'яніння не перебуває; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду в закладі охорони здоров'я та з використанням спеціального технічного засобу "Drager"; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, є непереконливими. В протоколі про адміністративне правопорушення вона про вказані обставини не зазначала, хоча мала таку можливість. Не повідомляла вона про це поліцейським і в присутності свідків.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд у запропонованих варіантах, при цьому на зауваження поліцейського, що її ніхто не примушував сідати за кермо, не заперечує. Тому посилання захисника на те, що поліцейські змушують водіїв самостійно звертатися для проходження огляду, щоб довести свою невинуватість, є надуманими.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит та довідки, 29.07.2018 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_2 звернулася до чергового лікаря нарколога ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В.", була обстежена на предмет алкогольного та наркотичного сп'яніння, якими ознак сп'яніння у неї виявлено не було (а.с.20, 21).

Разом з тим, у відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Процедура огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або направлення для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди пройти його на місці з використанням спеціальних технічних засобів передбачена також п.п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), п.7 розділу І, п.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

У відповідності з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наказом Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації від 30.05.2016 року № 236 визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" як єдину установу в м. Києві, якій надано право проведення відповідного огляду.

Оскільки ОСОБА_2 відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а так само їхати до закладу охорони здоров'я у супроводі працівників поліції, а іншого встановленого порядку не передбачено, самостійне звернення до ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В.", не спростовує висновків суду про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку. Не навела вона переконливих доводів і на підтвердження того, що їй перешкодило пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до закладу охорони здоров'я з поліцейськими.

Враховуючи те, що ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В." не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП вказаний огляд є недійсним.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн