Провадження № 3/311/896/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БД № 021988 від 30 червня 2018 року), що надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, утриманців немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2017 о 15 годині 00 хвилин у смт. Михайлівка Запорізької області, на перехресті вул. Центральна та вул. Привітна, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який у стані алкогольного спяніння рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пп. 12.3., 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що, дійсно, 08.11.2017, приблизно о 15 годині 00 хвилин у смт. Михайлівка Запорізької області, він керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 та на перехресті вул. Центральна та вул. Привітна помітив, що на дорозі лежить чоловік. Цією особою виявився ОСОБА_3 Він запропонував йому допомогу, на що останній погодився та він відвіз його додому. ОСОБА_3 увесь час був при свідомості, проте знаходився в стані алкогольного спяніння. Контакту транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 та велосипеду, на якому рухався ОСОБА_3, не було. Протокол огляду місця події ніхто не складав, належний йому автомобіль було вилучено у нього приблизно через чотири місяці. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник також просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідне встановлення причинного звязку між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як учасника дорожнього руху, які полягають у порушенні правил дорожнього руху та наслідками, які настали від дій вказаної особи.

Суд вважає, що під час судового розгляду не знайшло свого обєктивного підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2017 о 15 годині 00 хвилин у смт. Михайлівка Запорізької області, на перехресті вул. Центральна та вул. Привітна, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який у стані алкогольного спяніння рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пп. 12.3., 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП, особою, якою складено відповідний протокол, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2А наїзду на велосипедиста ОСОБА_3, суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб, яким він керував в зазначений в протоколі день та час, зіткнення з ОСОБА_3, який рухався на велосипеді, не здійснював.

Вказані пояснення ОСОБА_2 під час судового розгляду не спростовані.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, особою, якою складено адміністративний протокол, надано ряд доказів, до яких суд ставиться критично, виходячи з наступного.

Протокол огляду місця події та схему до огляду складено слідчим Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області 02 грудня 2017 року, тобто більш ніж через три тижні після події за участю ОСОБА_3, що викликає в суду обґрунтовані сумніви вказаних доказів, як належних.

Крім того, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що слідчим СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 10.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. При цьому, в постанові слідчий вказав, що згідно висновків інженерно-транспортної експертизи № 9-225 від 19.04.2018, з урахуванням вихідних даних, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України, що не знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З урахуванням вихідних даних, в даній дорожній ситуації, в діях велосипедиста ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 11.4, ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедистом ОСОБА_3

Вказане свідчить, що особою, якою складено відповідний протокол, не надано доказів самого факту зіткнення водія ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_3, як і не надано доказів наявності причинно-наслідкового звязку між діями водія ОСОБА_2 та наслідками, встановлення яких необхідно для кваліфікації дій за ст.. 124 КУпАП, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як і наявності взагалі таких наслідків.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4