Справа № 751/4350/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/365/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок на користь держави.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 22.06.2018 о 15.45 год. по вул. В. Чорновола, 8 в м.Чернігові він керував транспортним засобом Вольво 850 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 359 від 22.06.2018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.07.2018 року та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розглядаючи справу місцевий суд порушив принцип всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, так як не були досліджені документи складені однією особою та не взяті до уваги обставини, які впливають на розгляд даної справи. Зазначає, що протокол складений відносно нього не містить повних обставин справи, а саме чи рухався транспортний засіб взагалі чи стояв на стоянці. Таким чином без встановлення обставин руху транспортного засобу та виконання ОСОБА_1 функцій водія, притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним. Зазначає, що поліцейськими всупереч вимогам законодавства не було проведено огляд водія на стан сп'яніння, не залучено свідків, не проведено тест за допомогою спеціальних технічних засобів та без наявних підстав було направлено ОСОБА_1 до медичного закладу, що на його думку є порушенням вимог діючого законодавства. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що на час притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ознак сп'яніння у нього вже не було. Зазначає, що згода з протоколом складеним за ч.1 ст.130 КУпАП була викладена під впливом поліцейських. Вказує, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився формально 10 хвилин, що не відповідає методиці проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4), розпискою ОСОБА_1, згідно якої він зобов'язався не сідати за кермо до повного витверезіння (а.с.5), рапортом лейтенанта поліції Курочки А.О. (а.с.6).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема що він не містить повних обставин справи. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення і особистий підпис правопорушника. Той факт, що ОСОБА_1 власноруч зазначав, що погоджується з викладеним у протоколі та просив суворо його не карати, свідчить про його згоду з викладеним.

Стосовно медичного висновку щодо результатів огляду № 359 від 22.06.2018 року, то варто наголосити, що даний висновок складено лікарем КЛПЗ «Чернігівській обласний наркологічний диспансер», дана медична установа функціонує на державному рівні і підпорядковується міністерству охорони здоров'я України, містить підпис і необхідні печатки, а тому підстав вважати вказаний документ таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства чи містить формальні дані, як про це зазначено а апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 липня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд