Номер провадження: 33/785/1538/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Острика О.В. на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21.08.2018 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.2, 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21.08.2018 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 2, 6 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

07.09.2018 року не погоджуючись із вищезазначеною постановою, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 Острик О.В. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Стаття 250 КУпАП, якою керувався прокурор при подачі апеляційної скарги регулюють прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення та набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 5 ст. 7 КУпАП передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Отже, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Виходячи з системного аналізу статей 250, 294, 287 ч.І, 5 ч. 7 КУпАП в контексті санкції ст. 172-6 ч. 2, 4 КУпАП суддя апеляційного суду вважає що прокурор має право оскаржити постанову суду першої інстанції лише під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки санкція ст. 172-6 ч.2, ч. 4 КУпАП взагалі не пов'язана з обмеженням особистої свободи громадянина немає підстав для набуття висновку, що в даному випадку прокурор має право в апеляційному порядку оскаржувати постанову про корупційне адміністративне правопорушення передбачені ст. 172-6 ч. ч. 2, 4 КУпАП.

Приведені в апеляційній скарзі прокурора в якості мотивування можливості оскарження зазначеної постанови суду листи ВССУ, мають характер рекомендацій і за відсутності чітко визначених главою 24 КУпАП відповідних повноважень прокурора щодо оскарження постанов райсуду у справах про адміністративного правопорушення, не можуть бути взятими до уваги.

Оскарження прокурором постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2,4 КУпАП щодо ОСОБА_3, до якого не застосовувалися заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, суддя апеляційного суду розцінює, як намагання на власний розсуд штучно розширити процесуальні повноваження прокурора щодо меж оскарження постанов районного суду у справі про адміністративні правопорушення без законодавчого внесення відповідних змін у ст. ст. 250, 294, 287 ч.І, 5 ч. 7 КУпАП. Слід також звернути увагу, що в розумінні КУпАП процесуальна роль прокурора фактично зведена до функції нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення і його повноваження як суб'єкта апеляційного оскарження постанов суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення, обмежені застосуванням до особи заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Законодавцем на прокурора не покладено функцію підтримання від імені держави звинувачення в справах про адміністративні правопорушення щодо осіб, які притягаються або звільнюються судом від адміністративної відповідальності та адміністративного покарання.

В діючій редакції КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є суб'єктом оскарження такої постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу прокурору, у зв'язку з відсутністю передбаченого у КУпАП права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2,4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Острика О.В. на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21.08.2018 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 2, 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору Острику О.В. у зв'язку з відсутністю права прокурора на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе