ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/27/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, 26.07.2018 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем MERCEDES-BENS, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові в районі перехрестя пр. Науки та вул. Отакара Яроша, повертаючи з вул. О. Яроша на проспект Науки не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем LDV Convoy, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 16.08.2018 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, та просить на підставі вимог ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що судове засідання 16.08.2018 року відбулося за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 31.08.2018 року.

В скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції поза увагою залишив його клопотання про застосування ст. 22 КУпАП, та вказує, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує, однак вважає накладене стягнення занадто суворим.

Посилається на те, що за наслідками дорожню-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, а у потерпілого відсутні жодні вимоги матеріального характеру.

Просить взяти до уваги, що є законослухняним громадянином, за водійський стаж понад 15 років жодного разу він не притягувався до адміністративної відповідальності, визнає вину та зробив відповідні висновки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та такими, що підтверджені матеріалами справи, і задовольнити апеляційну скаргу.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з того, що 25.09.2018 року до загальної канцелярії апеляційного суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 подав заяву, де просив розглядати справу без його участі та зазначив, що під час вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб пошкоджень не отримав, ремонту не потребує, до страхової компанії з цього приводу не звертався, претензій до ОСОБА_2 не має.

Апелянт в судовому засіданні проти викладених в судовому рішенні обставин дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, але враховуючи те, що пошкодження автомобілі отримали незначні, потерпілий до нього жодних претензій не має, просив звільнити його від адміністративного стягнення, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і додав, що саме з таким проханням він звертався і до суду першої інстанції.

Таким чином обставини дорожньо-транспортної пригоди, та ролі в ній її учасників апелянтом не оспорюються.

Згідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, факти визнання ним обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, мінімальні пошкодженя транспортних засобів, заяву та письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, відсутність у нього до ОСОБА_2 будь-яких претензій, апеляційний суд вважає, що в даному конкретному випадку вчинене правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим вважаю за необхідне скасувати постанову від 16.08.2018 року і закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, вказану вищу постанова скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду В.П. Цілюрик