Справа № 359/7704/18
Провадження № 3/359/2909/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представників митниці Ясінської О.Я., за участю представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Лисенка Я.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай провінція Шендонг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: дизайнером, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 06.01.2017, орган що видав: GUANGDONG,-

в с т а н о в и в :

21.08.2018 о 12 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), що прибув з Катар м. Доха, літаком авіакомпанії «QATAR AIRWAYS», рейсом № QR 295, своїми діями обрав канал, позначений символами «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 20000 євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. Пасажиром в службовому приміщенні митниці було видано готівку в розмірі 21725 євро, що знаходилися: 20000 євро у відкритому паперовому конверті, що в свою чергу містився в рюкзаку пасажира (ручна поклажа), решту готівки знаходилась у одному з відділень рюкзака пасажира (ручній поклажі).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), 20070 євро належить його другу, решту йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 11725 євро. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 21.08.2018 на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», складений протокол про порушення митних правил №0674/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0674/12500/18 вилучено: - Євро за курсом НБУ на 21.08.18 за 100 євро - 3162-9609 грн., кількістю 11725 євро, вартістю 370857 грн. 17 коп.

В якості забезпечення штрафу у громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) відповідно до протоколу про порушення митних правил №0674/12500/18 від 21.08.2018, вилучено кошти у сумі 1700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судове засідання громадянин Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень по суті складеного протоколу не надходило. Разом з цим до суду забезпечив явку свого представника за довіреністю. У зв'язку з чим, відповідно до вимог чинного законодавства, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за участю його представника за довіреністю.

Представник за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лисенко Я.О. у судовому засіданні пояснив, що наміру приховувати розмір вилученої працівниками митниці валюти у громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) не було, оскільки на запитання інспектора митниці він відразу відповів про наявність у нього готівки, яку частково він зайняв у свого товариша. Розмір дозволеної суми перевезення через державний кордон України він не знав, з митними правилами не ознайомився, оскільки перебував у нервовому та втомленому стані, тому пішов по «зеленому коридору». Свою вину повністю визнає, однак вказав, що це сталося не навмисно через власну неуважність та необережність. Грошові кошти, які ввіз громадянин Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), є для нього важливою сумою, оскільки в Україні лікується його новонароджена дитина у якої проблеми зі шкірою. На підтвердження своїх слів долучив до матеріалів справи копію довідки для дільничного педіатра або сімейного лікаря, яка свідчіть про народження дівчинки 17.08.2018 року. Його донька народилася за допомогою репродуктивної медицини, за яку звісно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) платив у встановленому законом порядку, що свідчіть копія договору на надання медичних послуг, рахунок фактуру про оплату першого сеансу у лікаря та медичний рахунок провінції Гуандун. Тому при вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що пом'якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просила суд застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Суд заслухавши пояснення представника митниці, представника за довіреністю особи правопорушника, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає вину громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) повністю доведеною.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України готівки, що перевищує 10 000 євро.

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Кожен громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю.

Своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянин Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У судовому засіданні представником за довіреністю Лисенком Я.О., долучені документи до матеріалів справи, а саме: довідка для дільничного педіатра або сімейного лікаря від 27.09.2018 (а.с.31), відповідно до якої новонароджена дитина - дівчинка народилася доношеною та без ускладнень. Дитина виписана з лікарні в задовільному стані на 6 добу. Документи які б свідчили, що дитина потребує лікування та негайного втручання лікарів щодо проведення операцій у матеріалах справи відсутні. Копія договору на надання медичних послуг (а.с.32-37); рахунок фактуру №RH-00000917/26 від 04.09.2017 (а.с.38-39) та медичний рахунок провінції Гуандун (а.с.40-41) є документами, які не свідчить про те, що конфіскація вилучених грошей є порушенням права правопорушника згідно норм Європейської Конвенції.

Отже, суд бере до уваги відсутність підстав для застосування положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) «індивідуального надмірного тягаря», або про те, що конфіскація вилучених у нього грошей, ставить під загрозу його чи його сім'ю гідного людського існування.

Будь-які дані, які б свідчили про законне джерело походження вилученої валюти, у громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) під час розгляду справи в суді, - не здобуто, а ті, що надані документи, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил №0674/12500/18 від 21.08.2018 (а.с.2-5); доповідною запискою державного інспектора ВМО №4 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Ветощук Н.В. від 21.08.2018 (а.с.6-7); доповідною запискою державного інспектора ВМО №4 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Козак І.І. від 21.08.2018 (а.с.8); протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0674/12500/18 від 21.08.2018, відповідно до якого громадянин Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) вину визнав у повному обсязі та на момент складання протоколу про порушення митних правил передбаченого ст.471 МК України, документів підтвердження походження валюти та заповнення митної декларації не надав (а.с. 10-13); копією паспорту громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) (а.с.14-15); копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП (а.с.16-19).

Разом з тим, суддя звертає увагу, що кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину «білої лінії», а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед «білою лінією», за роз'ясненнями митних правил України. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обов'язок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обов'язку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, пояснення представника за довіреністю правопорушника, щодо недостатнього знання громадянином Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) митного законодавства щодо переміщення товарів через митний кордон України та сильне душевне хвилювання, не можуть слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), у вчиненні ним порушення митних правил.

Своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення готівки через митний кордон України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України з громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 10 грн. 26 коп.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 374, 471 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 06.01.2017, орган що видав: GUANGDONG, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100).

Вилучену в громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 06.01.2017, орган що видав: GUANGDONG, валюту у розмірі: 11725 євро за курсом НБУ на 21.08.18 за 100 євро - 3162-9609 грн., вартістю 370857 грн. 17 коп., відповідно до протоколу про порушення митних правил №0674/12500/18 - конфіскувати в дохід держави України.

Стягнути з громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 06.01.2017, орган що видав: GUANGDONG, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 06.01.2017, орган що видав: GUANGDONG, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 10 грн. 26 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________