Справа №: 630/238/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, ідентифікацій № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником на ПАТ «Люботинський завод «Продтовари», ідентифікаційний № НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.1. ПДР України, 16 квітня 2018 року о 16-50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Челюскіна в м. Люботин та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, діючи в порушення п.п. 14.6. ПДР України, 16 квітня 2018 року о 16-50 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_4, рухався по вул. Челюскіна в м. Люботин та на перехресті з вул. Крива, при виконанні обгону, не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Крива, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорював, але пояснив, що не вбачає своє провину у тому, що сталося. З його слів, 16 квітня 2018 року він на власному автомобілі ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 40 км/г по вул. Челюскіна в м. Люботин в бік вул. Крива, на яку він мав намір повернути, аби проїхати на вул. Дуншівську. З ним їхав пасажир, ОСОБА_3, якого він хотів підвезти до дому. При наближенні до вул. Крива, за 100 метрів до повороту, він увімкнув покажчик лівого повороту та поглянув у дзеркало заднього виду. Позаду нього, на відстані приблизно 120 метрів, рухався автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, тому він скерував автомобіль вліво та почав виконувати поворот ліворуч. Але в цей момент відбулось зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, який здійснював обгін, з його автомобілем. Від удару в заднє ліве колесо автомобіль відкинуло вперед і на ліве узбіччя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорював, але пояснив, був впевнений у безпечності свого маневру, виходячи з наступного. 16 квітня 2018 року він на власному автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_4, їхав на роботу і рухався по вул. Челюскіна в м. Люботин, в бік вул. Шевченка. На прямій ділянці дороги він побачив автомобіль ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Наблизившись до цього автомобіля, він зменшив швидкість власного автомобіля і продовжив рухатися за автомобілем ВАЗ 21213, не змінюючи дистанції. Проїхавши незначну відстань, він ОСОБА_2, вирішив здійснити обгін автомобіля ВАЗ 21213. Увімкнувши покажчик лівого повороту, він, ОСОБА_2, почав маневр обгону, збільшуючи швидкість власного автомобіля. Однак, не очікувано для нього, автомобіль ВАЗ 21213 почав повертати ліворуч без увімкнення покажчику повороту, і відбулось зіткнення. ОСОБА_2 також пояснив суду, що навіть не міг собі уявити, що в місці де сталося аварія, є перехрестя з іншою вулицею.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколів БД № 017698 та БД № 017337 про адміністративні правопорушення від 16 квітня 2018 року та складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також додаткової схеми місця ДТП, поданої на вимогу суду посадовою особою, якою були складені протоколи, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на перехресті вулиць Челюскіна в Крива між автомобілем ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_3, та автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_4. Так, автомобіль ВАЗ 21213 рухалися по вул. Челюскіна в напрямку вул. Шевченка та почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Крива, а автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, який рухався в тому ж напрямку, в цей момент здійснював обгін автомобіль ВАЗ 21213 Зіткнення автомобілів сталося на зустрічній, по ходу руху автомобіля ВАЗ 21213, смузі руху, що зафіксовано у схемі місця ДТП та підтверджується поясненнями обох водіїв.

Крім того, суд були проаналізовані чисельні фотографії, надані до справи органом поліції та водіями. Так, на двох фотографіях зафіксовано слід юзу колеса та уламок скла червоного кольору від заднього ліхтаря автомобіля ВАЗ 21213, які знаходяться на зустрічній, по ходу руху обох автомобілів смузі руху. Такі сліди на дорозі додатково вказують на те, що зіткнення сталося в той момент, коли автомобіля ВАЗ 21213 виїхав на зустрічну смугу руху для виконання повороту на незначній дистанції від автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, який вже рухався по зустрічній смузі руху, розпочавши обгін.

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами. Так, у автомобіля ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_3, пошкоджені ліве заднє і праве передні колеса, дах, ліва задня частина кузову разом зі стійкою, задній лівий ліхтар; у автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_4, пошкоджені передні ліве і праве крило, капот і передній бампер.

Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Пункт 10.1. ПДР України вказує на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 14.6. ПДР України, обгін заборонений на перехресті.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1. ПДР України, оскільки він повинен був впевнитися у безпечності своїх дій перед початком перестроювання для виконання повороту та вжити відповідних заходів для уникнення ДТП, незважаючи на те, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF під керуванням ОСОБА_2, який вже наблизився до нього, здійснював свій маневр з порушенням ПДР.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_2 правил обгону, який не впевнилася в безпечності своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який подав сигнал про намір повороту ліворуч, та подальшим зіткненням з автомобілем ВАЗ 21213.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки можливість уникнення ДТП залежала від дій обох водіїв.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 0001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 0001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін