Провадження № 3/219/248/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. заступника начальника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2, відповідно до якого останній 06 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, рухаючись з міста Краматорська до міста Харцизька на автомобілі «Mersedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1, при перетині КПВВ «Майорське» в селі Майорське Бахмутського району Донецької області, в порушення в порушення пункту 4 Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територіях та внутрішнього переміщення осіб України «Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення» від 24 березня 2017 року за № 39 та пункту 9 Порядку переміщення товарів до району, або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року за № 99, перевозив товарно-матеріальні цінності, а саме: автозапчастини та інші товари, згідно додатку до протоколу, всього виявлено товарів на загальну суму 82 563 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВА 668587, виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 28 травня 1997 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 закрити у звязку з тим, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив.

ОСОБА_2 підтримав думку захисника та також просив провадження у справі закрити з зазначених захисником підстав.

Суд, заслухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить д наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0450 від 06 вересня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_2, мало місце 06 вересня 2017 року.

У даному випадку, враховуючи що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП надійшли в провадження судді 11 січня 2018 року, суд приходить до висновку, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується встановлення вини особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

З узагальнення науково-консультативного висновку ОСОБА_3 при Вищому Адміністративному Суді України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

2)закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких підстав, Артемівським міськрайонним судом не перевіряються обставини вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 204-3, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко