Справа № 392/1828/17
Провадження № 3/392/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: судді Вдовіченка М.М., з участю адвоката ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР-0502-15-007/00 від 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 працюючи фізичною особою підприємцем, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП, а саме: в ході позапланової перевірки за адресою здійснення підприємницької діяльності : Маловисківський район, с. Первомайське, вул..Центральна. ОСОБА_2, без оформлення трудових відносин використовував найману працю гр.. ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича , що підтверджується поясненнями найманого працівника. Фактично наймана особа була допущена до виконання будівельних робіт без укладення трудового договору в письмовій формі, що суперечить ст. 24 КЗ пП. В судовому засіданні ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.10.2017 року, близько 13 год 00 хв., він прибув на об'єкт в с.Первомайськ Маловисківського району Кіровоградської області, де в цей час працював ОСОБА_4, і побачив, що там знаходиться також ОСОБА_3, який приїхав подивитися яку саме йому прийдеться виконувати роботу. При цьому вони повідомили його, що приїздили працівники поліції, які відбирали в них пояснення. Коли він запитав в них що питали працівники поліції, то вони повідомили, що питали хто з них працює на об'єкті та з якого часу, яку заробітну плату отримує. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що він надав пояснення працівникам поліції в якому розповів, що він лише подав документи на оформлення його на роботу і прийнятий він буде тільки з 01.11.2017 року, а в даний час знаходиться на об'єкту, так як приїхав з своїм знайомим ОСОБА_4, щоб подивитись яку роботу йому прийдеться виконувати в разі оформлення його на роботу. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив , що про наявність роботи у ОСОБА_2 йому повідомив товариш. Свідок зустрівся з ОСОБА_2 27-28 числа, місяць не памятає, під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив, що є робота в с.Первомайське , та домовились з ним що свідок приїде на обєкт подивитись на обєм робіт, цього ж дня свідок дав документи ОСОБА_2 які необхідні для офіційного працевлаштування. Після того як ОСОБА_3 приїхав на обєкт щоб оглянути кількість роботи, він чекав ОСОБА_2 на 2-му поверсі обєкта, почув як хтось гупав у вікна , в подальшому виявились що то були працівники поліції, яким свідок повідомив що не працює там. Вони відібрали у ОСОБА_3 показання, але свідок нічого не читав і не писав - лише підписався. В робочій зоні він не був. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5М пояснив, що податкова поліція приїхала на обєкт де він працює здається 23.10.2017 року, точної дати не памятає. Того дня він разом з ОСОБА_3 приїхали на обєкт, ОСОБА_5 піднявся на 2-й поверх , там переодягнувся та попив каву, а ОСОБА_3 чекав ОСОБА_2 В подальшому на обєкт вірвались працівники поліції, нічого не пояснили не представились стали оглядати обєкт, а потім повідомили йому про необхідність дати показання, свідок ОСОБА_5 дав ім пояснення повідомивши що він там працює, а ОСОБА_3 не працює на обєкті. Обєкт є закритою територією, але охорони не має. Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, в діях ОСОБА_2, не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП., оскільки під час позапланової перевірки, жодного працівника неоформленого належним чином виявлено не було, так як перевірка проводилась в період з.23.11. по 24.11.2017 року, а останній з працівників ( ОСОБА_3В.) був оформлений наказом від 01.11.2017 року за № 6 про прийняття його на роботу з 02.11.2017 року, трудовим договором від 02.11.2017 року, копією трудової книжки ОСОБА_3 АА №890538(а.с16-18, 42). За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41ч.3 КУпАП. Таким чином, в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3.ст. 41 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3ст 41, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя М.М. Вдовіченко.