Номер провадження 33/788/43/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно встановлених суддею фактичних обставин справи, ОСОБА_3, 04.09.2017 року о 13.15 годині в м. Суми по вул. Степанівська, 14, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає ситуації, почервоніння очей. Згідно висновку СОНД №4353, водій керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, а саме не дотримано вимог ст.266 КУпАП, оскільки йому ніхто не пропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки, а огляд в СОНД був проведений більш ніж через 2 години, що свідчить про його недійсність.

Також апелянт зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено його право на захист, яке виразилося у ненаданні можливості залучити захисника в порядку ст.268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан сп'яніння.

Крім того, на думку ОСОБА_3 сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, оскільки на огляд в СОНД його направляв один інспектор поліції, який і проводив перевірку у даній справі, а протокол було складено вже іншим інспектором, що не передбачено нормами КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані порушення, чим не дотримався норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови, яка за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При цьому ОСОБА_3 вказує, що в мотивувальній частині постанови зазначено про те, що він скоїв правопорушення та його вина начебто доведена доказами, які наявні у матеріалах справи, однак суд фактично справу по суті не розглядав та жодних доказів взагалі не досліджував.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при її розгляді суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, допитав ОСОБА_3 та дійшов правильного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність в тому числі за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За змістом п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_3 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів його апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №039026 від 08 листопада 2017 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_3 04.09.2017 р. о 13 год. 15 хв., в м. суми по вул. Степанівська, 14, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, поведінка, яка не відповідає ситуації, почервоніння очей. Згідно висновку СОНД №4353 водій керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_3, якому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проте зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції він не вказав (а.с.1);

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4353 від 04.09.2017 р., яким підтверджено факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2);

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що 04.09.2017 р. о 13.15 год., в ході руху по вул. І.Виговського, водій автомобіля Мерседес, д.н.з.НОМЕР_2, підрізав автомобіль Газель та змусив зупинитися. Потім виліз із авто та побіг до водія Газелі (ОСОБА_6) вчиняти бійку, в ході якої дістав предмет, схожий на пістолет. Вони з іншими громадянами відібрали зброю та викликали поліцію. Свідок ОСОБА_8 (пасажир автомобіля Газель) також додав, що, як йому здалося, водій Мерседеса був неадекватним, оскільки його поведінка не відповідала ситуації, поводив себе агресивно. На його думку водій знаходився в стані наркотичного сп'яніння (а.с.3-5);

- у рапорті інспектора патрульної поліції Пайоти В.В., в якому зазначено, що ним 08.11.2017 р. о 14.50 год. на водія ОСОБА_3 було складено протокол за висновком СОНД за вчинення 04.09.2017 р. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_3 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбачені ст.38 КУпАП, суддя обґрунтовано на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі, з чим за встановлених обставин, погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення вимог ст.266 КУпАП та недійсність проведеного щодо нього огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки, а сам огляд в СОНД був проведений більш ніж через 2 години, то вважаю такі доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, в той час як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, оскільки поліцейські мали підозру, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, то згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, з висновку №4353 від 04.09.2017 р. Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, визваного канабіоїдами. При цьому, сам медичний огляд було проведено в спеціалізованому закладі Сумський обласний наркологічний диспансер, уповноваженою на те особою - черговим лікарем, який є фахівцем у галузі медицини, а тому висновок щодо результатів медичного огляду №4353 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, є належним та допустимим доказом у справі.

Доводи ж апелянта, про порушення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, що огляд ОСОБА_3 в СОНД був проведений більш ніж через 2 години, що свідчить про його недійсність, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за матеріалами справи, правопорушення було виявлено працівниками поліції 04.09.2017 року о 13 годині 15 хвилин (а.с.1), а ОСОБА_3 був направлений до СОНД для виявлення стану наркотичного сп'яніння о 15 годині 05 хвилин цього дня (а.с.2), тобто в межах, визначеного п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, двохгодинного терміну з моменту виявлення підстав для проведення відповідного огляду.

Сам же висновок лікаря, яким встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у стані наркотичного сп'яніння, датується 04.09.2017 року о 13 годині 35 хвилин, тобто зі сплином такого періоду часу, за яким висновок лікаря може братися до уваги.

Таким чином, процедура проведення встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_3, на думку суду, не була порушена, тому може братися до уваги при винесенні рішення по суті даної справи, а доводи апеляційної скарги в цій частині є тільки способом уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан сп'яніння, суд також вважає безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 08.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_3 після його складення був ознайомлений під підпис з його змістом, зауважень і клопотань у протоколі він не зазначив, лише в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності власноруч вказав, що «…не згоден, усі пояснення надам у суді…».

Крім того, перевірені в ході апеляційного розгляду матеріали справи також не містять жодних даних, так їх і не додано до апеляційної скарги, про ненадання можливості ОСОБА_3 залучити захисника, у зв'язку із чим ці доводи є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновок судді про керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння й також спрямовані на ухилення останнього від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Що стосується невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, оскільки на огляд в СОНД ОСОБА_3 направляв один інспектор поліції, а протокол було складено вже іншим інспектором, то вони також є необґрунтованими. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором патрульної поліції УПП в м. Суми батальйону 1 роти лейтенантом поліції Пайота В.В., підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, і містить усі передбачені законом реквізити, а мотиви апеляційної скарги з цього приводу зводяться лише до довільного тлумачення норм КУпАП, однак не ґрунтуються на його вимогах та положеннях.

Виходячи з вказаного, всі наведені вище докази у справі є належними та допустимими і в своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.2.9 а ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП; що в мотивувальній частині постанови зазначено про те, що він скоїв правопорушення та його вина начебто доведена доказами, які наявні у матеріалах справи, однак суд фактично справу по суті не розглядав та жодних доказів взагалі не досліджував, є явно надуманими, оскільки як свідчать матеріали справи та постанова, суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постановив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сама ж постанова, всупереч доводів апелянта, повною мірою відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, суддя також обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 252, 280 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної справи суддею місцевого суду відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; статті 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.