Провадження № 33/792/401/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_3 30 квітня 2018 року о 20 год. 20 хв. по вул. Тернопільській, 19 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне скарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що коли під'їхали працівники патрульної поліції, вищезазначений автомобіль не рухався та перебував на території гаражного кооперативу, а він перебував поза межами салону автомобіля, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Також посилається і на те, що судом відхилено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, який в той день перебував за кермом автомобіля та міг дати об'єктивну інформацію щодо обставин складання протоколу. Стверджує, що наявні у справі докази (відеозапис, пояснення свідків) не підтверджують його вину у порушенні п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2018 року, що у вказаний день о 20 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільська, 19, ОСОБА_3 керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_3 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі (а.с.3).

Із даних відеозаписів вбачається обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.6).

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності та спростовується відеозаписами, з яких вбачається, що автомобіль поліцейських слідував за автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, після зупинки якого з місця водія вийшов ОСОБА_3

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Слід залишити поза увагою і доводи апелянта про відхилення клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, оскільки вказане не може слугувати підставою для скасування рішення суду та спростовується сукупністю належними і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук