Справа № 204/9405/18
Провадження № 3/204/3283/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177609 від 06.12.2018 року, 06 грудня 2018 року, о 10.30 годині, в м. Дніпро, на вул. Пастера 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHERY JAGGI», не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч», та відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Київським ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 06 липня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 06 грудня 2018 року, він довідався, що відносно нього 06 липня 2018 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтави встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. В теперішній час він проживає у м. Дніпро, а саме за адресою: АДРЕСА_1, але ні зі цією адресою, а ні будь-яким іншим шляхом його не повідомляли про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, а відповідно, він і не міг знати про застосування до нього такого обмеження. Також ОСОБА_1 повідомив, що тривалий час проживав за кордоном, а саме на території Російської Федерації, та надав суду документи, а саме копію «Заявления о выдаче патента УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», копію «Патента на имя ОСОБА_2 выданного Министерством внутренних дел РФ» та інші. В м. Полтава він проживав, але це було близько пяти років тому. В теперішній час він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак ця квартира належить його батькам, але й вони там не проживають, оскільки ця квартира «здається». Також ОСОБА_1 додав, що він не має заборгованості по сплаті аліментів, оскільки регулярно їх сплачує. На підтвердження своїх слів щодо сплати аліментів, ОСОБА_1 надав суду копії квитанцій та відповідних розрахунків. Також суду були надані письмові пояснення ОСОБА_3 цивільної дружини ОСОБА_1, в яких вона пояснила, що проживає з ОСОБА_1 останні 4 роки. ОСОБА_1 працює в Росії, але коли приїздить в Україну, то проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обовязковою ознакою правопорушенняпередбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а згідно досліджених матеріалів справи, документів, наданих ОСОБА_1 та пояснень останнього, не вбачається умислу на вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, органами поліції надано не було.

Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом, як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов