Справа № 316/1394/18
Провадження № 3/316/393/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., за участю: прокурора Сухової Н.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Запорізька область, м.Енергодар, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 09.08.2018 року надійшла адміністративна справа №316/1394/18, провадження №3/316/393/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр.ОСОБА_1

Відповідно до протоколу №192 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеного 01.08.2018 року, гр.ОСОБА_1 будучі визнаною депутатом Енергодарської міської ради, протокольним рішенням першої сесії сьомого скликання Енергодарської міської ради Запорізької області від 11 листопада 2015 року та маючи повноваження як депутата, а отже будучі особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у звязку з обранням її депутатом Енергодарської міської ради Запорізької області, після отримання доходу від продажу 16.03.2017 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно №127206216, №127219185, у десятиденний строк з моменту отримання нею доходу в сумі 301100 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 рік становив суму у 80000,00 грн. - не повідомила про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинила 27.03.3017 року адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700-VІІ від 14.10.2014 р.), чим вчинила 27.03.3017 року адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700-VІІ від 14.10.2014 р.) неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих правопорушенні не визнала, пояснивши, що умисел на не зазначення відомостей про продаж квартири в неї відсутній, строки направлення повідомлення про зміни в майновому стані у повній мірі нею було дотримано, оскільки 26.03.2017 року при неодноразових спробах їй вдалося подати декларацію, про що зявилося повідомлення.

Крім того, вказану суму доходу вона задекларувала у щорічній декларації від 20.03.2018 року за 2017 рік, в п.14 якої зазначила про продаж на суму 301100,00 грн. нерухомого майна - двокімнатної квартири за №26 в будинку №6 по вулиці Придніпровська в місті Енергодарі в місті Енергодарі Запорізької області (реєстраційний номер обєкта: НОМЕР_1), що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16.03.2017 року, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №127206216, №127219185. Чому відсутні дані про подання нею декларації їй не відомо. Обовязок по забезпеченню ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, функціонування та надання доступу до нього покладено саме на Національне агентство з питань запобігання корупції, а не на субєктів декларування. А відповідно до рішень НАЗК встановлено та визнано неналежне функціонування Реєстру у тому числі у періоди, в які нею неодноразово були спроби подати е-декларацію. Також зазначаючи на те, що не надано доказів на підтвердження того, що вона діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, доказів відсутності інформації на сайті НАЗК в розділі Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування про не надання в березні 2017 року повідомлення про суттєві зміни майнового стану, у тому числі без поважних причин. А отже, в її діях відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить суд закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Крім того, гр.ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення з викладенням заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення повязане з корупцією. З приводу своїх раніше поданих пояснень і згоди з протоколом, ОСОБА_1, пояснила, що погодилася, так як працівник прокуратури погрожувала їй кримінальною відповідальністю (а.с.62-72).

Прокурор Сухова Н.А. в судовому засіданні підтримала зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення та вважаючи доведеною вину гр..ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні передбаченому ч.2 ст.276-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить суд притягти гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначивши на безпідставність посилань ОСОБА_2 в обґрунтування відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, думку прокурора, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що:

1) - у суб'єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані;

2) - суб'єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Як встановлено та визнається гр.ОСОБА_1, дійсно нею було здійснено продаж квартири та отримано грошові кошти в розмірі 301100,00 грн. (а.с.21-25), даний розмір перевищує 50 прожиткових мінімумів визначеного станом на 01.01.2017 рік Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік»,

Поняття «суттєві зміни у майновому стані» та строки повідомлення про такі зміни розкрито у ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до положень якої, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, другою складовою об'єктивної сторони даного правопорушення є письмове неповідомлення суб'єктом правопорушення Національного агентства про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, що визначено у ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у гр.ОСОБА_1, як у депутата Енергодарської міської ради, виник обовязок письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, які виразилися в отриманні нею 301100 грн. за рахунок продажу майна (квартири).

Відповідно до п.11 Декларації ОСОБА_1 розділу «доходи, у тому числі подарунки» зазначено: дохід від відчуження нерухомого майна - 301100 (а.с.30), а в п.14 Декларації в розділі «видатки та правочини субєкта декларування» зазначено: продаж нерухомого майна розмір 301100 (а.с.31), доказів, що зазначені відомості не були повідомлені НАЗК у строк до 27.03.2018 року матеріали справи не містять.

Як і не містять матеріали справи доказів звернення працівників поліції до Національного агента з питань запобігання корупції з запитом щодо надання інформації про подання чи не подання у встановлений ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» строк, гр.ОСОБА_1 письмової інформації про суттєві зміни у її майновому стані, який виразився в отриманні нею доходу 16.03.2017 року в сумі 301100 грн. від продажу квартири. Як встановлено в судовому засіданні, такі дані не витребувалися.

Посилання на відсутність зазначених відомостей в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не є безспірним доказом ненадання ОСОБА_1 декларації у строки встановлені Законом.

Доказів відсутності письмового повідомлення до НАЗК гр.ОСОБА_1 щодо відповідних відомостей про суттєву зміну матеріальному у строк передбачений ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» - матеріали справи не містять.

Отже, друга складова об'єктивної сторони інкримінованого гр.ОСОБА_1 правопорушення у вигляді письмового неповідомлення Національного агентства про суттєві зміни в майновому стані, суб'єктом правопорушення, в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна уповноваженою на складення протоколу особою не доведено.

Правопорушення передбачене ч.2 ст.176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел) (ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

При цьому склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Отже, для притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має отримати докази того, що гр.ОСОБА_1 усвідомлювала суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачала можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу при складанні протоколу та в ході судового розгляду не доведена.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є самостійною підставою для закриття провадження відносно нього відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.ст.7, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність в діях гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Бульба