Справа № 305/193/18 Номер провадження 3/305/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. м. Рахів, вул. Партизанська, № 100, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, непрацюючого, військовозобов'язаного,

за ст. 187 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановлення щодо нього ряду обмежень, 30 січня 2018 року, о 03:15 год., під час перевірки по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив п. 1 постанови про встановлення обмеження адміністративного нагляду (заборона покидати місце свого проживання з 21:00 по 08:00 год.).

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Протоколом серії ГП 653713 від 31.01.2018, стверджено, що громадянин ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановлення щодо нього ряду обмежень, 30 січня 2018 року, о 03:15 год., під час перевірки по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній.

З постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року, слідує, що у відношенні до громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановлення щодо нього ряду обмежень, в тому числі, заборонити покидати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

У письмовому поясненні, що міститься в протоколі серії ГП 653713 громадянин ОСОБА_1 зазначає, що під час перевірки не перебував вдома, оскільки був змушений піти до дочки, яка проживає неподалік, щоб доглянути за нею бо вона захворіла, вину свою у вчиненому визнає, обіцяє, що більше такого не повториться.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 п.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Як пом'якшуючу відповідальність обставину враховую те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся у скоєному.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 187 ч.1 п.1 КУпАП, в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв'язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винуватим за ст. 187 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.