overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 21 год. 20 хв., 05.08.2018р. в м. Рівне по вул. Київська, 40А, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Viper» без д.н.з., в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Alcotest Drager № 6820», результат огляду становить 1,96% проміле, що стверджується висновком-тестом № 812. Від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, висновком-тестом № 812 від 05.08.2018р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820», поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом працівника поліції, зобовязанням, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17564/18

Пров. №3/766/6844/18

12.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР 167546 від 01.09.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/750/2730/18
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 750/11301/18; провадження № 3/750/2729/18).

Крім того, 23.10.2018 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 18.10.2018 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 750/11304/18; провадження № 3/750/2730/18).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/11301/18 (провадження

№ 3/750/2729/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 750/11304/18 (провадження № 3/750/2730/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/11301/18 (провадження № 3/750/2729/18).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4946/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Ковельська, 54, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року, строком на два роки, згідно якої йому було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з дому з 22:00 години до 05:00 години, 17.07.2018 року о 01-00 годині, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Так, диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №391540 від 17.07.2018 року, ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та визначено обмеження в тому числі: заборонено виходити з місця мешкання в період з 22:00 години до 05:00 години вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні належні докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 204/69/18
Провадження № 3/204/392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 07 листопада 1996 року

народження, громадянина України, не працюючого,проживаючого за проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року, після дооформлення, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП була направлена для усунення недоліків до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі. Однак, вказана постанова суду від 17 січня 2018 року Відділом адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі належним чином виконана не була.

Як вбачається, у протокол серії БР №106229 від 22 грудня 2017 року, що надійшов після дооформлення, внесені доповнення, а саме зазначено «…В результаті ДТП пасажир Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, 08.10.1993 року отримав легкі тілесні ушкодження…», при цьому, вказані доповнення у протоколі не засвідчені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній її підпис про ознайомлення з внесеними доповненнями, а також не засвідчені особою, яка складала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відомості про потерпілого у протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106229 від 22 грудня 2017 року, не внесені.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики

Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Справа № 303/6536/18
Провадження № 3/303/2446/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 17 жовтня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м.Мукачево, по вул.Свободи, 32/2, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою бабусі ОСОБА_3, чим вчинила домашнє насильство за ознакою статі ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та пояснив, що примирився з бабусею.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №173953 від 17 жовтня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.10.2018 року.
Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 408/5108/18-п
Провадження №3/408/3061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 років ЖовтняАДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 14 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Узбекистан,

мешкає: м. Марганець, вул. Виїзна, 61

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Узбекистан,

мешкає: м. Марганець, вул. Виїзна, 61

в Марганецький міський суд на 05 листопада 2018 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 720/1753/18
Провадження № 3/720/619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року, близько 16:30 год., ОСОБА_1, в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме: сейф в якому зберігалась мисливська рушниця ІЖ-27ЕM калібру 12 мм. № 032731993 на момент перевірки був відчинений, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом обшуку та письмовими поясненнями.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. на користь держави, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок зарахувавши їх на рахунок Новоселицьке УК Новоселицький р-н/22030101, код отримувача 38038355, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, номер рахунку 4157, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оленчук І.В.
ПОСТАНОВА

Справа №766/17537/18

Пров. №3/766/6842/18

17.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Дніпровським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

28.08.2018 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №35 відносно ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол відносно ОСОБА_1неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол повинен бути повернутий до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 183-1, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 408/5117/18-п
Провадження №3/408/3069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 лєт ОктябряАДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 14 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв