Справа № 309/2277/18
Провадження № 3/309/825/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.90 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2018 року, о 17 годині 08 хвилин, знаходячись на річці Ріка, на околиці с.Горінчево Хустського району, здійснював лов риби з використанням вудки, в результаті чого з порушенням встановлених норм, незаконно виловив 1шт. риби пічкур-дунайський, який є обєктом «ОСОБА_2 України», що призвело до її загибелі.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001299 від 20 липня 2018 року, протоколом виявлення та вилучення знарядь лову та риби, розрахунком розміру шкоди.

За таких обставин суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, тобто - незаконне вилучення риби з природного середовища, що призвело до її загибелі.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.90 КУпАП України, - у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив Управлінню Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області майнову шкоду у розмірі 205грн., яка підлягає стягненню з нього в повному розмірі.

Керуючись ст.ст.33-35,40,90,283-285,287,291 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. з конфіскацією незаконно добутого риби пічкур-дунайський у кількості 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352грн.40коп..

На підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області заподіяну майнову шкоду у розмірі 205грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3