Номер провадження: 33/785/142/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20 вересня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 20.08.2017 року о 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Новосельського та Тираспольської в м. Одесі в порушення правил дорожнього руху, рухався на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи такі вимоги тим, що не був присутнім в судовому засіданні, в зв'язку з чим не знав про прийняття вказаної постанови і не мав можливості вчасно її оскаржити

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, оскільки, на думку апелянта, суддя безпідставно застосував до нього найбільш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому ОСОБА_2 наводить відповідні доводи і просить змінити постанову Київського районного суду м. Одеси, від 08.06.2017 року, в частині накладеного адміністративного стягнення, змінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подав.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, і, всупереч вимогам ст.285 КУпАП, копія оскарженої постанови не була вручена ОСОБА_2 в триденний строк, а також не була йому вислана.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20 вересня 2017 року.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні з таких підстав.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 також визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

При цьому, що стосується обраного ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців, апеляційний суд вважає таке адміністративне стягнення несправедливим через його надмірну суворість.

Зокрема, крім визнання ОСОБА_2 своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до положень ч.2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортним засобом застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

З оскарженої постанови вбачається, що, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя взагалі не прийняв до уваги ніяких обставин і не мотивував призначення найбільш суворого стягнення за умови наявності альтернативного стягнення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що обрання найбільш суворого адміністративного стягнення ОСОБА_2 є невмотивованим.

При цьому, апеляційний суд враховує ті обставини, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, і використання автомобіля необхідне для здійснення підприємницької діяльності, а позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів може лишити його джерела доходу та створити скрутне матеріальне становище.

Також апеляційний суд враховує ті обставини, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржена постанова судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20 вересня 2017 року, підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення, через його надмірну суворість.

Керуючись ст. 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4. задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай