overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1602/18 Номер провадження 33/786/1175/18 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.172-7 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 вересня 2018 року про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до іншого місцевого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею172-7 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повинна розглядатися в Кобеляцькому районному суді Полтавської області.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, подання мотивовано тим, що суддя Тесленко Т.В. заявила самовідвід у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Омельченко І.І. з 20 серпня 2018 року перебуває у щорічній основній відпустці тривалістю 30 календарних днів.

У судді Мороз Т.М. закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Проте, на момент розгляду подання апеляційним судом встановлено, що період перебування судді Омельченко І.І. у відпустці закінчується 19 вересня 2018 року.

З огляду на викладене, можливість провести автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не вичерпана.

Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до іншого суду подання не містить, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 вересня 2018 року та повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КпАП України до Кобеляцького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.
Справа № 638/9428/18
Провадження № 3/638/2571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ІП «Інтетікс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ІП «Інтетікс» вчинила порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 159 від 25 червня 2018 року, Актом про результати документальної планової виїзної перевірки ІП «Інтетікс» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року від 25.06.2018 року № 2610/20-40-14-01-08/33290063.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
справа № 562/2731/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

21 липня 2018 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Шевченка, 28 в с. Півче Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №619048 від 21 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/3299/18
Номер провадження 3/585/658/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 24.07.1995року народження,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року о 23 год. 00 хв. поблизу водойми в районі с. Василівка, Роменського району Сумської області гр. ОСОБА_1 в автомобілі зберігав заборонене знаряддя добування обєктів тваринного світу, а саме сітку з сіткоснастевого матеріалу -1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 85-1КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у грубому порушенні ЗУ «Про тваринний світ», а саме зберіганні забороненого знаряддя добування обєктів тваринного світу доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 000667/544 від 16 липня 2018 (а. с.1), описом-оцінкою до протоколу від 16.07.2018 року (а.с.2), приймальним актом № 316 від 31.07.2018 року, згідно якого знаряддя лову прийняті на склад Сумського рибоохоронного патруля (а.с.3).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також враховує ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя добування обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст.29, 40, ч.4, 85, 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. з конфіскацією у дохід держави знаряддя добування обєктів тваринного світу, а саме: сітки з сіткоснастевого матеріалу , L-30, h-1,3, а- 25 мм у кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні на складі Сумського рибоохоронного патруля за адресою м. Суми. вул. Першотравнева, 29.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/638/3210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 15

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 24 серпня 2018 року о 12.15 год. у м. Харкові, пр. Науки, буд. 41/43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з АХ 7702 СХ, при виїзді з двору не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по пр. Науки, та скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185070 від 24 серпня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
№ 207/3736/18
№ 3/207/907/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного відділу Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на СК-2 у м.Дныпро, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. у с.Аули, Криничанського району Дніпропетровської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

20.10.2018 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2І, керував автомобілем Пежо Експерт державний номерний знак НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті по вул.Січеславський Шляхта та 3-му провулку Травневий у м.Камянське рухаючись не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель Кадет державний номерний знак АЕ 90687АС під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по тій же смузі по переду, транспортні засоби зазнав механічних ушкоджень, чим допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252134 від 20.10 2018 року за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю пояснив, що ненавмисно скоїв зіткнення з іншим автомобілем, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №252134 від 10.10.2018 р. (а.с. 3), схемою місця ДТП від 20.10.2018 р. (а.с. 4), поясненнями водія ОСОБА_2 від 20.10.2018 р. (а.с. 6) та наданими в суді від 15.11.2018 р. (а.с. 15).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2І є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_4І судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 654/2234/18
Провадження № 3/654/1131/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 06.08.1985 р. н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2018, близько 22:20 год. в с. Світанок Голопристанського району Херсонської області, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, висловлював погрози різного характеру, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 06.08.1985 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.08.1985 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2968/18
Провадження №3/654/1445/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2018 року о 19.30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA DIO» без номерного знаку у стані алкогольного спяніння (згідно показників алкотестеру Драгер - 6810 Alcotest №1287, з результатом тесту 0,57 проміле, який проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків; результатом тесту на алкоголь.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко