Справа № 212/7570/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПАТ «Галич Фарм», мешкає: АДРЕСА_1

за участю потерпілої сторони ОСОБА_4,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 19 вересня 2018 року, о 08-21 годині, в м.Кривий Ріг на перехресті вулиць Ватутіна-Стасова, біля будинку №19, керуючи автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «REUGEOТ 207», номерний знак - АА 7264 РО, під керуванням ОСОБА_4, що стояв попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та потерпілій стороні завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 2.3 «б», 12.1,13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провину в скоєному ДТП визнала повністю, пояснила, що відволіклась від керування автомобілем, своєчасно не замітила, що на світлофорі змінилось світло на червоне, та здійснила наїзд на автомобіль «REUGEOТ 207». Просила строго не наказувати, врахувати, що її робота повязана з керуванням транспортним засобом, це її єдиний дохід, вона сама на даний час виховує дитину.

Судом допитана водій ОСОБА_4, яка пояснила, що 19.09.2018р., на перехресті вул.Ватутіна, біля будинку №19 вона стала на червоний сигнал світлофору, пройшло приблизно 5 секунд, як в її машину вїхав автомобіль «SKODA». Від удару її автомобіль викотився на 1,5 м. за стоп лінію. Від удару було пошкоджено бампер. Страхова компанія, де застраховано автомобіль «SKODA», компенсує лише 50% матеріальної шкоди. На даний час, вона, також, сама виховує дитину, у неї відсутні кошти на поновлення транспортного засобу, а водій ОСОБА_3 ніяким чином не намагалася відшкодувати завдану шкоду і, більше того, намагання звязатися з нею ігнорує повністю. Вважає, що ОСОБА_3 необхідно позбавити посвідчення водія.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БР № 178822 від 19.09.2018, схему місця ДТП від 19.09.2018р., фототаблицю до неї, пояснення водіїв у письмовому вигляді, вислухавши обох водіїв в судовому засіданні, вважаю, що в скоєному ДТП 19 вересня 2018 провина водія ОСОБА_3 доведена беззаперечно. Органами поліції правильно кваліфіковано її дії на дорозі як порушення п. 2.3 «б», 12.1,13.1 ПДР.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Серед обставин, що помякшують відповідальність, згідно п.2 ч.1 ст.34 КУпАП, є відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди. Стосовно цього, потрібно зазначити, що до ОСОБА_3 неможливо застосувати цю норму, оскільки вона байдуже віднеслась до того, що з її вини потерпіла зазнала збитків і змушена була терпіти несприятливі зміни у житті (потерпіла сповістила, що хвору дитину до м.Дніпра на лікування вимушена була везти на транспорті загального користування). Крім того, додала, що на місті пригоди ОСОБА_3 при спілкуванні з потерпілою повідомила про те, що відволіклась від керування автомобілем через конфліктну розмову по телефону, яку вона вела на ходу.

Відповідно до п.2 ст.35 КУпАП суддя враховує таку обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо транспортної пригоди 23.10.2017р. до штрафу в розмірі 340 гривень. При попередньому розгляді, 23.12.2017р., справи про адміністративне правопорушення, виходячи з деталей дорожньої пригоди у судді виникли сумніви щодо водійської кваліфікації водія ОСОБА_3 та здатності керувати автомобілем в умовах інтенсивного руху на магістралях міста. Тоді правопорушниця запевнила суддю, що вона буде працювати над питанням підвищення якості водіння і буде дуже уважною на дорозі. Однак, з огляду на порушення ПДР, що розглядається цього разу, неважко зробити висновок, що ситуація тільки погіршується: перше ДТП було без наслідків для оточуючих. Водій ОСОБА_3, безвідповідально ставлячись до такого складного питання як керування джерелом підвищеної небезпеки, з огляду на повторність здійснення нею грубого порушення правил дорожнього руху, вочевидь не усвідомлює небезпечності такого ставлення до поведінки на дорозі. Стан безпеки на дорогах країни, який викликає велику занепокоєність суспільства, не в останню чергу має місце через подібне ставлення водіїв до здійснення своїх обовязків за кермом. Крім норм КУпАП, що згадані вище ч.2 ст.30 цього закону наголошує: позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. В даному випадку, має місце наявність обох з критеріїв визначених законодавцем, як самостійних підстав, кожна з яких окремо може слугувати основою для позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя не бере до уваги документи, на підставі яких намагється довести, що вона не зможе працювати без допуску до керма автомобіля. В довідці з місця роботи, наданої работодавцем ОСОБА_3, мова йде про те, що їй для виконання службових обовязків надано автомобіль але збереження за нею робочого місця не ставиться в залежність від наявності у нею права керувати автомобілем. Тобто, суддя не визнає такого доводу, а наявність дитини на вихованні і сімейний стан, самі по собі, не є виключними фактами і навряд чи можуть слугувати підставою для зменшення відповідальності щодо грубого порушення ПДР.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнається винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин обтяжуючих відповідальність, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортних засобом на мінімальний строк передбачений законом. До цілей цього стягнення входить, на переконання судді, не тільки каральна функція, а й функція виховна, направлена на мотивацію громадянина підвищувати свою кваліфікацію водія задля цілей зміцнення безпеки на дорогах країни, де ситуація залишається напруженою і кожен день забирає життя багатьох громадян України.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24, 33, 401 ,268, 279, 280, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити їй стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача- 6001, код класифікації доходів бюджету-22030106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов