Справа №585/3436/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/529/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

На дану постанову ОСОБА_3 09 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_3 зазначає, що 07.09.2018 року після розгляду справи, копію постанови їй не вручили, а сама вона розписалась не розуміючи за що. Вказує, що лише 24.09.2018 року завдяки своєму адвокату отримала постанову, але 25.09.2018 року захворіла та тільки 04.10.2018 року після закриття лікарняного, змогла написати апеляційну скаргу. Вважає, що виходячи з вказаних обставин строк на оскарження був нею пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області винесена 07 вересня 2018 року, а апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до суду 09 жовтня 2018 року, тобто із очевидним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, свою вину в скоєному правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Копію постанови ОСОБА_3 отримала в день її винесення, тобто 07 вересня 2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 34).

Також зазначаю, що строк оскарження постанов з моменту їх вручення, у відповідності до вимог ст.289 КУпАП стосується лише постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому враховуючи, що ОСОБА_3 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу відповідно до чинного законодавства вона (або її захисник) мали право подати протягом десяти днів, з моменту, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про судове рішення, яке оскаржується.

Тому, посилання ОСОБА_3, на причини пропуску строку на апеляційне оскарження через отримання нею копії оскаржуваної постанови лише 24.09.2018 року від захисника та про те, що розписка, яка міститься в матеріалах справи про отримання копії постанови 07.09.2018 року, була надана нею не розуміючи за що, вважаю необґрунтованими, оскільки остання була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вона не була позбавлена можливості знайомитися з матеріалами даної справи з метою подачі апеляційної скарги, чим, крім іншого, і скористався її захисник ОСОБА_4 (а.с. 35).

Крім того, посилання ОСОБА_3 на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження через перебування її на лікарняному з 25.09.2018 по 04.10.2018 року, що унеможливило написати апеляційну скаргу вчасно, також вважаю непереконливою, оскільки з моменту прийняття оскаржуваного рішення, а саме 07 вересня 2018 року і до подання апеляційної скарги 09 жовтня 2018 року минуло понад місяць.

І крім того, є незрозумілим, що ж завадило ОСОБА_3, подати апеляційну скаргу на постанову суду безпосередньо у період з 07.09.2018 року по 17.09.2018 року, тобто у передбачений законом десятиденний строк на оскарження.

Враховуючи наведене законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, тому вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі яка її подавала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.