Провадження № 33/4820/27/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Городоцького районного суду від 04 липня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, непрацюючого, --

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

За постановою судді, ОСОБА_2, 04.05.2018 року близько 00 год. 01 хв. керував транспортним засобом марки Ауді А-6, д/н НОМЕР_1, на 208 км.+ 600 м. автодороги Н-03 в напрямку міста Чернівців, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, порушення мови), відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати. Вважає, що рішення суду постановлено без повного та всебічного дослідження обставин справи, з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист. Вказує, що суд безпідставно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання щодо виклику до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в присутності яких приймалась відмова правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та працівника поліції Кобріна О.М., чим порушено принцип безпосередності, та право особи на справедливий судовий розгляд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «за допомогою» вказано Alcotest Drager, без вказівки назви та номера спеціального технічного засобу. Звертає увагу, що під час пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, працівники поліції його не проінформували який технічний засіб буде використовуватися та яким чином буде проводитися дана процедура, а лише пропонували дихнути в трубку. Зауважує, що суд не звернув увагу, яким чином поліцейський встановив особи свідків та поліцейським не повідомлено йому в присутності кого з свідків йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Також вказує, що в поясненнях свідків зазначається час 00.10 год., однак згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння о 00.01 год..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068557 від 04 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2, 04.05.2018 року близько 00 год. 01 хв. на 208 км+ 600 м автодороги Н-03 в напрямку міста Чернівців, керував транспортним засобом марки Ауді А-6, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підписавши його, будь - яких зауважень та пояснень до нього не надав.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, порушення мови та міститься вказівка про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказаний акт підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.3-4); відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу з якого вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру щодо пропозиції огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмову водія від такого огляду та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Доводи апелянта про те, що в поясненнях свідків зазначається час 00.10 год., однак згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння о 00.01 год., перевірені судом та не беруться до уваги.

Розбіжності в хвилинах у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків не є суттєвими і не впливає на суть правопорушення.

Твердження апелянта про те, що під час пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, працівники поліції його не проінформували який технічний засіб буде використовуватися та яким чином буде проводиться дана процедура і працівниками поліції не встановлено особи свідків, суперечить матеріалам справи.

Як вбачається з даних відеозаписів, ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак водій таких намірів не висловлював, відмовився від таких неодноразових пропозицій в присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Також, ОСОБА_2, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях жодних зауважень з цього приводу не висловив.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання судом щодо виклику та допиту у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та працівника поліції Кобріна О.М., оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

Також, згідно постанови суду ОСОБА_2 в суді першої інстанції зазначив, що вживав ліки на спиртовій основі, а тому не бажав проходити огляд на стан сп'яніння та в подальшому, після дослідження доказів у справі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що відмовився від огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Городоцького районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Городоцького районного суду від 04 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: