г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1372/18
Номер провадження 3/213/951/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником дільниці ТОВ «Гломалкомпані», який зареєстрований за адресою:

пр. Гагаріна 39/54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075336 ОСОБА_3, 14 травня 2018 року о 17.35 годині, рухаючись по автошляху Р74, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія

ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 травня 2018 року о 17.35 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з с. Латівка в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області. При виїзді з другорядної дороги на дорогу «Автошлях Р74» здійснив зупинку, переконавшись в безпечності виконання маневру повороту праворуч та виїзду, у відсутності транспортних засобів по смузі руху, по якій мав намір рухатись, почав виконувати поворот. Подолавши відстань приблизно 10 м від місця зупинки, в момент коли автомобіль під його керуванням рухався лівою частиною по асфальтовому покриттю, а права частина рухалась по узбіччю дороги «Автошлях Р74», на смугу для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на великій швидкості (понад 80 км/год) виїхав автомобіль ОСОБА_5 «Пріора» (ВАЗ 217030) та відбулося зіткнення лівою стороною транспортного засобу під його керуванням з зазначеним ВАЗ 217030. Автомобіль під його керуванням відкинуло вправо. При виїзді із другорядної дороги на смугу зустрічного руху не виїжджав. Автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди не прибирав.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 14 травня 2018 року їхав на автомобілі марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3, з смт Широке до житлового масиву «ПГЗК» міста ОСОБА_1 в своїй смузі на стабільній відстані за іншим автомобілем. За 500 метрів до перехрестя було завершено обгін. За 30 метрів до перехрестя побачив як на невеликій швидкості виїжджає автомобіль, який виїхав на середину дороги. Зіткнення відбулося по центру проїжджої частини. Його швидкість була приблизно 80 км/год. Гальмував не екстрено, гальмівний шлях приблизно склав 100 метрів. Машину не прибирав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 14 травня 2018 року о 17.45 годині вона була пасажиром автомобілю ВАЗ сірого кольору, який рухався зі швидкістю 70-80 км/год з смт Широке до житлового масиву «ПГЗК» міста ОСОБА_1. Сталася дорожньо-транспортна пригода, після зупинки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до іншої машини, що відбулось далі їй невідомо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 14 травня 2018 року на автомобілі «Пріора» їхала на роботу по автодорозі Р74, перебувала на задньому пасажирському сидінні за водієм. Приблизно о 17.45 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода. Свідок пояснила, що момент дорожньо-транспортної пригоди не бачила, але зазначила що зіткнення автомобілів відбулось по центру дороги. Автомобіль ВАЗ 21093 після ДТП здійснив рух заднім ходом, та в подальшому виїхав на узбіччя, в подальшому водій зазначеного автомобіля знімав акумулятор та зтрушував на узбіччя уламки з лівої фари.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 14 травня 2018 року їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_6, який рухався в правій смузі зі швидкістю 70-80 км/год. На перехресті ВАЗ 21093 виконуючи правий поворот виїхав на смугу руху водія ОСОБА_6 та відбулося зіткнення зазначених автомобілів. Свідок зазначив, що ОСОБА_6 обгін не здійснював, автомобіль іншого учасника ДТП здійснив рух заднім ходом та в подальшому зупинився на узбіччі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що перебував на передньому пасажирському місці автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який рухався з с. Новолатівка в сторону с.Широка дача. ОСОБА_3 перед виконанням правого повороту направо з другорядної дороги, зупинив автомобіль, переконався в відсутності перешкод, зі швидкістю приблизно 10 км/год почав виконувати правий поворот. В цей час з правої сторони рухався автомобіль марки «Мерседес» зі швидкістю приблизно 100 км/год, з-за якого на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 Через декілька метрів після зупинки, виконуючи правий поворот, не виїжджаючи на суму зустрічного руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_6, останній від місця зіткнення проїхав приблизно 100 м. Кіщенко О.М. положення транспортного засобу після ДТП не змінював, після зіткнення за інерцією проїхав не більше трьох метрів.

Інспектор поліції ОСОБА_10 суду пояснила, що в травні 2018 року отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автошляху Р74 без потерпілих. Після прибуття на місце, при оформленні матеріалів ОСОБА_3 змінював покази щодо місця зіткнення. Зазначила, що осип знаходився на смузі руху ОСОБА_3 та незначна його частина, а саме приблизно 10-15 см, знаходилась на смузі руху ОСОБА_6

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_3 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Під час розгляду справи було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_4, у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_4, вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_4, технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Відповідно до висновку експерта від 29.11.2018 за № 7/10.1/313 експертом досліджено шість варіантів механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант механізму дорожньо-транспортної пригоди №1 (за свідченнями ОСОБА_3М.): при виїзді з другорядної дороги на дорогу «Автошлях Р74», водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 здійснив зупинку, переконавшись в безпечності виконання маневру - повороту праворуч, та у відсутності транспортних засобів на смузі руху, по якій він мав намір рухатись, почав виконувати поворот. Подолавши відстань приблизно 15м від місця зупинки, в момент, коли автомобіль під його керуванням рухався лівою частиною по асфальтному покриттю, а права частина автомобіля рухалась по узбіччю дороги «Автошлях Р74», на смугу для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на великій швидкості, (понад 80км/год) виїхав автомобіль ОСОБА_5 «Пріора» (ВАЗ 2.107030) та відбулося зіткнення лівою стороною транспортного засобу під його керуванням з зазначеним «ВАЗ 2107030». Автомобіль під його керуванням відкинуло вправо. При виїзді із другорядної дороги на смугу зустрічного руху не виїжджав. Автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди не прибирав.

Варіант механізму ДТП № 2 (за свідченнями ОСОБА_6 та з протоколу додаткового огляду місця ДТП від 25.09.2018): автомобіль рухався зі швидкістю 80км/год на відстані 0,3 м від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР що розділяє зустрічні напрямку руху. При наближенні до перехрестя з автодорогою с. Новолатовка, ОСОБА_6 виявив, що на відстані близько 2м від ближнього відносно напрямку його руху краю проїжджої часини зазначеної дороги знижує швидкість автомобіль «ВАЗ 21093» з увімкненим покажчиком правого повороту. В подальшому, руху автомобіль «ВАЗ 21093» з прискоренням став здійснювати маневр повороту праворуч, в ході якого вказаний автомобіль лівою стороною виїхав межі смуги руху автомобіля НОМЕР_6. В момент коли автомобіль «ВАЗ 21093» почав поворот з прискоренням , автомобіль НОМЕР_6 знаходився на відстані 35 м перед місцем зіткнення. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля НОМЕР_6, на відстані 0,3м від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 15,6м за повздовжнім орієнтиром (електричною опорою, зафіксованою на схемі ДТП). Водій ОСОБА_6 зазначив, що він застосував гальмування, але в якому місці вказати не може.

Варіант механізму ДТП № 3 згідно свідчень ОСОБА_5Ф.)

Свідок ОСОБА_5 знаходилась пасажиром автомобіля ВАЗ сірого кольору («ВАЗ 217030» р/н НОМЕР_2), який рухався з швидкістю 70-80км/год з смт Широке до житлового масиву «ПГЗК» м. Кривого Рогу. Сталася дорожньо-транспортна пригода.

Варіант механізму ДТП № 4 (за свідченнями ОСОБА_8І.)

Свідок ОСОБА_8 на автомобілі «Пріора» («ВАЗ 217030» р/н НОМЕР_2) перебуваючи пасажиром, та знаходилась на задньому пасажирському сидінні за водієм. Момент дорожньо-транспортної пригоди не бачила, але зазначила, що зіткнення автомобілів відбулося по центру дороги.

Варіант механізму ДТП № 5 (за свідченнями ОСОБА_7 В.)

Свідок ОСОБА_7 знаходився в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля НОМЕР_6 , який рухався в правій смузі зі швидкістю 70-80км/год. На перехресті, автомобіль «ВАЗ 21093» виконуючи правий поворот виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_6 та відбулося їх зіткнення. Водій автомобіля НОМЕР_6 обгону не здійснював.

Варіант механізму ДТП № 6 (за свідченнями ОСОБА_9П.)

Свідок ОСОБА_9 перебував пасажиром на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_5. Водій зазначеного автомобіля ОСОБА_3 перед поворотом направо з другорядної дороги зупинив автомобіль, переконався у відсутності перешкод, зі швидкістю близько 10км/год почав виконувати правий поворот. В цей час, з правої сторони рухався автомобіль «Мерседес» зі швидкістю близько 100км/год, з-за якого на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 Через декілька метрів після зупинки, виконуючи правий поворот, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 Останній від місця зіткнення проїхав приблизно 1000м. ОСОБА_3 положення транспортного засобу не змінював, після зіткнення за інерцією проїхав приблизно 100м.

Відповідно до висновку експерта від 29.11.2018 за № 7/10.1/313 при варіанті механізму дорожньо-транспортної пригоди №2 експерт вказав, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем НОМЕР_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають причинному звязку з настанням події ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_6 з керування автомобілем НОМЕР_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, котрі б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку із настанням події ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Однак, експертом з причини недостатності вихідних даних за умов механізмів дорожньо-транспортної пригоди №1, №3-6 не було надано відповіді на питання, які мають значення для вирішення даної справи.

Із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачається, що вони в них звинувачують один одного в недотриманні Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП, які вказують на їх взаємну виключність.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_3, а ті докази, які містяться в матеріалах справи, в повній мірі не підтверджують факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на проведення експертизи №7/10.1/313 від 29 листопада 2018 року в сумі 2 288,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Алексєєв