Справа № 159/1866/18 Провадження №33/773/391/18 Суддя в 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 та його захисника Спіріної Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.13, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.04.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Шевченка, 2-б, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Крім того ОСОБА_1 11.04.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Шевченка, 2-б, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись в безпеці свого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SAMAND EL», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що адміністративні правопорушення не вчиняв, за кермом автомобіля не перебував, був у автомобілі лише у якості пасажира. Вважає, що судом не здобуто достатніх доказів його вини. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Спіріну Ю.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина четверта статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, частини перша і друга статті 130, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань);

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , даний номерний знак є номерним знаком військового формування.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 належить військовій частині де він служив, такі пояснення останнього повністю підтримали свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказавши, що транспортний засіб належить в/ч НОМЕР_3 .

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №136444 від 11.04.2018 року (а.с.1) та БД №136445 від 11.04.2018 року (а.с.14) вбачається, що вони складені поліцейським взводу 1 роти батальйону УПП в Луганській області Швораком Р.С., який не є посадовою особою військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті вході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості виконати положення ст.280 КУпАП та забезпечити всебічний і об`єктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне та обґрунтоване рішення, тому дані протоколи підлягають поверненню до УПП у Волинській області для належного оформлення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 245, 255, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №136444 від 11.04.2018 року та БД №136445 від 11.04.2018 року та додані до них матеріали повернути до УПП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.А.Подолюк