Єдиний унікальний номер 725/4140/18
Номер провадження 3/725/2547/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

(правопорушення , передбачене ст.172-15 ч.2 КУпАП ),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ №48, складеного 02.08.2018р., вбачається, що начальник інформаційно-телекомунікаційного вузла Чернівецького ОВК, майор ОСОБА_1 не вжив дієвих заходів щодо здійснення охорони майна зв`язку, що перебувало на території військової частини НОМЕР_1 та не вчинив жодних дій щодо переміщення техніки майна зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 із військової частини НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до неналежної охорони автомобільної техніки майна зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ГАЗ - 66 військовий номер НОМЕР_2 та ЗІЛ -131 військовий номер НОМЕР_3 , яка знаходились у сховищі №7 військової частини НОМЕР_1 , з якої в подальшому невстановленими особами було викрадено радіоприймач «РЯБІНА-М1».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що техніка, з якої було викрадено радіоприймач зв`язку здавалась під охорону черговому по парку військової частини НОМЕР_1 та періодично перевірялась в його присутності, про що робилися відповідні записи в книзі чергового парку. Підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, начальником радіостанції інформаційно-телекомунікаційного вузла Чернівецького ОВК Прокопенко О.С. було виявлено 04 травня 2018 р. відсутність майна, яке належить військовій частині, після чого постало питання неперевезення ОСОБА_1 військової техніки до належного місця розташування.

Отже, саме цього дня було виявлено вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 06 серпня 2018 року.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський