Справа № 175/2567/18
Провадження № 3/175/1083/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу в.о. начальника відділу фінансово-кредитного забезпечення, економічного аналізу, соціально-трудових відносин Управління агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №128/13-06 про адміністративне правопорушення складеного 19 червня 2018 року при перевірці Управління агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (), місцезнаходження за адресою: вул. Теплична, буд. 5 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Семашко С.І. було встановлено, що в.о. начальника відділу фінансово-кредитного забезпечення, економічного аналізу, соціально-трудових відносин ОСОБА_1 допущено порушення п.119.2 ст. 119 ПК України в частині подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за 2, 3, 4 квартали 2016 року та 3,4 квартали 2017 року Податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого податку за ф.№1-ДФ, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №128/13-06 від 19.06.2018 року, чим порушено ст. 119 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №128/13-06 від 19.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення податкового законодавства вчинені за період з 2-4 квартали 2016 року та 3-4 квартали 2017 року.

У зв'язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.