Справа № 199/6079/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, котра притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 вересня 1977 року, такого, що не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, б. 11, кв. 112, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Ростовській, біля будинку № 173, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечив викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не визнав свою провину. Пояснив, що у вказаний день він перебував біля домоволодіння по вул. Ростовській м. Дніпра, де живе його теща, і чекав знайомих ОСОБА_3 з ОСОБА_4. Коли знайомі підїхали і зупинилися біля його двору, підїхали якісь «опера» обласного управління, погрожували пістолетами, поклали їх на землю, почали запитувати наявність автомобіля, а потім викликали патрульну поліцію. Що сталося до цього між співробітниками поліції і його знайомими, йому не відомо. Автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить його батьку, і знаходився на вулиці поруч з домоволодінням. Підїхали співробітники патрульної поліції і почали вимагати від нього документи. Він їм пояснив, що документи знаходяться всередині будинку. Після цього в супроводі патрульних він пройшов в гараж, надав їм технічний паспорт на автомобіль, а потім пішов в будинок, для того, щоб надати свої особисті документи. Патрульні слідували за ним і в будинок його не пускали. Там була дівчинка, яку він попросив, щоб та винесла документи, але вона не змогла їх знайти. ОСОБА_5 він почав заходити в будинок, щоб самому знайти документи. В цей час хтось із співробітників поліції штовхнув його в спину і він впав всередину будинку. На нього почали надягати кайданки, пшикали газом в обличчя. Він, звичайно, почав пручатися, тому що не зрозумів, на яких підставах і що відбувається. Він ні від кого не ховався і ні від кого не втікав, хотів лише надати документи. В якийсь момент він втратив свідомість і його в такому стані винесли із двору та склали протоколи. Стверджує, що в той день він взагалі не керував автомобілем, лише вигнав його з ранку з гаражу на вулицю, оскільки в гаражі він займається ремонтом автомобілів, а ОСОБА_3 з ОСОБА_4 потрібна була допомога в ремонті автомобіля. Підтверджує, що на той час у нього був стан алкогольного спяніння, оскільки він випив трохи пива, але він в такому стані автомобілем не керував. Пояснити, чому на момент приїзду співробітників патрульної поліції на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, включена аварійна сигналізація не може. Припускає, що її ввімкнули самі співробітники поліції. Його автомобіль стояв на вулиці незачиненим.

Судом були досліджені наступні докази:

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 02 серпня 2018 року він і двоє його колег - оперуповноважених карного розшуку, рухались по лівому берегу по пр. Слобожанському в напрямку вул. Ростовської. Перед вїздом на шляхопровід за ТЦ «Наша Правда» вони рухались у другій смузі. В цей час з першої смуги в їх смугу різко змінив напрямок руху не показав при цьому покажчик повороту відповідного напрямку автомобіль «Деу Ланос» під керуванням особи, яку в подальшому ідентифікували як ОСОБА_1 За ним також рухався інший автомобіль, наскільки він пригадує марки «Ауді». Через різкий маневр водієві їх службового автомобіля ОСОБА_6 довелося різко загальмувати і вивернути кермо ліворуч для того щоб уникнути зіткнення. В подальшому, продовжуючи рух в напрямку кінцевого пункту, а саме на вул. Ростовську, вони побачили, що помічені ними автомобілі зупиняються на вул. Ростовській. Вони зупинилися та вийшли зі свого автомобіля для того, щоб поцікавитися самопочуттям водія. При розмові з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук, та було прийняте рішення звязатися з колегами, для того щоб вони далі проводили дії відповідно до закону. Для цього він зателефонував командиру батальйону патрульної поліції, описав йому ситуацію, а той вже спрямував до них екіпаж патрульної поліції. Коли на місце прибули патрульні поліцейські, вони виявили, що у ОСОБА_1 при собі не має ніяких документів, які підтверджують його особу. Він також повідомив колегам, що він знаходиться недалеко від дому через дорогу та готовий надати документи. На вимогу колег щоб хтось виніс документи, ОСОБА_1 сказав, що простіше буде, якщо вони самі зайдуть разом з ним. Заперечує факт демонстрації ОСОБА_1 зброї.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту пояснив суду, що є співробітником Управління карного розшуку і 02 серпня 2018 року на службовому автомобілі «ВАЗ 2107» разом з колегами ОСОБА_6 і ОСОБА_5 їхали по пр. Слобажанському в бік «Нового мосту». Вони рухалися в другій смузі руху. Навпроти ТЦ «Наша правда» їх підрізали спочатку автомобіль «ОСОБА_8 А8», а потім «Деу Ланос», від чого їх водій відчутно загальмував та відвернув кермо ліворуч. Перед ними їхала фура, і між ними їхали два автомобіля, після чого вони їхали з цими автомобілями в попутному напрямку та спостерігали, як автомобіль «Ланос» постійно підштовхував автомобіль «Ауді». Вони їхали на зустріч з людиною і так сталося, що ці автомобілі їхали в попутному з ними напрямку та зупинилися на вул. Ростовській. Вони вирішили зупинитися та запитати, що це було на дорозі за штовхання та створення аварійної ситуації. Після цього у водія автомобіля «Деу Ланос», яким виявився ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, оскільки в нього був відчутний запах алкоголю, невиразна мова та хитка хода, і його напарник ОСОБА_5 викликав працівників патрульної поліції. Коли підїхали до автомобілів, котрі зупинилися, вони не демонстрували зброю. ОСОБА_1 в його присутності казав, що просто допомагав своєму товаришу на «Ауді», оскільки у нього була поломка чи то коробки, чи то щеплення, і він допомагав транспортувати автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту судом, пояснив, що є співробітником Управління карного розшуку. З ОСОБА_1 особисто не знайомий. Вони разом з колегами на службовому автомобілі «ВАЗ-2107» поверталися з пр. Слобожанського, 40, та рухалися в бік «Нового мосту». Вони рухалися у крайній лівій смузі руху. За кермом автомобіля був він. Перед ТЦ «Наша правда» його з праворуч розташованої смуги руху випередив з дивним «хлопком» автомобіль «Ауді», який різко перестроївся в його смугу руху, і під час цього ледь своїм лівим заднім крилом не зачепив їх автомобіль. Уникаючи зіткнення він виїхав на 2 суцільних смуги. Після цього він намагався повернутися в свою смугу руху, і в цей час на великій швидкості їх наздогнав автомобіль «Ланос», який намагався протиснутися між його автомобілем та фурою, яка рухалася в суміжній смузі праворуч. Він через скло добре бачив, що за кермом цього автомобіля знаходиться особа, яку потім ідентифікували як ОСОБА_1 Уникаючи зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» він вжив заходів екстреного гальмування та відвернув кермо ліворуч, від чого їх автомобіль почало нести боком і навіть винесло на зустрічну смугу руху. Їм потрібно було заїхати на вул. Ростовську, і коли вони на неї заїхали, то побачили ці ж самі два автомобіля, які зупинилися. З «Ауді» вийшли два молодих хлопця, а з «Ланоса» - ОСОБА_1 Вони підїхали до них та зупинилися. Він особисто запитав у ОСОБА_1, чи той взагалі нормальний, чи бачив він, що ледь людей не угробив. Під час розмови він почув від ОСОБА_1 явний запах свіжого випитого алкоголю. Після цього його колега ОСОБА_5 викликав патрульних. По приїзду патрульних ОСОБА_1 пішов з ними в двір за документами, а потім там почався переполох.

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_9 пояснив, що особисто з ОСОБА_1 не знайомий, але декілька разів його бачив. 02 серпня їх екіпаж викликали в радіоефірі на вул. Ростовську. Виклик був від співробітників кримінальної поліції. За вказаною адресою було виявлено два автомобілі, серед яких був автомобіль «Деу Ланос», котрим за попередньою інформацію від співробітників кримінальної поліції керував ОСОБА_1 Співробітники кримінальної поліції вони повідомили, що вказані автомобілі їх «підрізали» на пр. Слобожанському і поїхали в напрямку вул. Ростовської. Вони їх наздогнали і під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, після чого вони викликали патруль. Коли вони приїхали, то під час розмови з ОСОБА_1 інформація щодо наявної у останнього ознак алкогольного спяніння підтвердилась, після чого приїхав екіпаж 151 - це командир роти ОСОБА_10 і ОСОБА_11, та почали встановлювати особу ОСОБА_1. Документів, котрі засвідчують особу, у ОСОБА_1 при собі не було, і він повідомив, що вони знаходяться у нього в гаражі, а водійське посвідчення знаходиться в МРЕО. ОСОБА_5 вони запропонували ОСОБА_1, щоб хтось із рідних виніс документи що посвідчують особу, але жінка повідомила що документів вдома немає і вони знаходяться на вул. Котляревського, на що ОСОБА_1 повідомив що вони знаходяться в будинку, біля якого вони стояли, та запропонував їм пройти з ним в гараж. Після того, як вони зайшли в гараж, ОСОБА_1 надав їм реєстраційний талон на авто, після чого повідомив, що в нього є паспорт, який знаходиться в будинку. Він їх запросив зайти, і вони спокійно пройшли з останнім. Там стояла жінка: чи дружина, чи племінниця. Вона також повідомила, що документів немає, на що ОСОБА_1 повідомив, що вони все ж таки знаходяться вдома і запросив разом з ним пройти. Після того, як вони зайшли до приміщення, ОСОБА_1 почав різко рухатись в бік дверей, тікаючи, від них. ОСОБА_10 схопив ОСОБА_1 за руку і після цього той почав себе агресивно поводити, розмахувати руками та ногами. Останнього було попереджено, що якщо він не надасть документ, який посвідчує його особу, то його буде затримано та доставлено у райвідділок для встановлення особи. Після чого ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою патрульним, розмахував руками та ногами, у звязку з чим до нього було застосовано фізичну силу. Під час застосування фізичної сили ОСОБА_1 вкусив ОСОБА_10 за палець. Після цього їм вдалося надягнути один кайданок і за ноги витягнути ОСОБА_1 з будинку. В цей момент на допомогу їм прийшов напарник ОСОБА_10 - ОСОБА_11, і під час всього затримання пошкодив службовий планшет. Після того як ОСОБА_1 витягнули з кімнати, той почав кидатися відром, повним води, на патрульних, руками та ногами мотляти, у звязку з чим до останнього було застосовано сльозогінний газ «Терен». Після того, як ОСОБА_1 вивели на вулицю, той сказав що хоче вмитися. Його відвели до басейну, де він вмився, а потім витягли за межі двору. Після цього на місце прибув екіпаж 152, які також на місце викликали бригаду «швидкої допомоги». «Швидка» надала ОСОБА_1 допомогу та патрульним, після «швидка» доставила ОСОБА_12 в 6 лікарню, звідки він 152-м екіпажем був доставлений до Амур-Нижньодніпровського відділку поліції для встановлення особи та складення адмінматеріалів. Зазначає, що особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, це було встановлено на підставі тверджень співробітників кримінальної поліції. Вони перевіряли двигун автомобіля перевіряли, той був гарячий, наче пару хвилин назад рухався.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_13 зазначив, що з ОСОБА_1 він особисто не знайомий. Вони патрулювали на екіпажі «123» разом з ОСОБА_9 та почули по радіоефіру, що 152-му екіпажу, який спіймав двох водіїв по вул. Ростовській наче з ознаками алкогольного спяніння, потрібна допомога. Вони приїхали туди першими, оскільки знаходились поруч, та побачили двох водіїв котрі знаходились поруч, і представилися як ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Після розмови від ОСОБА_1 почули запах алкоголю, у нього були червоні очі. Документів при собі взагалі ніяких не було. Останній сказав, що документи знаходяться за іншою адресою, але в гаражі у нього є реєстраційне посвідчення на автомобіль. Потім він почав спілкуватися з іншим водієм, і ОСОБА_3 надав документи. Коли вони приїхали, то на місці знаходилось три співробітника кримінальної поліції, котрі пояснили ситуацію, що автомобілі «Ауді» та «Деу» коли рухались по пр. Слобожанському від вул. Каштанової, автомобіль «Ауді» не вмикав повороти, а водій «Деу» підрізав їх та створив аварійну ситуацію, через що їм довелось різко загальмувати. Потім він запропонував ОСОБА_1 винести документи на підтвердження його особи. В цей час приїхав другий екіпаж. ОСОБА_1 так само сказав, що документи знаходяться в гаражі, на що він особисто сказав останньому, щоб той когось попросив винести документи на вулицю і вони не заходили на територію. Після цього ОСОБА_1 запропонував його напарнику ОСОБА_9 пройти в гараж для того, щоб надати документи. Він залишився з ОСОБА_3. Після того, як ОСОБА_1 з його колегами пішли в гараж, він запитував у ОСОБА_3, як так сталося і чи рухався він взагалі. В ході спілкування він почув шум на території домоволодіння і почув крики свого командира ОСОБА_10, що його покусали, та почув крики про допомогу. На допомогу направився другий екіпаж, а він залишився з ОСОБА_3 оскільки той представився, але надав не всі документи, і він паралельно опитував співробітників кримінальної поліції. Потім він побачив, що ОСОБА_1 вивели в кайданках. Зявились якісь люди, жінка та діти, почали погрожували їм своїми звязками, що їм більше не працювати. Після того, як ОСОБА_1 вивели в кайданках, викликали швидку та відвезли останнього в 6 МКЛ. Їх екіпаж також поїхав туди, але в саму лікарню вони не заходили.

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_14 пояснив, що особистих відносин з ОСОБА_1 він не має. 02 серпня 2018 року він заступив на зміну разом з напарником ОСОБА_10, і десь о 17:00 год. вони в радіоефірі почули, що потрібна допомога екіпажу, який зупинив водія з ознаками алкогольного спяніння на автомобілі «Деу» сірого кольору. Вони вирішили їхати туди на вул. Ростовську. Коли прибули на місце, там був екіпаж патрульної поліції і особу, яку він тепер знає, як ОСОБА_1 Цей громадянин зі слів оперативних співробітників керував автомобілем «Ланос Деу» і в нього були явні ознаки алкогольного спяніння. Коли вони почали з останнім розмовляти та попросили документи, ОСОБА_1 повідомив, що в нього немає при собі ніяких документів і всі документи як на автомобіль, так і посвідчення особи, знаходяться в гаражі поблизу цього будинку. Гараж був відкритий. Вони попросили ОСОБА_1, щоб хтось виніс йому ці документи, але той повідомив, що не потрібно, і запросив їх до себе. Сказав, що предявить документи всі які необхідні. Далі він знає події тільки зі слів своїх напарників, оскільки він залишився, а ті пішли в гараж. Потім він почув звідти шум і голосні викрики та пішов туди, де побачив, як ОСОБА_1 неадекватно себе поводить. Він висловлювався лайкою, розмахував руками, ногами. Також при спробі затримання вкусив напарника. Це все продовжувалось близько 20 хвилин. Коли вони давали команди припинити правопорушення та перестати битися, ОСОБА_1 махаючи ногою, розбив планшет, котрий знаходився у нього в кармані. Після цього ОСОБА_1 затримали, викликали «швидку» та доставили його до відділку поліції. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, але двигун на його автомобілі був гарячий.

Співробітник патрульної поліції ОСОБА_15 під час допиту в судовому засіданні у якості свідка зазначив, що з ОСОБА_1 не має жодних особистих відносин. 02 серпня 2018 року він по радіозвязку отримав від командира повідомлення, що співробітники карного розшуку зупинили транспортний засіб, водій котрого знаходився в нетверезому стані. Першим за вказаним повідомленням поїхав екіпаж, котрий знаходився ближче всього - це «Легіон 123» у складі ОСОБА_9 і ОСОБА_13. Після цього він отримав виклик на вул. Ростовську. До заявника він не додзвонився і, приїхавши на місце, побачив два екіпажа та працівників карного розшуку, зрозумів, що перший виклик також був тут. Він прибув в той час, коли ОСОБА_1 вже затримували. На останнього були одягнуті кайданки на одну руку, він був біля басейна. Хлопці йому пояснили ситуацію, що там назрівав конфлікт та було прийнято рішення громадянина вивести за межі домоволодіння. Почали подавати команди ОСОБА_1, однак останній не виконував законні вимоги поліцейського. Застосували загиб руки за спину, але ОСОБА_1 їх вимоги не виконував. ОСОБА_5 застосували фізичну силу, були одягнені кайданки, взяли за руки та винесли за межі домоволодіння. ОСОБА_1 почав скаржитися на стан здоровя. Йому викликали «швидку допомогу», яка одразу його повезла в 6 МКЛ з його супроводом. Він сів в карету «швидкої», а позаду їхав екіпаж, їх супроводжував. Коли приїхали в лікарню, ОСОБА_1 відмовився від надання медичної допомоги. Там йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер». Останній погодився і в присутності свідків було проведено огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного спяніння, за результатами якого було підтверджено наявність в ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння. За даним фактом в лікарні було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 доставили до Амур-Нижньодніпровського відділку поліції, де складали інші протоколи.

Співробітник патрульної поліції ОСОБА_16 під час допиту пояснив суду, що коли перебував на патрулюванні разом з ОСОБА_15, почув по радіоефіру він комбата повідомлення, що за адресою: вул. Ростовська, співробітники поліції затримали водія по ст. 130КУпАП, просив направити туди автопатруль. Вони звязалися з іншим автопатрулем «123» і направили їх туди, бо вони були найближче до місця події. Після того, як вони обслужили свій виклик і направились в той бік, на лінію «102» почали надходити виклики, що за даною адресою починається бійка. Також в радіоефірі пролунала інформація, щоб туди направили ще один екіпаж, бо обстановка погіршується. Коли вони туди прибули, то побачили, що на вулиці знаходяться співробітники карного розшуку та цивільні особи, а з боку приватного домоволодіння доносились крики. Співробітники карного розшуку повідомили, що там знаходяться їх хлопці, бо на місці були присутні два патрульних автомобіля, після чого вони попрямували туди, бо не знали, що там відбувається. Зайшовши на територію домоволодіння, він побачив, як ОСОБА_1 сидить і тримається однією рукою за басейн. Друга рука знаходились в кайданках. Його тримав один із їх співробітників і перед ним знаходилось ще два їх співробітника, котрі сварилися з групою невідомих осіб. Там була жінка, двоє чоловіків і, здається, бабуся виходила. Він одразу підійшов до ОСОБА_1, взяв його за другу руку і дав йому голосову команду, щоб він підвівся, бо було видно, що група осіб заважає затримати ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 повернувся в його бік та наніс йому тілесні пошкодження, намагаючись вирватися від того, що він його тримав, в результаті чого ОСОБА_1 було повалено на землю та надіті кайданки. Після цього почали давати голосову команду: «Піднімаємося, стаємо на ноги», але ОСОБА_1 не почав реагувати і продовжував лежати. Вони його за руки та за ноги почали нести, а той почав кричати, що він піде сам. Вони його опустили на землю та вивели за територію двору. ОСОБА_1 почав скаржитися на самопочуття і йому викликали «швидку». Після приїзду «швидкої», останнього передали лікарям. Ті сказали, що будуть його госпіталізувати в 6 МКЛ. Вони поїхали з ними та супроводжували ОСОБА_1, а після огляду лікарів, останній ніяких претензій не виказував і йому на місці було запропоновано пройти огляд за допомогою «Драгера» для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки співробітники, котрі були присутні біля його будинку, вказували на те, що людина їхала на автомобілі. Провели огляд, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, і на місці склали протокол за ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 доставили в АНД ВП, де на нього склали інші матеріали. Він особисто не був присутнім з самого початку конфлікту та не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Протокол складався на підставі того, що пояснювали співробітники правоохоронних органів, і це була не одна людина, а 3-4 чоловіка.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_1 є його гарним знайомим. До зазначеного інциденту він домовився з ОСОБА_1 відремонтувати свій автомобіль «ОСОБА_8 А8», для чого йому потрібно було пригнати автомобіль до ОСОБА_1 додому. Коли він разом з товаришем ОСОБА_4 приїхав до двору ОСОБА_1 і заглушив авто, підїхали троє невідомих на автомобілі «ВАЗ-2107», сірого кольору, котрі вибігли з автівки з пістолетами та почали кричати, щоб він вийшов із машини. Він не зрозумів, що відбувається, злякався. Після цього ці особи почали вимагати від нього документи, ніхто з них сам не представився. Також ці особи викликали патрульну поліцію. Патрульні після приїзду також вимагати документи, яким він документи вже надав. Після цього, поки на нього складали протокол, він бачив як ОСОБА_1 пішов за документами, бо в нього попросили документи від такого, що стояв поруч, автомобіля «Ланос». Що відбувалося в дворі, він не бачив, але чув, як ОСОБА_1 кричав, в дворі відбувалося щось незрозуміле, але його всередину не пускали. Пізніше він побачив, як ОСОБА_1 в кайданках без свідомості винесли з двору, поклали на траву і останньому давали воду, щоб той хоч якось прийшов до тями. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 чинив непокору співробітникам поліції. Йому особисто співробітники поліції висували претензії з приводу того, що він зі своїм товаришем ОСОБА_4 створили аварійну ситуацію на дорозі, однак він їхав з увімкненими аварійними вогнями і зі швидкість 20 км/год, оскільки в його автомобілі не було щеплення і він не міг перемикати швидкості, отже їхав дуже повільно. В той день він з ОСОБА_1 нікуди не їздив і взагалі не бачив, щоб ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом. Коли він підїхав до подвіря, той зустрічав його на вулиці біля свого «Ланоса».

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 02 серпня 2018 року він зі своїм другом ОСОБА_17 на «ОСОБА_8 А8» виїхали з вул. Столетова, 7, в напрямку вул. Ростовської. У них на машині не працювало щеплення, і вони їхали до ОСОБА_1, бо той займається ремонтами і щоб останній порадив, що їм робити. Протягом руху по дорозі до ОСОБА_1 у них ніяких пригод не було. Вони їхали з аварійним сигналом, повільно. Коли приїхали на вул. Ростовську, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля «Деу Ланос». Коли вони припаркувалися, через 1-2 хвилина до нас підлетів з вереском шин автомобіль «Жігулі сімка». Вискочили троє чоловіків з пістолетами, з нецензурною лайкою, з криками, та почали ОСОБА_17 витягати з машини. Потім останні сказали, щоб вони сильно не переживали і що останні є співробітниками поліції. Після цього викликали патруль. Коли приїхав патруль, ОСОБА_1 пішов за документами, а патрульні пішли за ним. Потім було чутно з двору крики, дитина кричала та плакала, там була якась штовханина, але їх туди не пускали. Пізніше приїхав ще один патруль, патрульні з якого також побігли у двір. Після цього ОСОБА_1 винесли на руках без свідомості та в кайданках кинули на траву поруч з двором. ОСОБА_1 з ними в той день не їздив, а чекав їх вдома.

ОСОБА_18 під час допиту в судовому засіданні у якості свідка пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем, але проживає окремо. Вона в той день перебувала в будинку і почула, що в коридорі два поліцейських бють ОСОБА_1 Йому почали руки ламати, пшикати в нього балончиком. Після цього останнього витягли з будинку, били ногами і руками, пшикали балончиком, а потім потягли за руки та за ноги. Стверджує, що в той день ОСОБА_1 весь день десь з 9 години ранку був у них вдома з дітьми біля басейна. Автомобіль його батька «ОСОБА_12 ланос» був на вулиці, бо в гараж потрібно було з вулиці заїхати, щось відремонтувати. На цьому автомобілі приїхав його батько зранку і залишив автомобіль там. ОСОБА_1 був тверезий.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_19 зазначила, що ОСОБА_1 є її сусідом. 02 серпня 2018 року він знаходився вдома цілий день з самого ранку. Потім прийшли діти і вони купалися всі разом в басейні. ОСОБА_1 постійно знаходився з ними. Потім прийшов дядя ОСОБА_8, приніс дітям морозиво, він прийшов з маленькою собачкою і вони знаходились в дворі при них, а потім ОСОБА_1 сказав, що до нього повинен приїхати ОСОБА_17 з ОСОБА_4 і йому потрібно було провести дядю ОСОБА_8. Вони вийшли за двір і десь хвилин 5-10 їх не було. Вона вийшла подивитися де вони. Останні стояли всі біля гаражу навпроти двору. Потім підїхав ОСОБА_17 з ОСОБА_4, вони стояли там, а вона пішла. Після цього їх знову довгий час не було. Вона повернулася і побачила, що біля них стоїть невідомий автомобіль з трьома невідомими чоловіками. ОСОБА_1 сказав їй іти і що він повернеться через пару хвилин. Вона пішла, але ОСОБА_1 довго не було. Коли вона в черговий раз повернулася, там вже стояла патрульна машина. До неї підійшов один із патрульних та запитав у неї, де документи ОСОБА_1 Вона сказала, що документи вдома. Потім до неї підійшов другий патрульний, і те саме питання задав. Вона пішла в будинок, подзвонити дружині ОСОБА_1, сказати, що тут така ситуація відбувається. Коли вона збиралася вийти з будинку, то побачила, що стоїть ОСОБА_1 і за ним двоє патрульних. Тут знову патрульний запитав, де документи ОСОБА_1 і вона знову сказала, що вони в будинку. Як тільки ОСОБА_1 намагався зробити крок в будинок, один з патрульних заштовхнув його в коридор і почав його бити одразу. Вони ОСОБА_1 побили, запшикали газовим балончиком, витягнули на вулицю, провели його до басейну, щоб він вмився. Пізніше прибіг ще один патрульний, вдарив ОСОБА_1 ногою по обличчю, заламав другу руку, надягнув кайданки і потім четверо патрульних винесли ОСОБА_1 за руки та за ноги з двору. Навпроти двору його кинули на землю і він лежав без свідомості. Пізніше приїхала «швидка». На той час ОСОБА_1 був трохи «випивший» - він випив 0,5 літри пива, вона сама особисто це бачила.

ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні у якості свідка, зазначив, що ОСОБА_1 є його сусідом і між ними нормальні відносини. 02 серпня 2018 року він нічого не бачив, оскільки прийшов десь о 16:00-16:05 год. на подвіря ОСОБА_1 до дітей - приніс їм морозиво. Після цього він пішов далі гуляти із собакою. ОСОБА_1 в цей час чекав якусь машину на ремонт. Про конфлікт йому розповіла донька, коли прибігла додому.

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом і між ними товариські відносини. Події 02 серпня 2018 року він знає тільки зі слів, сам нічого особисто не бачив. Бачив лише ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 ближче до вечора, приблизно о 16:00 16:20 год. Він приїхав з роботи додому, а останні стояли разом на вулиці вдвох. Нікого поруч з ними не було.

Також судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-квитанція використання спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 18 год. 05 хв. 02 серпня 2018 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 0,93 % проміле;

-акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, тремтіння кінцівок, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 0,93 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які те, що при використанні спеціального приладу «Драгер» в їх присутності у ОСОБА_1 було встановлене алкогольне спяніння.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує сам факт наявності у нього алкогольного спяніння і зазначена обставина достатньо підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З досліджених судом доказів вбачається, що огляд з метою виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest 6820». Такий огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 і останній своїм підписом у акті огляду на стан спяніння та у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив згоду з результатами такого огляду.

У суду відсутні будь-які підстави ставити зазначену обставину під сумнів.

Позиція сторони захисту зводиться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а лише зранку вигнав його з гаражу та припаркував на узбіччі навпроти будинку.

Суд враховує, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні однозначно стверджували, що автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався по пр. Слобожанському, безпосередньо після чого він разом з ОСОБА_1 був виявлений ними біля будинку № 173 по вул. Ростовській м. Дніпро.

При цьому, свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_14 показали, що на момент затримання ОСОБА_1 двигун автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був гарячим.

Такі докази не узгоджуються з поясненнями допитаних судом свідків захисту ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8 та ОСОБА_20, які стверджують, що ОСОБА_1 нікуди в той день не їздив.

Усуваючи розбіжності в зазначених доказах, суд враховує наступні обставини:

-автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на місці виявлення знаходився незачиненим, що підтверджується переглянутими відеозаписами та визнано самим ОСОБА_1;

-під час всього тривалого спілкування зі співробітниками поліції, яке було зафіксоване не відеозапис, ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, хоча йому неодноразово було розяснено причину здійснення співробітниками поліції щодо нього відповідних заходів. Не виклав таких заперечень ОСОБА_1 і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, підписавши його без зауважень;

-з переглянутого відеозапису, на якому декілька раз була зафіксована обстановка в гаражі, вбачається, що за розміщення в гаражі іншого транспортного засобу та предметів перед воротами гаражу, виїзд чи вїзд іншого транспортного засобу без зміни обстановки був неможливим, чим спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що він вигнав машину з гаражу зранку;

-за поясненнями свідка ОСОБА_18 (тещі), автомобіль зранку пригнав батько ОСОБА_1;

-судом не встановлена будь-яка особиста заінтересованість свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в результаті розгляду справи;

-свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8 та ОСОБА_20 внаслідок дружніх, товариських та родинних відносин не можуть визнані судом обєктивними, що в сукупності з вищенаведеним дає суду підстави обґрунтовано поставити їх під сумнів.

За сукупності наведених обставин, суд відхиляє пояснення в цій частині ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8 та ОСОБА_20, та надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що в судові засідання 29 жовтня 2018 року та 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 не прибув і захисником суду були надані довідки КЗ «Дніпровський центр первинної медико-соціальної допомоги № 8», за якими ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікаря з приводу відповідного захворювання.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 усвідомлював (не міг не усвідомлювати), що 02 листопада 2018 року закінчується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, однак в судове засідання не прибув, при тому, що надані медичні документи не підтверджують, що за станом здоровя останній не міг приймати участь в судовому засіданні. Наведені обставини дають суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальним правами з метою закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 до цього приймав участь у слуханні справи по суті, надав пояснення, в судовому засіданні 01 листопада 2018 року був представлений захисником, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу 01 листопада 2018 року розглянуто у його відсутність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.11.2018