Номер провадження 3/754/4218/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року о 09 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Миропільській, 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, водій порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та постанова Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року, відповідно до якої провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушення п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР заперечував в повному обсязі, вказував на те, що не рухався заднім ходом.

Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

-постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року, відповідно до якої провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи та який вказував на те, що саме водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2;

-даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №059437 від 13.04.2018 року щодо ОСОБА_1, про порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки під час руху заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адмінправопорушення було скоєно 13.04.2018 року, однак станом на момент розгляду справи 23.10.2018 року сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, оскільки на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Таким чином, на підставі вищенаведеного справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г. Таран