МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.В., особи, відносно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, вдівця, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - закрито на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 26.04.2018 року о 17:00 годині, керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA» державний реєстраційний номер 15 АО 3749, рухався у дворовому проїзді будинку № 36 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3 Б, 10.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не надав перевагу у русі транспортному засобу "КІА CERA ТО 1.6'', державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка наближалася з правого боку та виїжджала назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП у Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КупАП.

Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 2.3Б, 10.11 ПДР, а за такого в його діях відсутній склад правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУ пАП.

_________________________________________________________________

Провадження № 33/812/14/18 Головуючий першої інстанції: Кутурланова О.В.

Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову у справі, якою визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та не погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі, за такого вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції має бути скасована у зв'язку із наступними обставинами.

Зазначає, що всупереч зазначеним рішенням Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції порушив право потерпілої бути присутньою при розгляді справи, оскільки під час проголошення постанови ОСОБА_2 не була присутня, жодного виклику до суду їй не надходило.

Стверджує, що суд, не вислухавши думку потерпілої, прийняв рішення у справі, з яким вона категорично не згодна.

Так, зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не було досліджено об'єктивно та в повному обсязі обставини справи та докази. Зокрема, судом не взято до уваги в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 094588 від 26.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адм1юстративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ст. 124 КУпАП.

Вважає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом не встановлено будь-яких порушень при складанні протоколу серії БД № 094588 від 26.04.2018 року, отже вказаний протокол є належним доказом у справі, однак всупереч ст. 251 КУпАП при розгляді справи судом не взято до уваги вказаний доказ.

Крім того вважає, що разом із зазначеним протоколом суд також повністю проігнорував пояснення потерпілої ОСОБА_2, не надавши їм належної оцінки.

Зазначає, що також суд проігнорував вимоги закону, оскільки черговість проїзду на прилеглій території будинку № 36 по вул. Океанівській в м. Миколаєві дійсно не була обумовлена Правилами дорожнього руху України (жодні дорожні знаки на даній ділянці відсутні), що зобов'язує водія (в даному випадку - водія ОСОБА_1П.) надати перевагу транспортному засобу (тобто, водію ОСОБА_2С.), який наближався з правого боку. Однак водій ОСОБА_1 цього не зробив. Це також підтверджується пошкодженнями транспортних засобів, які взагалі не взяв до уваги хоча і зазначив про їх наявність в своїй постанові.

Стверджує, що судом першої інстанції позбавлено права потерпілої на ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, в тому числі із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094588 від 26.04.2018 року, зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, із поясненнями водія ОСОБА_1, у зв'язку із чим вона вимушена посилатись лише на ті обставини, що були викладені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1, який не погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи, суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

В судовому засіданні, суду першої інстанції та в апеляційній інстанції особа, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 26.04.2018 року о 17 годині ОО хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN PRIМERA», державний реєстраційний номер 15 АО 3749, рухався по вулиці Океанівській в м. Миколаєві зі швидкістю не більше 20 кілометрів на годину, оскільки наближався до будинку № 36 вказаної вулиці, де він мешкає. Під час наближення до під'їзду будинку, в якому він мешкає він почав здійснювати гальмування та зупинився прямо навпроти входу до підїзду з метою припаркувати автомобіль та направитись до свого місця проживання. В цей момент із арки, яка розташована праворуч від його автомобіля виїхав автомобіль "КІА CERA ТО 1.6", під керуванням водія ОСОБА_2, яка почала рухатися йому назустріч. Він, який в той момент вже повністю зупинив свій автомобіль, почав подавати їй звукові сигнали, оскільки не мав змоги вчинити будь-який маневр, щоб уникнути зіткнення. Однак водій автомобіля "КІА CERA ТО 1.6" не відреагувала на його сигнали, не змінила напрямок свого руху, і в результаті чого відбулося зіткнення.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та наданих нею показів в суді першої інстанції, вбачається, що 26.04.2018 року приблизно о 17:00 годині, керуючи автомобілем "КІА CERA ТО 1.6'', державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вона рухалася в правій смузі руху по вулиці Океанівській в напрямок будинку № 36 під'їзду № 4 м. Миколаєва, де вона мешкає, зі швидкістю приблизно 10 кілометрів на годину. Проїхавши арку, вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч, а в цей момент побачила автомобіль «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер 15 АО 3749, який рухався їй назустріч та подавав звуковий сигнал. Вона почала здійснювати гальмування, а водій автомобіля «NISSAN PRIMERA» не зупиняючись рухався прямо на неї. Після зупинки свого транспортного засобу, вона відчула удар в передню частину автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми огляду місця ДТП від 26.04.2017р. (а.с.2) згідно якої під час огляду ділянки прилеглої території будинку № 36 по вулиці Океанівській, ширина якої складає 3,6 м, тобто така, що не дозволяє роз'їхатися двом транспортним засобам, що рухаються назустріч один одному (п.1.10 ПДР).

Органом поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 10.11. ПДР, в якому сказано, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таке твердження інспектором поліції є безпідставним, оскільки траєкторія руху транспортних засобів не перетиналась і як вбачається зі схеми ДТП і показів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фотографій, наданих в суді, зіткнення транспортних засобів сталося передніми частинами автомобілів на одній прямій.

До того ж, зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїхав із арки житлового будинку і був на певній відстані від неї і на одній смузі з автомобілем ОСОБА_1

Окрім того із схеми ДТП видно, що зіткнення транспортного засобу сталося на одній смузі, а не в місті перетину траєкторії руху. Механічні пошкодження транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП: передні бампери, решітки радіаторів, фари та інші передні частини є характерними при зустрічних ДТП, а не бокових, які, як правило, виникають при порушенні вищезазначеної норми ПДР.

Даючи пояснення працівникам поліції і в суді, щодо обставин ДТП, ОСОБА_2 заявляла, що автомобілі рухались на зустріч один одному, тобто зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не був зобов'язаний дати дорогу водію ОСОБА_2 в сенсі вимог п.10.11 ПДР.

Також апеляційний суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку в діях водія ОСОБА_1 щодо забезпечення дорожнього руху, передбаченого п.2.3 «б» ПДР.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1, щодо обставин ДТП знайшли своє підтвердження, оскільки вони відповідають даним схеми огляду місця ДТП від 26.04.2018р.

Крім того, його пояснення є послідовними і судом не висловлено сумнівів щодо них.

Доводи апелянта, щодо того, що судом першої інстанції не було досліджено об'єктивно та в повному обсязі обставин справи та докази і не взято до уваги в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 094588 від 26.04.2018 року свого підтвердження не знайшли.

З посилання на рішення Європейського суду з прав людини твердження апелянта, що під час судового розгляду справи вона була позбавлена можливості бути присутньою в суді і відстоювати свою позицію, оскільки викликів в сvдове засідання їй не надходили - є безпідставними.

Так, СМС повідомленнями вона неодноразово викликалась до суду, та згідно протоколу судового засідання приймала активну участь у розгляді справи, надавала свідчення щодо обставин вчинення ДТП та за її участі були досліджені певні докази по справі (а.с. 33,35,38-39).

Що стосується її відсутності під час постанови 27.08.2018 року, то вона проголошувалось публічно і чинним законодавством не передбачено при цьому обов'язкову участь потерпілої та інших учасників справи.

Потерпіла ОСОБА_2 мала можливість ознайомитись з матеріалами справи як до подачі апеляційної скарги, так і після неї, але цим правом не скористалася. До того ж можливість ознайомитись з матеріалами справи у неї була і в апеляційному суді.

Слід зазначити, що потерпілій ОСОБА_2 СМС повідомленням було доведено про дату і час розгляду її скарги.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, прохання перенесення розгляду її апеляційної скарги через поважні причини не подала, у звязку з чим її апеляційна скарга була розглянута за її відсутністю.

За такого, підстав для скасування постанови суду, та постановлення нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3