АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/7194/18 Суддя 1-ї інстанції: Сиротникова Р.Є.
Провадження № 33/790/901/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.07.2018 року о 23.30 ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 111, у якого не горіли задні лівий та правий габаритні вогні, правий «стоп-сигнал» в темну пору доби, тим самим вчинив повторне адміністративне правопорушення протягом року, попереднє вчинення адміністративного правопорушення від 31.10.2017 року за ч. 1 ст. 121 КУПАП та порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України..

Також було встановлено, що 01.07.2018 року о 23.30 ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 111, з ознаками наркотичного спяніння: звуження зіниці ока, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 17.08.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не вислухав його доводів, не врахував обставини справи, не встановив реальні події 1 та 2 липня 2018 року, не допитав свідків, не надав змоги ознайомитись з матеріалами справи, та не долучив до них додаткові докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апелянт не ставить під сумнів правильність прийнятого рішення щодо доведеності його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та обґрунтованості накладеного на нього адміністративного стягнення в цій частині, тому апеляційний суд не переглядає судове рішення в цій частині, але вважає необхідним виправити технічну описку в резолютивній частині цієї постанови, в пункті першому абзаці першому замість посилання: «за ч. 1 ст. 121 КУпАП» вказати: «за ч. 4 ст. 121 КУпАП».

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог апелянта апеляційний суд вважає, що його пояснення щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду, а просив працівників поліції надати можливість повідомити хвору маму про його затримання, що б вона не хвилювалась щодо його запізненого повернення додому не спростовуються матеріалами справи, зокрема наявному в ньому відеозапису. Апелянт також надав апеляційному суду медичні документи, що підтверджують наявність у його мами, ІНФОРМАЦІЯ_2 ряду захворювань.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його особистими поясненнями, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 року серії БД № 040431, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеоматеріалом, долученим до матеріалів справи. Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на надану ОСОБА_2 виписку № 85 від 02.07.2018 року, згідно якої він самостійно 02.07.2018 року о 02.15 звернувся до Харківського обласного наркологічного центу, пройшов огляд, за результатами якого ознак наркотичного та алкогольного спяніння у нього не виявлено. ОСОБА_2 пояснив, що одразу після того, як він приїхав додому, заспокоїв маму, повідомив їй про необхідність проходження відповідного огляду, він звернувся до вказаного вище медичного закладу та пройшов огляд.

Таким чином апеляційний суд вважає, що своїми подальшими діями ОСОБА_5 намагався виконати вимоги, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і приймаючи до уваги, що різниця між крайньою межею періоду, визначеною у ч. 4 ст. 266 КУпАП та часом фактичного звернення ОСОБА_2 до наркологічного центру є незначною, враховуючи наведене, в даному конкретному випадку можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року у відношення ОСОБА_2 змінити.

Абзац 30 мотивувальної частини вказаної постанови викласти в такій редакції: «Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з його малозначністю, і обмежитись усним зауваженням в залі суду, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці».

Абзаци 31, 32 з мотивувальної частини вказаної постанови виключити.

В пункті першому абзаці першого резолютивної частини вказаної постанови замість посилання «за ч. 1 ст. 121 КУпАП» вказати «за ч. 4 ст. 121 КУпАП».

Пункт другий абзацу першого резолютивної частини вказаної постанови викласти в такій редакції «Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням в залі суду».

Абзац другий резолютивної частини вказаної постанови виключити.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1