ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2412/18

Пров. №3/766/2272/18

05.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 02.02.2018 року о 08.00год. в м.Херсоні по вул.Олександрійська, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1, 2.3(б) ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його підрізав водій Ford Scorpio, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії Б Д №078984 від 02.02.2018 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав у крайній правій полосі, коли його з лівого ряду почав притискати до узбіччя водій Рено під керуванням Маркова, після чого ОСОБА_2 почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його підрізав ОСОБА_2, суд не бере до уваги, оскільки згідно п.10.1, 10.3 ПДР України, водій перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, яка ніким не оспорювалась, ОСОБА_2 дійсно під час руху знаходився в крайній лівій смузі, тому не міг підрізати Маркова.

Дослідивши матеріали справи та пояснення учасників судового засідання вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 02.05.2018 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з чим на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3