Провадження №: 3/752/7448/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

31.08.2018 року о 11 год. 25 хв. в м. Києві на пр.-т Глушкова, 69, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» Alcotest 6820 прилад № ARHK-0552 тест № 1719 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння, проте при показанні позитивного результату тесту попросив здійснити повторний огляд, оскільки з його результатами не погодився та проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп»яніння, проте працівники патрульної поліції на його вимоги не відреагували, запропонувавши пройти останній в самостійному порядку.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, враховуючи особу правопорушника,суд приходить до наступного.

Згідно положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Так, як вбачається з адміністративного матеріалу, тестування на виявлення алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_2 було проведено за допомогою «Alcotest 6820», тестування на рівень визначення алкоголю становить 0,51%о.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 3 переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, включені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020" , газоаналізатор "Alcotest 6510" , газоаналізатор "Alcotest 6810" , газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com" , прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

В той же час, вказаний прилад Драгер «Alcotest 6820» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який затверджений наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п. п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проте в порушення вимог вказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі після його незгоди із результатом тесту «ДРАГЕР».

Крім того, інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 міс., а згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6820", яким проведено огляд водія ОСОБА_1, останнє калібрування приладу відбувалось - 2017.11.02 (як вказано у даному тесті), тобто з порушенням вказаного 6 місячного строку, а сам аналізатор «Alcotest 6820» використовується саме для виявлення масової концентрації парів етанолу з відібраній пробі повітря, що видихається, у зв'язку з чим невчасність проведення повірок таких засобів може призвести до похибок у результатах тестування або невірних даних тестування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що роздруківка приладу Драгер «Alcotest 6820», яка засвідчує той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не являється допустимим доказом, оскільки відомості про перебування останнього в стані алкогольного спяніння отримані з використанням спеціального технічного засобу, що не передбачений жодним нормативним актом та не зареєстрований у відповідному реєстрі, отже щодо правильності результатів якого існують істотні сумніви.

Таким чином вважаю, що належних доказів, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Оскільки встановлено факт порушення працівниками патрульної поліції порядку огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, з огляду на що ОСОБА_1 результати тесту Drager "Alcotest 6820" не визнавались.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі за ч. 1 ст. 130 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак