Провадження № 3-5952/18
в справі № 760/6315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 986381 від 02.03.2018 року ОСОБА_1 02.03.2018 року на АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері - ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постановою судді від 04.04.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення у зв'язку із незабезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

На виконання даної постанови на адресу суду 18.07.2018 року надійшов адміністративний матеріал із супровідним листом за підписом начальника Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Василенка П.Ю., котрий містить посилання на відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, що не є належним виконанням постанови про направлення справи на дооформлення від 04.04.2018 року, оскільки явка ОСОБА_1 не забезпечена.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату час та місце судового розгляду належним чином.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 про знайомлення з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Солом'янському районному суді м. Києва. На офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» можна ознайомитись з датою судового розгляду.

Отже, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, станом на 06.08.2018 року строки, визначені ст. 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, вважаю за необхідне врахувати те, що суди, виходячи з положень ст. 6 Конституції України, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33,40-1, 1732, 247, 251, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська