Справа № 574/874/18
Провадження № 3/574/254/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Конотопського ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Темура Махмадовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 18.01.2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема прибувати в період нагляду кожну першу та третю суботу кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку, умисно, повторно порушив правила адміністративного нагляду не прибувши на відмітку до ОСОБА_1 21.07.2018 року.

Крім цього, ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 18.01.2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема прибувати в період нагляду кожну першу та третю суботу кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку, умисно, повторно порушив правила адміністративного нагляду не прибувши на відмітку до ОСОБА_1 18.08.2018 року.

Крім цього, ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 18.01.2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема прибувати в період нагляду кожну першу та третю суботу кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку, умисно, повторно порушив правила адміністративного нагляду не прибувши на відмітку до ОСОБА_1 01.09.2018 року.

Крім цього, його винність у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 21.07.2018 року, 18.08.2018 року та 01.09.2018 року не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевказаних обставин повністю доведена в судовому засіданні іншими доказами перевіреними в судовому засіданні, зокрема: постановою Буринського районного суду Сумської області від 18.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Буринського районного суду від 04.06.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, реєстраційними листами, витягами з АРМОРу ОСОБА_1

Саме ці приведені вище докази вважаю за необхідне покласти в основу цієї постанови, так як вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши нереєстрацію в органі Національної поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо.

Частиною 2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказані обставини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді адміністративного арешту на певний строк, оскільки застосування більш мяких стягнень, з огляду на характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, не буде мати належного виховного впливу.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Темура Махмадовича визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 Темура Махмадовича на користь спеціального фонду державного бюджету України 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанову для виконання направити до ОСОБА_1 (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3