Справа 688/51/18
№ 3/688/19/18
Постанова

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, особу встановлено паспорт серії НВ №517244 виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 19 березня 2009 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 07 січня 2018 року близько 05 години 00 хвилин в м. Шепетівка по вул. Шешукова керував транспортним засобом (автомобілем) марки «ГАЗ» моделі «2410» з державним реєстраційним номерним знаком «АА 8705 ЕН» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно перебуваючи у зазначеному вище транспортному засобі, зі своїм товаришем ОСОБА_2 та близько 05 години 00 хвилин, разом їхали з с. Мокіївці до свого товариша ОСОБА_3 у м. Шепетівка. Однак за кермом його автомобіля перебув ОСОБА_2, оскільки ввечері 06.01.2018 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої у невеликій кількості, а тому за кермом сідати не бажав. У місті Шепетівка очікуючи свого товариша до них підїхав автомобіль патрульної поліції без проблискових маячків. Так як водієм був ОСОБА_2 і при собі на той момент не мав посвідчення водія, той вирішив пересісти на місце водія. При зясуванні обставин справи працівники поліції вимагали документи від ОСОБА_1 і пропонували саме ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки, на що він відмовився, так як взагалі не був водієм, а лише перебував на задньому сидінні автомобіля, як пасажир. Після цього інспектором в телефонному режимі було викликано двох свідків. Жодної пропозиції пройти огляд на місці зупинки чи у встановленому законом порядку у медичному закладі в присутності двох свідків від працівників поліції не надходило. Згодом, як йому стало відомо від його захисника, ОСОБА_3, на нього, як власника транспортного засобу, безпричинно було оформлено протокол про адмінправопорушення за те, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, про який йому нічого не було відомо та який згодом було направлено на розгляд до суду.

Адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, та просив суд прийняти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено ряд законних вимог, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП може складатися виключно на водія транспортного засобу, а не на пасажирів чи власника; проходження медичного огляду пропонується виключно водієві транспортного засобу, а не пасажирам чи власнику; проведення огляду на стан спяніння можливий лише у присутності двох свідків, які є неупередженими у вирішенні даного питання. Також адвокатом, суду, було надано ряд доказів на підтвердження викладеного.

Поліцейський СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. с-нт. поліції ОСОБА_5, яким було складено протокол про адмінправопорушення, повідомив суду, що ним 07 січня 2018 року було зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «2410» з державним реєстраційним номерним знаком «АА 8705 ЕН», за кермом жодної особи не було, а ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні. Відео документація (фіксація) чи проводилась не памятає, більше повідомити нічого не зміг.

Свідок зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, зазначив, що дійсно перебував за кермом даного транспортного засобу. ОСОБА_1 весь час поїздки перебував на задньому пасажирському сидінні. Коли до транспортного засобу підходили працівники поліції, пересів на пасажирське сидіння, біля водія, по причині відсутності у нього посвідчення водія, а також підтвердив усі факти наведені ОСОБА_1

З метою перевірки пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, судом вживались заходи для їх виклику. Вказані свідки, в судові засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи, двічі, повідомлялися шляхом надсилання судової повістки з рекомендованим повідомлення про вручення, які повернулися на адресу суду без вручення адресатам де причиною повернення зазначено «за закінченням встановленого строку зберігання», свої пояснення, які долучені до матеріалів справи не підтвердили, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити їх пояснення у суді з приводу підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1

На запит суду від 05.02.2018 року за вихідним №1/302/18 до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про витребування копій відео матеріалів за 07.01.2018 року, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з нагрудної камери ст. с-нт. поліції ОСОБА_5, а також відео матеріалу з реєстратора у службовому автомобілі Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, з моменту виявлення правопорушення та по момент закінчення складання протоколу та ознайомлення з ним особи порушника, 08.02.2018 року було повідомлено, що надати відео запис з двох камер немає можливості, так як пройшов місяць часу та через накопичення інших відео на флешці нагрудної камери та відео реєстратора, за 07.01.2018 року відео автоматично видалилось.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, представника за довіреністю та свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час винесення постанови - у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Огороднік І.В.