ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого електромонтером ВП «Шахта Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем марки «АUDI A6», державний реєстраційний номер «ВВ7990СР», що належить ОСОБА_2, на території гаражного кооперативу «Нафтохімік», по вулиці Червоній міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №1692 від 05 жовтня 2018 року, - у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, дійсно, знаходився за кермом транспортного засобу автомобілю марки «АUDI A6», державний реєстраційний номер «ВВ7990СР», що належить ОСОБА_2, яким користується його знайомий ОСОБА_3, на території гаражного кооперативу «Нафтохімік», по вулиці Червоній міста Лисичанська, де був затриманий співробітниками патрульної поліції, яких, через непорозуміння вважаючи, що він присів за кермо зазначеного ТЗ з метою угону останнього викликав батько ОСОБА_3 В ході подальшого спілкування зі співробітниками патрульної поліції, останніми, незважаючи на його переконання щодо непричетності до керування вищевказаним транспортним засобом, а знаходження у салоні останнього виключно з цікавості, - він був доставлений до медичного закладу - метою проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, висновок якого «алкогольне спяніння» - будь-яким чином він не спростовував, мотивацію чого не пояснив. З інкримінованим порушенням ПДР України не згоден, оскільки транспортним засобом за вищевказаних обставин він не керував, усі зазначені події сталися через непорозуміння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що 05 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Нафтохімік», та ввімкнувши двигун транспортного засобу автомобілю марки «АUDI A6», державний реєстраційний номер «ВВ7990СР», що перебуває у його користуванні та знаходився перед гаражем, увійшов до гаражу з метою перевдягнутися, та зненацька почув як двигун ТЗ набирає обертів. Вибігши з гаражу, побачив, як зазначений автомобіль, під керуванням незнайомого водія, рушив у невідомому йому напрямку. Зрозумівши, що, рухаючись по даній траєкторії, його автомобіль врешті решт опиниться у глухому куті гаражного кооперативу, він звернувся по допомогу до свого батька, на автомобілі якого вони перекрили виїзд з території гаражного масиву. Зупинивши таким чином вищевказаний транспортний засіб, виявили, що за кермом останнього перебуває малознайомий йому чоловік правопорушник ОСОБА_1, з приводу незаконний дій якого звернулися до співробітників правоохоронних органів.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.5) вбачається, що 05 жовтня 2017 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи у належному йому гаражі, розташованому на території гаражного кооперативу «Нафтохімік», по вулиці Червоній міста Лисичанська, звернув увагу на проїжджаючий повз транспортний засіб автомобіль марки «АUDI A6», державний реєстраційний номер «ВВ7990СР», а також шум та крики. Вийшовши на галас, побачив зазначений ТЗ, котрий вже зупинився, за кермом якого перебував ОСОБА_1, при цьому, власник ТЗ, заважаючи ОСОБА_1 залишити салон автомобілю, викликав поліцію.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №1692 від 05 жовтня 2017 року (а.с.2) вбачається, що 05 жовтня 2017 року, о 21 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 05 жовтня 2017 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.13), вбачається, що 05 жовтня 2017 року, останній, погодившись на пропозицію співробітників ПП, пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому, факту керування транспортним засобом не визнав.

Із дослідженого у судовому засіданні Вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2017 року (а.с. 23-24) вбачається, що Угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2017 року між прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_1 затверджено, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с.11), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії КІА №550672, категорії «А,В,С».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, винність ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена - Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №1692 від 05 жовтня 2017 року (а.с.2), відповідно до якого «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 21 годину 25 хвилин 05 жовтня 2017 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння», - змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.4) та свідка ОСОБА_4 (а.с.5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, котрі підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, що повністю відповідає та не суперечить обставинам, викладеним у Вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2017 року (а.с. 23-24), що підтверджує факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення обставин.

та у своїй сукупності, - спростовує пояснення ОСОБА_1, надані тим під час судового розгляду, до яких суд відноситься критично, розцінюючи ті - як засіб уникнути відповідальності за вчинене.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, утриманців не має, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.10), своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 05 жовтня 2017 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 05 жовтня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 та захисника останнього адвоката ОСОБА_6, з наданням відповідних підтверджуючих документів, у т.ч. що були повязані зі вступом в законну силу Вироку Лисичанського міського суду від 20 грудня 2017 року, тощо, було - відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.13),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: