Провадження № 3/263/380/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого а ТОВ «УСО ОСОБА_3», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 073346 від 07.11.2017 року, ОСОБА_2 07.11.2017 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Куїнджі та вул. Митрополитської у м. Маріуполі Донецької області, здійснив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофору при переїзді перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 8.7.3 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав письмові пояснення по справі та заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, справу просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зіставивши їх між собою у своїй сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 073346 від 07.11.2017 року, схему ДТП, фототаблицю, копію обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, письмові пояснення учасників ДТП, СD-R-диск із відеозаписом обставин ДТП, висновок експерта № 1/19-495 від 21.12.2017 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 073346 від 07.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Однак, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю суперечать висновку експерта № 1/19-495 від 21.12.2017 року, зокрема:

пункту 8, в якому зазначено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 8.7.3 ґ, 8.10, 8.11 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду;

пункту 9, в якому зазначено, що оскільки в умовах розглянутої ДТП, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5, не переконавшись в небезпеці перед зміною напрямку руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, то з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5, які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, знаходилися у причинному звязку з настанням даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_5, виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ЗАЗ Lanos, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, інших обєктивних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано не було, а фототаблиця, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, містить зображення транспортних засобів вже після ДТП та жодним чином не підтверджує та не спростовує обставини, викладені в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г. Шатілова