Справа № 346/3191/18
Провадження № 33/4808/93/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, 04.05.1971

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Ясенова, №14, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 06.07.2018 року о 04 год.00 хв. водій ОСОБА_3 в с. Нижній Вержбіж Коломийського району по вул. Українській керував транспортним засобом "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння в законному порядку зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер' в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_3 вважає її незаконною, суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду , не допитав свідків, не заслухав інспектора поліції, обмежився їх письмовими поясненнями.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах., також судом порушено право на захист.

Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 05.10.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити провадження у справі. Викликати та допитати інспектора поліції, свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши апелянта, та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №004171 від 06.07.2018 року (а.с.1), результат тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, прилад №ARBL 0966, тест №2863, результат позитивний 1,33 проміле, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили що в їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені уп.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд щодо ОСОБА_3 проведений у звязку з виявленими ознаками а саме тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива вимова.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів приладом "Драгер"в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,33%.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, такий огляд вважаю як такий, що проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі щодо порушення його права на захист відповідно до ст.268 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки під час розгляду справи Коломийським міськрайонним судом 05.10.2018 року його інтереси представляв захисник ОСОБА_2 про що підтверджує ордер про надання правової допомоги (а.с. 20.)

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставленням фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.130 КУпАП іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки саме такого правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Клопотання апелянта про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП не підлягає до задоволення, оскільки постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, та винесена в строки передбачені КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та обєктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 05.10.2018 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1