Справа № 751/2009/18 провадження № 33/795/247/2018 Категорія - Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2018 року,

з участю:

захисника - ОСОБА_9

особи,

яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійки.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.03.2018 о 08 год. 05 хв., на автодорозі Київ - Чернігів - Н. Яриловичі, 148 км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 181 від 25.03.2018. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу передати до суду першої інстанції або направити органу, який його склав для доопрацювання та перекваліфікації з ч.1 на ч.4 статті 130 КУпАП, або закрити дану справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, вказав, що під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Прилад «Драгер» показав наявність в його крові алкогольного сп'яніння 0,66 проміле, після чого його було доставлено до медичного закладу, де огляд було повторно проведено 3 рази, перший та третій результат не виявив в його крові алкоголю, однак до суду були надані відомості про проведений другий аналіз. Запрошені свідки були присутні лише на проведенні огляду на приладі, жодних інших моментів не фіксували та свідками іншого не були. Зазначав, що працівниками поліції було порушено процедуру обстеження, оскільки після фактичної зупинки та до моменту проведення медичного аналізу на стан сп'яніння пройшло більше 2-х годин. Крім того, поліцейським не був складений акт огляду, не надано сертифікат або свідоцтво про повірку приладу, не проінформовано про порядок його застосування, не надано доказів фото та відео фіксації скоєного правопорушення.

Також зазначив, що суд відповідно до статті 251 КУпАП мав викликати та допитати свідків та працівників поліції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, оскільки невинуватий у вчиненні адміністративного правопорушення. Заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, пояснивши, що чай з коньяком вживав після зупинки автомобіля поліцейськими.

Захисник під час апеляційного розгляду також підтримав скаргу та просив закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Вважав що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №149651, складеного інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області Романовою Л.В., 25.03.2018 о 08 год. 05 хв., на автодорозі Київ - Чернігів - Н. Яриловичі, 148 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 181 від 25.03.2018, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.п.3).

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом пункту 2 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено, що у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно висновку лікаря КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради від 25 березня 2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду ОСОБА_2 25 березня 2018 року о 09 год.00 хв. було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

В судовому засіданні апеляційного суду опитаний ОСОБА_6. лікар-нарколог Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, підтвердив висновок та зміст акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, та пояснив, що 25.03.2018 близько 09 години під час чергування, на підставі направлення, провів огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Останній мав клінічні ознаки алкогольного сп'яніння, які були підтверджені за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510. При повторних обстеженнях ОСОБА_2 навмисно невірно виконував пробу, від ознайомлення з висновком відмовився.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції Романова Л.В., повідомивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що свідки були присутні при складанні протоколу та вони були ознайомлені з висновком лікаря, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2

Разом з тим, опитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7 вказав, що в його присутності на автодорозі був проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат показав 0.6 проміле.

Також пояснив, що працівники поліції висновок лікаря про огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння йому не показували. Не підтвердив, зазначений в його поясненнях, які маються в матеріалах справи, факт щодо присутності під час огляду ОСОБА_2 в медичному закладі та щодо результатів огляду останнього, оскільки таких пояснень працівникам поліції не давав та в лікарню не їздив. Окрім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть не його підпис, оскільки свій підпис ставив тільки у поясненнях.

Опитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_8 пояснила, що в її присутності, на автодорозі, ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного огляду «Драгер», результат був позитивний. ОСОБА_2 з результатом огляду не погодився та висловив бажання пройти огляд в медичному закладі. Пояснень, які маються в матеріалах справи, працівникам поліції не надавала, підписувала пустий бланк. До лікарні не їздила, висновок лікаря про огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння працівники поліції їй не показували. Не бачила, щоб ОСОБА_2 їздив до медичного закладу.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З огляду на наведене, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 на підставі висновку лікаря нарколога, що ставить під сумнів даний доказ в цій частині.

Невідповідність фактичних обставин справи, суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно статті 256 КУпАП, обмежує права особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте місцевий суд, всупереч вимогам статей 245, 280 КУпАП, обмежившись дослідженням лише матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допустив неповноту, яка є істотною і вплинула на правильність постановленого у справі рішення, що в свою чергу тягне скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2018 року, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

18 травня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,- скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух