Справа № 758/2508/18
3/758/2399/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1, на вул. Осиповського, 2 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем Акура д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що ніколи не вживав наркотичних засобів. Також ОСОБА_1 додав, що в протоколі дата та час зупинки вказано 01.02.2018 о 23 год. 40 хв. на вул. Осиповського 2. Направлення на експертизу виписано о 23 год. 45 хв. при цьому, що сам протокол складався вже 02.02.2018 о 01 год. 00 хв. за адресою вул. Визволителів 6. Після цього, проведення огляду та здачі аналізів (сечі) у лікаря нарколога що відбулися 01.02.2018 о 00 год. 10 хв. та складання акту огляду, який був складений також 01.02.2018 о 00 год. 10 хв., тим самим лікарем. Висновок експертизи був виписаний 17.02.2018 року, а тому ОСОБА_1 незрозуміло яким чином експерт за 1 хвилину провів 10 пунктів огляду, та встиг заповнити акт огляду, а це 25 пунктів документу, а основного п. 24 результат лабораторних тестів не було.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський в протоколі вказав, що водій перебував під дією наркотичного сп'яніння посилаючись на висновок експертизи, який був складений лише 17.02.2018 року, а сам протокол 02.02.2018 року.

На думку ОСОБА_1, дії працівників поліції та дії експерта клініки «Соціотерапія» є не законними, не послідовними та з явними ознаками фальсифікації. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком із «Соціотерапії» від 17.02.2018 року, відповідно до якої на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З приводу клопотання ОСОБА_1 то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в ньому ОСОБА_1 не наведено жодного вагомого аргументу, який у суду викликав сумніви, щодо правильності складення висновку з «Соціотерапії».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський