П О С Т А Н О В А справа № 274/121/18

Іменем України провадження № 3/0274/129/18

03.04.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 11.01.18, 01.01.18 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 поблизу будинку № 5, що по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що зранку пив пиво, а після 21 години керував автомобілем. Стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Його зупинили працівники поліції, відібрали водійські права, ключі від автомобіля, погрожуючи неповерненням їх, змусили проїхати на медичне освідування в медичний заклад, хоча мали запропонувати пройти огляд на алкотестері. Наполягає, що процедуру огляду на стан сп'яніння було порушено, все відбулось так, як хотіли працівники поліції.

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду, свідків порушення не було, тому з метою перевірки доводів особи, яка притягається до відповідальності, для допиту як свідків було викликано працівників поліції та лікаря, який проводив освідування ОСОБА_2

Допитаний як свідок інспектор-поліцейський СРПП ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що він та його напарник ОСОБА_4 на вул. Житомирській поблизу будинку № 5 зупинили автомобіль "Ланос" під керуванням ОСОБА_2, так як у того не горіла фара. За це порушення склали протокол. Під час складання протоколу від ОСОБА_2 почули різкий запах алкоголю. Запропонували пройти тест на алкоголь, той сказав, щоб поїхати в лікарню. Поїхали в лікарню, ОСОБА_2 оглянули, показник був більше 1 проміле. ОСОБА_2 пояснював, що пив пиво зранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює поліцейським інспектором СРПП ОСОБА_1 Патрулювали місто Бердичів. На вулиці Житомирській у зв'язку з технічними несправностями, не горіла ліва фара, було зупинено автомобіль ОСОБА_2 Під час розмови останній вів себе неадекватно, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Він не відмовився, лише наполіг пройти освідування в медичному закладі, що і було зроблено. В лікарні він надув 1,22 проміле. Свідків не було, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Скарг та зауважень від ОСОБА_2 не надходило.

В судове засідання неодноразово викликався лікар ОСОБА_1 ЦМЛ ОСОБА_5, який проводив медичний огляд ОСОБА_2 для підтвердження чи спростування дотримання процедури проведення медичного огляду ОСОБА_2, проте останній на неодноразові виклики жодного разу в суд не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до протоколу вчинив порушення 01.01.18 року, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв