Справа № 183/5058/18
№ 3/183/2203/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.07.2018 року о 14 годині 15 хвилин в торгівельному павільйоні ПП «Самойленко», що розташований біля Голубівської загальноосвітньої школи по вул. Лесі Українки в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію переробленої (сухої) риби плітки, приблизно кількістю 30 шт, без наявності документів, що підтверджують законність придбання вказаної риби та сертифікату якості. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки вона пенсіонерка та не займається підприємницькою діяльністю взагалі, і тим паче не здійснює реалізацію риби. Також додала, що в її володінні є торгівельний павільйон, який вона здає в оренду своїй дочці. Так, 12.07.2018 року близько 14 години 00 хвилин, коли вона знаходилась вдома, їй на мобільний телефон зателефонувала продавець з магазину її доньки і попросила прийти, оскільки прийшли працівники відділу охорони водних біоресурсів і вимагають надати документи на павільйон. Прийшовши до павільйону працівники відділу охорони водних біоресурсів запитали в неї чи вона власниця павільйону, та після її відповіді що так, вони склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Зі складеним протоколом вона категорично не згодна, оскільки з його змістом її не ознайомлювали та пояснення до нього написати не пропонували. На її думку вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором відділу охорони водних біоресурсів лише для показника його роботи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 036340 від 12.07.2018 року (а.с.1), опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, водних живих ресурсів (а.с.2) та видаткову накладну (а.с.2 звор.), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за порушення порядку придбання, збуту та розповсюдження обєктів тваринного світу, на підтвердження чого суду наданий протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ч. 1 ст.88-1 КУпАП. Однак, будь-яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення суду не надано. Матеріали справи не містять переконливих доказів, які могли б спростувати доводи ОСОБА_1 про її не причетність до реалізації переробленої риби. Так, наприклад, у протоколі зазначено, що він був складений в присутності свідка ОСОБА_2, однак до матеріалів адміністративного правопорушення не додано жодних пояснень вказаного свідка, що позбавляє суд можливості встановити свідком яких саме подій він був і що саме може пояснити. Відтак, суду не надано належних і достатніх доказів для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та співставивши їх з наявними матеріали, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88-1, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник