Справа № 738/1473/18
№ провадження 3/738/322/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Донець Г.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив правила тримання собак, а саме 06 липня 2018 року об 11 годині собака, яка належить останньому, в селищі Макошино по вулиці Новоселівській Менського району Чернігівської області здійснила укус правої ноги ОСОБА_2, заподіявши потерпілій шкоди здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його собака не кусала ОСОБА_2, оскільки знаходить в дома на привязі. В селищі Макошино бігає дуже багато собак, тому вкусити могла й інша собака. Спочатку потерпіла вказувала, що її вкусила собака тестя, а потім, показувала, що його собака.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додала, що 06 липня 2018 року їхала додому, побачила дружину ОСОБА_1 ОСОБА_3 та його тещу, з ними були собаки, одна з яких її укусила. Після укусу перебувала 24 дні у лікарні. Роман відвідував її, казав, що відшкодує вартість лікування, неприязних стосунків з ОСОБА_1 не було. Описала собаку як невеликого розміру, чорно-білого кольору з невеликим хвостом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №095335 від 29 серпня 2018 року; заявою ОСОБА_2 від 11 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; Випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1303.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 її зять, ОСОБА_2 сусідка. 06 липня 2018 року проводила дочку з онуком, зустріла ОСОБА_2, яку потім вкусила якась собака, яка саме собака вона не бачила. Собака у зятя чорно-білого окрасу, прізвисько «Дружок».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання показала, що на початку липня разом з матірю та сином шли від мами, на зустріч йшла ОСОБА_2, яку потім вкусила собака, яка саме собака вона не бачила. У них вдома собака рижо-білого окрасу, курчавий.

До показань свідків ОСОБА_3В, та ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки ці особи перебувають у близьких родинних стосунках із ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 154 ч.2 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 29, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн., який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач УК у Менському районі/ОТГ м. Мена/ 21081100, р/р 5659, код отримувача 38030136, код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів 21081100 з конфіскацією належної йому собаки, яка знаходиться за адресою селище Макошине, вулиця Жолобок, 51 Менського району Чернігівської області.

Розяснити правопорушнику, що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко