печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в.о. голови Київської обласної ради, громадянин України, працюючого за адресою: м. Київ, пл. Лесі Українки, 1,

- за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017, ОСОБА_2 звернулась до Київської обласної ради із двома запитами, направленими 25.07.2017, стосовно виділення матеріальної допомоги мешканцям м. Боярка та м. Тетієва Київської області, а у разі такого виділення просила надати інформацію стосовно сум допомоги, осіб, що її отримали, депутатів, що підписали відповідні акти, тощо.

Листом від 02.08.2017 № 07-02/75-75і за підписом в.о. голови ради ОСОБА_1 потерпілій було відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на віднесення її до конфіденційної.

Згідно з пунктом 1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є уся інформація, що перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади АР Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковим для виконання (пункт 1 частини 1 ст. 13 Закону).

Порядок формування і використання коштів на забезпечення діяльності депутатів Київської обласної ради щодо надання матеріальної допомоги мешканцям Київської області та реалізації заходів з приводу розвитку соціальної інфраструктури Київської області визначається Положенням про порядок формування та використання коштів, передбачених в обласному бюджеті Київської області на забезпечення діяльності депутатів обласної ради, затвердженим рішенням Київської обласної ради від 03.07.2008 № 334-18-V з відповідними змінами.

Відповідно до пп. 3.3, 3.4 та 3.6 вказаного Положення на підставі звернень депутатів Київської обласної ради видається розпорядженням голови обласної ради про виділення коштів або надається обґрунтована відповідь про відмову у задоволенні депутатського звернення.

З запиту вбачається, що запитувана потерпілою інформація відносно сум матеріальної допомоги, осіб, що її отримали, депутатів, що підписали відповідні акти та подавали клопотання про її виділення громадян, наявні у володінні ради у зв'язку з отриманням від депутатів ради відповідних звернень та видання на підставі них розпоряджень голови ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, приз віща, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до частини 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до частини 11 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Таким чином, у діях в.о. голови Київської обласної ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлявся належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 02.08.2017 року.

Таким чином, протокол надійшов до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько