Справа № 697/2147/18
Провадження № 3/697/798/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,-

- за ч. 3 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 844/365/АВ/П/ПТ від 21.09.2018 вбачається, що під час інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні по ремонту одягу на території Канівського міського ринку в м.Канів Черкаської області встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: в приміщенні по ремонту одягу, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 надавала консультації з питань ремонту одягу ОСОБА_2, з якою не оформлені у встановленому порядку відносини щодо використання її праці. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, а саме ОСОБА_2 допущена до роботи по наданню послуг по ремонту одягу без укладання з нею трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, надавши до суду письмове заперечення в якому зазначили, що обставини викладені в протоколі № 844/365/АВ/П/ПТ від 21.09.2018 та прикладених до нього документах не відповідають дійсності та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Фактично, перевірка проводилася в приміщенні - торгівельне місце № 41, на центральному ринку м.Канева, яке ОСОБА_1 не використовується в підприємницькій діяльності протягом останніх трьох років. Громадянка ОСОБА_2, яка в ході інспекційного відвідування перебувала в приміщенні торговельного місця № 41, на центральному ринку м.Канева, перебувала там як орендар цього приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення, який був укладений 01.09.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказаний договір був укладений з метою надання доступу до приміщення для приведення його в належний стан (ремонт та необхідне обладнання) для подальшого використання цього приміщення у підприємницькій діяльності саме ОСОБА_2 Після цього, 01 жовтня 2018 між ними був укладений Договір оренди № 2 нежитлового приміщення торгівельного місця № 41, вже з метою здійснення підприємницької діяльності - а саме, надання ОСОБА_2, послуг по ремонту одягу. Таким чином, перевірка належних ОСОБА_1 торгових точок, які передані в оренду іншим особам не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за можливі порушення, вчинені орендарями цих приміщень. А тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 просять суд винести постанову про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_3, а також, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно зясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення № 844/365/АВ/П/ПТ від 21.09.2018 (а.с.3-4); копія витягу з акту інспекційного відвідування від 21.09.2018 № ЧК-844/365/АВ (а.с.5-7); копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8-9); копія протоколу робочої групи (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 р.) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 41 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку, виданого Канівським відділенням ДФС місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_1 являється торгівельний кіоск № 90 (трикутник), КП «Міський ринок», м.Канів Черкаська область (а.с.21).

Фактично, інспекційне відвідування проводилася в приміщенні по ремонту одягу - торгівельне місце № 41, на центральному ринку м.Канева, яке ОСОБА_1 не використовується в підприємницькій діяльності, що підтверджено матеріалами справи та самою ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Як встановлено в ході судового засідання та підтверджено наданими до суду матеріалами, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2018 з метою надання доступу до приміщення майстерні торгівельне місце № 41, м.Канів Черкаської області для приведення його в належний стан (ремонт та необхідне обладнання) для подальшого використання цього приміщення у підприємницькій діяльності ОСОБА_2 (а.с.22).

01 жовтня 2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір оренди № 2 нежитлового приміщення торгівельного місця № 41 з метою здійснення підприємницької діяльності - а саме, надання ОСОБА_2 послуг по ремонту одягу (а.с.24).

Отже, громадянка ОСОБА_2, яка в ході інспекційного відвідування перебувала в приміщенні торговельного місця № 41, на центральному ринку м.Канева, перебувала там як орендар цього приміщення.

Враховуючи, що за місцем проведення перевірки підприємницьку діяльність здійснює інша фізична особа підприємець, то у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в звязку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 252, 268, 280, 283-285, 287-289, 291, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2147/18

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4