ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/98/18 Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний № 336/4084/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.121 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року стосовно нього, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 19 липня 2018 року приблизно о 18.45 годині ОСОБА_2, на 475 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував автомобілем Мегсеdеs-Веnz Sprinter 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, з відсутніми грязезахисними фартухами і бризковиками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 31 серпня 2018 року не був присутній в судовому засіданні та не був обізнаний про прийняте рішення, копію постанови отримав лише 07 вересня 2018 року, а тому строк пропустив з поважних причин. Апелянт зазначає, що постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню. Судом першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без його участі, не повідомивши його належним чином, чим позбавив його права на захист, реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема дати пояснення, надати суду довідку, що посвідчення водія було втрачено. Вказує, що доводи суду не відповідають фактичним обставинам справи, протокол відносно нього був складений за відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків, але конструкцією транспортного засобу не передбачено їх встановлення. Також ним було надано працівникам поліції протокол перевірки технічного стану транспортного стану, проте його не було прийнято до уваги. Крім того, він направив до суду заяву про визнання своєї провини помилково, оскільки працівник поліції зазначив, що при таких обставинах він не буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції; скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймав участі при розгляді справи, не зміг реалізувати своє право на захист, надати суду пояснення, копію постанови отримав 07.09.2018 року, апеляційну скаргу подав 12.09.2018 року, а також з урахуванням незначного пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, лише один день, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та надати можливість ОСОБА_2 реалізувати своє право на захист в судовому засіданні, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті, слід зазначите наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі вищезазначених вимог закону не дотримався, належним чином не зясував всі обставини справи, які суттєво впливають на її результат, ретельно не перевірив достатності обсягу доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, з точки зору їх достатності, та не дав їм належної юридичної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений через порушення ним п.31.4.7 (е) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.121 КУпАП.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, прийшов до висновку, що останнім порушено п.31.4.7 (е) ПДР України, в якій зазначено, що «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики».

Натомість, стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду було надано карту автомобілю Mercedes-Benz з номером шасі WDB9036111R755565, зробленою сервісним центром Mercedes-Benz у місті Дніпро, відповідно до якої конструкцією зазначеного транспортного засобу не передбачено наявність грязезахисного фартуха і бризговиків. Зазначений в карті автомобілю номер шасі співпадає з номером шасі автомобілю, яким керував ОСОБА_2, тобто заводом виробником автомобілю під керуванням ОСОБА_2 не передбачено встановлення грязезахисного фартуха і бризговиків.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не зясував, та без достатніх для того підстав дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 3 місяці, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 336/4084/18