П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні ворота Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, командира мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , видане 27.06.1998 року військовим інститутом артилерії при Сумському державному університеті, РНОКПП НОМЕР_3 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 10.01.2018 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 21.12.2017 року під час виконання обов`язків військової служби на позиціях 3-го механізованого батальйону в населеному пункті Богданівка Волноваського району Донецької області перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.
Натомість, в порушення вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення №187/1425 від 25.12.2017 року не вказано адресу місця реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня вулиця та номер будинку.
Крім того, дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто, кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення такого правопорушення військовослужбовцем, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах дії особливого періоду.
Але уповноваженою посадовою особою військової частини при складенні протоколу вказано, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що він виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах дії особливого періоду.
Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальнику юридичної групи для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальнику юридичної групи для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева