АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/560/18 Головуючий у І-й інстанції - Хомченко С.І.
Справа № 180/717/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_2, 07.10.1987 p.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 71/23,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23.02.2018 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, в м. Марганець Дніпропетровської області по вул. Єдності, 68, керуючи автомобілем «Renault LOGAN» державний номерний знак «ВІ1844ВО», перед перестроюванням та зміною напрямку руху з метою наміру заїзду на місце стоянки на лівій стороні вулиці, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого виникло зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» номерний знак «АЕ7010ІО» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку, здійснюючи маневр обгуну. Внаслідок ДТП є постраждалі та автомобілі отримали пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за СТ.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу де просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначив, що судом було неповно з'ясовано всі обставини справи, які мають істотне значення при її вирішенні, а також було порушення судом права, щодо подання доказів на спростування вчиненого адміністративного правопорушення.

Також вказав, що рухаючись у крайній лівій смузі свого напрямку руху, при наявності двох смуг руху одного напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч поза перехрестям, він керувався саме п. 10.4. Правил дорожнього руху та у відповідності до п.1.4. Правил дорожнього руху не повинен був розраховувати, що хтось буде порушувати ці Правила. Звертає увагу, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі руху, а тому, вважає це є доказом у справі здійснення водієм ОСОБА_3 маневру обгону. Зазначав, що саме дії водія автомобіля ОСОБА_4 н.з. АЕ7010ІО ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які і стали у причинному зв'язку скоєння ДТП та наслідками, який до суду не викликався і відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту даної ДТП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_5, які в повному обсязі підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з мотивів наведених в скарзі є безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про наявність вини в діях останнього, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 452659 від 18.04.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КПК України з викладенням обставин скоєння адміністративного правопорушення; схемою огляду місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, протоколом огляду місця ДТП від 23.02.2018 року де вказані пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, їх локалізація, які свідчать про підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Постановою про закриття кримінального провадження від 26 березня 2018 року, де викладені встановлені слідчим обставини Дорожньо-транспортної події за участю водіїв автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Письмовими поясненнями та протоколами допитів водіїв, де вони пояснювали обставини ДТП, учасниками яких вони стали.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 05.03.2018 року, остання вказувала, що автомобіль, який рухався попереду них з невеликою швидкістю у попутному напрямку будь-яких світлових сигналів увімкнено не було та при обгоні цього автомобіля, коли автомобілі майже зрівнялись автомобіль який обганяв її чоловік різко повернув вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. Такі ж пояснення давав і другий учасник ДТП ОСОБА_3, який керував автомобілем «Шевроле Авео» номерний знак «АЕ7010ІО», що спростовує ствердження ОСОБА_7, що він завчасно перед зміною напрямку руху ввімкнув поворот вліво.

Отже, з огляду на вказані обставини підтверджується, що водій ОСОБА_2 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху з метою наміру заїзду на місце стоянки на лівій стороні вулиці, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Даних, які б свідчили про неправдивість показів ОСОБА_3 та його дружини не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі водія ОСОБА_2 на те, що він не повинен був розраховувати, що хтось буде порушувати Правила дорожнього руху не ставить під сумнів висновки суду першої інстанції щодо встановлення його вини в порушенні пункту 10.1 та пункту 1.5 ПДР, оскільки за приписами цих норм перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відповідно дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Тому водій зобовязаний був впевнитися, в безпеці свого руху з усіх сторін, у тому числі і з лівої в попутному напрямку і включити світловий сигнал повороту вліво завчасно.

Таким чином, враховуючи вказані норми та вищенаведені обставини, які обєктивно дають підстави дійти висновку, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту п.п. 1.5, 10.1 знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко