АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1295/18 Справа № 703/2488/18 Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 оповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП , закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 207535 від 23.07.2018, ОСОБА_4, являючись депутатом Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області, тобто будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи обовязок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня придбання (реєстрації права власності) автомобіля «PEUGEOT 301», 2016 року випуску, загальною вартістю з ПДВ 338300 гривень, тобто з 25 січня 2018 року по 03 лютого 2018 року, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 порушує питання про її скасування, та просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 н.м.д.г.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Згідно вимог ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не повязана із застосуванням цих заходів.

Як зазначено в п. 8 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3.

Копію цієї постанови направити прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка