СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4681/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'янівка, громадянина України, пенсіонера, що проживає в АДРЕСА_1

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 21.06.2018 року, приблизно о 07:40 год., рухаючись по перехрестю вул. Наумова, та просп. Ак. Палладіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врхувавав дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтрервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 292324 від 21.06.2018 року, ОСОБА_3 21.06.2018 року, приблизно о 07:40 год. рухаючись по перехрестю вул. Наумова, та просп. Ак. Палладіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по проспекту Палладіна, в напрямку вул. Мінська, в другій смузі руху, керував транспортним засобом марки «Зіл» державний номерний знак НОМЕР_2. На даному відрізку дороги, проводяться ремонті роботи, у зв'язку із чим трафік був загружений. Раптово, відчув удар, що здійснив автомобіль марки "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначив, що водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, при перестроюванні ліворуч, не недав перевагу у русі водію транспортному засобу марки «Зіл» державний номерний знак НОМЕР_2, у зв'язку із чим відбулось зіткнення. Вказав, що він напрямок руху не змінював, а транспортний засіб марки "Фольцваген", перебуваючи у мертвій зоні, намагався перестроїтись з правої в ліву смугу руху, не надавши при цьому перевагу у русі автомобілю "Зіл".

Допитаний в судовому водій ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по проспекту Палладіна, в напрямку вул. Мінська, в другій смузі руху, керував транспортним засобом марки "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначив, що рухався в крайній правій смузі руху, при під'їзді до мосту, відчув удар в ліву частину автомобіля. Намагався зупинитись одразу після ДТП, однак його автомобіль штовхав автомобіль НОМЕР_2. Водій автомобіля НОМЕР_2, після того, як автомобілі зупинились, об'їхав транспортний засіб "Фольцваген", і проїхавши 5-7 метрів вперед, зупинився в середній смузі руху. Свідків ДТП не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром в автомобілі НОМЕР_2, рухались в другій ліворуч смузі руху. Саме зіткнення автомобілей він не бачив.

Суддею було роз'яснено учасникам справи положення статті 268 КУпАП, зокрема право заявляти клопотання про призначення експертизи.

У зв'язку із вищевикладеним, водій ОСОБА_2 надав до суду висновок експертного дослідження від 20.07.2018 року № 12-1/26.

Відповідно до даного висновку, з технічної точки зору, при при заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_2, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_1. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобілем марки "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР не вбачається. З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 одноосібними діями водія автомобіля "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_1 не визначалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 292325, БД № 292324 від 21.06.2018 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2018 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.06.2018 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження від 20.07.2018 року № 12-1/26, фотозображення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статтіц 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя не може ввжати висновки експертного дослідження від 20.07.2018 року № 12-1/26, такими, що доводять вину ОСОБА_3, оскільки останній складався лише з вихіних даних, які були надані одним водієм ОСОБА_2та не враховано пояснення водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5

Відповідно до пункту 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками ДТП. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не виконав вимоги встановлені пункту 13.1 ПДР, що призвело до пошкоджень автомобілей.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає порушень пунтку 13.1 ПДР, оскільки він рухався згідно з ПДР.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352.40 грн. судового збору.

Відповідно до пунтку першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352.40 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін