П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 рок м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техсоюз-2004», зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року до суду з Головного управління ДФС в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення №616 від 11.10.2018 року, складеного на підставі акту перевірки №551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП за нижчевикладених обставин.

При проведенні працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техсоюз-2004» було встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2018 року на суму 110675 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, суду надані письмові пояснення, згідно яких на даний час податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Запорізькій області № від 10.10.2018, складене на підставі акту перевірки №551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 року, оскаржено 18.10.2018 до Державної фіскальної служби України, а тому податкові зобов'язання є не узгодженими. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки №551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 року.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з поданих адвокатом документів, ТОВ «Техсоюз-2004» 18.10.2018 звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Запорізькій області № від 10.10.2018 року, де зазначено, що ТОВ «Техсоюз-2004» не погоджується з висновками акту перевірки №551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 року, на підставі якого його прийнято.

Судом встановлено, що зазначена скарга подана в межах строку, передбаченого пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, та рішення щодо неї контролюючим органом вищого рівня не прийнято.

Таким чином, висновки акту №551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Проценко