Провадження №3-724/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ПрАТ «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД №20 ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ» (код 01128498) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсон, громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 177 від 27 листопада 2017 року, головним державним ревізором-інспектором Рубцовою О.В., за період проведення планвої виїзної документальної перевірки ПрАТ «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД №20 ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ» (код 01128498), юридична адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94-А, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було вчинено правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: 1. пп.138.1, п.138.2, ст.138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями, що діяли на момент відображення вказаних операцій в податковому обліку) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 57948 грн. в тому числі за 2014 рік на суму 57948 грн.; 2. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 300773 грн.; 3. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України несвоєчасна реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до них в єдиному реєстрі податкових накладних; 4. пп.266.1.1 п.266.1 ст.266, пп.266.3.1 п.266.3 ст.266, пп.266.5.1 п.266.5 ст.266, пп.266.6.1 п.266.6 ст.266, пп.266.7.5 п.266.7 ст.266, пп.266.9.1 п.266.9 ст.266, пп. «б» 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено зобов'язання по сплаті до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік на загальну суму 46310,14 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно пояснень ОСОБА_1, та наданих документів, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі адміністративного оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у м. Києві, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ПрАТ «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД №20 ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ», та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст.. 9, 163-1 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ПрАТ «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД №20 ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ» (код 01128498) ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя О.І. Курова