Справа № 463/57/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/476/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.03.2018р.

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.03.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 31.12.2017р. о 06 год. 01 хв. у м. Львові на перехресті вул. Васильченка Помірки, керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 покликається на те, що судовий розгляд відбувся за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 16.04.2018р.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його відрядженням за межі м. Львова, судове засідання відбулось за його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що рішення про накладення на нього стягнення судом першої інстанції не обґрунтоване, прийнято у порушення вимог ст. 33 КУпАП.

Покликається на те, що працівники поліції не забезпечили проходження його огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, не предявили на його усну вимогу необхідні документи на технічний засіб, за допомогою якого проводили відповідний огляд. Зазначає, що під час проведення огляду прилад «Драгер» неодноразово показував різні значення або взагалі показував помилку. Зазначає, що відомості про те, що він погодився із результатами огляду не відповідають дійсності, що може бути підтверджено свідками. Вважає, що, оскільки його не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду, то результати огляду є недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними тесту, проведеного технічним засобом «Драгер», з результатом 2, 05 %о; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.12.2017р., з яких вбачається, що останні були присутні при проведенні працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер»; даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043828 від 31.12.2017р.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, провівши судове засідання за його відсутності та при наявності його клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його відрядженням за межі м. Львова.

Так, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, належним чином мотивувавши своє рішення про розгляд справи, який неодноразово відкладався, за відсутності ОСОБА_1, вірно врахував те, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням останнього у відрядженні у м. Києві подано без жодних підтверджуючих цей факт документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що не зміг взяти участь у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки перебував у відрядженні у м. Києві, проте, жодних доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не представив.

Покликання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не забезпечили проходження його огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, не предявили на його усну вимогу необхідні документи на технічний засіб, за допомогою якого проводили відповідний огляд не заслуговують на увагу, оскільки при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній жодних заперечень щодо дій працівників поліції не навів, що свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав жодних претензій.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. На переконання апеляційного суду накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5