Справа № 750/1251/18 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна М.Ю.
Провадження № 33/795/317/2018
П О С Т А Н О В А

20 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю прокурора - Сироїд Д.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С.Г. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року у задоволенні подання інспектора Деснянського районного сектора ЧМВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин штрафом відносно ОСОБА_2, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про незаконність оскаржуваної постанови Чернігівській місцевій прокуратурі стало відомо лише після надання Деснянським РС ЧМВ з питань пробації відповіді на запит прокуратури. Також просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити вказане подання.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, заслухавши думку апелянта, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження прокурору законодавцем не передбачено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали, чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 21 травня 2018 року.

04 липня 2018 року прокурор подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж на 40 днів.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що про незаконність оскаржуваної постанови стало відомо лише після надання Деснянським РС ЧМВ з питань пробації відповіді на запит прокуратури.

На думку апеляційного суду, будь-яких доводів про поважність переконливих причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції прокурором в клопотанні не вказано, а посилання на отримання інформації з Деснянського РС ЧМВ з питань пробації на запит прокуратури, направлений у відповідності до ЗУ «Про прокуратуру», як на обґрунтування підстав для поновлення строку у справі про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на законі, оскільки строки та порядок оскарження постанови суду за результатами розгляду справи встановлені Кодексом України про адміністративне правопорушення і не пов'язані з періодичністю перевірок прокуратурою даних рішень. Законодавець пов'язує строк апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з датою винесення такої постанови. Апелянтом не зазначені належні та обґрунтовані доводи та докази про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.05.2018 року.

Дійсно, відповідно до вимог ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосування Законів при провадженнях у справах про адміністративні правопорушення має право оскаржувати рішення по скарзі у справі про адміністративні правопорушення, а також вчиняти інші, передбачені законом дії.

Однак, прокуратура повинна діяти в строки, передбачені даним кодексом, а не створювати практику розгляду таких скарг тільки через поновлення строку на оскарження.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороці С.Г. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_2

Його апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Деснянського районного сектора ЧМВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин штрафом відносно ОСОБА_2, - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова