Справа № 462/3931/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Львів Рудне АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії БР №228436, складений 23.06.2018 року інспектором УПП м.Львова ОСОБА_2, згідно до якого 23.06.2018 року о 21.06. год. на А/Д Західний обхід м.Львова 10 км + 300 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL MERIVA, номерний знак RP 77564, з ознаками алкогольного спяніння (порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження перевірки на стан спяніння відмовився в приміщенні двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 23.06.2018 року близько 17.00год. до нього прийшов його приятель ОСОБА_3, попросив проїхатись з ним з Рудно до Львова, так як в того були якісь справи. Їхали разом в автомобілі OPEL MERIVA, який належить йому на праві власності, однак автомобілем керував саме ОСОБА_3, який має довіреність, а він не міг керувати автомобілем, так як в нього болів колінний суглоб. На автозаправці ОСОБА_4 зустрів своїх друзів, пересів в інший автомобіль та поїхав з ними далі у Львів, а він залишився на автостоянці чекати повернення зі Львова ОСОБА_3 Близько 21.00 год. підїхали поліцейські , він в той час палив, в автомобілі не був, вони склали постанову про відсутність в нього посвідчення водія, страхового полісу , також запропонували йому пройти алкотест. Однак він відмовився від проходження, оскільки він не вживав алкоголь, та не керував автомобілем . Після того він був доставлений в райвідділ, де був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що після того він в лікарні здав кров на аналіз наявності алкоголю в крові, етанол в крові не був виявлений.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 23.06.2018 року в суботу близько 17.00год. звернувся до ОСОБА_1 з проханням поїхати разом з ним до Львова на автомобілі OPEL MERIVA , належний ОСОБА_1 У ОСОБА_1 боліло коліно, тому саме він сів за кермо, довіреність він має. ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. На автозаправці він зустрів своїх друзів, пересів в їх автомобіль та поїхав з ними, а ОСОБА_1 залишився на стоянці. Там же залишився і автомобіль OPEL MERIVA. Біля 22.00 год. він повернувся, однак ОСОБА_1 на автозаправці вже не було. Для якої цілі він запросив ОСОБА_1, в якого боліло коліно, проїхати з ним - суду не пояснив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши протокол та матеріали , які додаються до нього, відеозапис на DVD-диску, суд вважає, що надані суду доводи ОСОБА_1 не можна вважати доказом того, що він не керував транспортним засобом у стані спяніння.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків, та на відеозапису зафіксовано , що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та від алкотесту, що було запропоновано інспектором поліції .

Відповідно до п.п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на довідку з травмпункта 8 міської клінічної лікарні м.Львова, згідно до якої 24.06.2018 року о 01.35год. в нього відбирався аналіз крові на наявність етанолу та відсутність такого, оскільки такі відомості не свідчать про належний медичний огляд на стан спяніння протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Категорична відмова від проходження алкотесту, проходження медичного огляду на стан спяніння, надумані пояснення про супровід друга під час свого хворобливого стану (болі в суглобі) , свідчать про намагання правопорушника ОСОБА_1 уникнути відповідальності за свої дії.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 23.06.2018 року о 21.06. год. керував автомобілем у стані алкогольного спянінняі та повинен нести відповідальність, передбачену ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.130 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст.265,266, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352грн.40коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня її постановлення.

Суддя: Н.М.Румілова