Справа № 333/806/18
Провадження № 3/333/374/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КВНЗ «ХННРА» ЗОР, завідуючої науково-медичного кабінету, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 109, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085731 від 10.02.2018 року, 10.02.2018 року о 15 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT 107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Юності, 59 в м. Запоріжжі, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не відомі. При цьому, в судовому засіданні 16.02.2018 року ОСОБА_1 вину не визнала у повному обсязі, з протоколом не погодилася, пояснивши при цьому, що рухалася зі швидкістю 40 км/год по вул. Юності в м. Запоріжжі. Перед її автомобілем рухалося маршрутне таксі MERCEDES-BENZ. Відїхавши від зупинки, через 5-10 метрів, водій маршрутного таксі різко загальмував і скоїв маневр направо, зупинився і почав підбирати пасажирів. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 вивернула кермо в ліву сторону, однак, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, яке рухалося їй на зустріч, вона різко загальмувала і після цього відбулося зіткнення з маршрутним таксі.

В судовому засіданні 21.03.2018 року потерпілий по справі ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.02.2018 року приблизно о 15 год. 55 хв., він керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312, рухався по вул. Юності, 59. Відїхавши від зупинки, приблизно на 30-50 метрів, рухаючись зі швидкістю 10-15 км/год, на обочині побачив чоловіка, який хитнувся на проїжджу частину і він пригальмував щоб його не збити. І в цей момент відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Вийшовши з машини побачив, що автомобіль PEUGEOT ударив його автомобіль MERCEDES-BENZ 312, у якому було пошкоджено задній лівий фонар, порушено лівий клик, вмятина на задній стойці. Автомобіль PEUGEOT здійснив ковзкий удар по автомобілю MERCEDES-BENZ 312 і зупинився попереду паралельно автомобілю потерпілого. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 порушила ПДР та винна у даному ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 085731 від 10.02.2018 року (а. с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.02.2018 року о 15 год. 55 хв., на вул. Юності, 59-а в м. Запоріжжі (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2018 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2018 року (а.с. 4);

- фотознімками місця ДТП (а.с. 5-7);

- висновком експерта № 9-224 від 17.04.2018 року, згідно з яким вбачається, що дії водія автомобіля PEUGEOT 107 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України чи п. 13.1 ПДР України, вона повинна була крутися вказаними пунктами ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з ДТП. Водій автомобіля MERCEDES-BENZ 312 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.9 г ПДР України, але його дії не знаходяться в причинному звязку з ДТП. В даній дорожній ситуації, небезпечна дорожня обстановка виникає, якщо водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT 107, рухаючись за автомобілем MERCEDES-BENZ 312, в межах однієї смуги руху в попутному напрямку, повинна негайно вжити ефективні заходи для запобігання події, коли водій автомобіля MERCEDES-BENZ 312 ОСОБА_2 застосував гальмування. Водій автомобіля PEUGEOT 107 ОСОБА_1 при застосуванні несвоєчасних мір гальмування або незбереженні безпечної дистанції між автомобілями, своїми діями створює небезпечну дорожню обстановку (а.с. 15-19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншого водія учасника ДТП, взявши до уваги висновок експерта № 9-224 від 17.04.2018 року, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_4