Провадження № 3/582/1/18
Справа № 582/1595/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2017 року об 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Незалежності в смт. Недригайлів Сумської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Щодо вказаної події 05 грудня 2017 року інспектором СРПП Недригайлівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 07 грудня 2017 року надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03.12.2017 близько 20 ої години випив 100 грам горілки, після чого сів за кермо свого автомобіля та повіз своїх знайомих до Недригайлівського району. При цьому вважає, що 100 грам горілки ніяким чином на його стан не вплинули, а тому не погоджується із зазначенням у медичному висновку перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, підтримав пояснення ОСОБА_1, також вважає, що випиті 100 грам горілки ніяким чином не впливають на стан водія під час керування транспортним засобом. Крім того, зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду не було вручено ОСОБА_1, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, а тому вважає результати проведеного медичного огляду, відображені у висновку, недійсними, оскільки порушений порядок.

Допитаний у судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_4, яка проводила медичний огляд ОСОБА_1, зазначила, що медичний огляд проводився із застосуванням апарату «Алконт-0,1 СУ», який дозволений до використання медичними закладами з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, повірений, сертифікований, має всі необхідні реєстраційні документи. Пояснила, що висновок нею був складений не лише за результатами застосування апарату «Алконт-0,1 СУ», який показав 1,3 %, а також були відібрані зразки біосередовища крові, за результатами аналізів яких також було встановлено наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,15 %.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3, допитавши як свідка лікаря, яка проводила медичний огляд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого перебачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522917 від 05.12.2017, згідно якого 03 грудня 2017 року об 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Незалежності в смт. Недригайлів Сумської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху;

- письмовими та усними поясненнями самого правопорушника, згідно яких ОСОБА_1 зазначає, що випив 100 грам горілки, після чого керував транспортним засобом;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2017, згідно якого ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2017, згідно якого обстеження ОСОБА_1 було проведено із застосуванням апарату «Алконт-0,1 СУ», результат 1,3 %, заключний діагноз: громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- результатом аналізу на наявність етилового спирту в крові від 03.12.2017, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено 1,15 %;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 03.12.2017.

При проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно водія ОСОБА_1, були дотримані вимоги чинного законодавства, в тому числі і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, оскільки пункт 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, на який посилався захисник, стосується самого порядку складення висновку, який було дотримано. Не вручення висновку щодо результатів медичного огляду правопорушнику висновків суду не спростовує і відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виключає та не зменшує. Крім того, висновок огляду було повідомлено ОСОБА_1 особисто в присутності поліцейського (п. 10 висновку), а тому твердження захисника щодо недійсності проведеного огляду, суддею не приймаються.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5