П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ТВК «Світ кормів» на посаді директора виробництва, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеними двома протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 100037 від 11.09.2018 року, ОСОБА_3, 11.09.2018 року о 16 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Микільсько-Слобідській, 4В, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русі заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 100036 від 11.09.2018 року, ОСОБА_2, 11.09.2018 року в. Києві по вул. Микільсько-Слобідській, 4В, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом складеним відносно нього погодився частково та пояснив, що біля його автомобіля був припаркований інший автомобіль, який не давав можливості належним чином оцінити дорожню обстановку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався прямо, а водій припаркованого автомобіля «БМВ», рухаючись заднім ходом повинен був виконати вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме рухатися не створюючи небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, однак за допомогою до інших осіб не звернувся, внаслідок чого здійснив виїзд безпосередньо на його автомобіль.

Вислухавши осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вимоги вищевказаного пункту ПДР України, пояснення обох водіїв, схеми ДТП, напрямки руху автомобілів та наявних пошкоджень на обох транспортних засобах убачається, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля НОМЕР_1 у зв'язку із тим, що останній, будучи неуважним та не звернувшись до сторонньої допомоги, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який мав пріоритет щодо напрямку руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладений обставин у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко