Провадження № 3/263/1040/2018
Справа №263/3125/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., за участю секретаря Соколової О.Б., прокурора Сінгур Є.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої заступником начальника відділу економіки та прогнозування ДП «ММТП», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.172-6 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томіліна О.М. 19.03.2018р. надійшов протокол №169 від 14.03.2018р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_1

Постановою від 20.03.2018р. суддею Томіліним О.М. заявлено самовідвід щодо розгляду даного протоколу відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кірякової Н.П. 19.03.2018р. переданий протокол №169 від 14.03.2018р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_1

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.10.2018р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 передано на повторний автоматизований розподіл, в зв'язку з досягненням суддею Кіряковою Н.П. 65 років.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018р., протокол №169 від 14.03.2018р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Васильченко О.Г.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 працююча на посаді заступника начальника відділу економіки та прогнозування ДП «ММТП», 15.06.2017 року, відповідно до договорів дарування №1735 та №1736 від 15.06.2017р., наданих її матірю ОСОБА_2, набула право власності на домоволодіння загальною площею 482,8 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,027 га. Згідно договору дарування, загальна оціночна вартість домоволодіння та земельної ділянки складає 310 996 грн. В звязку з чим у ОСОБА_1 виник обовязок, а саме: у десятиденний строк з моменту отримання доходу, письмово повідомити про це НАЗК. Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 15.06.2017р. по 23:59 год. 24.06.2017р. у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що станом на 03.03.2018р. ОСОБА_1 несвоєчасно подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме 26.06.2017 року, тобто в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції». Датою вчинення правопорушення є 26.06.2017р., місце вчинення: АДРЕСА_1. Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 14.03.2018р.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КпАП України, заперечував проти закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, що несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, однак це сталося не з її вини. Не заперечувала проти закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №169 від 14.03.2018р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_1, фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення є 14.03.2018р.

Враховуючи заявлене прокурором клопотання, приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_1 приймаючи до уваги узагальнений висновок Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. При цьому суд приймає до уваги те, що провадження по справі не було розпочато.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко