Справа №: 671/1404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчого директора ТОВ «Подільська зернова компанія», за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 235367 від 19.07.2018 водій ОСОБА_1 19.07.2018 о 14 год. 40 хв. рухаючись по а/д М-12 «Стрий-Знамянка», керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи на 205 км. вказаної а/д маневр розвороту не надав перевагу у русі автомобілю «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, що призвело до ДТП в наслідок якого ТЗ гр. ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що у звязку з початком сільськогосподарських робіт, 19 липня він приїхав на поле на автомобілі «Hyundai Tucson» і зупинився на узбіччі, чекаючи комбайни. Його автомобіль стояв на правій обочині в напрямку м. Тернопіль. Він побачив поліцію, яка їхала в зустрічному напрямку (до м. Хмельницького) і зупинилась, тому що комбайни негабаритні. Комбайн заїхав в карман. Він на своєму автомобілі здав по обочині назад та пояснив поліцейським, що йдуть жнива і вибачився. Сів в автомобіль і почав рух, виїхавши на свою смугу руху. Проїхавши певну відстань, приблизно 50 м, в дзеркало заднього вигляду побачив, як позаду його обганяє автомобіль Ford Fiesta на великій швидкості. Під час обгону Ford Fiesta виїхав на зустрічну смугу руху, а потім з лівої смуги перестроївся в праву. Майже закінчивши маневр обгону автомобіль почало крутити, після чого перекинувся в кювет. Він викликав швидку, надав медичну допомогу ОСОБА_3 та подзвонив в поліцію. Розвороту не здійснював. На дорозі був гальмівний шлях автомобіля Ford близько 40 м, з якого видно, що він виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи обгін з лівої сторони. Очевидцями даної події були водії інших автомобілів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він 19.07.2018 їхав по трасі в напрямку з м. Хмельницького до м. Тернополя зі швидкість 80-90 км/год. Назустріч йому проїхала патрульна поліцейська машина. Приблизно через 50 м після цього, він побачив, як по зустрічній смузі їде Hyundai Tucson і починає повільно виконувати маневр розвороту. Він думав що водій Hyundai його бачить та пропускає, а тому продовжував рухатись прямо. За 5 метрів він побачив, що той швидкість не знижує і зайняв вже майже половину його смуги руху. У нього був вибір: або врізатись в Hyundai Tucson або спробувати обійти його по узбіччю. Він гальмував, оскільки бачив перешкоду. Виїхав правими колесами на обочину, а лівими рухався по дорозі. Виконуючи різке гальмування та поворот, його машину почало заносити. Потім винесло назад на дорогу, машину почало заносити. Він то натискав на гальма, то відпускав їх, щоб уникнути перекидання. Потім він втратив контроль над автомобілем, його викинуло на узбіччя та перевернуло. Гальмівний шлях автомобіля Ford був 40 м., який розташовувався і по його смузі руху, і по зустрічній смузі, так як машину заносило.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що є колегою ОСОБА_1 Він віз зерно на птахофабрику і зупинився на правому узбіччі в напрямку м. Хмельницького перед автомобілем ЗІЛ. Побачив, як навпроти нього на проїжджій частині їде Tucson в напрямку до м. Тернопіль (на нього). Потім він побачив, як за 100-150 м від нього автомобіль Ford зліва обганяє Hyundai Tucson. Ford кинуло вправо до обочини і перекинуло. Вказав, що на тій ділянці погана дорога. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали суду схожі за змістом покази, з яких слідує, що вони були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди і бачили, що ОСОБА_1 не здійснював маневру розвороту на дорозі, тоді як автомобіль Ford здійснив обгін автомобіля Hyundai зліва, після чого перекинувся.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП ОСОБА_8 повідомив, що він напарник ОСОБА_9, який складав протокол. Вказав, що вони рухались службовим автомобілем зі сторони м. Тернопіль до м. Хмельницького. Навпроти їхали комбайни. Вони зупинились, щоб зробити зауваження, що великогабаритні комбайни їдуть по проїжджій частині. Позаду них їхав ОСОБА_1 на Hyundai Tucson, зупинився за ними і повідомив, що комбайни переїжають на поле і їм залишилось 200 метрів. Поспілкувавшись із ОСОБА_1 вони поїхали далі в напрямку м. Хмельницького. Назустріч їм їхав автомобіль Ford, а десь через 10 хвилин на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, і вони приїхали для оформлення пригоди. На обох водіїв складено протоколи: на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Матеріали відносно останнього складено через неврахування водієм дорожньої обстановки і направлені в м. Одесу за місцем проживання особи. Повідомив, що до справи долучено відеозапис із відеореєстратора їхньої машини, де видно, як назустріч їм рухається автомобіль Ford. Також вказав, що він не бачив, щоб Hyundai Tucson був на зустрічній смузі руху в напрямку м. Тернопіль, та щоб той розвертався.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що патрульна поліцейська машина їхала в напрямку м. Хмельницького і зупинилась на правому узбіччі. Під час їхнього руху видно, що на узбіччі по ліву сторону від них, в напрямку до м. Тернопіль, стоять автомобілі Hyundai Tucson та ВАЗ, а по праву сторону дороги, на узбіччі - ЗІЛ. Поліцейський вийшов з машини, через короткий проміжок часу сів назад і машина поїхала далі. На зустріч їм в напрямку до м.Тернопіль рухався автомобіль Ford синього кольору.

Оцінюючи покази ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що вони не узгоджуються із зафіксованими на відеореєстратор даними, де чітко видно, що автомобіль Hyundai Tucson стояв на узбіччі зустрічної смуги руху в напрямку до м. Тернопіль, тоді як свідок вказував, що ОСОБА_1 під'їхав до них ззаду, при цьому маневр розвороту не виконував. Тому, суд вважає показання інспектор УПП ОСОБА_8 спростованими.

Судом встановлено, що 19.07.2018 стосовно ОСОБА_3 за порушення п. 12.1 ПДР України було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Матеріали справи направлені до Суворовского районного суду м. Одеси. В матеріалах справи за ст. 124 КУпАП є схема місця ДТП, копія якої потерпілим долучена до справи № 671/1404/18. Однак, суд встановив, що дана схема не містить жодної вказівки про "слід гальмування", оскільки така назва на зображенні відсутня, відтак доводи ОСОБА_2 про наявність на схемі слідів гальмування автомобіля Ford, розташування яких на дорозі підтверджує здійснення обгону ОСОБА_3, суд відхиляє.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП суду надано не було.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 суперечать поясненням ОСОБА_1 і спростовуються показаннями свідків, які пояснили, що останній розвороту не здійснював, тоді як потерпілий виконав маневр обгону, після чого його автомобіль перекинувся. Відеозапис також підтверджує надані ОСОБА_1 покази, зокрема, що його автомобіль знаходився на узбіччі тієї ж смуги руху, що і ОСОБА_3, а тому розвороту він не здійснював.

До адміністративних матеріалів не додано схеми місця пригоди чи інших доказів на підставі яких суд міг би відтворити та оцінити обставини події, а тому, заважаючи на положення ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Павлова А.С.