ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1958/18
Провадження №3/477/984/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ЕР №199452 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 12 липня 2005 року, який проживає вІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на річці Інгул біля с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою місиновою, без відповідного дозволу на промисел, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2018 року №012403/1317 вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 23.00 годині, знаходячись на річці Інгул біля с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою місиновою, без відповідного дозволу на промисел, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив(а.с.1).

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він 07 серпня 2018 року о 23.00 годині, знаходячись на річці Інгул біля с. Коровелове Вітовського району Миколаївської області, ловив рибу місиновою сіткою, риби не виловив.

Відповідно до опис-оцінки знарядь лову від 07 серпня 2018 року та квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку місинову одну штуку (а.с.2, 3).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки місинової в кількості одна штука.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітки місинової в кількості одна штука (квитанція від 13 серпня 2018 року №971).

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО