Провадження № 33/4808/24/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_3 Франківського міського суду від 17 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, 27.08.1985

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Підгірки, 10, Тисменицького району

Івано Франківської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

З оскаржуваної постанови судді слідує, що ОСОБА_2 28 липня 2018 року о 11-03 год. в м. Івано-Франківську по вул. Стрілецька, 1А, в с. Угорники, керував транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231336 від 28.07.2018 року ОСОБА_2 28 липня 2018 року о 11-03 год. в м. Івано-Франківську по вул. Стрілецька, 1А, в с. Угорники, керував транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу "Паркан", чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України та внаслідок чого транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231337 від 28.07.2018 року, ОСОБА_2 28 липня 2018 року о 11-03 год. в м. Івано-Франківську по вул. Стрілецька, 1А, в с. Угорники, керував транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає постанову ОСОБА_3 Франківського міського суду від 17.08.2018 року незаконною та необгрунтованою, оскільки при винесенні даної постанови суддею було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що суддею було проігноровано його клопотання про залучення захисника, а також клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, та розглянуто справу без нього. Окрім цього вказує, що не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки при випитих 50-70 грам алкоголю, прилад «Драгер» не міг показати цілих 4,3 проміле, що більше ніж 20 раз перевищує норму. Також зазначає, що при винесенні даної постанови участі у судовому засіданні не брав, копію даної постанови отримав тільки 01.09.2018 року, тому вважає, що пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати постанову судді Івано Франківського міського суду від 17.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

02.11.2018 року на електронну адресу ОСОБА_3 Франківського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває в іншій справі в Рожнятівському районному суді.

Однак, вважаю що дане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки воно не належно оформлене так як на ньому не міститься підпису захисника ОСОБА_4, а також враховуючи те, що дана апеляційна скарга перебуває в провадженні апеляційного суду з 13.09.2018 року, захисником два рази вже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, а на останньому судовому засіданні 30.10.2018 року з ним було узгоджено дату відкладення розгляду справи, про що він розписався в повідомленні (а.с. 43), а тому з врахуванням вище наведеного апеляційний суд розцінює заявлене клопотання, як таке що подане для затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2, вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в поданій апеляційній скарзі він оскаржує постанову ОСОБА_3 Франківського міського суду від 17.08.2018 року тільки в частині ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а також у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 231008 від 28.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 231337 від 28.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 231336 від 28.07.2018 року, тест № 3312 від 28.07.2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від результатів тесту, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, відеоматеріали з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які містяться на оптичному диску (а.с.8).

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП. відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. А тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.

Щодо наведених доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, з приводу того, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання щодо залучення захисника та про відкладення розгляду справи, вважаю їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2018 року ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю захисника, дане клопотання суддею задоволено та перенесено розгляд справи на 17.08.2018 року, про що в повідомленні ОСОБА_2 розписався (а.с. 14). будь - яких інших клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою в матеріалах справи не міститься.

Крім цього, твердження ОСОБА_2 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення та огляд на стан сп'яніння є недопустимими доказами, так як працівниками поліції було порушено вимоги інструкції, вважаю безпідставними та необґрунтованими. Так як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231008 від 28.07.2018 року (а.с.1), ОСОБА_2 не вказав до нього жодних зауважень. Окрім цього, в апеляційній скарзі власноручно зазначив про те, що не погоджується з результатами огляду, оскільки при випитих 50-70 грам алкоголю, прилад «Драгер» не міг показати 4,3 проміле, чим і підтвердив сам факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Більш того, результат тесту проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу показав 4,36 % проміле, що більше як у двадцять разів перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та виключає можливу технічну похибку, беззаперечно вказуючи на перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.27 ОСОБА_3 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставленням фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину, згідно протоколів про адміністративне правопорушення та диспозицій ст. 130 ч.1, ст. 124. ст. 122-4 КУпАП іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки саме таких правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обгрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 - Франківської області від 17 серпня 2018 року.

ОСОБА_3 Франківського міського суду ОСОБА_3 Франківської області від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

ОСОБА_3 остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1