АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3278/18 Суддя 1 інстанції: Божко В.В.
Провадження: 33/790/783/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

06 cерпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання, посилаючись на вітчизняне законодавство та практику ЄСПЛ, зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_2 присутній не був, з її текстом ознайомився вперше 18.05.18р. на сайті ЄРСР. Вказує, що з 30 квітня 2018р. по 17 травня 2018р. перебував у родичів у м. Луганськ, де, у зв»язку з нещасним випадком, увесь час провів на лікарняному у медичному закладі, не маючи можливості повернутися до м. Харкова. Зазначає, що в силу ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», документи, видані в медичних закладах м. Луганськ, не визнаються державою Україною, а тому ОСОБА_2 фактично був позбавлений можливості надати відповідну документацію у якості доказу поважної причини відсутності на судовому засіданні 03.05.18р. у Київському районному суді м. Харкова та неможливості своєчасного апеляційного оскарження рішення даного суду.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми постановами апеляційного суду, вперше апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 18.05.2018 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року (постанови Апеляційного суду Харківської області від 05.06.18р. та від 23.06.18р., а.с. 44-45, 61-63). Звертаючись до суду з апеляційної скаргою втретє, ОСОБА_2 у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження наводить доводи, які не були предметом розгляду попередніх апеляційних скарг, а саме - тривале перебування на лікуванні у медичному закладі м. Луганськ (а.с. 66-70) В той же час, апелянт не надає жодних доказів на підтвердження вказаного факту, який, на його думку, є об»єктивною причиною пропуску встановленого законом строку оскарження судового рішення. Крім того, однією з вимог поданої апеляційної скарги є розгляд останньої за відсутності ОСОБА_2 (а.с. 77), що, в свою чергу, також унеможливлює перевірку апеляційним судом об*єктивності наведених причин у судовому засіданні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтами не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева