Справа №461/6877/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., за участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління УП МП та МВ начальника відділу ОР Львівської митниці ДФС В.Качмарського про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка працює директором підприємства «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», адреса Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ, адреса проживання: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №4950/20900/18 від 16.08.2018 року 07.04.2017 для здійснення митного оформлення товару «Автомобіль вантажний для перевезення контейнерів, марки "MAN", модель "TGX 26.440", номер шасі - НОМЕР_1, календарний рік виготовлення 2011» в режимі «Імпорт», у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA209190/2017/103231 разом з товаросупровідними документами, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна б/н; рахунок-фактура (Invoice) №17033 L460-ASC/SBI від 31.03.2017 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.05.2012 року видане «компетентними органами Республіки Австрія; контракт № 02/17-А24 від 15.02.2017 року.

Згідно поданих документів продавцем товару є компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Rybna 716/24, Stare Mesto, 110 00 Praha, Czech Republic), отримувачем - Товариство з обмеженою нлгівідальністю "СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ" (адреса: 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Коперника, 25 Украіна). Заявлена вартість в декларації митної вартості становить 398 891,87 грн.

З метою проведення повної та всебічної перевірки ввезення транспортного засобу марки «MAN», номер шасі - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 28.05.2012 року, Львівською митницею ДФС скеровано запит від 21.07.2017 року №1096/8/13-70-20/35 до митних органів Республіки Польща та Республіки Австрії із проханням надати інформацію, а саме: чи видавали компетентні органи Республіки Австрії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; чи є правдивими свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; чи є транспортні засоби дійсно зареєстрованими; чи були предметом експорту з території Республіки Австрії.

Листом ДФС України від 23.07.2018 № 22267/7/99-99-20-01-17 отримано відповідь митних Республіки Австрії, в якому зазначається що їхнім розслідуванням не виявлено жодного експорту чи імпорту автомобілів з оголошеними номерами шасі в період з 2010 року по даний час та автомобілі ніколи не були зареєстровані в Австрії, а реєстраційні документи можливо являють собою підробку.

У судовому засіданні призначеному на 23.10.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечила вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, додатково надала пояснення про те, що протокол у даній справі складено 16 серпня 2018 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП та ст.467 МК України.

Крім того, зазначила, що у митного органу відсутні докази підробки реєстраційного документу.

Представник Львівської митниці ДФС Зирянов О.Ю. просив суд визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки у матеріалах справи наявні усі докази, які підтверджують її вину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

При цьому, відповідальність за подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, настає за наявності в особи прямого умислу на вчинення вказаних дій.

На думку суду, відповідь митних органів Республіки Австрії, згідно з якої розслідуванням не виявлено жодного експорту чи імпорту автомобілів з оголошеними номерами шасі в період з 2010 року по даний час та автомобілі ніколи не були зареєстровані в Австрії, а реєстраційні документи можливо являють собою підробку (а.с.19), не є належним доказом, який може свідчити про підробку документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний факт може бути встановлений шляхом проведення експертизи або судовим рішенням.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_3 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в її діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Стеттею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з вищенаведеного випливає відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема її дії не відповідають диспозиції цієї статті, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Поряд з тим, адвокат ОСОБА_6 у письмових пояснення стверджує, що протокол про порушення митних правил складено після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зміст вказаної правової норми свідчить про те, що правопорушення передбачене ст.483 МК України, є триваючим.

Матеріалами справи встановлено, що Львівською митницею ДФС правопорушення вчинене ОСОБА_3 виявлено 23 липня 2018 року, саме після отримання відповіді від органу Республіки Австрії на свій запит №1096/8/13-70-20/35, а відтак 23 липня 2018 року є днем виявлення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, яке є триваючим, у даному випадку розпочався з 23 липня 2018 року і триває до 23 січня 2019 року.

З огляду на вище викладене, у суду відсутні правові підстави закривати провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 (ОСОБА_3), від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України - закрити.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного судуі через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Городецька