Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4650/18
Номер провадження: 3/225/1090/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Атрохов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року о 16 год. 30 хв. по вул. Маяковського в м. Торецьку навпроти буд.№20, водій керував Peugeot АН 9557 КВ з явними ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 скористався правом на захист, ним 07.09.2018 залучено до справи адвоката ОСОБА_2, яким до суду надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, після чого особою, яка притягається до відповідальності, укладено договір від 08.09.2018 про надання правової допомоги захисником - адвокатом ОСОБА_3

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що після роботи їхав на автомобілі, не порушуючи правил дорожнього руху, коли був зупинений співробітником поліції неподалік кафе «Бродвей». Оскільки з інспектором Горбачовим М.С. в нього вже виникали конфліктні ситуації, який до нього упереджено ставиться, він зателефонував адвокату ОСОБА_2 Поліцейський з невідомих йому причин, вбачаючи в нього ознаки спяніння запропонував продути алкотестер, на що він попросив предявити сертифікат на прилад, оскільки адвокат сказав, що він недійсний. Крім того, він просив залучити як понятого ОСОБА_4В, на що йому було відмовлено. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру він відмовився, оскільки не довіряв його результатам, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі також заперечив, оскільки не бажав їхати з цим поліцейським. Крім того, під час складання протоколу інспектор не забезпечив йому права скористатися допомогою адвоката, не став очікувати його прибуття, а також не видавав направлення на медичний огляд. Після складання протоколу, він забрав дружину та вони поїхали до наркології в м. Краматорську, однак огляд він не пройшов, оскільки йому пояснили, що пройшов час. Вважає, що за вказаних підстав справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (зазначений інспектором в протоколі) пояснив, що він проїжджав по вул. Маяковського в м. Торецьку, неподалік Приватбанку, був зупинений інспектором поліції та йому запропоновано взяти участь в якості свідка. В цей час автомобіль вже був зупинений, водій з автомобіля не виходив, консультувався по телефону. На пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу відмовився, хоча на вимогу водія йому надано було документи на технічний прилад, однак він все одно відмовився від огляду. Після чого інспектор запропонував водію проїхати в медичний заклад, на що останній також відповів відмовою. Направлення йому не видавалось при цьому. За зовнішнім видом, ознак спяніння він не побачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (викликаний за клопотанням сторони захисту) пояснив, що 25.08.2018 на вул. Маяковського побачив знайомого ОСОБА_1 в оточенні співробітників поліції. Мав намір бути понятим при події, однак інспектор відмовив, у звязку з чим, на прохання ОСОБА_1 проводив відеофіксацію події. Інспектор Горбачов М.С. запросив інших понятих, запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, на що останній відмовився, разом з тим, він не відмовлявся проходити медичний огляд. ОСОБА_1 був на телефонному звязку з адвокатом, разом з тим, йому було відмовлено в тому, щоб адвокат був присутній на місці. Причини, чому інспектор вирішив, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння йому не відомі. Відеозапис подій, де все зафіксовано він зберігає та може надати суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (зазначений інспектором в протоколі) пояснив, що був зупинений співробітниками поліції з метою зафіксувати факт відмови водія від огляду. Підтвердив, що водій дійсно відмовився на пропозицію продуття алкотестеру Драгер, вимагав сертифікат на прилад, читав його та фотографував. Від пропозиції проїхати до лікарні також відмовився. Під час події водій телефонував, говорив, що необхідно очікувати адвоката. Ознаками спяніння інспектор назвав тремтіння рук та почервоніння очей. Направлення на огляд не виписувалось, лише видали тимчасове посвідчення водія. В присутності свідка водій не говорив, що вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_7 (інспектор, яким складався протокол) з приводу оформлення направлення на огляд водія зазначив, що відомчий наказ №1452 вказує, що поліцейський направляє водія для проходження огляду. У звязку з тим, що водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для огляду, на що він відмовився, відповідне направлення не складалося. В разі, якщо водій погоджується на проходження огляду направлення може бути складено безпосередньо у лікарні. Водій на місці зазначав, що вважає, що протокол має складатись в присутності захисника, однак, вимогами закону це не передбачено, під час подій водій з кимось консультувався по телефону. Зазначені події фіксувались на відеореєстратор.

В судовому засідання оглянуто відеозапис з місця події, долучений інспектором до протоколу, а також переглянуто відеозапис, наданий стороною захисту.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, зазначив, що допущені інспектором порушення при складанні протоколу є істотними, зокрема, технічний прилад Драгер знятий з виробництва, не має сертифікату, інспектором не зазначалося в якому медичному закладі має пройти огляд ОСОБА_1, а це може бути лише спеціалізований заклад, вимога пройти огляд на стан сп'яніння пропонувалася не в присутності понятих, які були залучені інспектором вже після відмови, крім того, протокол мав складатися після опитування понятих та долучення до матеріалу їх пояснень, направлення на огляд інспектором не надавалось, тим самим, порушено вимоги ст.ст. 266, 268 КУпАП та право на захист особи.

Суд оцінив доводи особи, яка притягається до відповідальності, захисника, пояснення свідків та надані матеріали справи, забезпечив можливість надання до суду доказів на доведення позиції захисту, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, без істотних на те підстав, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року серії БД №372289, що є самостійним доказом у справі, власноручно написаними ОСОБА_1 поясненнями, відеозаписами з місця події.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначено інспектором про тремтіння пальців рук у ОСОБА_1

Згідно з п.6 Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відтак, зауваження ОСОБА_1 з приводу незалучення його знайомого як свідка правопорушення, оцінюються судом як неспроможні.

Крім того, п.п.7,8,9 Інструкції передбачають, що встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом мав дотримуватися положень п.2.5 Правил дорожнього руху та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння. Відповідно до норми ст.266 КУпАП огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди на проведення такого огляду в закладах охорони здоровя. Огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя проводиться в присутності поліцейського. За вказаних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а також, від проходження огляду в закладі охорони здоровя. При цьому, суд бере до уваги власноручно написані пояснення ОСОБА_1, згідно з якими вбачається, що причиною такої відмови є сумніви в приладі та необхідність виконати невідкладну справу.

Суд не вбачає спроможними доводи сторони захисту щодо можливості проходження огляду водієм самостійно, за направленням, без поліцейських, оскільки порядок огляду чітко визначений вимогами нормативно-правових актів, закріпленою процедурою, альтернатив не містить та не залежить від побажань водія. Крім того, оскільки водій зазначив, що алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживав, тож перешкоди проходженню огляду та доведенню своєї позиції в законний спосіб, відсутні.

Порушень права на захист ОСОБА_1 допущено не було, оскільки він скористався допомогою захисника під час судового розгляду справи. Не передбачено вимогами закону обовязок поліцейського очікувати прибуття адвоката для складання протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням скороченого терміну можливості проходження огляду водієм (протягом двох годин).

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину не визнає, протягом року до відповідальності не притягався, працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач