Справа № 589/2937/18
Провадження № 3/589/894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року о 19:50 годині на перехресті вул. Садова вул. Миколи Терещенка в с. Вороніж Шосткинський район, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта без номерного знака, рама 017215, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» (результат тесту: 1,66% проміле).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Крім того, 10 липня 2018 року о 19:50 годині ОСОБА_1, керуючи мопедом Дельта без номерного знака, рама 017215, на перехресті вул. Садова вул. Миколи Терещенка в с. Вороніж Шосткинський район не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Богдан 211120 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Від вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушень визнав повністю.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №389690 серія БД від 10 липня 2018 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; даними додатку до протоколу результатами тесту газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» (результат тесту: 1,66% проміле); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння (1,66% проміле) за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» згоден; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 проходив тест на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та від подальшого проходження медичного огляду відмовився, з результатами тесту погодився; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім особистих пояснень, вина правопорушника за ст. 124 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 389691 серія БД від 10 липня 2018 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою наслідків ДТП; поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33, 36 КУпАП та положення санкцій ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія з 2004 року не отримував (а.с.2), суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 124, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5