Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/9/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з повною вищою освітою,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.122 ч.4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративні стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі 153 грн.

- за ст.122 ч.4 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі 680 грн.

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.122 ч.4, ч.1 ст.130 КУпАП та підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 23.06.2018 р. о 23.22 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ю.Коваленка та вул. К.Попова у м. Кропивницький, у порушення п.10.1, 9.2 (б) ПДР України, при перестоюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту, не впевнився, що це буде небезпечно та створив небезпеку транспортному засобу «Toyota Prius», д/н 11 НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого останній застосував різке зниження швидкості та екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого водій ОСОБА_3 створив аварійну обстановку.

Крім того, 23.06.2018 р. о 23.23 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ю.Коваленка, біля будинку №15 у м. Кропивницький, у порушення п.2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д/н НОМЕР_3 по вул. С.Щедріна, на території гаражного кооперативу.

Крім того, 23.06.2018 р. о 23.23 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юрія Коваленка, біля будинку № 2а у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2018 року дані справи об'єднано в одне провадження.

В апеляційній скарзі адвокат Іващенко І.Ю. в інтересах ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушень, передбачених ст.122-2, ст. 122 ч.4, ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.06.2018 року його довіритель ОСОБА_3 керував транспортним засобом SEAT CORDOOBA, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. Юрія Коваленка в сторону гаражного кооперативу.

Майже заїхавши до гаражу побачив, що за ним їде патрульний автомобіль Toyota Prius, в якому знаходилися три працівника поліції та два чоловіка у цивільному одязі.

ОСОБА_7, вийшовши з машини виконав всі вимоги поліцейських, вийшов з т/з SEAT CORDOOBA, номерний знак НОМЕР_2, поклав руки на автомобіль. Підбіг один з працівників, поліції та почав заламувати руки ОСОБА_3 за спину та надягнув наручники, при цьому ніякого опору ОСОБА_3 не чинив, але після натягнення наручників відчув декілька ударів в тулуб та в обличчя, інший працівник поліції розпилив газ з газового балончика.

Від цього його довірителю стало зле, у нього з очей пішли сльози, при цьому працівниками поліції був проведений обшук т/з SEAT CORDOOBA, номерний знак НОМЕР_2, були вилучені водійське посвідчення та технічний паспорт на вищевказаний т/з. ОСОБА_3 вимагав наданні йому адвоката, але його вкинули в принизливій формі на заднє сидіння автомобіля «Toyota Prius», та було доставлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому в автомобілі зникло 4500 грн. та 200 доларів США.

23.06.218 року було складено адміністративний протокол АА №16513 поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8. Було проведено відео зйомку згідно якої його довіритель на пропозицію поліцейського подути в газоаналізатор "Alcotest 6810" (Драгер), або проїхати до лікарні, просив запросити адвоката Іващенка І.Ю. та викликати лікаря, але прохання до поліцейських було залишено без розгляду. Зі слів його довірителя в приміщенні відділу поліції йому ще декілька разів наносили по тулубу удари працівники поліції.

Не надання адвоката за вільним вибором ОСОБА_3 призвело до порушень Конвенції про захист прав людини і основних свобод, його підзахисний мав повне право на конфіденційне побачення з адвокатом, узгодження правової позиції з адвокатом, а вже після цього відповідати чи відмовитися від дачі показань, заперечувати проходити медичний огляд на стан сп'яніння тощо.

Крім того, на відеозаписі в Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області його підзахисний не тільки просив запросити адвоката а й просив викликати лікаря. На запитання поліцейського: «Водій ви відмовляєтеся проїхати до лікарні ?», ОСОБА_3 нічого не відповів, він має ПІБ і в цей момент не був водієм.

Суд першої інстанції нічого не вказав про завдання ударів по тулубу працівниками поліції, як під час затримання так і у відділку поліції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції - змінити, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначив, що під час його затримання 23.06.2018 року близько о 23 год. 30 хв. працівники поліції провели незаконний обшук, вивернули сумку, забрали ключі та документи. Також провели обшук автомобіля з якого зникло 4500 грн. та 200 доларів США.

Коли він вийшов з автомобіля автомобіль не закривав, залишивши в ньому ключі, проте ключі від автомобіля повернули лише у міському відділі поліції.

Він не чинив будь-якого опору та відразу підняв руки у гору, проте про до нього безпідставно застосували кайданки та сльозогінний газ. Його затримували двоє поліцейських і дві невідомі особи, які були одягнені в цивільному. Зштовхували в машину поліції його дві особи, які були одягненні в цивільному.

У відділі поліції під час складення протоколів з нього не знімали кайданки, відводили в кімнату де відсутнє відео спостереження та наносили удари по тулубу в місця де не залишається синців. При цьому свідомо та навмисно пошкодили пластикове посвідчення водія.

З цього приводу він звернувся до прокуратури із заявою про неправомірні дії працівників поліції за результатами якої на даний час проводиться досудове розслідування.

Він алкоголь не вживав, у зв'язку з застосуванням сльозогінного газу йому стало зле піднявся тиск та запаморочилась голова, він просив викликати швидку медичну допомогу та зв'язатись з захисником, проте йому відмовили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції оглянуте пластикове посвідчення ОСОБА_3, яке пошкоджено шляхом зламування у декількох місцях.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 зазначив, що він працює поліцейським роти №4 УПП в Кіровоградській області, звання капрал поліції.

23.06.2018 року він патрулював по вул. Ю.Коваленка. На перехресті вул. Ю.Коваленка та вул. К.Попова побачили транспортний засіб «Seat Cordoba», який при перестоюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту, не впевнився, що це буде небезпечно та створив небезпеку їхньому транспортному засобу.

Вони вирішили зупинити транспортний засіб за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, однак водій «Seat Cordoba» не зупинився та продовжив рух.

Потім вони почали його переслідування та закінчили його на території гаражного кооперативу в районі «Нової Балашівки», коли водій заїхав у тупик.

На підставі ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» до водія ОСОБА_3 застосовано спеціальні засоби - кайданки.

Потім поїхали до УПП в Кіровоградський області. Від водія ОСОБА_3 було чутно запах алкоголю з ротової порожнини.

В управлінні поліції ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Щодо можливості проходження такого огляду в медичному закладі, водієм ОСОБА_3 проігноровано вимоги поліцейського.

Також ОСОБА_8 зазначив, що сльозогінний газ не застосовувався, обшук не проводився, документи у ОСОБА_3 були на руках. При цьому адмінправопорушнику було запропоновано адвоката але він відмовився. На питання надати мобільний телефон його адвоката, ОСОБА_3 повідомив, що не пам'ятає його номеру.

Разом з тим, ОСОБА_8 зазначив, що за кермом автомобіля знаходився його напарник ОСОБА_6

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 зазначив, що він працює поліцейським роти №4 УПП в Кіровоградській області.

23.06.2018 року він був за кермом транспортного засобу, який вів патрулювання по вул. Ю.Коваленка.

На перехресті вул. Ю.Коваленка та вул. К.Попова побачили транспортний засіб «Seat Cordoba», який при перестоюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту, не впевнився, що це буде небезпечно та створив небезпеку їхньому транспортному засобу.

Вони вирішили зупинити транспортний засіб за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, однак водій «Seat Cordoba» не зупинився та продовжив рух.

Потім вони почали його переслідування та закінчили його на території гаражного кооперативу в районі «Нової Балашівки», коли водій заїхав у типик.

На підставі ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» до водія ОСОБА_3 застосовано спеціальні засоби - кайданки, чи застосовувався слоьзогінний газ він не пам'ятає.

Потім поїхали до УПП в Кіровоградський області. Від водія ОСОБА_3 було чутно запах алкоголю з ротової порожнини.

Склав протокол про адміністративне затримання.

Від надання адвокату з безоплатного центру вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 - відмовився.

В управлінні поліції ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер». Щодо можливості проходження такого огляду в медичному закладі, водієм ОСОБА_3 проігноровано вимоги поліцейського.

При цьому водію ОСОБА_3 було роз'яснення його права та обов'язки.

Хто надягнув на ОСОБА_3 кайданки, та хто дав водійське посвідчення він не пам'ятає. Автомобіль був відкритий, хто його закрив він не пам'ятає. Права ОСОБА_3 було роз'яснено в міському відділі.

Особи в цивільному одязі були небайдужі громадяни, які допомагали затримувати особу, що на той час представляла небезпеку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Так, як вбачається з диску фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Seat Cordoba», м. Кропивницький, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, був зупинений шляхом переслідування на території гаражного кооперативу.

Проте відеозапис не повний, на ньому відображені фрагменти де водій вийшов з машини та підняв руку після чого до нього підбігають працівники поліції та дві особи в цивільному одязі де запис переривається.

В подальшому ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції та доставлений до УПП в Кіровоградський області ДПП НПУ.

При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол про адміністративне затримання серія АА № 016513(а.с.9), відповідно до якого ОСОБА_3 був затриманий 23.06.2018 року о 23 год. 40 хв. у зв?язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення та складанням відповідних матеріалів. Звільнений ОСОБА_3 24.06.2018 року о 02 год. 00 хв.

При цьому у вказаному протоколі зазначено про те, що громадянину ОСОБА_3 роз'яснено його право та обов'язки, передбачені ст. 55,56,59, 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, а також право та можливість отримування безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051488 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається що він був складений 23.06.2018 року о 23 год. 55 хв. Тобто протокол про адміністративне правопорушення був складений під час адміністративного затримання ОСОБА_3

Крім того, з відеозапису фіксації адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається те, що огляд водія ОСОБА_3 проводився в УПП в Кіровоградський області ДПП НПУ поліцейським у присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_3 під час проведення огляду перебував у кайданках, та на питання працівника поліції стосовно проведення огляду на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів попрохав, щоб йому надали медичну допомогу, викликали швидку та зателефонували до його адвоката. При цьому вимоги ОСОБА_3 стосовно того захисника поліцейським були проігноровані.

Сам відеозапис не повний, фрагментарний і будь-яких даних про розгляд вимог затриманої особи не містить

Частина 4 ст. 29 Конституції України гарантує, що кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника

Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що здійснює адміністративне затримання, роз'яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Слід зауважити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, до яких застосовано адміністративне затримання, мають право на правові послуги, що полягають у здійсненні представництва їх інтересів у судах, інших державних органах (зокрема, органах внутрішніх справ), органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складенні документів процесуального характеру. Про це у протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис та зазначаються число, місяць, рік і час, кого повідомлено та в який спосіб.

За загальним правилом, адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як 3 години (ст. 263 КУпАП). Згідно з чинним законодавством, під час адміністративного затримання може проводитись особистий огляд, огляд речей, а також здійснюватись вилучення речей і документів. При цьому, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі та у присутності 2-х понятих тієї ж статі.

Про особистий огляд та огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи у протоколі про адміністративне затримання. Про вилучення речей і документів також складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей чи адміністративне затримання.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Законом України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на безоплатну вторинну правову допомогу особи, до яких застосовано адміністративне затримання, для надання захисту.

Будь-який громадянин має право на допомогуадвоката під час допиту як свідка або дачі пояснень, а також при спілкуванні з представниками держорганів. Це зазначено в рішенні Конституційного Суду, що було прийнято 30 вересня 2009 року. Конституційний Суд також пояснив, що під час допиту громадянина, як свідка, в органах дізнання, досудового слідства або подання пояснень у правовідносинах з цими або іншими держорганами має право на юридичну допомогу від обраної ним за власним бажанням особи в статусі адвоката.

Отже, як при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою чи в суді, так і безпосередньо при дачі пояснень при складанні протоколу, кожна особа має право на правову допомогу адвоката.

Таким чином, у разі адміністративного затримання особи з метою складанням матеріалів та проведення відповідних дій, за вимогою затриманої особи, працівник поліції повинен був вжити заходів стосовно забезпечення захисту особи, до яких застосовано адміністративне затримання.

А тому, апеляційні вимоги захисту стосовно неналежного виконання поліцейським своїх обов'язків, зокрема щодо вжиття заходів у наданні захисника, є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, огляд водія ОСОБА_3 був проведений з грубим порушенням Конституції України, КУпАП, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки не виконали вимогу затриманої особи про надання захисника. Отже, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом.

А тому, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 051488 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може являтися доказом вини правопорушника, оскільки огляд правопорушника було проведено за відсутністю захисника, участь якого у даному випадку є обов'язковою.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає у разі скоєння порушень передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 23.06.2018 р. о 23-22 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ю.Коваленка та вул. К.Попова у м. Кропивницький, у порушення п.10.1, 9.2 (б) ПДР України, при перестоюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту, не впевнився, що це буде небезпечно та створив небезпеку транспортному засобу «Toyota Prius», д/н 11 НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого останній застосував різке зниження швидкості та екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого водій ОСОБА_3 створив аварійну обстановку.

З даного протоколу встановлено, що його склав учасник події та потерпілий - поліцейський УПП в Кіровоградський області ДПП НПУ, при цьому він не являвся відповідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, уповноваженою особою на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль «Toyota Avensis» якому створено аварійну обстановку, є автомобілем патрульної служби, в якому знаходився вказаний інспектор.

За таких обставин, даний протокол не може являтися доказом вини правопорушника, так як складений не уповноваженою на те особою.

Інший доказ вини ОСОБА_3 - відеозапис події правопорушення, на який суддя суду першої інстанції послався у своїй постанові, суд апеляційної інстанції не визнає його доказом вини правопорушника.

Зокрема, з даного відеозапису вбачається, що 23.06.2018 року о 23 год. 23 хв.автомобіль патрульної служби рухався на ділянці дороги де відсутня дорожня розмітка, ближче до лівого краю дороги під'їжджаючи до перехрестя. Інший транспортний засіб «Seat Cordoba» вже проїхав перехрестя рухався ближче до правого краю дороги та здійснив маневр ліворуч об'їжджаючи вибоїни на дорозі. Швидкість у екіпажу патрульної поліції була більшою, а тому вони дуже швидко наздогнали «Seat Cordoba». При цьому екіпаж рукався ближче до центру дороги.

Таким чином, з даного відеозапису встановлено, що відсутня розмітка на ділянці дороги де рухалися транспортгі засоби, транспортний засіб «Seat Cordoba»напрямку руху, та швидкості не змінив, при цьому рухався ближче до правої частини дороги.

Таким чином, з даного відеозапису встановлено, що будь-яких суттєвих маневрів (зміна напрямку та швидкості руху) при об'їзді вибоїни «Seat Cordoba». за кермом якого перебував ОСОБА_3, а також транспортний засіб «Toyota Prius», який рухався значно позаду, яким керували працівники поліції, не здійснював.

Крім вказаного протоколу та відеозапису, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів вини правопорушника, які передбачені диспозицією ст. 122 ч. 4 КУпАП (пояснення свідків, потерпілих, схеми події правопорушення тощо)

Усі наведені докази, є не належними і не допустимими - доказами одержаними з порушенням закону і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому, аналізуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ст.122-2, ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити провадження у праві про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153 грн., та стягнення судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук