Справа № 202/669/18
Провадження № 3/202/515/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в МКДНУ, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Решетиловська, 23, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року серії ГП № 400010, 06.02.2018 року, об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу МКДНУ, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, палив тютюнові вироби ТМ «Мальборо», чим порушив законодавство України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність відносно особи, яка курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 400010 від 07.02.2018 року (а. с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 2); рапортом інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 3).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва