Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1976/18

Номер провадження 3/511/836/18

"17" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.08.2018 року о 09 год. 00 хв. на ринку в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, незаконно продавав живу рибу карась вагою 5 кг, без відповідних на то документів, а саме накладної рибогосподарського підприємства, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 024993/1223 від 11.08.2018 року, згідно, якого ОСОБА_1 11.08.2018 року о 09 год. 00 хв. на ринку в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, незаконно продавав живу рибу карась вагою 5 кг, без відповідних на то документів, а саме накладної рибогосподарського підприємства, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ;

- описом вилучених знарядь лову,транспортних засобів,водних біоресурсів та іншого майна, згідно якого у ОСОБА_1. було вилучено 5 кг риби карась;

- актом № 54 від 11.08.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені 5 кг риби карась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», а саме законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу 5 кг риби карась.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.