Справа 362/1639/18
Провадження 3/362/578/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції НП України у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 109199, 23.03.2018 р. о 00 год. 40 хв., ОСОБА_1 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, с. Саливонки, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. При цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, він був тверезий, приїхав від дружини з пологового будинку. Коли він виїхав від знайомого на трасу, то побачив машину поліції, що стояла без світла, потім працівники поліції його наздогнали і зупинили. Спочатку працівники поліції сказали йому, що у нього не освітлюється номер, і дійсно, одна лампочка не горіла. Потім на вимогу працівників поліції він подув в «Драгер» - прилад показав 0 %. Далі працівники поліції запитали його, коли він останній раз палив канабіс, на що він відповів, що не вживає наркотики. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння він не відмовлявся, лише хотів щоб через 10-15 хвилин приїхали брат і батько та забрали машину. Після цього він поїхав у Боярську лікарню, куди йому сказали працівники поліції, але там такого обстеження не роблять, тому він поїхав сам у Київську наркологічну клінічну лікарню, де сам оплатив експертизу і пройшов медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду висновок № 002820 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видану Київською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» 23.03.2018 р., складений о 04 год. 15 хв. 23.03.2018 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7).

ОСОБА_1 просив суд провадження у справі закрити, оскільки після того, як на нього склали протокол, він пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі і згідно висновку він не перебував в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 23.03.2018 р. після того, як працівники поліції оформили протокол про відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, самостійно звернувся до Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Відповідно до висновку № 002820 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Київською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» 23.03.2018 р. о 04 год. 15 хв., у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тому в його діях не вбачається порушення п.2.5 ПДР України, оскільки останній пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніня в установленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з відео, що міститься на диску, який надійшов разом з даним адміністративним матеріалом, з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції НП України у місті Києві, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду у лікаря у встановленому законом порядку, тому й суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.