Номер провадження: 33/785/1546/18
Номер справи місцевого суду: 523/8383/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання - Озарчук В.С.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисник - Бикова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. від 31.08.2018 в м. Одесі,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Із постанови вбачається, що 11 червня 2018 року близько 21:00 годин ОСОБА_2 керував мопедом марки QINGQI QM50QT-2, р/н НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 19, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, але від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я та від проходження тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.09.2018 року на постанову судді ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав доведеними, він взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього; матеріали адміністративної справи містять відеофіксацію правопорушення, із якої неможливо встановити особу порушника; огляд працівниками патрульної поліції на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, оскільки цей засіб у поліцейських взагалі був відсутній; жодних відмов від проведення огляду в закладі охорони здоров'я від нього не надходило, оскільки взагалі не пропонувалось патрульними; пояснення свідка оформлені з порушенням встановленої законом процедури (відсутні відомості про ознайомлення його з вимогами ст. 63 Конституції України та згода на обробку його персональних даних); письмові пояснення свідків не підписані особами, які отримали ці пояснення. Крім того, патрульними не було відібрано жодних пояснень, протокол про адміністративне правопорушення не складався у його присутності та не був запропонований працівниками поліції для ознайомлення та підпису.

Заслухавши ОСОБА_2, його представника Бикову О.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вбачається, що про правопорушення у вигляді відмови пройти медичний огляд зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у присутності свідків, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено, що в їхній присутності водій ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння, а сам протокол підписаний ОСОБА_2 (а.с.3, 4, 5).

При цьому обставини, викладені в протоколі, підтвердженні поясненнями свідків, які не спростовані.

Не приймаються до уваги доводи про те, що про зміст протоколу йому не було відомо, оскільки належних доказів на підтвердження таких обставин не надано, а сам протокол підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не приймаються до уваги та не можуть бути підставою для скасування постанови суду доводи про те, що не встановлено особу порушника, а сам він не керував транспортним засобом, оскільки факт участі у подіях ОСОБА_2 не заперечував, документи на транспортний засіб та відомості щодо власника були надані ним, інших осіб, які користувалися транспортним засобом на той час, ним не зазначено.

В поясненнях під час судового засідання зауважив, що саме він поїхав на транспортному засобі з місця подій, і законом не передбачена відеофіксація руху транспорту як обов'язкова умова складання протоколу.

Більш того, окрім цього порушення, в діях ОСОБА_2 були встановлені ознаки порушення - керування мопедом без посвідчення водія 11.06.2018 о 22.11 годині. Такий факт був визнаний ОСОБА_2 шляхом сплати штрафу в розмірі 510 грн., копія квитанції надана ним в судове засідання.

Отже, сплата штрафу за керування мопедом без посвідчення водія є доказом керування транспортним засобом.

Зважаючи на такі докази та пояснення, відсутність відеозапису того, як він керував транспортним засобом, відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи скарги в цій частині.

Не приймаються до уваги доводи про те, що свідок ОСОБА_4 не був ознайомлений з вимогами ст.63 Конституції та не надав згоди на обробку його персональних даних, оскільки такі обставини не впливають на обсяг прав ОСОБА_2, а сам свідок не вважав такі обставини перешкодою для надання свідчень.

Також не є предметом оспорення зміст їх пояснень з боку працівників поліції, тому відсутність їх підписів на протоколі на зміст викладеного не впливає.

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин і склад правопорушення складає відмова від проходження огляду.

З огляду на викладене, не може бути прийнятий до уваги висновок від 12.06.2018, яким не виявлено ознак сп'яніння ОСОБА_2 під час проходження огляду ним з власної ініціативи без присутності працівника поліції.

Крім того, висновок складений 12.06.2018 о 01:50 годині, при цьому зупинений ОСОБА_2 працівниками поліції був о 21:00 11.06.2018, отже, висновок складений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав його проведення, а тому не може бути достовірним доказом стану ОСОБА_2 на час зупинення працівниками поліції.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння спростовуються вищевикладеними письмовими доказами, поясненнями свідків.

Крім того, за поясненнями ОСОБА_2 про зміст протоколу йому не було відомо, проте він з власної ініціативи звернувся до медичного закладу для перевірки стану, хоча здійснення таких дій о 01:50 годині ночі слід вважати нестандартною поведінкою особи, якщо факт перебування у тверезому стані не піддається сумніву.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння та співробітники поліції не роз'яснили йому права та обов'язки згідно протоколу та наслідки невиконання вимог щодо проходження медичного огляду в присутності понятих, спростовуються матеріалами справи, оскільки протокол був підписаний ОСОБА_2 без зауважень, в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у працівників поліції засобів для проведення огляду на стан сп'яніння нічим не підтверджені, і, крім того, не узгоджуються з доводами про те, що взагалі проходження огляду не було предметом обговорення та з'ясування.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не складено направлення на огляд, не спростовує всіх вищеперелічених доказів на підтвердження факту відмови від проведення огляду, тому підставою для скасування постанови бути не може.

Не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що огляд особи на стан сп"яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним, оскільки складом правопорушення у цій справі є відмова від проходження огляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. від 31.08.2018 в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.10.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є. С. Сєвєрова