Справа № 755/8731/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

- громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 186544 встановлено, що 25.05.2018 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Русанівський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес БЕНЗ» д/н НОМЕР_2, що рухався по вул. Русанівська Набережна на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій порушив п. 8.7. ПДР України та завдав матеріальні збитки.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 186604, 25.05.2018 року о 18 год. 05 хв ОСОБА_2М, в м. Києві по вул. Русанівська Набережна, керуючи автомобілем марки «Мерседес БЕНЗ» д/н НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався по бул. Русанівський на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій порушив п. 8.7. ПДР України та завдав матеріальні збитки.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Додатково пояснив, що виїхавши з двору на бул. Русанівський на сигнал світлофора не дивився, однак коли здійснював виїзд на перехрестя вул. Русанівська Набережна та бул. Русанівський сигнал світлофору загорівся зеленим кольором. Рухався зі швидкістю приблизно 20-40 км.год. Крім того, здійснюючи виїзд на дане перехрестя ОСОБА_1 не бачив автомобіля маки «Мерседес БЕНЗ» д/н НОМЕР_2, оскільки видимість по ліву сторону була обмежена автомобілями, які були припарковані по вул. Русанівська Набережна. Також не бачив транспортних засобів, які б рухалися в попутному напрямку чи рухались по вул. Русанівська Набережна. Разом з тим ОСОБА_1 не бачив пішоходів, які перетинали вул. Русанівська Набережна під час виїзду його на перехрестя.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину не визнав. Додатково пояснив, що рухався по вул. Русанівська Набережна приблизно зі швидкістю 50 км.год., виїхав на перехрестя вул. Русанівська Набережна та бул. Русанівський на зелений сигнал світлофору, окрім того перед ним рухались попутні транспортні засоби. Автомобіль марки «Фольцваген ПОЛО» д/н НОМЕР_3 помітив за 5-7 метрів коли останній здійснив виїзд на перехрестя вул. Русанівська Набережна та бул. Русанівський. В подальшому ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, оскільки останній не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, під час виїзду на перехрестя вул. Русанівська Набережна та бул. Русанівський, у зв'язку з чим водієм ОСОБА_3 було порушено п.п. 12.1, 12.3, 16.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Однак, при цьому провадження у справі слід закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, що відповідно до зазначеної норми провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є триваючими і не відносяться до адміністративних правопорушень, зазначених у частині третій статті 38 КУпАП.

25 травня 2018 року ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 25 травня 2018 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Щодо, дій водія ОСОБА_2, то їх також кваліфіковано за ст. 124 КУпАП .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 8.7 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 8.7 ПДР України.

Крім того, відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 травня 2018 року на перехрестя вул. Русанівська Набережна та бул. Русанівський, підтверджується наявністю в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме у зв'язку з порушенням ним п. 8.7 ПДР України. Вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано.

Отже суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об'єктивні дані про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв'язку з порушенням ним п. 8.7 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити, в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя: