overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2671/18
Провадження № 3/0203/1668/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної полія надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 26 липня 2018 року, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр.Б.Хмельницького та вул. Л.Стромцова в місті Дніпрі, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, при здійснення повороту ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення. За даним фактом інспектором УПП в м.Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №233297, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненнями потерпілого та правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 588/1373/18
3/588/358/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 11.08.2018 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, вказав, що дійсно даний факт мав місце.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що між нею та її чоловіком дійсно сталася сімейна сварка, однак вони з ним примирилися, тому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, про що надала письмову заяву.
Правопорушення підтверджується також протоколом ГП №376496 від 11.08.2018, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан непрацюючий, та те, що вони з ОСОБА_2 примирилися, вважаю за можливе не притягувати порушника до адмінвідповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення та оголосити зауваження.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 36, 283, 284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 550/441/18
Провадження № 3/550/371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №132072 від 26.04.2018 р. водій ОСОБА_1 26.04.2018 о 04.25 год. на 395 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував транспортним засобом FORD FIESTA COVRIRER VAN д.н.з ВН 1038 НВ, що підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

08.05.2018 року на адресу Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в Полтавській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року матеріали зазначеної справи було повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення, а саме встановлення місця проживання (перебування) особи стосовно якої складено протокол.

01.08.2018 року вказана справа після дооформлення надійшла до Чутівського районного суду Полтавської області та призначена до розгляду на 15.08.2018 року.

15.08.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 26.04.2018 року, 26.07.2018 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 727/8049/18
Провадження № 3/727/3336/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме не зазначено свідків даної події.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Шевченківського ВП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а саме для встановлення свідків даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г
Справа № 182/5169/18
Провадження № 3/0182/1954/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, який надійшов від СРПП №1 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 455638 від 25.06.2018 р., 25.06.2018 р. о 21.10 год. по вул. Курчатова м. Покров гр.. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда діо б/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер та проїхати в медичний закладі для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином., заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості про місце вчинення правопорушення, а саме вказана лише вулиця. Також в протоколі відсутні про документи за якими було ідентифіковано особу.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до СРПП №1 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до СРПП №1 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання вимог ст..256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 659/791/18
Номер провадження 3/659/342/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, інвалід другої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в період часу з 18:00 годин 17.07.2018 року до 06:00 годин 18.07.2018 року в смт. Нижні Сірогози по вул. Височина № 49, з території подвіря, таємно викрав алюмінієвий таз 10 л. б/в - 50 грн., емалірований таз 5 л. - 40 грн., алюмінієва кастрюля - 12 л. б/в - 60 грн., загальна сума збитків становить - 150 гривень., тим самим ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаялася, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, через те що був голодний, а коштів придбати продукти харчування не було. Запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнила суд, що подібне не повториться. Шкоду відшкодував в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалід другої групи, вину визнав, шкоду відшкодував в повному обсязі, розкаявся, приходжу висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 219/8989/18
Провадження № 3/219/3229/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216173 від 10 серпня 2018 року, ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 19:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Миру в м. Соледар, біля буд. №20 висловлювався в адресу сусідів непристойною лайкою і на зауваження останніх не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ПІБ та підписи потерпілих осіб внаслідок вчиненого правопорушення, що унеможливлює розгляд вищевказаного протоколу по суті.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали слід повернути органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2

Суддя Л.І. Хомченко

Справа №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2018 Справа № 756/7993/18
Унікальний № 756/7993/18
Справа № 3/756/4099/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (як вказано у протоколі)

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139907 від 04.06.2018 р., ОСОБА_1 04.06.2018 р. в 01 год. 05 хв. рухаючись по вул. Героїв Сталінграда в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (порушення координації рухів), порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена на 02.08.2018 р. через канцелярію суду від ОСОБА_2. - представника ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо відкладення розгляду адміністративного матеріалу.

Станом на 16.08.2018 р. ОСОБА_1 у судове засідання так не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи та додані докази, суд приходить до висновку щодо визнання ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 33-35, ст. 130, 279, 280, 283, 287-289, 291, 292 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддавши її адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №: 646/2177/18
Провадження № 3/646/1665/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП НДПІ «Союз», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №91 від 23.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого вона вчинила порушення, яке полягає у наступному: податок з доходів фізичних осіб у сумі 14895,00 грн. перераховано до бюджету несвоєчасно, податок з доходів фізичних осіб у сумі 279678,85 грн. станом на 04.03.2018 року до бюджету не перераховано, військовий збір у сумі 728,29 грн. перераховано підприємством до бюджету несвоєчасно, військовий збір у сумі 14021,04 грн. станом на 31.03.2017 року до бюджету не перераховано.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 23.06.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова