Єдиний унікальний номер 341/603/18
Номер провадження 3/341/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279152 від 08 квітня 2018 року, ОСОБА_1 08 квітня 2018 року близько 19 год. 30 хв. на проміжку дороги між с. Тустань та с. Медуха керував т.з. в стані алкогольного спяніння, васлідок чого вчинив ДТП з потерпілим. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та подав заперечення, в якому зазаначив, що 08 квітня 2018 року близько 19 год. 30 хв. на проміжку дороги між с. Тустань та с. Медуха дісно вчинив ДТП. Також вказав, що разом з ним були свідки, які бачили його сильне хвилювання і сказали йому для зняття стресу після ДТП випити трішки спирного, аби заспокоїтись. Що він і зробив. Це можуть підтвердити усі очевидці даної події (копії письмових пояснень додані до матеріалів даної справи). Коли прибули патрульні, вони бачили як ОСОБА_1 вжив для зняття стресу трішки алкоголю, що і підтвердила в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_2

Коли ОСОБА_1 відвезли на освідчення в Галицьку ЦРЛ, то виявили в крові алкоголь і звинуватили в тому, що він керував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 звичайно заперечив та повідомив їм, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено в Галицькій ЦРЛ де він дихав у «Драгер» і дав пояснення, що випив трішки спиртного після ДТП аби зняти стрес.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що йому не пропонували на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу доставили на огляд на стан спяніння в Галицьку ЦРЛ.

Очевидці події (три свідки) підтвердили те, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи тверезим. Вказані особи в протоколі як свідки - записані працівником поліції при його заповненні значно пізніше, зі слів капрала поліції ОСОБА_2 це є медичні працівники, які були очевидцями освідчення за допомогою приладу «Драгер» безпосередньо у Галицькій ЦРЛ, де і складався протокол Немає жодного доказу який би підтвердив факт керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

П.7 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. ОСОБА_1 зазначає, що його ніхто на місці не оглядав на стан спяніння, а тому немали права доставляти на огляд в Галицьку ЦРЛ. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях такого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279152 від 08 квітня 2018 року, ОСОБА_1 08 квітня 2018 року близько 19 год. 30 хв. на проміжку дороги між с. Тустань та с. Медуха керував т.з. в стані алкогольного спяніння, васлідок чого вчинив ДТП з потерпілим. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводився в Галицькій ЦРЛ о 23:20 хв. 08 квітня 2018 року. Всебічно, повно та обєктивно досліджуючи всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю слід зазначити про відхилення протоколу, пояснень свідків як доказів та неможливості взяття до таких до уваги, враховуючи вказані час та місце вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Окрім цього, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами. Огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відтак, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 проведено з порушенням ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, а тому висновок щодо результатів медичного огляду від 08 квітня 2018 року і з цих підстав є неналежним доказом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Мною не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а тому слід констатувати відсутність (недоведеність наявності) в діях такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3