ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/558/18
провадження № 3/753/712/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 06.00 годині, ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Бажана в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Dodge», державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat», державний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину свою у вчинені даного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що була обмежена видимість через погодні умови, а водій, що стояв у правій смузі, був з вимкненою аварійною світловою сигналізацією.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 28.12.2017 року, учасником даної дорожньо-транспортної пригоди був також автомобіль «Fiat», державний номер НОМЕР_2, знаходився під керуванням водія ОСОБА_2.

Суд зауважує, що у фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, відсутні відомості про потерпілого, який керував транспортним засобом «Fiat», державний номер НОМЕР_2, проте в матеріалах справи містяться такі відомості, а саме у схемі місця ДТП. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суд виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об'єктивним, зазначивши особу потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в його діях вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 102286 від 28.12.2017 року, схемою місця ДТП від 28.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки останнім порушено п.2.3б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК