Справа № 752/9870/18
Провадження №: 3/752/4810/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЛКО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 067859, 11.05.2018 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Промислова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки співробітниками поліції при складанно протокол про адміністративне правопорушення з процесуальними порушеннями.

Для з'ясування дійсних обставин справи судом неодноразово належним чином викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однак останні до суду не з'явились та обставини, викладені у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ст. лейтенанта ОСОБА_5, відеозапис на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не проводилась, відеозапис події відсутній.

Враховуючи, що по справі не надано доказів, які б не викликали сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Проте в порушення вимог вказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу "Драгер".

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик