Справа № 442/3556/18
Провадження №3/442/1194/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм пожежного автомобіля 35 ДРПЧ з охорони обєктів ГУ ДСНС у Львівській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 219 о/с від 31.08.2015 обіймаючи посаду старшого пожежного-рятувальника 35 ДПРЧ з охорони обєктів ГУ ДСНС у Львівській області, який відповідно до підпункту „д пункту 1 частини першої статті 3 Закону України „Про запобігання корупції, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до статті 172-5 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України „Про запобігання корупції всупереч інтересам держави вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, № 352 від 06.06.2018.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав. Зазначив, що подарунок отримав не у звязку зі здійсненням ним завдань і функцій держави. Адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження в адміністративній справі № 442/3556/18 в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор, який бере участь у розгляді справи, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що здійснив подарунок заболоченої земельної ділянки, яку отримав у спадок ОСОБА_1 та своєму сусіду. Зазначив, що їх з ОСОБА_1 поєднує тільки полювання, а його колишня робота на посаді радника в Державній фіскальній службі, та теперішня в якості директора приватного підприємтва, яке займається швейною діяльністю та здійснює її в Жидачівському районі Львівської області, не повязані зі здійсненням функцій держави ОСОБА_1

Ч. 2 ст. 250 КУпАП визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 722 Цивільного кодексу України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Якщо дарунок направлено обдаровуваному без його попередньої згоди, дарунок є прийнятим, якщо обдаровуваний негайно не заявить про відмову від його прийняття (ч. 3 ст. 722).

Водночас у ч. 1 ст. 23 Закону України „Про запобігання корупції від 14.10.2014 № 1700-VII зазначено, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, в п. 1 ст. 24 Закону України „Про запобігання корупції зазначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України „Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

У підрахунку законодавчого порогу, один прожитковий мінімум, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, становить 1 544 гривні.

Так, згідно договору дарування земельної ділянки від 16.01.2017 ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 0,1475 га, місце розташування якої: Львівська область, Турківський район, село Кринтята, кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0043.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону України „Про запобігання корупції визначено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти; ч. 5 ст. 12 Закону України „Про запобігання корупції нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Враховуючи, що вартість дарованої земельної ділянки перевищує поріг у 1 прожитковий мінімум (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (1 544 гривні), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 23 Закону України „Про запобігання корупції виник обовязок відмовитись від подарунка.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно договору дарування земельної ділянки встановлено, що ОСОБА_1, безоплатно набув у власність земельну ділянку 16.01.2017 площею 0,1475 га, вартістю 2 278 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 16 січня 2017 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-5 КУпАП є: 35 ДПРЧ з охорони обєктів ГУ ДСНС у Львівській області за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, будинок 82.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до статті 172-5 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України „Про запобігання корупції всупереч інтересам держави вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із роздруківки із веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, що міститься у матеріалах адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, уже 10.04.2018 було зроблено скрін-фото декларації ОСОБА_1

25.04.2018 ОСОБА_1 надав особисті пояснення щодо отриманого подарунку.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.06.2018.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 22.06.2018 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП зупинено до виходу з відпустки особи, що притягається до адміністративної відповідальності; зобовязано учасників судового провадження негайно повідомити суд про вихід з відпустки ОСОБА_1

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 20.07.2018 провадження відновлено.

Отже, строк, протягом якого особа може притягнутись до адміністративної відповідальності минув 10.07.2018.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення повязані з корупцією від 22.05.2017 за № 223-943/0/4-17 зазначено, що будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП „на момент розгляду справи означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 250, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський