№ 642/4855/18
Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Євротранс центр, паспорт серії МН, № 608229 від 02.09.2003, виданий Ленінським РВ ХГУ УМВС У в Х/о, який мешкає за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Б.Шрамка, б. 16, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 о 08 год. 00 хв., 26 км а/д Словянськ Донецьк Маріуполь, водій ОСОБА_2 керував автомобілем з наявними ознаками наркотичного спяніння (розширена зіниця ока, не реагує на світло, сухість у роті), від медичного огляду у нарколога, у присутності двох свідків, відмовився, від керування усунений про заборону подальшого керування, чим було порушено п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.09.2018 ОСОБА_2 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

На адресу суду 19.09.2018 надійшло клопотання директора ООО «Фелиз» ОСОБА_3 про те, що підприємство не заперечує взяти на поруки їх співробітника гр. ОСОБА_2, так як останній є цінним співробітником та у будь який час доби відкликається на допомогу підприємству по виконанню наданих йому задач.

Крім того, директором ООО «Фелиз» надано до суду протокол засідання трудового колективу, відповідно до якого колективом вирішено направити клопотання до Ленінського районного суду м. Харкова про взяття співробітника фірми ООО «Фелиз» гр. ОСОБА_2 на поруки, у звязку з тим, що він є водієм підприємства та виникає необхідність використання автотранспорта щоденно в цілях професійної діяльності вищезазначеного співробітника.

Також директором ООО «Фелиз» ОСОБА_3 надано характеристику на гр. ОСОБА_2, відповідно до якої останній працює на ООО «Фелиз» водієм з 09.05.2017 та з зазначеного періоду часу характеризується з позитивної сторони, сумлінно виконує свої функціональні обовязки, скарг та заяв відносно нього від співробітників підприємства не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, з урахуванням вимогст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, його обєктивне відношення до скоєного, приходжу до висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому вважаю допустимим застосування ст. 21 КУпАП.

Відповідно до ст. 21КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Вважаю, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_2 можливо досягти без застосування адміністративного стягнення. Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.21 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що колективом підприємства прийнято рішення про взяття його на поруки, вважаю що його слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ООО «Фелиз», зобовязавши директора цього підприємства ОСОБА_3 повідомити Ленінський районний суд м. Харкова про результати розгляду даних матеріалів не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Оскільки матеріали передані на розгляд трудового колективу, тому згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.21,33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу ООО «Филиз» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 заходу громадського впливу.

Зобовязати начальника ООО «Фелиз» ОСОБА_3 про прийняте рішення повідомити суд у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Євтіфієв