Справа № 145/1062/17
Провадження №3/145/1/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. ,

за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ ОСОБА_4 - ЛТД, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.07.2017 р. о 08.15 год., в м. Гнівань по вул. Гоголя Дідух Володимир Володимирович , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210430-20, АВ 2315 АР, не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, допустив зіткнення із транспортним засобом ОРЕL OMEGA д.н.з АВ2501СН, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав частково, пояснив, що 04.07.2018 р., близько 08-20 год. , рухаючись автомобілем ВАЗ 210430-20 в м. Гнівань по вул. Гоголя , виконував поворот з обмеженою оглядовістю( закритий поворот, під градусом 80) . Під ча виконання даного маневру , на середині повороту, на відстані 2- 2,5 м. він побачив, що на зустріч рухається автомобіль ОРЕL OMEGA і, щоб уникнути зіткнення, різко прийняв вправо, а зустрічний автомобіль різко став, зайнявши, при цьому, частину його смуги руху. Дорожньої розмітки не було. Він рухався зі швидкістю 20 км/год. В результаті чого, він зачіпив своїм автомобілем ліву сторону вказаного автомобіля, в передні дверцята вдарив , а до задніх доторкнувся під час руху. Вважає, що ОСОБА_3 мав би прийняти вправо, а не зупинитись.

Проте винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року, план-схемою ДТП; висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4807/4808/17-21 від 06.04.2018 року, згідно якої, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ОПЕЛЬ ОМЕГА» д/з АВ2501СН ОСОБА_3 та водій автомобіля ВАЗ 21043, д/з АВ2315АР ОСОБА_1 повинні були керуватись технічними нормами вимог п.п 11.1 , 12.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.12. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За умови відповідності фактичного розташування осипу уламків, як схематично зображено у схемі під номером 4, в даній дорожній ситуації технічна можливість попередження ДТП не залежала від дій водія ОСОБА_3, так як на час зіткнення його автомобіль був зупинений і в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення у водія ОСОБА_1 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п. п. 12.2, 11.1 Правил дорожнього руху України.

На час початку розвитку події ДТП в діях обох водіїв вбачались невідповідності технічним нормам вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху України, так як на час зіткнення водій ОСОБА_3 зупинив автомобіль та розташував його передню частину на смузі свого напрямку руху, що забезпечувало попередження зіткнення, в його діях невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з даним ДТП, не вбачається, а в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п 11.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням події ДТП та поясненням потерпілого ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив 04.07.2017 р. їхав автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя, в м. Гнівань по своїй смузі руху . Дорожньої розмітки на дорозі не було. Виконував поворот . При виконанні повороту, побачи , що на зустріч йому рухається автомобіль ВАЗ 210 430-20 синього кольору під керуванням ОСОБА_1 Він зупинив автомобіль, оскільки передбачив можливість зіткнення, так як дорога вузька, а зустрічний автомобіль не зупинився і врізався в його автомобіль, в результаті чого було пошкоджено передні і задні дверцята автомобіля, яким він керував. Він викликав працівників поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_2 зауважив, що ОСОБА_3 зупинив автомобіль на підставі ПДР України, оскільки за виникнення небезпеки під час руху транспортних засобів водій має зменшити швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу і не має права маневрувати. ОСОБА_3 виконав вимоги Правил дорожнього руху України і не міг попередити зіткнення і саме дії ОСОБА_1, з огляду на вимоги ПДР України, стоять в причинному зв»язку із зіткненням транспортних засобів, що також вбачається із висновків автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4807/4808/17-21 від 06.04.2018 року .

Вислухавши учасників поцесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.283-285, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо його притягнення до адмінвідповідальності закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5