Справа № 367/3687/18
Провадження №3/367/1510/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Возняковського Т. П., Книгицької З.О.

особи, що притягається до ОСОБА_2

адміністративної відповідальності

фахівця в галузі права ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце реєстрації: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ленінградська (Антонова)АДРЕСА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 32; місце роботи та посада: ТОВ «ОСОБА_2 груп», Ірпінська міська рада Київської області, директор, депутат

за ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 313 від 21.05.2018 встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку із отриманням доходу від реалізації 17.03.2018 квартири за ціною 295 500,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради, є субєктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом, був зобовязаний з 01.01.2017 у десятиденний строк у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50

прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня

відповідного року письмово повідомити про це НАЗК.

Встановлено, що 17.03.2018 у м. Ірпінь Київської області між

ОСОБА_2 (продавець) від імені якого по

довіреності діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

За цим договором покупець сплатила продавцю грошові кошти в сумі

295 200,00 грн. (двісті пятдесят пять тисяч двісті гривень). Вказаний договір 17.03.2018 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 337.

Тобто, у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про

суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 18.03.2018 по 23:59 год. 27.03.2018.

28.03.2018 в 00:00 год. ОСОБА_2 порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, являючись відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 1726 КУпАП субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку зі отриманням доходу від реалізації 17.03.2018 квартири за ціною 295 500,00 грн. (двісті пятдесят пять тисяч пятсот гривень), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата закінчення десятиденного строку з моменту отримання ОСОБА_2 доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 00 год. 00 хв. 28.03.2018.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет у будь-якому місці. Але, останній є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, у звязку із обранням його депутатом Ірпінської міської ради Київської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження зазначеної ради, а саме: м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та пояснив, що вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та фахівець в галузі права ОСОБА_3 наполягали на тому, що протокол № 313 від 21.05.2018 та всі додатки до нього є недопустимими доказами, а тому провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку із отриманням доходу від реалізації 17.03.2018 квартири за ціною 295 500,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради, є субєктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом, був зобовязаний з 01.01.2017 у десятиденний строк у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50

прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня

відповідного року письмово повідомити про це НАЗК.

Встановлено, що 17.03.2018 у м. Ірпінь Київської області між

ОСОБА_2 (продавець) від імені якого по

довіреності діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

За цим договором покупець сплатила продавцю грошові кошти в сумі

295 200,00 грн. (двісті пятдесят пять тисяч двісті гривень). Вказаний договір 17.03.2018 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 337.

Тобто, у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про

суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 18.03.2018 по 23:59 год. 27.03.2018.

28.03.2018 в 00:00 год. ОСОБА_2 порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2, будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, являючись відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 1726 КУпАП субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку зі отриманням доходу від реалізації 17.03.2018 квартири за ціною 295 500,00 грн. (двісті пятдесят пять тисяч пятсот гривень), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата закінчення десятиденного строку з моменту отримання ОСОБА_2 доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 00 год. 00 хв. 28.03.2018.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет у будь-якому місці. Але, останній є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, у звязку із обранням його депутатом Ірпінської міської ради Київської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження зазначеної ради, а саме: м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (відповідно до вимог діючої на даний час редакції ст. 52 Закону), зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 р. «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 958/29088) ОСОБА_2 відноситься до субєктів декларування повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), передбачено, що суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми, яке затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є момент отримання уповноваженою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України достатніх відомостей для встановлення ознак правопорушення, така подія згідно відбулась 21.05.2018 року (а.с. 43).

Таким чином, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (якою є 21.05.2018 р.) строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП України закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 38, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ч. 7 ст. 285 КУпАП.

У відповідність до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: Л.П. Саранюк