Справа № 739/122/18
Номер провадження3/739/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря Худорба Р.Г.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»ї, не працююючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 034644 від 20 січня 2018 року ОСОБА_1 - 20 січня 2018 року о 04 год. 00 хв. на 208 км автодороги Н 27 Чернігів Грем»яч керував автомобілем DAEWOO GENTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд у встановленому законом порядку згідно рапорту від 11.02.2018 року не проводився. Під час складення протоколу співробітники поліції вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ № 706571.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав категорично та пояснив, що 20 січня ня 2018 року він знаходився вдома в час, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме о 4 год. 00 хвилин разом з батьками в с Мурав»ї Новгород Сіверського району Чернігівської області. Біля 08 години ранку цього ж дня до них додому приїхали поліцейські на службовому автомобілі. В присутності його бітьків : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому працівниками поліції було запропоновано винести ключі та документи на автомобіль DAEWOO GENTRA, який належить на праві власності його батькові, та проїхати до Новгорода Сіверського до відділку поліції, на що він погодився. За кермо автомобіля DAEWOO GENTRA сів працівник поліції ОСОБА_8, якого він знав раніше, оскільки він родом з с. Грем»яч Новгород Сіверського району Чернігівської області. Прибувши на батьковому автомобілі до райвідділку поліції , його протримали там майже до 16-30 вечора того ж дня та звинувачували в крадіжці солярки. Вже в кінці дня біля 16-30 до кабінету, в якому його тримали працівники поліції, привели ще його знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запропонували їм бути свідками складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у нетверезому стані, якщо вони бажають в подальшому швидше піти з райвідділку поліції та встигнути повернутись додому.Працівником поліції було написано протокол відносно нього та йому запропонував працівник поліції ОСОБА_5 написати пояснення про підтвердження керування автомобілем в нетверезому стані, на що він погодився, оскільки бажав швидше покинути будівлю поліції та повернутись додому, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також за вказівкою працівника поліції підписались в протоколі відносно нього, саме в тих графах, куди вказав працівник поліції. Лише після складання та підписання ними протоколу, їм повернули особисті речі, дали для підпису в черговій частині журнал, назву якого їм не повідомляли та відпустили. Зазначив, що право на захист йому ніким не розяснювалось, про можливість скористатись допомогою адвоката йому також ніхто не сказав, пройти медичний огляд на стан спяніння не пропонували і телефон відібрали, коли заводили в будівлю райвідділу. Звернув увагу суду, що підписав складений відносно нього протокол 20.01.2018 року біля 16-30 год та під диктовку працівника поліції написав пояснення в протоколі, не читаючи самого документа, оскільки розумів, що вже вечірній час, його протримали весь день в райвідділку поліції, не дозволяюсь присісти, попити води, покурити і дуже хотів швидше повернутись додому, а транспорт у вечірній час майже не ходить в сторону Грем»яча.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що дійсно 20 січня 2018 року приблизно біля 08 год. 30 хв. за місцем його проживання в с. Грем»яч Новгород Сіверського району прибули працівники Новгород Сіверської поліції , підняли його з ліжка, він як раз був хворий на застуду та запропонували в присутності матері ОСОБА_9 швидко збиратись, тепло одягнутись, бо в камері буде холодно та сказали йти до поліцейського автомобіля на вулицю і повезли спочатку до будинку ОСОБА_4 Ігоря- його товариша , після чого їх разом повезли до райвідділку поліції в м Новгород Сіверський. Прибувши до поліції їх розвели по різних кабінетах, обвинувачували в крадіжці солярки і лише вечором завели разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в один кабінет і запропонували швидко попідписувати багато документів і відпустили , повернувши особисті речі. Зазначив, що підписував все, що надавали, не читаючи та не пояснюючи що саме за документи вони підписуюсь. Просив звернути увагу суду, що пробув в райвідділку приблизно з 9 год ранку та до 17 год вечора 20.01.2018 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду наступне, що 20 січня 2018 року зранку приблизно біля 07 год 30 хвилин до нього додому в с. Грем»яч Новгород Сіверського району, де він проживає з мамою ОСОБА_10, коли він ще спав, прийшли працівники Новгород Сіверської поліції, яких було троє та запропонували матері розбудити його, сказали швиденько вдягатись, навіть хотіли вдягнути кайданки на руки, вивели з будинку та посадили в патрульну машину, де він зустрів товариша ОСОБА_3, який вже сидів у тій машині , і повезли в місто Новгород Сіверський у відділок поліції. Прибувши до поліції їх розвели по різних кабінетах, забрали особисті речі та протримали до вечора, звинувачуючи в крадіжці солярки у іноземців. В кінці дня приблизно біля 17 години його та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 завели в один кабінет у відділку поліції і сказали підписувати багато документів, якщо бажають повертатись додому. Вони всі втрьох підписували все, що їм подавали, не читаючи та не питаючи про що ті документи, бо дуже хотілось додому швидше. Право на захист та про те, на яких підставах їх було затримано , їм ніхто не пояснював.

Допитаний в якості свідка - співробітник поліції ОСОБА_5 пояснив, що 20 січня 2018 року він знаходився на роботі, він працює інспектором СРПП Н - Сіверського ВПГУНП в Чернігівській області, на «102» вночі надішло повідомлення про крадіжку солярки у іноземних громадян та поліція виїхала на місце події, яке було вказано в повідомленні про злочин. В службовому автомобілі з ним за кермом знаходився працівник поліції ОСОБА_11 на місце події одночасно віїжджав автомобіль з оперативно слідчою групою . Прибувши на місце події вони всі разом обстежили місцевість та почали по слідах автомобіля, на якому здійснювалась крадіжка, знайти осіб, які причетні до злочину. Сліди автомобіля вели до будинку сім»ї ОСОБА_1 , спочатку з будинку вийшла жіночка, а потім іі чоловік та син. На запитання про викрадення солярки, ОСОБА_1 ОСОБА_12 вич пояснив, що дійсно зливав солярку і перед крадіжкою випивав спитні напої. Уточнив, що в стані алкогольного сп»ягніння не зупиняв громадянина ОСОБА_1, а склав на нього протокол в приміщенні райвідділку поліції зі слів зізнання самого ОСОБА_1 та з письмових пояснень в рамках кримінальноі справи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Підтвердив, що не зупиняв автомобіль DAEWOO GENTRA, яким керував у стані алкогольного сп»ягніння ОСОБА_1 та останньому не проводився медичний огляд, оскільки згідно ст. 266 КУпАП та згідно Наказу МВС / МОЗ № 1452 / 735, на його думку не було необхідності проводити огляд на стан сп»яніння та медичний огляд, оскільки після вживання спиртних напоїв громадянином ОСОБА_1 пройшло більше двох годин та останній повністю визнавав себе винним.Також на запитання яким чином складався в райвідділі поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП свідок ОСОБА_5 пояснив, що спочатку було складено та записано в протоколі фабулу по справі, а потім запропоновано ОСОБА_1 писати пояснення та свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розписатись в протоколі.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити справу про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року серії БД № 034644 складений інспектором поліції ОСОБА_5з грубим порушенням норм чинного законодавства та вказані в протоколі обставини взагалі не відповідають дійсності , також звернув увагу суду на те, що при складанні протоколу не зазначено району та області, в яких було складено його, тобто відсутні відомості про адміністративно територіальну одиницю та викликає сумніви у сторони захисту з приводу дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частинами третьою та четвертою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Здійснення огляду водії на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння врегульовано «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок).

Так пунктом 7 Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно пунктів 3 та 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортинх засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 15 та 16 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції видається на підставі акта медичного огляду.

З викладеного вище вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП було складено виключно з його пояснень, в яких останній визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснень свідків, яких було допитано в рамках кримінального провадження в той же день.

Оскільки висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння було зроблено працівником поліції з його слів зізнання без проведення будь якого огляду останнього, такий висновок не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та не може бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на час доставлення його 20.01.2018 року до райвідділу поліції в місто Новгород Сіверський Чернігівської області та судом встановлено, що інспектор СРПП Н - Сіверського ВПГУНП в Чернігівській області не був очевидцем перебування за кермом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, не зупиняв транспортний засіб під керуванням вищезазначеного водія на автодорозі та подію не було зафіксовано в автоматичному режимі технічними засобами.

Також дослідивши матеріали справи про повернення Н- Сіверським районним судом Чернігівськоі області матеріалів для доопрацювання постановою суду від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, судом вбачається, що адміністративний матеріал після доопрацювання направлено до суду майже без змін, за виключенням рапорту, складеного інспектором СРПП Н- Сіверського ВПГУНП в Чернігівській області Левінець В.І. від 11.02.2018 року на 1 му аркуші, в якому зазначено про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп»яніння не проводився, оскільки з моменту вживання ним спиртних напоїв та керування автотранспортом пройшло більше двох годин ( а.с.3 ).

Беручи до уваги відсутність в матеріалах справи інших, крім зазначеного вище рапорту інспектора СРПП Н- Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11.02.2018 року належних доказів перебування громадянином ОСОБА_1 20 січня 2018 року в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу вказаного правопорушення. Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ № 706571 підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 221, 247, 283, 294 КУпАП,

затвердженою Наказом від 09.11.2015 року № 1425/735 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 739/122/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії ВАЕ № 706571.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.О.Кочура