Справа № 359/5859/18 Головуючий у суді І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/854/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія 473 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, уповноваженої особи Державної фіскальної служби України - Київської митниці ДФС - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 року щодо

ОСОБА_2, 06.08.1982 р. н., уродженця м. Біла Церква, Київськоїобласті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ ), паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.09.1998 року Мінським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0444/12500/18, 20.04.2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2018/872537.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунки-фактури від 19.04.2018 №2736, від 20.04.2018 №2746 та №2747; CMR від 20.04.2018 №217225; контракту від 31.10.2017 року № 3164 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_2 та «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 1JE, Scotland, Великобританія) в особі директора ОСОБА_5; доповнення до контракту від 22.11.2017 №1; доповнення до контракту від 18.04.2018 №9; - сертифікатів якості від 19.04.2018 №2736 та від 20.04.2018 №2746 і 2747.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є ООО «Баракат» (р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4/НОМЕР_5.

Загальна вартість товару становила 25 352 євро. Згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 823 255, 17 грн.

Згідно контракту від 31.10.2017 року № 3164, додатку №1 та 9, рахунків-фактур від 19.04.2018 №2736, від 20.04.2018 №2746 та №2747, продавцем товару є ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) покупцем «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 1JE, Scotland, Великобританія), а фактичним одержувачем товару є ООО «Баракат» (р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан).

22.05.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 року №3633/7/05-70-20-06 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації ТОВ «Баракат» (AZ 0822. р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан) тимчасово припинило діяльність з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_2

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» громадянин України ОСОБА_2, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», задекларованих у митній декларації від 20.04.2018 року №UA125270/2018/872537, загальною вартістю 823 255,17 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

В зазначених діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 05.06.2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0444/125000/18.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції про те, що лист Донецької митниці ДФС та лист митних органів міністерства Республіки Азербайджан є неналежними доказами, передчасні, оскільки факт роботи компанії, якій відправлявся товар, нічим не підтверджено. Окрім того, оскільки в чинному законодавстві не визначено переліку дій, які можуть бути кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю, під такими діями можна розуміти і дії, пов'язані із підготовкою до переміщення, а саме -дії, вчинені під час відправлення товару, яке здійснював безпосередньо ОСОБА_2 Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставними.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова О.А. в підтримку поданої апеляційної скарги; представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були дотримані в повному обсязі.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як убачається із протоколу про порушення митних правил № 0444/12500/18 від 05.06.2018, ОСОБА_2 поставлено у вину те, що він, подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, 20.04.2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2018/872537.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунків-фактур від 19.04.2018 №2736, від 20.04.2018 №2746 та №2747; CMR від 20.04.2018 №217225; контракту від 31.10.2017 року № 3164 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» та «ETOILE GLAM LP»; доповнень до контракту від 22.11.2017 №1; доповнень до контракту від 18.04.2018 №9; сертифікатів якості від 19.04.2018 №2736 та від 20.04.2018 №2746 і 2747.

Як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що між ТОВ «ПРЕМЮРІ» та ETOILE GLAMLP було укладено Контракт купівлі-продажу № 3164 від 31.10.2017 року, відповідно до умов якого ТОВ «ПРЕМІОРІ» зобов'язувався продати «ETOILE GLAMLP» товар в асортименті, кількості та по цінам, узгодженим в Специфікаціях до кожної партії Товару. Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного Контракту поставка Товару здійснюється на умовах поставки FCA (франко - перевізник) - м. Біла Церква відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС - 2010/а.с. 53-59/.

З викладеного вбачається, що зобов'язання продавця по відношенню до товару зберігаються тільки до передачі їм товару перевізнику, обраному покупцем.

Пунктом 3.3. вказаного вище Контракту визначено, що Покупець зобов'язується до 15 числа кожного місяця надавати Продавцю заявку на поставку Продукції з зазначенням кількості та асортименту Товару, в той же час в п. 3.3. Контракту зазначено, що вантажоотримувач на кожну партію Товару сторони зазначають в специфікації.

На виконання умов Контракту на адресу ТОВ «ПРЕМІОРІ» від контрагента «ETOILE GLAM LP» надійшли заявки № 9-ORD від 03.04.2018 р., № 7-ORD від 01.02.2018 р., № 10-ORD від 26.04.2018 року, відповідно до яких було вказано асортимент, кількість товару, та, зокрема, в яких було зазначено, що товар оплачується на умовах 100 % передплати, а вантажоотримувачем товару є ООО «Баракат», Азербайджанська республіка, р-н Білокани, с. Гуллар /а. с. 60-62/.

Як добросовісний контрагент, для належного виконання умов Контракту № 3164, ТОВ «ПРЕМІОРІ» здійснило поставку товару, зазначеного в заявках товару, шляхом завантаження на автотранспорт Покупця в м. Біла Церква та подало до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС митні декларації в електронному вигляді.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІОРІ» в особі ОСОБА_2, виконуючи умови Контракту, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а також відсутній такий обов'язок.

Вказані дії були здійсненні для забезпечення виконання господарського зобов'язання, у зв'язку з чим, в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 вчинив незаконні дії.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Наведене вказує на те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається, у зв'язку з чим апеляційний суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон