Провадження № 33/801/64/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 5 серпня 2018 року о 19:50 год. на а/д М12 Стрий - Знам'янка 390 км керував автомобілем марки «Opel Kadet 1.6і» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, відсутність слини в ротовій порожнині, від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що постанова є незаконною, винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, зокрема головуючий при розгляді справи не дослідив докази його вини. Також вказує, що одним із висновків суду першої інстанції є посилання на протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням встановлених законом вимог, оскільки працівників поліції та свідків у судовому засіданні першої інстанції не допитано, їх письмові пояснення не досліджувались, що свідчить про неповноту встановлення обставин справи, а тому просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чернякову М.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234121 від 05 серпня 2018 року (а.с.2), згідно якого цього ж дня о 19:50 год. на а/д М12 Стрий - Знам'янка 390 км, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Opel Kadet 1.6і» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, відсутність слини в ротовій порожнині, від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків в повному обсязі, письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5,6), згідно яких водій ОСОБА_3, усвідомлюючи свою відповідальність за відмову від проходження огляду відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, рапортом інспектора патрульної поліції Валька Я.В. (а.с.4), згідно якого при зупинці автомобіля у даного водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у КП ВОНД «Соціотерапія», проте останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Крім того, зазначив, що під час складання протоколу водій поводив себе зухвало, неадекватно.

Щодо виклику свідків, з матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року секретар судового засідання суду першої інстанції телефонувала свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомивши про те, що справа відносно ОСОБА_2 буде розглядатись 24 вересня 2018 року о 10:00 год., про що складена телефонограма (а.с. 16,17), крім того, 24.09.2018 року секретар судового засідання знов телефонувала вказаним свідкам та повідомила, що справа відносно ОСОБА_2 буде розглядатись 2 жовтня 2018 року о 10:30 год., на що свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлено, що вони в судове засідання з'явитися не можуть, пояснення в письмовому вигляді підтримують у повному обсязі (а.с. 23,24), а тому посилання ОСОБА_2 на те, що вказані свідки не викликались не відповідає дійсності.

Також поліцейський, направляючи особу до закладу охорони здоров'я, діяв у відповідності до розділу 2 п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, згідно якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: