Справа №581/632/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/788/545/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 01 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року закінчився 16 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року на вказану постанову, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, що підтверджується штампом відділу поштового зв'язку, тобто з пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року в установлений законом строк. Крім того, згідно журналу судового засідання, ОСОБА_3 був присутній на проголошенні постанови судді, а тому йому було відомо результат розгляду суддею матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана від імені ОСОБА_3, проте особистий підпис особи, яка її подала, на вказаній апеляційній скарзі відсутній.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона являє собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє оспорювати рішення суду, отже форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам діючого законодавства України до такого документа.

Згідно загальних вимог діючого процесуального законодавства України, апеляційна скарга обов'язково має бути підписана особою, яка її подає із зазначенням дати складання.

Відсутність особистого підпису особи, викликає обґрунтовані сумніви в тому, що вказана апеляційна скарга подана саме тою особою, яка на підставі ст. 294 КУпАП наділена правом на оскарження постанови суду першої інстанції, тобто ОСОБА_3

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.