Провадження № 3-в/537/28/2018
Справа № 537/356/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку,

встановив:

Представник ДСА України звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2017 року у справі № 537/356/17 в частині стягнення судового збору, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_2

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2017 року у справі № 537/356/17 постановлено стягнути судовий збір з ОСОБА_2 у сумі 320 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження"за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Повідомленням Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 19.09.2017 постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2017 року у справі № 537/356/17 повернуто без прийняття до виконання у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Враховуючи велику завантаженість на стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету, просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2017 року у справі № 537/356/17 в частині стягнення судового збору.

Представник ДСА України в судове засідання не з'явився, як вбачається зі змісту заяви просить справу розглядати ти без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

27.01.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Ст.ст. 299, 300 КУпАП передбачено,що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову та постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

В ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків)"

19.09.2017 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Захарченко Н.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/356/17 від 23.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь держави судового збору в сумі 320 грн., в зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Суддею Крюківського районного суду м. Кременчука був сформований запит до Державної фіскальної служби щодо повідомлення РНОКПП боржника ОСОБА_2, у відповідності до п. 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затверджених спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/44.

Згідно повідомлення з Державної фіскальної служби відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Таким чином заява ДСА в частині виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Тому заява представника ДСА України про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 537/356/17, провадження № 3/537/468/17 відносно ОСОБА_2 в даній частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304 КпАП України, суд, -

постановив:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку - задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови по адміністративній справі № 537/356/17, провадження № 3/537/468/17 відносно ОСОБА_2, встановивши строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко