overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/814/18
Провадження № 3/649/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10.1981 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №253399 від 16.08.2018 року, який надійшов від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, 16.08.2018 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Козацька, 4, вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в її адресу нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили 16 серпня 2018 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/612/18
Провадження № 3/553/688/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАп, -

встановив:

07 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Волошина ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 30.03.2018 року матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: № 553/612/18, провадження №3/553/355/2018), справа № 553/613/18, провадження № 3/553/356/2018, справа № 553/614/18, провадження № 3/553/357/2018), справа № 553/616/18, провадження № 3/553/358/2018 обєднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 553/612/18, провадження № 3/553/355/2018.

В протоколах про адміністративні правопорушення адреса місця проживання притягуємого вказана АДРЕСА_1.

При цьому, відповідно до рапорту працівника поліції вказано, що притягуємий буханець О.О. перебуває в місцях позбавлення волі, але місце відбування покарання не зазначено.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що фактичне місце перебування приятгуємого працівниками поліції не встановлено, тому даний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
16.08.2018 Справа № 756/6909/18
Унікальний № 756/6909/18
Справа № 3/756/3623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Українка (як вказано у протоколі), МАУ, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

16.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо виправлення описки, яка стосується її статусу особи, яка постраждала від ЧАЕС 1 категорії та у зв'язку із цим не стягнення із нею судового збору, який було стягнуто судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані документи вважає, що є усі підстави внесення змін у текст постанови суду від 31.07.2018 р.

Тому керуючись ст. 256 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Видалити із резолютивної частини постанови суду від 31.07.2018 р. речення:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.»

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 644/5998/18
Провадження № 3/644/1915/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТПК-Велес», що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, 155-Б,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «ТПК-Велес» у період з 19.09.2017 року по 31.03.2018 року вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №146 від 16.07.2018 року встановлено місце вчинення правопорушення: м.Харків, пр-т Льва Ландау, 155-Б, що не є територіальною підсудністю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено на території Немишлянського району м. Харкова, суд вважає необхідним повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДФС у Харківській області для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 144/793/18
Провадження по справі № 3/129/798/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.05.1962р.н., директора Теплицької ОСОБА_2 ст. №2, депутата Теплицької районної ради 7 скликання, жительки смт. Теплик вул. Чапаєва-27 Вінницької області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 двічі поспіль (02.08.2018 р. та 17.08.2018 р.) в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с.89, 98), 30.07.2018 р. подала до суду заяву про неможливість прибути в призначене на 02.08.2018 р. судове засідання через важкий стан дочки, однак підтверджуючих документів поважності неявки в судове засідання, крім копії виписки із акту огляду МСЕК від 11.01.2012 р., суду не надала.

Прокурор заявила клопотання про забезпечення явки ОСОБА_1 шляхом її примусового приводу.

Оскільки ОСОБА_1 двічі поспіль (02.08.2018 р. та 17.08.2018 р.) в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с.89, 98), 30.07.2018 р. подала до суду заяву про неможливість прибути в призначене на 02.08.2018 р. судове засідання через важкий стан дочки, однак підтверджуючих документів поважності неявки в судове засідання, крім копії виписки із акту огляду МСЕК від 11.01.2012 р., суду не надала, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, клопотання прокурора необхідно задовільнити і забезпечити явку ОСОБА_1 шляхом її примусового приводу до суду через органи внутрішніх справ на підставі ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 29.08.2018 р. 14:45год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Теплик вул. Чапаєва-27 Вінницької області.

Постанову для виконання надіслати Теплицькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 146/1217/18
Провадження № 23-з/772/661/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Томашпільського районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює лише 1 суддя, який перебуває у відпустці.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дана справа має повертатись на розгляд до Томашпільського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
пр. № 3/759/5543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Крім того, 03.08.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Крім того, 29.07.2018 приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Крім того, 18.07.2018 приблизно о 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якого складено протоколи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що останнього необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

16 серпня 2018 року м.Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду не зявився, його явка працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області забезпечена не була.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи у визначені судом строки, оскільки згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … ст. 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість застосування приводу відносно особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 06 вересня 2018 року о 08.30 годині правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Торецький ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

Звернути увагу керівництва Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області на необхідність здійснення особистого контролю за ходом виконання зазначеної постанови.

Суддя:
Справа № 369/8860/18
Провадження № 3/369/3160/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме: не зареєструвала своє місце проживання та проживає без реєстрації місця проживання з дня народження. За що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки її винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 13.07.2018, даними з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
ПОСТАНОВА

13.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №041676 від 25 червня 2018 року, 22 червня 2018 року близько 23-30 год ОСОБА_2 за місцем свого тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (в даному випадку застосування образи та погроз), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні 9 серпня 2018 року ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні винним себе визнав, розкаявся, просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Для відшукання коштів для сплати штрафу просив відкласти судове засідання на 13 серпня 2018 року на 8-00 год. 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суддю не повідомив.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, матеріальний стан, те, що він не працює, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтею 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель