overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№664/2250/18
ПОСТАНОВА

06 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,25.03.1956, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Херсонська область, с.К.Лагері, вул.Садова,37

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол ГР №077185 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи, явку якої не забезпечено, протягом доби.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 3-в/760/143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши заяву, яка надійшла від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва 16.07.2018 року надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03.07.2014 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить виправити допущену у вступній частині постанови про адміністративне правопорушення помилку, а саме не вірно вказано ідентифікаційний код НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 03.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Заявник вказує на те, що при виготовленні тексту постанови суду була допущена помилка, а саме не вірно вказано ідентифікаційний код НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, а саме: постанову від 03.07.2014 приходить до висновку про відмову у виправленні описки в постанові Солом'янського районного суду м.Києва від 03.07.2014 року, оскільки у самій постанові взагалі не зазначений ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03.07.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Курова
П О С Т А Н О В А

09.08.2018 Справа №607/15481/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 3/229/818/2018
ПОСТАНОВА

09 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівник ТОВ ВВС Трейдинг, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Ревякіна, 39-ОБЩ, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вказана постанова містить описку, а саме в другому абзаці вступної частини постанови не зазначено адресу місця роботи особи, що притягається до адміністративної відповідальності «місце роботи: ТОВ ВВС Трейдинг, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Дружби, буд. 86».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Дружківського міського суду Донецької області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, зазначивши в другому абзаці вступної частини постанови адресу місця роботи особи, що притягається до адміністративної відповідальності «місце роботи: ТОВ ВВС Трейдинг, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Дружби, буд. 86».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Лопатко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 травня 2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276500 від 02.05.2018 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1, згідно якого, він 02.05.2018 року о 00.05 годині в м. м. Сіверськ на перехресті Пушкіна-Южна Бахмутського району керував транспортним засобом мопедом " Навігатор" ЕХ 500ОТ-В, без державного номера, який належить на праві власності, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння (слабке реагування зіниць ока на світло, збуджений стан, поведінка яка не відповідає обстановці) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 02.05.2018 р, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 147/877/18
Провадження № 23-з/772/682/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

7 серпня 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, з 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 195-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП, щодо відносно ОСОБА_2 передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 645/4478/18
Провадження № 3/645/1606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПАТ «Турбоатом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 439240 від 27 липня 2018 року, ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, на території бази відпочинку «Блакитний залив» у с. Бугаївка Вовчанського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чіплявся до відпочиваючих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 439240 від 27 липня 2018 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є база відпочинку «Блакитний залив», що розташована у с. Бугаївка Вовчанського району Харківської області.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м. Харкова.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 173, ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2018 року о 13:30 год. по вул. Сахарова, 7А у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris», д.н.з. 25680ТС, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який отримавши інерційний рух здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий є студентом, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження № 3/161/2630/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, юридична адреса місця роботи м. Луцьк, вул. Клива Савури, 26, Волинської області, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536», інд.номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» допустив заниження податку на додану вартість за січень 2018 року на загальну суму 66 641,63 грн., податку на прибуток 589821 грн.чим порушив вимоги п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Крім того, він же, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» допустив повідомлення державній податковій інспекції недостовірних даних за встановленою формою відомостей №1-ДФ про фізичну особу по невірному РНОКПП фізичної особи, чим порушив вимоги ст..18 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушень підтверджується також дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії ВП Лв №000554 №120 та серії ВП Лв №000546 №117від 26.06.2018 року та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536».

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 102 грн. (сто дві грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
"10" серпня 2018 р. Справа № 363/3170/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

11 липня 2018 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: висловлювався словами погрози, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро покаялася, зазначив, що дійсно 11.07.2018р. вчинив сварку матір'ю та просив обмежитись усним зауваженням, оскільки раніш ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 581676 від 11.07.2018р., згідно якого ОСОБА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: висловлювався словами погрози, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732КУпАП (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні насильства у сім`ї , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є учасником бойових дій, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підстав ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 173-2,268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова