Номер справи 623/2987/18
Номер провадження 3/623/559/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюму Харківської області, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мобільний телефон: НОМЕР_4

за ст. 124 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 378372 від 16.08.2018 року складеного інспектором СРПП № 3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Фурса О.А., громадянин ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_2, надані ним у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

16 серпня 2018 року, о 10 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_2 на перехресті проспекту Східного з вулицею Волонтерів у м. Бердянську Запорізької області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 1827», державний номерний знак НОМЕР_2, та під час виконання перестроювання з лівого ряду праворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку правопорушник перестроювався, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження., а саме:

-транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес Бенц 1827», державний номерний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 отримав пошкодження правого переднього крила -бамперу;

- інший транспортний засіб - автомобіль «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ПАТ «Нікопольський завод» отримав пошкодження заднього лівого крила, лючка бензобаку, заднього бамперу, заднього лівого фонаря, декоративної пластикової накладки бамперу.

Правопорушник ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 378372 від 16.08.2018 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи), довідкою «АРМОР» (а.с.6), іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_2, та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 Правил Дорожнього руху України«перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Стаття 27 КУпАП України штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 221, 282, 283, 284 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 (триста сорок) гривень на користь держави. (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Бєссонова.