Справа № 364/14/18
Провадження № 3/364/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.01.2018 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 р. № 003941, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2017 р. близько 14:00 год. на ставу «Чорнобильський» в районі с. Лобачів Володарського району Київської області спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в забрід, при цьому незаконно виловили рибу, а саме: короп 1 шт., окунь 1 шт., товстолоб 4 шт., загальною вагою 6 кг, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, завдавши збиток рибному господарству України на суму 1 343,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що сітку вони знайшли, коли обходили ставок, витягли цю сітку, в ній була зазначена риба. Після цього були затримані працівниками рибоохоронного патруля, які склали протокол. З порушенням згоден, претензій до рибоохоронного патруля не має.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. У порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів обєктів тваринного світу покладено, зокрема, обовязок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування обєктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом 3.15 Правил рибальства, зокрема, заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; копіями протоколів від 07.12.2017 р. № 004226 та № 004141, складених, відповідно, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3; описом-оцінкою до протоколу від 07.12.2017 р. № 003941 вилучених у названих осіб сітки з жилки (L 20 м, H 1,5 м, A 50 мм) 1 шт. та свіжовиловленої риби (товстолоб, короп, окунь) загальною вагою 6 кг; розпискою про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання зазначеної риби; копіями опису-оцінки та розписки до протоколів від 07.12.2017 р. № 004141 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копією розрахунку матеріальної шкоди на загальну суму 1 343 грн.; копією плану-схеми місця вчинення адміністративного правопорушення; копіями актів огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколів від 07.12.2017 р. № 004141 та № 004226; копією приймального акту від 11.12.2017 р. № 1545 вилученого знаряддя лову вказаної сітки з жилки із зберіганням її на складі Київського рибоохоронного патруля.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, який тимчасово не працює, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Зважаючи на те, що власник вилученої сітки не встановлений, адже за твердженням правопорушника ця сітка була знайдена, суд застосовує вимоги статей 29, 265 КУпАП про те, що речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Водночас вилучені обєкти тваринного світу слід залишити в правопорушника через їх швидке псування.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про тваринний світ», пункту 6.2 Правил рибальства шкода, заподіяна незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням

цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України такс.

Зважаючи на затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 такси, Київським рибоохоронним патрулем правильно визначено розмір завданої, зокрема, ОСОБА_1 спільно з іншими двома громадянами шкоди, що загалом складає 1 343 грн., яка підлягає відшкодуванню в порядку статті 40 КУпАП в рівних частинах кожним з трьох правопорушників, а саме: по 447,67 грн. на рахунок, зазначений у листі Київського рибоохоронного патруля від 04.01.2018 р.

За статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 29, 33-35, 40, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку з жилки (1 шт., L 20 м, H 1,5 м, A 50 мм) згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 р № 003941 звернути у дохід держави.

Водні живі ресурси, передані на відповідальне зберігання правопорушнику, залишити ОСОБА_1 через їх швидке псування.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 67 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: УК у ОСОБА_5. р-ні/с. Лобачів/24062100;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456;

банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області;

код банку отримувача (МФО): 821018;

р/р: 0230;

призначення платежу: 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію постанови направити до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.