Cправа № 127/4460/18
Провадження № 3/127/4109/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50, кв. 68, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408587 від 22.02.2018 року вбачається, що 22 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. на вул. Пирогова, 109 В в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич-412», д.н.з. К0194ВН, з явними ознаками наркотичного спяніння (блідність обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря (Висновок лікаря №491), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та його представник ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 29.03.2018 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали, посилаючись на те, що:

- транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції та водія не було повідомлено про причину зупинки;

- в порушення вимог інструкції протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності свідків;

- під час складання протоколу працівниками поліції не було розяснено ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення складено ще до того, як водію було надано висновок, щодо результатів медичного огляду. (а.с. 26-28)

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2018 о 14.:00 год. його безпідставно було зупинено працівниками поліції, після чого, також без жодних підстав, вказано на наявність у нього ознак наркотичного спяніння та запропоновано пройти медичний огляд в КЗ «Соціотерапія» на що ОСОБА_1 погодився. Однак, по приїзду в КЗ «Соціотерапія», оскільки працівники поліції дуже поспішали на інший виклик, останні зазначили про необхідність ОСОБА_1 вибачитися за свою поведінку, підписати протокол, після чого працівники поліції його відпустять На такі дії ОСОБА_1 погодився, та оскільки також дуже поспішав, не читав документів на яких поставив підпис, після чого його відпустили.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання інспектор, який складав протокол ОСОБА_3 та лікар КЗ «Соціотерапія» ОСОБА_4, однак останні в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння (або ж відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо того, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння та пояснив, що не відмовлявся щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408587 від 22.02.2018 року слідує, що 22 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. на вул. Пирогова, 109 В в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом.

Однак, жодного доказу, окрім самого протоколу, на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ч. 6 ст. 266 КУпАП)

Згідно з пунктом 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У направленні зазначаються: найменування закладу охорони здоров'я, прізвище, ім'я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд, його дата народження та місце проживання, результати огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, тощо.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного спяніння до закладу охорони здоровя, оскільки відповідного направлення матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, дослідивши оскаржуваний протокол, судом встановлено, що він був складений за відсутності свідків відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, а відтак і не доведено факту такої відмови.

Наявність в матеріалах справи висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №491 від 22.02.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не свідчить про дотримання правниками поліції процедури проходження огляду відповідно до вищевказаного порядку.

При цьому, як уже зазначалося, судом неодноразово викликалися в судове засідання інспектор, який складав протокол ОСОБА_3 та лікар КЗ «Соціотерапія» ОСОБА_4, який складав висновок, з метою надання пояснень щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак останні в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Складання ж протоколу без свідків є недопустимим, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеофіксації правопорушення інспектором також не надано, хоча судом неодноразово вимагалося надати відеодокази вчинення правопорушення.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння №491 від 22.02.2018 року не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, а тому суд визнає його недопустимим доказом перебування особи в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до частини пятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №408587 від 22.02.2018, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №491 від 22.02.2018 не є належними та допустимими доказами відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а відтак у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Посилання ж ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу та на нерозяснення йому прав відповідно до ст. 268 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки такі посилання також не підтверджені жодними доказами. Крім того, наявність чи відсутність таких обставин само по собі не свідчить про наявність чи відсутність в діях особи складу правопорушення.

Що стосується розбіжностей у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та часі виготовлення висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №491 від 22.02.2018 суд звертає увагу на те, що постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018 та від 18.06.2018, саме з цих підстав, адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

За наслідками доопрацювання матеріалів, у рапортах від 24.05.2018 та від 25.06.2018 інспектор Степанов А.О. пояснив, що протокол було складено о 14:59 год. 22.02.2018.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: