Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1556/18
Провадження № 3/280/587/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, РНОКПП 6, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

встановив:

До суду від Управління Держпраці в Житомирській області 08.10.2018 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЖТ2506/94/АВ/П/ПТ від 17.08.2018 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.08.2018 12:40 годині за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, село Слобідка, вулиця Центральна, 1 у Слобідській сільській раді, яке полягає у невиконанні законодавства про працю, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, а саме: 1) в штатному розписі на 2018 рік, який введений в дію з 01.01.2018, відсутня посада та невстановлений посадовий оклад сторожа; 2) відсутні табелі обліку робочого часу сторожів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період січень-липень 2018 року, однак заробітна плата зазначеним працівниками нараховувалася; 3) відсутні відомості по виплаті заробітної плати працівникам Слобідської сільської ради за період січень-липень 2018 року, у звязку з чим неможливо встановити строки виплати заробітної плати; 4) порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України в частині невиплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно розпорядження №1-ОС від 26.03.2018 прийнято на службу в органи місцевого самоврядування ОСОБА_5, заробітну плату за 5 робочих днів нараховано в травні 2018 року; 5) порушено вимоги п. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» в частині строків розгляду документів, призначення та виплати матеріального забезпечення за страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності, у відповідності до п. 1 ст. 32 документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження. Згідно наданих письмових пояснень, листок непрацездатності №472068 від 22.06.2018 та №472072 від 02.07.2018 ОСОБА_6 було здано 16.07.2018. На момент проведення інспекційного відвідування матеріальне забезпечення за страхуванням у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності не призначено та не виплачено /а.с.3-4/.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно з 2015 року є сільським головою Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, якщо й були порушення, то наразі порушення усунуто. 11.10.2017 у судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. 23.10.2018 у наступному судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості для залучення адвоката та ознайомлення з матеріалами справи. 24.10.2018 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про надання можливості його адвокату ознайомитися з матеріалами справи, однак жодних документів на підтвердження цього не надав. Також ОСОБА_1 пояснив, що коли приїхала перевірка, то наказу не надали, щодо сторожів, то перевіряюча порекомендувала оформити їх табелями, адже окремі відомості на сторожів ніхто не вів. Щодо ОСОБА_5 ОСОБА_1 пояснив, що ніхто не скаржився, напевно ОСОБА_6, яка є секретарем сільської ради, повідомила про вказане порушення. На запитання захисника ОСОБА_1 пояснив, що документи, які складені за результатами перевірки, не оскаржувалися, оскільки був припис й порушення усунуто, готується позовна заява.

Захисник у судовому засідання повідомив, що без відомостей ніхто не виплачував заробітної плати, щодо порушень за період січень-липень, то строк притягнення пройшов. ОСОБА_1 зобов?язаний контролювати нарахування та виплату заробітної плати, оскільки порушення було усунуто, тому слід дотримуватися принципу індивідуалізації покарання. Вимоги щодо контролю ОСОБА_1 виконано, тому підстав для притягнення до відповідальності немає. Також захисник пояснив, що шкоди не завдано, порушень прав людей не було, просить врахувати положення ст. 23 КУпАП, також надано докази на підтвердження усунення порушень.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЖТ2506/94/АВ/П/ПТ від 17.08.2018 /а.с.3-4/, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ2506/94/АВ від 17.08.2018 /а.с.5-16/, приписом про усунення виявлення порушень №ЖТ2506/94/АВ/П від 17.08.2018 /а.с.17-19/.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, а саме: сільським головою, допустив порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП України, п. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування». Вказані порушення виразилися у наступному: - в штатному розписі на 2018 рік, який введений в дію з 01.01.2018, відсутня посада та невстановлений посадовий оклад сторожа; - відсутні табелі обліку робочого часу сторожів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період січень-липень 2018 року, однак заробітна плата зазначеним працівниками нараховувалася; відсутні відомості по виплаті заробітної плати працівникам Слобідської сільської ради за період січень-липень 2018 року; - невиплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 17.08.2018 приїхала перевірка з Держпраці, на запитання захисника повідомила, що сторожі працювали на підставі договору цивільно-правового характеру, їм виплачувалася заробітна плата, всі виявлені порушення усунуто, ми не можемо платити за послуги, по факту йшло нарахування заробітної плати, оскільки у кошторисі були закладені кошти на благоустрій, наразі їм виплачуються кошти згідно табелю, відомості по виплаті заробітної плати є, ОСОБА_5 була прийнята на роботу в кінці квітня, отримували заробітну плату одного разу на місяць, оскільки у свідка померла мама, був сильний стрес, в другій половині серпня секретарю Захарчук були виплачені кошти, процедура виплати коштів за лікарняним листом відносно тривала, було направлення на перевірку, наказу не було, прийшла перевірка після скарги, однак не було повідомлено за чиєю скаргою, після виплат відносини з ОСОБА_3 у ОСОБА_6 неприязні. На запитання головуючого судді свідок пояснила, що документи, які складені за результатами перевірки не оскаржувалися ніким, наскільки їй відомо.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 сприймається судом як спроба уникнути відповідальності, пояснення ОСОБА_1 щодо відмітки на листку непрацездатності про його отримання 13.08.2018 судом не приймається, адже факт вчинення порушень не заперечується ні свідком ОСОБА_7, ні самим ОСОБА_1

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40?, 41, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко