overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"25" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 92А, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 242/520718
Провадження № 3/242/1354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 026334, складеного 24.09.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 24 вересня 2018 року о 07 годин 15 хвилин в м. Українськ по вул. Чкалова, біля буд. № 39, керував мото марки «Alfa» без державного номеру та не зареєстрованому у встановленому законом порядку,дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 373/2196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь лову (сітки).

16 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про вирішення питання стосовно вилучених речей, а саме: водних біоресурсів.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши дану постанову, з врахуванням того, що риба повернута порушнику на відповідальне зберігання, доходжу висновку про необхідність вирішення питання про вилучені водні біоресурси.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року по справі № 373/2196/17 (3-772/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП доповнити доповнити словами «…без конфіскації риби, а саме: карась сріблястий 10 шт., загальною вагою 4 кг».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 496/3324/18
Провадження № 3/496/2108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Одеса. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року о 10.00 годин, , ОСОБА_1 в ОСК «Чайка», вул. 1-ша Январська, 70, керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні обставини, а також не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399994 від 07.08.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2018 року (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2018 року (а.с.5).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Код суду 233 № 233/5501/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 19.08.1955 року в с. Сніжківка Ізюмського району Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №219002 від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія.

Особа, яка зявилася за викликом до суду, документована паспортом громадянина України серії ВА №434071, виданим на імя ОСОБА_2, який народився 19.08.1955 року в с. Сніжківка Ізюмського району Харківської області.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при дослідженні вивченні не вдалося достовірно встановити анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в звязку із розбіжностями даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та паспорті самої особи, відносно якої складено протокол, а саме написанні прізвища.

Враховуючи викладене, протокол з доданими матеріалами необхідно повернутим до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №219002 від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 724/1759/18
Провадження № 3/724/590/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КР 549321, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року біля 15:00 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Бочківці, вул. Заводська, 4, Хотинського району, Чернівецької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство у сімї психологічного характеру, порушивши при цьому вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та обіцяв більше такого не повторювати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 156164 від 17.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується негативно, систематично вживає спиртні напої, вчиняє сварки та бійки з матірю, ступеню його вини, обставин, що помякшують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, паспорт серії КР 549321, ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КР 549321, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3113/17
Провадження№ 3-в/266/73/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши заяву заступника начальника СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про вирішення питання, щодо долі речових доказів,
04 вересня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява заступника начальника СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про вирішення питання, щодо долі речових доказів в порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, оскільки вказана постанова за ч. 1 ст. 44 КУпАП надійшла із закриттям провадження у справі, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не містить вирішення питання щодо долі речових доказів, а саме: екстракту канабісу, масою 0,21 г. Вказаний речовий доказ переданий на зберігання до камери схову речових доказів Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, питання щодо долі речових доказів, а саме: екстракту канабісу, масою 0,21 г. не вирішено. (а.с. 42).
Відповідно до ч. 2 п. 22 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.
Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Судом встановлено, що постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2, не містить вирішення питання про вилучені речові докази.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність вирішення питання, щодо долі речових доказів по справі, які підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя
Заяву заступника начальника СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про вирішення питання щодо речових доказів - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження №: 3/752/7986/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.09.2018 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Велика Кільцева 110, здійснивши зупинку, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух автомобіля назад, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4, який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду шляхом повідомлення по телефону, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 133176, від 14.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/760/6006/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини, гр.. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, спричинивши психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.06.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: