Справа № 727/8972/18
Провадження № 3/727/3689/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 21 серпня 2018 року о 01.22 год. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул.Героїв Майдану, 242, керував автомобілем Opel Astra Cabrio, номерний знак JRR 883, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова слідв, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння, водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що тієї ночі він їхав по вул.Г.Майдану зі сторони Майдану з аптеки в сторону с.Великий Кучурів. Вимоги працівників поліції про зупинку не чув. Припаркувався біля свого будинку і його у власному подвірї в с.Великий Кучурів, витягнули з машини, одягли кайданки та посадили в поліцейську машину. Після цього поїхали на вул.П.Кільцеву в м.Чернівці, а потім знову до нього додому. Складали всі документи біля його помешкання в с.Великий Кучурів. Крім цього, вказав, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки, і їх пропозицію пройти огляд він зрозумів як необхідність проїхати на вулицю Миколаївську, тому він відмовився їхати з ними на вул.Миколаївську, оскільки працівники поліції вели себе агресивно та неадекватно. На місці зупинки пройти огляд за допомогою Драгера йому не пропонували.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало порушення ним правил дорожнього руху, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2018 року де ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП. Дану постанову, правопорушник не оскаржував.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП виявлено ознаки наркотичного спяніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану спяніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану спяніння обстежуваної особи.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а саме з файлу № о 02:02год. та файлу № о 02:54год., ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився пройти передбачений огляд на стан спяніння в присутності двох свідків (а.с.14).

Надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як такі, що свідчать про його бажання ухилитись від відповідальності за вчинене порушення.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п.2 Постанови № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи на розгляд Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: підписами свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану спяніння (а.с.1, 3-4); відеозаписами з боді-камер поліцейських, де чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду з метою визначення стану спяніння (а.с.7), постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин