overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1141/18
Провадження № 3/553/554/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Торговий дім «Конвалія-М», м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 91, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 07.06.2018 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.06.2018 року головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб, справляння податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області Шичкіною М.Г, притягуємою ОСОБА_1, головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім «Конвалія -М», у відповідності до пп.168.1.2 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не подано платіжні доручення на перерахування до бюджету - порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 74735,91 грн. за листопада 2015 року, чим порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року та актом перевірки № 448/16-31-13-12/25160302 від 13.04.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 565/1373/18
Провадження № 3/565/813/18
П О С Т А Н О В А
09 серпня 2018 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 23.05.1970р.н., за ст.1732 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду даної справи о 09 год. 40 хв. 09.08.2018р., про що свідчить розписка про отримання повістки, отримана судом від Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомляв.
Тому, суд вважає його неявку такою, що має місце без поважних причин і свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду.
Відповідно до норми ст.268 ч.2 КУпАП визнано обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.173-2 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Отже, є підстави для застосування приводу до ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який проживає у м. Вараш, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1 - застосувати привід в Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року.
Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Вараському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1
Провадження №: 3-в/752/49/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., ознайомившись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2018 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. від 21.06.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, як вбачається із постанови судді відносно ОСОБА_1, в її описовій частині невірно зазначено номерний знак автомобіля «Форд», а саме замість: «НОМЕР_1» вказано: «НОМЕР_2».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

в першому абзаці описової частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_1 номерний знак автомобіля «Форд» вважати вірним: «НОМЕР_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1450/18
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає по вул. 1-го .Травня, 68, смт. Бродецьк, Козятинського району Вінницької області.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме: до протоколу не додано документів, чи відсторонювався від подальшого керування транспортним засобом водій ОСОБА_1; до протоколу додані пояснення свідків, які виготовлені шляхом копіювання, з тексту яких не вбачається на визначення якого стану спяніння відмовився пройти освідування ОСОБА_1, що не дає можливості суду повно, об?єктивно та своєчасно розглянути справу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 13.08.2018
Справа № 462/2876/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2018 року 13 год. 25 хв., на вул. Ряшівська, 5 у м. Львові, висловлювалася нецензурними словами у сторону до перехожих осіб та демонструвала нецензурні жести.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 17.05.2018 року, також УПП у Львівській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обовязковою.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 не зявилася до суду.

У звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області (79054, м. Львів, вул. Перфецького,19) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 367/5577/18
Провадження №3/367/2120/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого редактором газети «Зоря Приірпіння»

За ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001/18 від 12 липня 2018 року, складеного начальником комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 12.07.2018 року о 16 год. 00 хв. за адресою Київська область м. Ірпінь, вул. Шевченка здійснив порушення встановленого порядку організації проведення умов завчасного повідомлення і сповіщення про зібрання мітингу органу місцевого самоврядування Ірпінської міської ради. Відсутність в повідомленні організаторів зібрання мітингу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185-1 цього Кодексу розглядається у триденний строк.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками КП Муніціпальна варта протокол про адміністративне правопорушення було направлено до суду 30.07.2018 р. одержано суддею 06.08.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, суд позбавлений можливості у визначений законом строк прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі яке б підлягало виконанню.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП повернути до начальника КП Муніціпальна варта для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 507/1154/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, вул. Незалежності , 37
за ч. 2 ст. 178 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.08.2018 року приблизно о 05:15 годині, знаходячись на вулиці Незалежності в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, перебувала у нетверезому стані, та своїм неохайним зовнішнім виглядом та хиткою ходою принижувала людську гідність та громадську мораль.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №168353 від 13.08.2018 року, протоколом медичного огляду на стан алкогольного спяніння , письмовим поясненням ОСОБА_1,постановою Любашівського районного суду від 03.08.2018 року.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 являється неповнолітньою.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення вдруге.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді догани.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178, 221, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 314/3481/18
Провадження № 3/314/900/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 105054, складений 04.05.2018 стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 04.05.2018 року об 11 годині 00 хвилин поблизу двору № 109 по вул. Л. Українки в с. Матвіївка у ході конфлікту, ОСОБА_1 образила ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу серії ГП № 105054 правопорушення було вчинене 04.05.2018 року, протокол складено 04.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Т, В., оскільки справа надійшла до суду після доопрацювання 03.05.2018 року, тобто після закінчення на момент розгляду строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова 09.08.2018
Справа №: 148/1304/18
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2018 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки розгляд справи був призначений до розгляду на 09.08.2018, проте правопорушник в судове засідання не з'явився, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1304/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області адміністративні матеріали, які надійшли з Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року о 22 год.15 хв. в м.Турка, на вул.І.Франка, 106, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не відреагував на зміну обстановки на дорозі, у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб у разі виникнення необхідності зупинити даний транспортний засіб та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м.Турка Львівської області, яку госпіталізували швидкою допомогою в Турківську КЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення про те, що керуючи автомобілем не відреагував на зміну обстановки на дорозі, у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб у разі виникнення необхідності зупинити даний транспортний засіб та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
н/п 3/490/2720/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4605/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Ялтинська буд. 18, ІНН - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018р. близько 01:00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул з Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - конусною месиновою пасткою, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису-оцінки від 22.05.2018р. та квитанції №610 від 29.05.2018р. у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову конусну месинову пастку у кількості 1 од.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, вважаю що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями до протоколу, згідно яких останній погодився із викладеними обставинами та жодних претензій не мав; описом-оцінкою від 22.05.2018р.; квитанцією №610 від 29.05.2018р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - конусну месинову пастку у кількості 1 од.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4006, ОКПО 37992781, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.