Номер справи 703/1694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого спеціалістом ТОВ «Сога Альянс»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, працюючого оператором ПАТ «УкрНафта»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 27 травня 2018 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перед виникненням перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, в зв'язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та також змінював напрямок руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Крім того, поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2, 27 травня 2018 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху (виїзд на зустрічну смугу руху), не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перед виникненням перешкоди, яку об'єктивно міг виявити, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, в зв'язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку та також змінював напрямок руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та надав покази, що він 27 травня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області. В зв'язку з наявністю великої кількості ям на дорогах в м. Сміла, пересуватися на автомобілі неможливо без виїзду на зустрічну смугу руху. На ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, не було можливості об'їхати ями на дорозі, в межах смуги, по якій він рухався, в зв'язку з чим він виїхав на смугу зустрічного руху. На момент виїзду на смугу зустрічного руху транспортних засобів на такій не було, однак поки він рухався на ній, у зустрічному напрямку з'явився автомобіль. Він почав повертатися на свою смугу руху і в цей час автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, почав змінювати рух та виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення. Просив його суворо не карати.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав покази, що він 27 травня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області. Оскільки на його смузі руху біля м'ясного магазину на зупинці був розташований мікроавтобус, задня частина якого була розташована на смузі його руху, відтак він трохи виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час він побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль, в зв'язку з чим він, для уникнення лобового зіткнення, почав гальмувати та оскільки на зустрічній смузі руху не було транспортних засобів, викрутив кермо ліворуч, після чого помітив, що автомобіль, який рухався по його смузі намагається повернутися на свою смугу, в зв'язку з чим він також хотів скерувати свій автомобіль на свою смугу, однак відбулося зіткнення. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Просив приєднати до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеореєстратора, який зафіксував момент дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надав покази, що 27 травня 2018 року він отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області. На місці події він опитав водіїв, оглянув транспортні засоби та їх механічні пошкодження. На підставі зібраних даних він дійшов висновку, що водії рухалися на зустріч один одному. Один з водіїв оминав ями, а інший не зрозумівши його, виїхав на зустрічну смугу, після чого намагався повернутися на свою смугу руху. В цей час водій, який оминав ями, намагався повернутися на свою смугу руху. В зв'язку з вказаними діями водіїв відбулося зіткнення їх транспортних засобів по середині дороги. При спілкуванні з водіями, останні пояснювали, що вони змінювали напрямок руху. Ним було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення на обох водіїв. В одному з автомобілів, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, був відеореєстратор, запис з якого також переглядався. Водій, який намагався уникнути, зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, згідно ПДР України, був зобов'язаний зупинити свій транспортний засіб на своїй смузі, та жодним чином не виконувати маневрування по всій дорозі.

Крім того, під час судового розгляду був досліджений відеозапис з відеореєстратора, який під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі ОСОБА_2

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи та наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 відеозапис, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386313 від 27 травня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №386314 від 27 травня 2018 року складеного відносно ОСОБА_2, останній порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 27 травня 2018 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснював об'їзд вибоїн на дорозі, шляхом в'їзду на смугу зустрічного руху, в цей час йому на зустріч по своїй смузі рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який, для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, змінив напрямок руху ліворуч, після чого намагався повернутися на свою смугу, оскільки побачив, що автомобіль останнього повертається на свою смугу руху, однак відбулося зіткнення по середині проїзної частини.

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_2, який надано ОСОБА_2, останній рухався на автомобілі по своїй смузі руху. Під час руху автомобіля на його шляху виникла перешкода, у вигляді автомобіля «Шевролет», який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху автомобіля ОСОБА_2 При цьому, відстань від автомобіля ОСОБА_2 до автомобіля «Шевролет», коли такий потрапив у поле зору відеореєстратора, який знаходився в автомобілі «Део Ланос», на думку суду, дозволяла ОСОБА_2, в разі дотримання ним п.п.2.3 «б» ПДР України зупинити свій транспортний засіб до виниклої перешкоди. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначених дій не виконав та при наближенні до автомобіля «Шевролет» почав перестроювання на зустрічну смугу руху, при цьому не змінюючи швидкості руху свого автомобіля. В момент, коли автомобіль ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль «Шевролет» почав змінювати свій напрямок руху праворуч, повертаючись в свою смугу руху, в зв'язку з чим ОСОБА_2 вже у безпосередній близькості до автомобіля «Шевролет», застосував екстрене гальмування, про що свідчить відповідний звук гальмування автомобіля, та намагався повернутися у свою смугу руху. Однак, автомобілі «Шевролет» та «Део Ланос» зіткнулися приблизно на середині дороги.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що він намагався об'їхати перешкоду, яка виникла перед його автомобілем.

Разом з тим, як вбачається відеозапису з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_2, який надано ОСОБА_2, з правої сторони по ходу руху автомобіля ОСОБА_2 безпосередньо навпроти місця дорожньо-транспортної пригоди, на зупинці, був розташований автомобіль, задня частина якого перебувала на проїзній частині, відтак дозволяла об'їхати автомобіль «Шевролет», який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху ОСОБА_2 з правої сторони. При цьому, інші транспортні засоби по зустрічній смузі не рухалися.

Таким чином, суд приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі по своїй смузі та побачивши перешкоду на ній, для вжиття заходів, з метою безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди мав зайняти крайнє ліве положення від себе на зустрічній смузі руху або зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2018 року, з якою погодився ОСОБА_2, про що свідчить відповідний напис та його підпис, та з відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в його автомобілі, вищевказаних дій не виконав, та, з метою об'їзду перешкоди, яка виникла на смузі руху його автомобіля, у вигляді автомобіля «Шевролет», здійснив перестроювання у крайню праву від себе частину смуги руху, призначеної для проїзду зустрічного транспорту, при цьому не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди автомобілю «Шевролет», який для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, здійснював перестроювання з зустрічної смуги руху у свою.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про те, що він намагався об'їхати перешкоду, яка виникла перед його автомобілем, та що він Правил дорожнього руху України не порушував.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386314 від 27 травня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2018 року, з якою погодилися учасники пригоди, в якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів, після пригоди, їх напрямок руху перед пригодою, та пошкодження, які вони отримали внаслідок пригоди, відеозаписом з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2, на якому зафіксовано події, які відбулися 27 травня 2018 року за участю автомобіля останнього та ОСОБА_1; показами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наданими безпосередньо під час судового розгляду.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386313 від 27 травня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2018 року, з якою погодилися учасники пригоди, в якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів, після пригоди, їх напрямок руху перед пригодою, та пошкодження, які вони отримали внаслідок пригоди, відеозаписом з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2, на якому зафіксовано події, які відбулися 27 травня 2018 року за участю автомобіля останнього та ОСОБА_1; показами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наданими безпосередньо під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушників ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя О.П.Опалинська