АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1023/18 Суддя 1-ї інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження № 33/790/629/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25.04.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Українеська, 67-А був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 26 лютого 2018 року о 05.30 по проспекту Московському, 247, в м. Харкові керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоровя «ХОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 25.04.2018 року скасувати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та викликів до суду не отримував.

В апеляційній скарзі вказує, що під час складання протоколу йому не було розяснено його права, та не повідомлено де саме буде проходити розгляд справи, у звязку з чим вважає постанову суду не обґрунтованою, та такою що винесена на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки викладені обставини пропуску строку є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судове засідання призначене на 31.07.2018 року о 14.30. ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протиУкраїни» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Апеляційним судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого встановлено, що водій ОСОБА_3А, який керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1, працівниками поліції було зупинено у звязку з вимкненими фарами нижнього світла в темну пору доби, та після перевірки документів працівниками поліції було висловлено підозру щодо вживання водієм спиртних напоїв, на що ОСОБА_3А, повідомив, що дійсно вжив одну пляшку пива. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, або у закладі охорони здоровя, ОСОБА_3 відмовився, ухилившись від такого огляду.

З вказаного відеозапису також встановлено, що ОСОБА_3 було ознайомлено зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №124424 від 26.02.2018 року, де останній залишив свій підпис про те, що йому було розяснено його права та повідомлено про місце розгляду справи, що спростовує посилання апелянта в цій частині.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додатковіо бовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичнийо гляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року серії БД №124424, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_6, та вказаним відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Що стосується заяви ОСОБА_3 з доданим до нього клопотанням Керівника ФГ «ОБРІЙ» ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_3 заходів громадського впливу, та звільнення його від адміністративної відповідальності, та передачі останнього на поруки колективу ФГ «ОБРІЙ», з урахуванням ст. 21 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки таке клопотання не містить всіх необхідних атрибутів, а саме печатки ФГ «ОБРІЙ», а сам ОСОБА_3 не скористався своїм правом на участь в судовому розгляді та не надав пояснень щодо цих обставин.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, яка оскаржується, марки автомобіля апеляційний суд вважає технічною помилкою, яка сама по собі не спростовує правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2018 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3А залишити без задоволення, а вище вказану постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1