Справа № 574/998/18
Провадженя № 3/574/278/2018
П О С Т А Н О В А
18 жовтня 2018 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканці Сумської області, м. Буринь, вул.Свободи,70, працюючого агрономом ПСП «Буринське»,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 13.08.2018 року о 17 годині 05 хвилин керував автомобілем «Фольксваген Каді» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Буринь по вул. Першотравневій і виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з круговим рухом головної дороги, не надав переваги в русі водію мопеда «Альфа» без номерного знаку ОСОБА_2, який рухався з вулиці Незалежності, проїхавши через круговий рух в напрямку вул. ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він керував автомобілем рухаючись з вулиці Першотравнева з напрямку міської ради до центра міста, де встановлений круговий рух. Підїжджаючи до частини дороги з круговим рухом він зупинився та помітив, що з боку вул. Незалежності на великій швидкості їде мопед, яким керував ОСОБА_2. Останній вїхав в зонгу дію кругового руху, однак не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважав, що саме останній є винуватим.
ОСОБА_2 повністю підтвердив покази ОСОБА_1, повідомивши, що дійсно останній пропускав його на круговому русі, але він їхав занадто швидко та не впорався з керуванням. Жодних претензій до останнього немає.
Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який є основним документом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4, вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки в ньому суть адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП викладено в невідповідності з фактичними обставинами справи.
При цьому, висновок, зроблений в ньому про порушення останнім пункту 16.12 ПДР України жодними належними і допустимими доказами не підтверджений.
Натомість, вказаною нормою передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Додані до протоколу документи беззаперечних відомостей на підтвердження вини ОСОБА_1 не містять (а.с.2-21)
Між тим, постановою судді від 18.10.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що було вчинене за обставин викладених вище, оскільки саме він не дотримався вимог ПДР України.
Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зазначені положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі, приходить до висновку, що наявні у справі матеріали є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан