АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Дзюбаку М.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.07.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.07.2018р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду, 30.04.2018 року о 22 год. 40 хв. в м.Дубно по вул. Галицького, 24 Рівненська область, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки BMW 520і д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest -6810» у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що газоаналізатор Drager 6810 використовувався із протермінованим калібруванням та відсутній у реєстрі медичної техніки та виробів медичного

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/794/636/18 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

призначення. З цих підстав вважає результати огляду на стан сп'яніння недійсними, що тягне за собою відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 332434 від 30 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 о 23 год. 10 хв. у по вул.Д.Галицького,24 у м.Дубно керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків (а.с. 2).

З роздруківки Drager Alcotest 6810 ARBL-0592, доданої до вищевказаного протоколу (а.с. 3), вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 1,34 проміле, що свідчить про стан алкогольного сп'яніння останнього.

Аналогічну інформацію містить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням технічних засобів, що підписаний двома свідками та ОСОБА_2, який письмово вказав, що згоден із результатами тесту. Як вбачається з акту огляду, ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, підписаного начальником СРПП №3 Дубенського ВП майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовився проходити огляд у Дубенській ЦРЛ, що спростовує твердження апелянта про те, що він сам пропонував працівникам поліції їхати до медичного закладу, на що останні йому відмовили (а.с.5).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що перебували під час проведення огляду на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру Drager 6810 та засвідчили факт результату огляду, що показав 1,34 проміле(а.с.6-7).

Доводи апелянта про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ у зв'язку з тим, що зазначений прилад не був дозволений до застосування, не є слушними.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на дані Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, відповідно до яких, технічний пристрій газоаналізатора Alkotest Drager 6810 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Але посилання апелянта спростовується наступним.

Відповідно до роз'яснень Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, виріб медичний газоаналізатор Alkotest Drager 6810 виробництва Drager Safety AG проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ №1497 від 09.11.2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року - термін дії до 10.02.2015 року. Під час процедури державної реєстрації вироби проходили технічну, доклінічну та клінічну експертизу та випробування. Таким чином, в період 10.02.2010 - 10.02.2015 років виріб було внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та медичної техніки. Закінчення терміну державної реєстрації означає заборону на ввезення на митну територію України та реалізацію виробів, але не означає заборону на використання виробів, які вже були придбані протягом дії відповідного Свідоцтва та введені в експлуатацію.

Відповідно до копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04.04.2017 № 28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6810 виробництва компанії Drаger Safety AG &aте; Co. KGaA, Німеччина, які були введені в обіг на ринку України та введені в експлуатацію до 10.02.2015, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців, що спростовує вимоги апелянта щодо протермінованості калібрування приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 того дня спиртні напої не вживав, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому розцінюються судом апеляційної інстанції як лінія захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.07.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.08.2018 року

(дата засвідчення копії)