Справа №750/7656/18
Провадження №3/750/1991/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фельдшером в ДП «Чернігівський обласний вузол спеціального зв'язку», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року о 08:50 год. ОСОБА_2, в м. Чернігові по вул. Преображенська, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №0018» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, мотивуючи лише тим, що він в той день не вживав алкоголь, а лише напередодні випив пива. Пояснив, що коли його зупинили за порушення правил дорожнього руху, він погодився пройти освідування на місці, щоб було швидше, і прилад показав 0,5 проміле, з чим він не згоден. Стверджує, що ознак спяніння в нього не було, а оскільки його зупинили вперше, то він не знав, що можна було пройти освідування у лікаря. В протоколі він написав, що згоден з вказаним у протоколі порушенням, оскільки так сказав йому написати інспектор, який перед цим прочитав йому протокол, а він перехвилювався і тому не поїхав до лікаря. Відносно нього також був складений і протокол за порушення правил ПДР, з яким він також не згоден, але у передбаченому порядку не оскаржував.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №2БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що даний протокол складав він. Вказаний автомобіль був зупинений, оскільки водій порушив правила дорожнього руху та не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп». Однак, при спілкуванні з водієм, за зовнішніми ознаками, як то запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, вбачалось, що такий перебуває в стані алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і водій погодився, пройшов такий при свідках. Водій пояснював, що за добу до цього вживав пиво. Результати освідування показали 0,55 % і водій з цим погодився. Також водію пропонували проїхати до медичного закладу, проте водій сказав, що до лікаря їхати не потрібно.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направленням їм рекомендованих листів.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що докази на підтвердження вини відсутні, проглянутий відеозапис є неповним, всі відео файли поділені на частини, пояснення свідків повністю ідентичні, з чеку алкотестеру «Драгер» неможливо встановити його результат та не зрозуміло, на його думку, на якому приладі проводилось тестування. Тому, оскільки неможливо ідентифікувати, за яким приладом проводився огляд, вважає, що достовірних даних щодо перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння не має.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, поясненням свідка ОСОБА_3, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року, де інспектором викладені обставини цього правопорушення та з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, з чим останній на той час був згоден, чеком до протоколу №БД 126697 з результатами тестування на алкотестері «Драгер ARHF - 0018», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, отриманим під час виконання службових обовязків, що був оглянутий в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_3 є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав би підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, обставини наведені у протоколі, підтверджуються результатами тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно яких результат огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння позитивний (0,55%), з вказаним результатом погодився і сам водій, про що особисто засвідчив своїм підписом у цих документах. В свою чергу свідки, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в своїх письмових поясненнях підтвердили, що огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» проводився працівниками поліції в їх присутності, результати огляду позитивні. А з письмових пояснень самого водія ОСОБА_2 вбачається, що він погодився з протоколом, свою вину визнав, а в судовому засіданні не заперечував факту вживання ним напередодні пива.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею вже в судовому засіданні, щодо незнання про можливість пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, в разі його незгоди з результатами такого огляду на місці, оскільки, зазначене ним, обєктивно нічим не підтверджується, а відповідно до статті 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Крім того, твердження ОСОБА_2 щодо написання ним у протоколі своїх пояснень під диктування інспектора, також суд розцінює критично, оскільки особі було розяснено його право на можливість скористуватись послугами адвоката, і в разі дійсного нерозуміння ним значення «продиктованих» слів, він міг скористатись зазначеним правом, але не зробив цього, скарг на дії працівників поліції щодо здійснення ними відносно нього недозволених методів при складанні протоколу не заявляв, їхні дії у подальшому не оскаржував.

Посилання захисника в судовому засіданні на ті обставини, що неможливо достовірно встановити з чеку алкотестеру «Драгер» його результат та не зрозуміло, на якому приладі проводилось тестування, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи зазначеними документами, з яких можливо встановити вказані вище дані. А розбіжності в часі у декілька хвилин на відеозапису та протоколі про адміністративне правопорушення, про що зазначив захисник, суд розцінює, як технічний збій часу, який не впливає на загальні висновки суду. На відеозапису зафіксована дата, яка співпадає з датою, наведеною у протоколі, а також інші дані марка автомобіля, коло учасників, місце вчинення правопорушення, тощо, котрі повністю збігаються з наведеними у протоколі обставинами, які до того ж не були оспорені ОСОБА_2

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_2, суду надані не були.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь