Справа № 199/5747/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 о 08:25 годині водій ОСОБА_1 на АЗС «БРСМ» по вул. Нижньодніпровська, 15 в місті Дніпрі, керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia», н.з. АЕ6531СА, під час початку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив відрив заправного пістолету АЗС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши, що шкоду, спричинену АЗС, він добровільно відшкодував, про що надав відповідну розписку.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175963 від 23.07.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2018, відповідно до якої зафіксовано, що на АЗС «БРСМ» по вул. Нижньодніпровська, 15 в місті Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заявив про щире каяття у вчиненому та зроблений висновок з вказаної ситуації, відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Враховуючи ці обставини, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко