П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2018 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118664 про те, що 25.08.2018 року близько 09 год. 25 хв., поблизу будинку № 57 по вул. Шевченка в с. Кожанка Фастівського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до повороту з обмеженою оглядовістю, виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2, перетнувши суцільну білу лінію дорожньої розмітки 1.1, не переконався в безпечності маневру, що він не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.п. 14.2 б, 14.6 г, 2.5. б, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 25.08.2018 року близько 09 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав з роботи по вул. Шевченка в с. Кожанка Фастівського району Київської області. Перед ним зі швидкістю 35-40 км/год їхав велосипедист та автомобіль НОМЕР_3, який зупинився. Він, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав маневр обгону даного транспортного засобу, але автомобіль «Volkswagen Transporter», не включивши покажчик повороту, почав повертати, вдаривши його автомобіль у бік. При цьому звернув увагу, що звуковий сигнал у населеному пункті подавати заборонено.

Водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 25.08.2018 року близько 09 год. 30 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, їхала по вул. Шевченка в с. Кожанка Фастівського району Київської області, скинула швидкість та, включивши покажчик лівого повороту, хотіла заїхати на подвіря будинку, і, не доїхавши до розділювальної смуги, відчула удар в ліве крило свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що того ж дня, точної дати та часу не памятає, їхав на своєму автомобілі по вул. Шевченка в с. Кожанка Фастівського району Київської області. Попереду нього їхав автомобіль «LADA 212140», який, включивши поворот, почав маневр обгону автомобіля «Volkswagen Transporter», який стояв на дорозі. Автомобіль «Volkswagen Transporter», повертаючи, допустив зіткнення з автомобілем «LADA 212140».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що по вул. Шевченка в с. Кожанка Фастівського району Київської області їхав автомобіль «Volkswagen Transporter», який зупинився та включив лівий поворот. Автомобіль «LADA 212140» почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Volkswagen Transporter» і в цей момент транспортні засоби зіткнулися.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється, в конкретній адміністративній справі.

У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ПДР України попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Так, згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

У зв'язку з тим, що зазначені автомобілі рухалися в межах населеного пункту, відповідно до п.п 1.5, 9.4 та 13.3 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля «Volkswagen Transporter» - ОСОБА_2 для виконання маневру лівого повороту належало своєчасно за 50-100 м до місця повороту подати сигнал про намір здійснення маневру, перед виконанням лівого повороту поза межами перехрестя зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині для даного напрямку руху, а при початку виконання повороту не з крайнього лівого положення мати на увазі, що навіть завчасна подача попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, і тому слід було дати дорогу попутному автомобілю «LADA 212140», який рухався прямолінійно лівіше від автомобіля «Volkswagen Transporter».

Крім цього, згідно п. 14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до вимог п.п. 2.3 б, 12.3 та 13.3 ПДР, водієві автомобіля «LADA 212140» ОСОБА_1 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки і своєчасно реагувати на її зміну та не пізніше обєктивного моменту виникнення небезпеки - зміщення автомобіля «Volkswagen Transporter» до коридору руху автомобіля «LADA 212140» на відстань менше безпечного бічного інтервалу 1,0...1,1м, слід було вжити заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу.

В будь-якому випадку небезпечна дорожня ситуація створювалася діями водія автомобіль «Volkswagen Transporter» ОСОБА_5

За таких обставин суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124 ч. 1, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний Київської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін