Справа № 587/2635/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., захисника ОСОБА_1, спеціаліста ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_3 23 жовтня 2018 року складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом порушення ним 23 жовтня 2018 року по вул. Робоча, 26 в с. Новоселиця Сумського району п. 10.1 і п. 10.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_4, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазнали механічних пошкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні ДТП не визнав і суду пояснив, що 23 жовтня 2018 року близько 14-30 год. їхав в межах села на своєму автомобілі ОСОБА_4, з причепом, вагою близько 300 кг, в салоні було два пасажири, автомобіль був не загружений, зі швидкістю 10-15 км/год., від правого краю на відстані 1 метр, по вул. Садовій в с. Новоселиця Сумського району. На перехресті вул. Садовій і Робочій зробив поворот ліворуч і виїхав на вул. Робочу, їхав прямо після перехрестя, до цього автомобіля Джілі не бачив. Сама дорога на даній ділянці прямолінійна, бордюрів немає, тільки асфальт і узбіччя, знаків ніяких немає, покриття дороги було сухим. Проїхавши близько 30-40 метрів від перехрестя, він повернув на свою смугу. Він не бачив, щоб справа їхала машина і раптом справа пролетіла машина і він відчув, що вона зачепила його машину за праве переднє крило, сталося зіткнення. У автомобіля Джілі швидкість була приблизно 40 км/год., можливо більше, які пошкодження були в того автомобіля не знає. Після зіткнення він проїхав метрів 3-4, інший водій ОСОБА_5 теж зупинився. Транспортних засобів вони не переміщали. Вважає, що не був на полосі зустрічного руху. Зі складеною схемою пригоди не згоден.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що він в той день близько 14-30 год. їхав на своєму автомобілі Джілі, разом з дружиною, в с. Новоселиця Сумського району. Він рухався позаду автомобіля ОСОБА_4, по своїй смузі руху, зі швидкістю 20 км/год., ОСОБА_3 10 км/год. До перехрестя вони їхали разом, до самого повороту і разом повернули наліво. Після цього він зайняв свою смугу руху, а ОСОБА_3 став у ліву смугу і їхав паралельного його автомобілю, по вул. Садовій вони обоє рухалися паралельно. У нього був маневр випередження, перед маневром він мигнув водію ОСОБА_4 фарами. Дорога в тому місці погана, тому швидкість вони не пришвидшували. ОСОБА_6 почав зміщуватися вправо і зажав його. Коли водій ОСОБА_6 почав його підрізати, його корпус машини був попереду. ОСОБА_6 різко повернув, він відчув удар і зупинився. Після зіткнення до зупинки він проїхав приблизно 4 метра, ОСОБА_3 трохи проїхав, майже одразу зупинився, не рухався, колеса дивились у правий бік. В його автомобілі були пошкоджені ліві задні двері і крило. Він свою машину ремонтував. Працівники поліції фото не робили, тільки склали схему. Водій ОСОБА_4 здійснив зіткнення.
ОСОБА_3 вважав, що в зіткненні транспортних засобів винен водій автомобіля Джілі МК; просив призначити по справі судово автотехнічну експертизу. Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_5М, спеціаліста ОСОБА_2, який приймав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3, призначивши по справі судово автотехнічну експертизу, доручивши проведення експертизи експерту НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, беручи до уваги, що він брав участь в судовому засіданні, ставив питання учасникам дорожнього руху щодо обставин ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер BM 8016 ВЕ?
2.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Джілі МК, реєстраційний номер НОМЕР_3?
3.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ОСОБА_4 і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?
4.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Джілі МК і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?
5.Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді і яким чином?
Проведення експертизи доручити експерту автотехніку НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 587/2634/18 та 587/2635/18.
Суддя