АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1873/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Галаган В.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Рукіна В.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становит 340 (триста сорок) гривень; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_4 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 28.03.2018 о 18 год. 18 хв. в м. Києві, на бульв. Перова, 20, керував ТЗ «Skoda oktavia», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду та по інерції вдарив ТЗ «Ford transit», д.н.з. НОМЕР_3, який по інерції вдарив ТЗ «Nissan Aimera», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 12.1,13.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, в даній ситуації 28.03.2018 о 19 год. 25 хв. в м. Києві на бульв. Перова, 20, керував ТЗ «Skoda oktavia», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат РукінВ.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі за протоколом серії БД №100032 від 28.03.2018 року закрити.

Вважає, суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. ст. 7, 251, 252, 280 КУпАГІ у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Судом не досліджені всі обставини справи, не допитані свідки та учасники даного ДТП, не надано належній оцінці тим порушенням, які були допущені поліцейськими при оформленні стану алкогольного оп'яніння особи, що суттєво вплинуло на рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що визнавши свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4 лише відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого б він не відмовився. Інші особи (свідки) учасники ДТП, які були присутні при складанні матеріалів справи, не виказували жодних претензій на його особистий стан.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №100032, складений 28.03.201р. о 19 год. 25 хв., не відповідає ст. 256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015р. та розділу IX. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.1 1.2015р., відповідно до якої встановлено додаткові вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення щодо його змісту, а також пунктів 9 та 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.1 1.2015.

Так, факт управління транспортним засобом на момент події 28.03.2018 року без визначення часу) саме ОСОБА_4 нічим не підтверджується. У графі «дата, час, місце скоєння і суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» протоколу зазначено: «28.03.2018 року в м. Києві по бул. Перова, 20 водій керував т/з «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_5 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків». Зі змісту протоколу вбачається лише той факт, що ОСОБА_4 лише належить зазначений автомобіль, та що водій (без зазначення Ф.І.П.), який керував автомобілем «з ознаками» алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

У протоколі відсутнє посилання на дії водія щодо відмови в проведенні саме медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що і є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, що сприяє виключенню двозначності тлумачення складу адміністративного діяння, за вчинення якого на винну особу накладається адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_4 зазначив свою незгоду із змістом протоколу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких 28 березня 2018 року ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вказані пояснення свідків не можуть бути належними доказами у справі.

Захисник також зазначає, в порушення ст. 265-2 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_4

Таким чином, викладене свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим сукупність доказів (матеріалів справи), свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_4

ОСОБА_4 та його захисник Рукін В.В. в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд справи проводити без їх участі.

Розглянувши справу в межах апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №100032 від 28.03.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з місця події, з якого убачається, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_4 пройти тест або медичний огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився, не зазначивши причину відмови.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду при апеляційному розгляді справи не встановлено, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката Рукіна В.В. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі в цій частині є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Рукіна В.В. залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський