Провадження № 33/792/116/18
Справа № 686/9933/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та її захисника Вітюка В.Ж., прокурора Максимчук Л.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року справу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, а саме ч.ч.1,2 ст. 172- 7 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг» з 17.08.2011 року по даний час, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство освіти та науки України про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, наказом управління освіти Хмельницької ОДА № 3-к від 04.01.1993 року ОСОБА_2 переведено з 06.01.1993 року з посади заступника директора по навчально - виробничій роботі Хмельницького професійно - технічного училища № 10 на посаду директора даного училища. Наказом Міністерства освіти і науки України № 377 від 13.06.2003 року Хмельницьке професійно - технічне училище № 10 реорганізовано у Хмельницький професійний ліцей сфери послуг. 27 червня 2007 року з ОСОБА_2 було укладено контракт та додаткову угоду (до контракту від 07.06.2012 року), та відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 978 від 17.08.2011 року було змінено тип навчального закладу з «Хмельницький професійний ліцей сфери послуг» на Державний навчальний заклад «Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг». Строк дії вказаного контракту від 27.06.2007 року відповідно до додаткової угоди до контракту від 07.06.2012 року, продовжено до 02.07.2017 року.

Відповідно до Наказу директора Хмельницького професійного ліцею сфери послуг № 107 від 16.04.2010 ОСОБА_4 прийнято на роботу, на посаду юриста та відповідно до Наказу директора Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг» № 322к від 03.09.2012 року ОСОБА_4 переведено з 01.09.2012 року на посаду юрисконсульта відповідно до штатного розпису.

При отримані листа з Міністерства освіти і науки України від 14.02.2017 року за № 1/11-1411, щодо термінового самостійного врегулювання конфлікту інтересів, згідно наказу (розпорядження) № 60-к від 03.03.2017 року, ОСОБА_2 звільнила свого сина ОСОБА_4 з посади юрисконсульта, про що листом за № 467 від 06.03.2017 року повідомила заступника міністра освіти і науки України.

Директор Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг» ОСОБА_2 в порушення п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів при виданні зазначеного наказу, що стосується близької особи, а саме - сина, що підтверджується листом Міністерства освіта і науки України з додатками № 1/11-4482 від 12.05.2017 року та листом директора Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг» № 791 від 17.05.2017 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість приймати на роботу, переводити та звільняти з роботи працівників навчального закладу, 03.03.2017 року видала наказ (розпорядження) № 61-к «Про прийняття на роботу» на підставі якого з 03.03.2017 року свого сина ОСОБА_4 прийняла на роботу викладачем Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг», що виразилось у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 наділена повноваженнями приймати на посаду та звільняти з посади працівників Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг». Зазначає, що ОСОБА_2 призначила свого сина, ОСОБА_4 на посаду викладача, не повідомила про це безпосередньо керівника Міністерство освіти і науки України. Зауважує, що між приватним інтересом ОСОБА_2, який полягав у бажанні працевлаштувати сина ОСОБА_4 і покращення його матеріального становища, та службовими повноваженнями щодо можливості у прийняті на роботу, переведення та звільнення з роботи працівника навчального закладу, виник реальний конфлікт інтересів.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та клопотанням ОСОБА_2 про закриття адмінпровадження, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно змін до ст. 294 КУпАП, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за, адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналогічні висновки зроблені роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», згідно п.8, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках , виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП , апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури юриста 1 класу Гриня О.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2, закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний