Справа № 584/1605/18
Провадження № 3/584/456/18
ПОСТАНОВА

05.11.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівськоговідділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого по вул.князя Володимира, 56/4 у м.Путивль Сумської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП, встановив:

05 листопада 2018 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП (справа №584/1605/18, провадження №3/584/456/18).

Відповідно до постанови слідчого від 27 жовтня 2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000361 від 10 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.44 КК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого зазначеною статтею.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Данік Я.І. від 17 жовтня 2018 року було призначено експертизу наркотичних засобів.

22 жовтня 2018 року було проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/119/7-2/1623е.

Копія зазначеної постанови слідчого та висновку експерта додані до протоколу про адміністративне правопорушення та є доказами у даній справі.

З огляду на вказані обставини, суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід, оскільки та обставина, що ним у рамках кримінального провадження вирішувалося питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, висновок якої є одним із доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається зі ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачено, що «провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки та обставина, що мною, як слідчим суддею у рамках кримінального провадження вирішувалося питання щодо призначення експертизи, висновок якої є доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Данік Я.І.під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3