Справа №642/2573/18
Провадження № 3/642/1013/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №415742 від 21.05.2018 року, ОСОБА_1, 16.05.2018 року о 11 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Різдвяна.33, керуючи автомобілем,

«Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Потерпілим є ОСОБА_2.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що саме автомобіль потерпілого здійснив зіткнення із його автомобілем яким він керував.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи. При цьому посилалися на те, що існують протиріччя між поясненнями учасників ДТП, оскільки кожний вважає винуватим другого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті»суди повинні неухильно виконувати вимогист. 268 КпАПщодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженоїпостановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №642/2573/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. Бокаріуса.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій ТЗ «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій ТЗ БОГДАН 231210 д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія ТЗ «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія ТЗ БОГДАН 231210 д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ БОГДАН 231210 д.н.з. НОМЕР_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/2573/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна