overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5684/17
№ 3/183/15/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ 53 частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
27.10.2017 року о 01.20 годині на вул.. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій пройшов на місці за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», проба позитивна 0,29 проміле, тест № 527.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не вчиняти правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується у повному обсязі результатом тесту № 527, здійсненим 27.10.2017 року за допомогою пристрою «Драгер 6820», згідно якого ОСОБА_2 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, слід вважати щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Альфа-Транс», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 р. о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на бул. Дружби Народів, 4, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №120918 від 19.03.2018 р., даними відеозапису, що містиься на DVD-R, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи та те, що ОСОБА_1, у відповідності до протоколу, визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяСмик С.І.
справа №619/51/18
провадження №3/619/59/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: МІПС 3 категорії водій 2 секції станкових протитанкових гранатометів протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-15 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 серії СхРУ №336112, 29.12.2017 о 08 год. 30 хв. сержант ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на службу в місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області для виконання обов'язків військової служби, не пред'явив жодного документа, який підтверджує законність його відсутності на військовій службі 29.12.2017.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.1 КУпАП .

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-15 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 175/3320/18
Провадження № 3/175/1381/18
Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого НТЗ «Інтерпайп»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.08.2018 року об 12.51 годині водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по пр.Слобожанське в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості та не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №104124 від 13.08.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2018 року, фото таблицею, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія АБФ № 972150 від 26.05.1984 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Бакн отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області, а у разі не сплати для виконання - відділу Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 203/3429/18
Провадження № 3/0203/2061/2018
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. Володимира Івасюка, буд. 53, за ч. 2 ст. 160 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Самарського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21.09.2018 близько 10 год. 00 хв. останній знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Привокзальна, 15, здійснював торгівлю жіночою нижньою білизною у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП України, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, а саме до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому не зазначено яким саме товаром здійснював торгівлю ОСОБА_1 та у якій кількості..

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 228277 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2338/18
Провадження № 3/0203/1484/2018
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 02.07.2018 близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 8, таємно викрав з полиці магазину «АТБ» одну упаковку кави Jacobs Monarch, масою 200 грам, вартістю 122 гривні 50 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №166576 від 02.07.2018 року, заявою ОСОБА_2, копією інвентаризаційної відомості від 02.07.2018, протоколом огляду вилучення речей, документів від 02.07.2018, поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 02.07.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речі передані на зберігання відповідно до зберігальної розписки від 02.07.2018 залишити за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 3/219/38/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який був раніше 18.09.2017р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КпАП України, знов протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

Так, 18.11.2017р., о 09 год. 20 хвил., ОСОБА_1, на а/д Сіверськ-Серебрянка, керував транспортним засобом мопедом «Ріга», об,єм двигуна 49,9 см-3, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту у повітрі), від продуття приладу DRAGGER та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп,яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом,якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, які не встановлені, а також, довідку Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не має, згідно інформації Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 400,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі, по вул. Гранітна, біля будинку 148-А, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №064012 від 17.08.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують (щире розкаєння) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.