АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Лазарович О.В., за участю апелянта ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Краснюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований в с. Мілієве, Вижницького району Чернівецької області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого охоронцем Кибацької ЗОШ, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 20.11.2017 року о 12 годині перебуваючи по АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_4 в присутності перехожих, на зауваження не реагував та продовжував свої протиправні дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши цим самим дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, і закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП.

ЄУНСП: 713/1941/17 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Провадження № 33/794/20/18 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія ст. 173 КУпАП

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення, на який зіслався суд, як на доказ його винуватості, складений з порушенням норм чинного законодавства, і є не належним доказом, оскільки він складений не дільничним інспектором, а поліцейським ОСОБА_5, в обов'язки якого входить сфера забезпечення безпеки руху.

Крім цього звертає увагу суду на те, що судом не було встановлено де саме відбувався спір. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на АДРЕСА_1, однак вказане спростовується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Також вважає, що відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони цього правопорушення, а саме порушення громадського порядку або спокою, яке відбувалось в громадському місці.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Краснюка В.В., які просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону було порушено.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, згідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 707746 від 20.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 20.11.2017 року о 12 годині перебуваючи на АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в присутності перехожих, на зауваження не реагував, та продовжував свої протиправні дії, чим порушив

громадський порядок і спокій громадян, вчинивши цим самим дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, як і в суді першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав в районному суді. При цьому додав, що конфлікт між ним та подружжям ОСОБА_4 відбувався на його подвір'ї, ніяких перехожих не було і ніхто йому зауваження не робив, ОСОБА_4 сама втрутилась в суперечку між ним та її чоловіком ОСОБА_7, яка виникла через криницю, тобто з особистих неприязних відносин. Вказаний конфлікт, відбувся не в громадському місці.

Факт того, що конфлікт відбувся на подвір'ї, що на АДРЕСА_1, не спростовуються жодним доказом, наявним в матеріалах справи, та більше того, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні районного суду.

Відсутність основного елементу об'єктивної сторони вказаного правопорушення підтверджується також наданими апеляційному суду ксерокопіями місцевості місця конфлікту, згідно яких вказане місце конфлікту не є громадським місцем.

Крім цього, аналіз матеріалів провадження засвідчує лише факт триваючого конфлікту та неприязних відносин між потерпілою ОСОБА_4 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якого при кваліфікації дій за ст. 173 КУпАП недостатньо, адже нецензурна лайка між особами, які знаходяться в неприязних стосунках, без наслідків - порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, районний суд не врахував, що конфлікт відбувся на подвір'ї, яке не є громадським місцем, яке доступне або відкрите для населення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 під час конфлікту з ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_7, не порушував громадського порядку.

Враховуючи наведене, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький

(12.01.2018 р.)