Справа № 204/5184/18
Провадження № 3/204/1830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Чаплине, вул. Девятого січня, буд. 2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2018 року серії БД № 122342 зазначено, що 08 липня 2018 року, о 23.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, 22-А/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 08.07.2018 року, о 23.40 год., він керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, їхав разом з ОСОБА_3 (мати) та ОСОБА_4 (племінниця), на вулиці Криворізькій в районі будинку 22а у місті Дніпрі його зупинили співробітники патрульної поліції з приводу перевірки документів, які він на їх вимогу одразу надав. Перевіривши його документи, співробітник патрульної поліції під приводом того, що він порушив правило дорожнього руху попросив його вийти з авто що він і зробив. Після чого почав світити ліхтариком йому в очі, та звинуватив його в керування транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп'яніння. Він пояснив співробітнику патрульної поліції, що не вживає наркотичних чи подібних препаратів, та неухильно дотримується правил дорожнього руху та законодавства України. Тим паче в автомобілі разом з ним були його рідні, життя та здоров'я яких він би ні за що не піддав би ризику. Потім він повідомив, що у зв'язку з тим, що разом із ним в транспортному засобі їдуть його мати та малолітня племінниця, він поспішає відвезти їх додому. На це співробітник патрульної поліції сказав йому підписати протокол про відмову від проходження медичного огляду, не роз'яснив йому про наслідки непроходження зазначеного медогляду, також повідомив йому, що автомобіль залишають у нього, видають тимчасові права та відпускають далі. А потім йому в суді повернуть посвідчення водія. Однак, при цьому, працівниками поліції йому не були розяснені наслідки складання відносно нього протоколу за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а саме: не було розяснено, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф. Зазначив, що якщо б йому були належним чином розяснені наслідки складання відносно нього вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, то він би в жодному разі не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі. Вважає, що такі дії співробітників патрульної поліції не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть кваліфікуватись як такі, що проведені відповідно до встановленого порядку. У звязку з викладеним просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 липня 2018 року на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122342, у якому зазначено, що 08 липня 2018 року, о 23.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, 22-А/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння він не відмовлявся, а лише повідомив, що поспішає відвезти додому своїх рідних, після чого працівник поліції сказав йому, що оскільки він поспішає може підписати протокол про відмову від проходження медичного огляду, а посвідчення водія йому повернуть у суді.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння матеріали справи не містять.

Так, в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08 липня 2018 року.

Однак, у письмовому поясненні свідка ОСОБА_5 долученому до матеріалів справи, взагалі не зазначено дати та часу, коли саме він був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а зазначено лише «07.2018 року», у звязку з чим суд не приймає його до уваги в якості доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, оскільки суд позбавлений можливості беззаперечно та чітко встановити день та час такої відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан спяніння.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 08 липня 2018 року під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1, факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучений не був та судом не досліджувався, незважаючи на те, що обовязок щодо збирання доказів в даному випадку покладається на інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, уповноважених на складання даного протоколу.

ОСОБА_5 того, доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 розяснювались його права та обовязати, передбачені статтею 268 цього Кодексу, суду також не надано, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України, як не надано і доказів того, що працівники поліції належним чином розяснили ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та те, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, тобто не встановлено обєктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан спяніння, а були зумовлені нерозясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського.

Отже, оскільки належних, беззаперечних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння суду не надано, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обовязковою ознакою субєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного спяніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез