Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу про адміністративне провадження серії БР №097377 вбачається, що ОСОБА_1 23 травня 2018 року о 8 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Сошники, Володимирецького району, Рівненської області, по вул. Радгоспна, навпроти будинку № 30, в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та під час роз'їзду допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santafe», під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_2 п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Просить постанову суду скасувати.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Зазначає, що копія постанови була отримана 05 вересня 2018 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 23 серпня 2018 року (а.с.58-59) без його участі. Копія постанови була отримана 05 вересня 2018 року (а.с.66).

Апеляційна скарга подана 10 вересня 2018 року (а.с.68).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить залишити постанову суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вказує, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними та допустимими доказами.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

П. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 23 травня 2018 року о 8 год. 30 хв. рухався у с.Сошники, Володимирецького району у напрямку свого будинку № 30 по вул. Радгоспній. Під'їжджаючи до свого будинку, рухався зі швидкістю близько 20 км/год по правій крайній частині проїжджої частини, оскільки мав намір заїжджати у двір. У цей час із-за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 різко звернув праворуч, майже впритул до паркану, але автомобіль ЗАЗ зіткнувся з його автомобілем вдаривши спочатку у стійку за лівим переднім колесом, а потім пошкодивши всю ліву сторону. Після чого автомобіля ЗАЗ відкинуло в сторону і він зупинився (а.с.58).

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ширина проїжджої частини становить 3 м. 40 см. Автомобіль «Hyundai Santa Fe» після дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 0,2 м. та 0,6м., відповідно, правими переднім та заднім колесами від правого узбіччя проїжджої частини. Вказана обставина свідчить про те, що за умови дотримання ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України зіткнення автомобілів вдалося уникнути (а.с.5).

Крім того, постановою Володмирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 в зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.16).

Допитана свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що 23.05.2018 року їхала в автомобілі НОМЕР_2, разом з ОСОБА_4, на вул. Радгоспній в с.Сошники на зустріч ним, із великою швидкістю, рухався автомобіль «ЗАЗ», водій якого не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з їхнім автомобілем (а.с.16).

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_5, який працює інспектором Володимирецького ВП, надав пояснення, що вранці 23 травня 2018 року отримав виклик на місце ДТП, яка сталася на вул.Радгоспній в с.Сошники Володимирецького району. Прибувши на місце пригоди було встановлено, що учасниками пригоди є два автомобілі а саме: «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «ЗАЗ TF 698K» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, які під час зустрічного роз'їзду транспортних засобів допустили зіткнення. При проведенні огляду місця події та складенні інших документів водій автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до проведеного огляду за допомогою приладу «Drager», міст алкоголю у видиху повітря становить 2,54% (а.с.16).

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович