Провадження №: 3/752/5619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у «UKRKOMMPLEKT PLUS», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 14.05.2018 року о 09 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Ізюмська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, де відсутня горизонтальна розмітка, не визначив кількість смуг, з урахуванням ширини проїзної частини на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої території, після зіткнення автомобіль став некерований та відлетів, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду, в попутному напрямку, від зіткнення по інерції автомобіль НОМЕР_1, відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_4, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п. п. 11.1, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у лівій смузі, будь-яка розмітка на дорозі відсутня. Коли він проїжджав виїзд з прилеглої території, з правого боку в його задню частину авто в'їхав автомобіль, який з прилеглої території мав намір повернути на ліво на зустрічну смугу руху. Після удару його авто відкинуло ще на два автомобілі.

Водій ОСОБА_2 письмових поясненнях зазначав, що дійсно виїжджав із прилеглої території, мав пересікти дві смуги, повернути наліво. У зв'язку з тим, що з права були запарковані автомобілі, він не побачив автомобіль Хюндай та вдарив його у задню частину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, вказані у протоколі, а тому провадження відносно нього слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, а також із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Встановити чи виїхав автомобіль Хюндай на смугу зустрічного руху зі схеми пригоди не можливо, оскільки на вказані ділянці дороги відсутня будь-яка розмітка. Крім того, на думку суду, причиною дтп став саме виїзд з прилеглої території автомобіля Фольксваген, водій якого не впевнився в безпечності свого маневру.

Водій автомобіля Фольксваген, враховуючи те, що він виїжджав із прилеглої території та мав обмеження в обзорі дороги, зобов'язаний був впевнитись у безпеці свого маневру, у разі необхідності міг скористатись сторонньою допомогою та надати перевагу у русі авто, яке рухалось в своєму напрямку руху. Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, тому водій ОСОБА_3, рухаючись по головній дорозі також мав право розраховувати, що транспортний засіб, який виїжджав з прилеглої території дотримається ПДР.

Враховуючи наведене, вважаю, що пояснення водія ОСОБА_3 підтверджені та не спростовуються зібраними доказами, тому вважаю, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, вказані у протоколі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.