АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Відповідно постанови, ОСОБА_2 02 серпня 2018 року о 01 год. 15 хв., в с. Опришени, по вул. Головна, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Audi A6» номерний знак «SV-83-EWJ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також, 02 вересня 2018 року о 22 год. 47 хв. ОСОБА_2 на АД М-19 «Чернівці-Тереблече», 524 км., керував автомобілем марки «Audi A6» номерний знак «SV-83-EWJ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права та неповно зясував всі обставини справи.

Провадження №33/794/832/18 Суддя-доповідач:ОСОБА_1

Головуючий у І інстанції:Цуренко В.А.

Твердить, що у матеріалах адміністративних проваджень відсутні дані про те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічних засобів за участі двох свідків.Протоколи про адміністративне правопорушення від 02 серпня та 03 вересня 2018 року, в обидвох випадках, складені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки він не керував, а тільки знаходився в автомобілі марки «Audi A6» номерний знак «SV-83-EWJ», в якості пасажира. В медичний заклад по вул. Миколаївській у м.Чернівці його доставляли для огляду у обидвох випаках, однак від проходження медичного огляду він не відмовлявся,свідків не було,протоколи відносно нього не складались,не вручались та про їх існування дізнався лише у суді.

Вказує,що такі обставини можуть бути підтверджені записами із боді камер поліцейських,які останні зобов»язані надати суду

Крім цього, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи , повістки про виклик не отримував,а тому не був присутнім у судовому засіданні, а копію постанови отримав тільки 08.10.2018 року. Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з»явився,подав письмову заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі,а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи із бодікамер поліцейських, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи районним судом дотримані частково, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Із матеріалів провадження вбачається,що 10.08.2018 року на розгляд до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КК України(протокол серії БД №4108882 по епізоду 02.08.2018 року )

Також 10.09.2018 до цього ж суду першої інстанції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КК України (протокол серії БД №055662 по епізоду 02.09.2018 року)

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.09.2018 року матеріали вказаних справ об»єднані у одне провадження(а.с.24).

Даючи оцінку доводам апелянта щодо доведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КК України ,які поставлені у вину згідно протоколу БД №4108882 по епізоду 02 серпня 2018 року,апеляційний суд виходить із наступного.

За змістом постанови районного суду,ОСОБА_2визнаний винуватим у тому,що 02 серпня 2018 року о 01 год. 15 хв., в с. Опришени, по вул. Головна, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Audi A6» номерний знак «SV-83-EWJ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Із зазначених у апеляційній скарзі обставин вбачається,що ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом 02.08.2018 року.Вказав,що перебував у автомобілі як пасажир,а водієм був його знайомий ОСОБА_3І Автомобіль зупинився в с. Опришени, Глибоцького району, ОСОБА_3І пішов за пальним. Через 20 хвилин до автомобіля, в якому він перебував, підїхав патрульний автомобіль,працівники патрульної поліції почали з»ясовувати причини зупинки на узбіччі. Потім на їх вимогу поїхали в медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння.Жодних документів не складали та йому не вручали,у стані сп»яніння не перебував,автомобілем не керував.

Такі ж пояснення ОСОБА_2 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року(а.с.2)

Із наявного у справі рапорту працівника поліції ОСОБА_4 вбачається, що 02 серпня 2018 року близько 01 год. 00 хв., в с. Опришени, Глибоцького району,здійснюючи патрулювання вулиць, побачили автомобіль марки «Audi A6» номерний знак «SV-83-EWJ», який зупиняв їх службовий автомобіль, блимаючи фарами. Зупинившись, вони підійшли до автомобіля , де перебував ОСОБА_2, який був з ознаками спяніння та який пояснив, що він не є водієм даного транспортного засобу(а.с.5)

Надані апеляційному суду відеозаписи із бодікамер поліцейських щодо подій 02.08.2018 року не містять доказів керування гр-ном ОСОБА_2 транспортним засобом.Натомість зафіксовано,що останній заперечує факт перебування його за кермом автомобіля( диск 1 файл )

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6В.(а.с.3,4) не вбачається,що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

На виклик до апеляційного суду вказані свідки не з»явились,хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП ,відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того,що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 02.08.2018 року за обставин,викладених у протоколі про адміністративне правопорушення БД №4108882 та постанові суду,а тому доводи особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,не спростовані належними і допустимими доказами.

Отже, відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те,що ОСОБА_2 є у даному випадку субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за цим законом.Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню,а постанову судді необхідно скасувати в частині визнання апелянта винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КупАП України по епізоду 02 серпня 2018 року. В цій частині провадження слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 щодо доведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України по епізоду 02.09.2018 року(протокол серії БД №055662 ),апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до постанови судді районного суду, 02 вересня 2018 року о 22 год. 47 хв. ОСОБА_2 на автодорозі М-19 «Чернівці-Тереблече», 524 км., керував автомобілем марки «Audi A6» номерний знак «SV-83-EWJ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі висновки суду підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,складений та підписаний уповноваженою особою,також підписаний свідками ОСОБА_7,ОСОБА_8І.(а.с.13.)

Із письмових пояснень зазначених свідків вбачається,що у їх присутності ОСОБА_2 на вул.Миколаївській у м.Чернівці відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння(а.с.17,18)

Викладені вище обставини підтверджуються наданими суду відеозаписами із бодікамер поліцейських,про необхідність надання яких вказував апелянт у апеляційній скарзі.Із таких встановлено,що саме ОСОБА_2 02 вересня 2018 року о 22 год. 47 хв. керував транспортним засобом марки «Audi A6» номерний знак «SV-83-EWJ» з ознаками алкогольного спяніння(диск 2 файл ).Також зафіксовано,що ОСОБА_2був доставлений до вповноваженого медичного закладу( Чернівецького обласного наркологічного диспансеру)та відмовився проходити огляд на стан сп»яніння у присутності двох свідків.Відтак у присутності свідків та ОСОБА_9 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,із яким останній ознайомився,однак відмовився підписувати.Окрім того, зафіксовано,що у свідків відібрані письмові пояснення,які ними підписані,а також підписаний ними протокол про адміністративне правопорушення (диск 3 файли , , , )

Викладені вище докази у їх сукупності повністю спростовують доводи ОСОБА_2,викладені у апеляційній скарзі,а позиція апелянта в цій частині та невизнання ним винуватості є способом уникнення встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення по епізоду,який мав місце 02.09.2018 року,апеляційний суд не вбачає та вважає постанову судді в цій частині законною і обгрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП слід поновити ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження постанови районного суду, який пропущений із поважних причин,оскільки у справі відсутні дані щодо належного сповіщення апелянта про час та місце розгляду справи 21.09.2018 року,а копію судового рішення отримав 08.10.2018 року.

Керуючись ст.ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КупАП України по епізоду 02 серпня 2018 року.В цій частині провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_2 таким,що визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України по епізоду 02 вересня 2018 року із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1