Справа № 381/2044/18 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/783/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 251 03.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурора Звягінцевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурорана постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 23 липня 2018 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, працює на посаді судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді у порушення вимог п. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з отриманим 17.01.2017 доходу у вигляді кредиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 23 липня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 добре усвідомлював причину того, чому саме після отримання кредиту він не вніс окреме повідомлення, що саме було його правом, а не обов'язком. Такий обов'язок, про який він не знав і не міг знати, виник лише після 02 лютого 2018 року, коли було прийняте рішення НАЗК № 118 від 02.02.2018 року, що вказує про відсутність факту правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2018 року з додатками, складений щодо ОСОБА_1 за ознаками адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є неналежним доказом, у зв'язку з його невідповідністю вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року (зі змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ № 243 від 17.03.2017 року та № 690 від 04.08.2017 року) в частині недотримання форми і змісту самого протоколу.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що протокол від 05.06.2018 року складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та його положення жодним чином не суперечать ст. 256 КУпАП.

Вказує, що Закону України «Про запобігання корупції» встановлює обов'язок повідомлення про суттєві зміни як у випадку доходу так і у випадку придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів. При цьому, жодних виключень з цього правила законодавець не встановлює.

Таким чином, ОСОБА_1 займаючи посаду судді мав діяти у відповідності до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» при отриманні кредиту 410701 грн. від 17.01.2018 року мав протягом 10 днів подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка подану апеляційну скаргу підтримала, ОСОБА_1, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.2 ст.1762 КУпАП настає у випадку несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану. Поняття «суттєвої зміни майнового стану» наведене у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до цієї норми закону суттєвою зміною у майновому стані є отримання особою доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Цією ж нормою закону на відповідних суб'єктів покладається обов'язок повідомляти НАЗК про отримання доходу або придбання майна шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено те, що ОСОБА_1 працює суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, а тому, згідно п/п «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону. Ця обставина учасниками судового розгляду не оспорюється. Учасниками судового розгляду також не оспорюється обізнаність ОСОБА_1 із зазначеними вище положеннями закону та підзаконними актами, які регламентують повідомлення та подання декларацій.

Матеріали справи дають підстави стверджувати, що сторонами не оспорюються фактичні обставини набуття ОСОБА_1 майна, зокрема: придбання 15.01.2018 року автомобіля за 912670 грн. із внесення ним особисто першого внеску у рахунок вартості цього автомобіля у розмірі 501969 грн., отримання 17.01.2018 року кредиту в розмірі 410701 грн., який перерахований продавцю в рахунок вартості автомобіля, надання цього автомобіля банку в заставу, отримання автомобіля ОСОБА_1 та повідомлення ним 22.01.2018 року про суттєву зміну майнового стану у виді придбання зазначеного автомобіля із зазначенням його вартості у розмірі 912670 грн.

Погоджуючись із доводами судді місцевого суду, викладеними у мотивувальній частині постанови, які стали підставами для закриття провадження у справі, суд, при вирішенні питання необхідності повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни майнового стану внаслідок отримання кредиту у розмірі 410701 грн. зважає на наступне.

Як зазначалось вище, підставою для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Аналіз вказаної норми закону дає підстави стверджувати, що необхідність повідомлення про суттєву зміну майнового стану у відповідного суб'єкта виникає тоді, коли отриманий дохід чи придбане майно кожне по собі є остаточною, завершеною дією.

Як вбачається з матеріалів справи, суттєва зміна у майновому стані ОСОБА_1 проявилась виключно у придбанні ним автомобіля вартістю 912670 грн., складовою частиною якої були грошові кошти отримані у кредит. Про зазначену зміну майнового стану ОСОБА_1 в установлені ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» строки повідомив у порядку, передбаченому цією нормою закону, указавши вартість автомобіля в 912670 грн., тобто вартість, у яку складовою частиною увійшла грошова сума, отримана у кредит. При цьому суд враховує те, що зазначеною вище нормою закону передбачена необхідність повідомлення про отримання доходу чи придбання майна, без розкриття складових частин цього доходу чи майна . Суд вважає, що повідомлення про отримання доходу у вигляді отримання кредиту на придбання автомобіля та повідомлення про придбання автомобіля, складовою частиною вартості якого є грошова сума отримана у кредит, призведе до спотворення змін у майновому стані особи, що вказує на відсутність у ОСОБА_1 підстав для повідомлення про істотну зміну майнового стану при отриманні кредиту на придбання автомобіля.

Суд також звертає увагу на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, наведених у відповідному протоколі, оскільки ним у компетентного органу було з'ясоване питання про необхідність повідомлення про істотну зміну майнового стану у випадку отримання кредиту за наведених вище обставин, на що отримав негативну відповідь. Із урахуванням цього, враховуючи те, що питання необхідності повідомлення за наведених вище обставин чітко не врегульоване діючим законодавством, а також зважаючи на дію принципу юридичної визначеності на необхідність застосування якого неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини (п.111 рішення у справі «Солдатенко проти України», п. 64 рішення у справі «Гарькавий проти України»), суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1762 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності вказує на обґрунтованість висновків судді місцевого суду про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1762 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2018 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2018р., якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька