Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/87/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Любашівка Одеської області, вул. Шолохова, 21, ІПН НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 17.09.2018 о 08 год 30 хв, рухався в м. Кропивницькому по просп. Університетському, 8, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, з причепом «УВН 810080», державний номер НОМЕР_3, де наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_5, в результаті чого скоїв наїзд на неї, що призвело до пошкодження майна пішоходу, а саме мобільного телефону марки «Самсунг». Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши стягнення у виді штрафу. Своє прохання апелянт мотивує тим, що свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю та зазначає, що оскільки потерпіла не має жодних претензій до нього, тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не отримала внаслідок наїзду на неї, він працює реалі затором на ринках м. Кропивницького та для роботи необхідно мати право керування транспортним засобом, а тому накладене судом стягнення, на переконання апелянта, є надто суворим та таким, що позбавить його можливості працювати і в свою чергу, забезпечувати матеріально сімю.

Вислухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП місцевий суд всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні зібраних по справі доказів, які належним чином оцінені судом та наведені у постанові суду. Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечує сам обвинувачений та в апеляційній скарзі такий висновок суду не оскаржується.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП

Так, вказаною нормою КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не працевлаштований, у звязку із чим вважав за необхідне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас, потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції у телефонному режимі повідомила суду, що не має жодних претензій до ОСОБА_3, однак вважає, що у ситуації яка склалась, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є справедливим.

Окрім цього, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що хоча офіційно він не працевлаштований, однак займається продажем овочів та його діяльність потребує необхідності залучати транспортний засіб (автомобіль), а тому позбавлення останнього права керування транспортними засобами може поставити як ОСОБА_3, так і його родину у скрутне матеріальне становище.

Як вбачається із санкції ст. 124 КУпАП, вона є альтернативною та передбачає можливість накладення стягнення як у виді штрафу так і позбавлення права керування транспортними засобами строком від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, потерпіла хоч і не має до нього претензій, однак з урахуванням її думки з приводу того, що у даній ситуації для правопорушника буде справедливим стягнення саме у виді позбавлення його права керування транспортними засобами, суд вважає, що накладене судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, є надто суворим, а тому визнає за необхідне змінити постанову місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення, наклавши на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений у ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, адже таке стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника та не зможе запобігти вчинення ним у майбутньому нових адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2