№ 3-4247/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту охорони державної таємниці і ліцензування Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Чернігівська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки помічника начальника штабу з мобілізаційної роботи, в/ч НОМЕР_1 , старшого лейтенанта,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 29 серпня 2018 року, старший лейтенант ОСОБА_1 був призначений на посаду наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 15.01.2018 №10. Відповідно до вимог ст.. 37 ЗУ «Про державну таємницю» та пп. 116, 243, 248, 305, 343, 434, 435 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, в установах і організаціях. Затверджений постановою КМУ 18.12.2013 №939 та функціональних обов`язків, старший лейтенант ОСОБА_1 , як відповідальний виконавець за мобілізаційну роботу у в/ч НОМЕР_1 , повинен вжити заходи щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт мобілізаційного діловодства, забезпечувати контроль за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці тощо.

Проте, старший лейтенант ОСОБА_1 з часу призначення на посаду, не в повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки, внаслідок чого створив у військовій частині НОМЕР_1 загрози до витоку секретної інформації.

Зокрема, комісією СБУ зафіксовано, що:

1.У журналі обліку вхідних документів мобілізаційного діловодства (обл. №1 від 02.01.2015) відсутні відмітки про обіг документів (пп. 116,243, 248, 305, 343 Порядку).

Крім цього, встановлено факт зберігання відповідальною з мобілізації роботи старшим лейтенантом ОСОБА_1 документу №М-14m від 16.03.2018 «Донесення про наявність, потребу та поновлення медичного майна непорушного запасу військової частини НОМЕР_1 станом на 01.10.207 року» з грифом секретності «Таємно «Літер «М» , який надійшов з військової частини НОМЕР_2 . На час перевірки (10.08.2018) зазначений документ не був переданий на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 , якому він був адресований;

2.Щоквартальні та річні перевірки наявності МНСІ проводяться без визначення їх загальної кількості (пп. 116, 434, 435 Порядку).

Зокрема, у журналах обліку підготовлених, вхідних документів, секретних видань, робочих зошитів тощо, мобілізаційного характеру відсутні штампи або записи про проведення перевірки МНСІ за І та ІІ квартали 2018 року, які повинні засвідчуватися підписами членів або голови комісії.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив вимоги ст.. 28, 37 ЗУ «Про державну таємницю» та пп. 116,243, 248, 305, 343, 435 Порядку, чим вчинив адміністративне правопршуння, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезаеченн охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до абзацу 6 п. 116 Положення «Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013, громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці зобов`язані:...повідомляти посадовим особам, які надали доступ до державної таємниці та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст. 23 ЗУ «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці...»

Як випливає із змісту наданого суду витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у війська частини НОМЕР_1 було порушено вимоги пп. 116, 243, 248, 305, 343 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування та підприємствах, в установах і організації, затвердженою постановою КМУ від 18.12.2013 №939, а саме в журналі обліку вхідних документів мобілізаційного діловодства (обл. №1 від 02.01.2015) відсутні відмітки про обіг документів. Крім цього, встановлено факт зберігання відповідальною особою з мобілізаційної роботи старшим лейтенантом ОСОБА_1 документу №М-14т від 16.03.2018 «Донесення про наявність, потребу та поновлення медичного майна непорушного запасу військової частини НОМЕР_1 станом на 01.10.2017 року» з грифом секретності «Таємно «літер «М», який надійшов з військової частини НОМЕР_2 . На час перевірки (10.08.2018) зазначений документ не був переданий на розгляд командиру в/ч НОМЕР_1 , якому він був адресований.

Крім того, було порушено вимоги пп. 116,434, 435 Порядку, а саме щоквартальні та річні перевірки наявності МНСІ проводились без визначення їх загальної кількості. Зокрема, у журналі обліку підготовлених, вхідних документів, секретних видань, робочих зошитів тощо, мобілізаційного характеру відсутні штампи або записи про проведення перевірки МНСІ за І та ІІ квартали 2018 року, які повинні засвідчуватись підписами членів або голови комісії. Відповідальним за вказані дії визначений т.в.о. помічник начальника штабу з мобілізаційної роботи старший лейтенант ОСОБА_1 .

Виходячи із змісту об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУПАП, адміністративне стягнення може бути накладене за діяння щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. І саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці інкримінується ОСОБА_1 в межах диспозиції ч. 1 ст. 212-2 КУПАП.

Як встановлено під час судового розгляду і підтверджується зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та функціональними обов`язками помічника начальника штабу з мобілізаційної роботи для повсякденної діяльності, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1,221, 283, 284 КУпАП та на підставі 212-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача/МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом`янського району м. Києва, код отримувача/код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.