ЄУН 174/687/18
н/п 3/174/143/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, не працює, мешкає АДРЕСА_1,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 316125 від 08.08.2018 року, о 08.50, ОСОБА_1 знаходився по вул.Промислова в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де в бік працівника поліції висловлювався грубою нецензурною лайкою, на закону вимогу о/у СКР Вільногірського ВП ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатися грубою нецензурною лайкою в громадському місці не відреагував, при цьому в грубій формі на адресу поліцейського, відштовхнув та намагався втекти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що йшов по дорозі що неподалік заводу «Буддеталь», де не було людей, немає житлових будинків. Побачив автомобіль поліцейських, який зупинився біля нього. Один з працівників поліції сказав, що йому треба їхати в поліцію, а він висловився нецензурно, намагався втекти, його наздогнали і затримали. Злісної непокори не вчиняв, не хотів їхати до слідчого, та як був винен, а повістку чи інший виклик не отримував, йшов влаштуватися на роботу, був зайнятий, до того ж, мав при собі психотропний засіб, який в нього потім вилучили.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам:

Так, при складенні протоколу порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: в описовій частині протоколу не конкретизована обєктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1, та як не вказано, на чию саме адресу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чи мало місце при цьому порушення громадського порядку і в чому воно полягало, з врахуванням того, що події відбувалися біля дороги, де немає житлових будинків та не було людей.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було порушено громадський порядок, матеріали справи не містять.

До того ж, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що поліцейський вимагав проїхати до відділку поліції для зясування причетності останнього до вчинення крадіжки чужого майна.

Разом з тим, порядок виклику осіб по кримінальному провадженню врегульовано вимогами ст.ст. 133, 135-139 КПК України, тому правомірність вимог поліцейського, з урахуванням обставин справи, викликає сумнів, а будь-яких доказів на спростування цих сумнівів, матеріали справи також не містять.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Злісна непокора передбачає відсутність застосування фізичної сили з боку винної особи, а у разі застосування , в діях винної особи вже буде мати місце опір.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в ході вчинення ним злісної непокори, відштовхнув працівника поліції, тобто застосував фізичну силу, а вчинення таких дій виходить за межі диспозиції ст.185 КК України.

Таким чином, оскільки обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 при складенні протоколу не конкретизована, дії, зазначені у протоколі, виходять за межі диспозиції ст.185 КУпАП, тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 40-1, 185, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : підпис ОСОБА_3