Справа № 369/6327/18
Провадження № 3/369/2384/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем заводу ім. Антонова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер відсутній, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002762 від 28.05.2018 року вбачається, що 28.05.2018 року о 18 год. 00 хв. по вул. Пролетарська в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим моторолером марки «Шторм» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що зазначений протокол не містить даних про те, який пункт ПДР було порушено, відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є обовязковим при огляді особи поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши захисника, приходжу до переконання, що провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, визначених ст.280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Працівниками поліції, як доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано суду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002762 від 28.05.2018 року, додаток до протоколу - результати тестування на алкоголь, відповідно до якого проба позитивна 0.93%0, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.05.2018 року.

Відповідно до розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, результати огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В процесі розгляду встановлено, що в порушення наведених вимог інструкції, працівники поліції, встановивши стан спяніння водія ОСОБА_1 з використанням технічних засобів, не зазначили результати у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт до протоколу не долучили.

У відповідності до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 002762 від 28.05.2018 року з додатками, складений щодо ОСОБА_5 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неналежними доказами, у звязку з невідповідністю вимогам розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858). Крім того, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, які вимоги ПДР порушив водій, що має велике значення для встановлення суті, вчиненого адміністративного правопорушення.

Інших доказів вини водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун