"23" жовтня 2018 р. Справа № 363/3746/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2018 року близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 20 км + 150 м автодороги Київ - Овруч, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «CHEREAU CD - 381 HB», д.н.з НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху, а саме розвороту не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в попутному напрямку та праворуч від автомобіля «DAF XL 105.460», що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді зазначив, що на перехресті перед розворотом ліворуч зупинився з дотриманням вимог п. 10.6 ПДР України, коли інших автомобілів поруч не було. Перед розворотом ліворуч дав дорогу зустрічним транспортним засобам, а коли вже виконував розворот з правої сторони за причепом впритул наблизився автомобіль «VOLVO XC 90» і внаслідок цього сталося зіткнення. Отже наполіг, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу і під'їхав під його автомобіль, не врахував винос причепа при розвороті, а він змінити цей інтервал вже не міг.

Водій ОСОБА_2 в суді вказані обставини підтвердив й зазначив, що саме він під'їхав праворуч від автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, впритул наблизився до автомобіля з причепом, а той виконував розворот ліворуч.

Зазначені обставини в повній мірі підтверджуються даними схеми ДТП, локалізацією виявлених пошкоджень транспортних засобів, поясненнями обох водіїв.

За таких обставин суд не може дійти висновку про те, що зіткнення сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.4, 13.1 та 2.3 б) ПДР України.

За встановлених обставин пригоди, саме водій ОСОБА_2 односторонніми діями визначив інтервал між автомобілями, коли бачив, як ОСОБА_1 зупинився на дорозі згідно п. 10.6 ПДР України для виконання розвороту ліворуч.

Згідно п. 10.6. ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.4, 13.1 та 2.3 б) ПДР України, суд не вбачає, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 і п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя