П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2018 р.суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,

громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №186551, від 25 червня 2018 року: «ОСОБА_2 25.06.2018 року о 09 годині 25 хвилин, керувала автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Тичини, 8 у місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України».

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що дійсно за вищевказаних обставин керувала автомобілем, марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Тичини, 8 у місті Києві, при цьому в стані алкогольного сп'яніння не перебувала. Працівники патрульної поліції її зупинили і запропонували пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась, однак з висновком «Драгеру», не погодилась та попросила її доставити до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де відносно неї було проведено відповідне додаткове експертне дослідження та надано вищезазначеною лікарнею висновок про те, що у неї не виявлено ознак алкогольного сп'яніння. У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапії» №006771 у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 25.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин, ознак сп'яніння не виявлено.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №006771 відповідно до якого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 25.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин, ознак сп'яніння не виявлено, крім того, наявний в матеріалах справи результат тесту «Драгер» суд не приймає до уваги як доказ, оскільки у зв'язку з проведеним експертним дослідженням у Київській міській наркологічній клінічні лікарні «Соціотерапія» відповідно до висновку у ОСОБА_2, ознак сп'яніння не виявлено, а тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: