overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/4676/18
Номер провадження 3/237/1822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби «Марїнка» Краматорського прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 9, вулиця Токарна, буд. 17

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року близько о 15:00 год. ОСОБА_1 на території Амвросіївського р-ну Донецької області перетнула державний кордон з Російською Федерацією в Україну на напрямку н.п. Матвєєв Курган (Російська Федерація) н.п. Успенка (Україна) без дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, та була виявлена 20.09.2018 року в КПВВ Марїнка (територія ВЦА м.Марїнка та села Побєда), чим вчинила дії, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій справу просить розглянути без її участі та визнає свою провину у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 424675 від 20.09.2018 р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, враховуючи ступінь її вини, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб,суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, отже суд, звільняючи від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважає, що судовий збір у розмірі 352,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: В.А. Приходько

Дата документу 23.10.2018 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342118 від 17.09.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Долинний, буд. 23,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.09.2018, 09.10.2018, 05.11.2018 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 про примусовий привід на 05.11.2018 ОСОБА_1, не виконана.

Згідно ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, оскільки вимагають найшвидшого розвязання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а також тому, що привід відносно ОСОБА_1 по даній адміністративній справі не виконаний, суд позбавлений можливості розглянути справу у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КпАП України, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа номер 239/223/18
Номер провадження 3/237/1844/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Донецької області, які складені Новогродівським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 11 від 11.04.2018 року станом на 23.03.2018 року внаслідок несплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 31.01.2017 року по 23.03.2018 року виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, що у загальній сумі становить 27138, 50 грн.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 183-1 КУпАП, як несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 11.04.2018 року; копією виконавчого листа, виданого 30.11.2012 року Новогродівським міським судом Донецької області у справі № 0536/1344/2012; розрахунком заборгованості по аліментам від 23.03.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.183-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько

Дата документу 25.10.2018 року
№ 3/263/3268/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 7415, який працює ККП Маріуполь тепломережа, зареєстрований та проживає за адресою: вул Купріна АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. Запорожське шоссе 1, на блок-посту-5 зберігав при собі, а саме в портмоне речовину синтетичного походження порошкоподібне психотропною Згідно висновку експерту №7-1811 від 21.09.2018 року зазначено що дана речовина є наркотичним засобом m-0,0243 г, що є невеликим розміром «амфетамін».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ГП № 225888 від 22.10.2018 року, висновком експерта № 7-1811 від 21.09.2018 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

В матеріалах справи є постанова про закриття кримінального провадження від 11.10.2018 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002240 від 10.09.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 7415, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 7415, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 264/5014/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що є абітурієнтом, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.198 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року спеціалістом Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення ВРМ №5521, відповідно до якого ОСОБА_2 допустив недбале зберігання паспорту, що спричинило його втрату, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 198 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу ОСОБА_2 неодноразово були направлені судові повістки з зазначенням дати та часу судового засідання. Між тим, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, відповідно до яких судові повістки були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання. Отже, за таких обставин, суд вважає, що неотримання правопорушником судових повісток, не порушує його право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «ОСОБА_3 проти Росії» (№ 12307/16).

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 198 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви про втрату паспорта, довідкою про реєстрацію місця проживання особи, поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 198 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 198 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 198 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 266/5973/18
Провадженя№ 3/266/1741/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року м.Маріуполь
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, не виконував належним чином обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок останній ображає сусідських дітей, наносить тілесні ушкодження, погрожує фізичною розправою, і чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 224701 від 03.10.2018 року, висновком за фактом звернень щодо поведінки малолітнього ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, протоколами про прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2018р. та 26.09.2018р., згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили прийняти міри до ОСОБА_3 та його батьків, оскільки останнійображає сусідських дітей, наносить тілесні ушкодження, погрожує фізичною розправою.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/6086/18
Провадженя№ 3/266/1785/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.09.2018 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля б. 31 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, голосно виражалась нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, просив суд застосувати до нього найменш суворе стягнення.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 224594 від 21.09.2018 року, висновком від 21.09.2018 року, власним поясненням.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 297/2244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДПС України, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2018 року о 00:52 годин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Ф. Ракоці в с. Мужієво Берегівського району, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння обличчя. Однак в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278840 від 30.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання особою, щодо якої її винесено, копії постанови до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.