Справа № 529/365/18
ПОСТАНОВА

13 серпня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкриотому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки смт. Диканька, Полтавської області, вул. Світла, 38, працюючої головним бухгалтером у ТОВ "Дружба", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 27 квітня 2018 року близько 08 год. 10 хв., керуючи належним ТОВ "Дружба" автомобілем "Lada Largus", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Незалежності, в смт. Диканька Полтавської області, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконалася в безпечності такого маневру та допустила зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково. При цьому, остання пояснила, що вона на місці пригоди пояснювала патрульним, що повертаючи праворуч переконалася у безпечності такого маневру і вважала, що встигне виконати маневр, бо в цей момент автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був від її автомобіля на відстані 50 метрів. Вона ж своїм автомобілем від краю лівої частини проїжджої ділянки дороги на першій передачі з малою швидкістю до місця зіткнення проїхала близько 10 метрів, однак автомобіль "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з швидкістю не менше 60 км/год, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год", який встановлений на вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області по напрямку його руху перед пішохідним переходом в районі школи і саме по цій причині сталося зіткнення автомобілів. Пояснила, що факт руху зі швидкістю 60 км/год підтвердив і сам водій ОСОБА_2 під час їхньої розмови після ДТП, що чула також свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром в її автомобілі. Однак, при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вже вказував, що їхав зі швидкістю 40 км/год. ОСОБА_1 зазначила, що патрульні при складанні адміністративного протоколу керувалися лише свідченнями водія ОСОБА_2 та не взяли до уваги ні її пояснення, ні пояснення свідка ОСОБА_3, не вказали про наявність вищезазначеного дорожнього знаку на схемі місця ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 27 квітня 2018 року близько 08 год. 15 хв. рухаючись на своєму автомобілі по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області з центру селища в сторону траси, побачив, що автомобіль "Lada Largus", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 починає розворот з протилежного боку вулиці. Після цього він почав з'їжджати правіше, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , до якого було всього декілька метрів, не зупинився та вдарив його в бік, після чого автомобіль під його керуванням з'їхав на тротуар. ОСОБА_2 вказав, що він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 40 км/год. Вважав, що саме ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, адже він рухався по головній дорозі, а вона в порушення вимог Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності маневру та не пропустила його автомобіль, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром в автомобілі "Lada Largus", під керуванням водія ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що 27 квітня 2018 року близько 08 год. 10 хв. по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області вона сіла до вказаного автомобіля на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_1 розпочала повертати вправо для того, щоб виїхати на вул. Чайковського. Перед виконанням маневру, ОСОБА_1 включила поворот вправо та на її думку пересвідчилася, що дорога вільна, машин немає. Коли водій ОСОБА_4 здійснювала поворот, несподівано перед ними на великій швидкості з'явився автомобіль "Chevrolet Lacetti" під керуванням водія ОСОБА_2 і транспортні засоби зіткнулися. Після зіткнення водій ОСОБА_2 був знервований, спочатку говорив, що рухався на автомобілі зі швидкістю 60 км/год, а пізніше пояснював, що їхав зі швидкістю 40 км/год. Вважала, що твердження ОСОБА_2 про те, що він їхав зі швидкістю 40 км/год не відповідає дійсності, адже він навіть не загальмував.

Свідок ОСОБА_5, який їхав позаду автомобіля Chevrolet Lacetti, в судовому засіданні пояснив, що 27 квітня 2018 року, близько 08 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки Нива Шевролет, по вул. Незалежності, в смт. Диканька. Перед початком руху біля Диканської ЦРЛ, він помітив як його обігнав автомобіль марки Chevrolet Lacetti, позаду якого він їхав зі швидкістю 40 км/год на відстані 50-70 метрів, бо центральна дорога якою вони рухалися потребувала ремонту. Потім він помітив як біля школи, з лівої частини дороги несподівано почав рух автомобіль марки Lada Largus, який не пропустивши автомобіль Chevrolet Lacetti, допустив зіткнення останнього автомобіля.

Крім цього, з пояснень даних у судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які дали схожі пояснення вбачається, що останні знаходилися неподалік від місця, де було вчинено ДТП і бачили, як автомобіль марки Lada Largus, який стояв на узбіччі, поблизу пішохідного переходу, автобусної зупинки та Т- подібного перехресті, зі сторони школи різко здійснив розворот, вказаний автомобіль при цьому не пропустивши автомобіль Chevrolet Lacetti, та допустив зіткнення з останнім. Від цього удару автомобіль Chevrolet Lacetti заїхав на тротуар, а сам водій намагався вибратися з автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - особи яка притягується до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оцінивши зібрані докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена повністю, крім пояснень учасників ДТП наступною сукупністю належних та допустимих доказів.

Так, з адміністративного протоколу та доданої до нього схеми місця ДТП, і протоколу додаткового огляду місця ДТП із схемою до нього вбачається, як саме автомобіль марки Lada Largus при здійсненні різкого повороту праворуч з головної дороги на другорядну, допустив зіткнення в автомобілем марки Chevrolet Lacetti, який рухався по головній дорозі по своїй смузі руху .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу додаткового огляду місця ДТП від 24. 07. 2018 року та пояснень свідків було з'ясовано, що водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti зі швидкістю 40 км/год. а тому, суд критично ставиться до тверджень правопорушниці ОСОБА_1 про те що водій ОСОБА_2 рухався із забороненою швидкістю руху, був зібраних матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які стверджували, що швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9 на час зіткнення з автомобілем під керуванням особи яка притягується до відповідальності була значно вища 40 км/год. На думку суду це твердження заявлене водієм ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1, щодо спільної вини у дорожній пригоди, яка сталася в ранці 27.04.2018 року, її як водія, так і водія ОСОБА_2, бо з досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказів вбачається, що саме неправомірні дії водія ОСОБА_1 з самого початку розташування керованого нею транспортного засобу на лівому збіччі дороги дороги: поблизу пішохідного переходу, автобусної зупинки "Солоха", Т - подібнго перехрестя вулиць Незалежності та Чайковського смт. Диканька, а також поведінка самого водія, а саме її неуважність при виконанні розвороту на вказаному перехресті, які невідповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, привели до вчинення нею ДТП.

Крім того на водія ОСОБА_2 після проведення додаткової перевірки працівниками ВП ГУНП в Полтавській області не був складений адміністративний протокол за перевищення ним швидкості 27 квітня 2018 року, що привело до вчинення ДТП на перехресті вулиць Незалежності та Чайковського, за відсутності підстав, а тому відсутні підстави до притягнення його адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло три місяці і 15 днів, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, ч. 1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченеого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: