Справа № 487/6358/17
Провадження № 3/487/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Майовщиків, 13-А кв. 38, проживає за адресою: м. Миколаїв. АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: 25.11.2017 року 14 год. 45 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Кузнецька, 25, водій ОСОБА_2 керував Ford Fiesta д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння: (зіниці очей зужені, не реагують на світло, не природна блідість обличчя, порушення координації рухів) в присутності двох свідків на місці зупинки т/з водій відмовився пройти огляд для встановлення наркотичного спяніння, встановленого законом порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у зазначеному не визнав, пояснив, що не вживає наркотичних речовин, а 25.11.2017 року його зупинили працівники поліції за порушення правил обгону, за що склали постанову про накладення адміністративного стягнення. Потім запропонували йому на місці продути алкотест Драгер, він погодився та вибрав прилад. В цей час підійшов інспектор та сказав, що не потрібно продувати алкотест, забрав прилад і запропонував проїхати в медичний заклад. Він віз матір в лікарню, а тому відмовився проїхати в медичний заклад. Також вказав, що свідком цих подій була його матір, але її не опитали, натомість опитали людей яких він не бачив та вони не чули його пояснень. Просив закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженому Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 затверджено ІНСТРУКЦІЮ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), відповідно до пункту 2 якої, «Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.»

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції).

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Проте, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора встановлено, що на відео відсутнє зображення, яке б свідчило про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, які зазначені в протоколі (зіниці очей звужені, не реагують на світло, не природна блідість обличчя, порушення координації рухів).

Зазначені у протоколі свідки в судове засідання не зявились, а в їх письмових поясненнях не зазначено за якими ознаками встановлено стан наркотичного спяніння ОСОБА_2

Крім того, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_2 спочатку пропонувалось пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер на стан алкогольного спяніння, але потім з невідомих причин поліцейський не дав водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння та почав пропонувати пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Зазначені обставини також підтвердила допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_3

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав для проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

За такого, до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич