П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

експерта-спеціаліста КНДІСЕ - ОСОБА_4.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Голосіївському районному суді м. Києва, проживаючого за АДРЕСА_1В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.09.2017, о 10 год. 10 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 31, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, прийняту нову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційній вимоги щодо скасування постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 10.10.2017, прийняти нову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, яка заперечувала проти апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення спеціаліста-експерта ОСОБА_4. щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши додатково надані суду апеляційної інстанції фотознімки,перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повною мірою не виконані.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2017, серії БР № 140116,ОСОБА_1 13.09.2017, о 10 год. 10 хв., по Повітлофлотському пр-ту, 31, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 13.09.2017, о 10 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3, по Повітрофлотському пр-ті в м. Києві в лівій смузі руху. Перед перехрестям з вул. ОСОБА_2 він змінив ліву смугу руху на середню. Автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2 також рухався в лівій смузі руху. Проте коли він змінив ліву смугу руху на середню, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, без включення покажчика повороту, також різко почав перестроюватися в середню смугу руху перед його автомобілем, чим створив йому-ОСОБА_1. аварійну ситуацію, а потім різко зупинився, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Не вважає себе винуватив в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки безпечну дистанцію він витримував до автомобіля, який рухався попереду нього, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко змінив смугу руху та загальмував, у зв?язку з чим він-ОСОБА_1. застосував екстрене гальмування, на що вказує його гальмівний шлях, але зіткнення уникнути не вдалося.

Звертає увагу і на розташування автомобіля "Хюндай" під кутом до проїзної частини, що, на його думку свідчить про виконання водієм зміни напрямку руху/смуги руху, на що вказують і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснила, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалася по Повітрофлотському пр-ті в м. Києві в крайньому лівому ряду. Коли перед нею загальмував автомобіль, що мав повертати ліворуч, вона плавно пригальмувала, включила покажчик правого повороту і почала перелаштовуватися в середню смугу, коли почула різкий звук гальм і відчула сильний удар ззаду, це був автомобіль "Део Ланос", який в?їхав в її автомобіль.

Для повного з'ясування обставин справи апеляційним судом був опитаний спеціаліст-експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3., який має освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший кваліфікаційний клас судового експерта.

Вивчивши матеріали провадження та переглянувши фотознімки, що надав ОСОБА_1, спеціаліст-експерт ОСОБА_3 вказав наступне.

В означений час, день та місці відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

Виходячи зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, їх кінцеве розташування на проїзній частини після контактування, слідує, що перед контактуванням "Део Ланос" повинен був розташовуватися в середній смузі, а "Хюндай" повинен був здійснювати маневр повороту праворуч, що з технічної точки зору могло стати причиною даного зіткнення.

А відтак, дії водія автомобіля "Хюндай" суперечать вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля "Део Ланос" з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається, а тому, на його переконання, протокол про адміністративне правопорушення безгрунтовно складений на водія ОСОБА_1

Вказав спеціаліст-експерт ОСОБА_4. і на те, що автомобіль "Хюндай" знаходиться під деяким кутом на проїзній частині, що саме і вказує на те, що він повинен був здійснювати маневр повороту праворуч.

Дійсне місце контактування транспортних засобів визначити неможливо.

Але при цьому автомобіль "Део Ланос" стоїть в середній смузі руху, а колеса автомобіля "Хюндай" розташовані трохи лівіше, з чого можна зробити висновок, що саме автомобіль "Хюндай" повинен був маневрувати.

Підсумовуючи спеціаліст вважає, що з урахуванням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, їх кінцеве розташування на проїзній частині, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо переміщення транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед зіткненням, вказують про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, даними ними відразу після події дорожньо-транспортної пригоди та в суді апеляційної інстанції, пояснення спеціаліста-експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4., вивчивши матеріали провадження та додатково надані дані, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія БР № 140116 обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України він не порушував, у зв'язку з чим постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька