П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/582/2018

Справа № 330/2201/18

"26" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., за участю адвоката ОСОБА_1 , розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено посвідченням водія ВХХ № 497507, виданим 08.12.2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії БД № 019188, складеного 25.08.2018 року, 25.08.2018 року о 13-30 годині на а/д Якимівка-Кирилівка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/н К2139ЗП, під час маневрування (повороту ліворуч) на вул. Центральна в с. Шелюги не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення, з обгоняючим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі пошкоджено. В результаті ДТП постраждалих немає.

Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він дійсно у вказаний день та час, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/н К2139ЗП, рухався з боку смт Кирилівка у бік смт Якимівка по автодорозі Якимівка-Кирилівка. Перед перехрестям ОСОБА_2 ввімкнув сигнал лівого повороту, переконався у безпечності маневру та став здійснювати поворот ліворуч. У цей час відбувся удар у ліву сторону його автомобілю. Як з'ясувалося, удар було здійснено автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водієм ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказує, що він діяв у відповідності до вимог ПДР України, проте, ОСОБА_3 перевищив допустиму швидкість руху, а також здійснював маневр обгону на перехресті, тому саме у його діях є порушення ПДР і саме внаслідок його дій відбулося ДТП.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, що у вказаний день та час він дійсно рухався з боку смт Кирилівка у бік смт Якимівка по автодорозі Якимівка-Кирилівка на автомобілі НОМЕР_1 і здійснював маневр обгону, оскільки не бачив, що попереду перехрестя, а будь-яких дорожніх знаків про це на автодорозі не встановлено. Коли ОСОБА_3 знаходився на смузі зустрічного руху, йому напереріз виїхав автомобіль ВАЗ 21011, як потім виявилося, під керуванням ОСОБА_2 Технічної можливості запобігти ДТП ОСОБА_3 не мав, оскільки до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ 21011 він не бачив. Вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є, оскільки ним порушено ПДР, так як він повинен був, побачивши перепони у русі, прийняти заходи для запобігання зіткненню.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_2 не заперечують факт ДТП у вказаному місці та у вказаний час.

Проте, ОСОБА_2 наполягає на тому, що він дотримувався вимог ПДР і порушень у його діях немає.

Згідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначає ОСОБА_2, перед початком маневру повороту ліворуч, він ввімкнув сигнал повороту на автомобілі та переконався у тому, що ані у зустрічному, ані у попутному напрямку транспортних засобів, які б йому перешкоджали, немає.

Проте, як випливає з пояснень і ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на той час, коли ОСОБА_2 почав здійснення маневру повороту ліворуч, ОСОБА_3 вже здійснював маневр обгону, тому ОСОБА_2 цілком мав змогу побачити автомобіль НОМЕР_1 та прийняти заходи по запобіганню зіткненню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п. 10.1 ПДР України, тому мається склад адміністративного порушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283 КпАП України?

Постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". рахунок 8001, МФО 899998, банк отримувача- Казначейство України, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37941997), протокол серії БД № 019188 від 25.08.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :