Справа № 204/6074/18
Провадження № 3/204/2129/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 юрійовича, 08 жовтня 1973 року

народження, громадянина України, працюючого водієм в ПП «ЗІГФРІД-М,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв.10,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року о 17 годині 27 хвилин, в м.Дніпро по вул.Титова біля буд.31, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ Еталон А079.32», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль «MAZDA-CX5», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою вину не визнавав, але в подальшому на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій зазначив, що провину визнає та просить призначити покарання у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №143936 від 30 липня 2018 року; схемою місця ДТП від 30.07.2018; фото таблицею місця ДТП від 30.07.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 30.07.2018, вона керуючи автомобілем «MAZDA-CX5», реєстраційний номер НОМЕР_2, зупинилася на перехресті вул.Титова та вул.Макарова на червоний сигнал світлофору, за маршрутним автобусом №113, на відстані більше 1 метра. Маршрутний автобус почав рух назад, повільно підкочувався. Вона подала декілька раз звуковий сигнал, при цьому залишалася на місці, оскільки позаду неї стояли автомобілі, які також зупинилися на червоний сигнал світлофору, тому уникнути ДТП вона не змогла; DVD-R диском, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зображено, як автомобіль «БАЗ Еталон А079.32» зупинився перед перехрестям на стоп-лінії 1.12, деякий час стояв, потім підїхав автомобіль «MAZDA-CX5», та став позаду нього, в цей час «БАЗ Еталон А079.32» став повільно рухатися назад та здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA-CX5», що підтверджується відстанню між стоп-лінією 1.12 та автомобілем «БАЗ Еталон А079.32» після зіткнення.

Так, відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 юрійовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 юрійовича на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов