Справа № 173/2327/18
Провадження № 3/173/432/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ,

пр. Шевченко, 14/12;

місце роботи: Магазин "Продукти", продавець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, про те, що 24.09.2018 року близько 17 години 30 хвилин, в приміщенні магазину "Продукти", що розташований на автобусній зупинці навпроти будинку № 2 по пр. Шевченко, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України та пояснила, що вона працює продавцем магазину "Продукти", так 24.09.2018 року близько 17 години 30 хвилин в магазин зайшли співробітники поліції, в приміщенні в цей час знаходився невідомий чоловік, який у руці тримав пластиковий стакан із невідомою рідиною. Працівники поліції запитали у неї про наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на що вона відповіла, що ліцензія на даний час знаходиться в бухгалтерії, а тому, торгівля алкогольними напоями не здійснюється. В ході огляду в приміщенні магазину виявлено та вилучено алкогольні напої, що належить власнику магазина. ОСОБА_1 пояснила, що алкогольні напої не продавала та жодних протиправних дій не вчинила.

В ході судового розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_2 який пояснив, що дійсно 24.09.2018 року близько 17 години 30 хвилин він зайшов в приміщення магазину "Продукти" за адресою пр. Шевченко, 2, м. Верхньодніпровськ, з метою придбати горілки на розлив. В даному закладі придбав за 5 (п`ять) гривень спиртне, яке відразу випив.

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1 та пояснення свідка гр. ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, полягає у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів та пояснень, виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, не знайшла підтвердження. Так, висновок працівників поліції про винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення ґрунтується лише на поясненнях свідка гр. ОСОБА_2 При допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_2М плутався в деталях даної події та розповів, що спиртне, яке він відразу випив в пластиковий стакан налила гр. ОСОБА_1, однак що за спиртне та з якої пляшки наливала пояснити не міг.

Інших доказів, які б підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, працівники поліції не надали, а тому, вважаю, що пояснень свідка ОСОБА_2 недостатньо для визнання винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, внаслідок чого, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.156 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно зазначене в протоколі огляду речей з додатками від 24.09.2018 року складений ДОП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.4-6) повернути власнику - ОСОБА_4.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________