Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки - платника податків НОМЕР_1, яка здобула середню-спеціальну освіту, заміжня, працює у ЗАТ «Макдональдс», член бригади ресторану, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 191292 від 09.10.2018, неповнолітній ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи 01.10.2018 о 21 год. 13 хв. у приміщенні ТРЦ «Лавина», який розташований за адресою: вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, пошкодив майно магазину, у зв'язку з чим до відповідальності притягнуто його матір ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не має впливу на свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Він товаришує зі старшими хлопцями, які погано на нього впливають, часто вдома не ночує та не відвідує школу. Вона неодноразово зверталася до служби у справах дітей по допомогу, але а ні відповіді, а ні допомоги не отримала. Вона розуміє, що несе за нього відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 191292 від 09.10.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; рапорт старшого інспектора Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.10.2018; довідку від 09.10.2018, згідно з якою ОСОБА_1 впродовж року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП; копію рапорту про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 01.10.2018 о 21 год. 13 хв. за адресою - вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, в ТРЦ «Лавіна», магазин ПУЛ ЕНД БІР, здійснено крадіжку на суму 690 грн та затримано підлітків 13 та 14 років. Заявник ОСОБА_5; копію письмових пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.10.2018; копію заяви ОСОБА_6 від 01.10.2018, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України б атьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Однак, суть (ознаки, склад) правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 191292 від 09.10.2018, не відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: не розкрито у чому полягає порушення, вчинене ОСОБА_1, та не вказано таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 184, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Жмудь