Спарва№ 308/6579/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, перебуваючої в розпорядженні ГУНП в Закарпатській області за посадою інспектора взводу роти дорожньо-патрульної служби ( з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності ГУНП України в Закарпатській області, паспорт громадянина України серії ВР № 388897 від 08.10.2009 року, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області , суб'єкта декларування, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №9 від 12.06.2018 року, ОСОБА_1, яка перебуває в розпорядженні ГУНП в Закарпатській області за посадою інспектора роти дорожньо-патрульної служби ( з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності ГУНП України в Закарпатській області, тобто будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 02 квітня 2018 року без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування ( до 01.04.2018 рік), опублікувала в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнала та повідомила, що вона мала намір подати вказані відомості у встановлений строк, однак у зв'язку з втратою диску, на якому був розміщений ключ з електронним підписом не змогла своєчасно подати декларацію, тобто у неї був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки нею було опубліковано декларацію в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з пропуском тільки двох днів. Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

В судове засідання прокурор не зявився, подав заяву про відкладення судового засідання на інший термін.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, яка перебуває в розпорядженні ГУНП в Закарпатській області за посадою інспектора роти дорожньо-патрульної служби ( з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності ГУНП України в Закарпатській області, тобто будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 02 квітня 2018 року без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування ( до 01.04.2018 рік), опублікувала в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вона мала намір своєчасно подати декларацію у встановлений строк, однак у зв'язку з втратою диску з електронним ключем та перебуванням у декретній відпустці, не змогла своєчасно подати декларацію, тому подала таку з пропуском в два дні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 9 від 12.06.2018 року, скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, щире каяття правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАПу зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, перебуваючої в розпорядженні ГУНП в Закарпатській області за посадою інспектора взводу роти дорожньо-патрульної служби ( з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності ГУНП України в Закарпатській області, паспорт громадянина України серії ВР № 388897 від 08.10.2009 року, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Бедьо