Справа № 206/773/18
Провадження № 3/206/396/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі особи,

стосовної якої направлені матеріали ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2018 року о 23:10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 114 г, який знаходиться під адміністративним наглядом в Самарському ВП, на момент перевірки не був вдома, чим спричинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно, протягом року.

Він же, 02.02.2018 року о 03:35 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 114 г, який знаходиться під адміністративним наглядом в Самарському ВП, на момент перевірки не був вдома, чим спричинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно, протягом року.

Крім того, він же 03.02.2018 року о 23:40 год, за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 114 г, який знаходиться під адміністративним наглядом в Самарському ВП, на момент перевірки не був вдома, чим спричинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно, протягом року, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснив, що патрульна поліція можливо і приїжджала за місцем мешкання, проте він не чув щоб його хтось гукав, а оскільки всі перевірки проводяться серед ночі, він вже мабуть відпочивав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що працює дільничним інспектором поліції Самарського ВП, і не може характеризувати ОСОБА_1, як злісного порушника умов адміністративного нагляду, а вказані протоколи складаються на підставі виїзду працівників патрульної поліції за їх рапортом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд доходить висновку про доведеність провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення за всіма епізодами, оскільки вона повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До позиції ОСОБА_1 щодо невизнання провини, суд ставиться критично, і вважає її надумаю, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Із показів свідка ОСОБА_2 вбачаються лише характеризуючі дані на ОСОБА_1, обставин які б суперечили рапортам працівників патрульної поліції щодо вичнення ОСОБА_1 правопорушення судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти остаточно стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк