Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 18 грудня 2017 року о 3 годині 20 хвилин ОСОБА_4 на вул. Родимцева в м. Києві керував автомобілем Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП суддею місцевого суду не було повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, зокрема, не вирішено питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, що передбачено п.2 ст.278 КУпАП.

На переконання захисника, наявні у справі докази є недопустимими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено о 05:30 годині, в той час як ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_4 поліцейські виявили о 03:20 годині, а огляд на стан сп'яніння у Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" (далі - КМНКЛ "Соціотерапія") проведено о 06:00 годині. Також при проведенні огляду не було дотримано вимог п.п.6, 7 розділу І, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), в тому числі стосовно забезпечення поліцейським доставки водія, ______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1607/2018 Постанова винесена суддею Шевченко Т.М.

Категорія: ст.130 КУпАП

який має бути оглянутий в закладі охорони здоров'я, до найближчого закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, у зв'язку з чим згідно з ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд є недійсним.

Звертає увагу і на те, що суд не вислухав пояснення ОСОБА_4, який не брав участь у розгляді справи, чим порушив його права, не дослідив всі докази, не дав їм належну оцінку і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки послався на письмові пояснення, які відсутні в матеріалах справи.

З огляду на викладені обставини, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник подав заяву про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого мотивує тим, що його підзахисний повісток про місце і час розгляду справи не отримував і відповідно не брав участь в її розгляді. Про прийняте рішення ОСОБА_4 дізнався 07.04.2018 року, коли його зупинили працівники поліції і повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами, а з матеріалами справи ознайомився 10.04.2018 року, звернувшись до канцелярії суду.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав заяву про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана захисником 19.04.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_4 та даних про своєчасне його сповіщення про місце і час судового засідання, оскільки немає відомостей про направлення йому повістки на 12.02.2018 року, а так само копії оскарженого рішення, що передбачено ст.285 КУпАП. Доводи про ознайомлення зі справою 10.04.2018 року підтверджуються відповідною розпискою (а.с.7), а тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні, що підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_4, про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КМНКЛ "Соціотерапія", згідно з яким станом на 06:00 годину 18.12.2017 року ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду у зв'язку з недійсністю такого огляду є непереконливими.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, він складений о 05:30 годині, а огляд ОСОБА_4 проведено і висновок складено о 06:00 годині. Водночас, цілком зрозумілим є те, що одночасне проведення огляду з дослідженням біологічного середовища та складання висновку є неможливим. І, оскільки в апеляційній скарзі не заперечується, що саме ОСОБА_4 доставлявся працівниками поліції до КМНКЛ "Соціотерапія" для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, неузгодженість у часі не тягне визнання протоколу, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, недопустимим доказом.

Недоречними є і посилання на недотримання поліцейськими вимог п.п.6, 7 розділу І Інструкції, у відповідності з якими огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Оскільки поліцейські виявили у ОСОБА_4 ознаки саме наркотичного сп'яніння, і огляд особи на таке сп'яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров'я, їхні дії з доставки правопорушника до КМНКЛ "Соціотерапія" відповідають вимогам закону.

Дійсно, згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак навіть з урахуванням того, що підстави для огляду ОСОБА_4 були виявлені о 03:20 годині, а направлення на огляд водія складено о 04:10 годині, як пояснив захисник, у приміщенні КМНКЛ "Соціотерапія", вказані обставини свідчать про те, що правопорушник до закладу охорони здоров'я поліцейськими був доставлений своєчасно. І проведення огляду о 06:00 годині, що, за твердженням захисника, відбулося внаслідок очікування в черзі, не викликає жодних сумнівів у достовірності висновку.

Між тим, не можна не погодитися з доводами про невідповідність постанови судді місцевого суду вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не розкрито змісту доказів і містяться посилання на неіснуючий доказ. Але вказані недоліки стилю викладення не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 та даних про його своєчасне сповіщення, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4 не був позбавлений можливості реалізувати свої права і скористався правом на надання правової допомоги захисника. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн