1Справа № 335/2041/18 3/335/526/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя складі Головуючої судді Соляник А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., особи яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 414756, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м Запоріжжя АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 22.02.2018 р. зазначено, що 22.02.2018р о 11-45 годині, в м. Запоріжжя за перехрестям вуд Седова та Південне шосе у бік вул.Діагональна водій авто ОСОБА_1,керуючи "Богдан А-092" н.з АН1572 ІМ при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2Є, який рухався в поточному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. чим порушив п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини правопорушення, вказавши що він почав перестроювання, показав поворот, але коли заглянув у бокове дзеркало, побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався зліва від нього і дуже швидко до нього наближався, незабаром він почув удар зліва біля дверей водія. ОСОБА_1 пояснив, що напрямку руху він не змінював, вважає винуватим іншого учасника дорожнього руху, водія автомобілю НОМЕР_1 , оскільки той рухався зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість, вину у скоєнні ДТП передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ЗАЗ LANOS н.з. АР 2776 СХ пояснив, що він рухався по своїй смузі , руху не змінював, за перехрестям вул Седова та Південне шосе у бік вул. Діагональна, водій автомобілю "Богдан А-092" н.з АН1572 ІМ не показавши повороту раптово змінив напрямок руху, опинившись частково на смузі руху по якій рухався його автомобіль, не переконався у безпеці руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль ЗАЗ LANOS був пошкоджений.

В судовому засіданні досліджувався е кспертий висновок Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українии. Сторони погодились з тим, що вихідні дані на експертизу зазначені вірно.

Покази водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відрізнються по механізму виникнення пригоди, тому аналіз дорожньо транспортної пригоди проводився по двум варіантам. При цьому, єксперт зазначає, що технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автомобілем ЗАЗ LANOS залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Відповідаючи на питання суду в діях кого з водіїв є невідповідність вимогам ґправил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП експерт зазначає, що в діях водія автомобіля ЗАЗ LANOS є невідповідність вимогам п.12.4,12.9 б) Правил дороднього руху. В діях водія автобуса Богдан А092» є невідповідність вимогам п.10.1 Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху водіем автобуса Богдан А092», знаходиться у причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учаників процесу, суд вважає ОСОБА_1І є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2018р. року серії БД № 414756, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2018р) (а.с.1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявили (а.с.2);

- поясненнями учасників ДТП наданими в судовому засіданні;

- фото таблицею (а.с. 5);

-данними висновку експерта № 9-427 від 10.07.2018р

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди., з приводу порушення ОСОБА_1 п.13.1 суд вважає, що воно не знайшло свого підтвердження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та обтяжують обставин, його відповідальність вісутні, суд дійшов до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ,передбачене ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з цього, на час розгляду даного матеріалу в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 38, 124, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/335/526/2018 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Соляник