Справа № 367/6381/17
Провадження № 3/367/20/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №114573 11.09.2017 р. о 08:45 год. на автомобільній дорозі М-07 (перехрестя вул.Кулішова з вул.Окружна) ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ірпінська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Кулішова, не надала переваги в русі мотоциклу KEEWAY д.н.з.АІ6594АА, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.11, 2.3 б ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та повідомила суду, що вона перебувала в автомобілі з двома маленькими дітьми, підїжджаючи до перехрестя вона подивилась чи немає транспортних засобів, переконавшись, що автомобілів не має, вона почала виїзд. В праву сторону її автомобіля вїхав мотоцикл і вона одразу зупинилася. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що мотоцикл знаходився на зустрічній смузі. Вона запропонувала медичну допомогу та викликала поліцію. Водій здійснював обгін автомобіля, що підтверджуєтьсяя відеозаписом з магазину, який знаходився напроти місця зіткнення. Водій мотоцикла змістив свій транспортний засіб на островок безпеки та відмовляв її від виклику поліції. Протокол був складений на неправдивих свідченнях водія мотоцикла та не було враховано її покази. При складанні план-схеми вона вказувала на місце зіткнення, яке було на острівці безпеки. Також на план-схемі поліцейські не зазначили уламки транспортних засобів .

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких повідомив, що 11.09.2017 р. близько 08:45 год. їхав на мотоциклі «KEEWAY CRUISER 250 д.н.з.АІ6594АА з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги на роботу по трасі Київ-Ковель (автомобільна дорога М-07) в напрямку м.Києва. Їхав у крайньому лівому ряду ближче до роздільної смуги руху. Не доїжджаючи до повороту на вулицю Окружну у с.Гостомель, Київської області, він побачив, як автомобіль НОМЕР_2 пересікав головну дорогу намагаючись здійснити поворот наліво у зворотному напрямку (у напрямку м.Буча). При цьому повертав «зарізавши» кут та рухався у напрямку «направляючого острівка». Він побачив автомобіль близько 10 метрів перед ним. У нього склалося враження, що водій автомобіля не побачив його. Намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, він не збільшуючи швидкість руху мотоциклу вивернув руль в ліву сторону та намагався обїхати даний автомобіль для чого виїхав на «направляючий острівець», але водій автомобілю продовжував рух транспортного засобу. Внаслідок дій даного водія сталося зіткнення мотоциклу та автомобіля. Від удару мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу руху. Мотоцикл отримав пошкодження правої сторони, автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» отримав пошкодження передньої правої сторони. Оскільки, мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу руху, враховуючи інтенсивність руху транспортних засобів з м.Києва у напрямку м.Буча і обставини того, що на даній ділянці автодороги є спуск, він підняв мотоцикл та перемістив його на «направляючий острівець», щоб не сталося ще одного ДТП. Водій ТОЙОТИ також змістила транспортний засіб на «направляючий острівець».

Представник потерпілого ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та позбавити останню права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також вказав, що наданий ОСОБА_4 відеозапис з місця ДТП є недопустимим доказом, оскільки відсутнє підтвердження того, яким саме чином остання здобула даний доказ. В матеріалах справи відсутня інформація про те чи зверталась остання з відповідною заявою до власника кіоску і що субєкт підприємницької діяльності надав копію такого відеозапису відповідним супроводжувальним листом. Крім того копія даного відеозапису є неналежним доказом, оскільки згідно проколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 11.09.2017 р. близько 08:45 год., а на відео зазначено дату 11.09.2017 р. та час 14:48-14:48 год. На даному відео неможливо ідентифікувати транспортні засоби, зокрема неможливо визначити марку мотоциклу та його д.н.з., неможливо визначити водія мотоциклу; неможливо визначити марку автомобіля та його номерний знак. Крім того на відеозапису відсутній момент зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 11.09.2017 р. о 09:00 год. йому поступив дзвінок від дружини, щоб він забрав дітей із машини дружини д.н.з.НОМЕР_3, так як вона потрапила в ДТП. Він приїхав через 20 хв. на місце ДТП , побачив що мотоцикл знаходився на зустрічній смузі. Він зробив фото мотоцикла , свого автомобіля, місце пригоди та місце пошкодження. Він підійшов до потерпілого, який сказав, що у нього немає чим відшкодувати матеріальні збитки. Вони чекали на поліцію. До появи працівника поліції приїхав його захисник. Вони з дружиною взяли відео з місця пригоди наступного дня у магазині «Рибне місце» і на цьому відео він чітко бачив, що даний мотоцикліст і його автомобіль Тойота Хайлендер потрапили в ДТП, також видно, що мотоцикл виїжджаючи на зустрічну смугу і ударяється в правий бік його автомобіля. На цьому транспортному шляху він часто відвозить своїх дітей в садочки і бачить подібні правопорушення, які можуть призвести до подібних ситуацій.

Свідок ОСОБА_6 повідомив в судовому засіданні, що 11.09.2017 р. до нього звернулася ОСОБА_1 з приводу перегляду відео з його магазину «Рибне місто», який знаходиться в с.Мостище на перехресті вул.Кулішова і головної траси Гостомельське шосе. Він 12.09.2017 р. надав їй відео, на якому було видно, що автомобіль Тойота виїжджає з другорядної дороги на головну, його пропускає дві зустрічних полоси і автомобіль виїжджає на головну дорогу. Потім видно що мотоцикліст їде по мертвій зоні (острівок) і врізається в ТОЙОТУ.

Під час огляду відеозапису, який наданий ОСОБА_1 встановлено, що на цьому відео не чітке зображення, тому не можливо встановити ні державний номер, ні марку мотоцикла, а також на відео зазначений час - 14:48 год., а відповідно до протоколу серії БР №114573 - ДТП сталося о 08:45 год.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7