Справа № 625/392/18
Провадження № 3/625/65/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, невійськовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018 року начальником СРПП Коломацького ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099584, з якого вбачається, що ОСОБА_1., 13 липня 2018 року о 18 годині 14 хвилин у с. Різуненкове Коломацького району Харківської області по вул. Шкільній керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 липня 2018 року він йшов пішки по вул. Шкільній у с. Різуненкове Коломацького району Харкіської області, через деякий час до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та допитавши свідка, вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 13 липня 2018 року уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що зазначений протокол було складено у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження встановленого законом порядку огляду на стан спяніння. Вказаний протокол був складений у присутності двох понятих, які засвідчили вказані факти. ( а.с. 2 )

При цьому у зазначеному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, пунктом 2.9.а. Правил дорожнього руху України передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Про що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушенні зазначено не було.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що при вказаних обставинах, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку (а.с. 3-5), проте ОСОБА_1 у своїх поясненнях у судовому засіданні пояснив, що він взагалі не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З метою перевірки показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, для усунення зазначених протиріч, судом неодноразово викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для надання ними свідчень, щодо зазначених обставини.

Однак у судові засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули, тому суд розглянув зазначену справу про вчинення адміністративного правопорушення на підставі наявних в неї матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2018 року близько 18:00 години він разом із свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік від вул. Шкільної у с. Різуненкове Коломацького району Харкіської області та побачили ОСОБА_1, який рухався на автомобілі ВАЗ 2101 і ледве не збив свідка ОСОБА_3 своїм автомобілем, а потім підійшов до свідка ОСОБА_3 та почав трясти його за руку. Також свідок пояснив, що йому здалося, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим він викликав поліцію за номером 102, а ОСОБА_1 в свою чергу сів у автомобіль ВАЗ 2101 та зник з місця події. Через деякий час на виклик свідка приїхала поліція і почала відбирати пояснення від ОСОБА_3, потім поліція побачила ОСОБА_1, який рухався пішки вздовж вулиці Шкільної у с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, зупинили його та почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Також свідок зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 ( з відповідними змінами ), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, під час судового розгляду зазначеної справи про вчинення адміністративного правопорушення, суду не надані будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку була встановлена наявність факту керування за зазначених обставин ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130,247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: