Справа №642/4643/18
Провадження №3/642/1541/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, НОМЕР_1 Московським МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 22.06.1999, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 162-е, кв. 132, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401314 від 17.08.2018, 17 серпня 2018 року о 04 годині 40 хвилин у м. Харкові по вул. Рилєєва, 42/44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ( у медичному закладі КЗОЗ ХОНД по вул. Шевченка, 26 в м. Харкові) ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано відзив по справі, в якому він просить закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,оскільки ним не були допущені порушення ПДР, результатів огляду його на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків, або результатів огляду (висновку) медичного закладу (охорони здоровя) в матеріалах справи відсутні, тому неможливе притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування у стані спяніння, а винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перебування або не перебування водія у стані наркотичного сп'яніння підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №401314 від 17.08.2018 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння та вказані такі ознаки: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Однак, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Матеріали містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та наявності у нього ознак наркотичного спяніння. Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають, чим підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи мається постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Також факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із нагрудних відеокамер працівників поліції від 17.08.2018, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у повторному протягом року вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

У відповідності до ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладанні адміністративного стягнення суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, ч. 2 ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 20400 грн. (одержувач ГУ Харківської області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код бюджетної класифікації - 21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (одержувач УК у Холодногірському районі м. Харкова, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, р/р - 20006, код бюджетної класифікації - 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя Л.Л. Шрамко