Справа № 473/3738/17 13.03.2018 13.03.2018 13.03.2018
Номер провадження: 33/784/79/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/79/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. ст. 124, 122-4, суддя Миронова О.В.
ч. 4 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративних стягнень на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
За постановою судді, 29.10.2017 р. о 18.25 год. ОСОБА_1 на 132 км + 190 м автодороги Н-24, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Вознесенська Миколаївської області в напрямку м. Южноукраїнська. Виконуючи маневр повороту ліворуч на польову дорогу до в/ч та с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.
Після чого, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце події.
Крім того, 30.10.2017 р. ОСОБА_1 вживав спиртні напої без проходження медосвідування працівником поліції у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогами законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Вказує на те, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки з матеріалів справи та тексту постанови не вбачається, щоб досліджувались і встановлювались обставини, передбачені даною статтею. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан тощо. Тому в цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, необґрунтованою та формальною.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки зіткнення належного йому автомобілю та автомобілю марки «Mercedes-Benz», в результаті чого останній отримав незначні механічні пошкодження, відбулося, але оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди не було постраждалих, ні він, ні інший водій не перебували у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, вони не викликали працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, так як ним гарантувалося відшкодування завданої шкоди водію іншого автомобіля. Однак таких коштів на той час у нього при собі не було, і він запевнив водія «Mercedes-Benz», що надасть їх в найближчий час. Проте, його автомобіль зламався і він не зміг вчасно повернутися на місце дорожньо-транспортної пригоди, коли приїхав вже було темно, водія на місці не було.
Наступного дня він приїхав із знайомим до місця, де в нього залишився автомобіль, і в цей час приїхали працівники поліції, які наполягали на проходженні визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. Тест показав позитивний результат.
Вживання алкоголю виявлено наступного дня, тобто вказаний термін не поширюється на поняття «після дорожньо-транспортної пригоди», що не дає підстави для застосування цієї норми статті.
Наголошує на тому, що не вживав спиртних напоїв під час керування транспортним засобом.
Вважає, що представлені в протоколі про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є недостатніми та недопустимими для визнання його винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та накладення таких суворих санкцій.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
В частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, даних вимог закону суддя дотримався в повному обсязі.
За вимогами до п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. п. 2.10 «а», 2.10 «в» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
За вимоги ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 0184336 від 30.10.2017 р. вбачається, що 29.10.2017 р. о 18.25 год. на 132 км + 190 м автомобільної дороги Н-24 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Вознесенська в сторону м. Южноукраїнськ, при здійсненні маневру повороту ліворуч на польову дорогу до в/ч та с. Бузьке Вознесенського району, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «згоден».
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018437 від 30.10.2017 р., 29.10.2017 р. о 18.25 год. на 132 км + 190 м автомобільної дороги Н-24 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної автопригоди, після чого, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.10 «а», 2.10 «в» Правил дорожнього руху. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «згоден».
З письмових пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вбачається, що 29.10.2017 р. приблизно о 18.25 год., керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» в напрямку смт. Олександрівка. Виконуючи маневр обгону перед залізничним переїздом та поворотом ліворуч у напрямку с. Бузьке між ним та вантажним автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося контактування. Залишив місце пригоди, оскільки мав бажання відшкодувати шкоду водію «Mercedes», а в нього не було грошей. 30.10.2017 р. приблизно о 13.00 год. він підійшов до ЗОШ № 4 забрати свій автомобіль. До нього під`їхали працівники поліції та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, ознайомили зі складеними на місці дорожньо-транспортної пригоди матеріалами. Він пояснив причини залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та обставини вживання спиртних напоїв 30.10.2017 р. вранці зі своїми знайомими. Визнавав, що на момент дачі письмових пояснень перебував під впливом спиртного, при цьому їхати до лікарні чи продувати алкотестер відмовився.
Відповідно письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , 29.10.2017 р. приблизно о 18.49 год., керуючи своїм автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв». Між смт. Олександрівка та м. Вознесенськ, проїжджаючи залізничний переїзд, помітив невідомий йому автомобіль, який виїхав на смугу зустрічного руху. Уникаючи зіткнення, він прийняв праворуч та зупинився, але уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося. Коли водій «ВАЗ 2109» вийшов з автомобіля, то йому стало зрозуміло, що він перебуває у стані сп`яніння. Коли він повідомив водію «ВАЗ 2109», що викликатиме працівників поліції, то останній сів до свого автомобілю та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується даними досліджених під час апеляційного розгляду протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 018437 від 30.10.2017 р. та серії БР № 018438 від 30.10.2017 р., в яких у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написано «згоден», схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2017 р., протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2017 р., письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 29.10.2017 р. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 30.10.2017 р., який не заперечував факту дорожньо-транспортної пригоди, зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення погодився та пояснив, що залишив місце події.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя обґрунтовано прийняв до уваги наявні у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення докази та дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.10 «а», 2.10 «в», 16.13 Правил дорожнього руху, та наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018438 від 30.10.2017 р., 29.10.2017 р. о 18.25 год. на 132 км + 190 м автомобільної дороги Н-24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та став учасником дорожньо-транспортної автопригоди. Після чого, 30.10.2017 р. вживав спиртні напої без призначення медосвідування працівниками поліції у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.
За вимогами п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
За положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів.
За положеннями ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Ці ж самі вимоги містяться і у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р.
Крім того, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.10.2017 р. о 18.25 год., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено 30.10.2017 р. о 13.50 год. з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, всі обставини справи в їх сукупності, оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 сталася 29.10.2017 р. о 18.25 год., а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно нього складено наступного дня о 13.50 год., тобто через 19 годин.
Щодо посилання апелянта на не дослідження і не встановлення обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, то відповідно до ч. 2 цієї статті, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуються при накладенні стягнення, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративних стягнень на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (рахунок: 0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області / 21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 грн., який сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва