Провадження № 3/752/8207/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2018 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, в м. Києві, перебуваючи на станції метро «Либідська» КП "Київський метрополітен" у м. Києві, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц, заповнений рідиною прозорого кольору. Вилучену рідину було направлено на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів дл встановлення чи є дана рідина наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, а також яка її маса.

Згідно висновку експерта № 11-2/4549 від 03.09.2018 р. нашарування кристалічної речовини білого кольору у наданому на дослідження ін"єкційному шприці, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону у нашаруваннях становить 0.015 г.

Постановою від 03 вересня 2018 року слідчого СВ управління поліції метрополітену ГУ Національної поліції у м. Києві Мішкіна А.І. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 05.05.2018 р. за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, письмовими поясненнями, висновком експерта.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя