Справа № 462/2302/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/783/811/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2018 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1, 15.04.2018 року о 17.50 год. на вул. Липинського, 5 в м. Львові, керувала автомобілем марки «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, так як суд формально підійшов до вивчення обставин справи. Звертає увагу, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлялась, лише висловила незгоду з підозрою поліцейського. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини апелянта; у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Більше того, підкреслює, що дана справа була розглянута без участі ОСОБА_1, так як така не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи №462/2302/18, заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 140305 від 15.04.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відеозаписом події з нагрудного реєстратора працівника поліції, який долучено до матеріалів протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, так як суд формально підійшов до вивчення обставин справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 140305 від 15.04.2018 (а.с.1) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлялась, лише висловила незгоду з підозрою поліцейського є безпідставними, оскільки такі спростовуються відеозаписом події з нагрудного реєстратора працівника поліції, який долучено до матеріалів протоколу (а.с.3) та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник виклав свої пояснення по суті справи в апеляційній скарги, які повністю підтримав її представник адвоката ОСОБА_2

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області