Справа № 203/151/18
Провадження № 3/0203/183/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Святослава Хороброго 48а в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння де пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказував, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом а тому у інспектора не було правових підстав для проведення огляду, назва приладу зазначеного у протоколі за допомогою якого було проведено огляд не відповідає вимогам Наказу «Про затвердження Переліку технічних засобів», письмові пояснення свідків не свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому вони є неналежним доказом у справі. Рапорт працівника поліції не може вважатись доказом оскільки працівник поліції є заінтересованою особою. За цих обставин просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, погоджувався з доводами свого захисника. Пояснив, що 05 січня 2018 року знаходився біля свого автомобіля коли до нього підійшов працівник поліції та наказав предявити документи для перевірки, з підстав того, що він начебто перебуває в стані алкогольного спяніння, зауваження щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем працівником поліції були проігноровані, після чого працівником поліції було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер». В присутності свідків ОСОБА_1 пройшов тест, результат якого показав 1,03 проміле, після чого відносно нього в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення оскільки він не керував транспортним засобом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225696 від 05 січня 2018 року, пояснення свідка ОСОБА_3 в яких зазначено, що він був свідком того, як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля а також був свідком того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого становив 1,03 %, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 в яких зазначено, що він був свідком того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на приладі «Драгер» результат якого становив 1,03 %, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер» ARHK 0551, в якому зазначено, що результат тесту ОСОБА_1 становить 1,03 %, результатом тестування на алкоголь до протоколу № БР 225696 за допомогою приладу «Драгер» ARHK 0551, тест № 521 сформований 05 січня 2018 року о 10 годині 19 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 48а, відповідно до якого результат тесту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 1.03 %. З вказаних доказів слід дійти до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане вище правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 які наявні в справі в яких зазначено, що свідок бачив, як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння. Клопотань щодо виклику свідка ОСОБА_3 для допиту від ОСОБА_1 за його захисника до суду не надходило, тому у суду відсутні підстави вважати вказані пояснення неналежним або недопустимим доказом.

Відповідно до п.6 розділу 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. За цих обставин не можуть прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що другий свідок не був присутній при тому, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом а був лише при проходженні огляду тому його пояснення не можуть бути допустимими, через те, що другий свідок безпосередньо був запрошений для виконання вимог законодавства в частині проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Тобто статтею 256 КУпАП не зобовязано при складанні протоколу зазначати в ньому повну назву спеціального технічного засобу який використовувався при проведені огляду, а лише суть адміністративного правопорушення. Слід зазначити, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було подано заперечень щодо технічного засобу за допомогою якого він проходив огляд, також не було надано заперечень з приводу його незгоди із результатом тестування. Сам по собі факт не зазначення у протоколі повної назви технічного засобу за допомогою якого було проведено огляд не є підставою для визнання його тесту незаконним, оскільки в результаті тестування зазначені усі необхідні відомості щодо технічного засобу. За цих обставин відсутні підстави вважати результат огляду недопустимим доказом.

Листом від 01 березня 2018 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було повідомлено, що надати відеозапис з нагрудного відео реєстратора окремих співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, які 05 січня 2018 року склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 225696, немає можливості, оскільки термін зберігання відео і фото матеріалів складає 50 діб.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.401, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.