Справа № 366/720/18 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/480/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 30.05.2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 19 березня 2018 року, о 19 годині 30 хвилин, по вул. Поліське Шосе, в смт. Іванків Київської області, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи зясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що при розгляді справи у суді першої інстанції суд формально підійшов до розгляду справи та не задовольнив заявлене клопотання про виклик свідків зазначених у протоколі. Окрім цього, вказував на те, що транспортним засобом не керував, що на його думку виключало можливість провадження у даній справі. Просив скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_2 Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати те, що субєктом відповідальності є особа, яка саме керує транспортним засобом, тобто вчиняє сукупність дій технічного характеру, які приводять транспортний засіб у рух, контролює рух транспортного засобу, скеровує його рух у потрібному їй напрямку та вчиняє інші дії, повязані із рухом транспортного засобу аж до його зупинки.

Між тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив те, що він не керував автомобілем. Не дивлячись на те, що обставини адміністративного правопорушення підлягають доведенню відповідно до ст. 251 КУпАП, а забезпечення доведеності вини є однією із засад судочинства, яка передбачена п.2 ч.1 ст.129 Конституції України, працівниками поліції не було зібрано будь-яких доказів, які би підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння. Натомість свідок ОСОБА_4 показав суду апеляційної інстанції те, що саме він керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 перед цим вживав алкогольні напої. Працівникам поліції він пояснював те, що не керував транспортним засобом, проте вони не реагували, погрожуючи забрати автомобіль на штраф-площадку.

Свідок ОСОБА_5 показав суду апеляційної інстанції, що він дійсно був свідком під час огляду ОСОБА_2 на стан спяніння. При цьому свідок пояснив, що бачив як автомобіль «Міцубісі» заїжджав на АЗС і за кермом перебував не ОСОБА_2

Суд звертає увагу на те, що зібраними у справі доказами показання цих свідків не спростовані.

Суд вважає не обґрунтованими посилання судді місцевого суду як на докази вини ОСОБА_2 на протокол про адміністративні правопорушення, акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та тест на алкоголь за допомогою технічного засобу. Так, відповідний акт та тест підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, що ним самим не заперечується і не підтверджують того, що він дійсно керував транспортним засобом. Протокол про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції Європейського суду із прав людини, викладеної у рішенні «Карелін проти Російської Федерації» не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Інформація, яка міститься у даному протоколі може бути використана як доказ, зокрема яка вбачається із пояснень ОСОБА_2, викладених у даному протоколі спростовує факт керування останнім транспортним засобом.

Із урахуванням пояснень, які ОСОБА_2 дав під час складення протоколу про адміністративного правопорушення, показань, які дали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відсутність доказів, які би підтверджували факт того, що ОСОБА_2 керував автомобілем, суд приходить до висновку про недоведеність цієї обставини, що указує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне постанову Іванківського районного суду від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити із підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк