Справа №440/1484/18
Провадження № 3/440/445/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Агро Сев»,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2018 року в провадження Буського районного суду Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №435646 від 18.07.2018 року.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, 18 липня 2018 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 88 км., водій, керуючи транспортним засобом з напівпричепом Samro ST 39 МН, д.н.з. НОМЕР_1, на якому були несправні світлові показчики стоп сигналів та розбиті розсіювачі на транспортному засобі Renault був відсутній задній правий грязезахисний бризговик, чим порушив п. 31.4.3 А, п. 31.4.7 Е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Проте, надісланий на розгляд суду протокол не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки у ньому не вказано про повторність.

Зокрема, відповідальність за частиною четвертою статті 121 КУпАП настає виключно за повторне керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою відповідальність, передбачену вказаною нормою статті.

Однак, всупереч вищенаведеним приписам закону, як слідує із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, хоча у змісті протоколу не вказано про повторність такого правопорушення, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому правопорушення.

Окрім цього, до надісланих на розгляд суду матеріалів не долучено належних і допустимих доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, зокрема, відсутня належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Разом із тим, долучена довідка поліції без дати і номера та завірена копія постанови серії ЕАА № 292637 від 12.02.2018 року не є належними доказами повторності, оскільки не містять жодних даних щодо набрання вказаною постановою законної сили чи можливого її оскарження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а фабула правопорушення суперечить диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення у вказаному протоколі, а також те, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 256, 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути в Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2