справа № 179/1285/18
провадження № 3/179/575/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 25 березня 1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою суду від 18.05.2018р. по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Незважаючи на неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, 15.05.2018р. ОСОБА_1 не прибув до Магдалинівського ВП для відмітки, чим порушив п. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими правопорушника, рапортом посадової особи, а також дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 033061 від 18.05.2018р., згідно яких порушник дійсно вчинив правопорушення ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Дослідивши пояснення порушника, оцінив докази, які безспірно вказують на порушення ним правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вважаю, що дійсно в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 березня 1977р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; ГР № 033061;* банк отримувача: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, ЄДРПОУ - 38004897; Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 6007 в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьсто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 25 березня 1977р. народження, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 6001; в сумі 352,40 грн.(триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.