Справа № 444/1357/18
Провадження № 3/444/509/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Льівської області матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, військовослужбовця за контрактом, паспорт серії КС № 890717 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 05.06.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 129956 від 29.04.2018 року складений інспектором ВзОДДЗ батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що ОСОБА_1 29.04.2018 року о 05 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 63 км+500 м керував автомобілем Opel Cadet, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, почервоніння кольору обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1, крім того враховую достатню кількість доказів для прийняття законного та вмотивованого рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 129956 від 29.04.2018 року складеного інспектором ВзОДДЗ батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2018 року о 05 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 63 км+500 м керував автомобілем Opel Cadet, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, почервоніння кольору обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків чим, на переконання складача протоколу, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В минулих судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 29.04.2018 року о 05 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 63 км+500 м не керував автомобілем Opel Cadet, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Визнав, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак стояв біля автомобіля разом із другом ОСОБА_3, оскільки такий поламався. До них підійшов працівник поліції та запитався, хто є власником автомобіля. Після того як він відповів, що власником транспортного засобу є він, однак ним не керував, йому запропонували поїхати у поліцію. У Жовківському відділенні поліції він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому звертав увагу працівникам поліції, що він не був водієм. Ствердив, що протокол складав інший працівник поліції, ніж той, що був на місці події, яка покладена в основу складеного протоколу. За кермом автомобіля був ОСОБА_4. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного зясування усіх обставин справи в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129956 від 29.04.2018 року, відеозапис, який доданий до матеріалів справи, а також викликалися свідки.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 29.04.2018 року о 05 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 63 км+500 м він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їхали автомобілем Opel Cadet, номерний знак НОМЕР_2. У звязку із поломкою вони зупинилися. За кермом був ОСОБА_4. Після зупинки транспортного засобу та після того, як він та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, до них підійшли працівники поліції, які запитали хто є власником транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів, що він. ОСОБА_4 залишався на водійському місці. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що він не є водієм, не керував транспортним засобом, однак такі його слова були проігноровані працівником поліції. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 їхати разом із ними. Що відбувалося в подальшому йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 29.04.2018 року о 05 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 63 км+500 м він керував автомобілем Opel Cadet, номерний знак НОМЕР_2. Разом із ним в транспортному засобі були ОСОБА_4 та ОСОБА_1. У звязку із поломкою транспортного засобу вони зупинилися, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, а він залишався всередині. До них підійшли працівники поліції, які запитали хто є власником транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів, що він. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що він не є водієм, не керував транспортним засобом, однак такі його слова були проігноровані працівником поліції. Поліцейський не звертав увагу і на те, що він ствержував, що керував транспортним засобом саме він, а не ОСОБА_1 Працівники поліції сказали ОСОБА_1 їхати разом із ними. Що відбувалося в подальшому йому невідомо.

Судом неодноразово для повного дослідження обставин справи та перевірки показів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 викликався складач протоколу- інспектор ВзОДДз батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 через начальника УПП у Львівській області ДПП, однак такий незважаючи на належне повідомлення на 4 виклики не зявився.

Судом детально оглянуто відеозапис, який долучений до матеріалів справи. З такого вбачається, що весь відеозапис відбувається в приміщенні Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак при цьому чітко на камеру заявляв, що не керував транспортним засобом Opel Cadet, номерний знак НОМЕР_2 29.04.2018 року о 05 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 63 км+500 м. Також звертав увагу працівників поліції, щоб ті обовязково записали його слова на камеру, що він водієм не був.

З наданого відеозапису не вбачається самої події керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Cadet, номерний знак НОМЕР_2.

Саме факт керування даним транспортним засобом і заперечується ОСОБА_1.

А тому для правильного вирішення справи судом витребовувалися всі наявні відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції екіпажу ВзОДДЗ батальйону № 4 УПП у м. Львові ДПП в складі лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, які стосуються події можливого керування транспортним засобом Opel Cadet, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 29.04.2018 року.

На адресу суду 21.06.2018 року надійшов із Управління патрульної поліції у Львівській області лист, з якого вбачається, що відеозапис події, яка мала місце 29.04.2018 року, долучений до матеріалів адміністративної справи в повному обсязі.

Тобто у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Opel Cadet, номерний знак НОМЕР_2 29.04.2018 року о 05 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 63 км+500 м.

Згідно положень Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто лише водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі лише у водія транспортного засобу є обовязок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодного підтвердження про те, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом Opel Cadet, номерний знак НОМЕР_2 29.04.2018 року о 05 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 63 км+500 м.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Підсумовуючи вищенаведене, не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому відповідно, судовий збір стягненню з ньго не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.