Провадження № 33/792/141/18
Справа № 683/3259/17 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія:ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, та її захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 29 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Старокостянтинівського районного суду від 29 грудня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, 24. 06.1986 року народження, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.

За постановою судді, ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року біля 22 год. 30 хв. поблизу с.Пеньки Старокостянтинівського району на автодорозі Н-25, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 та 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду їй не було вручено. Не оспорюючи вину по ст. 124 КУпАП, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю ознак правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Зауважує, що тривалий час вона пила заспокійливі препарати, і в день ДТП вжила заспокійливий медпрепарат «Барбовал». Вважає, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить даних про дату та місце і при яких обставинах вона вживала алкогольні напої. Крім того, в протоколі не вірно вказано місце його складання. Звертає увагу, що матеріали провадження не містять направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що свідчить про порушення процедури. Також зауважує, що огляд на стан спяніння було проведено через дві години після ДТП, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому його результати є недійсними. Вказує, що судом було порушено принципи повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, оскільки не допитувалися в судовому засіданні свідки та працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволенню за таких обставин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№033006 від 6 грудня 2017 року, складеного щодо ОСОБА_2, яка 29 жовтня 2017 року біля 22 год. 30 хв. поблизу с.Пеньки Старокостянтинівського району на автодорозі Н-25, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2,9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2)

Стан сп'яніння підтверджується висновком судово токсикологічної експертизи №2205 від 10.11.2017 року, згідної якої в крові ОСОБА_2 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,68‰.(а.с.12)

Аргументи апелянта про те що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки він не містить даних про дату та місце і при яких обставинах вона вживала алкогольні напої та у ньому не вірно вказано місце його складання, суперечить матеріалам провадження.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БР №033006 був складений 6 грудня 2017 року в м. Старокостянтинів, а саме після винесення постанови про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000738 від 20 жовтня 2017 року закрито у звязку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та матеріали провадження направлені начальнику Старокостянтинівського ВП для притягнення останньої до адміністративно відповідальності в порядку КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складений за адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 власноручно підписала, будь яких зауважень до нього нею надано не було.(а.с.2)

Твердження ОСОБА_2 про те що порушена процедура про проходження нею огляду на стан алкогольного спяніння, є безпідставними, оскільки згідно висновку експерта №2205, на підставі постанови заступника начальника СВ Старокостянтинівського Вп ГУНП в Хмельницькій області було проведено судово токсилогічну експертизу зразка крові ОСОБА_2.

Не є такими, що впливають на наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилання ОСОБА_2, що через 2 години був проведений огляд на стан алкогольного спяніння.

Доводи апелянта про порушення під час розгляду адмінпровадження не заслуговують на увагу, оскільки вона була в суді першої інстанції та мала можливість користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, однак жодних клопотань про допит свідків нею заявлено суду не було.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її змін чи скасування відсутні. Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимоги пунктів, 2.9 (а) та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1