Справа № 536/715/18
Провадження 3/524/2573/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного суду Полтавської області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі «Н-08», 178 км, траси Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, керував транспортним засобом «Volkswagen LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері, а також алкотестер «Драгер» 6810, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений через свого захисника ОСОБА_3 , а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в яких він зазначає, що він постійно проживає у м. Києві, а зареєстрований у м. Кременчуці. У рідному м.Кременчуці він буває рідко, приблизно раз на два три місяці. 07.05.2018 року він виїхав до м.Києва. В смт. Градизьк він підібрав двох колишніх сослуживців і пообідав з ними. Його друзі пересіли в інший автомобіль і поїхали, а він залишився ночувати в автомобілі. Він припаркувався у кармані для відстоя автомобілів та ліг відпочивати. Коли він спав в автомобілі почув, як у вікно його автомобіля стукають поліцейські. На їх вимогу він надав всі необхідні документи та надав пояснення, що автомобілем не керував, а відпочивав . В «трубку» він не дихав оскільки, він не заперечує, що він вживав алкоголь, коли обідав. Поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські зупини два автомобілі звідки вийшли свідки, яким він також пояснював, що він в нетверезому стані, але автомобілем не керував, а просто відпочивав. Автомобіль на штраф майданчик не забирали. На другий день після обіду він вирушив далі до м. Києва.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як убачається з протоколу серії БД № 371704 від 07.05.2018 року, адміністративне правопорушення вчинено 07.05.2018 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 07.05.2018 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Також розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку із неодноразовим викликом у судове засідання свідків, та поліцейських, які не зявлялися у судове засідання. Також адміністративний матеріал надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука із Кременчуцького районного суду Полтавської області 18.05.2018 року.

Відносно письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, то суд їх не приймає до уваги, оскільки на їх підтвердження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не надано суду будь-яких доказів у підтвердження того, що він не керував транспортним засобом, а відпочивав у ньому, про що суперечать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення на аркуші справи 1, а саме він зазначив « Я, ОСОБА_2 сьогодні необхідно було потрапити до м. Києва, до наркодиспансеру не поїхав, оскільки перед виїздом випив 0,5 пива алкогольного».

На підставі вищевикладеного , суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: