overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 р. о 17:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Предславинська, 9, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №122868 від 06.06.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/127/176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 484738 від 20.11.2017 року працівниками поліції УПП м. Вінниці на пл. Привокзальній був зупинений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якого під час поверхневої перевірки за його згодою було виявлено та вилучено із кишені куртки паперовий згорток в якому знаходилась подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 484738 від 20.11.2017 року, витягом з кримінального провадження № 0003499, протоколом огляду місця події від 20.10.2017 року, висновком експерта від 26.10.2017 року, постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 31.10.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 04.01.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ речовину рослинного походження, масою 0,34 г., яка містить в своєму складі канабіс, що зберігається в кімнаті речових доказів Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/59/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 близько 18:56 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на робочому місці в приміщенні котельні Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» по вулиці Б.Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницькому району Київської області, ображав грубими та нецензурними словами ОСОБА_2, який є його керівником, в результаті чого він викликав працівників поліції. На пропозицію працівників поліції пройти медичне освідування на предмет встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 став тікати, відштовхував від себе працівників поліції, впирався, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді викладені у протоколі обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у скоєному.

В суді, викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4, рапортом поліцейського СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5, протоколом медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння № 16 від 05.12.2017 Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», висновком від 06.12.2017 по матеріалам перевірки,

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню поліцейського.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він щиро розкаявся у скоєному, обставини справи, керуючись ст. 185 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017р., 11.12.2017 року близько 19 год. 25 хв., перебуваючи в маркеті «Ашан» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав шоколадку «Мілка» вартістю 65 грн. 48 коп.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дана справа підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення, а адреса вул. Київська,77 є територією Богунського району м.Житомира.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 628/3446/17
Провадження №3/628/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Куп?янського міськрайонного суду Харіквської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017081 від 22.12.2017 року, гр-н ОСОБА_2 Ю.О.22.12.2017 о 22 год. 35 хв. по вулиці Сватівській у м. Куп?янськ Харківської області керував транспортним засобом марки ГАЗ 3306-12 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. АХ 10-35ЕР, внаслідок чого водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи на адресу Куп?янського міськрайонного суду Харківської області після експертизи надійшли 26 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даної справи в суді на 26.12.2017 року сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Литвинов
Справа № 138/2563/17
Провадження №:3/138/1282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши у приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (справа № 138/2563/17; провадження № 3/138/1282/17).

Під час виконання даної постанови встановлено, що в усьому тексті постанови прізвище правопорушника помилково вказано «Головацький», а не «Главацький». Дана помилка виникла внаслідок того, що розгляд справи проводився у відсутність правопорушника, а в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище останнього зазначено «Головацький». Однак, згідно із копією паспорта громадянина України серії АТ № 131766, яким документовано правопорушника, його прізвищем є «Главацький».

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: прізвище правопорушника в усьому тексті постанови зазначити «Главацький».

Керуючись ст.283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та рахувати прізвище правопорушника в усьому тексті постанови як «Главацький».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 507/1957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.12.2017 року, о 17 год. 30 хв., в с. Покровака Любашівського району Одеської області по вулиці Центральній, керував мопедом марки «ДЕЛЬТА», держномер відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння гр. ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 04.01.2018 року в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368569 від 07.12.2017 року, його поясенням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження 3/522/458/18
ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року приблизно об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубіші Ланцер, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеси по вул. Дворянська, 33 не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок чого автомобіль Мітсубіші Паджеро допустив на неї наїзд.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 005254 від 20.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської

організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та у звязку зі малозначністю діянням суд вважає за необхідне застосувати норму ст. 22 вказаного кодексу.

Керуючись статтями 22, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку зі малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

12.01.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, освіта середня, студентка, зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 12 грудня 2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Львівська, 2/4, що є територією навчального закладу Торгово-економічного коледжу КНТЕУ, тобто в громадському місці, палила цигарки.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину визнала, щиро розкаялася та пообіцяла більше не палити біля навчального закладу.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора поліції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 279/223/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол підлягає поверненню. Відповідальність за скоєння правопорушення передбаченого ч.2ст.187-2 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко