overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/4279/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 25.05.2018 року о 17-00 год., знаходячись в громадському місці - у міському ринку, розташованому за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул.. Ювілейна, 51, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 вказаного кодексу розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вищезазначена справа надійшла до суду 25.10.2018 року. Однак, а матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 132/3622/18
ПОСТАНОВА
іменем України
19.10.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль)
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1
30.09.2018 року о 10:55 год. на річці «Снивода» поблизу с. Іванів Калинівського району гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «Павук»- 1 шт. Риби виловлено не було.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 283/55/18
провадження №3/283/38/2018
П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня Малинського професійного ліцею -

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського в приміщенні магазину "АТБ-маркет" здійснив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки алкогольного напою "The Glen Morris Apple" ємністю 0,5 л вартістю 79,70 грн., чим завдав магазину майнової шкоди на зазначену суму.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серіїАА №552897 від 14.12.2017 року, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області від 18.12.2017 року, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.11.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.10.2017 року, даними протоколу огляду місця події від 16.10.2017 року, повідомленням про підозру від 27.10.2017 року, інвентаризованою відомістю №11070 від 16.10.2017 року.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на загальних підставах.

Керуючись ст., 24-1, 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0338, одержувач ГУ ДКУ в Житомирській області код ЗКПО 37777637 банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 404/6974/18
Номер провадження 3/404/2454/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 як особа, на яку покладено обовязки щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належно не виконувала вказані обовязки, внаслідок чого ОСОБА_2 02.10.2018 року палила на дитячому майданчику по вул. Пожарського у м.Кропивницькому. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім наведених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №887896 від 02.10.2018 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.5), довідкою АРМОР (а.с.10), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вину визнала, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 493/2408/18
Провадження № 3/493/769/18
25 жовтня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
З протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 017594, № 017595 від 24.10.2018 року вбачається, що ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 правопорушники були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать їх підписи в даних протоколах.
Проте, правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 29.10.2018 р. о 09:00 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13050/18

Пров. №3/766/5518/18

04.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 66-а, кв. 43,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.07.2018 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 10.07.2018 р.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 03.10.2018 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 330151 від 03.07.2018р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 476/934/18
Провадження № 3/476/361/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2018 року о 09.00 годині ОСОБА_1 вчинила крадіжку горіхів з території будинку ОСОБА_2 в с. Возсіятське вул. Степова, 73 Єланецького району Миколаївської області, завдавши матеріальних збитків на суму 57,60 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 679830/1162 від 16.09.2018 року;

даними рапортів чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16.09.2018 року;

даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.09.2018 року;

даними протоколу огляду місця події від 16.09.2018 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 16.09.2018 року;

даними рапорту слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7;

довідкою Єланецького селищного ринку від 25.09.2018 року про вартість горіхів.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 590/1355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, номер мобільного телефону НОМЕР_2.

за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року Ямпільським районним судом Сумської області отримано матеріали про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року (протокол №46) відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП

У відповідності до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем проживання правопорушника та місцем вчинення правопорушення є Середино-Будський район Сумської області, тобто територія, яка не відноситься, до юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

За таких обставин справа підлягає розгляду відповідним судом за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП направити до Середино - Будського районного суду Сумської області: 41000, Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Троїцька,16, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 р. о 17:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Набережне шосе, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №112028 від 14.11.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження №: 3/752/6711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2018 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту Академіка Глушкова, 69 (ПК-505), керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав дорогу попутному транспортному засобу при перестроюванні, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказавши, що рухався у другій смузі, мав намір перелаштуватись у праву смугу, а автомобіль МАН, вдарив його у задню ліву частину його автомобіля, від чого його двічі розвернуло та викинуло до відбійника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення не доведена, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини. Зокрема, схема місця пригоди не відповідає поясненням учасників пригоди, з неї не вбачається, що ОСОБА_1 перелаштовувався у смугу автомобіля МАН. Крім того, пояснення водія МАН не узгоджуються з виявленими на автомобілі ВАЗ пошкодженнями. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, зокрема, те, що пояснення ОСОБА_1 не спростовані забраними доказами, вважаю за доцільне провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.