Справа № 349/206/18
Провадження № 33/779/226/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 13 лютого 2018 року, приблизно о 02 год. 35 хв., в м. Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності складу правопорушення.

Мотивує такі вимоги тим, що судом неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ч.1 ст.251, ч.3 ст.256, ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, а також судом порушено норми ст.252 КУпАП. Зокрема, вказує на те, що у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції припустився суперечливого, необґрунтованого і безпідставного висновку про керування ним транспортного засобу у стані алкогольного спяніння. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений із суттєвими порушеннями в частині часу вчинення і суті адміністративного правопорушення. Вказує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були свідками того, як він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки у їх же поясненнях зазначено про те, що вони були запрошені як свідки при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також їхні пояснення складені ними не власноручно, а на бланках та одним почерком, у звязку з чим вважає пояснення свідків сумнівними. При цьому стверджує, згідно долученого поліцейськими відеозапису не видно чи встановлювалися особи свідків, їхнє місце проживання, а тому є сумніви щодо їх неупередженості. Звертає увагу на порушення п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість в справі є лише роздруківка з виявленим вмістом алкоголю, підписання якої, на його думку є лише фактом того, що він ознайомлений з даними результатами. Стверджує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан спяніння, а саме, огляд проведено виробом «Drager Alcotest №6810», який не пройшов державну реєстрацію Держлікслужби, що підтверджується, наявною в матеріалах справи, відповіддю Держлікслужби на адвокатський запит.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про слухання справи у його відсутності та за участю його представника, апеляційні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду з'явилася адвокат ОСОБА_3, що представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якій роз'ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП. ОСОБА_3 повідомила, що до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції нею жодних заяв не направлялось як поштою, так і безпосередньо до суду. Захисник повідомила, що ОСОБА_2 просив розглянути справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з мотивів, викладених у ній, просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Водночас повідомила про те, що судом першої інстанції ОСОБА_2 не було повідомлено про час розгляду справи в суді, що є, на її думку, порушенням його права на захист, у звязку з неможливістю надати пояснення з приводу предявленого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено судом першої інстанції про час розгляду справи 27.04.2018 року, матеріали справи не містять, оскільки повідомлення, що направлялись судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2, повертались до суду з відміткою листоноші «за закінченням строку зберігання» (а.п. 10-15, 21-29).

Матеріали провадження не містять жодного доказу щодо одержання ОСОБА_2 повістки про виклик, або іншого доказу на підтвердження факту отримання останнім сповіщення.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин вважаю, що постанову суду належить скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного.

Вважаю встановленим, що ОСОБА_2 13.02.2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з.АТ0234 АН в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер» №6810 з результатом 2,42 проміле, в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року серії БР № 030916 (а.с. 1), роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу № 1764 (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими та достовірними.

Сукупності зібраних доказів, в їх взаємозв'язку, достатньо для прийняття рішення по справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року серії БР № 030916 (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_2 13.02.2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з.АТ0234 АН в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Рогатинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, підписаний ним та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_2 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Стосовно доводів апелянта в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог закону, оскільки в ньому неправильно відображено час вчинення правопорушення, то це не є обставиною, що свідчить про невинуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу № 1764 (а.с. 2) до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_2, проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 - 2,42 проміле, час проведення тесту 13.02.2018 року 02 год. 43 хв. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_2

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4), що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони 13.02.2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Рогатин по вул. Галицька були запрошені працівниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2. В їх присутності водій ОСОБА_2 погодився на проведення огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння, що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 030916, проба 2,42 проміле.

Доводи апелянта про упередженість свідків, через те, що поліцейськими не було встановлено їхні особи, місце проживання, а також їхні пояснення складені не власноручно, - не заслуговують на увагу. Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в поясненнях кожного окремо свідка є дані про їхні особи, місце проживання та проставлені їхні власноручні підписи.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 засвідчив власноручним підписом те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, при цьому в протоколі відсутні його пояснення, в тому числі, щодо його незгоди з поясненнями свідків.

Також, в матеріалах справи наявний компакт-диск «DVD-R» з відеозаписами, на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспекторів патрульної поліції обставини події, а саме дії як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду на стан спяніння, складення протоколу.

З переглянутих під час апеляційного розгляду відеозаписів вбачається наступне:

- з відеофайлу як працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля, водію зазначає причину зупинки, зясовує про справність транспортного засобу, як йому пропонують предявити документи, процес предявлення документів, як на запитання про вживання алкоголю водій заперечує та вказує, що вживав алкоголь вчора, звертає увагу водію на наявну ознаку алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, як водій пояснює, що вживав алкоголь раніше - зранку, як поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків та водій погоджується на пропозицію пройти огляд, як поліцейський повідомляє про застосування приладу «Драгер», процес залучення свідків;

- з відеофайлу X7BIDE0__0011 як поліцейський повідомляє водію про застосування приладу «Драгер», розпаковує нову трубку до приладу, як водій проходить тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу в присутності свідків, оголошення результатів тесту 2,42 проміле, процес оформлення протоколу;

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та висловив свою згоду з його результатами, тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Не вважаю слушними доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 не можуть вважатися допустимим доказом.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

З роздруківки результату технічного приладу Драгер Алкотест 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов калібрування 27.10.2017 року (а.с. 2), що свідчить про його придатність до застосування.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер Алкотест 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції, саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 мав намір оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, висловлював вимогу про таке, і поліцейськими її було проігноровано. Відповідно необґрунтовано стверджувати, що спеціальний технічний засіб Драгер Алкотест 6810, який використовували працівники поліції, не мав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на час проведення огляду.

Таким чином, доходжу висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, та його показники є допустимими доказами.

Судження апелянта щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спрямовані на уникнення від відповідальності за фактично скоєне діяння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки саме такого правопорушення.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання на те, що справа підлягає закриттю саме з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього, є безпідставним, та таким, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Проте, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло