Справа №198/120/18
Провадження №3/0198/41/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до Юр'ївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 03 лютого 2017 року, о 11:40 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на торгівельному майданчику в смт. Юр'ївка по вул. Леніна, здійснював підприємницьку діяльність (торгівлю продуктами харчування) без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Будучи належним чином своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 268 КУпАП про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.3 цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення датується 03.02.2017 року і воно не є триваючим.

Тобто, на час розгляду справи збіг, передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до норм ст. 247 КУпАП, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою для закриттяпровадження у справі.

Зясування ж того, чи було особою вчинено адміністративне правопорушення можливе лише під час здійснення провадження по справі.

Внаслідок цього, суд позбавлений можливості прийняти рішення про те чи мало місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок міститься в Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України з приводу застосування судами положень ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.164 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський