Справа № 581/200/18
Провадження № 3/581/62/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Прогрес,13 у с.Столяреве Липоводолинського району Сумської області, не працює, не одружений, інвалід ІІІ групи, притягувався до адміністративної відповідальності

постановою суду від 15 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП (штраф),

постановою суду від 30 березня 2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП (штраф),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Перебуваючи відповідно до постанови суду від 02 серпня 2017 року під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 порушив встановлену в ній заборону залишати місце свого проживання у період із 22 год. до 06 год. наступної доби та 22 березня 2018 року о 23 год. 25 хв. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю. Вказав, що того вечора вживав алкогольні напої та залишився ночувати у свого знайомого.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 02 серпня 2017 року, ОСОБА_1 вдруге не дотримався встановленої судом заборони виходу з домоволодіння після 22 год. до 06 год. наступної доби, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП №198942 від 30 березня 2018 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, постановою суду від 02 серпня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами суду про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке суд застосовує як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов