Справа№344/9944/18
Провадження № 3/340/210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний спеціаліст Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

15.08.2018 на підставі постанови Івано-Франківського міського суду від 07.08.2018 на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046673 від 02.07.2018, ОСОБА_1, 02.07.2018 о 13 год. 15 хв. в м. Івано-Франківськ по вул.В.Стуса,13, керуючи транспортним засобом марки "PEUGEOT EXPERT", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 11.09.2018, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавав. Категорично заперечив факт керування автомобілем 02.07.2018 в м. Івано-Франківськ по вул. Стуса,13. Зазначив, що того дня, він разом із своїм сином ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля, рухалися по вул. Стуса в м Івано-Франківськ. Їм необхідно було замовити памятник, а тому вони зупинилися біля кіоска і він вийшовши з авто, пішов робити замовлення. Допоки він розмовляв із власником кіоску, його син відійшов по своїх справах. Тим часом до автомобіля підїхали працівники поліції, побачивши їх, він підійшов до них та їх вимогу предявив документи. Перевіривши його особу, працівники поліції запропонували йому пройти освідчення за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Оскільки, результати освідчення показали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, працівники поліції почали складати на нього протокол. Він пояснював їм, що то не він перебував за кермом автомобіля, а його син, який відійшов по справах, однак його пояснення ніхто не взяв до уваги та можливості записати такі в протоколі йому не було надано. Вважає себе не винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушенння, оскільки він не виконував функцію водія.

У зв'язку з цим, судом для з'ясування всіх обставин справи в судове засідання викликалися свідки, які на виклик суду в судові засідання на 24.09.2018, 01.10.2018 не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Крім цього, розгляд справи призначений судом на 24.09.2018 було відкладено за клопотанням адвоката, ОСОБА_3 у звязку із його зайнятістю в іншій справі. Розгляд справи 01.10.2018 також не відбувся, оскільки ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він хворіє, на підтвердження чого ним в судове засідання 08.10.2018 було представлено суду листок непрацездатності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, КпАП України, ОСОБА_1 вчинено 02.07.2018, тривалий розгляд справи викликаний лише об'єктивними причинами, які пов'язані з неявкою учасників судового процесу, розглядом заявлених клопотань, викликом свідків, у зв'язку з чим на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України, тому суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч.1 ст.130, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.