Провадження № 33/824/291/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Ященко І.Ю., з участю представників Київської міської митниці ДФС - Панькіна Д.В. та Куликова М.М., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., гр.України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого лікарем в університетській клініці м. Бонн, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0178/10000/18 від 3.04.2018р. валюту в розмірі 4000 Євро - конфісковано в дохід держави,

в с т а н о в и в :

3.04.2018 року о 6 год. 25 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), було зупинено громадянина України ОСОБА_4, який слідував в Кельн рейсом W 6 7307 літаком авіакомпанії «WIZZ AIR».

Після перетину пасажиром ОСОБА_4 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було проведено усне опитування, при якому було встановлено, що ОСОБА_4 переміщує готівкові кошти близькі до гранично допустимої норми дозволеної до переміщення. Після чого він був запрошений до оглядової кімнати, де при перерахунку встановлено, що переміщував валютні цінності, а саме: 14 000 Євро. Документи щодо зняття готівки з банківської установи у пасажира були відсутні, митної декларації він не надав.

З виявленої суми ОСОБА_4 було пропущено через митний кордон 10 000 Євро та за протоколом про порушення митних правил №0178/10000/18 від 3.04.2018р.вилучено 4 000 Євро.

Таким чином, своїми діями пасажир ОСОБА_4 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари на які законодавством України встановлені обмеження. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив вказану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, вважає що судом було неповно встановлено обставини справи та як наслідок суд дійшов неправомірного висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та конфіскації вилученої згідно протоколу про порушення митних правил валюти.

Апелянт зазначив, що діючим законодавством вивезення готівкової іноземної валюти з України не обмежено, а обмежено лише суму, яка може бути вивезена без декларування, при цьому ОСОБА_4 не задекларував в повному обсязі готівку в сумі, що перевищує еквівалент 10 000 Євро, а вилучена валюта 4000 Євро не відноситься до числа товарів вивезення яких заборонено чи обмежено, а тому застосування до ОСОБА_4 такого виду додаткового стягнення за ст.471 МК України як конфіскація іноземної готівкової валюти в обсязі 4 000 Євро є неправомірним та свавільним позбавленням його права приватної власності, що порушує Конституцію України, а також ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції «З захисту прав людини і основних свобод».

Також апелянт зазначив, що ОСОБА_4 навчається на асистента лікаря в Університетській клініці м. Бонн (Німеччина), батьки ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеними особами з м. Донецьк, напередодні 3.04.2018р. матір ОСОБА_4 подарувала сину 14 000 Євро, що були нею зняті з депозитного рахунку, при цьому ОСОБА_4 не знав яка саме сума коштів знаходиться в його сумці та був впевнений, що перевозить суму яка не потребує декларування. Крім того він винаймає житло, а тому конфіскація 4 000 Євро для нього є фактично особистим та надмірним тягарем, що є порушенням ст. 1 вказаного Протоколу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, підтвердив викладені у ній доводи та просив її задовольнити, представників Київської міської митниці ДФС, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

Доводи представника стосовно відсутності в діях ОСОБА_4 складу вказаного адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, зокрема винуватість ОСОБА_4 в порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0178/10000/18 від 3.04.2018р. відповідно до якого 3.04.2018 року о 6 год. 25 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_4 через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» перемістивготівку в сумі 14 000 Євро, при цьому, пропущено через митний кордон 10 000 Євро та за протоколом про ПМП №0178/10000/18 від 3.04.2018 року вилучено 4 000 Євро; службовою запискою державного інспектора ВМО №5 м/п «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» ОСОБА_6, відеозаписом, наданим митними органами,на якому зафіксовано факт перетину ОСОБА_7 білої лінії «зеленого коридору», тобто каналу, позначеному символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначеному для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження; поясненнями ОСОБА_4, від 3.04.20118р., в яких він зазначив, що при собі мав 14 000 Євро, ці гроші йому подарували батьки, оформити документально вони не змогли, бо знаходяться на тимчасово окупованій території у м.Донецьк. В своїх поясненнях ОСОБА_4 жодних претензій чи заперечень до митних органів не мав.

За таких обставин доводи представника стосовно відсутності в діях ОСОБА_4 складу та події правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 добровільно обрав «зелений коридор» проходу через митний контроль, перетнувши при цьому білу лінію, що засвідчує кінець «зеленого коридору», яка позначена також інформаційною вивіскою із попередженням про настання відповідальності за порушення митних правил в разі її перетину, до інспекторів митниці з приводу декларування валюти, яка перевищує гранично допустиму норму дозволену для переміщення без декларування - не звертався, заповненої митної декларації при собі не мав.

Суд також враховує те, що ОСОБА_4 у зв'язку з навчанням в Німеччині неодноразово проходив митний контроль, а тому повинен бути обізнаний з порядком проходження митного контролю та правилами переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені обмеження законодавством України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно незаконності застосування до ОСОБА_4 конфіскації валютних цінностей, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови при накладенні стягнення, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника ОСОБА_4 та призначив стягнення (у виді штрафу), яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції не врахував у повній мірі той факт, що конфіскація вилученої у ОСОБА_4 готівки, покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосована у даному випадку.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9.06.2005р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24.03.2005р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15.05.2008р. у справі «Надточій проти України»; від 6.11.2008р. у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі обставини даної справи, а саме той факт, що вилучена у громадянина України ОСОБА_4 валюта має законне походження та була знята матір'ю порушника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 з банківського рахунку, тобто є її власними коштами, які перебували на депозитному рахунку, що підтверджується випискою по рахунку та в подальшому передала сину, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_4, який навчається на асистента лікаря в Університетській клініці м. Бонн (Німеччина), що підтверджується копією листа з місця навчання, кошти були передані йому з метою оплати навчання та оренди житла в м. Бонн, Німеччина, а також враховуючи те, що батьки ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеними особами з м. Донецьк, апеляційний суд вважає, що конфіскація вилученої у ОСОБА_4 готівки, покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосована у даному випадку.

Крім того апеляційний суд враховує те, що шкода, яку ОСОБА_4 потенційно міг завдати державі - незначна, оскільки він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти були вивезені за межі території держави.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суді Солом'янського районного суду м.Києва від 8.07.2018р. підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2018 року, щодо ОСОБА_4 - змінити.

Вважати ОСОБА_4 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил №0178/10000/18 від 3.04.2018р., а саме 4000 Євро - повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ І.Ю. Ященко