Справа №303/7326/17
№ 3/303/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голову Івановецької сільської ради Мукачівського району,

- за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Західного офісу держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_2 складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 про те, що при проведенні в період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року планової ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності в Івановецькій сільській раді Мукачівського району виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме головою Івановецької сільської ради ОСОБА_1 без проведення відповідних процедур закупівель придбано та оплачено відповідно до договорів №4 від 24.05.2017 року та №5, №6 від 25.05.2017 року комп"ютерну техніку- моноблоки Lenovo C20-00 Black (F0BB00YNUA), які визначені за показником четвертого знаку та відносяться до одного класу Єдиного закупівельного словника (ДК 021:2015:30210000-4), сукупною вартістю 577720 грн., що перевищує граничну межу 200000 грн., встановлену ч.1 ст.2 ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року, чим порушено ч.7 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не визнав та пояснив, що закупівля комп"ютерної техніки для освітніх закладів Івановецької сільської ради проведена ним, як головою Івановецької сільської ради, шляхом укладення договорів на підставі наказу Мінекономрозвитку №2092 від 19.12.2016 року . А саме предмет закупівлі товарів і послуг визначено згідно п.п. 17, 32 ч.1 ст. 1 цього закону на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару та послуги. До договорів були складені додатки із зазначенням конкретної назви предмета закупівлі, де жоден із предметів закупівлі не перевищив 200000 грн., а тому дана процедура не передбачала тендерної закупівлі.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно зі ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини першої статті 164-14 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є відносини у сфері здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується, зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

До договору № 4 від 25.05.2017 року та № 5,6, від 25.05.2017 року були складені додатки по конкретній назві предмета закупівлі та по класифікатору ДК 021:2015 « Єдиний закупівельний словник», де жоден з предметів закупівлі не перевищив 200000 грн., а тому дана процедура не передбачала тендерної закупівлі.

Кошторисні призначення в сумі 390000 грн., було використано згідно договору № 4, додатку №1, на суму 147478 грн., по договору № 5, додаток № 1 в сумі 242243 грн.

Кошторисні призначення в сумі 507000 грн., було використано згідно договору № 4, додатку № 2 на суму 137143 грн., додатку № 3 на суму 65650 грн., та договору № 5 додатку № 2 на суму 97693 гри., додатку № 3 на суму 131300 грн., згідно договору № 6, додатку № 1, на суму 75825 грн.

ОСОБА_1 було здійснено закупівлю товарів згідно договорів №4 від 24.05.2017 року та №5, №6 від 25.05.2017 року на суми менші ніж 200 тисяч гривень, що не передбачає тендерної процедури закупівлі, а відтак в його діях немає порушення ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 164-14, 221, 284, 294 п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3