П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП УПП у Львівській області Депертаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.07.1992р.н., громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №079145 встановлено, що 23.01.2018р. близько 23.40 год. на автодорозі сполученням Ковель-Жовква Р-15 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525» реєстраційний номерний знак WR5852E в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в Червоноградській ЦРЛ.

За даним фактом поліцейським ОДД 3 батальйону №2 УПП у Львівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Сокальського районного суду №454/291/18 від 13.03.2018р. справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поверталася для доопрацювання та належного оформлення.

06.06.2018р. матеріали адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч.1 ст. 130 КУпАП після доопрацювання повернулися на адресу суду для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3, заявляли клопотання про її відкладення із ряду причин, зокрема із витребуванням матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1 від 08.02.2018р., виклику свідків, тощо.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом, складеного у присутності свідків; висновком №15 від 24.01.2018р. щодо результатів медичного огляду; довідкою щодо результатів розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 08.02.2018р., письмовими поясненнями які додані до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 23.01.2018р. близько 23.год 40хв на автодорозі сполученням Ковель-Жовква Р-15 керував автомобілем марки «BMW 525» реєстраційний номерний знак WR5852E в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В комунальному закладі "Червоноградської ЦМЛ", лікар який проводив огляд, ознайомившись з документами, які посвідчують особу водія склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів справи. Згідно вказаного висновку №15 від 24.01.2018р. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, а також «Інструкції …», поліцейський забезпечує огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ у трьох примірниках. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 8 Порядку У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП - вважається недійсним.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких вказують на те, що того вечора за кермом автомобіля марки «BMW 525», належного ОСОБА_4, перебувала ОСОБА_5 Проїжджаючи на автодорозі між с. Двірці та с. Волиця вони помітили попереду патрульний автомобіль та зупинилися на обочині. Після чого до них підїхав патрульний екіпаж та запропонував усім вийти із машини, а згодом взагалі застосували силу та затягли ОСОБА_1 до патрульного авто. Погрожуючи фізичною розправою поліцейські відвезли ОСОБА_1 до приймального відділення Червоноградської ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Однак, всі ці обставини про неправомірність дій поліцейського при оформленні протоколу оцінююся судом критично, оскільки на підтвердження цього не додано жодних доказів.

Судом також витребовувалися копії матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції, однак станом на момент розгляду справи суду не надано жодної відповіді.

Посилання на порушення поліцейським вимог ст. 256 КУпАП спростовані матеріалами справи, зокрема після повернення справи на доопрацювання у рапорті інспектора ОДД 3 батальйону №2 УПП у Львівській області ОСОБА_2 мотивовано, що під час складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 ст. 130 ч.1, КУпАП в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено адресу проживання свідків через те, що вони свідомо відмовилися надавати таку інформацію.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В ході розгляду справи встановлено, що справа після доопрацювання повторно надійшла до суду 06.06.2018р. В свою чергу, встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 23.01.2018р., таким чином, станом на 09.08.2018р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 08.07.1992р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс