overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1444/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.08.2000 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2018 о 01 год. 35 хв. в м. Красилові по вул. Центральна, 4, ОСОБА_1 керував мотоциклом «FORTE FT 200-23», без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на алкоголь № 448 від 09.09.2018 технічного засобу «Drager-6810» з результатом тесту 0,75‰, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025601 від 09.09.2018, тестом на алкоголь № 448 від 09.09.2018 технічного засобу «Drager-6810» згідно якого у ОСОБА_1 зафіксовано рівень алкоголю в крові 0,75‰.

Таким чином, допустивши порушення п. 2.9А ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який неодружений, не працює, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 4825/109/04-2018 від 12.09.2018.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1003/18

провадження № 3/578/217/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, працює директором ТОВ Агрофірми «Псьол», за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, -

Встановив:

20 серпня 2018 року під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ Агрофірми «Псьол» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, директором ТОВ Агрофірми «Псьол» здійснив заниження ПДВ на загальну суму 177137 грн, чим порушив п. 2 статті 188.1, статті 188 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив /ас 10/, тому суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2018, Витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ АФ «Псьол» за період з 01.07.2015 по 30.06.2018.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 163-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, що пом'якшує відповідальність - збитки відшкодовані; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується за подібне порушення, тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Згідно зі статтею 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись стст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа 682/2149/18
Провадження № 3/682/678/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 081673 від 16.07.2018 р. видно, що ОСОБА_1 16.07.2018 р. о 14 год. 00 хв., в м. Славута по вулиці Я.Мудрого, поблизу ЗОШ №5, справляв природні потреби у невстановленому місці чим винив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними:

протоколу серії ГР №081673 від 16.07.2018 року;

письмових пояснень ОСОБА_1;

рапорту-характеристики згідно якого ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони;

рапортів;

довідки «Армор».

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2018 року о 00 год. 30 хв., за місцем свого проживання, що по вул.. Трудова, 3А, с. Немичинці, Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в словесних образах, висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу останнього, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №077724 від 15.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 21.05.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 649/1047/18
Провадження № 3/649/343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №204415 від 26.08.2018 року ОСОБА_1 31.07.2018 року близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: в ході сварки штовхнув останню, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 31.07.2018 року в нього зі співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка під час якої ОСОБА_2 впала та отримала тілесні ушкодження, оскільки перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Він свою співмешканку не штовхав і не бив її.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 остання пояснила, що 31.07.2018 року у неї з співмешканцем ОСОБА_1 виникла сварка, оскільки вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння вона впала та вдарилася головою об металеву трубу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження та звернулася за допомогою до Великолепетиської ЦРЛ. Співмешканець ОСОБА_1 її не штовхав та не бив, претензій з даного факту в неї ні до кого немає.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засіданні у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином.

Суд беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, а також письмові пояснення ОСОБА_2 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2018 року
Справа № 649/913/18
Провадження № 3/649/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вулиці АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Таврійська керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ, збуджений стан, почервоніння очей). Від підпису пояснення та огляду на стан алкогольного спяніння алкотестером або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія БД №360230 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 18.07.2018 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2018 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 липня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї психологічного характеру, стосовно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 яка у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1641/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_125.07.2018 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, та доньки ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №078479 від 25.07.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.173-2КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба