Провадження № 3-171/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Народній, 3, в м. Києві, порушив п.14.2.Б) ПДР, оскільки перед початком обгону, не переконався в безпечності даного маневру, не пропустив автомобіль марки «Mitsubishi L200» д/з НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1, який повертав та подавав сигнал ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.10.2017 року о 13 год. 37 хв. він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320» д/з НОМЕР_1, по вул. Народній в напрямку вул. Солом'янської в м. Києві. Рух здійснював зі швидкістю 30 км/год. В подальшому автомобіль «Mitsubishi L200» д/з НОМЕР_2, що рухався в попутному для нього напрямку, здійснив різкий маневр в ліво, при цьому не ввімкнув відповідного покажчика повороту та не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під його керукванням. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Mitsubishi L200» д/з НОМЕР_2, оскільки він під час виконання маневру лівого повороту, не переконався, що в цей момент його ніхто не обганяє.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та з якого вбачається, що 24.10.2017 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Народній, 3, в м. Києві, порушив п.14.2.Б) ПДР, оскільки перед початком обгону, не переконався в безпечності даного маневру, не пропустив автомобіль марки «Mitsubishi L200» д/з НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1, який повертав та подавав сигнал ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення (а.с.1).

Схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 320» д/з НОМЕР_1 та «Mitsubishi L200» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320» д/з НОМЕР_1, по вул. Народній, 3, в м. Києві, порушив п.14.2.Б) ПДР, оскільки перед початком обгону, не переконався в безпечності даного маневру, не пропустив автомобіль марки «Mitsubishi L200» д/з НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1, який повертав та подавав сигнал ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення (а.с.3, 14-35).

Поясненнями водія ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи та в яких останній зазначив, що 24.10.2017 року о 13 год. 37 хв. він керував автомобілем марки «Mitsubishi L200» д/з НОМЕР_2, по вул. Народній, 3, в м. Києві та мав намір виконати манер лівого повороту. Рух здійснював зів швидкістю 20 км/год. оскільки на той момент на даній ділянці був затор. Так з метою виконання лівого повороту він ввімкнув відповідний покажчик повороту та подивившись в ліве дзеркало заднього виду, почав виконувати даний маневр, однак в цей момент з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Mitsubishi L200» д/з НОМЕР_2, водій якого виконував обгін його автомобіля по смузі руху призначеній для руху транспортних засобів, що рухаються в зустрічному для нього напрямку.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_2, щодо того що головною причиною ДТП стало, те що водій автомобіля «Mitsubishi L200» д/з НОМЕР_2, під час виконання маневру лівого повороту, не ввімкнув відповідного покажчика повороту та не переконався в безпечності маневру даного маневру, а саме: не переконався, що в цей момент його ніхто не обганяє, то суд до уваги їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.