Справа № 444/9/18
Провадження № 3/444/437/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., роглянувши в залі суду в м.Жовква , за участі особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ІПН НОМЕР_1,-

- за ст.124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.11.2017 року, о 14 год. 40 хв. на автодорозі "Київ-Чоп" керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважним , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на зміну її обстановки, при виїзді із другорядної на головну дорогу не надав дороги транспортному засобу марки "Renault Kangoo" д.н.з.НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого автомобіль від удару відсунуло дещо правіше, та останній передньою правою бічною частиною зіткнувся із стоячим нерухомо автомобілем НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження а транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5.,2.3.,10.1,16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив , що 11 листопада 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, виїзджав ним на авто дорогу «Київ-Чоп», від м.Винник, на якій мав намір повернути ліворуч та рухатись у напрямку вул.Стрийська м.Львова. Безпосередньо перед проїздною частиною зазначеної автодороги «Київ-Чоп», у напрямку виїзду та слідуючого повороту ліворуч, стояв нерухомо легковий автомобіль. Він зупинився позаду нього, однак через деякий час обїхав його праворуч та повністю зупинив автомобіль перед виїздом на проїздну частину автодороги. Таким чином, керований ним автомобіль стояв праворуч вище вказаного легкового автомобіля, передні частини даних автомобілів порівнялися. Він переконувався у безпечності подальшого виїзду на автодорогу. Справа від нього стояв «корок» автомобілів у напрямку м.Чоп, які не рухались. Ліворуч виявив, як на великій відстані до нього, у його напрямку, рухається автомобіль НОМЕР_6. Будучи переконаним, що встигне здійснити безпечний маневр виїзду на автодорогу та повернути на такій ліворуч, розпочав рух на автодорогу. В момент коли перетнув ближню смугу руху (по якій і рухався автомобіль «Renault Kangoo»), дещо призупинив автомобіль та починав дивитися праворуч, в той час почув та відчув удар об передню ліву бічну частину керованого ним автомобіля. Автомобіль від удару відсунуло дещо правіше, та він передньою правою бічною частиною зіткнувся із стоячим нерухомо автомобілем НОМЕР_7. Зіткнення відбулось на Зустрічній Смузі руху для автомобіля НОМЕР_6. Крім цього зазначив, що у вчиненні ДТП вважає винним водія автомобіля «Renault Kangoo», оскільки він виїхав на зустрічну смугу руху, де і здійснив зіткнення з його автомобілем, та попередньо не гальмував.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що він 11 листопада 2017 року близько 14:40 год. він, кервав автомобілем НОМЕР_8, рухався ним по автодорозі "Київ-Чоп" (М06) у напрямку м.Київ по своїй смузі руху, приблизно по її середині, із приблизною швидкістю руху в 60 км/год. При наближенні до перехрещення вказаної автодороги із виїздом на неї з м.Львів-Винники, на такому виїзді, перед автодорогою, виявив стоячий автомобіль-позашляховик «Рено Колеос». В момент, коли керований ним автомобіль був на дуже близькій відстані до автамобіля «Рено Колеос», раптово вивив, як з-за зазначеного автомобіля "Рено Колеос" на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_9 та на приблизній швидкості в 20-25 км/год. став повертати ліворуч на зустрічну смугу руху, тобто напрямок зазначеної авто дороги до м.Чоп. Під час виявлення автомобіля «Volkswagen Golf 3» він відразу застосував екстрене гальмування, однак в ту ж мить відбулось зіткнення вказаних автомобілів на його смузі руху. В подальшому автомобіль «Volkswagen Golf 3» зіткненням відсунуло праворуч на зустрічну смугу руху, де він і зіткнувся із автомобілем НОМЕР_7, який стояв нерухомо на зустрічній смузі руху. Окрім цього зазначив, що у настанні зазначеної події вважає винним водія автомобіля НОМЕР_10, який порушивши рядність, виїхав з другорядної на головну дорогу, не надавши йому перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні як і потерпілий ОСОБА_3 додатково доповнив , що він стояв нерухомо своїм автомобілем НОМЕР_7 на зустрічній смузі руху. Додатково зазначив, що у настанні зазначеної дорожньотранспортної пригоди вважає винним водія автомобіля НОМЕР_10, який порушивши рядність, виїхав з другорядної на головну дорогу, не надавши перевагу у русі автомобілю НОМЕР_11, який рухався по головній дорозі прямо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав , факт вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України ОСОБА_1 підтверджується , зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи , зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №081675 від 19.12.2017 року,

- копією схеми пригоди ДТП від 11.11.2017 року,

- письмовими та особистими поясненнями потерпілих гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.11.2017 року, які які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1,

- письмовими поясненнями свідка гр.ОСОБА_6 від 21.11.2017 року , які підтверджують неправомірні дії гр.ОСОБА_1,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2017 року,

- копією витягу з ЄРДР за №0002136 внесеного від 12.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року , внесеного до ЄРДР за №0002136 від 12.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002136 від 12.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України- закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З наведених вище підстав суддя не надає віри поясненням ОСОБА_1 , оскільки такі його тверження спростовуються матеріалами даної справи та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, потерпілих, згідно яких, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_12 порушивши рядність, виїхав з другорядної на головну дорогу, не надавши перевагу у русі автомобілю НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі прямо . Та в подальшому автомобіль «Volkswagen Golf 3» зіткненням відсунуло праворуч на зустрічну смугу руху, де він і зіткнувся із автомобілем НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв нерухомо на зустрічній смузі руху.

Що стосується клопотання та твердження захисника та самого ОСОБА_1 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правовпорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст.38 КпАП України, вина особи не встановлюється, вважаю такі твердження безпідставними.

З огляду на положення вищевказаних норм КпАП України закриття провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст.38 КпАП України, вина особи не встановлюється і закриття провадження з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, суд вважає безпідставними, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв"язку із спливом цього строку є необхідним встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Окрім того, оцінюючи дані, та локалізацію ушкоджень автомобілів, а також пояснення дані правопорушником та потерпілими у їх сукупності, приходжу до висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфікувані за ст.124 КУпАП вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, суддя вважає, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не може бути розпочата з наступних підстав.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України , у разі закриття кримінального провадження , але за наявності діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 11.11.2017 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи поступили 02.01.2018 року . В подальшому постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18.01.2018 року дану справу повернуто для належного оформлення до Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області . Згідно вхідного штампу суду такі матеріали справи поступили після належного оформлення 20.04.2018 року тобто станом на поступлення матеріалів справи для розгляду по суті вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_1

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1Я не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 289, 294 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, провадження по справі в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мартинишин Я. М.