Справа № 171/1597/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрозварником ДТЕК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 190814, згідно якого 28.07.2018р. о 20год.15хв. по вул. Спортивна в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини, при яких було скоєння правопорушення, що він 28.07.2018 року з ранку перебував на риболовлі, повернувся додому приблизно о 8 годині ранку, мотоцикл залишив біля підїзду свого будинку. Вечорі поїхав до свого гаражу але по дорозі був зупинений працівниками поліції, якими запропоновано сісти до службового автомобілю та проїхати до його гаражу, у звязку з тим, що він керував транспортним засобом без документів. Згодом працівники поліції його доставили до поліцейській станції м. Зеленодольськ, до і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає що протокол складено незаконно, оскільки того дня він спиртні напої не вживав, протокол складено не на місці його зупинки, та йому працівники поліції не пропонували пройти мед огляд на стан спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1, вбачаються ознаки алкогольного спяніння. Працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння на приладі «Drager», та запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у лікарні. Останній категорично відмовився проти проходження вказаного огляду, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 28.07.2018 року, відповідно до яких 28.07.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначені поняті не зявилися в судове засідання, але разом з цим їх письмові докази обєктивно узгоджуються з матеріалами справи, не спростовані іншими доказами, є належними і допустимими доказами, а тому суд не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним поясненням.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працюючим, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4