Хмельницький апеляційний суд
_____________________________________________________________________________
24.10.2018 Справа №: 686/9514/18
П О С Т А Н О В А

24.10.2018 рокум.м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю ОСОБА_2, особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3, його захисника Плющ Л.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 20 квітня 2018 року, близько 05 год. 02 хв., в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 37, ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що справу розглянуто без його відома, суд не повідомив його про розгляд справи 23.05.2018 року. Вважає, що притягнення його до відповідальності через відмову їхати для проходження огляду в невідомому напрямку без проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки є таким, що суперечить нормам закону.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 та його захисника про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2018 року, близько 05 год. 02 хв., в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 37, ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №136153, поясненнями свідків, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 від огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, що останній не заперечував і в суді апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що справу розглянуто без його участі перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 з участю захисника користувався всіма правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП. Давав пояснення, заявляв клопотання, що спростовує посилання ОСОБА_3 на порушення його права на захист.

Посилання апелянта на те, що притягнення його до відповідальності через відмову їхати для проходження огляду в невідомому напрямку без проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки є таким, що суперечить нормам закону, не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний