справа № 208/6054/18
провадження № 3/208/2232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 252355 від 31.08.2018 р. відносно ОСОБА_1 слідує, що 31.08.2018 року о 13:53 год. по пр. Т.Шевченка в м. Камянське, рухаючись заднім рухом з місця парковки, не переконавшись в безпечному русі, створив аварійну ситуацію автомобілю Мітсубусі Аутлєндер д.н. 2701, який рухався в попутному русі. Вимусив водія Мітсубісі Аутлендер різко гальмувати і змінювати напрямок руху во избежания зіткнення, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122- КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію надав письмову заяву в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Також надав письмові пояснення, з яких слідує, що 31.08.2018 року він, знаходячись по пр. Шевченка у м. Камянському, починаючи рух з місця стоянки ввімкнув сигнал повороту та упевнившись в безпеці своїх дій, почав рух заднім ходом. Під час маневру, позаду нього на відставні 15 м. трамвай здійснював посадку-висадку пасажирів, тобто в попутному напрямку транспортних засобів не було. Закінчивши рух транспортного засобу заднім ходом він поїхав, позаду нього нікого не було, та майже через 2 км був зупинений патрульними поліцейськими, які звинуватили його у порушенні п.10.9 правил дорожнього руху України, він заперечував факт порушення ПДР, пропонував поліцейським повернутись на місце автодороги де здійснював рух заднім ходом та наголошував їм, що там є свідки його маневру, однак поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення не залучивши жодного свідка, який би міг підтвердити або спростувати факт вчинення правопорушення. Звертає увагу суду на те, що якщо він створив аварійну ситуацію автомобілю Мітсубіші-Отлендеру д/н 2701 під керуванням самих працівників поліції, чому вони не зупинили його на місці даної пригоди, а лише через 2 км. Вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить суд закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. До пояснень ОСОБА_1 додав фотокартки з місця пригоди.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 31.08.2018 року він знаходячись по пр. Шевченка у м. Камянському був свідком того як його знайомий ОСОБА_1 виїжджав з місця стоянки, ОСОБА_1 ввімкнув сигнал повороту та почав рух заднім ходом, під час маневру позаду ОСОБА_1 на відставні 15 м. трамвай здійснював посадку-висадку пасажирів, тобто в попутному напрямку транспортних засобів не було. Закінчивши руху транспортного засобу заднім ходом ОСОБА_1 поїхав, а він залишився на місці так як мав ще справи. Потім йому стало відомо від ОСОБА_1, що майже через 2 км він був зупинений патрульними поліцейськими, які звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення майор поліції ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризуються наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт майора поліції ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні конкретні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.9 ПДР України, оскільки, судом встановлено, що останній, перед початком руху заднім ходом, впевнився в безпечності свого маневру, бачив що позаду нього трамвай здійснює посадку-висадку пасажирів, тобто в попутному напрямку транспортні засоби відсутні здійснив маневр заднім ходом, тобто, в дорожній ситуації, яка склалась він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, і не відволікався від керування транспортним засобом. Ці обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2

Показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, в матеріалах адміністративного провадження, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 - відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.122 ч.4 КУпАП, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними.

Суд приймає до уваги те, що до протоколу про адміністративне правопорушення окрім рапорту майора поліції ОСОБА_3 та письмових пояснень ОСОБА_1 не надано жодного доказу (відсутня схема пригоди, пояснення свідків).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення свідка та досліджені матеріали справи в сукупності, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших матеріалах справи, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 ПДР України, а тому в діях, останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122,247,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХО 020933 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко