Справа № 318/1861/18
Номер провадження №3/318/492/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Камянсько-Дніпровського ВП Еенргодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в ТОВ «Автотранспасажир-Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні неповнолітнього ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьків пенсіонерів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076984 від 26.07.2018 р., ОСОБА_1 ж дня о 21:50 год. на вул. Центральна, 5 в с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, керував транспортним засобом «Neoplan N122» н/з НОМЕР_1, який мав тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, однак пояснив, що в рейс він виїжджав без будь-яких пошкоджень на склі. Пошкодження виникло під час руху, коли з-під автомобіля, який здійснював його обгін, у скло його автобуса відлетів гравій з дороги. Усунути пошкодження під час рейсу у нього не було, а ні матеріальної, а ні технічної можливості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 п. в ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівник поліції допустив порушення вимог чинного законодавства, оскільки в діях ВОДІЯ не вбачається порушення п.31.4.7 ПДР України, оскільки зазначений пункт ПДР не передбачає заборони експлуатації автомобіля при наявності тріщини лобового скла. Окрім, цього відсутня в цьому і вина ОСОБА_1, оскільки пошкодження виникло під час руху, коли з-під автомобіля, який здійснював його обгін, у скло його автобуса відлетів гравій з дороги. Усунути пошкодження під час рейсу у нього не було, а ні матеріальної, а ні технічної можливості. Доказів того, що ОСОБА_1 виїжджав в рейс вже з пошкодженим склом, суду не надано. Крім того, 28.08.2018 р. на автобусі проведено позапланову заміну лобового скла, яке повністю відповідає технічним стандартам. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Виходячи з наведеного, провадження по справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко