Справа № 559/1177/18
Номер провадження 3/559/339/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.164 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 01.06.2018 складено протокол про адмінправопорушення серії ГП № 207185, в якому зазначено, що 01.06.2018 о 16:00 год. ОСОБА_1 в с. Привільне Дубенського району Рівненської області (навпроти кафе «Вояж»), здійснював реалізацію 10 л пального за ціною 25 грн. за 1 л., без державної реєстрації як субєкт господарювання, а також без декларації відповідності матеріально-технічної бази з питань пожежної та техногенної безпеки відповідно до постанови КМ України від 05.06.2013 № 440.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його інтереси представляла захисник ОСОБА_2

В суді захисник ОСОБА_2 просить провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, оскільки зібраними матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ГП № 207185 від 01.06.2018 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), протокол огляду від 01.06.2018, під час якого були відсутні поняті (а.с.3), фото (а.с.4-8), рапорти про надходження повідомлень про заподіяння тілесних ушкоджень 01.06.2018 о 17:20 17:23 год (а.с.22-23, 25), рапорт про здійснення опору працівникам поліції (а.с.24), витяг з ЄРДР (а.с.26), рапорт оперуповноваженого ОСОБА_3 (а.с.27), повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР про ймовірні неправомірні дії працівників УЗЕ (а.с.28), відповідь на адвокатський запит (а.с.29), медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 (а.с.30), постанову про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 342 КК України (а.с.33), роблю висновок, що докази, які б підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1, - відсутні.

На підтвердженя вини ОСОБА_1 надано протокол огляду автомобіля від 01.06.2018, в якому не зазначено навіть реєстраційний номер автомобіля, лише "Газель", при цьому транспортний засіб вилучили. Огляд автомобіля проведено з грубим порушення чинного законодавства, поняті - відсутні. Порушено процедуру затримання транспортного засобу, який навіть не ідентифіковано. В документах не співпадають час їх складання: згідно протоколу серії ГП № 207185 - реалізація 10 л пального відбулась о 16.00 год. 01.06.2018. Як доказ до матеріалів додано протокол огляду авто, складений о 17.10-17.20 год. 01.06.2018. Також наявні фото: особа заливає з каністри рідину в авто. Що це за фото, коли і ким зроблені, до чого вони відносяться - не зазначено, на фото немає ні часу, ні дат, ні підписів уповноважених осіб, ні печаток. Згідно протоколу серії ГП № 207185 - додатків до нього немає, нічого не вилучалось. Згідно протоколу огляду авто - додатків до нього немає, авто вилучено без зазначення будь-яких ідентифікуючих даних. Такі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, а згідно ст. 62 Кодексу України - усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачать на її користь.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, під час розгляду справи доказів, які об'єктивно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - не здобуто.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.164, ст.ст.283 - 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: