с пСправа № 375/1797/18 Провадження № 3/375/435/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 3 Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року близько 17-10 години в с. Ольшаниця по вул. Шевченка Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. АІ 17-12 КИУ, що належить ОСОБА_2 на праві власності, не обрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, допустила наїзд на паркан що призвело до матеріальних збитків. Чим порушила п.12.11 ПДР.

17.09.2018 року близько 17-10 години в с. Ольшаниця по вул. Шевченка Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. АІ 17-12 КИУ, що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Чим порушила п.2.9 ПДР.

Правопорушниця ОСОБА_1 на розгляд справи з"явилася, вину у вчиненні ДТП визнала. Вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що не була у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010547 від 17.09.2018 року, поясненнями правопорушниці та свідків.

Пом'якшуючі обставини по справі відсутні.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1статті 130 ЦПК України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, остання перебувала в стані алкогольного сп'яніння, однак в протоколі, в порушення чинного законодавства , не зазначені свідки та відсутні їх свідчення щодо вказаної обставини, а також в протоколі не вказана відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та в матеріалах справи відсутній відповідний акт в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння особи та свідки повинні були підтвердити перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що правопорушниця дійсно перебувала у стані алкогольного сп'яніння чи з ознаками алкогольного сп'яніння, та відсутні свідки, для підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння та інші докази, а отже, вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1 даного правопорушення не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів що водій мав ознаки алкогольного сп'яніння на час складання протоколу, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.10.2018 року справи за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об"єднані в одне провадження.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністативним стягненням достатнім для виправлення правопорушника вважаю, за ст. 124 КУпАП 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 Олегівнуискладу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні) 40 копійок, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.?

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 124 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 (триста сорок) гривень (отримувач коштів Рокитне УДК /см. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 60001; код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні) 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________