Провадження № 33/4820/14/18
Справа № 675/815/18 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 31 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Постановою Ізяславського районного суду від 31 травня 2018 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10.08.1999 року,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.

За постановою суду, на автодорозі М-21 км 268 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння з його згоди у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0892 в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ізяславського районного суду від 31.05.2018 р. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому вказує, що справу розглянуто у його відсутності, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема на дачу пояснень, заявлення клопотань. ОСОБА_1 не міг з`явитися у судові засідання з поважних причин у зв`язку з відрядженням, хворобою.

Під час зупинки ОСОБА_1 та проведення огляду працівниками поліції було порушені його права, а саме свідки вже були присутні до його зупинки, не були надані документів на прилад яким проводився огляд, під час написання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, він був вирваний з його рук працівниками поліції, отже протокол був складений з грубим порушенням законодавства, акт огляду на стан сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 та підпису працівника поліції, а тому є недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 року серії БР №225207, 08 березня 2018 р. о 04 годині 56 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-21 км 268 керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0892 у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №225207 від 08.03.2018 року, у якому викладенні обставини правопорушення (а.с. 1); роздруківкою технічного приладу «Drager», який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №225207, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складає 1, 16%, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений в присутності двох свідків, відповідно до якого результат огляду 1,16% (а.с. 3); рапортом інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Грицуна О.Ю. (а.с. 4); показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в місці зупинки та не виказував незгоди з результатами спеціального технічного засобу показник якого показав більше 0,2 проміле. При огляді був використаний одноразовий мундштук.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема на дачу пояснень, заявлення клопотань та що у судові засідання не міг з`явитися з поважних причин, на законність постанови суду не впливають.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд справи призначений на 31 травня 2018 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

У заяві, яка надійшла на адресу Ізяславського районного суду 30.05.2018 р. ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 11 год. 30 хв. 31.05.2018 року на іншу дату через погіршення стану його здоров`я. До заяви додав копію направлення від 30.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до Калинівської ЦРЛ на консультацію лікарів. При цьому в направленні зазначено, що ОСОБА_1 має прибути до лікувального закладу 30.05.2018 року. Будь-яких інших доказів поважності причин неявки до суду ОСОБА_1 не надав.

Таким чином ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неприбуття його в судове засідання призначене на 31.05.2018 року.

Тому суд правомірно з додержанням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості на реалізацію прав, передбачених ст.268 КУпАП в суді апеляційної інстанції.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням законодавства, оскільки свідки вже були присутні до зупинки транспортного засобу, документи на прилад яким проводився огляд не надавалися, під час написання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, він був вирваний з його рук працівниками поліції, акт огляду на стан сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 та підпису працівника поліції, а тому є недійсним.

Допитані в суді першої інстанції окремо один від одного свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що кожен з них був запрошений для участі в огляді на стан алкогольного сп`яніння вже після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції.

Тому відсутні підстави сумніватися у достовірності показів зазначених свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №225207 від 08.03.2018 року, який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Від дачі пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень не виклав.

Відсутність підпису ОСОБА_1 в роздруківці технічного приладу «Drager», в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовують результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Акт огляду з результатом 1,16% підписаний двома свідками. Відсутність в акті огляду підпису працівника поліції не є підставою для визнання акту недійсним.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :
Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук