Справа № 201/6746/18
Провадження № 3/200/3208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 07.06.2018 року серії БД№182584, 02 червня 2018 року о 12.45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, в районі електроопори №111, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Рута 25» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу серії БД№182585 від 07.06.2018 року, 02.06.2018 року о 12.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, в районі електроопори №111, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що 02.06.2018 року о 12.45 год. він не керував автомобілем НОМЕР_1, а надав даний автомобіль своєму знайомому Дмитро, який наразі перебуває десь на заробітках в Польщі. Про те, що Дмитро на його авто потрапив в ДТП, той йому не повідомляв, а пошкодження на авто він побачив лише на наступний день. Коли став телефонувати Дмитру, його телефон був вимкнений.

Вказав, що 02.06.2018 року о 12.45 год. він перебував за місцем мешкання, також вдома був і його батько.

В суд потерпілий учасник ДТП ОСОБА_2 26.09.2018 року та 22.10.2018 року не зявився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку з недоведеністю його провини, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а також у залишенні місця ДТП, тобто за ст.122-4 КУпАП.

Однак, надані суду матеріали не містять обєктивних та достовірних доказів, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 були скоєні дані правопорушення.

Як в ході складання протоколу, так і в суді, ОСОБА_1 стверджував, що 02.06.2018 року о 12.45 год. не керував автомобілем НОМЕР_1, а надав даний автомобіль своєму знайомому Дмитру.

З письмових пояснень потерпілого - водія ОСОБА_2 вбачається, що 02.06.2018 року о 12.45 год. він керував автомобілем марки «Рута 25», рухався по вул.Запорізьке шосе зі сторони Підстанції в напрямку вул.Панікахи, й здійснював висадку пасажирів. Коли став рухатися від зупинки, відчув удар в переднє ліве крило свого авто, й побачив перед собою автомобіль марки «Пежо 405» номерний знак АЕ9979 білого кольору, який поїхав з місця ДТП. Після чого він зупинився та викликав поліцію.

До даних пояснень додана фототаблиця, на якій зображені механічні пошкодження на автомобілі з номерним знаком АЕ0718АВ.

Однак, дані письмові пояснення водія ОСОБА_2 не містять даних про те, хто був за кермом автомобіля «Peugeot 405» номерний знак АЕ9979А під час ДТП.

Також, сам ОСОБА_2 викликався до суду для надання пояснень, втім до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Також, до справи доданий рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління ПП в Дніпропетровській області, згідно до якого вказано, що автомобілем «Peugeot 405» номерний знак АЕ9979А відповідно до інформації «Адмінпрактика» керує ОСОБА_1, який на даному авто порушував ПДР. Також зазначено, що на автомобілі «Peugeot 405» виявлені пошкодження у вигляді потертостей лакофарбового покриття обох бокових правих дверей, заднього правого диску та потертостей декоративного пластику заднього правого дзеркала.

Даний витяг з системи «АРМОР» розділу «Адмінпрактика», долучений до справи, згідно до якої на ОСОБА_1 були накладені адміністративні стягнення за різні правопорушення, які він скоював керуючи автомобілем «Peugeot 405» номерний знак АЕ9979А.

У звязку з вищевказаними обставинами, саме на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Втім, наведені інспектором обставини причетності до даного ДТП саме ОСОБА_1 є не переконливими, оскільки не підтверджують того факту, що автомобілем «Peugeot 405» номерний знак АЕ9979А 02 червня 2018 року о 12.45 год. керував саме ОСОБА_1, а є лише висновками інспектора, зроблені на підставі інформації з системи «Андмінпрактика», а тому судом не приймається як доказ винуватості ОСОБА_1

В той же час, наявності на автомобілі «Peugeot 405» номерний знак АЕ9979А пошкодження у вигляді потертостей лакофарбового покриття обох бокових правих дверей, заднього правого диску та потертостей декоративного пластику заднього правого дзеркала, не заперечує і сам ОСОБА_1, однак вказує, що автомобілем 02.06.2018 року не керував, а за кермом був його знайомий Дмитро, який на цей час перебуває на заробітках в Польщі.

Таким чином встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину у їх скоєнні, у звязку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук