пр. № 3/759/6321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 серії БД №163013 ОСОБА_2 17.09.2018 приблизно о 00 год. 35 хв. керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Перемоги, 112 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0531 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,56 проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину не визнав та пояснив, що він 17.09.2018 о 00 год. 35 хв. не керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Перемоги, 112 в м. Києві, а також в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а протокол склали на нього безпідставно. Зазначив, що в 2013 році він втратив посвідчення водія серії КХС 329012, яке було вилучено в невідомої йому особи при складанні даного протоколу.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 163013 від 17.09.2018, який складений уповноваженими працівниками поліції, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 17.09.2018 приблизно о 00 год. 35 хв. керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Перемоги, 112 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0531 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,56 проміле.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що саме ОСОБА_2 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису даної події, наданого до суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві як доказ, ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, а перебувала інша невстановлена особа чоловічої статі, яка візуально є значно молодшою за ОСОБА_2 та яка на запис повідомляла, що посвідчення водія серії КХС 329012 їй не належить та не могла вказати персональні дані ОСОБА_2, в т.ч. місце проживання.

Інспектор УПП в м. Києві Білоус С.М. при розгляді справи вказав, що дійсно 17.09.2018 був зупинений транспортний засіб «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Перемоги, 112 в м. Києві, водій представився ОСОБА_2 та надав посвідчення водія. Передивившись у судовому засіданні відеозапис та перевіривши паспортні дані ОСОБА_2, інспектор підтвердив, що за кермом була інша особа, хоча за зростом і тілобудовою схожа на ОСОБА_2, однак значно молодша.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що 07.09.2018 приблизно о 00 год. 35 хв. за кермом автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги, 112 в м. Києві перебувала невстановлена особа, а тому суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, посвідчення водія серії КХС 329012, яке було вилучено у невстановленої особи та яке згідно повідомлення ОСОБА_2 втратив останній, підлягає знищенню.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик