печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, громадянина України, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Богомольця, 10, за ч. 5 ст.212-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 серії КВ № 000057, адвокат Вітер С.В. звернувся до Департаменту документального забезпечення Національної поліції України із запитом про надання інформації № 01092017/1 від 01.09.2017 року. ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, 07.09.2017, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, діючи умисно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові надання інформації на адвокатський запит адвоката Вітер С.В.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ради адвокатів м. Києва з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2018 року скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року у зв'язку з тим, що встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, суддя мав ухвалити рішення про повернення такого протоколу, а не приймати його до розгляду. Складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою само по собі, за відсутності інших обставин, не може бути підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, оскільки постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року встановлено та постановою Апеляційного суду м Києва від 25.05.2018 року підтверджено те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на це особою, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до Ради адвокатів м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів м. Києва (м. Київ, вул. Білоруська, 30), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик