Справа № 367/1869/18
Провадження №3/367/876/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.03.2018 р., о 17.50 год., керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1, в м.Ірпінь, Київської обл., по вул. Гагаріна, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. У зв'язку із цим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі (дані обставини свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні). Також підтверджуються відеозаписами, що містяться на оптичному диску DVD-R, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під час зупинки працівниками поліції мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля автомобіля та забирав з нього свої речі. В цей час до нього підійшли поліцейські та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він повідомив, що не керував транспортним засобом, однак працівники поліції, ставлячись упереджено у зв'язку із його робочою діяльністю, на службовому автомобілі незаконно, без складання будь яких документів, відвезли до медичного закладу. Оскільки лікар не приймав, працівники поліції його відпустили і потім без свідків склали протокол.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вони спростовуються відеозаписами що містяться на оптичному диску DVD-R, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час поїздки в службовому автомобілі поліції вказував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак їхав обережно та на невеликій швидкості. Також відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що його примусово відвезли в лікарню, оскільки він вказував, що йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для визначення стану сп'яніння і він погодився. Посилання ОСОБА_1 на те, що медичний огляд на стан сп'яніння не відбувся через відсутність лікаря, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом, з яких вбачається, що лікар, який міг провести огляд перебував на операції та не міг відразу прийняти ОСОБА_1 для проведення огляду. Чинним законодавством не встановлено час проведення такого огляду. Але, користуючись відсутністю лікаря, ОСОБА_1 почав вимагати негайного освідування, розуміючи, що це є не можливим та завдяки таким діям можливо уникнути покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник