Справа № 222/332/18
Провадження № 3/222/218/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., в присутності захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.03.2018 року о 16-30 год. в Донецькій області, смт. Нікольське, вул. Калинова, буд. 144, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук). Від медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.03.2018 року близько 16-30 год. він в смт. Нікольське їхав на автомобілі ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, та на вул. Калиновій його безпідставно було зупинено працівниками поліції. Після перевірки документів та особистих речей працівники поліції запропонували йому пройти медогляд у лікарні для встановлення стану наркотичного спяніння, оскільки повідомили, що він виглядає неадекватно. Він погодився їхати в лікарню, але працівники поліції його завірили, що в лікарні напишуть те, що їм потрібно, а тому краще написати відмову від проходження медичного огляду. В звязку з тим, що він є військовослужбовцем, з метою збереження репутації, він погодився написати відмову від проходження медичного огляду. Також пояснив, що свідки були запрошені пізніше.

Захисник підтримала пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності та просила під час розгляду справи допитати особу, яка склала протокол та допитати свідків зазначених в протоколі. Крім цього звернула увагу, що в примірнику протоколу, який було вручено ОСОБА_2 не зазначений час його складання та взагалі протокол було складено поліцейським, який не виявляв факт правопорушення, яке інкримінується її підзахисному.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу інспектора поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353221 від 02.03.2018 року складеного начальником Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з участю двох свідків, ОСОБА_2 02.03.2018 року о 16-30 год. в Донецькій області, смт. Нікольське, вул. Калинова, буд. 144, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук). Від медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив, що він 02.03.2018 року керував автомобілем, в наркологічний диспансер на наркотичне спяніння їхати відмовляється, з порушенням згоден, претензій до поліції не має.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 02.03.2018 року, останні засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного освідчення на стан наркотичного спяніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно положень зазначених у п. 12 ОСОБА_5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

ОСОБА_5 ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Також відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями передбачено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_2 як водій транспортного засобу на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353221 від 02.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 02.03.2018 року та поясненнями самого ОСОБА_2 наданими як під час складання протоколу так і в суді.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного спяніння, т.б. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах встановлених санкцією цієї статті у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Також, слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин непроходження медогляду на вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Між тим пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він був вимушений під тиском працівника поліції відмовитися від проходження медосвідчення на стан наркотичного спяніння не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності та розцінюються, як такі, що мають субєктивний характер та спрямовані на ухилення останнім від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності у примірнику протоколу, що наявний у ОСОБА_2 часу його складання не спростовують висновків судді та дана обставина не протиричить положенням ст. 256 КУпАП, якою визначено вимоги до змісту протоколу.

Інші доводи сторони захисту, зокрема щодо складання протоколу не повноважною особою не є переконливими, а тому не беруться до уваги.

Також слід зазначити, що виходячи з обставин справи, відомостей які містяться в протоколі та наявних письмових пояснень свідків, а також беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, виклик в судове засідання осіб на допиті яких наполягала сторона захисту є недоцільним, тим паче, що згідно інформації з відкритих джерел особа, яка склала протокол станом на час розгляду справи в суді у Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області вже не працює, а адресу місцезнаходження останнього для виклику, стороною захисту в судовому засіданні не повідомлено, що також унеможливлює виклик даної особи для дачі пояснень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою відносно якої її винесено або її захисником шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець