Справа №591/6380/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/788/33/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий : АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. за те, що він 03 листопада 2017 року о 13-56 год. в м. Суми по вул. Козацький Вал біля буд.1, керуючи транспортний засобом ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати його не винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував його пояснення, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, а саме, що на момент зіткнення він вже зупинив свій автомобіль, щоб почати рух заднім ходом і надати перевагу іншому водію, який навпаки в цей момент продовжував рухатися, про що також, на думку апелянта, свідчать форми механічних пошкоджень на обох автомобілях. Стверджує, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 після зіткнення почав рухатися назад, чим порушив п.2.10 ПДР України, що також залишилося поза увагою суду. У зв'язку із цим, вважає, що суд дав неправильну оцінку сукупності доказів, які були дослідженні в судовому засіданні, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про його винуватість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мають необґрунтований та суб'єктивний характер, оскільки пов'язані лише з його незгодою з рішенням по справі, ухваленим суддею та повністю спростовуються низкою доказів, на які послався суд у оскаржуваній постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136516 від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136517 від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та іншого водія ОСОБА_4, рапортом інспектора роти ОСОБА_5, які в силу ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що суд першої інстанції, проаналізувавши норми Правил дорожнього руху України дійшов обґрунтованого висновку, що як водієм ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, так і водієм RENAUT TRAFFIC д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не було враховано ширини проїзної частини на повороті дороги, яка не дозволяла одночасно рухатись автомобілям з такими габаритами у зустрічному напрямку з безпечними інтервалами між ними.

Відтак, доводи ОСОБА_3 про порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_4 не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого відносно нього рішення.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.