Справа № 505/2559/18
Провадження № 3/505/1096/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 за участю прокурора Бургарт О.В., адвоката ОСОБА_2, особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, заступника начальника відділу митного оформлення №1 поста «Подільськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби України

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС, займаючи відповідальне та особливо відповідальне становище, згідно примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), в порушення частини другої статті 52 Закону порушив вимоги фінансового контролю, а саме не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від отриманого майна, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану та потребує додаткових заходів фінансового контролю передбачених ч. 2 ст. 52 Закону, тобто подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК, а саме про отримання 14 вересня 2016 року згідно договору НВА 643806 подарунку у вигляді 1/2 частки квартири за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), АДРЕСА_2, загальною площею 54,3 кв.м.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку квартири, виготовленої 05.09.2018 року ТОВ «Котовське бюро технічної інвентаризації» (Сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий ФДМУ за № 17271855/14р.) ринкова вартість 1/2 частки квартири за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), АДРЕСА_2, загальною площею 54,3 кв.м. становить 99749 (девяносто девять тисяч сімсот сорок девять) гривень.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гривень.

10 березня 2017 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_3 до НАЗК подав щорічну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

В даній декларації в розділі № 11 «Доходи, у тому числі подарунки», було зазначено отримання від гр. ОСОБА_4 подарунок у не грошовій формі, в розмірі 99749 (девяносто девять тисяч сімсот сорок девять) гривень.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися рокам, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Тобто, упродовж десятиденного строку ОСОБА_3 повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що радником податкової та митної справи І рангу ОСОБА_3 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані не подані, тобто порушено десятиденний календарний строк відповідно до вимог частини другої статті 52 Закону.

Згідно відповіді НАЗК дата публікації повідомлень на сайті співпадає з фактичною датою подання до Реєстру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2І надав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

ОСОБА_3 підтримав клопотання представника адвоката ОСОБА_2

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, клопотання адвоката ОСОБА_2, суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що датою вчинення правопорушення ОСОБА_3 є 14.09.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУПАП відносно ОСОБА_3 складено 15.08.2018 року, до суду протокол надійшов 16.08.2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-6 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах, і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст.284 КУпАП виносити одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії і унеможливлює дослідження будь-яких доказів по справі та встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

За правилами ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовно якої є визначення вини. Отже наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Наведені обставини виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності в її діях складу адмінправопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та з метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 40, 245, 247, 280, 284, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____________