Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13.07.2018 року, о 22.05 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака в м. Луцьку, Волинської області при виконанні обгону з правої сторони, не впевнився в безпечності даного маневру допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що судом неповно та однобічно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що 13.07.2018 року, близько 22 години він рухався по вул. Ковпака у м. Луцьку, по переду, приблизно на відстані 500 метрів в попутному напрямку рухався автомобіль «Мерседес Бенц». Раптом водій мерседеса, не вмикаючи показника повороту почав зміщуватись ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, де продовжував рух прямо з невеликою швидкістю. Оскільки зазначений транспортний засіб йому небезпеки для руху не створював, так як змістився ліворуч на зустрічну смугу, звільнивши полосу руху по якій він рухався, то він не змінюючи напрямку руху продовжив рух прямо. Коли автомобілі майже порівнялись, водій автомобіля «Мерседес Бенц», різко, без показника повороту, вивернув кермо праворуч і виїхав на його смугу руху, в результаті трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль «Мерседес Бенц» пошкодив бампер, а його автомобіль ліву передню частину в районі правого колеса. Вважає, що у доданих ним фото таблицях чітко зафіксоване місце зіткнення, яке знаходиться посеред проїзної частини вул. Ковпака, що свідчить про його невинуватість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Суддя допитавши ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5, не проаналізувавши всебічно і повно всі докази у справі і не дала кожному з них відповідної оцінки, взявши до уваги лише пояснення потерпілого, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення серії БД№066154 від 13.07.2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмові поясненнями ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, не вказала, які обставини вони підтверджують чи спростовують, прийшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя, в порушення вимог ст.245 КУпАП, при розгляді даної справи допустила неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, постанову судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно п.14.2 ПДР Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався в правій частині дороги, автомобіль «Меседес Бенц» рухався попереду нього, не вмикаючи показника повороту почав зміщуватись ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, де продовжував рух прямо з невеликою швидкістю. Оскільки зазначений транспортний засіб йому небезпеки для руху не створював, так як змістився ліворуч на зустрічну смугу, звільнивши полосу руху по якій він рухався, то він не змінюючи напрямку руху продовжив рух прямо. Коли автомобілі майже порівнялись, водій автомобіля «Мерседес Бенц», різко, без показника повороту, вивернув кермо праворуч і виїхав на його смугу руху, в результаті трапилась ДТП.

Допитана судом апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_6, яка була свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме, знаходилась в автомобілі «БМВ», пояснила, що 13.07.2018 року їхала додому, між Луцьком та Рованцями, перед ними їхав автомобіль «Мерседес», який почав з'їжджати ліворуч на грунтову дорогу і раптово повернув направо в напрямку гаража, внаслідок чого відбулась ДТП. На наступний день, вона з чоловіком, на місці події, на фотоапарат, зафіксувала осколки фар і сліди юзу коліс.

Такі пояснення водія ОСОБА_2 повністю підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.2), з якої вбачається, що водій автомобіля «Мерседес Бенц» перегородив дорогу водію автомобіля «БМВ», згідно якої розміщення автомобіля «Мерседес Бенц» перпендикулярне, і механічні пошкодження ним отримані в передню частину автомобіля, а саме, пошкоджено крило зі сторони пасажира, кришка радіатора та бампер, а у автомобіля «БМВ» обірвані праві передні двері, крило, пошкоджений бампер, відірвано передні фари, пошкоджено ліве крило, заднє крило зі сторони водія, поріг зі сторони водія, побиті два передні диска, погнутий капот.

Посилання суду першої інстанції, як на доказ вини водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066154 від 13.07.2018 року є помилковим, оскільки в ньому невірно зазначена термінологія щодо руху транспортних засобів, як це зазначено в п.1.10 ПДР, у вигляді випередження транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі і обгону, як маневру у вигляді випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язаного з виїздом на смугу зустрічного руху.

Крім того, в протоколі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а лише їх розміщення на час огляду.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк