16.01.18 Справа № 482/2121/17
Провадження № 3/482/16/2018
П О С Т А Н О В А
16 січня 2018 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
03 грудня 2017 року, о 15.50 годині, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 330210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, рухаючись в м. Миколаїв, по вул.. Велика Морська, в районі будинку № 21, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки, при початку руху, під час обїзду перешкоди (припаркованого попереду автомобіля), здійснюючи маневр перестроювання ліворуч з крайньої правої смуги для руху в ліву смугу, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу « NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджено рекомендованими повідомленнями.
Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1, яким він в день скоєння ДТП та складення протоколу, в якому відразу визнав свою провину за ст.. 124 КУпАП та просив розглядати справу у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї провини, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087913 від 03.12.2017 р. про вчинення ОСОБА_1. внаслідок порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно якому, 03 грудня 2017 року, о 15.50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 330210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Миколаїв, по вул.. Велика Морська, в районі будинку № 21, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки, при початку руху, під час обїзду перешкоди (припаркованого попереду автомобіля), здійснюючи маневр перестроювання ліворуч з крайньої правої смуги для руху в ліву смугу, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу « NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1;
-схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортних засобів «ГАЗ 330210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та «NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, напрямками їх руху перед моментом зіткнення, зауважень до якої учасники ДТП не мали;
-даними про пошкодження транспортних засобів, відповідно яким зафіксовано пошкодження автомобіля «ГАЗ 330210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в якого виявлено пошкодження переднього бамперу зліва та переднього лівого покажчика повороту; та автомобіля « NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в якого виявлено пошкодження правої передньої та задньої пасажирської двері, заднього правого крила правої стойки, порогу та холдингу з правого боку;
-письмовим поясненням водія ОСОБА_1 про повне визнання своєї провини у ДТП;
-письмовим поясненням потерпілого - водія ОСОБА_3, наданими під час оформлення ДТП;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4
Згідно з вимогами п.2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з вимогами п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 330210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2», 03 грудня 2017 р. не дотримався та, здійснюючи рух транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки, при початку руху, під час обїзду перешкоди (припаркованого попереду автомобіля), здійснюючи маневр перестроювання ліворуч з крайньої правої смуги для руху в ліву смугу, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу « NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « NISSAN PRIMASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1
Відповідно, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфікувано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття винного та визнання ним своєї провини у порушенні ПДР, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5