ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/99/18 Справа № 175/1483/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючої, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дороге, вул. Миколаївська, 60,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду задоволено подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 та змінено ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт, призначених постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року на 8 діб домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні подання.

Крім того в апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку, яке мотивує тим, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_2 про розгляд справи, а копію постанови було отримано лише 10 вересня 2018 року, після чого в десятиденний термін було подано апеляційну скаргу.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви Суду.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Постанови суду про заміну адміністративного стягнення не входить до переліку таких постанов.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, як такої, що не оскаржується в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 в прийняті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_6