Справа № 206/4552/18
Провадження № 3/206/1599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.11.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Шаповал Є.М.,

особи,

стосовно якої розглядається

справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м. Дніпро матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182892 від 02.08.2018 року, водій 01.08.2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Липова, буд. 1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. т4189ДН, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мов, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_2 виклав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, та з порушенням вимог КУпАП. В суті вчинення правопорушення не зазначена особа, яка його вчинила, під час дослідження відеозапису були встановлені розбіжності в часі скоєння правопорушення, оскільки в протоколі зазначено час керування тз о 15 год. 00 хв., а на відео зафіксовано час підходу інспектора поліції до автомобіля о 14 год. 22 хв, а саму ніби-то відмову було зафіксовано о 15 год. 08 хв. Також було порушено порядок засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спянінння, оскільки така відмова повинна бути засвідченна лише в примішенні медичного закладу, явку до якого повинні були забезпечии інспектори поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, підтримав заперечення, викладені його захисником-адвокатом ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку особи, стосовно якої проводиться розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, захисника-адвоката, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071608 від 24.12.2016 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії БД № 182892 від 01.08.2016 року.

Крім того, за змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в супереч вищезазначеним вимогам під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182892 від 01.08.2016 року були допущені наступні недоліки/

Під час викладення суті адміністративного правопорушення, опису установлених обставин, інспектором поліції не було зазначено прізвище, імя та по батькові особи, яка вчинила інкриміноване правопорушення.

Також під час дослідження відеозаписів нагрудних камер та реєстраторів, судом були встановлені розбіжності у часі вчинення ОСОБА_3 правопорушення, а саме: в протоколі зазначено дату та час вчинення правопорушення «01.08.2018 року о 15 год. 00 хв.» однак на відеозаписі зафіксований час підходу інспектора поліції до автомобіля «2018/08/01-14:23:00», що також має розбіжності із часом зафіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, який зафіксований на відео, як «2018/08/01-15:06:35».

Також, в письмових показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ідентичні один одному, зазначено, що «01.08.2018 року о 15 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Ліпова, буд. 1 ОСОБА_1 має наступні ознаки: звуженні зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не сприяє обстановці». Однак в протоколі, інспектором поліції було зазначені ознаки наркотичного спяніння ОСОБА_1: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, отже вказані суперечності позбавляють суд можливості встановити, які саме ознаки наркотичного спяніння мав ОСОБА_6

На неодноразові виклики суду ані свідки ані співробітники поліції, яки складали протокол до суду не зявились, що позбавило суд можливості встановити наявність обєктивних та субєктивних обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та невиконання законних вимог працівників поліції.

Беручи до уваги ту обставину, що суд позбавлений самостійно збирати докази для встановлення вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами, а також допущенні істотні порушення вимог до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що виключає наявності будь яких доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 скоїв інкрмінуєме правопорушення, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.248-249,283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк