Справа № 338/1249/17
Провадження № 33/779/35/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює різноробочим в «Карпат-Будгруп», українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 12.11.2017 року о 19 год. 40 хв. в с. Іваниківка, Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Зупинивши свій транспортний засіб в громадському місці на вул. І. Франка, підійшов до припаркованного на узбіччі машини марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, в якій в той час знаходилась ОСОБА_4 та почав висловлюватись нецензурною лайкою в її адресу, ображав, погрожував, розбив скло у дверцятах автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду в частині, визнання його винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що під час інциденту, що мав місце 12.11.2017 року він не керував транспортним засобом, натомість за кермом перебував його брат.

ОСОБА_2 вказує на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння. Зокрема йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів, та відсутній відповідний акт про направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того, після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом, що на думку апелянта свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам інструкції щодо оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Зокрема, судом не враховано той факт, що в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про те, що особі було запропоновано пройти тест на місці на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних засобів, в присутності двох свідків, чи пройти його в медичному закладі.

Висновок щодо результатів медичного огляду який міститься в матеріалах справи, складений з порушенням вимог розділу ІІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки зазначені в ньому дані про відмову від проходження медичного огляду суперечать тим результатам, які можуть бути відображені експертом за наслідками огляду особи. Свідків про такій відмові не залучалися і не вказані.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не з'ясував факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Так встановлено, що працівники поліції прибули на місце події в той час, коли автомобіль вже знаходився в іншому місці. Тобто останні не могли бачити, хто саме керував автомобілем «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 і виходили тільки з пояснень потерпілої ОСОБА_4, яка зазначала, що бачила ОСОБА_2 за кермом.

Однак, такі пояснення можна вважати суб'єктивними, оскільки вона раніше не знала ОСОБА_2 описала і вказала на нього після конфлікту , коли останній знаходився за межами автомобіля та вчинив щодо неї хуліганські дії. При цьому, опис особи фактично не спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що за кермом перебував його брат ОСОБА_5, який ззовні є схожим нього і в темну пору доби їх можливо сплутати.

Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., а відтак провадження в цій частині підлягає до закриття.

Разом з тим, в засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не заперечував своєї вини щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, і вина його підтверджується встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк