Справа № 211/2155/18
Провадження № 3/211/1226/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Північтранс» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року, серії БД № 1233021, 10.05.2018 року о 09.25 годині в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі по вул. Залізничників, буд. 1, ОСОБА_3 - водій маршрутного ТЗ № 205, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 4160, державний номер НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, з явною технічною несправністю, а саме: відсутність двох пасків безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу. Правопорушення зафіксоване на боді-камера АЕ-00162, АЕ-00153, АЕ-0081.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду подав заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 не згодний з даним протоколом, правопорушення він не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Частина 4 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з наступних порушень:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, БД № 233021 від 11 травня 2018 року, ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в тому числі у звязку з порушенням п. 6.8.18 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1, 31.4.7 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_3 п. 6.8.18 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3 були порушені вимоги п. 6.8.18 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1 ПДР України, відсутні, а тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 62 Конституції Українив становлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.,

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Також, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, факт скоєння адміністративного правопорушення відбувся 10 травня 2018 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 121, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1