Справа № 359/3351/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/524/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 07.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 7 » червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, представника правопорушниці ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, 11.05.1977р.н., гр.України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FA676017, виданий 4.08.2015 року, орган що видав 7318, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.; вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0306/12500/18 року від 29.03.2018 року валюту в розмірі 900 доларів США та 475 Євро - повернуто ОСОБА_3, а вилучений товар, згідно з вказаним протоколом про порушення митних правил, а саме: 50 таблеток білого кольору у 5 нових непошкоджених профальгованих блістерах сріблястого кольору з написом на англійській мові "Bondormin" (діюча речовина бротізолам 0,25) та 45 таблеток білого кольору у 3 нових непошкоджених профальгованих блістерах сріблястого кольору та 2 розпочатих профальгованих блістерах (по 7 та 8 таблеток) з написом на англійській мові "Brotizolam" (діюча речовина бротізолам 0,25) конфісковано,

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року о 10 год. 55 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт терміналу „D ДПМА Бориспіль громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Ізраїлю, м. Тель Авів, рейсом 778, літаком а/к "МАУ» своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано питання щодо наявності в неї готівкових коштів та лікарських засобів, на що вона заявила, що має 13 298 доларів США, 475 Євро, 50 таблеток білого кольору у 5 нових непошкоджених профальгованих блістерах сріблястого кольору (по 10 таблеток в кожному) з написом на англійській мові "Bondormin" (діюча речовина бротізолам 0,25) та 45 таблеток білого кольору у 3 нових непошкоджених профальгованих блістерах сріблястого кольору (по 10 таблеток в кожному) та 2 розпочатих профальгованих блістерах (по 7 та 8 таблеток) з написом на англійській мові "Brotizolam" (діюча речовина бротізолам 0,25). Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу "D" ДП МА „Бориспіль, де нею було видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 13298 доларів США та 475 євро, які знаходились у кишенях брюк, одягнених на пасажирці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3, було пропущено 12 398 доларів США ( еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ станом на 29.03.2018).

Крім того після перерахунку валюти пасажирка предявила - 50 таблеток білого кольору у 5 нових непошкоджених профальгованих блістерах сріблястого кольору (по 10 таблеток в кожному) з написом на англійській мові "Bondormin" (діюча речовина бротізолам 0,25) та 45 таблеток білого кольору у 3 нових непошкоджених профальгованих блістерах сріблястого кольору (по 10 таблеток в кожному) та 2 розпочатих профальгованих блістерах (по 7 та 8 таблеток) з написом на англійській мові "Brotizolam" (діюча речовина бротізолам 0,25), які заходилися в дорожній валізі пасажирки з багажною биркою №0566PS494144 виписаною на імя «LUKASHCHUK», поверх особистих речей. Таблетки переміщувалися без ознак приховування. Рецепта на переміщувані нею лікарські засоби "BONDORMIN", "Brotizolam" не мала.

Діюча речовина бротізолам, яка входить до складу лікарських засобів "Bondormin", "Brotizolam" відносяться до Таблиці III, списку № 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю і стосовно яких встановлюються заходи контролю згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася, чим порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС ОСОБА_5 просив вказану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. з конфіскацією затриманої валюти та лікарських засобів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відповідає меті адміністративного стягнення, вважав що суд І інстанції однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, поверхнево вивчив обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, крім того апелянт зазначає, що співвідношення суми предмету правопорушення до всієї кількості пропущеної через митний кордон готівки не вказує на покладення на ОСОБА_3 «індивідуального надмірного тягаря», оскільки через митний кордон було пропущено 12 398 доларів США та вилучено 900 доларів та 450 Євро.

Крім того апелянт вказав, що твердження суду І інстанції про те, що конфіскація валюти є порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини» - є безпідставним, оскільки вказаними положеннями жодним чином не обмежено право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів та закріплено право держави контролювати використання майна шляхом введення «законів».

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу разом з конфіскацією затриманої валюти та лікарських засобів, думку представника правопорушниці ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги представника митниці щодо незаконності постанови судді в частині не призначення ОСОБА_3 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 471 МК України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушниці та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушниці та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Так, звільняючи ОСОБА_3 від стягнення у виді конфіскації вилученої у неї валюти, суд правомірно врахував її особу, сімейний та майновий стан, а саме те, що вона, будучи пенсіонеркою змушена працювати, оскільки має на утриманні батьків похилого віку, при цьому, батько є інвалідом 2 групи, сина студента, який навчається на денній формі навчання на контактній основі, що свідчить про те, що вона є єдиним годувальником всієї сім'ї.

Також, апеляційний суд враховує наявність підтверджуючих документів про законність походження вилучених коштів, які є заробітною платою ОСОБА_3, яку вона офіційно отримувала працюючи за кордоном.

За даних обставин, суд І інстанції дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_3 валюти у розмірі 900 доларів США та 475 Євро, покладає на правопорушницю «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2018 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ І.Ю. Ященко