ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121690, 23.05.2018 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, у м.Одесі, здійснив виїзд та проїзд перехрестя вулиць Старопортофранківська, Тираспольська, Колонтаївська на заборонений жовтий сигнал світлофору в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що п.8.7.3г ПДР він не порушував, оскільки виїхав на перехрестя вул. Старопортофранківська/Тираспольська - Колонтаївська на дозволений сигнал світлофора, а викладене у протоколі не відповідає дійсності. На його думку ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_3, який порушив п.16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», у звязку з чим просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі матеріали справи, ДВД диск з місця ДТП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 нібито здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору перехрестя вул. Старопортофранківська/Тираспольська - Колонтаївська, яке є регульованим (згідно п. 16.1 ПДР України); проте згідно зі схемою ДТП, зіткнення транспортних засобів трапилось на перехресті вул. Старопортофранківська та Мечникова, яке є нерегульованим (згідно п.п. 16.1, 16.11 ПДР України). Отже, зі змісту протоколу є неузгодженим, яким чином проїзд регульованого перехрестя вул. Старопортофранківська/Тираспольська - Колонтаївська є причиною ДТП на нерегульованому перехресті вул. Старопортофранківська та Мечникова.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, автомобіль Mitsubishi виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору (таймінг запису 2018-05-23 12:01:00), який, відповідно до вимог п. 8.7.3 «в» ПДР України дозволяє рух. Жовтий сигнал світлофора було увімкнено, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на перехресті (таймінг запису 2018-05-23 12:01:01), після чого було увімкнено червоний сигнал світлофору (таймінг запису 2018-05-23 12:01:04).

Пункт 8.10 ПДР України встановлює, що: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»

У даній дорожній обстановці дії водія Mitsubishi, який вже знаходився на перехресті, даним пунктом ПДР України не регламентувались, оскільки на його шляху ні розмітки 1.12 (стоп-лінія), ні дорожнього знаку 5.62 "Місце зупинки" не було (і це підтверджується схемою місця ДТП, схемою розміщення дорожніх знаків, що наявні в матеріалах справи, фототаблицями № 1-3, що додаються), а зупинитися перед перехрещуваною проїзною частиною обєктивно неможливо в тому разі, коли автомобіль вже знаходиться на перехресті.

В такому разі дії водія Mitsubishi регламентувались п. 16.8 ПДР України: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді»

Більш того, як вбачається з схеми розміщення світлофорних обєктів та фототаблиць, світлофори на виїзді з перехрестя по ходу руху водія Mitsubishi були відсутні.

Таким чином, водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Старопортофранківська/Тираспольська - Колонтаївська на дозволений сигнал світлофора, ПДР України при його проїзді не порушував.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, фототаблиць, схеми розміщення дорожніх знаків, циклограми світлофорних обєктів, в напрямку руху з вул. Мечникова на вїзді до вул. Старопортофранківська взагалі відсутні світлофори, та наявний лише знак 2.1 «Дати дорогу», а вул. Старопортофранкіська є головною дорогою.

Враховуючи це, а також положення п.п. 16.1, 16.11 ПДР України«Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.») перехрестя вул. Старпорторанківської та вул. Колонтаївської/Тираспольської є регульованим, а перехрестя вул. Мечникова та вул. Старопортофранківської є нерегульованим.

Таким чином, водій автомобіля Tesla ОСОБА_3, виїжджаючи з вул. Мечникова, повинен був керуватися наступними положеннями ПДР України: п. 16.3: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»; п. 16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»: знак 2.1. розділу 33: «"Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.»; п. 1.10: «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це модісе примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість».

Норми ПДР України регламентували дії водія ОСОБА_3 при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя (вул. Мечникова та вул. Старопортофранківської) незалежно від порядку проїзда водієм ОСОБА_1 регульованого перехрестя (вул. Старпорторанківської та вул. Колонтаївської/Тираспольської) та порядку сигналів світлофорного обєкта на ньому.

Таким чином, навіть при проїзді водієм ОСОБА_1 регульованого перехрестя (вул. Старпорторанківської та вул. Колонтаївської/Тираспольської) на заборонений сигнал світлофора, у будь-якому разі з технічної точки зору дії саме водія транспортного засобу Tesla Model S д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 при виїзді з другорядної дороги знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП на нерегульованому перехресті вул. Мечникова та вул. Старопортофранківської.

На підставі викладеного можна зробити однозначний висновок, що саме невиконання водієм ОСОБА_3 положень ПДР України та ненадання всупереч вимогам п. 16.11 ПДР України та знака 2.1 «Дати дорогу» переваги у русі водію ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП, з приводу чого у відношенні ОСОБА_3 і було правомірно складено адміністративні матеріали (справа № 522/9616/18) та, відповідно, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію Верховного Суду України, викладеної у постанові судової палати у кримінальних справах від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно з якою водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

11.09.2018