Справа № 369/5063/18
Провадження № 3/369/1996/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, інвалід 2 групи; ІПН НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

28.04.2018 приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2, по вул. Київська 1Б ГБК «Озерний» в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд та тест на приладі Драгер з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 28.04.2018 приблизно о 11 годині 00 хвилин заїхав на техстанцію замінити гуму. Виїжджав зі станції, там стояла інша машина, зупинився близько коло автомобіля, подивитися, що там. Вийшов директор техстанції, сказав, що водій ОСОБА_1 вдарив автомобіль, забрав його ключі від автомобіля, вимагав 10 тисяч, викликав поліцію. Водій ОСОБА_1 розхвилювався, прийняв ліки. Приїхала поліція, пропонували йому пройти огляд для встановлення стану спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився, бо прийняв ліки.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який пояснив, що в протоколі підпис не ОСОБА_1 Описана в поясненнях свідків ДТП не підтверджена матеріалами справи, водій іншого автомобіля не встановлений. Свідки, яких запросили працівники поліції для фіксації відмови водія ОСОБА_1, - це працівник СТО, яких змусило керівництво. Водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Просив викликати та допитати в якості свідків дружину ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, який допомагав міняти гуму, які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння. Просив витребувати довідку з Регіонального сервісного центру МВС за ким зареєстрований транспортний засіб д/н НОМЕР_3.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом серії ОБ № 023371 про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 р., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 28.04.2018 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та тесту на приладі Драгер для встановлення стану спяніння відмовився.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника, що ОСОБА_1 про те, що він не був у стані алкогольного спяніння, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не пропонували працівники поліції проходити огляд для встановлення стану спяніння, оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд не бере до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями водія ОСОБА_1, що він виконував функції водія під час руху транспортного засобу Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2, до того, як директор станції техогляду викликав поліцію.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які можуть підтвердити, що водій ОСОБА_1 був тверезий, та витребування довідки з Регіонального сервісного центру МВС, за ким зареєстрований транспортний засіб д/н НОМЕР_3, суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував значення даних доказів для встановлення суті правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5063/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень сплатити за наступними банківськими реквізитами : одержувач ГУК у Київ.обл./Київ.обл./21081300 ; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, рахунок 0001 ; код банку одержувача (МФО) 821018, КЕКД 21081300.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалід 2 групи, то відповідно до п.9 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун