ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3494/18 Суддя 1 інстанції: Вікторов В.В.
Провадження: 33/818/74/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасниці ДТП ОСОБА_2, представника - адвоката ОСОБА_3, захисника - адвоката Савченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Савченка В.А., що діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018978 від 10.07.18р., 01 травня 2018 року о 10 год. 39 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Різдвяна у м. Харкові ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, адвокат Савченко В.А., що діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року в частині встановлення висновків в мотивувальній та резолютивній частині висновків щодо порушення ОСОБА_5 ПДР, наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_5 вчинення такого правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що районним судом було невірно застосовано норми ст. ст. 38, 247 КУпАП, що мало наслідком незаконний розгляд справи та встановлення фактів вини особи, висновки суду суперечать один одному. Зокрема, вказує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було закрито 27.06.18р. Таким чином, останнім днем притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення є 27.07.18р. А зважаючи на те, що пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи є взаємовиключним рішенням.

Адвокат Савченко В.А. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, зазначив у своїх поясненнях, що докази, наявні у матеріалах справи, не є належними (ряд документів - лише не завірені копії), у зв»язку із чим матеріали слід було б направити для належного оформлення. При цьому, із постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.18р. сторона захисту погоджується.

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника - адвоката Савченка В.А. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її представника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на матеріали справи, суд першої інстанції встановив фактичні обставини ДТП та дійшов вірного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_5 п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, встановлення в резолютивній частині винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності не узгоджується з вимогами ст. 247, ч. 1 ст. 284 КУпАП.

В той же час, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення у справі автотехнічної експертизи, так як зібраних матеріалів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обгрунтованого рішення.

За викладених обставин, постановаЛенінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року підлягає зміні шляхом виключення висновку суду щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Савченка В.А., що діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП,- змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини висновки щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева