Справа № 263/9068/18
Провадження № 3/263/2396/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Мастер Груп», проживає за адресою: бул. ПушкінаАДРЕСА_1, місто Донецьк, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установі банка на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2017 рік, термін сплати 07.05.2018 року, фактично платіжне доручення надано в установу банку на перерахування податку на прибуток 08.05.2018 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, та згідно ст. 268 КУпАП його явка не є обовязковою.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37/05-99-46-04 від 04.07.2018 року, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток № 572/05-99-46-04/32515829 від 20.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, порушив строк сплати суми податку на один день, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Соловйов