Справа № 347/1385/18
Провадження № 33/4808/92/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Косівського районного суду від 02 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_3 15.07.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Косів по вул.. Незалежності Івано-Франківської області керував транспортним засобом RENAULT, н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом Косівської ЦРЛ, чим порушив п.2.9А ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом були проігноровані подані ним клопотання про виклик свідків та витребування акту його огляду лікарем наркологом, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу за допомогою якого поводився відповідний огляді, та на підставі чого було складено акт та висновок лікаря щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння у вказаний день тиа час. Ним було надані суду всі необхідні докази того, що у зазначений день та час він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а мав наявний високий артеріальний тиск. Замість того, щоб надати медичну допомогу, працівники поліції двічі проводили огляд щодо нього на визначення стану алкогольного сп'яніння, результати яких показали 0,13 % та 0.16 % проміле. У його присутності протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення працівники поліції не складали, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування йому не видавали.

Таким чином, звертає увагу суду на те, що навіть 0.16 % проміле є допустимою нормою для людини, що не підтверджує факт вживання алкоголю. В протоколі щодо нього працівниками поліції не вказано яку саме частину статті 130 КУпАП ним було порушено, сам протокол складено з грубими порушеннями законодавства та всіх інструкцій, а суд на вказані порушення не звернув уваги, тим самим порушивши його конституційні та матеріальні права.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справ за відсутності у його діях події та суладу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

Приймаючи рішення про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі складеного протоколу, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі внаслідок чого не звернув уваги на достовірність та послідовність даних протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №0040200 та інших даних.

Так, порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп'яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров'я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 15 Розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 22 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 25) акт медичного огляду №31 від 15.07.2018 року складений о 02 год. 30 хв. щодо ОСОБА_3, медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводився в Косівській центральній лікарні за допомою приладу Алкофер № 12011255 результат обстеження якого показав 0.160 % проміле, що є нижчої допустимої норми вмісту алкоголю в крові 0,2 % проміле. Тобто виходячи з викладеного ОСОБА_3 за результатами акту не перебував в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вище обгрунтуванння та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Косівського районного суду від 02 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Б.І. Кукурудз