Провадження № 33/801/185/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, однобічно та неповно з'ясовані усі обставини справи, не дано їм належної оцінки. Апелянт вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки не запропоновали йому пройти огляд на місці зупинки, не вказали свідків правопорушення. На переконання апелянта у справі немає доказів, а тому він не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що неявка останнього не перешкоджає апеляційному перегляду справи, розгляд було проведено у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018, о 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вул. Келецька, 42, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225298, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» та інші матеріали справи.

Підстав для сумнівів у достовірності доказів, які містяться у матеріалах справи та на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про порушення, допущені поліцейськими під час складання протоколу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відсутність в протоколі свідків не свідчить про порушення, адже свідки зазначаються лише в тому разі якщо такі були або огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу. В даному випадку огляд особи на стан сп'яніння не проводився, ОСОБА_2 відмовився від його проходження в закладі охорони здоров'я.

Окрім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише посилається на порушення, допущені під час проведення такого огляду, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Наявні у справі докази повністю доводять винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: