Справа № 660/1241/18
Номер провадження 3/660/425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 18.08.2018 року приїхав додому і припаркував свій автомобіль біля гаражу поряд з будинком по вул. Підстепна 21. Увечері дійсно вживав алкоголь. Біля 2 години ночі пішов до гаражу і відчинив двері. В цей час до нього підійшли працівники поліцій і запропонували продути алкотестер, він погодився, хоча і зазначив, що дійсно вживав алкоголь, проте за кермо автомобіля не сідав. Відмовився підписувати протокол, оскільки не здійснював керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Планував просити припаркувати автомобіль в гараж сусіда, який був у нього в гостях і не вживав алкоголь.

Інспектор Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що біля 2 години під час патрулювання вулиць у с. Гаврилівка побачили наполовину припаркований у гараж автомобіль по вул. Підстепна, 21, на якому було погано видно номерні знаки. Вони зупинилися, підійшли до автомобіля і побачили ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Запропонували йому продути алкотестер, останній погодився. З результату продуття алкотестеру було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Після цього до ОСОБА_1 підійшли двоє осіб і він відмовився надавати пояснення до підписувати результати алкотестеру. У звязку з чим ним було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, інспектора поліції, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №360250 від 19.08.2018 року, ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 02 год. 00 хв. в с.Гаврилівка по вул.Підстепній керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з порожнини роту, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомили суду, що біля 2 години ночі у с. Гаврилівка проїжджали по вул. Підстепній за ними їхав автомобіль поліції. Проїжджаючи біля будинку номер 21 побачили господаря ОСОБА_1, який відчиняв ворота гаражу, його автомобіль був припаркований поруч. ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав. Проїхавши до перехрестя побачили як автомобіль поліції зупинився біля будинку 21 і поліцейські почали щось виясняти у ОСОБА_1 Через декілька хвилин вони підійшли і повідомили поліції, що можуть засвідчити, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля тим більше у стані алкогольного спяніння.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до суду не зявилися. За повідомленням інспектора Вітцівського В.М. вони перебувають за кордоном на заробітках.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено в судовому засіданні, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння всупереч того як зазначено у протоколі, а також не доведено факт того, що він перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння. Тим більше автомобіль ОСОБА_1 зі слів інспектора не був і учасником дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан спяніння та перебування його за кермом автомобіля зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються показами свідків. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено, тому, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.191,247,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд.

Суддя О.В. Гончаренко