Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Куракова В.В.
Категорія ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 26.02.2018 р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Селечня Суземського району Брянської області, з середньо - технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне. ОСОБА_2 будучи депутатом Привільненської сільської ради, який є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 12.04.2016 року о 14:30 годині на 7-ій сесії Привільненської сільської ради VII скликання, перебуваючи в приміщені Привільненської сільської ради за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Привільне, вул. Молодіжна, б. 1, ні в усній чи письмовій формі публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради під час голосування за прийняття рішення № VII/7-33 «Про згоду на розробку проекту-землеустрою щодо надання земельних ділянок в оренду для ведення городництва», яким згідно додатку громадянам, у тому числі його синові ОСОБА_3, надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо надання земельних ділянок для ведення городництва загальною площею 3,67 га ріллі із земель житлової та громадської забудови в оренду на 7 місяців; 20.03.2017 року о 14:30 годині на 16-ій сесії Привільненської сільської ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні Привільненської сільської ради за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Привільне, вул. Молодіжна, б. 1, ні в усній чи письмовій формі публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради під час голосування за прийняття рішення № УІІ/16-72 «Про згоду на розробку проекту-землеустрою щодо надання земельних ділянок в оренду для ведення городництва», яким згідно додатку громадянам, у тому числі і його синові ОСОБА_3, надано згоду на розробку проекту - землеустрою щодо надання земельних ділянок для ведення городництва загальною площею 2,92 га ріллі із земель житлової та громадської забудови в оренду на 7 місяців; 12.04.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. 7-ій сесії Привільненської сільської ради VII скликання, перебуваючи у приміщенні Привільненської сільської ради за адресою: Донецька область Волноваський район, с. Привільне, вул. Молодіжна, б. 1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення № VII/7-33 «Про згоду на розробку проекту землеустрою щодо надання земельних ділянок в оренду для ведення городництва», яким, згідно додатку громадянам, у тому числі його синові ОСОБА_3 надано згоду на розробку проекту-землеустрою щодо надання земельних ділянок для ведення городництва загальною площею 3,67 га ріллі із земель житлової та громадської забудови в оренду на 7 місяців; 20.03.17 року приблизно о 14.30 год. на 16-ій сесії Приваільненської сільської ради вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення № УІІ/16-72 «Про згоду на розробку проекту-землеустрою щодо надання земельних ділянок в оренду для ведення городництва», яким згідно додатку громадянам, у тому числі і його синові ОСОБА_3, надано згоду на розробку проекту - землеустрою щодо надання земельних ділянок для ведення городництва загальною площею 2,92 га ріллі із земель житлової та громадської забудови в оренду на 7 місяців, таким чином ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив вищезазначену постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги прокурору.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень - повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова