Справа № 158/1641/18
Провадження № 3/0158/515/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Корецької В.В.
секретаря - Процик Л.В.
за участю прокурора - Янковського С.О.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника юридичного відділу управління соціального захисту населення Ківерцівської райдержадміністрації, жительки м. Ківерці вул. Паркова, 3/4, Волинської області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 164, складеного 04.07.2018 року, ОСОБА_3 будучи начальником юридичного відділу управління соціального захисту населення Ківерцівської райдержадміністрації, тобто субєктом, на якого поширюється підпункт «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримала дохід від реалізації рухомого майна, а саме автомобіля марки «FIAT DOBLO» вартість якого становить 134850 грн. що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 грн.) та була зобовязано в порядку і строки, передбачені законодавством, повідомити про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнала, зазначила, що умислу скоєння даного адміністративного правопорушення не мала, оскільки нею було складено довіреність від 09.02.2018 року по якій в подальшому був реалізований даний автомобіль. Про факт продажу автомобіля їй ніхто не повідомляв. Вказує, що лише при подачі декларації за 2017 рік їй стало відомо про реалізацію майна, про що вона зазначила у декларації.
Захисники ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали свою довірительку ОСОБА_3, просили закрити провадження по даній справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, від адвоката ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення, згідно яких, вказує на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт порушення фінансового контролю ОСОБА_3, а тому адміністративне провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор Янковський С.О. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисників, прокурора, кожного зокрема, та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у випадках неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
У відповідності до частини 1 статті 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що наказом №11ос від 01.02.2016 року начальника управління соціального захисту населення Ківерцівської РДА ОСОБА_4, ОСОБА_3 призначено на посаду начальника юридичного відділу управління соціального захисту населення Ківерцівської райдержадміністрації та присвоєно шостий ранг державного службовця в межах категорії «Б».
З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2008 року ОСОБА_3 прийняла присягу державного службовця.
Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.
В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2017 року ОСОБА_3 через уповноважену особу ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу належного їй автомобіля марки «FIAT DOBLO», вартість якого склала 134850 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_3 на виконання частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» виник обовязок у десятиденний термін з моменту реалізації майна, у даному випадку автомобіля, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.
Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 у встановлені законом строки неповідомила на офіційному сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про реалізацію автомобіля «FIAT DOBLO», вартість якого склала 134850 грн.
Доводи порушника про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неповідомлення нею НАЗК про суттєві зміни у майновому стані пов'язано з тим, що вона не знала про реалізацію даного автомобіля, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі твердження нічим об'єктивно у справі не підтверджені. Натомість наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_3 з вимогами антикорупційного законодавства та забезпечення її необхідною технікою з доступом до мережі Інтернет, що свідчить про наявність у неї реальної можливості подати повідомлення про зміну майнового стану.
Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, поза розумним сумнівом вказували б наявність у ОСОБА_3 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи на неповідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій чи відомостей про суттєві зміни у майновому стані. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважних причин не подання відомостей про зміну майнового стану ОСОБА_3 у визначений законом термін.
Крім того, посилання на те, що ОСОБА_3 ніхто не повідомляв про факт продажу (перереєстрації) транспортного засобу судом не може братися до уваги, оскільки сама по собі довіреність складена на ОСОБА_6 стосувалась права відчуження транспортного засобу від імені ОСОБА_3, тобто, останній відомо про право довірителя виконувати відчуження від її імені.
Також судом спростовується пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про те, що у поданій декларації за 2017 рік, остання вказала у графі видатків продаж транспортного засобу у розмірі 150000 грн., оскільки даний факт не спростовує неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подаються до НАЗК у чітко встановленій формі, відповідно до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що останньою зроблено не було.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП а саме неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушниці, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за такі ж порушення, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян зі стягненням судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 294, КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Ківерцівський районний суд Волинської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька