Провадження № 33/824/1203/18 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2018,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 09 червня 2018 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Глибоцька, 10, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду в тій самій смузі руху на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, 09 червня 2018 року об 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Глибоцька, 10, будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Указав на те, що судом першої інстанції були взяті за основу матеріали, котрі були складені без його участі інспектором ДПС Бірцевим, а надалі ОСОБА_4, які фактично сфальшували складені матеріали по ДТП, учасником якої він не був. Крім того вказав, що судом було порушено його законне право на доступ до правосуддя, оскільки розгляд проводився без його участі, що призвело до винесення незаконної постанови. Також просив поновити строк на подачу апеляційної скарги обґрунтовуючи клопотання тим, що оскаржувану постанову від 09.10.2018р. він отримав лише 25.10.2018, а тому вважає, що ним з поважних причин було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, неодноразово повідомлявсяналежним чином про дату та час розгляду справи за допомогою телефонного та поштового зв'язку, будь-яких клопотань з проханням відкласти розгляд справи до суду не подавав. За даних обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки з постанови суду першої інстанції від 09.10.2018р. вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні був відсутній, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24.10.2018р., що стверджується відповідною розпискою ОСОБА_2, яка наявна в матеріалах справи. У зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП. Ця обставина стверджується зібраними у справі доказами, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, який безпосередньо вказав марку, модель та державний номерний знак автомобіля, який скоїв зіткнення з його транспортним засобом та залишив місце ДТП, фото матеріалами з місця ДТП із зображенням транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н. НОМЕР_4, а також відеозаписом з камери спостереження, що долучений до матеріалів справи. Аналіз цих доказів, повторно досліджених судом апеляційної інстанції, дає підстави стверджувати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_5,не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_6 та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Також суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про невідповідність висновків судді матеріалам справи, а також фальсифікацію матеріалів справи є необґрунтованими. Так, як вбачається з відеозапису з камери спостереження водій транспортного засобу «RENAULT LOGAN» номерний знак НОМЕР_7 зупинився на забороняючий сигнал світлофора, а водій автомобіля НОМЕР_5 недотримався безпечної дистанції та здійснив з ним зіткнення. Окрім того, з долучених до матеріалів справи фото транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_4 вбачається, що локалізація ушкоджень транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_4 відповідає обставинам події, що мали місце 09.06.2018. Наведене у своїй сукупності вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України та свідчить про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ґрунтується на вимогах закону та наявних в матеріалах справи доказах і висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Будь - яких об»єктивних доказів, які б спростовували вказані обставини ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи ОСОБА_2 про те, що судом порушено його право на участь у розгляді справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи судом першої інстанції як шляхом направлення СМС повідомлень, які були йому доставлені, так і особисто в суді, про що свідчать його розписки. Крім того, ОСОБА_2 до суду були надані письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

Також судом апеляційної інстанції було поновлено право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи в суді. ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак до суду апеляційної інстанції не з»явився, будь - яких заяв із зазначенням поважності причин неявки до суду апеляційної інстанції не надіслав.

На підставі викладеного, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька