Справа № 405/4450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Льон С.М.

при секретарі: Ісмієвої А.І.

за участю:

представника

Кіровоградської митниці: Сікори С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці ДФС, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого муляром в ТОВ «Алекса Груп»

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України №123/90100/18, а саме за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа, одержаного незаконним шляхом.

Під час розгляду справи представник митного органу підтримав даний протокол зазначивши, що митними органами встановлено факт ввезення 10.04.2017 року ОСОБА_2 транспортного засобу «Peugeot 407» кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі документів, які мають неправдиві відомості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Вказане свідчить про намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Судом встановлено, що при ввезені 10.04.2017 року на митну територію України автомобіль марки «Peugeot 407» кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 на пункті пропуску «Виступовичі - Нова Рудня», Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 заявив співробітникам митних органів України реєстраційне свідоцтво транспортного засобу НОМЕР_4 та довіреність №97/17 на право користування вказаним автомобілем, яка видана 06.04.2017 року ЗАО «Eneris», код підприємства304084155, місце знаходження: Литва, м. Вільнюс, пр. Добровольцев, 11, в особі директора Ріти Соколовської.

Кіровоградською митницею ДФС листом від 22.03.2018року №206/7/11-70/20 був направлений запит в Миколаївську митницю ДФС з метою встановлення та опитування Соколовської Ріти з приводу видання нею як директором ЗАО «Eneris» довіреності №97/17 від 06.04.2017 року на право користування автомобілем марки «Peugeot 407».

Згідно відповіді з Миколаївської митниці ДФС від 24.05.2018 року №2483/7/14-70-20-26 Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що Соколовська РІта не являється директором литовського ЗАО «Eneris», а довіреність №97/17 від 06.04.2017 року громадянину ОСОБА_2 на право користування автомобілем марки «Peugeot 407» кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, не видавала.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім цього, ст. 489 МК України зобов'язує з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

При цьому, суд зазначає, що на обґрунтування підробки документів (довіреності), яка була підставою для ввезення ОСОБА_2 на територію України транспортного засобу марки «Peugeot 407» кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, надано відповідь Миколаївської митниці ДФС з письмовими поясненнями Соколовської РІти, відповідно до яких остання ніколи не була в Литовській республіці та не перебувала на посаді директора ЗАО «Eneris», та не видавала ніяких довіреностей.

Однак, на думку суду, відповідь Миколаївської митниці ДФС безумовно не свідчить, що ОСОБА_2 у розумінні ст. 10 КУпАП умисно надавав до прикордонної служби підроблений документ або недостовірні відомості.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Також, суд зазначає про відсутність у Кіровоградській митниці ДФС повноважень на складання відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки під час розгляду протоколу про порушення митних правил встановлено, що ОСОБА_2 ввозив зазначений транспортний засіб через Житомирську митницю, а відповідно до положень ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази, суд вважає, що митними органом поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в зв'язку з чим провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпап, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст. 529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон