ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5735/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Губерського А.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі «Корона», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

25 червня 2018 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3., керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Привокзальна - вул. Харківське шосе в м. Києві в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, 25 червня 2018 року о 23 год. 20 хв. на перехресті вул. Привокзальна - вул. Харківське шосе в м. Києві ОСОБА_3, в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_3. свою вину в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, а за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що він був тверезий, нічого не вживав, а працівники поліції упереджено до нього відносяться, оскільки вони з'ясували, що у нього вилучено посвідчення водія та складено відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник Губерського А.С. в суді пояснив, що протокол відносно ОСОБА_3. за ч.1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням вимог чинного законодавства. Після, того як сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_3. та «КІА» приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_3. надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та інші необхідні документи, дізнавшись, що у нього вилучено посвідчення у зв'язку із складанням протоколу за ст. 130 КУпАП, відразу вказали про те, що він перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати на огляд до лікаря нарколога, проте ОСОБА_3. відмовився так як в такому стані не перебував. Захисник вважає, що протокол необхідно визнати недопустимим доказом, оскільки водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, як це передбачено в ст. 266 КУпАП. Разом з цим, поліцейськими не вказано в протоколі які ознаки наркотичного сп'яніння були виявлені у водія, окрім порушення мови. Крім цього, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери, проте з відеозапису не вбачається, що у водія було порушення мови. Також захисник вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди з проведенням огляду, лише тоді огляд проводиться у закладах охорони здоров'я. В даній ситуації огляд з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків не проводився і поліцейські навіть не пропонували його пройти на стан наркотичного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, а відразу запропонували пройти у лікаря нарколога. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_3. адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим просив суд закрити провадження в цій частині за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3., захисника,повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення 25.06.2018 р. о 2015 год. на перехресті вул. Привокзальна- вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ Ланос» під керуванням водія ОСОБА_3. та «КІА» та водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_3. керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, однак пройти огляд у медичному закладі відмовився.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім, повного визнання своєї вини ОСОБА_3. у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди.

Доводи ОСОБА_3.та захисника Губерського А.С., що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як допустимий доказ вини ОСОБА_3., суд вважає необґрунтованими та такими, що повністю спростовується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, п. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

П. 2 вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп'яніння згідно при наявності наступних ознак: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як зазначено у протоколі, у водія було виявлено тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло та порушення мови, що повністю відповідає ознакам, які вказані у п. 2 зазначеної Інструкції.

А тому доводи захисника щодо того, що в протоколі не вказані ознаки стану наркотичного сп'яніння не обґрунтовані та повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до п. 12«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Що і було зроблено в даному випадку поліцейськими - запропоновано водієві ОСОБА_3. пройти огляд у медичній установі, даний факт зафіксований на нагрудну камеру поліцейського та досліджений в судовому засіданні.

Так, з відеозапису чітко видно, що водієві було запропоновано в присутності свідків пройти огляд у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки на думку поліцейського останній керував автомобілем з ознаками, які свідчать про такий стан, що повністю спростовує доводи захисника і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Невизнання вини та позицію ОСОБА_3. суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3. в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн.40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя