АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/29/18 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Погорілого О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, самого ОСОБА_3, та з іншої сторони адвоката Бабенко С.М., що діє в інтересах ОСОБА_5, самого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Погорілого О.В., на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що о 20 годині 45 хвилин 27 жовтня 2017 року, керуючи транспортним засобом «Сузукі», д/н НОМЕР_1, він рухався по пр. Героїв в напрямку вул. Яснополянська в м. Дніпрі, де, перед перестроюванням ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, та не надавши переваги у русі іншому транспортному засобу, скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку зліва від нього. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та в результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом надано неналежну оцінку доказам, а деякі докази безпідставно судом залишені поза увагою, що призвело до хибних висновків, щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи.

На його думку, враховуючи той факт, що в автомобілі "Мітсубісі" під керуванням водія ОСОБА_6, не було встановлено проблескового маячка синього кольору та (або) спеціального звукового сигналу, водій автомобіля "Судзукі" ОСОБА_3, не мав обов'язку поступатися дорогою автомобілю, який в порушення правил здійснював випередження у небезпечний спосіб, фактично на перехресті.

Вважає, що висновки суду про залишення поза увагою експертного дослідження є необгрунтованими, оскільки на дослідження було надано пояснення водія ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які було складено ними в момент оформлення ДТП, схема ДТП з матеріалів адміністративної справи, та копія протоколу відносно водія ОСОБА_3 Окремо було додано фотоматеріали з місця ДТП та фото проїзної частини, зроблені наступного дня у світлу пору доби.

На його думку, суд мав можливість, в разі сумнівів щодо достовірності та об'єктивності проведеного дослідження, вияснити у сторін, чи викликати у судове засідання експерта, який надав висновок та з'ясувати за якими даними було зроблено експертне дослідження. Однак суд цього не зробив.

Вважає, що висновки суду щодо відеозапису так само оцінені упереджено, оскільки під час огляду відеозапису учасники ДТП (ОСОБА_3 та ОСОБА_6.) визнали, що на відео представлено саме їх автомобілі та зафіксовано момент ДТП в яких вони є учасниками.

На його думку, судом не доведено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив їх задовольнити, адвокат Бабенко С.М., що діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду просили постанову судді першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку адвоката Погорілого О.В., ОСОБА_3, які просили постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення; думку адвоката Бабенко С.М., ОСОБА_5, які просили не задовольняти апеляційну скаргу, вважаючи судове рішення законним, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги Погорілого О.В. про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями чинного законодавства є необґрунтованими та спростовуються відповідними доказами.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 106061; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Вину ОСОБА_3 встановлено також послідовними поясненнями водія ОСОБА_5, відповідно до яких ввечері 27 жовтня 2017 року, він керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 рухався з дозволеною швидкістю по своїй полосі по пр. Героїв в напрямку вул. Яснополянська. Неочікувано водій автомобіля "Судзукі", як з'ясувалось пізніше ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку справа від нього, почав різко перестроюватись ліворуч, та скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження транспортним засобам.

Будь-яких підстав не довіряти послідовним поясненням водія ОСОБА_5, перевіркою матеріалів справи не встановлено, а встановлено, що він рухався по своїй полосі, вимог ПДР не порушив. Той факт, що зіткнення відбулось на полосі руху ОСОБА_5, вбачається зі схеми ДТП.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто, з наведеного вище об'єктивно видно, що суд вірно прийшов до висновку, що саме ОСОБА_3 допустив порушення 10.1; 10.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, остільки перед перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та повинен був дати дорогу водію ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку по своїй смузі, зліва від нього.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 підтверджується схемою місця ДТП, та відповідними фотокартками, де відображено місце зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з діями правопорушника та наступившими наслідками.

Тому є не відповідаючими дійсності доводи апелянта, що водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог ПДР і з його вини, а не з вини ОСОБА_3 відбулося зіткнення транспортних засобів. Ствердження адвоката Погорілого О.В. про те, що остільки в автомобілі "Мітсубісі" під керуванням водія ОСОБА_6, не було встановлено проблескового маячка синього кольору та (або) спеціального звукового сигналу, то водій ОСОБА_3, не мав відповідного обов'язку поступатися дорогою автомобілю «Мітсубісі», який на його думку, здійснював випередження у небезпечний спосіб, - є також безпідставними, остільки за характером носять суб'єктивну думку апелянта, яка не ґрунтується в даному випадку на вимогах ПДР та суперечить правильності встановлених судом обставин справи, механізму ДТП.

Будь-яких порушень вимог Закону, які б були підставою для скасування рішення суду, перевіркою матеріалів справи, не встановлено. Судовий розгляд проведено належним чином.

Тому відповідні доводи апелянта про суттєві порушення вимог Закону, про упередженість суду, - також є безпідставними.

Що стосується експертного дослідження, наданого в районному суді ОСОБА_2, то районний суд не задовольнив дане клопотання, мотивуючи це достатністю зібраних доказів та їх взаємозв'язку між собою для прийняття рішення по суті.

Як вбачається зі змісту постанови, вона є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Зібрані докази оцінені з точки зору їх належності, допустимості та достатності. Відповідним доводам ОСОБА_3 надано у постанові критичну оцінку.

Отже, рішення суду є законним, а тому апеляційна скарга є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Погорілого О.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року, якого ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко