Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2711/18
Провадження №: 3/332/686/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року о 20-20 годині в м. Запоріжжі по вул. Павлокічкаській, буд. 31, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак М7975ДП, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, млява мова. Водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням приладу Alcotest Dragger та у встановленому законом порядку у медичному закладі у присутності двох свідків. Транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №217219 від 20.08.2018 складений на підставі порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що протокол складений безпідставно, адже у зазначений у протоколі час, о 20-20 годині 20.08.2018 року він не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому. Пояснив, що у той день близько 19-00 поїхав на автомобілі ВАЗ 2106 на вул. О. Невського, 129, припаркував його та зустрівся зі знайомим, з яким вони вживали алкогольні напої, втім транспортним засобом більше не керував. Близько 20-00 години на нього здійснили напад три раніше невідомі особи та завдали йому тілесні ушкодження. У звязку з цим, при спілкуванні з працівниками патрульної поліції він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі, при цьому прохав викликати швидку допомогу.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що працівниками патрульної поліції складено протокол, який порушує вимоги ст. 254 КУпАП та не було дотримано норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікар ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, наголошував на недоведенні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені у встановленому порядку, у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не надавали.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, яким надано право на його проведення.

Судом встановлено, що 20.08.2018 року о 20-20 в м. Запоріжжі по вул. Павлокічкаській, буд. 31 був виявлений водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. М7975ДП, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Також судом встановлено, що 20.08.2018 року о 21-45 у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням приладу Alcotest Dragger та від проходження такого огляду у медичному закладі у законному порядку. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі серії БР №217219 від 20.08.2018 року та підтверджується оглянутим судом відеозаписом, долученим до матеріалів справи та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217219 від 20.08.2018 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6-9), рапортом патрульного поліцейського (а.с.11) та відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення та розцінює це як спосіб захисту.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що обидві були очевидцями того, що 20.08.2018 року о 20-20 поблизу буд. 31 по вул. Павлокічкаській у м. Запоріжжя Горб Д.Ю. керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. М7975ДП, на великій швидкості, чим створював небезпеку для оточуючих. На зауваження не реагував, мав ознаки алкогольного спяніння. Був зупинений поблизу буд. 129 по вул. О. Невського у м. Запоріжжя. Ці самі свідки були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи.

З рапорту патрульного поліцейського випливає, що 20.08.2018 року близько 20-00 години надійшов виклик про те, що чоловік на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. М7975ВП, в стані алкогольного спяніння по вул. Павлокічкаській, буд. 31, а також по вул. Історичній, буд. 20-35, порушує ПДР, їздить на великій швидкості та створює аварійну ситуацію. Вказаний автомобіль та водій ОСОБА_1 були виявлені по вул. О.Невського, буд. 129, при цьому у водія вбачалися ознаки алкогольного спяніння та тілесні ушкодження. На ОСОБА_1 прямо вказали зазначені свідки та пояснили, що саме він керував зазначеним авто. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння у визначеному законом порядку, а також відмовився надавати пояснення та підписати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Крім того, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №217219 від 20.08.2018 року, суд приходить до висновку, що він складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Захисником надано довідку КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги» від 13.09.2018 року, в якій зазначено, що 20.08.2018 року ОСОБА_1 звертався до травмпункту вказаного медичного закладу та внаслідок огляду йому було поставлено діагноз забої, садна обличчя, правого ліктьового суглобу, алкогольне спяніння. Від здачі крові відмовився.

У той же час вказана довідка не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Отже, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1, 20.08.2018 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому судвважає необхідним накласти на ОСОБА_1Юадміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (розрахунковий рахунок: 8001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код - 21081300).

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрійовичана користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок: 8004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030101, (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.В. Безлер