П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого офіцера групи проведення службових розслідувань Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіцер групи матеріально-технічного забезпечення Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року, 28 серпня 2018 року та 29 серпня 2018 р. капітан ОСОБА_1 о 08:30 год. був відсутній на ранкових шикуваннях та був відсутній на військовій службі протягом робочого дня в Ужгородському зональному відділі Військової служби правопорядку, без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. В матеріалах справи міститься його заява відповідно до якої ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, просить суворо не карати та розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Дії ОСОБА_1за ознаками ч.4 ст.172-11 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 53, рапортом т.в.о. начальника штабу першого заступника начальника Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку підполковника ОСОБА_2 від 27.08.2018 р., рапортами начальника групи матеріально-технічного забезпечення Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку майра А.Г, Гончаренко від 28.08.2018 р. та 29.08.2018 р., поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2018 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1згідно письмових пояснень свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.4 ст.172-11, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3