Номер провадження: 33/785/1788/18
Номер справи місцевого суду: 496/2892/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

встановив:

09.07.2018 року ОСОБА_2 o 01 годині 00 хвилин , керувала автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 по дорозі М 28, на 23, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини |рота , почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» відмовилась у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала при цьому пояснила, що все відбувалося в ночі, у дитини почали різатися зуби та син почав погано себе почувати, тож вона була вимушена їхати в магазин. По дорозі коли їхала в магазин її обігнав та підрізав автомобіль співробітників поліції. Після зупинки інспектор поліції попросив документи та запитав чому вона їхала по полю , при цьому звинуватив в тому, що вона була у стані алкогольного сп'яніння, оскільки були червоні очі . Також зазначила , шо наполягла проїхати та пройти медичний огляд на стан сп'яніння на вул. Льва Толстого м. Одеса , однак їй було відмовлено, та інспектор поліції сказав, що там вже не приймають. Також запропонували продути прилад « Драгер », однак було темно, нічого не було видно, вказаний прилад не був відчинений у її присутності, це викликало недовіру, тому підмовилась від продуття, потім підписала протокол , тільки щоб відпустили оскільки весь час вона знаходилась з дитиною та їй терміново потрібно було їхати.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд викликав до судового засідання інспектора Затока О.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який пояснив, що 09.07.2018 року. він та його напарник побачили автомобіль який рухався по полю, почали зупиняти, але водій не зупинявся. Потім вони застосували спец звуковий сигнал, догнали автомобіль, після зупинки автомобілю було видно, що водій ОСОБА_2 знаходиться у нетверезому стані, поїхати на пост запропонували ОСОБА_2 продути прилад «Драгер» та пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що водій ОСОБА_2 відмовилась у присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній при з'ясуванні обставин співробітників поліцій та водія ОСОБА_2 інспектор поліції коротко йому пояснив ситуацію та запропонував бути свідком. Водію ОСОБА_2 інспектором поліції було запропоновано пройти медичний огляд на встановленні стану сп'яніння, але водій ОСОБА_2 відмовилась під проходження. Також зазначив, що запаху алкоголю від водія він не почув.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подаал апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року та закрити справу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ; що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 33 КУпАП щодо врахування особи порушника та його майнового стану, пом'якшуючих обставин, тощо; висновок суду про винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на недостовірному протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №044988 від 09.07.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.07.2018 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом враховано конкретні обставини правопорушення, прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника. Обставинами, які пом'якшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП суд відносить вчинення правопорушення жінкою, яка має дитину до одного року. Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачену ст. 35 КУпАП, судом не встановлено. Також суд звертає увагу на позитивні характеристики за місцем мешкання та той факт, що ОСОБА_2 є матерію одиночкою, разом з тим беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових правопорушень і тому суд обґрунтовано дійшов висновку, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - залишити без змін

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М.Черевко