overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/1069/18
27 листопада 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
26.11.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №028460 від 22.11.2018 року вищевказаних вимог ст.256 КУпАП службовою особою Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в повному обсязі не дотримано.
Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Описана старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вищезазначеній диспозиції статті.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення, наявність або відсутність свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення.
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення.
За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора СРПП №1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, пребуваючи у громадському місці, в електропотязі №82 сполученням Ужгород Київ у вагоні №12, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в сторону пасажирів та провідників.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №361272 від 04.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (тристо пятдесят дві гривні 40 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
10.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5145/18
Провадження №3/205/1851/18
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП України,-
ОСОБА_1 15.07.2018 року о 18 год. 30 хв. керував мотоциклом ОСОБА_2, без номерних знаків, в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку газоаналізатора Драгер у водія виявлено 1,11% алкоголю. .
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України.
Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявилась, причин своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103727 від 15.07.2018 року; висновком алкотестера Драгер від 15.07.2018 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде найбільш сприятливим для запобіганню вчиненню ним нових адміністративних порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 183/6525/18
№ 3/183/2749/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

23 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, за ч. 2 ст. 17215 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , командир 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В період часу з 21.08.2018 року по 25.08.2018 року капітан ОСОБА_2 незаконно перебував поза межами військової частини НОМЕР_1 , не вживав заходів щодо прибуття до військової частини та повідомлення про своє місцезнаходження.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, визнав у повному обсязі та у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, згідно письмових пояснень, наданих останнім та його заяви.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_2 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17215 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
1Справа № 335/3090/18 3/335/642/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 195 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 195 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду: на 05.04.2018 р., 17.04.2018 р., 05.05.2018р.

В судові засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі: АДРЕСА_1, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Ст. 195 КУпАП вказує на порушення правил зберігання або перевезення вогнепальної чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів працівниками підприємств, установ, організацій, відповідальними за їх охорону, а так само використання ними зазначеної зброї і бойових припасів не за призначенням.

В протоколі складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 195 КУпАП, вказано, що останній перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі, першого під'їзду, застосував газовий балончик «КО» по відношенню до ОСОБА_2, чим порушив правила застосування спеціальних засобів, що відноситься до статті 195-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодної інформації щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 195 КУпАП та стаття 195 КУпАП не містить ч. 3.

Оскільки з матеріалів адміністративної справи не зрозуміло за якою статтею адміністративного кодексу притягнути ОСОБА_1, так як ч.3 ст. 195 КУпАП передбачає інше правопорушення, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал по ч. 3 ст. 195 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа 328/1298/18
ПОСТАНОВА
31 травня 2018 р. м.Токмак
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
При складанні протоколу ОСОБА_1 вказала, що пояснення у неї відсутні, протокол підписала.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу буде мати достатній виховний вплив на порушницю.
Керуючись ст.ст.23, 33, 163-2 ч.1, 221, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/225/2018

Справа № 330/905/18

"31" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Запорожгарантбут», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 балка, вул. Молодіжна буд.41, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Мар`ївка, вул. Кірова (Вишнева) буд.16, особу встановлено згідно бази Армор про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 445140, складеного 31.05.2018 року, 27.05.2018 року о 19-00 годині гр. ОСОБА_1 з вітрини продуктового магазину «Єконом+», розташованого по вул. Центральна в смт. Якимівка таємно викрав 1 бутилку горілки «Неміроф» об`ємом 0,5 літрів.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (Реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, , МФО банка 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, Код 21081100, розрахунковий рахунок 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 462/2536/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.04.2018 року о 22.00. год. по вул. Сяйво, 21 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишила місце ДТП, не повідомивши підрозділ поліліції, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Зазначила, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди претензій до неї немає.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №128359, БД №128360 від 26.04.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.