Справа № 361/579/18
Провадження № 3/361/416/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, полковника військової служби на посаді начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

21.11.2017, у ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ВЧ НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: військове містечко № НОМЕР_3 в м. Бровари Київської області, встановлені та задокументовані факти правопорушень з боку полковника ОСОБА_2 ..
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.41, п. 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений Постановою КМУ 18.12.2013 № 939 та функціональних обов`язків, полковник ОСОБА_2 , як начальник режимно-секретного органу (РСО), несе персональну відповідальність за виконання всіх функцій та завдань, які покладаються на підрозділ; розроблення та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці; роботу секретного діловодства, здійснення постійного контролю за його веденням.
Полковник ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в автоматизованих системах», п.244, п. 442 Порядку та створив загрозу витоку секретної інформації:
- на категорований ПЕОМ (обл.. № 112141/СЛ), визначений для обробки секретної інформації, встановлювався та більше року використовувався співробітниками КССО жорсткий магнітний диск, який не пройшов спеціальних досліджень у складі цієї автоматизованої системи;
- в облікових журналах не відображались відомості про надходження у ВЧ НОМЕР_1 через автоматизоване робоче місце загального користування електронних файлів секретних документів, у зв`язку з чим РСО відсутня інформація про їх фактичну кількість (роздруковані, скопійовані та передані до інших установ, знищених, тощо) та місцезнаходження.
Крім того, полковник ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника РСО з серпня 2016 року, не в повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки, внаслідок чого у ВЧ НОМЕР_1 стали можливі наступні порушення:
- не здійснюється навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці ( порушення п. 42(15), п. 117 Порядку 939);
- не організовано проведення заходів з перегляду та проведення грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ), що зберігаються в режимно-секретному органі, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю ( порушення п. 160 Порядку 939);
- працівниками РСО погоджено акти придатності режимних приміщень для проведення секретних робіт ( № №4, 11, 12, 27, 45, 47, 53), у яких не зазначено наявність в цих приміщеннях мережі Інтернет (порушення п. 211 Порядку 939);
- всі режимні приміщення, які визначені для роботи з МНСІ в робочий час, не забезпечені сейфами для тимчасового зберігання МНСІ (порушення п. 215 Порядку 939);
- в РСО відсутні проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання актів про знищення МНСІ, що не мають практичної і культурної цінності та описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації із внесенням відповідних змін до них (порушення п. 740 Порядку 939);
- працівники РСО не перевіряють дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) (порушення п. 438 Порядку 939);
- працівники РСО видають виконавцям МНСІ для опрацювання за журналом, форма якого не визначена Порядком 939 (порушення п. 305 Порядку 939).
Таким чином, полковник ОСОБА_2 своїми діями не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим порушив вимоги ст. 8 Закону України « Про захист інформації в автоматизованих системах», п.42 (15), п. 117, п. 160, п. 211, п. 215, п. 244, п. 436, п. 438, п. 442, п. 740 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений Постановою КМУ 18.12.2013 № 939 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст . 212- 2 ч. 1 п. 6 КУпАП..
В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 .. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.
Крім того, ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями).
Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська