Справа № 750/9797/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/12/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Подалюки В.О., потерпілого - ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Каленика В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працюючого водієм ТОВ «Транс-Грано» м. Чернігів,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 04 жовтня 2017 року, близько 13 год. 10 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Кільцева - вул. Михалевича, ОСОБА_1, керуючи сідловим тягачем «FREIGHTLINER», д.н.з. НОМЕР_1, в щепленні з напівпричепом-самоскидом «PACTON», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості і у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 11.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було взято до уваги те, що він діяв в умовах аварійної ситуації, в яку був поставлений діями іншого водія, що підтверджується відеозаписом з реєстратора, який суд також до уваги не взяв. Посилання суду на те, що він рухався по лівій смузі для руху при вільній правій є хибними, оскільки на праву смугу руху виїхав автомобіль, що створив аварійну ситуацію, тому він вимушено рухався по лівій смузі. На думку апелянта, в даній ситуації він Правил дорожнього руху не порушував, та діяв за таких умов, які виключають в його діях адміністративну відповідальність.

Заслухавши апелянта, його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, як і в суді першої інстанції, вину не визнав та пояснив, що 04.10.2017 року він рухався сідловим тягачем з напівпричепом-самоскидом по вулиці Кільцевій в напрямку вулиці 1 Травня в м. Чернігові. Наближаючись до перехрестя з вулицею Михалевича, яка є другорядною, з неї «вискочила» іномарка «Пежо» на іноземній реєстрації на вулицю Кільцеву, не пропустивши його, внаслідок чого він змушений був різко гальмувати, при заносі виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося ДТП з автомобілем «Ford». Вважає, що саме водій невстановленої іномарки створив своїми діями аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталося ДТП. Наполягав на тому, що їхав з допустимою швидкістю 50-60 км/год. Просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Подалюка В.О. в своїх поясненнях послався на ті доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Потерпілий та його представник - адвокат Каленик В.С. в судовому засіданні апеляційного суду вважали постанову суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. По доводам апеляційної скарги зазначили, що ОСОБА_3 на автомобілі рухався по вулиці Кільцевій в м. Чернігові, в напрямку району «ЗАЗ». Під'їжджаючи до перехрестя, на нього із зустрічної смуги стала повертати фура і відбулося зіткнення. На думку потерпілого, якби водій фури не змінював напрямок руху, а продовжував рух у своїй полосі та їхав з безпечною швидкістю, то дана ДТП не сталася б.

Згідно п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Під час вибору безпечної швидкості руху на водія у відповідності до п.12.1 ПДР покладається обов'язок контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно відеозапису з місця події, дослідженого судом 1 інстанції та переглянутим апеляційним судом, дорога по вул. Кільцевій має дві смуги для руху в одному напрямку, проте водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 11.2 ПДР рухався по лівій смузі руху. Крім того, судом 1 інстанції вірно зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем, побачивши на дорозі «іномарку», мав об'єктивну можливість зорієнтуватися в ситуації і прийняти безпечне для іншого водія транспортного засобу ОСОБА_3 рішення, зменшення швидкості й обрання виправданого маневру вправо, де в той час не було жодних транспортних засобів, однак, обравши гальмування і відвернення ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з іншим транспортним засобом.

Апеляційним судом також вбачається в даній ситуації можливість водія ОСОБА_1, застосувавши гальмування, відвернути праворуч, де не було автотранспорту, або ж слідувати прямо по лівій смузі, по якій він слідував і міг безпечно проїхати без зазначених наслідків. ОСОБА_1 не зміг вчасно зорієнтуватися в даній обстановці і вибрав маневр вліво, що і привело до зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_3. Крім того, обрана цим водієм швидкість, виходячи з дощової погоди того дня, стану дорожнього покриття, не дозволяла зупинити свій транспортний засіб без зіткнення з перешкодою або безпечного для інших учасників руху її об'їзду.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року, водій ОСОБА_1, керуючи сідловим тягачем в щепленні з напівпричепом-самоскидом не дотримався вимог п.п. 12.1, 12.3, 11.2 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Скорпіо», що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 2).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 3).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень під час їх складання не мали.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в даному випадку, пошкодження транспортних засобів.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що маються в матеріалах даної адміністративної справи та досліджені апеляційним судом, наявні механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, так як він не вибрав в установлених межах безпечної швидкості і у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1. Допущені порушення знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи його про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Посилання апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в умовах аварійної ситуації, в яку був поставлений діями іншого водія, не заслуговує на увагу, так як він повинен дотримуватися вимог п.п. 12.1, 12.3, 11.2 Правил дорожнього руху.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова