overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/146/18
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., представника Центру пробації ОСОБА_1 розглянувши подання про заміну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.01.2018 року (справа № 480/146/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

Адміністрація Миколаївського РС Миколаївського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на арешт, вказуючи на те, що порушник ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Правопорушник в судове засідання зявився та повідомив, що відпрацював громадські роботи.

В судовому засіданні представник Миколаївського РВ ДУ Центру пробації в Миколаївській області подання не підтримав та просив залишити його без розгляду та повернути його, оскільки згідно табелю виходу на роботу в липні 2018 року ОСОБА_2, який відбував громадські роботи на території Кир'яківської сільської ради відбув громадські роботи в повному обсязі.

Вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає без розгляду та поверненню начальнику Миколаївського РВ ДУ Центру пробації в Миколаївській області.

Виходячи з цього в поданні слід відмовити та повернути матеріали справи начальнику Миколаївського РВ ДУ Центру пробації в Миколаївській області

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації Миколаївського РС Миколаївського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на арешт залишити без розгляду та повернути матеріали.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

13.08.2018
Справа № 357/5183/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, а тому подання про заміну невідбутого строку громадських робіт не може бути замінено адміністративним арештом у відповідності до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Д. Дубановська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13079/18

Пров. №3/766/5537/18

11.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.03.2018 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 10.07.2018 р. після доопрацювання.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 30.06.2018 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 204169 від 30.03.2018 р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/5519/18 Суддя 1-ї інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/790/748/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/по справі про адміністративне правопорушення/

(резолютивна частина)

07.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Провадження № 3/761/6332/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Управлінню патрульної поліції у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 09.05.2018 року близько 21 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 в ході якого висловлювалася словами брутальної лайки.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
н/п 3/490/1754/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1904/18
П О С Т А Н О В А

10.08.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 25.10.1985р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Миру 5

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ГП426122 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 19.03.2018р. В судове засідання 10.04.2018р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 31.01.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/756/5054/18
ПОСТАНОВА

"14"серпня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2,висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

10.08.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2,висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,на зауваження не реагував.

09.08.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2,висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,на зауваження не реагував.

21.07.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2,висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку.

24.07.2018 року о 12.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2,висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями,постановою Оболонського районного суду м.Києва від 16.02.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї, психологічного характеру,вчинене повторно.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді йому стягнення у вигляді 10 ( десяти ) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання,тобто з 14.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Виконання постанови доручити Оболонському УП ГУ НП у м.Києві.

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 2036 / 783 / 18
3-в / 636 / 5 / 2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 (сто двадцять) годин.

Начальник Чугуївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням вищевказаної постанови, посилаючись на неможливість її виконання, оскільки на теперішній час він фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За даною адресою знаходиться наркологічний центр реабілітації «Правильний вибір плюс», в якому ОСОБА_2 з 02 жовтня 2017 року проходить курс реабілітації від наркозалежності. Тривалість курсу складає один рік до кінця вересня 2018 року.

Розглянувши подання, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП - виконанню не підлягає.

Згідно зі ст. 321-1 КУпАП, постанова судді про застосування громадських робіт надсилається на виконання до відповідного органу не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова суду винесена 16.03.2018, надійшла на виконання до Чугуївського МРВ з питань пробації 29.03.2018, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції, та до теперішнього часу не виконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, згідно якої постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення виконанню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 303, 304 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 (сто двадцять) годин - такою, що виконанню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2018 об 11 годині 22 хвилин, в м. Києві, на Дніпровському узвозі, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець