Справа № 350/1736/18
Провадження № 3/350/596/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003890 від 09 вересня 2018 року, ОСОБА_1 09 вересня 2018 року о 01 год. 00 хв., в с. Ясень, по вул. Б.Хмельницького, Рожнятівського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення не визнав та пояснив, що 09 вересня 2018 року разом зі своїми односельчанами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їздили на його автомобілі в ліс по гриби. Коли ввечері повернулися додому, то разом із вказаними односельчанами вони випили пляшку горілки на подвір'ї та розійшлися. Прийшовши додому між ним та його дружиною ОСОБА_4 виникла сварка, у зв'язку з чим остання викликала працівників поліції з приводу сімейного дебошу. Однак коли приїхали працівники поліції, дружина передумала писати на нього заяву. Через деякий час працівники поліції покликали його на вулицю і запитались чий автомобіль, він пояснив, що автомобіль його, після цього вони одразу звинуватили його, що він нібито керував транспотним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що склали на нього протокол. Не заперечує, що зазначеного дня дійсно вживав алкогольні напої, однак того дня автомобілем не керував, а керував його односельчанин ОСОБА_2, тому працівники поліції незаконно від нього вимагали пройти огляд на стан сп'яніння. При складенні на нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння він своєї винуватості не визнавав, про що вказав у протоколі. Крім цього, при складенні на нього протоколу жодних свідків чи понятих не було. Вказане можуть підтвердити його дружина ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 суду пояснила, що 09 вересня 2018 року її чоловік ОСОБА_1 разом з сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2107, який належить її чоловікові ОСОБА_1, їздили в ліс по гриби. Коли чоловік повернувся додому, між ними виникла сварка через те, що останній мав намір кудись йти з дому, а вона йому забороняла. У зв'язку з чим вона викликала працівників поліції. Коли ті приїхали, вона передумала писати на чоловіка заяву, оскільки той вже повернувся додому. Працівники поліції та її чоловік вийшли на вулицю, де про щось говорили. Коли чоловік зайшов в будинок то повідомив їй, що працівники поліції склали на нього протокол за відмову проходити огляд на стан сп'яніння. Їй достовірно відомо, що вказаного дня її чоловік автомобілем не керував, за кермом автомобіля перебував сусід ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09 вересня 2018 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на автомобілі марки ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_1, їздили в ліс по гриби. Повернулися близько 22 години, припаркували автомобіль біля його будинку, після чого деякий час розмовляли, біля будинку випили пляшку горілки та розійшлися. Зазначеного дня вказаним автомобілем ОСОБА_1 не керував, так як за кермом знаходився він, тобто ОСОБА_2 На наступний день він дізнався від ОСОБА_1, що приїжджали працівники поліції і склали на останнього протокол.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши правопорушника, свідків, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003890 від 09 вересня 2018 року, в графі свідки чи потерпілі не зазначено жодних свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, будь-які письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні. Вказані обставини свідчать про відсутність свідків правопорушення зазначеного у протоколі, а відтак про недотримання працівниками поліції вимог Закону при проведенні огляду на стан сп'яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску доданного до протоколу, жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а також відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максимів І.В.