АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8758/18 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/865/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею зазначено, що ОСОБА_2 23.06.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, біля будинку 138, керувала автомобілем «ОСОБА_3 Е200», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій міститься прохання звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги та заяви, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймала.

В матеріалах справі містяться данні щодо направлення судових повісток на адресу ОСОБА_2, проте на (а.с. 14-15) знаходяться конверт з повісткою, який повернутий з відміткою «за закінчення терміну зберігання», що не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.

Таким чином судом першої інстанції не виконано вимоги п.2,3 ст.278 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_4 є адвокатом чи фахівцем в галузі права і має право захищати ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а повістка видана йому 7.08.2018 року, тоб-то в день прийняття рішення суду.

За таких обставин ОСОБА_2 була позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Між тим, при апеляційному розгляді постанови районного суду, надійшло клопотання трудового колективу за підписом Голови наглядової ради Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_5

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 працює в Харківській міській фінансово-кредитної спілки «Криниця» та за час перебування за місцем роботи характеризується позитивно, як підготовлений фахівець, працелюбна, добросовісна, сумлінно та кваліфіковано виконує свої трудові обовязки, в колективі підтримує дружні відносини, не конфліктує, спиртними напоями не зловживає.

З огляду на вищевикладене просили звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», який зобовязується здійснити заходи виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Крім того, ОСОБА_2 повідомила апеляційний суд про визнання своєї провини в повному обсязі.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо неї на розгляд трудовому колективу Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Голови наглядової ради Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_5О слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та передати матеріали щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП, у звязку з передачею матеріалів справи відповідно до ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6