Справа №639/1889/18
Провадження №3/639/786/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ЧП «Bектор», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: Серії БД №073343 від 02.04.2018 року та Серії БР №249977 від 14.03.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073343 від 02.04.2018 року, 14.03.2018 року о 08 год. 35 хв. в районні буд.13 по вул. М.Конєва у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи транспортирним засобом «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при якій мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №249977 від 14.03.2018 року, 14.03.2018 року о 08 год. 35 хв. в районні буд.13 по вул. М.Конєва у м. Харкові водій ОСОБА_2, керуючи транспортирним засобом «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, а саме з лівої смуги руху на трамвайну колію попутного напрямку, не надав дорогу транспортному засобу «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку трамвайної колії, таздійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року призначено по справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої №13079/19987, згідно поставлених питань:

Після проведення по справі експертного дослідження та повернення справи з експертної установи в судове засідання зявився ОСОБА_2, а також його представник, вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення не визнали.

Також у судове засідання зявився представник ОСОБА_1, також вину свого довірителя відповідно до протоколу про адміністративне не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення адміністративного правопорушень згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 14.03.2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у протоколах правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров