Справа № 465/4813/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/1458/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 12 серпня 2017 року о 06.00 год. у м. Львові по вул. Наукова, 11, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка вимова, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 оскаржив дану постанову, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову направити матеріали даної справи на доопрацювання для належного оформлення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є безпідставною, а тому підлягає скасуванню. Також, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про притягнення його до відповідальності дізнався лише 09 листопада 2017 року під час зупинки його автомобіля працівником поліції. Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП цього ж дня. Таким чином, апелянт вважає, що має місце притягнення до адміністративної відповідальності за те ж правопорушення, що відповідно до ст. 61 Конституції України є неприпустимим.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 12 серпня 2017 року о 06.00 год. у м. Львові по вул. Наукова, 11, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка вимова, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_1 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене ним 12 серпня 2017 року, а постановою Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 в третє притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи із вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення порушення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був повернути матеріали щодо ОСОБА_1 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

На підставі наведеного, постанову судді слід скасувати, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції у місті Львові для належного оформлення з урахуванням вимог ст.ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи №465/4813/17 повернути Управлінню патрульної поліції у місті Львові через Франківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області