Провадження № 3/643/4075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ДЕПО Харків «Південна залізниця», одруженого, проживаючого за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 147, кв.162,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2018 року о 22год. 05 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA viw 4BXPCB3B88X010216 по автодорозі М-03, 444-1 кілометр з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 28.08.2018року приблизно о 22год.05хв. він керував мопедом DELTA по вул. Войтенка в с.Шарівка Валківського району Харківської області, де його зупинили працівники поліції, щоб перевірити документи. В ході розмови з працівниками поліції, вони повідомили, що у нього начебто є запах алкоголю та запропонували продути алкотестер Драгер. Він спочатку погодився, декілька разів продув, а потім відмовився від його продуття. Після чого працівники склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому був присутній лише один свідок. Пройти огляд на стані спяніння в медичному закладі йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в кінці серпня 2018року приблизно о 22год.00хв. він рухався на автомобілі по вул. Центральна в с.Шарівка Валківського району Харківської області, де його зупинили працівники поліції, та попросили бути присутнім в якості понятого, на що він дав згоду. Так, в його присутності ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер Драгер, на що він відмовився. Після цього йому надали вже заповнений бланк, в якому він розписався не читаючи його. Крім того повідомив, що другого понятого не було та ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Закон (ч.2 ст.251 КУпАП України) покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 пропонували продути алкотестер Драгер, який він намагався продути два рази.

Письмові пояснення свідків, що наявні в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки ці пояснення по своїй суті не є поясненнями свідків події, а є пояснення самого поліцейського наперед складеними у формі бланку, тотожні одне одному.

В той же час, надані показання свідка, ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні, узгоджуються з версією подій, викладеною ОСОБА_1

Матеріалами справи не спростовано вказані пояснення, та не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД в присутності двох свідків.

Судом вживалися заходи щодо виклику інспекторів патрульної поліції, які склали даний адміністративний матеріал, однак, останні не зявились, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Аналізуючи зібрані у справі та перевірені судом докази, суд дійшов висновку про відсутність у справі переконливих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД в присутності двох свідків, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника про свідому фальсифікацію адміністративного матеріалу працівниками поліції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження ані матеріалами справи, ані в ході судового розгляду. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя - Т.М. Довготько