33/804/131/18
265/5534/18

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року, якою
ОСОБА_1, 17 жовтня 1987 року
народження, громадянина України, що мешкає за
адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нікуліна,
б. 48,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2018 року ОСОБА_1 19 червня 2018 року о 22:50 годині, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, в Лівобережному районі м. Маріуполя по пр. Свободи, б. 43 з наявними ознаками наркотичного сп?яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року ОСОБА_1 11 липня 2018 року о 03:25 годині, керував автомобілем марки ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, в Лівобережному районі м. Маріуполя по вул. Межовій біля буд. №3 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці не реагували на світло, тремтіння рук), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати. Одночасно просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутність та відсутність його захисника, чим порушено його право на захист, копію постанови за заявою захисник отримав поштою лише 27 вересня 2018 року.
Зазначає, що він у стані наркотичного спяніння не знаходився, матеріали справи не містять відповідних доказів перебування його саме у такому стані. До того ж він був згоден пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу на встановлення факту спяніння, однак всупереч ст. 266 КУпАП його згода була проігнорована працівниками поліції.
Звертає увагу, що суддя належним чином не дослідив докази його вини, а саме: не викликав та не допитав свідків понятих, а обмежився дослідженням лише їх письмових пояснень; проігнорував його клопотання щодо виклику свідка, який перебував з ним на час зупинки; належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення.
Також вказує, що всупереч вимогам ст. 33 КУпАП суддею не враховано, що автомобіль використовується ним в робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у скрутне становище, адже іншого джерела заробітку він не має. До того ж в матеріалах справи відсутні характеризуючі данні його особи, данні про сімейний стан, тощо.
Допущені суддею недоліки призвели до прийняття незаконного рішення. Оскільки в справі відсутні належні і допустимі докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є доказом, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На апеляційний розгляд у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тобто мав можливість реалізувати своє право на захист, заяву про відкладення розгляду справи не надіслав (а.с. 43, 44). Тому апеляційна скарга розглянута у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 14 вересня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_1 присутнім не був.
В матеріалах справи містяться відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови поштою 27 вересня 2018 року. (а.с. 28)
Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у звязку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді спочатку був призначений на 4 липня 2018 року, в подальшому розгляд неодноразово відклався на 30 липня 2018 року, 21 серпня 2018 року, 14 вересня 2018 року. Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 14 вересня 2018 року в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Цей факт підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 19 червня 2018 року та 11 липня 2018 року, в яких зазначений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння. (а.с. 3)
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеоматеріалами, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, згідно яких працівниками поліції пропонувалось йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі, але він відмовився в присутності понятих.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміст пропозиції.
Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколах, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, в Лівобережному районі м. Маріуполя 19 червня 2018 року та 11 липня 2018 року з наявними ознаками наркотичного сп?яніння, та від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп?яніння.
Отже апеляційні доводи ОСОБА_1 є безпідставними.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294, 38 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду С.І. Бєдєлєв