АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4121/17 Суддя 1-ї інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/790/718/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Леніна 73 було закрито у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції з посиланням на протокол серії БР №014374 від 03.08.2017 року було встановлено, що 31.07.2018 року о 14:15 на 479 км. на автошляху Київ-Харків-Довжанківський водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки МАЗ 5432, державний номерний знак 02902ХА з причепом МАЗ 5205, державний номер 07288ХА, не врахував дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 12.06.2018 року та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Також просить стягнути з ОСОБА_2 1057 грн. 21 коп. судового збору на користь ОСОБА_4

В апеляційній скарзі вказує, що він не згоден з оскаржуваною постановою, оскільки його не було належним чином викликано в судове засідання, у звязку з чим постанова винесена необґрунтовано, а судовий розгляд було проведено неповно та не зясовано обставин що мають значення для справи, не вирішено питання про стягнення завданої шкоди.

Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Надаючи пояснення апеляційному суду ОСОБА_4 обґрунтовував свої вимоги апеляційної скарги тим, що вважає винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення у звязку з чим він на його думку має сплатити штраф та понести відповідальність.

ОСОБА_2, надаючи пояснення апеляційному суду вказав, що дорожньо-транспортна пригода від 31.07.2017 року сталася у звязку з тим, що він не впорався з керуванням, але вважав постанову судді суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог апелянта, апеляційний суд виходить з того, що пунктом 2.3 «а» Правил дорожнього руху України регламентовано обовязок водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно до пунктом 12.1 цих же Правил встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 2.3 «а» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та мали причинно-наслідковий звязок з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, що в підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014374 від 03.08.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він не заперечував, що з причини пошкодження колеса керованого ним транспортного засобу він не впорався з керування, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з легковим автомобілем, та іншими матеріалами справи (а.с. 4-32).

Однак враховуючи, що вказана подія сталася 31.07.2017 року строки, передбачені ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи 12.06.2018 року сплинули, у звязку з чим провадження у справі було обґрунтовано закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про те у ній не зазначено обставини дорожньо-транспортної пригоди, які були особисто встановлені судом при розгляді справи, у звязку з чим постанова від 12.06.2018 року підлягає зміненню.

Разом з цим, апеляційний суд вважає не обґрунтованими вимоги апелянта щодо сплати на його користь судового збору в розмірі 1057 грн. 21 коп., оскільки згідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. У звязку з чим апелянт не повинен був сплачувати судовий збір при подачі апеляційної скарги, і безпідставно сплачені ним кошти апеляційний суд не може стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Абзац 1 мотивувальної частини вказаної постанови доповнити реченням «Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 4-32)», які свідчать про причинно-наслідний зв'язок дій ОСОБА_2 з подією ДТП.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1