печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2018р. о 03:50 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на б-рі Лесі Українки, 13 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свілків відмовилась, чим порушила вимоги п. 1.3. 1.5, 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.10.2018 року ОСОБА_1 пояснила, що не порушувала вимог п. 1.3. 1.5, 2.5 ПДР України, оскільки не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а працівники поліції їй не пропонували цього зробити. Навпаки, вона вимагала від працівників поліції проходження нею огляду на стан сп'яніння саме в лікарні, оскільки вона не довіряє приладу Драггер. Також зазначила, що після складання протоколу вона звернулась до лікарського закладу та пройшла медичний огляд на стан сп'яніння, який не виявив у неї будь-яких ознак сп'яніння, на підтвердження чого надала висновок з КМНКЛ «Соціотерапія».

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними висновку з КМНКЛ «Соціотерапія» від 31.07.2018 року, згідно якого станом на 05:05 год. 31.07.2018 року у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Окрім цього, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час його складання заперечувала відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні.

Суддя не приймає до уваги дані письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони складені на бланках, а викликати їх в суд для перевірки вказаних пояснень неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні їх будь-які контактні дані (адреси місця проживання та номери телефонів). Також, в поясненнях свідка ОСОБА_4 відсутня дата їх відібрання.

Будь-яких інших доказів, в тому числі відеозапис з бодікамери події адміністративного правопорушення, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 1.3. 1.5, 2.5 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик