overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Шиптуха», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128713 про те, що 09.11.2018 року о 07 год. 15 хв. по вул.Героїв Танкістів в м.Фастів Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford р.н. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом БАЗ р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Разом з тим його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 314/2096/18
Провадження № 3/314/570/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 25, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року о 16 годині 25 хвилин при догляді особистих речей у ОСОБА_1, яка прибула на довгострокове побачення, було виявлено та вилучено гроші 100 (гривень) однією купюрою ЗИ 8480693.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 ЗП № 16 та іншими матеріалами.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 188, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. з конфіскацією грошей номіналом 100 (гривень) однією купюрою ЗИ 8480693.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне порушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М.Капітонов

01.06.2018
Справа № 477/908/18 Провадження № 3/477/513/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 82/2, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року о 12:50, ОСОБА_1, в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, в районі будинку № 313, керував транспортним засобом марки SKYMOTO NEXT реєстраційний номер ВЕ АВ 0356, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків, водій від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно. Письмових заяв та заперечень від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є не обовязковою.

Провина ОСОБА_1А підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, посвідчення водія він не отримував.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 березня 2018 рокуСправа №: 695/508/18
Номер провадження 3/695/418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення від 17.02.2018р. серії ГП № 016916, ОСОБА_1 14.02.2018р. повідомила Золотоніський ВП про те, що з власної необережності в серпні 2016 року в м. Київ втратила пристрій для відстрілу гумових куль, ЕРМА-55Р, №000524, дозвіл №ЧК0001163 дійсний до 01.04.2015 року, чим порушила вимоги п.12.12 наказу МВС №622.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, каялась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.195-4 КУпАП, як порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 016916 від 17.02.2018р., поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних засобів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 грн. з конфіскацією спеціальних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., розглянувши в порядку ч.3 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва з Управління захисту економіки у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України надійшли матеріали справи відносно колишнього судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1щодо порушення ним вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №60 від 26.02.2018 року, який міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Солом'янського районного суду м. Києва, будучи, згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, щодо отримання 31.01.2017 року доходу від продажу автомобіля «LEХUS LS 460 L», 2007 року випуску, у розмірі 542 400,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно приписів ч.2 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в суді, протокол разом з іншими матеріалами надсилають до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1обіймав посаду судді у Солом'янському районному суді м. Києва, який згідно інформації, що міститься у листі цього суду №16/18/2018 від 08.02.2018 року, наказом голови Солом'янського районному суді м. Києва №11-ОС від 25.10.2017 був звільнений із займаної посад, то зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає передачі для розгляду до іншого суду.

Керуючись ч.3 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1144/2018 Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.
Cправа № 690/438/18
Провадження № 3/690/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Ватутінської міської ради відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1, перебуваючи довіреною особою ФОП ОСОБА_2, яка використовує найману працю, порушила законодавство про працю, а саме: виплата заробітної плати проводиться рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням ч.1,2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ №108 «Про оплату праці»; розмір заробітної плати за першу половину місяця працівникам підприємця не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника підприємця не дотримано, що є порушенням ч.3 ст.115 КЗпП, ч.3 ст.24 ЗУ №108 «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у вчиненому розкаявся, зробила для себе належні висновки, вважаю за необхідне гр.ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 41, 213, 221, 245, 247, 251, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у дохід держави на р/р6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

28.11.2018
Справа № 550/490/18
Провадження № 3/550/213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в:

25.04.2018 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_2, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї та скоїла правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та повідомила, що вона дійсно вчинила вищезазначене правопорушення, т.я. під час розпиття спиртних напоїв з чоловіком, він повідомив, що хоче піти служити в армію, після чого ОСОБА_1 вчинила сварку та забрала у нього паспорт громадянина України. Розкаювалась у скоєному і просила суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що між ним та його дружиною ОСОБА_1 25.04.2018 р. виникла сварка, але наданий час вони примирились, претензій до неї він не має, а тому просив її не карати, та наддав відповідну заяву.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 497878, висновком щодо результатів медичного огляду, особистими поясненнями правопорушниці та поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пояснення та заяву потерпілого ОСОБА_3, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 693/1113/18
3/693/304/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2018 року близько 07 год. 30 хв. в м. Жашків Черкаська область на центральному ринку продавав свіжу рибу вагою 20 кг без документів підтверджуючих законність їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 000959 від 16.08.2018 року, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту; розпискою від 16.08.2018 року про те, що ОСОБА_1 зобовязується зберегти рибу по місцю проживання у належних умовах до винесення судового рішення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як є інвалідом ІІ(другої) групи..

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. на користь держави (рахунок отримувача: 3066, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37935119, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик