"30" листопада 2018 р. Справа № 363/3763/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого на утриманні має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №007060 від 01.09.2018 року, що 01.09.2018 року близько 16 години 00 хвилин на шлюзовому каналі Київської ГЕС, що в м. Вишгород Київської області, поблизу роздільної дамби, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив лов риби з гумового весельного човна, забороненим знаряддям лову, сіткою з жилки 1 шт., при цьому у сітці була риба: синець 6 шт., лящ 1 шт., плоскирка 1 шт., карась 1 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 1,7 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству України на суму 765,00 грн. Чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 01.09.2018 року разом зі своєю дружиною приїхали відпочивати на півострів, що по шлюзовому каналу. Рибачив на спінінг, під час чого зачепив гачком сітку, на гумовому човні поплив відчепити гачок та подивився, що в сітці. В цей час до нього підплив працівник рибоохоронного патруля та повідомив, що він порушує правила рибальства.

06.11.2018 року в суді головний державний інспектор відділу рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 01.09.2018 року близько 16 години 00 хвилин, реагуючи на звернення громадян на телефон гарячої лінії Київського рибоохоронного патруля, у шлюзовому каналі Київської ГЕС, що в м. Вишгород Київської області, побачив як гр. ОСОБА_1 із човна ПВХ перевіряє сітку. Підпливши до нього він сказав, що це не його човен та сітка, виплигнув із човна та полив до берега, де відрізав жилку, яка тримала сітку. Після чого він запропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення в якому останній вказав, що сітку він зачепив спінінгом та поплив відчепити. Однак, спінінг був далеко та закинутий на лов, і на гачку була риба. Потім він почав складати протокол про адміністративне правопорушення на, що ОСОБА_1 сказав, що підписувати нічого не буде. Знявши сітку побачив, що в ній є риба та вказав це в протоколі, після чого відібрав пояснення у заявника.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявився, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 наданих в суді, які узгоджені з письмовими поясненнями від 01.09.2018 року та послідовні, пояснення головний державний інспектор відділу рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_2, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №007060 відсутній встановлюючий факт ловлі риби забороненим знаряддям, тому суд критично ставиться, до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який на виклик до суду не зявився та не підтримав письмові пояснення від 01.09.2018 року, а саме щодо ловлі риби сіткою з жилки ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки не здобуто доказів ловлі риби ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Разом з тим, згідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким, чином вилучена сітка з жилки та риба: синець 6 шт., лящ 1 шт., плоскирка 1 шт., карась 1 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 1,7 кг, підлягають конфіскації. Разом з тим, гумовий човен з веслами не підлягає конфіскації

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Конфіскувати сітку з жилки 1 шт., згідно приймального акту №339 від 27.04.2017 року та рибу: синець 6 шт., лящ 1 шт., плоскирка 1 шт., карась 1 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 1,7 кг.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк