Провадження № 3/161/2675/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Луцький моторний завод «Мотор», адреса м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 3,

- за ч.ч.1, 2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року №104, ОСОБА_1, як директор ДП «Луцький моторний завод «Мотор» вчинив порушення встановлення порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 2001.1, п.п.б.п. 2004, п. 2004.14, ст.. 200Податкового кодексу України в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 924 229,71 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за лютий 2018 року на 1 528 879,55 грн., відмовлено в бюджетному відшкодуванні за лютий 2018 року в сумі 404 863,73 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 342 969,92 грн.. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Він же, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2018 року №124, вчинив порушення встановлення порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.п. «б» п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 1 303 783,0 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за березень 2018 року на 931 719,0 грн. та завищення суми від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 397 476,00 грн. Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді від 27 липня 2018 року вказані справи про адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження, якому присвоєний №161/11044/18, провадження №3/161/2675/18.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду письмові пояснення, в яких заперечує порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, додані до них матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Частинами першою та другою статі 163-1 КУпАП визначено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість до протоколів про адміністративне правопорушення, окрім акту про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17 травня 2018 року №69/28-10-48-12/08029701, а також акту документальної позапланової виїзної перевірки від 15 червня 2018 року №95/28-10-48-12/08029701 не додані будь-які інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 податкового обліку, зокрема:

1)податкові повідомлення-рішення винесених за результатом перевірки;

2)листи, акти перевірки інших податкових органів, судові рішення про які йдеться мова в актах перевірки;

3)копії первинних документів щодо спірних господарських операцій.

Відсутність вказаних документів унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, оскільки сам по собі акт документальної позапланової виїзної перевірки не є беззаперечним доказом порушення податкового обліку з боку ОСОБА_1

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявність події правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.