АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/577/18Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 33/789/275/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.3 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чауса С.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.41 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Філії "Лановецький райавтодор" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", станом на 04 червня 2018 року допустив порушення трудового законодавства, а саме ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки у договорах підряду від 21 листопада 2017 року, укладених з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_40, ОСОБА_47 фактично наявні ознаки трудових договорів (трудових відносин), передбачені статтями 57, 94, 90, 96, 97, 141, 142, 153, 239 Кодексу законів про працю України, Класифікатором професій ДК 003:2010, Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск № 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи». В порушення частини 3 ст.24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із вищевказаними особами не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване ним рішення не відповідає вимогам закону, а відтак є необґрунтованим та незаконним.

На думку апелянта, специфіка робіт, що виконуються очолюваним ним підприємством, дає підстави укладати з особами, які виконують ці роботи, договори підряду в порядку ст.837 ЦК України, що жодним чином не порушує вимоги трудового законодавства.

Висновок суду, що працівниками та підприємством виникли трудові відносини, а не цивільно-правові апелянт вважає хибним.

Посилається на те, що висновок суду про те, що договір підряду зобов'язує підрядників підпорядковуватись внутрішньому трудовому розпорядку є хибним, оскільки останні виконують роботу з підсипання доріг на власний розсуд, в залежності від погодніх умов, але з урахування руху транспортних засобів і жодним чином не підпорядковуються внутрішньому трудовому розпоядку, визначеному Правилами внутрішнього трудовогого розпорядку підприємства.

Вказує, що оплата праці здійснювалася на основі актів приймання-виконання робіт, що є ознакою саме цивільно-правової угоди.

Щодо тарифної ставки робітника першого розряду зазначає, що за ним визначається виключно розмір оплати за виконання роботи, передбаченої договором підряду.

Зазначає, що підрядники були прийняті на роботу без конкретної кваліфікації.

Також апелянт вказує, що в період 23 по 27 липня 2018 року він перебував на лікарняному, а тому не мав можливості брати участь у розгляді справи, про що повідомив суд в телефонному режимі, однак суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З'ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП, адміністративним правопорушенням є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ТР 706/415/АВ/П/ПТ2 від 04 червня 2018 року, витягу з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ТР 706/415/АВ від 04 червня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про працю, яке полягало у не укладенні трудових договорів з працівниками та неподанні відповідних повідомлень до територіальних органів Державної фіскальної служби.

Відповідно до вказаного витягу з акту перевірки, ОСОБА_1, який є начальником філії "Лановецький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" ознайомлений з виявленими порушеннями, про що свідчить його підпис.

Відповідно до матеріалів справи, філією "Лановецький райавтодор" в особі директора ОСОБА_1 21 листопада 2017 року укладено договори підряду про виконання робіт з підсипання небезпечних ділянок протиожеледними матеріалами з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_40, ОСОБА_47.

Згідно з ч.3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Вважаю вірним висновок суду першої інстанції про те, що в порушення вказаної норми Закону директор філії "Лановецький райавтодор" ОСОБА_1 уклав цивільно-правові договори підряду із вищевказаними особами на невизначений термін, замість укладення трудових угод.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що предметом цих цивільно-правових угод є трудова функція, що передбачає виконання робіт за професіями та посадами (а саме дорожній працівник) визначеними Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327.

Умовами вищевказаних договорів підряду, укладених між сторонами, визначено, що виконавець приймає на себе зобов'язання якісно і вчасно виконувати роботи з підсипання автомобільної дороги під час ожеледеці в залежності від погодних умов (п.1), що вказує на те, що предметом цього договору є саме процес праці, а не її кінцевий результат.

Крім цього, договорах не зазначено обсяг роботи та строки її виконання.

Натомість передбачено конкретний графік виконання роботи з підсипання доріг (визначено години вранці та ввечері) та можливість зміни графіку залежно від вказівки дорожнього майстра (п.1.1.), проведення з підрядниками інструктажу про методи і прийоми виконання робіт, з охорони праці і безпеки руху на шляхах (п.2.2), що свідчить про фактичне зобов'язання працівника підпорядковуватися внутрішньому трудовому розпорядку підприємства, додержання трудової і технологічної дисципліни та організацію праці працівників.

Пунктом 5.1. договорів підрядку визначено, що угода припиняє свою дію усним повідомленням робітника про припинення підсипання ділянки дороги.

Проте, в наявних в матеріалах справи актах приймання-виконання робіт (наданих послуг) (а.с.16-17) відсутній показник кінцевого результату виконаної роботи (наданої послуги), що суперечить вимогам глави 61 Цивільного кодексу України щодо укладення договору підряду.

Крім цього, пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт, виходячи з тарифної ставки робітника першого розряду. У актах приймання виконаних робіт вказано, що посипання дорожнього покриття протиожеледними матеріалами вручну оплачується в сумі по 62.07 грн за 100м2 покриття, а також вказано, що оплата праці за чергування робітників І розряду проводиться погодинно що свідчить про те, що оплачується саме процес праці, а не його результат.

Таким чином, у цивільно-правових договорах, укладених філією "Лановецький райавтодор" в особі директора ОСОБА_1 21 листопада 2017 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_40, ОСОБА_47 наявні фактично трудові відносини, які передбачені і повинні регулюватися положеннями ст.ст. 57, 94, 90, 96, 97, 141, 153 КЗпП України, Класифікатором професій ДК 003:2010, Довідниками кваліфікаційних характеристик професій працівників. Проте, в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, із вказаними працівниками не укладалися угоди у формі трудових договорів і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалися.

Доводи апелянта про про порушення принципу повноти та об'єктивності у зв'язку з розгляду даної справи місцевим судом без його участі вважаю безпідставними, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить його розписка (а.с.24), клопотань про відкладення розгляду він не подавав, а наявні в розпорядженні суду матеріали справи давали можливість повно та всебічно дослідити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Окрім того, ОСОБА_1, як особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, у визначений законом термін скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав , передбачених КупАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об'єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно, з дотриманням вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог cт. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів