Провадження № 33/801/159/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В,

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

прокурора : Каменяр С.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого старшим державним ревізором ГУ ДФС у Вінницькій області, проживаючого: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Як зазначено у постанові ОСОБА_3, перебуваючи на посаді старшого державного ревізора - інспектора ГУ ДФС у Вінницькій області, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ст. 3 Закону ОСОБА_3, як старший державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Вінницькій області, є суб»єктом декларування та зобов»язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни в майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожитковимх мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК. Відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, суб»єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Реєстру, які розміщені на веб-сайті НАЗК установлено, що ОСОБА_3 несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становить 237 356 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11 серпня 2017 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, і відповідно у ОСОБА_3 виник обов»язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00.00 год. 11.08.2017 по 23.59 год. 21.08.2017. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону ОСОБА_3 несвоєчасно, а саме 04.09.2017 о 15.59 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про набуття права власності на житловий будинок вартістю 237 356 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 року, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення № 127/23371/18 закрити.

Вимогимотивовано тим, що суд в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що ОСОБА_3 несвоєчасно, а саме 04.09.2017 року повідомив НАЗК про зміни в майновому стані, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Судом зроблено невірні висновки щодо пояснень свідка ОСОБА_5, який повідомляв, що 11.08.2017 року заява ОСОБА_3 була зареєстрована без нього, так як нотаріус ОСОБА_5 встановив та перевірив його особу ще 29.03.2017 року, при зверненні з заявою про прийняття спадщини.

Про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 йому стало відомо з довідки приватного нотаріуса ОСОБА_5 28.08.2018 року, а не раніше, як стверджує посадова особа, що склала протокол, та відповідно у строки передбачені ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» на протязі 10 днів , а саме 04.09.2017 року о 15-59 год. повідомлено НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, про набуття права власності на житловий будинок.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 просив задоволити апеляційну скаргу, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, звернув увагу на те, що згідно листа-повідомлення № 6738 від 15.12.2017 року начальнику УВБ територіальних органів ДФС у Вінницькій області ГУ ДФС у Вінницькій області підполковнику податкової поліції Затишняку І.В. в діях ОСОБА_3 не встановлено ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією , передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Каменяр С.В. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Вислухавши пояснення прокурора Каменяр С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Зі змісту ч.3 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу № 216 складеного начальником сектору управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Гнатенко А.І. від 06.08.2018 року у ОСОБА_3, який перебував на посаді старшого державного ревізора - інспектора ГУ ДФС у Вінницькій області, являвся відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00-00 год 11.08.2017 року по 23-59 год. 21.08.2017 року. 22.08.2017 року в 00-00 год. ОСОБА_3 порушив порядок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. В порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 04.09.2017 року о 15-59 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про набуття права власності на житловий будинок вартістю 237 356, 00 грн.

У повідомленні начальника Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України підполковника поліції Олійника Ю.М. від 15.12.2017 року начальнику УВБ територіальних органів ДФС у Вінницькій області ГУ ДФС у Вінницькій області підполковнику податкової поліції Затишняку І.В. вказано, що матеріали відносно ОСОБА_3 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме дотримання стоку подачі електронної декларації про суттєві зміни в майновому стані в зв'язку з отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок вартістю 237, 356 грн. перевірялись управлінням захисту економіки у Вінницькій області та прокуратурою Вінницької області, зазначено, що не встановлено ознак адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією , передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту вищевказаного листа-повідомлення вбачається, що станом на грудень 2017 року відповідним органам було відомо про те, що ОСОБА_3 повідомив про суттєві зміни в майновому стані НАЗК 04.09.2017 року.

Доводи прокурора, що строк накладення адміністративного стягнення має рахуватися з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, такими, що суперечать вимогам ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: