Справа № 333/5517/18
Провадження № 3/333/1440/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., при секретарі Бараховій Г.В., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року, о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, у м. Запоріжжя по вул.Автозаводська, 40, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti NF 486», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджений висновком № 4388 від 28 вересня 2018 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до суду надано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в обгрунтування якого вказано, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати медичного огляду складені з порушенням норм чинного законодавства.

Так, огляд водія транспортного засобу на стан спяніння на місці повинен проводиться поліцейським, який має спеціальне звання, вказані відомості у матеріалах справи відсутні; під час проведення огляду на місце зупинки був використаний спеціальний технічний засіб «Драгер 6820», в той час коли до матеріалів справи долучено свідоцтво про перевірку спеціального технічного засобу «Драгер 6810». Окрім цього, «Драгер 6820» не включено до Переліку технічних засобів, затвердженого наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, що використовуються у підрозділах МВС. Перед проведенням огляду ОСОБА_1 не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення адреси свідків не є вірними, оскільки не існують. Примірник акту огляду щодо стану спяніння не містить дати, часу його складання, підпису ОСОБА_1 Поряд із викладеним, оскільки ОСОБА_1 не був згоден із висновками щодо стану спяніння зробленими на місці зупинки, поліцейським повинно було бути видане направлення на проходження медичного огляду у медичному закладі, вказане направлення матеріали справи не містять. Лікарем наркологом не було проведене повторне обстеження, а висновок щодо результатів медичного огляду не містить документа, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1, не містить посади поліцейського та найменування підрозділу Національної поліції.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2,3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановити підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці і направлення його для проведення такого огляду в заклад охорони здоровя неможливо, адже матеріали справи не містять документів, які могли обґрунтувати необхідність таких дій поліцейських: надані поліцейським відеоматеріали щодо зупинки ОСОБА_1 не містять звуку, а інше відео фіксує вже саме проходження огляду на місці зупинки; наявні ж у матеріалах справи пояснення свідків містять тільки назву спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд та його результати.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 6 та 7 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу вбачається, що останній було проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат 1,27 проміле. В той час коли, з наявних у матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного спяніння та пояснень свідків вбачається, що при огляді ОСОБА_1 використовувався спеціальний технічний засіб «Драгер Алкотестер 6820».

Тому не зрозуміло, за допомогою якого саме алкотестера було проведено огляд ОСОБА_3.

Крім того, згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSaftetyAG&aу ;a c;avt; Co.KGa A, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

До переліку технічних засобів фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33 включено тільки газоаналізатор «Alcotest 6810», алкотестер же 6820 у переліку відсутній.

Поряд із викладеним, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння був медичний висновок № 4388 від 28 вересня 2018 року.

Проте матеріали справи, на порушення ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, не містять направлення водія на проходження огляду щодо стану спяніння у медичному закладі.

Надаючи у судовому засіданні пояснення щодо обставин справи свідок старший сержант поліції УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_4 вказав, що не памятає, чи розяснувалися ОСОБА_3 передбачені КУ та КУпАП права, чи розяснувався порядок проходження огляду на місці зупинки та чи було складено направлення для проходження медичного огляду у медичному закладі.

Розділом ІІІ Інструкції вказаної передбачено, що перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Вказані відомості в матеріалах справи відсутні, хоча судом був зроблений запит до лікарні щодо отримання вказаної інформації, яка не була надана.

Враховуючи викладене, висновок щодо результатів медичного огляду № 4388 від 28 вересня 2018 року не може бути використаний як доказ.

Окрім цього, на порушення ст. 256 КУпАП, якою передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 421596 від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений інспектором другої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, не містить прізвища та адреси свідків, в той час коли в матеріалах справи наявні пояснення останніх.

Вважаю за необхідне зазначити, що вживалися заходи щодо виклику свідків у судові засідання, проте поштові конверти із судовими повістками були повернені до суду із відмітками «вказана адреса не існує».

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційнго суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва