Справа № 344/1537/18
Провадження № 33/779/233/2018
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 26.04.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 31.01.2018 року о 15.40 год. в м. Івано-Франківську по вул.Федьковича,91 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ АТ 0132 В, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, оскільки під час керування транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та ні яких наявних ознак, які підтверджували даний факт в нього не було. Вказує про те, що свідків, які зазначені в протоколі на місці події не було, копії протоколу йому не було вручено, а також не було в повній мірі досліджено характер правопорушення та його особу. Просить постанову судді скасувати, справу відносно нього закрити.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Апеляційні доводи про незаконність оскарженої постанови суду є обґрунтованими.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 слід визнати поспішним, належно не доведеним.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає і не може залишатися в силі.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення протоколу.

Згідно п.7 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6.11.2015 року, Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що "У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я."

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) убачається, що в ньому є очевидне виправлення часу вчинення правопорушення, а тому неможливо зрозуміти коли саме було вчинене правопорушення о 13:40 год. чи о 15:40 год. 31.01.2018 року, а протокол був складений о 16:20 год. того ж дня, що є ймовірним порушенням двогодинного строку на доставлення правопорушника до медичного закладу, що є порушенням вищевказаних вимог Інструкцій та ст. 266 КУпАП.

Суддею не було встановлено чи отримував ОСОБА_2 копію протоколу, оскільки в графі про отримання даної копії його підпис відсутній тільки зазначено про його ознайомлення з протоколом.

З протоколу видно, що автомобіль в ОСОБА_2 не був вилучений на штрафмайданчик, що додатково ставить під сумнів доведеність вини апелянта.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та процедури огляду на стан спяніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 26.04.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький