Провадження № 3/761/4136/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ялта, АРК, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого кухарем кафе-бар «Печера», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2018 року о 09 год. 25 хв. в м.Києві по пр.Перемоги, 84 В, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомрбілем «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальніст за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що він у день та час, вказані у протоколі, рухався на автомобілі «ЗАЗ» у крайній правій смузі руху. Бачив, як водій автомобіля «Ленд Ровер» здійснював маневр перестроювання, а він у цей час рухався у своїй смузі та напрямок руху не змінював, при перестроюванні водій автомобіля «Ленд Ровер» допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду пояснення про те, що вона у день та час, зазначені у протоколі, рухалась по пр.Перемоги у сторону моста Нивки на автомобілі «Ленд Ровер», посередині 3 смуги руху. При русі бачила у праве дзеркало заднього виду автомбіль «ЗАЗ», який рухався у суміжній смузі. Почала маневр перестроювання у 2 смугу руху, для чого подала сигнал повороту, а в цей час водій автомобіля «ЗАЗ» здійснив обгін її автомобіля з правої сторони та зачепив праву передню частину її автомобіля заднім лівим крилом «ЗАЗу», після чого виїхав на міст.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 року, з доповненням до нього, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно, не зреагував на її зміну, при цьому, при здійсненні маневру не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, фотознімків з місця події, на яких чітко засвідчено розмішення після ДТП автомобілів та характер їх ушкоджень, зазначених у схемі ДТП характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи та показаннями потерпілої, які вона давала на місці події, а також у судовому засіданні.

При цьому суд не приймає до уваги показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він рухався у своїй смузі руху та не змінював напрямок руху, оскільки такі пояснення є технічно неспроможними та спростовуються у повній мірі наявними у справі матеріалами.

У зв*язку із зазначеним, суд враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне відношення до вчиненого, та приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм було вчинено 30.04.2018 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38, ст. 247 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков