overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5748/18
3/310/2019/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого тренером в ДЮСШ №9, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2018 року до Бердянського міськрайонного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року серії ГП №107756, згідно з яким 17.07.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території б/в «Софія» в м. Бердянську по вул. Пушкарьова, 2-в, вчинив сварку, під час якої виловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не зявився. Привід ОСОБА_2 до суду не виконано, у звязку із проживання останнього в м. Харкові.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Однак, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 17.07.2018 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 274/4016/18
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1390/18
12.09.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, громадянина України, розлученого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , стрільця взводу охорони роти охорони, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В період часу з 21 на 22 липня 2018 року військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що знаходився на службі в нетверезому стані, бо напередодні святкував день народження. Просить призначити штраф.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої вбачається, що оглянутий о 01 год. 15 хв. 22.07.18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,72‰); характеристика на ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується позитивно та відповідає займаній посаді; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, позитивно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Дата документу 23.10.2018 Справа № 554/7213/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

23 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Полтаватехпостач», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Полтаватехпостач», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2018 року по строку сплати 30.06.2018 року в сумі 21266,50 грн, чим порушила п. 57.1, ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа №: 310/7706/18
3/310/2176/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Привід порушника ОСОБА_2 до суду 17.10.2018 року о 09 год. 00 хв. не виконано, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 31.10.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09 год. 00 хв. 31.10. 2018 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 562/3610/18
П О С Т А Н О В А

23.10.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГР № 015754 від 26.09.2018р. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2018 року.

С у д д я
Справа №521/9141/18
Номер провадження 3/521/4219/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.09.2018 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у постанові Малиновського районного суду м. Одеси невірно зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року, а саме у другому абзаці мотивувальної частини постанови замість невірного «№072598», вважати вірним «№072588».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2018 року о 15 год. 00 хв. в м.Біла Церква на перехрест бул. Олександрійський та вул. Славіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед поворотом ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу, а саме мопеду FD 50 QT 5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано тілесні ушкодження, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 Б, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 310/8368/18
3/310/2313/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявилась до суду, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 30.10.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09 год. 00хв. 30.10.2018 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 658/2630/18
провадження № 3/658/857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення на доопрацювання матеріалу правопорушення

18 вересня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Ми-колаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 20.07.2018 року о 18.00 год. в м. Миколаєві Заводського району по вул. Очаківська, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» (номерний знак НОМЕР_1), з явними ознаками наркотичного спя-ніння ( неприродне бліде обличчя, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медич-ного освідування на стан наркотичного спяніння в встановленому законом порядку на місці зу-пинки та медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясу-вати питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання гр. ОСОБА_1 вул. Шкільна, 12 с. Наталівка Каховський район Херсонська область, але згідно поштового повідомлення гр. ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. З матеріалів адміністра-тивного провадження вбачається, що ОСОБА_1 проживає по вул. Першотравнева (ОСОБА_2) 8/14 м. Миколаїв заводський район Миколаївська область.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України необхідно точно зазначити місце проживання правопорушника.

Також матеріали адміністративного правопорушення не містять відео правопорушення з нагрудного реєстратора № 4080, яке зазначено, як додаток до протоколу.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ін.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 3, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БД № 409276 від 20 липня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в їх обґрун-тування матеріали повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/4800/18
Провадження № 3/484/1681/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 22.10.2018р. з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії БД №260538 від 18.10.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До протоколу додана довідка, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 складені три протоколи 29.08.2018р., 11.09.2018р. та 15.09.2018р., які направлені до судів. Однак у зазначеній довідці не вказані дати вчинення правопорушень та не вказано, які рішення у справах прийняті судами.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне повернути протокол та додані до нього документи для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії БД №260538 від 18.10.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та додані до них документи повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 489/6422/18
Номер провадження №3/489/1820/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТДВ "Миколаївбудмеханізація" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (число, місяць, рік народження, місце проживання, ідентифікаційний номер); пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо роз'яснення їй прав та обов'язків так і по суті правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано направлення на здійснення документальної планової виїзної перевірки, документи підтверджуючі повноваження ревізорів, посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст. cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол №403 від 16.10.2018р. та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДФС в Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Васильченко