ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 жовтня 2017 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зарічанській, 9 в м. Хмельницькому, при зміні напрямку руху, на порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю "Toyota", номерний знак 3348 на синьому фоні, який рухався в попутному напрямку, змусив водія різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_1О кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яка передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зарічанській, 9 в м. Хмельницькому, при зміні напрямку руху (перестроюванні), на порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю "Toyota", номерний знак 3348 (на синьому фоні), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Ці обставини підтверджуються: поясненнями в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними протоколу про адміністративне правопорушення, дислокації по проїзній частині вул. Зарічанської в районі перехрестя від вул. Перемоги до будинку № 9 в місті Хмельницькому та відеозапису.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1, керуючи у вищевказаних місці та час автомобілем, аварійної обстановки, а саме дій, які б примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, не створював.

Ствердження інспекторів поліції про не надання ОСОБА_1 дороги їхньому автомобілю, який рухався в попутному напрямку, на вищевказаний висновок суду не впливає, адже останній при цьому жодної небезпеки для них не створив. За не надання при перестроюванні дороги автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись (порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що не спричинили створення аварійної обстановки) ОСОБА_1 може нести окрему відповідальність.

Разом з тим, не зрозумілими є дії водія автомобіля "Toyota", який, рухаючись позаду автомобіля "Ford" під керуванням водія ОСОБА_1 та, здійснивши виїзд на вул. Зарічанську (на дорогу, яка у вищевказаному місці має дві смуги для руху в одному напрямку), рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини, в лівій смузі для руху при вільній правій (про намір повороту ліворуч чи розвороту водій не вказував), що не узгоджується з положеннями п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, тоді як водій автомобіля "Ford" ОСОБА_1, здійснивши виїзд на вул. Зарічанську, таких положень дотримався.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в зв′язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: