АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3., 19.10.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Університетська, 11, керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» ARCE - 0247, тест № 2556, результат тесту 2.92 %о, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 19.10.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Університетська, 10, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зустріч, по дорозі з двостороннім рухом, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, просив замінити захід стягнення на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та закрити провадження по справі відносно нього за ст. 130 КУпАП за відсутністю (технічною недоведеністю) події та складу правопорушення.

При цьому апелянт вказує, що ніяких ознак алкогольного сп'яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у нього не було, оскільки алкоголь (вино) він вживав приблизно за добу до огляду, проте, прилад "Драгер" ввів його в оману.

Апелянт стверджує, що прилад показав результат не з першого разу, при цьому показники були різні, але інспектор поліції вибрав ті, які йому сподобались.

ОСОБА_3 зауважив, що температура повітря на роздруківці приладу «Драгер" вказана + 28, що не могло бути 19 жовтня 2017 року.

Окрім того, апелянт вважає, що було порушено міжкалібровочний інтервал приладу "Драгер", тривалістю 6 місяців, оскільки остання калібровка приладу проводилась 25.11.2016, а освідування - 19.10.2017. Ця обставина, на думку апелянта, могла привести до отримання неправильних результатів, які не мають юридичної сили.

Заслухавши доповідь судді, поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі оскаржується постанова судді лише в частині визнання ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суддя апеляційного суду, керуючись ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляції в частині обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок, викладений у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, про те, що 19.10.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Університетська, 11, ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківкою результатів тесту з приладу "Драгер", а також поясненнями самого ОСОБА_3, який, як зазначено у постанові судді, в судовому засіданні суду першої інстанції визнав себе винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і щиро покаявся.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильні результати приладу "Драгер" з огляду на відсутність калібрування протягом 6 місяців перед освідуванням та, неправильне, на думку апелянта, значенням температури повітря, є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодним доказом у справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3 суддя районного суду дотримався вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП наклав на ОСОБА_3 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вмотивувавши своє рішення з посиланням на обставини справи та вимоги закону.

Отже, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3

На підставі наведеного та, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська