Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7987/17 Суддя в 1 інст. Богомолова Л.В.
Провадження 33/778/47/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області від 20.06.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 10 листопада 2017 року о 9 годині 41 хвилини керував автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння кінцівок рук, млява мова, розширені зіниці очей), від проходження огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності лікаря ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 направив поштою апеляційну скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, в якій викладає незгоду із накладеним стягненням і просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року та розстрочити сплату штрафу рівними частками по 1020 грн. на десять місяців.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки строк на оскарження не є пропущеним.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, із заявою про відкладення розгляду його апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, поважні причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки, яку він згідно поштового повідомлення отримав особисто 13 січня 2018 року, у звязку із чим його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах матеріалах справи, поясненнями порушника, поліцейського ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідженим судом першої інстанції відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

Вказані висновки суду є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень закону, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Що стосується викладеної в апеляційній скарзі вимоги про розстрочку сплати штрафу, то зазначене питання вирішується в порядку ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року, шляхом звернення до суду, який виніс постанову, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1