Справа № 274/319/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/193/18
І м е н е м У к р а ї н и
05.02.18 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Коростенського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 29.07.04 р.н, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.03.15 р.н., військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старшого кухаря, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за статтями 172-15 ч. 2, 172-20 ч. 3 КУпАП,
07 січня 2018 року о 07 год. 30 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець 1 ГСАДну ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт перебування на території військової частину у стані алкогольного сп`яніння. В добовий наряд його не допустили. Просить суворо не карати, призначити стягнення у виді арешту, а не штрафу.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також є протокол про адміністративне правопорушення № 004, з пояснень ОСОБА_1 у якому вбачається, що 07.01.18 він прибув для заступання в наряд в стані алкогольного сп`яніння, вину визнає, та матеріали справи, а саме: виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 № 7, з якої вбачається, що оглянутий 07.01.18 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (3,19‰ етилового спирту); характеристика на ОСОБА_1 , який характеризується з позитивної сторони; рапорти та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.
Крім того, до суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого 07.01.2018 р. о 07 год. 30 хв. військовослужбовець 1 ГСАДну ОСОБА_1 не заступив в добовий наряд згідно графіку на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ). Правопорушення вчинено під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, які є такими ж що і за попереднім протоколом, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки останній лише прибув до військової частини для заступання в наряд, безпосередньо в добовий наряд він же не заступив, а був доставлений до медичного закладу для підтвердження стану алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 не заступив в наряд не з власної ініціативи, а за розпорядженням командування через перебування у стані алкогольного сп`яніння, за що окремо притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 61 Конституції України (ч. 1) забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно-правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).
Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, позитивно характеризується за місцем служби), ступінь його вини, прохання призначити арешт, а не штраф, і вважає можливим накласти на нього стягнення у виді арешту на мінімальний строк, визначений у санкції частини статті, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2018 році - 1762 грн.).
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 247, 283, 284, 172-15 ч. 2, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання постановою законної сили.
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв