Справа № 308/4711/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, щодо якої запроваджено справу про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Корчинського О.В. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 340 гривень штрафу.

В оскарженій постанові судді від 12 червня 2017 року йдеться про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 16.05.2017 року, близько о 16год. 40хв., гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М06 Київ Чоп, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати; а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом необґрунтовано розглянуто справу у його відсутності, незважаючи на те, що він бажав прийняти участь у розгляді справи та перебував в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду, однак з невідомих йому причин, на розгляд справи його не викликали, а після судового засідання суддя йому повідомив про результати розгляду справи. Зазначає, окрім цього, що жодних доказів його вини у вчиненні правопорушення, що ставить йому за провину немає. Також наголошує на тому, що причиною ДТП стали також і дії ОСОБА_5, який рухався з надмірною швидкістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого про законність і обґрунтованість постанови судді, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.245, 252 КУпАП України завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

За змістом фактичних даних, встановлених інспектором поліції та викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 16 травня 2017 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М06 Київ Чоп, не надавши перевагу в русі транспортному засобу марки «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 з фактичним обставинами, викладеними у протоколі та схемі ДТП не погодився та зазначав, що 16 травня 2017 року о 16 год. 48 хв. заправив свій трап сортний засіб на автозаправній станції поблизу с. Кінчеш. Йому потрібно було повернутись назад до с. Розівка, але на заправці було мало місця для здійснення маневру розвороту, а наліво - суцільна лінія дорожньої розмітки, тому спочатку виїхав з АЗС на основну смугу руху і потім, зменшуючи швидкість, перед самим розворотом, зупинився і притиснувся якнайближче до правої лінії, потім натиснув на педаль газу, машина набрала швидкості, включив лівий покажчик повороту, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів і тоді відчув удар по задніх колесах, від якого автомобіль розвернуло на 90 градусів. Окрім цього, вказав, що поліцейський, який складав протокол, зазначив у ньому про порушення ним п.10.2 ПДР, а потім у рапорті написав, що водій все ж таки порушив п.10.4 ПДР. Також зазначив, що зі схемою ДТП його ознайомлено не було, як і не біло на місці жодних свідків, а зі схемою ДТП категорично не згідний.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 вважав, що відомості про фактичні обставини, зазначені у протоколі та у постанові судді відповідають дійсності, а саме дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП. Він 16 травня 2017 року їхав з м. Ужгорода до м. Мукачева, рухаючись по автошляху в с. Кінчеш зі швидкістю 60 км/год., де перед ним інших транспортних засобів більше не було, побачив, що йому якийсь автомобіль перегородив дорогу, він натиснув на гальма, однак ОСОБА_3 натиснув на газ і вдарив його автомобіль вже з іншого боку. Ніяких знаків маневру автомобілем ОСОБА_3 не подавав, тому його автомобіль він помістив метрів за 40-50 до зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він складав протокол щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення та схему ДТП. З даними, зазначеними у вказаних документах повністю згідний та вважає, що саме дії ОСОБА_3 були у причинному звязку із настанням ДТП. Протокол ним складено згідно Інструкції і на той момент вважав, що залучення спеціаліста є зайвим, оскільки керуючись правилами дорожнього руху сам розібрався у ситуації та, відповідно, склав протокол. Водій ОСОБА_3, виїжджаючи з узбіччя, повинен був переконатись у відсутності інших транспортних засобів на головній дорозі, але зробивши різкий маневр, допустив зіткнення транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_3 виїжджав з другорядної і, виконуючи, вочевидь, маневр розвороту, не помітив автомобіль потерпілого й допустив з ним зіткнення, від якого автомобіль ОСОБА_3 ще більше розвернуло вбік. Схему ДТП підписали обидва водії та свідки. Жодних зауважень не вносили. Зазначення у протоколі про порушення водієм п.10.2 ПДР є помилковим, оскільки такий пункт йому задиктував його колега, однак він виправив цей недолік рапортом де вказано правильним вважати слід порушення водієм ОСОБА_3 саме п.10.4 ПДР.

Пунктом 6.5 Інструкції передбачено, що якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Оскільки обидва водіїОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили свою винність у порушенні правил дорожнього руху, органом поліції їхні показання підлягали перевірці шляхом залучення відповідного експерта, на вирішення якого слід поставити питання про причини даної ДТП й відповідність дій обох водіїв правилам дорожнього руху.

Окрім цього, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 цього Кодексу. У складеному щодо ОСОБА_3 протоколі від 16 травня 2017 р. ці вимоги додержані не в повній мірі: в ньому допущено істотні суперечності, зокрема, констатовано про порушення ОСОБА_3 п.10.2 Правил дорожнього руху, і в той же час у рапорті вказано, що водій порушив п.10.4 ПДР, що не узгоджується з фактичними обставинами, викладеними у протоколі.

До того ж виправлення неточностей та помилок протоколу про адміністративне правопорушення можливе тільки шляхом складання нового протоколу, а не як у даному випадку шляхом подання рапорту.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків, рішення в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП, є необґрунтованим і передчасним.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В даному випадку достатніх підстав для позитивної відповіді на це питання немає, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, що його надіслав.

Керуючись ст.ст.278,294 КпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП повернути до УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: