Справа № 215/3987/18
ПОСТАНОВА
17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності та відсутня повторність вчиненого правопорушення; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання зявився захисник ОСОБА_3 надав письмові заперечення щодо протоколу, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3 23.08.2018 року не керував автомобілем Skoda Roomster, державний номерний знак НОМЕР_1, а перебував в якості пасажира у вище зазначеному автомобілі, докази керування ОСОБА_3 автомобілем відсутні, щодо пояснень свідків то вони не відповідають дійсності, з якими у ОСОБА_3 виник конфлікт.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а.с. 1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.08.2018 про перебування ОСОБА_3 23.08.2018 у стані канабіоїдного спяніння, а також письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_3 керував автомобілем біля залізничної станції «Рокувата» на автомобілі Skoda Roomster та зовні проявляв ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим на місце події викликано поліцейських, а.с. 4, 5, рапортом поліцейського ОСОБА_4 та відеозаписом поліцеської бодікамери від 23.08.2018, згідно якого ОСОБА_3 при направленні на медичне обстеження не заперечував факт керування автомобілем, а.с.6, 8. Як вбачається довідки 31.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія ВХО№ 265571 на право керування транспортними засобами категорії «В», а.с. 7.
Доводи захисника ОСОБА_5 суддя оцінює критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи та жодним доказом не підтверджуються, а також спрямовані на уникнення від відповідальності.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, відповідно до ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, свідчить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (Державна судова адміністрація України).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: