Справа № 644/8018/17
Провадження № 3/644/38/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

12 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДФС у Харківській області, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лопанська, 31/37, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року, комісією Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України на підставі припису від 25.09.2017р. № 26/3/1-13751 проведено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Головному управлінні ДФС у Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці від 06.10.2017р. № 26/5/1-14506дск. завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 з актом ознайомлено 30.11.2017 року. Під час перевірки встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені завідувачем сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації.

Під час проведення комплексної перевірки встановлені факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, що створює загрозу витоку секретної інформації, а саме підключення до АС класу «1» флеш-носіїв та інших електронних пристроїв щодо яких не проведено спеціальні дослідження та які не внесено до паспорту-формуляру, а також мобільні телефоні марки Samsung та Lenovo; зберігання у не режимному приміщені слідчого управління Фінансових розслідувань електронних файлів з грифом секретності «Таємно» на ПЕОМ щодо якої не створено КСЗІ з підтвердженою відповідністю та яку підєднано до мережі Інтернет; у режимному приміщені виявлено робочу папку №46 ОСОБА_2, в якій зберігаються секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації з грифами секретності «Цілком таємно» та «Таємно», що не опечатана його особистою номерною металевою печаткою, зазначене дає можливість безперешкодного доступу до МНСІ; видача виконавцям робочих папок з секретними документами здійснюється без отримання карток в обмін картки-замісника.

Крім цього, листом ДФС України від 23.09.2014 року погоджено реорганізацію РСО територіальних управлінь ДФС України, у т.ч. ГУ ДФС у Харківській області, при цьому, РСО не направляло в СБУ відповідні матеріали на погодження такої реорганізації;покладання на РСО невластивих режимно-секретному органу функцій щодо захисту персональних даних, організації моніторингу захищеності інформації, антивірусного захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, передача або приймання від структурних підрозділів ДФС України звернень громадян та матеріалів щодо їх розгляду для забезпечення їх зберігання, підготовки для розміщення у ЗМІ інформаційних матеріалів про роботу ДФС України та участі у нормотворчій діяльності у сфері оподаткування; не здійснюється контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в Харківській, Київській, Центральній обєднаній ДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Харківській митниці ДФС; правила пропускного та внутрішньо-обєктового режиму ГУ ДФС у Харківській області не передбачають вжиття режимних заходів у структурних підрозділах, які розміщені за іншими адресами (слідче управління, управління внутрішньої безпеки); черговому управління не здаються під охорону режимні приміщення; без письмової резолюції (розпорядженням) керівника ГУ ДФС ознайомлені працівники РСО з розпорядчими секретними документами з грифом «Таємно»; в актах придатності режимних приміщень ГУ ДФС у Харківській області відсутні відомості щодо організаційних засобів, які необхідні для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що обставини, у звязку з якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, були встановлені під час проведення перевірки - 06.10.2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Отже, враховуючи що на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості з'ясувати обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та встановити винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк