АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1504/18 Справа № 703/3700/18 Головуючий по 1 інстанції Кирилюк Н. А.
Категорія:ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/3700/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді 20400 грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 близько 15 години 30 хвилин 2 жовтня 2018 року по вул. Шевченка в с. Балаклеї Смілянського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, державний НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння № 185 по вул. Шевченка в с. Балаклеї Смілянського району. В результаті ДТП автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження. Після ДТП за його участю ОСОБА_3 вжив алкогольні напої .

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, та повністю визнаючи свою вину, просив змінити її в частині накладення адміністративного стягнення, а саме : замість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що він не працює, коштів на сплату штрафу, визначеного місцевим судом, у нього немає. Крім того, зазначає що він проживає з своєю бабусею, яка також потребує допомоги, у зв'язку з чим просить застосувати відносно нього більш тяжке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, яке він готовий відбути.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Онученка С.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок міськрайонного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Доводи апелянта про неможливість сплати ним штрафу в сумі 20400 грн. у зв'язку з скрутним матеріальним становищем не можуть бути підставою для застосування апеляційним судом відносно нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, оскільки згідно вимог ч.9 ст. 294 КУпАП у разі зміни апеляційним судом постанови суду першої інстанції в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

В ч.1 ст. 24 КУпАП зазначено перелік видів адміністративних стягнень, з якого вбачається, що адміністративний арешт є більш суворим адміністративним стягненням, ніж штраф.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості посилити накладене на апелянта місцевим судом адміністративне стягнення, в зв'язку з чим вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді 20400 грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка