Єдиний унікальний номер 341/1279/18
Номер провадження 3/341/391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279648 від 01.08.2018 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме:

01 серпня 2018 року о 00 год. 50 хв. в с. Задністрянськ Н-09, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1100206, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER. Результат якого 1, 79%, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.08.2018 року близько 23 год. 40 хв. їхав із смт. Більшівці у сторону м. Бурштина на автозаправку, що у с. Демянів Галицького району. Навиків водіння транспортним засобом у нього ще немає добре вироблених. Його зупинили працівники поліції, оскільки не горіла одна фара і лівий габарит та повідомили, що його буде притягнуто до відповідальності. Він дуже розгубився. Потім працівники поліції запропонували йому пройти тест «Драгер», крім двох працівників поліції більше нікого не було на місці його зупинки. Результату він не бачив, але йому було сказано, що тест вказує на стан алкогольного спяніння. Однак, він алкоголю протягом дня і ввечері не вживав. Тоді йому запропонували проїхати разом із ними до автозаправної станції «Авіас» в с. Демянів. Коли вони підїхали до АЗС, поліцейські підійшли до знайомих їм працівників станції та повідомили про те, що їм потрібні їхні підписи. Він впевнений, що їм давали підписувати чисті бланки. Так само як і він підписався у незаповненому бланку протоколу і ще якихось документах. Проставив усюди свої підписи, оскільки був розгублений та на нього морально давили. Тільки після ознайомлення із матеріалами справи в суді зрозумів, що відносно нього фактично сфабриковано матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке ним не було вчинено.

Адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження в даній справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 проходив тест на стан спяніння о 23 год. 45 хв. 01 серпня 2018 року без присутності свідків, а в матеріалах справи наявна роздруківка результату тесту із зазначенням часу 00 год. 55 хв., що вказує на те, що цей результат тесту не належить йому. Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ні на місці проходження ОСОБА_1 тесту, ні на місці складання протоколу не були. Пройти огляд в медустанові йому не було запропоновано.

Якість роздруківки показань приладу «Драгер Alcotest 6810» дуже низька, не все можна зрозуміти і прочитати. Згідно роздруківки приладу «Драгер Alcotest 6810», яким проведено огляд ОСОБА_1, останнє калібрування відбулося з порушенням шестимісячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів. Тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Начальник СРПП Галицького ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, яким був складений протоколо про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 01.08.2018 року. Так, близько 23 години 30 хв. його було зупинено, коли він рухався зі сторони м.Галича до м.Бурштина. Коли він вийшов із автомобіля при спілкуванні від нього було чути алкоголем. ОСОБА_1 пояснив, що в нього народилася донька, тому випивав спиртне. Йому було запропоновано пройти тест Драгером, на що той погодився, результат тесту показав - 1,79%, з тестом ОСОБА_1 погодився та відмовився їхати до мед закладу. Тест проводився у присутності двох свідків, які були привезені із м. Бурштина до с. Задністрянськ, на міце зупинки порушника.

Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які викликались в судове засідання на 13.11.2018р. не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, прчиин неявки суду неповідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката та пояснення працівника поліції ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серія БД № 279648 зазначено, що 01 серпня 2018 року о 00 год. 50 хв. в с. Задністрянськ Н-09, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1100206, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER. Результат якого 1, 79%, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 23 год. 40 хв., а алкотестер показує час 00.55 год., що є порушенням, а також не береться до уваги пояснення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо того, що водій на місці пояснив, що вживав алкогольні напої, оскільки в нього народилася донька, однак як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_6, яка народилася 22.01.2018р., і яка є дочкою ОСОБА_1, а відтак такі пояснення є неправдиві та вводять суд в оману.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 'Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті' відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд повинен проводитися поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків і тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або такий висловив незгоду з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до інструкції 'Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції' - затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України від 11.11.2015р. за № 1413/27858.

Розділом 2-м якої визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів:

1.За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4.Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5.Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6.Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7.Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

8.Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

9.З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

10.Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11.Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

12.У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як вбачається з викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складений з порушенням п.п.1-3, 6, 8 розділу 2 Інструкції 'Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції', а саме: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ.

Разом з тим, з роздруківки показань газоаналізатора Alcotest 6810, її якість є дуже низькою, не все можна зрозуміти і прочитати.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810», якою визначено інтервал технічного обслуговування приладу перевірка калі бровки має проводитися кожні шість місяців. А згідно роздруківки приладу «Драгер Alcotest 6810», яким проведено огляд ОСОБА_1, останнє калібрування відбулося з порушенням шестимісячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів (а.с.6).

Таким чином, складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 278, 280, 283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_7