Провадження № 3/522/8897/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду, м. Одеси, 25.09.2018 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075658 від 14.09.2018 року, було встановлено, що 14.09.2018 року близько 08 год. 47 хв. ОСОБА_1 Є,М. керуючи автомобілем марки Audi Q 7 д/н BH 0606 BM в м. Одесі, по Італійському бульварі,11 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan Almera д/н BH 0041 CE під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку лівіше.. У звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1М в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він рухався на автомобілі Audi Q 7 д/н BH 0606 BM в м. Одесі, по Італійському бульварі,11 в потоці автомобілів по своїй смузі руху. Справа рухалися автомобілі, зліва була трамвайна колія і місця для руху автомобілів не було. Перед його автомобілем з лівої сторони вискочив автомобіль марки Nissan Almera д/н BH 0041 CE та став перед його автомобілем поперек, у звязку з чим відбулось зіткнення. Оскільки водій автомобілю Nissan Almera д/н BH 0041 CE намагався на швидкості проскочити скупчення автомобілів і не впорався з керуванням свого автомобілю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075658 від 14.09.2018 року, схемою з місця ДТП від 14.09.2018 року, письмовими поясненнями, фотографіями з місця події, які долучені до матеріалів справи, а також заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до фотографій з місця ДТП автомобіль марки Audi Q 7 д/н BH 0606 BM під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй смузі, у свою чергу автомобіль марки Nissan Almera д/н BH 0041 CE під керуванням ОСОБА_2 здійснюючи поворот та виїжджаючи на смугу по якій рухався автомобіль Nissan Almera д/н BH 0041 CE перекрив рух автомобілю Audi Q 7 д/н BH 0606 BM внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на вищенаведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя В.Я. Бондар