Провадження № 3-3/18
в справі №760/1211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б.., розглянувши за участі учасника ДТП ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року о 09 год 20 хв. в м. Києві, вул. В. Кільцева (вул. Леніна 116), водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 10.1 ПДР оскільки перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідкок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3, в судових засіданнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2016 року, приблизно о 09 год. він, керуючи автомобілем марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі сторони Одеської площі по вул. Велика Кільцева у другій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Леніна, він почав перестроювання в крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч на вул. Леніна. Автомобілі, що рухались у крайній правій смузі пропустили його автомобіль та він здійснив перестроювання. Після того, як він проїхав приблизно 10-15 м. у крайній правій смузі руху, він розпочав поворот праворуч на вул. Леніна і в цей час відчув удар у заднє праве крило свого автомобіля. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки ділянка дороги на якій сталося ДТП має три смуги руху в одному напрямку, та з урахуванням того, що до моменту ДТП він рухався в крайній правій смузі, а водій автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по узбіччю.

Водій ОСОБА_1 у судових засіданнях пояснив, що 28.12.2016 року о 09 годині ранку він керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 рухався від Одеської площі в бік Жулянського мосту, в третій смузі руху (крайня права) зі швидкістю 50-55 км/год., раптово водій автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот з другої смугу руху в право, що з'їхати на вул. Леніна. Відстань між автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 в момент появи останнього в третій смузі (крайній правій) була приблизно 2 метри, в результаті виникнення даної аварійної обстановки він з метою уникнення зіткнення з автомобілем автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 застосовував екстрене гальмування, але за секунду не можливо було уникнути зіткнення. Перед ДТП та після він не здійснював зміну напрямку руху. Після зіткнення автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло та відкинуло назад.

По даній справі було проведено дві транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5667/17-52/25727/17-52 від 29.12.2017 року та №238/04/2018 від 13.04.2018 року, які суперечать одна одній.

Для усунення розбіжностей між даними висновками експертів, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз викликалися експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими проведено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу №5667/17-52/25727/17-52 від 29.12.2017 року та з «Експертно - дослідна служба України» експерт ОСОБА_6 яким проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу №238/-4/2018 від 13.04.2018р. Проте, експерти до суду неодноразово не зявлялися.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №040217, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, схемою місця ДТП, фотознімками, висновком експерта №238/04/2018 за результатами проведення тарнспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами ДТП від 13.04.2018 року відповідно до якої саме порушення пунктів ПДР водієм «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 стало наслідком ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Суд критично оцінює Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 5667/17-52/25727/17-52 від 29 грудня 2017 року, виходячи з наступного.

1.Проїзна частина горизонтального профілю, з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у мокрому стані. Має три смуги руху, шириною 7,3м, 3,2м, 3,4м.

2.Згідно пояснення водія автомобіля KIA Ceed НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 28.12.16р. рухався по вул Велика кільцева зі сторони Одеської площі в напрямку Повітрофлотського проспекту. Перестроювався з другої лівої смуги і відчув удар в заднє крило свого автомобіля.

Фактично ж в поясненнях, наданих працівникам поліції, вказав: «Рухався зі сторони Одеської площі, перестроювався з другої правої полоси і мене вдарив в заднє крило автомобіль HONDA ACCORD, тим самим не пропустив мене на поворот".

3.В поясненнях від 06.03.2017р., наданих суду, ОСОБА_3 вказав, що він перестроївся в крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч на вулицю Леніна, проїхав по ній (смузі) 10... 15 м та почав поворот праворуч на вулицю Леніна. В цей час із задньою правою частиною його автомобіля контактував автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_2. Водій автомобіля Honda Accord д/н НОМЕР_2 рухався по узбіччю, напевно хотів обігнати потік автомобілів, які рухались у першій, другій та третій смугах.

Надані ОСОБА_3 пояснення описують зовсім протилежний перебіг подій, при цьому у висновку експерта взято до уваги лише пояснення від 06 березня 2017 року, і не надано оцінки первісним поясненням ОСОБА_3

4.На стор. 10 Висновку експерта зазначено, що «згідно проекту організації дорожнього руху, який міститься в матеріалах справи на арк. 26, ширина правої смуги руху становить 3,5 м, ширина узбіччя, яке відокремлене суцільними лініями розмітки 1.1. - 3,0 м. Автомобіль Honda Accord в своєму кінцевому розташуванні знаходиться на острівці безпеки (рис. 2)».

Проте, суд бере до уваги, що у відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області від 20.02.2017 року № О6С/558 не вказано період, коли на на проїзну частину дороги наносилась горизонтальна дорожня розмітка, також суд враховує фактичну дорожню ситуацію на даній ділянці, виходячи з фотознімків, наявних в матеріалах справи, на яких чітко видно відсутність горизонтальної дорожньої розмітки а також відсутність «острівків безпеки», на які посилається експерт «згідно проекту організації дорожнього руху».

5.Також суд бере до уваги невідповідність описання фотознімкам, на які посилається експерт. Так, на стор. 7-8 висновку експерта зазначено, що «Автомобіль КІА Cee'd д/н НОМЕР_1 який пофарбований у темний колір, має пошкодження які розташовані на його задній правій кутовій частині (фото 5-7). Деформоване заднє праве крило, деформація має характер утягнення, спрямованого ззаду наперед і справа наліво. Пошкоджень зовнішнього шару лакофарбового покриття у вигляді подряпин, нашарувань тощо на знімках не зафіксовано. Права кутова частина заднього бампера має пошкодження у вигляді вм'ятин та розтріскування пластику, наявні пошкодження лакофарбового покриття і нашарування червоного кольору на поверхні деформації».

При цьому на фото 5 фото автомобіль "Kia Сee'd" зображений передньою лівою частиною, на фото 6 автомобіль Kia Сee'd взагалі не зображений, на фото 7 - автомобіль "Kia Сee'd" зображений лівою частиною, тобто вказані фото не дають можливості описати пошкодження.

6.На стор. 14 висновку експерта вказано, що: «Як видно із наявного у наданих матеріалах схеми до проекту організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце ДТП, узбіччя відокремлене від основної проїзної частини суцільною лінією розмітки 1.1. На схемі місця ДТП і на фотознімках в місці ДТП вказана лінія не проглядається».

Стосовно Висновку експерта №238/04/2018 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Honda Accord д.н. НОМЕР_2 та КІА Ceed д.н. НОМЕР_1 від 13.04.2018 року.

Згідно вказаного висновку експерта в наданих на дослідження матеріалах присутній документ, який має назву «проект організації дорожнього руху на ділянці дороги Т-10-27 Київське Півкільце км 10 + 600-км 24 + 970» , документ не містить жодної інформації в частині часу організації руху на даній ділянці, жодним чином не завірений і вказані відомості повністю протирічать фактичним даним, які були встановлені на місці пригоди.

При проведенні дослідження будуть використовуватися лише фактичні дані, які встановлені на місті пригоди, оскільки використання не ідентифікованих та не відображених даних в документах фактичних обставин пригоди можуть привести до хибних висновків.

Після проведених досліджень та необхідних розрахунків зроблені висновки на стор. 13 дослідження:

п. 6. З технічної точки зору пояснення водія Honda Accord д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 про механізм розвитку події є технічно спроможними з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

п. 7. З технічної точки зору пояснення водія автомобіля Kia Ceed д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 про механізм розвитку події є технічно не спроможними з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

п. 10. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Accord д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути даного зіткнення.

п. 11. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda Accord д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, в тому й числі вимогам п.п.1.5. та 10.1 цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

п. 12. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Kia Ceed д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення.

п. 13. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Kia Ceed д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1.; 10.3. та 10.4. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

п. 14. З технічної точки зору невідповідності дій водія Kia Ceed д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1.; 10.3. та 10.4. Правил дорожнього руху були причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що на момент розгляду справи скінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її вручення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська