overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/41/18
провадження №3/619/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Золочівський район с. Довжик вул. 1-го Травня 27, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2017 року близько 18-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання: Харківська область Золочівський район с. Довжик вул. 1-го Травня 27 застосовував фізичне насильство до свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/520/1049/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.156 ч.1 КпАП України

встановив:

13.12.2017 року в 15 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 76 в приміщенні бару «Сотня» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про виклик служби «102», письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 156 ч. 1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі 1 пляшки горілки «Прайм», ємкістю 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 745/899/17
Провадження № 3/745/6/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Чорнотичі керував автомобілем М412, номерний знак А0736РМ, у стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, адмінпротокол серії БД №033125 від 25.11.2017 року, письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік.

Керуючись ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року, ОСОБА_1 01.08.2017 близько 22.00 год. в барі «Ельф», що за адресою м.Черкаси вул.. В.Чорновола, 156, вживав спиртні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.08.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 01.11.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.187, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 659/2/18
Номер провадження 3/659/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.12.2017 року близько 10:00 години в с. Верхні Сірогози по вул. Молодіжна, перебуваючи поряд з Верхньосірогозькою ЗОШ, застосував піротехнічні засоби «Петарди», чим порушив порядок використання піротехнічних засобів, порушив п.8.2 Типових правил обігу в країні побутових піротехнічних виробів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що дійсно знайшов на дорозі петарди (прохожі на петарди) і вирішив попробувати як вони вибухнуть, не очікував, що спричинить такі наслідки. Запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1КУпАП, тобто порушення порядку використання піротехнічних засобів.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 195-6 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 357/240/18
П ОС Т А Н О В А

12.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Яр. Мудрого 88, не працюючого,

на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/234/18, 3/357/259/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП від 25.12.2017.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/237/18, 3/357/261/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП від 26.12.2017.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/240/18, 3/357/263/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП від 26.12.2017.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/234/18, 3/357/259/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/234/18, 3/357/259/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/237/18, 3/357/261/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, 357/240/18, 3/357/263/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП під єдиним номером 357/234/18, 3/357/259/18.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/181/18
Провадження № 3/369/264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 63,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року, близько 12:30 в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, по вулиці Промислова, 10, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд з транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, в скоєному щиро розкаялася.

Відповідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року серія БД № 326631, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017, о 17:00 год., в м. Рівне, вул. Макарова, 23, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак KL03037, в порушення п. п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не дав дороги транспортному засобу, який наближався з правого боку під керуванням ОСОБА_2, ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254420 від 21.12.2017, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
12.01.201 Справа № 477/2538/17 Провадження № 3/477/65/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу за участю ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого (пенсіонер), НОМЕР_1 виданий Ленініським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.03.1997 року,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року близько 13-15 години, знаходячись на річці Інгул біля с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою з гумовим амортизатором, без дозволу на промисел, чим порушив ст. ст.3,14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив 1 особу товстолоба, чим завдав рибним запасам України шкоду на суму 255,00 грн., що визначена відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктів України

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або забороненим знаряддям лову, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його щире каяття у скоєному, скрутне матеріальне становище, адже останній є пенсіонером, враховуючи кількість виловленої ним риби та розмір спричинених збитків, які останній відшкодував в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 32 від 12.01.2018 року, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Сітку з гумовими амортизаторами, що зберігається в управлінні державного агентства рибного господарства Миколаївської області (квитанція про отримання речей № 1000 від 06.12.2017 року) знищити.

Рибу товстолоб, яка відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 04 грудня 2017 року передана на зберігання ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова