Справа № 644/5477/18
Провадження № 3/644/1821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 9, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2018 року о 20.20 годині по вулиці Миру, 42 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,51 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серї БД № 047838 від 18.07.2018 року;

- результатом алкотесту «Драгер»;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1330 КУпАП визнав беззаперечно, щиро покаявся. Показавши, що 18.07.2018 року він випив пляшку пива та їхав поставити автомобіль на стоянку. Допустив порушення, оскільки йому залишалось проїхати 50 метрів. Також зазначив, що автомобілем керує з 2011 року, до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України не притягувався. Умислу, направленого на порушення вище вказаних вимог у нього не було. Просив суд обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі у звязку з малозначністю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до відповідальності, щиро покаявся, від відповідальності не ухилявся, також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а саме виявлену кількість алкоголю (0,51 проміле), суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

За таких обставин провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 248-252, 279, 280, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - звільнити, обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк