Справа № 525/1382/18
Провадження №3/525/396/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2018 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Рокита вул. Садова,4 Великобагачанського району Полтавської області керував транспортним засобом мопедом марки YAMAHA Jog в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, за допомогою Drager алкотест 6810 - 1,66 проміле. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 14.12.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, судову повістку отримав особисто 27.11.2018 року (а.с.11); при цьому, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2018 року серія БР № 022780, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказано, що 03 листопада 2018 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Рокита вул. Садова,4 Великобагачанського району Полтавської області керував транспортним засобом мопедом марки YAMAHA Jog в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, Drager алкотест 6810 - 1,66 проміле (а.с.1); з протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 написав пояснення про те, що він випив 300 гр. горілки та керував мопедом, вказав, що свою вину визнає;

- тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager алкотест 6810 від 03 листопада 2018 року, з якого вбачається, що 03 листопада 2018 року о 18 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, результат проведення тесту 1,66 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- поясненнями гр. ОСОБА_1 з яких вбачається, що 03.11.2018 року близько 16 год. 15 хв. в с. Рокита по вул. Садова Великобагачанського району Полтавської області він випив 300 гр. горілки та керував мопедом YAMAHA Jog, під час керування був зупинений працівниками поліції, не заперечував, що керував мопедом в стані алкогольного спяніння (а.с.4);

- поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони були присутні при проходженні гр. ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» (а.с.а.с.5-6).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного спяніння.

Пункт 2.9 «а» ПДР України прямо забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного спяніння.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинилa адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявності обставини, що помякшує його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець