Справа № 214/7957/18
3/214/2523/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року о 14.30 год., в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, біля буд.11, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згодна, вину не визнає, при цьому пояснила наступне. 21.11.2018 року, вона рухалася на автомобілі Хонда по вул. Волгоградській в сторону 95 кварталу. Перед нею різко загальмував автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_3 Вона застосувала екстрене гальмування, при цьому, дистанція була 4-5 метрів та суха поверхня покриття дороги. Через декілька секунд вона відчула сильний удар ззаду, оскільки з її автомобілем зіткнувся мікроавтобус ОСОБА_4. Від удару її автомобіль кинуло вперед і вона зіткнулася з автомобілем БМВ попереду. Після першого удару її автомобіль ще протягувало вперед.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 21.11.2018 року він рухався по вул.Волгоградській в сторону 95 кварталу. Не доїжджаючи до світлофору, в районі магазину Бродвей, автомобіль патрульної поліції, котрий знаходився на відстані біля 10 метрів від нього, почав різко повертати ліворуч. Він почав гальмувати та зупинився. Потім він відчув удар позаду, а потім почув ще один удар. Автомобіль патрульної поліції скасував маневр повороту ліворуч і поїхав здійснивши розворот на світлофорі. Спочатку він відчув перший удар, а потім другий удар не такий сильний. Покажчики гальмування на автомобілі патрульної поліції не працювали. Перед першим ударом він чув звук гальмування.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 21.11.2018 року, біля 14.30 год., він рухався в крайній лівій смузі на маршрутному таксі ОСОБА_4 в сторону 95 кварталу по вулиці Волгоградській. Попереду почав гальмувати автомобіль Хонда, дистанція була близько 20 метрів. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год, покриття дороги було сухим. Він застосував різке гальмування. Проте було недостатньо дистанції для гальмування, тому він здійснив зіткнення з автомобілем Хонда. Удар в автомобіль Хонда був один. Після удару автомобіль ОСОБА_4, під його керуванням, більше не рухався.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 21.11.2018 року він керував автомобілем ОСОБА_7 по вул..Волгоградській в лівій смузі. Увімкнув поворот ліворуч на стоянку алкомаркету Бродвей. Він зупинився, подивився в заднє дзеркало та побачив автомобіль БМВ, котрий рухався в тій же смузі, дотримуючись дистанції. Він пропустив транспортні засоби, які рухались на зустріч. В цей час почув характерний звук ДТП. В дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль БМВ почав рухатись як по інерції від зіткнення в його бік. Позаду автомобіля БМВ стояв білий автомобіль марки Хонда. Автомобілю ОСОБА_4 в цей момент він не бачив.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_8 та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_8 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178892 від 21.11.2018 року відповідно до якого, 21 листопада 2018 року о 14.30 год., в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, біля буд.11, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками(а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 8);

- фото таблицею (а.с. 3-4);

- записом з відео реєстратора (а.с.19).

При цьому, судом критично оцінюються показання ОСОБА_8 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за вини водія автомобіля ОСОБА_4, який врізався в її автомобіль і вона від удару зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2.

Зазначені твердження ОСОБА_8, спростовуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями самої ОСОБА_8, з яких вбачається, що і в тому числі у звязку з недостатністю дистанції до автомобіля, який рухався попереду (4-5 метрів), вона не змогла уникнути зіткнення хоч і застосувала екстрене гальмування. Покази ОСОБА_8 спростовуються і поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що відчув лише один удар, а не два як пояснювала ОСОБА_2 Показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 . Останній пояснив, що зіткнувся з автомобілем Хонда, що рухався попереду. Удар в автомобіль Хонда був один. Після удару автомобіль ОСОБА_4, під його керуванням, більше не рухався.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_8 необхідно розцінювати, як обраний нею спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б),12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниціОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_8, її матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_8 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко