Провадження № 3/742/718/18
Єдиний унікальний № 742/3123/18
Постанова
22 жовтня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколайській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше протягом останнього року не притягувався до адмістративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2018 року серії БД № 092452, ОСОБА_2 27 липня 2018 року о 02 годині 26 хвилин на АДМ-14 Одеса-Мелітополь Новоазовськ , 57 км керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. СВ 1164АС з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Водію було запропоновано в присутності двух свідків зазначених в протоколі пройти медичний огляд в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» АКМ 2242 , на стан алкогольного сп»яніння. Тест № № 1607, показники якого склали 1,17 проміле. Згідно чого ОСОБА_2 керував в стані алкогольного сп»яніння.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3 просив провадження в справі закрити з тих підстав, що під час медичного обстеження працівниками допущенні порушення прав ОСОБА_2, а саме останній не погодився з результатами алкотестера «Драгер», але працівники поліції не обстежили його в медичному закладі. Крім того, постановою Прилуцького міськрайонного суду під головуванням судді Циганко М.В. дані матеріали направлялися на доопрацювання. В зв»язку з тим, що в поясненнях свідків не було зазначено номери транспортного засобу яким керував ОСОБА_2, але повторно направляючи матеріали до суду працівниками поліції не було повторно допитано свідків, а лише в пояснення здійснено дописування номеру транспортного засобу, що є недопустимим
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначив, що не погоджується з результатами обстеження за допомогою алкотестера «Драгер» .
Натомість, в порушення вимог статті 266 КУпАП співробітники поліції не запропонували та не здійснили огляд ОСОБА_2С в закладі охорони здоров»я.
За таких обставин, суд вважає, що протокол обстеження на стан сп»яніння, на підставі якого здійснено обстеження ОСОБА_2 на місці виявлення адміністративного правопорушення за допомогою технічного засобу «Драгер» є недопустимим доказом.
Долучені до матеріалів справи пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких останні зазначали, що ОСОБА_2 погоджувався з тим, що він випив спиртні напої, не спростовують власноручного напису ОСОБА_2 в протоколі про незгоду з результатами за допомогою приладу «Драгер».
Крім того, з постанови Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року вбачається, що судом повернуто матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності встановлено, що в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначено номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а залишено вільне місце, що судом оцінено критично та зазначено, що дані неточності можуть бути усунені шляхом повторного допиту свідків.
Натомість працівники поліції не здійснили повторне опитування свідків, а у вільні місця в пояснення внесли відомості про номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, що є не припустимим.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, не погодився з висновками обстеження на стан сп»яніння, яке проведено за допомогою технічного засобу «Драгер», а в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції в порушення вимог ст..266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров»я, в зв»язку з чим протокол обстеження на стан сп»яніння, яке проведено за допомогою технічного засобу «Драгер» визнано судом недопустимим доказом, а сам протокол та показання свідків є не достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2
За таких обставин, суд констатує, про відсутні достовірних данних, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення.
Суддя Коваленко А.В.