overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київського рибоохоронного патруля відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року о 15 год. 45 хв. в с. Пилипча, Білоцерківського району Київській області на річці Рось, ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «сак-топтуха» - 1 шт., при цьому риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на: 16.10.2018 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського в спортивного рибальства добову норму вилову).

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову «сак-топтуха» - 1 шт.

На підставі викладеного, ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень з конфіскацією «сак-топтуха» - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Трепільської ТЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року о 22 год. 00 хв. на а/д Біла Церква Тараща «РО4», водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. KGB 685, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано тілесні ушкодження, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що при ударі автомобілів він зупинився, переконався, що з водієм автомобіля марки «TOYOTA COROLA» все добре, після чого водій автомобіля марки «TOYOTA COROLA» забрав ключі від його автомобіля та наніс йому тілесні ушкодження.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120124 від 27.09.2018 року. схемою мвсця ДТП від 27.09.2018 року, власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року о 23:30 год. на автодорозі М-05 78 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210213 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений , причини неявки суду не повідомив. Письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Суддя розглянувши протокол серії БД №053231, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переглянувши диск з відеозаписом вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, та порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: 30.07.2018 року о 23:30 год. на автодорозі М-05 78 км., керував транспортним засобом ВАЗ 210213 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_4
Справа № 282/1523/18
Провадження № 3/282/640/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_1, виражався словами нецензурної лайки в адресу доньки ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії ГР № 096508 від 23.08.2018 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на р/рахунок №6311, одержувач - УК У Любарському районі, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 361/6898/18
Провадження № 3/361/3170/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2018 року серії ГП №371081, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що остання ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5. Це виразилося у тому, що ОСОБА_2 на території ЗОШ №7 по вул. Гагаріна, 23а в м. Бровари, курила сигарети марки «Л/М»

Адміністративна відповідальність неповнолітніх наступає з 16 років, а у разі вчинення підлітками адміністративних правопорушень до вказаного віку до відповідальності згідно чинного законодавства притягаються їх батьки.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати. Зазначає, що постійно переймається вихованням та навчанням своєї дочки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, та у відповідності до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/3611/18
Провадження 3/362/1100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2018 року близько 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 в смт.Гребінки, керував автомобілем «ВАЗ» з ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода, запах з порожини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1., не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Провадження № 3/234/3094/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2018 року 00:05 годині в м. Краматорськ вул. Дружби біля буд. № 15, водій керував транспортним засобом MITSUBISHI Grandis державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ- 0264 зі згоди водія. Від керування усунено. Таким чином, водій порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 137580, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тестування на алкоголь від 15.09.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №591/5679/18
Провадження №3/592/2109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління ПП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.509,510, громадянина України, паспорт серії МВ 114999, -

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.09.2018 року о 21-40 годині в м. Суми пров. Гетьманський,12/1, гр. ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також був у брудному одязі та із розтібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність та громадська мораль.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №069830 від 20.09.2018 року (а.с.1);

- Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- постановою ГБ №132395 від 15.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП;

Таким чином, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Литовченко