Справа № 216/1706/17
Номер провадження 3-в/216/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Онопченко Ю.В., розглянувши заяву клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

01.06.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у звязку з порушенням останнім ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактичним нехтуванням всіма атрибутами цивілізованого правосуддя. Враховуючи вищевикладене, заявляє судді Биканову І. Р. відвід. Просить суд задовольнити клопотання про відвід.

Вивчивши клопотання та перевіривши наведені в ньому доводи, вважаю, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Разом з тим, частиною 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» розяснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об'єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід судді Биканова І.Р. є невмотивованим, крім того не зазначено, які саме дії судді могли призвести до сумнівів у його неупередженості.

З огляду на наведене, вважаю, що обставини, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_2 як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді чи свідчити про його певну особисту заінтересованість.

За таких обставин у задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити за його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Онопченко