АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам законодавства клопотання захисника Качура Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 26 червня 2018 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по пр. П. Григоренка, 10 керувала автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул. О. Пчілки не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 порушила п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник КачураО.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, розглянути клопотання про визнання поважними причин неподання доказів до суду першої інстанції, розглянути заяву про виклик свідків, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник, з посиланням на ст. 289 КУпАП, зазначає, що відповідач копію постанови в судовому засіданні не отримав, а з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана відповідачем тільки 28 серпня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що захиснику Качурі О.А. слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 9 серпня 2018 року розгляд справи відбувався за участю ОСОБА_2, і в цей же день у справі прийнято рішення, яке наразі оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подана захисником Качурою О.А. 7 вересня 2018 року, відповідно до поштового штемпелю на конверті (ас. 14-29).

Доводи, які викладені захисником Качурою О.А. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки захисник послався на норму закону, яка, в даному випадку, не підлягає застосуванню, а будь-яких іншихпричин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, які пов'язані з реалізацією права на апеляційне оскарження, в клопотанні захисника Качури О.А. не зазначено.

З огляду на викладене, за відсутності обґрунтованих підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, захиснику Качурі О.А. в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника Качури Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Качури О.А., разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А.Васильєва