Справа № 661/3355/18
Провадження № 3/661/1443/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 серпня 2018 року, о 09.10 години, в м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Г. України, 2-А, АЗС «Трансоіл -1», керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці), та від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні та продуття алкотестеру «Драгер» ухилявся шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що він зранку 06 серпня 2018 року, приїхав на заправку АЗС «Трансоіл -1» на своєму транспортному засобі, при цьому перебував у тверезому стані, працівник заправки відмовився його заправляти в нього виник з ним конфлікти, тому викликали працівників поліції, він в той час поки чекав працівників поліції вжив спиртні напої. В останнє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи строки розгляду справи, передбаченні ч. 2 ст. 38 КУпАП, розцінює не явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, як спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен за вимогою працівника поліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КупАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2018 року, який не спростовано в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

При цьому твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про те, що він здійснював керування транспортним засобом перебуваючи в тверезому стані, та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 плутався в своїх поясненнях спочатку зазначаючи, що він не керував транспортним засобом, потім зазначив, що вживав спиртні напої, проте після зупинки транспортного засобу та до приїзду працівників поліції, тому суд розцінює такі покази, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, які крім того спростовані відеозаписом наявним в матеріалах справи.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 12 листопада 2018 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 30 січня 2019 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 13 лютого 2019 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна