overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 28.01.2000 року Фастівським МРВ ГУ МВС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 885265 від 12.12.2017 року ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. 12.12.2017 року по вул.Галафєєва в м.Фастові Київської області здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення свою вину визнала та щиро розкаялася.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн 00 коп, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/9859/17
Провадження № 3/554/96/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, керівника ПП «Інженерні технології», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 в порушення п.57.1 ст.57, ч.203.2 ст.203 Податкового кодексу України не подав платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за серпень 2017 року в сумі 601,83 грн. з граничним терміном сплати 30 вересня 2017 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступного.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 279/219/18
ПОСТАНОВА

12.01.2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол підлягає поверненню. Відповідальність за скоєння правопорушення передбаченого ч.2ст.187-2 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/55/18 Головуючий І інстанції
Справа № 615/1325/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Валківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі пяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
154/90/18
3/154/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, за ч.3 ст.17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , а повернувся о 10 годині 00 хвилин 10 листопада 2017 року. Протягом однієї доби був відсутній на службі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом, наявні усі ознаки самовільного залишення військової частини тривалістю до десяти діб вчиненого в умовах особливого періоду, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що після проведення із зони проведення антитерористичної діяльності 05 листопада 2017 року, 09 листопада 2017 року самовільно залишив свою військову частину та поїхав із товаришем у м. Нововолинськ Волинської області з метою провідати його сестру, у зв`язку з чим протягом однієї доби був відсутній на службі. 10 листопада 2017 року самостійно повернувся у місце розташування своєї військової частини та продовжив службу. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням даних про його особу, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.17211 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17211 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 588/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, не працює, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2018 року близько 00 години 30 хвилин вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілої і таким чином порушив вимоги частини 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, указані у протоколі. Просив суворо не карати, вказав, що примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила закрити справу відносно ОСОБА_1, оскільки вони примирились, шкоди їй не було завдано.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року серії ГП 376441, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.(а.с.3,4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, зокрема, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав та щиро розкаюється у скоєному, з огляду на позицію потерпілої, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 3/161/63/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2017 року, о 22 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Чорновола, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак HUB 724, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення суду за вих. №52913 від 07.12.2017 року, №53970 від 14.12.2017 року, №55441 від 29.12.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213598 від 29.11.2017 року, результатом алкотесту «Drager», актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа №: 659/2/18
Номер провадження 3/659/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.12.2017 року близько 11-00 годині в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області перебуваючи поряд з Верхньосірогозькою ОСОБА_3 ст. використовував піротехнічні засоби «Пітарди», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Нижньосірогозького ВП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення піротехнічних засобів, в той час як санкція статті 195-6 КУпАП передбачає їх обовязкову конфіскацію. А також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про наявність чи відсутність свідків події.

Крім того, однією із специфічних ознак, яка є характерною для адміністративно-правової відповідальності за порушення правил використання піротехнічних засобів є нормативна ознака, оскільки стаття 195-6 ч. 1 КпАП України, яка передбачає даний вид відповідальності, має бланкетну диспозицію, для застосування якої необхідно звернутись до іншого нормативного акту , зокрема, порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів регламентується «Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», затвердженими наказом МВС України від 23.12.2003 р. № 1649. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 252982 від 27.12.2017 року відсутні посилання на пункт вказаних вище Правил, який саме порушено ОСОБА_2 Отже в даному протоколі відсутнє чітке формування фактичних обставин справи, з посиланням на пункт «Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 349/2231/17
Провадження № 3/349/25/18
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 55 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 15 січня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 308/41/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 р. близько 01 год. 50 хв., під час здійснення прикордонного контролю потягу №32519, сполученням «Київ-Відень», прикордонному наряду «Перевірка документів» гр. ОСОБА_1 надала на паспортний контроль паспорт ОСОБА_2 №S02149345 від 10.05.2016 року, в якому було виявлено ознаки часткової підробки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.3.1 ст.8 Закону України «Про прикордонний контроль» тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянки ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №167534 від 03.01.2018 р., даними протоколу про адміністративне затримання від 01.01.2017 року, даними протоколу особистого огляду від 01.01.2018 року, даними висновку поглибленої перевірки документа від 01.01.2018 року, згідно з яким спеціальний паспорт громадянки ОСОБА_2 №S02149345 піддавався частковій зміні, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Т.Р. Деметрадзе