Справа № 163/1484/18 Провадження №33/802/127/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лукянової М.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Д. Джиги на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 30 червня 2018 року, він 03 травня 2018 року, слідуючи через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем «Шкода Суперб», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням в кишені куртки, що лежала на задньому сидінні транспортного засобу, 301,36 грама бурштину у декоративних елементах загальною вартістю 148900 гривень.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказане рішення суду Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, міркування захисника, яка заперечила проти задоволення апеляції і просила судове рішення залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст.489 Митного кодексу України визначають, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції при постановленні рішення дотримано.

Суддя у постанові проаналізував докази, надав кожному з них належну юридичну оцінку, вказав, які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_4 ставиться у провину, те що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення 301,36 грама бурштину у декоративних елементах загальною вартістю 148900 гривень.

В силу вимог ч.2 ст.373 МК України порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Із висновку ДПМЕ ДФС №182 вбачається, що вартість переміщуваного бурштину становить 148900 гривень.

Вищевказаним експертним дослідженням встановлено, що вартість бурштину, який перевозив ОСОБА_4, не перевищує суми, вказаної у зазначеній постанові Кабінету Міністрів України. Відповідно до курсу НБУ на момент переміщення ця сума складала 314043,89 гривні.

Будь-яких даних про переміщення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено. Не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов