Справа № 697/1668/18
Провадження № 3/697/658/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058250 ОСОБА_1 06.08.2018 о 14 год. 21 хв. по вул. Енергетиків, 148 в м. Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом моторолем А марки Viben YB модель 150 T-15, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, не чітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.08.2018 о 14 год. 21 хв. він перебував в стані алкогольного спяніння, однак він не керував моторолем А марки Viben YB, а котив його по тротуару з гаража, який знаходиться по вул. Енергетиків, в м.Каневі, Черкаської області, на відстані 200 м. від будинку, де він проживає. Вже біля будинку, по вул. Енергетиків, 148, до нього під'їхав автомобіль поліції, в якому знаходився інспектор Ярмоленко А.Ю., який висловив, що він керував моторолем А марки Viben YB, в стані алкогольного сп'яніння, де запросив свідків та склав протоколи про адміністративні правопорушення, після цього він виявив згоду поїхати на освідування до Канівської ЦРЛ, де здав аналізи, на підставі яких було складено висновок, з яким він погоджується. просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює в Канівському ВП ГУ НП в Черкаській області, 06.08.2018 він був за кермом поліцейського автомобіля Пежо-301, разом з ним в автомобілі перебував інспектор Ярмоленко А.Ю., на узбіччі дороги вони побачили, як ОСОБА_1 впав з мопедом у калюжу, у зв'язку з чим вони зупинилися та підняли його та мопед, ОСОБА_3 склав протоколи про адміністративне правопорушення. Пізніше вийшла дружина ОСОБА_1 з будинку, посварила його та винесла сухий одяг, він перевдягнувся та вони відвезли його на освідування до Канівської ЦРЛ.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4 суду показала, що 06.08.2018 її чоловік ОСОБА_1 перебував на риболовлі. У вікно з квартири по вул. Енергетиків, 148, в м.Каневі, Черкаської області, побачила, що її чоловік у дворі розмовляв з інспектором поліції ОСОБА_3, вона вийшла на вулицю і висловила зауваження до чоловіка,у зв'язку з тим, що він перебував у нетверезому стані. Інспектор поліції повідомив, що її чоловік не керував мопедом, а котив його та впав у калюжу. Вона повернулася додому та винесла чоловіку сухий одяг, так як він був у мокрому, після чого він перевдягнувся та його повезли на освідування до Канівської ЦРЛ.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5 суду показала, що 06.08.2018 вона поверталася додому з роботи по вул. Енергетиків, в м.Каневі, Черкаської області, та бачила, як ОСОБА_1 котив мопед по тротуару, при цьому він перебував в нетверезому стані. Момент зупинки працівниками поліції вона не бачила.

Суддя, вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля транспортного засобу, або в непрацюючому чи не рухомому транспортному засобі, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058250 (а.с.1), складного 06.08.2018 о 14 год 30 хв., вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2018 о 14 год. 21 хв. по вул. Енергетиків, 148 в м. Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом моторолем А марки Viben YB модель 150 T-15, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, не чітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку у присутності двох свідків. В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Канівської ЦРЛ ОСОБА_6 06.08.2018 о 16 год. 20 хв. (а.с.2) з якого вбачається, що 06.08.2018 о 16 год 10 хв проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії БР №058250 від 06.08.2018 (а.с.1), оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння ( його ознаки), не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сам висновок складений з порушенням, оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і після його зупинення відмовився від проходження огляду на стан спяніння. У звязку з цим суд дійшов висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_7