справа № 204/7176/18
провадження № 3/204/2544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ДЗПТО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Директором ТОВ «ДЗПТО» ОСОБА_1, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.03.2017 № 2003/17-MD, здійснено порушення ст. 1 ЗУ від 23.09.94р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами і доповненнями), та відповідно до п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 13.12.2016 № 410, в частині порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 20.03.2017 № 2003/17-MD в результаті чого нарахована пеня в сумі 27812,68 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, при цьому погодився з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, однак зазначив, що не згоден з протоколом № 689 від 21 вересня 2018 року, який складений відносно нього, оскільки складений він не вірно, у відповідності зі ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що в протоколах має бути відображена суть правопорушення, його дія чи бездіяльність як фізичної особи. У вказаному проколі цього не вказано, відповідно, на його думку, суд не в праві приймати рішення.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 689 від 21 вересня 2018 року, актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ДЗПТО» № 54982/04-36-14-06/40725882 від 21 вересня 2018 року, згідно якого встановлено порушення ТОВ «ДЗПТО» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.94 (із змінами та доповненнями) з урахуванням Закону України від 06.11.2012 № 5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», в частині порушення граничних строків надходження виручки за експортований товар по контракту від 20.03.2017 № 2003/17- MD, укладеним з компанією «»UNIQA WALL SYSTEMS» (Молдова), у звязку з чим нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 27812,68 гривень; та п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», у звязку з чим нараховано штрафну санкцію за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту і знаходяться за межами України в сумі 510,00 гривень, а також додатками до цього акту; копією наказу ТОВ «ДЗПТО» № 1 від 08 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 приступив до обовязків директора вказаного товариства з 08 серпня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в умисному ухиленні службовою особою підприємства, установи та організації незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 689 від 21 вересня 2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 689 від 21 вересня 2018 року, то він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі також розкрита і суть адміністративного правопорушення, а саме вказано, що «при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.03.2017 № 2003/17-MD, здійснено порушення ст. 1 ЗУ від 23.09.94р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами і доповненнями), та відповідно до п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 13.12.2016 № 410, в частині порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 20.03.2017 № 2003/17-MD в результаті чого нарахована пеня в сумі 27812,68 гривень».

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які помякшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 162-1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов