Справа № 524/328/18
Провадження 3/524/792/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м. Кременчук, Гагаріна, 17/4, кв. 22,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170457, 27.12.2017 року о 02-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по проспекту Свободи 77 з ознаками наркотичного сп»яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 27 грудня 2017 року близько 03 години ранку їхав по вул. 60 років Жовтня додому. Був зупинений працівниками поліції, які сказали, що він начебто когось «підрізав». Працівники поліції комусь зателефонували і через деякий час приїхав адвокат, прізвище не пам»ятає, який почав пропонувати свою допомогу. Він відмовився і через деякий час приїхали працівники приватної охоронної фірми, які привітались за руку з працівниками поліції. З цього він зробив висновок, що вони знайомі. В присутності вказаних осіб йому почали провонувати пройти огляд на стан сп»яніння, зазначаючи що у нього є ознаки наркотичного сп»яніння. Все що відбувалось до цього, приїзд невідомого адвоката, а також свідки, які були знайомі з поліцейськими викликало у нього сумніви, щодо неупередженості працівників поліції.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 в присутності двох осіб в камуфляжній формі працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння в Кременчуцькому ОНД, на що він відмовився.

Свідки, які вказані в протоколі, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також інспектор роти №1 УПП у м.Кременчук ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликались до судового засідання для безпосереднього їх допиту з метою встановлення та перевірки обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях свідків, однак останні до суду не з»явились без повідомлення причин, а положеннями КУпАП не передбачено можливості приводу свідків до суду.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 27.12.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач