07.06.2018 Єдиний унікальний № 371/1060/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 1 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С.,

за участі

секретаря Овчаренко В.С.,

прокурора Піголя Р.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

представника особи,

яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши протокол про адміністративні правопорушення від 10 серпня 2017 року №73 складений за частинами 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додані до протоколу матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою Миронівської міської ради Київської області, паспорт серії СМ №188986 виданий 18 березня 2000 року Миронівським РУГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, займаючи посаду голови Миронівської міської ради Київської області - міського голови, будучи, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень щодо прийняття на роботу до органу місцевого самоврядування, допустив виникнення реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень щодо прийняття на роботу в орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Миронівської міської ради близької особи - падчерки, ОСОБА_3, не повідомив при цьому орган місцевого самоврядування - Миронівську міську раду Київської області про виниклий реальний конфлікт інтересів, та відповідно діяв в умовах реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень щодо прийняття на роботу до виконавчого комітету Миронівської міської ради близької особи - падчерки ОСОБА_3, чим порушив вимоги частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 1 та частиною 2 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень з приводу складеного на нього адміністративного протоколу не надав. Відомостей щодо його дій та прийняття рішень про прийняття на роботу в орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Миронівської міської ради близької особи ОСОБА_3 зазначених в протоколі не спростував.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу тягне за собою закриття провадження в справі.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення, але у звязку із закінчились строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повязаних із корупцією, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, зважаючи на наступне.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обєктом правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління щодо порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка є субєктом корупційного правопорушення.

Згідно примітки субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обовязкові ознаки: конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими; наявність такої суперечності може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до підпунктів «б та в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є в тому числі міські голови і посадові особи місцевого самоврядування.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення встановлені наступні обставини.

За результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів які відбулися 25 жовтня 2015 року, у відповідності до протоколу Миронівської міської виборчої комісії «Про результати виборів Миронівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» та постанови Миронівської міської виборчої комісії Миронівського району Київської області від 28 жовтня 2015 року №31 ОСОБА_1 визнано обраним на посаду міського голови (а.с. 69-72).

Рішенням першої сесії сьомого скликання Миронівської міської ради Київської області від 12 листопада 2015 № 02-01-VII визнано повноваження Миронівського міського голови ОСОБА_1 (а.с. 68).

Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» установлено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

У відповідності до пункту 7 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Згідно з п. 3 ст. 60 Регламенту Миронівської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Миронівської міської ради від 26 листопада 2015 року №18-02-VII, міський голова очолює виконавчий комітет міської ради (а.с. 35).

Відповідно до рішення пятдесят девятої сесії шостого скликання Миронівської районної ради Київської області від 23 січня 2015 року №2153-59-VI ОСОБА_1 присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 82).

16 листопада 2011 року ОСОБА_1прийняв присягу посадової особи органів місцевого самоврядування, відповідно до якої він присягнув «… неухильно дотримуватися Конституції України та законів України» (а.с. 83).

ОСОБА_1 15 червня 2015 року був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і Законом України «Про запобігання корупції», повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження (а.с. 87).

Із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1, у період часу з 12 листопада 2015 року по теперішній час перебуває на посаді Миронівського міського голови, очолює виконавчий комітет Миронівської міської ради, являється посадовою особою органу місцевого самоврядування та є субєктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 15 червня 2015 року був попереджений про обмеження передбачені ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Рішенням сьомої сесії сьомого скликання Миронівської міської ради Київської області від 25 березня 2016 року № 260-07-УИ створено орган реєстрації при Миронівській міській раді повноваження якого покладено на виконавчий комітет Миронівської міської ради. Керівником органу реєстрації визначено голову виконавчого комітету - міського голову Миронівської міської ради. Також вказаним рішенням внесена зміна в штатний розпис та структуру апарату Миронівської міської ради та її виконавчого комітету і в додатках 1, 2 до рішення Миронівської міської ради від 24.12.2015 року № 90-03-УІІ «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Миронівської міської ради та її виконавчого апарату на 2016 рік», введено посаду провідного спеціаліста з питань введення реєстру територіальної громади та оператору компютерного набору (а.с. 43).

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення міським головою, на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_1, будучи Миронівським міським головою, керівником виконавчого комітету Миронівської міської ради та одночасно керівником органу реєстрації при цій раді, з власної ініціативи запропонував ОСОБА_3, зайняти вакантну посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради.

ОСОБА_3 є дочкою дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 (а.с. 63-66, 94, 97, 99).

Тобто ОСОБА_3 є падчеркою ОСОБА_1, а отже в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» являється йому близькою особою.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно до пункту 2 ч 2 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» положення абзацу першого цієї частини не поширюються на близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв'язку з набуттям одним з них статусу виборної особи.

Тлумачення поняттю виборної особи надано в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», до якої відноситься посада міського голови.

Норма п. 5 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» містять положення, за якими на службу в органи місцевого самоврядування не можуть бути прийняті особи, які у разі прийняття на службу в органи місцевого самоврядування будуть безпосередньо підпорядковані близьким особам.

Аналізуючи зміст норм ст. ст. 1, 27 Закону України «Про запобігання корупції» та норми п. 5 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у їх системному та логічному звязку, суддя приходить до висновку, що спільна праця ОСОБА_1, який є виборною особою та близької йому особи ОСОБА_3 не підпадала би під обмеження спільної роботи близьких осіб, передбаченого ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» лише у тому випадку, якби ОСОБА_1 набув повноважень Миронівського міського голови після прийняття ОСОБА_3 на посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради, і саме у звязку із набуття ним статусу виборної особи виникла її пряма підпорядкованість ОСОБА_1

В подальшому, з метою прийняття на роботу близької особи, ОСОБА_1 будучи головою Миронівської міської ради, діючи в межах повноважень щодо підбору кандидатів на стажування, які претендують на зайняття посад в органах місцевого самоврядування, від імені Миронівської міської ради Київської області, 25 березня 2016 року підписав листа за вихідним № 02-38/653 на виконувача обовязків начальника відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області про надання дозволу на проходження стажування ОСОБА_3 з 29 березня по 04 квітня 2016 року на посаді провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади (а.с. 46).

У відповідь, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, листом від 28 березня 2016 року № 18-1021-99.7-4995/2-16 погодив проходження стажування ОСОБА_3 з 29 березня по 04 квітня 2016 року у Миронівській міській раді на посаді провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади (а.с. 47).

28 березня 2016 року, за вказівкою ОСОБА_1, ОСОБА_3 написала заяву на Миронівського міського голову ОСОБА_1 про зарахування на стажування з 29 березня по 04 квітня 2016 року на посаді провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради (а.с. 48).

Згідно резолюції, накладеної ОСОБА_1 на зазначеній вище заяві ОСОБА_3, начальнику відділу кадрів виконкому Миронівської міської ради ОСОБА_5 надано вказівку підготувати відповідне розпорядження.

28 березня 2016 року Миронівський міський голова ОСОБА_1, прийняв розпорядження № 32-к «Про зарахування на стажування ОСОБА_3» яким ОСОБА_3 зараховано на стажування на посаді провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради (а.с. 49).

04 квітня 2016 року керівником стажування ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано доповідну записку Миронівському міському голові ОСОБА_1 про результати стажування ОСОБА_3 та враховуючи успішне проходження стажування рекомендувала її зарахувати на посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради (а.с. 53).

Згідно резолюції, накладеної 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 як керівником органу - Миронівським міським головою, останній «вважав за доцільне переведення на посаду».

В подальшому, з метою прийняття на роботу ОСОБА_3, ОСОБА_1, будучи головою Миронівської міської ради - міським головою від імені Миронівської міської ради Київської області, 04 квітня 2016 року звернувся з листом за вихідним № 02-38/653 до відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області з проханням звільнити з посади ОСОБА_3 з 05 квітня 2016 року в порядку переведення для подальшої роботи в виконавчому комітеті Миронівської міської ради на посаді провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади (а.с. 54).

06 квітня 2016 року, ОСОБА_3 як така, що успішно пройшла стажування на посаді провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради, написала заяву на Миронівського міського голову ОСОБА_1 про призначення на посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради з 06 квітня 2016 року в порядку переведення з відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, як такої що успішно пройшла стажування (а.с. 55).

Згідно резолюції, накладеної ОСОБА_1 на зазначеній вище заяві ОСОБА_3, начальнику відділу кадрів виконкому Миронівської міської ради ОСОБА_5 надано вказівку підготувати відповідне розпорядження.

06 квітня 2016 року Миронівський міський голова ОСОБА_1 прийняв розпорядження № 33-к «Про призначення ОСОБА_3 на посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади» яким ОСОБА_3 призначено на посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради з 06 квітня 2016 року в порядку переведення з відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, як таку, що успішно пройшла стажування. Підставою для призначення ОСОБА_3 на посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради (а.с. 56).

Описані вище дії та рішення прийнятті ОСОБА_1, як головою Миронівської міської ради - міським головою та одночасно керівником органу реєстрації при Миронівській міській раді, були поєднані однією метою, а саме прийняття близької особи - падчерки ОСОБА_3, на службу в орган місцевого самоврядування на посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради, тому є тривалими, послідовними і не розривними одна від одної.

Ці дії та рішення ОСОБА_1 були учинені в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки він, як голова Миронівської міської ради Київської області - міський голова та одночасно керівник органу реєстрації при Миронівській міській раді, мав суперечність між його приватним інтересом, що полягав в бажанні призначити на вакантну посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконкому Миронівської міської ради лише близьку йому особу - падчерку ОСОБА_3, та службовим інтересами прийняти на цю вакантну посаду найбільш кваліфіковану особу, із числа осіб, які могли брати участь в конкурсі на заміщення вакантної посади, що є порушенням державної гарантії щодо рівних можливостей у виборі професії та роду трудової діяльності визначеної ст. 43 Конституції України.

Конфлікт інтересів у даному випадку полягає у тому, що він одноособово, заздалегідь здійснив вибір кандидата на стажування, виключивши таким чином можливість іншим можливим претендентам окрім ОСОБА_3, бути призначеними на цю вакантну посаду, чином надав перевагу близькій йому особі перед іншими можливими претендентами на заміщення вакантної посади, та прийняв рішення про її призначення, що прямо порушує заборону приймати на службу в органи місцевого самоврядування близьких осіб, які після прийняття будуть йому безпосередньо підпорядковані, передбачену ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», абзацом 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 не виконав вимоги пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, оскільки як вбачається із його письмових пояснень від 06 липня 2017 року, та письмових пояснень ОСОБА_3, саме він запропонував їй, як близькій йому особі перейти працювати на посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Миронівської міської ради (а.с. 61-62, 89-92), після чого вчинив послідовні, цілеспрямовані дії направлені на прийняття близької йому особи на роботу на посаду провідного спеціаліста з питань ведення реєстру територіальної громади виконкому Миронівської міської ради, та прийняв рішення про прийняття її на цю роботу, що порушує обмеження спільної роботи близьких осіб, передбачені пунктом 5 частини 1 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та абзацом 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до норм частин 5 та 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до територіального органу Національного агентства за розясненнями про наявність у нього конфлікту інтересів чи вчинення ним дій, передбачених розділом V Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином ОСОБА_1 у період часу з 25 березня по 06 квітня 2016 року, в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії спрямовані на прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та прийняв рішення про прийняття на службу в органи місцевого самоврядування близької йому особи, при цьому не вжив заходів врегулювання конфлікту інтересів передбачених розділом V Закону України «Про запобігання корупції», чим порушив вимоги п. 4 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дане адміністративне правопорушення було розпочато 25 березня 2016 року (дата підписання листа №02-38/653, а.с. 46) та тривало до 06 квітня 2016 року (дата підписання розпорядження №33-к).

Крім того, ОСОБА_1 вчиняючи вищезазначені дії та приймаючи рішення про прийняття на роботу близької йому особи не виконав вимоги пункту 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізналася про наявність у нього реального конфлікту інтересу Миронівську міську раду про наявність у нього при цьому реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дане адміністративне правопорушення було розпочато 29 березня 2016 року (день, коли сплив строк повідомлення про реальний конфлікт інтересів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», який відраховано від дати підписання листа №02-38/653, а.с. 46) та тривало до 08 квітня 2016 року (день, коли сплив строк повідомлення про реальний конфлікт інтересів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», який відраховано від дати підписання розпорядження №33-к (а. с. 56).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 10 серпня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і одним із джерел доказів, його письмовими поясненнями від 06 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14 липня 2017 року та від 30 червня 2017 року (а.с. 61-62), копією свідоцтва про народження серії V-БК №292101 (а.с. 63), копією свідоцтва про одруження серії 1-БК №249534 (а.с. 99), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 93-94), копією листа від 25 березня 2016 року №02-38/653 (а.с. 46), копією листа від 28 березня 2016 року №18-1021-99.7-495/2-16 (а.с. 47), копією заяви від 28 березня 2016 року (а.с. 48), копією розпорядження від 28 березня 2016 року №32-к (а.с. 49), копією листа від 04 квітня 2016 року №02-38/820 (а.с. 54), копією заяви від 06 квітня 2016 року (а.с. 55), копією розпорядження від 06 квітня 2016 року №33-к (а.с. 56), копією особової картки державного службовця №17 (а.с. 57-60), копією протоколу про результати виборів Миронівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 25 жовтня 2015 року (а.с. 69-66), копією постанови від 28 жовтня 2015 року №31 (а.с. 72), копією особової картки державного службовця №11 (а.с. 76-79), копією присяги посадових осіб місцевого самоврядування від 16 листопада 2010 року (а.с. 83), копією попередження від 15 червня 2015 року (а.с. 87-88).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналіз змісту ст. 38 КУпАП дає підстави дійти до висновку, що для того, щоб вирішити питання про те чи сплив строк накладення адміністративного стягнення необхідно окрім зясування факту вчинення конкретною особою адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією зясувати також час його вчинення, від якого розпочинається відлік строку накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи міститься рапорт старшого оперуповноваженого відділу протидії корупції ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 від 10 серпня 2017 року, у якому зазначено, що ним як субєктом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП зібрано матеріали перевірки з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 109).

Таким чином особою, уповноваженою ст. 255 КУпАП на складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП виявлено у діях ОСОБА_8 формальний склад даних адміністративних правопорушень 10 серпня 2017 року.

Саме з цього часу починає відлік строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП (сплинув 11 листопада 2017 року), а тому у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 221, 247, 276, 279, 283, 284, 285, 294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження по адміністративній справі за частинами 1 та ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_9

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук