Номер провадження 3/521/5588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 27.07.2018 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 078503, згідно якого 27.07.2018 року о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою м. Одеса вул., ОСОБА_2 52 А, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надав пояснення, що свою вину не визнає та пояснює, що 27.08.2018 року дуже повільно рухався у правому ряду по вулиці ОСОБА_2 на своєму автомобілі Волга (ГАЗ-24-10) державний номер НОМЕР_3. Дана ділянка дороги має двосторонній рух та по дві полоси у кожному напрямку. Біля супермаркету «Віртус» який розташований за адресою м. Одеса вул. Грушевського 52А, де є спеціальне місце для паркування знизив швидкість до мінімального (5км на годину), включивши правий поворот почав шукати вільне місце на парковці щоб припаркувати свій автомобіль. На парковці вільних мість не було та було вільне місце за 15 метрів від розташування мого автомобіля, він скористався цим та припаркував свій автомобіль. Після здійснення паркування до його підбіг чоловік почав ображувати та звинувачувати у та скоїв ДТП.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких увизначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями соби, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи схему місця ДТП, складену при участі обох учасників ДТП, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності потерпілого та доказів які є в матеріалах справи суддя, вважає, що розташування автомобіля на дорозі автомобілю НОМЕР_4., під керуванням водія ОСОБА_3 відбувалося з порушенням вимог положень п. 13.1 ПДР, які вимагають від водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу).

У приписах п. 1.4. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про затвердження правил дорожнього руху зазначається, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У приписах п.п. б п.2.3., Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про затвердження правил дорожнього руху» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши надані під час розгляду адміністративної справи докази, суддя визнає ці докази суперечливими та не достатніми для визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУ про АП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.