Справа № 128/2512/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченеч.1 ст. 130 КУпАП,-

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 о 01.25 год. ОСОБА_1 на автодорозі Вінниця-Гнівань-Тиврів 6км+200 м., керував транспортним засобом трактором Т-150 К, б.н. із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в лікарні КП «ВООНД «Соціотерапія».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26.09.2018, через канцелярію суду, від в.о. директора ДП ДГ «Бохоницьке» НАЦ «Соя» НААН ОСОБА_2, подано клопотання, яке обгрунтовано тим, що трудовим колективом Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке« Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» розглянуто питання про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказує, що оскільки ОСОБА_3, вперше скоїв злочин, передбачений ст. 130 КУПАП, щиро покаявся, а також беручи до уваги, що останній є членом їх трудового колективу, було одноголосно прийнято рішення про взяття ОСОБА_3 на поруки колективу Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке «Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України».

Зазначає, що колектив зобов'язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення профілактичної роботи.

Просить суд не позбавляти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, права керування транспортними засобами.Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на поруки колективу Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке« Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтримав вищезазначене клопотання, просив суд передати його на поруки колективу Державного підприємства «Дослідне господарство «Бохоницьке« Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд уважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262072 від 01.09.2018 року, з якого вбачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що 01.09.2018 о 01.25 год. ОСОБА_1 на автодорозі Вінниця-Гнівань-Тиврів 6км+200 м., керував транспортним засобом трактором Т-150 К, б.н. із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в лікарні КП «ВООНД «Соціотерапія» (а.с.1); висновком з КП «ВООНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності лікаря-нарколога (а.с.3).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суд уважає, що факт наявності клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу не є сам по собі підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, адже прийняття такого рішення можливе за певних умов і не є обовязком, а правом органу, що уповноважений вирішувати справу.

Вирішуючи питання при розгляді клопотання про передачу на поруки трудовому колективу, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на транспорті, час вчинення (01.25 год.), те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності лікаря-нарколога, ступінь його вини та дані про особу, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху України та вчинене ним порушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров'ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об'єктам державного, колективного або приватного майна.

Оскільки не наведено жодних виняткових обставин, за яких скоєне ОСОБА_1 правопорушення істотно б знижувало ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, тому, суд уважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського спливу.

За таких обставин клопотання не може бути задоволено, оскільки на переконання суду, для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети застосування заходу громадського впливу із звільненням ОСОБА_1П від адміністративної відповідальності буде недостатнім, тому до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання в.о. директора ДП ДГ «Бохоницьке» НАЦ «Соя» НААН ОСОБА_2, про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір, що становить 352, 40 гривень на розрахунковий рахунок: 6001, Одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: