Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВР 394550 від 03.12.2009 року, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278235 від 25.07.2018 року водій транспортного засобу Опель Зафіра, н/з HDD 212 ОСОБА_1 25.07.2018 року о 18 год. 00 хв. в с. Олешник по вул. Українській забрав з місця ДТП транспортний засіб, чим порушив п.2.10 (а,в) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль переставив після того, коли приїхали працівники поліції.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. а, в п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Суддею не встановлено обєктивну та субєктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, та схему ДТП, в схемі та обох протоколах ОСОБА_1 поставив свої підписи, дав письмові пояснення, тобто перебував на місця ДТП протягом усього часу аж до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб через 1 годину після дорожньо-транспортної пригоди та після того, коли на місце пригоди приїхали працівники поліції, тобто без будь якої мети на приховування слідів ДТП.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. При розгляді справи суддею не встановлено дії ОСОБА_1, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КупАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова на протязі десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2