АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − Навродського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2017 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що справу місцевим судом розглянуто всупереч вимогам повноти, об'єктивності та об'єктивності. При цьому посилається на те, що суд не врахував його пояснення, що на думку останнього потягло порушення його права на захист. Вказує, що наведених в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння в нього не були наявні. Натомість суд за клопотанням ОСОБА_2 не витребував відео з нагрудної камери поліцейського, не допитав свідків. Наголошує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а лише пропонував пройти огляд в найближчому медичному закладі, так як поспішав до хворої матері.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №160480 від 22.09.2017, ОСОБА_2, 22.09.2017 об 11:10 год. в м. Києві на перехресті вул. Газопровідна в м. Києві керував автомобілем «Opel» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката НавродськогоО.В., які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, п.2.5. ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №160480 від 22.09.2017 (а.с. 1)? поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2-3), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel» д.н.з.НОМЕР_2 вул. Газопровідна в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, пояснення ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі і надані в судовому засіданні від 19.01.2018, що він не відмовлявся прослідувати з працівниками поліції до вказаного останніми закладу охорони здоров'я, так як поспішав, а наполягав на проходженні огляду в найближчому медичному закладі, − на переконання суду не спростовують факту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується слідуючим.

Так, у відповідності до вимог п.1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за N 1452/735, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується МОЗ України, МОЗ АРК, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно Наказу Департаменту охорони здоров'я КМДА від 30.05.2016 №236 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», як єдину установу в м.Києві, якій надається право проводити огляд водії з метою виявлення ознак сп'яніння.

З огляду на вказане, доводи апелянта в частині щодо прослідування до ближчого закладу охорони здоров'я, аніж того, який був запропонований поліцейськими, є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи, що в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання, будь яких сумнівів щодо об'єктивності прийнятого місцевим судом рішення, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, у суду немає, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 про неповноту судового розгляду у суді першої інстанції є неспроможними.

Таким чином, враховуючи, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само як і за керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в той час як доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2017 про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього відповідного адміністративного стягнення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/152/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Павленко О.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.