Справа № 303/5052/18
Провадження № 3/303/2851/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 12 серпня 2018 року о 07 годині 35 хвилин на 774 км автодороги Київ-Чоп в місті Ужгород, керував транспортним засобом марки БАЗ АО79.23, реєстраційний номер НОМЕР_1., який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, в порушення вимог п. 31.4.7 (є) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в якому був відсутній працездатний вогнегасник.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, ствердив, що вогнегасник у його автобусі був справний, тому вважає, що не вчиняв правопорушення.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083935 від 12 серпня 2018 року, рапортом, поясненнями, інформаційною довідкою від 18 версеня 2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 протягом календарного року притягався до відповідальності за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена в повному обсязі.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме,

у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 121, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України), за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2