overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої ПП «Ліра Сервіс» бухгалтером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 серія ГП №324266, 16.07.2018 близько 13 год. 50 хв. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 серія ГП №324266, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.07.2018.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2995/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП в Сумській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ст. 139 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПП «Запорожець», ІПН НОМЕР_1,
14 грудня 2018 року близько 17 год ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Горького в районі мосту через ріку Сумка керував автомобілем Рута 25 державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду(металевий відбійник), в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
Крім того, 14 грудня 2018 року близько 17 год ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Горького в районі мосту через ріку Сумка керував автомобілем Рута 25 державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду(металевий відбійник), в результаті дорожньо-транспортної пригоди, після ДТП залишив місце пригоди та в результаті розшукових дій був встановлений, чим порушив п. 2.10 а та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.
Крім того, 14 грудня 2018 року близько 17 год ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Горького в районі мосту через ріку Сумка керував автомобілем Рута 25 державний номер НОМЕР_2 правою стороною кузова автомобіля зачепив металевий відбійник, в результаті чого пошкодив його, чим порушив п. 1.5, 2.3 Е та скоїв правопорушення передбачене ч.1ст. 139 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце, з місця скоєння ДТП він не втіукав, у нього в салоні маршрутки були пасажири, він не міг довго чекати приїзду патрульних і був вимушений поїхати далі по марршруту.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, вину свою визнав повністю, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні дочку інваліда з дитинства, шкода відшкодована, що підтверджується довідкою Департаменту інфраструктури міста від 19.12.2018 року, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі 36 КУпАП об'єднати матеріали в одне провадження.
Керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-4, 139 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 23 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 391 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№340/580/18
Провадження № 3/340/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, - за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України після дооформлення на підставі постанови Верховинського районного суду від 26.07.2018.

Згідно протолу про адміністративне правопорушення серії ГП №456904 від 05.07.2018, ОСОБА_1 21.06.2018 близько 20.00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КпАП України вчинено ОСОБА_1 21.06.2018, матеріали справи надійшли до суду поштою після дооформлення лише 04.10.2018, тобто після спливу 3-х місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи той факт, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 КпАП України слід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст.173, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 654/4195/18
Провадження №3/654/1916/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2018 о 20.00 год. в с. Гладківка по вул. Молодіжна, 19, Голопристанського району Херсонської області за місцем мешкання ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно брата ОСОБА_2, в ході якого виражався в адресу останнього нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся та пояснив, що конфлікт був спровокований саме потерпілим та в ході сварки, яка виникла між ними, висловлювання образ мало місце з обох сторін.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 11.11.2018 р. між її синами виникла сварка під час якої ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ображали один одного нецензурною лайкою та штовхались. Такі ж відомості зазначені в письмових поясненнях потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2018р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1Л міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги взаємність дій правопорушника та потерпілого, а також те, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/735/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1965р.н., ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 червня 2018 року о 10-45 год. в м. Борзна Чернігівської області, по вул. Шевченка, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» A4 д.н.з. RKL 66 KY, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі, пояснивши свої дії неуважністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, схемою місця ДТП, рапортом ст.інспектора-чергового Борзнянського ВП ОСОБА_3, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія РМА № 008725 від 17.12.1994р. повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №463/7080/18
Провадження №3/463/2381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №003382 від 28.11.2018 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Автотранс-Тоб», порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік у сумі 71 700 грн.; занижено податок на прибуток за період з 02.07.2015 по 31.12.2017 всього у сумі 11 982 грн., у тому числі за 2016 рік - у сумі 8 400 грн., за 2017 рік - у сумі 3 582 гривні, чим порушив положення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п. 135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексуУкраїни.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 28.11.2018 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, яке вчинено в період з 2015 2017 року. Матеріали справи надійшли до суду 30.11.2018 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили терміни притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 3/234/2798/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків фізичної особи у ДПІ м. Краматорську відсутній), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018р. о 18-10год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд Таурус» держ. №АН8423КВ, в м. Краматорську на перехресті вул. Аероклубна та вул. Актюбінська, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 4008» держ. №АН7545ІІ під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п.10.4, 16,6 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 17.08.2018р., поясненнями правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн. 40коп. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 683/957/18
ПОСТАНОВА
16 липня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, працює в «Pantel transport» ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. В наступні судові засідання не зявлявся, при цьому він та його представник адвокат ОСОБА_4 направляли клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи, по хворобі, в звязку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235087 від 08 квітня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що 08 квітня 2018 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 213 в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння.
Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя ______________