Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/42/18
ПОСТАНОВА

про направлення справи для виконання клопотання експерта

"09" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріалів УПП у місті ОСОБА_1 про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003666 від 07 листопада 2017 року ОСОБА_4 вмінено те, що він, о 20 годині 50 хвилин 23 червня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в середній смузі проїзної частини вул. ОСОБА_5 (колишня Дніпропетровська дорога), 90, в м. Одесі, в порушення вимог п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в прямому попутному напрямку, чим спричинив зіткнення обох транспортних засобів, із завданням їм механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив що, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 420» в середній смузі руху проїзної частини, маючи намір здійснити поворот праворуч, він почав зміщуватися у відповідному напрямку, щоб зайняти крайнє праве положення, проте не зумів цього здійснити, оскільки отримав удар від їдучого в попутному напрямку позаду, із значним перевищенням встановленої швидкості, іншого автомобіля «Kia Sportage». Винуватцем ДТП вважає потерпілого, який, на його думку, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції, та мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху та зупинення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями, дав власні пояснення, що відповідають змісту складеного стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, а також додатково зазначив, що перед початком виконання повороту праворуч останній світловий покажчик повороту не вмикав, цей маневр був для потерпілого несподіваним, швидкість керованого ним автомобіля перед настанням ДТП він достовірно не знає, вважаючи, що вона була в межах, дозволеної ПДР, а також про те, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

До матеріалів справи долучено відеозапис події з реєстратора автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_4 заявлено клопотання, заперечене потерпілим та його представником, про призначення в справі судової авто технічної експертизи, з метою зясування технічної спроможності протилежних версій водіїв-учасників ДТП.

З метою дотримання принципу змагальності та забезпечення рівності прав сторін, які є учасниками процесу, в тому числі на подання доказів, суддя 30 листопада 2017 року призначив у справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3, до застосування водієм гальмування?

- З якою мінімально - допустимою дистанцією повинен був рухатися автомобіль «Кіа Sportage» до рухаючого попереду транспортного засобу «Mercedes Benz 420», н/з НОМЕР_4?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

- Чи відповідали дії водія автомобіль НОМЕР_3, вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

- Який момент виникнення небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_3?

- Яка мінімальна дистанція необхідна для зміни смуги руху автомобіля НОМЕР_3 при даній швидкості, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

- Які саме дії водія при керуванні автомобілем НОМЕР_3, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони регламентовані?

- Чи була технічна можливості у водія автомобіля НОМЕР_3, запобігти ДТП шляхом зниження швидкості даного транспортного засобу або іншим маневром?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3, у причинному звязку з виникненням ДТП?

- Внаслідок чиїх дій відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та «Mercedes Benz 420», н/з НОМЕР_4?

4 січня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта №937-А від 26 грудня 2017 року про надання додаткових відомостей, серед яких є такі, що потребують збір додаткових доказів, в тому числі повязаних з відтворенням обставин події.

У звязку із викладеним, за відсутністю заперечень сторін, суддя вважає необхідним доручити УПП у місті ОСОБА_1 виконати процесуальні дії, повязані з виконанням окремих вимог, викладених у вищезазначеному клопотанні експерта.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити УПП у місті ОСОБА_1 в справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, здійснити процесуальні дії, спрямовані на отримання наступних додаткових відомостей (клопотання №937-А від 26 грудня 2017 року):

- відомості про дорожню обстановку на ділянці, де виникла подія: дорожні умови; наявність перешкод, що обмежували оглядовість; наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків в напрямку руху кожного водія, які запроваджують певні обмеження;

- наявність та величина ухилу;

- стан дорожнього покриття на момент зіткнення транспортних засобів;

- технічні стани автомобілів НОМЕР_3, та «Mercedes Benz 420», н/з НОМЕР_4, їх завантаженості на момент ДТП та швидкості перед зіткненням;

- детальний опис параметрів зближення вищезазначених транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (характер та напрямки руху, взаємне розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги, як перед початком розвитку події цієї пригоди, так і в момент виникнення небезпеки для руху, відстань, пройдена кожним з учасників даної пригоди до моменту зіткнення, або час, затрачений ними на це) в разі різних значень за показаннями водіїв учасників ДТП, слід задати варіанти з повним комплексом таких даних;

- дані відносно моменту, коли виникла небезпека для руху, тобто який із транспортних засобів першим почав змінювати напрямок руху вліво до зіткнення.

При виконанні доручення слід використовувати всі матеріали справи. Матеріали виконаного доручення разом із справою прошу спрямувати до суду не пізніше 12 лютого 2018 року.

Суддя Суворовського

районного суду м ОСОБА_1Деркачов