Номер справи 220/1740/18
Номер провадження 3/220/695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Маяковського, б. 26, с. Золота Нива, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року о 17 годині 50 хвилин в с. Причистівка, Мар'їнського району Донецької області, по вул. Центральній, 117а, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом мопедом LEOPARD без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив заборону, встановлену п.2.9 та невиконав вимогу поліцейського, передбачену п. 2.5 Правил дорожнього руху, від-так вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду щодо особистої участі ОСОБА_2 для надання суду пояснень його представник категорично заперечила, посилаючись на те, що достатньою є участь в судовому засіданнійого довіреної особи.

Його представник проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечила, посилаючись на те, що особу її клієнта у встановленому порядку перевірено не було, а тому, факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 є недоведеним.

Крім того, звертає увагу суду на розбіжності, зазначені в протоколі та усних і письмових поясненнях свідків, а саме:

- не вірно вказано місце вчинення правопорушення,

- невірно зазначено назву транспортного засобу,

- зазначено паспортні дані правопорушника в той час як паспорт, чи інший документ правопорушником для встановлення особи не пред'являвся,

- свідки для засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду були запрошені пізніше, і не можуть стверджувати про перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу,

- ОСОБА_2 не було запропоновано продуття алкотестеру на стан алкогольного (наркотичного) спяніння на місці.

- у письмових поясненнях виконаних зі слів нібито ОСОБА_2 є явні виправлення, відсутня дата їх складення, а також відсутнє прізвище особи яка його підписала.

Наведені обставини, на думку представника спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення її клієнтом та є підставою для закриття провадження.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3, пояснив, що у липні 2018 року, точної дати він не пам'ятає, він разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 виконували патрулювання, коли на виїзді з с. Пречистівка, Марїнського району, Донецької області, зі сторони с. Золоте Поле, побачив двох осіб, які їхали на мопеді без захисних щоломів. Поліцейські зупинили мопед та приступили до перевірки. Після зупинки, пасажир мопеда залишив місце складання протоколу про алміністративне правопорушення. Правопорушник документи для встановлення особи не пред'явив та назвався іншим прізвищем. Пізніше назвав своє. Після перевірки в базі даних було з'ясовано, що ОСОБА_2 у вересні 2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пройти алкотест на місці, правопорушнику не пропонувалось. Для засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі, патрульними був зупинений автомобіль в якому їхали особи зазначені в протоколі та які були залучені в якості свідків. Письмові пояснення були записані поліцейським, однак відмітку про їх правильність та підпис був виконаний ОСОБА_2 власноручно, тоді як від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5, пояснив, що у липні 2018 року, точної дати він не памятає, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконували патрулювання, коли на виїзді з с. Пречистівка, Марїнського району, Донецької області побачив двох осіб, які їхали на мопеді без захисних щоломів. Його увагу привернули маневри, які виконував водій мопеда під час руху. Поліцейські зупинили мопед та приступили до перевірки. Після зупинки, пасажир мопеда залишив місце складання протоколу про алміністративне правопорушення. Правопорушнику було запропоновано пройти алкотест на місці, однак він відмовився. Більше йому про обставини справи нічого не відомо, оскільки він залишався в патрульному автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4., пояснив, що у липні 2018 року, точної дати він не пам'ятає, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконували патрулювання, коли на виїзді з с. Пречистівка, Марїнського району, Донецької області, зі сторони с. Золоте Поле, побачив двох осіб, які їхали на мопеді без захисних щоломів. Поліцейські зупинили мопед та приступили до перевірки. Після зупинки, пасажир мопеда залишив місце складання протоколу про алміністративне правопорушення. Правопорушник документи для встановлення особи не пред'явив та назвався іншим прізвищем. Пізніше повз них проходила місцева жителька, яка назвала прізвище правопорушника. Правопорушнику було запропоновано пройти алкотест на місці, однак він відмовився. Для засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду, патрульними був зупинений автомобіль в якому їхали особи зазначені в протоколі та які були залучені в якості свідків. Протокол був складений у відповідності до приписів закону, права правопорушнику було роз'яснено. В поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що пив пиво та коньяк, письмові пояснення підписав власноручно, тоді як від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідків дослідивши матеріали справи, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264172 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом LEOPARD без державних номерних знаків.

Проїжджаючи в с. Причистівка, Мар'їнського району Донецької області, по вул. Центральній, 117а, був зупинений співробітниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, він пив пиво та горілку, від проходження медичного огляду відмовився.

Факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підтверджується і поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які письмово підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного (наркотичного) спяніння.

Відповідно до п.2.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року "Про Правила дорожнього руху", водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 вказаних правил, на водія покладено обов'язок, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стаття 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

При цьому, суд враховує, що оскільки 01 вересня 2017 року ОСОБА_2 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і позбавлений права керування транспортним засобом, тому, згідно з поясненнями поліцейського, крім іншого, відносно ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Даних про оскарження та скасування відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП , суду не надано.

Тому, суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_2 про недоведеність факту вчинення її довірителем адміністративного правопорушення через не встановлення належним чином його особи.

Не заслуговує на увагу і посилання представника ОСОБА_2 на ряд недоліків протоколу, пояснень свідків, як такі що не спростовують факту порушення правил дорожнього руху.

Суд також приймає до уваги, що правопорушення зазначеної категорії становлять підвищену небезпеку, оскільки керування травнспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, є вкрай небезпечним явищем, що нерідко стає передумовою для вчинення більш тяжких правопорушень. Тому, правопорушення вказаної категорії вимагає невідворотності призначення покарання, яке б не тільки забезпечувало виправлення правопорушника, а й сприяло попередженню вчинення аналогічних правопорушень іншими особами.

Суд також враховує й поведінку правопорушника як під час виявлення правопорушення так і розгляду справи в суді, зокрема надання правоохоронцям завідомо неправдивої інформації про своє прізвище, ім'я, по-батькові вчинення дій спрямованих на уникнення відповідальності через ненадання документів для ідентифікації особи правопорушника, ухилення від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, відсутність обтяжуючих або помякшуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 рік.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 628493, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Маяковського, б. 26, с. Золота Нива, Великоновосілківського району Донецької області), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 628493, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Маяковського, б. 26, с. Золота Нива, Великоновосілківського району Донецької області), на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко