Дата документу Справа № 335/4260/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/37/18
Єдиний унікальний № 335/4260/18 Головуючий в 1-й інстанції Воробйов А.В.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє від імені іншого учасника ДТП ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054031, складеного 05 квітня 2018 відносно ОСОБА_2 05.04.2018 року о 14:40 годині у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль біля будинку по вул. Перемоги, 74 Б водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21340 д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 подав вказує, що основним доказом, на який при винесенні постанови спирався суд був висновок судової автотехнічної експертизи № 53, виконаний судовим автотехнічним експертом ОСОБА_5 Вважає даний доказ недопустимим, оскільки експертизу проведено з грубими порушеннями методики проведення досліджень. На думку апелянта висновок судової автотехнічної експертизи № 53, виконаний судовим автотехнічним експертом ОСОБА_5 складений всупереч вимогам діючого законодавства, які є обов'язковими для проведення таких досліджень, а тому такий висновок експерта не може бути взятий до уваги судом як доказ. Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2018 року та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 адвокат Гаврилюк В.І. просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2018 року залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; особу, стосовно якої провадження закрито, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав, що постанова судді є законною ат обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 054031, згідно якого, 05.04.2018 року о 14:40 годині у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль біля будинку по вул. Перемоги, 74 Б водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21340 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначав, що керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander із дотриманням Правил дорожнього руху здійснював маневр розвороту і вже частково розвернувся, коли почув удар позаду автомобіля, від якого його автомобіль проїхав вперед близько одного метра і зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, побачив позаду автомобіль ВАЗ, водій якого виголосив, що він не помітив автомобіль. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по Набережній магістралі побачив, що автомобіль Mitsubishi Outlander, який рухався попереду в середній смузі почав раптово виконувати лівий поворот. В результаті здійснення гальмування не вдалося уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що працює заступником директора департаменту ПрАТ «СК «Оранта-січ». 05.04.2018 року він виїжджав на місце ДТП, яка сталася за участю автомобілів Mitsubishi Outlander 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та ВАЗ 21340 д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 виходячи з розташування автомобілів на проїзній частині, винним у ДТП є водій автомобілю ВАЗ, який пояснював що рухався зі швидкістю 75 км/год. По місцю зіткнення, де наявна осип, впевнений, що зіткнення автомобілів відбулося у лівій крайній смузі. Тобто автомобіль ВАЗ скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, який рухався попереду.

Під час розгляду справи постановою суду було призначено судову авто технічну експертизу, згідно висновку експерта № 53 від 12.06.2018 року, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» при зміні напрямку руху повинен був діяти згідно п.2.3 «б»,а також п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено експертом, у ситуації, що виникла водій автомобіля ВАЗ 211340 ОСОБА_3, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « Mitsubishi Outlander» під керуванням водія ОСОБА_2 як шляхом зниження швидкості, застосуванні гальмування, так і без застосування гальмування в разі рухові з дозволеною швидкістю для населених пунктів, що також виключало допущення зіткнення автомобілів. З технічної точки зору пояснення водія автомобіля Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 про механізм зіткнення є більш достовірними, що підтверджується проведеним дослідженням.

У зв'язку з тим, що в випадку руху автомобіля ВАЗ з дозволеною для населених пунктів швидкістю 50 км/год., то у виниклій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не міг зіткнутися з автомобілем «Mitsubishi Outlander»,який до моменту приближення ВАЗ 211340 до місця зіткнення, покидав смугу руху автомобіля ВАЗ 211340 на 4,2-6,7 м., виконавши лівий поворот з лівої смуги, що свідчить, що в діях водія автомобіля « Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

В діях водія ОСОБА_2, який змінював напрямок руху автомобіля з середньої смуги в ліву, знаходячись на відстані 100-120 м. від місця зіткнення, то згідно проведених розрахунків, можна стверджувати, що в разі своєчасного застосування гальмування водій ВАЗ 211340 ОСОБА_3 міг безпечно зупинити автомобіль при вибраній швидкості 70-75 км/год., а при рухові з дозволеною швидкістю 50 км/год. він міг не тільки зупинити автомобіль, але продовжувати рух зі швидкістю 50 км/год. без застосування гальмування, що також давало можливість уникнути зіткнення.

Отже, згідно висновку експерта, невідповідність дій водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.04.2018 року за його участю та участю водія ОСОБА_3, не вбачається.

Враховуючи, що висновки експерта є повними, оскільки він дослідив всі подані йому обєкти та дав вичерпанні відповіді на порушені перед ним питання та є ясними, так як висновок чітко викладений та має конкретний характер, апеляційний суд вважає заперечення захисника ОСОБА_4 проти висновків експерта необґрунтованими.

З огляду на те, що в суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_4 не надано жодного належного та допустимого доказу на спростуванням висновку судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його твердження про недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка сталася 05.04.2018 року, є безпідставними, бо спростовуються проаналізованими у судовому рішенні доказами.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, всупереч доводам захисника ОСОБА_4, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, належним чином перевірив доводи, що були висунуті захисником ОСОБА_4, та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оспорюючи висновок експерта, адвокат посилається на порушення методики, але суд апеляційної інстанції не вбачає очевидних та явних невідповідностей між фактичними обставинами події та висновку експерта.

На підтвердження своїх доводів адвокат не надав доказів, які б підтверджували його сумніви, щодо обґрунтованості експертного дослідження. На сьогоднішній день у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які відомості, які спростовують висновки експерта та суду першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив наявні в справі докази, в їх сукупності та прийшов про правильного та обґрунтованого висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас