Справа № 588/1570/18
провадження №3/588/421/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2018 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітнього, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст. 139 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судове засідання зявився, проти обставин викладених у протоколі, складеного відносно нього, заперечував. В обґрунтування заперечень вказував на те, що 04.09.2018 він дійсно керував мінітрактором на автодорозі поблизу вул. Сумської у с. Боромля Тростянецького району Сумської області та буксирував бетонний стовп, але при цьому покриття проїзної частини а.д. Н-12 він не пошкодив.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць.
Згідно з п. 2.3(є) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 443302 від 04.09.2018 (а.с. 3), у ньому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, зокрема щодо пошкодження ОСОБА_1 04.09.2018 покриття проїзної частини а.д. Н-12 під час буксирування міні трактором бетонного стовпа. Також протокол містить напис, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з вказаними обставинами, зафіксованими у протоколі.
З доданого до протоколу акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.09.2018 та фотознімків, які є додатками до нього, судом також встановлено, що внаслідок буксирування ОСОБА_1 міні трактором бетонного стовпа, на покритті проїзної частини а.д. Н-12, по вул. Сумській, 26, с. Боромля Тростянецького району Сумської області утворилися потертості асфальтного покриття та дорожньої розмітки.
На переконання суду вказаними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 надані ним під час судового розгляду справи, згідно яких він заперечував факт пошкодження автомобільної дороги.
Разом із тим, надані ОСОБА_1 для дослідження суду фотознімки та відеозапис, на яких зафіксований відрізок автодороги Н-12 не спростовують обставин, викладених у протоколі, оскільки з даних доказів неможливо достовірно встановити чи є цей відрізок автодороги саме тим, по якому здійснювалось буксирування стовпа.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП є доведеною, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов