Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/29/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю захисника-адвоката Краснощокова Є.В., в інтересах ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_4, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаюча, АДРЕСА_1

визнано винною, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на користь держави. Також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4, визнана винною в тому, що вона, будучи фізичною особою - підприємцем, 12.10.2017 року, здійснила фактичний допуск найманого працівника ОСОБА_5, до роботи на посаді продавця в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_2, без укладення трудового договору, чим порушила вимоги чинного законодавства про працю, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що вона не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, позапланова перевірка її магазину, що була здійснена Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, проведена без законних на те підстав, оскільки була проведена не повноважними особами. Також апелянт зазначає, що 24.10.2017 року, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відносно ФОП ОСОБА_4, було винесено постанову №КР-0337-11-014-301 про накладення штрафу в розмірі 96000 грн., з тих самих підстав та обставин, за яких ОСОБА_4, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати дану адміністративну справу, та був зобов'язаний відповідно до вимог п.8ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення Краснощокова Є.В., вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає в разі «Фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)…, та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з диспозиції даної статті КУпАП, вбачається, що фізична особа-підприємець є суб'єктом відповідальності ст.41 КУпАП.

Тому посилання апелянта з даного приводу є безпідставними, та не заслуговують на увагу.

Згідно з п.8ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, 24.10.2017 року, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відносно ФОП ОСОБА_4, було винесено постанову №КР-0337-11-014-301 про накладення на неї штрафу в розмірі 96000 грн.

Як вбачається з постанови про накладення на ОСОБА_4, штрафу, остання порушила вимоги ст.24 КЗпПУ, відносно одного працівника. Дане правопорушення виявлено у зв'язку із проведенням перевірки від 13.10.2017 року, акт перевірки №КР-0337-11-014, складений ОСОБА_6

Так само, протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року, складений ОСОБА_6, стосовно ОСОБА_4, за наслідками акту перевірки від 13.10.2017 року, №КР-0337-11-014.

Згідно фактичних обставин, що стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, викладених в постанові Управлінням Держпраці у Кіровоградській області від 24.10.2017 року, та протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року, ОСОБА_4, притягається до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Між тим, суд першої інстанції, на зазначені обставини уваги не звернув, та постановив рішення про накладення на ОСОБА_4, адміністративного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_4, була двічі притягнута до адміністративної відповідальності за ті ж самі інкриміновані їй дії, що є недопустимим.

За таких підстав постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Враховуючи, що на даний час Кіровоградським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_4, до Управлінням Держпраці у Кіровоградській області про оскарження постанови від 24.10.2017 року, про накладення на неї штрафу за тих самих підстав, апеляційний суд не входить в дослідження доказів та оцінки інших доводів апелянта, оскільки дані обставини є предметом розгляду позовних вимог ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., п.8ч.1 ст.247 КУпАП, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.8ч.1 ст.247 КУпАП.

Повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд