Провадження № 3/592/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 523612 від 04.11.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.11.2017 р. о 19 год. 25 хв. в с. Кияниця по вул. Супруна , керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, н.з. ВМ 8545 АА з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810 на місці зупинки відмовився, від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі в СОНД ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснюючи, що був у тверезому стані, при цьому від проходження огляду на стан сп»янннія на місці зупинки не відмовлявся, а просив патрульних пред»явити сертифікат на алкотестер «Драгер», однак цього зроблено не було. Вказує, що на місці зупинки у с. Кияниця свідків не було. Потім, його повезли у с. Писарівка і знову запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, так і не надавши сертифікат на алкотестер «Драгер». Тоді він наполягав, щоб медичний огляд був проведений у Сумському обласному наркологічному диспансері, де він наполягав на здачі крові, але лікар відмовився брати у нього аналіз крові, а знову запропонували пройти огляд за допомогою «Драгер», але сертифіката на нього не надали. Свідки при вказаних подіях у медичному закладі присутні не були. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, але бажав його пройти лише в установленому законом порядку на місці зупинки його транспортного засобу, в медичному закладі за процедурою, встановленою законом.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного порушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, пояснюючи, що останній наполягав на тому, щоб пройти медичний огляд на стан сп'яніння у Сумському обласному наркологічному диспансері шляхом здавання крові та сечі, в чому йому було відмовлено лікарями СОНД. Також, працівниками поліції був порушений п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки поліцейським не було залучено 2 свідків у наркодиспансері, відеозапис відмови у проходженні огляду предоставлений до суду не був, тому суд не має у розпорядженні беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Свідки, зазначені в протоколі, були залучені поліцейським на місці зупинки, проте обидва свідки зазначили, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду саме у наркологічному диспансері. (а.с. 25) Крім цього, звернув увагу суду на те, що поліцейськими не було надано сертифікат на прилад «Драгер» на вимогу ОСОБА_1, а взагалі згідно наданому сертифікату у судове засідання термін його дії закінчився ще в березні 2017 року.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 в суді пояснила, що склала Висновок щодо результатів медичного огляду від 04.11.2017 року, де зазначила, що ОСОБА_1від медичного огляду на стан сп»яніння категорично відмовився. Також зазначає, що відповідно до п.13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд необхідно проходити водіями у повному обсязі, не тільки обмежуватися здачею крові. Що ж стосується алкотестеру «Драгер», то він має відповідне свідоцтво про повірку та чинний сертифікат.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, лікаря-нарколога, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В . ставиться за провину порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, н.з. ВМ 8545 АА в с. Кияниця по вул. Супруна і там відмовився проходити медогляд на стан сп»яніння в присутності двох свідків. Разом з цим, як убачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони у були запрошені в якості свідків у с. Писарівка . Водій автомобіля вимагав огляду у м. Суми у Сумському обласному наркологічному диспансері (а.с. 3-4)

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2017 р. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився . Свідки присутні не були і про їх участь зазначено не було. (а.с. 2). Листом від 09.01.2018 року Сумського обласного наркологічного диспансеру повідомлено, що ОСОБА_1 письмової згоди на проходження огляду не давав. (а.с.41)

Начальник Сумського РВП ГУНП України в Сумській області надіслав лист, в якому вказано, що відеозапис проходження або відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння відсутній. (а.с.42)

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, було неправильно визначено, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП (з відсиланням на п.2.5 ПДР), оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки працівники поліції на спеціальний технічний засіб «Drager» повинні були мати при собі в обовязковому порядку два документи, а саме: відповідний «Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу», який був би чинним протягом визначеного у ньому строку дії, в тому числі і на момент вчинення правопорушення; відповідне «Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки», яке повинно бути чинним протягом визначеного у ньому строку дії, в тому числі і на момент вчинення правопорушення, включаючи у цей строк період чинності сертифікату відповідності.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, , так як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опитані не на місці зупинки водія автомобіля у с. Кияниця, а у с.Писарівка, відеозапис, викладених подій у протоколі, відсутній, свідки під час проходження огляду у Сумському обласному наркологічному диспансері не залучалися, також поліцейським не було надано суду підтвердження того, що ОСОБА_1 на його вимогу надавалися відповідні чинні документи до засобу вимірювальної техніки- алкотестеру «Драгер».

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку , що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи, відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння не можна вважати як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1В складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич