Справа №592/7456/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/469/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець м. Суми, вул. 1-ша Продольна, 3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 15 червня 2018 року о 02.19 год. в м. Сумах по вул. 1-ша Продольна він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження відносно нього закрити.

Апелянт переконаний в тому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судовий розгляд відносно нього проведений не повно, без вивчення всіх матеріалів справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, ОСОБА_3 наголошує на тому, що 15.06.2018 року о 02.19 хв., він хоч і перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував, а знаходився біля нього коли воно було в нерухомому стані та наводив порядок в його салоні. На підтвердження вказаного виступають пояснення свідка ОСОБА_5, які суд, посилаючись на його зацікавленість у вирішенні справи, безпідставно не врахував. Натомість, вважає, що будь-яких доказів про те, що він того вечору мав статус водія, суду не надано, а пояснення свідка ОСОБА_6 не можуть бути враховані судом на підтвердження його вини, оскільки та є особою, яка безпосередньо складала відносно нього протокол та дійсно може бути зацікавлена у вирішенні справи. Крім цього, не виступають на підтвердження того, що він був водієм транспортного засобу і висновки суду про теплий двигун та наявність пилового забруднення, оскільки на вулиці і так була тепла пора року, а на відео взагалі не видно жодної пилі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану ОСОБА_3 постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144686 від 15.06.2018 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 15 червня 2018 року о 02.19 год. в м. Сумах по вул. 1-ша Продольна ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол підписано свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8М (а.с. 1);

- роздруківкою із спеціального технічного пристрою «Алкотест 6810» відповідно до результатів якого в ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного спяніння 0,91 % (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, зміст якого узгоджується із вказаною роздруківкою з газоаналізатору «Алкотест 6810». Правильність його змісту засвідчено як свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 так і самим ОСОБА_3, жодних зауважень акт огляду не містить (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказують на те, що 15.06.2018 року близько 02.45 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Алкотест 6810», результат якого був позитивний 0,91 %. З такими результатами водій ОСОБА_3 був згодний, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився. Крім цього, ОСОБА_3 було розяснено його права та обовязки, а також повідомлено про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів. Також, вказані свідки зауважили і про те, що від підпису протоколу ОСОБА_3 в їх присутності відмовився (а.с. 4, 5);

- рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6, в якому та повідомляє про те, що в ході її патрулювання в м. Сумах 15.06.2018 року о 02.19 год. по вул. 1-ша Продольна, 3 ними було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якого було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння. На місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Алкотест 6810», в присутності двох свідків, було проведено огляд водія ОСОБА_3 результат позитивний, 0,91 %. В подальшому за порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.9 «а» ПДР України відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_3 було відсторонено, а посвідчення водія тимчасово вилучено (а.с. 6);

- наданими в ході судового розгляду поясненнями ОСОБА_6 в яких та більш детально суду пояснила про те, що дійсно вона складала протокол та патрулюючи екіпажем по м. Сумах, біля Засумського кладовища, їм назустріч їхав транспортний засіб та коли він порівнявся з їх службовим авто, то водій прикрився рукою і такі дії їх насторожили. Тоді ж вони вирішили прослідувати за цим автомобілем. Наздогнавши транспортний засіб, він був вимкнений і стояв біля двору будинку, при цьому його двигун був теплий та стояв «стовп» пилу, ОСОБА_3 в цей час був біля машини. В ході спілкування з ним від нього відчувався різкий запах алкоголю та була млява мова, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Алкотест 6810» в присутності двох свідків, результат такого огляду був позитивний. Крім цього, свідок зауважила про те, що ОСОБА_3 не говорив їм про те, що їздив з батьком до магазину, а коли їх авто порівнювалося з його то в ньому вона бачила виключно одну особу, яка прикрила лице рукою та керувала авто.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Крім цього, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і наявні в них матеріали відеозаписів з нагрудної камери поліцейських. З яких вбачається те, як службовий автомобіль патрульних слідує по вулиці, спочатку відео перед ними дійсно немає авто, однак, згодом повернувши в поворот іншої вулиці, вбачається те, як в далечині жевріють ввімкнені габарити авто, потім вони відключаються, а по наближенню авто поліцейських до транспортного засобу видно те, як біля нього стоїть одна особа ОСОБА_3, поруч з ним нікого немає, в тому числі і його батька, про якого той згадував в суді першої інстанції. Крім цього, в супереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, на фоні світла фар дійсно видно піднятий догори пил. Вказане узгоджується із наданими суду свідком ОСОБА_6 поясненнями та іншими матеріалами справи в своїй сукупності, а тому підстав їм не довіряти, як на тому наголошує апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що версія ОСОБА_3 про те, що він транспортним засобом не керував, в суді першої інстанції виступала предметом дослідження, однак, свого підтвердження не знайшла, а навпаки, була спростована іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

Також, судом було заслухано і пояснення свідка ОСОБА_5 батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 15.06.2018 року він возив сина ОСОБА_3 до магазину, оскільки той дійсно вживав алкоголь, однак потім сам пішов, а авто із сином залишив біля двору.

Такі пояснення свідка ОСОБА_5 суд визнав сумнівними, оскільки той є близьким родичем ОСОБА_3 та дійсно може проявляти інтерес у результатах вирішення справи. Погоджуючись з такими висновку суду, апеляційний суд звертає увагу і на ту обставину, що вказане свідком дійсно нічим не підтверджується, а навпаки спростовується як поясненнями свідка ОСОБА_6, про те, що в салоні авто була виключно одна, а не дві, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, біля авто теж стоїть тільки одна особа ОСОБА_5, інших осіб біля нього немає.

Крім цього, слід звернути увагу і на те, що в ході складання відносно ОСОБА_5 протоколу, останній, як вірно вказувала свідок ОСОБА_6, взагалі про свого батька нічого не згадував, така версія в нього зявилася згодом, в ході судового розгляду матеріалів справи.

А тому, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.