Провадження № 3/520/6372/18
ПОСТАНОВА

24.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №296332 від 19.09.2018 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області капралом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, кВ.40,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 19.09.2018 року о 17:20 годині, керуючи автомобілем ВАЗ2102, державний знак 22143ОК, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога 1-ша станція в м.Одеси, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 19.09.2018 року близько 17.20 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ2102, державний знак 22143ОК, по вул.Люстдорфська дорога, перетинаючи вул.Малиновського, в напрямку вул.Космонавтів. Він рухався по вул.Люстдорфська дорога у правій смузі позаду автомобіля Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1. Виїжджаючи на перехрестя, водій автомобіля Mercedes-Benz, здійснюючи плавний поворот праворуч, змінив полосу для руху, перестроївшись у ліву смугу, а він продовжував рухатися по своїй смузі для руху. Раптово водій автомобіля Mercedes-Benz через перешкоду у виді іншого транспортного засобу у його смузі почав здійснювати перестроювання в полосу для руху, по який рухався він, ОСОБА_2 При цьому водій Mercedes-Benz не впевнився в безпеці маневру, не врахував, що смуга зайнята, та почачав перестроюватися. Він, ОСОБА_2, для того, щоб уникнути зіткнення, був змушений різко вивернути руль праворуч, але це не допомогло і водій машини Mercedes-Benz з початку зачепив його лівий кут правою передньою дверю, а потім і правою задньою дверю. На підставі викладеного ОСОБА_2 просить матеріалами щодо нього закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Наявна в матеріалах справи схема ДТП повністю узгоджується по обставинах ДТП з поясненнями водія ОСОБА_2 і суперечить поясненням водія ОСОБА_3

З пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 19.09.2018 року близько 17:20 годині, він рухався на своєму автомобілі Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2, по крайній правій полосі по вул.Водопроводна в напрямку вул.Космонавтів. Під час здійснення повороту праворуч, він відчув удар праворуч та зупинився. Його автомобіль знаходився в правому ряду, а машина ВАЗ перебував на «островці безпеки».

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

Інспектор поліції при складанні протоколу не врахував пояснення водія ОСОБА_2, який прямо вказує на створення іншим водієм аварійної ситуації, яка призвела до ДТП, та безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2

Висновок про невинуватість ОСОБА_2 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.