АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1415/18 Справа № 712/4281/18 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М. В. , за участю захисника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 14.04.2018 року о 00 годині 35 хвилин в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 206, керувала автомобілем Hyndai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2, (нал. ОСОБА_9) в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку ,зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. З позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 11 липня 2018 року, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, та скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на її незаконність з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, так як в постанові зазначено, що вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак відповідно до вимог чинного законодавства України вона не була повідомлена належним чином. Крім того зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства України, її не було ознайомлено з результатами огляду на стан сп'яніння, не було роз'яснено право пройти огляд на стан сп'яніння в сертифікованому закладі охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_4 та її захисника, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не приймала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї в суді 1 інстанції, копії постанови не отримувала. Окрім того, розгляд справи в суді 1 інстанції відбувся без її участі та захисника.

Вважаю, що в зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із постанови суду вбачається, що суд 1 інстанції в мотивувальній частині вказав, що ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з зазначенням, що ОСОБА_4 особисто 27.04.2018 року отримала рекомендоване повідомлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з зазначенням, що ОСОБА_4 особисто 26.06.2018 року отримала рекомендоване повідомлення.

Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 повідомила, що в постанові суду 1 інстанції зазначено, що вона була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Однак, насправді, вона не отримувала повісток про час та дату розгляду справи. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази її особистого отримання хоча б однієї повістки про час та дату розгляду справи. В рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення вона не розписувалася про отримання повісток, і особистий підпис на повідомленні не її , а якоїсь іншої особи.

Оскільки, факт отримання повідомлень про день та час розгляду справи ОСОБА_4 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самих рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення цей факт не підтверджується, суд апеляційної інстанції, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може погодитися з тим, що висновок суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи є обґрунтованим.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, істотно порушив право ОСОБА_4 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки остання не мала змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків, мати захисника, тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього, суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_4 на захист в усіх аспектах її розуміння, а саме забезпечивши її можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

ОСОБА_4 заперечує факт керування автомобілем нею в стані алкогольного сп'яніння за обставин, описаних в протоколі про адміністративні правопорушення, проте, вона має бути визнана винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя районного суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема що вина ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року серії БД № 131396, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2017 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4 становить 0,31 проміле;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_4 пройшла освідування на стан сп'яніння за допомогою Драгера, результат якого показав 0,31 проміле.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження як суді 1 інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, які узгоджуються між собою, вбачається наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак враховуючи, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, на час ухвалення рішення апеляційним судом вже сплив, провадження має бути закрите.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, як така яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з порушенням права ОСОБА_4 на позбавлення її права на безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді справи щодо неї та на участь мати захисника, а тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн., скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження у справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Торопенко