Справа № 660/1193/17
Номер провадження 3/660/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №605738 від 16.12.2017 року, встановлено що, 11.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території не належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме по вул.Нова 57 в с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області здійснював два постріли з належної мисливської вогнепальної рушниці марки ТОС 34 №9810035 у бродячу лисицю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснив постріли у населеному пункті з метою запобігти негативним наслідків від знаходження у домоволодінні лисиці з явними ознаками сказу. Крім того, дав пояснення, що про вказаний факт негайно повідомив органи поліції.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2, останній пояснив, що 11.12.2017 року близько 16 год. 00 хв., виїжджаючи з механічного току, який межує з вул.Новою, побачив лисицю, яка бігла до домоволодіння №57 по вул.Нова. Після зупинки автомобіля побачив, що лисиця змінила напрямок руху, та почала наближатися до нього. Однак, собаки, які почали гавкати, відвернули її увагу від автомобіля та лисиця почала рухатися в напрямку собак. Після того, як почала кусати собак, він звернувся до ОСОБА_1, який мав зброю, з проханням знешкодити лисицю. Порадившись із головою сільської ради, з метою відвернення небезпеки для життя та здоровя мешканців села, ОСОБА_1 здійснив два постріли по вул.Нова 57 в с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області з належної йому мисливської вогнепальної рушниці.

За ст.18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.4, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, судом встановлено, що мало місце діяння, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, враховуючи, що метою таких дій ОСОБА_1 було усунення небезпеки, що загрожувала власності громадян, їхньому здоровю, іншими засобами вказана небезпека не могла бути усунута, а також, зважаючи, що негативних наслідків від таких дій не наступило, натомість заподіяна шкода суспільним відносинам є менш значною, ніж відвернута, тому вказана дія вчинена у стані крайньої необхідності, а відтак, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 Кодексу України проадміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП - закрити у зв'язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський