Справа № 264/5710/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.02.19977 року народження, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.10.2018 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM AE 440 II», державний номерний знак НОМЕР_1, напівпричіп Trailor Syy3cx державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Нікопольському біля будинку №7 в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, перед виїздом не перевірив і не забезпечив надійність кріплення запасного колеса, внаслідок чого колесо самовільно випало з кріплення та пошкодило транспортний засіб «Hyundai Tucson» 2.0 5мт2 державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи 18.10.2018 року о 10-00 годині в Іллічівському районному суді м.Маріуполя був повідомлений належним чином поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про що свідчить розпис правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 та самого правопорушника.

Відповідно до п. 2.3.(а) ПДР України водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко