Справа № 490/5059/18
н/п 3/490/2820/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходячого службу на посаді старшого військової частини НОМЕР_1 навідника у військовому званні старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року відносно військовослужбовця ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 18.06.2018 року о 08 год. 50 хв. старший солдат ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування підрозділу у військову частину НОМЕР_1 (адреса розташування: АДРЕСА_1 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2018 року о 08 год. 50 хв. старший солдат ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування підрозділу у військову частину НОМЕР_1 (адреса розташування: АДРЕСА_1 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують факт неприбуття 18.06.2018 року о 08 год. 50 хв. старшого солдата ОСОБА_1 на ранкове шикування підрозділу військової частини НОМЕР_1 .

Однак, диспозицією ч. 1 ст. 172-11 КУпАП визначено, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення можуть бути тільки військовослужбовці строкової служби.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не вказано вид військової служби, яку на даний час проходить військовослужбовець ОСОБА_1 . За такого, у зв`язку з неможливістю встановити, чи є останній субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН