Справа № 638/1797/18
Провадження № 3/638/938/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання РА ІНО 34860, працюючого директором ТОВ «ЗАЗИФАУН», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

09.02.2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 17.01.2018 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «ЗАЗИФАУН» вчинив правопорушення, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час нарахування та виплати дивідендів в загальній сумі 60260,00 грн у т.ч. за 2015р. у сумі 22200,00 грн., за 2016р. у сумі 37180,00 грн., за 2017р. у сумі 880,00 грн., чим порушено п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.176.2«а» п.176.2 ст 176 Податкового кодексу України;в довідці за формою № 1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку надані недостовірні дані за 4кв. 2014 р., 4кв.2015 р., 1-3 кв. 2016 р. та за 1кв. 2015р., 2-3кв. 2017р. надані уточнюючі податкові розрахунки за формою №1-ДФ, чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, вчинене у 2015, 2016, 2017 році та 4кв. 2014 р., 4кв.2015 р., 1-3 кв. 2016 р. та за 1кв. 2015р., 2-3кв. 2017р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк