17.09.2018 Провадження по справі № 3/380/338/18
Справа № 380/1193/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Володарській ЦРЛ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2018 року о 6 годині 30 хвилин на р. Роська в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби з гумового човна за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки з жилки, зловив три карасі, тим самим заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 51 гривня, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у в чиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, обіцяє в подальшому подібного не допускати, матеріальні збитки є незначними, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Проте, з метою недопущення вчинення ним правопорушення повторно, суд вважає за необхідне конфіскувати вилучене заборонене знаряддя лову сітку з жилки.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Шкода, яка завдається адміністративним правопорушенням, у соціально-правовому аспекті полягає в сукупності негативних наслідків, що є порушенням правопорядку, дезорганізацію суспільних відносин, а також водночас (хоча й не завжди) зменшення, знищення, будь-якого блага, цінності та суб'єктивного права.

Як встановлено в судовому засіданні, виловлені правопорушником карасі в кількості три штуки були вилучені інспектором Київського рибоохоронного патруля та передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, що підтверджується розпискою від 29.08.2018 року, який, з його слів, випустив їх в природне середовище, оскільки всі вони були в життєздатному стані, що, зокрема, підтверджується і описом-оцінкою від 29.08.2018 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити негативні наслідки у вигляді знищення водних біоресурсів, а також розмір реальної майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України, а тому суд матеріальної шкоди з ОСОБА_1 не стягує. Питання про відшкодування майнової шкоди в даному випадку має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку з жилки, розміром 60м х 1,5м., вічко 50 мм., яка передана на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), приймальний акт № 960 від 31.08.2018 року.

Гумовий човен та рибу карась в кількості 3 шт. - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.