Справа № 288/1016/18
Провадження № 3/288/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

РНОКПП-,

за статтею 122-2, частиною другою статті 123, частиною другою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036056 від 21 липня 2018 року, 21 липня 2018 року о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня, по вул. Г. Майдану, Попільнянського району Житомирської області, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, чим своїми діями порушив пункт 2.9 а ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036058 від 21 липня 2018 року, 21 липня 2018 року о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 на а/д Житомир Сквира, км. 73, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу в смт. Попільня, шляхом жезла, не зупинився. Був зупинений по вул. Г. Майдану в смт. Попільня, шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 2110 д. н. з. 0734 шляхом утворення штучного затору, чим своїми діями порушив п. 2.4 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036057 від 21 липня 2018 року, 21 липня 2018 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на а/д Житомир Сквира, км. 73, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, чим своїми діями порушив п. 20.5 В.

Також як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 173699 від 21 липня 2018 року, 21 липня 2018 року о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня, по вул. Г. Майдану, Попільнянського району Житомирської області, керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 126 КУпАП та відповідно до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення яке повернулось до суду з відміткою Укрпошти вручено особисто 09 серпня 2018 року. Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Відповідно до статті 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходять до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2, частиною другою статті 123, частиною другою статті 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 Прядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 036056, серії БД № 036057, серії БД № 036058 від 21 липня 2018 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 21 липня 2018 року, результат тесту - 1.84 проміле;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21 липня 2018 року;

- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року;

- відеозапис з DVD-диска.

Перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого:

2.9 а - Водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених статтею 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених статтею 35 КУпАП не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не значиться.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, із застосуванням положень статті 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-2, 123, 130, статтями 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-2, частиною другою статті 123, частиною другою статті 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

- за статтею 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 153 гривень;

- за частиною другою статті 123 КУпАП - у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за частиною другою статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4