Дата документу Справа № 319/1056/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/1056/18 Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження № 33/807/30/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні, за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Гришка Р.В., справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою адвоката Гришка Р.В., на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 05 серпня 2018 року о 23 годині 24 хвилин по вул. Центральній на перехресті з вул. Смирнова в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний різкий запах алкоголь з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, невнятна мова), від продуття алкотестера Alcotest6810 «Драгер» на місці та проведення медичного огляду в медичному закладі в установленому порядку на факт встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, захисник-адвокат Гришко Р.В. просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, оскільки в матеріалах справи наявні докази (відеоматеріали та покази свідків) про відмову від проходження медичного огляду біля лікарні, але при цьому, в матеріалах справи та в самому протоколі відсутні докази або посилання на обставини проходження правопорушником або надання пропозицій правопорушнику пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не зафіксована в присутності двох свідків його відмова від проходження. Поліцейськими не було зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Свідки в справу також не були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Судом не було встановлено на підставі отриманих доказів факту керування правопорушником транспортним засобом. Правопорушник на місці зупинки стверджував про те, що не знаходився за кермом. Відеоматеріали підтверджують, що правопорушник вийшов із автомобіля з боку пасажирський дверей. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 встановлений судом виключно на поясненнях ОСОБА_4, який є посадовою особою, яка склала протокол. Інші поліцейські, які допитані судом як свідки, надали покази, які є недопустимими, адже в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що брали участь у збиранні матеріалів справи та за результатами перевірки склали рапорти. Отже, зазначені особи особисто брали участь у збиранні доказів та складали рапорти, тому є посадовими особами.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Гришка Р.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: рапортами інспекторів ГРПП №1 ОСОБА_4, поліцейського ГРПП№1 ОСОБА_6, начальника СРПП№1 ОСОБА_5 (а.с.1-3); протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №241807 від 06.08.2018 року (а.с.4); DVD диском з відеозаписом події від 06.08.2018 року (а.с.5); Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.8,9), а також іншими матеріали долученими до справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 серії БД № 241807 ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.1).

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу, і факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2, транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Керування автомобілем ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з відео реєстраторів працівників поліції, долучених до матеріалів справи.

Показання працівників поліції, надані в судовому засіданні, не суперечать обставинам події, яка зафіксована на відео, долученого до матеріалів справи, тому суд апеляційної інстанції вважає їх послідовними та такими, що підтверджують викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та у своїй сукупності безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини щодо подій 06.08.2018 року та відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_2 не пропонувалось проходження огляду на місці зупинки, передбаченого ст.266 КУпАП, спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівником поліції запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився.

Стосовно складання протоколу, не на місці зупинки, а біля лікарні, обумовлено тим, що ОСОБА_2 доставлено до Більмацької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак останній повідомив працівників поліції про відмову від такого огляду, що було зафіксовано в присутності двох свідків, та за результатом чого складено протокол щодо ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вважаю за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Гришка Р.В. в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас