Справа № 369/8957/18
Провадження № 3/369/3199/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2018 року м. Київ

Києво-С'вятошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Заплатиської К.В.,

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП-, який працює на посаді головного державного інспектора у відділі митного оформлення №3 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС, зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 31-а, кв. 288, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №377 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП від 19.07.2018: «ОСОБА_1, працюючи на посаді головного державного інспектора відділ митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, будучи державним службовцем категорії «В» та маючи спеціальне звання - радника податкової та митної справи III рангу, являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від10.06.2016 № 3, в установлений законом термін не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив повернути дану справу на доопрацювання, оскільки в даному протоколі про адміністративне правопорушення наявний ряд недоліків

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо повернення даної справи на доопрацювання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення з наступних причин.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП, оскільки місить ряд суперечливих відомостей та розбіжностей.

Так, на а.с. 1 даного протоколу міститься інформація про місце проживання та місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: АДРЕСА_1. У той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 31-а, кв. 288, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 Крім того, на цьому ж аркуші, вказано що орган яким видано паспорт ОСОБА_1І : Деснянський РВ ГУ МВС України в м. Києві, у той же час згідно копії паспорта ОСОБА_1 зазначено: Деснянський РВ ГУ МВС України в Чернігівській області.

На а.с. 8 даного протоколу в 6 абзаці міститься наступна інформація: «Предметом зазначеного договору є автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», VIN- код SB1BJ56L20E113184 (далі Автомобіль) за ціною 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень.» У той же час, в інших частинах даного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 здійснив продаж вищевказаного транспортного засобу за ціною 194 706 (сто девяносто чотири тисячі сімсот шість) гривень 64 копійки.

Крім того, копії документів, які надійшли до суду, уповноваженою особою не завірені, що позбавляє можливості посилатись на них як на допустимий доказ.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, необхідно повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела