Справа № 524/5763/18
Провадження 3/524/3175/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Проектна, буд. 7

за ст.. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2018 року о 11 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції та не виконав законну вимогу працівників поліції, а саме: пред»явити документи та намагався залишити місце події, тим самим вчинив злісну непокору працівникам поліції, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14 липня 2018 року перебував на оптовій базі, що по вулиці Пугачова м. Кременчука. До нього підійшли двоє працівників поліції та почали вимагати документи, обґрунтовуючи це тим, що він порушив вимоги ПДР України. Він попросив надати докази цього, однак не пояснюючи нічого, йому заламали руки та повезли до КОНД після чого до відділку поліції де склали протокол. Крім того працівники поліції винесли постанову , якою наклали на нього штраф за те, що він не пред»явив їм документи для перевірки.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 185 КУпАП відповідальність за нею наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи діяння порушника з точки зору наявності в ньому складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд керується положеннями п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров»я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно з яким злісною непокорою за змістом статті 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв»язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України( 254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс ( 80731-10, 80732-10 ) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції,члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) ( 80731-10 ). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другийпункту7постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Про вчинення таких дій порушником в протоколі не зазначено, а тому суд позбавлений можливості оцінити вимоги або розпорядження працівників поліції, які вони заявляли останньому, з точки зору відповідності закону та обов»язку порушника їх виконувати.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в справі немає беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП.

Крім того відповідно до постанови серії ВР № 038809 від 14 липня 2018 року, яка була долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

При цьому, відповідно до п. 8 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП не доведена. Докази, досліджені судом, не підтверджують факт злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи щодо нього з підстав зазначених вище.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач