АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1102/18 Головуючий у І-й інстанції -Женеску Є.В.,
Справа № 200/3011/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КупАП, провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 13 вересня 2017 року придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, придбавши у власність автомобіль марки SKODA модель SUPERB, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, шляхом укладання між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) договору купівлі -продажу транспортного засобу (автомобілю) № 1241/2017/621952 від 13.09.2017 року. Договір укладено 13 вересня 2017 року у місті Дніпрі.

Таким чином, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 ОСОБА_2. своєчасно, тобто у десятиденний строк з 13.09.2017 року, коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила 314 703,65 гривень та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обовязок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого амоврядування.

Вказаними діями поліцейський батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ДПП НП України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією - неповідомлення про суттєві зміни майновому стані, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам і матеріалам адміністративної справи, оскільки заходи досудової перевірки здійснено неповноважним органом - Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України; матеріали досудової перевірки зібрано в порушення вимог ст. ст. 38, 254, 256 та 268 КУпАП, що дає підстави для визнання їх недопустимими; не встановлено момент отримання доходу та придбання майна, відповідно неможливо визначити з якої дати слід відраховувати 10-ти денний термін повідомлення про зміни в майновому стані; суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам і не звернув увагу на відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення в його діях.

Зазначив, що вказана сума встановлювалась та вказувалась працівниками сервісного центру на підставі методики оцінювання транспортних засобів з середньо ринкової вартості по регіону без проведення експертного оцінювання предмету продажу, тобто реальна сума угоди, за яку було здійснено відчуження транспортного засобу, не враховується, так як такий порядок визначено з метою сплати податку від вказаних операцій.

Фактично, вказаний транспортний засіб ним було придбано за суму 145021 гривень 05 копійок. Однак, суд проігнорував вказані доводи та не врахував їх у судовому рішенні, хоча цей факт суттєво міг вплинути на винесене рішення по справі в цілому, а опирався суд, лише на дані вказані в договорі купівлі-продажу, які не відображають реальну суму угоди покупця і продавця транспортного засобу. Суд у даному випадку акцентував увагу, лише на встановленні дати з якої виникло право власності, виходячи з цивільного законодавства. При цьому не враховано та не надано належної оцінки тому факту, що його майновий стан в даному випадку зовсім не змінювався.

Вказав, що під час перереєстрації транспортного засобу «Шкода СуперБ» він не отримував дохід, як того потребує ч.2 ст.52 Закон України «Про запобігання корупції», тобто не поліпшив свого майнового стану, а лише змінив моє майно у вигляді грошових кошт від продажу автомобіля «Шевроле Авео» на інший транспортний засіб, що в свою чергу потребує лише вказати дану інформацію в декларації про доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, що і було ним зроблено особисто, при заповнені декларації на майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру у 2018 році за 2017 рік, у встановлений законом строк, що в свою чергу підтверджує повну відсутність умислу та вини з його боку щодо зміни у майновому стані.

Вважає, що у нього не відбулося суттєвих змін в майновому стані, оскільки кошти від продажу автомобілю «Шевроле Авео», він використав у тій же самій кількості на придбання автомобілю «Шкода СуперБ».

Вказав, що посадовцями ДВБ НП України при проведенні досудової перевірки порушено норми ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Фактично, збирання даних відносно нього відбувалося поза межами справи про адміністративне правопорушення, упродовж майже 2-х місяців до складання адмінпротоколу.

Усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Вважає, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, вказане дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для скасування вказаної постанови і, відповідно, закриття провадження по справі.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, прокурора Мануйленко І.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не_підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 та його представника зводяться до незнання ОСОБА_2 норм Закону України Про запобігання корупції та довільного тлумачення ними поняття суттєвої зміни майнового стану особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Ці доводи не підтверджені жодним належним доказом у справі, а тому не можуть бути взяті до уваги при апеляційному перегляді.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції при ухваленні постанови про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, які б давали підстави для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко