Справа № 352/1194/16-п
Провадження № 3/352/1/18
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши з участю прокурора Форовича А.М., секретаря Бардюк-Кавецької Л.В. матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від управління захисту економіки в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Струтинському Р.Р., посилаючись на те, що суддя 13.06.2017 р. постановив рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, яким відмовив ОСОБА_1 у позові. У відповідності до вимог КУпАП та Конституції України громадяни мають право на неупереджений, об'єктивний доступ до правосуддя.

Вислухавши думку прокурора, який просив відхилити відвід як необґрунтований, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, виходячи з наступного.

Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Суддя Струтинський Р.Р. ухвалив постанову від 13.06.2017 р. в адміністративній справі № 352/1386/16-а за позовом ОСОБА_1 до УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, якою у позові ОСОБА_1 відмовлено.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у ОСОБА_1 недовіри до судді Струтинського Р.Р., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Струтинського Р.Р.

Постанова не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський