ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 травня 2018 року об 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, по вул. Здолбунівська, 9-а в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (власник якого ОСОБА_3.), в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП до приїзду поліції, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, винесеним без з'ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт не погоджується з висновками суду щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП через те, що з фотографій, які наявні в матеріалах справи не можливо зробити однозначний висновок , внаслідок чого могли з'явитися напіввидні подряпини, про які зазначає власник автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2. Більш того, ці фотокопії однозначно вказують, що решітку радіатора автомобіля «Volkswagen» ніяк не міг пошкодити автомобіль «Shkoda», оскільки, це неможливо внаслідок габаритних особливостей обох автомобілів. Тому на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складена з порушенням та на неправдивих свідченнях власника «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2.

Пояснення свідка, що наявні в матеріалах справи, на думку апелянта, також не підтверджують факту наїзду автомобіля НОМЕР_1 на автомобіль

__________________________

Справа № 753/1272/18

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Щасна Т.В.

«Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2. При цьому, при розгляді справи суд не викликав свідків до судового засідання, а виходив лише з їх письмових пояснень, на підставі яких неможливо встановити факт наявності ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_2 стверджує, що не був причетним до скоєння ДТП, оскільки не відчував моменту удару об інший автомобілем, тому просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 7 серпня 2018 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично визнав ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Встановлюючи вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, при цьому, не прийняв до уваги наступне.

По-перше, в поясненнях свідка ОСОБА_8, що відібрані 18 травня 2018 року, чітко зазначено, що «автомобіль НОМЕР_3 підпирала передній бампер автомобіля ...». Свідок ані слова не повідомила про те, що відбулося зіткнення, внаслідок руху. Слово «підпирала» може означати, що автомобіль Шкода стояв дуже близько до автомобіля Volkswagen». Свідок не застосував слова «вдарив» чи «стукнув, наїхав» або інші терміни, які чітко вказали б на дорожньо-транспортну пригоду.

До того ж, слід зазначити, що, свідок ОСОБА_8 перебуває в дружніх стосунках із власником автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, що було встановлено із світлин соціальної мережі Facebook, які пред'явлено ОСОБА_2 в апеляційному засіданні. Оскільки, свідок ОСОБА_8 може бути зацікавленою особою, бо перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3, суд ставить під сумнів її пояснення та не бере їх до уваги.

По-друге, сам власник автомобіля Volkswagen НОМЕР_2 ОСОБА_3 у своїх же поясненнях від 18 травня 2018 року зазначив, що «я був повідомлений перехожим про те, що у бампер мого авто в'їхав автомобіль НОМЕР_1 Тобто, сам власник самого моменту ДТП не бачив.

Далі, власник Volkswagen у своїх поясненнях зазначає, що він зафіксував даний факт пошкоджень авто фотографією. Однак, з фотографій, що містяться в матеріалах справи, не можна зробити чіткого та однозначного висновку, внаслідок чого саме могли з'явитися ті напіввидні подряпини, про які зазначає ОСОБА_3

На схемі ДТП, серед переліків видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, працівники поліції зазначили «решітка радіатора, днз (державний номерний знак вочевидь) та бампер передній ЛФБ» (можливо, малось на увазі лакофарбове покриття). При цьому, фотографії, що містяться у матеріалах справи, однозначно вказують, що решітку радіатора автомобіля Volkswagen НОМЕР_2 автомобіль Skoda Octavia НОМЕР_1 взагалі не міг пошкодити, оскільки це неможливо внаслідок особливостей заднього бамперу Skoda Octavia та переднього бамперу Volkswagen. Таким чином, схема ДТП складена зі значними невідповідностями дійсним обставинам, лише зі слів ОСОБА_3

Більш того, в апеляційне засідання був викликаний свідок ОСОБА_7, який зазначив наступне.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що паркує свій автомобіль на тій же парковці де і начебто сталася ДТП. З приводу тих подій які відбувалися 18 травня 2018 року вказав, що бачив як під'їхав автомобіль Skoda Octavia НОМЕР_1, припаркувався, як зазвичай вони усі паркуються. При цьому, ніяких стуків, наїздів, що могло спричинити ДТП, він не чув і не бачив. Оскільки, вікна його квартири виходять на парковку, що поряд із будинком, то час від часу він виглядає у вікно подивитися на свій автомобіль, де також і був припаркований автомобіль Volkswagen НОМЕР_2 та автомобіль Skoda Octavia НОМЕР_1. Почувши через вікно галасну розмову, виглянув у вікно та побачив як власник автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 із своїм товаришем поставивши на капот пляшку пива, при цьому, розпиваючи її та щось голосно обговорювали. Через деякий час, під'їхала патрульна поліція і почалися якісь незрозумілі розборки. ОСОБА_7 наголосив, що для нього дивним було те, що приїхала поліція, адже самого факту ДТП він не бачив та пошкоджень на автомобілі Volkswagen ніяких не було.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного неможливо визначити причино-наслідковий зв'язок між подією, що начебто мала місце 18 травня 2018 року та пошкодженнями автомобілів, що виявлені рівно за місяць потому - 18 червня 2018 року. Тому слід вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та схема ДТП, яка мала місце 18 травня 2018 року складені з порушеннями , які унеможливлюють всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Отже, вважаю що доводи викладені у постанові суду першої інстанції, про винуватість водія ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є недоведеними та належним чином не підтверджені.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року про визнання винуватим та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбаченими ст. 124, 122-4 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста від 7 серпня 2018 року - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель