Провадження № 33/810/7/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на

постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Гвардійський, 7а/48, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнено судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 17.08.2018 року о 05 год. 06 хв. у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в районі будинку 7а по пр. Гвардійський, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан спяніння, у звязку з чим вважає огляд недійсним.

У протоколі незрозуміло сформульовано суть порушення, оскільки не вказано від якого саме огляду відмовився водій, та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Також, у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоровя.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя.

Суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки апелянт письмово повідомив суд про те, що він зареєстрований за адресою у м. Горлівка, у звязку з чим дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Просить постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.10.2018 року скасувати і закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. , в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги, однак до апеляційного суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, за таких підстав, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП , неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173167 від 17.08.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.08.2018 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 від 17.08.2018 року, його пояснення у судовому засіданні 02.10.2018 р.; відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, на яких відображено обставини правопорушення 17.08.2018 року, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначені в рішенні суду.

Вважаю, що судом першої інстанції не допущено істотних порушень КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а відтак, апеляційні доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку, як кожного доказу окремо, так в їх сукупності.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення. А постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич