Справа № 729/1068/18
3/729/267/18 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького віділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, вул. Кооперативна, 19, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні трьх неповнолітніх дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, рнокпп НОМЕР_1,
ОСОБА_1 12.09.2018 року о 16 год 00 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. О.Бичка, 2, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуваненям водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.9., 2.3 б ПДР та скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона подивившись в дзеркало заднього виду не побачила автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, який також почав рух заднім ходом, врезультаті чого сталося зіткнення транспортних засобі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому зсіданні пояснив, що 12.09.2018 року в 16 годин він виїхав на дорожньо - транспортну пригоду, яка сталась в м. Бобровиця по вул. О. Бичка, 2 в результатті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.3 б ПДР і відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення з яким вона погодилась. Також на місці складена схема ДТП в присутності двох водіїв, від яких жодних зауважень не поступило.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.09.2018 року близько 16 години він почав рух заднім ходом із парковки біля магазину « АТБ» в м. Бобровиця і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з нього побачив, що позаду стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 який і здійснив зіткнення з його транспортним засобом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.
Вина особи , яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не прослідкувала за дорожньою обстановкою та не переконалася, що маневр, здійснюваний її автомобілем буде безпечним, внаслідок чого не вдалося уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом. З порушеннями ПДР при складенні вищевказаного протоколу погоджувалась, про що свідчать її пояснення в ньому, зауважень щодо схеми ДТП не надавала.
Відповідно до п.п. 2.3. (б), 10.9 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Стаття 124 КупАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Невизнаючи себе винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП в той же час ОСОБА_1, не заперечувала в судовому засіданні відносно того, що вона порушила ПДР в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
Невизнання ОСОБА_1, своєї вини слід вважати, як бажання останньої уникнути адміністративної відповідальності.
Однак її вина у вчиненні правопорушення доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року серії БД № 034364, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, її вік, сімейний стан, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про можливість застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України « Про судовий збір" стягненню з останньої підлягає судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 124, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя Л.М.Демченко