Справа № 149/3095/18
Провадження №3/149/979/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ «Геракл», одруженого, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ «Геракл», надає відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин терміном більшим за 15 діб, чим порушує вимоги ст. 84 КЗпП, ст. 26 ЗУ № 504; заробітну плату за весь період щорічної відпустки виплачує несвоєчасно, чим порушує вимоги ст.. 21 ЗУ № 504 та ч. 4 ст. 115 КЗпП; при звільненні працівника сума належних йому коштів в день звільнення не проводиться, чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надавав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд у Хмільницькому міськрайонному суді відносно нього справи, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами.

З протоколу № ВН 1779/204/АВ/П/ПТ від 08.11.2018 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 про свідчить його підпис та який від пояснень відмовився (а.с.3-4). Також вказані обставини підтверджуються актом інспекційного відвідування № ВН1779/204/АВ від 08.11.2018 року, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та який отримав один примірник вказаного акту, про що свідчать його підписи (а.с. 8-15) іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень (Р/р: 2010, Код , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Одержувач: УК у Хмільницькому р-н, (м. Хмільник) Код: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /Київ/ 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: