Справа №461/5856/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., за участю представника Львівської митниці Лубоцький Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській обл., тимчасово не працює (студент), що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Закордонний паспорт: НОМЕР_1, виданий 25 cічня 2016 року, органом 4610, запис номер: 150.

за ст.483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил: 16 березня 2018 року близько 09 години 40 хвилин громадянин України ОСОБА_2, прямуючи з України в Республіку Польща у приватну поїздку через п/п «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час проведення митного контролю виникла підозра щодо наявності в автомобілі товару, що переміщується з приховуванням від митного контролю. У зв'язку з цим транспортний засіб було скеровано у місце для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у вищеописаному транспортному засобі було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: сигарети з фільтром без марок акцизного податку України т.м. «MINSK superslims», в кількості 279 пачок та сигарети з фільтром без марок акцизного податку України т.м. «NZ Super Slims», в кількості 10 пачок.

Вказані вище предмети переміщувались в спеціально обладнаному сховищі (тайнику), який розміщувався в заводському паливному баку автомобіля, доступ до якого став можливим після його демонтажу за допомогою набору інструментів, після чого став можливим доступ до спеціально виготовленого (вирізаного) отвору, закрученого металевою пластиною розміром 120 Х 230 мм..

В ході здійснення митного контролю були застосовані спеціальні технічні засоби, а саме: ліхтарик, оглядове дзеркало, комплект викруток та набору монтажних ключів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив. Слід зазначити, що такий неоднарозово викликався судовими повістками, а саме на 11.09.2018, 20.09.2018 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як встановлено, матеріали адміністративної справи днем вчинення адміністративного правопорушення є 16.03.2018 року.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 467, 527, 528 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.483 МК України закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Товар та автомобіль, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1803/20900/18 від 16.03.2018 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.