№ 207/2500/18
№ 3/207/622/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ ДВР ЛТД водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 травня 2018 року, об 11 годині 25 хвилин, в м. Кам`янське водій ОСОБА_2 керував автомобілем MAN L2000, номерний знак НОМЕР_1, по провулку 6-й Колеусівський біля буд. № 56 А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, матеріальні збитки встановлюються. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252017 від 10.05.2018 року за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 24 травня 2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено на дооформлення до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки протокол не містить номеру електроопори, не встановлено її балансову приналежність та власника.

20 липня 2018 року до суду надійшли повторно, після дооформлення матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 252017 від 10.05.2018 року зазначено, що 10 травня 2018 року, об 11 годині 25 хвилин, в м. Кам`янське водій ОСОБА_2 керував автомобілем MAN L2000, номерний знак НОМЕР_1, по провулку 6-й Колеусівський біля буд. № 56 А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору № ТП-361.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що не встановлено кому саме спричинена шкода, оскільки не вказано, кому належить електроопора. З огляду на вказані обставини, просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в наданій суду письмовій заяві зазначив, що протокол складений з порушенням закону, не обгрунтований та побудований на припущеннях посадової особи, якою складено протокол. Крім того, працівниками поліції були внесені зміни у протокол, з якими ОСОБА_2 не був ознайомлений, що є порушенням його права на захист. В матераілах справи відсутні докази завдання будь-кому матеріальної шкоди, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

За диспозицією ст. 124 КупАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України ДТП, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки у розумінні п. 1.10 ПДР України, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особою, яка притягується до відповідальності, скоєно наїзд на електроопору № ТП-361, але будь-яких даних про потерпілих, пошкодження майна, як того вимагає диспозиція ст. 124 КупАП, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять, оскільки не встановлено балансову приналежність та власника електроопори. Таким чином вимоги постанови суду від 24.05.2018 року про дооформлення протоколу у повному обсязі не виконано органом , який склав протокол.

Приймаючи до уваги відсутність даних про те, що внаслідок ДТП було заподіяно шкоду майну інших осіб, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.