Справа № 461/5831/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/811/137/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №3962/20900/18 від 03.07.2018 - конфісковано в дохід держави.

Згідно постанови, 12.06.2018 року в адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 08.06.2018 року № 5379/04/53, яким було надано копії матеріалів ЖЄО № 5078 від 06.06.2018, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, для прийняття рішення згідно Митного кодексу України та поліетиленовий пакет, у якому знаходилися металевий телескопічний кийок з маркуванням «made in china» у чохлі, в складеному вигляді 190 мм та в розкладеному вигляді 490 мм 1 шт.; Із наданих матеріалів вбачається, що 06.06.2018 року в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» вїхав транспортний засіб марки 71; VW TRANSPORTER», р.н. BC4380BH, під керуванням гр. ОСОБА_1, який прямував у приватну поїздку із України в ОСОБА_4. В ході проведення митного контролю огляду вказаного автомобіля, у ніші передньої бокової дверці зі сторони водія без ознак приховування було виявлено та вилучено металевий телескопічний кийок з маркуванням «made in china» у чохлі, в складеному вигляді 190 мм та в розкладеному вигляді 490 мм 1 шт.. В наданому поясненні гр. ОСОБА_1, показав, що виявлений в переміщуваному ним автомобілі предмет є його власністю, а сам він забувся викласти їх із автомобіля перед початком своєї подорожі до ОСОБА_4.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є помилковою та необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції обєктивно дійшов висновку щодо наявності у ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, проте необґрунтовано звільнив останнього від адміністративної відповідальності та не наклав стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України. Звертає увагу, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, повязані з проходженням спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. На думку митниці, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який апеляційну скаргу заперечив, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечуючи апеляційну скаргу пояснив, що в нього на утриманні перебуває двоє дітей, вказаний кийок давно возив в машині, перед поїздкою за кордон забув його викласти з автомобіля, його не приховував, не мав на меті нанести шкоду.

Відповідно до ст. 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

На переконання суду, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил складеному відносно ОСОБА_1, 12.06.2018 року в адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 08.06.2018 року № 5379/04/53, яким було надано копії матеріалів ЖЄО № 5078 від 06.06.2018, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, для прийняття рішення згідно Митного кодексу України та поліетиленовий пакет, у якому знаходилися металевий телескопічний кийок з маркуванням «made in china» у чохлі, в складеному вигляді 190 мм та в розкладеному вигляді 490 мм 1 шт.; Із наданих матеріалів вбачається, що 06.06.2018 року в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» вїхав транспортний засіб марки 71; VW TRANSPORTER», р.н. BC4380BH, під керуванням гр. ОСОБА_1, який прямував у приватну поїздку із України в ОСОБА_4. В ході проведення митного контролю огляду вказаного автомобіля, у ніші передньої бокової дверці зі сторони водія без ознак приховування було виявлено та вилучено металевий телескопічний кийок з маркуванням «made in china» у чохлі, в складеному вигляді 190 мм та в розкладеному вигляді 490 мм 1 шт.. В наданому поясненні гр. ОСОБА_1, показав, що виявлений в переміщуваному ним автомобілі предмет є його власністю, а сам він забувся викласти їх із автомобіля перед початком своєї подорожі до ОСОБА_4.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар, обмежений до переміщення через митний кордон України.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, суддя належним чином обґрунтував своє рішення в постанові, врахувавши при цьому особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставини справи, малозначністю вчиненого, зокрема те, що дане правопорушення виникло в результаті неуважності порушника та постановив таке з додержанням КУпАП та МК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, покликання апелянта про порушення місцевим судом норм матеріального права є безпідставними та на увагу не заслуговують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 471 МК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук