Справа № 177/1949/18
Провадження № 3/177/777/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, навчається МЦ ППВ № 59,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018 року о 15.00 годині ОСОБА_1 на Карачунівському водосховищі поблизу вул. Набережна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою зеленого кольору вічко 70 мм, висота 2 м, довжина 50 м, чим грубо порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 037043 від 15.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби не виявив; описом водних біоресурсів, знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, зброї, та інших речей, вилучених у порушника 15.09.2018, відповідно до якого у ОСОБА_3 вилучено сітку жилкову зеленого кольору - L-50 м, Н 2 м, rap-70 мм в кількості одна штука.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та розкаявся, своїми незаконними діями майнову шкоду організації не завдав, тому покарання слід йому обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки вони останньому не належать.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: