Справа № 755/573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Туристична фірма Дія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року серії БД №110089, 29 грудня 2017 року о 05 год 30 хв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Визволителів, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищений ритм серцебиття, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовився, проте коли прибув до КМНКЛ «Соціотерапію» даний заклад був зачинений, він відмовився чекати до відкриття закладу. Прилад «Драгер» не був запропонований для проходження перевірки на стан сп'яніння, хоча ОСОБА_1 був не проти.

Крім цього в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 із значними порушеннями. Серед таких порушень є зокрема те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча сам протокол складений за адресою розміщення КМНКЛ «Соціотерапія». Крім цього, в протоколі невірно зазначений час зупинки ОСОБА_1, а саме 05 год 30 хв, хоча фактичним часом зупинки транспортного засобу останнього є 03 год 00 хв. Проте дійсний час зупинки ОСОБА_1 не узгоджується з положенням ст. 266 КУпАП, яка передбачає двохгодинний проміжок часу для проведення перевірки особи на стан сп'яніння. Також працівниками поліції не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, складання якого є обов'язковим при проведенні огляду. Крім цього однією із ознак наркотичного сп'яніння, яку працівники поліції вказали відносно ОСОБА_3 є підвищений ритм серцебиття, хоча дана ознака не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 09 листопада 2015 року № 1452/735. Також підозрілим є відсутність відеозапису патрульними поліції при складанні протоколу відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані протиріччя дають підстави вважати, що дії поліцейських при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були упередженими та спрямованими на безпідставне притягнення особи до відповідальності. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП. Серед таких вимог є зокрема зазначення: місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, а також нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року серії БД №110089 о 05 год 30 хв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по просп. Визволителів, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищений ритм серцебиття, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

Згідно листа №61-а/41/11/2/02-2018 від 26 січня 2018 року Управління патрульної поліції у м. Києві направленого на адвокатський запит ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. На момент прибуття до приміщення КНМКЛ «Соціотерапія» у даному закладі перебувала велика кількість людей, що призвело до черги, тому ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, повідомлено, що відеозйомка на нагрудні відеокамери не здійснювалась.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція)з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вище зазначеним листом Управління патрульної поліції у м. Києві підтверджено надання згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на проходження огляду на стан сп'яніння та з цією метою прибуття до приміщення КНМКЛ «Соціотерапія», що по просп. Визволителів, 6. З даного твердження вбачається, що працівниками поліції або помилково встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, або не виконано вимоги про забезпечення доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до закладу охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до п. 3, 4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року серії БД №110089 вбачається, що однією з ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 є підвищений ритм серцебиття, хоча така ознака не передбачена Інструкцією.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2019 рокусерії БД № 110089 наявні неузгодженості, щодо основних обставин адміністративного правопорушення, які не були усунуті під час судового розгляду, тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутностіскладу таподіїадміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 251, 252, 254, 256, 247, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Інструкцієюпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, щодо ОСОБА_1закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: