Провадження № 33/792/357/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Пелюх О.С., Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стешіної Т.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 26.05.2018 року о 06 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Староміській, 31 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її. Прийняти нову постанову, якою справу щодо нього закрити за відсутності в його діях складу та події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що він не керував транспортним засобом, так як останній був припаркований на автобусній станції.

Зазначає, що суд безпідставно не викликав свідка ОСОБА_3, яка була безпосереднім очевидцем події.

Наголошує на порушенні його права на захист, яке виразилося у ненаданні йому можливості виступити в суді та навести свої пояснення з приводу обставин події.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 27.06.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Відповідно до ст.289 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 27.06.2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №208307 (а.с.1).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.05.2018 року (а.с.3) підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події, який досліджений під час апеляційного розгляду (а.с.6).

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, так як автомобіль був припаркований на автобусній станції, апеляційним судом відхиляються, оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), що також вбачається і з відеозапису, наявного в матеріалах справи.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, з приводу не повідомлення його належним чином судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, то вони є слушними, але враховуючи, що останній був присутній особисто в суді першої інстанції під час розгляду справи, апеляційний суд вважає, що за таких обставин права його не порушені.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк