Єдиний унікальний номер № 225/4529/18
Провадження № 3/225/1449/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, військовослужбовця, сержанта, номера обслуги 1 батареї 1 взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків, знаходячись на командному спостережному пункті, вжив спиртні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення адміністративного правопорушення

Протокол про адміністративне правопорушення № в/ч НОМЕР_1 від 16.10.2018 стосовно ОСОБА_3 складений 16 жовтня 2018 року.

Проте, в даному протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначена суть адміністративного правопорушення, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено район та місто, в якому знаходився військовослужбовець ОСОБА_3 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, де вжив спиртні напої. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення.

Дані недоліки виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до положень п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для усунення встановлених судом недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути командиру військової частини НОМЕР_1 , підполковнику ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв