Спарва№ 308/4575/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Діброва, Тячівського р-ну, мешкає: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.06.2008 р., за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 року о 02 год. 17хв.громадянин України ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер Литви НОМЕР_2, під керуванням , що повертався з Румунії, де перебував в приватних справах, в Україну, на адресу: АДРЕСА_1. Разом з ним в якості пасажира прямував громадянин України ОСОБА_4.

Формою проходження митного контролю громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обрали порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що в багажнику автомобіля, яким керував громадянин ОСОБА_2 без ознак приховування, знаходилися товари, а саме: одна сумка, в якій знаходилися 29 упаковки з мобільними телефонами торгової марки «Samsung» призначені для роздрібної торгівлі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

В своєму поясненні від 26.03.2018 громадянин України ОСОБА_2 заявив що товар, а саме: мобільні телефони призначені для роздрібної торгівлі марки «Samsung», в кількості 29шт, які куплені мною на ринку в Угорщині, документи про купівлю телефонів відсутні.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений ст.. 471 МК Українипорядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у нього під час митного контролю виявлені товари, які відповідно до постанові кабінету міністрів від 21.05.2012р. № 436 є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

Представник митниці Зубенко І.І. в судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник в судовому засіданні 19.09.2018 року заперечили вину у вчиненому порушенні, пояснили, що вказані в протоколі мобільні телефони були придбані не для торгівлі, а для членів сімї, просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та повернути вилучений товар власнику.

В судове засідання, призначене на 21.09.2018 рік особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не з'явилися, однак подали до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю захисника в інших судових процесах.

Разом з тим суддею встановлено, що адміністративне правопорушення стосується події, що мала місце 26.03.2018 року, а відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що суд зобов'язаний розглянути праву в межах строків, передбачених ст. 467 МК України і через перебування в провадженні судді значної кількості справ, суд не має можливості відкласти розгляд даної адміністративної справи, враховуючи, що в попередньому судовому засіданні учасниками процесу надані пояснення по суті, ОСОБА_2 та його захисник надали суду письмові заперечення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Заслухавши пояснення представника митного органу, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки такий порушив порушив встановлений ст. 471 МК Українипорядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки у нього під час митного контролю виявлені товари, які відповідно до постанові кабінету міністрів від 21.05.2012р. № 436 є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1573/30500/18 від 26.03.2018 р., актом про проведення огляду ( а.с. 9), висновком № 130 ( а с. 19 -28).

Положеннями ст. 471 МК України визначено, що порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацію цих товарів.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини, фактичні обставини та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання щодо долі вилученого товару, суддя виходить із того, що зазначені в постанові мобільні телефони відносяться до таких, які відповідно до постанови кабінету міністрів від 21.05.2012р. № 436 є обмеженими до переміщення через митний кордон України, а тому підлягають конфіскації.

За положеннями частини п'ятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст.471, ст.ст.36, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Діброва, Тячівського р-ну, мешкає: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.06.2008 р) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень.) та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: 29 упаковки з мобільними телефонами торгової марки «Samsung», вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1573/30500/18.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352, 40грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп. ) - на користь Державної судової адміністрації України

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо