АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5722/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/208/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.ч.1,3 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернопіль справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Василишина К.В., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1, на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41, ч. 3 ст. 41 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Полімерна група «ТерПолімерГаз» допустив до роботи на «ТерПолімерГаз» ОСОБА_3 з 03 січня 2018 року для роботи «в цеху»; ОСОБА_4 з 03 січня 2018 року для виконання допоміжних робіт в цеху; ОСОБА_5 з 03 січня 2018 року на здійснення роботи «лиття муфт, допоміжні роботи в цеху»; ОСОБА_6 з 03 січня 2018 року для виконання газоелектрозварювальних робіт; ОСОБА_7 з 06 лютого для здійснення робіт на складі; ОСОБА_8 з 13 лютого 2018 року для здійснення допоміжних робіт при пакуванні продукції, роботи в цеху. Всупереч ч.4 ст. 24 КЗпП України, трудові договори (оформлені наказом) із вказаним громадянами не укладалися та повідомлення в Тернопільську ОДПІ не проводилося. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Полімерна група «ТерПолімерГаз» допустив порушення вимог ч.1 ст. 115 КзПП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме, тільки 29 березня 2018 року проведено донарахування індексації, яка повинна була виплачуватися разом із заробітною платою, в тому числі за грудень 2017 року - 13 працівникам, та заробітною платою за січень і лютий 2018 року - 6 працівникам. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник Василишин К.В. подав апеляційну скаргу, в якій, порушує питання про її скасування в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та просить закрити провадження у справі в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з формальних та необґрунтованих підстав. Вважає, що укладені з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 угоди містять ознаки цивільно-правових, а не трудових, що випливає з їх змісту, розміру оплачених підприємством податків, визначення у них обсягу виконання підрядних робіт, обумовлення їх результату та терміну закінчення їх виконання, непідпорядкування вказаних працівників правилам внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, зазначає що судом при розгляді справи порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи у суді ОСОБА_2, який не зміг скористатись своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, що є порушенням його права на захист. Крім того, вважає, що у протоколі про адмінправопорушення не викладено його суті, тобто об"єктивної сторони - про допуск ОСОБА_2 вказаних працівників до роботи без укладення трудового договору, а фактично описано факт укладення удаваних правочинів, що не є порушенням законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, їх оцінка, що ґрунтується на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.

Так, положеннями ч.3 ст.41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як вбачається з матеріалів, визнаючи винним ОСОБА_2, який є директором ТзОВ «Полімерна група «ТерПолімерГаз»», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП суд виходив з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення № ТР 490/331/AB/П/1ПТ від 30.03.2018 року; цивільно-правових угод, укладених із ТзОВ "Полімерна група Терполімергаз" та фізичними особами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та актів прийому наданих послуг до цивільно-правового договору від 31 березня, 28 лютого та 28 березня 2018 рок, письмових поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, відомостях про трудові відносини осіб з ТзОВ Терполімергаз за січень та лютий 2018 року та відомостях про нарахування заробітньої плати застраховним особам ТзОВ "Терполімергаз" за січень та лютий 2018 року, в яких значиться період роботи та нарахування заробітньої плати ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Проте, розглядаючи справу, суд не дотримався вимог ст.268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у суді. Судова повістка надсилалась за місцем його роботи, проте остання повернулась до суду без вручення адресату за закінченням строку її зберігання. Як слідує з наказу № 29-к від 04.05.2018 року ОСОБА_2 було звільнено від виконання обов"язків директора ТзОВ "Полімерна група "Терполімергаз" на підставі п.1 ст.36 КУпАП на загальних зборах учасників товариства. Таким чином, його права передбачені ст.268 КУпАП - особисто приймати участь у судовому засіданні, заявляти клопотання, давати пояснення по суті справи були порушені. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" порушення права особи під час розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності особисто приймати участь у судовому засіданні визнано порушенням її права на захист, яке гарантується Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що в протоколі про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не викладена його об"єктивна сторона, лише констатовано, що у період 2 січня по 13 лютого 2018 року він вчинив адмінправопорушення, передбачене вказаною статтею. Далі викладено зміст ч.3 ст.24 КУпАП щодо неможливості допуску працівника до роботи без укладення трудового договору та перелічено які цивільно правові угоди укладені ОСОБА_2 з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, термін їх дії, зазначено, що трудові договори з ними не укладались та підстави, з яких укладені з ними договори містять ознаки трудових, а не цивільно-правових угод. Проте, змісту диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП та обов"язкових ознак визначених ст.256 КУпАП щодо фактичного допущення до роботи без укладення трудового договору вказаних працівників, у який період, місця його вчинення - на якому підприємстві, у протоколі про адмінправопорушення, не викладено.

У постанові про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП суд вийшов за межі складеного протоколу та виклав об"єктивну сторону вказаного адмінправопорушення. Хоча, повинен був повернути протокол на дооформлення, оскільки вихід за межі пред"явленого особі обвинувачення, яке з огляду на санкцію ст.41 ч.3 КУпАП за своєю тяжкістю прирівнюється до кримінального правопорушення та згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права та нормою прямої дії в Україні, є порушенням судом права на захист особи, яка не знала від чого їй захищатись.

Крім того, оскільки суддя першої інстанції визначив час вчинення ОСОБА_2 правопорушення одномоментно - факт допуску до роботи - 03.01.2018 року та 06.02.2018 року, та воно не є триваючим, а тому на момент ухвалення постанови закінчився встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адмінвідповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час перегляду справи в апеляційному порядку закінчились строки притягнення особи до адмінвідповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, тому направлення справи на дооформлення до органу, який склав адмінпротокол суперечитиме вимозі п.7ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження у справі про притягнення особи до адмінвідповідальності не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням строків притягнення особи до адмінвідповідальності. Тому вважаю, що постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової, якою провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Оскільки постанова суду щодо визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не оспорюється, тому в апеляційному порядку не переглядається. Проте, в частині накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП її слід привести у відповідність до вимог закону, оскільки стягнення накладено на правопорушника за сукупністю адмінправопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.41 КупАП, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.41 КУпАП, яка є суворішою.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Василишина К.В., подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП скасувати, а провадження в справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року про визнання винним та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП залишити без змін, привівши у відповідність захід стягнення: накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП в дохід держави у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха