overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8296/18

Провадження № 3/712/3040/18

24 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2018 року близько 11 год.20 хв., перебуваючи у громадському місці, біля будинку № 9 в м. Черкаси по вул. О.Панченка, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321120 від 10.07.2018 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 010099 від 10.07.2018р.;

- рапортом інспектора поліції ;

- поясненнями .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 557/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1, керівник ТОВ «Деденс Агро», , с. Русивель Гощанського району,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 601257 від 05.01.2018 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 14.12.2017 року при проведенні камеральної перевірки ТОП «Деденс Агро», , керівник ОСОБА_2 вчинив порушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасної сплати задекларованого податкового зобовязання (по надходженнях від викидів від забруднюючих речовин на 2017 рік, (граничний термін сплати - 19.11.2017 р.), фактично було сплачено 23.11.2017 р., чим порушено пп. 250.2, ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р (зі мінами і доповненнями)., по єдиному податку 4 групи на 2017 р. (граничний термін сплати - 30.10.2017 р.), фактично сплачено 31.10.2017 р., чим порушено пп. 295.2, п. 295.9, ст.. 295 ПКУ, по рентній платі за користування надрами на 2017 р. (граничний термін сплати - 19.11.2017 р.), фактично сплачено 23.11.2017 р., чим порушено п.257.5, ст. 257 ПКУ, цими діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АА № 601257 від 05 січня 2018 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 14.12.2017 рік. Тобто, на момент розгляду справи судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №: 3/752/8265/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року о 15 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського 114/3, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту праворуч, не переконався що це було безпечно ы не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 214812, від 25.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7673/18

Провадження № 3/712/2838/18

24 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2018 року о 23:20 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 227, керував автомобілем Ваз-21043-20 д.н.з . СА 6991 АК, в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, КЗ «ЧОНД».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 139425 від 26.06.2018 року;

-поясненнями ОСОБА_1;

-даними рапорту інспектора поліції;

-висновком № 838 від 26.06.2018р.

Відповідно картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 26.04.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та штрафу в сумі 10200 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Номер провадження 3/754/4079/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року о 09 годині 20 хвилин м. Києві на пр. Броварський ст.м. Лісова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 53213» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №705/704/18
3/705/1024/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за №705/704/18, 3/705/1024/18 та № 705/705/18, 3/705/1025/18.

Згідно матеріалу №705/704/18, 3/705/1024/18 від 09 лютого 2018 року, 09.02.2018 року о 15 год. 45 хв. за адресою пл. Соборності, 1 в м. Умань, ОСОБА_1 здійснював торгівлю «біжутерією» в невстановленому місці.

Згідно матеріалу № 705/705/18, 3/705/1025/18 від 09.02.2018 року 09.02.2018 року близькоо 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійнив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме відмовлявся пройти до службового кабінету для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1О.в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справ і в його діях є склад правопорушеннь, передбачений ч. 2 ст.160, ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративні правопорушення було вчинено 09.02.2018 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160, 185, 36, 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал за №705/704/18, 3/705/1024/18 з № 705/705/18, 3/705/1025/18 в одне провадження та присвоїти номер № 705/704/18, 3/705/1024/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 160, ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 160 ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року, в м. Києві по вул. Райдужна, 15, в приміщенні магазину «Фуршет» вчинив дрібне викрадення чужого майна ковбаса «Салямі Віденська», в кількості 1 штука, вагою 0,376 кг, на суму 74,28 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і на нього має бути накладено стягнення у межах даної статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя :
Справа №705/3608/18
3/705/1466/18
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 13 серпня 2018 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Тищика, 8 (нерозбірливе слово) торгувала овочами в невстановленому для цього місці.

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, підтверджень отримання судової повістки до суду не надійшло.

Суддя, вивчивши протокол та додані до нього матеріали, встановив, що справа не може бути розглянута по суті, так як протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі не зазначено населений пункт, в якому ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, що впливає на визначення територіальної підсудності справи.

Крім того, протокол не містить опису овочів, якими здійснювалась торгівля, а також обсяг таких овочів, хоча під час вирішення справи суддя повинен враховувати всі істотні обставини, і з урахуванням яких приймати рішення.

До протоколу не долучено документи, які підтверджують місце проживання, місце реєстрації ОСОБА_1 на час складання протоколу, а також документи, що підтверджують її особу (паспорт). Суддею, на підставі анкетних даних, зазначених у протоколі, робився запит до фіскальної служби з метою отримання даних реєстраційного номеру облікової картки платника податків, який підлягає обовязковому зазначенню у постанові судді, який являється виконавчим документом. Згідно наданої судді відповіді, особа з такими реєстраційними даними, які зазначені у протоколі, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, не зареєстрована.

У звязку з викладеним, до протоколу необхідно долучити копію з паспорта ОСОБА_1 та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Без таких даних суддя не може звернути постанову до виконання, в разі її винесення.

Особою, що спрямувала протокол до суду, не було враховано, що згідно статті 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається у триденний строк. При направленні протоколу до суду не було забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, до протоколу не долучено необхідні документи, не забезпечена явка особи у судове засідання, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання. При доопрацюванні слід врахувати, що 13 листопада 2018 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 160, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман