overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1298/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2824/17
П О С Т А Н О В А

22.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ "ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМЕТЕЙ", адреса місця мешкання - м. Миколаїв вул. Дениса Давидова 22 корп. 1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ "ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМЕТЕЙ" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Між тим, в матеріалах справи відсутня копія постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/72/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/57/18 Головуючий І інстанції
Справа № 645/5202/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі пяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, 01.10.2000р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.12.2017р. о 12год. 45хв. перебуваючи на території наркологічного відділення ОСОБА_2 центральної лікарні, що в м. Сокаль по вул. Підкова під час навчального процесу курив цигарку, чим порушив ЗУ "Про заборону тютюнокуріння в громадських місцях" і був виявлений працівниками ОСОБА_2

В судовому засіданні порушник порушник свою вину визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується відповідним протоколом та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 203/4323/17
Провадження № 3/0203/18/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Дніпрі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Інверієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, Привальний, 25, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.11.2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Пушкіна, 21, м. Дніпро, порушив розмітку 1.2 ПДР, після чого автомобіль було зупинено, у водія були ознаки наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло, нечітка вимова), після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що він погодився та в присутності двох свідків і лікаря відмовився від завершення проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР 215509 від 16.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, розпискою, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 Інверієвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 Інверієвича на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
ПОСТАНОВА

про привід

11 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

23.11.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого він 15.10.2017 року о 16.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 08.12.2017 року на 10.45 годину, 11.01.2018 року на 11.15 годину. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак до суду для участі у розгляді справи повторно не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, тобто присутність правопорушника є обовязковою, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, призначене на 11.15 годину 15 січня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію ухвали для виконання приводу негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Cправа №733/2104/17
№ 3/733/16/18
Постанова

Іменем України

"05" січня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1, за ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002719 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме: 22 травня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в м. Чернігові по вул. Інструментальна, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суддею встановлено, що на момент розгляду справи строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАПпідлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАПпровадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 3/234/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 940123 від 20.09.2017 року, ОСОБА_1 19.08.2017 року о 17-30 годині за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5 зберігав два газетні згортка з речовиною рослинного походження дрібної фракції, яка згідно висновку експерта № 3/12-939 від 30.08.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 4,57 г, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, кримінальне провадження за фактом виявлення у ОСОБА_1 кущів коноплі та наркотичної речовини рослинного походження канабісу масою 4,579 г було закрито 08.09.2017 року.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/137/18
Провадження № 3/577/66/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, і/н: невиявлено,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року о 22 год. ОСОБА_1 в с. Чорноплатове Конотопського р-ну по вул. Шевченкова, 30, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/19/18
Провадження № 3/496/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кошевого, 20

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 111726 від 26 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до акту перевірки від 11 грудня 2017 року порушення яке було виявлено, скоєно у період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року та за 2014 рік.

Тобто, на момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

09 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України

жительки с.Малин Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2017 року встановлено, що в період з 01.09.2017 року по 16.12.2017 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 2000 р/н, яка у вищезазначений період не з»являлася на навчання в Демидівське ВПУ 25, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Обираючи правопорушниці стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.184 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов