ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, українця, гр-на України, не одруженого, з середньою освіти, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області, українця, гр-на України, одруженого, з середньою технічною освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 вересня 2018 року близько 07 год. 10 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ДЖИЛІ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві КП «Сосновий бір» траса М-06, в порушення вимог п.п. 2.3б, 15.12 Правил дорожнього руху, під час зупинки не вжив заходів, щоб не допустити самовільний рух свого автомобіля, внаслідок чого при котінні автомобіля назад здійснив зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У той же час, за тих самих обставин, водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві КП «Сосновий бір» 22 км траса М-06, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДЖИЛІ», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ДЖИЛІ», д.н.з. НОМЕР_1. Виконуючи маневр розвороту, під час зупинки, допустив самовільний рух свого автомобіля, а саме котіння назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2. При під'їзді до розворотної полоси, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ДЖИЛІ», д.н.з. НОМЕР_1, який виконував маневр розвороту, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення боковою частиною свого автомобіля.

Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 21 вересня 2018 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 15.12 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, і не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося значним пошкодженнями їх власних автомобілів, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом'якшує їх відповідність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК