Справа № 307/2583/18 Провадження № 3/307/728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою м. Тячів, вул. Шапошнікова, № 4/47, громадянкою України, ФОП, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК № 430/221/АВ/П/ПТ від 30.08.2018 р. ОСОБА_2, будучи ФОП та здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині «Колос», допустила до виконання роботи чотирьох найманих працівників без укладення з ними трудового договору або договору цивільно-правового характеру та не видала наказ про їх призначення.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 41 ч. 3 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснила, що 30.08.2018 р. у магазин «Колос» через задній двір зайшли працівники Управління Держпраці у Закарпатській області та запитали чи вона здійснює підприємницьку діяльність. Після цього попросили її піднятися на верх у кабінет та показали направлення для здійснення перевірки. Вона пояснила, що разом з іншими чотирма підприємцями орендує приміщення у магазині «Колос». У неї працюють наймані працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі трудового договору, а також ОСОБА_5 на підставі цивільно-правової угоди. ОСОБА_6 допомагає по господарству матері власника будівлі та ніколи не працювала у неї. Протокол про адміністративне правопорушення та акт інспекційного відвідування їй були вручені 03.09.2018 р. Вона написала, що з протоколом не згідна. Свою вину не визнає та просить справу закрити.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснила, що 31.08.2018 р. їй зателефонувала ОСОБА_2 та попросила принести документи повязані з реєстрацією як приватного підприємця, накази про прийняття на роботу й відомості про зарплату. Вказані документи забрав ОСОБА_8 під час здійснення ним перевірки. 03.09.2018 р. ОСОБА_8 приніс готовий протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП та акт про відмову від підпису. Він попросив її надрукувати припис про усунення порушення. ОСОБА_2Е відмовилася підписати вказані документи. У магазині «Колос» крім Якоб іще четверо підприємців орендують приміщення.

Свідок ОСОБА_6 у ході розгляду справи пояснила, що вона допомагає матері власника будівлі магазину «Колос». 31.08.2018 р. вона зайшла на склад магазину, щоб взяти відро, коли до неї підійшов ОСОБА_8 Він продиктував їй пояснення від її імені, які вона підписала. Право відмови від дачі пояснень їй не розяснювали. Написані пояснення вона підписала, тому що перелякалася. У підприємця Якоб не працює і не працювала.

ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи цивільно-правовий договір від 29.08.2018 р. укладений між нею та ОСОБА_5 та трудові договори з ОСОБА_9 й ОСОБА_4

З відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам вбачається, що у серпні 2018 р. ОСОБА_2 виплатила ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заробітну плату.

Отже, факт виконання роботи для ФОП ОСОБА_2 найманими працівниками без укладення з ними договору у письмові формі матеріалами не доведено.

Крім того, звертаю увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про допуск до роботи чотирьох працівників, зазначено прізвища двох працівників, а пояснення відібрано від одного, який, (ОСОБА_6В.) їх під час розгляду справи спростувала.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, матеріалами справи не доведено вину Якоб у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, отже провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_12