Справа № 237/1650/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2018 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 28.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень. Вказана постанова суду набрала законної сили 11.05.2017 року.

04.07.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові, мотивуючи тим, що у ній не зазначено РНОКПП або серія та номер паспорта боржника, та поновлення строку предявлення її до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із повідомлення Марїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, постанову № 3/237/509/17 видану 28.04.2017 року повернено без виконання, оскільки у ній не зазначено РНОКПП боржника, що унеможливлює ідентифікацію боржника. Вказане повідомлення отримане ДСА України 19.09.2017 року.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено дата народження боржника-фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що на момент розгляду матеріали про адміністративне правопорушення не містять інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1 внаслідок чого постанова суду не містить вказаних відомостей, оскільки відображає зміст протоколу та адміністративного матеріалу, а отже в ній немає помилок.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі РНОКПП боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Суд зауважує, що за вказаним виконавчим документом громадянин ОСОБА_1 добровільно сплатив судовий збір в сумі 320 грн. (квитанція № 61 від 15.02.2018 року, яка була долучена до матеріалів справи), в зв'язку з чим зникла необхідність в примусовому виконанню постанови Марїнського районного суду Донецької області від 28.04.2017 року, отже в задоволені заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. ст. 3, 4, 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 03.08.2018 року