Справа № 658/4458/18
провадження № 3/658/1417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Каховка, Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Херсонській області департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої молодшою медичною сестрою в Каховському геріатричному пансіонаті, депутата Волинської сільської ради Каховського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом Волинської сільської ради Каховського району, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, несвоєчасно подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 рік, а саме 20 серпня 2018 року при строку подачі 01 травня 2017 року, чим порушила вимоги ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні визнала.

Прокурор Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі, підтвердила, зазначивши про наявність в діянні депутата Волинської сільської ради ОСОБА_1 ознак корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Рішенням Волинської сільської ради Каховського району від 17 листопада 2015року № 4 затверджено повноваження депутатів сільської ради, зокрема ОСОБА_1 (а.с. 22, 23).

Депутатів сільської ради, зокрема ОСОБА_1, було ознайомлено із встановленими Законом України «Про запобігання корупції» обмеженнями.

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 рік подала до Єдиного державного реєстру, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій державних або місцевого самоврядування, 20 серпня 2018 року о 15.59 год. (а.с.9).

15 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 було внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 366-1 КК України, відповідно до яких станом на 13 березня 2018 року депутат Волинської сільської ради ОСОБА_1 не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік (а.с. 19).

Постановою старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 05 вересня 2018 року кримінальне провадження № 0000013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 11 КК України, закрито. Матеріали провадження виділено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування), що повністю підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4., витягом з реєстру, копією декларації ОСОБА_1 за 2016 рік, попередженням про спеціальні обмеження, попередження про необхідність подати декларацію, договором сільської ради про надання телекомунікаційних послуг.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного с корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення вказаного правопорушення зазначено 08 листопада 2018 року, тобто дата складання протоколу, що на переконання суду є помилковим виходячи з наступного.

Моментом виявлення даного правопорушення обґрунтовано належить вважати момент його виявлення працівниками правоохоронних органів, інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд зазначає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У звязку з цим тлумачення положень ч. 3 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України», рішення від 09 січня 2013 року, Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.».

Як вбачається з наявних матеріалів справи компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення правопорушення значно раніше дати, вказаної в протоколі.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Згідно матеріалів справи, 20 серпня 2018 року о 15.59 год. ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2016 рік, тобто вказаний день є фактичним днем виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 9).

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення було виявлено, 20серпня 2018 року, на час розгляду справи в суді, а саме 12 грудня 2018 року пройшло більше трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, тому з цих підстав справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 172-6,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків