Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018р. Справа №642/5644/18 Провадження 3/642/1739/18

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 61052, місце реєстрації: вул. Квартальна, 5/9, с. Пісочин, Харківський район,Харківська область, 62142; посада: адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради, заступник голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, виконуюча обовязки голови адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради;

у вчинення адміністративного правопорушення за ст.18846 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1 частини першої статті 12 Закону, статтею 13 Закону, Національне агентство листом уповноваженої особи Національного агентства від 19 липня 2018 року № 32-04/31001/18 запитувало в Адміністрації необхідну інформацію. У відповідь на запит отримано лист від 02 серпня 2018 року № 785/0/169-18 за підписом ОСОБА_1, у якому інформацію була надано не в повному обсязі.

Серед іншого, оскільки перед укладанням договорів та затвердженням додатка до плану закупівель вартість робіт за договором визначалась на підставі пропозицій, наданих субєктами господарювання, Національним агентством була запитана інформація: яким чином такі субєкти були поінформовані про можливість виконання ремонтних робіт та отримували дефектні акти, у звязку з чим надалі надсилали свої пропозиції.

У цій частині інформацію Адміністрація не надала, у листі від 02 серпня 2018 року № 785/0/169-18 ОСОБА_1 лише поінформувала, що пропозиції, висловлені такими субєктами господарювання, розглядалися.

Крім того, виявлено, що згідно з пунктами 9.2 договорів до їх укладання між Адміністрацією та фізичною особою-підприємцем існували певні відносини, зміст яких у договорах не зазначено.

Разом з тим на запит Національного агентства в частині інформування, у чому полягали домовленості між сторонами договору, які виникали з 01 грудня 2017 року, 02 січня 2018 року, 21 березня 2018 року до моменту укладання відповідних правочинів, Адміністрацією інформацію не надано, а лише наведено цитати із положень частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене Національне агентство повторно звернулось із запитом до Адміністрації. Зокрема, у листі уповноваженої особи Національного агентства від 03 вересня 2018 року № 32-04/38331/18 було розяснено суть інформації, яку потребується отримати, та зазначено про встановлену законодавством відповідальність у разі її ненадання. Крім того, додатково було запитано документи, які складалися за результатами виконання робіт фізичною особою-підприємцем (акти прийому-здачі виконаних робіт, акти виконаних робіт за формою № КБ-2в, акти схованих робіт, дефектні акти тощо), а також ті, якими визначено осіб, відповідальних за прийняття робіт за договорами.

На вказаний запит 14 вересня 2018 року Національне агентство отримало лист Адміністрації від 10 вересня 2018 року № 872/0/169-18 за підписом виконуючої обовязки голови Адміністрації ОСОБА_1, зі змісту якого зясовано, що запитувану інформацію та документи не надано.

Зокрема, посадова особа повідомила, що відповідно до Положення про Адміністрацію району, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20 листопада 2015 року № 7/15 (із змінами) (далі - Положення), Адміністрація є підзвітною і підконтрольною міській раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради, міському голові.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади міста є міський голова. Міський голова очолює виконавчий комітет міської ради.

Ураховуючи викладене, рекомендовано звернутися із листом-запитом на імя Харківського міського голови.

Водночас вказана інформація є у розпорядженні Адміністрації, оскільки саме така юридична особа укладала Договори та саме її посадовими особами здійснювався контроль за їх виконанням. Слід зазначити, що попередньо керівництво Адміністрації розглядало запити Національного агентства, за результатом чого надавались відповідна інформація та документи (крім уже зазначених, лист Адміністрації від 18 червня 2018 року № 690/0/169-18).

Згідно з пунктом 1.1 Положення Адміністрація є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою і діє на правах департаменту.

Адміністрація є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати рахунки в органах Державної казначейської служби та установах банків відповідно до чинного законодавства України, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штампи і бланк встановленого зразка (пункт 2.1 Положення).

Згідно з пунктом 6.1 Положення Адміністрацію очолює голова адміністрації, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розпорядженням секретаря Харківської міської ради від 23 червня 2018 року № 92 заступник голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань Адміністрації ОСОБА_1 призначена виконуючим обовязки голови Адміністрації.

Згідно зі статтею 14 Кодексу посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до підпунктів 6.2.1, 6.2.16 пункту 6.2 голова Адміністрації здійснює керівництво діяльністю Адміністрації, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Адміністрацію завдань, а також здійснює інші повноваження, покладені на неї відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобовязані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Ураховуючи викладене, виконуюча обовязки голови Адміністрації, заступник голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань Адміністрації, ОСОБА_1, підписавши у приміщенні Адміністрації за адресою: вул. Благовіщенська, 34, м. Харків, лист від 10 вересня 2018 року № 872/0/169-18, яким не надано інформацію і документи на письмовий запит Національного агентства від 03 вересня 2018 року № 32-04/38331/18, вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 18846 Кодексу передбачено адміністративну відповідальність.

Листом уповноваженої особи Національного агентства від 25 вересня 2018 року №32-04/43013/18 ОСОБА_1 викликалось на 09 жовтня 2018 року, з метою складання та ознайомлення з протоколом. Натомість до будівлі Національного агентства не зявився, що посвідчено відповідним актом.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була сповіщена про день та час розгляду справи.

Захисником ОСОБА_2, були надані заперечення згідно яких вона вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол складено не уповноваженою особою, а тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази матеріалів справи, суд встановив наступні факт та обставини:

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 251 КпАП України визначено: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, слід відзначити, що у відповідності до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, уповноважені на те посадові особи в тому числі і Національного агентства з питань запобігання корупції (ст. 172-4 - 172-9, 188-46, 212-15, 212- 21).

Відповідно дост.13 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII "Про запобігання корупції" уповноваженими особами Національного агентства є Г олова та члени Національного агентства, а також уповноважені Національним агентством посадові особи. Уповноважені особи Національного агентства мають право, в тому числі, відповідно до розподілу обов'язків складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства

Вимогами статті 280 КпАп України визначено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданої до матеріалів справи копії Посадової інструкції головного спеціаліста другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, Головний спеціаліст Відділу має право, зокрема, складати протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією у справах, що належать до компетенції Департаменту (п.п. 4 п. 1 розд. 3 Посадовової інструкції).

Вимогами статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:корупція - використання особою, зазначеною у частині перший статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

Отже, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, не відноситься до адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, оскільки передбачені Главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління».

В матеріалах справи не було долучено доказів повноваження головного спеціаліста другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, на складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст.188-46 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє Положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, суду не надано відомостей, які саме протоколи про адміністративні правопорушення віднесені законом до компетенції Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, що також позбавляє можливості належним чином перевірити повноваження ОСОБА_3 на складання відповідного протоколу.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у головного спеціаліста другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.188-46 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.005 р. №14 визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

У відповідності до п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.05.2017 р. N 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, складений відносно ОСОБА_1 протокол за формою та змістом не відповідає вимогам діючого законодавства, які встановлені ст.256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, у звязку з чим підлягає поверненню НАЗК для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 256, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.18846 повернути до Департаменту моніторингу та дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв