АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/5/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: потерпілого - ОСОБА_2, захисника потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи судом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об'єктивно і поверхнево, належним чином не мотивував прийняте рішення. При цьому порушив його права, передбачені ст.269 КУпАП, розглянувши справу у його відсутність, без належного повідомлення про її розгляд. Судом не було вирішено питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не проаналізовано наявні в матеріалах справи докази. За тих обставин, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження і водіям заподіяно майнову шкоду, вважає важливим встановити факт вчинення адміністративного правопорушення і визначити винну особу.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи і копію постанови суду отримав лише 17 листопада 2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 належним чином не виконані.

Згідно з постановою, суд розглянув по суті справу про адміністративне правопорушення без виклику учасників справи. При цьому, не вирішивши питання про винуватість, чи невинуватість ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, за обставинами якої відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Винність ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими апеляційним судом доказами, долученими до матеріалів справи.

Так, як свідчать матеріали справи, 12 липня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м.Херсоні по Миколаївському шосе за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12 вересня 2017 року закрито кримінальне провадження за фактом зазначеного ДТП на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження направлено до УПП в м. Херсоні для складання адміністративного протоколу (а.с.4-5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №007950 від 20 вересня 2017 року, 12 липня 2017 року, о 18 год.30 хв. в м.Херсоні по Миколаївському шосе ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучі не уважним, перестроюючись вліво, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій порушив п.2.3 «б», 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП (а.с.3).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7-16).

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водії транспортних засобів надавали особисті пояснення щодо обставин зіткнення автомобілів (а.с.17-18, 19-20).

Висновком експерта №521 АТ від 17 серпня 2017 року встановлено, що показання водія BMW X5 р.н. НОМЕР_3 відносно характеру контактування транспортних засобів, обставин та механізму розвитку події технічно не спроможні. Показання водія автомобіля НОМЕР_4 відносно характеру контактування транспортних засобів, обставин та механізму розвитку події технічно спроможні (а.с.23-30).

Також експертом зроблено висновок, що у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, але не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У розглянутій ситуації з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даній дорожньо-транспортній події для водія автомобіля НОМЕР_5 полягала у виконанні в комплексі вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України для чого перешкод технічного характеру за наданими матеріалами справи не вбачається.

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по Миколаївському шосе, ОСОБА_4, керуючи автомобілем BMW X5, виїхав з другорядної смуги, не пропустивши його, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_4у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між порушенням ОСОБА_4 правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з іншим автомобілем, є прямий причинний зв'язок.

Посилання ОСОБА_4на ту обставину, що з його боку не мало місце порушення Правил дорожнього руху України в момент пригоди судом не приймаються, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинам, а також обставинами, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта, які, в розумінні ст.251 КУпАП, є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_4, не маючи перешкод технічного характеру для додержання вимог Правил дорожнього руху та запобігання дорожньо-транспортній подій, грубо порушив п. 2.3. «б» та п.10.1., п.10.4. Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, в порушення процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з приписами ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_4 12 липня 2017 року, постанову про закриття кримінального провадження було винесено 12 вересня 2017 року, а тому, з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сплинув.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко