Справа №345/2658/18
Провадження № 3/345/704/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., з участю прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Івано-Франківській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром лісу Войнилівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство», громадянина України, українця, ІПН НОМЕР_1 за ст. 172-6 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 185 к від 14.09.2009 ДП «Калуське лісове господарство» ОСОБА_2 переведено на посаду майстра лісу Войнилівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство».

Згідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_2 віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 12.04.2017 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік (гіперпосилання на Декларацію ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування-https://public.nazk.gov.ua/declaration/11a077e8-07d8-424a-a07d-0de7b713203a, а 19.03.2018 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (гіперпосилання на Декларацію ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - https://public.nazk.gov.ua/declaration/c1181c95-1a1a-4b37-9901-1c196ca19170.

Встановлено, що згідно наявної інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_2 29.06.2017 придбав автомобіль марки Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 за ціною 186042,78 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сорок дві гривні сімдесят вісім копійок).

Тобто, майстер лісу Войнилівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» ОСОБА_2, який є субєктом декларування та на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, придбав рухоме майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 за ціною 186042,78 грн.

Ураховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_2, на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону, виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання майна (транспортного засобу) письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2, станом на 10.07.2017 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт придбання автомобіля марки Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 за ціною 186042,78 грн.

У судовому засіданні прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1 вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена. Просить застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Свою вину у скоєному ОСОБА_2 визнав повністю, і попросив застосувати щодо нього мінімальний штраф. Пояснив, що не був обізнаний з даного приводу, у скоєному розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_2 його вина також доведена й іншими доказами по справі, а саме: протоколом № 138 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (а.с. 2-8), рапортамм працівника поліції ОСОБА_3 (а.с. 2, 47), скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.10), витягами декларації ОСОБА_2 (а.с. 11-14, 15-19), світлокопіями наказу «Про переведення лісників майстрами лісу», посадової інструкції (а.с. 22-23, 25-27), копією попередження про встановлені Законом України « Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на роботу ОСОБА_2 (а.с.28, 29), копією особової картки працівника (а.с. 30), копією реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.48).

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний термін з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб та оприлюднення на офіційному сайті НАЗК.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, так як, він порушив вимоги ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що він повністю визнав свою вину, у скоєному розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується по місцю праці, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: