ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/28/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1

захисника - Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови, 03.07.2018р. о 21 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті по вул. Шептицького Будного громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не дав перевагу в русі транспортному засобі «Audi 4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через неповноту та однобічність судового розгляду даної справи.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з'ясовано усі обставини справи. Наголошує на тому, що порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними у матеріалах справи та поясненнями свідків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 копію постанови одержав 10 вересня 2018 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

У відповідності до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Знак 5.16 ПДР України "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Зокрема з схеми місця ДТП вбачається, що на перехресті Шептицького вул. Будного у м. Тернополі встановлено знаки 5.16. У напрямку руху від вул. Микулинецької у правій смузі дозволено рух транспортних засобів лише праворуч до вул. Шептицького у відповідності до знаку 5.16.

Як вбачається з відеозапису із камер спостереження, долучених до матеріалів справи, водій транспортного засобу «Audi 4» ОСОБА_3 рухався у правій смузі від вулиці Микулинецька, де дозволено лише рух праворуч. Однак, не зважаючи на вимоги п.5.16 ПДР України ОСОБА_3 поїхав прямо в напрямку вул.Карпенка, тобто здійснював рух транспортним засобом прямо з правої смуги напрямку руху чим допустив зіткнення транспортних засобів.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 викладених письмово, що долучені до протоколу, а також наданих в суді першої інстанції вбачається, що смуг руху він не бачив і не вказав, по якій саме рухався автомобіль «Audi 4».

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається, що водій транспортного засобу «Audi 4» ОСОБА_3 здійснював рух транспортним засобом прямо з правої смуги напрямку руху всупереч вимогам знаку 5.16 ПДР України.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 не порушив ПДР України в частині ненадання переваги в русі транспортному засобу «Audi 4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, так як в матеріалах справи відсутні належні докази руху його автомобіля саме у крайній лівій смузі руху на перехресті по вул.Шептицького-Будного, у зустрічному, відносно автомобіля «Chevrolet Aveo" напрямку прямо, що, відповідно, не підтверджує наявність порушенння ПДР України з боку ОСОБА_1

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, передбаченого си.124 КУпАП, а доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених судом обставин у справі та не доводять вини в діях ОСОБА_1.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис