Справа № 127/7972/18
Провадження № 33/772/651/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого офіціантом в КВ «Гостевія», тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 30 березня 2018 року о 08.30 год. на автодорозі М-21 Виступовичі - Могилів-Подільський 292 км в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest №6810» в присутності двох свідків, результат тесту №1251 - 0,76 проміле, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, а саме, він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відносно нього, у зв'язку з чим в судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав лише 24 липня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх слушними, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв'язку з цим йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення судді суду першої інстанції незаконним, так як при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП - справу було розглянуто у його відсутність, копія постанови судді йому не надсилалась, крім того, акт огляду на стан сп'яніння не є належним доказом у справі, відомості про алкотестер «Drager Alcotest №6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування на території України, чого суддею суду першої інстанції не взято до уваги, а тому просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БД № 042363 від 30.03.2018, у якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 зазначив, що алкоголь вживав ввечері, думав, що алкоголю вже не буде, почував себе чудово, без проявів якихось ознак сп'яніння (а.с.2), акт огляду на стан сп'яніння, результати алкотесту - 0, 76 % (а.с.4), письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», (а.с.5), рапорт інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Парасунька Д.В. (а.с. 6).

Крім того, газоаналізатор "Drager Alcotest №6810" відповідає вимогам спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що вказаний газоаналізатор є недопустимим доказом у справі, не знайшов підтвердження.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника в передбачені ст. 38 КУпАП строки та у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: