Справа № 484/3423/18
Провадження № 3/484/1224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року. м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.07.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 260291 від 23.07.2018 року - ОСОБА_1, 23.07.2018 року о 14.00 год. по вул. Богопільській в м. Первомайську Миколаївської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обставновкою при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники - зазнали матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що рухався відповідно до правил дорожнього руху по вул. Богопільська (вул. Червонофлотська) в м. Первомайську Миколаївської області, завчасно зниживши швидкість, увімкнувши відповідний світловий покажчик правого повороту, скерував свій автомобіль до прилеглої території (стоянки), яка була розташована в попутному напрямку дороги. В момент коли його автомобіль повертав праворуч з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль RENAULT DUSTER, який рухався в попутному напрямку. Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, просив закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судове засідання не звявився, однак на адресу суду від нього надійшли письмові пояснення з приводу ДТП та клопотанням щодо залучення до матеріалів справи копії відео з реєстратора, що був встановлений в його автомобілі. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та направити на його адресу копію постанови суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260291 від 23.07.2018 року, як обєктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пункту 10.1. ПДР України. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 "б" Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з п. 9.2. «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, під час здійснення повороту праворуч до парковочного карману, він упевнився у відсутності перешкод та увімкнувши покажчик повороту відповідно напрямку, почав здійснювати маневр.

Дані дії, з боку ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що він бачив момент зіткнення транспортних засобів і підтвердив той факт, що водій автомобілю BMW 520, перед здійсненням повороту праворуч, увімкнув світловий покажчик повороту.

Окрім того, відповідно до схеми з місця ДТП від 23.07.2018 року, доданої до протоколу серії БД № 260292, зіткнення між транспортними засобами, відбулось коли автомобіль BMW 520 знаходився на крайній правій проїзної частини та парковочного карману. Транспортні засоби отримали наступні пошкодження: автомобіль BMW 520, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього правого крила, задньої правої дверки; автомобіль RENAULT DUSTER, номерний знак ВХ 0290ВР, під керуванням громадянина ОСОБА_2, - деформовано передній бампер, переднє ліве крило, ліву блок-фару.

Даний факт, також не спростовувався водієм автомобілю RENAULT DUSTER - ОСОБА_2, який у своїх письмових поясненнях, які надійшли поштою на адресу суду 16.10.2018 року, зазначив, що поворот праворуч транспортного засобу BMW 520 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 для нього був неочікуваним, непердбачуваним, оскільки водій останнього зменшив швидкість руху, майже до повної зупинки, та подавши сигнал правого повороту здійснив різкий поворот праворуч.

З копії відео з реєстратора, що був установлений на транспортному засобі ОСОБА_2, видно, що водій BMW 520 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, зупиняючись увімкнув правий світловий показчик повороту, та скерував свій автомобіль до прилеглої території (стоянки), де з правої сторони отримав удар автомобілем RENAULT DUSTER.

Таким чином, фактичні обставини скоєного ДТП не відповідають обєктивній стороні правопорушення зазначеного в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 260291 від 23.07.2018 року.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п.2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а отже і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: