Справа № 168/672/18
Провадження № 3/168/177/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий - суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2018 року притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП до штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2018 року о 14 год. 20 хв. на перехресті вул.Сагайдачного та вул.Лесі Українки в м.Ковель Волинської області ОСОБА_1 передав керування власним автомобілем «Оpel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_2, який керував транспортний засобом в стані алкогольного сп'янінням, чим порушив вимоги пункт 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно у вказаний час та місці, він, на прохання свого знайомого ОСОБА_2 передав керування своїм транспортним засобом. Про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, йому відомо не було, так як про це ОСОБА_2 не повідомляв, і будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, він у нього не помітив, оскільки сам у той день вживав спиртні напої та був у стані алкогольного сп'яніння. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник - адвокат Хомич Ю.В. повідомив суду про те, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає, оскільки не знав, що ОСОБА_2 перебував у той час в стані алкогольного сп'яніння. Також він вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням статті 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено і передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суддям надано роз'яснення, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 разом алкогольних напоїв не вживав, йому не було відомо про те, що ОСОБА_2 вживав такі напої перед тим як сісти за кермо. За зовнішніми ознаками ОСОБА_2 був тверезий. На його думку, візуально жодних ознак його алкогольного сп'яніння не було видно, тому ОСОБА_1 не мав підстав думати, що останній перебуває в стані сп'яніння.

До протоколу не долучено жодного доказу перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння на момент передачі йому права керування транспортним засобом. Зокрема, до протоколу долучено лише консультаційний висновок спеціаліста, який підтверджує лише стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Також, в матеріалах справи відсутній пояснення свідків, про які згадується в протоколі про адміністративне правопорушення.

На наданому до протоколу DVD-R диску зафіксовано момент виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 в належному йому автомобілі, та факт ознайомлення понятих (свідків) з суттю протоколу. Проте, ці записи не доводять факту обізнаності ОСОБА_1 (в момент передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння) про стан сп'яніння ОСОБА_2

Таким чином суду не надано будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1, було відомо про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в момент передачі останньому керування транспортним засобом.

В той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушенні повинна бути доведена поза розумним сумнівом. В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1, наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку суду, немає.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Назарук