КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1424/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а його висновок про те, що ОСОБА_2 курив у забороненому місці, не підтверджується наявними у справі доказами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 09.10.2018 року о 10 год. за адресою: м. Київ, вул. Турчина, 8 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у палінні тютюнових виробів у забороненому законом місцісуд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та поясненнями самого ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1751 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вказана норма є банкетною та відсилає до відповідного нормативно-правового акту (у даному випадку ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»), яким встановлюються конкретні місця, де заборонено паління, а тому підлягає з'ясуванню як особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і судом, місце вчинення правопорушення, як обов'язкова ознака його об'єктивної сторони.

Разом із цим, як правильно зазначає апелянт, в складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних та судом не встановлено, у якому саме місці він палив тютюнові вироби, та чи віднесено воно законом до таких, де паління заборонено. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді попередження, - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз