м. Лиман Справа № 236/3007/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Донецьк, українки, громадянки України, яка є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний консалтінг», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків та зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області Мушенко Л.В. складений протокол про адміністративне правопорушення № 621/05-99-13-03.

Згідно протоколу 27 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний консалтінг», яке розташоване за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Озерне, буд.5,встановлено, подання ліквідатором ТОВ «Митний консалтинг» ОСОБА_2 не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 1квартал 2018 року, чим порушеноп.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і суму утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства ФінансівУкраїнивід 13.01.2015 року № 4. Тобто, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, однак, надала суду заву, в якій просила справу розглянути без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 621/05-99-13-03 від 21 серпня 2018 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, копією акту № 794/05-99-14-06/33912758 від 27 липня 2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний консалтинг», складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, копією протоколу № 15-03мк/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний консалтинг» від 20 березня 2018 року про щодо призначення ОСОБА_2 ліквідатором ТОВ «Митний консалтинг».

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Внаслідок вченого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення негативних наслідків не настало, дані про притягнення ОСОБА_2 до адмінімтративної чи кримінальної відповідальності відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду навикладене ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1,280,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 (тридцять чотири грн. 00 коп.) гривень (Код платежу: 21081100, рахунок: 5564, одержувач: Краснолим. УК м. Лиман/21081100, , МФО: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 68,00 (шістдесят вісім грн.00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (рахунок одержувача: 5564, , МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 копійок).

Постанова по справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена в АпеляційномусудіДонецькоїобласті через Краснолиманськийміський суд Донецькоїобласті протягом10 днів з дня винесення.

Суддя-