Справа № 200/16/18
Провадження № 3/200/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, уповноваженою особою не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол не підписаний особою, відносно якої протокол було складено.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористалася своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, її відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи, щодо розяснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовязками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

Через зазначені обставини взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1 розяснювалися його права і обовязки.

Крім того, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вказано в повному обсязі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відомості про місце його проживання.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого. 1 ст. 163-2, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Женеску Е.В.