Код суду 233 № 233/5392/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1958 року в м.Костянтинівка Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0544 від 05 жовтня 2017 року, складений ст. оперуповноваженим з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин реалізував цигарки з кіоску, який знаходиться за адресою: м. Костянтинівка Донецької області вул. Театральна, 29 біля входу в центральний ринок. В подальшому ОСОБА_1 добровільно надав цигарки в асортименті в кількості 2697 пачок згідно додатку до протоколу - реалізація тютюнових виробів без дозвільних документів (ліцензії) на право здійснення даного виду діяльності, чим порушено ст. 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями) та ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 0544 від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1, посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик діяльності по здійсненню торгівлі з метою отримання прибутку займався господарською діяльністю, а саме такі дії передбачає обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей та до матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, не зазначено кому проводилась реалізація тютюнових виробів, в якій кількості, за якою ціною, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти; не надано акту контрольної закупки, письмових пояснень свідків тощо, а також до протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином, посадовою особою, яка їх складала.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року, однак матеріал був повторно направлений до суду без усунення недоліків майже через два місяці, з заміною лише супровідного листа.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід звернути окрему увагу, що дійсно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, проте оцінку суд надає їм в сукупності з іншими належними і допустимими доказами по справі, оскільки обвинувачення (а в розумінні практики Європейського суду з правів людини адміністративна відповідальність має всі притаманні риси кримінальної відповідальності) не може лише ґрунтуватися на зізнавальних свідченнях особи.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП вдруге повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вдруге повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Стадченко