Провадження № 3/752/284/18
П О С Т А Н О В А

22.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Піски Бобровицького району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 139813 та серії БД №139814 від 21.11.2017 року ОСОБА_1 21.11.2017 року приблизно о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 311", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №27/28 по вулиці Паньківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3. а), 2.10. а) Правил дорожнього руху України, а саме - не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відчинились задні праві двері його автомобіля, що призвело до пошкодження автомобілів "Nissan Juke", державний номерний знак НОМЕР_2, та "Mercedes-Benz Sprinter 311", після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, пунктом 2.3.а) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити, в тому числі, комплектність транспортного засобу, що також поставлено у вину ОСОБА_1

Пунктом 31.4.7 Правил дорожнього руху встановлено, що транспортний засіб повинен бути укомплектований: медичною аптечкою з нанесеними на ній відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, знаком аварійної зупинки (миготливим червоним ліхтарем), відповідним вимогам стандарту, на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тонн і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 тонн - противідкотними упорами (щонайменше двох), проблисковими маячками оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах та працездатним вогнегасником.

Проте, у порушення вимог процесуального закону, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено, в чому саме полягало порушення ним, як водієм, вимог пункту 2.3.а) Правил дорожнього руху, в тому числі щодо комплектності керованого ним транспортного засобу. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме із передбачених у пункті 31.4.7 Правил дорожнього руху речей було відсутнє в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, що унеможливлює встановлення судом причинно-наслідкового зв'язку між неукомплектованістю транспортного засобу ОСОБА_1 і відкриттям задніх дверей автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 311" та, відповідно, пошкодженням лівої частини транспортного засобу "Nissan Juke".

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 139813 від 21.11.2017 року, складеному відносно ОСОБА_2 за порушення ним вимог пункту 2.3 а) Правил дорожнього руху, не зазначено яке саме положення на проїзній частині дороги займав автомобіль "Nissan Juke" по вулиці Паньківській в місті Києві і чи рухався вказаний транспортний засіб, однак цей недолік протоколу вже усунуто працівником патрульної поліції шляхом його уточнення в рапорті інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Королюк Г.А., згідно якого автомобіль "Nissan Juke" був припаркований на правій стороні тротуару по вулиці Паньківській у місті Києві.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - зазначення невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам пункту 2.3 а) Правил дорожнього руху щодо незабезпечення комплектності керованого ним транспортного засобу, тобто суті правопорушення, шляхом уточнення протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту якого встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина