Справа № 703/3411/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, згідно протоколу проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Балаклея, вул. Коцюбинського, 23,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24.09.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №129725, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 16.09.2018 о 20:55 год. в с. Балаклея по вул. Коцюбинського ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», результат якого показав 0,24%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

22.10.2018 від ОСОБА_2 надійшло клопотання, відповідно до якого вважає, що при розгляді даної справи є всі підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного. Встановлення ступеню алкогольного спяніння в даному випадку здійснювалось за допомого алкотестера «Драгер». Вказаний вимірювальний прилад (як і будь-який інший) має похибку при вимірюванні. Значення цієї похибки йому невідомо, жодних документів про повірку засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, не надано.

Разом з тим мало місце незначне перевищення встановленого допустимого рівня алкоголю в 0,2 %. Він перебував в адекватному стані, не сперечався з працівниками поліції, без проблем погодився на проходження тесту. Раніше до адмінвіповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Враховуючи викладене, а також незначне алкогольне сп'яніння, виявлене під час огляду, відсутність тяжких наслідків та шкоди іншим громадянам, щире каяття у вчиненому, усвідомлення протиправності поведінки та зобов'язання не допускати подібного в майбутньому, просив звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції),

що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатах проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3-4), поясненнях свідків(а.с.5-6).

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, незначне перевищення вмісту алкоголю в крові (на 0,04 проміле) від допустимої норми, яке на час розгляду справи в суді не становило великої суспільної шкідливості та небезпечності, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, в звязку з чим суд вважає,що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись до ст.ст. 22, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька