ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/91/18 Справа № 203/2980/18 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,-

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В постанові суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16 липня 2018 року приблизно о 23 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, облив водою ОСОБА_3 та її матір ОСОБА_1 та образливо виражався в їх бік.

Закриваючи провадження суд першої інстанції вказав, що місце де відбувся конфлікт не є громадським місцем, оскільки подвір'ям будинку користуються лише особи, які мешкають в ньому, так як подвір'я не є доступним або відкритим для населення, крім власників, тому суд вказав про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як його висновки спростовуються доказами, які місяться в матеріалах справи та вказує, що подвір'я будинку є вільним для доступу інших громадян, тому подія відбулася в громадському місці.

Позиція учасників апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час, день та місце судового розгляду, від останнього надійшла заява в якій він просить відкласти справу на іншу дату, у зв'язку з тим, що 26 жовтня 2018 року знаходитиметься на робочому місці, що на думку апеляційного суду не є поважною причинною неявки до суду. ОСОБА_1 також повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи не надходило, тому вважаю за можливе провести апеляційний розгляд.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суд першої інстанції розглядаючи матеріали справи дійшов правильного висновку, що подія де відбувся конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не є громадським місцем, так як подвір'я будинку доступне тільки для осіб, які в ньому проживають.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. ст. 256 КУпАП, так як в ньому не в повному обсязі зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В протоколі не відображена об'єктивна сторона правопорушення, що конфліктом який відбувся між особами було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Отже, апеляційним розглядом встановлено, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_2

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова