Справа № 219/3460/18
Провадження № 3/219/1449/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 211853 від 21 березня 2018 року, згідно якого 21 березня 2018 року о 15 годині 40 хвилин у місті Херсон, площа Ганібала, буд. 1 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZVARIO 815-D», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, порушивши вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулось 29 травня 2018 року, пояснив, що декілька місяців тому (можливо, як зазначено у протоколі, 21 березня 2018 року) він керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ VARIO 815-D», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухаючись по вулиці Потьомкінській у місті Херсоні по кільцевій дорозі в напрямку вулиці Червонопрапорної. Виїжджаючи на кільце, він завчасно подивився у бокові дзеркала заднього виду, увімкнув лівий сигнал повороту, переконався, що не створює перешкод транспорту, який рухається поряд, зайняв крайню ліву полосу руху та почав рух по кільцю. Зїжджаючи з кільця на додаткову смугу для зїзду з кільцевої дороги, він почув скрегіт металу та побачив, що позаду нього зупинився автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_6 Вважає, що іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, а тому і відбулась дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи та призначено по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Поштова, буд. 67, м. Словянськ, Донецька область, 84112, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження по адміністративній справі зупинено, про що повідомлено сторін.

30 липня 2018 року в провадження судді з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, у звязку з чим 30 липня 2018 року судом поновлено провадження у справі.

З висновку № 2093 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 06 липня 2018 року вбачається, в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля «MERSEDES-BENZ VARIO 815-D» ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими він повинен був дати дорогу автомобілю «Hyundai Н-1», а безпосередньо перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. При цьому, з висновку також вбачається, що ОСОБА_2, виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти події, а відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити водієві автомобіля «MERSEDES-BENZ VARIO 815-D» ОСОБА_2 виконати вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, свідчить про невідповідність його дій зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 211853 від 21 березня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_2, мало місце 21 березня 2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується встановлення вини особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

З узагальнення науково-консультативного висновку ОСОБА_7 при Вищому Адміністративному Суді України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

2)закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких підстав, Артемівським міськрайонним судом Донецької області у судовому засіданні не перевіряються обставини вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко