КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Сиротенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішення місцевого суду з особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3, оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2018 скасувати та закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що повний текст постанови він отримав 06.08.2018, а тому вважає, що строк на оскарження рішення місцевого суду пропустив з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки судом не встановлено всіх дійсних обставин справи, зокрема того, що він за кермом не перебував, функції водія не виконував, а отже не є суб?єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що під час складання протоколу інспектор поліції надав вказівку підписати йому порожній бланк протоколу, не роз?яснивши права. Наголошує, що вказаний в протоколі час та місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, що вказує на порушення ст.256 КУпАП. Посилається на відсутність Акту медичного огляду, що на думку ставить під сумнів медичний Висновок.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції за даними протоолу про адміністративне правопорушення серії БД №089100 від 29.04.2018, ОСОБА_1 29.04.2018 о 03:20 год. на 84 км + 100 м а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем &q?то;ВАЗ - 21144&q?ру;, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 29.04.2018 о 03:20 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Так враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2018 було вирішено попереднім складом суду (Апеляційного суду міста Києва, суддя Балацька Г.О.), натомість справа була передана судді Ігнатову Р.М. на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 у зв?язку з ліквідацією Апеляційного суду міста Києва і утворенням Київського апеляційного суду, повторному вирішенню дане питання не підлягає з огляду на принцип преюдиційності судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп?яніння.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089100 від 29.04.2018 (а.с. 2) та Висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп?яніння від 29.04.2018 (а.с. 23), витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 63), які в своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.

Наведеним доказами спростовуються доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні від 17.10.2018 про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено суду будь-яких можливих мотивів з боку поліцейських фіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на що у суду відсутні сумніви щодо упередженості поліцейських.

Також не знаходять свого підтвердження і посилання апеляційної скарги на те, що час і місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а також той факт, що ОСОБА_1 було надано для підпису незаповнений протокол, оскільки суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів.

Що стосується викладених в апеляційній скарзі доводів про відсутність Акту медичного огляду, то суд звертає увагу, що згідно змісту Висновку медичного огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 від 29.04.2018, він виданий на підставі Акту медичного огляду водія №39, складеного 29.04.2018 о 03:20 год., що підтверджує той факт, що діагноз водія було встановлено саме на підставі Акту, який було видано лікарем за результатами огляду ОСОБА_1

Натомість, клопотань з боку ОСОБА_1 та його захисника про витребування з Любарської центральної районної лікарні Акту медичного огляду ОСОБА_1 до суду не надходило, у зв?язку з чим суд не знаходить такі посилання апеляції обґрунтованими.

Оскільки свідок ОСОБА_3, про виклик для надання в судовому засіданні пояснень якого ОСОБА_1 подає клопотання в апеляційній скарзі, є знайомим особи яка притягується до відповідальності, то суд відмовляє у його задоволенні, при тому, що відомості про цього свідка в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначені.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2018 і закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити і вважати апеляційну скаргу прийнятою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/427/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ПлахотнюкК.Г.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.