Справа № 344/6870/18
Провадження № 33/4808/2/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_7. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 17.05.2018 року о 23 годині 55 хвилин в м. Івано-Франківську по вул. Деповській водій ОСОБА_3 керував автомобілем "Порше Панамера" д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився в обласному наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_3 вважає її незаконною, постановленою при неповному дослідженні всіх обставин справи, відкинув та не дослідив докази, які виправдовують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що суд першої інстанції відкинув його письмові пояснення, в яких він чітко вказав, що не перебував за кермом транспортного засобу "Порше Панамера" д.н.з. НОМЕР_2., відмовив в допиті свідка ОСОБА_4, також не забезпечив виконання задоволеного клопотання захисника про допит поліцейського ОСОБА_5

Суд не врахував, що на відеозаписах з нагрудних камер інспекторів поліції взагалі відсутній транспортний засіб зазначений працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення з можливістю його будь-якої ідентифікації.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду, .

Просить повторно дослідити докази у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в тому числі відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції. Викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_4, патрульного ОСОБА_6 Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області у справі якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що постанова судді підлягає безумовному скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази що ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Вважаю, що такі доводи апеляційної скарги безпідставні та такі, які повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В матеріалах справи (а.с.2) наявний висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №365 з якого вбачається що водій ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

На підтвердження даних висновку Івано-Франківський Наркологічний Диспансер на вимогу суду надіслав Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №365.

Згідно наявного акту, результату лабораторних тестів обстеження водія ОСОБА_3 виявлено у організмі канабіноїди, тобто особа перебувала в стані наркотичного сп'яніння.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 не заперечував проти обставин викладених в протоколі.

Покликання апелянта щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 12.07.2018 року щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необгрунтоване та суперечить матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №365, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №365. Посилання апелянта на порушення, допущені судом першої інстанції, є такими, що не можуть вплинути на визнання постанови суду першої інстанції незаконною.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставленням фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.130 КУпАП іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки саме такого правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 12.07.2018 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз