Провадження №3/263/2867/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: провул.Кальчанський, буд.6, м. Маріуполь,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 липня 2018 року о 23-16 годин, керував у місті Бердянську у дворі будинку №96 по проспекту Східному транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ «Бердянський психоневрологічний диспансер». Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд не притягати до відповідальності ОСОБА_2, оскільки його вина не доведена.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №378315 від 19 липня 2018 року, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновок КЗ «Бердянський психоневрологічний диспансер» №816 від 19 липня 2018 року (перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) спяніння), роздруківка АРМОР.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян