Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1920/18
Категорія ст. 163-2 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_3, для розгляду до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 02.10.2018р. визначити суддю для її розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює 2 (двоє) суддів : ОСОБА_4 та Сіренко Н.С.. Суддя ОСОБА_4 виключений з автоматизованого розподілу судових справ, оскільки на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення.

Згідно з Указом Президента України від 18.10.2013 року №570/230 «Про призначення суддів», Сіренко Н.С. призначено на посаду судді строком на п'ять років.

Відповідно до розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Враховуючи дані автоматизованої системи документообігу, розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю Сіренко Н.С. з 20.08.2018 року не здійснюється до закінчення повноважень останньої.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Проте, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, а у судді Сіренко Н.С. закінчилися повноваження.

Чинним КУпАП не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»-,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_3 направити для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя