overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 514/1439/18
Провадження по справі № 3/514/468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Білгород-Дністровського прикордонного загіну віпс «Серпневе» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (CARAJELEASCOVAIRINA), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року о 20 год. 27 хв. під час здійснення прикордонного контролю в ППр «Серпневе», було виявлено громадянку РМ Каражеляскову ОСОБА_3 (CARAJELEASCOVA IRINA), яка перевищила встановлений термін перебування в України на 14 діб, чим порушила вимоги п.п. 2 п.2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», затвердженого ПКМУ №150 ВІД 15.02.2012 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином про що свідчить заява.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 603226 від 19 вересня 2018 року, рапортом від 19.09.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (CARAJELEASCOVA IRINA), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 (CARAJELEASCOVA IRINA), захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 591/5394/18 Провадження № 3/591/1636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, що проживає: м.Суми, вул. Р.-Корсакова, 32, кв. 4, працює у КП «Електроавтотранс»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11.09.2018 о 17:58 год. в м.Суми, вул. Г.Крут, біля буд. 80 а, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 №263 за маршрутом 10А, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпечності маневру, не витримав безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль MERCEDES VITO н.з. ВМ 7619 ВЕ з причіпом ЛЕВ 183121 н.з. ВМ 3334 ХР, який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5706/18 Провадження № 3/591/1745/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: м.Суми, не працюючого зі слів, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36 кв.21, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року близько 07.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні КНП «ЦПМСД № 2» відділення №4 по вул. І.Сірка б.33/1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив встановлений громадський порядок, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, щиро розкаюється.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.173, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сум1 51,00 грн. (номер рахунку р/р 8002; код бюджетної класифікації доходів 21081100; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Отримувач УК у м. Сумах/ м. Суми/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 06.10. 2018 року об 11 год. 50 хв. біля будинку № 89 по вул. В. Бердичівській у м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме реалізовувала 1 кг слив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно письмового пояснення від 06.10.2018 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 163280 від 06.10.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП Франчука О.В. від 06.10.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2018 року, згідно яких остання вину визнала; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 06.10.2018 року про отримання продуктів харчування, а саме 1 кг слив, на зберігання до вирішення справи по суті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень вину визнала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 06.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3801/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

19 серпня 2018 року, біля 16.00 години, ОСОБА_1 по вул. Першотравнева, 5 у с. Вигів Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом "ІЖ планета 3" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 274/3958/18
Провадження № 3/0274/1357/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 172-11 ч. 4, 172-20 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, що були передані на розгляд судді з канцелярії суду 20.08.18, під час особливого періоду, а саме 23.07.2018 року о 09 год. 25 хв. старший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а 24.07.2018 року о 08 год.00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , та був відсутнім до 30.07.2018 року, чим вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Судом неодноразово призначалась до розгляду справа (21.08.18, 13.09.18, 03.10.18, 24.10.18, 30.10.18), проте ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено (відповідно листа з в/ч - даний військовослужбовець вже не проходить службу у в/ч НОМЕР_1 ).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу порушення вчинено 23 та з 24 до 30.07.18, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у такому випадку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 172-20 ч. 3, 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4778/18
Провадження № 3/279/1711/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня, Житомирської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській області 12.09.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких внаслідок зловживання спиртними напоями, безконтрольно залишила без догляду, не забезпечивши належних умов проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 доказів на спростування зазначеного в протоколі факту не подала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР №165687, довідкою інспектора ЮП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Дупленка І.М. від 05.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання вказувала на причини залишення дітей без догляду.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення , враховуючи його характер та наслідки, особу порушника, її матеріальний та сімейний стан, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нею стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга

Строк пред'явлення постанови до виконання до 31.01.2019 року.
Справа № 589/3849/18
Провадження № 3/589/1090/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , не з`явився на службу без поважних причин, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Крім особистих пояснень, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується також письмовими поясненнями свідків та матеріалами справи /а.с. 1-5/

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, що вчинила адміністративне правопорушення суд не знаходить. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд вважає щире каяття особи, що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук