Провадження № 33/772/750/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 24.05.2018 року о 03.10 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Максимовича, керував транспортним засобом марки «Шкода», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права та закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх доказів. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляція до часткового задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 27 червня 2018 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2018 року о 03.10 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Максимовича, керував транспортним засобом марки «Шкода», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Проте, суд апеляційної інстанції з даними висновками не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №090327 від 24.05.2018 водій ОСОБА_2 в м. Козятин по вул. Підгорбунського, керував транспортним засобом «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №284093, складеною інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом ОСОБА_4, 24.05.2018 о 03 год. 1 О хв. я, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1, в м. Козятин під час здійснення повороту ліворуч на вул. Підгорбунського не ввімкнув покажчика повороту, чим порушив розділ 9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №413319, складеною поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП Вінницької області ОСОБА_5, 24.05.2018 о 6 год. 12 хв. ОСОБА_2 в с. Козятин по вул. Підгорбунського, 14, керував транспортним засобом «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування циівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином з наведених постанов про накладення адміністративного стягнення, складених працівниками поліції, вбачається, що 24.05.2018 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1, у м. Козятин Вінницької області по вул. Підгорбунського, а не в м. Вінниці по вул. Максимовича.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: