Провадження № 3/761/5167/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП. НОМЕР_1, працює на посаді завідувача сектору в ІОЦ в КНУ ім. Т.Г.Шевченка, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2018р. вбачається, що того ж дня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на площі Перемоги, 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», д.н. ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що відповідно до схеми місця ДТП, яка була складена Інспектором на місці ДТП вбачається, що зіткнення сталося в другій смузі для руху транспортних засобів. Також зазначив, що відповідно до ПДР рух в смузі зазначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» є забороненим, проте дана інформація не була взята до уваги Інспектором при оформленні ДТП з аргументацією щодо наявності знаку 5.12. Крім того, вказує, що натомість, за адресою просп. Перемоги 1 знак 5.12 за 25 метрів та/або навіть раніше відсутній, більш того, дорожня розмітка на місці пригоди також вказує на відсутність права виїзду на смугу руху маршрутних транспортних засобів до її завершення. Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що в смузі для руху маршрутних транспортних засобів жодного транспортного засобу не було, в чому він безпосередньо впевнився перед початком виїзду на площу Перемоги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в порушення положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні координати місць зіткнення транспортних засобів, які були нанесені на схему ДТП зі слів учасників пригоди.

Крім того, з відеозапису з відеореєстратора, що був встановлений в машині водія ОСОБА_1 вбачається, що останнім під час руху по пл. Перемоги, 1 в м. Києві не було порушено вимоги п. 10.1 ПДР України.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, п. 1) ч. 1 ст. 247, 252, 256, 280, 284, 285 КУпАП; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП. НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: