Провадження № 33/772/232/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 21.12.2017 о 05.23 год. в м. Вінниці по вул. Островського, 99/4, водій ОСОБА_2. керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на промені світла, порушення мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду справи щодо нього, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 20.02.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявлялось клопотання про те, що він потребує правової допомоги, оскільки він юридично не обізнаний і не може самостійно представляти свої інтереси, проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не вирішено питання про призначення захисника ОСОБА_2, що позбавило його право на захист.

Натомість суд розглянув справу поверхнево і формально, судом неповно були досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

З-поміж іншого звертає на себе увагу також той факт, що 04.01.2018 року, 13.04.2018 року та 14.01.2018 року ОСОБА_2 за наполяганням працівників поліції проходив відповідні огляди на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння в медичних установах та кожного разу результати були негативні (а.с.37-40). Зазначені обставини вірогідно свідчать про упереджене ставлення до особи з боку працівників правоохоронних органів, надто через неодноразові звернення на протиправні, на його думку їх дії. Тому вина особи не доведена поза розумним сумнівом.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: