Справа № 214/6199/18
3/214/2090/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2018 о 04-00 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Співдружності, біля буд. №1, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом скутером Honda AF34-1216482 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характериний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення, пояснив, що на пропозицію працівників поліції дійсно 09.09.2018 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №190692 від 09.09.2018, відповідно до якого 09.09.2018 о 04-00 годин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Співдружності, біля буд. №1, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом скутером Honda AF34-1216482 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характериний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.09.2018, відповідно до яких 09.09.2018 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3, який керував транспортним засобом скутер Honda. В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення ступеню спяніння (а.с.2);

- направленням на огляд водія ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого співробітниками поліції під час огляду ОСОБА_6 виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, у звязку з чим його направлено для проходження медичного огляду до КЗ «Криворізкий ПНД» ДОР (а.с.3);

- рапортом поліцейського взводу роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.09.2018 року, відповідно до якого 09.09.2018 о 03-18 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що на вул. М. Світальського знаходиться скутер темного кольору, водій якого знаходиться у стані алкогольного спяніння. Коли патрульний екіпаж разом з рядовим ОСОБА_7 прибули на місце та зупинили скутер марки «Хонда» під керуванням ОСОБА_2, виявилось, що у останнього наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, за що в подальшому щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у звязку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. (а.с.6);

- довідкою від 10.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.5).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 09.09.2018, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі, а тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_3, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що, згідно з вимогами ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП розподіляє відповідальність за вчинене правопорушення залежно від субєкта вчинення, а саме на водіїв та інших осіб. З огляду на те, що правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку ОСОБА_3, відповідно до довідки від 04.06.2018, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд дійшов до висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.