Номер провадження: 33/785/1743/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

осіб, які з'явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

- свідка ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грв. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 352,40 гривні, 40 копійок. Тимчасово вилучене водійське посвідчення повернуто за належністю.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та не проаналізував наявні у справі докази. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушені п.10.9 Правил дорожнього руху є необгрунтованим.

Так, як зазначає апелянт, ні він, ні автомобіль марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 у час та за місцем скоєння ДТП не знаходились. Також, ОСОБА_2 вказує, що хоча дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди, проте протоколи огляду місця ДТП і огляду транспортних засобів не складалися. При цьому не відображені пошкодження виявлені на автомобілі марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з'явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075625 від 06.08.2018 року, який був складений поліцейським ПП УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Русовим Миколою Анатолійовичем, 26.06.2018 року о 07:30 год., в м. Одеса по вул. Архітекторська, біля будинку № 24, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», д/з НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонньої особи, не впевнився у безпеці свого маневру скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford», д/з НОМЕР_4, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075626 від 06.08.2018 року, 26.06.2018 року о 07:30 год., в м. Одеса по вул. Архітекторська, № 24, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ21043», д/з НОМЕР_3 став учасником ДТП та місце пригоди залишив, особу було встановлено 06.08.2018 року.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно рапорту патрульного поліції Дмитренка С.П., від 27.06.2018 року, склад екіпажу Океан 106 отримав виклик на лінію 102 ДТП без травмованих. Приїхавши на місце виклику, встановили транспортний засіб Форд д/з НОМЕР_4 з пошкодженим заднім бампером, другого учасника ДТП не встановлено. ДТП мало місце на Площі Незалежності, 1.

Відповідно рапорту інспектора патрульної поліції Карпенка В.О. 29.06.2018 року о 00.50 год., екіпаж Океан 102 отримав повідомлення на планшет, що заявник ОСОБА_7 знайшов транспортний засіб, який був учасником ДТП та зник з місця події. Зі слів заявника, ДТП оформлювалося 27.06.2018 року на площі Незалежності, 1. Проте, 28.06.2018 року до нього підійшов чоловік та сказав, що бачив як його авто вдарив червоний ВАЗ з фрагментом державного знака НОМЕР_5

Згідно пояснень ОСОБА_8, 27.06.2018 року об 11:45 год. вона залишила автомобіль Форд д/з НОМЕР_4 на парковці ТЦ «Панорама». Після спливу 2,5 годин о 14:30 год., прибувши до зазначеного автомобіля, виявила на ньому механічні пошкодження, а саме пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та фари. Поряд з її автомобілем інших транспортних засобів не було.

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 29.06.2018 року, власника автомобіля Форд д/з НОМЕР_4, 27.06.2018 року його дівчина біля ТЦ Панорама побачила механічні пошкодження автомобіля. Після чого викликала патрульну поліцію, яка склала акт (протокол). Повернувшись на місце паркування, до них підійшов невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_6 і повідомив, що став свідком того, як 26.06.2018 року о 07.00 годині червоні (точніше вишневі) жигулі з драбиною на креслі, в якій знаходилися люди, здаючи назад, пошкодили його автомобіль. Реєстраційний номер того автомобіля починався на НОМЕР_3. 29.06.2018 року о 00.30 годині прибувши на ту саму парковку, де сталася ДТП, вони виявили автомобіль, який підходить під описання, яке повідомив той невідомий чоловік. Після чого, негайно викликали патруль.

Згідно з поясненнями ОСОБА_9 від 29.06.2018 року, він є власником автомобіля ВАЗ 21023, д/з НОМЕР_6. Протягом останніх трьох днів в ДТП не потрапляв, автомобіль Форд не бачив та не завдавав такому шкоди.

Згідно з поясненнями ОСОБА_10 від 23.07.2018 року, він приблизно 3 неділі назад о 07.30 ранку проводив жінку на роботу в магазин за адресою Архітекторська, 24, та бачив, як автомобіль ВАЗ 2104, НОМЕР_3, вишневого кольору, здаючи назад, вдарив автомобіль Форд д/з НОМЕР_4 в задню ліву сторону, після чого зник.

Згідно пояснень ОСОБА_11 від 28.07.2018 року, вона 25 чи 26 червня стояла біля магазину продуктів, який знаходився на куті вул.Ільфа і Петрова - Архітекторська та чула, як автомобіль вдарив автомобіль. Потім, червоне жигулі поїхало. Водія в обличчя вона не бачила.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2018 року, він 23 липня 2018 року о 18.00 годині зустрівся з людьми, які його запевнюють, що місяць тому назад, була ДТП за участю їх автомобілів, проте він такого не знає.

Проте, доказів того, що саме власник автомобіля ВАЗ, д/з НОМЕР_3 завдав пошкоджень автомобілю Форд д/з НОМЕР_4, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи не має жодних належних доказів (відеозаписів, фотокарток, тощо), з яких би вбачалося, що механічні пошкодження власнику автомобіля Форд д/з НОМЕР_4, були заподіяні з вини водія автомобіля ВАЗ, д/з НОМЕР_3.

Матеріали справи не містять точних пояснень свідків, які б давали всі підстави вважати, що шкода була завдана саме власником автомобіля ВАЗ, д/з НОМЕР_3 - ОСОБА_2

Крім того, колегія судів критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_10, оскільки надані ним пояснення були надані 23.07.2018 року, тобто після спливу майже одного місяця з часу скоєння зазначеного ДТП. При цьому, 23.07.2018 року ОСОБА_10 назвав точну марку автомобіля та його номерний знак, хоча на наступний день після ДТП, згідно пояснень свідка ОСОБА_7 назвав лише колір, приблизну марку автомобіля та те, що д/з починається на НОМЕР_3.

Крім того, відповідно до протоколів від 06.08.2018 року серії БД № 075625 та №075626, ДТП мала місце 26.06.2018 року, а згідно пояснень ОСОБА_8, вона 27.06.2018 року залишила на парковці автомобіль Форд, та того ж дня виявила на ньому механічні пошкодження у вигляді побитого заднього бамперу та фари, у зв"язку чим викликала патрульну поліцію, що підтверджується рапортом поліцейського Дмитренком С.П. від 27.06.2018 року про прийняття виклику.

Отже фактично механічні пошкодження автомобілю Форд д/з НОМЕР_4 були спричинені 27.06.2018 року після 11-00 години на площі Незалежності біля центру «Панорама», в той час, як за повідомленням ОСОБА_10 він бачив, що автомобіль ВАЗ, д/з НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем Форд д/з НОМЕР_4 близько 07-00 години ранку 26.06.2018 року на вул. Архітекторській 24.

Крім того, як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. автомобіль НОМЕР_3 належить КП ДЕЗ «Чорноморський" і перебуває на балансі даного ДЕЗ і перебуває в його користуванні. Доступ до керування автомобілем має лише він, але іноді зі згоди керівництва автомобіль в службових цілях можуть використовувати деякі інші працівники ДЕЗ. Проте 26-27 червня 2018 року цей автомобіль взагалі не виїжджав. Ніяких механічних пошкоджень на автомобілі немає. В протилежному випадку щонайменше був би складений акт, оскільки автомобіль належить КП ДЕЗ «Чорноморський».

Проте наведені обставини судом першої інстанції були залишені без належної уваги та не перевірені у встановленому порядку.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, підстав вважати, що винуватцем ДТП був власник автомобіля ВАЗ - ОСОБА_2, не має, у зв"язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 - до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 23.11.2018 року. Суддя апеляційного суду Одеської області О.М. Таварткіладзе