Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шутюк С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови, не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належної оцінки схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

Винесено постанову, висновки у якій не відповідають обставинам справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, достатньо викривається зібраними у справі доказами.

Судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наперед передбачено винуватість ОСОБА_1, хоча таке питання не було предметом судового розгляду.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У поданих до суду поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

У постанові про закриття провадження суд взяв до уваги та навів обґрунтовані його пояснення.

Судом вірно зазначено, що характер пошкоджень транспортних засобів та їхнє місце розташування на проїзній частині після ДТП свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося не з вини ОСОБА_2

Просить суд залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані судом першої інстанції при вирішенні справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2018 року о 20 год. 25 хв., на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 326км + 800 м, сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно ОСОБА_2 тв ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року серії БД № 099374, 20 липня 2018 року о 20 год. 25 хв., на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 326км + 800 м, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із фотоматеріалів, які долучені до справи вбачається, що характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося не з вини ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи фотознімків та схеми ДТП, на нерегульованому перехресті, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено регульований пішохідний перехід, який обладнано відповідним пішохідним світлофором, що регулює рух пішоходів на вказаному перехресті, доповнюючи його інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1-5.32.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2, яка позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором. При наближенні до зазначеного перехрестя, рухаючись по автодорозі зі сторони с. Корнин, Рівненського району Рівненської області, встановлено два інформаційно-вказівні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», які показують кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них та наявна дорожня горизонтальна розмітка 1.18, яка вказує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах та застосовується в поєднанні з інформаційно-вказівними знаками 5.16 «Напрямки руху по смугах», а також дорожня горизонтальна розмітка 1.16, яка позначає острівець безпеки. Також наявний попереджувальний дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)», який доповнено двома табличками до дорожніх знаків, а саме, 7.2.1 «Зона дії» та 7.21.1 «Вид небезпеки».

Матеріали справи не містять доказів, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків