Номер провадження: 33/785/771/18
Номер справи місцевого суду: 523/1397/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду Ревенко Д.Г. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В доводах клопотання апелянт вказує на свою необізнаність в її існуванні, та неповідомлення його адвокатом про існування такої постанови.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3, з огляду на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що не знав про існування постанови суду, яку він оскаржує та його адвокат не повідомив його про існування такої постанови через свою зайнятість, тому він пропустив строк на апеляційне оскарження.

Разом із тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, ще 21.03.2018 року був уповноважений ОСОБА_3 на представництво по даній справі в апеляційному суді Одеської області, та 06.04.2018 року вже звертався в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на оскарження до апеляційного суду Одеської області. 27.04.2018 року, постановою апеляційного суду Одеської області клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення (а.с. 21).

Таким чином, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 з березня 20187 року був обізнаним про існування оскаржуваної постанови судді районного суду, вже реалізовував своє право на апеляційний перегляд рішення судді районного суду шляхом подачі апеляційної скарги його захисником, та на теперішній час фактично повторно звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було предметом судового розгляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою його захисника, та постановою від 27.04.2018 року було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, відповідно до яких суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Прийшовши до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

При цьому, звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 апеляційний суд вважає фактично повторним зверненням, оскільки первинна апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку подавалося його захисником, який був обраний ОСОБА_3 на власний розсуд, та саме зазначеного захисника він уповноважив на ведення своєї справи в суді.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2