Справа № 139/791/18
Провадження № 3/139/152/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу, яка надійшла з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, керуючи 19 травня 2018 року о 20-ій годині 50 хвилин автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак г3671ВИ по вул. Миру в с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, не дотримав вимог п. 12.1 ПДР, зокрема, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд транспортним засобом на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження ТЗ та іншого майна, ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 19.05.2018 року близько 21-ої години він разом з дружиною поверталися додому на своєму автомобілі. На повороті при вїзді в с. Котюжани він дійсно не справився з керуванням та вїхав автомобілем у паркан. В результаті ДТП машину та паркан було пошкоджено, а він з дружиною отримали удари та забої, в звязку з чим були доставлені в лікарню.

Крім власного визнання вини у інкримінованому йому правопорушенні, винність ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045150 від 23 серпня 2018 року (а.с. 2), рапортом начальника СРПП Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (а.с. 5), протоколом огляду місця події від 19.05.2018 (а.с. 6-7), схемою ДТП (а.с. 8), протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 9), свідків ОСОБА_1 (а.с. 10) та ОСОБА_4 (а.с. 11), постановою слідчого Мурованокуриловецького ВП Синчука С.С. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 22 серпня 2018 року (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, обставину, що потерпілою внаслідок ДТП булла його дружина, яка не отримала тілесних ушкоджень, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті. При цьому враховую також положення ч. 4 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Одночасно з протоколом про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду відносно ОСОБА_1 також направлено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045151 від 23 серпня 2018 року, який розглядається одночасно у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу ОСОБА_1, вчинивши 19 травня 2018 року о 20-ій годині 50 хвилин на автомобілі ВАЗ-2107, номерний знак г3671ВИ, дорожньо-транспортну пригоду на вул. Миру в с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння вжив алкоголь, що стверджується висновком судово-токсикологічної експертизи № 1473 від 01 червня 2018 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свою винуватість у вчиненні такого правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив: З місця ДТП його та дружину ОСОБА_3 швидкою допомогою доставили в лікарню і надали там першу необхідну допомогу. Оскільки потреби в госпіталізації не було, дружина зателефонувала до чоловіка своєї сестри і той забрав їх з лікарні своїм автомобілем. Приїхавши додому, він випив горілки і ліг спати. На початку третьої години ночі до нього приїхали працівники поліції та відібрали у нього для експертизи кров. Вважає, що він не порушував закону, оскільки його ніхто не попереджав, що має проводитися забір крові і що він не повинен до цієї дії не вживати алкоголь.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виражається у таких формах: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Так, відповідно до п. 8 розділу І цього Порядку, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045151 від 23 серпня 2018 року (а.с. 1) та постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 4) слідує, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан спяніння став факт ДТП за участі ТЗ під його керуванням, а моментом встановлення підстав для здійснення такого огляду є момент ДТП, тобто 20 година 50 хвилин 19 травня 2018 року.

Таким чином, з врахуванням положень ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 8 розділу І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейські до 22-ої години 50 хвилин зобовязані були направити ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан спяніння. Однак, як слідує із висновку судово-токсикологічної експертизи № 1473 від 01 червня 2018 року (зворот а.с. 12), забір крові у ОСОБА_1 для визначення стану спяніння було здійснено лише о 2 годині 17 хвилин 20 травня 2018 року, тобто більше, ніж через пять годин після ДТП.

Аналізуючи нормативні акти, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, приходжу до висновку, що докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у справі відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045151 та висновок судово-токсикологічної експертизи № 1473 від 01 червня 2018 року, яким доведено, що о 2-ій годині 17 хвилин 20 травня в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,6 проміле, не є належними доказами про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на все вище викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП не доведена, у його діях відсутній склад такого правопорушення, зокрема, відсутня обєктивна сторона такого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 НМДГ в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________