П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400271 від 25.08.2018 року, ОСОБА_4 25.08.2018 року о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Кульпарківська - Копистинського у м. Львові проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався через дане перехрестя, завдавши автомобілям механічних пошкоджень,чим порушила п.8.7.3. «е» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, заперечивши проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та пояснила, що керувала автомобілем «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Кульпарківській в напрямку вул. Перфецького у м. Львові. Наближаючись до перехрестя вул. Кульпарківська Копистинського рухалася зі швидкістю 40-50 км/год. та оскільки світлофор не працював зменшила швидкість та зупинилася перед перехрестям, переконавшись у безпечності проїзду розпочала рух, після чого відразу відчула удар в передню частину керованого нею автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло та видкинуло на смугу зустрічного руху.Вийшовши із автомобіля побачила, що зіткнення відбулося із автомобілем НОМЕР_2, який рухався на великій швидкості через перехрестя з вул. ОСОБА_5 УПА на вул. Копистинського. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 25.08.2018 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2,рухався по вул. Героїв УПА в напрямку житлового масиву «Левандівка» у м. Львові зі швидкістю близько 50 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Кульпарківська Копистинського рухався лівою смугою руху, випередивши перед тим маршрутний автобус, який рухався в попутному напрямку у правій смузі. Наближаючись до регульованого перехрестя горів зелений сигнал світлофору, у звязку із чим він продовжив рух, однак на перехресті відчув сильний удар в праву бокову частину керованого ним автомобіля, внаслідок чого автомобіль подолав бордюр та опинився на тротуарі ліворуч по напрямку руху. Потерпілий зазначив, що фактично не бачив чи працював світлофор на даному перехресті по вул. Кульпарківській, в напрямку руху автомобіля «TOYОTA C-HR», однак зазначив, що у разі неробочого світлофору для водія ОСОБА_4, встановлений знак «Дати дорогу», який за таких обставин, зобовязував її пропустити автомобіль «AUDI A7» через перехрестя. Крім цього, потерпілий ОСОБА_6 наголосив, що пасажиром його автомобіля була ОСОБА_7, яка сиділа попереду та може підтвердити обставини ДТП, а також свідками даної пригоди є пасажир маршрутного автобусу №33 і випадковий перехожий, які свої пояснення надавали працівникам патрульної поліції. Потерпілий вважає, що водій автомобіля «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1, грубо порушила ПДР України, що призвело до даної ДТП та пошкодження внаслідок цього автомобілів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 25.08.2018 року близько 19 год. 30 хв., перебувала в якості пасажира автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 та знаходилася на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_6 керував автомобілем з невеликою швидкістю та рухався у лівій смузі вул. ОСОБА_5 УПА в напрямок житлового масиву «Левандівка» випередивши маршрутний автобус який рухався правою смугою у попутному напрямку. Наближаючись до перехрестя вул. Кульпарківська Копистинського чітко памятає, що на світлофорі був увімкнений зелений сигнал. Здійснюючи рух через перехрестя вмить відчула сильний удар в праву частину автомобіля «AUDI A7», від чого спрацювали подушки безпеки, а автомобіль опинився на тротуарі ліворуч. Після чого свідок вийшла з автомобіля та побачила, що зіткнення здійснив автомобіль «TOYОTA» білого кольору під керуванням водія-дівчини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав наступні пояснення. 25.08.2018 року близько 19 год. 30 хв. перебував безпосередньо біля перехрестя вул. Кульарківська Героїв УПА Копистинського та став очевидцем зіткнення, яке відбулося між автомобілем НОМЕР_2 та «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1. При цьому свідок наголосив, що автомобіль «TOYОTA C-HR» білого кольору не пропустив автомобіль «AUDI A7» темного кольору, здійснивши зіткнення передньою частиною в правий бік автомобіля «AUDI A7», внаслідок чого останній опинився на пішохідній частині вул. Копистинського. На місці пригоди стисло виклав про відомі йому обставини ДТП працівникам поліції, які здійснювали оформлення даної пригоди.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2018 року близько 19 год. 30 хв. перебував в якості пасажира маршрутного автобуса №33, який повільно рухався по вул. Героїв УПА в напрямку вул. Любінської у правій смузі руху. Став очевидцем, як автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку у лівій смузі долав перехрестя вул. Кульпарківська Героїв УПА Копистинського в напрямку вул. Любінської на зелений сигнал світлофора, в цей час, як автомобіль «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1, білого кольору рухаючись по вул. Кульпарківській в напрямку вул. Перфецького, зі швидкістю на його думку не менше 50 км/год., не пропустила автомобіль «AUDI A7», який мав перевагу в русі, що призвело до зіткнення згаданих транспортних засобів. Свідок вийшов з маршрутного автобусу №33 та на місці пригоди виклав про відомі йому обставини ДТП працівникам поліції, які здійснювали оформлення даної пригоди.

Викликані в судове засідання інспектори взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старші лейтенанти поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_10 повідомили суд, що 25.08.2018 року вони здійснювали разом патрулювання вулиць на службовому автомобілі. Після отриманого повідомлення про ДТП, через 5-10 хв. прибули на службовому автомобілі на перехрестя вул. ОСОБА_5 УПА Кульпарківська Копистинського у м. Львові для оформлення ДТП, яка відбулася між автомобілями «TOYОTA C-HR» та «AUDI A7». Відібравши пояснення від водіїв - учасників пригоди та кількох свідків, склали схему ДТП та протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4, оскільки прибувши на місце пригоди усі світлофорні обєкти працювали в штатному режимі здійснюючи регулювання руху на перехресті, а покази свідків отриманих на місці пригоди свідчили про наявність в діях водія автомобіля «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 порушення ПДР України. Окрім цього, інспектор наголосив, що по напрямку руху автомобіля «TOYОTA C-HR», перед перехрестям, встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» і за умови перебування світлофору в непрацездатному стані (миготливий жовтий чи відсутність будь якого світла), водій ОСОБА_4 зобовязана була керуватися дорожніми знаками та пропустити автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. У звязку із недотриманням ПДР України ОСОБА_4 відбулося зіткнення та як наслідок пошкодження транспортних засобів.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1 та «AUDI A7», номерний знак НОМЕР_3 відбулося в межах перехрестя вул. Кульпарківська Копистинського Героїв УПА. Рух на даному перехресті регулюється світлофорами у відповідності до вимог ПДР України.

. Крім цього, проїзд даного перехрестя врегульовано встановленими дорожніми знаками так, що вул. Кульпарківська є другорядною в обидва боки руху по відношенню до односторонньої вул. ОСОБА_5 УПА. Відповідно вул. ОСОБА_5 УПА є головною про що свідчить встановлений перед перехрестям дорожній знак 2.3. «Головна дорога».

З долученого до матеріалів справи відеофайлу нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 пояснює працівникам поліції, що рухалася на автомобілі «TOYОTA C-HR» по вул. Кульпарківській в напрямку до вул. Перфецького у м. Львові зі швидкістю 40 км/год. та не зупиняючись виїхала на перехрестя де в керований нею автомобіль вїхав автомобіль «AUDI A7». Наголошує , що світлофор на момент ДТП не працював. При цьому, ОСОБА_4 нічого не повідомляє про те чи бачила вона автомобіль «AUDI A7», зокрема на віддалі 70-80 м.

У відповідності до висновку експертного транспортно трасологічного дослідження №4724 від 27.09.2018 року, в момент первинного контакту під час ДТП мало місце перехресне блокуюче зіткнення, при цьому повздовжні осі автомобілів були розташовані під кутом біля 80…850 відносно одна одної. Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1 розташоване в межах перехрестя вул. Кульпарківська Героїв УПА Копистинського у м. Львові, на ділянці, яка знаходиться дещо лівіше передує розташуванню осипу уламків та частин автомобілів, при напрямку огляду в сторону вул. Перфецького. Під час ДТП обидва автомобілі знаходилися в русі.

Суд критично оцінює висновок експертного автотехнічного дослідження №4723 від 02.10.2018 року, оскільки викладені у заяві про проведення даного дослідження вихідні дані обєктивно не узгоджуються з матеріалами справи, суперечать показам учасників ДТП і свідків та не знаходять свого підтвердження виходячи з принципів доказовості.

Так, на сторінці 9 висновку №4723 зазначено не обєктивні вихідні дані, про те, що швидкість автомобіля «AUDI A7» перед ДТП значно перевищувала 50 км/год., про те, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «TOYОTA C-HR» зупинялася перед перехрестям та про те, що розпочинаючи рух автомобіль «AUDI A7» перебував на віддалі 70-80 м. до перехрестя, а також не відповідає дійсності, що водій ОСОБА_4 подолала 7-8 м. за 4-5 с.

Наведені вихідні дані не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, які судом перевірені та оцінені в їх сукупності. Зокрема із переглянутого запису нагрудної відеокамери інспектора поліції спростовуються викладені у вихідних даних твердження ОСОБА_4 в частині зупинки керованого нею автомобіля «TOYОTA C-HR» перед перехрестям, заданої швидкості руху та швидкості руху автомобіля «AUDI A7», під керуванням ОСОБА_6, а також віддалі на якій той знаходився до перехрестя.

Судом в сукупності із іншими доказами наявними в матеріалах справи оцінено відповідь на адвокатський запит від 12.09.2018 року №1387 про те, що в період часу з 18:30 год. до 19:45 год. 25.08.2018 року світлофорний обєкт на перехресті вул. Кульпарківська ОСОБА_5 було вимкнуто та проведено ремонтні роботи з налагодження світлофорного обладнання для регулювання руху. Даний доказ частково спростовується показами свідків та не виключає в діях ОСОБА_4 недотримання вимог ПДР України. Даним листом ЛКП «Львівавтодор» додатково повідомили, що у разі вимкнення світлофорного обєкта всі учасники дорожнього руху повинні дотримуватися вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті.

Відтак, у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 1.5., 1.10. ПДР України в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»; п. 2.3. (підпунктів «б» і «Д»), 10.1., 16.1., 16.11.ПДР України та розділу 33 «Дорожні знаки» підрозділу 2 «Знаки пріоритету» ПДР України, у відповідності до яких перед проїздом через нерегульоване перехрестя з боку другорядної (вул. Кульпарківської), ОСОБА_4 повинна була переконатися безпеці такого проїзду та дати дорогу автомобілю «AUDI A7», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі (вул. ОСОБА_5 УПА до вул. Копистинського) та мав перевагу (пріоритет) у проїзді даного перехрестя.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП , завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомість.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суд прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» становить 1 762, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 307-310 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_4 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Мартинишин М.О.