Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/153/18
Єдиний унікальний № 334/8358/17 Головуючий в 1-й інстанції - Добрєв М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 30.10.2017р. о 09-00 год., гр. ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з тз РУТА 22 ИНВА СПГ, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню за наступних підстав.

11.12.2017 року відносно не з приводу тієї ж самої ДТП інспектором поліції Барко Г.І. було складено інший протокол про адміністративне порушення серії БД № 071728, яким визнано її порушником п. 10.01 ПДР України, у якому вона власноруч зазначила, що з протоколом категорично не згодна, пояснення надасть у суді. Як її пояснили у поліції, Протокол було складено внаслідок скарги водія ОСОБА_5 від 01.11.2017, на підставі Висновку перевірки за фактами викладеними у заяві громадянина ОСОБА_5, складеного старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, лейтенанта поліції Харченко К.А. від 20.11.2017р.

Таким чином, поліцейськими складено два протоколи стосовно одного адміністративного порушення, із зазначенням різних осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, - тому протокол про адміністративне порушення серії БД № 071728 від 11.12.2017 не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Справу розглянуто з істотним порушенням її процесуальних прав.

У постанові Ленінського суду від 10.01.2018 року зазначено, що вона у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Але ці обставини не відповідають дійсності.

Про це судове засідання вона дізналась 01.02.2018 року, після отримання копії зазначеної постанови Ленінського суду шляхом отримання рекомендованого листа з повідомленням у відділенні Укрпошти.

Звертає увагу суду, що як з'ясувалось, той же суддя Ленінського суду Добрєв М.В. розглядає адміністративну справу № 334/7104/17 за протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №206212 від 30.10.2017 щодо адміністративного порушення водія ОСОБА_5 з приводу тієї ж самої ДТП. Про перше засідання по цієї справі, яке було призначене на 30.01.2018, вона дізналась самостійно у канцелярії Ленінського суду м. Запоріжжя, бо законодавством не передбачена її обов'язкова участь у цьому засіданні у якості потерпілої, повістка її не надходила. Жодної інформації від судді, секретаря судді, представника ОСОБА_5, або самого водія ОСОБА_5, про існування іншої адміністративної справи у відношенні неї на цьому судовому засіданні її не повідомлялось.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі, судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП України.

Після отримання постанови від 10.01.2018, та ознайомлення нею з матеріалами справи № 334/8358/17, в матеріалах справи є дані, а саме лист з повісткою на 10.01.2018, у якому її адресу зазначено із помилкою у номері будинку.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 року складений виключно на підставі припущень водія ОСОБА_3, викладених у його скарзі, зафіксованих у висновках старшого інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, лейтенанта поліції Харченко К.А. 20.11.2017р. який не був присутній у момент оформлення ДТП 30.10.2017 року та без її участі. Та не підтверджується поясненнями сержанта поліції Денисенко А.О., яка безпосередньо здійснювала оформлення ДТП 30.10.2017р.

Що свідчить як про відсутність доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і про невідповідність змісту протоколу БД № 071728 від 11.12.2018р закону, зокрема, ст.256 КУпАП.

За таких умов не можна вважати, що у її діях є склад зазначеного правопорушення. Більше того, сам адмінпротокол не відповідає вимогам закону, і не підлягає розгляду у суді.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, обидва протоколи про одне адміністративне порушення розглядалися суддею у різних судових засіданнях, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

До цього ні суд ні будь-якій інший орган не повідомляв її про винесення вказаної вище Постанови та взагалі про розгляд справи відносно неї як порушника в суді, внаслідок чого вона була позбавлена права на участь в судовому засіданні та оскарження у встановлені строки рішення по справі.

Поновити строки на апеляційне оскарження Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення за № 334/8358/17.

Оскаржувану постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_2 про поважність нею пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.01.2018 року через розгляд справи у відсутність останньої та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, але виконано це було одноразово і неналежним чином, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, тому остання пропустила строк на апеляційне оскарження постанови від 10.01.2018 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 071728 від 11.12.2017 року, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.10.2017 року, ставило у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Погоджуючись із вказаним протоколом, суддя суду першої інстанції визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 30.10.2017 року дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя взагалі не з'ясував та не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_2 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, не звернув уваги суддя і на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи.

Тому, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

27.07.2018 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 9-329 від 06.06.2018 року, згідно якому, зокрема:

- в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо водій автомобіля РУТА своїми діями створював небезпеку для неї, то ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 14.2 г) Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо водій автомобіля «ЗАЗ Sens» своїми діями створювала небезпеку для руху водієві ОСОБА_5, то ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, не встановлено.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев