УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судового засідання Гонгало Н.В., Кашенко Л.М., Скородинської Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.10.2017 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Лісна, 53 в м. Житомир, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.Вказує на те, що його підзахисний не вчиняв правопорушення за яке судом визнаний винуватим, а висновки суду про це не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Крім цього, зазначає, що накладаючи на нього стягнення суд не дотримався положень ст. 33 КУАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, з матеріалів справи видно, що під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 18.01.2018 року, а апеляційну скаргу на неї адвокат подав 29.01.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202486 від 21.10.2017 року, даними результатів тесту №2870 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 21.10.2017 року о 22 годині 40 хвилини, відповідно до якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,73% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 21.10.2017 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Лісна, 53 в м. Житомир, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогамст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише вживав спиртні напої, знаходячись в салоні транспортного засобу, апеляційний суд вважає голослівними і такими, що дані захисником з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Посилання захисника про порушення судом права на захист ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необгрунтованими.

З матеріалів справи видно, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в судове засідання останній не з'явився, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: