Справа № 234/748/18
Провадження № 3/234/437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює сторожем в Донецьк Стандарт Метрологія, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року о 10-00 год. в м. Краматорську по вул. Паркова, де розташовано Садове Товариство «Катериніча», ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян, чим порушив громадський спокій та порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду вказаного протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 649553 від 09.01.2018 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями свідків.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Д.Г.Костюков