Справа № 274/3325/18
Провадження № 3/0274/1130/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ „Зелений Вал", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 06.07.18, 23.06.2018 о 16 годині 05 хвилин на 28 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував трактором „Jinma 264 Е, д.н. 18207, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що під час керування трактором він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, вранці о 09 годині він випив пиво, але його попросили завезти трактор аж о 15 годині і він не міг бути п'яним. Просив дати йому продути "Драгер", але працівники поліції відмовили, сказали їхати в медичний заклад, а він не міг залишити.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показав, що 23 червня він з трактором поїхав в с. Райки по щебінь. Коли повертався, відлетіло колесо, а на тракторі було дві тонни щебеню, йшов дощ. Поїхав в Солотвин, попросив ОСОБА_1 і ще одного чоловіка, щоб допомогли з трактором. Десь о 14-15 годині приїхали, поставили колесо. Так як він був на автомобілі і знав, що ОСОБА_1 вміє керувати трактором, попросив того сісти за кермо. ОСОБА_1 знає давно, ніколи б не дав кермо нетверезій людині. По дорозі їх зупинили працівники поліції, повели ОСОБА_1 в автомобіль. Вийшли, сказали, що складають протокол. Він просив працівників поліції, щоб ті задули ОСОБА_1 на Драгері, але вони відмовили. Свідки на місці були, але стояли взагалі окремо, а не з ОСОБА_1

Для перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідно до матеріалів були присутні під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, а також інспектор, що склав протокол, ОСОБА_5,. Проте в судові засідання вищевказані свідки жодного разу не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово було відкладено. Витребовувалось відео, що стосується оформлення адміністративних матеріалів на ОСОБА_1, однак згідно з листом Департаменту патрульної поліції в Житомирській області відеозаписи вказаної події відсутні.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 23.06.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв