ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1686/18

08 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

28.07.2018 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі «Мукачево-Рогатин», 204 км. керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Део Ланос», НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні медичного закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, згідно довідки укрпошти конверт з судовим викликом не було вручено в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про час і місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП він був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, томудані матеріали можливо розглянути в його відсутність.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061666 від 28.07.2018 р. (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2А (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061666 від 28.07.2018 р., водій ОСОБА_1 28.07.2018 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі «Мукачево-Рогатин», 204 км. керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Део Ланос», НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні медичного закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Мукачівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, капітаном поліції Дурдинець Р.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

У протоколі вказано про наступні ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_5 - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Тому працівники поліції діяли відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, запропонувавши ОСОБА_1 пройти тест на факт алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та в найближчому закладі охорони здоров'я.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається що вони були присутні під час того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні медичного закладу, на що останній відмовився.

Таким чином, наведеними обставинами та доказами в сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.