Справа № 265/6538/18
Провадження № 3/265/1778/18
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суда міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який має на утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надійшов протокол серії БР №116620 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та протокол серії БД №062351 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 27.07.2018 року о 00 год. 30 хв. в м.Маріуполі в Лівобережному районі по бульвару Меотіди, буд.21, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з АН6981КХ, рухався заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 27.07.2018 року о 00 год. 30 хв. в м.Маріуполі в Лівобережному районі по бульвару Меотіди, буд.21, ОСОБА_5 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з АН6981КХ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_5 судді пояснив, що дійсно 27.07.2018 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з АН6981КХ, який припаркував біля бульвару Меотіди, буд.21 у Лівобережному районі м.Маріуполя, оскільки зустрів знайомого. В подальшому, він зі знайомим випили 3 4 склянки пива, обємом 0,5 літра та він пішов до свого автомобіля щоб дістати з бардачка сигарети. Сів на водійське сидіння, та випадково зачепив стояночне гальмо, після чого його автомобіль почав рухатися назад. Проїхав біля одного метру та зупинився, удару він не чув, але побачив, що його автомобіль НОМЕР_2. Після зіткнення, обидна автомобіля отримали незначні механічні пошкодження. З тими механічними пошкодженнями, на які вказував водій автомобіля ЗАЗ-DAEOO Lanos (пошкоджений передній бампер та лобове скло) він не погоджується, вважав, що вони не могли утворитися внаслідок зіткнень їх автомобілів. Він намагався це пояснити інспекторам поліції, але вони не хотіли його чути, тому у протоколі серії БД №062351 написав, що був тверезий, а у протоколі серії БР №116620 написав, що не керував автомобілем. При цьому, погодився, що саме внаслідок його дій, автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з АН6981КХ почав рухатися та сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі ПДР), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_9, наданих інспектору поліції 27.07.2018 року, останні підтверджують, що були очевидцями того, як саме ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з АН6981КХ 27.07.2018 року об 00 год. 30 хв. по булвару Меотіди після чого, сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до пп. б), д) п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 під час керування автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну, допустив рух свого транспортного засобу заднім ходом внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем, та транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 в частині того, що він не керував автомобілем в момент зіткнення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9, та самими поясненнями ОСОБА_5, що саме внаслідок його дій, автомобіль ВАЗ 2109 почав рух заднім ходом. Вказану позицію ОСОБА_5 суддя сприймає як спосіб захисту від предявленого правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним під час керування транспортним засобом були порушенні правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому, п.8 цієї Постанови передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року серія БД №062351 вбачається, що ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з АН6981КХ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, складених 27.07.2017 року о 01 год. 35 хв., в їх присутності, водій ОСОБА_5, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленого Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, про що було поставлено їх підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №062351.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлів відеозапису, наданих Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП також вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки судді щодо факту керування ОСОБА_5 автомобілем, а також відмови його від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, судді не надано.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому, суддя враховує положення ч.2 ст.36 КУпАП яка передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 124, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративне правопорушення остаточно визначити та накласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.