Номер провадження 3/754/4462/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Укртранс КВ, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року о 10:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом д/н НОМЕР_3 на перехресті вул. Шолом-Алейхема та вул. Жукова в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поворот направо з другого ряду здійснював з урахуванням габаритів свого транспортного засобу, дорожнього знаку та висоти світлофора, щоб не зачепити його. Також, додав, що дійсно коли повертав, то не прослідкував за зміною дорожньої обстановки по правому краю свого транспортного засобу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що перед поворотом зайняла крайню праву полосу на проїжджій частині, яка призначена для повороту направо, враховуючи стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів почала здійснювати поворот направо, після чого сталось зіткнення.

Згідно п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 серії БД № 284066, схемою місця ДТП від 17.09.2018 року, фотокартками з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, та записом з відеореєстратору.

Суд зазначає, що вищенаведені докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Так, з запису відео реєстратора, який знаходився в автомобілі НОМЕР_4 чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 перед поворотом зайняла крайню праву полосу на проїжджій частині, яка призначена для повороту направо, враховуючи стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів почала здійснювати поворот направо, при цьому водій вантажівки також повертаючи в цей час не врахував габарити свого транспортного засобу та зміну дорожньої обстановки (наявність в крайній правій полосі іншого транспортного засобу), у зв'язку з чим при повороті не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія було тимчасово вилучено та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло