27 вересня 2018 р. Справа № 632/1496/18 провадження № 3/632/396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Кириллов», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. будівельниківаАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2018 року, приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вулиці Маршала Гречка м. Первомайський керував транспортним засобом «ІЖ 27175-036», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на газоаналізаторі «Алмафор» та у Первомайській ЦРЛ відмовився у присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та з кваліфікацією начебто вчиненого ним правопорушення. Вказав, що дійсно, 30.07.2018 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, він їхав на автомобілі ИЖ-27175-036, номерний знак НОМЕР_1 по вул. маршала Гречка, м.Первомайського. Їхав додому зі своїм знайомим ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, хоча жодних ознак спяніння у нього не було. Після чого, не розяснюючи йому права, працівники поліції почали пропонувати йому продути трубку технічного приладу. Оскільки він бачив відео про те, як співробітники поліції, за допомогою такого приладу намагалися шахрайськими методами зробити тверезу особу пяною, то одразу ж запропонував працівникам поліції проїхати у лікарню і здати там усі необхідні аналізи, оскільки він був тверезий і впевнений, що зможе пройти будь який аналіз. Однак працівники поліції наполягали саме на продутті «трубки» на місці. Він продовжував наполягати на проходженні огляду в лікарні, однак поліцейські проігнорували його вимогу, почали складати протокол, нібито за відмову від проходження огляду на стан спяніння, хоча він не відмовлявся його проходити, а наполягав пройти його в лікарні. В протоколі він зазначив, що спиртного не вживав. Поліцейські запросили двох свідків, у присутності яких він пояснив, що не бажає проходити огляд на місці, сказав що бажає пройти огляд в лікарні. Коли він ознайомився з протоколом у суді, то побачив, що у поясненнях цих свідків було записано, що він нібито відмовився пройти огляд у лікарні, що не відповідає дійсності. Спиртного, він того дня не вживав був абсолютно тверезим.

Вважає, що співробітники поліції , відмовивши йому у вимозі пройти огляд на стан спяніння в лікарні, порушили порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та проведення огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння передбачений статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює в бані «Огоньок», 30 липня 2018 року він подзвонив знайомому ОСОБА_1 та попрохав, щоб той заїхав за ним на роботу та підвіз додому. Коли вони підїжджали до 1 гуртожитку на 3 м-ні їх зупинили працівники поліції , причину зупинки не повідомили, попрохали документи та одразу запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився та попрохав проїхати до Первомайської ЦРЛ. Поліцейські відмовлялись та наполягали пройти тест на місці, казали, що за законом водій повинен продути трубку на місці за вимогою поліцейського. Після чого, поліцейські так і не погодившись їхати у лікарню, склали протокол за с.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що в кінці липня 2018 року, його зупинили працівники поліції для залучення в якості свідка. Особа, яку притягають до адміністративної відповідальності відмовлявся проходити тест на місті на стан алкогольного спяніння та прохав представників поліції проїхати в Первомайського ЦРБ. На що поліцейські відмовили та казали, якщо він зараз не пройде «ДРАГ» тест, вони складуть протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого був складений протокол, що саме було написано в ньому він не знає, тому що його не читав, підписав та й пішов. Окрім того, він підписав пояснення, також не читаючи, що у ньому написано, бо ніколи не читає, що підписує. Чоловік, який притягається до адміністративної відповідальності був тверезий, принаймні жодних ознак спяніння він у нього не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся та викликався належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиними документами, які надані суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є пояснення понятих ОСОБА_5А та ОСОБА_4, які є ідентичними за змістом. При цьому ОСОБА_5 до суду за викликом не зявився, а ОСОБА_4 вказав, що підписав пояснення не читаючи його та підтвердив, що ОСОБА_1 вимагав в інспекторів поліції, пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні, на що йому було відмовлено. Виходячи з вказаного, пояснення свідка ОСОБА_5, не може слугувати належним доказом події чи наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Жодні інші докази фіксації правопорушення, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі фото чи відео фіксація правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, оскільки огляд на стан спяніння у медичному закладі не був організований , вимоги ОСОБА_1 про проходження такого огляду згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан спяніння були проігноровані. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній статті підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_6