справа № 488/3749/18
провадження № 3/488/1356/18
П О С Т А Н О В А
16.10.2018 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,
за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,
адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Бакая Умахановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Джилихур Рутульського району Дагестан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Миколаїв, пров.Нахімова, 65, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
18 серпня 2018 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW 7351», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Інгульському районі м.Миколаєва по перехрестю проспектів Богоявленського та Миру, де організований круговий рух. ОСОБА_1, порушуючи п.2.3.Б, п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки CHERY TIGGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що їхав по проспекту Богоявленському в бік зоопарку в крайній правій смузі. Зненацька, справа, з боку пр.Миру, виїхав автомобіль марки «Жигулі», який змусив його застосувати різке гальмування аж до зупинки. Через дві секунди коли він зупинився, він відчув удар у задню частину свого автомобіля, в задній лівий ліхтар.
Також ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи десять фотознімків з місця події.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання вказав, що він рухався по проспекту Богоявленському в лівому ряді, в бік вулиці Пограничної (Чигрина). Водій автомобіля «БМВ» різко змістився вліво і своїм лівим крилом в?їхав в праве крило машини потерпіло. Від контактування у автомобіля потерпілого відірвало частину бамперу, яку «затягло» на переднє колесо. Контактування автомобілів відбулося в момент руху кожного з них.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення також проводилося спрощене моделювання обставин ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409492 від 18 серпня 2018 року, схему місця ДТП від 18 серпня 2018 року, письмові пояснення потерпілого, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 20 серпня 2018 року, фотознімки) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, доводи водія ОСОБА_1 про те, що контактування відбулося в задню частину його автомобіля спростовуються наданими ним же фотознімками, на яких жодного пошкодження заднього бампера саме ззаду не зафіксовано (див. фото 5, 6). І на фото і на схемі зафіксовані пошкодження заднього бамперу збоку (зліва).
Колеса автомобіля «Чері» повернуті вліво, що підтверджує пояснення потерпілого про його рух у напрямку вул.Пограничної, а розташування автомобілів один до одного свідчить, що транспортні засоби контактували максимально виступаючими боковими частинами кузовів.
При цьому, наявність на обох автомобілях пошкоджень саме збоку (у «БМВ» заднє крило з лівого боку, задній бампер зліва та задня фара зліва; у «Чері» переднє праве крило, бампер з правого боку, підкрилок) дає підстави стверджувати, що контактування відбулося внаслідок «підрізання» («притискання») одного автомобіля іншим в момент руху.
Якби автомобіль «Чері», як намагався переконати суддю Бакаєв Б.У., вдарив автомобіль «БМВ» у задню частину заднього бампера, то є очевидним, що «Чері» отримав би максимальні пошкодження саме спереду і не мав би таких значних пошкоджень збоку, а бампер автомобіля «Чері» найвірогідніше був би розбитий, а не відірваний.
Відтак, на думку судді, з технічної точки зору пояснення потерпілого, є більш вартими довіри, ніж пояснення особи, яка притягується до відповідальності.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який притягується до відповідальності вперше, пенсіонер, має сім?ю, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша