Провадження 3-6330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І.

за участю прокурора Спусканюка Р.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює проректором з наукової роботи Національного авіаційного університету, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/56/18 від 25 липня 2018 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, письмово не повідомив Національне агентство про суттєвої зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв'язку з отриманням 27.04.2017 року в розмірі 86464,11 грн., у вигляді другої половини заробітної плати за квітень 2017 року по місцю здійснення трудової діяльності в Національному авіаційному університеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 наказом ректора Національного авіаційного університету від 18.12.2001 № 710/к призначено на посаду проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету з 17.12.2001.

Відповідно до листа Національного авіаційного університету від 27.04.2018 № 06.19/986, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Таким чином, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону.

Тому, згідно з абзацом п'ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45 Закону, приміткою до статті 1726 КУпАП, ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та суб'єктом правопорушення.

ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону, в частині повідомлення Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно з відомостями зазначеними у довідці Національного авіаційного університету від 16.03.2018 № 661/234 проректор з наукової роботи ОСОБА_1 27.04.2017 отримав разовий дохід в розмірі 86464,11 грн у вигляді заробітної плати за другу половину квітня 2017 року, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1, являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, був зобов'язаний до 00 год. 00 хв. 08.05.2017 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Однак, відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 не надавав, чим порушив вимоги Закону.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -ОСОБА_2, просила закрити справу, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разу суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання мана на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкту десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Поняття суттєвої зміни у майновому стані береться до уваги отриманий, а не нарахований дохід. У даному випадку нарахований ОСОБА_1 дохід за квітень 2017 року перевищує 50 прожиткових мінімумів, але отриманий ОСОБА_1 дохід, у вигляді заробітної плати не перевищує 50 прожиткових мінімумів заробітної плати.

Зазначені в протоколі відомості про отриманий ОСОБА_1 дохід у квітні 2017 року не відповідають дійсності і спростовуються довідкою про доходи, яка є в матеріалах справи, де чітко вказано, що 86 464,11 гривень це нарахований дохід. Всі довідки про доходи ОСОБА_1, які є матеріалах справи, а також лист НАУ наданий на запит адвоката підтверджують, що отриманий ОСОБА_1 дохід за квітень 2017 року склав 75 703,48 гривень.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017 року становить 1544,00 гривень. Відповідно 50 прожиткових мінімумів становить 77 200 гривень, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, не мав умислу приховувати свої доходи. У квітні 2017 року йому була виплачена заробітна плата, яка перерахована на картковий рахунок, він навіть не знав яка сума заробітної плати була нарахована в загальній сумі 74 193,48 гривень, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів громадян, а отже в вносити в електронну декларацію цю суму як суттєву зміну вважав непотрібно.Всі доходи вніс у декларацію за 2017 рік.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 р. № 3 було затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування «Правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування»: відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування зазначений суб'єкт не пізніше ніж на десятий календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобов'язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, у якому подається повідомлення. Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування. «Під поняттям "одноразовий дохід" слід розуміти отримання суб'єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу).

При цьому для обчислення суми, яка створює у суб'єкта декларування обов'язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, необхідно брати нарахований розмір "одноразового доходу", оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб».

Таким чином, під доходом за ст. 52 Закону треба розуміти нарахований, а не отриманий дохід, причому для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані дохід в розмірі, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, має бути виплачений одноразово.

Відповідно до довідки Національного авіаційного університету від 29.08.2018 року № 61/02 за квітень 2017 року, ОСОБА_1 отримав плату 75 703,48 гривень. На картковий рахунок ОСОБА_1 бухгалтерією 13.04.2017 року була перерахована заробітна плата за першу половину квітня 2017 року у розмірі 6 100, 00 грн., 27.04.2017 року перерахована заробітна плата за другу половину квітня 2017 року, у розмірі 68 093,48 гривень. Крім того, до суми виплаченої заробітної плати відносяться утримані із заробітної плати профспілкові внески у розмірі 940,42 гривні, а також оплата за харчування у розмірі 570 00 гривень. Загальна сума заробітної плати виплаченої ОСОБА_1 за квітень 2017 року складає 75 703,48 гривень. Що стосується розміру нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за квітень 2017 року вона складала 94 042,11 гривень. З нарахованої заробітної плати були утримані податки та збори: -- податок з доходів фізичних осіб у розмірі 12 427,58 гривень отриманий місцевим бюджетом, військовий збір у розмірі 1410,63 гривень отриманий місцевим бюджетом, прибутковий податок з трудових угод в сумі 4500 гривень отриманий місцевим бюджетом. Загальна сума утриманих податків і зборів із заробітної плати ОСОБА_1 за квітень 2017 рік складає 18338,21 гривень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оплату праці, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно, утримані податки і збори, які перераховані до бюджету не входять до складу отриманої заробітної плати. А також зазначено, що Національний авіаційний університет не повідомляв ОСОБА_1 про загальну суму нарахованої заробітної плати за квітень 2017 рік, а також про суму утриманих податків і зборів, перерахованих в дохід бюджету.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговують на увагу, оскільки останній зазначив, що отримана ним сума заробітної плати за квітень 2017 року складає 75703,48 гривень, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів громадян, а отже в вносити в електронну декларацію цю суму ОСОБА_1 як суттєву зміну не вважав не потрібним.

Окрім цього, під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів та відповідно умислу на уникнення фінансового контролю доходів суб'єкта декларування.

Таким чином, суддею встановлено, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституціного Суду України від 06.10.2010 року, справа 1-27/2010, з об'єктивної сторони корупційне правопорушення характеризується також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватися при його вчиненні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 247, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова