Провадження №3/760/7081/18
Справа №760/7458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Усатова І.А., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівник ТОВ «БРУНІЯ» (), адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_3, керівника ТОВ «БРУНІЯ» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалах зазначено, що 15.01.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень (ДХЛ Інтернешнл) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «Jin Pin Electrical Co. Ltd. Zhuhai» (Китай) на адресу - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) виявлено наступні оригінали документів:

інвойс (commercial invoice) від 08.12.2017 № JP-HA-1701 на товари «TV LED model...», загальною кількістю 3058 шт., що переміщуються з Китаю в Україну, загальною вартістю 312 587,00 доларів США, виставлений компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (Китай), на адресу - ТОВ «Хандел» (Україна, 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9А);

пакувальний лист до інвойсу (commercial invoice) № JP-HA-1701 на товари «TV LED model…», загальною кількістю телевізорів 3058 шт., вагою брутто 17339,72 кг, нетто - 13206,92 кг, загальною кількістю вантажних місць - 3073 картонних коробок, що переміщуються в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, з території Китаю до території України, виписаний компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (Китай), на адресу - ТОВ «Хандел» (Україна, 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9А);

Bill of Lading (коносамент ордерний) від 20.12.2017 № COSU на товари «HOUSE EQUIPMENT/побутові прилади» загальною кількістю місць 3073 картонних коробки, загальною вагою брутто 17339,72 кг, що переміщуються з Китаю (порт SHEKOU) на Україну морським транспортом, судно CMA CGM VOLGA (рейс 277BXW), в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, відправником яких зазначено компанію «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (Китай), з повідомленням про ордерну поставку - ОСОБА_4, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Згідно з інформацією АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (DHL), розміщеною на офіційному сайті www.dhl.com, міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) Waybill № , надійшло на адресу одержувача (АДРЕСА_2, ОСОБА_4) та 16.01.2018 о 11 год. 57 хв. було отримано з відповідними оригіналами документів (NA OHRANE).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 22.01.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, морським судном CMA CGM VOLGA (рейс 277BXW) в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, з території Китаю (порт SHEKOU) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу (commercial invoice) від 26.12.2017 № BR110817, коносаменту від 20.12.2017 № COSU, пакувального листа та попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 22.01.2018 № UA110000/2018/901287, на адресу одержувача - ТОВ «БРУНІЯ» (), через митний кордон України переміщено товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання, об'єм: 24 л - 2286 шт., 50 л - 787 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 3073 місць, вагою брутто 17339,72 кг та нетто - 15801 кг, та фактурною вартістю 18 329,16 доларів США, митною вартістю - 528 701,25 грн. (на 22.01.2018 - дата перетину митного кордону).

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів, поставка товарів «баки гідроакумуляторні, побутові, для систем водопостачання» здійснювалась з території Китаю від компанії «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» на адресу ТОВ «БРУНІЯ», продавець (згідно з інвойсом) - «PRECIOUS BUSINESS LP» (Великобританія).

25.01.2018, після доставки до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, вищезазначені товари заявлені керівником ТОВ «БРУНІЯ» ОСОБА_3, до митного оформлення за МД № UA110190/2018/500548 без здійснення проведення митного огляду вищезхазначені товари випущені у вільний обіг 27.01.2018.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, що виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю Київської міської митниці ДФС та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також подані у подальшому до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС), за рядом ознак було встановлено, що співпадають відомості щодо відправника товарів, номери контейнерів, коносаменту, морського судна, рейсу, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № , з відомостями документів, поданих до пропуску через митний кордон України та до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів, найменування та фактурної (митної) вартості товарів, а саме:

інвойс від 26.12.2017 № BR110817, пакувальний лист та попередня митна декларації типу ІМ40ЕЕ від 22.01.2018 № UA110000/2018/901287 - документи подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому до митного оформлення, зазначено містять інформацію, що одержувач - ТОВ «БРУНІЯ», отримує товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання», фактурною вартістю 18329,16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн.;

інвойс від 08.12.2017 № JP-HA-1701 та пакувальний лист - документи виявлені під час митного контролю МЕВ ДОКС містять інформацію, що одержувач - ТОВ «Хандел», отримує товари «телевізори LED», фактурною вартістю 312 587,00 доларів США.

Митний орган посилався на те, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «телевізори LED», загальною кількістю 3058 шт., загальною вартістю 312587 доларів США або 9016514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 28,844816 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів (інвойс, митна декларація), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів (баки гідроакумуляторні, побутові), одержувача (ТОВ «БРУНІЯ») та неправдиві відомості (18329,16 доларів США або 528701,25 грн.), необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

У протоколі зазначено, що основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На думку Київської міської митниці ДФС України, в діях громадянина України ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з чим відносно останнього складено протокол про порушення митних правил № 0086/10000/18.

Безпосередні предмети правопорушення, не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг, у зв'язку з чим в разі прийняття рішення про застосування конфіскації, просимо стягнути їх вартість.

Загальна вартість предметів правопорушення складає 9 016 514,50 гр н.

В зв'язку з викладеним вище, 07 лютого 2018 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №0086/10000/18 відносно відповідальності громадянина України ОСОБА_3, керівника ТОВ «БРУНІЯ», за ознаками порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

На підставі постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України поверталися до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до зазначеної вище постанови, Київська міська митниця ДФС мала здійнити переклад додатків до акту про проведення митного огляду МЕВ №23 від 15.01.2015, а також здійснити запити до іноземних митних адміністрацій для з'ясування перевірки законності поставок товару, що є предметом адміністративного правопорушення у вказаній справі.

05.09.2018 до Солом'янського районного суду м. Києва після проведення додаткової перевірки адміністративний матеріал повернуто для продовження розгляду.

Представник Київської міської митниці ДФС України в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС та просив притягнути громадянина України ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

В матеріалах справи наявні пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких, він, зокрема, посилався на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доведена, у зв'язку з відсутністю доказів, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Вказав, що уповноваженою на складання протоколу особою Київської міської митниці ДФС не були враховані і пояснення самої особи, яка притягується до відповідальності, що також є доказом у даній справі про порушення митних правил згідно ст. 495 МК України.

Зазначено, що директор ТОВ «БРУНІЯ» ОСОБА_3 умислу на пред'явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію, не мав, а подані для декларування документи, зокрема інвойс 26.12.2017 №ВК110817, контракт № РЕ-10/17 від 09.10.2017, укладений між ТОВ «БРУНІЯ» та «РКЕСІСШ8 ВЦ8П4Е88 ЬР», коносамент №СО8Ш139471600 від 20.12.2017 не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка була вказана у МД № ІІА110190/2018/500548 (та попередній митній декларації МД № ЦА110000/2018/901287). Крім того, пояснено, що твердження митного органу про те, що митний огляд не проводився не відповідає дійсності, а в матеріалах даної справи взагалі відсутні документи щодо належного проходження перевірки догляду даного вантажу Дніпропетровською митницею ДФС, що свідчить про невідповідність висновків протоколу фактичним обставинам справи, а також про однобокість та упередженість уповноважених осіб Київської міської митниці ДФС при оформленні матеріалів про порушення митних правил відносно директора ТОВ «БРУНІЯ» ОСОБА_3 Також посилався на те, що не було дотримано вимог закону під час складання протоколу про порушення митних правил, зокрема, протокол про складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Суддя, заслухавши представника органу доходів і зборів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Тобто, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обгрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержу вача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0086/10000/18 від 07.02.2018, 22.01.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса центральний»), на морському судні (СМА СGМ VOLGA, рейс 277ВХW) в 2 контейнерах №№ СХDU2109795 та СХDU2200349, з території Китаю (порт SHEKOU) на підставі товаросупровідних документів: інвойс (commercial іnvoice) від 5.12.2017 № ВR110817, коносамент від 20.12.2017 № СOSU, пакувального листа та попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 22.01.2018 № UA110000/2018/901287, на адресу одержувача - ТОВ «БРУНІЯ» (Україна, 65114, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 47/3, ), через митний кордон України переміщено товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання, об'єм: 24 л - 2286 шт., 50 л - 787 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 3073 місць, вагою брутто 17339,72 кг та нетто - 15801 кг, та фактурною вартістю 18329,16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн. (на 22.01.2018 - дату перетину митного кордону).

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів, поставка товарів «баки гідроакумуляторні, побутові, для систем водопостачання» здійснювалась з території Китаю від компанії «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) СОМРАNY LIMITED» (RООМ 902 9/F ВАNK СЕNTRE NO.636 NATHAN ROAD, МОNG КОК KLN, Китай; АTTN: SOLDIER TEL: +218) на адресу ТОВ «БРУНІЯ», продавець (згідно з інвойсом) - «PRECIUOS BUSINESS LP» (St. Vincent Street 5, ЕН3 6SW, Edinburg, Великобританія).

25.01.2018, після доставки до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23), вищезазначені товари заявлені керівником ТОВ «БРУНІЯ» ОСОБА_3, до митного оформлення за МД № UA110190/2018/500548 (електронне декларування). Товари випущені у вільний обіг 27.01.2018 (митний огляд не проводився).

Згідно протоколу, 15.01.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень (ДХЛ Інтернешнл) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна»), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «Jin Pin Electrical Co. Ltd. Zhuhai» (Китай) на адресу - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) виявлено наступні оригінали документів:

інвойс (commercial invoice) від 08.12.2017 № JP-HA-1701 на товари «TV LED model...», загальною кількістю 3058 шт., що переміщуються з Китаю в Україну, загальною вартістю 312 587,00 доларів США, виставлений компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (Китай), на адресу «HANDEL LTD» - ТОВ «Хандел» (Україна, 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9А);

пакувальний лист до інвойсу (commercial invoice) № JP-HA-1701 на товари «TV LED model…», загальною кількістю телевізорів 3058 шт., вагою брутто 17339,72 кг, нетто - 13206,92 кг, загальною кількістю вантажних місць - 3073 картонних коробок, що переміщуються в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, з території Китаю до території України, виписаний компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (Китай), на адресу - ТОВ «Хандел» (Україна, 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9А);

Bill of Lading (коносамент ордерний) від 20.12.2017 № COSU на товари «HOUSE EQUIPMENT/побутові прилади» загальною кількістю місць 3073 картонних коробки, загальною вагою брутто 17339,72 кг, що переміщуються з Китаю (порт SHEKOU) на Україну морським транспортом, судно CMA CGM VOLGA (рейс 277BXW), в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, відправником яких зазначено компанію «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (Китай), з повідомленням про ордерну поставку - ОСОБА_4, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Митний орган також посилався на те, що за результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 22.01.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, морським судном CMA CGM VOLGA (рейс 277BXW) в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, з території Китаю (порт SHEKOU) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу (commercial invoice) від 26.12.2017 № BR110817, коносаменту від 20.12.2017 № COSU, пакувального листа та попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 22.01.2018 № UA110000/2018/901287, на адресу одержувача - ТОВ «БРУНІЯ» (), через митний кордон України переміщено товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання, об'єм: 24 л - 2286 шт., 50 л - 787 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 3073 місць, вагою брутто 17339,72 кг та нетто - 15801 кг, та фактурною вартістю 18 329,16 доларів США, митною вартістю - 528 701,25 грн. (на 22.01.2018 - дата перетину митного кордону).

Вказав, що відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів, поставка товарів «баки гідроакумуляторні, побутові, для систем водопостачання» здійснювалась з території Китаю від компанії «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» на адресу ТОВ «БРУНІЯ», продавець (згідно з інвойсом) - «PRECIOUS BUSINESS LP» (Великобританія).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, що виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю Київської міської митниці ДФС та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також подані у подальшому до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС), за рядом ознак було встановлено, що співпадають відомості щодо відправника товарів, номери контейнерів, коносаменту, морського судна, рейсу, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № , з відомостями документів, поданих до пропуску через митний кордон України та до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів, найменування та фактурної (митної) вартості товарів, а саме:

в інвойсі від 26.12.2017 № ВR110817, пакувальному листі та попередній митній декларації типу ІМ40ЕЕ від 22.01.2018 № UА110000/2018/901287, поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, зазначено:

одержувач - ТОВ «БРУНІЯ», товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання», фактурною вартістю 18329.16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн.;

а в інвойсі від 08.12.2017 № JР-НА-1701 та пакувальному листі, виявлених під час митного контролю МЕВ ДОКС:

одержувач - «HANDEL LTD»/ТОВ «Хандел» (Україна, 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9А), товари «телевізори LED», фактурною вартістю 312587,00 доларів США.

Таким чином, митним органом в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «телевізори LED», загальною кількістю 3058 шт., загальною вартістю 312587 доларів США або 9016514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 28,844816 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів (інвойс, митна декларація), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів (баки гідроакумуляторні, побутові), одержувача (ТОВ «БРУНІЯ») та неправдиві відомості (18329,16 доларів США або 528701,25 грн.), необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Згідно з інформацією АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (DHL), розміщеною на офіційному сайті www.dhl.com, міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) Waybill № , надійшло на адресу одержувача (АДРЕСА_2, ОСОБА_4) та 16.01.2018 о 11 год. 57 хв. було отримано з відповідними оригіналами документів (NA OHRANE).

Зазначено, що 25.01.2018, після доставки до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, вищезазначені товари заявлені керівником ТОВ «БРУНІЯ» ОСОБА_3, до митного оформлення за МД № UA110190/2018/500548 без здійснення проведення митного огляду вищезазначені товари випущені у вільний обіг 27.01.2018.

Таким чином, 08.02.2018 відносно ОСОБА_3 було складено протокол № 0116/10000/18 про порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв'язку з переміщенням товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом до адміністративного матеріалу не додано доказів до протоколу та інших матеріалів справи, а саме: прізвища та адреси свідків, якщо вони є, відсутній переклад додатків до акту про проведення митного огляду МЕВ №23 від 15.01.2015 (а.с. 8-11).

На виконання постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 про проведення додаткової перевірки, митним органом не надано перекладу вказаних вище документів, а лише у супровідному листі щодо розгляду про порушення митних правил №0086/10000/18 №3385/9/26-70-20-02 від 29.08.2018 зазначено, що згідно службової записки управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності від 13.08.2018 №594/26-70-05-03-24 в кошторисі митниці не передбачено видатки на переклад документів з іноземних мов у 2018 році, у зв'язку з чим здійснити переклад документів немає можливості. Митний орган також посилався на те, що в порядку ч. 3 ст. 530 МК України перекладачем може виступати працівник митного органу. Щодо здійснення запиту до іноземних митних адміністрацій для з'ясування перевірки законності поставок товару, зазначено, що поставка товару відбувалась з території Китайської Народної Республіки, яка не надає відповіді на запити ДФС України.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

В судовому засіданні встановлено, що документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 не є офіційним письмовим повідомленням про вчинення порушення митних правил відповідно до ст.491 МК України та не містять повідомлення про будь-які правопорушення ОСОБА_3, а отже не є доказами, які вказують на вчинення саме ОСОБА_3 порушення митних правил.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, декларантом був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, які ніяких сумнівів не викликали.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

У відповідності до змісту норм закону, передбачених ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Митна вартість товару визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів, інвойсу.

Крім того, митним органом не надано жодних доказів того, яке відношення зазначений в ньому отримувач «ОСОБА_4», має до продавця компанії «Jin Pin Electrical Co. Ltd. Zhuhai» та одержувача та декларанта «ТОВ «БРУНІЯ».

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі № 0086/10000/18 від 07.02.2018 щодо подання ОСОБА_3 як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0086/10000/18 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_3, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Окрім того, перевірка достовірності відомостей щодо заявленої митної вартості товару шляхом міжнародного запиту до митного органу Китаю відповідно до повноважень органу доходів та зборів проведена не була.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 483, 486, 487, 491, 495, 497, 522, 524, 526-528 Митного кодексу України, ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: