Провадження № 3/643/4436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1, працює директором ТОВ «ІТЦ «ДОНВЕНТИЛЯТОР» іпн. НОМЕР_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №94 від 27.09.2018 року було проведено виїзну перевірку ТОВ «ІТЦ «ДОНВЕНТИЛЯТОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо господарських відносин з ТОВ «Сталь Енергопром» (41054986) за червень 2017 р., ТОВ «Самміт - Аро - Трейд» (41147764) за період липень 2017 р., ТОВ «Союз Кепітал Строй» (40703298) за липень 2017 р., ТОВ «Івамар Трейд» (41380072) за серпень та вересень 2017 р., з ТОВ «ОСОБА_2 Груп» (41324751) за листопад, грудень 2017 р., січень 2018 та подальшому ланцюгу постачання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Герміон Стайл» (40934183) за квітень 2017 р.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину не визнав зазначив, що він не погодився з винесеними податковими повідомленнями рішеннями та оскаржив їх до Харківського окружного адміністративного суду, що підтверджується долученою до матеріалів справи ухвалою про відкриття провадження по справі № 520/8976/18. Заперечував щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з неналежним наданням контролюючим органом правової оцінки обставинам справи та наявним доказам.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість достовірність кожного доказу суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регламентовано, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з вимогам п.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Окрім того п.2 ст. 10 вказаного Закону України регламентовано, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином на підставі долучених до матеріалів справи витягів з єдиного державного реєстру, а також інформації яка міститься в єдиному держаному реєстрі по контрагентами ТОВ «Сталь Енергопром», ТОВ «Самміт - Аро - Трейд», ТОВ «Союз Кепітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», з ТОВ «ОСОБА_2 Груп» дані підприємства на момент здійснення господарських відносин з ТОВ «ІТЦ «ДОНВЕНТИЛЯТОР» не були у стані припинення, а директори вказаних субєктів права мали необхідну правоздатність та дієздатність, а також необхідні повноваження для укладення та виконання господарських договорів.

Також за результатом дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ІТЦ «ДОНВЕНТИЛЯТОР» протягом 2017 р. придбавав у ТОВ «Сталь Енергопром», ТОВ «Самміт - Аро - Трейд», ТОВ «Союз Кепітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», з ТОВ «ОСОБА_2 Груп» запасні та комплектуючи частини, вузли та агрегати, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями бухгалтерських документів, а саме договори, видаткові накладні, товарно транспортні накладні, податкові накладні, а також банківські виписки, згідно з якими здійснювався розрахунок з контрагентами.

Придбані запасні та комплектуючи частини були оприбутковані на склад підприємства та використовувались для збирання виробничих вентиляторів, які в подальшому постачались на адресу контрагентів покупців як готове обладнання, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями комплектацій, господарськими договорами, видатковими, податковими та товарно - транспортними накладними.

В свою чергу у відповідності до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, при цьому у відповідності до ст. 1 вказаного Закону України під первинним документом слід розуміти документ, який містить відомості про господарську операцію. В свою чергу господарська операція у розумінні вищезазначеного Закону України це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом ст. 1 наказу від 14.10.1997 р. N 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом» товарно - транспортна документація це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. При цьому вказаною нормою регламентовано, що товарно - транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Окрім того п. 11.1 вказаного наказу основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Таким чином за результатом аналізу долучених до матеріалів справи копій фінансово господарських та бухгалтерських документів, а також з урахуванням вказаних норм законодавства суд дійшов до висновку, про дійсність господарських операцій щодо придбання ТОВ «ІТЦ «ДОНВЕНТИЛЯТОР» комплектуючих частин у ТОВ «Сталь Енергопром», ТОВ «Самміт - Аро - Трейд», ТОВ «Союз Кепітал Строй», ТОВ «Івамар Трейд», з ТОВ «ОСОБА_2 Груп».

Згідно з ст. п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. При цьому у відповідності до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України регламентовано, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що вноситься до податкового кредиту.

Виходячи з матеріалів справи ТОВ «ІТЦ «Донвентилятор» за результатом здійснення господарських операцій з придбання товару у ТОВ «Сталь Енергопром», ТОВ «Самміт - Аро - Трейд», ТОВ «Союз Кепітал Строй», , ТОВ «Івамар Трейд», з ТОВ «ОСОБА_2 Груп» отримано податкові накладні які зареєстровані в ЄРПН в установлений строк, а також здійснено відповідний розрахунок з контрагентами, на підставі чого податковий кредит було сформовано та відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, а з таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку при здійсненні господарських операцій з вказаними контрагентами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при встановленні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема щодо порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, необхідно враховувати чи було повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку, а так само докази набуття юридичної сили таким повідомленням-рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, що підтверджується долученою до матеріалів справи ухвалою про відкриття провадження по справі № 520/8976/18 про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що дані, відображені у протоколі від 27.09.2018 року, є спірними, а також відсутність в матеріалах справи даних щодо набрання чинності прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ференчук