ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

22.10.2018 3/425/930/18

425/2629/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря судового засідання Погорєлової В.В., прокурора Остапець О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ДЗЕ УЗЕ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу № 180 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеного 30.08.2018 року, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста "Сєвєродонецьк" Луганської митниці ДФС ОСОБА_1, будучи відповідно до підпунктів "в", "е" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закону) суб'єктом на якого поширюється вимоги цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, після отримання доходу 26.04.2017 від реалізації (продажу) майна (марки ) DAEWOO, модель LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рама) SUPTF69YD7W332176 на суму 94892,68 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" для працездатних осіб на 1 січня 2017 року - 80000 грн., письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги зазначені також у Розділі ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред'явленого звинувачення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки до даної норми закону суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України „Про запобігання корупції зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За змістом вказаної статті декларуванню за цим Законом підлягають особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, безумовним є чітке встановлення того, що особа за своєю посадою є субєктом вказаного правопорушення.

В судовому засіданні захисником надано копію наказу начальника Луганської митниці ДФС ОСОБА_3 від 16.12.2016 року № 531-о відповідно до якого заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста „Сєвєродонецьк Луганської митниці ДФС ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста „Сєвєродонецьк Луганської митниці ДФС з 19.12.2016 року та судом встановлено, що вказану посаду ОСОБА_1 обіймає по теперішній час.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Сєвєродонецьк" Луганської митниці ДФС. Датою вчинення правопорушення вказано 07.05.2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяги з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких ОСОБА_1 подавав щорічні декларації за 2017 та 2018 роки, перебуваючи на посаді саме начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста „Сєвєродонецьк Луганської митниці ДФС.

Вказані витяги були залишені особою уповноваженою на складання протоколу поза увагою, їм не надано належного аналізу та оцінки, не були ці обставини зясовані під час складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, що потягло за собою не вірне визначення в протоколі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також суті адміністративного правопорушення.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Отже, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що по справі існують суттєві недоліки, які позбавляють суд можливості розглянути її в точній відповідності з законом та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому суддя вважає, що вказані недоліки необхідно усунути і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП необхідно направити до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук