Провадження № 3/200/4878/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Приазовська, буд. 29,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№182767 від 18.11.2018 року, 18 листопада 2018 року о 23.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Альвинського, 1/1 в м.Дніпро, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.11.2018 року десь о 23.10 год. коли він перебував в автомобілі марки «ВАЗ 21011», котрий стояв нерухомо по вул.Альвінського в м.Дніпро, до нього підїхали працівники поліції та стали наполягати, щоб він пройшов огляд на стан спяніння, оскільки їм здалося, що він має ознаки наркотичного спяніння. Він вказав, що не вживає наркотичних речовин. При цьому, стверджував, що автомобілем не керував. Втім, поліцейські і далі наполягали на проведенні огляду, але він відмовився, оскільки будь-яких підстав необхідності в проведенні такого огляду не було. При цьому в нього в той час сильно боліла спина. В подальшому, так як працівники поліції не знайшли на вул.Альвінського понятих, сказали направлятися йому на своєму авто за ними. Таким чином, він рухався за кермом свого авто за автомобілем патрульної поліції до пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро. Там поліцейські знайшли понятих, в присутності яких були складені протокол та інші документи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Втім, в ході судового розгляду, дані обставини наданими матеріалами обєктивно не підтверджено.

Так, під час дослідження долученого диску із відеозаписами встановлено, що наявні на ньому пять відеофайлів не мають звуку, лише зображення.

При цьому, на пятому відеофайлі вбачаються обставини оформлення протоколу та пояснень понятих вже по пр.Богдана Хмельницького, а також рух поліцейських на автомобілі з вул.Альвінського до пр.ОСОБА_2.

Таким чином, надані відеоматеріали не можуть бути прийняті судом як доказ вини ОСОБА_1, так як неможливо встановити фактичні обставини справи, тобто порядок виявлення ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1, підтвердити факт його відмови від огляду, а також обставини складання протоколу, як це передбачено відповідною інструкцією та ст.266 КУпАП, у звяку із чим, даний доказ не свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Крім того, як вказував у суді ОСОБА_1, що підтверджено відеозаписом та протоколом, оформлення факту правопорушення було не на місці виявлення автомобіля вул.Альвінського, 1/1, а на пр.Богдана Хмельницького, 13, куди ОСОБА_1 прибув за кермом свого авто.

Вищевказане також свідчить про порушення дотримання вимог ст.266 КУпАП, яка наголошує про те, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, в тому числі у стані наркотичного спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

Також, відповідно до чинного законодавства, порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений - ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в матеріалах справи не міститься відповідного направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що є обовязковим відповідно до вищенаведених норм.

А тому, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук