Справа №487/6052/18
Провадження №3/487/1630/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді військового комісара Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
РНОКПП: НОМЕР_1 .
За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлені порушення чинного законодавства у сфері охорони держаної таємниці, допущені військовим комісаром ЗРВК, ОСОБА_1 , а саме в період з 14.07.2017 року до 23.08.2018 року перебуваючи в приміщені №8 Заводського РВК м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги п. 3,5 абз. 5 п. 6, п. 35,22,40,50,734,746-1, абз. 5 п. 116, Порядку -939. Окрім того порушив зобов`язання громадянина України у зв`язку із доступом до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, абз. 24,59 функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 . Та не вжив заходи з ОДТ.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в який просив розглянути справу за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду військового комісару Заводського районного військового комісаріату міста Миколаєва допустив наступні порушення вимог ОДТ, а саме:

- не обізнювався з вимогами законодавства у сфері ОДТ, із станом справ у структурних підрозділах установи, зокрема в режимно-секретному органі (далі - РСО), (п.3 Порядку-939) Про що свідчить, відсутність документів - актів, рапортів про вжиття контрольних заходів; відсутність доповідей начальника служби захисту інформації РВК, оскільки на вказану особу покладено функції начальника РСО (далі - начальник РСО) про стан справ;

- ігнорував ненадання начальником РСО керівнику установи для затвердження планів заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності. Таких як - План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ);

- призначив на посаду начальника РСО особи, не погодженої на заміщення такої посади з СБУ. Так як процедура погодження передбачає значний за обсягом комплекс заходів, які проводить СБУ - вивчення наданих документів, проведення інших перевірочних заходів, співбесіда, перевріка знань нормативно-правових актів у сфері ОДТ, тощо. Крім цього кандидат на таку посаду повинен відповідати кваліфікаційним вимогам, передбачених пунктом 1.4 «Інструкції про порядок призначення особи на посаду заступника керівника підприємства, установи, організації з питань режиму, начальника режимно-секретного органу, його заступника, працівника, на якого покладаються обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, а також керівника секретного архівного підрозділу підприємства, установи, організації», затвердженої наказом Голови СБУ від 08.05.2015 № 306. Незважаючи на викладене, наказом керівника установи від 04.10.2017 № 11 призначено на посаду начальника РСО особу, відносно якої не було вжито таких заходів.

- факт призначення на посаду керівника РСО особи, яка не мала допуску до державної таємниці (наказ про призначення від 04.10.2017 № 11, допуск до державної таємниці надано розпорядженням УСБУ в Миколаївській області від 13.11.2017 №113Д);

- з моменту призначення на посаду (14.07.2017), не організував розроблення плану ОДТ на 2017 рік, та здійснення на його основі заходів з ОДТ у вказаному році (пункти 3, 5, абз. 5 пункту 116 Порядку-939);

- не направив своєчасно до органу СБУ заявку на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ( пункти 3, 22, абз. 5 пункту 116 Порядку-939);

- не погодив з органом СБУ кандидатуру особи на призначення на посаду начальника РСО (пункт 40 Порядку-939);

- не організував належним чином роботу РСО (пункти 3, 35, 40, абз. 5 пункту 116 Порядку)

Окрім того ОСОБА_1 з січня 2018 року не вжив заходи щодо погодження з СБУ та призначення особи на посаду молодшого спеціаліста служби захисту інформації РВК (особи на яку покладатимуться обов`язки заступника начальника РСО).

Посада молодшого спеціаліста служби захисту інформації установи 3 січня 2018 року є вакантною. Зазначений фактор може негативно вплинути на діяльність РСО та установи в цілому в частині дотримання вимог режиму секретності. Так, в разі відсутності начальника РСО (захворювання, відпустка, відрядження), виконувати його обов`язки нікому, що ставить під загрозу виконання заходів з ОДТ (наприклад вразі введення особливого періоду або загрози захоплення МНСІ);

Також не затвердив та не направив до органу СБУ проект номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці у зв`язку з організаційно - штатними змінами в установі ( пункт 3, абз. 6 пункту 50, абз. 5 пункту 116 Порядку-939)

У зв`язку із штатними змінами (Директива командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 02.02.2018 № 1 дск щодо вилучення із штату загонів оборони територіальної оборони), номенклатура посад РВК не відповідає дійсним потребам РВК у оформленні допуску та наданні доступу посадовим особам установи до державної таємниці;

- не організував здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або надзвичайного стану, передбачених вимогами пункту 734 Порядку-939 (пункт 3, пункт 734, абз. 5 пункту 116 Порядку-939)

- не організував здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, передбачених вимогами пункту 746-1 Порядку-939 щодо розробки порядку дій посадових осіб уразі виникнення такої загрози, його затвердження та надсилання на погодження до установи вищого рівня (пункт 3, пункт 746-1, абз. 5 пункту 116 Порядку-939).

Крім цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 3, абз. 5 пункту 6, підпункту 2 пунктів 749, 750, абз. 5 пункту 753, абз. 5 пункту 116 Порядку-939; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, абз. 24,59 функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4

- не організував та не здійснював контроль за станом режиму секретності в установі, що в свою чергу призвело до невжиття заходів з охорони державної таємниці іншими посадовими особами (порушення викладені в акті спецекспертизи і нижче 8 протокол).

- не повідомив письмово установу вищого рівня про вжиті заходи з усунення недоліків стану ОДТ, виявлених попередньою перевіркою (пункт 760 Порядку - 939),

- несвоєчасно підготовив, надав на затвердження керівнику установи для направлення до органу СБУ документи на отримання спеціального дозволу (пункт 22, абз. 6 пункту 41, підпункт 4 пункту 42 Поряцку-939);

- несвоєчасно виконував заходи, передбачені Планом заходів з ОДТ на 2018 рік. (абз. 3, 8 пункту 41 Порядку-939);

- не розробив План заходів з ОДТ на 2017 рік (абз. З, 8 пункту 41, підпункт 3 пункту 42 Порядку-939);

- не розробив план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (абз. 6 пункту 41, підпункт 19 пункту 42 Порядку-939);

- не розробив порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (пункт 746-1 Порядку-939);

- не розробив проект нової номенклатури посад у зв`язку з організаційно-штатними змінами (абз. 6, 8 пункту 41, підпункт 1 пункту 42, пункт 50 Порядку-939);

- не здійснював зберігання облікових карток форми №6 в алфавітному порядку (абз. 6, 8 пункту 41, підпункт 4 пункту 42, пункт 70 Порядку-939);

- не використовував для отримання письмових зобов`язань громадян у зв`язку з допуском до державної таємниці форми бланків відповідно до вимог форми згідно з додатком 9 до Порядку-939 (пункт 54 Порядку-939);

- не завів журнал обліку осіб, які прибули у відрядження (абз. 3, 6, 8 пункту 41, підпункти 1, 4 пункту 42, пункт 109 Порядку-939);

- не вживав заходи щодо запобігання витоку секретної інформації, виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації у процесі діяльності установи, та не вивчались з метою виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації стан діяльності установи, за результатами чого не вживав необхідних режимних заходів (абз. 4, 5, 6 пункту 41, підпункти 1, 2 пункту 42, абз. 1, 2 пункту 77 Порядку-939)

- не схвалена експертною комісією установи та не надана на затвердження керівнику установи номенклатура справ на 2018 рік (пункт 353 Порядку-939);

- не проводились квартальні перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів з обмеженим доступом, взятих на облік протягом 2018 року (пункт 434 Порядку-939);

- не проведено загальну перевірку наявності документів з обмеженим доступом за 2017 рік (п. 435,436 Порядку - 939)

Окрім того, вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 64/4/10 від 23.08.2018 року, витягом з акту за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Заводському районному військовому комісаріаті м. Миколаєва від 20.07.2018 року №64/4/74се), актом проведення службового розслідування 23.08.2018 року №8/421дск, витягом з наказу №199 від 26.06.2017 року, витягом з наказу №124 №13.07.2017 року, витягом з наказу № 125 від 14.07.2017 року, функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації затвердженими Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 25.04.2018 року., Зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 15.11.2016 року, заявою ОСОБА_1 від 04.10.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КпроАП України, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпроАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. (отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ.р-н/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4003, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України; Код банку (МФО ГУДКСУ):899998; рахунок отримувача: 001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському Апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк