Справа № 715/1974/17
Провадження № 3/715/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

адвоката потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 04.10.2017 року о 07 год.30 хв. на а/д М-19 Чернівці Тереблече, 518, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Merсedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_3 вказував на те, що 04 жовтня 2017 року біля 07 год. 30 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався із смт. Глибока в напрямку м. Чернівці в крайній лівій смузі руху. Під час руху його автомобіль був в технічно - справному стані, без пасажирів та вантажу.

Під час руху в його автомобілі була швидкість приблизно 60 км / год. Минувши дорожній знак поворот на с. Грушівка Глибоцького району, він став рухатися на підйом. Попереду його автомобіля рухалися транспортні засоби, автомобіль ВАЗ, попереду неї іномарка, а попереду іномарки рухався вантажний автомобіль (фура). Проїхавши поворот на дорозі зявилися дві смуги руху в їхньому напрямку, то водій вантажного автомобіля перестроївся в крайню праву смугу, а іномарка та ВАЗ розпочали по черзі випередження вантажівки та перестроюватися в праву смугу руху, впевнившись, що автомобіль ВАЗ закінчив маневр випередження вантажного автомобіля та перестроївся в праву смугу руху, та розпочав маневр випередження, смугу руху не міняв і продовжуючи рух в тій же смузі в якій рухався до розширення смуг вправо.

В цей час ОСОБА_3 побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль «ОСОБА_4 Спринтер». Коли він порівнявся із задніми колесами тягача, зустрічний автомобіль раптово для нього виїхав на його смугу руху та він відчув удар в передню бокову частину його автомобіля, який протягнувся по всій лівій стороні його автомобіля. Від даного удару на його автомобілі розбився лівій передній обід і викинуло на ліву зустрічну смугу, а потім в кювет. Після зупинки автомобіля ОСОБА_3, він вийшов та підбіг до автомобіля «Мерседес Бенц», поцікавившись чи все гаразд, потерпілих не було.

Викликавши патрульну поліцію розпочали оглядати проїжджу частину де відбулося зіткнення. Де на смузі руху в якій ОСОБА_3 рухався на відстані 50-60 см від суцільної лінії розмітки, навпроти новозбудованого житлового будинку виявили свіжу подряпину асфальтного покриття, приблизно 10 метрів по його смузі руху паралельно осьовій суцільній лінії розмітки, а потім даний слід переткнув зустрічну смугу і закінчився біля автомобіля ОСОБА_3 Даний слід був залишений диском переднього лівого колеса його автомобіля. Він зняв фото та відео, які він надасть до матеріалів справи.

На момент дорожньо - транспортної пригоди він рухався із швидкістю 60 км/ год. з боковим інтервалом від осьової суцільної смуги дорожньої розмітки 0,5 0,6 м на момент зіткнення на його автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар. В зустрічному автомобілі фари ввімкненими не були.

В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_5 вказував на те, що він в 07 год. 30 хв. 04.10.2017р. керуючи автомобілем НОМЕР_4 їхав з м. Чернівці у смт. Глибока по трасі Чернівці Порубне по своїй полосі, при цьому автомобіль був завантажений орієнтовано 1 - 1,2 тон вантажу, в машині був один дорослий пасажир. Перед с. Грушівка в районі 518 кілометра раптово йому на зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_5, який здійснював випередження фури, що рухалась в протилежному напрямку в крайній лівій смузі. Водій AUDI, здійснюючи випередження не розрахував дистанцію та виїхав на його смугу, перетнувши суцільну горизонтальну розмітку, що розділяє протилежні напрямки руху на даній ділянці дороги.

Зіткнення з транспортним засобом AUDI прийшлось на переднє ліве колесо його автомобіля, після чого передня ліва частина його автомобіля впала на дорогу оскільки шарова опора була зірвана з ричала передньої підвіски. Кермо перестало реагувати на його дії оскільки колесо лопнуло, піднялося та зайшло в крило, диск з передньої лівої сторони став зігнутий, внаслідок чого кермо замкнуло та він не міг вивернути автомобіль ні вправо ні вліво. В такому стані автомобіль протягнувся по дорозі до повної зупинки десь 50-60 метрів.

Перед зіткненням з транспортним засобом AUDI він суцільну горизонтальну розмітку, що розділяє протилежні напрямки руху не перетинав та рухався від неї на відстані 50-60 см. Так само його автомобіль і продовжував рухатися і після зіткнення з AUDI до повної зупинки».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6, допитавши свідків, працівників поліції, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи та додані в судовому засіданні, фотоматеріали та відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні достеменно встановлено, що він порушив правила дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №123017 від 04.10.2017 року, схемою місця ДТП від 04.10.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Згідно п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зазначити, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, стан проїзної частини, кривизну ділянки дороги, тощо.

При цьому під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів, і для приблизного орієнтування у виборі бокового інтервалу слід враховувати, що під час зустрічного руху він повинен становити від 1 до 2 метрів залежності від швидкості руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що під випередження вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, сталося зіткнення з зустрічним автомобілем «ОСОБА_4 Спринтер», при цьому він рухався із швидкістю орієнтовано 60 км/год., не було денного освітлення, рухався із увімкненими фарами, дорожнє покриття було вологе.

Разом з тим, в даній конкретній обстановці, суд вважає, що ОСОБА_3 належним чином не врахував дорожню обстановку, ширину дороги, ширину проїжджої частини та кількість смуг руху, наявність на конкретній ділянці дороги в конкретний проміжок часу транспортних засобів, які рухалися як в попутному так і в зустрічному напрямках, а під час випередження не вибрав безпечного бокового інтервалу, який би дав змоги безпечного розїзду з транспортним засобом, який рухався на зустріч, що перебуває в причинному звязку з фактом настання ДТП.

При цьому в судовому засіданні з показів учасників ДТП та матеріалів справи суд не може встановити точне місце зіткнення транспортних засобів, і з цих підстав експертом не було надано відповіді на питання поставлені у постанові про призначення експертизи.

Не встановлення конкретного місця зіткнення транспортних засобів, позбавляє суд можливості дати оцінку тому чи виїхав хтось з водіїв учасників ДТП на зустрічну смугу руху.

Крім цього, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: