Справа № 583/3720/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інваліда з дитинства, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює механіком в ТОВ «Славія»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.09.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, який 08.09.2018 року о 16.12 год. по вул. Незалежності, 7, в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем Mercedes-Benz E-200, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, пославшись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень, а саме працівник поліції не представився, не розяснив права, протокол було складено у відсутність ОСОБА_1 в службовому автомобілі. Крім того, ОСОБА_1 негайно пройшов медичний огляд КЗ «Охтирська ЦРЛ» і спяніння не було виявлено.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 204895 від 08.09.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складенні протоколу. Однак наведене спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», який не містить підтвердження вказаним діям працівника поліції.

Крім того, працівники поліції при складанні вказаного протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності не було повідомлено не прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Також, при перегляді вказаного відеозапису встановлено, що в протоколі проадміністративне правопорушення є невідповідності ознаки, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення. В протоколі від 08.09.2018 року місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено вул. Незалежності, 7, в м. Охтирка Сумської області, однак з відеозапису вбачається, що протокол будо складено працівниками поліції в службовому автомобілі у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, складені працівниками поліції на заздалегідь підготовлених друкованих бланках ідентичного змісту, що підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Крім того, працівники поліції не повідомили вказаних свідків про суть вчиненого адміністративного правопорушення та фактичні обставини, які їм необхідно засвідчити.

Відповідно до п.п. 4, 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог п.п. 8-9, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції..

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При перегляді в судовому засіданні вказаного відеофайлу судом встановлено, що інспектором при складанні протоколу серії БД № 204895 від 08.09.2018 року не виконанню положення Інструкції, щодо інформування ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5В, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме не надано сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки інформації про порядок застосування спеціального технічного засобу, чинних на момент вчинення правопорушення.Крім того, працівниками поліції не виконано положення Інструкції, щодо належного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя, не розяснено мети необхідності проведення медичного огляду та його підстави.

Суд приймає правомірними доводи ОСОБА_1 про безпідставність викладених в протоколі тверджень про перебування його в стані алкогольного спяніння, існування зовнішніх його проявів порушення координації рухів та мови, що спростовується як переглянутим відеозаписом, так і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який ОСОБА_1 пройшов о 16.55 год 08.09.2018 року.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 204895 від 08.09.2018 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6