П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі судового засідання Редько К.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018, о 09:30 год., в смт. Млинів, Рівненської області, на вул. Поліщука, ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак WPR6 9859, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 969. З результатом тесту не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник просила провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував. Результат тесту газоаналізатора показав позитивний результат, внаслідок вживання ОСОБА_1 медичного препарату «Інгаліпт», який у своєму складі містить етиловий спирт. У медичному закладі останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, оскільки такий огляд мала проводити медсестра, а не лікар.

ОСОБА_1 підтримав пояснення захисника.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не перебував. В медичному закладі від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки такий огляд мав проводитись лікарем, а не медичним працівником закладу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного/алкогольного сп'яніння.

Суд звертає увагу на те, що огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» (а.с.3). Відповідно до роздруківки тесту, останнє калібрування приладу проводилось 15.11.2017, тобто з порушення шестимісячного строку, що встановлено Інструкцією з експлуатації приладу, тому його показники не можуть вважатись допустимим доказом.

Разом з тим, доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:

?протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 268542;

?показання допитаного в якості свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стані спяніння у медичному закладі;

?пояснення ОСОБА_1 (а.с.9), згідно яких останній відмовився від проходження в Млинівській ЦРЛ огляду на стан спяніння, оскільки вважав себе тверезим. Інших, обєктивних причин відмови від проходження огляду на стан спяніння у поясненні не відображено;

?поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.8), згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння у Млинівській ЦРЛ.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.