П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064239 від 01.12.2018 року, 01 грудня 2018 року о 18:45 годині, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівнику поліції, а саме знаходячись в транспортному засобі по вулиці М. Грушевського, буд. 4а під час спілкування з патрульними поліції ОСОБА_2 почав рух транспортного засобу, під час якого, переднім пасажирським склом зачепив рукав форменого одягу, змушуючи своїми діями інспектора Іванову С.В. продовжити рух за ним, на законі вимоги інспектора поліції ОСОБА_3 не реагував та продовжував рух, чим своїми діями порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 064239 від 01.12.2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення правопорушення АА № 064239 від 01.12.2018 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме законодавчо обґрунтовані вимоги поліцейського, тобто акти, юридично рівнозначні наказам, що виражені у категоричній формі, були висунуті поліцейським та в подальшому не виконані ОСОБА_1

- також не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейському при виконанні ним службових обовязків. Долучені до матеріалів справи два пояснення та рапорт працівників поліції суд до уваги не бере, так як дані документи не зареєстровані та не завізовані начальником УПП в Дніпропетровській області.

- крім того матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, хоча санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу;

- також до матеріалів справи не додані відомості про правопорушника, а саме копії паспорту та характеристика з місця проживання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак