печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 100806, 09.09.2017 о 01-36 год. в м. Києві на площі Бессарабка, 1-3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Інфініті, державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилась, пояснюючи, що рухалась по вул. В.Васильківській, зайнявши крайнє праве положення на дорозі, оскільки права смуга руху була запаркована автомобілями, та повертала до Бессарабської площі. Водій ОСОБА_2 на автомобілі Фольксваген в цей час рухався максимально близько до автомобіля водія ОСОБА_1 у середній смузі руху, де дозволений рух лише прямо. Коли він не надав перевагу в русі ОСОБА_1, остання зупинилась та почала подавати звукові сигнали, після чого ОСОБА_2 здійснив з нею зіткнення. Зазначила, що під час руху не змінювала його напрямок.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу обставин події пояснив, що рухався у другій смузі руху та надав перевагу в русі іншим автомобілям. Коли почав рух, відчув коливання автомобіля та зрозумів, що відбулось зіткнення. Зазначив, що ОСОБА_1 виїхала на його смугу руху, через що і відбулось зіткнення. Захисник водія ОСОБА_2 - адвокат Шпаргалюк С.В. зазначив, що зі схемі місця події та відео вбачається, що зіткнення відбулось у другій смузі руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Інфініті рухався, зайнявши крайнє праве положення на дорозі, де рух дозволяється прямо та праворуч, а автомобіль Фольксваген рухався у другій смузі руху, де рух дозволений лише прямо, та з цієї смуги руху здійснював поворот праворуч, до Бессарабської площі. При цьому автомобіль Інфініті зупинився та подав звукові сигнали, після чого автомобіль Фольксваген здійснив зіткнення з ним.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

Схемою місця події та поясненнями свідка підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 про те, що вона знаходилась правіше від автомобіля Фольксваген, тоді як він здійснював поворот праворуч з другої смуги руху, яка передбачає рух виключно прямо. Вказані пояснення узгоджується із дослідженим в судовому засіданні за участю сторін відеозаписом події ДТП. Також показаннями свідка підтверджені пояснення ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення автомобілів її автомобіль не рухався та вона подавала звукові сигнали водієві автомобіля Фольксваген для того, щоб уникнути ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які долучені до протоколу, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько