overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП №574976 про адміністративне правопорушення, 12.07.2018 року близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме біля будинку №3 по вул. Гагаріна 3 в с. Острійки, вчинив сварку та лайку, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та громадський спокій, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1В в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 12.07.2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 22.10.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.17, та до моменту розгляду справи 23 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/9041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «ЖМК»-заступник директора, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 03 вересня 2018 року о 19 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. С. Параджанова, 127 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 05.09.2018 р. серія БД № 050256;

- к. пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2018 р.;

- к. пояснення ОСОБА_2 від 03.09.2018 р.;

- к. пояснення ОСОБА_3 від 03.09.2018 р.;

- к. схеми місця ДТП від 03.09.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративної правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/520/5726/18
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

24.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року по справі № 520/11499/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340грн. Штраф сплачено.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме помилково вказано зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративного правопорушення, тобто замість вірного ОСОБА_1, згідно громадянського паспорту України, помилково вказано Друганов.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року по справі № 520/11499/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року по справі № 520/11499/18 та вважати вірним анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності наступні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 493/2380/18
Провадження № 3/493/761/18
23 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
03.09.2018 року о 13 год. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, вдарив того один раз долонею по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, показавши, що ОСОБА_2 постійно веде себе в громадських місцях погано, за що багато разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, а також притягувалася до адміністративної відповідальності його мати ОСОБА_3, яка не може належним чином виховувати свого неповнолітнього сина. 03.09.2018 року в черговий раз ОСОБА_2 напав на його малолітнього сина ОСОБА_4, ображав нецензурною лайкою, вдарив та штовхнув сина, а він не витримав і вдарив ОСОБА_2 по обличчю долонею. У вчиненому розкаюється.
Вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017664, довідкою ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 24.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, обставини вчинення порушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_2 своєю не однократною протиправною поведінкою спровокував це адміністративне правопорушення зі сторони ОСОБА_1, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст. 173, 22, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районн ий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С у д д я
Справа № 360/2115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ "Автосервісне підприємство "Бородянка-Авто" в смт Бородянка Київської області по вул. Київській, 2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Автосервісне підприємство "Бородянка-Авто" в смт Бородянка Київської області по вул. Київській, 2 було встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив терміни сплати податку на додану вартість по строкам сплати 30 травня 2018 року відповідно до декларації № НОМЕР_2 від 17 травня 2018 року (податкові зобовязання сплачені 23 червня 2018 року), 30 червня 2018 року відповідно до декларації № НОМЕР_3 від 18 червня 2018 року (податкові зобовязанні сплачені 23 липня 2018 року та 03 липня 2018 року), 13 липня 2018 року відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма 'Ш') № НОМЕР_4 від 13 липня 2018 року (податкові зобовязання сплачені 23 липня 2018 року), чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту камеральної перевірки від 30 серпня 2018 року № 1568/10-36-56-12-01/19362527, копією витягу з інтегрованої картки платника податків - ТОВ "Автосервісне підприємство "Бородянка-Авто".

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, вчинені ОСОБА_1, були закінчені, відповідно, 23 червня 2018 року, 03 липня 2018 року та 23 липня 2018 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 555/1673/18
Номер провадження 3/555/672/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 240/634/18
Номер провадження № 3/240/351/18
ПОСТАНОВА
про об 'єднання в одне провадження
22 жовтня 2018 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №240/634/18 (провадження №3/240/351/18), та № 240/656/18 (провадження № 3/240/334/18), відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
До Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення №240/634/18 (провадження №3/240/351/18), та №240/656/18 (провадження № 3/240/334/18), відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об'єднати в одне провадження під спільним номером №240/634/18 (провадження №3/240/351/18), справи про адміністративне правопорушення: №240/634/18 (провадження №3/240/351/18), та № 240/656/18 (провадження № 3/240/334/18), відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 309/3130/18
Провадження № 3/309/1104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року о 22 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Хуст, вул. Крайня №24 Закарпатської області, голосно кричав та виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечив, пояснив, обіцяв в майбутньому подібних дій не повторювати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 026045 від 17.10.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 283/2354/18
Провадження №3/283/741/2018
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 серпня 2018 року близько 10.43 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вирощував рослини конопель в кількості 49 рослин.

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В матеріалах доданих до справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 по факту вилучених у нього рослин конопель на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення та направлено матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106 -2 КУпАП.

Відповідальність за статтею 106 -2 КУпАП настає у випадку незаконного посіву або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

В ході обшуку виявлено та вилучено рослини конопель в кількості 49 рослин, що виключає відповідальність за ст.106-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2598/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

03 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ректора Державної машинобудівної академії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 234/11802/18, провадження № 3/234/2598/18) та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 234/11802/18, провадження № 3/234/2599/18).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_1, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Враховуючи те, що всі дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172 -7 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу обєднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа № 234/11802/18, провадження № 3/234/2598/18.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172 - 7 ч. 1 КУпАП (справа № 234/11802/18, провадження № 3/234/2598/18), за ст. 172 7 ч. 2 КУпАП (справа № 234/11802/18, провадження № 3/234/2599/18), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/11802/18, провадження № 3/234/2598/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай