Справа № 545/1991/18
Провадження № 3/545/560/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ТОВ "ПК-СТАНДАРТ", мешканця: с. Ковалівка Полтавського району, вул. Макаренко, 22, інші дані суду не відомо,-

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №064868 від 29.07.2018 року ОСОБА_1 29.07.2018 року о 21-00 год. в с. Ковалівка Полтавського району по пров. Першотравневий ("Берег свободи") керував транспортним засобом CHEVROLET Lacetti, чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063031 від 29.07.2018 року ОСОБА_1 29.07.2018 року о 21-00 год. в с. Ковалівка Полтавського району по пров. Першотравневий ("Берег свободи") керував транспортним засобом CHEVROLET Lacetti, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9, 10,6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину останнього у вчиненому заперечував. Надав суду письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 29.07.2018 року о 21.00 год за кермом автомобіля CHEVROLET Lacetti, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, не перебував. В той час, за кермом авто перебувала його дружина ОСОБА_2, так як він вживав пиво. Дружина не справилася з керуванням та пошкодила автомобіль НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_3 викликав працівників поліції. ОСОБА_1 та його дружина не чекали приїзду пратрульних, і пішли в бік вулиці Макаренко, наздоганяти свідка ДТП, де їх і було зупинено працівниками поліції. Факт зіткнення не заперечує, проте зазначає, що на схемі ДТП розміщення автомобілів вказано не вірно. Наголошує на тому, що свідками в протоколі вказано зацікавлених осіб, і зазначає, що його слова може підтвердити дружина та свідок ОСОБА_4 Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях складу адмінправопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративних протоколах, поясненнями свідків, схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1

Так, згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, 29.07.2018 року о 21 год 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сам не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, перебував за кермом автомобіля CHEVROLET Lacetti, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що за кермом автомобіля сиділа його дружина суд оцінює кретично. Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 його дружина на даний час не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у суду відсутні підстави вважати, що вона вміє та відповідно могла керувати авто того вечора.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечується.

Зауваження щодо того, що на схемі ДТП автомобілі зображені не в тому положенні, як були під час зіткнення, суд до уваги не бере, оскільки, згідно пояснень, автомобілі до приїзду працівників поліції переміщувалися, крім того, оскільки факт зіткнення його автомобіля

з автомобілем НОМЕР_2 самим ОСОБА_1 не заперечується, схема ДТП має другорядне значення і на наявність вини не впливає.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, що стосується не об'єктивності свідків судом до уваги також не беруться, оскільки письмові пояснення свідків в більшій частині підтверджені поясненнями самого ОСОБА_1, а свідки, які на його думку можуть підтвердити його пояснення також є зацікавленими.

Враховуючи вищевказане, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України підтверджена матеріалами справи. Сам ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував факт зіткнення з іншим авто, так як і факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом була дружина ОСОБА_2, у якої відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений на 2018 рік у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130, 248, 249, 251, 268, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5