overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Олександрівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по вул. Шекінська, б. 55б, кв.36 у м. Жмеринка Вінницької області, за ст.121 ч.7 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

26.09.2018 року близько 13.47 годин ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, на автомобільній дорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, на 220 км, керував автомобілем НОМЕР_1, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що він був за кермом автомобіля, який придбав його батько та вони повертались із реєстрації, не встигли почепити номерний знак, який був в межах видимості, однак не на належному місці. Просив не вилучати транспортний засіб, який належить не йому, а батькові.

Оглянувши, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення БД№064483 від 26.09.2018 року, у поясненнях до якого ОСОБА_1 вказав, що не мав можливості закріпити номерний знак, так як їхав з реєстрації, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_2, який зареєстровано на останнього у день вчинення порушення 26.09.2018 року, копію постанови серії БР №220956 від 27.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення автомобіля, зважаючи на характер вчиненого порушення та санкцію ч.7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33 ч.1, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 294 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1621/18

19.10.2018 3/137/688/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого технічним працівником в ЗОШ с. Шевченка Літинського району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницькоїобластінадійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 02.10.2018 р. о 15:50 год. в с. Кожухів, по вул. Кооперативна, водій ОСОБА_1 керував трактором "Владимірець Т-25", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 ARCE-0199, ARCE-5046, результат 1,62 ‰.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 261208 від 02.10.2018 р., останній підтверджує, що керував трактором та був зупинений поліцією, перед тим вживав спиртні напої. З протоколом згідний (а.с. 3).

Відповідно до показань прикладу Alcotest 6810 ARCE-0199, ARCE-5046 результат освідування ОСОБА_1 - 1,62 ‰ (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового зборувстановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», у разіухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження № 3/127/5577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.09.2018 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3/15.26-48/25 від 16.08.2018 встановлено, громадянин ОСОБА_1 не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП. Станом на 01.08.2018 року борг становить 51480 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник Центрального відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку представника ДВС, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №3/15.26-48/25 від 16.08.2018 року, виконавчим листом № 2-2868/11 від 18.12.2013 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами, що містяться у справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт у розмірі 120 годин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183-1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді суспільно корисних робіт у розмірі 180 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/263/2767/2018 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. Куїнджи, 76-2, за ст.51 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
25.08.2018 року о 19-20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», розташованому по пр. Металургів, 69, в м. Маріуполі, таємно, шляхом вільного доступу, викрав: рулет «Бащинський», вагою 0,723 кг., вартістю 110,83 грн. та ковбасу «Мясна лавка», вагою 0,5 кг., вартістю 54,00 грн., а всього на загальну суму 164,83 грн., тим самим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» №139 матеріальну шкоду на вказану суму та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 170 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 51 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 3/127/6394/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює: робітник ПП A4tech, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе, 71 600 річчя, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.5, 16.6 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053987 від 26.09.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2013/18
Провадження № 3/483/861/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, який народився 12 вересня 1982 року в м. Очаків Миколаївської області, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року в період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., перебуваючи на пятому поверсі в підїзді будинку № 15 по вул. Першотравнева в м. Очакові Миколаївської області, порушив громадський порядок, а саме стукав у стіни, на зауваження з боку ОСОБА_2 не реагував та виражався на адресу останнього нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні. Штраф підлягає перерахуванню на р/р 4008, отримувач коштів Очаківське УК/м. Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя:
Справа № 493/2362/18
Провадження № 3/493/751/18
19 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу серії ГР № 017646, ОСОБА_1 3 вересня 2018 року на вулиці Садовій в м. Балта Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, вдарив ладонею по обличчю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі і показав, що було жарко і він приліг під деревом і заснув, проснувся від того, що хтось його потягнув за рукав одягу, він з просоння вдарив ОСОБА_2 по обличчю один раз долонею і обізвав її нецензурною лайкою. В подальшому попросив вибачення і вона навіть не знімала побої, простивши його.
Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважає, що воно знайшло своє підтвердження, а також підтверджується наступними доказами, а саме: показами самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017646, довідкою ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 01.10.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 05.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо поставився до громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, запевнив, що в подальшому подібного з ним не станеться, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 8, 33, 173,251,252,268,280 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я
Справа № 496/3525/18
Провадження № 3-в/496/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 05.10.2018 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено постанову, якою було визнано винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду 18.10.2018 року надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 05 жовтня 2018 року.

Дослідивши зазначену постанову, судом встановлено описку, вказану в першому абзаці мотивувальної частини рішення, а саме не зазначено марка та номерний знак автомобіля на якому ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045000 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1 вчинив ДТП на автомобілі DAF CF 85.460 державний номерний знак MZX246.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 05.10.2018 року, а саме вважати вірним в першому абзаці мотивувальної частини «10 серпня 2018 року о 21.40 годині в Одеській області Біляївського району на автодорозі М-16 Одеса-Кучурган 12 км, ОСОБА_1 перед початком руху на автомобілі DAF CF 85.460 державний номерний знак MZX246 не впевнився в безпеці маневру, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим праворуч від нього автомобілем НОМЕР_1, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

19 жовтня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.