Справа № 676/1361/18
Номер провадження 3/676/587/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року&g>; м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю: серетаря судового засідання ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритовму судовому засіданні в залі судового запсідання в м.Камянець-Подільському матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого старшим лаборантом Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_5, приватного підприємця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №421942 від 19 лютого 2018 року, складеного ДОП СП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6, ОСОБА_3 24 липня 2017 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись у громадському місці, а саме на території ринку «Династія», що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському, умисно, з метою порушення громадського порядку, на грунті довготривалих особистих неприязних відносин в присутності свідків висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що потерпіла по справі ОСОБА_2 є його колишньою свахою, з якою він тривалий час перебуває в неприязних відносинах з приводу розлучення дітей. Також перебуває в довготривалих неприязних відносинах із колишнім зятем ОСОБА_7, який разом із своєю теперішньою дружиною ОСОБА_8 постійно ображають його доньок та зводять на них наклепи. Зокрема колишній зять разом із своєю теперішньою дружиною постійно розміщують в інтернет мережах фейкові оголошення про нібито надання його доньками інтимних послуг. Також вони підкинули під його домоволодіння саморізи, дві рози та виготовлений із хліба гріб. 24 липня 2017 року близько 16 год. 30 хв. з метою придбати продуктів харчування зайшов на територію ринку «Династія», що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському, та проходив біля кіоску ОСОБА_2, де крім останньої, знаходилися також і його колишній зять із дружиною. В цей момент ОСОБА_7 обізвав його старим дідом, через що між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він висловлював колишньому зятю та його дружині зауваження з приводу образ доньок, підкидання саморізів, гробу та квітів. У відповідь ОСОБА_7 почав терти долонею однієї руки кулак іншої руки та погрожувати нанести йому удар. Але ОСОБА_2 почала заспокоювати сина та попросила його (ОСОБА_3М.) залишити їх. Образившись на таку поведінку ОСОБА_7, придбав дві рози та вирішив дати їх колишньому зятеві. Однак, коли він повернувся приблизно через 10-15 хвилин до кіоску потерпілої, ОСОБА_7 з дружиною уже не було, а тому він положив квіти на ящики та сказав ОСОБА_2 відати їх сину. Після цього залишив територію ринку «Династія». При цьому ОСОБА_3 категорично заперечив ті обставини, що під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, а також, що своїми діями намагався порушити громадський порядок та спокій громадян, а лише зясовував із колишнім зятем та його дружиною їхні неправомірні вчинки по відношенню до його сімї.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно тривалий час перебуває із своїм колишнім сватом ОСОБА_3 в довготривалих неприязних відносинах з приводу розлучення дітей. 24 липня 2017 року близько 16 год. 00 хв. разом із сином ОСОБА_7 та його теперішньою дружиною ОСОБА_8 знаходилися за місцем здійснення нею підприємницької діяльності - в кіоску, що розташований на територію ринку «Династія» по вул.Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському. В цей момент до них підійшов ОСОБА_3 та почав висловлюватись на їх адресу, в тому числі і її, нецензурною лайкою. Після чого залишив їх, а через деякий час, коли син з дружиною уже залишили територію ринку, ОСОБА_3 повернувся та жбурнув у неї перемотані в чорну стрічку дві рози.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом обєктивних і субєктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та долучених стороною захисту документів (рішень судів про розлучення ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на утриманні доньки ОСОБА_9, витягу з кримінального провадження №0001680 від 08.09.2016 року з приводу спричинення ОСОБА_10 ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а також численних звернень ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_11 до служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради з приводу перевірки умов проживання малолітньої доньки ОСОБА_9 та фактів нецільового використання сплачених аліментів на утримання останньої) встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є колишніми сватами і тривалий час перебувають у неприязних відносинах у звязку з розлученням дітей, а також утримання та виховання малолітньої онуки. Також судом встановлено, що дійсно 24 липня 2017 року близько 16 год. 30 хв. на території ринку «Династія», що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському, між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2, її сином ОСОБА_7 та його теперішньою дружиною ОСОБА_8 з іншої сторони на грунті довготривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що під час конфлікту ОСОБА_3 висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою і своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян матеріали справи не містять і органом, що порушив провадження в страві, такі докази суду не надані. Відсутні також докази того, що вказані дії ОСОБА_3 були направлені саме на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8, які у своїх письмових поясненнях підтвердили факт висловлювання ОСОБА_3 на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Разом з тим, перевірити зазначені пояснення свідків шляхом безпосереднього їх опитування в судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки на неодноразові виклики вказаних свідків в судове засідання останні жодного разу не зявились та не повідомили про причини свого неприбуття. При цьому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, в даному випадку необхідне застосування аналогії норм КПК України, відповідно до ч.1 ст.23 якого суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. А тому суд з цих підстав не може взяти до уваги зазначені письмові пояснення свідків як допустимі докази.

У свою чергу свідок сторони захисту ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що вона була очевидцем події та підтвердила факт словесного конфлікту між ОСОБА_3 та його колишнім зятем ОСОБА_7 При цьому свідок заперечив ту обставину, що ОСОБА_3 висловлювався під час конфлікту нецензурною лайкою.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутні такі субєктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст.173 КУпАП становлять обєктивну сторону даного правопорушення.

Окрім того, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_3, не зазначено, в чому саме полягає порушення громадського порядку, які саме суспільні відносини були порушені, чий конкретно спокій він порушив та в чому саме це проявилось. Суть правопорушення, яке поставлено йому в провину, залишилася невизначеною. Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення. При цьому неодноразові та наполегливі намагання суду повернути матеріали справи органу, що порушив провадження в справі, для належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначення в ньому вказаних даних, були проігноровані.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна та субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і як наслідок відсутній склад зазначеного проступку, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О