КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/166/2018 Суддя 1 інстанції - Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постановою суду встановлено, що 22.04.2018 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2018 та винести нову постанову, якою справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а коли приїхав з працівниками правоохоронних органів до медичного закладу, де був оглянутий лікарем, лише попросив трохи почекати, оскільки перед тим, як сідати за кермо, сходив в туалет і не мав сечі. Однак, його прохання було відхилено, а пропозиції з приводу здачі крові йому не надходило. На його думку мотив, на який послався місцевий суд в обґрунтування його вини, необхідно оцінювати критично і не брати до уваги, оскільки в ньому зазначено, що він відмовився здавати сечу.

Крім цього, апелянт зазначає, що кожне із вищевказаних положень підтверджується відеозаписом з камери НА 00874, який знаходиться в матеріалах справи.

Зазначає, що якби він відмовлявся від проходження медичного огляду, то не їхав би до медичного закладу і що фактичні обставини вказують на те, що він добровільно і без примусу прибув разом з працівниками поліції в медичну установу для проведення медичного огляду, виконував всі вказівки поліцейського та лікаря.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції неналежно дослідив відеозапис з відеореєстратора поліції, з якого вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а попросив трохи почекати для відбору сечі, і що неможливо ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння через відмову здати відповідні аналізи, з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати достатню кількість біологічної речовини.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його захисник Мельник P.A. належним чином повідомлялись про дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, проте в судове засідання 19 жовтня 2018 року на з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому, з метою недопущення порушення встановленого законом строку розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 187003 від 22.04.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Вказаним доказам судом 1-ї інстанції надана належна оцінка та зроблено вмотивований висновок.

Крім того, згідно відповіді KMHKJI «Соціотерапія» за підписом головного лікаря ОСОБА_6 від 17.07.2018 № 840 на запит Апеляційного суду м. Києва, встановлено, що відповідно до записів у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 22.04.2018 до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння працівниками патрульної поліції не доставлявся і огляд на стан сп'яніння йому не проводився (а.с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_2, адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 т. 130 КУпАП, і жодних переконливих доказів на спростування цього висновку суду не надано.

Порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко