Справа № 584/1540/18
Провадження № 3/584/434/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

За змістом протоколу, складеного 20.10.2018 відносно ОСОБА_1, стосовно останнього ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2018 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із :

- забороненою виходу з будинку (квартири) з 22-00 години до 6-00 години;

-забороною виїзду в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органу Національної поліції;

- зобов'язанням з'являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем проживання 4 рази на місяць;

- забороною відвідувати місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Однак у порушення встановлених обмежень піднаглядний ОСОБА_1 на реєстрацію до Путивльсьского ВП не прибув.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив те, що не з'явивися на відмітку до поліції. При цьому поважних причин для цього у нього не було.

Разом з тим, в силу ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2018, ОСОБА_1 встановлено обов'язок з'являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем проживання 4 рази на місяць.

Тобто цей обов'язок не конкретизовано для піднаглядного в частині днів явки.

За змістом розділу 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та п. 5.6 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, завтердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 N 1303/203, встановлення обмежень щодо поведінки піднаглядного є компетенцією суду, а до прав працівників органів внутрішніх справ при здійсненні адміністративного нагляду віднесено лише встановлення часу та місця явок піднаглядного.

У рішенні від 29.06.2010 № 17рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на те, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини). Цим Конституційний Суд України наголосив, що правовій визначеності відповідатиме встановлення обмежень основних прав людини і громадянина лише за умови забезпечення зрозумілих і передбачуваних для особи наслідків застосування правових норм.

З врахуванням наведеного та того, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2018 відносно ОСОБА_1 встановлена періодичність його явки для реєстрації, але не визначені відповідні дні такої явки, що не може вважатися зрозумілим і передбачуваним для піднаглядного, є підстави для висновку про те, що невиконання обов'язку реєстрації в органі Національної поліції в указані в протоколах дні, не може бути поставлене йому за вину.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, ч. 1 ст. 187, п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2