Справа № 359/3807/18
Провадження № 3/359/2800/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, інший часник ДТП ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особиНОМЕР_1, паспорт серії СМ № 986165, -

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року о 09 год. 35 хв. в м. Борисполі Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з вул. Чехова на вул. Героїв Небесної Сотні, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 08 травня 2018 року о 09 год. 35 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_4, з вул. Чехова на вул. Героїв Небесної Сотні по крайній правій смузі, в районі перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні. Будучи вже на перехресті вул. Героїв Небесної Сотні, він помітив автомобіль НОМЕР_5, який на високій швидкості почав різко виконувати маневр повороту праворуч без включеного сигналу повороту перетнувши суцільні лінії «острівця безпеки» та не надав переваги в русі його автомобілю, тим самим вдаривши його автомобіль із заду, та виштовхнув до тротуару, тобто в крайню ліву смугу, внаслідок чого його автомобіль зазнав значних пошкоджень із задньої правої сторони. По прибуттю на місце ДТП, працівниками поліції лише його було звинувачено в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 13.3 - під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що не відповідає фактичним обставинам даної події.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 зазначив, що протокол складений працівниками поліції не відповідає дійсності тав діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП України. Свої пояснення обґрунтував тим, що під час розгляду даної справи під головуванням судді Кабанячого Ю.В., у якості свідка, у судовому засіданні було допитано поліцейського, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1-ОСОБА_5, яка повідомила суду, що під час складання протоколу нею не було враховано усіх обставин даної ДТП, внаслідок чого протокол, який складено на ОСОБА_1 є помилковим. На підставі цього, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що з показань даного свідка вбачається, що винуватим у даній ДТП є водій транспортного засобу марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 і саме відносно нього слід було складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 зазначив, що 08.05.2018 року о 09 год. 35 хв. він рухався автомобілем по вул. Г.Небесної Сотні в м. Борисполі в напрямку вул. Котляревського, перед виїздом на перехрестя перед ним зупинився автобус та повернув ліворуч, після чого він почав рух, та раптово на перехрестя на його полосу руху виїхав автомобіль НОМЕР_4, та рухався прямо на його автомобіль. Він зреагував здійснити маневр ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали надані пояснення ОСОБА_3 та просили суд визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки зазначена ділянка дороги та наявна на ній дорожня розмітка не надавала право ОСОБА_1 рухатись прямо, тобто на зустріч водію ОСОБА_3

Заслухавши пояснення водіїв, їх представників та дослідивши докази, наявні в матеріалах спарви та додатково подані сторонами, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 403510 від 08 травня 2018 р. (а.с.2).

Крім наведених в протоколі даних, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, на якій визначено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, наявна дорожня розмітка, яка підписана учасниками ДТП. З указаної схеми вбачається також напрямок руху транспортних засобів.

З цього приводу суддя приходить до висновку, що наявна дорожня розмітка («острівок безпеки») призначалась для розподілу транспортних потоків на даній ділянці дороги, і водій ОСОБА_1 не повинен був виїжджати прямо, а здійснити маневр обїхавши відповідний трикутник праворуч.

Однак, з урахуванням відсутності належних дорожніх знаків та відповідної розмітки, на даній ділянці дороги склались звичаєві умови проїзду такого перехрестя, що відповідає викладеним в протоколі умовам зустрічного розїзду двох транспортних засобів. В подальшому (після ДТП, яке мало місце 08.05.2018 року) дорожня розмітка була виконана належним чином і організація дорожнього руху відповідає встановленим дорожнім знакам.

У цьому звязку, водій ОСОБА_1, дійсно допустив порушення п.13.3 ПДР, щодо дотримання належного інтервалу, дистанції при зустрічному розїзді транспортних засобів.

Зазначене підтверджується доданими до матеріалів фотоілюстраціями та коментарями обох сторін. Крім того, протиправність дій водія ОСОБА_7 підтверджується і встановленою на даний час розміткою, яка не дозволяє водіям, здійснювати проїзд перехрестя у вибраному ним напрямку руху.

Тому, на думку судді, водій ОСОБА_7 має бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення вимог ПДР призвели до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В той же час, водій ОСОБА_3, згідно п. 10.5 ПДР, при виконанні повороту повинен був виконувати його таким чином, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачається зі схеми ДТП, наданих пояснень учасниками ДТП, водій ОСОБА_3 рухався ближче до лівого краю дорожньої розмітки «трикутника», одна для виконання маневру праворуч, він повинен був рухатись ближче до правого краю бордюру, розташованого напроти «трикутника».

Відповідно до ч. 10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Тому, суддя вважає, що в діях водія транспортного засобу марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 теж наявні порушення, а саме останнім було порушено п. 10.05 та п. 10.11 Правил дорожнього руху, однак відносно протокол про адміністративне правопорушення не складався, а підстав для цього на даний час немає, оскільки пройшли строки давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суддя звертає увагу, що дана адміністративна справа надійшла до суду 17.05.2018 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 26.10.2018 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк