overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4056/18
Провадження № 3/484/1409/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.09.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 р. року о 13.10 год. ОСОБА_1 керував траспортним засобом "ВАЗ2103" д/н НОМЕР_2, на перехресті вулиць Свободи та 1 Травня в с. Мигія, Первомайського р-ну Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2,92% проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 05.09.2018 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 210271 від 05.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та актом огляду на стан алкогольного спяніння з викоистанням спеціальних технічних засобів, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь він вживав напередодні, надав медичні документи, які підтверджують, що він 05.09.2018 року перебував в стані алкогольного спяніння, та станом на 19.00 год. проміле алкоголя складає 1,1% .

Враховуючи те, що ОСОБА_1В вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з нього в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі - 352 (триста пятдесят два) грн. 40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 738/1623/18
№ провадження 3/738/340/2018
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, за участю секpетаpя Минець П.Д. pозглянув матеріали справи про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033758 від 08.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 08 вересня 2018 року о 01.35 год. в смт. Сосниця по вул. Чернігівській, 17 керував мотоциклом ИЖ-Планета-3, д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідування на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор - 505», а також від проходження медичного освідування в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 033758 від 08.09.2018 року зазначено адресу проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності вул. Жовтнева, буд. 19, с. Слобідка Менський район Чернігівська область. За даною адресою судову повістку не вручено, а направлені листи двічі повернулися до суду з відміткою «немає такої людини». Також, направлялося повідомлення старості с. Слобідка Менського району Чернігівської області, для вручення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, та від в.о. старости отримано відповідь, що ОСОБА_2 в с. Слобідка не проживає, також зазначив, що по вул. Жовтнева (нині Зарічна) в с. Слобідка мається лише 12 будинків.

Вказаний недолік позбавляє суд можливості розглянути справу, а тому її необхідно направити для належного оформлення.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 740/3040/18
Провадження № 3/740/999/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 липня 2018 року в 01-00 год. на АДРЕСА_2, камнем пошкодив скло в балконному приміщенні ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2018 року, поясненням ОСОБА_1, до протоколу і в судовому засіданні, згідно яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, що є неприпустимим при вирішенні будь-яких питань. Вчинені ОСОБА_1 дії є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення за ст.173 КУпАП, яке не є триваючим і не повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_1 01 липня 2018 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 01 жовтня 2018 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених ст.38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник
Справа № 500/6558/18
Провадження № 3/500/1651/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 12 червня 1949 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 серпня 2018 року, приблизно о 16:00 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повністю доведена, окрім визнання притягуваним своєї вини, також і сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями притягуваного.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Алмі-строй», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулБратів Паджіо, буд. 1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КК № 605665 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.04.2001 року, ІПН НОМЕР_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, вину визнав у повному обсязі.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Унікальний номер справи 333/5530/18
Номер провадження 3/333/1450/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 30 жовтня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови районної адміністрації Запорізької міської адміністрації по Комунарському району, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 140 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 травня 2018 р. о 15 год. 48 хв. в м. Запоріжжі, перехресті вулиць Європейська та Північнокільцева, ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, відповідальною за організацію контролю за технічним станом та утримання вулично-шляхової мережі, не вжила заходи щодо ліквідації ями, огородження її та позначення дорожніми знаками на проїзній частині, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ, що спричинило пошкодження транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 140 ч.4 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 30 травня 2018 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30 серпня 2018 р., справа надійшла до суду для розгляду 11 жовтня 2018 р. після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає з акриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження по справі 3/521/6372/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2018 року в провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/15320/18, 521/15321/18.

Інспекторами патрульної поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № № 196572 та ГП № 196580 за порушення правил адміністративного нагляду , відповідно до яких останній 27.07.2018 та 14.08.2018 був відсутній за місцем мешкання після 22 години.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, хоча про ча та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ за №521/15320/18, 521/15321/18.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, систематичність вчинення вказаного правопорушення, та небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення, суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,ст. ст. ч.2 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративних справ №521/15320/18, 521/15321/18 обєднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер № 521/15320/18, провадження 3521/6372/18.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 510/1262/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: с. Новосільське, вул.Електрична, 2, не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами: 28.06.2018р. о 16.30 год. на оз. Ялпуг в районі с.Новосільське Ренійського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією лісковою сіткою, рибу спіймати не встиг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
В суд за викликом не явився, причини неявки суду не повідомив, від отримання судової повістки відмовився.
Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2018р. із письмовими поясненнями ОСОБА_1; актом про вилучення знарядь незаконного добування риби від 28.06.2018р.; приймальним актом № 137 від 07.11.2017р.; актом прийому-передачі сітки від 28.06.2018р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 33, 401, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави.
Знаряддя лову (одну ліскову сітку) конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КМ №644137 від 26.02.2010р.) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник