Провадження № 3/331/37/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДППу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року, о 17 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, в районі будинку № 52 по вулиці Українська в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, результат позитивний 1,54 %о проміле, тест № 1588, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.9 А, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом евакуації автомобіля.

В судові засідання, призначені на 27.12.2017 року, на 12.01.2018 року ОСОБА_1 не зявився.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 081576 від 04.12.2017 року, та серії БР № 081567 від 04.12.2017 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлення з їх змістом та повідомлення про місце та дату розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколах адреси його місця проживання та номер мобільного телефону. У відповідній графі в протоколах ОСОБА_1 було повідомлено, що протоколи будуть розглянуті Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.12.2017 року в період часу з 09-00 по 20-00 годину.

Судовий розгляд справи не відбувся у зазначену в протоколі дату, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, при цьому в судові засідання, призначені на 27.12.2017 року та 12.01.2018 року, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень, що підтверджуються довідкою про їх доставку від 11.12.2017 року та 27.12.2017 року та шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП не є обовязковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судове засідання не зявився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081576 від 04.12.2017 року в сукупності з результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, тест № 1588 від 04.12.2017 року (результат позитивний 1,54 %о проміле)(а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявленні стану спяніння (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3, які засвідчили факт проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 з використання приладу Drager, останній погодився з результатом та відмовився від проходження медичного огляду( а.с. 5-6); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.12.2017 року (а.с. 7), копіями постанов Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-10), відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску (а.с. 14), фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081567 від 04.12.2017 року (а.с. 17), схемою місця ДТП (а.с. 19), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 20), та фото з місця ДТП (а.с. 21), які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого, суд вважає, що додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, не може бути застосоване, оскільки в матеріалах справи міститься інформація про те, що автомобіль марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить іншій особі ОСОБА_4.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 3 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130, ст. 124, КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. (Рахунок отримувача: 0001; Назва отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко