overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8535/18
Провадження № 3/727/3503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.06.2018 року та від 25.07.2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернуто в УПП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушниці відповідно до ст.277 ч.2, ст.268 ч.2 КУпАП.

15.08.2018 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов суду від 08.06.2018 року та від 25.07.2018 року виконано не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено відповідно до серії та номера документа, що посвідчує особу, не додано відео із нагрудної камери працівників поліції.

Таким чином, за наведених обставин, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.268 та ч.2 ст.277 КУпАП, вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2, 173-2, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/4645/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: диспетчер ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, в м.Вінниця по вулиці Зулінського, 9Ж, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на бетонний блок, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Тобто, своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. п. 2.3.Б, 12.1ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203357 від 19.07.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/1103/18
Провадження №3-в/654/26/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши подання інспектора Голопристанського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання інспектора Голопристанського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, тому постановою суду його було піддано приводу через органи (Національної поліції) у судове засідання.

Постанова про привід порушника від 23.07.2018 не виконана, рапорт про виконання постанови до суду не надійшов.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень" №656-VIII від 24.10.2013, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
пр. № 3/759/5569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року в період о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені судом обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 11.08.2018 приблизно о 23 год. 00 хв., за місцем мешкання був відсутній, чим порушив один з пунктів встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Зазначив, що вчинив порушення адміністративного нагляду ненавмисно. Зобов'язався в подальшому дотримуватись встановлених йому правил та обмежень.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якого складено протоколи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді двох місяців виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох місяців виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 752/2233/18
Провадження №: 3-в/752/42/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши клопотання Голосіївського районного сектору Київського міського відділу пробації про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2018 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,-

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Голосіївський районний сектор Київського міського відділу пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не з'явився, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, а також враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини щодо причин ухилення його від відбування стягнення у виді громадських робіт, надхожу до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання старшого інспектора Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - відмовити.

Матеріали справи повернути до Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 219/9229/18
Провадження № 3/219/3294/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №353533, 12.08.2018 року о 17 годині 30 хвилин в м. Бахмут, вул. Лікарняна біля буд. 49, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper д.н.з. б/н з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 266 КпАП України вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналізуючи положення ч.3 ст.266 КУпАП України, можна зробити висновок, що поліцейський повинен запропонувати водієві спочатку провести огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а потім вже у разі не згоди, або у разі незгоди з його результатами, запропонувати пройти огляд в закладах охорони здоров'я.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено в якому порядку останньому працівниками поліції було запропоновано провести огляд на стан алкогольного спяніння.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа№361/4282/18
Провадження №3/751/1356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1М.

розглянувши в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим менеджером по збуту ВАТ-SAM, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №426640 від 02.07.2018 року місце вчинення правопорушення: вул. Київське шосе, 62, село Семиполки, Київська область, а місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Також, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 з проханням направити адміністративний матеріал відносно нього до суду за місцем проживання.

За вказаних обставин та враховуючи, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Новозаводського району м. Чернігова, а тому справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 661/2276/18
Провадження № 3/661/1336/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена справа, по якій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває в Херсонському слідчому ізоляторі.

За таких підстав, суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи віддаленість місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 23 серпня 2018 року о 10.20 години, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч. 2 КУпАП проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Херсонським слідчим ізолятором (адреса: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 10).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Херсонського слідчого ізолятору.

Копію вказаної ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятору для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження по справі № 3/521/5741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КК № 391117 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області , ІПН НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Інспекторами Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 196569 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 521/13613/18, провадження 3/521/5741/18.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривня на користь держави без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова