АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2495/2018 Постанова винесена суддею Слободянюком П.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що постанова суду у день її складання, тобто 25.05.2018 року, проголошена не була та видана йому лише 23.07.2018 року, оскільки суддя знаходився у щорічній відпустці та не міг її завірити своїм підписом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 25 травня 2018 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав (а.с. 6), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 25 травня 2018 року був повідомлений про порядок сплати штрафу, який визначений постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 7).

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 30.07.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (ВХІД №73575), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року.

Так, зазначені ОСОБА_2 обставини, такі як отримання постанови суду лише 23.07.2018 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити йому отримати копію судового рішення раніше, ніж 23.07.2018 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його присутність у судовому засіданні та відповідно його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.