overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3287/18
Провадження № 3/661/1968/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 27.07.2018 року, до суду він надійшов 11.10.2018 року, правопорушнику під підпис не повідомлено актуальної дати розгляду адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/654/18
Провадження № 3/506/257/18
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

24 жовтня 2018 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Мрія»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення №2082 від 12.10.2018 року за ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за:

- відсутність податкового обліку;

- порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення (дії або бездіяльність) згідно з диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП, за якою складено протокол, а також час та місце скоєння правопорушення, а міститься лише посилання на акт перевірки.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Головного управління ДФС в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/2684/18
Провадження № 3/675/920/2018
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НВ 121146 виданий Ізяславським РВ УМВС України від 24.07.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано шість справ про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (6 проваджень) стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючисьст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 675/2684/18 провадження 3/675/920/2018, 675/2685/18, 3/675/921/2018, 675/2686/18, 3/675/922/2018, 675/2688/18, 3/675/923/2018, 675/2689/18, 3/675/924/2018, 675/2690/18, 3/675/925/2018, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/2684/18 провадження 3/675/920/2018.

Суддя О.В. Король
Справа № 127/8464/18
Провадження № 3/127/5798/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.18 р. о 14:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: вкрав ковбасу «Мясна лавка», сир «Голландський брусковий» та згущене молоко «Ічня» на загальну суму 154,70 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, як слідує з витягу руху поштових повідомлень, судом було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення ОСОБА_1 ковбаси «Мясна лавка», сиру «Голландський брусковий» та згущеного молока «Ічня» на загальну суму 154,70 грн., що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також інвентарною відомістю.

Разом з тим, суд враховує, що належним чином завірену копію постанови згідно з положеннями ч. 1 ст. 283 КУпАП, якою було б підтверджено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, протягом року, суду надано не було. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення повторно протягом року є безпідставною.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 06.04.2018 р., матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 13.09.2018 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. А тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/2014/18
Провадження № 3/715/943/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2018 року о 10 год. 50 хв., під час керування автомобілем марки «Фіат Дукато», д.н.з. ВНВ 791, в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, в порушення п.16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинивши тим самим правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014686 від 11.09.2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2018 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 599/1973/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в місті Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: c.Гаї Розтоцькі, Зборівського району, Тернопільської області, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, та на час її проведення зупинено провадження у справі.

24 жовтня 2018 року на адресу суду поступив лист Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні про повернення матеріалів справи без виконання судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіку.

Призначити по справі судове засідання на 31 жовтня 2018 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/7982/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2018 року о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр.-ту Голосіївському 68, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 230922, від 18.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/344/4731/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/23-24, Івано-Франківської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшов протокол серії БД №231309 від 20.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД №231309 від 20.09.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, в протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не конкретно зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, хоча в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 462/6283/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2018 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Скнилівок, 21 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2018 року серія БД № 223310, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом доданим до матеріалів справи згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 3/537/1275/2018
Справа № 537/3380/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрільної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року серії ГП №543025, 24.07.2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №154а по вул.. Республіканській в м. Кременчуці, перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 178, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :