Справа 729/1151/18
3/729/284/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянула адміністративний протокол , який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.10.2018 о 18 год. 10 хв. в с. Браниця по вул. Богдана Хмельницького, 1 а, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21213 н.з. СВ5614АУ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.10.2018, 15.11.2018, 03.12.2018, 28.12.2018 ОСОБА_1 не з'явився. Направлені на його адресу судові повістки, згідно довідки "Укрпошта" повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "тимчасово не проживає за вказаною адресою". Не дивлячись на це, ОСОБА_1 неодноразово надсилав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, просив повідомити його належним чином про час та місце розгляду, викликати у судове зсідання свідків, вказних у протоколі, інспектора поліції, який складав адмінітративний протокол та надати відеофіксацію вчинення правопорушення. Як видно з поданих клопотань вони були передані через канцелярію суду особито від ОСОБА_1, що свідчить про його обізнаність про перебування протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього в суді і його можливості дізнатися про час та місце розгляду протоколу. Суд розцінює вказані клопотання, які подавалися ОСОБА_1 на передодні розгляду протоколу, як такі, що спрямовані до безпідставного затягування розгляду справи про адміністративні правопорушення з метою уникнути від адміністративної відповідальності, а надані ним медичні довідки не свідчать про неможливість прибуття у судове засідання за станом здоров'я, скільки згідно рекомендацій лікаря, вказаних в довідках, йому було рекомендоване обмеження у фізичному навантаженні, дієта та ферментна терапія, що ніяким чином не свідчить про неможливість його прибуття у судове засідання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП, оскільки строк розгляду адміністративного протколу закінчується 03 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та задовольнив клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засіданні інспектора поліції, який складав даний протокол та дослідження відеофіксації під час складання протоколу.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Не дивлячись, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася до суду без поважних причин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 034411 від 03.10.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які кожен окремо пояснили, що вони були присутні при складанні протоколу на ОСОБА_1, який на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу для встановлення факту алкогольного спяніння, при цьому водій мав ознаки алкогольного спяніння, письмовими поясненнями матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка пояснила, що 03.10.2018 о 18 год. в с. Браниця по вул. Богдана Хмельницького, 1 а, її син підїхав на автомобілі ВАЗ21213 до магазину у стані алкогольного спяніння, відмовився на пропозицію працівників поліції від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру. У зв'язку з чим нею був забраний автомобіль яким керував її син для доставлення його до місця проживання; дослідженими матеріалами відео зйомки, із яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп"яніння на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку; показаннями начальника СРПП ОСОБА_5, допитаного у судовому засіданні у якості свідка, який показав, що 03.10.2018 о 18 год. 10 хв. в с. Браниця по вул. Богдана Хмельницького, 1 а він прибув за викликом жителів села, які повідомили, що ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані керує транспортним засобом, до якого прив"язав козу. Прибувши на місце та перевіряючи даний факт, він побачив, що на автомобілі ВАЗ21213 н.з. СВ5614 АУ рухався ОСОБА_1, який у подальшом був зупинений. Після зупинки було встановлено, що він керує автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків та його відмова була зафіксована на відео.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, хоча у разі не визнання себе винуватим та порушення своїх прав при складанні протоколу, міг скористатися своїми правами та вказати це в протоколі. Таким чином, суд розцінює таку відмову, як визнання своєї вини та свою згоду з викладеними фактами, що зазначені в протоколі.

Як вбачається з положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко