Провадження № 33/801/177/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 207423 - 15.09.2018 о 21.35 год. у м. Вінниці по вул. Ватутіна, 174 А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» за участі двох свідків. Результат - позитивний 1,60 ‰.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року просить поновити даний строк оскільки він був пропущений з поважних причин, про оскаржувану постанову йому стало відомо 06.12.2018 року.

В апеляційній скарзі адмінпритягуваний просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками поліції була порушено процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, з результатами огляду він був не згоден тому просив проїхати для проходження даного огляду до лікаря нарколога, проте працівниками поліції на його прохання було відмовлено, а тому зазначає, що тест №1597 приладу Драгер Alcotest 6810 щодо результатів огляду на стан сп'яніння від 15.09.2018 року є недопустимим доказом.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання та просив поновити пропущений йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року та підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови від 19.11.2018 року слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні судова повістка про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду.

Копію оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року ОСОБА_2 отримав 06.12.2018 року в суді першої інстанції подавши відповідну заяву (а.с.23).

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Згідно матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у його відсутність, недотримавшись при цьому вимог ст.268 КУпАП, чим порушив право останнього на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю досліджена в суді апеляційної інстанції, а саме його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), роздруківкою тесту приладу драгер, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), однак оскільки на момент розгляду справи, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення, яке було предметом судового розгляду, мало місце 15.09.2018 року, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом