Справа № 175/1681/18
Провадження № 3/175/723/18
Постанова

30 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, там же проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 276101, згідно якого 01.05.2018 року о 21.30 годиніна 422 км + 200 м автодороги БориспільДніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України у темну пору доби не обрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на ямкову вибоїну, пошкодивши транспортний засіб, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу серії БД № 276101 від 01.05.2018 року убачається, що місце вчинення правопорушення 422 км + 200 м автодороги БориспільДніпро-Запоріжжя без привязки до території Дніпровського району, що не дозволяє зробити висновок про підсудність справи Дніпропетровському районному суду. Місце реєстрації транспортного засобу у протоколі не зазначено, а правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду. Зазначене свідчить про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко