АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/960/18 Головуючий у І-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Справа № 202/3893/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою 21.06.2018 року о 09 год. 10 хв. в м. Дніпрі по вул. Воронезькій,51, водій ОСОБА_3 керував т/з ВАЗ 2106 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, не реагування їх на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_3 вказує на те, поліцейські не роз'яснили йому порядок проведення огляду, наслідки відмови від нього, а також відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП, яка настає в разі такої відмови. На переконання апелянта, суд розглянув справу формально та поверхнево, проігнорувавши клопотання про залучення показань свідків, а також взявши до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який не містить відомостей про ознайомлення правопорушника з його правами, суті та змісту правопорушення, а також даних про свідків порушення. При цьому, ОСОБА_3 зауважує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, а під час зупинки поліцейські вели себе зневажливо та агресивно.

Вислухавши думку ОСОБА_3, який свою апеляційну скаргу підтримав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її скасування, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного сп'яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами - відповідним медичним висновком. Разом з цим, відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі сама по собі є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, наявні в ній докази не містять об'єктивних даних на підтвердження в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що суд першої інстанції при ухваленні рішення необґрунтовано залишив поза своєю увагою.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння, що стало підставою для направлення його для проходження огляду на стан сп'яніння.

Між тим, зазначені обставини під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Як вбачається з наданих ОСОБА_3 пояснень, а також запису з нагрудної камери поліцейського, останнього зупинили без наявності відповідних підстав. Поряд із цим, правопорушника не було повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, не пред'явлено суті обвинувачення, а відразу запропоновано пройти огляд у медичному закладі, для чого не дочекавшись погодження або відмови правопорушника було зупинено інший транспортний засіб та залучено понятих саме для складання вже самого протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, такі дії працівників поліції свідчать про намір скласти протокол за будь-яких обставин.

На вказані обставини вказує також й те, що водій, який мав ознаки наркотичного сп'яніння, не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Окрім того, з відеозапису не вбачається, що поведінка ОСОБА_3 є сумнівною, а нервування останнього вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без законних на те підстав ставлять вимогу про необхідність проходження медичного огляду. Відсутні на відеозаписі також і дії працівників поліції, спрямовані на встановлення ознак сп'яніння.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький