Справа № 591/3638/18 Провадження № 3/591/1163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря судового засідання Бацман Д.С., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, посвідчення водія серії АВЕ №347703 від 30.05.1991, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 серії БД №204755, водій ОСОБА_120.06.2018 о 21:37 год. в м. Суми по вул. Г. Крут біля буд. 70, керував транспортним засобом VOLVO д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки т/з та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, такими діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_4, а він сидів на пасажирському сидінні. Коли заїхали у двір, то ОСОБА_4 припаркувався та пішов додому, а він залишився у машині. Саме до нього підішли поліцейські та стали пред"являти претензії, а потім склали протокол, хоча ОСОБА_4 через деякий час повернувся та говорив поліцейським, що саме він керував автомобілем.

Представник ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі та в судовому засіданні просив провадження у справі закрити відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених в письмових поясненнях.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи слід зробити такі висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою - поліцейським роти №3 Батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан спяніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

До показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом був ОСОБА_4, суд відноситься критично та не може взяти їх до уваги, оскільки такі покази повністю спростовуються відеозаписомз нагрудних камер поліцейських, дослідженим в судовому засіданні (а.с. 8). Так, з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_120.06.2018 виходе з-за керма автомобіля, коли автомобіль, яким він керував, зупинили поліцейські. А також, що саме ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

Крім відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан спяніння не проводився, що засвідчили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми підписами (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 20.06.2018 (а.с. 3, 4), які зазначали, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер» та відмовився прослідувати у медичний заклад СОНД для перевірки стану сп'яніння. Також у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі;

- рапортом поліцейського роти №3 Батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 від 20.06.2018 (а.с. 5);

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався. Посвідчення водія серії АВЭ №347703 від 30.05.1991 тимчасово вилучено 20.06.2018 (а.с. 6).

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектор роти №3 БУПА в Сумській області ОСОБА_12 та інспектора роти №3 БУПП в Сумській області ОСОБА_6 вказували на ОСОБА_1, як на особу, що керувала автомобілем в той день з ознаками алкогольного спяніння, який відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння згідно визначеної законодавством процедури. Зазначали, що в автомобілі, коли вони його зупинили, ще перебувала знайома ОСОБА_1 та її дитина. Іншого чоловіка не було. Під час складання протоколу до них підходив чоловік, який намагався переконати, що він керував транспортним засобом. Проте, вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, що у них не було сумнівів в тому, що за кермом був саме він, а не інша особа.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 20.06.2018. Справа про адміністративне правопорушення надійшли до суду 25.06.2018, однак ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, то згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська