ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3628/18 Суддя 1-ї інстанції: Проценко Л.Г.
Провадження № 33/818/22/18
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «АСК-Торгагротранс», та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «АСК-Торгагротранс», директором якого є ОСОБА_2, допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 121926,00 грн., занижено ПДВ у сумі 135474,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дане порушення було виявлено при перевірці державною фіскальною службою та зафіксовано у акті перевірки від 13.07.2018 року.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 08.08.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 22.08.2018 року, та вказує, що суд не з'ясовував причини його відсутності, та в постанові не навів відповідних підстав для розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі вказує, що 13.07.2018 року ГУ ДФС у Харківській області було складено акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСК-Торгагротранс», та 01.08.2018 року за результатами проведеної перевірки були винесені податкові повідомлення рішення №1 та № 1, які отримані ТОВ «АСК-Торгагротранс» 14.08.2018 року. Не погодившись з такими актами, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, 27.08.2018 року до ДФС України ним було направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУДФС у Харківській області від 01.08.2018 року №1 та № 1.

На підставі викладеного вважає, що підприємством розпочато процедуру адміністративного оскарження рішення ГУ ДФС у Харківській області, а посадова особа контролюючого органу при таких обставинах не мала законних підстав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який між тим складено з порушенням норм ст. 256, 268 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та частково задовольнити вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі було дотримано вимог вказаної правової норми.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 152 від 13.07.2018 року зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної податкової перевірки ТОВ «Аск-Торгагротранс» встановлено заниження податоку на прибуток у різних сумах і останній період вчинення цього правопорушення визначено - червень 2017 року.

Вказані порушення були також викладені в Акті від 13.07.2018 року № 2857/20-40-14-01-08/39247469.

Апеляційний суд відмічає, що це правопорушення не можна вважати триваючим, воно було вчинено у строк, вказаний у проколі про адміністративне правопорушення, і станом на 08.08.2018 року - часу розгляду справи судом першої інстанції вже сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк, що виключається можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю.

Враховуючи вище викладене, вважаю апеляційні вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають частковому задоволенню, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик