Справа № 449/762/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/783/1052/18 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави з конфіскацією собаки. Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді місцевого суду, 6 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови судді така була прийнята у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, копію даної постанови було надано йому в суді першої інстанції 30 серпня 2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 6 вересня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді, та в даній апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року щодо нього повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1