Провадження № 33/4820/15/18
Справа № 676/1576/18 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам?янець-Подільським міськрайонним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працює оператором Кам'янець-Подільського КП «Міськтепловоденергія»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 07 березня 2018 року близько 21-ї год. 10 хв. у м. Кам'янці-Подільському по проспекту Грушевського керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови,) і в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просив оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю його вини та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументував тим, що під час зупинки працівниками поліції транспортним засобом не керував, а стояв припаркованний на стоянці, де вживав з товаришем спиртне і чекав сина, щоб той забрав його, де заснув.

Прокинувся від звукового сигналу службового автомобіля поліцейських, які звинуватили його в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проти чого він заперечив, оскільки не керував автомобілем. Після цього склали протокол про адміністративне правопорушення, вилучили посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, викликали евакуатор та забрали автомобіль на майданчик тимчасово тримання транспортних засобів.

Вказував, що в судовому засіданні його показання повністю підтвердив допитаний свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що він не був свідком того, як був зупинений транспортний засіб. Цей свідок був присутній лише при тому, коли він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Апелянт також звертав увагу на те, що відеозаписи, які надані працівниками поліції з нагрудних камер, складаються з двох частин: на одному ніби його наздоганяли, а друга частина починається з того, що працівники поліції вели з ним розмову, транспортний засіб не рухався, а вони запитували його, куди він зібрався їхати. Це свідчить про те, що він дійсно не керував транспортним засобом, а чекав сина, а працівники поліції лише зафіксували його перебування в автомобілі під час стоянки.

На думку апелянта, будь-яких достовірних доказів, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння судом не здобуто, а докази його провини базуються на припущеннях, а не на достовірно встановлених фактах. Показання свідків підтверджують той факт, що він знаходився на стоянці, а не керував транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, що й відображено протоколом судового засідання.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суд обґрунтував сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування ним транспортним засобом у вищевказаних місці та часі з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та його відмови у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та в медичному закладі; письмовими поясненнями цих свідків, показаннями свідка ОСОБА_4 безпосередньо ще й у судовому засіданні на підтвердження вказаних вище обставин; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення та обставини відмови від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння, які обґрунтовано визнано судом належними і допустимими доказами.

Уважаю, що доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не відповідають дійсності, спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення і спростовані наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом є доведеною, а його дії обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень закону при розгляді справи не виявлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак