Справа № 489/5798/18
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника Павловича Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.140 ч. 4 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої директором КП "Елу-автодоріг", проживає за адресоюАДРЕСА_1В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 30.07.2018 р. о 04.00 год., на перехресті з круговим рухом пр. Богоявленського та пр. Центрального будучи відповідальною посадовою особою - директором КП "Елу-автодоріг", порушила вимоги п.п.3.1.1, 3.1.2 Закону України "Про дорожній рух", (далі нечитаємо), що виразилося в (далі нечитаємо) покритті, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди з матеріальним збитком за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Захисник вказав на недоведеність вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.07.2018 р., на перехресті пр. Богоявленського та вул. Херсонське шосе, покриття проїзної частини має яму.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2018 р. та доданих фотографій, відбулася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом пр. Центрального та пр. Богоявленського, що має недолік ділянки дороги у вигляді ями з отриманням траспортним засобом пошкоджень переднього правого колісного диску та гуми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

При цьому, відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, у якому згідно ст.254, 256 КУпАП, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 140 ч.4 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, складеним відносно ОСОБА_2 протоколом, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинні зазначатися суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 порушила підпункти Закону України "Про дорожній рух", яких вказаний закон не містить, в звязку з чим є невстановленим, які правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, порушила своїми діями ОСОБА_2

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення в частині викладення деяких обставин правопорушення є нечитаним, що робить неможливим встановлення судом таких обставин, не роблячи припущення про їх встановлення протоколом.

Також, посадові особи управління патрульної поліції, при складанні протоколу не визначилися з субєктом вказаного правопорушення, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи повідомленнях ОСОБА_2, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною подією, викликали або її або відповідальних посадових осіб за утримання дорожнього покриття, з проханням надати копії посадових інструкцій, що вказує на невстановлення органом поліції дійсних обставин правопорушення, осіб відповідальних за його вчинення, оскільки ані посадової інструкції, ані інших документів, які б свідчили про відповідальність саме ОСОБА_2 за вчинення цього правопорушення, посадова особа, що склала протокол не витребувала та не дослідила.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку, про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: