Код суду 233 № 233/4356/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Часів Яр Артемівського району Донецької області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0452 від 06 вересня 2017 року, складений ст. оперуповноваженим з ОВС 4-го відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 06 вересня 2017 року о 18 годині 00 хвилин в торгівельному кіоску, розташованому біля будинку № 34 по вул. Громова м. Костянтинівки реалізовувала тютюнові вироби та алкогольні напої без дозвільних документів (ліцензії) на право здійснення даного виду діяльності, чим порушено ст. 50 Цивільного кодексу України із змінами та доповненнями та ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Субєктом правопорушення можуть бути фізичні і юридичні особи, які є субєктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених вимог.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Слід зазначити, що до протоколу не додано будь-яких належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 є власником або орендарем кіоску, в якому вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Крім того, посадовою особою, яка складала адміністративний протокол, не надано належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик діяльності по здійсненню торгівлі з метою отримання прибутку займалася господарською діяльністю, а саме такі дії передбачає обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Щодо дій ОСОБА_1 в частині реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що йде мова в протоколі, слід зазначити, що відповідно до п. 2 "Правил роздрібної торгівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року (з наступними змінами) роздрібна торгівля - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей та до матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не зазначено кому проводилась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів , в якій кількості, за якою ціною, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти; не надано акту контрольної закупки, письмових пояснень свідків тощо.

На допущені порушення було вказано в постановах суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року і 16 листопада 2017 року, однак матеріал був втретє направлений до суду без усунення недоліків майже через два місяці, з заміною лише супровідного листа.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід звернути окрему увагу, що дійсно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, проте оцінку суд надає їм в сукупності з іншими належними і допустимими доказами по справі, оскільки обвинувачення (а в розумінні практики Європейського суду з правів людини адміністративна відповідальність має всі притаманні риси кримінальної відповідальності) не може лише ґрунтуватися на зізнавальних свідченнях особи.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП втретє повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 втретє повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко