overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9276/18
Провадження № 3/219/3315/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець, молодший сержант, старший навідник батареї, місце служби: військова частина НОМЕР_1 ; прож. АДРЕСА_1 ; місце реєстр.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП за номером провадження 3/219/3315/2018, за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України за номером провадження 3/219/3316/2018. Обидва матеріали були направлені до суду 16.08.2018 року, та надійшли до суду 16.08.2018 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання даних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження відносно нього за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Судом встановлено, що, дійсно, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП за номером провадження 3/219/3315/2018, за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України за номером провадження 3/219/3316/2018. Обидва матеріали були направлені до суду 16.08.2018 року.

Суд, розглядаючи питання про об`єднання в одне провадження даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 172-20 ч. 3, 172-20 ч. 3 призначені до судового розгляду, вважає, що дані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. ст. 36, 172-20, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпА (№ 219/9276/2018; № 3/219/3315/2018), із адміністративною справою про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпА (№ 219/9277/2018; № 3/219/3316/2018), та присвоїти даній справі про адміністративне правопорушення № 219/9276/2018; № 3/219/3315/2018.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 183660 від 21.05.2018, 10.05.2018 біля 15.00 ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштувала сварку з чоловіком ОСОБА_2 та допустила відносно нього фізичне насилля.
Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 10.08.2018 року надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що просить відкласти розгляд адміністративного матералу у звязку з відсутністю у цей час у м. Харків.
Однак, у звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268 КпАП України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України відкласти до 21 серпня 2018 року на 09 год. 10 хв.
Застосувати примусовий привід на 21 серпня 2018 року на 09 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює,тмешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.
Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1516/18
Провадження № 3/480/549/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , старший офіцер-інструктор центру підготовки підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

28.07.2018 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом медичного огляду №58 від 28.07.2018 року (а.с.3), актом фіксації від добровільного проходження медичного обстеження від 28.07.2018 року (а.с.4) заявою ОСОБА_1 , (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком 7 діб з утриманням на гауптвахті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

16.08.2018
Справа № 202/4507/18
Провадження № 3/202/2492/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Павлограді по вул. Калініна, 308 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Байкальській, 6 м.Дніпро, в порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечної швидкості аж до зупинки транспортного заходу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду- металеву трубу , яка належить ТОВ «Техпроменерго». Зазначена металева труба була пошкоджена, що потягло за собою заподіяння власнику матеріальних збитків.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, для розгляду справи не зявився, під час складання протоколу щодо своєї вини у ДТП не визначився підтвердив наїзд на перешкоду, але вважає, що вона не зазнала пошкоджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 12.3 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення автомобіля з перешкодою та її пошкодження.

Це підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицю до нього, на якій зображено пошкоджену трубу.

Відповідальність згідно до ст. 124 КУпАП передбачена за - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки. Судом встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено трубу.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. ;an=7">9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд .Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
П О С Т А Н О В А

15.08.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 30 липня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - не зявився. Причина нез'явлення суду невідома.

За викликом до суду на 30 липня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - не зявився, про причини неявки суд - не повідомив, у зв`язку з чим, судом, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, котру належним чином виконано не було.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 27 серпня 2018 року на 10 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/578/18
Провадження № 3/745/176/2018
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
28.06.2018 року о 10:50 год. ОСОБА_1 на озері поблизу с. Бондарівка, Сосницького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною з деревяного човна, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19. При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий - 48 шт., щука 2 шт., лин - 4 шт., краснопірка - 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 2040 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.
Дослідивши матеріали справи, зокрема адмінпротокол № 000994 від 28.06.2018 року, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки зяберної та риби цінних видів: карась сріблястий - 48 шт., щука 2 шт., лин - 4 шт., краснопірка - 1 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2040 грн. збитків завданих незаконним виловом риби.
Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя А.П. Стельмах
Справа № 147/854/18
Провадження № 23-з/772/589/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю з 14.06.2018р. в Тростянецькому районному суді суддів.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Бершадського районного суду, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України передати на розгляд з Тростянецького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 357/8927/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером КЗ БМР «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» на підставі ч. 1 ст.163-2 КУпАП,,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцерківським відділенням ГУ ДФС у Київській області КЗ БМР «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів», було виявлено наступне правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати обовязкових платежів з екологічного податку в сумі 216 грн., чим порушено п.57.1ст.57, п. 137.3 ст. 137Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у справі відсутні.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вікторовичаза ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 3/229/934/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дружківського ВП Краматорського ВП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул.Постишева, біля буд.36,у м.Дружківка Донецької області, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

У суд 03.08.2018 року ОСОБА_1 зявилася та факт вчиненого адміністративного правопорушення визнала.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи яки притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її дії не завдали значної шкоди державним інтересам, суддя вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Оголосити ОСОБА_1, усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко