КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1949/17
Провадження № 3/534/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого в ПП «Страй Центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2017 року близько 23 год. 26 хв. на вул.Миру у м.Горішні Плавні Потавської області ОСОБА_3 керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», державний номер ВІ3121ВК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння проведено із порушенням відповідної інструкції. Окрім того, ОСОБА_3 стверджував, що автомобілем у стані спяніння не керував. Додатково ОСОБА_3 зазначив, що після відпочинку у розважальному закладі «Сіті-Клаб», він разом із друзями прибув до центральної ялинки, що встановлена біля палацу культури в м.Горішні Плавні, де вживав спиртні напої. Помітивши поліцейський патруль та розуміючи, що розпивання спиртного у громадських місцях тягне за собою адміністративну відповідальність, вони вирішили сховатись у його автівці, при цьому автомобілем він не керував, а завів двигун щоб зігрітись.

Не дивлячись на наведенні пояснення ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №062440 від 25.11.2017 року, ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки у звязку із чим огляд було проведено у медичному закладі. До згаданого протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_3, в яких він власноручно зазначає, що коли він рухався на автомобілі «HYUNDAI TUCSON», державний номер ВІ3121ВК, його безпричинно зупинили працівники поліції та перевірили на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 показав, що 25.11.2017 року у нічний час в районі палацу культури по вулиці ОСОБА_4, нарядом Національної гвардії, під час патрулювання громадських місць, було виявлено автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номер ВІ3121ВК, за кермом якого знаходилася особа із явними ознаками алкогольного спяніння, про що вони повідомили до чергової частини відділення поліції №2. Після чого ОСОБА_4, здійснюючи чергування у складі групи швидкого реагування, отримав від чергової частини орієнтування на згаданий транспортний засіб. Прибувши на місце, ОСОБА_4 побачив, що зазначений в орієнтуванні автомобіль рухається по прилеглій території з тильної сторони палацу культури. Перегородивши службовим автомобілем дорогу, ОСОБА_4 примусив його зупинитися. Під час перевірки документів ОСОБА_4 відчув від водія різкий запах алкоголю, тому ОСОБА_3 було запропоновано на місці пройти перевірку на стан алкогольного спяніння, проте робити це на місці він відмовився, але виявив бажання пройти перевірку у медичному закладі. Після цього ОСОБА_3 було доставлено до Горішньоплавнівської міської лікарні, де встановлено факт перебування його у стані алкогольного спяніння.

Наведенні вище показання інспектора поліції повністю підтверджуються продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим нагрудним відеореєстратором інспектора поліції, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу і навіть після його зупинки інспектором поліції намагався здійснювати на ньому рух заднім ходом (проїхав незначну відстань) попри заборону з боку співробітників поліції. Після того, як ОСОБА_3 вийшов з-за керма транспортного засобу, йому було неодноразово запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки автомобіля, на що останній, відповідаючи нерозбірливо, не погодився, але виявив бажання пройти таку перевірку в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що при медичному освідуванні було виявлено у ОСОБА_3 2,2 проміле алкоголю.

Згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння від 25.11.2017 року №71 ОСОБА_3 о 23 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Відповідно до рапортів патрульних ОСОБА_5О, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час патрулювання у м.Горішні Плавні вони виявили трьох громадян, які розпивали спиртні напої у припарковій зоні, а після зауваження останні поїхали з місця події на автомобілі «Хундай Туксон», держномер ВІ3121ВК. Про згадане правопорушення було повідомлено до чергової частини відділення поліції №2.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) пункт 6 розділу 1 Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає хибними та не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про порушення інспектором поліції порядку проведення перевірки на стан алкогольного спяніння, так як ОСОБА_3 не погодився проходити огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, виявляючи бажання пройти огляд в закладі охорони здоровя. Тому дії інспектора поліції відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції.

Твердження ОСОБА_3 про те, що на згаданому автомобілі він не рухався спростовуються показаннями інспектора поліції ОСОБА_4, підтвердженими продемонстрованим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_3 знаходиться за кермом автомобіля із працюючим двигуном та намагається рухатися заднім ходом (проїхав незначну відстань), а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, в яких він власноручно зазначає, що коли він рухався на автомобілі «HYUNDAI TUCSON», державний номер ВІ3121ВК, його безпричинно зупинили працівники поліції та перевірили на стан алкогольного спяніння (а.с.3).

Суд погоджується з доводами ОСОБА_3 з приводу того, що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було виправлено час вчинення правопорушення з 23 год. 46 хв. на 23 год. 26 хв., проте згадане виправлення явної описки не ставить під сумнів законність протоколу та достовірність зазначених в ньому обставин.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення і розцінює їх як обраний спосіб захисту та як спробу уникнути передбаченого Законом стягнення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_3, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий