overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02 липня 2018 року ОСОБА_1, відносно якого 11.04.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, не з"явився для реєстрації до Апостолівського ВП, чим порушив встановлені відносно нього обмеження повторно протягом року, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На даний час ОСОБА_1 утримується у Криворізькій УВП № 3 Дніпропетровської області, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11. 04.2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі зобов"язано з"являтись на реєстрацію до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації 1 та 4 понеділок кожного тижня місяця.

З копії реєстраційного листка ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Апостолівського РВ 02.07.2018 року.

З копії постанови Апостолівського районного суду від 05.04.2018 року встановлено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. увигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 219/9351/18
Провадження № 3/219/3346/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , водій електрик групи ІТЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території розташування військової частини НОМЕР_3 у м. Часів-Ярі з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 1385 від 18.08.2018року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 303/4775/18
Провадження № 3/303/1782/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
20 серпня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,
- за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/4775/18, провадження № 3/303/1782/18), а також за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 303/4777/18, провадження № 3/303/1783/18).
Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/4775/18, провадження № 3/303/1782/18), а також за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 303/4777/18, провадження № 3/303/1783/18).
Обєднаному провадженню присвоїти № 303/4775/18, провадження № 3/303/1782/18.
Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2018 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13, каб. 41.
Суддя О.М. Куропятник
Номер справи 220/1483/18
Номер провадження 3/220/587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця кулеметника гармати 11 самохідно-артилерійського дивізіону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 113 від 03.07.2018 р., 23.06.2018 року близько 12:00 години, солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце розташування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та повернувся до проходження служби 23.06.2018 р. о 14:45 год. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, визнав повністю просив суворо не карати зобов`язався більше такого не допускати, відносно чого надав свою письмову заяву.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 3085 від 03.07.2018 року; письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією військового квитка, відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем та службовою характеристикою на ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-11 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця кулеметника гармати 11 самохідно-артилерійського дивізіону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 206/3484/18
Провадження № 3/206/1273/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м.Дніпро та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"21" червня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 20.08.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м.Дніпро та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 05.09.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/794/18 Справа № 692/719/18
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом в Драбівському районному суді Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, а у судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Провадження № 3/734/947/18 Справа № 734/2381/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання старший солдат, курсанта військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 21.10 годині 14 липня 2018 року військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 141/556/18
Провадження № 23-з/772/705/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, в Оратівському районному суді фактично працює один суддя - Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером по сервісу «ОСОБА_2 Захід», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.07.2018 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Червоноград Рава-Руська керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив зїзд у кювет, завдавши автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №323153 від 08.07.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважає за можливе обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 369/8901/18
Провадження № 3/369/3191/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 серії ОБ №129034: «19.07.2018 о 21:00 год. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Львівська, 1, на стоянці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», р.н. ВX6746CB, що рухався позаду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що його автомобіль на момент зіткнення не рухався та він подавав звуковий сигнал для того, щоб запобігти зіткненню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 серії ОБ № 129034, схему місця ДТП від 19.07.2018, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 19.07.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому даного правопорушення не доведена, а пояснення останнього залишаються не спростованими та підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст.247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела