Справа № 740/3642/18 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/78/18
Категорія - ст. 155-1 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 02 серпня 2018 року о 14-35 год. по вул. Шевченка, 21б в м. Ніжині при перевірці головним державним ревізором - інспектором управлінням ДФС у Чернігівській області фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: продавцем ОСОБА_1 при продажі годинника на суму 80 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк для подання апеляційної скарги. Постанову скасувати та закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були з'ясовані всі обставини справи. Зазначила, що ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного податку другої групи, у зв'язку з чим останній не мав обов'язку використовувати РРО та тому нею не було вчинене правопорушення, вказане у протоколі від 02.08.2018.

Також вказала, що судом допущено порушення вимог ст.ст.277-2, 278 КУпАП щодо належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення її права на безпосередню участь в судовому засіданні, можливість надання пояснень по суті правопорушення та доказів.

Дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП була винесена у відсутність особи, внаслідок чого строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 123 від 02 серпня 2018 року, згідно якого встановлено що ОСОБА_1 не використала реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ, актом фактичної перевірки від 02 серпня 2018 року.

На підставі сукупності досліджених по справі доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1 кваліфікувавши її дії за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 277-2 КУпАП, є безпідставними, оскільки суддею місцевого суду були вжиті необхідні та достатні заходи для забезпечення її процесуальних прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повістки судом направлялись за адресою фактичного її проживанням, але повертались у зв'язку із закінченням строку зберігання. У разі відсутності осіб, які беруть учать у справі за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання місцевого суду не з'явилася двічі, причини неявки суду не повідомляла та не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені обставини свідчить про відсутність порушення вимог вказаної вище норми.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко