Провадження № 33/4820/7/18
Справа № 670/66/18 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Віньковецького районного суду від 24 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Віньківці вул. Заславська, 2/1, Віньковецького району Хмельницької області, яка не працює,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

За постановою суду ОСОБА_2 25.01.2018 року о 23 год. 58 хв. в смт Віньківці по вул. Чайковського керувала автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, упереджено та не обєктивно, а твердження, про те, що вона нібито погодилася з результатами тестування на приладі Драгер, оскільки розписалася на роздруківках, є необґрунтованими та упередженими, так як її підпис свідчить про ознайомлення з результатами, що її незгода підтверджується і відеозаписом з нагрудного знаку працівника поліції, що судом не було взято до уваги, а також те, що вона просила повторного обстеження на стан спяніння у лікарні.

Крім того, як зазначає апелянт працівниками поліції в якості свідків були залученні брат працівника поліції і її син, що також є порушенням, а огляд проведений приладом «Drager Alcotest-6810», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому не дозволений до виконання на території України.

В звязку з чим, як стверджує ОСОБА_2 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054818 від 26.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_2 в смт Віньківці, по вул. Чайковського в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер Alcotest-6810 ARAM-3576. Від проходження медичного огляду у Віньковецькій ЦРЛ відмовилась.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що перебуваючи в кафе в смт Віньківці, вжила 50 грам коньяку, після чого керувала власним автомобілем НОМЕР_2, вину у вчиненому визнає (а.с.5).

Свідок ОСОБА_3, показав, що 26.01.2018 року близько 00.30 год., проходячи по вул. Чайковсього в смт Віньківці, його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Коли остання подула в прилад «Драгер», то він показав результат 1,38 ‰.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він знаходився в автомобілі разом із своєю матірю - ОСОБА_2, та після зупинки транспортного засобу поліцейський почув від неї запах алкоголю. ОСОБА_2 погодилась продути прилад «Драгер», а потім наполягала на проведенні експертизи у лікарні, однак поліцейський залякав її, що в лікарні буде встановлено, що вона пяна.

Згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 26.01.2018 року, у водія ОСОБА_2 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,38 ‰ (а.с.3).

Із відеозапису чітко видно, що ОСОБА_2 на місці зупинки не заперечувала факт вживання коньяку, спочатку виявляла бажання поїхати у районну лікарню на освідування, згодом погодилась на пропозицію поліцейського продути «Драгер» на місці зупинки, а після продуття приладу не оспорювала показники 1,42 та 1,38 проміле.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2, доведеності її вини, зазначених вимог закону дотримався.

Слід залишити поза увагою доводи ОСОБА_2 про те, що спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, тому поліцейським застосовувався неправомірно, перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставні та не заслуговують на увагу.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність її вини у порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останньої - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1