overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1720/17
провадження № 3/650/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходяться зазначені матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, двічі не зявилася. Про час слухання справи повідомлялася завчасно, належним чином.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на це, приймаючи до уваги обовязок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків, та приймаючи до уваги можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, прихожу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_2 приводу із покладенням обовязків з його виконання на начальника Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 268 ч.2 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 06 лютого 2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваль
Чортківський районний суд Тернопільської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Справа № 608/2050/17
Номер провадження3/608/11/2018
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09 грудня 2017 року головним державним інспектором ВОВБ складено протокол про те, що о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 (торговій точці) по вулиці Ст. Бандери,37 с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, здійснював реалізацію рибної продукції тараньки: щука 12 шт., загальною вагою 2,820 кг.; окунь 19 шт., загальною вагою 2,185 кг., лящ 9 шт. загальною вагою 2,313 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також свідоцтво виробника про якість продукції, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність передбачену ст. 85-1 ч.1 КупАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №002698 від 09 грудня 2017 року та поясненнями, даними правопорушником.
Враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що воно має ознаки малозначності.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З врахуванням наведеного, особа, що вчинила правопорушення, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2050/17.

Суддя: Н . ОСОБА_3

Копію ухвали видано "____"______________2018 р.

Секретар:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/99/18
Провадження № 3/723/484/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2018 року о 13-30 год., знаходячись в магазині, що в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами на адресу останньої у присутності малолітньої дитини, вів себе зухвало, шарпав руками за верхній одяг, на зауваження не реагував, а в подальшому, вийшовши з магазину, продовжував такі дії щодо ОСОБА_2 на вулиці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 275/1029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року о 16-й годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку №3 по вул.Партизанській в смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та висновком медичного огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, ставлення до скоєнного , вважаю, що на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

На підставі ст.ст. 40-1, ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 310/9024/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю Осипенківської ОСОБА_2 ст., яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Манжиєва, 89, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,

встановив:

13.12.2017 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Осипенківської сільської ради було виявлено ОСОБА_1, яка з 12.11.2016 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Правил реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1, сповіщена про розгляд справи належним чином, до суду не зявилась, однак, відповідно до її письмових пояснень в протоколі, свою провину визнала та пояснила, що не знала про граничний термін реєстрації.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, яка є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/6586/17
№ 3/183/128/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин на автошляху М-18, 379 км+215 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА соренто», д/н АЕ 9200 Е, змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1Правил дорожнього руху України, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода. Постраждалих немає.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

22.11.2017 року кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин на автошляху М-18, 379 км+215 м, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак з урахуванням того, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 583/3644/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 14.08.2017 органом №6320, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м. Охтирка, вул. Полтавська, 10-а/16 Сумської області

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 19.12.2017 об 11.15 год. поблизу магазину «Зупинка» по вул. Сумській в м. Охтирці Сумської області на зупинці громадського транспорту палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що палив тютюнові вироби на зупинці.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 4753003 від 19.12.2017, поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у 16-річному віці, доходжу висновку про застосування до нього заходу впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/45/18
Провадження № 3/280/56/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, р/н НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.11.2017 близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на полі, що розташовано поблизу с.Теснівка Коростишівського р-ну, таємно вчинив крадіжку одного мішка кукурудзи, заподіявши матеріального збитку на суму 23 грн. 80 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнав в повному обсязі, пояснив, що кукурудзу зібрав для годування худоби, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_2 від від 19.11.2017, висновком за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 15.12.2017, письмовими поясненнями самого правопорушника, довідкою ТОВ «БМагро» №1 від 08.11.2017.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, являється пенсіонером, вину свою визнав та щиро розкаявся, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, профілактична бесіда з порушником проведена.

Згідно положень ст.22 КУпАП суд має можливість звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.11.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
ЄУН № 336/4082/17
пр. № 3/336/60/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 січня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 .
Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі не наведені підстави, з яких особа, що склала протокол, вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, оскільки не зазначено чи вважає особа, що склала протокол, що в Україні станом на 24.07.2017 року оголошена мобілізація, або проголошено воєнний час чи існує відбудовний період після закінчення воєнних дій.
За таких обставин, посилання на те, що правопорушення вчинено в умовах особливого періоду, безпідставні та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
У відповідності до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10-172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються судом протягом доби, з моменту її надходження до суду, відтак, одночасно з надсиланням до суду справи про адміністративне правопорушення повинно бути забезпечено присутність цієї особи при розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу у встановлений законом строк та приходить до висновку про повернення її для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень ст. 256 КУпАП, а також забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП України повернути до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до положень КУпАП, забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 06.03.1982р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 05.12.2017р. о 10год. 45хв. в порушення п. 1.5; 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху, в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до осіб, здаючи заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем марки «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Вина його у даному правопорушенні стверджується наданими поясненнями та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс