Справа №312/108/18
ПОСТАНОВА
30 травня 2018 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з з надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст. 130 та Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Поліцейський СРПП №4 Великобілозерського ВП ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у квітні у темну пору доби надійшло повідомлення про те, що по вул. Пархоменка на підвищеній швидкості рухається автомобіль марки ВАЗ світлого кольору з темною смугою. Виїхавши на вул. Пархоменка на службовому автомобілі зупинив автомобіль марки ВАЗ світлого кольору, водій якого був у стані алкогольного спяніння, бо мав нестійку ходу та запах алкоголю з порожнини рота. В автомобілі порушника, крім нього, знаходилися ще хлопець і дівчина. Водій визнав, що він випив пляшку пива, а тому відмовляється проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера. Після чого в присутності двох свідків був складений протокол, у якому водій поставив свій підпис. Чому водію ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу, чому не відсторонив водія, який перебував в стані алкогольного спяніння, від керування автомобілем поліцейський ОСОБА_5 пояснити не зміг, крім того, відеозапис події відсутній через несправність пристрою відео фіксації.
Свідок ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що тижнів два тому, точної дати не памятає, коли він на мопеді проїздив вулицею його зупинив співробітник поліції і попросив підписати протокол. В цей час біля автомобіля поліції стояв автомобіль ВАЗ білого кольору з чорною смугою, в якому знаходилося дві особи. Він підписав протокол і поїхав, після чого поїхав поліцейський автомобіль та автомобіль марки ВАЗ. Подробиці про обставини складання протоколу свідок пояснити не зміг.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 15.04.2018 року ввечері, приблизно з 22.00 до 23.30 години він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 їхали по вул. Пархоменка в центр села ОСОБА_7. Напроти магазину їх зупинив співробітник поліції і повідомив, що вони мало не збили людину, при цьому забрав у ОСОБА_2 документи на автомобіль, посвідчення водія і сів в службовий автомобіль. ОСОБА_2 підійшов до автомобілю поліції, через декілька хвилини повернувся, сів за кермо і вони поїхали додому. Крім двох співробітників поліції на місці зупинки нікого не було, зокрема, свідків.
Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 15.04.2018 року ввечері, приблизно з 22.00 до 23.30 години вона разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 їхали по вул. Пархоменка в центр села ОСОБА_7. Напроти магазину їх зупинив співробітник поліції і повідомив, що вони мало не збили людину, при цьому забрав у ОСОБА_2 документи на автомобіль, посвідчення водія і сів в службовий автомобіль. Крім поліцейських на місці зупинки нікого не було. ОСОБА_2 підійшов до поліцейського автомобілю, а потім повернувся і вони поїхали додому. При цьому, свідок стверджує, що запаху алкоголю від ОСОБА_2 вона не чула, і будь-яких інших ознак спяніння також не помітила.
Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок вказаного огляду визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Дана вимога закону не була виконана поліцейським, на що вказує протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, до матеріалів справи не долучено відеозапису події від 15.04.2018 року, що не дає суду підстав дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_2 у присутності свідків на вимогу працівника поліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Натомість, викликаний неодноразово для допиту по справі свідок ОСОБА_8 не зявлявся до суду, про причини своїх неявок не повідомляв, а допитаний свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні не зміг пригадати обставин складання протоколу.
У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, показання свідка ОСОБА_6 не є достатніми та переконливими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
За ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вважаю, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП слід закрити провадженням за відсутністю події правопорушення, оскільки до адміністративної справи не долучені докази, що підтверджують провину правопорушника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза