Справа № 588/1284/18
3/588/340/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.07.2018 о 00 годині 42 хвилин в м.Тростянець по вул.Гришина, 11, керував мопедом Honda, б/н, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARНF 0034 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №351 від 26.07.2018, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належними чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки не повідомив. За таких обставин справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД №204640 від 26.07.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.2018 о 00 годині 42 хвилин в м.Тростянець по вул.Гришина, 11, керував мопедом Honda, б/н, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARНF 0034 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №351 від 26.07.2018, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У вказаному протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що з протоколом згоден.
У звязку з виявленням у ОСОБА_1 ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARНF 0034 у присутності двох свідків було проведено огляд на місці зупинки, проба позитивна 2,54 проміле, з результатами ОСОБА_1 згоден, що також підтверджено результатами тесту №351.
Для встановлення особи з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було затримано в порядку ч.2 ст.261 КУпАП.
Згідно рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП ОСОБА_2 під час несення ним служби близько 00 годин 42 хвилини по вул.Гришина, 11 в м.Тростянець ним було помічено мопед Honda, б/н, водій якого рухався з порушенням ПДР України, під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Оскільки подій не надав своїх персональних даних, його було затримано в порядку ч.1 ст.260 КУпАП та доставлено до ОСОБА_3 Після встановлення особи ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARНF 0034 в присутності двох свідків, на що останній погодився, результат позитивний 2,54 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол затримання, протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП. Оскільки розміщення транспортного засобу суттєво не перешкоджало дорожньому руху, мопед було залишено на місці, а ОСОБА_1 відсторонено від керування.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 26.07.2018 близько 01 години 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Горького, 34 у його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARНF 0034, на що останній погодився, за результатами огляду проба позитивна 2,54 проміле. З результатами ОСОБА_1 був згоден, тому від проходження огляду у закладі охорони здоровя відмовився.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, що під час зупинки поліцейським мопеду під керуванням ОСОБА_1 останній був доставлений для встановлення особи до ОСОБА_3, у присутності свідків погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, не заперечував проти встановлених ним результатів стану алкогольного спяніння.
Таким чином, наявні підстави для застосування стягнення до ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник