Справа № 359/7817/18
Провадження № 3/359/2946/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ШЕЛЬФ ТК», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШЕЛЬФ ТК», встановлено, що директором ТОВ «ШЕЛЬФ ТК» ОСОБА_2 порушено порядок ведення податкового обліку, порушено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248; ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУіз змінами та доповненнями; п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п 44.1 статті 44, п.134.1.1 ст.134 Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 895600 грн., п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіну від 22.09.2014 № 957 ТОВ «ШЕЛЬФ ТК» занижено податкові зобовязання на загальну суму 174200 грн., в тому числі за квітень 2016 року на 174200 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, судом не встановлений.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 не в повному обсязі було викладено суть адміністративного правопорушення.

Так, фабула інкримінованого директору ТОВ «ШЕЛЬФ ТК» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме виразилося неналежне ведення податкового обліку.

При цьому у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення директором ТОВ «ШЕЛЬФ ТК» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШЕЛЬФ ТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства № 799/10-36-14-11/37695811 від 19.09.2018 року не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у звязку із неповнотою викладених в останньому фактичних обставин проведеної податкової перевірки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк