Справа № 562/2869/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 липня 2018 року поліцейським СРПП № 2 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 268436 про те, що 30 липня 2018 року о 18 год. 15 хв. в с.Здовбиця по вул.Шосова, Здолбунівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Зоря» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», що підтверджується тестом № 2870 від 30.07.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення, що він немає у власності мотоблоку «Зоря». 30 липня 2018 року о 18 год. 15 хв. він перебував вдома по місцю свого проживання і ніяк не міг керувати мотоблоком. Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався, отримавши повістку про виклик в суд. Крім того мотоблок не є транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, наступає адміністративна відповідальність.

В звязку з наведеним просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що вони є сусідами ОСОБА_1 30 липня 2018 року ОСОБА_1, приблизно з 17:00 год. до 21:00 год., перебував у себе на подвірї та робив щось в автомобілі. На їх прохання він також наглядав за дітьми, які гралися на подвірї.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що того дня вони на патрульному автомобілі рухалися по вул.Шосова в с.Здовбиця Здолбунівського району та побачили мотоблок, який рухався різко змінюючи напрямок руху, що викликало у них підозру, що водій може перебувати у стані алкогольного спяніння. На причипі до мотоблоку знаходився чоловік. Зупинивши мотоблок вони запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що той погодився. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810». За результатами огляду було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння 1,04 проміле. Водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій не мав при собі документів, але назвав їм своє прізвище, імя по батькові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу проживання - вул.Грушевського,37/4 в м.Здолбунів, Рівненської області. Ними були перевірені вказані дані, які повністю співпали. Водій розписався у роздруківці до газоаналізатора «Alcotest № 6810». Коли ними було складено протокол, то водій відмовився підписувати його і втік. Мотоблок було передано для ОСОБА_6, який був разом з ОСОБА_1 і знаходився на причипі мотоблоку.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що того дня вони йшли з роботи. Та бачили, як працівники поліції зупинили мотоблок на вул.Шосовій в с.Здовбиця Здолбунівського району і попросили їх бути свідками проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. Документів у водія не було. Порушник вказував своє прізвище, імя, по батькові, день народження та адресу проживання. Всі вказані порушником дані працівниками поліції були відразу занесені до протоколу. Свідки також ствердили, що огляд на стан алкогольного спяніння дійсно проводився за допомогою газоаналізатора, порушник продув його і було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Проте, вони не памятають лице порушника, оскільки пройшов значний час і не можуть ні ствердити ні заперечити чи це саме був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 30 липня 2018 року він біля млина на вул.Мартинівка в с.Здовбиця Здолбунівського району допоміг незнайомому чоловіку, який сказав, що його звати ОСОБА_1, вкинути мішки на причіп до мотоблоку. Останній запропонував підвезти його. По дорозі вони заїхали в магазин «Кошик», де вживали пиво. Коли вони їхали, то на вул.Шосовій в с.Здовбиця були зупинені працівниками поліції. В подальшому ОСОБА_1 втік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.7 ст.121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Визначення термінів транспортний засіб та механічний транспортний засіб міститься у діючих Правилах дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 Розділу 1 Правил, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; -мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Транспортними засобами, у зв'язку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст.130 КУпАП, виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Тобто, адміністративна відповідальність за правопорушення зазначене у вказаній раніше нормі матеріального права, наступає щодо транспортних засобів, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об'ємом понад 50 см або іншим механічним двигуном (електричним, паровим тощо).

Мотоблок - це універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одноосного шасі, різновид малогабаритного трактора. Слово мотоблок увійшло у вжиток в українській мові в 80-і роки. Воно замінило незручні у вживанні терміни, що використовуються раніше: пішохідний трактор, малогабаритний трактор пішохідний, одноосьовий трактор. Оператор, керуючий мотоблоком крокує слідом за машиною по оброблюваному ґрунті, тримаючи машину за ручки управління. Останній приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Встановлений на мотоблоці механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Відтак, мотоблок "Зоря" не є транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, наступає адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя