Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/70/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП "УкрАвтоІнвест", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

визнано винним за ст.121 ч.4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2018 року ОСОБА_3 визнати винним за те, що він протягом року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, 11.06.2018 р. о 22-10 год., у порушення п.31.4.3 ПДР України, по вул. Героїв України, 30 у м. Кропивницький, керував в темну пору доби в маршрутному режимі транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, з технічною несправністю, а саме не працював задній правий блок фар.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду від 04.09.2018 року. Зазначає, що щодо нього застосовано надто суворе адміністративне стягнення та просить замінити його на більш мяке. Зазначає, що працює водієм з 1992 року по теперішній час і дана робота є для нього основною роботою, від якої він отримує заробіток, який є його основним джерелом існування і який становить всього 3200 грн. Він не має іншої спеціальності чи фахової підготовки, іншого місця роботи чи іншого джерела для існування, окрім можливості влаштуватись водієм, а позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його й скритне матеріальне становище.

Також ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що в день судового засідання він не був присутнім на судовому засіданні, так як повістку отримав 04 вересня 2018 року. Поштовим відправленням постанови він не отримував, а про зміст повного тексту дізнався з ЄРСР, тож просить визнати причину пропуску поважною та поновити йогму строк на оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом за декілька судових засідань, де на початку ОСОБА_3 приймав участь та надавав пояснення але 04.09.2018 року він був відсутній, при цьому останній не звертався до суду з клопотанням про відкладення чи розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ст.285 КУпАП копія постанови надсилалась ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку, проте розписки про вручення її адресату в матеріалах справи не має.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 вересня 2018 року був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції в цілому об'єктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051416 вбачається, що 11.06.2018 р. о 22-10 год., у порушення п.31.4.3 ПДР України, по вул. Героїв України, 30 у м. Кропивницький, керував в темну пору доби в маршрутному режимі транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, з технічною несправністю, а саме не працював задній правий блок фар.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: посвідченням водія, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №250810 від 06.05.2018 року.

В матеріалах справи міститься витяг по даним інформаційного порталу Національної поліції України, в якому зазначено, що 06.05.2018 року ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф 680 грн.

11 червня 2018 року водій ОСОБА_3 повторно порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, тобто повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а тому працівники патрульної поліції обґрунтовано та на законних підставах склали на нього протокол саме за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки в його діях містяться ознаки повторності.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_3 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.4 ст.124 КУпАП та яке є мінімальним, особливо з врахуванням кількості притягнень до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за поточний рік за різними статтями КУпАП. Тож прохання апелянта про заміну накладеного стягнення на більш мяке, а саме у виді штрафу за санкцією зазначеної частини статті є неможливим, оскільки воно не передбачене як вид адміністративного стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко