28.12.2018 227/4494/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірником на ш-ті «Добропільська», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2018 року о 13:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці с. Криворіжжя, вул. Спортивна висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, не звертаючи уваги на оточуючих.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серії ГП № 215218 від 26.09.2018 року за ч. 1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти вказаного протоколу та зазначив, що він не порушував своїми діями спокій громадян. Пояснив, що у нього з ОСОБА_2А.(його сусідкою) постійно виникають конфлікти, оскільки остання постійно ображає його матір. Він огородив клумбу, яка знаходиться біля його двору, еврозабором, а корови, які належать ОСОБА_2, його зламали, тому, з цього приводу, 15.09.2018 року і виник конфлікт з останньою, під час якої він її не ображав нецензурною лайкою, вони розмовляли на підвищених тонах голосу, а ОСОБА_2 викликала поліцію та покликала сусідів.

ОСОБА_2, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила суду, що вона з ОСОБА_1, який є її сусідом, знаходиться в неприязнених стосунках на протязі року. Того дня, 15.09.2018 року, вона займалась своїми справами по господарству. До неї прийшов ОСОБА_1 та сказав їй відремонтувати його забір, який, на його думку, зламали її корови. ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 ображав її грубою нецензурною лайкою і їй це було не приємно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він того дня приїхав до ОСОБА_1 і знаходячись біля двору останнього побачив, що у останнього зламаний паркан. Про це він сказав ОСОБА_1. Вони підійшли до паркану і побачили сліди корови і тому ОСОБА_1 вирішив, що саме корови ОСОБА_2 зламали паркан. Під час розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у них, на цьому ґрунті, виник конфлікт, в ході якої вони сварилися один на одного, але ОСОБА_1 нецензурної лексики по відношенню до ОСОБА_2 не допускав. Зазначив, що він був присутній під час вказаної сварки, але це не порушило його спокій.

Свідок ОСОБА_4, яка є матірю ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що у їх сім»ї склалися погані стосунки з їх сусідкою ОСОБА_2 і вони часто конфліктують. Того дня вони з чоловіком були на огороді, потім вийшли на вулицю та їх син, ОСОБА_1 запитав чому в них зламаний паркан. Біля паркану вони побачили сліди корів і її син пішов до ОСОБА_2, якій сказав робити новий забір, оскільки його зламали її корови, на відповідь ОСОБА_2 почала сваритися і ображала їх.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що перебуваючи у себе вдома, вона почула як ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою на вулиці. З метою з»ясувати, що ж відбувається і чому так голосно висловлюється ОСОБА_1 вона зателефонувала до ОСОБА_2, яка плакала і розповіла їй, що ОСОБА_1 її ображає за нібито те, що її корови зламали забір ОСОБА_1. На питання суду пояснила, що її спокій, внаслідок вказаних дій, порушено не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП огляду на таке.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Приписами ст.62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Однак даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, в ході судового засідання не встановлено.

В ході судового розгляду було встановлено, що 15.09.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник черговий конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин та зламаної огорожі ОСОБА_1.

В ході конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обурені діями один одного, голосно розмовляли один з одним та ображали один одного, але достовірних даних про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 були зумовлені обуренням, яке було спричинене неправильними, як він вважав, діями ОСОБА_2, яка, на його думку, не слідкує, за своїми тваринами, але при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було.

Крім того, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян і прагне цього, однак, судом не встановлено наявності вказаного умислу в ОСОБА_1.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє посягання на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а має місце поведінка, повязана виключно з особистими неприязними стосунками зі своєю сусідкою ОСОБА_2.

Отже, складу адміністративного правопорушення в його діях немає.

Враховуючи наведене, а також вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_6