Справа № 367/709/18
Провадження по справі № 3/367/453/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участі особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу в ТОВ «Туристичний Альянс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 057492 від 18.11.2017 року, ОСОБА_1 18.11.2017 року, о 14 год. 45 хв. в смт. Білогіря по вул. Цегельній 33, керувала автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 18.11.2017 року, вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Цегельній в смт. Білогіря. Так, вона їхала позаду автомобіля ГАЗ, по центру дороги, оскільки по полосі її руху були ями на дорозі. На відстані близько 3-5 метрів, автомобіля ГАЗ почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП, оскільки вона не встигла загальмувати, через мокру дорогу, та маленьку відстань між автомобілями, а маневр ліворуч який вона застосувала не дозволив уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 18.11.2017 року їхав на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Цегельній в смт. Білогіря та коли він включив лівий сигнал повороту та вже закінчував маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, йому в ліву бокову частину автомобіля НОМЕР_3, за кермом якого була ОСОБА_1. Зазначив, що лівий сигнал повороту він включав, однак коли маневр майже був закінчений та сталося ДТП, сигнал повороту автоматично вимкнувся. Вважав, що зіткнення відбулось через те, що ОСОБА_1 намагалась здійснити обгін на перехресті.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, в судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ, через порушення нею п. 13.1 ПДР України, а не п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1, крім її показань, в яких вона не заперечувала щодо факту та обставин ДТП, та показів потерпілого, також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, письмовими поясненнями, схемою ДТП, та дослідженими в судовому засіданні фото з місця ДТП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 18.11.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057492 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння нею 18.11.2017р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Станом на день розгляду судом даних матеріалів строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Враховуючи, що станом на 19.03.2018 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4