overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4977/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2018 о 19 год. 25 хв., в м. Києві, на вул. І. Кудрі, 1, керуючи автомобілем марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 408/3242/18-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, який надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка»,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 429950 від 25.07.2018р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

В порушення п.14 ст.255 КУпАП, до протоколу не долучений документ, який підтверджує повноваження начальника відділу «Красна Талівка» ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.172-19 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст. 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження зі зброєю, а також речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, тобто є нормою відсильного характеру не містить певного правила поведінки, а вказує на їх наявність в інших нормах права.

Із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, йдеться, що ОСОБА_1 під час виконання обовязків у прикордонному наряді «Пост спостереження» залишив без нагляду зброю в пункті обігріву.

Разом з цим в протоколі не вказується, положення саме якого нормативного акту своїми діями порушив ОСОБА_1 (не вказано який пункт Правил чи Інструкції він порушив і яких саме Правил чи Інструкції, де вказується, що він у вказаний час не мав права залишати зброю в пункті обігріву).

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 255,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Красна Талівка» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10408/18

Пров. №3/766/4795/18

06.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

31.05.2018 ДОП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №203831 серії ГП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що 31.05.2018 о 13:00год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 9а на пл. Свободи в м. Херсоні, здійснювала торгівлю з рук двома кілограмами полуниці та двома кілограмами яблук в невстановленому місці без належних документів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлялася. Працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №203831 серії ГП відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській областідля забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.160, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа№718/2219/18
Провадження№3/718/735/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера (інваліда), за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді є обовязковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

За таких обставин, справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів по забезпеченню явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ОСОБА_1 щодо за ст.173 КУпАП повернути Кіцманському відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
11.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4071/18
П О С Т А Н О В А
11 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,-
01.06.2018 року о 11:30 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №302315 від 01.06.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_2 від 01.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 01.06.2018 року; рапортом інспектора ПП від 01.06.2018 року.
Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше та в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, суддя вважає необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 661/2459/18
Провадження № 3/661/1521/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 41 КУпАП

встановив:

8 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № ХС/907/1194/АВ/П/ПП за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення особи об'єкта відвідування, щодо якої складений протокол, але до протоколу пояснення не додано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП до Головного управління Держпраці у Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 268, 277, 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП до Головного управління Держпраці у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
П О С Т А Н О В А

/про об'єднання справ/

Єдиний унікальний номер №440/1254/18

Провадження №3/440/369/2018

06 серпня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, депутата Олеської селищної ради Буського району Львівської області, жительки смт.Олесько вул.І.Франка,26 Буського району Львівської області,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 440/1253/18 № провадження 3/440/368/2018.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи №440/1253/18 провадження №3/440/368/2018, справи №440/1254/18 провадження №3/440/369/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного номера 440/1253/18 № провадження 3/440/368/2018.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 357/7873/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Дослідне господарство Озерна» на підставі ч. 1 ст.163-2 КУпАП,,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцерківським відділенням ГУ ДФС у Київській області ДП «Дослідне господарство Озерна» було виявлено наступне правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати обовязкових платежів з плати землю в сумі 58970 грн. 10 коп., чим порушено п.287.3 ст. 287Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у справі відсутні.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/4221/18
Провадження № 3/202/2370/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Валентина-Дніпро», мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Валентина-Дніпро» та відповідальною особою за своєчасну сплату податків, своєчасно не подав розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку за перший квартал 2018 року при граничному строку до 10.05.2018 року, фактично надано 26.06.2018 року.

Несвоєчасне подання розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що затримка відбулась у звязку з відсутністю на підприємстві коштів та несвоєчасним розрахунком контрагентів.

Крім цього з досліджених судом доказів, зокрема з акту про результати камеральної перевірки від 26.06.2018 року, суд встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. гривня в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Шофаренко
Провадження №: 3/752/5672/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

14.06.2018 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 15-Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "MAN" д.н.з. НОМЕР_2, під час руху, при перестроюванні не надав переваги у русі, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Камаз" д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/127/4461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, адвоката, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року в 11.32 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 198, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення на припаркований автобус д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123664, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя