Провадження № 3/760/4215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 р. о 18 год. 40 хв. вулиці Солом'янській, 30, в місті Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_4, порушила п.п. 2.3 б), 16.5 Правил дорожнього руху України, а саме - при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що в день час та місці відповідно до складеного протоколу вона керувала автомобілем марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_4, повертаючи праворуч при зеленому сигналі світлофора, впевнилася в тому, що перешкод для руху не має та почала маневр. Однак здійснити його не змогла, оскільки водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3, який в цей час здійснював розворот на перехресті здійснив зіткнення з її автомобілем. Своєї вини в ДТП не вбачає, вважає винним водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», оскільки вважає, що він рухався на червоний сигнал світлофору, однак надати підтвердження цьому не може.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.04.2018 року близько 18-40 год., вона керувала автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Солом'янській в місті Києві. Здійснювала розворот при зеленому сигналі світлофора, однак завершити його не змогла, оскільки відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_4, який виїжджав з вулиці Народної, своєї вини в ДТП не вбачає, стверджує, що під час керування транспортним засобом дотримувалась правил дорожнього руху.

Інспектори УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 26.04.2018 року вони перебували на чергуванні у складі автопатруля. Отримавши виклик про ДТП по вулиці Солом'янській 30, в місті Києві прибули на місце. Там виявили, на регульованому перехресті два автомобілі марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_4, та «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3, між яким відбулось зіткнення. Оскільки, встановити хто, на який сигнал світлофору здійснював рух було не можливо, тому було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників за порушення правил дорожнього руху з боку кожного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП та інспекторів, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мала право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого вона не зробила.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями інспекторів УПП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26.04.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення

Суддя: