АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/821/18 Головуючий у І-й інстанції - Білик І.А.
Справа № 204/3724/18-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, 15.05.2018 року о 08:52 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись поблизу будинку № 35 по вул. Будівельників у м. Дніпро, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacetti NF35B, номерний знак НОМЕР_1, вчинивши своїми вказаним діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що оскаржувану постанову суду він отримав 25.06.2018 року, а отже даний строк ним було пропущено з поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною в порушення норм процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження зважаючи на те, що винуватість ОСОБА_2 не підтверджується наявними в адміністративному провадженні доказами, зокрема схема місця ДТП складена щодо іншої пригоди.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає їх достатньою мірою обгрунтованими.

Так, механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, який вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, полягав у тому, що 15.05.2018 року о 08:52 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись поблизу будинку № 35 по вул. Будівельників у м. Дніпро, зупинився перед маршрутним транспортним засобом, який у цей час зупинився на смузі його руху попереду, після чого почав рухатись зі зміною напрямку руху ліворуч, намагаючись об'їхати вказаний автомобіль, і у цей час відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем CHEVROLET Lacetti NF35B, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду зазначеного автомобіля ВАЗ-2101 по тій самій полосі у попутному напрямку і в цей час почав здійснювати маневр обгону обох вищевказаних транспортних засобів.

Наведені обставини не дають достатніх підстав для висновку про винуватість саме водія ОСОБА_2 з огляду на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди зміна напрямку руху здійснювалася як ним, так і водієм ОСОБА_3, який відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху також мав обов'язок переконатися, що його маневр буде безпечним.

Крім того, наявні у матеріалах справи докази не дають можливості усунути суперечність у поясненнях вказаних водіїв в частині того, чи увімкнув ОСОБА_2 покажчик повороту перед зміною напрямку руху, та об'єктивно з'ясувати, дії кого із водіїв у даній дорожній обстановці не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, а також в цілому не дають можливості достовірно встановити обставини пригоди зважаючи зокрема на те, що наявна у справі схема місця ДТП стосується іншої події за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне вирішувати питання про поновлення апелянту строку апеляційного оскарження постанови суду зважаючи на те, що апеляційну скаргу було подано у перший робочий день після збігу вказаного строку, що припадав на вихідний день, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження не є пропущеним.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця