Справа № 414/1558/18
Провадження № 33/782/159/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю захисника ОСОБА_5., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 09.07.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 15.06.2018 року о 12 годині 32 хвилини на автодорозі Р-66 транспортному засобі ВАЗ-21104 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів без одержання реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії.

На вказану постанову ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що раніше дійсно мав ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, яка була анульована 06.03.2018 року. Крім того, 21 березня 2018 року він припинив підприємницьку діяльність із надання послуг таксі, після чого автомобілем майже не користувався у зв'зку з необхідністю догляду за хворою матір'ю, фішка таксі залишилася на автомобілі.

15.06.2018 року він їхав до знайомого у Кремінну забрати ліки, під час зупинки поліцією в салоні були відсутні особи, яким він нібито надавав послуги по перевезенню пасажирів.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не зазначені докази на підтвердження його вини.

Висновок суду про те, що він займається підприємницькою діяльністю, є безпідставним.

Заслухавши захисника ОСОБА_5., який підтримав доводи апеляційної скарги і надав аналогічні змісту апеляційної скарги пояснення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП законодавцем встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріали справи свідчать про те, що ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів на таксі на ім'я ОСОБА_3, анульована відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 06.03.2018 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність із надання послуг таксі 21.03.2018 року.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 15.06.2018 року він не мав ліцензії на надання послуг таксі, також не мав права займатися підприємницькою діяльністю.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року не містить доказів того, що ОСОБА_3 займався підприємницькою діяльністю чи надавав послуги таксі.

Також і суд в своїй постанові не навів жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у порушенні порядку провадження господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент затримання поліцією пасажири в салоні автомобілю ОСОБА_3 були відсутні, його пояснення про те, що він їхав за ліками у м. Кремінне не спростовані, свідки не зазначені і не допитані, особи, яким ОСОБА_3 нібито надавав послуги таксі, не встановлені.

Само по собі знаходженні на автомобілі ОСОБА_3 знаку «таксі» не є доказом вчинення ним відповідної підприємницької діяльності, враховуючи, що не встановлені факти надання незаконних послуг таксі. Також не спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що знак «таксі» він не зняв з автомобілю, оскільки майже ним не користується.

Суд не надав належної оцінки цим фактам і побудував висновки про доведеність вини ОСОБА_3 на припущеннях, за відсутності доказів.

За таких умов апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою, постанову судді першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 09 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_4 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чобур