Справа № 488/2981/18
Провадження № 3/488/1190/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 22.11.2017 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 130 КУпАП визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10.200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.06.2018 року приблизно о 03 годин 05 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Богоявленському біля будинку № 322 в Корабельному районі міста Миколаєва, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «MERCEDES BENS VITO», державний реєстраційний номер LZA 45371, в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.08.2018 року з?явився, та заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. За клопотанням останнього судовий розгляд було відкладено та призначено нове судове засідання на 31.08.2018 року. З'явившись у назване судове засідання, ОСОБА_1 звернувся з наступним клопотанням про надання йому часу для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, судовий розгляд відкладено та призначено наступне судове засідання на 06.09.2018 року. Проте, 06.09.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звернувся. Тому, беручи до уваги, що стаття 268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, судовий розгляд проводився у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177091 від 28.06.2018 року 28.06.2018 року приблизно о 03 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, по проспекту Богоявленському біля будинку № 322 в Корабельному районі міста Миколаєва, керував транспортним засобом «MERCEDES BENS VITO», державний реєстраційний номер LZA 45371, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора № 6810 Драгер у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результати тесту № 457 від 28.06.2018 року склали 0,94 ‰ алкоголю в крові. З результатами тесту водій був згоден, про що свідчить його підпис в протоколі.

Відповідно роздруківки тестування № 457, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився 28.06.2018 року о 03:17 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest», номер приладу АRBL 0811, результати огляду - 0,94 ‰. З названими результатами ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить виконаний ним підпис.

Відповідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, результати проби позитивні, показник 0,94 ‰. З такими результатами ОСОБА_1 був згоден, про що власноруч зазначив в цьому акті.

Відповідно копії свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 медичний виріб газоаналізатор «Drager Alkotest» внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Згідно копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292, виданого 01.09.2014 року, газоаналізатор Alkotest, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14, підлягає міжповірочній повірці з інтервалом 1 рік.

Як вбачається із копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2761, який чинний до 29.05.2019 року, газоаналізатор Alkotest 6810 № АRBL 0811 за результатами повірки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Як слідує з інформації, яка надана УПП у Миколаївській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 03.06.2016 року.

Як слідує із копії постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.11.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10.200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 177091 від 28.06.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно до порядку встановленого ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності працівника поліції.

Як слідує з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177091 від 28.06.2018 року 28.06.2018 року приблизно о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Богоявленському біля будинку № 322 в Корабельному районі міста Миколаєва, керував транспортним засобом «MERCEDES BENS VITO», державний реєстраційний номер LZA 45371.

Відповідно результатів огляду на стан сп'яніння, який був проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю - 0,94 ‰. З такими результатами огляду ОСОБА_1 був згоден. Про наявність бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, ОСОБА_1 не зазначив.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400.00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова