Справа №577/3036/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/788/491/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника Сусліна В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 11 липня 2018 року о 09 год. 40 хв. у м. Конотоп, Сумської області, по пр. Миру керував автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Зокрема, зауважує, що від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я він не відмовлявся, оскільки був впевнений, що не перебуває ні в стані наркотичного, ні алкогольного сп'яніння. Підтверджує також і той факт, що вперше здаючи аналіз сечі, долив у ємність з біоматеріалом воду, проте вдруге здав аналіз у належному стані, однак ємність не була при ньому опечатана та підписана, що на думку апелянта, є порушенням порядку відбору зразків біоматеріалу. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки пояснення свідки надавали в засіданні без участі його захисника, який був відсутній у зв'язку з хворобою, а також суд безпідставно відхилив його клопотання про проведення судово-токсикологічної експертизи та не допитав свідків, які на момент складення відносно нього протоколу перебували в його автомобілі. Зазначає, що не намагався затягувати розгляд даної справи та псувати біоматеріал під час проходження огляду на визначення стану сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Сусліна В.Т. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 11 липня 2018 року, о 09 год. 40 хв., в м. Конотоп, Сумської області по проспекту Миру, керував автомобілем марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389463 від 17 липня 2018 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2018 року (а.с.3), а також наданими під час судового розгляду поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_3 беззаперечно підтверджується висновком закладу охорони здоров'я, в якому зазначено, що під час огляду 11 липня 2018 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння, викликаному вживанням опіатів і зазначений висновок ним не оскаржувався.

До того ж, під час дослідження пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не було встановлено підстав сумніватись у їх зацікавленості чи неупередженості.

Беручи до уваги вищезазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України судом першої інстанції встановлена повністю.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність порушень під час проведення лабораторних досліджень, які на думку ОСОБА_3 мали місце, то суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не спростовують факту його перебування в стані наркотичного сп'яніння, оскільки будь-яких підстав сумніватися у законності таких документів та законності проведення даного огляду в апеляційного суду немає.

Що стосується доводів ОСОБА_7 щодо відмови суду у задоволенні його клопотання про проведення судово-токсикологічної експертизи, то в умовах наявності у матеріалах справи ряду беззаперечних доказів, що доводять його вину у скоєному, наведені обставини не спростовують факту наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Решта доводів апелянта, зокрема з приводу тих обставин, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надавали пояснення за відсутності його захисника та суд не допитав свідків, які на момент складення відносно нього протоколу перебували в його автомобілі, то вони є безпідставними. Так, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що він погодився особисто, без захисника, представляти в суді першої інстанції свої інтереси під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього і цей факт підтверджується наявним у матеріалах провадження протоколом судового засідання від 03 вересня 2018 року (а.с. 24). Щодо допиту свідків - під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 не зміг пояснити, які невідомі суду обставини, що вплинули б на рішення суду, вказані свідки могли пояснити.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_7 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О. Литовченко