Справа № 369/682/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/660/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 138 01.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магнітогорськ Челябинського району Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії БР № 187733 від 14 січня 2017 року) закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Юрківці Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186799 від 03 лютого 2017 року), закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 серпня 2016 року о 9 годині 50 хвилин він керуючи автомобілем марки «Suzuki SX-4», д/н НОМЕР_4, (власник - ОСОБА_5, страховий поліс № АІ/9224784 в СК «АХА Страхування») по автодорозі Київ-Бишів в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_5, ОСОБА_4, пасажири даного автомобіля - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також пасажир автомобіля марки «Suzuki SX-4», д/н НОМЕР_4, - ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3, 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії БР № 186799 від 03 лютого 2017 року - водій ОСОБА_4 20 серпня 2016 року о 9 годині 50 хвилин, керуючи власним автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_5, (страховий поліс № АІ/6776892 в ТДВ СК «Альфа-Гарант») по автодорозі Київ-Бишів в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті нерівнозначних доріг, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Suzuki SX-4», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_9 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_5, ОСОБА_4, пасажири даного автомобіля - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також пасажир автомобіля марки «Suzuki SX-4», д/н НОМЕР_4, - ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії БР № 187733 від 14.01.2017р.) закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186799 від 03.02.2017 року), закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно нього, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та стосовно ОСОБА_4, п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно апелянта за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стосовно ОСОБА_4 за п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на його погляд протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складений з порушенням норм КПК, а також не відповідає вимогам Розділу VІІI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, оскільки на схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина узбіччя; розташування дорожньої розмітки; не вказано у зоні дії яких дорожніх знаків знаходиться місце пригоди, встановлених по ходу огляду (розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху); не заповнена таблиця дорожніх умов, а крім того, зазначена схема ДТП не відповідає інформації про організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП.

В протоколі огляду місця ДТП не описані пошкодження асфальтового покриття, які вказані на схемі до цього протоколу та не зазначено яке відношення вони мають до події ДТП.

Вказані обставини, на думку апелянта, є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.

Крім того, суддею суду першої інстанції при посиланні, як на доказ на висновки експертизи в оскаржуваній постанові було перекручено формулювання в висновку.

В заперечення захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_11, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_10, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив всі наявні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 ПДР України та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 187733 від 14 січня 2017 року, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2016 року, схемі до протоколу огляду місця події та поясненнями учасників ДТП.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний судовий експерт ОСОБА_12, котрий повністю підтвердив свій висновок за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 9000/17-52/2237/18-52 від 19 квітня 2018 року та вказав, що в умовах, коли водій ОСОБА_3 вже знаходився на середині проїзної частини, він знаходився у аварійній ситуації, яка була створена його власними діями, тому можливість уникнення зіткнення полягала у дотриманні ним вимог п. 16.11. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Невідповідність дій саме водія ОСОБА_3 вимогам п. 16.11 ПДР України з технічної точки зору знаходилась у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.

Посилання апелянта на те, що ПДР України порушив саме водій ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки відповідно до вищевказаного висновку експерта, останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення та в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3., п. 10.1 ПДР України не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними, оскільки жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, щодо наявності саме в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії БР № 187733 від 14 січня 2017 року) закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186799 від 03 лютого 2017 року), закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай