Справа № 219/666/18
Провадження № 3/219/729/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Мирний,1/102, за ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0012 від 18.01.2018 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Мирний,1/102, пересуваючись на автомобілі Opel Vivaro 2008р.в., номерний знак НОМЕР_3, був затриманий на КПВВ «Майорське», яке знаходиться по автодорозі смт Майорське - м.Горлівка, для проїзду з м.Макіївка до м.Слов,янськ, із пасажирами у кількості 8 осіб. З пасажирів була взята плата за проїзд по вказаному маршруту в сумі 200грн. з одного пасажира. Загальна сума доходу становить 1600грн., білети та чеки пасажирам не видавались, зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без державної реєстрації, як суб,єкт господарювання (за вищевказаним видом діяльності), з метою отримання доходу, без наявних документів на право надання послу з транспортних перевезень пасажирів (ліцензії на перевезення пасажирів), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, який був повідомлений про час судового засідання, не з,явився, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 164 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Поясьмові пояснення ОСОБА_1, які містяться в матеріалах, не доводять факту провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідають диспозиції ст.164 ч.1 КпАП України, яка містить декілька складів правопорушення.

При цьому, не зазначено ПІБ пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1, не зазначена особа, якій пасажири здійснили оплату за проїзд ( в письмових поясненнях, також, відсутні відомості про таке), чим передбачено отримання ліцензії на певний вид господарської діяльності, чи носили такі дії систематичний характер, чи були вилучені кошти у розмірі 1600 грн.

Крім того, суду не надано доказів того, що у ОСОБА_1 відсутня ліцензія на зайняття відповідного виду діяльності, як і не надано доказів про відсутність у останнього реєстрації як ФОП ( відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 останній зареєстрований як суб,єкт господарювання за видом діяльності роздрібна торгівля з лотків).

Також, до протоколу не надані письмові пояснення свідків та понятих, зазначених у протоколі.

Таким чином, зі змісту протоколу не зрозуміло, в чому полягає порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол не містить об,єктивних даних про дії , які допустив ОСОБА_1, чи носили такі дії умисний характер , або вчинені з необережності, що в свою чергу призвели до зазначених в протоколі порушень.

При складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною, і тому при її застосуванні в протоколі не зазначено, які саме дії чи бездіяльність свідчать про порушення порядку провадження господарської діяльності та не наведено норм закону, що регулюють господарську діяльність.

Додані до протоколу відомості не містять даних на підтвердження відсутності реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності , як суб,єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 0012 від 18.01.2018 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Радченко Л.А.