Справа № 177/1358/18
Провадження № 3/177/602/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Дніпропетровського рибного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон Сонячний, 11, кв. 65,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 037176 від 12.06.2018, ОСОБА_1, 12.06.2018 о 00:04 год., в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, на березі р. Інгулець, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками жилковими в кількості чотирьох штук, при цьому виловив рибу, товстолоб у кількості 2 шт., загальною вагою 7 кг, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 510,00 грн., відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.06.2018 близько 22:00 години, на р. Інгулець в с. Лозуватка Криворізького району, разом з товаришем ОСОБА_2, на власному гумовому човні, здійснювали закормку риби, щоб на наступний день рибалити на вудочку, оскільки період нересту закінчувався. Через деякий час почули, що пливе катер, який зупинився на відстані близько 15-20 метрів від них. Невідомі їм раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є свідками в даній справі, підізвали їх. Коли він з товаришем підплили до катера, зрозуміли, що його двигун заплутався у сітках. Хто встановлював ці сітки та кому вони належать, йому не відомо. Раніше їх на воді він не бачив. Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чомусь вирішили, що сітки належать йому та його товаришу ОСОБА_2 і повідомивши їм про це сказали, що викличуть працівників поліції з метою притягнення їх до відповідальності. Злякавшись, вони почали тікати. Однак були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до приїзду викликаного ними державного інспектора, підкинули їм у човен рибу та дістали з води сітки, сказавши, що вони належать їм, у звязку з чим, державним інспектором складено відносно нього вказаний протокол. ОСОБА_1 стверджував, що сітки та риба ні йому, ні його товаришу ОСОБА_2 не належали, і вилов риби за допомогою сіток вони не проводили. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.06.2018, під час проведення рибоохоронного рейду на р. Інгулець, що в с. Лозуватка Криворізького району, разом з ОСОБА_4 та ще одним чоловіком, імені та прізвища якого він не памятає, на воді помітили човен, у якому знаходилися раніше їм невідомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та які трусили сітки. Намагаючись підпливти до них на катері, з метою припинення незаконних дій, катер зупинився, оскільки його двигун заплутався у сітках. У той час, як вони спробували розплутати сітки, до них підпливли на гумовому човні ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з вимогою не чіпати належні їм сітки, при цьому погрожували розправою. Однак, почувши, що на місце події викликано державного інспектора, останні злякалися та почали тікати. Наздогнавши їх та дочекавшись приїзду державного інспектора, у його присутності ним та ОСОБА_4 було витягнуто з води належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рибальські сітки, крім того, у човні останніх державним інспектором виявлено та вилучено рибу товстолоб у кількості 2 шт. Свідок стверджував, що впевнений у належності виявлених та вилучених з місця події сіток саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки окрім них на воді біля вказаних сіток інших осіб не було.

Свідок ОСОБА_4 надав у судовому засіданні аналогічні показання.

Державний інспектор Запорожець С.А. у судовому засіданні пояснив, що 12.06.2018, близько 00:00 годин, він за викликом прибув на берег р. Інгулець, що в с. Лозуватка, де на березі виявилено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що останні здійснювали незаконний вилов риби сітками. В послідуючому сітки були вилучені з води ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ним також оглянуто човен ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому виявлено луску з риби. Будь-яких слідів прикорму для риби він не помітив у човні. Також пояснив, що безпосередньо не бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали добування обєктів тваринного світу за допомогою сіток, разом з тим, у нього відсутні будь-які сумніви у належності виявлених та вилучених сіток останнім, незважаючи на те, що вони цей факт заперечували, так само як і те, що здійснювали цими сітками незаконний вилов риби.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 037176 від 12.06.2018, опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, розрахунок збитків та копія накладної.

Дослідивши і співставивши зазначені вище документи із поясненнями ОСОБА_1 та свідків події, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що сітки у кількості чотирьох штук та риба товстолоб у кількості двох штук, виявлено та вилучено у ОСОБА_1 Разом з тим, як слідує з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, сітки знаходилися у воді та після затримання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були ними вилучені з води на берег. Їх показання в цій частині узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які, крім того, категорично заперечили належність їм цих сіток.

Працівники відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» працівники не надали жодного належного і допустимого доказу на спростування таких тверджень ОСОБА_1

Наявні в матеріалах справи копії опису та розрахунку матеріальної шкоди не можуть бути доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проводив 12.06.2018 заборонений вилов риби з гумового човна сіткою, оскільки вони не міститься даних, які б беззаперечно свідчили про цей факт, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

Жоден із свідків у судовому засіданні, в тому числі і державний інспектор, не вказали на те, що сітки та риба були виявлені та вилучені безпосередньо у ОСОБА_1, а також і те, що останнім здійснено вилом риби товстолоб у кількості двох штук цими сітками. Припущення свідків щодо вказаного фату не є належним та допустимим доказом.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 037176 від 12.06.2018, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений державним інспектор Запорожець С.А. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Факт вилову ним риби із застосуванням заборонених знарядь лову є припущенням, на підставі яких особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 037176, знаряддя лову, чотири сітки месинові з наступними розмірами: 1) а-85/85 мм, h-,5 м, L-85 м; 2) а-75/75 мм, h-7 м, L-65 м, 3) а-90/90 мм, h-5 м., L-85 м, 4) а-90/90 мм, h-5 м, L-85 м - конфіскувати та знищити.

Вилучену, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 037176, рибу, а саме: товстолоб - 2 шт., загальною вагою 7 кг, яка знаходяться на відповідальному зберіганні - знищити.

Вилучений, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 037176, гумовий човен «Шторм», зеленого кольору, весла алюмінієві «Колібрі», дошку для сидіння коричневого кольору повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: