АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/706/18 Справа № 691/582/18 Головуючий по 1 інстанції Черненко В. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на працездатну особу, що становить 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 07.05.2018 о 16 год. 40 хв. по вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище Черкаської області керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 27.06.2018 через її невідповідність вимогам Закону, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а висловив незгоду з підозрою поліцейського та недовіру лікарю, що мав проводити відповідний огляд, у зв'язку з ненаданням документів, які дозволяють проводити огляд осіб на стан сп'яніння.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності в формулюванні інкримінованого йому правопорушення, оскільки містить посилання як на керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, як і дані про те, що він відмовився від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, що, на думку апелянта, виключає одне одного. Крім того, вказує, що керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, як про це зазначено в протоколі, не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, стверджує, що приводом для проведення медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння стала його участь в ДТП, яка сталася 07.05.2018 о 16 год. 40 хв., а до медичного закладу він був доставлений після 19 години, тобто більше ніж через 2 години від моменту виникнення відповідних підстав, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. При цьому, за фактом даної ДТП СВ Городищенського РВ ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, тому, на момент проведення огляду, фактично мала проводитися судово-медична наркологічна експертиза в межах кримінального провадження.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння працівниками поліції була залучена особа неупередженість якої викликає сумніви, зокрема ОСОБА_5, який являється зацікавленою в справі особою, адже є близьким родичем - батьком іншого учасника ДТП.

Крім того, вказує на те, що судом розглянуто справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, яка була підтверджена поважними причинами, зокрема хворобою, що підтверджується довідкою лікаря ОСОБА_6 та даними амбулаторної картки хворого.

Підсумовуючи викладене, стверджує, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, в суді апеляційної інстанцій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а лише висловив незгоду з підозрою поліцейського та недовіру лікарю, що мав проводити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що підтверджується його поясненнями та заявою від 07.05.2018. Крім того, стверджував, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 053181 від 07.05.2018, складеного поліцейським СРПП № 1 Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Артеменком Р.Б., про те, що ОСОБА_3 07.05.2018 о 16 год. 40 хв. в м. Городище по вул. Героїв Чорнобиля керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідки чергового лікаря КЗ «Городське районне територіальне медичне об'єднання «Городищенської районної ради» ОСОБА_9 від 07.05.2018 про те, що ОСОБА_3 категорично відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння;

- пояснень лікаря КЗ «Городське районне територіальне медичне об'єднання «Городищенської районної ради» ОСОБА_9 від 07.05.2018, відібраних слідчим Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що 07.05.2018 близько 19 год., коли вона перебувала на робочому місці в приймальному відділенні Городищенської РТМО, працівники поліції звернулись з направленням провести медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 При цьому, від ОСОБА_3 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, він вів себе агресивно, від проведення огляду відмовився та самовільно залишив приміщення медичного закладу;

- пояснень ОСОБА_5, відібраних поліцейським СРПП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Артеменком Р.Б., про те, що перебуваючи біля приймального відділення Городищенської РТМО 07.05.2018 близько 19 год., він був свідком відмови ОСОБА_3 від проходження медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, від ОСОБА_3 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, він вів себе агресивно та самовільно залишив приміщення медичного закладу;

- пояснень ОСОБА_8 від 07.05.2018, відібраних поліцейським СРПП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, про те, що перебуваючи на робочому місці в приймальному відділенні Городищенської РТМО 07.05.2018 близько 19 год., вона була свідком відмови ОСОБА_3 від проходження медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, від ОСОБА_3 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, він вів себе агресивно та самовільно залишив приміщення медичного закладу.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються наведеними вище доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_8, лікаря КЗ «Городське районне територіальне медичне об'єднання «Городищенської районної ради» ОСОБА_9, поясненнями і заявою ОСОБА_3

Щодо причин відмови ОСОБА_3 від проходження відповідного медичного огляду - недовіри черговому лікарю КЗ «Городське районне територіальне медичне об'єднання «Городищенської районної ради» ОСОБА_9, яка не надала йому документів, які дозволяють проводити огляд осіб на стан сп'яніння, вихожу з наступного.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому, на виконання Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особа, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 скоїв ДТП, в результаті чого був доставлений до Городищенського РТМО на виконання п. 8 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

В подальшому, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в Городищенській РТМО через недовіру лікарю ОСОБА_9, пов'язану з ненаданням документів, які дозволяють проводити огляд осіб на стан сп'яніння.

Разом з цим, ОСОБА_3 не надано суду апеляційної інстанції будь-яких даних про те, що ним вживались, на виконання положень ст. 267 КУпАП, заходи щодо оскарження дій лікаря ОСОБА_9

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються також і доводи ОСОБА_3 про невідповідність чинному законодавству дій працівника поліції, який при складанні, оформленні протоколу про адміністративне правопорушення діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень. При цьому, звертаю увагу на те, що фабула правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, наведена працівником поліції відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння працівниками поліції була залучена особа неупередженість якої викликає сумніви, зокрема ОСОБА_5, який являється зацікавленою в справі особою, то вони не підтверджені будь-якими об'єктивними даними. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_3 не заявляв про упередженість ОСОБА_5 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та в своїх поясненнях наданих в подальшому.

Не приймаються до уваги і посилання ОСОБА_3 на те, що щодо нього мала проводитися судово-медична наркологічна експертиза в рамках кримінального провадження № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, оскільки вони не являються предметом перевірки судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

З приводу посилань ОСОБА_3 на порушення його права на захист та розгляд адміністративної справи за його відсутності, то вони є доречними, однак, в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 27.06.2018. При цьому, враховується, що судом першої інстанції, як це вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання по факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. При цьому, лише одна неявка в судове засідання, призначене на 08.06.2018, обґрунтована поважною причиною, а про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 27.06.2018, ОСОБА_3 будь-яких заяв чи клопотань суду першої інстанції про відкладення справи розглядом, не надавав.

При цьому, місцевим судом вірно надано оцінку довідці виданій лікарем КЗ «Городищенського районного територіального медичного об'єднання» ОСОБА_6 без необхідних реквізитів (вихідного номера, печатки), оскільки згідно листа головного лікаря Городищенського РТМО, вказана довідка зазначеною установою не видавалась, а відтак і не має юридичної сили.

Звертаю увагу, що судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах ОСОБА_3 шляхом проведення апеляційного розгляду за його участю та заслуховування пояснень по факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рок, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.06.2018 щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба