overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9375/18
П О С Т А Н О В А
26 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП,-
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194641 від 09.12.2018 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 09.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09.12.2018 року; рапортом інспектора ПП від 09.12.2018 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
21.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8147/18
Провадження № 3/205/2676/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який працює в Лошкарівській ОТГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2018 року о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ698К, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. І. Мазепи в м. Дніпро, передб початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Даф, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №179752 від 24.10.2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого від 24.10.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного штрафу не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Провадження № 3/592/2692/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: с. Старе село, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 близько 21-25 год. неподалік ТОВ «Зеніт Брук», що по вул. Рубіжна, 10 м. Суми у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено посуд для виготовлення наркотичних речовин, речовина бурого кольору та пристрої для вживання наркотичних речовин. Згідно висновку експерта № 23591 від 08.06.2018, рідина, яка міститься у наданій для дослідження пляшці з-під розчинника «650» складається з двох шарів, що не змішуються; рідина, нижнього шару є концентратом макової соломи , який відноситься до особливо небезпечних наротичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату макової соломи у пляшці в перерахунку на суху речовину складає 0,08 г. У верхньому шарі рідини в пляшці містяться прекурсори ацетон та толуол, сумарна концентрація яких у кількостях менше ніж 50 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 303076 від 27.12.2018, протоколом огляду місця події від 31.10.2018, письмовими поясненнями, висновком експертизи № 23591 від 08.06.2018.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
пр. № 3/759/8480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2018 року приблизно о 18.07 годин, в м. Києві, на перехресті пр-ту Палладіна - вул. Малинська, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, під час повороту ліворуч, виконуючи розворот на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати, оскільки він працює водієм, що є єдиним його джерелом заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 595/2040/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм таксі в підприємця ОСОБА_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №0018086 від 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 23.10.2018 року, в м. Бучач, вул. Галицька,46 Тернопільської області, автомобілем НОМЕР_1, обладнаним як таксі, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчини правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 вину заперечили та пояснили, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Очевидців факту надання ОСОБА_1 послуг по перевезенню пасажирів, не встановлено.

В матеріалах справи відсутні відомості про систематичність незаконного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю та отримання доходу від її здійснення.

Згідно ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,251,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/9484/18
Провадження № 3/0182/3464/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 241488 від 19.10.2018 року, 19.10.2018 року о 12.00 годин за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Приміське, вул. Гагаріна 7, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов виховання н/л дитини, в наслідок чого залишила свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в автобусі маршруту № 11, в наслідок чого малолітній ОСОБА_2 загубився та був розшуканий поліцією.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 241488 від 19.10.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, рапортом співробітників поліції, розпискою ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 40, ч.1 ст. 184, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8896/18
Провадження № 3/0182/3256/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, директор ТОВ «Беркут», яка мешкає: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Камянське, вул. Будівельників, 21/55,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №241941 від 14.11.2018 року, 31.10.2018 року під час перевірки збройного магазину ТОВ «Беркут» за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, встановлено, що зброя та боєприпаси зберігаються не в сейфах, а на підлозі, що є порушенням правил зберігання боєприпасів та зброї працівниками підприємств, установ, організацій, відповідальних за їх охорону.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що в той день у неї в магазині була позапланова інвентаризація на момент якої до магазину зявилася перевірка та встановила, що патрони і боєприпаси зберігаються не в сейфах, а на підлозі. Вину свою визнала з протоколом була згодна.

Вина ОСОБА_1, зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №241941 від 14.11.2018 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 31.10.2018, згідно якого, в збройовому магазині «Беркут» в К33, патрони та боєприпаси зберігаються не в сейфі, а на підлозі та під прилавком (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 195-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1371/18
Провадженя № 3/574/341/2018
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2018 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Конотопського ВП ГУ НП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.09.1987 народження,
за ст.185 КУпАП,
05.12.2018 року працівниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 05.12.2018 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Буринь по вулиці Зарічна, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене, в тому числ, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не зявився.
07.12.2018 року відносно останнього було застосовано привід, постанову про виконання якого направлено до ОСОБА_1
Між тим, привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виконаний не був.
Викладене свідчить, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не в повній мірі були встановлені відомості про його особу.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...
Враховуючи викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне рішення, у звязку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Повернути подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 462/6643/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.10.2018 року о 19.55 год. на вул. Заводській, 24 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 140330 від 13.10.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз