overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.07.2018 року о 18 год. 31 хв. в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet A15», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Козацькій в бік вулиці ОСОБА_2, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення правил дорожнього руху підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення та відеозаписом вчиненого правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Трембач О.Л.
Справа 556/1113/18
Номер провадження 3/556/409/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №038221 від 26.06.2018 року, 25.06.2018 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Володимирецького районного суду від 13.04.2018 року було встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 25.06.2018 року о 22 год. 30 хв.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №038221 від 26.06.2018 року, ухвалою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 13.04.2018 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, те, що вчинене повторно протягом року, особу винного, посередньо характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1І адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1І - 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області .

Суддя:
Справа № 309/1900/18
Провадження № 3/309/724/18
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу слідує, що громадянин ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 00 год. 24 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево Рогатин Львів» 47км +100 м. керував автомобілем марки «ВАЗ» 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052382 від 26.06.2018 року та тестом на алкоголь від 26.06.2018 року, проведеним технічним засобом «Драгер-Алкотест 6810» № 144. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначене географічне місце вчинення правопорушення, тобто не зазначений населений пункт, а тільки на якому кілометрі дороги вчинено правопорушення, що впливає на визначення підсудності справи; не надано можливість порушнику надати пояснення чи заперечення у звязку з вчиненням правопорушення; в протоколі відсутні дані про те, що порушник ознайомлений з протоколом та йому вручена копія протоколу; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак відмова належним чином не зафіксована особою, яка складала протокол; відсутні дані про те, що порушнику розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказані недоліки не дають можливість обєктивно розглянути протокол без порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Керуючись ст 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області для до оформлення та направлення до належного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №3/193/283/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення №193/1128/18, провадження №3/193/284/18 відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №193/1127/18 провадження №3/193/283/18 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №193/1128/18, провадження №3/193/284/18 відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП та №193/1127/18 провадження №3/193/283/18 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об'єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення №193/1128/18, провадження №3/193/284/18 відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №193/1127/18 провадження №3/193/283/18 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 193/1127/18 провадження № 3/193/283/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №193/1128/18, провадження №3/193/284/18 відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №193/1127/18 провадження №3/193/283/18 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі 193/1127/18 провадження № 3/193/283/18.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 29 червня 2018 року о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем, марки "Mazda CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Соборності, в крайній лівій смузі не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 29 червня 2018 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
07.08.2018 Справа № 756/5060/18
Унікальний № 756/5060/18
Провадження № 3/756/4394/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 185, 173 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИ № 003283 від 31.03.2018 року о 02.30 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці (нічний клуб «Бурбон») по вул. Вишгородська, 28/1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів, співробітників клубу та поліцейських. На законну вимогу інспекторів поліції припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, залишити заклад відмовився, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, внаслідок чого працівники поліції були змушені застосувати заходи фізичного впливу та спецзаходи.

Відповідно до протоколу серії КИ № 009785 від 31.03.2018 року о 02.30 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці (нічний клуб «Бурбон») по вул. Вишгородська, 28/1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів, співробітників клубу та поліцейських, поводив себе неадекватно, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпроАП.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_131.03.2018 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 173 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 523/7937/18
Номер провадження 3/523/3690/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кулевча, вул. Шевченко, 182, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.05.2018 року о 20 год. 58 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» номерний знак BSA 2999 (D) по вул. Сонячна з боку вул. Шовкуненка в напрямку вул. Тініста в м. Одесі, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Тініста, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись по головній дорозі по вул. Тініста, чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 156383 від 30.05.2018 року, письмовими поясненнями, схемою місця подій від 17.05.2018 року, протокол огляду місця ДТП від 17.05.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 354,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2928/18
П О С ТА Н О В А

13 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2018 року серії БД № 089210 убачається, що 14 лютого 2018 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Древлянська в м. Овруч керував автомобілем «ВАЗ-21061» н.зн. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та її вирішення, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

При цьому, суддя звертає увагу на наступне. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 14 лютого 2018 року, а в провадження судді адміністративна справа щодо нього надійшла тільки 08 серпня 2018 року, тобто майже через три місяці після закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, що унеможливило в передбачений законом термін розглянути справу та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 595/1247/18
ПОСТАНОВА

09.08.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГР №022222 від 24 червня 2018 року, згідно якого вбачається, що 24 червня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КУпАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3