ПОСТАНОВА
іменем України
"17" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від провідного державного інспектора управління державного агентства рибного господарства у Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, працюючого головою фермерського господарства «Мороз», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення який складений відносно ОСОБА_1 слід, що на ставку в межах с. Морозівка Міловського району Луганської області 28 серпня 2018 року о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів риби за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою 1 штука виготовленої кустарним способом за допомогою гумового човна «Чайка» з деревяними веслами. Риба снула: сазан 8шт. загальною вагою 3.5 кг, судак 3 шт. загальною вагою 1.3 кг..
ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно він займався рибалкою у вказаний час у протоколі про адміністративне правопорушення. Знаходячись у вечорі у гумовому човні та ловив рибу на вудки при ліхтарику. Коли почув наказ наблизитись до берега з погрозою, що будуть стріляти він наблизився до берега його човен витягли два чоловіка. Після чого почали звинувачувати його у незаконної рибалці , вказавши на оклунок який лежав на березі. В його присутності оклунок був оглянутий в ньому знаходилась риба та сітка. Він бачив та чув як ці люди зупинили на березі ще одну людину який кинув оклунок та втік від них. З їх розмови він зрозумів, що це рибінспекція. Документів які вони вимагали при ньому не було. Їх потім принесла його сестра. Особами які назвалися рибінспекторами були викликані робітники поліції . Однак на його доповідь, що це не його сітка та риба, інспектори не реагували склали протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на його заперечення передали йому рибу, сітку забрали з собою. Рибу йому передали для зберігання не зважену за умови , що у разі її не отримання буде конфіскований човен з цих підстав він був вимушений отримати вловлену рибу яку потім випустив у ставок.
Вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення №000361 від 28 серпня 2018 року,опис-оцінку знарядь добування водних біоресурсів човна, весел риби, опис-оцінку знарядь добування водних біологічних ресурсів сітку,розрахунок шкоди заподіяну внаслідок незаконного добування або знищення водних біоресурсів, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000361,письмові пояснення ОСОБА_1, рапорти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, слід прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
З письмових пояснень інспекторів які є заінтересованими особами слід, що вони підійшли до берега ставка помітивши як до нього наближається човен ОСОБА_1, і в цей час побачили на березі ще одну людину яка побачивши їх кинула оклунок на землю та втекла, чоловіка який кинув оклунок не переслідували. Після того як вийшов на берег ОСОБА_1 ними був оглянутий оклунок де знаходилась риба та сітка. В матеріалах справи відсутній процесуальний документ огляду човна у якому знаходився ОСОБА_1 і свідчив про те, що відбувався незаконний вилов риби.
В матеріалах справи відсутні відомості про будь який процесуальний документ, який би вказував на зважування вилученої риби та її вагу, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, що рибу ніхто не зважував метраж сітки не вимірювався слід вважати , що в описи складені з надуманих підстав.
Будь які інші обставини які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення надано не було.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зміст цього принципу полягає в тому, що особа вважається винною не тоді, коли щодо неї висунено обвинувачення , а лише, коли її винність доведена в установленому законом порядку вироком суду. Закон забороняє домагатися свідчень обвинуваченого або інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насилля, погроз та інших незаконних засобів.
Слід прийти до висновку що з дослідженого вбачається відсутність причинного звязку з діями ОСОБА_1 та настанням наслідків які були виявлені провідними державними інспекторами щоб свідчили про адміністративне правопорушення з його боку відсутні. Всі сторони підтвердили той факт, що була ще одна особа яка при її виявленні втекла з місця події залишив оклунок на березі ставка з рибою та сіткою якою вона була виловлена.
З таких підстав відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення…»
На підставі викладеного керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Речові докази сітка кустарного виробництва 1 шт., яка знаходиться на складі Луганського «Рибоохороного патруля» знищити, повернути гумовий човен «Чайка» зеленого кольору, весла 2 шт. ОСОБА_1 на зберіганні якого вони знаходяться. Оскільки риба повернута до ставка питання по ній залишити без розгляду .
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Луганського апеляційного суду який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.
Суддя: С.І.Чехов