Справа № 642/3016/18
Провадження № 3/642/1158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159562 від 15.06.2018 року, ОСОБА_1 15.06.2018 року о 09 год. 40 хв. по вул. Різдвяна, буд. 33, навпроти будинку № 33 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 2,32% в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що до протоколу додаються лише пояснення правопорушника, пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також диск з відеофіксаціює з боді-камер співробітників патрульної поліції.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 червня 2018 року він приїхав на Центральний ринок та препаркувавши автомобіль пішов пити до сусіднього закладу, бо на кануні дуже посварився з родичами дружини. У цьому закладі сталося сварка і його відвели до дільничного, а через деякий час туди підїхали співробітники поліції, які пропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер» в результаті якого прилад показав 2,32% проміле. ОСОБА_1 намагався пояснити, що дійсно вживав алкогольні напої і керувати транспортним засобом не збирався, та на момент приїзду співробітників поліції його транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані на парковці, але ці обставини поліція не врахувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1Є, заявив клопотання про виклик свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення і співробінитніків поліції які складали протокол та були присутні на місці його складання.

Співробітник поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідом.

Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З наданого до суду носія інформації CD диску з боді-камери інспектора поліції та переглянутому у судовому засіданні не вбачається, момент зупинки автомобіля Honda Prelude, державний номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції та факт керування ним, оскільки на час їхнього підходу автомобіль перебував у нерухомому положенні.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 15.06.2018 року о 09 год. 40 хв. на вул. Різдвяна, 33 транспортним засобом Honda Prelude, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 15.06.2018 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Гримайло