Номер провадження: 33/785/930/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі представника Одеської митниці ДФС України Безлущенка Л.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Реу Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Реу Р.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою суду

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил №0872/50000/18 товару. Стягнутий судовий збір у розмірі 352 гривень 24 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 19 квітня 2018 о 14 годині 24 хвилини, в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, напрямком з України до Молдови, смугою руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - код НОМЕР_2, (країна реєстрації - Естонія), під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

Під час огляду автомобіля «ВМW Х5», р/н НОМЕР_1, у кишені водійського сидіння було виявлено набої до травматичної зброї, 9 калібру, на задній частині кожного з набоїв є маркування «S.А.-9 Р.F. 9шш», в упаковці, у загальній кількості 23 шт.

Після виявлення набоїв ОСОБА_3 було повторно запропоновано пред'явити предмети та товари, заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України. На задане питання гр. ОСОБА_3 пред'явив травматичну зброю, а саме пістолет «ФОРТ 12РМ 9 мм Р.А», яку він мав при собі.

Виявлені набої та травматичний пістолет громадянин ОСОБА_3 не заявив усно при опитуванні та переміщував по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через кордон України виявлених набоїв до травматичної зброї, 9 калібру та пістолет «ФОРТ 12РМ 9 мм Р. А» ОСОБА_3 співробітникам органу доходів і зборів не надав.

Згідно п. 2 ст. 366 Митного кодексу України, канал «зелений коридор» призначений для декларування товарів шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України такі товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив через «зелений коридор» товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення товару через митний кордон України у зв'язку з чим, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0872/50000/18 від 19.04.2018 року, за ознаками правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Реу Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовав тим, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам діючого законодавства України, а обставини викладені в його фабулі не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час складання протоколу ОСОБА_3 не були роз'яснені його права, в тому числі і положення ст.63 Конституції України.

Захисник наголошує, що у ОСОБА_3 не було умислу на переміщення пристрою травматичної дії та набоїв до нього на митну територію України, він хотів лише залишити їх на тимчасове зберігання, до здійснення транзитного заїзду транспортним засобом через митну територію, в зв'язку з закінченням строків перебування на території України транспортного засобу.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Реу Р.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Одеської Митниці ДФС - Безлущенко О.С., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно вимог ст. 366 МК України двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до пункту 12.14 наказу МВС України від 21.08.1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" вогнепальна мисливська зброя, бойові припаси до неї, пневматична, холодна зброя, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони до них громадянами України перевозяться через митний кордон України на підставі дозволів на право перевезення територією України, які видаються МВС, ГУМВС, УМВС України.

Згідно до протоколу про порушення митних правил №0872/50000/18 від 19 квітня 2018 року, в цей день о 14 годині 24 хвилини, в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче- Тудора» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, напрямком з України до Молдови, смугою руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - код НОМЕР_2, (країна реєстрації - Естонія), під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

Під час огляду автомобіля «ВМW Х5», р/н НОМЕР_1, у кишені водійського сидіння було виявлено набої до травматичної зброї, 9 калібру, циліндричної форми, золотистого кольору, на задній частині кожного з набоїв є маркування «S.А.-9 Р.F. 9шш», в упаковці, у загальній кількості 23 шт.

Після виявлення набоїв ОСОБА_3 було повторно запропоновано пред'явити предмети та товари, заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України. На задане питання гр. ОСОБА_3 пред'явив травматичну зброю, а саме пістолет «ФОРТ 12РМ 9 мм Р.А», яку він мав при собі.

Виявлені набої та травматичний пістолет громадянин ОСОБА_3 не заявив усно при опитуванні та переміщував по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор».

На момент перетину державного кордону ОСОБА_3 жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаних набоїв не мав та письмового декларування не здійснив.

Вищезазначені предмети згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.101992 року № 576 «Про Положення про дозвільну систему» належать до предметів, на які розповсюджуються дозвільна система України, особи, які переміщують через митний кордон України пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, повинні мати при собі та пред'явити для митного контролю відповіді дозволи на переміщення через державний кордон України, видані Міністерством внутрішніх справ України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3, як формою проходження митного контролю обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, мав під час проведення контролю предмети, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, чим порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні митного правопорушення при зазначених у постанові обставинах, доведена змістом протоколу про порушення митних правил №0872/50000/18, поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому апеляційний суд зауважує, що протокол про порушення митних правил в цілому відповідає вимогам ст.494 МК України, а тому в апеляційного суду не має підстав вважати вказаний доказ недопустимим.

Окремо слід зазначити, що вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_3, при цьому в графі «Пояснення, зауваження особи, яка притягається до відповідальності» останній заначив, що протокол йому зрозумілий, зауважень та доповнень до протоколу він не має…», чим фактично погодився з тим, що він вчинив порушення Митних правил, при обставинах, викладених у протоколі.

Доводи сторони захисту про те, що посадовими особами митниці ОСОБА_3 не були роз'яснені його права апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки процесуальні права особи, яка притягається до відповідальності за порушення Митних правил безпосередньо зазначені в протоколі про порушення Митних правил, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений під час його підписання.

Доводи про те, що ОСОБА_3 не були роз'ясненні положення ч.1 ст.63 Конституції України апеляційний суд також визнає необґрунтованими, оскільки в його поясненнях під положеннями вказаної норми Основного Закону ОСОБА_3 поставив особистий підпис (а.с.5).

Крім того, апеляційний суд визнає безпідставними доводи ОСОБА_3 про те, що йому було невідомо про порядок та умови проходження кордону через «зелений коридор», а також про те, що він мав на меті передати свій травматичний пістолет з набоями на час перебування за кордоном України працівникам митниці на зберігання, оскільки такі доводи суперечать один одному.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 був відомий порядок проходження митного контролю, оскільки він проживає в прикордонній зоні, регулярно перетинає митний кордон України в зв'язку із закордонною реєстрацією автомобілю, яким він користується, а в зоні митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Аккерман» розміщені інформаційні таблички щодо порядку перевезення окремих товарів через митний кордон України, викладена на українській та англійській мовах.

Крім того апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_3 про те, що в нього не було умислу на переміщення набоїв та травматичної зброї через митний кордон України і він збирався передати їх на відповідальне зберігання посадовим особам митниці, оскільки працівники митниці ДФС, а також працівники Державної прикордонної служби України не уповноважені на виконання таких функцій.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Реу Р.В. є необґрунтованою, а суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Разом з цим, санкція ст.471 МК України за якою ОСОБА_3 притягається до відповідальності передбачає застосування до винних осіб стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції правильно застосував положення ст.471 МК України та наклав на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0872/50000/18від 19.04.2018 року товару.

Проте в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції помилково зазначив: - «Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини гр. України ОСОБА_3, його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0872/50000/18 від 19.04.2018 року.

З метою забезпечення законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил, апеляційний суд вважає за необхідне привести у відповідність висновки суду першої інстанції, викладені ним в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної постанови, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання суду про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу без конфіскації на користь держави вилученого товару.

Згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Пунктом 6 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.471, 522, 529, 530, 531 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційної скаргу захисника Реу Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року посилання суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0872/50000/18 від 19 квітня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко