Справа № 297/1298/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого фізичною особою-підприємцем, громадянина України,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК207/219/АВ/П/ПТ від 30.05.2018 року, під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 30.05.2018 року за місцем здійснення його діяльності, а саме в продовольчому магазині-супермаркеті «VI-GA» та в ресторані «Fast food» в с. Косонь по вул. Барабош, 28, Берегівського району, виявлено, що підприємець ОСОБА_1 залучав до роботи в якості прибиральника ОСОБА_2, в якості продавця ОСОБА_3, в якості офіціанта ОСОБА_4, в якості продавця-касира ОСОБА_5, в якості адміністратора Боднара Тібора Тіборовича, в якості продавця ОСОБА_6, який також пояснив, що під час його лікування його підміняла дружина ОСОБА_7, яка не укладала з ОСОБА_1 трудового договору чи договору цивільно-правового характеру. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказали, що не укладали з ФОП ОСОБА_1 трудовий договір та договір цивільно-правового характеру, а ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 хоча і пояснили, що працюють у ФОП ОСОБА_1 на підставі відповідних договорів, однак останній підтверджуючі документи такого не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час інспекції він перебував за кордоном і під час телефонної розмови з інспектором він пояснив, що договори, на підставі яких працюють працівники в магазині та ресторані, є, однак він наразі не має змоги їх надати, оскільки перебуває за кордоном. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності і він змін підписати такий тільки наступного дня. Просив справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що підприємницьку діяльність в магазині та ресторані вони здійснюють разом з дружиною ОСОБА_10, яка також є фізичною особою-підприємцем. Пояснив, що з ОСОБА_4 він уклав цивільно-правовий договір, а з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цивільно-правові договори та трудові договори уклала ФОП ОСОБА_11

Допитані під час судового засідання з участю перекладача ОСОБА_12 свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що під час проведення інспекції їх роботодавці були відсутні, а пояснення вони не давали, так як не володіють українською мовою. Пояснили, що інспектор сказав їм підписати пояснення, тому вони і підписали такі.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона теж являється фізичною особою-підприємцем та проводить свою діяльність за адресою с. Косонь по вул. Барабош, 28, Берегівського району. Пояснила, що ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були офіційно працевлаштовані, між свідком ОСОБА_10 та останніми були укладені відповідні договори.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗК207/219/АВ/П/ПТ від 30.05.2018 року не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яка б точно відповідала диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме не зрозуміло чи вказані особи, які працювали у ФОП ОСОБА_1 є громадянами України, іноземцями, особами без громадянства і т.д.

Як встановлено в судовому засіданні, працівники, які вказані в протоколі, не володіють українською мовою, перекладачів для останніх залучено не було, з їх пояснень вбачається, що їм тільки дали підписати пояснення, зміст яких останнім не було зрозуміло.

В судовому засіданні встановлено, щона момент проведення 30 травня 2018 року інспекційного відвідування ОСОБА_4 офіційно була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією цивільно-правового договору від 14.05.2018 року та звітом про нарахування заробітної плати за травень 2018 року і відповідно сплати податків за працівника (а. с. 32, 35). Також встановлено, що на момент проведення 30 травня 2018 року інспекційного відвідування ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 офіційно були прийняті на роботу до ФОП ОСОБА_10, що підтверджується копіями цивільно-правових договорів від 01.05.2018 року, 10.05.2018 року та 20.05.2018 року, та звітом про нарахування заробітної плати за травень 2018 року і відповідно сплати податків за працівників (а. с. 38, 40, 42, 45). Також встановлено, що на момент проведення 30 травня 2018 року інспекційного відвідування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 офіційно були прийняті на роботу до ФОП ОСОБА_10, що підтверджується копіями трудових договорів від 02.10.2012 року та 01.10.2012 року, та звітом про нарахування заробітної плати за травень 2018 року і відповідно сплати податків за працівників (а. с. 45-47).

Враховуючи наведене, а також пояснення ОСОБА_1 та свідків, а також факт складання протоколу за відсутності особи відносно якої такий було складено, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи працівників без оформлення трудового договору (контракту), в судовому засіданні спростовано.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 184, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.