АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 638/2078/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/790/680/18 Штих Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Дзись О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівником поліції 01.02.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 199230, 01.02.2018 року о 05-30 год. в м. Харкові по проспекту Науки, 77 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Land Rover Range Rove» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей поведінка не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, на місці зупинки проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 0, 92 %0 (проміле).

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 130 КУпАП

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складено зовсім на іншу особу за водійським посвідченням ОСОБА_1 , яке він втратив у листопаді 2017 року та жодним чином не має відношення до події, яка мала місце 01.02.2018 року.

Зазначає, що офіційно працевлаштований у військовій частині НОМЕР_2 у м. Харкові на посаді командиру ремонтного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_2 . 01.02.2018 року з 8-00 до 18-00 год. знаходився на території військової частини ти виконував свої функціональні обов`язки.

Посвідчення водія ОСОБА_1 на його дійсність, адресу, мобільний телефон не перевірялися працівниками поліції та судом. Вказує, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13.11.2004 року вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса: АДРЕСА_2 йому невідома.

Посилається, що ніколи не бачив та не сідав за кермо автомобіля «Land Rover Range Rove» д.н.з. НОМЕР_1 , та наявні в протоколі підписи, вчинені від його імені не відповідають почерку ОСОБА_1 .

Просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк для подання апеляційної скарги посилаючись, що районний суд розглянув справу за його відсутністю без належного повідомлення. Про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково від виконавчої служби міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському так Золочівському районах ГТУЮ. Копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року отримав 14.05.2018 року (а.с. 20, 41, 43).

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дзись О.М., які апеляційну скаргу підтримали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору Харківської області для вирішення питання про початок досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складами: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Апеляційним переглядом справи встановлено, що 01.12.2017 року до ТСЦ 6350 РСЦ МВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про отримання дублікату посвідчення водія замість втраченого серії ВАА № 702392 від 11.10.2010 року виданого ТСЦ 4643 РСЦ МВС в Львівській області. 01.12.2017 року ОСОБА_1 видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 55).

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199230 від 01.02.2018 року водійське посвідчення серії НОМЕР_4 від 11.10.2010 року за яким нібито встановлено особу правопорушника було недійсне.

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_2 , 01.02.2018 року командир ремонтного зводу автомобільної роти ОСОБА_1 з 8-00 до 18-00 год. перебував на території військової частини НОМЕР_2 та виконував свої функціональні обов`язки (а.с. 48-51).

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, апеляційним судом встановлено, що на зазначеному відеозаписі зафіксована інша особа, яка надає посвідчення на ім`я ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками не схожа на нього (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи.

Пункт 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» встановлює, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Неналежне виконання поліцейським Окара О.В. своїх обов`язків, складання протоколу про адміністративне правопорушення на належним чином не встановлену особу, яка надала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може свідчити про службову недбалість зі сторони поліцейського, відповідальність за що встановлена ст. 367 КК України.

Незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, відповідно до ч. 3 ст. 357 КК України, створює самостійний склад кримінального правопорушення, яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, в діях невстановленої особи, яка надала поліцейському водійське недійсне водійське посвідчення серії НОМЕР_4 від 11.10.2010 року на ім`я ОСОБА_1 вбачають ознаки кримінального правопорушення.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 268, 277-2, 278, 280 КУпАП, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки за наведених вище обставин в діях невстановленої особи, окрім правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, також вбачаються ознаки вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 357 КК України та в діях поліцейського ОСОБА_2 може міститься ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 253 КУпАП необхідно передати прокурору Харківської області для перевірки вказаних в постанові апеляційного суду обставин в порядку КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю з передачею матеріалів справи прокурору.

Керуючись ст. ст. 245, 253, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати прокурору Харківської області для вирішення питання про початок досудового розслідування.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Харківської області В.М. Бездітко