АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1573/18 Справа № 691/1176/18 Суддя в 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Черкаської області, -

закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_3, 20.07.2018 року, близько 20 год. 30 хв., керуючи мопедом Honda Tact, по вул. Покрівській у м. Городище, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2018 р. скасувати, як незаконну і невмотивовану, прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що 20.07.2018 р. коли він був зупинений працівниками поліції, то ним не вживались алкогольні напої і мопедом він не керував. Працівники поліції не перевіряли його на стан алкогольного спяніння спеціальним технічним приладом і навіть не пропонували це зробити, при цьому сказали, що якщо він хоче потрапити додому разом з своїм скутером, то повинен власноручно написати в протоколі про адміністративне правопорушення, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння і від медичного огляду відмовився. А тому, боячись, що працівники поліції виконають свої погрози, він змушений був написати в протоколі, що він керував мопедом випивши перед цим алкогольні напої та відмовився

від медичного огляду.

Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак на його думку покази цих свідків не можуть бути доказом його вини, оскільки вони не змогли назвати ні дату, ні місяць пори року, ні час доби, коли вони були свідками, нібито його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Окрім того, ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що в день судового засідання 09.11.2018 р. він був присутній в залі суду, але суддя не оголосив, ні повного, ні короткого тексту рішення, і воно не було йому направлене поштою, про зміст прийнятого рішення він дізнався коли отримав постанову в суді.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на формальність розгляду справи судом першої інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя районного суду, після розгляду справи на протязі трьох днів не направив ОСОБА_3 копії винесеної у ній постанови, а отримав він її лише 16.11.2018 р. (а.с.48) вважаю, що це клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя районного суду дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізував усі докази у їх сукупності, та надав їм належну оцінку.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, як випливає з наведених позицій, районний суд обґрунтовано розглянув надані матеріали і вирішив питання щодо наявності (доведеності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і лише після цього закрив провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 року серії ОБ №106091 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, та правильно визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про його невинуватість спростовуються і його поясненнями викладеними власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що «20.07.2018 р. він керував мопедом в м.Городище, а перед цим випив трохи спиртного. Від мед. огляду відмовився».

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні та не спростовують висновків суду, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови судді, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області щодо нього від 09 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області щодо нього від 09 листопада 2018 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко