17.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1073/18 Провадження № 3/371/353/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1938 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 578954 за ст. 154 ч. 2 КУпАП, за яким він 01 серпня 2018 року о 19 годині порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Діяння вважається адміністративним правопорушенням за наявності обєктивних та субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Одним із визначних принципів адміністративної відповідальності зокрема є принцип відповідальності за вину. Ознака винності діяння є обовязковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у статті 9 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням положень вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно епідеміологічної безпеки. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, полягає у порученні правил тримання собак, а субєктивна характеризується наявністю вини як у формі прямого, так і непрямого умислу.

В протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за : 1) тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами; 2) чи тримання собак понад установлену кількість; 3) чи тримання незареєстрованих собак; 4) приведення собак в громадські місця; 5) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) ; 6) вигулювання собак у не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретного пункту Правил тримання собак та котів, який було порушено ОСОБА_1, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Недоліки протоколу, порушення порядку його складення, відсутність допустимих та належних доказів порушення ОСОБА_4 правил тримання собакиє підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук