Спарва№ 308/6589/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ядзакі Україна» ОСОБА_2 Мілоша,ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року за результатами проведення інспекційного відвідування ТОВ «Ядзакі Україна» встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна», яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечив дотримання вимог передбачених ч.3 ст. 119 КЗпП України, а саме відповідно до наказу № 0008848 від 17.04.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади вязальника схемних джгутів з 19.04.2018 року на підставі п.3 ст. 36 КЗпП України у звязку з призовом на військову службу згідно повістки Військового комісара Турківського РВК, а відтак був звільнений під час проходження ним строкової військової служби і під час дії особливого періоду.

11.06.2018 року відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , надав суду письмові пояснення. Вказав, що в умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації, чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє. Дане звільнення вважає цілком законним та таким, що не порушує гарантії передбачені ч.3 ст. 119 КЗпП України. У звязку із вступом ОСОБА_3 на строкову військову службу , наказом ТОВ «Ядзакі Україна» трудові відносини між товариством та працівником припинено на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП України. Наголосив на тому, що мобілізація не проводилась, воєнний стан не оголошувався , а отже особливий період в контексті діючого законодавства України, на його думку, не діяв. Просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.7 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, наказом № НО 07475 від 09.10.2015 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду в'язальника схемних джгутів з 09.10.2015 року в ТОВ «Ядзакі Україна».

Відповідно до наказу № DO 08848 від 17.04.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади вязальника схемних джгутів з 19.04.2018 року на підставі п.3 ст. 36 КЗпП України у звязку з призовом на військову службу.

Відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.

Диспозиція ч.7 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обовязків, передбачених законами України "Про військовий обовязок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Частина 7 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо надання гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обовязків, передбачених законами України "Про військовий обовязок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_2 Мілоша у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 204/07/AB/П/ПТ від 11.06.2018 року, даними акту інспекційного відвідування(невиїзного інспектування), юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 204/07/АВ від 29.05.2018 року, даними наказу № DO 08848 від 17.04.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Ядзакі Україна» зобов'язаний виконувати приписи трудового законодавства щодо порядку звільнення працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33КпАПУкраїни при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 Мілоша слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 7 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу, в межах санкції статті.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.41,ст.ст.283-285,289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ «Ядзакі Україна» ОСОБА_2 Мілоша, інд.код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Мілоша, інд.код НОМЕР_1 на користь держави 352 (тристо пятдесят дві гривні 40 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4