Справа № 524/6136/17
Провадження 3/524/46/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП у м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 18.08.2017 року о 19-00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по просп. Л. Українки перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав та пояснив, що 18.08.2017 року він їхав на автомобілі НОМЕР_1 в м. Кременчуці по просп. Л. Українки в лівій смузі. В районі буд. 39 вирішив зробити розворот та коли вже почав виконувати маневр в його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.08.2017 року він рухався по просп. Л. Українки. Попереду нього у правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1, який вирішив раптово повернути ліворуч , внаслідок чого сталося ДТП.

По справі проведена судова автотехнічна експертиза згідно висновків якої за даними, вказаними водієм ОСОБА_1: в даній дорожній ситуації за умови відсутності змін дорожньої обстановки для водія автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_1 перед початком руху і виконанням маневру повороту ліворуч (відсутність попутного транспорту на суміжній смузі, в бік якої автомобіль «ВАЗ 21083» маневрував) технічна можливість уникнути пригоди з боку водія останнього не визначалась його односторонніми діями, і залежала від дій іншого учасника пригоди, а саме водія автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_2 В такому разі в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з подією ДТП. За даними, вказаними водієм ОСОБА_2: в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах відсутні відомості про причини технічного характеру, які перешкоджали перед поворотом ліворуч зайняти відповідне крайнє положення, переконатися безпечності маневру та надати дорогу транспортному засобу, що рухався попутно по суміжній смузі). Оскільки водій автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути пригоди, то його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з подією ДТП.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу ДТП мала місце 18.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Водночас, слід зазначити, що неможливість встановлення вини особи та притягнення її до адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків про притягнення до адміністративної відповідальності не виключає можливості надання оцінки її дій при розгляді позовів щодо наслідків вчинення таких діянь виходячи із зібраних у справі доказів та не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: