Провадження № 33/4820/53/18
Справа № 678/933/18 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - захисника Хомяка О.М. на постанову судді Летичівського районного суду від 30 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Летичівського районного суду від 30 серпня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, притягнутого до адміністративної відповідальності 21.07.2018 року Старосинявським ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за ч.1 ст.121 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з нього 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

За постановою судді, 30 липня 2018 року о 7 год. 20 хв. на 320км а/д №12 Стрий-Знам'янка ОСОБА_2 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, керуючи автомобілем НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_3 здійснював буксирування напівпричепу SCHMIT2, д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

В апеляційній скарзі захисник особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 просив постанову судді скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На його думку, суд не звернув увагу на той факт, що повторне вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП, будь-якими доказами не підтверджено, а також сам протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про вчинення водієм, протягом року, порушення п.31.3 б ПДР України.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, заяв про поважність причин неявки не подали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.31.3.б) Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 засвідчена, зокрема, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093776 від 30 липня 2018 року про здійснення ним буксирування напівпричепу SCHMIT2, д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, під час керування автомобілем НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_3.

Водночас, згідно постанови №532 серії НК №089370/1066 від 21 липня 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу (штраф сплачено 08.08. 2018р.), що є підтвердженням повторності вчиненого ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах мінімальної санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді судді Летичівського районного суду від 30 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Хомяка О.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак