Справа №592/279/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/788/100/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю захисника Танчика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «СМНВО», РНОКПП НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року ОСОБА_4 піддана адміністративному стягненню за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «СМНВО», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік у сумі 5499329,15 грн. Термін сплати - 30.05.2015р., фактично сплачено - 12.07.2017р. у сумі 6761,1грн., 25.07.2017р. у сумі 985,6 грн., 26.07.2017р. - 221,45грн., 31.07.2017р. - 436грн., 20.10.2017р. - 1230682 грн., 09.11.2017р. - 266271грн., 21.11.2017р. - 3993972 грн., що встановлено актом перевірки від 11.12.2017р. № 429/28.10-50-10-10/34013028, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за червень 2016 р. у сумі 2143976,25 грн., термін сплати - 30.07.2016р., фактично сплачено 04.07.2017р., 05.07.2017р., 07.06.2017р., 07.07.2017р., 11.07.2017р., 12.07.2017р., 17.07.2017р., 25.07.2017р., 26.07.2017р., 27.07.2017р., 28.07.2017р., 22.09.2017р., за липень 2016р. у сумі 2335746грн., термін сплати - 30.08.2016р., фактично сплачено - 22.09.2017р., серпень 2016р. у сумі 2458578грн., термін сплати - 30.09.2016 р., фактично сплачено - 27.09.2017р., 24.10.2017р., вересень 2016р. у сумі 2364696грн., термін сплати - 30.10.2016р., фактично сплачено 24.10.2017р, 21.11.2017р., жовтень 2016р. у сумі 2499415грн., термін сплати - 30.11.2016р., фактично сплачено 21.11.2017р., 23.11.2017р. листопад 2016р. у сумі 281344,30грн., термін сплати 30.12.2016 р., фактично сплачено 23.11.2017р., що встановлено актом перевірки від 11.12.2017р. № 428/28-10-50-10-10/34013028.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивує тим, що адміністративні матеріали, зокрема протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме невірно кваліфіковані її дії за ст.163-2 КУпАП, між тим, суд першої інстанції, в порушення ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи не повернув матеріали контролюючому органу на доопрацювання. При цьому зазначає, що судом, в порушення ст.247 КУпАП, не враховано наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема не враховано пояснення ОСОБА_4 та надані письмові докази щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. Вказує, що ТОВ «СМНВО» були оскаржені в адміністративному порядку податкові повідомлення, прийняті Харківським управлінням ОВПП ДФС до Державної фіскальної служби України, а тому це зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Наголошує, що станом на звітну дату відсутнє рішення Харківського управління ОВПП ДФС про наявність в її діях як бухгалтера ТОВ «СМНВО» порушень норм податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, при цьому акт перевірки від 11.12.2017р. №429/28-10-50-10-19/34013028 від 11.12.2017р. №428/28-10-50-10-19/34013028 не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків для платника податків, оскільки є думкою посадової особи податкового органу. Зазначає, що інкриміноване правопорушення вважається вчиненим (закінченим) з наступного дня після закінчення граничного строку сплати податкового зобов'язання та визначається календарною датою, не є триваючим, а тому трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.163-2 КУпАП за несвоєчасне подання до установи платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість та на прибуток підприємства сплив 31.03.2017 р. та 31.08.2017 р. відповідно, що не враховано судом та всупереч п.7 ст.247 КУпАП провадження у вказаній справі не було закрито.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, суд в повному обсязі виконав вимоги вказаної норми.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, актами про результати камеральної перевірки ТОВ «СМНВО» від 11.12.2017 року щодо своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період часу з 20.07.2016 року по 20.12.2016 року та за 2014 рік, податковими повідомленнями-рішеннями № від 29 грудня 2017 року та № від 29 грудня 2017 року, розрахунком штрафних санкцій, повідомленнями про запрошення платника податків зборів, платежів до органу доходів і зборів, копією наказу про переведення на посаду, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, надана правильна оцінка в контексті положень ст.251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що в діях ОСОБА_4 наявний склад саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а не ч.2 ст.163-2 КУпАП, з огляду на те, що згідно постанови Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2017р. провадження у справі за ч.1 ст.163-2 КУпАП було закрито, тобто протягом року особа адміністративному стягненню не піддавалась за аналогічне порушення.

За таких обставин, доводи ОСОБА_4 з приводу відсутності в її діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, а також неврахування судом пояснень ОСОБА_4 та наданих письмових доказів, з огляду на викладене, є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Апеляційним переглядом встановлено, що актами камеральної перевірки ТОВ «СМНВО» від 11.12.2017 року №428/28-10-50-10-110/34013028, №429/28-10-50-10-10/34013028 з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік, узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень-листопад 2016 р. встановлені порушення п.57.1 ст.57 ПК України.

На підставі вищезазначених актів 29.12.2017 року складені протоколи №546, №547 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ст.163-2 КУпАП.

Оскаржуваною постановою від 30.01.2018 року ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим слід зауважити, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_4 з приводу несвоєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік, узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень - листопад 2016 р., в тому числі і її дії з приводу несвоєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період листопад - грудень 2015 року та січень - березень 2016 року, носять системний характер.

Так, ОСОБА_4 подала платіжні доручення до установи банку, але не в строк, визначений законом, тобто несвоєчасно. Остання подача документів нею здійснювалась 21.11.2017 року та 23.11.2017 року, та оскільки згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 вчинила правопорушення 11.12.2017 року, то 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

Таким чином, доводи апелянта про неможливість притягнення її до адміністративної відповідальності через пропуск строку для накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення необхідно вважати день складання акту камеральної перевірки ТОВ «СМНВО» від 11.12.2017 року.

Що стосується доводів ОСОБА_4 з приводу порушень при складенні протоколу та неповернення судом вказаних матеріалів контролюючому органу на доопрацювання, то, з огляду на те, що суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 саме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а не ч.2 ст.163-2 КУпАП, та в зв'язку з тим, що положеннями КУпАП не передбачено прямих вимог щодо повернення судом з наведених підстав протоколу на доопрацювання, вказані доводи ОСОБА_4 не є слушними.

Окрім того, на час розгляду матеріалів справи в суді відсутні відомості про результати розгляду скарги ТОВ «СМНВО» про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2017 року № та №, зазначений акт перевірки не скасований, а тому є належним доказом вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.