Справа № 752/8606/18
Провадження №: 3/752/4397/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 16.04.2018 року приблизно о 18.44 год. в м. Києві по вул. Заболотного, керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожнь обстановку не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним п. 13.1 ПДР України, та пояснив, що рухався по своїй смузі руху. Перед ним рухався ще один вантажний автомобіль. Під час руху водій автомобіля «Рено», який рухався з права від нього, намагався перестроїтись в його смугу руху, не переконавшись що його маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху. В результаті чого водій автомобіля «Рено» розпочав маневр перестроювання, не зміг його завершити, оскільки зліва від нього знаходився автомобіль «Вольво». Зіткнення відбулося правим переднім кутом автомобіля «Вольво», в ліві задні двері, ліве заднє крило автомобіля «Рено», що на його думку не може свідчити про недотримання ним безпечної дистанції. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються зі схемою ДТП, а саме розміщенням автомобілів на проїзній частині, та підтверджуються фотознімками з місця пригоди.

Як вбачається з фотознімків наданих ОСОБА_1, автомобіль «Вольво» знаходиться в крайній лівій смузі руху, а автомобіль «Рено» правіше від нього. У автомобіля «Рено» пошкоджено ліві задні двері, ліве заднє крило та задній бампер з лівої сторони. Таке розташування ТЗ та пошкодження автомобіля «Рено» повністю спростовує порушення ОСОБА_1А п. 13.1 ПДР України. Автомобіль «Рено», знаходиться на роздільній лінії дорожньої розмітки та пошкодження в нього знаходяться з лівої сторони, а не ззаду, як то буває при недотриманні дистанції, що в додатково підтверджує пояснення ОСОБА_1 в тому, що автомобіль «Рено», розпочав маневр перестроювання та не завершив його.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1, щодо порушення ПДР, суду не надано.

Не вирішуючи питання про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик