overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/2111/18
Провадження № 3/712/1009/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 130 ч.1, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131238 від 26.02.2018року: ОСОБА_1І, 26.02.2018року о 13год.05 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги , в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння , у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД, висновок №198.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131237 від 26.02.2018 року: 26.02.2018 року о 13 год.05 хв., він же керував автомобілем НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_1І.) в м. Черкаси по вул. 30 річчя Перемоги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції , та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2І.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №131238, та серії БД № 31237 від 26.02.2018 року, схемою місця ДТП, даними рапорту працівника поліції, поясненнями, висновком № 198.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 , 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 26.02.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 124 , 38 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 , 124 КпАП України .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 694/1155/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.08.2018 року місто Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,-

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено, що подія мала місце в м.Первомайськ Миколаївської області. ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані щодо місця реєстрації транспортного засобу в протоколі відсутні.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив:

Згідно вимог статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення та місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не являється м.Звенигородка чи Звенигородський район Черкаської області, а місце обліку транспортного засобу не відоме, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 717/882/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Сагайдачного буд. 26в, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 21 червня 2018 року, біля 12 години 15 хвилин, в магазині, який розташований по вул. Головна, 70 в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ при реалізації однієї пачки цигарок Rotmans demi на суму 30 гривень 15 копійок, чим порушила порядок проведення розрахунків, який передбачений п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що не провела операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала квитанцію через неуважність, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 103 від 22 червня 2018 року, копією акту перевірки від 22 червня 2018 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням

При цьому береться до уваги, що сума коштів не проведена через реєстратор розрахункових операцій є незначною. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є багатодітною матірю.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у звязку із малозначністю скоєного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №463/4270/18
Провадження №3/463/1561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Завадів

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав клопотання про направлення даної справи в Жовківський районний суд Львівської області для розгляду за місцем його проживання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 122, що за територіальною підсудністю належить до Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки для розгляду вказаної справи органом внутрішніх справ визначено Личаківський районний суд м. Львова, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст. 276 КУпАП, вважаю, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 277/850/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

05.08.2018 року біля 15 години та біля 22 години 30 хвилин в с. Степанівка по вул. Рад, 7, Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 про те, що 05.08.2018 року біля 15 години та біля 22 години 30 хвилин в с. Степанівка по вул. Рад, 7, Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/3033/18
Провадження № 3/456/1304/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1972р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1З,, 26.06.2018 року близько 20 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Крушельницької Львівської області, вчинив крадіжку тротуарної плитки «Римський камінь» в кількості 17 шт., на загальну суму 90 (дев?яносто) грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_1, своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №866867 від 09.07.2018р., його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3099/18
Провадження № 3/740/834/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, щодо якого постановою Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік, 25 червня 2018 року в 00-03 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 05-00 год. щодобово.

Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року, доданої до протоколу, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у виді 51 грн. штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно вимог КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 червня 2018 року в 00-03 год. був відсутній за місцем свого проживання, при цьому відповідно до копії постанови Ніжинського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року, наданої Ніжинським ВП ГУНП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП 02 липня 2018 року, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки протокол за ч.2 ст.187 КУпАП складено до винесення постанови за ч.1 ст. 187 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник
Справа № 721/517/18
Провадження № 3/727/3428/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №350554 від 01.08.2018 року дії ОСОБА_1кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП, хоча даних про те, що його протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не додано до адміністративної справи (копії належним чином завіреної постанови суду про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили). Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінована відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, до матеріалів адміністративної справи не прилучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Путильского ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

02 липня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку № 157 по вул. Короленка в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9636/18 3/522/5351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Управлінні Дорожнього господарства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року, о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Таксон», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, 5/1 у м.Одесі, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.14.2б ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно п.14.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Встановлено, що 24.05.2018р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Таксон», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, 5/1 у м.Одесі, порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №141628 від 24.05.2018р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 схемою місця ДТП, фото фіксацією та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.08.2018