Справа № 540/44/18
Номер провадження 3/540/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділку в ТОВ «Чиста Криниця», с. Кошманівка Машівського району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062517, 23.01.2017 року о 20:00 год. на ґрунтовій дорозі, поблизу с. Грабівщина Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_5, чим порушив п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

12.10.2018 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи по справі, проведення якої просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, поставивши на розгляд експертам такі питання: чи відбулося зіткнення транспортних засобів на ґрунтовій дорозі або довільно накатаній сніговій колії; чи забезпечується організація руху на місці зіткнення ЗУ «Про дорожній рух» і «Про автомобільний транспорт» та Правилами дорожнього руху України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до відомостей з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землеустрою та доданого збірного кадастрового плану доріг, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться поза автомобільними дорогами місцевого значення, на довільно накатаній колії, а тому, вважає, що у цьому випадку рух не регулюється ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник клопотання підтримали.

Потерпілий та його представник проти призначення указаної експертизи заперечували, посилаючись на те, що для визначення ДТП не обовязково наявність відомостей про те, по якій саме дорозі або місцевості рухалися автомобілі, головне щоб вони рухалися. ДТП трапляються на ділянках, які не мають проїзних частин або дорога не підпадає під термін «автомобільна дорога. Немає такого посилання і в статті 124 КУпАП, які інкримінується в провину ОСОБА_3 Також зазначає, що учасники пригоди та експерти не заперечують того, що ДТП сталося в полі.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна. Завданням дорожньо-технічної експертизи є визначення відповідності техніко-експлуатаційних, геометричних та технічних показників автомобільних доріг нормативно-технічним вимогам; визначення відповідності робіт з організації дорожнього руху вимогам безпеки руху.

Тобто основними об'єктами дослідження дорожньо-технічної експертизи є фактичні дані про стан дорожньої інфраструктури та її відповідність чинним стандартам в цій галузі.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість захисник в клопотанні просить поставити на вирішення експерта питання про місце зіткнення транспортних засобів та про наявність організації руху на місці зіткнення, що на думку суду не потребує спеціальних знань, оскільки місце зіткнення указано в схемі ДТП, яка учасниками справи не оспорюється, відомості щодо організації руху зазначені також в схемі, на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП в справі призначена судом та проведена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, а тому суд уважає що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик