Справа № 465/3860/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/196/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ситника С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ситника Сергія Олександровича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22.06.2018 року о 23 год. 58 хв. у м.Львові на вул. Вороного - пл.Міцкевича керував автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку зі застосування приладу Drager в присутності двох свідків. Результат огляду 0,36 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ситник С. О. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2, матеріали справи повернути у Франківський районний суд м. Львова для скерування за підсудністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликаються на те, що суддя першої інстанції розглянув дану справу з порушенням правил підсудності, у відсутності правопорушника, відтак порушено його право на захист.

Окрім того, просять поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року, в обґрунтування якого апелянти покликаються на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 та копію постанови отримав адвокат лише 10.10.2018 року у виконавчій службі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ситника С.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання 24.07.2018 року проводилося у відсутності ОСОБА_2, відтак, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи, зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, що стверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року серії БР 135941 (а.с.2), ОСОБА_2 21.06.2018 року о 23 год. 58 хв. у м.Львові на вул. Вороного - пл.Міцкевича керував автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку зі застосування приладу Drager в присутності двох свідків. Результат огляду 0,36 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено акт (а.с.4), згідно з яким огляд ОСОБА_2 був проведений за допомогою приладу Drager у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Результат огляду на стан сп'яніння позитивний та становив на момент проведення 0,36‰.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с.5,6) такі були присутніми 22.06.2018 року приблизно о 00 год. 20 хв. за адресою: пл. А. Міцкевича, 1, м. Львів, як водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого становив 0,36‰.

Окрім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 червня 2018 року серія ВР №289245 (а.с.7), причиною зупинки автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та перевірка водія стало порушення останнім вимог п. 8.4 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на запитання працівника поліції щодо місця проживання, ствердив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки інформація про місце проживання ОСОБА_2 зазначалася інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року серії БР №135941 (а.с.2) зі слів ОСОБА_2, такою зазначено АДРЕСА_2, що належить до підсудності Франківського районного суду м. Львова, зі змістом протоколу правопорушник ознайомився та без жодних заперечень й зауважень підписав його, чим підтвердив, що дані, які містяться в ньому є вірними, відтак апеляційний суд не вбачає порушення підсудності суддею місцевого суду.

Щодо покликань апелянтів в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_2, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Окрім того, як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суддею місцевого суду помилково зазначено, що датою вчинення правопорушення є 22 червня 2018 року, що, на переконання апеляційного суду, є технічною опискою, і підлягає виправленню та слід вважати вірною дату вчинення правопорушення «21 червня 2018 року».

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів є безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про порушення суддею вимог закону при обранні адміністративного стягнення не заслуговують на увагу та не підлягають до задоволення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату Ситнику Сергію Олександровичу строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ситника Сергія Олександровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк