overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7744/18
Провадження № 3/219/2830/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Бахмутським ВП ГУ НП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 05.06.2018 року о 11-25 год., знаходячись в магазині «АТБ-маркет» за адресою м. Бахмут по вул. Горбатова, 16, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину викрав філе куряче «ТМ Ситний ряд» на суму 123,74 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 вказаного кодексу розглядаються у п»ятиденний строк з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вищезазначена справа надійшла до суду 17.07.2018 року. Однак, а матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Крім того, призначений судом привід на доставку в судове засідання, призначене на 26.07.2018 року на 09 год. 00 хв., правопорушника ОСОБА_1 від 23.07.2018 року, не виконаний, рапорт з цього приводу відсутній.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №: 653/2652/18
Провадження № 3/653/1213/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 08 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 08 серпня 2018 року о 12.30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 1 км. а/д Генічеськ-Стрілкове з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, не чітка мова, визнання водія у вживанні наркотичних засобів), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки в протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні відомості, які б свідчили про те, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 протягом року повторно, що дало підставу для кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.130 КУпАП.

До протоколу належних доказів на підтвердження ознак повторності вчиненого правопорушення також не додано, а чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу перекваліфікувати склад правопорушення. На підставі викладеного, суд повертає справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Генічеському ВП ГУНП України в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
17.08.2018 Справа № 756/7384/18
Справа пр. №3-3873/18
ун. №756/7384/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2018 року о 16 год 10 хв на території 16 кварталу Київського лісництва КП "Святошинське ЛПГ", яке входить до складу НПП "Голосіївський", був виявлений гр. ОСОБА_1, який розпалив багаття на відкритому грунті, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд", за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2018 року №272.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 91 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 17.08.2018
Справа № 334/5570/18
Провадження № 3/334/1414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018р. о 08 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, біля буд.1-а по вул. Верхній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 405353 від 30.07.2018р.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 540/518/18
Номер провадження 3/540/215/18
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

20.08.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Оріль, біля с. Ряське Машівського району Полтавської області, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою жиляною, внаслідок чого впіймав рибу виду лин в кількості 1 шт., вагою близько 300 грам, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав рибному господарству України збитків на загальну суму 119 грн. Зазначена риба не вилучалася.

У судове засідання 06.08.2018 ОСОБА_1 не зявився. Повістка про виклик до суду була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: с. Ланна, вул. Центральна, Карлівського району Полтавської області. Натомість вручена не була та повернулася до суду з відміткою « адресат не проживає».

За повідомленням Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 15.08.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Ланнівської сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Провадження № 3/522/6283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 24.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я. 24.07.2018 року було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови на підставі технічного збою КП « Д-3» було допущено описку, а саме, в постанові суду вказано невірну дату, замість «27.07.2018» вказано « 27.04.2018».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.07.2018 року не точно внесені дані, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 283, 284,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові суду відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати правильним написання дати «27.07.2018» замість невірної « 27.04.2018».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Приморського районного суду міста Одеси від 24.07.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , приватного підприємця,
за ч. 5 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2018 року, ОСОБА_1 15 липня 2018 року о 16 год. 25 хв. в адміністративних межах Свидівоцької СР керував маломірним судном «Прогрес», з увімкненим двигуном «Меркурі 60» в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов тест за допомогою приладу Drager з результатом позитивний 0,64 %.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 липня 2018 року о 16 год. 25 хв. в адміністративних межах Свидівоцької СР керував маломірним судном «Прогрес», з увімкненим двигуном «Меркурі 60» в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов тест за допомогою приладу Drager з результатом позитивний 0,64 %.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 661956;
- даними тестування на алкоголь до протоколу АА № 661956;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 0,64 %;
- рапортом інспектора роти № 5 батальону УПП в Черкаській області.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.
Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 140/1974/18
№ 3/140/733/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2018 року о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді по вулиці Центральна в с. Ометинці Немирівського району, висловлювався в адресу громадян нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп., судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 20 серпня 2018 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 206/3122/18
Провадження № 3/206/1168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 20.08.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 31.08.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Провадження № 3/127/4464/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2018 р. біля 19.32 год. в м. Вінниці по вул. Заборлотного, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, під час обїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1, 13.3, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 148099, серії БД № 148100, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя