overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. __________, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 14 год. 00 хв., 15.10.2018р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за спільним місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою та намагався вдарити сокирою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд у разі неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотанні долученому до матеріалів справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненням ОСОБА_2, витягом № 3033 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 жовтня 2018 року, о 22 год. 25 хв., на а/д Н 25 Городище - Рівне - Старокостянтинів, 121 + 670 км, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 307D», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результат чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi 100», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 097096 від 05.10.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Строк звернення постанови до виконання _____________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1710/18

Провадження № 3/571/802/2018

05 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20.02.2018 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи на протязі року притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 24 вересня 2018 року о 00 год. 10 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 24 вересня 2018 року приїхавши із заробітків додому в стані спяніння, посварився з дружиною ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 349561, матеріалами справи.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 571/1233/18
Провадження № 3/571/579/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
20 серпня 2018 року о 19 год. 00 хв. в смт. Томашгород по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мопедом марки «JIANSN» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Рокитнівському ВП за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" в пристуності двох свідків, результат тесту 0,43%.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 20 серпня 2018 року керував мопедом марки «JIANSN» в смт. Томашгород, його зупинили працівники поліції та відвезли до Рокитнівського ВП де запропонували пройти освідчення на стан сп'яніння у присутності двох свідків, на що він погодився. Напередодні вживав алкогольні напої у незначній кількості, не думав, що при освідченні покаже стан спяніння. Обіцяє подібного не вчиняти. Просить звільнити від відповідальності, так як не працює, накладення штрафу поставить його у скрутне матеріальне становище.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУ п АП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 510/1348/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: м.Рені, вул. Піонерська, 9, не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 19.07.2018р. о 14.30 год. здійснював перегін тварин (КРС) на автошляху М-15, 302км.+600м., який є шляхом державного значення, внаслідок чого на проїзну частину вибігла корова, де з нею скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження (п. 7.7 а Правил дорожнього руху України). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вину визнав, пояснив про обставини вчиненого порушення.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 19.07.2018р.; письмовими поясненнями порушника і потерпілого ОСОБА_2; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 19.07.2018р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 27, 33, 401, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (інформація про особисті данні невідома) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа №-613/843/18 Провадження №-3/613/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем у ТОВ «ТАТ НЕФТЬ» АЗС № 126, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015258 від 19 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 20 квітня 2018 року о 17 год. 30 хв. по вул. Космічній в м. Богодухів, керуючи мопедом «HONDA DIO» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП мопед отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 1.5, п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 24 травня 2018 року, якою кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання наявності чи відсутності вини особи за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 20 квітня 2018 року. Постановою СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 24 травня 2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Справа надійшла до суду після доопрацювання 05 жовтня 2018 року, тобто вже після сплинення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 584/1375/18
Провадження № 3/584/379/18
02.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 393179 від 28.09.2018, ОСОБА_1 19.09.2018 о 06 год 47 хв за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ БМ» №603/2, 1955 року випуску, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.
У зв'язку з тим, що постановою від 17 жовтня 2018 року не вирішено питання про повернення мисливської рушниці ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне постановити додаткову постанову про вирішення питання про повернення вилученої мисливської рушниці.
Керуючись ст.265, 283 КУпАП, суддя
постановив:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1594/18
Провадження № 3/584/451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 24 жовтня 2018 року близько 10 год. 37 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» по ОСОБА_1 у м.Путивль Сумської області, де таємно викрав парасольку, вартістю 140 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 жовтня 2018 року близько 10 год. 37 хв., він, знаходячись у магазині «Аврора», викрав парасольку. Обставин, викладених у протоколі не заперечував.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового ОСОБА_3 від 24 жовтня 2018 року про надходження повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення невідомою особою крадіжки парасольки з магазину «Аврора» (а.с.2), відношенням ФОП ОСОБА_5 від 24 жовтня 2018 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку парасольки з магазину «Аврора» (а.с.3), довідкою про ціни на товар (а.с.4), протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2018 року (а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.7), поясненнями самого ОСОБА_2, яка цих обставин не заперечував (а.с.7), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а інші види стягнень не забезпечать цих цілей.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 584/1597/18
Провадження № 3/584/452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. князя Володимира, 67/1 в м. Путивль Сумської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2018 о 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання своєї родини по вул. Вознесенська, 61/1, у м. Путивль Сумської області, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та відносно своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх адресу образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.10.2018 він вживав спиртні напої, після чого, близько 1-ї год. 31.10.2018 перебуваючи за місцем проживання своєї родини по вул. Вознесенська, 61/1 у м. Путивль Сумської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, однак, фізичної сили не застосовував. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП від 31.10.2018 з проханням вжити заходів до її чоловіка ОСОБА_1, який цього дня вчинив домашнє насильство, а також поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про обставини вчинення домашнього насильства відносно них (а.с. 4,5), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 6), то наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Токарєв