Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1621/18
Категорія ст.124 КУПАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Завязун С.М., розглянувши клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/1621/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/1621/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Радомишльському районному суді Житомирської області працює двоє суддів: Невмержицький І.М. та Сіренко Н.С..

Зокрема, суддя Невмержицький І.М. згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року, а суддя Сіренко Н.С. відповідно до наказу №6/к від 02.07.2018 року з 23.07.2018 року по 17.08.2018 року знаходиться у частині щорічної основної відпустки.

Проте, Указом Президента України від 18.10.2013 №570/230 «Про призначення суддів», Сіренко Н.С. призначено на посаду судді строком на п?ять років, а тому враховуючи електронний табель робочого часу суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, згідно якого автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю Сіренко Н.С. не буде здійснюватись до закінчення повноважень останньої, беручи до уваги відпустку судді.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Радомишльському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, вважаю клопотання обґрунтованим та рахую за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/1621/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №289/1621/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун