Справа № 318/1338/18
Номер провадження №3/318/326/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія ГП №105835від 31.05.2018 року

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1О до відповідальності, передбаченої ст..185 КУпАП.

Судом встановлено, що в судовому засіданні правопорушник заявив відвід судді Петрову В. В., вважає, що суддя не може бути обєктивним під час розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, пояснивЮ, що працюючи таксистом, він надавав послуги таксі судді Петрову В. В. Однак суду зазначив, що він не зареєстрований у якості субєкта підприємницької діяльності, не має ліцензії на надання послуг у якості таксиста, не може пригадати рік, у якому він начебто возив суддю Петрова В. В., не може пояснити у чому полягає упередженість судді.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права. Це також зазначено в Рішенні ОСОБА_2 суддів України від 08.06.2017 р № 34 «у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу),до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією».

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти. При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Суд вважає, що обєктивних підстав для відводу судді немає, подання заяви є способом затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ОСОБА_2 суддів України від 08.06.2017 р № 34, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петрова В.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров