Справа № 675/2606/18
Провадження № 3/675/907/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 від 14.04.2005 року виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2018 року о 00 год. 27 хв. в м. Ізяслав по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керувала скутером «YAMAHA» (не зареєстрованим), з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно повідомлення Ізяславської міської ради від 17.10.2018, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання, призначене по даній справі на 31.10.2018 року, ОСОБА_1 не прибула. Судову повістку про виклик до суду на 31.10.2018 року отримано нею особисто та завчасно (24.10.2018).

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання по даній справі на 15 листопада 2018 року повернулося до суду з причин: за закінченням встановленого строку зберігання, та на 26 листопада 2018 року судова повістка не була вручена. Згідно пояснення наданого чоловіком порушниці ОСОБА_2 інспектору Ізяславського ВП Славутського ВГУНП в Хмельницькій області майору поліції Данилюку Б. В., перший вказав, що ОСОБА_1 є його дружиною, однак після сварки з нею, дружина сіла на скутер і поїхала в невідомому напрямку, і більше місяця про неї нічого не відомо, на телефоні дзвінки вона не відповідає, місце знаходження дружини йому невідоме.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року застосовано до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 06.12.2018 року. Привід по даній постанові не виконано, та згідно повідомлення Ізяславського ВП Славутського відділу поліції, вказано, що привід виконати не виявилося можливим у зв'язку з тим, що по прибуттю за місцем проживання ОСОБА_1, чоловік останньої повідомив, що вона за місцем свого проживання відсутня, оскільки виїхала до батьків в Молдову. Крім того, категорично відмовився приймати повістку про виклик його дружини у судове засідання з вищевказаних підстав.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.12.2018 застосовано до ОСОБА_1 повторний привід в судове засідання на 22.12.2018 року.

Відповідно до рапорту начальника СРПП №4 Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Дидюка М. В., та згідно повідомлення начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області виконати дану постанову не виявилось можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1, її чоловік повідомив, що вона відсутня та з його слів виїхала до батьків в Молдову. В зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, судова повістка вручалась її чоловікові ОСОБА_2 для передачі дружині, але він від отримання даної повістки він відмовився.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регламентувала порядок вручення повістки у випадку відсутності особи за місцем її проживання, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.10.2018, 26.11.2018, 06 та 22.12.2018, вручені їй належним чином. Натомість вона в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають, а нез'явлення ОСОБА_1, до суду без поважних причин свідчить про її намагання ухилитись від встановленої законом відповідальності.

Відтак, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, стислі строки накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Але зазначено, що відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в дійсності визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 в порушення вимог вказаної норми ПДР, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №054196 від 06 жовтня 2018 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. Зазначений протокол підписаний двома свідками та відповідно додано їх письмові пояснення.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, прихожу до переконання, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З довідки, виданої начальником Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Як вбачається з абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що ОСОБА_1, потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 14.04.2005 року виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) (одержувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код отримувача: 37971775, МФО 899998, рах.№2001, банк: ГУДКСУ у Хмельницькій області), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 14.04.2005 року виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рах.№6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Пашкевич