3/758/5395/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БД № 222667 від 04 серпня 2018 року, ОСОБА_1 04 серпня 2018 року о 21 год. 10 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керувала автомобілем "Пежо" д.н. НОМЕР_1 на вул. Електриків, 26/3 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, відмовилась в присутності свідків.

Чим порушила п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що вона знаходилась в своєму припаркованому автомобілі за адресою вул. Електриків в м. Києві і до неї підійшли працівники поліції і повідомили, що в неї не працюють габаритні вогні. Після спілкування з нею у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння і одразу запропонували їй проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, однак від цього вона відмовилась і попросила пройти огляд на місці, однак їй відмовили, оскільки у поліцейських не було для цього засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З дослідженого судом відео вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1, пройти огляд одразу в закладі охорони здоров'я і не пропонують пройти огляд за допомогою прилада «Драгер», хоча в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в медичному закладі і за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки поліцейський їй цього не пропонував.

Вказані дії суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я лише у двох випадках: у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Оскільки, дії працівника поліції грубо суперечать вимогам ст. 266 КУпАП та вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так-як ОСОБА_1, фактично не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», як це передбачено інструкцією та КУпАП, а відмолилась від проходження в закладі охорони здоров'я, хоча проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є лише правом особи в разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», в зв'язку із цим в її діях, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський