Справа № 461/6039/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/811/175/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Стельмаха І.О.

з участю :

представника митниці - Черепащука І.В.,

представника особи, щодо якої складали протокол про порушення митних

правил - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 482 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року, -

встановив:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 482 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постану судді першої інстанції подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці Лубоцький Б.І., який просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2018 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_3 витрати за зберігання товару на складі митниці, вилученого протоколом про порушення митних правил № 4693/2900/18 від 04.08.2018.

Вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною, оскільки дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки. Об'єктом правопорушення є суспільні відносини, пов'язані з митним оформленням товарів та митними забезпеченнями під час їх переміщення через митний кордон, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення ( у даному випадку - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскація цих товарів).

Апелянт вважає, що судом не дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, апелянт вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з постановою судді, 04.08.2018 близько 10 год. 38 хв. на виїзних воротах при виїзді з пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, співробітниками ГУ БКОЗ СБ України у Львівській області було зупинено транспортний засіб марки «AUDI» A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 який рухався у напрямку «в'їзд в Україну» з Республіки Польща, під керуванням гр. України ОСОБА_3. Також у даному автомобілі, в якості пасажирів, переміщувалися громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7. З метою проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, його було повернуто у пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

Відповідно до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України та листа ГУ БКОЗ СБ України від 04.08.2018 №14/4-1666, під час проведення повного переогляду транспортного засобу марки «AUDI» A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно із співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у багажному відсіку автомобіля виявлено вживану пральну машину Bosch Maxx5 частково розукомплектовану, вагою 50 кг, вживану пральну машину Siemens X12-46 частково розукомплектовану вагою 50 кг та аксесуари для риболовлі в асортименті вагою 28 кг, які знаходилися в багажному відділенні транспортного засобу для зберігання запасного колеса. Згідно інформації наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI» A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС о 10 год. 38 хв. 04.08.2018 смугою руху «зелений коридор». На контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, виданому при в'їзді у пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, наявний відтиск особистої номерної печатки «195», що засвідчує завершення митного контролю.

Також, згідно АСМО «Інспектор» встановлено, що на громадян, які переміщувалися транспортним засобом марки «AUDI» A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 а саме ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спрацювала Автоматизована Система Аналізу Управління Ризиками, що дані громадяни переміщуються повторно протягом 72 годин, відповідно до чого провести опитування даних громадян на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до ст. 191 Податкового кодексу України.

В розділі «Примітки/Обгрунтування» інспектором внесено відмітку «проведено усне опитування на наявність товарів, що підлягають оподаткуванню - ПМП не виявлено». Проте відповідно до службової записки від 04.08.2018 №13-70-19/46-3-323 Управління адміністрування митних платежів, відділ контролю митної вартості встановлено, що митна вартість товарів, які переміщувалися в транспортному засобі марки «AUDI» A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 49 310,28 грн.

Під час опитування гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 було встановлено, що вживані пральні машини вони придбали у Республіці Польща де вони їх розібрали і непотрібні запчастини викинули, так щоб вага товару не перевищувала 50 кг. Вартість даних вживаних пральних машин частково розукомплектованих становить 930 гривень за одиницю відповідно до службової записки від 04.08.2018 №13-70-19/46-3-323, тому ці товари не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до ст. 191 Податкового кодексу України.

На решту товару, а саме аксесуари для риболовлі в асортименті вагою 28 кг поясненнях гр. ОСОБА_3 вказує, що це його речі та його спортивний товар, так як він займається риболовлею. Вартість даного товару відповідно до службової записки від 04.08.2018 №13-70-19/46-3-323 Управління адміністрування митних платежів, відділ контролю митної вартості становить 47 450,28 грн., що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до ст. 191 Податкового кодексу України. Протокол про порушення митних правил при здійсненні митних формальностей із зазначеним транспортним засобом не запроваджувався та інші документи не оформлялися.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.482 МК України як переміщення товарів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, суддя мотивував відсутністю в матеріалах справи будь-яких документів щодо проведення службової перевірки з метою з'ясування обставин, викладених у протоколі, зокрема, встановлення посадової особи, яка внаслідок зловживання службовим становищем сприяла переміщенню виявленого товару; також немає доказів притягнення такої посадової особи до передбаченого законом виду відповідальності; в протоколі відсутнє будь-яке посилання на особу, яка допустила зловживання службовим становищем, і не зазначено, в чому полягає таке зловживання.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_3 поставлено в вину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

У той же час диспозиція ст. 482 МК України по-іншому визначає об'єктивну сторону правопорушення, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів. Однак зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів матеріалами справи не доведено.

Із змісту ч.1 ст. 482 МК України та роз'яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб'єктивна сторона правопорушення за ст.482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в ОСОБА_3 вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, за ч.1 ст. 482 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Ю.І. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах