Номер провадження: 33/785/251/18
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 01 годині 30 хвилин 21.10.2017 року керував автомобілем марки «VW Golf», держномер НОМЕР_1, по вул. Тіниста, 3, в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння за результатами пройденого тесту за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, 1, 47 проміле.

В апеляції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та патрульними було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, хоча відповідно до протоколу він не був згоден з результатами огляду за допомогою алкотестеру, тому його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Свою незгоду з результатами пройденого тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_2, виказував як в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), та в поясненнях (а.с.4), так і усно, що зафіксовано нагрудними камерами патрульних поліції.

Крім того, під час оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 висловлював заперечення щодо підстав та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5,6) допущено необумовлені виправлення і дописки до їх пояснень стосовно пропозиції працівників поліції ОСОБА_2 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, але районний суд залишив ці обставини поза увагою, чим допустив неповноту судового розгляду, у зв'язку з чим прийшов до передчасних висновків по суті справи.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено 21.10.2017 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення та закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає недоцільним подальше з'ясування зазначених протиріч.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 частково задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик