Справа № 222/1866/17
Провадження № 3/222/24/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2017 року о 01-05 год. в Донецькій області, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. 18 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108, держномер АР 0568 АЧ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння не визнав. Пояснив, що дійсно 23.12.2017 року приблизно о 01-05 год. він в смт. Нікольське їхав на автомобілі ВАЗ-2108, держномер АР 0568 АЧ, та на вул. ОСОБА_2 зупинився щоб здійснити телефонний дзвінок. В цей час до нього підїхали працівниками поліції, які запросили у нього документи, але він водійського посвідчення не мав, за що на нього було складено постанову. Також, працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння. Проте, на місці зупинки продути алкотестер йому не пропонували, а одразу запросили проїхати до лікарні на що він відмовився. Жодних свідків при складанні протоколу не було, та в протоколі свої пояснення він написав під диктовку працівника поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка особа, яка склала адмінпротокол інспектор СРПП № 2 Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 23.12.2017 року він ніс службу та знаходився на патрулюванні в смт. Нікольське Донецької області. Проїжджаючи по вул. ОСОБА_2 в зазначеному населеному пункті було помічено автомобіль, який припаркувався на зупинці громадського транспорту. Підійшовши до водія вищевказаного транспортного засобу, він виявив, що останній керував автомобілем не маючи посвідчення водія. Крім цього, у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, на що йому в присутності двох свідків, яких було зупинено на вулиці, було запропоновано пройти освідчення на місці, а саме продути алкотестер «Драгер» на що волій відмовився. На пропозицію пройти медогляд у медичному закладі для встановлення стану спяніння, останній також відмовився. Свою відмову мотивував пошуком якоїсь жінки. В звязку з чим, на нього було складено протоколи за ст. 126 ч.2 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2016 року приблизно о 01-05 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_4 йшли додому по вул. Свободи в смт. Нікольське. Памятає, що працівники поліції запросили їх з братом в якості свідків для оформлення матеріалів на водія автомобіля ВАЗ-2108. В їх присутності водій вищевказаного автомобіля відмовився продути алкотестер та пройти медогляд у медичному закладі для встановлення стану спяніння. Ніякого тиску на водія не вчинювалося. Надані до протоколу його письмові пояснення підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011966 від 23.12.2017 року, складеного інспектором СРПП № 2 Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з участю свідків, ОСОБА_1 23.12.2017 року о 01-05 год. в Донецькій області, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. 18 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108, держномер АР 0568 АЧ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестера на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» зазначив, що їхати в наркологію та продувати алкотестер відмовляється.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 23.12.2017 року, 23.12.2017 року о 01-15 год. вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків в момент пропонування ОСОБА_1, водію автомобіля ВАЗ-2108, держномер АР 0568 АЧ, пройти медичне освідчення та в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення категорично відмовився, а також продувати алкотестер відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_1, як водій транспортного засобу на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011966 від 23.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом зробленим інспектором СРПП № 2, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці та відмови останнього від медогляду в закладі охорони здоровя, а також показами свідків допитаних в судовому засіданні.

Між тим слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того що співробітники поліції не пропонували йому продути у встановленому порядку алкотестер на місці зупинки для встановлення стану алкогольного спяніння, та те, що запис в протоколі він власноручно писав під диктовку інспектора не беруться до уваги, оскільки спростовуються доказами дослідженими під час розгляду справи та розцінюються, як такі, що мають субєктивний характер та спрямовані на ухилення порушником від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець