overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/4220/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017року суддя Чугуївського міського суду Харківській області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1. за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Є.Ткаченко, буд. 5 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2. виражаввся на неї нецензурною лайкою, погрожував фізичної расправою, чим скої адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 р.;

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_3усним зауваженням, що буде достатнім за покарання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 22, 33,283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.В. Карімов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю секретаря Болдовській К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 - Даглі Є.К., на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №2 - Даглі Є.К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, а саме частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287.

В свою чергу, згідно ст.7 КУпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. І цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, а тому, прокурор не є особою, яка має право на оскарження зазначеної постанови судді.

Керуючись ст.ст.7, 294, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 - Даглі Є.К., на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області І.М.Свіягіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

04 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, заявник вважає, що при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме: резолютивна частина постанови суду від 22.12.2017 не містить твердження про визнання винним ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у разі встановлення вини особи у вчиненні адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 22 грудня 2017 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/185/32/18
П О С Т А Н О В А

12 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172- 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме за те, що вона перед звільненням з посади судді не подала декларацію про доходи .

Справу розподілено для розгляду мені.

ОСОБА_1 до звільнення працювала суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Я також працюю суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За вказаних умов може виникнути підозра у моєї неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою уникнення проявів недовіри, заяв про відводи та можливого затягування розгляду справи вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Справу направити до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді , який буде призначений для розгляду справи.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172- 6 КУпАП.

Справу направити до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який буде призначений для розгляду справи.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження №3/127/8403/17
ПОСТАНОВА

"02" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній його ідентифікаційний номер, або паспортні дані.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниця для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/4449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

11.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року близько 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в помешканні свого батька ОСОБА_2 в м.Здолбунів по вул. Шевченка, 189/16, Рівненської області де створила з останнім сімейно-побутову сварку, в ході якої виражалася в адресу останнього, нецензурними словами, чим спричинила психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 15 грудня 2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скоєне 08 вересня 2017 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці. За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 515/20/18
Провадження № 3/515/358/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали №515/14/18 провадження № 3/515/352/18, №515/15/18 провадження № 3/515/353/18, № 515/16/18 провадження № 3/515/354/18, № 515/17/18 провадження № 3/515/355/18, № 515/18/18 провадження № 3/515/356/18, № 515/19/18 провадження № 3/515/357/18, № 515/20/18 провадження № 3/515/358/18 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: №515/14/18 провадження № 3/515/352/18, №515/15/18 провадження № 3/515/353/18, № 515/16/18 провадження № 3/515/354/18, № 515/17/18 провадження № 3/515/355/18, № 515/18/18 провадження № 3/515/356/18, № 515/19/18 провадження № 3/515/357/18, № 515/20/18 провадження № 3/515/358/18, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення №515/14/18, провадження № 3/515/352/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження 3/754/583/17
Справа №754/1212/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Укораїна» - ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду від 06.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 р. представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Укораїна» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2017 року, а саме: вказавши в першому абзаці описової частини марку та державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2 «12.01.2017 року о 02 год. 00 хв. в м.Києві по пр.Маяковського, 40 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,…».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя робить висновок про необхідність виправлення описки в постанові Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в першому абзаці мотивувальної частини постанови: «12.01.2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 40 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW 730І д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження».

В іншій частині постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження: 3/161/4052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм по найму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якої провадження по справі закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

29.12.2017року до Луцького міськрайонного суду від ОСОБА_1надійшла заява про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду від 29.11.2017, оскільки, згідно паспортних даних, останній ОСОБА_1 Нойович, а згідно описової та результативної частини постанови ОСОБА_2 що підтверджується копією паспорта серії АС №157816 від 30.01.1997 року. Крім того до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в результативній частині вказано тільки ст. 124 КУпАП.

З метою належного виконання даної постанови просить суд виправити описку у результативній частині постанови суду від 29.11.2017.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки в постанові суду допущено описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2017.

Вважати записаним у результативній частині постанови:

«Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.»

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, 97/17, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 17.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 17.09.2017 о 02-20 годині, гр. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35, вживав пиво «Арсенал» з вмістом алкоголю 8 %, чим порушив громадський порядок і принижував людську гідність.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 17.09.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 12.01.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою:Київська область, АДРЕСА_1.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2017 року близько 14.50хв.,за адресою м.Біла Церква по вул.Леваневського, 59, гр.ОСОБА_1,в приміщенні магазину «Київстар» вчинила сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась у бік останньої нецензурною лайкою , чим порушила громадський порядок, передбачений ст.173 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3