overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 485/1651/18
Провадження №3/485/456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Братній, 3, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення ст.ст.8,12,35 Закону України "Про хорону дитинства", ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15 вересня 2018 року о 16:30 перебував по вул.Центральній в м.Снігурівка Миколаївської області в п'яному вигляді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

На підтвердження вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №319374 від 15 вересня 2018 року (а.с.2); копія свідоцтва про народження дитини, щодо даних материнства ОСОБА_1 (а.с.7); письмові пояснення та розписка ОСОБА_1, згідно з якими остання вину свою визнала повністю; письмові пояснення ОСОБА_2, допитаного у присутності законного представника, згідно з якими останній підтвердив вживання ним 15 вересня 2018 року спиртних напоїв (а.с.6).

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винна у його вчиненні.

В силу ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, правопорушенням не завдано значної шкоди державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,280,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення на ім'я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
1Справа № 335/8423/18 3/335/1279/2018
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
1 жовтня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою провину визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 421518, схему ДТП, письмові пояснення, копії фотографій), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/5913/18 3/335/983/2018
ПОСТАНОВА
21 вересня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Екомост» за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, рекомендованими листами з повідомленнями, проте в судові засідання не прибула, причину неявки не повідомила.
За таких обставин, та враховуючи, що її участь у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Головним Управлінням ДФС у Запорізькій області була проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, за результатами якої було складено акт № 189/08-01-14-03/35764060 від 27.03.2018 року.
На підставі зазначеного акту, посилаючись на те що, ліквідатором ТОВ «Екомост» ОСОБА_1 вчинене порушення є триваюче, ГУ ДФС у Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Разом з цим, триваючими правопорушеннями є правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків, при цьому, триваючим правопорушенням може бути лише правопорушення за умови, якщо воно є неявним, тобто виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки контролюючим органом.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 286 від 22.05.2018 року, вбачається, що порушення було вчинено за період з 2015 року по 2017 рік, після чого дії ОСОБА_1 були припинені, доказів того, що ОСОБА_1 продовжувала вчиняти адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Беручи до уваги, що порушення вчинено за період з 2015 року по 2017 рік, що підтверджується актом перевірки № 189/08-01-14-03/35764060 від 27.03.2018 року, а під час розгляду справи по суті, з дня вчинення правопорушення пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 8, 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП України, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 462/5377/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТзОВ «ЛІМО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2018 р., близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак LZA 65819, по вул. Кв. Основяненка, 35 у м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, а також не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р. Після чого, 24 серпня 2018 р., близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак LZA 65819, по вул. Кв. Основяненка, 35 у м. Львові, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП, чим порушив, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а матеріалів справи є достатньо для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань, про те що вина правопорушника є підтвердженою та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211430 від 28.08.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211429 від 28.08.2018 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/5259/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПП Шляхавто, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 р., близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан 09202», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Куліша, 3 у м. Львові, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3 Б, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р. Після чого, 15 серпня 2018 р., близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан 09202», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Куліша, 3 у м. Львові, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП, чим порушив, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань, про те що вина правопорушника є підтвердженою та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 138142 від 15.08.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118106 від 15.08.2018 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 3/520/6514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року о 09 годині 00 хвилин, в м. Одесі на вулиці Люстдорфська дорога 55/6, ОСОБА_1, під час обгону випередження, об'їзду перешкоди, зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з а/м BMW д/н АВ 0586 ВТ, в результаті чого транспортні засоби отрмали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 283906 від 18.09.2018 року, план - схемою місця події та поясненнями свідків

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7001/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

03.11.2018 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві перед початком руху не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 504/3534/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1, в Одеській області, Лиманський район, с. Свердлове, здійснював винос бруду (глини) колесами автомобіля МАЗ54323, д/з ВН5684ЕС з причепом BURG, д/з ВН 6607ХТ з поля на проїжджу частину автошляху Одеса-Миколаїв, чим спричинив її забруднення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №419829 від 17.09.2018 року, схемою ДТП від 23.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 ч.1, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров