Єдиний унікальний номер 219/9018/16-п
Номер провадження 33/775/62/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Річне, Тивровського району, Вінницької області, директора Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження приходжу до наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів, тому підлягає поверненню.

Крім того, постанова судді від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 вже була розглянута в апеляційній інстанції та постановою судді апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора повернуто йому, як особі, що не має права на апеляційне оскарження, тобто встановлена відсутність у прокурора повноважень на апеляційне оскарження цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути, як таку, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає..

Суддя