РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/556/18

Номер провадження: 3/511/226/18

15 березня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.11.19984 року народження, громадянку України, офіційно не працюючу, інвалід ІІ групи, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2018 року близько 22 години знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-1043», що розташований по вул. Привокзальній,6 в м. Роздільна Одеської області, таємно викрала з полиці магазину дезодорант «FA» у кількості однієї одиниці вартістю 29,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди "АТБ-Маркет" в розмірі 29,30 грн.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути протокол та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах санкції передбаченої статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялася. Також ОСОБА_1 просила суворо не наказувати у звязку, з тим, що вона є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію у розмірі 1400,00 грн.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №265869 від 15.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 14.03.2018 року близько 22 години знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-1043», що розташований по вул. Привокзальній,6 в м. Роздільна Одеської області, таємно викрала з полиці магазину дезодорант «FA» у кількості однієї одиниці вартістю 29,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди "АТБ-Маркет" в розмірі 29,30 грн.;

- повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області представника "АТБ" про вчинення крадіжки з магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1;

- актом вартості товару, згідно якого вартість кофе дезодорант «FA» становить 29,30 грн.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Помякшуючими вину ОСОБА_1М обставинами є щире каяття, вчинено адміністративне правопорушення вперше.

Враховуючи викладене суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, оскільки її діями не була спричинена значна шкода державним інтересам, а також потерпілій стороні.

Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, що діями ОСОБА_1 не заподіяно шкоди суспільним або державним інтересам, а також самій потерпілій стороні, у вчиненому щиро розкаялася, притягується до адміністративної відповідальності вперше, є інвалідом ІІ групи та отримає пенсію у розмірі 1400,00 грн. якої не вистачає на життя, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу, на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 30-1,32, 173-2, 221,283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії ГП №265869 від 15.03.2017 року) - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.