Провадження № 33/772/643/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 24 травня 2018 року о 21.30 год. в м. Вінниці по вул. Трублаїні, 28, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як судовий розгляд відбувся без його участі, а про судове рішення дізнався в суді 24.07.2018р., а також просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не зупинявся працівниками поліції, а його вина вбачається лише з показів свідків, які були учасниками конфлікту між ним, в результаті якого були викликані поліцейські для його припинення, але безпідставно був складений протокол на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Волощука В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просять про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім при судовому розгляді, копію постанови отримав 24.07.18 року після чого звернувся з апеляційною скаргою, а також просять скасувати постанову суду через її необґрунтованість та неповноту судового розгляду та пояснили, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в місці де щодо нього, начебто був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме по вул. Трублаїні, 28, в м. Вінниці, а перебував в ГБК «Чайка» по проїзд 2-ий Академіка Вернадського з товаришем ОСОБА_4, куди вони приїхали і де чекали батьків, щоб вони поставили автомобіль в гаражне приміщення, там вони випили пиво, бо вже не мав сідати за кермо автомобіля.

Туди ж приїхали ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими склалися тривалі неприязні стосунки і у зв'язку з цим ОСОБА_2 дзвонив до батьків, які викликали поліцейських. По приїзду вони, зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про керування в стані сп'яніння, склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_2 дійсно відмовився, оскільки не керував автомобілем та не перебував на вул. Трублаїні, 28, тобто, не виконував функції водія, а тому складання протоколу є незаконним, також надали ряд документів, які підтверджують виклик поліцейських батьками та наявність конфлікту з особами, які зазначені свідками в протоколі, ознайомившись з матеріалами апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду скасуванню, зважаючи на наступне.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, оскільки розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2 та не звернув уваги на рапорт поліцейського, що інформацію про керування транспортним засобом ОСОБА_2 він отримав від осіб, які зазначені свідками.

Проте не взято до уваги, що вказані особи не були сторонніми особами, які могли бачити як ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а зацікавленими особами, оскільки були безпосередніми учасниками конфлікту, з приводу якого були і викликані поліцейські батьками ОСОБА_2, а не цими особами.

Стороною захисту надані документи, які підтверджують дані обставини.

О 21 годині 30 хвилин було зареєстровано звернення батька ОСОБА_2 по факту конфлікту за участю ОСОБА_2 в гаражному кооперативі «Чайка» в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Лівобережного ВП за № 13857 від 24.05.18 року, тобто на час складання протоколу ОСОБА_2 не перебував по вул. Трублаїні, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у своєму зверненні просив прийняти міри до громадян, які 24.05.18 року вимагали кошти, про неприязні стосунки між ОСОБА_2 та особами, зазначеними у протоколі підтверджено листом ГУНП у Вінницькій області від 29.08.2018 року де підтверджено, що мав місце конфлікт за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Також підтверджено, що батьку ОСОБА_2 ОСОБА_9 належить гараж НОМЕР_2 в ГБК «Чайка» куди і прибули поліцейські.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в місці та в зазначений час у протоколі, а перебував на території ГБК «Чайка» де в очікуванні батьків, вжив пиво, оскільки не планував сідати за кермо, а тому його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є правомірною, а також не можуть бути взяті до уваги свідчення осіб, зазначених свідками, які вказували, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані сп'яніння, оскільки вони не є сторонніми особами, а були безпосередніми учасниками конфлікту, а тому є зацікавленими особами.

Зважаючи на викладені обставини, підлягає скасуванню постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати та закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: