Справа №303/5964/17
№3/303/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006396 про те, що в м.Мукачево о 10 год. 45 хв. транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив вимоги п.25 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні 06.12.2017 року захисник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення, він не здійснював оплатно пасажирські перевезення, одночасно клопотав про виклик свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання 04.01.2018 року не зявилися.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, додано два фотознімки на яких зображено автомобіль НОМЕР_2, на якому знаходиться розпізнавальний знак служби таксі. На вказаних фотознімках не зафіксовано перевезення пасажирів та присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не приєднано пояснення цих свідків, а за викликами суду вони не зявилися повторно.

- 2 -

Сама лише наявність на автомобілі розпізнавального знаку служби таксі не вказує достовірно на те, що водій автомобіля здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, що обовязково передбачає оплатність такої послуги.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», який втратив чинність 28.06.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про відсутність події та складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, тому справу необхідно закрити з мотивів п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський