АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4003/16-пСуддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/8/К/18Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю захисника Голуб С.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з конфіскацією в дохід держави роздавальної колонки, дизельного палива та ємностей в яких воно зберігалось.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 24.06.2016 року о 13 год. 50 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 101, реалізовував дизельне пальне на суму 66,36 грн без реєстраційних документів на право ведення підприємницької діяльності та будь яких розрахункових документів та касових чеків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн. з конфіскацією в дохід держави роздавальної колонки, дизельного палива та ємностей в яких воно зберігалось.

Обгрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції як на докази винуватості ОСОБА_4 послався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні при розгляді адміністративного протоколу, копію постанови суду першої інстанції не отримував, а дізнався про ї існування лише після того, як був викликаний у виконавчу службу для стягнення з нього штрафу. Крім того, просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_4 зазначає, що висновок суду першої інстанції про визнання його винним за ч.1 ст. 164 КУпАП є помилковим і таким, що не ґрунтується на доказах. Так, як зазначає апелянт, справа відносно нього була розглянута судом першої інстанції без його участі. Крім того, судом першої інстанції взагалі не було досліджено обставину чи є він суб'єктом господарювання, а лише формально зазначено, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Також, судом першої інстанції при ухваленні постанови про визнання його винуватим за ч.1 ст. 164 КУпАП не були взяті до уваги його письмові пояснення. що він в той день перебував на посаді стажора авто-заправочної станції і не є суб'єктом господарювання, а отже і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник Голуб С.О. підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4, і просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення захисника Голуб С.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт не був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, а матеріали справи не містять доказів того, що останній викликався до суду першої інстанції, а також отримував копію оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цей строк був пропущений ОСОБА_4 з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, 24.06.2016 року о 13 год. 50 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 101, реалізовував дизельне пальне на суму 66,36 грн без реєстраційних документів на право ведення підприємницької діяльності та будь яких розрахункових документів та касових чеків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дійсно, ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачені відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документі дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є : 1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (435-15), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КУпАП останній не працює і не є фізичною особою-підприємцем, а докази того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, в матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, на які суд першої інстанції послався як на доказ його провини за ч.1 ст. 164 КУпАП, останній в день складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення перебував на авто-заправочній станції в якості стажора.

Загальними ознаками господарської діяльності є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КУпАП не встановлено даної систематичності. Доказів цьому факту також не має в матеріалах справи.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП був зроблений передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, оскільки він не є суб'єктом господарювання, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП.

Оскільки норма ч.1 ст.. 164 КУпАП є бланкетною нормою, в протоколі повинно бути зазначено, що особа займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чи вчиняв провадження господарської діяльності без одержання іншого документа дозвільного характеру, тобто повинно бути зазначено назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, якщо одержання такого документа передбачено законом.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції були залишені поза увагою обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, тому постанова суду підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара