Справа № 214/7056/18
3/214/2307/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 о 11-40 годин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мікрорайону Сонячний, біля будинку №7, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не був уважний, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та здійснив наїзд до пішохода ОСОБА_3, яка знаходилась на пішохідному переході. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала травми. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 18.1, 18.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав. Пояснив, що 18.08.2018 о 11-40 він дійсно здійснив наїзд на пішохода, яка рухалась поза пішохідним переходом. Після зіткнення він викликав карету швидкої допомоги. Також, він відвідував ОСОБА_3 у лікарні та оплатив її лікування.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178607 від 14.10.2018, відповідно до якого, 18.08.2018 о 11-40 годин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мікрорайону Сонячний, біля будинку №7, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не був уважний, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та здійснив наїзд до пішохода ОСОБА_3, яка знаходилась на пішохідному переході. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала травми (а.с.1);

-постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2018, з якої видно, що кримінальне провадження №0001559, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.3);

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001559 від 18.08.2018 щодо ОСОБА_2 а правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України (а.с.4);

-протоколом огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП від 18.08.2018, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце наїзду на пішохода (а.с.5-11);

-протоколом допиту ОСОБА_2 в якості свідка від 31.08.2018, відповідно до якого 18.08.2018 близько 11-40 годин, він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині по м-ну Сонячний з боку м-ну Гірницький в напрямку пл. 30-річчя ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 25 км/год. Коли він наблизився до переходу, зліва від нього на великій швидкості промчав мотоцикліст, на переході нікого не було. Раптово на дорогу вийшла жінка, уникаючи зіткнення, він застосував екстрене гальмування, однак зупинити автомобіль не вдалося. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, викликав швидку допомогу для постраждалої. Також, приїздив до неї в лікарню, вона сказала, що претензій до нього не має (а.с.12);

-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 18.08.2018, згідно з яким у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.13);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.08.2018, згідно з яким остання пояснила, що 18.08.2018 близько 11-40 годин вона йшла напроти будинку №7 по м-ну Сонячний в м. Кривому Розі. Підійшовши до нерегульованого переходу, який позначено дорожньою розміткою, вона подивилась по сторонах. Транспортні засоби, на її думку, були досить далеко, тому вона почала переходити дорогу, однак вже на проїжджій частині побачила автомобіль ОСОБА_5, який, як її здавалось, почав гальмувати. Раптово зліва від автомобілю на великій швидкості проїхав мотоцикл, після чого ОСОБА_3 втратила свідомість, вже згодом прийшла до тями. Її доправили до лікарні, де вона пройшла курс лікування (а.с.16);

-висновком експерта №1480 від 18.09.2018, відповідно до якого у ОСОБА_3 малася забійна рана темяно-скроневої області голови праворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Виставлений в медичних документах діагноз струс головного мозку, обєктивними клінічними даними не підтверджений (а.с.17-18);

-довідкою від 17.10.2018 року, згідно відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 763430 категорії А1, А, В1, В (а.с.19).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_6 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_6 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.