АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1923/17 Номер провадження 33/786/516/18Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 12.11.2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Кобеляки керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Стародніпропетровській, 20, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати.

Посилається на те, що його вина, у вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення події адміністративного проступку, відсутня, натомість вважає, що ДТП сталося за вини водія ОСОБА_2, який порушив ПДР.

Вказує на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, до якої вносилися виправлення вже після її складання.

Звертає увагу на те, що судом, при винесенні постанови, не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КупАП.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду поданої ним апеляційної скарги до апеляційного суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються в справі, а саме даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Так, відповідно до письмових пояснень та згідно показань, наданих в апеляційній інстанції ОСОБА_2 зазначив, що дійсно вночі 12.11.2017 року він підїхав на автомобілі до приміщення, де відбувалася дискотека в м.Кобеляки по вул. Стародніпровській 20, де очікував на пасажира, якого він мав відвезти додому. При цьому зазначив, що під час зупинки увімкнув аварійну світлову сигналізацію, окрім того, вказана ділянка добре освітлювалася. Вийшовши з автівки він зустрів ОСОБА_4, якого і мав забрати та в цей момент автомобіль ЗАЗ Таврія під керуванням водія ОСОБА_3, здійснюючи рух заднім ходом, скоїв зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в ході апеляційного розгляду надав суду аналогічні пояснення щодо обставин за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Положення п.10.1 Правил дорожнього руху України визначають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно ж до положень п.10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, наявних в матеріалах даних - схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів після зіткнення, письмові пояснення ОСОБА_3, в яких він власне не заперечував факту зіткнення при русі автомобілем заднім ходом з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при зясуванні ступеня відповідальності учасників даної пригоди, саме дії ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, створили небезпечну дорожню обстановку та перебувають з правового погляду у причинному звязку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Саме ж по собі допущене водієм ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не перебуває в причинному звязку з наслідками, що настали - в даному випадку пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, вважаю, що підстав для її задоволення та скасування чи зміни постанови суду не вбачається. Не встановлено в ході апеляційного розгляду і будь-яких порушень при розгляді матеріалу в суді першої інстанції про що вказує апелянт в принесеній апеляційній скарзі, які б слугували підставою для скасування чи зміни судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1