ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жмеринському міськрайонному суду надійшли матеріали даної адміністративної справа щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 за ознакою його відмови о 18 годині 10 хвилин 13.09.2018 року від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, при керуванні мінітрактором "Forte", без державного номерного знаку, по вул. Центральній в с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що вказаного дня він, керуючи власним мінітрактором, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому надати документи на транспортний засіб, з приводу чого повідомив їм, що ці документи залишив вдома. Після чого працівники поліції припустили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, для встановлення чого запропонували продути трубку алкотестера на місці зупинки або проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння, від чого він не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що працівниками патрульної поліції в установленому порядку не направляли ОСОБА_2 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були внесені відомості про свідків вже після його складання, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи стало зрозуміло, що копія протоколу та його оригінал, який було надано суду значно відрізняються. З цих підстав просив визнати протокол про адмінстративне правопорушення в даній справи недопустими доказом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ввечері 13.09.2018 року, коли увони удвох йшли до магазину по вул. Центральній в с.Кармалюкове, їм працівниками поліції було надано на підпис заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 У їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 проходити медичний огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п."а" п.2.9.Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч написав, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, однак в протоколі не зазначено, чи відмовлявся останній від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ч.2 ч.3 ч.5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказомми Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, у матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні, їм був наданий для підпису заповнений бланк протоколу, натомість у їх присутності працівниками поліції не надавалась пропозиція ОСОБА_2

Оглядом представленого в матеріалах справи відеозаису в судовому засіданні встановлено, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_2 ним дійсно було запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або прослідувати для цього до медичної установи, власної згоди на що ОСОБА_2 не висловив. Проте ці події не відбувались у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останніх не помітно в кадрі, незважаючи на те, що відеозапис здійснюваввся із змінами ракурсу зйомки. Також вказаним відеозаписом не зафіксовано вручення працівником патрульної поліції ОСОБА_2 письмового направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольнго сп'яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо виготовлення та надання ОСОБА_2 встановленої форми письмового направлення на проходження медичного огляду у лікарській установі, а решта представлених в матеріалах адміністративної справи доказів не мають ознак допустимості щодо їх здобуття та самостійно не становлять підтвердження винуватості останнього у вчиненні вказаного правопорушення стосовно його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме у встановленому законом порядку, провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_2 належно не підтверджено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 283, 284, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.