Справа 573/1232/18
Номер провадження 3/573/443/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 13 квітня 2018 року,

за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1232/18 (провадження №3/573/443/18) і №573/1233/18 (провадження №3/573/444/18), та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи були передані в провадження судді Кліщ О.В. та постановою суду від 27 липня 2018 року їх було об'єднано в одне провадження під єдиним номером № 573/1232/18 (провадження № 3/573/443/18).

20 липня 2018 року о 01 годині 28 хвилин в м.Білопіллі по вул.П.Бані ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння відповідно до результатів продуття газоаналізатора алкотестера 6810 "Драгер", проба на якому позитивна - 0,50 % (проміле). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Крім того, 20 липня 2018 року близько 01-28 год. в м.Білопіллі по вул.П.Бані ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" без номерного знаку, не маючи водійського посвідчення, тобто не маючи права на керування даним транспортним засобом. Таким чином, він порушив вимоги пункту 2.1 (підпункт а) ПДР України, в якому визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, його вина також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 20 липня 2018 року за ст.130 ч.1 КУпАП Серії БД № 351138 та від 20 липня 2018 року Серії БД №351161 за ч.2 ст.126 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; актом огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 Драгер, згідно з яким проба на наявність алкогольного сп'яніння позитивна - 0,50 % (проміле); сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01 вересня 2014 року; свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки "Драгер" від 22 вересня 2017 року; сповіщенням про явку до суду, яке ОСОБА_1 отримав 20 липня 2018 року.

Відповідно до статті 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суді (судді) розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є вчинення правопорушень неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП не вбачається.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13 ч.1, 24-1, 36, 40-1, 126 ч.2, 130 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя