Справа № 361/2679/18 Головуючий у суді І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 33/824/591/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., уродженця Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 29.04.2018 року о 02 годині 25 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. Київській керував транспортним засобом «AUDIА4», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. За порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358566 від 29 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує, що дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю сфабриковані, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, пропозиції про проходження огляду від співробітника поліції не надходило, підпис в протоколі належить невстановленій особі та свідків ніяких не було. Апелянт зазначає, що 29.04.2018 року о 02 годині 25 хвилин він дійсно був зупинений інспектором СРПП № 4 Броварського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що їхав з ввімкненим дальнім світлом. На вимогу інспектора, він передав йому документи: водійське посвідчення, страховий поліс та свідоцтво на реєстрацію автомобіля. Інспектор сказав, що свідоцтво на реєстрацію автомобіля видано іншою державою та воно в нього викликає сумнів щодо його справжності. Розпитуючи в інспектора, що саме в нього викликає сумнів, той повідомив, що потрібно розбиратись, інспектор його відпустив, він сів за кермо та поїхав. 04.07.2018 року він дізнався, що наявний протокол про його начебто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Йому надали на ознайомлення протокол серії БД № 358566, він був приголомшений, це був повністю сфабрикований документ, який не відповідав обставинам справи та в якому зазначалось, що він їхав за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, в протоколі зазначено його місце проживання АДРЕСА_3 де він вже 2 роки не проживає та те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. Однак, мови про будь-яке сп'яніння не йшло, пропозиції кудись їхати не було. Свідків під час його зупинки не було, а особи зазначені в протоколі підставні особи. ОСОБА_2 зазначає, що в графі де має стояти підпис, стоїть підпис невстановленої особи і його підпис, який вчинено 04.06.2018 року коли інспектор надав йому протокол на ознайомлення. Він не хотів підписувати, але інспектор його шантажуючи тим, що не надасть тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, змусив підписати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вказані в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що, поставлений в протоколі про адміністративне правопорушення підпис не його, як і вказана в протоколі адреса проживання. Апелянт підтвердив всі викладені ним в апеляційній скарзі обставини, та вказав, що під час його зупинки 29.04.2018 року ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, а всі документи були складені як без його участі, так і без участі свідків. Враховуючи дану ситуацію, ним 16 липня 2018 року на ім'я начальника головного управління Національної поліції в Київській області подано заяву про вчинення працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.365 КК України. Заява та талон - повідомлення № 167 від 16.07.2018 року про її прийняття знаходяться в матеріалах адміністративної справи / а.с.29 - 32/.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно протоколу серії БД № 358566 від 29.04.2018 року, складеного інспектором СРПП №4 Броварського ВП капітана поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 29.04.2018 року о 02 годині 25 хвилин в м. Бровари на вул. Київська, 331 керував автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; водій від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та алкотестер DRAGER6810 відмовився в присутності двох свідків /а. с. 3/.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Враховуючи ту обставину, що апелянтом заперечується той факт, що 29.04.2018 року йому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та він від нього відмовився, а також інші обставини, на які ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції було вжито заходів щодо перевірки викладених апелянтом фактів.

Так, в протоколі серії БД №358566 як свідки адміністративного правопорушення вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6./а.с. 3/, і судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо їх виклику в судове засідання, як поштою, так і в телефонному режимі, однак, до суду вони не з'явилися, що унеможливило перевірку наданих ними пояснень. Вказаний свідком ОСОБА_6 в його поясненнях телефонний номер не обслуговується, а свідок ОСОБА_5 зазначив, що він взагалі проживає в Івано - Франківську.

Також в судове засідання викликалися особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення, а саме - інспектори СР ПП Броварського ВП - капітан поліції ОСОБА_3 та старший сержант поліції ОСОБА_4

Слід зазначити, що працівники поліції викликалися до суду, в тому числі і в телефонному режимі, починаючи з 26 липня 2018 року по даний час, жодного разу до суду вони не з'явилися, хоча в матеріалах справи містяться розписки про отримання ними повідомлення про явку до суду.

Заслуговують на увагу доводи апелянта щодо того, що виходячи з матеріалів справи неможливо встановити, чи пропонувалося йому працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння.

В матеріалах справи наявний рапорт інспектора СР ПП №4 Броварського ВП капітана поліції ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом та передано автомобіль громадянину, який знаходився в тверезому стані /а. с. 10/, однак будь-які докази, що підтверджують вказані обставини, відсутні, як і відсутня відеофіксація зупинки ОСОБА_2

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 Ю.М. складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон