Справа№464/4069/18
пр.№ 3/464/1723/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 д кв.52, ІПН-відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 липня 2018 року о 02.30 год. по вул.Дж.Вашингтона, 4 у м.Львові, керувала автомобілем марки "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вживала алкогольні напої день напередодні, 16 липня 2018 року зупинена працівниками поліції, при проходженні тесту для визначення стану алкогольного сп'яніння пристрій "Драгер" показав результат 1,57 ‰. Просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що працівники поліції порушили права ОСОБА_1, не дотримались вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції надали алкотестер, який не сертифікований, не запропонували проїхати ОСОБА_1 у медичний заклад. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1, оскільки її огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП, тобто є недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223022 від 16.07.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушниця на момент огляду перебувала в стані алкогольного спяніння (1,57 ‰);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких кожен окремо, підтвердив, що водій при огляді на стан спяніння при продутті алкотестеру «Драгер» погодилась з результатами такого огляду та не заперечувала такі результати;

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_1 із позитивним результатом тесту;

З переглянутого судом відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 погодилась на проходження тесту для виявлення стану алкогольного спяніння та погодилась із його результатом. Так, ОСОБА_1 після результатів, отриманих за наслідками тесту не повідомляла працівників поліції про те, що алкогольних напоїв вона не вживала, не була здивованою результатом, жодних клопотань не висловлювала.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків, за згодою водія із результатами огляду.

Посилання на те, що використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не передбачено Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 є безпідставними, оскільки зазначений нормативний документ стосується Державтоінспекції, а не діяльності працівників патрульної поліції, а чинною «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлені вимоги щодо спеціальних технічних засобів, які повинні бути дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8734, яке чинне до 16.11.2018, вбачається, що газоаналізатор Alkotest 6820, виробник Drager Safety AG &aал; Co.KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ066/05-2013.

Отже, доводи про відсутність сертифікату на пристрій "Драгер 6820" не заслуговують на увагу суду, не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності за вчинене чи підставою для закриття провадження в даній справі.Пояснення ОСОБА_1, яка намагається подати розвиток подій у свой власній інтерпретацїі, оцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, суперечать встановленим обставинам справи.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України є доведеним, її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушниці, її матеріальне становище, ступінь вини.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір 352,40 грн.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань