Справа № 750/7113/18 Головуючий у 1 інстанції Григор"єв Р.Г.
Провадження № 33/4823/39/18
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника-адвоката Бредюка О. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, неодружений, із середньою-спеціальною освітою, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Як установив суд, 09 липня 2018 року, в 00 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рима», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. За згодою водія, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARНK-0035 в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,66 промілє.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння не був встановлений належним чином, результати огляду суперечать вимогам Інструкції, а тому не можуть бути прийняті до уваги, як належний та допустимий доказ.

Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, він категорично не погодився з його результатами, оскільки останній раз вживав алкоголь у вигляді однієї пляшки пива 08 липня 2018 року, але працівники поліції не звернули уваги на його заперечення та склали протокол про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог ст. 268 КУпАП, про час та місце судового розгляду, його належним чином не повідомили. Про судове засідання він дізнався лише 13 вересня 2018 року, вже після того, як судовий розгляд відбувся, чим грубо порушено його право на захист. Зокрема, він був позбавлений можливості надати пояснення, скористатись правовою допомогою, що є підставою для безумовного скасування судового рішення.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що відразу після зупинки транспортного засобу поліцейська заявила, що він п'яний, хоча, окрім пива, інших спиртних напоїв не вживав, відчував себе тверезим. Виклики на судові засідання він не одержував, а тому суд однобічно підійшов до розгляду справи.

Захисник адвокат Бредюк О. М. підтримав доводи апеляційної скарги та звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на 12 хвилин раніше ніж проведений огляд водія на стан сп'яніння, що означає про недостовірність даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та виключає відповідальність ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 липня 2018 року в 00 год. 50 хв. в м. Чернігові на вул. Рокосовського, 20 був зупинений водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом РИМА 50 QT-2 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ARНK-0035 в присутності двох свідків, його результати показали стан сп'яніння- 0,66 промілє. (а.с.4).

Дані, викладені у протоколі підтверджуються результатами проведеного тесту за допомогою алкотестеру, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,66 промілє (а.с.5,6,7) та актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8).

При цьому, результати тесту, як і протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, не зазначивши будь-яких заперечень щодо порядку проведеного огляду або щодо своєї незгоди з результатами тесту.

Свідки, які були присутніми під час проведення огляду водія, власноручно написали пояснення, в яких підтвердили дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду, а також засвідчили результати тесту (а.с.9, 10).

Через перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, керування транспортним засобом було передане іншому тверезому водію ОСОБА_3, що вбачається з розписки ОСОБА_3 та рапорту працівника поліції(а.с.3, 11).

Положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, дозволяють проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що було і зроблено.

Аргументи апелянта про порушення його права на захист через розгляд справи судом за його відсутності, також не відповідають дійсності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП дозволяє судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції спочатку призначив судове засідання на 26 липня 2018 року, яке не відбулося через повернення повістки про виклик ОСОБА_1, який в свою чергу за рекомендованим листом не прибув на пошту.

26 липня 2018 року ОСОБА_1 вдруге була надіслана повістка про виклик в судове засідання 12 вересня 2018 року о 09 год. 40 хв., яку він одержав ще 31 липня 2018 року, більше ніж за місяць до дня судового засідання, про що свідчить його своєрідний підпис на зворотному повідомленні (а.с.17,18).

Заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин від ОСОБА_1 не надходило.

Адрес фактичного проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в постанові суду і в апеляційній скарзі співпадає - АДРЕСА_2, тоді як в заяві, адресованій апеляційному суду та під час даного судового розгляду названий інший-АДРЕСА_1.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Знаючи про те, що відносно нього на розгляді в суді перебувають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, не цікавився рухом справи, в зв'язку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання 12 вересня 2018 року, суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Помилка поліцейського в написанні часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, який співпадає з часом зупинки водія, є неістотною. Зупинивши водія, поліцейський повинен повідомити причини зупинки, перевірити особу водія, його стан, після чого скласти протокол, за наявності для цього підстав.

Згідно роздруківки тесту на алкоголь, алкотестером, який пройшов калібрування, ОСОБА_1 був оглянутий на місці зупинки транспортного засобу о 01 годині 02 хв. 09 липня 2018 року ( а. с. 5, 6, 7) Після чого був складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол, які підписали поліцейський, що проводив огляд, присутні при такому огляді свідки та сам водій мопеда ОСОБА_1, написавши згодний та поставив підпис.

Отже, незважаючи на розбіжності в хвилинах під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не вбачає законних підстав не вірити акту огляду, письмовим поясненням свідків та відомостям протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, порушуючи Правила дорожнього руху.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є єдиним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець