Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6560/17
ПОСТАНОВА

02.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 882512, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого монтажником у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2017 року о 06 год. 22 хв. біля КПП № 6 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в Кальміуському районі м. Маріуполя, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_2 в якості пасажира, не впевнився у безпеці та відчинив задні праві двері, щоб покинути цей транспортний засіб, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем НОМЕР_3. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, вважав, що у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, винен водій автомобілю «ВАЗ 21101», адже він здійснював обгін автомобілю «Geely» з забороненого боку.

Попри таку позицію ОСОБА_1, суд вважає, що його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

Так згідно з пунктом 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що саме з боку водія автомобіля НОМЕР_3 було порушення Правил дорожнього руху України, адже останній здійснював обгін автомобілю НОМЕР_2 з забороненого боку, а тому дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2

З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, наближаючись до КПП № 6 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», він побачив автомобіль з ввімкнутими аварійними вогнями, що стояла попереду. Він зупинився та вирішив здійснити обгін цього автомобілю з правого боку, у звязку із тим, що він стояв посеред дороги. Як тільки ОСОБА_2 почав свій рух, пасажир автомобілю НОМЕР_2 відчинив праві задні двері, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказав, що приїхав до КПП № 6 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», попереду стояв автомобіль, який здійснював висадку пасажирів. Він також зупинився для того, щоб висадити пасажирів, однак, його пасажир, який виходив з правої задньої двері, не встигнув та у двері врізався автомобіль «ВАЗ 21101».

Так, згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху обгіном визнається - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Разом із тим із представленої схеми ДТП та представлених учасниками ДТП фото знімками з місця пригоди, слідує, що в даному випадку водій автомобіля «ВАЗ 21101» проводив з правої сторони випередження або обїзд перешкоди автомобіля «Geely», який стояв посеред дороги. При цьому з представленої схеми та фотознімків видно, що автомобіль «Geely» стояв в лівому ряду, а автомобіль «ВАЗ 21101» проїжджав по правому ряду та зіткнення відбулось в той момент, коли автомобіль «ВАЗ 21101» порівнявся з автомобілем «Geely». Такі висновки зроблені судом виходячи із характеру пошкоджень та місця розташування автомобілів, оскільки з фотознімків видно, що на автомобілі «ВАЗ» наявні пошкодження починаючи з середньої частини лівої переднього дверці та відсутні пошкодження лівого переднього крила та дзеркала бокового виду, що виключає можливість проїзду автомобіля «ВАЗ» через відкриті дверці без заподіяння пошкоджень вказаної частини кузову. Тобто в момент проїзду автомобіля «ВАЗ» поруч із автомобілем «Geely» його двері були зачиненими та відкрилися лише в момент коли передні дверці автомобіля «ВАЗ» були навпроти із відкритою дверю автомобіля «Geely».

Таким чином з боку автомобіля «ВАЗ 21101» відсутні порушення правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не спростовують його провини у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21 грудня 2017 року, адже він, будучи пасажиром, під час виходу із транспортного засобу та відкритті дверей повинен був упевнитись у тому, що це не загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Проте ОСОБА_1 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов