Провадження №: 3/752/5194/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ДСП "Київський державний міжобласний спеціальний комбінат", -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року, при проведенні з 07.02.2018 по 07.05.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого підприємства «Київський державний міжобласний спеціальний комбінат» (підпорядкованість - Державне агентство України з управління зоною відчуження) за період з 01.10.2015 по 31.03.2018. яке знаходиться за адресою: 03026. м. Київ, вул. Комунальна. 1, виявлено порушення бюджетного законодавства, ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років та 1-го кварталу 2018 року не забезпечено відшкодування (відновлення) касових видатків загального фонду Державного бюджету по КПКВ 2408090 «Виконання робіт у сфері поводження з радіоактивними відходами неядерного циклу, будівництво комплексу «Вектор» та експлуатація його об'єктів» КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємства» за результатами отримано доходу від наданих платних послуг, у складі яких до калькуляційної вартості враховані прямі витрати по заробітній платі штатних працівників, пов'язаних з наданням таких послуг, фінансування яких проведено за рахунок бюджетних коштів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень, та, як наслідок, державному бюджету завдано шкоди (збитків) на суму 118, 70 тис. грн., чим у формі № 2д, «Звіт про надходження та виконання загального фонду кошторису установи» за 2017 рік та І квартал 2018 року допущено внесення неправдивих даних, а саме завищено касові та фактичні видатки за 2017 рік на суму 82,05 тис. грн., за січень - березень 2018 - 24,39 тис. грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, зазначив, що фактичні потреби бюджетних коштів на поточні видатки в 2017 р., поданої у пропозиціях для включення до бюджетного запиту на відповідний рік 11,0 млн. грн., а доведені обсяги асигнувань протягом відповідного року склали 8,7 млн грн. Аналогічно, при потребі фінансування поточних видатків у 2018 р. 19,2 млн. грн, фактично було доведено асигнувань 17,8 млн. грн., а тому, підприємство вимушене спрямовувати обігові кошти від виручки на покриття зазначених різниць, для підтримання функціонування підприємства.

Звернувся до суду з запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, та просив закрити провадження відносно нього, оскільки Державне спеціалізоване підприємство «Київський державний міжобласний спеціальний комбінат» не є бюджетною установою, основним фінансовим документом є фінансовий план підприємства на відповідний рік, а обсяги бюджетних асигнувань доводяться однією валовою сумою за одним КЕКВ (2610), то відшкодувати (відновлювати) касові видатки загального фонду Державного бюджету підприємству не потрібно, і не можливо. На відміну від бюджетних установ, бюджетне фінансування поточних видатків підприємства здійснюється в межах одного коду економічної класифікації та кредитування бюджету (КЕКВ): 2610 - у 2017 р., 2281 - у 2018 р. Відповідно, обсяги бюджетних асигнувань доводяться однією валовою сумою за цим КЕКВ. Підприємство ж в рамках доведених обсягів асигнувань (менших ніж фактична потреба) розподіляє їх у плані використання бюджетних коштів за статтями видатків таким чином, щоб у першочерговому порядку забезпечити потребу видатків на оплату праці за рахунок скорочення видатків за іншими статтями. Таким чином створюється ситуація, коли потреба видатків на оплату праці повністю забезпечена бюджетними асигнуваннями, а інші статті видатків - ні. Саме цей дефіцит коштів покривається за рахунок власних надходжень, що повною мірою відповідає переліченим нормам бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-12 КУпАп передбачено відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-12 КУпАП з наступних підстав:

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для забезпечення своєї діяльності будь-яка бюджетна установа складає індивідуальні кошториси й плани асигнувань за кожною бюджетною програмою (функцією), яку вона буде виконувати. Згідно з п. 1 Порядку №228, кошторис бюджетних установ є основним плановим документом, який надає повноваження бюджетній установі щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету і не є неприбутковими.

Державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою Фінансовий план на кожен наступний рік, який є основним плановим документом, відповідно до якого підприємство отримує доходи та здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Оскільки переважаючим для підприємства є надання суспільно необхідних послуг, яке за своїми умовами і характером потреб, що ними задовольняються (обмежений ринок збуту, низький рівень попиту, низька платоспроможність замовників) не може бути рентабельним, на покриття збитків підприємства виділяються поточні та капітальні трансферти з Держбюджету.

Відшкодування касових видатків, як і його механізм, до загального фонду Державного бюджету одержувачами бюджетних коштів законодавством не передбачений.

Судом встановлено, що основним фінансовим документом ДСП «Київський ДМСК» є фінансовий план підприємства на відповідний рік, а обсяги бюджетних асигнувань доводяться однією валовою сумою за одним КЕКВ (2610), та відшкодувати (відновлювати) касові видатки до загального фонду Державного бюджету підприємству не можливо, а тому, збитків державному бюджету на суму 118,7 тис. грн., зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не завдано.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 164-12, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик