Справа № 214/7462/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого слюсарем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Катеринівська, 2/4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 4 години 35 хв. 10 грудня 2017 року по пров. Бульварний в м. Кривому Розі керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що під час керування автомобілем «ВАЗ» 10 грудня 2017 року був тверезим, повертався від свого друга. Його зупинили інспектори, та сказали, що є підозра, що він, ОСОБА_2, перебуває в стані спяніння. Він, ОСОБА_2, попросив підїхати до нього додому, так як дома знаходиться маленька дитина. Інспектори сказали, що потрібно проходити огляд в лікарні. Уточнивши пояснення, зазначив, що в той день знаходився у ОСОБА_3, якому допомагав робити ремонт. Зупинили його тому, як пояснили інспектори, що не горів задній стоп-сигнал. Пройти на місці огляд йому не пропонували, а запропонували поїхати до лікарні. Він, ОСОБА_2, не був проти того, щоб пройти огляд. Інспектори сказали, що він може не їхати, якщо поставить підпис про те, що відмовляється від огляду. В цей момент свідків не було. Свідки зявилися тоді, коли він, ОСОБА_2, підписав протокол. Свідкам про те, які є ознаки спяніння в нього, ОСОБА_2, інспектор нічого не розяснював. Точно не памятає, чи казав він, ОСОБА_2, в присутності свідків про те, що відмовляється проходити огляд. Під час вказаних подій в нього в автомобілі знаходилася дружина.

Як пояснив свідок ОСОБА_3, 10 грудня 2017 року ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною допомагав йому робити ремонт, розсталися вони в нічний час. Спиртні напої ОСОБА_2 в той день не вживав. Він, свідок, провів ОСОБА_2 до автомашини, останній сів в автомобіль «ВАЗ» та поїхав. Через деякий нетривалий час ОСОБА_2 подзвонив та сказав, що його зупинили та підозрюють у тому, шо керував автомобілем в нетверезому стані.

У судовому засіданні досліджений протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.3), довідка (а.с.4), диск з відеозаписом (а.с.5).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи встановлено, що на ньому мається 7 файлів. Відповідно до позначок, на файлах з останніми цифрами 717, 720, 987, 988, їх розмір дорівнює «0» КБ, дані файли не відкриваються.

При огляді файлу з останніми цифрами «969» на ньому мається спочатку цифри 04.34. останні цифри 04.38. мається зображення дороги, автомобіля «ВАЗ», в якому перебуває та з якої пізніше виходить ОСОБА_2, зображення особи в формі поліцейського, та мається звуковий запис. На зображення видно, що ОСОБА_2 перебуває в автомашині, йому розяснюються причини зупинки, на вимоги поліцейських він передає документи. Далі, на прохання поліцейського, ОСОБА_2 виходить з автомашини. Чутно чоловічий голос: «Алкогольні напої вживали?», ОСОБА_2 відповідає: «Та нічого я не виживав». Чоловічий голос запитує: «Пройдете медогляд?», ОСОБА_2 відповідає: «Да, конечно». Далі чоловічий голос каже: «Дихніть на мене, запах алкоголю». Далі чоловічий голос каже: «Дивиться у ОСОБА_1 є три варіанти: або проходити за допомогою Драгер, їхати до ПНД або відмовитися. Що Вам більше подобається? Вибирайте». Відповідь ОСОБА_2 нерозбірлива. Далі чоловічий голос знов каже: «Я Вам назвав три варіанти, який варіант Вам більше підходить?». Далі чоловічий голос каже: «Так що вибираєте? Ну так що рішили? Я назвав три варіанти». На цьому запис закінчується.

При огляді файлу з останніми цифрами «977», на ньому мається спочатку цифри 04.44. останні цифри 04.88. мається зображення дороги, автомобіля «ВАЗ», як в поліцейській формі, та і без форми та зображення ОСОБА_2 Чутно як чоловічий голос запитує: «Так ви відмовляєтесь?», ОСОБА_2 відповідає: «Відмовляюсь». Чоловічий голос каже: «Свідки ви чули»?

При огляді файлу з останніми цифрами «716» на ньому мається спочатку цифри 05.24. останні цифри 05.29. мається зображення дороги, автомобіля «ВАЗ», мається зображення ОСОБА_2, який на задньому багажнику автомобіля підписує документ, заповнює його, маються голоси, ОСОБА_2 спілкується, відповідає на питання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску та довідку (а.с.5).

Постанову (а.с.3), довідку (а.с.4), вважаю достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що незадовго до зупинення ОСОБА_2 поліцейськими останній перебував в тверезому стані, вважаю достовірними, так як вони не є суперечливими, підстав з яких би цей свідок надавав неправдиві пояснення, не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2., вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він давав згоду пройти огляд, що поліцейські розяснювали, що він може не проходити огляд, що після такого розяснення ОСОБА_2 заявив, що не буде проходити огляд. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські не розяснювали свідкам, які у ОСОБА_2 є ознаки спяніння. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Суд довіряє поясненням ОСОБА_2, що на момент складання протоколу, він був тверезий, так як відповідно до змісту диску останній стверджує, що є тверезим, від початку надавав згоду пройти огляд на стан спяніння.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с1), виходжу з наступного. Даний протокол в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та висловив відмову від огляду є достовірним.

Зазначена в протоколі така ознака як «поведінка, що не відповідає обстановці» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час спілкувався в поліцейськими, правильно сприймав їх вимоги, надавав документи, надавав усні пояснення, заповнював документи.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1), приймаю до уваги наступне.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Як встановлено, з відеозапису, ОСОБА_2 його права розяснені не були. Тому протокол про адміністративне правопорушення вважаю недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 14 цієї Постанови, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як передбачено п. 4 ОСОБА_4 «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 5 цього ж ОСОБА_4 вказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення ОСОБА_2 поліцейський розяснив, що останній має право відмовитися від проходження огляду. До складання протоколу інспектор після того, як ОСОБА_2 погодився пройти огляд, неодноразово запитував ОСОБА_2 чи буде той проходити огляд, після чого ОСОБА_2 пояснив, що відмовляється пройти огляд. При цьому інспектор не пропонував ОСОБА_2 спеціальний технічний засіб, не пропонував проїхати до лікарні.

Приходжу до переконання, що поясненнями ОСОБА_2, записами, що містяться на диску, встановлено, що розяснення поліцейського ОСОБА_2, що той має право відмовитися від огляду, суперечать п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), оскільки вказана норма не передбачає права водія на відмову від огляду. Характер дій поліцейського, який після того, як ОСОБА_2 висловив згоду пройти огляд, знов став запитувати, чи згоден ОСОБА_2 проходити огляд, не запропонував останньому проїхати до лікарні, свідчить, на переконання суду, про те, що поліцейський всупереч волі ОСОБА_2, намагався, щоб останній висловив відмову від проходження огляду.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд на місці, є наслідком того, що поліцейський не розяснив останньому наслідки такої відмови, схилив ОСОБА_2 до висловлення цієї відмови.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 10 грудня 2017 року під час керування автомобілем «ВАЗ» не перебував в стані алкогольного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення такого огляду у поліцейського не малося.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейський не предявляв вимоги ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі, що ОСОБА_2 первісно надавав згоду пройти огляд. Також судом встановлено, що поліцейський розяснив ОСОБА_2, що той має право відмовитися від проходження огляду. Крім того, судом встановлено, що після того, як ОСОБА_2 висловив згоду пройти огляд, поліцейський неодноразово став запитувати чи буде ОСОБА_2 проходити огляд, чи відмовляється від проходження огляду, не запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні. Вважаю, що такі дії поліцейського свідчать про те, що він, всупереч волі ОСОБА_2, намагався, щоб останній висловив відмову від проходження огляду. При цьому враховую, що інспектор неодноразово розяснив, що ОСОБА_2 має право на таку відмову, але не попередив, що така відмова тягне за собою відповідальність. Тому приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд внаслідок того, що йому не були розяснені права, наполегливих питань інспектора, спрямованих на отримання відмови та неправдивого розяснення інспектором тієї обставини, що водій має право відмовитися від проходження огляду. Таким чином, інспектор діяв всупереч встановленому порядку.

Отже не проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов