АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, 10 грудня 2017 року о 20 годині, в с. Мамаївці, Кіцманського району ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння лиця.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання. Протягом грудня та січня звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи у зв'язку із бажанням залучити до участі у справі адвоката. В судове засідання не з'явився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що адміністративне стягнення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню.

Зазначає, що розглянувши справу без його участі та участі захисника, суд 1-ої інстанції грубо порушив його конституційне право на правову допомогу.

ЄУНСС №718/2757/17 Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Провадження №33/794/56/18

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Крім того, вказує на те, що на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, але судом не взято до уваги, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами в нього немає.

Просить скасувати постанову суду І інстанції та закрити провадження щодо нього з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні вимоги, просили скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження, вважаю, рішення районного суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних

засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№010789 від 10 грудня 2017 року (а.с.1), який складено о 08 год. 10 хв. та в якому вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що останній сам підтвердив та підписав протокол.

Крім того, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 виявлено з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджений роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю, який складав 0,78 проміле, і з цим ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис на ній (а.с.2), а також додано довідку лікаря-нарколога ОСОБА_4 №541 (а.с.3), в якій вказано, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що позбавивши ОСОБА_2 водійських прав, як це передбачено санкцією статті, суд не з'ясував наявності у нього таких водійських прав. На запит апеляційного суду надійшла відповідь з регіонального сервісного центру МВСУ в Чернівецькій області, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортирними засобами, на території Чернівецької області не отримував, а відтак, його не можна позбавити таких прав.

З огляду на вищенаведене в цій частині постанова районного суду підлягає скасуванню.

Підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції, окрім поважності неприбуття до суду першої інстанції, що теж на думку апеляційного суду, виглядає як спроба затягування розгляду справи.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2018 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП - змінити.

Вважати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 10200 грн. в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська