Провадження № 3/554/107/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Полтавська зерноторгова компанія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТОВ «Полтавська зерноторгова компанія» допустила порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме: завищила податковий кредит за вересень 2017 року на суму ПДВ 13127 грн. та відповідно залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за вересень 2017 року в розмірі 13127 грн., в порушення п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2017 року в розмірі 118489 та занижено залишок відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 118489 грн., що зафіксовано в Акті перевірки від 15 грудня 2017 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт перевірки № 1699/16-31-12-02-10/39427509 від 15 грудня 2017 року (а. с. 1-8) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 9), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу шість неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко