Справа № 203/3128/18
Провадження № 3/0203/1918/2018
ПОСТАНОВА

11 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, що обіймає посаду головного лікаря КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з якого вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 у звязку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 11 липня 2018 року направлено адвокатський запит від 16 липня 2018 року на адресу головного лікаря КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про надання інформації, до адвокатського запиту було долучено копію ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_4 та копію свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте, 24 липня 2018 ОСОБА_1 було надано письмову відповідь за № 1517 про часткове задоволення адвокатського запиту та додано копію посвідчення про проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_5 у 2015 році, по всім іншим питанням відмовлено в наданні інформації з посиланням на ст. ст. 39, 39-1, 40 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоровя» та на підставі ст. 62 ЦПК України.

Таким чином, посадова особа Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2, та адвокат ОСОБА_3, вважають, що на адвокатський запит надано часткову, тобто неповну інформацію та документи, що порушує ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 38, 55 Конституції України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в останніх мається ряд недоліків, які позбавляють суд можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу.

Зокрема, ст. 256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч цьому, з матеріалів справи не вбачається дата народження, місце мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також у протоколі не визначено час скоєння правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Дніпропетровської області для дооформлення.

Керуючись ст. 7, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Ради адвокатів Дніпропетровської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6