Номер провадження 3/229/151/2018
ЄУН 229/235/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Куп`янськ-Вузловий, Харківська область, гр. України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 -

за ст. 172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`ясненні права передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 9 про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року 19 січня 2018 року близько 13:00 п-к ОСОБА_1 був помічений командиром в/ч п/п НОМЕР_1 м-ром ОСОБА_2 з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння. П-к ОСОБА_1 було віддано наказ командиром в/ч п/п НОМЕР_1 відбути у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ» для проходження освідування, але п-к ОСОБА_1 наказ не виконав, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-10 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 8 про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року 20 січня 2018 року о 09:30 годині ст.л-том ОСОБА_3 було відвезено п-к ОСОБА_1 до м.Краматорськ КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» для проходження освідування на алкогольне сп`яніння. П-к ОСОБА_1 освідування не пройшов в присутності двох свідків. Наказ про проходження освідування віддав начальник штабу в/ч НОМЕР_1 м-р ОСОБА_4 , так вбачається невиконання наказу, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-10 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та надав наступні покази, 19 січня 2018 року його було доставлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ» для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. По прибуттю до м.Краматорську к-н ОСОБА_5 , який був старший групи, попрохав його вийти з автомобіля, для проходження освідування, однак він зазначив, що від виконання наказу командира в/ч п/п НОМЕР_1 він не ухиляється, а лише наполягає на тому, щоб почекати трохи, оскільки йому повинен зателефонувати юрист для надання консультації. Через сплив певного часу, к-п ОСОБА_6 зателефонував по телефону, після чого вони всі убули до військової частини. 20 січня 2018 року наказ вже віддав начальник штабу в/ч НОМЕР_1 , щоб він пройшов освідування у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ». Того ж дня його було доставлено до м.Краматорську для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Старшим групи був ст. л-т ОСОБА_3 . По прибуттю до м.Краматорська старшим групи, йому було запропоновано вийти з машини та пройти до лікарні, на що він знову зазначив, що йому необхідно зателефонувати юристу та отримати консультацію, також зазначив, що він не ухиляється від виконання наказу начальника штабу. Через сплив певного часу ст. л-т ОСОБА_3 зателефонував по телефону, та через деякий час вони всі разом убули до військової частини. Також зазначив, що до юриста військової частини він за консультацією не звертався.

В судовому засіданні був допитаний, як свідок ОСОБА_7 , який зазначив, що він 19 січня 2018 року та 20 січня 2018 року здійснював доставку, як водій, військовослужбовця ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ». Коли вони прибули до м.Краматорськ, то ОСОБА_1 декілька разів розмовляв по телефону. З ким розмовляв ОСОБА_1 він не знає. Також зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся виконувати накази командира в/ч НОМЕР_1 та начальника штабу, але не хоче цього робити.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 , за фактом події яка відбувалася 19 січня 2018 року може пояснити наступне, що близько 13 години п-к ОСОБА_1 був помічений командиром в/ч НОМЕР_1 м-ром ОСОБА_2 з візувальними ознаками алкогольного сп`яніння. П-ку ОСОБА_1 було віддано наказ командиром в/ч НОМЕР_1 , відбути у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ» для проходження освідування, але п-к ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що 20 січня 2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, не стійка хода). Після цього начальник штабу віддав наказ, щоб ОСОБА_1 пройшов освідування на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Потім, ОСОБА_1 було доставлено КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ» для проходження освідування на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. По прибуттю до м.Краматорську, старший групи ст.л-т ОСОБА_3 віддав наказ п-к ОСОБА_1 щоб той вийшов з машини та направлявся до лікарні, однак останній зазначив, що чекає дзвінка свого юриста та з машини виходити не буде, також зазначив, що від виконання наказу начальника штаба він не відмовляється. Після спливу 40 хвилин, ст.л-т ОСОБА_3 повторив наказ, щоб п-к ОСОБА_9 направлявся до лікарні, однак останній знову зазначив, що чекає дзвінка юриста. Після чого ОСОБА_3 доповів начальнику штабу та вони всі разом убули до військової частини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 20 січня 2018 року він отримав розпорядження від начальника штаба, бути старшим групи щоб доставити п-к ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ» для проходження освідування на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Прибувши до м. Краматорськ, він вийшов з машини та попросив п-к ОСОБА_1 вийти з машини та пройти до лікарні. Останній зазначив, що чекає дзвінка свого юриста та виходити з машини не буде. Після спливу десь 40 хвилин, він повторив свій наказ відносно п-к ОСОБА_1 , на що останній так само зазначив, що чекає дзвінка юриста, але від виконання наказу не ухиляється. Після чого він доповів начальнику штабу, котрий зазначив, що це необхідно розцінювати як невиконання наказу, та наказ щоб всі їхали до військової частини. Потім вони всі разом убули до військової частини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення прчини та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, виходячи з вищезазначених пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків вчиненого адміністративного правопорушення, та матеріалів справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме відмова від виконання законних вимог командира (начальника) вчинене в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами та матеріалами справи доданими до протоколів, а також поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2. ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті: р/р №0040

отримувач:Дружківський УК/м.Дружківка/21081100, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код за , МФО:834016.

Судовий збір підлягає сплаті Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: О.О.Сєрікова