overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2674/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Дорлідер» водій,

за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2018 р. о 22 год. 00 хв. в с. Виноградне по вул. Комсомольській, 10, ОСОБА_2 керуючи погрузчиком «ICB» без д.н.з. здійснив наїзд на електроопору № 40 та залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9602/18

Провадження № 3/712/3324/18

24 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133262 від 13.08.2018р. ОСОБА_1 13.08.2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська, 6/4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1І.), не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2Г.) водій ОСОБА_3, що зупинився попереду ( на заборонений червоний), чим порушив п.п. 1.5, 2.3б 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року;

- поясненнями учасників ДТП

- схемою місця ДТП від 13.08.2018р.;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене , вважаю , що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня 2018 рокуСправа №: 695/3586/17
Номер провадження 3/695/77/18
П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника СФГ ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником СФГ ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку четвертої групи за ІІІ квартал 2017 року по строку сплати 30.10.2017р. у сумі 4 563,87 грн., що являється порушенням вимог п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП підтверджується:

- протоколом № 63/23-00-12-1034 про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року;

- актом звірки від 11.12.2017р. № 345/23-00-12-1034/25212111;

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Суд, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 352,40 грн.

Враховуючи, що він вчинив правопорушення вперше, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП і накласти на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14509/18

Пров. №3/766/5908/18

17.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої Корабельне РВ ВДВС старшим державним виконавцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.119,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.07.2018 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 30.07.2018 р.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 15.10.2018 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР 075336 від 23.07.2018р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/521/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Д»яковича О.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2018 року інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 КУпАП та ст.124 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 03 січня 2018 року близько 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1В.), по вул. І.Франка, 57 в м. Хмельницькому, виїзжаючи зі стоянки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль, марки «BMW 3E46», номерний знак (pl) LTM 834R, який знаходиться в користуванні ОСОБА_3, (належність т.з.- Lasota Janlucjan), та вподальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа повторно надійшла до суду 06 вересня 2018 року, призначені судом інженерно-транспортна та транспортно-трасологічна експертизи не проведені з причини невиконання ОСОБА_3 вимог судового експерта в частині преставлення транпортного засобу, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний № 408/5134/18-п
Провадження 3/408/3084/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, начальника дільниці ТОВ «ДТЕК»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 09 червня 2016 року, о 02 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 09 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 712/9265/18
Провадження № 3/712/3253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139122 від 06.08.2018р. ОСОБА_1 06.08.2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 330, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2Г.), не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3М.) під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки даного правопорушення; в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот
Справа № 692/984/18
Провадження № 3/692/404/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ФГ «Святовит», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року вбачається, що він складений без присутності особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчить відсутність підписів правопорушника у протоколі, та даних про відмову у підпису протоколу.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягується до відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковою. Так, згідно ч.2,3,4 даної статті протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Неявка особи на виклик до посадової особи, яка складає протокол не може свідчити про відмову особи від підпису протоколу. Порушення норми КУпАП про розяснення прав особі, щодо якої складається протокол, порушує її право на захист.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає необхідним повернути протокол для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Сектору адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку, рентної плати та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Золотоніської ОДПІ матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/420/17
Провадження по справі№ 3/276/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Годердзієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року в 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в місці тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт "Канабісу" масою 0,071 грам та 0,024 грама без мети збуту.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 22.11.2016 року на момент розгляду справи 25.10.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 Годердзієвича за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2018 року.

Дата видачі документа______________2018 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2018 року.

Дана постанова була направлена_______________________________ ____________2018 року

за вихідним №_________для сплати.