ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/80/18 Справа № 204/6251/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання Соколова С.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого логістом в ТОВ Нова Почта, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік ,-

В СТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 14.08.2018 року о 03 год. 30 хв. у м.Дніпро по вул. Робоча, буд. 4/6а, керував транспортним засобом Fiat TIPO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, млявість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що ознаків сп`яніння не має, бо нічого не вживав, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зазначив, що інспектором поліції було порушено вимоги проведення медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає за наступне.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що підробляє таксистом та у ту ніч їхав на замовлення, оскільки на нього чекав клієнт, у зв`язку з чим відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора поліції від 14.08.2018 року (а.с.3) у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4,5) в яких зазначено, що вони були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом з наргудної камери поліцейського, яка була також оглянута в апеляційній інстанції відповідно до якої зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження медичного огляду (а.с.6).

В суді апеляційної інстанції допитана в якості свідка інспектор Перейма В.І., яка пояснила, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння і від проходження медичного огляду останній відмовився в присутності свідків.

Що стосується доводів, які викладені в апеляційній скарзі захисника, то вони спростовуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Судом першої інстанції було правильно не взято до уваги як належний та допустимий доказ надану ОСОБА_1А копію висновку КЗ Дніпропетровський наркологічний диспансер № Дніпропетровської обласної ради, складеного 20 серпня 2018 року о 06 год. 50 хв., відповідного до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки ч.4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_6