П О С Т А Н О В А

06 серпня 2018 року смт.Криве ОСОБА_1

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смтКриве ОСОБА_1 вул.Свободи, 12 Кривоозерського району Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно протоколів про адміністративне правопорушення:

- серії БД №383268 від 14 квітня 2018 року за ч.4 ст. 122 КУпАП, судова справа №479/338/18, провадження №3/479/108/18;

- серії БД №383272 від 14 квітня 2018 року за 122-2 КУпАП, судова справа №479/320/18, провадження №3/479/101/18;

- серії БД №383253 від 14 квітня 2018 року за 122-4 КУпАП, судова справа №479/313/18, провадження №3/479/98/18;

- серії БД №383261 від 14 квітня 2018 року за 124 КУпАП, судова справа №479/312/18, провадження №3/479/97/18;

- серії БД №383266 від 14 квітня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, судова справа №479/377/18, провадження №3/479/119/18.

Ухвалою судді від 20 липня 2018 року матеріали справ про адміністративні правопорушення об'єднані в одне судове провадження №3/479/97/18, справа №479/312/18.

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13 квітня 2018 року, керуючи автомобілем марки ПЕЖО Боксер, реєстраційний номер НОМЕР_1 на території с.Криве ОСОБА_1 та смтКриве ОСОБА_1 порушував вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- під час руху по вулиці Центральна в смтКриве ОСОБА_1 о 22.10 годині не виконував вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, які подавались поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, а також гучномовного пристрою, чим порушив п.8.9 (б), (в) Правил дорожнього руху;

- продовжуючи рух по вулиці Горького в с.Криве Озеро ОСОБА_1, о 22.20 годині під час руху заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не переконався що не буде створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з легковим оперативним автомобілем марки: СКС, моделі: МОU - 04МП, реєстраційний номер 151073, який належить ГУ Національної поліції в Миколаївській області та відповідно до переліку, отриманих унаслідок ДТП, видимих (зовнішніх) пошкоджень у вказаного оперативного автомобіля було розбите передній бампер зправа та зліва, ліва протитуманна фара, деформоване праве переднє крило;

- після вчинення дорожньо-транспортної пригоди по вул.Горького в с.Криве Озеро ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.10 (а), (б) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 о 22.20 годині не зупинив транспортний засіб, залишив місце пригоди, продовжив рух та о 22.40 годині, рухаючись по вулиці Гуртового в смтКриве ОСОБА_1, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, порушуючи вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, не тримався правого краю проїжджої частини та змусив транспортний засіб марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер 150698, який рухався назустріч, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

- крім цього, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я за вимогою поліцейського за вимогою поліцейського, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли за ч.4 ст.122 - 25 квітня 2018 року, за ст.1224- 18 квітня 2018 року, за ст.1222- 20 квітня 2018 року, за ст.124 - 18 квітня 2018 року, за ч.1 ст.130-03 травня 2018 року, згідно протоколу про первинний автоматизований розподіл справ між суддями були передані для розгляду судді Микитей Л.Л.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №112,111,116,119,110 від 10 липня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв'язку зі звільненням судді Микитей Л.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об'єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду справ після заміни судді, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті якими передбачено, що після зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, тому, вважаю, що, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об'єктивного, неупередженого розгляду справи при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону та розпочати розгляд справи спочатку.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, повторно в суд не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав та на підставі положень ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі про адміністративні правопорушення матеріалів.

Згідно рапорта поліцейського - водія СПП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 встановлено, що під час несення служби в добовому наряді поліцейськими Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області у складі поліцейського - водія СПП ОСОБА_3 та ДОП ОСОБА_4, 13 квітня 2018 року близько 22.10 години ними було помічено, автомобіль марки ПЕЖО Боксер, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вулиці Центральна в смтКриве ОСОБА_1, на якому в темну пору доби був не освітлений задній державний номерний знак, у зв'язку з чим за допомогою увімкнення на оперативному автомобілі проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, а також гучномовного пристрою подано вимогу водію вказаного транспортного засобу про зупинку, на вказану вимогу поліцейського водій автомобіля марки ПЕЖО Боксер, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився та, прискоривши швидкість, продовжив рух по вулиці Горького в с.Криве Озеро, протягом всього цього його переслідували спочатку одним, а потім двома оперативними автомобілями, о 22.20 годині вказаний транспортний засіб зупинився в результаті блокування його руху двома оперативними автомобілями, на пропозицію поліцейських вийти із автомобіля ОСОБА_2 А.О. не відреагував, здійснивши рух автомобіля заднім ходом допустив зіткнення (наїзд) з оперативним автомобілем марки: СКС, реєстраційний номер 151073, який знаходився у нерухомому стані, після чого об'їхав другий оперативний автомобіль та продовжив рух зупинившись на території Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Ці обставини також підтверджуються дослідженими в суді показаннями технічного приладу, що має функції відеозапису, який було установлено в оперативному автомобілі марки: СКС, реєстраційний номер 151073.

Факт не виконання ОСОБА_2 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, які подавались поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, а також гучномовного пристрою підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_2, на вимогу поліцейського, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, при наявності ознак стану алкогольного сп'яніння, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та даними відповідного висновку чергового лікаря Кривоозерської ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, приходжу до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого, ч.4 ст.122 КУпАП. За таких обставин справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП регламентують, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення по відношенню до ОСОБА_2 закінчились, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247, ст.284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: