Справа № 183/4552/17 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/795/31/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм ТОВ «Автокар 777»,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11.09.2017 року о 10 год. 30 хв., на обїзній дорозі м. Новомосковськ, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вважає, що було порушено його право на захист. Справу розглянуто за його відсутності. Судом не забезпечено всебічного, повного і обєктивного дослідження усіх обставин справи. Звертає увагу на те, що у автомобілі перебував з метою відпочинку та не керував ним. Працівниками поліції було використано прилад, що не пройшов технічного обслуговування, не було надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд в постанові вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року № 065205, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатом проходження тестування на стан алкогольного спяніння.

Розглянувши адміністративну справу без участі правопорушника суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. В матеріалах адміністративної справи мається довідка Покровської сільської ради про те, що співмешканка ОСОБА_1 відмовилась брати повістку.

При апеляційному розгляді співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_5 пояснила, що 06. 12. 2017 року вона їздила з ОСОБА_1 в Чернігів та поклала в лікарню. З сільради їй ніхто повісток в той день не приносив.

Доданими до апеляційної скарги листком непрацездатності та випискою епікріз з медичної картки стаціонарного хворого підтверджується, що в період з 06. 12. 2017 року по 13. 12. 2017 року ОСОБА_1 був прооперований та перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у звязку з тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом першої інстанції вимог ст., ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, а також с порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції розглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги позбавлений можливості скасувати постанову та винести нову, оскільки в поданій апеляції не ставиться про це питання. Крім того, на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6