overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5055/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента НУБІП України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток,-

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 210 в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він є студентом, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5246/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року о 10-15 год. ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Harley-Davidson Flaxs Touring Street Glide» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Центральної-вул. Колекторної в м. Києві в порушення п. 14.6 ПДР України, здійснював обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ravon Gentra» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та показав, що він рухався на зелений сигнал світлофора, перед самим перехрестям відчув удар в праву задню частину мотоцикла, проїхавши декілька метрів він упав. Водій автомобіля «Ravon Gentra» здійснювала поворот ліворуч з середньої смуги, без ввімкнення показника повороту.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення учасників пригоди /а.с.3-4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Вислухавши особу як притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. 14.6 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його дія наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 199/9274/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року грудня місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: Донецьке Шосе, 108/108, м. Дніпро, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 об 11-00 годині за адресою: Донецьке Шосе, 108/108 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 серії ГР №318150; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній визнав, що виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілої.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

27.12.2018
Провадження № 3/761/5929/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в м. Київ на по вул.Володимирський узвіз, 2 ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Разом з тим, враховуючи, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 10 травня 2018 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 3/761/5397/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 410080, 12 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. по вул. Михайлівській, 7 в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода" державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, при цьому зазначила, що вона здійснювала паркування заднім ходом, водій автомобіля "Шкода" , який рухався позаду неї зупинився, щоб надати можливість їй припаркуватись, однак потім різко розпочав рух та скоїв наїзд на її автомобіль.

Вивчивши матеріали справи пр оадміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що у схемі ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи не коректно вказано напрямок руху автомобілів під час виникнення дорожньо-траснпортної пригоди, оскільки згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1, автомобілі учасників ДТП рухались в попутному напрямку. Разом з тим, як вбачається зі схеми ДТП під час зіткнення автомобілі рухались в зустрічному напрямку у зв'язку з чим неможливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, а також з'ясувати місце розташування автомбілів на смузі руху під час ДТП.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 186/1626/18
Провадження № 3/188/612/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. під час розгляду матеріалу стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Гоголя буд.40, с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2018 року о 18 год 40 хв в м.Першотравенську по вул.Героїв Космосу перехрещення автошляху Першотравенськ-Лугова Дніпропетровської області керував автомобілем УАЗ д/н 609-12АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода, невиразна мова). Відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків. Водій був відсторонений від керування ТЗ.

По даному факту складений протокол БД № 450439 від 08.10.2018р.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що в той день він вживав спиртні напої, але керувала автомобілем інша особа.

Відповідно до ст.268 КУпАП заявлене ОСОБА_1 клопотання допитати посадову особу, що склала протокол, задоволено.

Поліцейський Першотравенськогоо ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який складав вищевказаний протокол, за викликом до суду не зявився на 04.12.2018 року, судову повістку отримав 27.11.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення від 22.11.2018 року.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст. 130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

За таких обставин прошу забезпечити в судове засідання явку посадової особи, що склала протокол, ОСОБА_2 або представника СРПП Першотравенського ВП для надання пояснень.

Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, тому копію постанови слід направити прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.266-268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явку поліцейського СРПП ст.сержанта поліції ОСОБА_2 або представника СРПП Першотравенського ВП в судове засідання на 04.01.2019 року 10.00 годину для розгляду справи №186/1626/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити прокурору Першотравенського відділу Павлоградського місцевої прокуратури для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/1511/18
Провадження № 3/724/517/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року о 00:20 годині в м. Хотин, по вул. Шевченка, 59б, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355778 від 03.09.2018 року; схемою наслідків ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Довідкою начальника СРПП № 4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 стверджено, що згідно бази даних «АРМОР» «НАІС» громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, посвідчення водія не отримував, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_5
15.08.2018 Справа № 756/9415/18
Унікальний № 756/9415/18
Провадження № 3/756/4671/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року о 17:00 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Степана Бандери 24-Г, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину відповідно до протоколу визнав повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163267 від 22.06.2018 року, схемою місця ДТП від 22.06.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська