Справа № 523/7970/18
Номер провадження 3/523/3719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 141755 складеного 04.06.2018 року інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Одеській області за обставинами того, що 24 травня 2018 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 на регульованому перехресті вул.Балківська та вул. Червонослобідська у м.Одесі, керуючи транспортним засобом марки «LexusGS 300», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3,пояснив суду що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, просив долучити до матеріалів справи висновок автотехнічного експертного дослідження № 10802180 від 30 серпня 2018 року, з якого вбачається, що дії водія автомобілю «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_2, повязані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та 16. 6 Правил дорожнього руху України, зокрема з початком руху без надання переважного права на рух транспортному засобу, який рухається у прямому зустрічному напрямку на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора, є необхідною і достатньою умовою виникнення ДТП, тобто є технічною причиною її настання.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розясненннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставин , перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 141755 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Пунктом 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306 встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Крім того, 06 червня 2018 року у відношенні іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 141757 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надала суду висновок експерта № 10701180 від 03 липня 2018 року згідно, якого водій автомобіля «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого транспортного засобу, та навіть привести робочу тормозну систему свого автомобіля до дії.

Згідно висновку автотехнічного експертного дослідження № 10802180 від 30 серпня 2018 року, момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «LexusGS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого транспортного засобу, як при фактичній, так і при максимально допустимій швидкості руху.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року, схему місця ДТП від 24 травня 2018 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів, висновок автотехнічного експертного дослідження № 10802180 від 30 серпня 2018 року, висновок автотехнічного експертного дослідження № 10701180 від 03 липня 2018 року, оглянувши у судовому засіданні запис камери відео спостереження, давши оцінку всім обставинам справи, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: