справа №619/3919/17
провадження №3/619/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 А Дергачівського району Харківської області , працюючого : електромонтером АК « Харківобленерго» ,-

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року о 09.50 год. громадянин ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» по пров. Будьоного в смт. Вільшани з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду відмовився.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 вказує , що алкогольні напої він вживав за день до його зупинення працівниками поліції. Вказує, що в смт. Вільшани в цей день відправився по роботі .Зазначив , що працівникам поліції сказав що вживав спиртні напої, маючи на увазі їх вживання напередодні. Пояснення складав під діктовку працівників поліції. Крім того вказує , що ними не було запропоновано дихнути в алко тестер для встановлення рівня алкогольного спяніння , на прохання пройти освідування ОСОБА_2 йому було відмовлено. Підпис в протоклі поставив під тиском працівників поліції . Поняті розписались в протоколі навіть не ознайомившись з обставинами зупинки ОСОБА_1 , були тільки повідомлені що ніби то він випив спиртні напої та перебуває у стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Інструкція «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.09.2009 року за № 400/666, передбачає два способи такого огляду:

- уповноваженою особою Держаної інспекції МВС на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При чому, згідно п. 1.7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоді з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Згідно п. 1.8 Інструкції у разі дорожньо транспортної пригоди ( далі ДТП), проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у визначених закладах охорони здоровя.

Відповідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів частини 3 Огляд у закладах охорони здоровя, якщо огляд у повному обсязі провести неможливо через характер спричинених травм, то в лікувальному закладі в обовязковому порядку проводяться дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму. За згодою чи на вимогу особи, яка оглядається, у разі її незгоди з отриманими результатами огляду проводяться аналогічні дослідження. Якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду (не дає можливості провести його в необхідному обсязі), це також відображається в протоколі з обовязковим зазначенням в ньому ознак спяніння і дій особи по ухиленню від огляду / розділу 3 п.п. 3.12; 3.13/.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння , керував в даному стані транспортним засобом.

Крім того матеріали справи не містять даних, що в присутності понятих ОСОБА_1 відмовився від застосування технічного засобу для визначення алкоголю в концентрації крові, який використовується співробітниками поліції для вимірювання вмісту алкоголю в крові людини.

Крім цього, в судове засідання 11.01.2018 року співробітники поліції, які складали протокол про правопорушення, поняті , які вказані в протоколі адміністративного правопорушення, не зявились , хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд не може спростувати чи підтвердити пояснення правопорушника , тому суддя вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП не доведена.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 098119 від 21.11.2017 року , суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.1, 247 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за ст. 130 ч.1 КУпАП України про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець