Провадження № 3/369/5374/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2018: «01.11.2018 о 14 год. 20 хв. старшим о/у ГУ ДФС у Київській області капітаном ОСОБА_3, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жуляни 2, вул. Велика Кільцева, 8, виявлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: реалізовував дизельне паливо та газ скраплений у роздріб без свідоцтва про державну реєстрацію та інших дозвільних документів, чим порушив ст. 21 ЗУ №2894 №Про охорону праці» та ст. 11 ЗУ №2806 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення заперечував. Пояснив, що він господарської діяльності не здійснював, дизельне паливо та газ не реалізовував.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1, в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований як особа, яка займається підприємницькою діяльністю та не здійснював реалізацію палива та газу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2018; розписку про передачу дизельного палива та газу на зберігання від 01.11.2018; рапорт працівника поліції від 03.11.2018; запити та відповіді на них, які не містять інформації щодо здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є недоведеною, оскільки доводи захисника ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 залишаються неспростованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи не вказано - кому та на яку суму ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності.

Крім того, суд враховує, що за ч. 1 ст. 164 відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положення Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обєктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2В здійснював господарську діяльність. Тому вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, ст. 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела