Справа № 531/1206/18
Провадження № 3/550/428/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 р. у відношенні ОСОБА_1, поліцейським СРПП № 1 Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062376 від 25.07.2018 р. ОСОБА_1 25.07.2018 р., близько 11 години 00 хвилин, в Чутівському районі поблизу с. Лисиче керував автомобілем DAF FX 95 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини нестійка. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера 6810 та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив що 25.07.2018 року їхали на вантажному автомобілі за кермом сидів ОСОБА_3, їх наздогнали та зупинили працівники поліції, попросили надати документи і він надав свої документи так як автомобіль був закріплений за ним. Також повідомив, що в нього був перегар і працівники поліції почувши перегар запропонували йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі бо драгера в них не було, а він відмовився, так як він не керував автомобілем, і працівники поліції склали протокол.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Аналізуючи вимоги вищезазначеної статті, вбачається, що саме водій повинен бути оглянутий на стан алкогольного спяніння.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, що підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких прописано «Їхати в лікарню відмовляюся, з протоколом не згоден»

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх поясненнях зазначили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 2-3).

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки вказують що ОСОБА_1 водій транспортного засобу та констатують його відмову від проходження огляду, однак не вказують що він керував автомобілем.

Дані свідки неодноразово викликалися в суд для надання пояснень, однак жодного разу в судові засідання так і не зявилися.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення в яких зазначив, що він з ОСОБА_1 колеги по роботі і того дня вони їхали на вантажному автомобілі та за кермом був він, позаду їх наздогнав автомобіль поліції з проблисковим маячком і він праве положення та зупинився, потім вони вийшли з автомобіля і працівники поліції попросили предявити документи, а ОСОБА_1 достав з бардачка документи та предявив, потім працівники поліції почули у ОСОБА_1 перегар та почали складати протокол на нього. Також, зазначив, що він повідомив працівників поліції, що він був за кермом, однак працівники поліції не прийняли це до уваги та склали протокол.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

04.09.2018 року судом направлявся лист до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського СРПП № 1 Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, яким було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

04.10.2018 року до Чутівського районного суду Полтавської області з Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов лист в якому зазначено, що при фіксуванні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, поліцейськими СРПП Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області не здійснювалося фіксування за допомогою боді-камер та відеозаписи відсутні.

Інших доказів з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 керував автомобілем, працівником поліції не надано.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних доказів, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк