Справа № 752/5892/18
Провадження №: 3/752/3881/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., за участі прокурора відділу Генеральної прокуратури України Кіча О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Державній службі України з безпеки на транспорті, заступником директора департаменту - начальником Управління контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Департаменту державного контролю; виконуючим обов'язків начальника Київського міжрегіонального управління, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_2

Як зазначено в протоколі, 25.05.2017 посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Ігнатьєвим О.О. та Шумом М.П. на підставі направлення на перевірку від 22.05.2017 № 017462 було проведено перевірку транспортного засобу Меrsеdеs-Веnz, державний номерний знак НОМЕР_1 (місце проведення перевірки: м. Київ, станція метро «Академмістечко»).

Згідно з Актом Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки АА № 0011703 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25.05.2017 (далі - Акт від 25.05.2017 № 0011703) встановлено, що автомобіль марки Мегsеdеs-Веnz (державний номерний знак НОМЕР_1) здійснює регулярні пасажирські перевезення за маршрутом № 796 «м. Боярка - м. Київ, метро Академмістечко».

Відповідно до Акту від 25.05.2017 № 0011703 державними інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виявлено порушення, а саме: відсутність квитково-касового листа, схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

З Акту від 25.05.2017 № 0011703 вбачається, що транспортний засіб використовується приватним підприємством інвалідів «Надія-2000» (м. Боярка, вул. Білогородська, 61) та згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 42483 з 30.09.2015 належить на праві власності гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), що підтверджується також інформацією, наданою Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Як встановлено, ОСОБА_6 є тещею ОСОБА_7

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» до близьких осіб віднесено осіб, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

З викладеного вбачається, що під час виконання повноважень начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, щодо розгляду справи про порушення, виявлені за результатами перевірки транспортного засобу, який належить близькій йому особі - його тещі ОСОБА_6, у заступника директора департаменту - начальника Управління контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Департаменту державного контролю Укртрансбезпеки ОСОБА_7 виникла суперечність між його службовими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим особистими родинними стосунками з близькою йому особою, що вплинула не тільки на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішення, а й на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, як зазначалось вище, за порушення виявлені на транспортному засобі, що належить на праві власності ОСОБА_6 згідно зі статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, ОСОБА_7 за порушення виявлені на транспортному засобі Mersedes-Benz (державний номерний знак НОМЕР_1), що належить його тещі ОСОБА_6 та використовується приватним підприємством інвалідів «Надія-2000», не було застосовано передбачений законом адміністративно-господарський штраф.

З цього вбачається, що ОСОБА_7, приймаючи рішення за результатами розгляду справи про порушення, що знайшло своє відображення у Приписі від 25.05.2017 № 0010365 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, діяв з метою досягнення власного приватного інтересу, обумовленого особистими родинними стосунками з близькою йому особою, а не з метою об'єктивного та неупередженого притягнення до відповідальності перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, існуючий у ОСОБА_7 приватний інтерес вплинув саме на об'єктивність прийняття ним зазначеного рішення, а також на вчинення або невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень.

Натомість, ОСОБА_7, перебуваючи на посаді заступника директора департаменту - начальника Управління контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Департаменту державного контролю Укртрансбезпеки під час виконання обов'язків начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», користуючись наданими йому повноваженнями, для задоволення приватного інтересу, обумовленого особистими родинними стосунками з близькою йому особою, приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що знайшло своє відображення у Приписі від 25.05.2017 № 0010365 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, чим порушує встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_7, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 вказаного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Такі дії ОСОБА_7 містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Пояснив, що дійсно в нього на розгляді був акт від 25.05.2017 № 0011703. На його розгляд було викликано представника «Надія 2000», який пояснив, що документи, необхідні для здійснення перевезень, були в автомобілі, який перевірявся. Однак документи не були пред'явлені перевіряючим, оскільки останні не представились, не показали своїх посвідчень, з вигляду були схожі на пересічних громадян. Під час розгляду акту представником «Надія 2000» було надано копію пакету необхідних документів, які вимагались під час перевірки. Не було підстав для застосування штрафу, оскільки необхідні документи були в наявності, але не були пред'явлені для перевірки. За таких обставин за результатами розгляду акту перевірки, ним було винесено припис від 25.05.2017 року № 0010365 щодо усунення порушення законодавства.

На рахунок конфлікту інтересів, про який іде мова в протоколі, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності його тещі. Однак, наскільки йому відомо, даний автомобіль був переданий нею в оренду чи за договором позики ПП «Надія 2000». Де і як використовувався даний автомобіль не знав і не цікавився. За порушення, яке було встановлено актом перевірки, відповідальність повинен нести перевізник, тобто «Надія 2000», а не його теща ОСОБА_6, яка між іншим проживає у м. Миколаєві. Рішення про винесення припису щодо усунення порушень, стосувалось перевізника «Надія 2000», а не його тещі. Крім того, його теща не є перевізником, а протокол був складений саме на перевізника. В зв'язку з чим не вважає прийняте ним рішення таким, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, а тому клопоче перед судом про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення представник приватного підприємства інвалідів «Надія 2000», який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що дійсно на підприємстві в користуванні є автомобіль «Мерседес». В цьому автомобілі був повний пакет документів. Був інцидент, коли на кінцевій зупинці зайшли до автомобіля люди в цивільному одязі, не представились, попросили дозвільні документи, необхідні дозвільні документи були в автомобілі, але не були пред'явлені перевіряючим, оскільки останні не пред'явили службові посвідчення та не підтвердили свої повноваження для перевірки. Даний пакет документів було пред'явлено під час розгляду акту перевірки. Розгляд матеріалів проводив в.о. керівника управління ОСОБА_2 і присутності юриста. На розгляд вони представили усі необхідні документи.

Прокурор, підсумовуючи результати судового розгляду, відмітив необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, надавши в розпорядження суду висновок.

За результатами судового розгляду, ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, свідка ОСОБА_8, висновок прокурора, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Тобто для наявності складу правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП, необхідна сукупність ознак: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій.

Згідно з даними відображеними в протоколі, ОСОБА_2 обіймаючи посаду заступника директора Департаменту державного контролю начальника управління організації контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека), а з 17.02.2017 виконуючого обов'язки начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, будучи відповідно до положень п.п. «в» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону, суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 25.05.2017 прийняв рішення про внесення припису ППІ «Надія-2000» щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявлених за результатами перевірки транспортного засобу (автобусу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2), який належить його тещі ОСОБА_6, та не застосував адміністративно-господарський штраф, передбачений ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Однак, встановлено, що за договором від 17.01.2017 ОСОБА_6 передано ОСОБА_9 у безоплатне тимчасове користування транспортні засоби Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3, та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4. Автобус Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3, використовує ППІ «Надія - 2000», при наданні послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Даних, що ОСОБА_6 є засновником приватного підприємства інвалідів «Надія-2000», в розпорядження суду не надано.

Та обставина, що ОСОБА_2, як уповноваженою особою, приймалося рішення щодо ППІ «Надія-2000» як до перевізника, в користуванні якого по цивільно - правовій угоді перебували транспортні засоби які належать його тещі, як вважає суд, не є достатнім та переконливим доказом існування реального конфлікту інтересу, враховуючи при цьому пояснення особи відносно якої складено протокол та свідка ОСОБА_8

По суті, як вважає суд, при наявності існування певних обставин та доказів на їх підтвердження, сам факт прийняття рішення суб'єктом правопорушення в умовах реального конфлікту, є підставою притягнення до відповідальності, не залежно від результатів цього рішення.

А тому посилання в протоколі на існування обставин того, що ОСОБА_2 25.05.2017 прийняв рішення про внесення припису ППІ «Надія-2000», щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявлених за результатами перевірки транспортного засобу (автобусу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2), який належить його тещі ОСОБА_6, та не застосував адміністративно-господарський штраф, передбачений ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд до уваги не бере та відкидає, оскільки, за відсутності доказів прийняття ним зазначеного рішення в умовах реального конфлікту інтересів, саме питання законності такого рішення судом не досліджується, оскільки не є предметом судового розгляду.

Оскільки достатніх та переконливих доказів, які би свідчили про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розпорядження суду не надано, провадження, на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 172-7, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик