Справа №: 486/1516/17 Провадження № 3/486/53/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря Полуєвої Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП ЮУ АЕС слюсарем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273893 від 09.12.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09.12.2017 року о 23 годині 05 хвилин у м.Южноукраїнську по пр. Незалежності біля будинку 19 керував автомобілем «CITROEN с 4» д/н ВЕ 6280ВК в стані алкогольного спяніння, а саме: невязка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, що підтверджується висновком медичного огляду КЗ ЮМУ №102 від 09.12.2017.

У судовому засіданні 27.02.2018 року ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.12.2017 року його було зупинено працівниками поліції на світлофорі, які причину зупинки йому не пояснили. Свій автомобіль він змушений був залишити на місці зупинки, а разом з працівникам поліції на їхньому автомобілі поїхав до лікарні. У лікарні у нього жодних аналізів не відбирали, а лише лікарем було проведено поверхневий огляд. Після чого було складено висновок. Свідкам при складені протоколу був працівник поліції та лікар. Запевняв суд, що у стані спяніння не перебував.

У судовому засіданні 27.02.2018 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 09.12.2017 року здійснював чергування як член громадського формування по охороні громадського порядку у м. Южноукраїнську. Під час чергування працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_2 Від якого було чути запах алкоголю. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на що він погодився. Лікарем йому було запропоновано здати аналіз крові на вміст алкоголю чи продути у трубку на що він відмовився, у звязку з чим нею було проведено поверхневий огляд. Згодом працівникам поліції було складено протокол. Повідомив, що він був присутній при огляді особи. Крім того, повідомив суду, що за годину до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, він чекаючи на патрульний автомобіль по вул. Енергобудівників, бачив гурт чоловіків, які гучно розмовляли, на що він зробив їм зауваження, оскільки був пізній час. У даній громаді чоловіків був і ОСОБА_2 який почав сідати до свого автомобіля, він зробив йому зауваження, щодо того, що він нає намір керувати автомобілем у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання викликалися свідкок ОСОБА_4 та лікар ОСОБА_5, яка провела огляд, працівник поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, які у судове засідання не зявилися, причину неяки суду не повідомили.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 5 разів через неодноразову неявку поліцейського, який про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без вирішення питання щодо його винуватості..

Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_1