Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/973/18
№ 3/733/322/18
Постанова

Іменем України

"16" серпня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді - Овчарика В.М.,

за участю прокурора Бабір С.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_1та

секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Первомайський Харківської області, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1, діловода Щурівського старостинського округу Ічнянської міської ради Чернігівської області, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1, будучи депутатом Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб»єктом, на якого поширюються дія даного Закону, у порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо запобігання виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила сесію Щурівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 20.10.2017 року під час голосування по другому питанню Порядку денного на двадцять дев'ятій сесії Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області сьомого скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_1», тобто собі особисто.

Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб»єктом, на якого поширюються дія даного Закону, у порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо запобігання виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила сесію Щурівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 20.10.2017 року під час голосування по третьому питанню Порядку денного на двадцять дев'ятій сесії Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області сьомого скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_2», який доводиться їй близькою особою - чоловіком.

Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб»єктом, на якого поширюються дія даного Закону, у порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у неї 20.10.2017 року під час голосування по другому питанню Порядку денного на двадцять дев'ятій сесії Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області сьомого скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_1», тобто собі особисто.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб»єктом, на якого поширюються дія даного Закону, у порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у неї 20.10.2017 року під час голосування по третьому питанню Порядку денного на двадцять дев'ятій сесії Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області сьомого скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_2», який доводиться їй близькою особою - чоловіком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що причиною вчинених нею правопорушень стала її неуважність.

Прокурор у судовому засіданні підтримала викладене у протоколах про адміністративне корупційне правопорушення та просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням першої сесії Щурівської сільської ради від 11.11.2015 року, ОСОБА_1 обрано секретарем Щурівської сільської ради депутата сьомого скликання від шостого виборчого округу.

Відповідно до протоколу двадцять дев'ятої сесії сьомого скликання на засіданні 20.10.2017 року приймали участь 7 депутатів сільської ради, серед яких була також ОСОБА_1

Відповідно до порядку денного, на сесії під номерами два та три, розглядалися питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2», у голосуванні яких брала участь і голосувала «За» також депутат ОСОБА_1

За результатами проведення сесії були прийняті рішення за № 2 та № 03 «Про надання дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в адміністративних межах Щурівської сільської ради, із земель комунальної власності.

Як убачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 12 квітня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є подружжям.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (Далі -Закону) близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Статтею 28 Закону передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема суб'єкти відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією зобов'язані: вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними , дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата сільської ради ОСОБА_1 в голосуванні за вказані вище питання не призвела б до втрати правомочності двадцять дев'ятої сесії Щурівської сільської ради, то її дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_3, ОСОБА_1 пройшла першу та другу сесію навчання за професійною програмою підвищення кваліфікації депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування в Чернігівському центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організації. Серед переліку професійних програм підвищення кваліфікації наявна програма «Запобігання та протидія корупції».

Відповідно до листа Щурівського старостинського округу Ічнянського району Чернігівської області за вих. 03-04/48 від 11.07.2018 року, 20.10.2017 під час проведення 29 сесії сьомого скликання, від депутата сільської ради ОСОБА_1 повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку в сфері запобігання і протидії корупції, особу порушника, яка заміжня, має на утриманні трьох неповнолітінх дітей, працює. Обставину, що пом»якшує відповідальність, - визнання вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, але у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп (отримувач УК в Ічнянському районі/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 5133).

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов»язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 6 800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик