Провадження № 3/522/7873/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток №33, кім.№324, за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2018р., ОСОБА_1, 06.08.2018 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, рухаючись на автомобілі «Сіат», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Рішельєвській,11 у м.Одесі під час перестроювання у ліву смугу без увімкненого показника руху не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яку змусив різко змінити швидкість і напрямок руху, чим порушив п.10.3 ПДР, створивши аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв оскільки 06 серпня 2018р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не виїжджав на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки та інших прилеглих територій, а рухався по вул. Рішельєвська в сторону залізничного вокзалу та після виникнення перешкоди у межах смуги руху транспортного засобу, змушений був маневрувати для обїзду перешкоди - тролейбуса маршруту № 9. Також він зауважив, що зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 06.08.2018 р., яка керувала т/з Chevrolet Aveo д.н ВН2343ЕА та була учасником ДТП, вбачається, що після зіткнення транспортних засобів, вона змінила напрямок руху шляхом перестроювання із третьої у другу смугу руху та здійснила обгін автомобіля НОМЕР_4 та зупинилась поперед нього, після чого викликала співробітників патрульної служби, а він, керуючи т/з Seat Toledo, перед початком руху та перестроюванням з другої в третю смугу (зміною напрямку руху), враховував дорожню обстановку, переконався, що здійснювані ним маневри будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Транспортний засіб марки Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_5, під керуванням гр. ОСОБА_2, в цей час зупинився і перед початком руху та перестроюванням т/з Seat Toledo в межах третьої смуги не рухався. За таких обставин він, керуючи т/з Seat Toledo, під час перестроювання у ліву смугу руху не спричиняв створення аварійної обстановки та не змушував т/з Chevrolet Aveo під керуванням гр. ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, так як цей автомобіль зупинився в межах третьої смуги, а почав свій рух лише після того, як т/з Seat Toledo здійснив перестроювання з другої в третю смугу та вже рухався в її межах, після чого зупинився на "СТОП" лінії та до приїзду співробітників поліції залишався на місці. Він зазначив що за змістом п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За змістом п. 11.11. ПДР, при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. У його випадку, перешкодою при інтенсивному русі був тролейбус маршруту № 9, який після завершення маневру - лівого повороту (з вул. Грецької на вул. Рішельєвська) та зупинки створив перешкоду у межах другої смуги, котру він при керуванні т/з Seat Toledo вимушений був обїжджати. Враховуючи зазначене, він вважає, що слід дійти висновку, що керуючи т/з Seat Toledo він не вчиняв адміністративного правопорушення, а відповідно не винний в його вчиненні та не підлягає адміністративній відповідальності, а тому просить справу стосовно нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши усі матеріали справи, докази, які наддав суду ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність настає у разі спричинення створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При вивченні протоколу БД №075632 від 09.08.2018р., та доданого до нього відеозапису, було встановлено що діями ОСОБА_1 не було спричинено створення аварійної обстановки, та за таких обставин неможливо погодитись з протоколом про те, що ОСОБА_3 створив аварійну обстановку, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1, ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

20.09.2018