overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1020/16-п
Провадження № 3-в/574/19/2018
П О С Т А Н О В А
05 жовтня 2018 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення до виконання постанови від 23.08.2016 року по справі № 574/1020/16-п,
Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 23.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та піддано його адміністративному арешту строком на сім діб, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..
11.06.2018 року до Буринського районного суду надійшла постанова начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 22.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на кошти для виконання зазначеної постанови.
В даній постанови також зазначено , що документ може бути предявлений для виконання до 22.05.2018 року, тобто у трьох місячний строк, який на даний час закінчився.
Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З положень ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Приймаючи до уваги те, що постанова державного виконавця від 22.02.2018 року надійшла до суду лише в червні 2018 року і на час повторного її звернення до виконання строки предявлення до виконання закінчилися, однак судове рішення в частині стягнення судового збору залишається не виконаним, приходжу до висновку про необхідність поновлення такого строку, так як причини його пропуску слід визнати поважними.
Керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» , -
Поновити строк предявлення для виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року в справі №574/1020/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КупАП в частині стягнення судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 591/5701/18 Провадження № 3/591/1741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 року, серія БД №404893 гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що23.09.2018 року, близько 01 год. 05 хв. по вулиці Заливна, біля буд. № 58А в місті Суми керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 2,40 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5299/18 Провадження № 3/591/1606/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, уродж. м. Суми, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання : АДРЕСА_2, зі слів не працює,

за ст. 152 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 серії ГР №394040, неповнолітній ОСОБА_2. 07.08.2018 близько 04:30 год. в м. Суми по пл. Незалежності, 1, здійснив напис фарбою на будівлі Сумської міської ради, а саме: «@me», чим порушив рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 р. №3853-МР розділу «12» п.8, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі, тому адміністративний матеріал розглянуто без його участі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки:

Відповідно до диспозиції ст. 152 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Провина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2018 (а.с. 2), правилами благоустрою міста Суми від 26.12.2014 (а.с. 3), розпискою ОСОБА_1 від 07.08.2018 (а.с. 4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 152 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 152, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 583/3738/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА №789913, що працює різноробочим у ФОП «Лукянов», мешкає в с. Хухра, вул. Полтавська, 65, Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2018 о 07.00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №201466 від 29.08.2018, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про застосування стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирське УК/м. Охтирка/ 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, р/р 8006.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 605/375/18
ПОСТАНОВА
"13" вересня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 01 липня 2018 року біля 04 год. 10 хв. по автодорозі Галич-Сатанів 39 км., а саме в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження у встановленому Законом порядку медичного огляду в Підгаєцькій ЦРКЛ, з метою встановлення степені алкогольного спяніння, а також продувати технічний прилад Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ввечері 30.06.2018 року він вживав спиртні напої, а вранці о 04 год. 01.07.2018 року він їхав вищезазначеним автомобілем в с. Угринів Підгаєцького району, для того щоб забрати сина, який у вказаному населеному пункті святкував випускний. Пройти обстеження з метою встановлення степені алкогольного спяніння він відмовився, оскільки вважав, що це нічого не дасть, так як ввечері він вживав алкогольні напої. Крім цього, додав, що у нього з ротової порожнини було чути запах алкоголю, однак вважає, що вищезазначеними діями він нічого не порушив. Водночас відзначив, що згідний сплачувати штраф частинами, так як на сплату повної суми штрафу у нього немає коштів.
Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542355 від 01.07.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/1863/18
Провадження № 3/492/587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Вірменії, інваліда ІІ групи, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 листопада 2018 року, о 12 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «Вина Бессарабії», розташованого по вул. Будівельників, буд. № 1, м. Арциз Одеської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками, бананами, апельсинами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 325741 від 12.11.2018 року; випискою ЄО-3412 від 12.11.2018 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, матеріальний стан, дані про особу винного.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суддя вважає за можливе та необхідним, доцільним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, у звязку з чим з ОСОБА_1, який є інвалідом другої групи, не підлягає стягненню судовий збір у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Справа № 562/3819/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2018 року близько 20 год. 30 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по пр.Цементників ОСОБА_2, перебуваючи в маршрутному таксі "Рівне - Цурків" у громадському місці, з хуліганських мотивів нецензурно висловлювався до ОСОБА_3, шарпав його за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дане правопорушення повністю та об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 619276 від 09.10.2018р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 09.10.2018р. та іншими доказами по справі.

Щире розкаяння, визнання вини є обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (П'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2018 року о 14-00 годині в смт.Сиваське по вул.Миру, 107 , знаходячись в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених суддею, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 167823, відповідно до якого останній ОСОБА_1 16.09.2018 року о 14-00 годині в смт.Сиваське по вул.Миру, 107 , знаходячись в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, вказана обставина також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51.00 грн. (пятдесят одна грн.). Отримувач УК у Новотроїцькому районі (Новотроїцький районЄДРПОУ -37971178 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку МФО - 899998, номер рахунку - 1247, код класифікації доходів бюджету-21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 352.40 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп., в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці