П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192680 від 19 червня 2018 року, ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Хлібній, 35, в м. Житомирі, під час зміни напрямку руху для повороту наліво, не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Jianshe JS 190-1», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що він рухався по вулиці Хлібній, заздалегідь перед здійсненням паркування, він включив лівий поворот та зменшив швидкість до 15 км/год. Перед здійсненням маневру, подивився у дзеркало заднього огляду та ліве дзеркало, переконався про відсутність перешкод та транспортних засобів, після чого розпочав маневр. З ліва раптово з'явився мотоцикл водія ОСОБА_2, що намагався обігнати його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення їх транспортних засобів. Після зіткнення мотоцикл відкинуло на автомобіль «Opel», державний номер НОМЕР_3, власник ОСОБА_3, що був припаркований на протилежній стороні вулиці. Водій ОСОБА_2 усно пояснив поліцейським, що рухався зі знаною швидкістю, що стало причиною його запізнілої реакції та зіткнення транспортних засобів, у зв'язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який з невідомих причин відсутній. Свідок ОСОБА_4 на місці ДТП не була присутня, а тому не може бути свідком у даній справі. В матеріалах відсутні пояснення водія «Opel», який був пошкоджений найбільше, та є безпосереднім свідком даної пригоди. ОСОБА_2 на місці ДТП компенсував водію «Opel» повну вартість ремонтних робіт з відновлення автомобіля. Винним у ДТП вважав водія мотоцикла.

До суду ОСОБА_2 жодного разу не з'являвся, надсилав заяви про слухання справи без його присутності. Судом неодноразово витребовувалися пояснення водія ОСОБА_2, написані ним на місці пригоди. Однак, дані пояснення на вимогу суду управлінням поліції не були надані.

До суду свідок ОСОБА_4 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася згідно норм законодавства за адресою, яка вказана у письмових поясненнях. Як зазначав водій ОСОБА_1 свідка ОСОБА_4 при ДТП не було. Враховуючи, що дана особу неодноразово викликалась до суду, проте не з'являлася, суд не приймає до уваги її пояснення. Крім того, у даних поясненнях відсутня дата їх написання, не вказано і посадову особу, яка дані пояснення відбирала.

В суді ОСОБА_3, який є водієм автомобіля «Opel», є учасником пригоди, автомобіль якого був пошкоджений мотоциклом водія ОСОБА_2, пояснення якого працівники поліції не відбирали з незрозумілих підстав та не вказали як постраждалу сторону, пояснив, що 24.03.2018 року в м. Житомирі по вулиці Хлібній, 35, відбулась ДТП за участю наступних транспортних засобів: автомобіля «Opel», державний номер НОМЕР_3 (який належить йому), автомобіля «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, та мотоцикла «Jianshe», державний номер НОМЕР_2. Так, близько 16 години він знаходився біля свого автомобіля, який був припаркований біля будинку № 36 по вулиці Хлібній, та бачив, як автомобіль «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, на відстані від нього близько десяти метрів, включив лівий поворот та хотів припаркуватись біля його (ОСОБА_3) автомобіля, в той час коли ОСОБА_1 повертав, його почав обганяти мотоцикл «Jianshe», державний номер НОМЕР_2, (виїхавши на зустрічну смугу) та вдарився в автомобіль «Peugeot», після чого мотоцикл відкинуло на його (ОСОБА_3) автомобіль. Швидкість у мотоцикла була велика, і він навіть не гальмував. Після ДТП ОСОБА_2 відшкодував йому збитки, а саме купив передню фару до автомобіля та дав кошти на фарбування бамперу в сумі 10 000,00 грн. Зауважив, що 24.03.2018 року ОСОБА_2 свою вину в ДТП визнав повністю. Після пригоди він викликав поліцію, які складали документи, але у нього пояснення не відбирали. Вважає, що винним у ДТП є водій мотоцикла «Jianshe», державний номер НОМЕР_2, який виїхав на зустрічну смугу внаслідок обгону автомобіля «Peugeot», і якого в подальшому відкинуло на його автомобіль.

На вимогу суду поліцією було надано ряд документів - рапорт про отримання заяви ОСОБА_3 про ДТП; протокол додаткового огляду місця ДТП, складений в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; схема ДТП, де вказано учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2; заява ОСОБА_2 про те, що він був учасником ДТП, внаслідок якої будь-яких тілесних ушкоджень не отримував, просив повідомлення 102 не розглядати, так як воно є хибним, та не приймати будь-яких рішень; пояснення ОСОБА_4, де вже вказана дата та особа яка відбирала пояснення (тоді як у копії, яка була надана до суду з протоколом про адміністративне правопорушення, ці дані відсутні); пояснення ОСОБА_1 акт судово-медичного обстеження ОСОБА_2 від 17.05.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2018 року.

У протоколі допиту потерпілого зазначено, що 23.03.2018 року близько 16 години він рухався на своєму мотоциклі по вулиці Хлібній в напрямку вулиці Котовського, зі швидкістю 30-50 км/год. (цифри не розбірливі). В цей час попереду нього рухався автомобіль «Peugeot» зі швидкістю близько 20 км/год. Так як даний автомобіль рухався повільно, він вирішив здійснити маневр обгону, та з цією метою він, переконавшись, в безпечності маневру, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін автомобіля. В той момент, коли він порівнявся із задньою лівою фарою автомобіля, його водій почав здійснювати маневр повороту ліворуч, до будинку, не увімкнувши покажчики лівого повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення передньої частини його мотоцикла з передньою лівою частиною автомобіля. Від даного удару його відкинуло на зустрічний припаркований автомобіль, та він впав на асфальт. Після зіткнення автомобіль «Peugeot» відразу зупинився.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони суперечать поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки дані пояснення складено з порушенням. Як зазначалося вище, у копії яка надана до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутня дата їх написання, та особа, яка їх відбирала. Не вказано і місто її проживання. Крім того, дана особа викликалась до суду на 21.09.2018 року, 12.10.2018 року, 07.11.2018 року та 29.11.2018 року, проте жодного разу до суду не з'явилася, та не повідомляла про поважність своєї неявки.

До суду викликався і ОСОБА_2 на 21.09.2018 року, 07.11.2018 року та 29.11.2018 року, однак дана особа не виявила бажання з'явитись до суду для надання пояснень з приводу ДТП.

Пояснення ОСОБА_2, відібрані в день ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Судом з поліції витребовались пояснення усіх учасників пригоди - ОСОБА_1,ОСОБА_2 та водія автомобіля «Opel», в тому числі і ті, що відбиралися працівниками поліції на місці пригоди, пояснення свідків ДТП. На вимогу суду надійшли: схема ДТП, протокол огляду місця події, пояснення учасників пригоди, які наявні в матеріалах кримінального провадження - ОСОБА_1, ОСОБА_4, та протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 Як вказано у відповіді пояснення від водія автомобіля «Opel» чи його допит, під час досудового розслідування кримінального провадження, або до моменту внесення відомостей по даному факту до ЄРДР, не відбиралось та допит не поводився. Пояснення свідків у матеріалах відсутні. З приводу пояснень ОСОБА_2 відомості відсутні, як і відсутні причини їх не відбирання працівниками поліції.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч, заздалегідь включив лівий покажчик повороту та зменшив швидкість до 15 км/год., подивився у дзеркало заднього огляду та ліве дзеркало, переконався у відсутності перешкод та інших транспортних засобів, після чого розпочав поворот ліворуч. Вказані дії водія ОСОБА_1 свідчать про їх відповідність Правилам дорожнього руху України.

Таким чином, в суді було встановлено, що водієм автомобіля «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, не було допущено порушень, передбачених п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: