АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши за участю захисника ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Сучевени Глибоцького району м.Чернівці визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 03 червня 2018 року о 01 год. 05 хв., в смт. Глибока по вул. Першотравневій, керував автомобілем марки «Ореl Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком №474 Глибоцької центральної районної комунальної лікарні, вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.9а.ПДР.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства,без повного зясування фактичних обставин справи.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 був безпідставно зупинений працівниками міліції та необгрунтовано направлений до медичного закладу для проходження огляду за відсутності явних ознак сп»яніння.

Провадження №33/794/747/18 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує на порушення порядку проведення огляду,оскільки ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що у лікарні процедура його огляду була проведена непридатним вимірювальним засобом Снайпер-5, відносно якого у акті відсутні відомості щодо останньої сертифікації та повірки,а контрольний біологічний матеріал не зберігся,внаслідок чого апелянт позбавлений можливості до належного захисту та доведення своєї позиції шляхом призначення судом та проведення відповідної експертизи.

Також посилається,що на наступний день ОСОБА_3 особисто звернувся до ЧОНД та в результаті огляду встановлено відсутність будь-яких наркотичних речовин у його організмі,що підтверджено відповідним медичним документом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2,який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 не визнає винуватість у вчиненні правопорушення,заперечує,що 03 червня 2018 року о 01 год. 05 хв., в смт. Глибока по вул. Першотравневій, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння.Твердить,що був безпідставно зупинений працівниками поліції,жодних ознак наркотичного чи іншого сп»яніння у нього не було. Про причини зупинки йому не повідомили. З результатом огляду не згідний, вважає, що була порушена процедура огляду, тому на наступний день повторно пройшов огляд у ЧОНД та наркотичних речовин у його організмі не виявлено .

У районному суді ОСОБА_3 також не визнавав винуватість,просив закрити провадження за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Обгрунтовуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,суд посилався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення, висновок № 474 Глибоцької ЦРКЛ,де зазначено,що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп»яніння та пояснення свідкалікаря ОСОБА_4 про те,що огляд ОСОБА_3на стан наркотичного спяніння був проведений згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень п.п.2-4 роз. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції.

При цьому, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота,а саме-порушення координації рухів,порушення мови,виражене тремтіння пальців рук,різка зміна забарвлення шкірного покрву обличчя;поведінка,що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із наявного у справі акту №474 медичного огляду ОСОБА_3 від 03 червня 2018 року (а.с.20),на підставі якого складений висновок від 03.06.2018 року, лікарем Глибоцької ЦРКЛ ОСОБА_4 не було виявлено ознак, які б вказували на наркотичне спяніння особи,оскільки,зі змісту акту,під час огляду лікар встановив та зазначив у процесуальному документі, що ОСОБА_3 всебічно орієнтований,зовнішній вигляд охайний, шкіра та слизові звичайного кольору, поведінка адекватна,мовна здатність не порушена,хода без хитань,поза Ромберга стійка,точні рухи без промахувань,дихання не змінене,даних про те,що зіниці,рухова сфера,пульс,тиск,вегето-судинні реакції ОСОБА_3 не відповідають нормі,лікарем не встановлено.

Викладене викликає обгрунтовані сумніви у наявності підстав,передбачених законом та нормативними актами,зазначеними вище,для направлення ОСОБА_3 для проходження огляду на стан спяніння,а також результатів такого огляду,які оспорює апелянт.

Відповідно до п. 7, 10 роз. ІІІ вищенаведеної Інструкції від 09.11.2015 року,проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов»язкове. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Згідно відповіді Глибоцької центральної районної комунальної лікарні від 29.06.2018 року, адресованої захиснику на його адвокатський запит (а.с.19), відібраний другий зразок сечі ОСОБА_3 прийшов у непридатність через технічну несправність холодильної установки, через що утилізований.

Викладене унеможливлює перевірку експертним шляхом достовірності даних, які встановлені при первинному дослідженні біологічного середовища застосуванням тесту Снайпер-5,чим істотно порушується право особи на захист.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави сумніватись у доведеності того факту,що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження з підстав, що передбачені п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1