ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3921/18
Провадження № 3/210/1443/18
П О С Т А Н О В А
"04" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 09 липня 2018 року о 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Соборності, 98, керував автомобілем «SKODA OKTAVIA Tour» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник адвокат Верхуша Я.О. в судовому засіданні був присутній, зазначив, що ОСОБА_1 з висновком тесту був не згоден, однак працівниками поліції його не було направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, також надав до суду клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та про витребування доказів.
Так, з метою встановлення фактичних обставин у справі, судом було скеровано запит до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції щодо виклику в судове засідання інспектора взводу № 2, роти № 2 батальону № 1 УП в м. Кривому Розі УПП Ормоцадзе Я.Н., та надання копії направлення на повний медичний огляд та акту огляду на стан сп`яніння, записів повної тривалості з бодікамер інспекторів патрульної поліції.

Однак, вказані матеріали до суду не надані, також інспектор взводу № 2, роти № 2 батальону № 1 УП в м. Кривому Розі УПП Ормоцадзе Я.Н., в судове засідання для дачі показів не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 викликаний в судове засідання, з`явився до суду, надав пояснення з яких вбачається, що 09.07.2018 року приблизно о 05 годині ранку він був запрошений співробітниками патрульної поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відбулося за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, 2. Після проходження засобу Драгер показники засобу перевищували дозволену норму.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №114894 від 09.07.2018 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.9 а ПДР України: а саме водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 2,21 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .
Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3 , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 2,21 ‰. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідка не відповідають критерію належності доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки в поясненнях свідка ОСОБА_3 , відсутні точні відомості щодо місця вчиненого правопорушення, зокрема, в письмових поясненнях зазначених свідків, які були долучені до матеріалів справи зазначено: АДРЕСА_2 , а в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , які ним надані до суду, зазначено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося за адресою: пл. Домнобудівників, 2, крім того не зазначено, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що пояснення свідків складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації, що є неприпустимим порушенням.

Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями п. 1 Розділу ІІ Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 2.21 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.
З долученого до матеріалів справи тесту газоаналізатора Drager «Alcotest 6820», неможливо з`ясувати, коли прилад проходив калібрування, та чи не порушений строк калібрування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на тесті Drager «Alcotest 6820» від 09.07.2018 року відсутня дата калібрування, є обгрунтовані сумніви у правильності показів газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» від 09.07.3018 року, тому, суд приходить до висновку про визнання недопустимим зазначеного доказу, та при з`ясуванні винуватості ОСОБА_1 , не бере зазначений доказ до уваги.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер та результати тесту Drager «Alcotest 6820» від 09.07.2018 року, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати відношення даного висновку до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114894 від 09.07.2018 року, не вказано, чи складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту Драгер, який проводився на місці зупинки, огляд водія на стан сп`яніння повинен був проводитись лікарем закладу охорони здоров`я. Але, в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений у додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до обласного наркологічного диспансеру.
Пунктами 7 розділу 1 та 8, 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я. Але, ОСОБА_1 не був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції направили водія до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, пунктів 7 розділу 1 та 8, 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, протокол у відношенні ОСОБА_1 складено передчасно.
Отже, співробітниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення не надано допустимих доказів, які мали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, оскільки тест газоаналізатора є неналежним доказом, крім цього, працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами, медичний огляд на стан сп`яніння в разі незгоди водія повинен проводитися в закладах охорони здоров`я, та водій підлягав направленню до медичного закладу, тому суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли не обґрунтованого та передчасного висновку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП водія ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, вважаю за необхідно провадження по справі закрити.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар