overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/993/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року об 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «ЕКО Маркет», що по вул.Ярослава Мудрого, 40 в м.Біла Церква, таємно викрав з полиці магазину палицю ковбаси «Кременчук Фарро Салямі» вартістю 38,68 грн., ковбасу «Ятрань Європейська» вартістю 46,69 грн., сосиски «Ранчо» вартістю 29,49 грн., масло «Мілкен» вартістю 27,99 грн. на загальну суму 142 грн. 85 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, додав, що крадіжку вчинив тому, що не було коштів купити поїсти, в скоєному щиро розкаюється, в подальшому зобов»язується не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі ГП № 574961 від 25.0.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 25.01.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 25.01.2018 р., відношенням від 25.01.2018 р., розпискою ОСОБА_2 від 25.01.2018 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаю вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
05.02.2018 Провадження по справі № 3/380/5/18
Справа № 380/1803/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

17.12.2017 року о 22 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Чайковського Київської області ОСОБА_1 керував моторолером Corrado Fiber, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381884 від 18.12.2017 року та висновком лікаря Тетіївської ЦРЛ від 17.1.22017 року, та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній згідно довідки Тетіївського ВП ГУНП в Київській області від 17.12.2017 року посвідчення водія не отримував, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа 362/413/18
Провадження 3/362/263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2018 р. близько 12 год. 30 год., ОСОБА_1 за адресою: кв. 7, буд. 28, по вул. Грушевського в м. Василькові, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру: ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила суду, що її чоловік спровокував сварку, оскільки привів додому невідомих людей і хотів продати квартину де вона проживає разом зі своєю малолітньою дитиною.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 578375 від 23.01.2018 р. ( а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2018 р. ( а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, який є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, що підтверджується копією довідки МСЕК (а.с. 10).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа 362/489/18
Провадження 3/362/283/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 р. близько 19-00 години, в м. Васильків по провулку Зарічному, біля кафе «Ашот», ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне порушення серії ГП №573018 від 21.01.2018 року, матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Згідно ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/128/18
Провадження 3/362/172/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 р. о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Декабристів, 210, керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законному порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснивши, що за кермом автомобілю був власник автомобілю, але вони через засніженість злетіли в кювет, і на прохання власника авто, який вийшов з авто і мав штовхати автомобіль, він сів за кермо автомобілю, щоб виїхати з кювету, але ще не встиг завести автомобіль, як підїхала поліція.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 058847 від 24.12.2017, поясненнями свідків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/504/18
Провадження 3/362/285/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого адресою: вул. Гагаріна, 19, м. Васильків, Київська область, працюючого сканувальником на «Нова пошта», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 р. о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав та пояснив, що він вчинив сварку з дружиною через те, що вона вживала спиртні напої з тещею, у чому щиро розкаюється, з дружиною примирився.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 578278 від 25.01.2018 р., протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи порушника, ступеню його вини, той факт, що правопорушник примирився з потерпілою, обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 369/681/18
Провадження № 3/369/562/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Нікосія», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

10.01.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volvo FL6, д/н НОМЕР_2, по вул. 21 км Житомирського шосе в с. Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з секційними воротами, в результаті зіткнення транспортний засіб та секційні ворота отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 357633 про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року, схемою місця ДТП від 10.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/681/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 541/201/18
Номер провадження3/541/142/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.29, працюючого в Миргородському РВ ГУ ДСНС, і.н.,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року о 09 год. 15 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя, 56, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території магазину «Фуршет» на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній, та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер.БР №371791 від 19.01.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів - ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку - м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3