ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5918/18
Провадження 3/362/1640/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту охорони державної таємниці Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, тимчасово виконуючого обов`язки начальника оперативного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 05.09.2018 року, у ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокована за адресою: АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 , 06.09.2018 року, о 15 год. 00 хв. виявлені та задокументовані факти правопорушень з боку підполковника ОСОБА_1 . Під час огляду робочих місць виконавців у нережимному приміщенні № 24 (креслярське бюро, що не передбачене для опрацювання та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації) комісією СБ України виявлено у дерев`яній шафі не обліковані копії секретних документів, а саме:
- «Настанова з оперативної підготовки у Збройних Силах України», з грифом секретності «Таємно» на 90 аркушах та додатки до неї, (оригінал вказаного документу перебуває в режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 за інвентарним № 1/86);
- «Таблиця сигналів управління апарату керівництва тренування системи управління Збройних Сил України з розгортанням пунктів управління органів військового управління та частковим залученням оперативного складу», з грифом секретності «Таємно» на 1 аркуші.
Крім цього, підполковник ОСОБА_1 , який відповідає за приміщення № 23 допускав до роботи співробітників військової частини НОМЕР_1 для нанесення вихідної секретної обстановки на мапи (карти), які мали гриф секретності «Таємно» (пояснення та акт огляду додається).
В той же час, у порушення вимог пп. 116, 206, 244 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок), підполковник ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків (тимчасово виконуючий обов`язки начальника оперативного відділу штабу) не вживав заходи та не здійснював відповідного контролю за виконанням вимог законодавства з охорони державної таємниці щодо поводження з МНСІ, які зберігались у приміщенні № 24 (приміщення № 24 (креслярське бюро) не є режимним, та не передбачене для цілодобового зберігання МНСІ) тривалий час, їх не реєстрації в РСО та недопущення опрацювання з МНСІ у не режимному приміщенні.
Так, підполковник ОСОБА_1 з часу призначення на посаду, не в повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки, внаслідок чого створив у військовій частині НОМЕР_1 загрозу до витоку секретної інформації.
Таким чином, підполковник ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив вимоги ст.ст. 28, 39 Закону України Про державну таємницю та пп. 116, 117, 206, 244 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, в подальшому зобов`язується виконувати вимоги режиму секретності.
Провідний спеціаліст СБУ капітан Россол О.Ю в судовому засіданні, підтримав адміністративне правопорушення.

Суд, проаналізувавши в системному зв`язку доводи осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в даях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №53 від 05.09.2018 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;
- витягом з нормативних актів у сфері охорони державної таємниці (а.с. 8-9);
- витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 29 вересня 2018 року №26/1/3-15562дск (а.с. 10);
- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11);
- актом огляду від 05 вересня 2018 року та іншими матеріалами справи,суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, якій визнав вину, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.cт. 33, 40-1, 212-2, 245, 251, 252, 256, 280, 294 КпАП України,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко