Справа № 204/1871/18
Провадження № 3/204/971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року серії БР №215599, 17 березня 2018 року, о 01.25 год., у м. Дніпрі, по вул.Новошкільна, буд.54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-2715, номерний знак Е6039ЯА, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою суду від 30 березня 2018 року вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, було повернуто до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що вказані в постанові від 30 березня 2018 року недоліки в повному обсязі усунуті не були.

Так, з протоколу серії БР №215599 від 17.03.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що протокол складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Однак, згідно суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, вказаних у протоколі БР №215599 від 17.03.2018 року вбачається, що інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 у вказаному протоколі не зазначено про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, суть правопорушення викладена у вказаному протоколі не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається, до вказаного протоколу, який надійшов до суду після дооформлення, внесені доповнення, так, в графі «до протоколу додаються» дописано іншим почерком : «повторно протягом року». При цьому, вказані доповнення ніким не завірені, підпис правопорушника щодо ознайомлення з вказаними внесеними до протоколу доповненнями, відсутній.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик