Справа № 645/4387/18
Провадження № 3/645/1590/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 липня 2018 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Танкопія, буд. 13 в м. Харкові керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drаger Alcotest 6810», ARBL0568 та в закладі охорони здоровя відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220605 від 17 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Проте, в судове засідання 22 серпня 2018 року, 19 вересня 2018 року, 11 жовтня 2018 року та 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, жодного разу не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів ОСОБА_1 не скористалася.

Приймаючи до уваги, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, з огляду на відсутність клопотання останньої про відкладення розгляду справи та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності притягуваної.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 220605 від 17 липня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 від 17 липня 2018 року, згідно якої остання передала свій транспортний засіб «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 для доставки до місця стоянки за адресою: вул. Танкопія, 14. Вищевикладене свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримувала посвідчення водія ВАЕ 310208.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1,з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч