Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2418/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Радогоща, Лугинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ТДВТК «Дніпротранснафта»,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Повернуто йому вилучене посвідчення водія.

Відповідно до постанови, 22.04.2018 року о 23.55 год., ОСОБА_1, на 139 км а/д Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «METAL VURAIC CSPP-29 BT» номерний знак НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SAMRO S 338 RC» номерний знак НОМЕР_4, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та винесення нової постанови про визнання його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження він пропустив, оскільки перебував за кордоном у відрядженні та повернувся в Україну лише 22.06.2018 року, про що свідчить відмітка в закордонному паспорті. В зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи слідує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.

Вказує, що він не порушував ПДР, а їх порушив ОСОБА_2, оскільки він не дотримався встановленої дистанції.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання 11.09.2018 року не з'явився, хоча завчасно 17.07.2018 року був повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду не заявляв (а. с. 26).

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження.

Вважаю, що суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 13.3 є правильними та обґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 22.04.2018 року о 23.55 год. на 139 км а/д Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «METAL VURAIC CSPP-29 BT» номерний знак НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SAMRO S 338 RC» номерний знак НОМЕР_4, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Це, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.18 року та схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Матеріали справи про адміністративне правопорушення узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SAMRO S 338 RC» номерний знак НОМЕР_4 щодо обставин та механізму виникнення дорожньо-транспортної події.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук