Номер провадження: 33/785/96/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою, судді районного суду,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий начальником філії «Одеського управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 08 червня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Примаченко В.С. та головним державним ревізор інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Графовою А.А., згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка філії «Одеського управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10-а, було встановлено, у начальника філії «Одеського управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» () ОСОБА_3 відсутній податковий облік, порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне подання аудиторських висновків, що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з актом Головного управління ДФС в Одеській області від 22.05.2017 року за № 00013/15-32-14-08/35123222 посадові особи філії «Одеського управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (), (директор ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_6.) від підписання 2-го примірнику акту відмовилися.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду Васильєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду, у зв'язку з тим, що він не повідомлявся про дату та час розгляду справи, справу було розглянуто в його відсутність, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13.12.2017 року. В доводах апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки в період за який було проведено податкову перевірку він не обіймав посаду керівника підприємства, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3, який про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направленням на його адресу повістка про виклик в судове засідання апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений, а копію постанови отримав лише 13.12.2017 року.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови судді районного суду, 18.07.2017 року ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.15-16), а матеріали справи не містять відомостей про направлення на його адресу копії оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на отримання ним копії оскаржуваного рішення 13.12.2017 року та матеріали справи не містять відомостей про спростування отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 19.12.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси (а.с.17), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причини та підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Однак, суддя районного суду не дотримався вищевказаних норм закону та дійшов хибного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №563204 від 08.06.2017 року планова виїзна перевірка філії «Одеського управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства проводилася за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, під час якої були виявлені порушення Податкового кодексу України.

До апеляційної скарги долучено копію наказу генерального директора концерну «Військторгсервіс» №99-а від 15.05.2017 року про переведення ОСОБА_3 на посаду начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» тимчасово з 16.05.2017 року до дня прийняття та фактичного виходу на роботу основного працівника.

З акту про результати планової виїзної перевірки філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» №000146/15-32-14-08/35123222 від 22.05.2017 року вбачається, що в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, ОСОБА_3 не був керівником зазначеного підприємства (а.с. 6-9).

Таким чином, в період вчинення дії (бездіяльності) які є предметом дослідження по даній справі та кваліфікуються органом ДФС як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема в строк з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, ОСОБА_3 не перебував на посаді начальника філії «Одеського управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», а тому не мав відношення до порушень норм податкового законодавства, які зафіксовані в акті про результати планової виїзної перевірки філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» №000146/15-32-14-08/35123222 від 22.05.2017 року.

За таких обставин, ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови судді районного суду та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський