Номер провадження: 33/785/455/18
Номер справи місцевого суду: 509/5223/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого - судді Котелевського Р.І., за участю: секретаря: Стоянової Л.І.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді районного суду Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено протокол № 15-25-023/0019 від 07.12.2017 року, відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 магазин) у серпні 2017 року порушила законодавство про працю, згідно акту перевірки від 06.12.2017 року № 15-25-023/0362, чим порушила ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду Гукасян Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що в ФОП ОСОБА_2 працює два продавці, а саме ОСОБА_4 та вона - ОСОБА_2 ОСОБА_5 ніколи на роботу нею не приймалася, функції продавця не виконувала, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; суд при ходить до висновку про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, але закрив провадження на підставі ст.38 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з пояснень ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення №15-25-023/0019 від 07.12.2017 року та поясненнях, остання зазначала, що ОСОБА_6 ніколи в її магазині не працювала, а відвідувала магазин в зв'язку з їх дружніми стосунками. Вказані обставини об'єктивно підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.13), яка зазначила, що в магазині разом з нею працює тільки власник магазину ОСОБА_2, а тому доводи апелянта про недоведеність даних, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є слушними.

Відповідно до акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-25-023/0362 від 06.12.2017 року, в ньому зазначено, що на момент інспекційного відвідування за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, у приміщені магазину знаходилася продавець ОСОБА_4 Дослідженням первинної документації ФОП ОСОБА_2 встановлено, що трудові відносини ФОП ОСОБА_2 оформлені тільки з ОСОБА_4 При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що висновок щодо перебування ОСОБА_5 в трудових відносинах, які за версією інспектора держпраці офіційно оформленні не були, зроблений головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області тільки на підставі письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в протоколі пояснень, які були відібрані співробітником Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Допитана апеляційним судом ОСОБА_2, підтвердила свої пояснення надані інспектору ГУ Держпраці в Одеській області відповідно до яких вона заперечувала факт неофіційного працевлаштування ОСОБА_5 в якості продавця в її магазині. Також ОСОБА_2 заперечила обставини викладені в її поясненнях від 21.09.2017 року складених ст. о/у СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 працювала продавцем в її магазині до 15.08.2017 року. При цьому, ОСОБА_2, категорично заперечила достовірність змісту вказаних пояснень, пославшись на те, що вони були складені працівником поліції в той час, коли вона працювала за прилавком магазину, а довіривши працівнику поліції щодо достовірності змісту написаних останнім пояснень, вона їх не читала, а тільки підписала, не передбачаючи, що оперуповноважений невірно виклав її пояснення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що доказів на спростування показань ОСОБА_2 наданих інспектору ГУ Держпраці в Одеській області, та на підтвердження пояснень, викладених в протоколі пояснень від 21.09.2017 року складеного ст. о/у СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_2 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, не відповідають об'єктивним обставинам справи і спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких достовірних та допустимих доказів на спростування доводів ОСОБА_2 про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких умов апеляційний суд констатує, що суд вичерпав всі визначені законом можливості для з'ясування обставин справи та на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду не вірно встановив обставини справи, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов'язковому з'ясуванню, не допитав особу, яка притягувалася до відповідальності, не врахував відомостей, які зазначені в поясненнях свідка ОСОБА_4, та прийняв необґрунтоване рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст.38 КУпАП, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

поста новив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст..38 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський