АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши за участю захисника ОСОБА_2провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27серпня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кіцмань, вул. Сковороди, 69, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 26 червня 2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 58 Б, Чернівецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ-21061» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,39%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, порушивши п.2.9А ПДР.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Апелянт посилається на відсутність свідків під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння та вказує, що сам прилад «Драгер Алкотест 6810» не є сертифікованим в Україні та не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Також зазначає, що не підписував роздруківку з приладу «Драгер», яка йому не була надана для ознайомлення.Крім того, вказує на порушення його права на захист, оскільки районним судом не було викликано свідків по даній справі,хоча він заявляв про це письмове клопотання.

Провадження №33/794/746/18 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом.

Вказані вимоги судом повною мірою не дотримані.

Не визнаючи винуватість у вчиненні правопорушення,ОСОБА_3 у районному суді пояснив,що 26.06.2018 року у м.Кіцмань Чернівецької області приблизно о 23 год був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов огляд на стан сп»яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер».Свідки при цьому не були залучені та присутні,із результатом не згідний.

Обгрунтовуючи висновки про те,що винуватість ОСОБА_3 доведена,суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року,акт огляду на стан сп»яніння із застосуванням приладу «Драгер»із роздруківкою на паперовому носії та письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5,зазначених як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється,зокрема, на підставі огляду,який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України, передбачено,що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року.

Отже,відповідно до закону, встановлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється,зокрема, на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів та закон(ч.2 ст.266 КУпАП) вимагає проведення огляду особи на стан сп»яніння у присутності двох свідків,і саме із цією вимогою пов»язує дійсність її результатів.

Згідно положень ч.5 ст.266КпАП України огляд на стан сп»яніння,проведений із недотриманням вимог цієї статті(ст.266) вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів провадження,суд при прийнятті рішення щодо ОСОБА_3 розглянув справу за відсутності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5та без їх виклику, незважаючи на те,що ОСОБА_3 заперечував присутність свідків при проведенні його огляду на стан сп»яніння та заявляв письмове клопотання про виклик свідків до суду(а.с.13)

На виклик до апеляційного суду вказані свідки також не з»явились,хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,про причини неявки апеляційному суду не повідомили.

Відповідно до п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,особа,яка притягається до відповідальності,має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Не здійснення виклику свідків до районного суду,незважаючи на оспорювання ОСОБА_3 факту їх присутності при огляді на стан сп»яніння,а також неявка цих свідків за викликом до апеляційного суду позбавила особу,яка притягається до адміністративної відповідальності,гарантованого законами України та міжнародними договорами,права на з»ясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідків у суді,чим істотно порушене право на захист цієї особи. Письмові пояснення свідків за таких обставин не можуть бути прийняті як допустимі докази винуватості особи.

Оскільки ОСОБА_3 заперечував факт присутності двох свідків при проведенні поліцейським його огляду на стан спяніння,як того вимагає закон, а свідки до суду не з»явились для підтвердження чи спростування цього факту, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи апеляційний суд тлумачить на користь цієї особи,а тому огляд на стан сп»яніння, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КпАП України, слід визнати недійсними.

Судове рішення не можу грунтуватись на припущеннях,а за викладених вище обставин відсутні докази,які би поза розумним сумнівом доводили,що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Отже,апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1