Справа № 645/5687/17
Провадження № 3/645/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ «Харківміськгаз», одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.243,245, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 р., ОСОБА_1, 04.12.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сіверська, буд.59 в м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе за ст.124 КУпАП не визнав. Вважає винним у ДТП водія Ford Focus, який рухався позаду, на великій швидкості та не врахував дорожню обстановку, щоб уникнути зіткнення, оскільки бачив перешкоду (автомобіль Renault Kangoo), а він (ОСОБА_1І.) його не бачив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обставини ДТП є суперечливими, тому є необхідність у встановлені вини обох учасників ДТП, визначення ступені вини кожного з учасників даної пригоди, встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів Правилам дорожнього руху України. На вирішення експерта просить поставити питання:

- Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії автомобілів Renault Kangoo , державний номер НОМЕР_1 та Ford Fokus, державний номер НОМЕР_2 в даній аварійній ситуації?

- Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України ?

- Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

- Дії кого з двох учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

- Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для об'єктивної оцінки дій водія ОСОБА_1 не потрібні спеціальні знання, а відносно водія ОСОБА_2 протокол про

адміністративне правопорушення не складався, тому оцінка його дій не є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -