Справа №587/549/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/788/410/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України Барасової Н.В. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

19 червня 2018 року представник Державної судової адміністрації України Барасова Н.В. звернулась до Сумського районного суду Сумської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу та поновлення строку, а саме про виправлення помилки допущеної при оформленні постанови Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 та просила зазначити реєстраційний номер облікової картки платників податків або серію та номер паспорта правопорушника, та поновити строк для пред'явлення постанови для виконання.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ДСА України Барасова Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити подану заяву.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Відмова в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки не входить до переліку таких постанов.

Крім того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Зважаючи на те, що постанова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки не може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України Барасової Н.В. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2018 року.

Окрім того, слід зазначити, що представник Державної судової адміністрації України Барасова Н.В. в своїй скарзі посилається та керується нормами Цивільного процесуального кодексу України, однак дана справа була розглянута в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Державної судової адміністрації України Барасовій Наталії Валеріївні в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Апеляційну скаргу на постанову Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.