№ 207/4203/18
№ 3/207/997/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління транспбезпеки у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - 7, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ковалевича, буд.4/9,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до за 164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року ІІ № 0005599 водій ОСОБА_2 23.11.2018 року о 14:06 годині на просп.Свободи, біля буд.64 у м.Камянське Дніпропетровської області, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, транспортним засобом ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005599 від 23 листопада 2018 року за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до суду не зявився, від надання пояснення відмовився. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року кладеного відносно нього, в порушення вимог законодавства не зазначено, що він здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з наданням платних послуг за перевезення громадян, як і не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження такої діяльності.

Відповідно до ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_2 здійснив вказане порушення, в тому числі пояснення осіб, яким надавались послуги по перевезенню пасажирів, немає пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, немає акту про відмову надання пояснень та відмови від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Суд не може вийти за межі істотних обставин вчинення правопорушення, які вказані в протоколі про вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, які є доказами по справі, а будь-які докази, які б підтверджували провину ОСОБА_2, відсутні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,173,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова