ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/61/18 Справа № 214/1870/18 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гр. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 10 років. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25 березня 2018 р. о 05:20 год. ОСОБА_2, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за допущення порушень, передбачених ст.130 КУпАП, керував автомобілем марки Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту 200-річчя в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, факт керування ним будь-яким механічним транспортним засобом не встановлено, не вбачається також рух транспортного засобу й він заперечує факт керування автомобілем Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1, оскільки на відеозапису є особа, яка вказує, що саме вона керувала зазначеним автомобілем.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що в супереч вимогам ч. 5 ст. 266 КУпАП з моменту звернення співробітника поліції до нього з проханням пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння до моменту доставки його в медичний заклад для проходження відповідного огляду минуло більше двох годин, а отже його відмова від виконання даної вимоги не може розцінюватися, як дії, що містять в собі склад адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції розглянуто без його участі та не прийнято до уваги повідомлення про неможливість явки до суду і довідки про перебування ОСОБА_2 в районні проведення АТО.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 075812 від 25 березня 2018 року 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВР № 226875 від 25 березня 2018 року, витягом з адміністративної практики про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції порядку направлення водія для проведення огляду, то вони не заслуговують на увагу.

Як видно з відеозапису, долученого до протоколу, ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, безпосередньо після цього, так і у медичному закладі, до якого був доставлений працівниками поліції.

З огляду на те, що в силу вимог ст. 130 КУпАП сама по собі відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення, та беручи до уваги відсутність даних про проведення медичного огляду, суд не може визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_2 стосовно закінчення 2-годинного строку з моменту зупинки транспортного засобу, протягом якого він може бути доставлений до медичного закладу.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те що він не керував транспортним засобом, то ці обставини повністю спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ВР № 226875 від 25 березня 2018 року, відомості про оскарження якої ОСОБА_2 надані не були.

Щодо тверджень апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, то вони також не заслуговують на увагу.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про дату та час судового розгляду, однак за викликом до суду не прибув.

15 червня 2018 року він звернувся з заявою, в якій просив долучити до справи довідку про те, що він з 11 травня 2018 року приймає участь в АТО.

Між тим, на переконання суду апеляційної інстанції, ця довідка вказує лише на його статус та не спростовує неможливість явки до суду, беручи до уваги те, що цю заяву він подав особисто.

Окрім того, заява ОСОБА_2 вказує на те, що він був обізнаний у тому, що судом розглядається справа про адміністративне правопорушення, однак своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП свідомо не скористався.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко