ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/9837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Гум», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Уральська, 9/51, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ланд Ровер», д/н НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, виконуючи заборонений маневр обгону на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась попереду та повертала ліворуч на вул. Академіка Чекмарьова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі та на перехресті з вул. Академіка Чекмарьова мав намір повернути ліворуч, при цьому автомобіль «Хонда» рухався попереду та не включав будь-яких показників повороту, хоча і рухався на невеликій швидкості, водій ОСОБА_3 фактично проїхала зазначене перехрестя, а тому він вважав, що остання рухається прямо і нікуди не має намір повертати, у зв'язку з цим він вирішив почати повертати ліворуч, однак в цей час, несподівано для нього, водій ОСОБА_3 стала повертати ліворуч і їх траєкторії руху перетнулись, що призвело до наслідків які настали. Контактування між вказаними транспортними засобами прийшлось в праве переднє колесо його автомобіля, що, на його думку, свідчить про те, що він не міг здійснювати обгін, а навпаки він повертав ліворуч і в зазначений момент автомобіль «Хонда» різко повернув ліворуч, фактично за межами перехрещення доріг.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась по вул. Героїв Крут в напрямку пр. ОСОБА_4 та мала намір повернути на вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, перед наближенням до перехрестя вона включила лівий показник повороту, знизила швидкість фактично до повної зупинки, подивилась в дзеркало заднього виду та побачила, що автомобіль «Ланд Ровер» рухається позаду в попутному напрямку, а тому вона безперешкодно почала повертати ліворуч і раптом відбулось зіткнення, а саме контактування в її автомобіль відбулось в ліві задні двері передньою правою частиною автомобіля «Ланд Ровер». Також водій додала, що в момент коли вона виїхала на перехрестя та повертала ліворуч, інший водій ОСОБА_1 став здійснювати її обгін, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2018 року зі схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Хонда» та «Ландр Ровер», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось на перехресті доріг вул. ОСОБА_2 та вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, а тому дії водія ОСОБА_1, які виразились, по-перше, у зміні напрямку руху ліворуч перед перехрестям, що створило небезпеку іншому учаснику руху водію ОСОБА_3, яка рухалась попереду та вже почала повертати ліворуч на зазначеному перехресті, та, по-друге, виконання маневру обгону того ж автомобіля «Хонда» на перехрещенні доріг, мали забороняючий характер для правопорушника, у зв'язку з чим його протиправні дії призвели до наслідків, що настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичною довідкою про стан здоров'я постраждалої ОСОБА_3; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме ним було здійснено забороняючий маневр обгону на перехресті в той час коли інший водій ОСОБА_3 змінювала свою траєкторію руху повертаючи ліворуч на вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної пригоди, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху, а водій ОСОБА_3 в цей час здійснювала перетинання даної частини дороги повертаючи ліворуч, а тому контактування з автомобілем «Хонда» відбулось переважно в бік задньої лівої частини правою передньою частиною автомобіля «Ландр Ровер», яким керував водій ОСОБА_1 Той факт, що пошкодження автомобілю «Хонда» від зіткнення з автомобілем «Ланд Ровер» були завдані в задню ліву частину, свідчить про те, що водій ОСОБА_3 вже почала виконувати маневр повороту ліворуч та фактичного його завершила.

ОСОБА_2 того висловлювання водія ОСОБА_1 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_3 не було завчасного включено показник повороту, який мав би попередньо свідчити про її намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час судового розгляду, крім цього самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який, якщо б перед зміною напрямку руху переконався в безпечності свого маневру та не здійснював заборонений маневр обгону на перехресті, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Хонда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

ОСОБА_2 того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5