Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2034/18
Провадження 3/483/868/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 28 грудня 1974 року в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївського області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений ДОП СП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_1 26 липня 2018 року о 19 год. 00 хв., знаходячись по вулиці Гагаріна біля будинку № 3 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим принизив її людську гідність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, пояснивши, що хуліганських дій не вчиняв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Cтаттею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, обєктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку, а його субєктивна сторона характеризується умисною формою вини і обовязковим мотивом неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Разом із тим, у протоколі про це адміністративне правопорушення не вказано, спокій яких громадян порушив ОСОБА_1 та в чому проявилось порушення громадського порядку, оскільки останній не мав прямого контакту з громадськістю. Крім того, у вказаному протоколі не зазначені мотиви протиправної поведінки останнього, якщо така у дійсності мала місце.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Також відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення громадського порядку та спокою громадян або інші докази, що могли б відтворити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Проаналізувавши викладене вище, дійшла переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ст. 173 КУпАП є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: