overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу , зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 р. близько 15 год.30 хв., гр.ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці між будинками №17-А та №25 по 1-й пров. Курсовому в м.Біла Церква, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр..ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП не визнала та пояснила, що вона вигулювала собаку, яка підійшла до хвіртки гр..ОСОБА_2, він зробив їй зауваження і між ними виникла суперечка, нецензурними словами ніхто не висловлювався, на даний час вони помирилися, просить суворо її не карати.

Гр.ОСОБА_2 в суді також просив не притягувати до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/2774/18
Провадження № 3/484/983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.06.2018 року від Кривоозерського ВП Врадіївського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2018 року о 11.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21099", держ. № НОМЕР_1, в смт. Криве Озеро Миколаївської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу визнав свою вину, погодився пройти огляд на стан спяніння в Кривоозерській ЦРЛ, згідно висновку якої №13 від 07.04.2018 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, так як згідно приладу «Драгер» проба на алкоголь виявилася позитивною і склала 2,34 проміле. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 07.04.2018 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його адвокат ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1, а також вказав, що вину вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнає повністю, а також просив застосувати положення ч.1 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом серії БД №383248 від 07.04.2018 року та матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так як правопорушення є не триваючим, та вчинене 07.04.2018 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 350/1181/18
Провадження № 3/350/429/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Незалежності, 108, Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, одруженого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року о 16 год. 30 хв., в с. Сваричів по вул. Л.Українки ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda Civic», р.н.з. АТ5530АР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтералу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №394599 від 21.06.2018 року, схемою місця ДТП від 21.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2018 року, ОСОБА_2 від 21.06.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, його майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 60001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 3/161/2989/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв., в м. Луцьку по пр. Грушевського, 22 керуючи транспортним засобом не врахувала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з металевою огорожею, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердила факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066122 від 01.08.2018 року, схемою місця події від 01.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 200/5111/18
Провадження №3/200/1827/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СВ-АВТО», який мешкає за адресою: м.Дніпро, Кіровський район, пр.-т Пушкіна, буд.11

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «СВ-АВТО» допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на додану вартість листопад 2016 року граничний термін сплати 19.11.2016 року, грудень 2016 року граничний термін сплати 30.01.2017 року, січень 2017 року граничний термін сплати 02.03.2017 року, лютий 2017 року граничний термін сплати 30.03.2017 року, квітень 2017 року граничний термін сплати 01.05.2017 року, травень 2017 року граничний термін сплати 30.06.2017 року, червень 2017 року граничний термін сплати 30.06.2017 року відповідно, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом перевірки № 9252/04-36-12-03/37538387 від 19.02.2018 року, відповідальність за що передбачена ст.126 ПК України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, що виразилося у несвоєчасності подання до установи банку платіжного доручення з податку на додану вартість, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В ИЛ А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 3/761/7117/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2018 року о 19 год. 55 хв. в м. Києві по Глибочинському проїзді, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Грейт Вол Ховер» д/н НОМЕР_2 не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі, свою вину в порушення ПДР визнав.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 13.1 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 408/9804/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року о 14:00 годині ОСОБА_1, будучи особою, що протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за домашнє насилля, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 17, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, словесно ображав свою співмешканку ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї насилля психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнавав, при цьому пояснив, що більше не буде допускати порушень та з нового року піде на лікування від алкогольної залежності.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 240437 від 08.11.2018, в якому викладена суть правопорушення, письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_2, в яких остання повідомила про вчинення відносно неї домашнього насилля з боку ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння № 385 від 08.11.2018, з якого йдеться, що ОСОБА_1 на момент огляду, а саме через півтори години після вчинення правопорушення знаходився у стані сильного алкогольного спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, а також судові рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КУпАП, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні домашнього насильства, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілою до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження №: 3/752/5623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2018 року о 08 год. 31 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку, після чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення фактично визнав, вказавши, що автомобіль перед ним різко загальмував, у зв'язку з тим, що йому створив аварійну обстановку інше авто, яке поїхало далі. Відстань була незначна, тому вдарив переднє авто і його відкинуло в бокове авто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.