Єдиний унікальний номер 234/2188/18 Номер провадження 33/775/245/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом 16 лютого 2018 року, о 10-30 годині в м.Краматорську, по вул.Усурійська, смт.Ясногірка, водій ОСОБА_2, в порушення п.2.5 ПДР керував транспортним засобом марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння , відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти експрес тест та тест в медичній установі, що також підтвердили свідки в судовому засіданні. Зазначає, що свідки вважали, що протокол складається за не включення повороту, оскільки сам протокол ніхто не зачитував та пояснення свідки підписали не читаючи. Стверджує, що у звязку із хворобою не вживає алкогольних напоїв, неофіційно працює та має на утриманні малолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови його, як водія транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєні ним інкримінованого правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №047016 від 16 лютого 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, в порушення п.2.5 ПДР керував транспортним засобом марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які показали, що в їх ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, та пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився. У ОСОБА_2 вбачались ознаки алкогольного спяніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Права та обовязки працівниками поліції були розяснені.

Аналогічні пояснення зазначені свідки надали в судовому засіданні в суді першої інстанції, та зазначили, що працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння, проте вони вже не памятають, що останній відповів, письмові пояснення вони підписували не читаючи.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння не проводився, оскільки останній відмовився від його проходження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом зробленим за допомогою відео реєстратора патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в при сутності двох свідків було запропоновано пройти на місті огляд стан спяніння, також запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що останній відповів відмовою.

Крім того, зазначений відеозапис спростовує доводи правопорушника, що свідки не були обізнані про суть правопорушення вчинене ОСОБА_2, оскільки свідки були присутні в момент відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, крім того даний факт засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення. Самі свідки в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначили, що не памятають, що ОСОБА_2 відповів працівникам поліції на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп?яніння, проте не заперечували, що проходження медичного огляду працівниками поліції було запропоновано, чим підтвердили свою обізнаність щодо суті правопорушення.

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не вживає алкогольних напоїв у зв?язку із хворобою є безпідставними, оскільки він визнаний винним за відмову від проходження огляду на стан спяніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги, що свідки в письмових поясненнях поставили свій підпис не читаючи текст пояснень, не заслуговують на увагу, оскільки це не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується іншими доказами у справі.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив всі обставини справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши наявні письмові матеріали справи, дослідивши відеозаписи прийшов до обґрунтованого висновку по доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя