overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5095/18
Провадження № 3/0182/1927/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 070222 від 26.03.2018 року, відповідно до якого, 20.03.2018 року не з'явився до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8545/18
Провадження № 3/369/3082/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 серії ГП №591545: «11.06.2018 близько 04 год. 30 хв. за адресою м. Боярка, вул. Сєдова, 13, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно ОСОБА_2 під час чого виражався нецензурною лайкою та вдарив по обличчю. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення. Пояснив, що він працює таксистом, що 11.06.2018 близько 04 год. 30 хв. він приїхав за викликом до нічного клубу щоб забрати пасажирів (дві дівчини). Одну дівчину він відвіз в м. Київ, вул. Польова, а другу дівчину в стані алкогольного спяніння він відвіз в м. Боярка, вул. Сєдова. Коли вони приїхали то ця дівчина повідомила йому, що в неї немає коштів розрахуватися за послуги таксі в сумі 170 грн. та почала кричати. Потім, він зателефонував за номером телефону, який викликав таксі, той хлопець сказав, що дівчини є кошти та попросив дати слухавку щоб з нею поговорити. В подальшому дівчини вибила його телефон з рук внаслідок чого розбила скло на екрані. Потім він її штовхнув, і та впала на землю. Після чого він поїхав. Через деякий час йому зателефонував хлопець, та попросив щоб він приїхав в м. Боярка, вул. Короленка, 48. Після приїзду той хлопець з ним розрахувався. Зазначив, що тілесних ушкоджень тій дівчині не задавав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, остання заначила, що після того, як водій таксі її привід додому, вона вибила в нього з рук телефон та той її вдарив по обличчю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали даної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №591545 від 03.07.2018, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.06.2018, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважаю, що винність останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 викликані неправомірними діями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С.Бурбела
Справа № 595/1037/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку Бучацької РДА Тернопільської області курив сигарету «LM-синій», чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №251016 від 01.06.2018 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі і, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,175-1 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в протоколі відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

21.08.2018 Справа №607/16293/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 204/5745/18
Провадження № 3/204/2038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Айкон-Плюс»про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до суду з Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №89, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Айкон-Плюс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначені дата, місце народження ОСОБА_1, його місце реєстрації та місце проживання, та інші відомості.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Справа № 660/859/18
Номер провадження 3/660/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №660/856/18 провадження №3/660/262/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи викладене, справу №660/856/18 необхідно поєднати в одне провадження із справою №660/859/18.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №660/859/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП приєднати до справи №660/856/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1794/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2018 року близько 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме, виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що його теща ОСОБА_2 почала ображати його нецензурними словами в результаті чого в них виникла сварка.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №409776 від 16.08.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням обставин справи, зокрема, того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, в суді щиро розкаявся, а також те, що правопорушенням не завдано значної шкоди правам, свободам та інтересам потерпілої сторони, суддя приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 577/3335/18
Провадження № 3/577/757/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем КП ВУВКГ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2018 року о 06 год. 20 хв. в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області керував мопедом Delta-50, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота водія, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2,3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3447/18
Провадження № 3/661/1502/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

встановив :

08.08.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП, який надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенка С.В 14.08. 2018 року.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обов'язковою.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, без присутності правопорушника, якого не доставлено та якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко