справа № 490/5533/18
провадження № 3/488/1253/18
П О С Т А Н О В А

03.09.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Семипалатінськ, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника прокуратури Миколаївської області, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27 червня 2018 року близько 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SKODA KODIAQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Центральному районі м.Миколаєва по вулиці Московській в районі перехрестя з вулицею Шевченка, та, змінюючи напрямок руху ліворуч, не простежив за безпекою свого руху і допустив бокове контактування з транспортним засіб автомобілем марки Lexus RK 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку ліворуч, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, а саме, порушення п.п.2.3.Б, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що заїхав на вулицю Московську і мав намір повертати ліворуч в заїзний карман. На вулиці Московській рух двосторонній. Він проїхав від перехрестя приблизно 15 м. та навіть не вимикав лівий показник повороту. В цей момент він відчув удар з лівого боку. Як він побачив потім, його зачепив автомобіль «Lexus», який зупинився десь за 40 метрів від місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 про дату та місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином шляхом передачі повідомлення по телефону, зазначеному в їй письмовому поясненні. Втім, в судове засідання, призначене на 03.09.2018 р., ОСОБА_3 не з'явилася, про причини свого неприбуття не повідомила, правом надати пояснення під час судового розгляду не скористалася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409144 від 27 червня 2018 року, схему місця ДТП від 27 червня 2018 року, письмові пояснення зазначених вище осіб від 27 червня 2018 року, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 02 липня 2018 року, фотознімки та відеозапис з камер відеоспостерження на місці ДТП, представлений ОСОБА_1А.), надавши оцінку дослідженим доказам, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису та схеми місця ДТП, ширина дороги складає 11, 2 метри, що в цілому допускає рух двох транспортних засобів в одному напрямку. Автомобіль «Lexus» на достатньо високій швидкості перетнув перехрестя вул.Шевченка та вул.Московської та контактував своєю правою частиною із лівою частиною автомобіля «SKODA KODIAQ», який, як слідує із відеозапису, зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині для повороту ліворуч. У відповідності до зображень на схемі контактування з урахування габаритів автомобілю «Lexus» відбулося на зустрічній для нього смузі руху.

Водій ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч, в силу п.10.4 ПДР повинен був дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам, і не був зобов?язаний очікувати, що водій, який рухається позаду нього, почне його обгін або об?їзд у момент виконання повороту.

Відтак, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З оцінки досліджених доказів суддя не вбачає вини водія ОСОБА_1 в ДПТ, а за таких обставин справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_3) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша