КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/724/18
Провадження № 3/534/193/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до відповідальності Ворошило І.О. ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Леніно Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на ПрАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на території Озерянської сільської ради по вул. Академіка Забігайла, буд.4
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 травня 2018 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року складений відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, «09 травня 2018 року близько 00 год. 35 хв. по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків».

Будучи належно викликаним до суду, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Згідно із записом у протоколі про адміністративне правопорушення, останній від надання пояснень по суті правопорушення відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_3, місцем проживання останнього зазначено АДРЕСА_1, а місцем роботи ПрАТ «Полтавський ГЗК». Суд неодноразово викликав ОСОБА_3 за вказаною у протоколі адресою місця проживання та роботи, однак останній в судові засідання, призначені на 11.06.2018 року, 02.07.2018 року, 02.08.2018 та 08.08.2018 року не зявився. Направлені особі, яка притягається до відповідальності, повістки про виклик в судові засідання повернулись на адресу суду із відмітками поштового відділення про невручення за закінченням терміну зберігання. Крім того, за повідомленням сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради, ОСОБА_3 зареєстрований на території Озерянської сільської ради, проте, направлені за зареєстрованим місцем проживання останнього судові повістки також вручені не були. Згідно із відповіддю ПрАТ «Полтавський ГЗК», повістка про виклик до суду за місцем роботи особи, яка притягується до відповідальності, вручена не була, оскільки ОСОБА_3 не працює на вказаному підприємстві.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП обовязковою законодавцем не визначена, а судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_3 про судові засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши приєднані до справи докази, суд зазначає, що у відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із протоколом серії БР №062435 від 09.05.2018 року органом поліції ОСОБА_3 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначене узгоджується із вимогами ст.266 КУаАП, за змістом якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до норм ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 6 Порядку №1103 визначено, що водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя в разі відмови останнього від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та висновку тестування, в якості доказу винуватості ОСОБА_3 органом поліції надано відеофіксацію правопорушення здійснену боді-камерою поліцейського.

Так, при дослідженні в ході розгляду справи вказаного відеозапису, судом встановлено, що наданий запис містить шість файлів, тривалість двох з яких складає декілька секунд, а ще два взагалі містять фіксацію обставин зупинки особи, яка у даній справі участі не бере. Також суд зазначає, за у протоколі часом вчинення правопорушення зазначено 00 год. 35 хв. Таким чином, зупинка транспортного засобу мала місце у нічний час, проте під час здійснення відеофіксації у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, працівниками патрульної поліції відповідні освітлювальні прилади не використовувались, внаслідок чого відеозапис не є чітким та розбірливим, ідентифікувати осіб, зображених на запису неможливо.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд зазначає, що винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобовязаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості достовірності та достатності.

Між тим, виходячи із змісту наданого суду відеозапису, ОСОБА_3 заперечував факт керування транспортним засобом, а особа жіночої статі, пояснення якої поліцейськими до справи не приєднувались, стверджувала, що транспортним засобом керувала саме вона.

До справи приєднано письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6, із змісту яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_3 пройшов на місті зупинки огляд на стан спяніння. Проте, відеозапис таких даних не містить, як не містить він й того, чи погоджувався ОСОБА_3 із результатом тестування та чи розяснювалось йому право пройти огляд у закладі охорони здоровя, у разі незгоди з результатом тестування на алкоголь. На відеозапису відсутні відомості й про розяснення ОСОБА_3 інших процесуальних прав.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В.Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий