Справа № 33/812/46/18 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисників Морозова В.Ю. та Спринської Т.В.

16 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, із застосуванням відеоконференцзв'язку, клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 14 травня 2018 року о 5 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Audi A8», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Південній в районі буд. 35 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнина рота, нестійка хода, порушення мови. В порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про винесення оскаржуваної постанови стало відомо 1 жовтня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши пояснення захисників на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 подано 17 жовтня 2018 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для оскарження.

В апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 вказує, що не був присутнім під час розгляду справи в місцевому суді, про винесення оскаржуваної постанови дізнався 1 жовтня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень після її оприлюднення.

Виходячи з матеріалів справи, під час знаходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в місцевому судді, останній звертався з різними клопотаннями до місцевого суду, що свідчить про те, що для нього був передбачуваним процес розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду буде розглянута відносно нього справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за вказаним вище протоколом, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

Окрім того, ОСОБА_5, дізнавшись 1 жовтня 2018 року про ухвалену суддею місцевого суду постанову від 24 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, подав апеляційну скаргу 17 жовтня 2018 року, тобто після закінчення десяти денного строку.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя