Провадження № 33/4808/139/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

та його захисника Горина В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22.09.2018 року о 12 год. 35хв. по вул. Сухомлинського в м. Івано-Франківськ керував автомобілем Рено Сценік, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, ОНД. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і за таких обставин підлягає скасуванню.

Зокрема, звертає увагу на те, що в акті медичного огляду зазначено дату його ухвалення 25.09.2018 року, згідно якого огляд на стан алкогольного сп'яніння щодо нього було проведено за допомогою приладу «Драгер 6510», повірка якого було проведено 18.10.2017 року, результат обстеження показів 2.75 % проміле. На підставі цих обставин пристрій «Драгер Алкотест 6510» востаннє проходив перевірку калібровки 18.10.2017 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку.

ОСОБА_2 зазначає, що йому не було повідомлено результат проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, який жодним чином не відображено і на відео та звуко записі з нагрудної камери відео реєстратора.

Вважає, що виходячи з положень чинного законодавства, при розгляді даної справи суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», прийнявши рішення за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення.

Окрім того, вказує на те, що постанова суду не відповідає вимогам статей КУпАП, в ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які він посилався судовому засіданні суду першої інстанції.

Просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи ОСОБА_2 та його захисника Горина В.М., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повністю підтримав вимоги апеляційної скарги і пояснив, що 22.09.2018 року він не керував транспортним засобом, а тільки намагався перепаркувати автомобіль, який знаходився на узбіччі, коли працівники поліції стали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що висновки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру про те, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності, оскільки він алкогольні напої не вживав і був тверезим, а перебував у хворобливому стані.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а тільки намагався його перепаркувати, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю доказів досліджених судом.

При вирішанні цього питання суд приймає до уваги, що вищевказані доводи вперше були наведені ОСОБА_2 при розгляді справи в апеляційній інстанції, що свідчить про непослідовність його позиції та викликає недовіру щодо їх правдивості.

При цьому, при встановленні факту керування транспортним засобом не має істотного значення відстань на яку пересувався транспортний засіб, особою яка керувала ним у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення,а саме : даними протоколу серії БД № 1972611 від 22.09.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №593 від 22.09.2018 року, актом медичного огляду Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №593 від 22.09.2018 року, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197261 від 22.09.2018 року, ОСОБА_2 22.09.2018 року о 12 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Сухомлинського, керував автомобілем Рено Сценік, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, ОНД. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Павлюк Т.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у якого було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 власноручно написані пояснення, що він намагався перепакуватися.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З вищевказаних відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, останній не заперечував вказаний факт, однак не погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у зв'язку з чим був направлений до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 593 від 22.09.2018 року, було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. У даному висновку лікаря було зафіксовано відмову ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення з результатами огляду.

Вищевказані дані свідчать про безпідставність доводів апелянта про те, що його не ознайомили з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_2 та його захисника Горина В.М. про те, що вищевказаний висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру не відповідає дійсності і не може бути визнаний допустимим доказом. В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляції не було встановлено порушень встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд та часу та місця його проведення.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

Відповідно до п. п. 16, 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, зі змісту вищевказаних положень Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп'яніння та встановлення діагнозу.

Зокрема, відповідно до п.п.8.,15 Розділу III Інструкції з метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, що дозволяє на підставі результатів огляду на стан сп'яніння та лабораторних досліджень встановити діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Зі змісту пунктів 12, 13 Інструкції вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а дослідження біологічного середовища з використанням крові проводиться у тому випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 вбачається, що він відмовився від здачі біоматеріалів крові та сечі, що також зафіксовано відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №593 від 22.09.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2, з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи, був направлений працівником поліції до медичного закладу о 13 год. 35 хв. 22.09.2018 року для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що ОСОБА_2 був оглянутий лікарем ОСОБА_7, якою була застосована сукупність різних методів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, зазначені результати зовнішнього огляду та інші дані, які давали підстави прийти до висновку про перебування особи, стосовно якої проводився огляд у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про обґрунтованість вказаного висновку та можливість його використання в якості допустимого доказу.

Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) у виді розладу психіки й поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація був встановлений та внесений до акту медичного огляду лікарем ОСОБА_8 25.09.2018 року.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог Інструкції заключний висновок здійснюється іншим лікарем на підставі отриманих результатів огляду, тестів та лабораторних досліджень, які як правило потребують певного часу, у зв'язку з чим дата заключного висновку не збігається з датою проведення огляду.

Пунктами першим та третім розділу відповідної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказана вимога стосується проведення огляду поліцейським в той час, як зі змісту Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №593 від 22.09.2018 року, вбачається, що Газоаналізатор «Drager 6510», був застосований лікарем під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

Апеляційний суд вважає, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію.

Зокрема, зі змісту Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №593 від 22.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 витратив дві хвилини на проходження таблиці Шульте, демонстрував похитування у позі Ромберга, мав різкий запах алкоголю з рота , який було чути на відстані та інше.

Крім того, зі змісту апеляційних доводів ОСОБА_2 вбачається, що він вважає, що прилад «Драгер Алкотест 6510» не міг бути використаний як технічний засіб, оскільки востаннє проходив перевірку калібровки 18.10.2017 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Таким чином, необхідно прийти до висновку, що газоаналізатори Drager Alcotest, внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння газоаналізатор «Драгер Алкотест 6510» Drager Alcotest 6510, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до норм діючого законодавства, в разі проведення офіційних вимірів, прилад Drager Alcotest підлягав періодичній повірці з частотою не рідше 1 разу в 12 місяців.

Враховуючи наведене , апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 та його захисника Горина В.М. про те, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №593 від 22.09.2018 року необхідно визнати недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Необхідно зазначити, що пункт 1.3ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не було встановлено.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно

Суддя О.П. Васильєв