Єдиний унікальний номер № 225/2996/18
Провадження № 3/225/906/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Центральна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 червня 2018 року о 22год. 15 хв. в м. Торецьку по вул.Маяковського біля будинку № 42 керував транспортним засобом, Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. Просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 серії БД № 012053 вбачається, що ОСОБА_2 17 червня 2018 року о 22год. 15 хв. в м. Торецьку по вул.Маяковського біля будинку № 42 керував транспортним засобом, Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного та алкогольного спяніння.

При цьому судом встановлено, що знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння доведено в суді та підтверджується довідкою ЦМЛ м. Торецька від 18.06.2018 та письмовим висновком щодо результатів медичного огляду від 17.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння (0,8‰).

Отже, на підставі досліджених судом та визнаних належними та допустимими доказами встановлено, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, а тому приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, на доведення вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння наданий медичний висновок завідувача диспансерним наркологічним відділенням м.Торецька від 18.06.2018, згідно з яким за результатами експрес-тесту на наркотичні речовини встановлено, що ОСОБА_2 тверезий та висновок щодо результатів медичного огляду від 17.06.2018, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені лише ознаки наркотичного спяніння, а не встановлено, що він перебував у стані наркотичного спяніння, що є складовою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "ОСОБА_1 де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Крім цього в своєму рішенні «Кобець проти України» ЄСПЛ повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки судом «поза розумним сумнівом» не встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання за керування ОСОБА_2М транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 працює, вину не визнав, не розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв