Справа № 159/4297/18
Провадження № 3/159/2000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента першого курсу НПУ ім.Драгоманова,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Поліцейським роти з обслуговування м.Ковеля ОСОБА_3 21.08.2018 року складено протокол серії БД №422086 згідно якого ОСОБА_1 21.08.2018 року о 05 годині в м.Ковелі по вул.Заводська керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився та пояснив, що 20.08.2018 року о 21 годині перебуваючи в с.Любитів він випив лише пляшку пива ємкістю 0,5 літра, після чого трохи поспав в автомобілі та поїхав до м.Ковелі, оскільки не відчував себе у стані спяніння. Вказує, що біля 05 години він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти перевірку на стан спяніння на що він погодився. Результат тесту виявився 0,23 проміле. Також пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що прилад «Драгер», яким було проведено перевірку ОСОБА_1, показав результат 0,23 проміле при дозволеному 0,2 проміле, тобто, прилад виявив незначне перевищення норми на 0,03 проміле. Вказує, що зазначену обставину можна пояснити тим, що перед тим як сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 випив 1л кефіру, та окрім цього, алкотестер «Драгер» згідно технічної характеристики може давати відносну похибку. Просить врахувати зазначені обставини та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінпрвопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2С, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності малозначністю вчиненого адмінпрвопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до п. п. 2.1 -2.12, 3.4 -3.16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947) у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу першого цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, яка має спеціальне звання та пройшла відповідну підготовку проводить огляд на стан сп'яніння, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Міжнародної конвенції про дорожній рух, прийнятої у 1968 році у Відні, учасником якої є і Україна, в інструкціях до більшості приладів зазначено, що брати пробу повітря не можна відразу після їжі, паління або приймання ліків усе це може спричинити збільшення показань. Переступити поріг тверезості можна навіть після ковтка кефіру, якщо він залишився на слизовій оболонці рота. Тому інспектор повинен поцікавитися, чи давно особа їла, вживала ліки або курила, і якщо це було незадовго до проведення тесту на тверезість, то інспектор повинен почекати.

Разом з тим, як убачається з тестування на алкоголь від 21.08.2018 року у ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле алкоголю в крові, тоді як відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у видихуваному повітрі цифровий показник не може перевищувати 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в самому протоколі останній вказав, що випив пляшку пива, що також могло стати причиною підвищення вмісту алкоголю в організмі, і встановлює факт наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, хоч і не значний 0,23 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле.

Аналізуючи письмові докази у справи та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, дане правопорушення вчинено вперше, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а виявлений в організмі ОСОБА_1О стан спяніння є мізерним, вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4