ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Хмельницького спеціалізованого ліцею - інтернату,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.06.2018 р. о 22 год. 40 хв. по вул. Щорса, 5 на ст. Богданівці Хмельницького району, керував автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаних місці та час він автомобілем не керував та безпідставно був звинувачений інспектором поліції у керуванні транспортним засобом. При цьому ствердив, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_3, який мав відвезти його додому та залишити транспортний засіб в дворі будинку. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки алкогольного спяніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Як ствердив в суді ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем він не керував, про що він також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Жодних доказів, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт керування останнім транспортним засобом матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Згідно з письмовими поясненнями (а.с. 2, 3) свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, що останній не заперечив, при цьому ствердив, що автомобілем не керував.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказаний ОСОБА_3, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про керування автомобілем його товаришем ОСОБА_3

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу і вилучення посвідчення водія, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан сп'яніння (ч. 1).

За змістом ст. 2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч. 1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж зі ст. 266 цього Кодексу особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч. 1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч. 7).

Жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення (якщо таке мало місце) поліцейськими щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу вжито не було, що знову ж таки викликає сумнів у достовірності зазначених у протоколі відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобілем.

За наведених обставин в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем є недостовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних обєктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно про порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, наявні ж у справі докази (фактично лише протокол про адміністративне правопорушення) ґрунтуються на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: