Справа № 159/3319/18
Провадження № 3/159/1624/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, не працюючої, утриманців не має, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 год. 30 хв. 19.06.18 р. в АДРЕСА_1, облила водою потерпілу ОСОБА_1, та виражалась на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що, у вказаний у протоколі день та час вона була вдома, але не вчиняла дій, вказаних у протоколі. Коли приїхала поліція на виклик потерпілої, вона пояснила, що потерпілу водою не обливала. Претензій до потерпілої за вишні вона не мала, так як вишень не має. Потерпіла приходить до свого сина, який проживає у буд. АДРЕСА_1, та поводить себе неналежно. Очевидців події не було. Потерпіла її оговорює.

Захисник просить врахувати, що між сином потерпілої та ОСОБА_3 є довготривалий земельний спір; поліцейські дали свідчення зі слів потерпілої і прямими очевидцями того, щоб ОСОБА_3 обливала потерпілу, не були. Тому просить справу закрити за недовеленістю винуватості ОСОБА_3.

Однак, винуватість ОСОБА_3 повністю стверджується поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так, потерпіла в суді пояснила, що, дійсно, у зазначений в протоколі час, дату та місце, коли вона перебувала біля колонки поблизу квартири свого сина, до якого в той день прийшла, а саме: на проїзді у дворі, що є загальнодоступною територією та спільним проїздом до будинку, то ОСОБА_3 вчинила хуліганські дії, облила її водою, образила, висловила претензії за воду, вишні. Неправомірні дії, що виражались у створенні конфліктів, ОСОБА_3 вчиняла неодноразово. Просить покарати ОСОБА_3.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 022627 від 26.06.18 р., рапортом пом. чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області Єрохіна А.М. від 19.06.18 р. з № 7 727, відповідно до якого потерпіла на «102» 19.06.18 р. повідомила про те, що сусіда облила її водою і обізвала.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він як ДОП складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за заявою потерпілої про вчинення щодо неї хуліганських дій 19.06.18 р.. Сам він очевидцем цих подій не був. Однак, ОСОБА_3 заперечила свою винуватість, а потерпілу, яка викликала поліцію по «102» у той день бачили поліцейські, які прибули на виклик і остання, дійсно, була облита водою.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він як поліцейський у складі патруля прибув на виклик по «102» до будинку АДРЕСА_1. Він побачив потерпілу, яка була облита водою частково і пояснила, що коли вона обривала вишні біля квартири свого сина, до якого прийшла, то сусіда її сина - ОСОБА_3 - облила її водою, сварилась за вишні. Він, заслухавши пояснення потерпілої, підійшов до квартири ОСОБА_3 і запитав про подію. Остання, не впускаючи його на територію свого домоволодіння, не заперечила того, що вчинила вказані вище дії стосовно потерпілої та висловила невдоволення тим, що потерпіла обриває вишні. Потерпіла надала пояснення, а ОСОБА_3 відмовилась надавати пояснення з приводу події та перед його обличчям двері закрила. Зібрані матеріали було передано у відділ.

Покликання ОСОБА_3 та її захисника на те, що винуватість ОСОБА_3 не доведена, так як потерпіла з останньою перебуває у довготривалому конфлікті та поліцейські не були очевидцями події, на увагу не заслуговують.

Так, пояснення потерпілої стверджено поясненнями обох свідків та матеріалами справи.

Та обставина, що між сином потерпілої як власником однієї з квартири будинку та ОСОБА_3 є спори з приводу землекористування, що вбачається з приєднаних до справи копій судових рішень, не спростовує доводів потерпілої. Такого ж висновку приходжу і проаналізувавши зміст копії заяви мешканців будинку АДРЕСА_1 до поліції з приводу неналежної поведінки сина потерпілої та листа Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 3 058/56/01 - 18 від 16.08.18 р. про конфлікти між мешканцями будинку АДРЕСА_1, сусідами та потерпілою.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю. Так, конфлікт мав місце у громадському місці - на території проїзду загального користування, ОСОБА_3, обливши потерпілу водою та образивши її нецензурними словами, тим самим порушила громадський порядок.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше; пом'якшуючих чи обтяжуючих її відповідальність обставин у справі не має, вона не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 буде обрання стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП

Із ОСОБА_3 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 221, 268, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн..

Стягнути із ОСОБА_3 доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк