АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 червня 2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст.284 ч.1 п.3 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_5 по ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_5 01.04.2018 року о 09 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Машинобудівельників, 26 м. Чернівці, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п.12.1.,12.3 ПДР України. Автомобілі отримали пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин , де просив скасувати постанову районного суду по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що присутнім пр розгляді даної справи не був, ніяких викликів до суду не отримував, копію постанови отримав тільки 01.08.2018 року. Зазначає, що висновок суду в оскаржуваній постанові ґрунтується на показах потерпілого та його представника і висновку авто-технічної експертизи від 15.06.2018 року. Вважає, що оскаржуваною постановою порушені його процесуальні права та висновок суду про його винуватість ґрунтується на неналежних доказах. Зазначає, що автотехнічна експертиза, що проводилась за ініціативи потерпілого не врахувала всіх обставин, при яких сталася ДТП, а тому не могла бути покладена як підґрунтя висновку суду про його винуватість. Адвокат ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції уточнила апеляційні вимоги свого підзахисного та просила скасувати постанову районного суду щодо ОСОБА_5 та провадження по справі закрити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був

Справа №33/794/664/18 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М.

повідомлений про день та час слухання справи, про що і підтвердила адвокат ОСОБА_2, клопотань про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак неявка ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи про, що і не заперечувала адвокат ОСОБА_2

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги свого довірителя та просила їх задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3, які вважали постанову районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, як необґрунтовану залишити без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 червня 2018 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_5 без його належного повідомлення про час і місце розгляду справи . Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови ОСОБА_5

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи дорожньо - транспортна пригода сталася 01.04.2018 року про, що 16.05.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди. Водії, як учасники ДТП написали пояснення та поясненнями свідків, які були очевидцями ДТП.

Висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення п. 12.1.,12.3,ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку із скоєнням ДТП і пошкодженням транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджено доказами по справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП його вина по справі доведена сукупністю зібраних по справі доказами.

Так матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року встановлено, що 01.04.2018 року о 09 год.45 хв. в м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 26 ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, одразу після повороту на ліво зі сторони вулиці Прутської до сторони вул. Білоруської м. Чернівці. Контактування автомобілів відбулося передньою правою боковою частиною автомобіля «Mazda» з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter». Також, зі схеми ДТП вбачається, що на проїзній частині дороги залишилися сліди бокового заносу автомобіля «Mazda». На момент ДТП покриття було асфальтобетонне сухе. Будь які вибоїни чи яма на дорозі відсутні.

З показань водія ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що він 01.04.2018 року о 09 год. 45 хв., рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Машинобудівників м. Чернівці в напрямку заправки «Авіас» зі швидкістю біля 40 км/год.. При цьому не порушував правила дорожнього руху. Після чого побачив як на зустріч йому рухався автомобіль марки «Mazda», якого на повороті почало заносити та який не впоравшись з керуванням виїхав на його смугу руху. ОСОБА_4 екстрено загальмував, однак зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Дорога була сухою, будь-яких ям чи вибоїн на місці зіткнення не було.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 а с. 17 вбачається, що 01.04.2018 року о 09 год. 53 хв., він перебував в якості пасажира в автомобілі «Mazda», яким керував ОСОБА_5 по вул. Машинобудівників в м. Чернівці . Виконуючи поворот зі швидкістю 80 км/год. та невпоравшись з керуванням свого автомобіля, ОСОБА_5 почав вивертати кермо та їхню машину розвернуло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 а с. 20 вбачається, що він 01.04.2018 року близько 09 год. 45 хв. рухався на своєму автомобілі «Рено канго» по вул. Машинобудівників в м. Чернівці за автомобілем «Volkswagen Transporter» та був свідком того, як синій мінівен , рухаючись по зустрічній смузі зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter».

Доводи апелянта з приводу того, що причиною ДТП стала вибоїна на дорозі не відповідає матеріалам справи та спростовуються вищенаведеними доказами, показами свідків та потерпілого.

Також, як вбачається з висновку експерта № 015 від 15.06.2018 року, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3.д ПДР України , тобто не створювати загрози безпеці дорожнього руху , п.12.1. ПДР України дотримуватися безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці, п.п 12.4 та 12.9(б) ПДР України - а саме рухатись із швидкістю не більше 50 км. /год. За умови виконання водієм автомобіля «Mazda» ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3(д), 12.1, 12.4 та 12.9(б) ПДР України він мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди. В діях водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_5 є невідповідності у виконанні вимог п.п. 2.3(д), 12.1, 12.4 та 12.9(б) ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою. Також в даному висновку зазначено, що в діях водія «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4 не має невідповідностей у виконанні вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою.

Апеляційний суд погоджується та визнає обґрунтованим висновок судового експерта Жупаненко від 15.06.2018 року, так як даний висновок є повним та проведений з урахуванням всіх даних, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Доводи апелянта з приводу того, що при проведенні експертизи не враховано про наявність вибоїни , яка на день ДТП була на дорозі та стала причиною ДТП є необґрунтованими, оскільки в протоколі огляду місці дорожньо - транспортної пригоди від 01.04.2018 року, такі дані відсутні.

Враховуючи викладене , вважаю що ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3., ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративного провадження, що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 38 КУпАП, передбачено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи дана дорожньо - транспортна пригода мала місце 01.04.2018 року. Постанова про закриття кримінального провадження по даному факту винесена 27.04.2018 року , а рішення по справі щодо ОСОБА_5 було винесено судом 27.06.2018 року.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

З дня винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, що свідчить про те, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення і подальшого провадження по справі.

З таких обставин, вважаю , що суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці своєю постановою обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного з урахуванням обставин на яких посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, додаткових пояснень його адвоката ОСОБА_2 по справі в апеляційній інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не має, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.06.2018 року щодо ОСОБА_5, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.