м. Лиман Справа № 236/92/18 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, не працевлаштованого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року),
(справу розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло),
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.01.2016 року (КП № 236/126/16-к) відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження нагляду: заборонено вихід зі свого місця мешкання в період з 20-00 години до 4-00 години ранку наступного дня, окрім як на роботу; заборонено виїзд за межі Лиманського району (колишня назва - Краснолиманський район) Донецької області без дозволу начальника місцевого відділу поліції; заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця продажу спиртного на розлив з метою придбання алкогольних напоїв; зобов'язано з'являтися на реєстрацію до місцевого відділу поліції кожну четверту суботу кожного місяця.
Однак згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_2 25.12.2017 року та 06.01.2018 року не з'явився для реєстрації до Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, тобто повторно порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, розкаявся, просив його суворо не карати, поважних причин порушення ним правил адміністративного нагляду не назвав.
Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 430563 від 04.01.2018 року та серії ГП № 430566 від 10.01.2018 року, складеними інспекторами Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, особистими поясненнями ОСОБА_2, викладеними на окремих аркушах, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2017 року, постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року.
Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо не явки на реєстрацію до місцевого відділення поліції.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року).
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок.
Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -