Справа № 336/6831/17
Пр. № 3/336/43/2018
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 10 листопада 2017 року, о 17-00 годині 10 листопада 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, на перехресті автодороги Харків Сімферополь та вулиці Магістральної в м. Запоріжжі, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу у русі автомобілю MAN 19.403, державний номер AP 1993 BC з напівпричепом HENDRICKSKCEVEKISA 32, державний номер AP 1207 XX, під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, і вже виїхав на дозволяючий сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 16.5 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він здійснював рух по вул. Стартовій в бік вул. Магістральної в м. Запоріжжі. На перехресті траси «Москва-Сімферополь» і вул. Магістральної дочекався зеленого світла світлофора і почав рух. Проте в той час, коли він перетинав перехрестя, водій вантажного автомобіля, що стояв на перехресті з боку м. Сімферополя в бік м. Харкова і перетнув стоп-лінію передніми колесами, почав рух на заборонений сигнал світлофора, у звязку з чим уникнути зіткнення не сталося можливим, внаслідок чого вантажівка протягла автомобіль ОСОБА_1 метрів на 5-6 з середини перехрестя.

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі водія «MANа» зумовила неможливість для нього уникнути зіткнення, оскільки він рухався у чіткій відповідності до правил безпеки руху.

У звязку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_3, яка була очевидцем описаної дорожньої обстановки і підтвердила пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 16.5 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Аналіз дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вже здійснював рух по перехрестю, коли водій автомобіля «MAN» почав рух на заборонений сигнал, що і зумовило зіткнення транспортних засобів.

Відсутність порушень саме тих правил, які інкриміновані ОСОБА_1 автором протоколу, випливає із змісту судової інженерно- транспортної експертизи.

Підкріплює цей висновок і показання свідка ОСОБА_3, які також є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків судової експертизи дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 16.4 «Правил дорожнього руху України», забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, проте суддя має вирішувати справу в межах предявленого особі обвинувачення, не вирішуючи питання про винуватість інших осіб.

Разом з цим відсутність, за умовиводами експерта, в діях ОСОБА_1, невідповідності вимогам того пункту «Правил…», порушення якого йому інкриміновано, дає судді всі підстави для констатації відсутності в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива