АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/3/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відмовлено в задоволенні клопотання трудового колективу ТзОВ "Техно-Буд-Центр" та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Згідно постанови, ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.С.Будного, 01.09.2017 року о 21.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" №ARBF 0443 (повірка дійсна до 13.12.2017 року), на табло якого висвітлило показник - 1,03% (проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Вважає, що працівники поліції при його огляді порушили вимоги інструкції, а саме не пред'явили йому сертифікат відповідності спеціального технічного засобу та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Звертає увагу суду на те, що сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки чинний до 27 березня 2017 року, а тому він не міг використовуватись для огляду і отримані результати є неналежним доказом наявності у нього алкогольного сп'яніння. Наголошує й на тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, що на його думку вбачається з відеозапису, але оскільки підписи свідків наявні у даному документі, тому слід прийти до висновку, що свої підписи вони поставили напередодні в незаповненому протоколі. Вважає, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому й не було підстав проводити огляд.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не з'явився. Надіслані на його адресу судові повістки повернулися з відмітками відділення поштового зв'язку про те, що для їх отримання ОСОБА_1 не з'являється. Повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення апеляційного розгляду ОСОБА_1 не подавав, а тому його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд дотримався вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю відповідає вказаним вимогам закону і ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року серія БД №402353; диску із записом відеофіксації правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів; результатами тестуванням на алкоголь до протоколу БД №402353; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.09.2017 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні та оціненими в судовому рішенні доказами.

Крім того, висновки суду про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, підтверджуються його поясненнями в суді першої інстанції про повне визнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність порушень порядку огляду на стан сп'яніння, а саме використання працівниками поліції газоаналізатора після закінчення терміну дії сертифіката його відповідності, то вони не спростовують наведених в оскарженій постанові висновків суду.

Так, пунктом 1 ст.17 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р.

Таким чином, використання газоаналізаторів (алкотестерів) які були ввезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки проведений працівниками поліції 01 вересня 2017 року за допомогою газоаналізатора, свідоцтво про повірку якого було чинне до 13 грудня 2017 року. Крім того, вказане свідоцтво було видане 13 грудня 2016 року в період дії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, а саме газоаналізаторів Alkotest, які серійно виробляється фірмою Drager Safety, Німеччина (а.с.41-46).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський