overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2939/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №365733, виданий 16.01.2014 року Сарненським РВ УДМС,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. по вул. Центральній, 16 в с. Зносичі Сарненського району керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810» в присутності двох свідків та підтверджується результатом тесту № 1677 від 05. 10. 2018 року, чим порушив п. 2. 9. а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахування того, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортними засобами приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №: 310/7987/18
3/310/2341/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В с т а н о в и в:

10.09.2018 піднаглядний ОСОБА_2 виїхав за межі місця проживання без дозволу ОСОБА_1 ГУНП в Запорізькій області, чим порушив вимоги п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2018, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно пояснень у протоколі, ОСОБА_2 з правопорушенням згоден.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, зокрема п. 1 заборона виїжджати за межі місця проживання без дозволу керівництва ОСОБА_1, 10.09.2018 виїхав з с. Азовське Бердянського району, де він проживає, до с. Юр'ївка Приморського району.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 8011, Одержувач Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, . Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення провести на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 207/2070/18
№ 3/207/515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 12.06.2018 року ОСОБА_2, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявилася на відмітку до Південного ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КпАП України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3)порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 389750 від 14.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому повністю не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, до протоколу не надано доказів, що ОСОБА_2 була ознайомлена з викликом на 12.06.2018 року та доказів того, що ОСОБА_2 була ознайомлена з графіком реєстрації в Південному ВП, також до суду надана неналежним чином завірена копія ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином з протоколу серія ГР № 389750 від 14.06.2018 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у її діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Мацегори В.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

20 серпня 2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 05.09.2018р., 10.09.2018р., 14.09.2018р., 21.09.2018р., 01.10.2018р., 05.10.2018р., 24.10.2018р. не зявився. Захисник ОСОБА_1 подав заяви про відкладення судових засідань, призначених на 10.09.2018р., 14.09.2018р., 21.09.2018р., а також довідки лікаря ОСОБА_3 від 10.09.2018р., КНП « Міська поліклініка №26» ХМР від 12.09.2018р. про перебування ОСОБА_4 на прийомі лікаря, КНП «Міська поліклініка №8» ХМР від 20.09.2018р. щодо ушкоджень звязкового апарату, внутрішнього меніску правого колінного суглоба (а.с.76,85,89,97). Причину неявки до судового засідання 24.102018р. ОСОБА_4 не повідомив.

01.10.2018р., 05.102018р. постановами Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_2 застосований привід до суду для розгляду справи.

Однак, вищевказані постанови не виконані.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_2 до наступного судового засідання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, доходжу наступного:

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Надані стороною захисту довідки обєктивної неможливості ОСОБА_4 зявитись до судових засідань не підтверджують.

Таким чином, ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, у звязку з чим затягується розгляд справи, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього привід, поклавши виконання ухвали на Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ухвалив :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 29.10.2018р. на 10.30 год.

Виконання постанови доручити Управлінню захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1319/18
Провадження № 3/584/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2018 близько 03 год., знаходячись біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: просп. Іоанна Путивльськго, 36 у м. Путивль Сумської області, у громадському місці з хуліганських мотивів навмисно розбив скло дверей зазначеного магазину, вартість якого становить 3050 грн., такими своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Сам ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами працівників Путивльського ВП від 14.09.2018 про обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, письмовими пояснення самого правопорушника від 17.09.2018, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.09.2018.

Щире каяття та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які пом'якшують відповідальність, а обставин, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро покаявся, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 3/641/3096/2018 Справа № 641/7521/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд код НОМЕР_1), продавця ФОП « Мелешко» , що проживає за адресою: Харків, вул Манюшко 3 а кв. 915

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10. 2018 року ОСОБА_1, працюючи продавцем ФОП « Мелешко» ( АДРЕСА_1) вчинила порушення, а саме: порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, введення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем реєстрації та зберігання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року; - актом про результати перевірки від 09.10.2018 року ;

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( інд код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1ст.. 155-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 587/2294/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу поліції Сумського РВП Головного УНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФГ «Колосок», ІПН НОМЕР_1,
02 вересня 2018 року близько 23 год 22 хвилин в смт. Степанівка, вул. Заводська,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н. ВМ 9615 BI з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова млява, нестійка хода, від проходження огляду на місці за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров»я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 А Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 02 вересня 2018 року близько 23 год 25 хвилин в смт. Степанівка, вул. Заводська,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н. ВМ 9615 BI не на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульній машині, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 02 вересня 2018 року близько 23 год 30 хвилин в смт. Степанівка, вул. Заводська,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н. ВМ 9615 BI не вибрав безпечної швидкості в русі, невпорився з керуванням, допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим перекиданням транспортного засобу, транспортний засіб та вулично-шляхова мережа отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 02 вересня 2018 року близько 23 год 30 хвилин в смт. Степанівка, вул. Заводська,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н. ВМ 9615 BI допустив пошкодження асвальто-бетонного покриття вулиці, чим порушив п. 1.5,2.3 є Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ст. 130 ч.1, ст.139 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами дослідченими в суді.
На підставі 36 КУпАП об'єднати матеріали в одне провадження
Керуючись ст. 36, ст. 122-2, ст. 124, ст. 130 ч.1, ст.139 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 642/5508/18
Провадження №3/642/1727/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер. НОМЕР_1, головного бухгалтера ПрАТ «Укрспецбудмонтаж», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З ГУ ДФС у Харківській області 08.10.2018 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП головного бухгалтера ПрАТ «Укрспецбудмонтаж» ОСОБА_1

З матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимог пп. 266.2.1 п.266.1, пп. 266.3.3 п. 266.3, пп. 266.7.5 п.266.7 ст 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 58935,39 грн., у тому числі у жовтні-грудні 2016 року на суму 7397,79 грн., за 2017 рік 51537, 6 грн., та допущено неподання до контролюючого органу декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено, що порушення вчинене у період 2016-2017 рік, що зафіксовано актом перевірки №3870/20-40-14-14-09/14071268 від 18.09.2018.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08 жовтня 2018 року.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера ПрАТ «Укрспецбудмонтаж» ОСОБА_1 на час розгляду справи судом сплинули, оскільки останнє за часом порушення вимог податкового законодавства мало місце у 2016-2017 р.р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя