Справа №: 307/2692/17
Провадження № 3/307/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканкою м. Тячів, вул. Травнева, 1,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянкою України, передбачене

ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 жовтня 2017 року, о 16 год. 00 хв., на 92 км автодороги Мукачів-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак 3Е84236, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого створила аварійну обстановку, примусивши водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, екстренно гальмувати, змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, з»їхав в кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала і пояснила, що 29 жовтня 2017 року, вона їхала з с. Руське Поле, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну в напрямку м. Тячів, переконалася чи не має перешкод. Вона бачила як зі сторони смт. Буштино, в напрямку м. Тячів, на відстані близько 100 метрів від місця її виїзду з другорядної дороги, їхав по головній дорозі автомобіль марки «Шевроле Авео». Так як автомобіль був далеко, вона виїхала на головну дорогу та побачила в дзеркало автомобіля як водій автомобіля марки «Шевроле Авео» з»їхав в кювет та перекинувся. Після цього вона зупинилася, викликала швидку допомогу та працівників поліції. Звуки гальмування автомобіля вона не чула, але водій ОСОБА_2 працівникам поліції казав, що він гальмував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона являється матірю ОСОБА_1 В момент події, 29 жовтня 2017 року, вона знаходилась в автомобілі з донькою і сиділа спереду біля водія. Вони їхали з с. Руське Поле і на виїзді на головну дорогу, її донька переконалася, чи не має перешкод зліва та справа. Вона бачила як справа, зі сторони смт. Буштино, за 100 метрів від них, їхав автомобіль з включеними фарами. ЇЇ донька почала виїжджати на головну дорогу і за 20 метрів від їхнього автомобіля проїхав автомобіль марки «Шевроле Авео», який потім перекинувся в кювет. Після цього донька зупинилася на узбіччі. Коли інший водій вийшов з автомобіля, вона в нього спитала з якою швидкістю він рухався, на що той відповів, що швидкість була 90 км/год. Чи були зустрічні автомобілі, коли інший водій зїхав в кювет, не памятає.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2017 року, о 16 годині, зі швидкістю не більше 80 км/год., він їхав за кермом автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, з смт. Буштина в м. Тячів. Підїжджаючи до повороту на с. Руське Поле, з другорядної дороги перед ним виїхав автомобіль марки «Форд Фокус», державний номерний знак 3Е84236, і щоб уникнути зіткнення, він змушений був зїхати в кювет вліво. Коли він зїхав в кювет, то був за кілька метрів від автомобіля ОСОБА_1 Іншого варіанту уникнути зіткнення в нього не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2017 року він на своєму автомобілі їхав позаду автомобіля ОСОБА_2, і швидкість їх автомобілів була біля 75-80 км/год. Також він чув як водій ОСОБА_1 пояснювала, що вона не бачила колону автомобілів. бо в неї запотіло скло.

Згідно висновку експертного авто-технічного дослідження від 16.11.2017 року №199/11 щодо обставин ДТП, яка сталася 29 жовтня 2017 року за участю автомобілів марки «Форд Фокус», державний номерний знак 3Е84236, та марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Форд Фокус», державний номерний знак ЗЕ84236 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 16.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «головна дорога», «дати дорогу») Правил дорожнього руху повинна була, з технічної точки зору, зупинити транспортний засіб перед краєм перехресної проїзної частини, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і, виїжджаючи на головну дорогу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, у відповідності до вимог п.п. 12.6«г»; 12.3; та 1.10 (в частині визначення поняття небезпека для руху ) Правил дорожнього руху повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 90 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних, при русі з вибраною швидкістю Уа=80 км/год. значення зупинного шляху Sо автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, складає Sо =70+92 м. При заданих вихідних даних, при русі з вибраною швидкістю 80 км/год., відстань, на якій знаходився автомобіль «Шевроле Авео», державний номерний знакАО 7960 ВН, від місця ймовірного зіткнення в момент виникнення небезпеки (Sа), могла становити Sа=67 м. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Форд Фокус», державний номерний знак ЗЕ84236 шляхом негайного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху при русі з вибраною швидкістю Уа=80 км/год. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, повязані з тим, що водій автомобіля «Форд Фокус», державний номерний знак ЗЕ84236 ОСОБА_1, здійснюючи маневр виїзду на головну дорогу, не надала дорогу автомобілю «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, який мав перевагу в русі, не впевнилася у тому, що цей маневр буде безпечним, чим створила небезпеку для руху водію автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, яка наставала з такої відстані, що водій ОСОБА_2 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом негайного застосування екстреного гальмування, а тому невідповідність дій водія автомобіля «Форд Фокус», державний номерний знак ЗЕ84236, ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.16.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «головна дорога», «дати дорогу», «перевага») Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинно-наслідковому звязку з фактом настання ДТП та її наслідками, оскільки при заданих вихідних даних вибраний водієм автомобіля «Форд Фокус», державний номерний знак ЗЕ84236, ОСОБА_1 момент виконання маневру, з технічної точки зору, не міг бути безпечним (тобто таким, який би не створював небезпеки для руху водіям транспортних засобів, що рухалися по головній дорозі) і, відповідно, не міг бути безпечно завершеним.

А тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060018 від 29 жовтня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2017 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2017 року, висновком експертного авто-технічного дослідження від 16.11.2017 року №199/11 допитаними в судовому засіданні показами водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак 3Е84236, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого створила аварійну обстановку, примусивши водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, екстренно гальмувати, змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, з»їхав в кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5