Справа № 489/3110/18 17.09.2018 17.09.2018 17.09.2018
Номер провадження: 33/784/401/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

захисника ОСОБА_1 - адвоката Баженова Дмитра Вікторовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ СП «Нібулон», проживаючого у АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом), з накладенням штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

11 серпня 2018 року захисник ОСОБА_1 - Баженов Д.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитись з відеоматеріалами, а суд помилково надав перевагу доказам, які спростовуються іншими матеріалами справи.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги (частина 7 статті 294 КУпАП), апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 1.10. Правил, водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пункт 2.5 Правил передбачає обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, є адміністративним правопорушенням.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;2) лікарем закладу охорони здоров'я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

В разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджені наказом МВСУ №1395 від 7 листопада 2015 року).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 9 травня 2018 року о 23 год.55 хв. по вул. Курортній біля будинку № 9-а у м. Миколаєві.

Суддею встановлено, що керував автомобілем його власник ОСОБА_1

На підтвердження цього факту суддя послався на протокол про адміністративне порушення серія БД №094653, складений на місці події 10 травня 2018 року на підставі пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1,5,6), а також пояснення цих осіб, наданих суду 25 липня 2018 року (а.с.25, 26).

Так, допитані на місці події 9-10 травня 2018 року водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1С.(а.с.5,6).

Суддею досліджені розбіжності в поясненнях свідка ОСОБА_4 від 10 травня та 25 липня 2018 року та надана оцінка поясненням свідка ОСОБА_5 - дружини ОСОБА_1, яку суд вважав зацікавленою особою (а.с.26). При цьому суддя виходив з того, що показання свідка ОСОБА_4 в суді, хоча і різняться з його поясненнями 9 травня 2018 року, але не спростовують самого факту керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки щодо цих обставин викладені в мотивувальній частині постанови судді та є ґрунтовними.

Отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10 травня 2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 9 травня 2018 року та наданими в суді 25 липня 2018 року.

Доводів, які б спростовували висновки судді, апеляційна скарга не містить.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в спеціальному медичному закладі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року, складеним за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного (а.с.22).

Відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного свідчить про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, передбачені пункт 3 Інструкції №1452, та відмовився проходити медичне обстеження як на місці зупинки, так і в медичному закладі, заперечуючи сам факт керування транспортним засобом.

Ці обставини ОСОБА_1 підтвердив в апеляційному суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 9 травня 2018 року о 23 год.55 хв., що підтверджується вищенаведеними доказами, так і факт ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є підставою адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків судді не спростовують, суд не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративного провадження.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Баженова Дмитра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова