справа № 488/767/18
провадження № 3/488/572/18
П О С Т А Н О В А

12.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 березня 2018 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли вказані матеріали.

За правилами, встановленими п.п.1, 2 ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який є суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва у відставці, обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2016 року йому територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області була нарахована заробітна плата у сумі 74 323, 78 грн., проте останній всупереч ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєву зміну майнового стану шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті на веб-ресурсі Агенства.

1. При цьому, п.12 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням НАЗК від 09 червня 2016 року № 5 з подальшими змінами, визначено, що у разі вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом із копією рішення Національного агентства та іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Подібну вимогу встановила і ч.2 ст.32 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки раніше суддя Безпрозванний В.В. працював у Корабельному районному суді м.Миколаєва, цей суд у всякому випадку є неповноважним розглядати будь-які обвинувачення щодо нього.

2. Надалі, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені окремі копії документів, які не засвідчені належним чином, хоча згідно з п.п. 76, 77 Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 із подальшими змінами, копії документів для надання судовим органам мають засвідчуватися у відповідному порядку із проставлянням відмітки «Копія», підписом особи, яка її виготовила, та печаткою установи.

3. Більше того, деякі «документи», додані до протоколу, взагалі є дивними.

Так, витяг з наказу № 349 о/с про призначення ОСОБА_2 (особи, яка склала протокол) старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції датований 29 листопада 2018 року (тобто днем, який ще не настав).

Довідка ж, яка видана ОСОБА_2 про те, що останній проходить службу в Національній поліції України, не містить ні дати, ні вихідного номеру, ні підпису особи, яка її видала.

4. Насамкінець, суддя не може не відзначити і наступних обставин.

Так, згідно з п.8 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень саме НАЗК належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В розділі ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 лютого 2017 року № 56 із наступними змінами, передбачено, що відповідно до Закону саме Національне агентство проводить щодо декларацій такий вид контролю як щодо своєчасності подання. Такий контроль, серед іншого, здійснюється НАЗК на підставі інформації, що надходить від правоохоронних органів. У разі отримання такої інформації (повідомлень), Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування шляхом пошуку даних у Реєстрі.

Відтак, повноваження на проведення подібних дій саме підрозділами Національної поліції виглядають сумнівними, адже вони прямо не зазначені в ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» при тому, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що саме Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику,

Та обставина, що ст.255 КУпАП наділяє повноваженнями складати адміністративні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, крім посадових осіб НАЗК, ще й посадових осіб Національної поліції та СБУ, змушує суд звернутись до концепції «якості закону», яка неодноразово згадувалась в рішеннях Європейського Суду з прав людини, і, зокрема, в п.49 рішення 02 листопада 2006 року у справі «ОСОБА_2 проти України», заява № 23543/02. Так, ЄСПЛ «завжди дотримувався думки, що словосполучення «згідно із законом» не просто відсилає до національного законодавства, а й повязане з вимогою «якості закону», тобто вимогою дотримання принципу «верховенства права». (…) надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що відповідний протокол та додані до нього документи підлягають поверненню до підрозділу Національної поліції для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернути до відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша