Справа № 488/289/18 05.03.2018 05.03.2018 05.03.2018
Номер провадження: 33/784/92/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 240835. Як слідує з протоколу, 17 листопада 2017 року о 18 год. 00 год. він рухався по проспекту Богоявленському в районі вул. Кобера в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із зупинившимся попереду нього транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Після чого даний транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого даний транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирка транспортного засобу автомобілю марки «HYUNDAI Н-200» ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

____________________________________________________________________

Провадження № 33/784/92/18 Головуючий у 1-й інстанції: Непша О.І..

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивував це рішення сплином строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Так, дані події стали підставою для внесення 18.11.2017 р. відповідної інформації в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, але 25.12.2017 р. вказане кримінальне провадження було закрито. 16.01.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте на розгляд суду протокол надійшов лише 29 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2018 року скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не оспорюючи факту закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, вважає постанову суду не законною, такою, що істотно порушує його права як потерпілого, регламентовані ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

На думку апелянта судом було порушено п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14від 23.12.2005(зі змінами),

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 38 КУпАП визначено строк, після спливу якого, з дня вчинення правопорушення на особу не може бути накладено адміністративне стягнення, тобто законодавцем визначено обов'язкове з'ясування вчинення адміністративного правопорушення та неможливість накладення адміністративного стягнення після спливу певного строку (три місяці) саме з дня його вчинення.

ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про місце і час розгляду справи, від нього клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводився за його відсутності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевозимого вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240835, 17 листопада 2017 року, о 18 год. 00 год. ОСОБА_2 рухався по проспекту Богоявленському в районі вул. Кобера в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із зупинившимся попереду нього транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Після чого даний транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого даний транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирка транспортного засобу автомобілю марки «HYUNDAI Н-200» ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1, наданих після ДТП, та підтверджених безпосередньо в суді апеляційної інстанції, 17 листопада 2017 року близько 18 години в м. Миколаєві він рухався на автомобілі зі сторони вул. Старокрепостної по пр. Богоявленському в сторону вул. Космонавтів в лівому крайньому ряду. Перед перехрестям пр. Богоявленського та вул. Кобера зупинився на червоний колір світлофора. Він зупинився перед транспортним засобом «Toyota Avensis», згідно ПДР витримав при цьому безпечну відстань. Через пару секунд відчув сильний удар в задню частину автомобілю, і потім його автомобіль по енерції здійснив рух вперед, в свою чергу вдаривши автомобіль, що стояв попереду. Надалі автомобіль «Toyota Land Cruser 200» намагався від'їхати від нього, але оскільки їх автомобілі від удару заклинило, то його також відтягнув даний автомобіль назад метрів на 5 від місця зіткнення. Коли він вийшов з автомобілю то побачив, що ще три автомобілі отримали пошкодження. ОСОБА_5, яка їхала з ним забрала швидка допомога для надання медичної допомоги.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також протоколом огляду місця ДТП, що містить перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП.

Схема та протокол підписані водіями без зауважень.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобілів НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, «Toyota Avensis» р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4

Апеляційним судом встановлено, що 17 листопада 2017 року, о 18 год. 00 год. водій ОСОБА_2 рухався по проспекту Богоявленському в районі вул. Кобера в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із зупинившимся попереду нього транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Після чого даний транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого даний транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів провадження, стосовно цього правопорушення та його обставин було внесено данні в ЄРДР 18.11.2017 р. Надалі слідчим 25.12.2017р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Згідно зі ст. 38 КУпАП строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у разі закриття кримінального провадження становить один місяць, тому суд першої інстанції закрив провадження на цих підставах.

Крім того, на даний час вже сплинув і загальний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення не містить кваліфікації дій і не визначена особа, винна у вчиненні правопорушення, постанова судді місцевого суду від 30 січня 2018 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло