Справа № 202/2359/18
Провадження № 3/202/1477/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпровської міської ради, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. П'ятихатки, вул. Степова, 140-А,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 589 від 07.05.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера комунального підприємства "Гідроспоруди"Дніпровської міської ради, будучи згідно з п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення обов'язкових строків подання декларації за 2016 рік у встановлений термін до 01 травня 2017 року, без поважних причин, несвоєчасно подала на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2016 рік, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить наступний висновок.

Відповідно до п.1 ч. 7ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII(далі Закон № 1402-VIII) суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 17 Закону № 1402-VIII судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Таким чином виходячи з аналізу загальних засад здійснення правосуддя, основоположних прав гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Виключення з цього правила передбачені ч. 2-6 ст. 276 КУпАП, зазначені норми містять виключний перелік альтернативної підсудності та розширеному тлумаченню не підлягають.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до випадків передбачених ч. 2-6 ст. 276 КУпАП не відноситься.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до висновку КСУ у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 279 КУпАП від 26 травня 2016 року № 5-рп/2015, положення ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місце вчинення правопорушення основне місце роботи (оскільки саме там у суб'єкта виникають визначені Законом обмеження). В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обов'язок подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані виникає в осіб саме у зв'язку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у зв'язку із звільненням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи в комунальному підприємстві "Гідроспоруди" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24 а, в денний час доби без поважних причин, несвоєчасно подала на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2016 рік, тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є Самарський район м. Дніпра, що не відноситься до територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, також вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя взагалі, та зокрема в справах про адміністративні правопорушення, є принцип верховенства права, оскільки Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону 1402-VIII та КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для передачі адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 202/2359/18, провадження № 3/202/1477/2018, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва