П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 25.09.2018 року об 20 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Перемоги та вул. Нижньодніпровська, керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вул. Перемоги, на нерегульованому перехресті не надала переваги в русі транспортному засобу DAEWOO LANOS, яким керував ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушила вимоги п.п.16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала, вказала на відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи., яке ОСОБА_1 підтримала, потерпілий ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 проти вказаного клопотання не заперечували.

З урахуванням матеріалів справи, пояснень учасників процесу, вважаю за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, уникнення розбіжностей в поясненнях та для визначення винного у ДТП, потрібні спеціальні знання.

Вихідні дані:

освітлення місця ДТП штучне;

наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є;

наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби є;

стан покриття - мокре;

наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема;

наявність пішохідного огородження нема;

наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є;

наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є;

наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є;

наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є;

наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є;

наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП) жовтий миготливий;

наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі нема.

дані про параметри і стан дорожньої обстановки, розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2018 року;

пошкодження автомобілів: Geely МК, легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_1, деформовано кришку багажнику, розбитий задній бампер, розбита ліва блокфара, деформовано ліве заднє крило та задню частину кузову, прорізані праві колеса; DAEWOO LANOS, загальний легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_2, деформовано капот, розбитий передній бампер, решітка радіатору, та розбито два радіатори та вентилятори, розбиті передні фари та протитуманні фари, деформовано праве переднє крило;

відповідно до пояснень водія автомобіля Geely МК, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, вона 25.09.2018 року о 21 год. 00 хв. їхала по вул. Нижньодніпровська, світлофори не працювали, вона керувалась знаками пріоритету (на вул. Нижньодніпровська стоїть знак «уступи дорогу»), повертала повільно (біля 20 км/год) з крайньої правої полоси направо одразу у другу полосу бо на першій були припарковані автомобілі, коли виконувала маневр то не було жодних автомобілів на головній дорозі і коли вже повернула проїхавши біля 10-15 метрів то відчула потужний удар ззаду, вона загальмувала;

відповідно до пояснень водія автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, 25.09.2018 року відбулось ДТП о 20 год. 50 хв., він рухався на вказаному автомобілі у другому ряду по вул. Перемоги зі сторони бульвару Шевченко в сторону 6-ї лікарні із швидкістю біля 60-65 км/год, вже було темно і йшов дощ, видимість біля 70м., на перехресті з вул. Нижньодніпровська мигав жовтий сигнал світлофора, він побачив пішохода, який переходив дорогу в установленому місці і трохи загальмувавши мигнув йому світлом фар та коли той пройшов поїхав далі, в цей час на другу полосу головної дороги виїхав автомобіль Geely МК, державний номерний знак НОМЕР_1, без поворотів та противотуманок, він лише побачив ліву бокову частину автомобіля і не зміг зманеврувати бо зправа стояли автомобілі, а зліва рухались автомобілі тому він зіштовхнувся з вказаним автомобілем в момент коли вона ще не закінчила маневр (автомобіль стояв навкоси).

На підставі викладеного керуючись ст.ст.251, 268, 273, 280 КУпАП, ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водії автомобілів марки Geely МК, державний номерний знак НОМЕР_1, марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України перед зіткненням вказаних автомобілів, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Geely МК, державний номерний знак НОМЕР_1, невідповідності Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору та чи знаходяться вони в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, невідповідності Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору та чи знаходяться вони в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій автомобіля марки Geely МК, державний номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, якщо так, то за допомогою яких засобів?

-Чи мав водій автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Geely МК, державний номерний знак НОМЕР_1, якщо так, то за допомогою яких засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського наукова-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи), що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел.: , .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати справу № 335/11595/18 (провадження №3/335/1690/2018) у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення по факту ДТП за ст.124 КУпАП, а також зобов'язати учасників ДТП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько