ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Сухорукова водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах зазначених в постанові суду визнано винним ОСОБА_1 у тому, що він 27.07.2018 року о 11 годині 43 хвилини знаходячись на вул. Широківський у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, керував автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, сухість порожнини рота, неприродна блідність обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та порушив п. 2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, копію постанови суду отримав лише 24 вересня 2018 року. Зазначив, що свідки, які вказані у матеріалах справи не були присутніми під час його керуванням транспортним засобом та його відмови від медичного огляду, вони з`явилися лише в медичному закладі, де він проходив огляд. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду не вказано які дії він вчинив з метою ухилення від медичного огляду.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але у своїй апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви Суду

Доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції є обгрунтованими, оскільки справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах відсутні дані про отримання копії постанови суду, тому строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) у якому останній зазначив, що відмовляється пройти медичний огляд, оскільки пару днів тому курив кальян, рапортом інспектора УПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області (а.с.5) де зазначено, що було зупинено автомобіль Хюндай д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, останній в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), які підтвердили той факт, що водій відмовився в їх присутності в медичному закладі від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, висновком КЗ Криворізького психоневрологічного диспансеру ДОР №1482 від 27.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння, відеореєстратора з нагрудної камери співробітників поліції (а.с.7), водій ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності свідків та іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, то вони спростовуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 термін на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова