Провадження №3/522/5765/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли із Південного офісу Держаудитслужби, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 головного бухгалтера відокремленого підрозділу « Одеська станція екстреної ( швидкої) медичної допомоги комунальної установи « Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164-12 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0116/2018 від 07.06.2018 року вбачається, що при ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи « Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» за період з 01.03.2013 року по 01.02.2018 року (акт від 30.05.2018 № 04-11/29) Департамент охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації, вул. Гаванна, 1 м. Одеса виявлено порушення законодавства з фінансових питань, недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, а саме: за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року при відсутності в умовах укладених договорів між відокремленими підрозділами « Одеська станція екстреної ( швидкої) медичної допомоги» КУ « ООЦЕМД і МК» та КП «Автобаза санітарного транспорт» можливості проведення попередньої оплати послуг з перевезення автомобілями швидкої медичної допомоги КП « Автобаза санітарного транспорту» без фактичного їх підтвердження, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів на загальну суму 244 459,30 грн..

Вказані порушення є бюджетними правопорушеннями у відповідності до п.22 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 « Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу вручено з чого суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-12КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавила можливості суд вислухати її пояснення по суті справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів звязку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що різниця в сумі виникла внаслідок дебіторської заборгованості, у звязкі із чим попередню оплату врахувати технічно неможливо. Також слід взяти до уваги, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила розглянути протокол без її присутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні даного правопорушення, обираючи їй вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про її особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що помякшують вину та обтяжують відповідальність, враховуючи її майновий стан, суд вважає, що з метою її виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння нею нових правопорушень, до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимогстатті 40-1 КУпАП, ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.33,36, ч. 3 ст.164-12, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 головного бухгалтера відокремленого підрозділу « Одеська станція екстреної ( швидкої) медичної допомоги комунальної установи « Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винною увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 головного бухгалтера відокремленого підрозділу « Одеська станція екстреної ( швидкої) медичної допомоги комунальної установи « Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 головного бухгалтера відокремленого підрозділу « Одеська станція екстреної ( швидкої) медичної допомоги комунальної установи « Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десятиднів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.08.2018