АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/43/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 Анатолійовчиа адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, 15.10.2017 о 00.10 керував автомобілем «Saipa Tiba SX», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, 165, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 23.11.2017 року і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

В скарзі зазначає, що 15.10.2017 року він був зупинений працівниками поліції без наявності причин для зупинки. Працівник поліції повідомив йому про необхідність проїхати для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, для чого, як на його думку, не було підстав. Але в подальшому він таки надав згоду на проведення такого огляду.

Вказує, що працює водієм таксі, та під час зупинки виконував замовлення з перевезення пасажирів, та в той день були дві дівчини, які залишили свої координати на випадок, якщо знадобляться їх свідчення під час розгляду справи.

Під час перебування в закладі охорони здоровя, просив відібрати інші зразки для проведення аналізу замість сечі, однак такі вимоги залишись поза увагою, та пройшовши огляд на стан наркотичного спяніння, відносно нього все одно було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Також вказує, що аналогічний матеріал відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП в подальшому, а саме 28.11.2017 року був предметом розгляду в Московському районному суді м. Харкові, і провадження було закрито. При цьому звертає увагу, що проведення аналізу сечі встановлює наявність відповідних заборонених наркотичних речовин при їх вживанні протягом 21 доби, і як би на момент його огляду станом на 15.10.2017 року він перебував би у такому стані, то аналіз відібраного у нього біологічного матеріалу 03.11.2017 року мав би позитивний результат, але цього не було.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Пунктом 12 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що огляд водія на встановлення стану наркотичного спяніння проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додатковіо бовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичнийо гляд для визначення стану сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засідання захисник ОСОБА_3, надаючи пояснення вказала, що працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 не було дотримано вимог вказаної вище Інструкції, а саме не забезпечено відібрання зразків біологічних середовищ крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а лише запропоновано здати зразок сечі, чого ОСОБА_2 не зміг зробити з фізіологічних причин.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону № 3 ДПП УПП у Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що 15.10.2017 року він перебував на чергуванні разом з інспектором поліції ОСОБА_5 та під час якого було виявлено автомобіль, в якому водій був не пристебнутий паском безпеки. Під час розмови з водієм було встановлено, що його прізвище ОСОБА_2, і у нього виявлені ознаки наркотичного спяніння у звязку з чим запропоновано пройти огляд на предмет вживання наркотичних речовин в медичному закладі. Водій погодився, та його було доставлено до наркологічного центру за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Прибувши до медичного закладу ОСОБА_2 було запропоновано здати зразок сечі для аналізу, і приблизно через 15 хвилин водій повідомив, що відмовляється від проходження огляду, так як не хоче цього робити, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків. ОСОБА_4 також повідомив, що відмовляючись від огляду ОСОБА_2 не повідомляв про можливу наявність у нього якихось захворювань.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону № 3 ДПП УПП у Харківській області ОСОБА_5.

Вказані покази суд розцінює як такі, що спростовують посилання апелянта щодо наявності у нього наміру пройти відповідний огляд.

Твердження останнього що проведений в подальшому аналіз сечі не встановив позитивного результату апеляційний суд до уваги не бере, оскільки в провину ОСОБА_2 ставиться не керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а відмова від проходження огляду на предмет його встановлення.

Також посилання апелянта, що він просив відібрати інші зразки для проведення аналізів, апеляційний суд відкидає, оскільки згідно його письмових пояснень, виконаних власноручно, які містяться на аркуші справи 13, ОСОБА_2 повідомив, що він не зміг здати аналізи сечі, та прийняв рішення відмовиться від проходження огляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, також порушень положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Інші посилання захисника щодо отриманої інформації з Обласного наркологічного диспансеру про відсутність відомостей стосовно доставки для огляду водія ОСОБА_2, а також розбіжностей у документах щодо відношення патрульного ОСОБА_5 до то чи іншого підрозділу патрульної поліції апеляційний суд розцінює як такі, що не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1