Справа № 588/1279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Собини П.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, працюючого монтажником «Інтертелеком», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 29.07.20148 о 01 годині 44 хвилини в м.Тростянець Сумської області по вул.Калініна біля будинку №15, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 29.07.2018 в м.Тростянець по вул.Калініна близько 02 години його зупинили працівники поліції у зв'язку з тим, що у на автомобілі не були підсвічені номера. Під час бесіди з інспектором останній запропонував йому пройти медичний огляд на встановлення факту його перебування у стані наркотичного сп'яніння у зв'язку з тим, що інспектор виявив у нього ознаки, а саме у нього сльозились очі, було бліде обличчя та звужені зіниці очей. На вказане той заперечив, повідомивши, що він не вживав наркотичних речовин і все це вигадки інспектора, він виявив бажання пройти медогляд на стан вживання наркотиків на місці чи бажав їхати на своєму автомобілі. Йому у обличчя інспектор світив ліхтариком, тому звісно зіниці були звужені. Жодних доказів про те, що у нього маються ознаки наркотичного сп'яніння, інспектор на його прохання не надав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. звернув увагу суду на те, що протокол не є доказом скоєння адміністративного правопорушення, будь-якого іншого доказу поліцейським у підтвердження скоєння адміністративного правопорушення не надано, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені такі докази - протокол БД №404623 від 29.07.2018, яким встановлено, що ОСОБА_1 29.07.20148 о 01 годині 44 хвилини в м.Тростянець Сумської області по вул.Калініна біля будинку №15, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 29.07.2018 близько 02 години в м.Тростянець у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд у закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Згідно рапорту поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області Гущиної О.С. під час її патрулювання в м.Тростянець Сумської області 29.07.20148 на вул.Калініна був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, у якого був неосвітлений номерний знак у темну пору доби. Під час спілкування з ним у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, під час складання якого він не надав посвідчення водія та у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол за ст.185 КУпАП по факту невиконання законної вимоги поліцейського.

Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 29.07.2018 о 01 годині 43 хвилини поліцейські зупинили ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та пояснив причину зупинки - не підсвічувались номера у темну пору доби. Потім попросив у ОСОБА_1 пред'явити документи для огляду, на що той погодився, інспектор запитав водій чи той нічого не вживав, на що ОСОБА_1 відповів, що ні. Однак інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на факт його перебування у стані наркотичного сп'яніння, оскільки, які пояснив останньому, він у нього виявив такі ознаки, як звужені зіниці очей, бліде обличчя, сльозились очі. Пропонували їхати до лікарні на поліцейській машині, при цьому жодного свідка під час вказаних подій на відеозапису не зафіксовано. Згодом на відеозаписі вже зафіксовані двоє свідків, у присутності яких знову пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження медогляду, на що ОСОБА_1 погодився, однак забажав їхати на своєму автомобілі. Поліцейський наполягав їхати на службовому автомобілі, але ОСОБА_1 просив, щоб лікар приїхав на місце зупинки. Потім відносно ОСОБА_1 склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду та останній від пояснень та підпису відмовився.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 3) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; 4) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу І Інструкції уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Однак як встановлено із відеозапису та протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, під час відеозапису інспектор не вказував на таку ознаку, як сповільненість мови, і яка зазначена у протоколі, більш того, зі змісту відеозапису така ознака не прослідковується. Встановити за відеозаписом іншу ознаку наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 як неприродну блідість обличчя, також неможливо.

Щодо вказаної інспектором ознаки наркотичного сп'яніння - як звуження зіниць очей, які не реагують на світло, то така ознака також не доведена інспектором та видається дивною з огляду на нічний час, у який відбувались ці події, та враховуючи, що природнє звуження зіниці ока людини відбувається при посиленні освітлення сітківки, а саме це було встановлено на відеозаписі, коли інспектор освітив ліхтарем обличчя ОСОБА_1.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказано про наявність хоча б однієї з ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1.

Отже, так як інспектором не надано належних і допустимих доказів щодо ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, тому вважаю, що підстав для направлення його для огляду до лікарні у поліцейського не було.

Крім того, із матеріалів справи не встановлено, що інспектор відсторонив ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, як то передбачено ч.1 ст. 266 КУпАП, що також свідчить на сумнівність прийнятого рішення поліцейським.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник