ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/9495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Міллер, 8-а/4, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 04 серпня 2018 року о 14 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Полігонна в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху та повороті на вул. Пісаржевського не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Полігонна в м. Дніпрі та на перехресті доріг мав намір проїхати на вул. Пісаржевського, при цьому перед поворотом на вказану дорогу, на узбіччі стояв транспортний засіб «Мерседес-Бенц», який обмежував йому подальшу оглядовість проїзної частини, а тому коли він оминув заокруглення дороги та виїхав на вул. Пісаржевського, то несподівано перед собою побачив автомобіль «Шкода», який рухався йому на зустріч по смузі його напрямку руху, він намагався уникнути зіткнення та вивернув в іншу від удару сторону, ліворуч, однак цього не вдалось зробити. Водій вважає, що якщо б інший водій ОСОБА_2 рухалась у своїй смузі для руху, тобто в крайній справа, то і не відбулось би даного ДТП, однак остання, напевно, виїжджала з прилеглої території та перетинала проїзну частину під кутом, у зв'язку чим не встигла перестроїтись у свою смугу для руху та опинилась на зустрічній частині дороги.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась по вул. Пісаржевського в м. Дніпрі в крайній правій смузі та наближалась до перехрестя доріг, де мала намір повернути ліворуч, однак, несподівано для неї, в безпосередній близькості вона побачила автомобіль «Хюндай», що рухався їй назустріч та виїхав у смугу, по якій вже рухалась вона, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при здійсненні маневру повороту не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі НОМЕР_1, на якому зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась в момент, коли водій ОСОБА_1, який попередньо рухався по вул. Полігонна в м. Дніпрі, виїхав з перехрестя доріг на вул. Пісаржевського, а водій ОСОБА_2 в цей час слідувала по проїзній частині вул. Пісаржевського у зустрічному напрямку, у зв'язку з чим траєкторії руху обох водіїв перетнулись, що призвело до наслідків, які настали. При цьому, слід вважати, що водію ОСОБА_1 дійсно обмежував оглядовість проїзної частини по вул. Пісаржевського припаркований на узбіччі транспортний засіб «Мерседес-Бенц», що був розташований біля заокруглення дороги, а тому у водія ОСОБА_1 не було можливості передчасно встановити небезпеку для його подальшого руху та уникнути зіткнення, оскільки він не мав змоги передбачити траєкторію руху іншого автомобіля. В той же час, враховуючи попередній та подальший напрямок руху водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2, яка повідомила суду, що слідувала по вул. Пісаржевського та не виїжджала з прилеглої території, а мала намір їхати в напрямку вул. Полігонна, слід вважати, що остання обрала не характеру траєкторію руху на даній ділянці дороги, оскільки вказаний водій рухалась ближче до середини проїзної частини, а не до її правого краю, таким чином ОСОБА_2 створила небезпеку іншому водієві ОСОБА_1, який рухався по проїзній частині на її заокругленні та не виїжджав на смугу зустрічного руху, а лише намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода», вивернувши в інший від контактування бік лівіше, що обумовлює його місцезнаходження після зіткнення на зустрічній частині дороги.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 04 серпня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, яка, якщо б переконалась в безпеці подальшого руху, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Хюндай».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3