Справа № 163/1040/18 Провадження №33/773/568/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 48 844 (сорок тисяч вісімсот сорок чотири) гривні з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Форд Мондео» 2004р.в., н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 48 844 грн., стягнуто з ОСОБА_1 26 415 (двадцять шість тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень витрат по справі за зберігання транспортного засобу та 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 24.04.2018 року о 14 год.08 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «Форд Мондео» 2004 року випуску, н.з. НОМЕР_1, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Пьотркув Трибунальський Республіки Польща Телеман Радослав не посвідчував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат зазначає, що суддя першої інстанції безпідставно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зазначає, що останній не мав наміру подавати до митного органу підроблені документи, оскільки не знав про їх підробку. Вважає, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 26 415грн. на користь митного органу витрат за зберігання транспортного засобу. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема: протоколом про порушення митних правил № 2434/20500/18 від 14.05.2018; актом про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.04.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника, незаконно одержаним дорученням на право користування автомобілем марки «Форд Мондео» 2004 року випуску, н.з. НОМЕР_1, посвідченого 23.04.2018 року Радославом Телеманом, нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м.Піотрков Трибунальським Республіки Польща, службовою запискою, висновком експерта №117 від 24.05.2018 року відповідно до якого встановлено вартість транспортного засобу «Форда Мондео» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 становить 140 937,76 грн. (а.с.63-66).

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 24.04.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Форд Мондео» 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Пьотркув Трибунальський Республіки Польща Телеман Радослав не посвідчував.

Дії ОСОБА_1 за ч.1ст.483 МК України кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КпАП України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення митного законодавства України апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно пояснень правопорушника даний автомобіль у Польщі був куплений в гр.Польщі Вінцента Гевенди, а не одержаний в користування, а тому ОСОБА_1 використовував всі засоби, в тому числі і незаконні з метою переміщення через митний кордон даний транспортний засіб.

Витрати митниці в розмірі 26 415 грн. за зберігання товарів транспортних засобів на складах митного органу у відповідності з вимогами ст.ст.519, 520 МК України з врахуванням часу зберігання та вартості зберігання майна за одну добу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1

Постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук