overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/243/3227/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Словянський район, с. Селезнівка, вулиця Торецька, будинок № 23,

за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: Словянський район, с. Селезнівка, вулиця Торецька, будинок № 23, на адресу тещі ОСОБА_2 висловлювався брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим чим скоїв психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії ГП 225132 від 27.10.2018 року про адміністративне правопорушення (а.с.4);

?Заявою ОСОБА_2 стосовно скоєного її зятем адміністративного правопорушення відносно неї (а.с.5);

?Поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2018 року (а.с.6);

?Поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2018 року (а.с.7).

Таким чином, провина ОСОБА_1М.у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34,35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 5339, отримувач Словянське УК/Словянський район 21081100, код ОКПО 38033949, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/4738/18
Провадження № 3/303/1770/18
Іменем України
ПОСТАНОВА
29 жовтня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонераа,
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення тракториста серії АК № 562389 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№303/6077/18
3/303/2371/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.09.2018 року о 21.00 год. громадянин ОСОБА_1, за адресою: м. Мукачево по вул. Ужгородська буд.48, чинив хуліганські дії, а саме: розбив скло на трьох вікнах будинку №48/5 по вул. Ужгородська, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №028691 від 01.10.2018 року, рапортом ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 01.10.2018 року, рапортом чергового поліції від 08.09.2018 року, заявою гр. ОСОБА_3 від 08.09.2018 року, поясненням гр. ОСОБА_3 від 08.09.2018 року, поясненням правопорушника від 01.10.2018 року.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 51,00 гривень на рахунок 7003, одержувач коштів: Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, Код , МФО 899998.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 (сто два) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.) на рахунок отримувача коштів: 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 736/1391/18
Номер провадження 3/736/319/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює страховим агентом в СК «Провідна», раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 серпня 2018 року о 16-й год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи власником мисливської гладкоствольної зброї порушив правила зберігання, а саме зберігав зброю і бойові припаси (патрони) в кількості 17 шт. 12 калібру в одному відділенні сейфу, чим порушив вимоги Інструкції затвердженої наказом МВС № 622-1996 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 094724 від 09.08.2018 року, даними письмових пояснень, даними протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї та боєприпасів.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення не вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст.191 КУпАП з конфіскацією 17-ти патронів калібру «12».

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.191 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з конфіскацією 17-ти патронів калібру «12».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 746/470/18
№ провадження 3/746/269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником СТОВ «Батьківщина»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2018 року о 23 год. 06 хв. ОСОБА_1 в с.Гурбинці по вулиці Грушевського керував мотоциклом ИЖ П-3, державний номерний знак 24-47 ЧНС в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора «АлкоФор-505» -1,082 % проміле від 27.08.2018 року, тест № 00171. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №686. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1Ю.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 034450 від 27.08.2018 року, результатом тестування на алкогоголь приладом АлкоФор 505- тест №00171 від 27.08.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч 1 КУпАП.

Із довідки Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за вих. №4166/124/475 від 30.08.2018 року вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Отже, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 735/1148/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 20 вересня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Коропського районного суду Чернігівської області після доопрацювання надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 26.07.2018 року о 23 год. 30 хв. в смт. Короп по вул. Авіації, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Viper з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 26.07.2018 року о 23 год. 27 хв. в смт. Короп по вул. Вознесенській, гр. ОСОБА_1 рухався на мопеді Viper та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення надіслані до суду після доопрацювання містять додаткові записи після того, як були підписані особою стосовно якої їх складено. Жодних відомостей про ознайомлення належним чином уповноваженим працівником поліції із зазначеними записами ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Тому ці протоколи є неналежними доказами у справі.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, після дослідження всіх доказів судом буде надана оцінка щодо належності наявних у справі доказів, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення на доопрацювання матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 191/3662/18
Провадження № 3/191/837/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 15.10.1976 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року о 08 год. 45 хв. на привокзальній площі ст. Синельникове-1, був затриманий ОСОБА_1 за збут водних біоресурсів шляхом їх продажу, без документів, підтверджуючих законність придбання риби карась, у кількості 20 кг. та сертифікату якості риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду копію паспорта громадянина України, де вказано його прізвище «Білоус», а не «Бєлоус», як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим просить суд закрити провадження у відношенні нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення повинен містити об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.

В матеріалах справи знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення Серії №036966 від 17.08.2018 року, складений у відношенні ОСОБА_1, особу якої, згідно даного протоколу не встановлено. Однак, з наданої суду ОСОБА_2 копії паспорту громадянина України зазначено прізвище, імя, по-батькові як «Білоус Володимир Володимирович».

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано суб'єкт правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2018 о 10 год. 00 хв. в м. Києві на мосту Патона, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець