Справа №198/702/18
Провадження №3/0198/234/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шморгун Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (посвідчення водія АЕВ 072168), який працює в Павлоградському відділенні поштового звязку Центру поштового зв'язку № 7 м.Павлоград Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" - водієм, мешкає по вул.Східна,20 с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року о 22:20 годин, по вул.Відродження с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 27.09.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 22:20 годин на вул.Відродження с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області був зупинений поліцейськими. Працівник поліції ніби відчувши з порожнини його рота запах алкоголю запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Від проходження огляду на стан спяніння на місці відмовився, оскільки на його вимогу поліцейський не здійснив заміну мундштука, поміщеного у спеціальний технічний засіб. Пропозиції пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя та надати пояснення не було.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні і розцінюю їх як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР №065540 (а.с.1), складеним у відповідності до вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП, відповідно до котрого ОСОБА_2 27.09.2018 року о 22:20 годин на вул.Відродження с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`ягніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що 27.09.2018 року близько 22:20 годин на вул.Відродження с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я;

Також свідок ОСОБА_3 заперечував наявність з боку ОСОБА_2 вимоги заміни мундштука спеціального технічного засобу.

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), згідно з яким водій ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду з використанням спеціального технічного засобу ARCD 0488 «Алкотестер Драгер»;

-відеозаписом події, що мала місце 27.09.2018 року на вул.Відродження с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області за участю ОСОБА_2, зафіксованої нагрудною відеокамерою поліцейського (а.с.21), відповідно до якого на пропозицію поліцейського ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя та надання пояснень.

Слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рапорту чергового Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2018 року (а.с.3), зі служби 102 надійшло повідомлення про керування 27.09.2018 року в с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області водієм автомобілем НОМЕР_1, імовірно у стані алкогольного спяніння.

Таким чином дії поліцейського, спрямовані на зупинку автомобіля марки марки «ВАЗ-21011», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, вважаю правомірними.

Піддавши аналізу викладені вище докази прихожу до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.

Грунтуючись на завданні кодексу України про адміністративні правопорушення, меті адміністративного стягнення, загальних правилах накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених у ст.ст. 1, 23, 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, ОСОБА_2 слід призначити стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.5, 27, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови, в частині позбавленням права керування транспортними засобами, доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко