Справа 688/3534/18
№ 3/688/1076/18
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря Антонюк І.І., адвоката ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії НВ №720458, виданий Шепетівським МВ УМВС в Хмельницькій області 15 січня 2015 року), одруженого, на утриманні має двох дітей, працюючого технологом ТОВ «Торговий Дім «Добра», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул. Ватутіна (ОСОБА_3) в м. Шепетівка керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав та пояснив, що у нього в користуванні є автомобіль НОМЕР_2. 25 вересня 2018 року за кермо автомобіля не сідав, оскільки вживав алкогольні напої. В той день у нього померла бабуся, він зустрів свого друга та запропонував йому випити в память про бабусю. Коли закінчився алкоголь, він попросив свого друга ОСОБА_4 поїхати в магазин та придбати спиртні напої. Повернувшись, ОСОБА_4 повідомив, що до автомобіля ОСОБА_2, яким він керував, підїхали працівники поліції. Підійшовши до автомобіля, він побачив працівників поліції, які намагались зясувати хто керував автомобілем «Renault Kangoo». Він заперечив, що керував даним автомобілем. Працівник поліції ОСОБА_5 показав йому фото, на якому нібито зображений ОСОБА_2, однак він заперечив даний факт. На пропозицію працівників поліції пройти медогляд для визначення стану спяніння він не погодився і ОСОБА_5 привів двох свідків. Зазначив, що в цей день в нього зранку виник конфлікт з інспектором Камаком С.П., у звязку з чим останній упереджено ставився до нього та безпідставно, на його думку, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 25 вересня 2018 року він разом з інспектором Якимчуком А.А. на службовому автомобілі патрулювали вулицю Ватутіна. Помітивши автомобіль «Renault Kangoo», який їхав по вулиці Українській, вирішили перевірити у водія документи та слідували за ним. На сигнал проблискових маячків та звуковий сигнал зупинити автомобіль водій не реагував. Намагаючись зупинити автомобіль, вони вирішили обігнати його, і в ході виконання даного маневру він побачив, що автомобілем керує особа, яку в подальшому встановлено як ОСОБА_2 Рухаючись по вулиці Українській, автомобіль звернув на вулицю ОСОБА_3. Підїхавши до нього, побачили, що в машині нікого не має. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2 і повідомив, що машина не його та він за кермом не був. Про те, що за кермом була інша особа ОСОБА_2 не зазначав. На вимогу пройти медогляд для визначення стану спяніння категорично відмовився. Для засвідчення відмови працівники поліції запросили двох свідків. Зазначив, що бачив, як ОСОБА_2 вибігав з автомобіля «Renault Kangoo», коли працівник поліції наздоганяли автомобіль.

Інспектор СРПП ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 25 вересня 2018 року він разом з інспектором Камаком С.П. на службовому автомобілі патрулювали вулицю Ватутіна (ОСОБА_3), він був водієм. Помітивши автомобіль «Renault Kangoo», у якого не освітлювався номер, слідували за ним. На сигнал проблискових маячків та звуковий сигнал зупинити автомобіль водій не реагував. Рухаючись по вулиці Українській, автомобіль звернув на вулицю ОСОБА_3. Підїхавши до нього, побачив, що в машині нікого не має, в салоні знаходились пусті пляшки, на панелі лежав телефон. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2, який повідомив, що автомобіль йому не належить і заперечив, що керував ним, а згодом з заслона автомобіля забрав телефон. Про те, хто керував автомобілем ОСОБА_2 не повідомляв. На вимогу пройти медогляд на визначення стану спяніння категорично відмовився, у звязку з чим дану відмову зафіксовано в присутності двох свідків.

В судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що при здійсненні маневру обгону автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з АА 1486 ОІ, вони чітко бачили що даним автомобілем керував ОСОБА_2, оскільки в цей день вже спілкувались з ним, виїжджаючи по виклики за фактом смерті бабусі останнього.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що 25 вересня 2018 року у вечірній час, їх запросили працівники поліції бути свідками, щоб засвідчити відмову водія, стосовно якого є підозра, що він керував в стані спяніння, від проходження медогляду на визначення стану спяніння. В їх присутності ОСОБА_2 повідомив, що автомобілем він не керував і від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судому засіданні показав, що перебуває з ОСОБА_2 в дружніх відносинах, робить в нього ремонт. 25 вересня 2018 року керував автомобілем ОСОБА_2 майже цілий день. Приблизно о 21-22 годині ОСОБА_2 попросив його поїхати в магазин та купити пляшку горілки. Повертаючись, він не бачив, що за ним їхали працівники поліції, тому і не зупинився. Проблискових маячків не бачив та звукових сигналів не чув. Побачив працівників поліції тоді, коли вони його обганяли. Від них не втікав. З вулиці Української повернув на вулицю ОСОБА_3 та біля дерево-обробного комбінату зупинився. Ключі від автомобіля віддав ОСОБА_2 і більше до автомобіля не підходив.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого з нагрудної камери спостереження вбачається, що працівники поліції слідували за автомобілем «Renault Kangoo» та за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу намагались зупинити даний автомобіль. Однак, на вимогу працівників поліції машина продовжувала рухатись. Коли автомобіль зупинився, інспектори підійшли до автомобіля, однак в ньому нікого не було. В машині побачили порожні пляшки. До них підійшов ОСОБА_2 На запитання працівників поліції «Чия машина?» сказав, що машина не його і за кермом він не сидів. Однак, підійшов до машини та взяв у ній телефон, який лежав на панелі. Під час спілкування водій поводив себе зухвало та у працівників поліції виникла підозра, що він міг вживати алкогольні напої. На пропозицію пройти медогляд для визначення стану спяніння спеціальним технічним засобом «DRAGER»або в медичному закладі та надати будь-які пояснення відмовився. Для засвідчення відмови працівники поліції привели двох свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026488 від 25 вересня 2018 року, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оглянутим в судовому засіданні відеозаписами, зробленими працівниками поліції, скріншотом зробленим із відеозапису працівників поліції від 25 вересня 2018 року.

Відповідно до копії постанови серії ДПО18 №802641 від 25 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови 25 вересня 2018 року близько 22год. 05хв. ОСОБА_2 по вул. Ватутіна в м. Шепетівка керував автомобілем НОМЕР_2, у якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак. Крім того, водій відмовився на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтвердили, що вказану постанову вони не оскаржували, а отже дана постанова набрала законної сили.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані спяніння визнається останнім, однак його твердження що він не керував транспортним засобом спростовуються показаннями працівників поліції, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, копією постанови серії ДПО18 №802641 від 25 вересня 2018 року, яка порушником не оскаржена, та іншими матеріалами справи.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_4 в частині, що саме він 25 вересня 2018 року о 22год. 05хв. керував автомобілем НОМЕР_3, а не ОСОБА_2 Як вбачається зі скріншоту, зробленого в судовому засіданні з відеозапису наданого працівниками поліції від 25 вересня 2018 року, чітко видно, що профіль водія більше схожий на профіль ОСОБА_2, який міститься на відеозаписах розмови останнього з працівниками поліції. Суд розцінює показання ОСОБА_4 як спробу уникнути ОСОБА_2 відповідальності за скоєне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2, який працює, на утриманні має двох дітей, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність, суд дійшов висновку про застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ТСЦ «6845» № 31/22/5-1097 від 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 24 липня 2018 року отримав посвідчення водія серії ПВВ №560293.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: