Справа № 147/1301/17
Провадження № 3/147/10/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Григор`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_2

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року близько 16.39год. гр.Григор`єв В.І. перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_2 уповноваженої на проведення обовязкового технічного контролю, видав протокол ОТК на транспортний засіб «MEILLER MHVS 46-39» н/з АІ 9965 ХК з порушенням п.16 Порядку проведення ОТК…» та затвердженого ПКМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме наявні матеріали фотофіксації процесу проведення ОТК засвідчують про те, що ТЗ на пункт технічного контролю не надавався та технічний стан ТЗ не перевірявся, а документи до протоколу, фотоматеріали мають явні ознаки фотомонтажу, чим порушив п.16 Порядку проведення ОТК.

Крім того, 25.11.2017 року близько 17.39год. гр.Григор`єв В.І. перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_2 уповноваженої на проведення обовязкового технічного контролю, видав протокол ОТК на транспортний засіб «SCANIA P380» н/з АІ2529НС з порушенням п.16 Порядку проведення ОТК…», затвердженого ПКМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме наявні матеріали фотофіксації процесу проведення ОТК засвідчують про те, що ТЗ на пункт технічного контролю не надавався та технічний стан ТЗ не перевірявся, а документи до протоколу, фотоматеріали мають явні ознаки фотомонтажу, чим порушив п.16 Порядку проведення ОТК.

Також 25.11.2017 року близько 18.59год. перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_2 уповноваженої на проведення обовязкового технічного контролю, гр.Григор`єв В.І. видав протокол ОТК на транспортний засіб «SCANIA P380» н/з АІ2527НС з порушенням п.16 Порядку проведення ОТК…», затвердженого ПКМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме наявні матеріали фотофіксації процесу проведення ОТК засвідчують про те, що ТЗ на пункт технічного контролю не надавався та технічний стан ТЗ не перевірявся, а документи до протоколу фотоматеріали мають явні ознаки фотомонтажу, чим порушив п.16 Порядку проведення ОТК.

Також 25.11.2017 року близько 19.34год. перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_2 уповноваженої на проведення обовязкового технічного контролю, гр.Григор`єв В.І. видав протокол ОТК на транспортний засіб «MEILLER MHVS 46-39» н/з АІ 9966 ХК з порушенням п.16 Порядку проведення ОТК…», затвердженого ПКМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме наявні матеріали фотофіксації процесу проведення ОТК засвідчують про те, що ТЗ на пункт технічного контролю не надавався та технічний стан ТЗ не перевірявся, а документи до протоколу фотоматеріали мають явні ознаки фотомонтажу, чим порушив п.16 Порядку проведення ОТК

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Вислухавши пояснення Григор`єва В.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи., вирішення її в точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Таким чином, вина Григор`єва В.І. доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233656 від 13.12.217 року, висновком про результати моніторингу інформації від 28.11.217 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233655 від 13.12.217 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233659 від 13.12.217 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233658 від 13.12.217 року, та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення Григор`єва В.І., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним визнати останнього винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Григор`єва В.І. підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.127-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Григор`єва ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Накласти на Григор`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) грн., які стягнути в дохід держави на р/р № 0001 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, , код - 21081300.

Стягнути з Григор`єва ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352грн. 40 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя