Справа №639/5112/18
Провадження №3/639/1719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1 від 13.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 не приступила до відпрацювання суспільно-корисних робіт о 09 год. 00 хв. 10.09.2018 року, 11.09.2018 року, 12.09.2018 року, за що передбачена відповідальність за ст.183-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу її проживання, вказаної у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 ст.183-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Представник Холодногірського центру пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, та призначити їй максимальне покарання передбачене санкцією цієї статті, крім того повідомила, що при неодноразових спробах самостійно повідомити правопорушницю про розгляд справи у суді, інспектори центру пробації приходили за адресою її проживання та знаходили ОСОБА_1 у нетверезому та не адекватному стані., що свідчить про її не бажання стати на путь виправлення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 13.09.2018 року, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2018 року, направленням Холодногірського центру пробації ОСОБА_1 до КП «Харківблагоустрій» від 06.08.2018 року, графіком виходу на роботу на ім*я останньої за період роботи з 15.08.2018 року до 24.09.2018 року, актами комісії філії Новобаварського району КП «Харківблагоустрій» від 10.09.2018 року, 11.09.2018 року та 12.09.2018 року згідно яких ОСОБА_1 не вийшла для відбування суспільно корисних робіт, довідкою ст. інспектора Холодногірського центру пробації ОСОБА_4 від 11.09.2018 року, який свідчить про отримання правопорушницею виклику до центру пробації для надання пояснень причин не виходу на відпрацювання, актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 11.09.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому, правопорушником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.183-2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, тобто ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ст.183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. (триста п*ятдесят дві) гривні 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко