ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 285,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 15.11.2017 о 11:15 у м. Торецьку Донецької області на перехресті вул. Свердлова- вул. ІТР керував транспортним засобом ОСОБА_4, д/н UB18976, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість шкіряних покровів обличчя, виразне тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що суддя відступив від принципів повноти та обєктивності під час розглянув справу. Не допитав свідків та не встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення. Наполягав на тому, що він не керував автомобілем та знаходився біля нього з пасажирської сторони, коли до нього підійшли поліцейські.

Заслухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 винуватим себе не визнав та зазначив, що не керував транспортним засобом, а водієм ОСОБА_4, д/н UB18976 був ОСОБА_5, який в суді надав аналогічні пояснення.

Разом з тим, вказані обставини не були прийняті суддею до уваги, оскільки на його думку вони спростовуються письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5), які вказали, що саме апелянт керував авто.

За таких обставин, висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки при перевірці пояснень встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку. Жодних даних про те, що апелянт керував транспортним засобом свідками в поясненнях вказано не було.

Крім того, суддя прийшов до передчасного висновку про наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за відмову від проходження огляду на стан спяніння за цією нормою закону може нести відповідальність лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій, а адміністративний матеріал не містить жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_3 за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом, а навпаки спростовуються його поясненнями та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5

Крім того, наявні в матеріалах докази, взагалі не розкривають обєктивної сторони інкримінованих апелянту дій. Зокрема не розкрито, який саме порядок проходження огляду був йому запропонований і від чого саме він відмовився, а тому неможливо перевірити дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Зазначені обставини викликані формальним підходом працівників поліції до збирання доказів, оскільки маючи можливість фіксації адміністративного правопорушення за допомогою засобів відеореєстрації, як на форменому одязі, так і в поліцейському автомобілі, жодних дій на підтвердження даних, що занесені до протоколу, проведено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правпорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя