Справа № 750/8562/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.
Провадження № 33/4823/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Малолєткіна Р.С., представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 зі слів працюючої: ТОВ «Інтеркарс»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 12.08.2018 року, близько 18-50 год., у м. Чернігові, на перехресті вул.Кільцева-вул.Бєлова, рухаючись по вул.Кільцева зі сторони вул. Захисників України, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч на вул. Бєлова, не надала переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул.Кільцева зі сторони вул.1-го Травня в бік вул.Захисників України, в результаті чого трапилось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Також судом неповно досліджено обставини вчинення ДТП.

Зазначає, що її дії відповідали вимогам ПДР. Згідно схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_4, зафіксовано закінчення виконання нею маневру повороту ліворуч, а у разі відповідності швидкості ПДР транспортного засобу «ЗАЗ», вірогідність зіткнення звелася б до нуля. Така ж сама позиція викладена у висновку експертного дослідження Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 06.09.2018 року.

Крім того, судом 1 інстанції не враховано мінімальну швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 відповідно до експертного дослідження. На думку апелянта, останнім було порушено вимоги ПДР, що і стало причиною даної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що перед початком повороту вона впевнилась в безпечності маневру, транспортний засіб потерпілого був далеко. Майже закінчуючи маневр повороту, сталася ДТП. Зіткнення сталося внаслідок перевищення швидкості потерпілим та зміни ним напрямку руху. Просила скасувати постанову суду 1 інстанції та провадження по справі закрити.

В своїх поясненнях на а.с.4 вона зазначала, що коли повертала ліворуч, зупинилася, ввімкнула поворот, пропустила авто, які рухалися назустріч, впевнилась, що нікого не має і нікому вона не заважає, почала повертати, коли майже повернула почула скрип та гуркіт тормо зів.

В суді 1 інстанції ОСОБА_1, окрім іншого пояснила, що перед виконання маневру повороту вона зупинилась та пропустила транспортні засоби.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малолєткін Р.С. в своїх поясненнях послався на ті доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Як на доказ невинуватості ОСОБА_1 посилається на висновок експертного дослідження від 06.09.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду 1 інстанції пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год. Гальмівний шлях у 37 м пояснює тим, що на дорожньому покритті були камінці та горби.

В своїх поясненнях на а.с. 5 потерпілий зазначав, що рухаючись по головній дорозі, з зустрічної смуги виїхав автомобіль «Фольксваген», не надавши йому переваги в русі, повернув наліво, в результаті чого сталася ДТП.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду вважав постанову законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Висновок експертного дослідження від 06.09.2018 року, наданий ОСОБА_1 та її захисником, вважає неналежним доказом, оскільки дослідження проведено по заяві захисника Малолєткіна Р.С., а не судом, крім того, під час його проведення потерпілий присутній не був, також не було враховано технічний стан його автомобіля, завантаженість та стан дорожнього покриття.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 року, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч на вул. Бєлова, порушила п.16.13 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 3).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень під час їх складання не мали.

Судом 1 інстанції вірно встановлено та підтверджено відеозаписом дорожньо-транспортної події, з чим погоджується і апеляційний суд, що водій ОСОБА_1, керуючи своїм транспортним засобом, не дотрималась вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, яка повинна була надати перевагу в русі транспортному засобу потерпілого.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в даному випадку, пошкодження транспортних засобів.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього, поясненнях потерпілого, що маються в матеріалах даної адміністративної справи та досліджені апеляційним судом, наявні механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1, яка перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, як того вимагають ПДР, в зв'язку з чим і не змогла виконати приписи п. 16.13 ПДР щодо проїзду перехресть. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи її про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Посилання апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не за її вини, - не ґрунтуються на доказах, зібраних по даному провадженню.

Ії пояснення не відповідають даним відеозапису події, відносно того, що вона перед поворотом зупинилася та пропускала транспортні засоби. З переглянутого в апеляційному суді відеозапису вбачається, що автомобіль «Фольскваген», перед перехрестям, не зупиняючись, здійснював лівий поворот і майже відразу відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який їхав по зустрічній смузі дороги, якому повинна бути надана перевага в русі.

Посилання апелянта як на належний доказ її невинуватості на висновок експертного дослідження № 6 від 06.09.2018 року не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дане дослідження призначалось не у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП, було проведено за заявою захисника Малолєткіна Р.С. та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались та без присутності іншого учасника події. При цьому експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно, тому твердження апелянта про порушення судом норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова