Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/291/18
Провадження № 3/723/686/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 23.01.2018 року о 02,00 годині в с.Буденець, Сторожинецького району, по вул.Головній, керував автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак Р9161АР в стані алкогольного спяніння. При цьому стан спяніння визначався, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010538 у лікаря нарколога в ЦРЛ м. Сторожинець.

До суду, з письмовим клопотанням, звернувся захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і просив суд розглядати справу без участі тарновецького І.Г., який не має змоги з'явитися до суду, а також у відсутності захисника, внаслідок чого суд вважає можливим розглянути цю справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, без участі останнього.

Також захисник в іншому письмовому клопотанні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що висновок закладу охорони здоровя про стан алкогольного спяніння є недійсним, оскільки лікар на час здійснення огляду водія не мав повноважень на такий огляд оскільки не пройшов тематичне удосконалення. Крім цього наданий акт медичного огляду стосується іншого медичного закладу, а не Сторожинецької ЦРЛ, а засіб «Драгер», яким визначався стан спяніння не має номера та свідоцтва про повірку.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2Г не доведено належними і допустимими доказами та крім того субєктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану алкогольного спяніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Так частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що це норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп'яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов'язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Дана норма кореспондується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція)

Відповідно до цієї Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду - лікарем найближчого закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом, на підставі письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР N 010538 від 23.01.2018 року та висновку щодо результатів медогляду, а також пояснень захисника даних ним в клопотанні про закриття справи, встановлено, що інспектор Гресько Г.Г. взагалі не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в с.Буденець по вул. Головній, порушивши таким чином вищезазначені норми закону.

Крім того до протоколу серії БР № 010538 не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, а тільки акт мед освідчення № 17, який фактично при протоколі відсутній і до того ж не міг бути взагалі присутній чи доданий, оскільки такий акт на руки будь-кому, в тому числі і працівнику поліції взагалі не видається, оскільки згідно п.19 розділу ІІІ вказаної Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено порядок, тобто спосіб, у який зобов'язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.266 КУпАП та встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Письмовими доказами у справі підтверджується той факт, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції а отже суд визнає його недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Єдиним доказом перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп'яніння може бути лише Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР N 010538 від 23 січня 2018 року, який підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, інших доказів перебування водія ОСОБА_2 у стані сп'яніння, судом не здобуто.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, що свідчить і про немаловажність доводів особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника щодо вказівки в наданому ними акті № 17 від 23.01.2018 року щодо результатів огляду на стан спяніння ОСОБА_2 на підставі якого було видано відповідний висновок, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що огляд проводився в Новоселицькій центральній лікарні, а не у Сторожинецькій ЦРЛ куда фактично і був доставлений для огляду ОСОБА_2

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2, не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_2, закрити в зв'язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: