Справа № 462/3021/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/1188/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю: апелянта ОСОБА_2, особи, відносно якої закрито провадження ОСОБА_3 та його представника - адвоката Козак О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 08.09.2017 року щодо ОСОБА_3

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004132 від 30 червня 2017 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Кенгу», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Городоцька-Залізнична у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції на неї подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, який вважає, що постанова прийнята без врахування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди і характеру вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП і притягнути останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Свої вимоги мотивує тим, що він їхав на автомобілі «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_2, по вул. Городоцькій зі сторони вул. С.Бандери в м.Львові на залізничний вокзал. Виїхавши на перехрестя з круговим рухом зупинився за автомобілями, які почали рух на «зелений» сигнал світлофора в напрямку вул. Чернівецької. Несподівано почув звук удару ззаду, але увага була сконцентрована на автомобілях, які попереду розпочали рух. Зупинившись виявив автомобіль «Рено Кенгу», н.з. НОМЕР_1, який лівою частиною бамперу пошкодив середню частину його автомобіля.

Звертає увагу на те, що в суді першої інстанції з ініціативи суду був допитаний поліцейський ОСОБА_5 який складав протокол і останній підтвердив правильність відображення в протоколі події ДТП. Ці твердження в постанові суду не відображені. Зате є покази свідка «…можна припустити, що автомобіль «Шевроле» під час удару, швидше за все, рухався…». Характер пошкоджень і схема ДТП свідчить про те, що в момент зіткнення автомобілі були нерухомі, що автомобіль ОСОБА_3 лівою частиною переднього бампера вдарив по центру заднього бампера його автомобіля під кутом 45 градусів. А тому очевидне, що аварію спричинив ОСОБА_3, який порушив п.12.1, 13.1 ПДР, а саме перелаштувався з лівої смуги кільцевого руху вправо і в умовах обмеженої видимості (в лівій смузі поруч знаходилися великогабаритні автомобілі) не урахував дорожньої дистанції та інтервалу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який просив задоволити його апеляційну скаргу, міркування ОСОБА_3 і його представника - адвоката Козак О.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 004132 від 30.06.2017 року (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Кенгу», н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Городоцька-Залізнична у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, маючи перевагу у русі, здійснюючи круговий рух на перехресті вул. Городоцька-Залізнична у м. Львові, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконуватимуть правила ПДР, для автомобіля потерпілого ОСОБА_2 був перешкодою, та був вправі розраховувати, що потерпілий виконає вимоги ПДР та надасть перевагу у русі його автомобілю.

Вищевказані висновки суд першої інстанції зробив врахувавши пояснення дані в судовому засіданні:

- ОСОБА_3, який не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що він здійснював рух по головній дорозі, по колу на перехресті вул. Городоцька-Чернівецька у м. Львові, рухався в сторону вул. Залізничної. Автомобіль потерпілого виїхав з вул. Городоцької, з боку центру, вискочив перед ним. Коли відбулось зіткнення автомобіль потерпілого рухався;

- ОСОБА_2 про те, що він їхав з боку центру на вул. Чернівецьку у м. Львові. Його автомобіль стояв, коли відбулось зіткнення. Він відчув удар, а потім побачив автомобіль порушника;

- свідка інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у м. Львові ОСОБА_5, який пояснив, що по виклику екіпаж приїхав на місце ДТП. Автомобілі знаходились на кільці, потерпілий мав бачити перешкоду у виді автомобіля ОСОБА_3 - «Рено» і не виїжджати на коло, а пропустити перешкоду. З характеру пошкоджень автомобілів, та враховуючи той факт, що автомобіль ОСОБА_2 «Шевроле» зупинився на відстані 3-4 м від автомобіля ОСОБА_3, можна припустити, що автомобіль «Шевроле» під час удару, швидше за все, рухався. Оскільки однозначно встановити винуватість у ДТП не було можливості, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно двох водіїв. Проте характер пошкоджень автомобілів може свідчити про те, що автомобілі під час зіткнення перебували у русі.

Таким чином суд першої інстанції в повній мірі дослідив всі обставини справи та дав їм належну юридичну оцінку з врахуванням норм передбачених КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили свої позиції, висловлені в суді першої інстанції, щодо причини ДТП.

Однак на думку апеляційного суду покликання апелянта ОСОБА_2 про те, що його автомобіль в момент зіткнення стояв і не рухався, не знайшло свого підтвердження та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 004132 від 30.06.2017 року (а.с.1), схемою з місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Покликання апелянта про те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи зокрема, що не було враховано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди і характеру вчиненого правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції .

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 08.09.2017 року, якою закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.