Провадження № 33/772/52/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Д.В. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 вересня 2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Mercedes-Benz E-270", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Зінченко Д.В. просить скасувати постановлене щодо його підзахисного рішення та судове провадження у справі закрити за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що розглядаючи справу, суддя не зважив на те, що складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, свідками у ньому зазначені особи, з якими у ОСОБА_2 виник конфлікт, пояснення вказаних свідків містяться на заздалегідь виготовлених у друкованому вигляді однотипних бланках, вони у судове засідання не викликались, незважаючи на заявлене стороною захисту клопотання, у якому також зазначалось про допит свідка ОСОБА_4, що могла підтвердити показання ОСОБА_2 в частині того, що він не є суб'єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем не керував, за винятком незначного від'їзду у відсутність водія на інше місце паркування та при собі посвідчення водія не мав.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника - адвоката Зінченка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, при цьому слід з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних норм закону суддя у повній мірі не дотримався, розглянувши справу однобічно, пославшись у постанові, як на докази винуватості ОСОБА_2, лише на протокол про адміністративне правопорушення та на показання свідків, навіть не зазначивши їх прізвищ.

Водночас, поза увагою судді залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні її пояснення, відомостей про відмову ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснень, у протоколі немає.

Крім того, згідно матеріалів справи у ОСОБА_2 з приводу неналежно припаркованого автомобіля виник конфлікт з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які викликали працівників поліції. По приїзду патрульних поліцейських в їх присутності вказаний конфлікт продовжувався.

Незважаючи на такі обставини, поліцейський ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, залучив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що є неприпустимим, оскільки такі дії поліцейського супуречать інструкціям з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння.

Допитаний в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2, підтвердивши свої попередні показання, які він давав при розгляді щодо нього справи у суді першої інстанції, пояснив, що на автомобілі під керуванням дружини, так як у нього при собі не було водійського посвідчення, вони приїхали на ринок «Привокзальний». Припаркувавши автомобіль, дружина пішла за покупками, а він залишився біля автомобіля. Через незначний проміжок часу до нього підійшли незнайомі йому чоловік з жінкою, як згодом з'ясувалось їх прізвища ОСОБА_6 та почали висловлювати обурення з приводу неправильного, на їх думку, припаркованого автомобіля. Між ними виникла сварка. З метою її припинення він перепаркував автомобіль, пошкодивши торговельні ваги і став очікувати їх власника, проте ОСОБА_6 сваритись не перестали, викликали працівників патрульної поліції і, коли ті приїхали, продовжували конфлікт. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, пояснивши поліцейським, що не керував транспортним засобом та при ньому немає посвідчення водія.

Однак, працівники поліції не звернули уваги на його пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення, який підписали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що коли вона з ринку повернулась до автомобіля, водієм якого вона була, то побачила, як її чоловік ОСОБА_2 конфліктував з незнайомими їй чоловіком та жінкою, які вели себе агресивно, штовхали ОСОБА_2, наносили йому удари жіночою сумкою. Приїхали працівники поліції, яким пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом, а не її чоловік, так як у нього відсутнє водійське посвідчення, чого поліцейські не взяли до уваги, не вжили заходів до припинення обурливої поведінки агресивно налаштованих незнайомців та склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, залучивши до його підписання в якості свідків вказаних осіб.

З метою перевірки свідчень ОСОБА_2 та його дружини суддя мав би викликати у судове засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та зазначених у ньому свідків, чого зроблено не було.

Таким чином, належних доказів того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі немає.

З огляду на наведене та роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Д.В. задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: