Провадження № 3/638/3926/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Авто-Стандрат», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

встановив:

02 жовтня 2018 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Цезаря Кюі, 44-А керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA номерний знак НОМЕР_2 не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

ОСОБА_2 02.10.2018 року близько 18 год. 55 хв. у.м.Харкові по вул.Цезаря Кюі, 44-А керуючи транспортним засобом SCANIA номерний знак НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Адвокатом ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 подано клопотання про направлення справи до Малиновського районного суду м.Одеси, за місцем проживання ОСОБА_2В; повернути матеріали в орган дізнання для доопрацювання, зокрема призначення автотехнічної експертизи, оскільки органами поліції зазначене клопотання не розглянуто; призначити автотехнічну експертизу з метою повного і об'єктивного розгляду справи, перевірки спроможності пояснень учасників ДТП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

З огляду на обставини ДТП, пояснення водія ОСОБА_1, протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №183963 від 01.11.2018 року, серії ОБ №182923 від 30.10.2018 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень доданих до матеріалів справи, водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушені вимоги п.10.1 ПДР, оскільки доказами по справі є послідовними та узгодженими між собою

Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак суддя відмовляє у задоволенні клопотання про повернення справи на доопрацювання.

Суддя відмовляє у задоволення клопотання про призначення експертизи, в зв'язку з відсутністю необхідності отримання спеціальних знань.

Стосовно клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_2 та реєстрації транспортного засобу суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинене у Шевченківському районі м.Харкова, ОСОБА_1 проживає у Харківській області, ОСОБА_2 проживає в одеській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року №11 у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Підстав для передачі справи до Малиновського районного суду м.Одеси суддя не вбачає, оскільки її розгляд Дзержинським районним судом м.Харкова не суперечить загальним положенням щодо підсудності справи суду за місцем вчинення правопорушення, а відтак суддя відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, такі іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя