Справа № 761/3947/18
Провадження № 3/761/1764/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участі: ОСОБА_1, прокурора Генеральної прокуратури України - Біловар Р.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Новоград - Волинський Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої : АДРЕСА_2, працює завідувачем сектору організації доступу до публічної інформації та розгляду звернень громадян Адміністративного Департаменту державної служби України з надзвичайних ситуацій,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2018 року № 44, складеного старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору організації доступу до публічної інформації та розгляду звернень громадян Адміністративного Департаменту державної служби України з надзвичайних ситуацій, будучи згідно підпункту «и» пункту 1 частини1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб*єктом декларування, несвоєчасно без поважних причин лише 13.11.2017 о 18.49 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у зв*язку з придбанням у власність 30.10.2017 нерухомого майна вартістю 165 961,00 грн., а саме: квартири АДРЕСА_1, перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня відповідного року, у зв*язку з чим складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-6 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2018 року № 43, складеного старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору організації доступу до публічної інформації та розгляду звернень громадян Адміністративного Департаменту державної служби України з надзвичайних ситуацій, будучи згідно підпункту «и» пункту 1 частини1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб*єктом декларування, несвоєчасно без поважних причин лише 13.11.2017 о 18.49 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у зв*язку з отриманням 30.10.2017 доходу в сумі 292 211,25 грн. від продажу однієї четвертої частини нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня відповідного року, у зв*язку з чим складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-6 КУпАП.

Одночасно вказали в протоколі № 43,№ 44 про адміністративне правопорушення, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.11.2017, наступний день після закінчення визначеного законом десятиденного строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, заперечувала. Вказала, що порушення вимог щодо фінансового контролю допущено неумисно, вона подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 13.11.2017, оскільки помилилася в розрахунках, вважаючи, що Законом встановлений строк для подання такого повідомлення - 10 робочих, а не календарних днів. Одночасно посилається на обставини, які перешкоджали подати вчасно повідомлення: вона перебувала у відпустці з 25.10.2017 по 15.11.2017 згідно наказу, при цьому вона має лише одну точку доступу до мережі Інтернет для подання змін до декларації за місцем своєї роботи. Вдома такого доступу не має. При цьому вказаний продаж та купівлю вона здійснила стосовно квартир, які є її єдиним місцем проживання та не обладнані доступом до мережі Інтернет. Також посилається на незадовільний стан здоров*я.

Прокурор під час судового розгляду справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Також просив врахувати особу ОСОБА_1, дані про її стан здоров*я. Вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і об*єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає наявність альтернативних обставин: як бездіяльності, яка полягає у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, так і активних дій, які полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, з пропуском встановленого Законом 10-денного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, вчинення вказаних адміністративних правопорушень пов*язують з несвоєчасним поданням повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 Таким чином, в протоколі, складеному про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, міститься твердження про встановлення вчинення конкретних дій особою, яка подала, проте несвоєчасно, всупереч строкам, визначеним законом, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 в суді в поясненнях вказала, що таку дію як повідомлення про суттєву зміну у майновому стані суб'єкта декларування відповідно до Закону «Про запобігання корупції» вона вчинила 13.11.2017.

Однак даних в підтвердження таким обставинам, що саме 13.11.2017 подане повідомлення матеріали справи не містять, уповноваженою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, такі фактичні дані до протоколів не додані. Наведена роздруківка від 15.11.2017 за результатами перегляду декларацій з Єдиного реєстру декларацій також не містить даних про дату та час подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1

При цьому датою вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, в протоколах зазначено 10.11.2017. Проте відомості про вчинення в цей день ОСОБА_1 будь - яких активних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, фабула щодо якого викладена в даних протоколах про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, твердження в протоколах про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, тобто вчинення дій у вказаний час, не знаходять підтвердження в матеріалах справи як об*єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6КУпАП.

При цьому лише з даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, виходить суддя при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в суді не доведено наявність в діях ОСОБА_1 об*єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, уповноваженою особою при складанні протоколів не визначено чітко, в діях чи бездіяльності особи полягає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-6 КУпАП, такі обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, відомостей про зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в період з 27.02.2018 по 09.10.2018 питання про строки, визначені ст. 38 КУпАП, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1

у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна