САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1144/18
Провадження №3/726/834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого священиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 076154 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 11.06.2018 року о 19 год. 20 хв в м.Чернівці по вул. Перемоги, 35, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Івана Підкови на перехресті з вулицею Перемоги перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 300» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Перемоги, яка була головною вулицею. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потепілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та стверджував, що закінчивши рух по вул. І.Підкови, він зупинився перед знаком дати дорогу і переконався в безпечності та відсутності перешкод на головній вулиці, з правої полоси з вул. Підкови, зі включеним лівим поворотом без зрізування здійснив безперешкодно маневр і вже рухався поза білою лінією на своїй смузі руху по вул. Перемоги перебуваючи фактично за межею перехрестя, він побачив що на його смузі на зустріч рухається на величезній швидкості автомобіль «Мерседес-Бенц», побачивши цю небезпеку він частково по мірі можливого почав спрямувати автомобіль у праву сторону, але зіткнення не вдалося уникнути та пошкоджено задню частину автомобіля. Та зазначив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 300» державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторону, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серію БД № 076154 від 11.06.2018 року, схему з місця ДТП, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, а також пошкодження транспортних засобів, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається по рушення п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися ПДР і може розрахувати на дотримання цих Правил будь-якої іншою особою, яка бере участь у русі. Таким чином, ОСОБА_1 правомірно вважав, що й інші учасники дорожнього руху також будуть дотримуватися ПДР, зокрема рухатися лише в дозволеному напрямку.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3