overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1475/18
Провадження №3/503/600/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с.Олексіївка Кодимського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1475/18, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1474/18, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1475/18, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1474/18, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1474/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Провадження № 3-в/127/55/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

В заяві від 17.07.2018 року ОСОБА_2 просив виправити описку, допущену в постанові суду від 26.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

26.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зі змісту вказаної постанови випливає, що в описовій частині постанови допущена описка, а саме невірно зазначено серію номерного знаку автомобіля марки Рено потерпілого ОСОБА_2

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 127/15206/18, а саме:

«…транспортному засобу марки «Рено», р/н АВ3620СН…», вказавши правильно: «…транспортному засобу марки «Рено», р/н АВ3620СМ…».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 127/15206/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/858/18 Номер провадження 33/786/1009/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оржицького районного суду Полтавської області про направлення заяви про самовідвід судді Смілянського Є.А. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Подання Оржицького районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 07.08.2018 року.

Згідно подання, неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Смілянського Є.А., оскільки у судді Гришка О.Я. 25.07.2018р. закінчилися повноваження судді, суддя Грузман Т.В. направлена до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у відрядження.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявления відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті35 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Смілянського Є.А. з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Хорольського районного суду Полтавської області, для розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оржицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи за заявою про самовідвід судді Смілянського Є.А. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко
Справа № 127/9047/18
Провадження № 3/127/4545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408870, 10 квітня 2018 року о 18.30 год. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1 Ресул, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мазда СХ-5», д/н НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 Ресул в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408870, схемою ДТП, показами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Ресул, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Ресулдо адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1482/18
Провадження № 3/480/535/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , офіцер-інструктор центру підготовки підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

24.07.2018 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом медичного огляду №53 від 24.07.2018 року (а.с.3), актом фіксації від добровільного проходження медичного обстеження від 24.07.2018 року (а.с.4) заявою ОСОБА_1 , (а.с.5)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

13.08.2018
Номер справи 220/1499/18
Номер провадження 3/220/598/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Гурова, б. 3, с. Одрадне, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/1506/18 (3/220/604/18), № 220/1505/18 (3/220/603/18), № 220/1503/18 (3/220/602/18), № 220/1502/18 (3/220/601/18), № 220/1501/18 (3/220/600/18), № 220/1500/18 (3/220/599/18), № 220/1499/18 (3/220/598/18), № 220/1498/18 (3/220/597/18), № 220/1496/18 (3/220/596/18) та № 220/1487/18 (3/220/589/18) за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло кілько адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/1506/18 (3/220/604/18), № 220/1505/18 (3/220/603/18), № 220/1503/18 (3/220/602/18), № 220/1502/18 (3/220/601/18), № 220/1501/18 (3/220/600/18), № 220/1500/18 (3/220/599/18), № 220/1499/18 (3/220/598/18), № 220/1498/18 (3/220/597/18), № 220/1496/18 (3/220/596/18) та № 220/1487/18 (3/220/589/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП - обєднати в одне провадження за № 220/1487/18 (3/220/589/18).

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 314/3353/18
Провадження № 3/314/864/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після доопрацювання з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Ю.Дмітрієва, будинок 80, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 391254, складений 29.04.2018 року, стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, 23.04.2018 року, о 17 годині 00 хвилин, вчинила сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2, в ході якої завдала останній фізичного болю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду 30.07.2018 року, тобто після закінчення, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, ст. ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

07.08.2018
Справа № 369/8561/18
Провадження № 3/369/3094/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

01.07.2018 приблизно о 23 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. з»явився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП № 587098 про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.07.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/8561/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 658/2882/18
провадження № 3/658/927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.Д. Подячева розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ "Спортсервіс і ко", ІПН НОМЕР_1, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:Херсонська область, м. Каховка, вул. Слобідська. буд. 12,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2018 року близько 22:00 ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, про що складено протокол ГП № 605526, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. Щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 077316 від 18.07.2018 р. (а.с.1), рапортом (а.с.3), заявою (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5, 6, 8), постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.04.2018 р. (а.с.9).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ-39008980, МФО-899998, одержувач- УК у Каховському районі, банк одержувача- казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн. . (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №468/718/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Башатснького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 22.05.2018р. о 12.30 год. водій ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 267км.+40км. керував т/з ВАЗ (523-79 ОН) в стані алкогольного спяніння.Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, згідно результату алкотесту, результат 0,21%, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків. Таким чином, водій знаходився

До суду ОСОБА_1 не зявився, телефонограмою повідомив про розгляд протоколу у його відсутність, вину в скоєному визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, особисте ставлення до скоєного, особу порушника, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: