Справа № 541/1617/18
Номер провадження3/541/469/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, за місцем своєї діяльності в м.Миргород, вул.Гоголя, 114, на протязі травня-липня 2018 року допустила порушення трудового законодавства, а саме:

в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення. Згідно наказу №7 від 16.07.2018 року звільнено з роботи працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 16.07.2018 року, проте виплату належних при звільненні коштів вказаним працівникам проведено, згідно платіжної відомості №13 від 20.07.2018 року 20.07.2018 року;

порушено вимоги ч.1 ст.83 КЗпП України, при звільненні працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині невиплати грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, оскільки, згідно наказів та книги по заробітній платі, за період роботи щорічні відпустки вказаним працівникам не надавалися;

оплата праці за роботу у святкові дні не проводиться у подвійному розмірі. Згідно табелю обліку робочого часу за червень 2018 року, у святковий день 28 червня 2018 року працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Оплату за роботу у святковий день вказаним працівникам не проведено, інший день відпочинку не надано, про що свідчать книга по заробітній платі та книга наказів, що є порушенням вимог ст.107 КЗП;

в порушення вимог ч.1 ст.106 КЗпП України, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Згідно табелю обліку робочого часу у травні при нормі 159 годин працівником ОСОБА_3 відпрацьовано 164 години, ОСОБА_5 відпрацьовано 176 годин, проте оплату за роботу у надурочний час не проведено.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року (а.с.1), актом перевірки інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а.с.3,4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею повинна нести відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість призначення , ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (пятсот десять гривень) (р/р 6012, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6