Справа №718/585/18
Провадження №3/718/198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий провулок Чортківський, 9, Чернівецької області, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355521 ОСОБА_1 17.03.2018 року о 11 год. 44 хв. в м.Кіцмань по вул. Незалежності, 46, Чернівецької області, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 із підозрою на стан алкогольного спяніння чи наркотичного спяніння. Водій відмовився від доставки до Кіцманської ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив та суду пояснив, що 16.03.2018 року він та його знайомі ОСОБА_2, ОСОБА_3, весь день ремонтували автомобіль, оскільки необхідно було поїхати в с. Стрілецький Кут забрати дрова. Вказує, що вони закінчили ремонтувати автомобіль досить пізно, а тому близько 22.00 виїхали з міста Чернівці. Однак коли вони підїхали до с. Стрілецький Кут, чоловік, який повинен був продати їм дрова, сказав, що вони приїхали занадто пізно, тому вони повернули в сторону міста Чернівці. Проїжджаючи центром с. Стрілецький Кут, один з його друзів попросив зупинити автомобіль. ОСОБА_1 заїхав автомобілем на зупинку громадського транспорту та заглушив двигун. В цей час до них підїхали два автомобілі на іноземній реєстрації, які заблокували їм виїзд. З них вийшли четверо чоловіків в цивільному одязі, які представились працівниками поліції. Зазначає, що вказані події відбувались близько 23:00 години.

Пояснює, що після цього їх запросили до приміщення Стрілецько-Кутської сільської ради, де тримали приблизно до 05:00 години. Після цього ОСОБА_1 доставили до Кіцманської ЦРЛ для проходження тесту на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, який виявився негативним, тобто показав, що ОСОБА_1 тверезий. Однак його автомобіль вже було доставлено до Кіцманського ВП, а тому він поїхав з працівниками поліції до Кіцманського відділення поліції. Зазначає, що вказані події відбувалися 17.03.2018 року між 05:00 до 06:00 годиною.

В відділені поліції він перебував приблизно до 11:30 години, після чого забрав свій автомобіль з штраф-майданчика та поїхав в сторону м. Чернівці. При виїзді з Кіцманського ВП його повторно було зупинено вже іншими працівниками поліції, які вказали, що він перебуває у збудженому стані. Зазначає, що пояснення його про те, він стомлений, знервований, всю ніч перебував разом із працівниками Кіцманського ВП та вже сьогодні проходив огляд на стан спяніння до уваги не взяли. За результатами складено протокол відносно нього про відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. Просив справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1, ОСОБА_4, на підтвердження сказаного просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення на протокол ОСОБА_1 в яких зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердили пояснення дані ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, останній винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БД №355521, складений 17.03.2018 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №355521 вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «з підозрою на стан алкогольного чи наркотичного спяніння».

Відповідно до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Разом з тим, вказаною інструкцією передбачено вичерпний перелік ознак алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, відповідно до Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Слід зазначити, що у вказаному протоколі не визначено жодної ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння ОСОБА_1, що відповідно до інструкції могло б дати підстави поліцейському направити останнього на медичний огляд.

Наявний в матеріалах справи висновок №111 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КУ Кіцманською ЦРЛ 17.03.2018 року, складений о 13 год. 00 хв., про відмову ОСОБА_1 від обстеження, суд не вважає належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1, оскільки як вбачається з протоколу, останній до КУ «Кіцманська ЦРЛ» доставлений не був.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до А пеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.