Справа № 359/4077/18
Провадження № 3/359/1663/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної служби у м.Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 050965 слідує, що 23.05.2018 о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул. Головатого, 87 в м. Борисполі, таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку марки Bolgrad Grande 4 зірки в кількості 1 шт., вартістю 129 грн. 04 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 050965 від 23.05.2018 (а.с.2), накладною на повернення № 6492 від 23.05.2018 (а.с.3), письмовими поясненнями працівника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 (а.с5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2018 (а.с.6), заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2018 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.