Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Бисько М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дутова О.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва 12 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єревана, Вірменія, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Л.М.А.С.", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд, ОСОБА_4, який є директором ТОВ "А.Л.М.А.С.", порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.34 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 176 612 гривень за 2016 рік, та вимоги п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 165 804 гривні за травень і червень 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дутов О.М. просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження в справі щодо ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А.Л.М.А.С." № 142/26-15-14-07-02-10/35533589 від 20.06.2018 до Головного управління ДФС у м. Києві було подано заперечення, які залишено без задоволення. Складені на підставі вказаного акта податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.07.2018 та № НОМЕР_3 від 09.07.2018 про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та з податку на ___________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1643/2018 Постанова винесена суддею Білоценківцем О.А.

Категорія: ч.1 ст.1631 КУпАП

додану вартість були оскаржені до Державної фіскальної служби України, і рішенням про результати розгляду скарги від 13.09.2018 року її залишено без задоволення. У подальшому товариство звернулося з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. На даний час рішення у справі не прийнято і у відповідності з вимогами п.56.15, 56.18 ст.56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання є неузгодженим.

Вказує захисник і на порушення прав ОСОБА_4, оскільки справу розглянуто під час його відсутності в той час як всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП про дату та місце розгляду справи він своєчасно сповіщений не був, і отримав повістку, коли судове засідання вже відбулося, чим був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази тощо, в тому числі на підтвердження оскарження в адміністративному та судовому порядку податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що доказами в справі є протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, при цьому протокол є похідним від акту, а висновки акту перевірки та рішення контролюючого органу, прийняті на його підставі, оскаржуються в судовому порядку, захисник вважає, що висновки у постанові судді місцевого суду по порушення ОСОБА_4 вимог Податкового кодексу України суперечать обставинам справи.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого мотивує тим, що ОСОБА_4 не був своєчасно сповіщений про дату та місце розгляду справи, а копія постанови була отримана захисником 21.11.2018 року.

До апеляційного суду ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Бисько М.Г., яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Дутовим О.М. 28.11.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_4, який про час і місце судового засідання своєчасно сповіщений не був, оскільки отримав судову повістку о 16:13 годині 12.11.2018 року, в той час як розгляд справи було призначено на 09:40 годину того ж дня. Копія постанови йому не направлялася і була отримана захисником безпосередньо в суді 21.11.2018 року. Оскільки після отримання копії судового рішення апеляційну скаргу було подано без невиправданої затримки, і строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А.Л.М.А.С." (код 35533589) за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н.п. № 43, встановлено ведення директором ОСОБА_4 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема, встановлено заниження податку на прибуток на суму 176 612 гривень за 2016 рік, заниження податку на додану вартість на суму 165 804 гривні за травень-червень 2016 року, чим порушено вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.34, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України згідно з актом № 142/26-15-14-07-02-10/35533589 від 20.06.2018, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А.Л.М.А.С." податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з низкою контрагентів за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 № 142/26-15-14-07-02-10/35533589 від 20.06.2018, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості про порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України зурахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Долученими до апеляційної скарги документами доведено, що ТОВ "А.Л.М.А.С." подавало заперечення на акт перевірки до Головного управління ДФС у м. Києві та скористалося правом на адміністративне оскарження до контролюючого органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України прийнятих на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень. Вказані заперечення та скарга залишені без задоволення.

В подальшому ТОВ "А.Л.М.А.С." звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірними та скасування зазначених раніше податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Отже, на даний час грошове зобов'язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_4 відсутні. Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає.

Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови та апеляційного розгляду свідчили про порушення ОСОБА_4 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з'ясування обставин правопорушення, адже не встановив подію і склад адміністративного правопорушення, його суть та обставини вчинення, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, а також всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була сповіщена про місце і час судового засідання, чим позбавив ОСОБА_5 можливості реалізувати свої права.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Дутову Олександру Миколайовичу строк оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Дутова О.М. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн