Номер провадження: 33/785/1443/18
Номер справи місцевого суду: 509/1425/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Сегеда С.М.,

секретар судового засідання Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови суду, 17 квітня 2018 року о 15:30 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Лиманка, Одеської області, Овідіопольського району, вул. Небесної Сотні, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні вона участі не приймала, копію оскаржуваної постанови їй поштою не було направлено, та ознайомилась вона з нею лише 27 липня 2018 року.

Крім того ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні постанови суд не вказав, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, вона вказала, що оскаржувана постанова є незаконною в частині відмови у задоволенні її клопотання про направлення справи до Управління патрульної поліції в Одеській області матеріалів справи для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він покинув місце ДТП, що сам підтвердив в своїх письмових поясненнях.

У звязку з цим, ОСОБА_4, як учасник ДТП і потерпіла від нього, просить змінити постанову Овідіопольського районного суду Одеської області, від 25 червня 2018 року в цій частині.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися (а.с.46-47).

При цьому апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила справу розглянути в її відсутність (а.с.35).

У звязку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 і ОСОБА_2, без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, оскаржувану постанову, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, яка стверджує, що копія оскарженої постанови через поштовий зв'язок їй не надходила і ознайомилась вона з ним лише 27 липня 2018 року, що унеможливило оскарження нею вказаної постанови у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обєктивно не мала можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД 368700 від 17.04.2018 року.

Зазначений доказ був досліджений судом першої інстанції і йому була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав його допустимим, достовірним і достатнім для висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції в цій частині і в цій частині постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, суд в її резолютивній частині помилково не вказав при визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу в цій частині задовольнити, оскаржувану постанову змінити, вказавши в ній про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 під час автотранспортної пригоди порушив також ст. 122-4 КУпАП, оскільки покинув місце ДТП, що підтверджується його поясненнями, які він надавав працівникам поліції, то вони є слушними, однак апеляційний суд Одеської області вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід відмовити.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з того, що у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП загальним строком притягнення особи до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, є 3 місяця з моменту автотранспортної пригоди, та після спливу цього строку особу вже не можна притягнути до адміністративної відповідальності та скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З цих підстав органи патрульної поліції в Одеській області позбавлені можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП, а суд притягнути його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд Одеської області дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та про необхідність зміни постанов судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року та доповнення її тим, що ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року змінити та доповнити її словами наступного змісту:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

В іншій частині постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5