Справа № 181/1236/18
Провадження №3/181/403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

19 листопада 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_2», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року під час інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» яке розташоване в с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області було встановлено порушення вимог законодавства про працю, що є правопорушенням, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.41 КУпАП директором ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_2» ОСОБА_1

В ході здійснення інспекційного відвідування встановлено наступне:

24.09.2018 року згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.09.2018 №778-І та направлення від 21.09.2018 №115, на підставі звернення працівника, що надійшло на Урядову Гарячу лінію від 31.07.2018 №ПЕ-8370866 щодо порушення строку розрахунку при звільненні, було здійснене інспекційне відвідування в ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_2» з питань повноти нарахування та виплати заробітної плати при звільненні.

Встановленні систематичні випадки несвоєчасної виплати сум, що належать працівнику при звільненні від підприємства та невиплати середнього заробітку звільненим працівникам за весь час затримки по день фактичного розрахунку, зокрема:

-ОСОБА_4 звільнений 02.04.2018 згідно з наказом №36-ОС, при цьому суми, належні при звільненні отримав 13.04.2018;

-ОСОБА_5 звільнений 03.05.2018 згідно з наказом №55-ОС, при цьому суми, належні при звільненні отримав 11.05.2018;

-ОСОБА_6 звільнений 08.06.2018 згідно з наказом №78-ОС, при цьому суми, належні при звільненні отримав 21.06.2018;

-ОСОБА_7 звільнений 11.07.2018 згідно з наказом №101-ОС, при цьому суми, належні при звільненні отримав 17.08.2018;

-ОСОБА_8 звільнений 01.08.2018 згідно з наказом №117-ОС, при цьому суми, належні при звільненні отримав 31.08.2018;

Зазначені факти свідчать про порушення вимог ч.1 ст.116 КЗоП України, якою передбачено: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення…»

Працівникам, які отримали кошти, належні при звільненні з порушенням строку визначеного статтею 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався. Наприклад: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що свідчать про порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України, якою передбачено: « В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.»

Відповідно до ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно органiзувати працю працiвникiв, створювати умови для зростання продуктивностi працi, забезпечувати трудову i виробничу дисциплiну, неухильно додержувати законодавства про працю i правил охорони працi, уважно ставитися до потреб i запитiв працiвникiв, полiпшувати умови їх працi та побуту.

Таким чином, під час інспекційного відвідування виявлено порушення директором ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_2» ОСОБА_1 ч.1 ст.116, ч.1 ст. 117 КЗпП України, відповідальність за це адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та у скоєному щиро розкаявся.

Проте, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДН1420/276/АВ/П/ПТ від 24 вересня 2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН/1420/276/АВ від 24 вересня 2018 року, приписом про усунення виявлених порушень №ДН1470/276/АВ/П від 24 вересня 2018 року, наказом №55-ОС НОМЕР_1 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 03.05.2018 року, наказом №101-ОС НОМЕР_2 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 11.07.2018 року, наказом №78-ОС НОМЕР_3 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 08.06.2018 року, наказом №36-ОС НОМЕР_4 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02.04.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнала та у скоєному щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 352 гривні 40 копійок.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючисьст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв