overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8910/18
Провадження № 3/201/3398/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Проскурівська, 34, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.218 приблизно о 12 год 00 хв., в м. Дніпро, Соборного району, острів Монастирський, ОСОБА_1 здійснював вилов риби вудками у кількості 5 одиниць, гачків- 5 одиниць та спіймав 5 кілограм, чим перевищив дозволену добову норму на 2 кг., що склало: карась- 6 одиниць; плітка 3 одиниці та наніс збитки рибному господарству на суму 357 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 037439 від 23 липня 2018 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 199/611/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 лютого 2001 року у м. Дніпрі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 29 січня 2018 року о 14 год. 15 хв., порушивши вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», палив тютюнові вироби марки «Бонд» у забороненому місці біля магазину продуктів, розташованого по вул. Мурманській, б. 1, у м. Дніпро.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими одразу після виявлення правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, які узгоджуються з його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, забороненому законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.01.2018
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3952/18
Провадження № 3/636/994/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця смт Вопнярка Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, оператора відділення управління реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 ,

в с т а н о в и л а:

17 вересня 2018 року близько 9-00 години на території наметового містечка в смт Клугино-Башкирівка м. Чугуєві Харківської області солдат ОСОБА_1 вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби, знаходячись у нетверезому стані.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення № 025/РЕАДН від 17.09.2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 762 від 17.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3655 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УК/м. Чугуїв/, код одержувача: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 482/1726/18
Номер провадження 3/482/741/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі судді : головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як викладено у протоколі серії АА № 682180 від 29.08.2018 року, гр. ОСОБА_1 29.08.2018 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме: в буд. 48 по вул.. З. Космодемянської м. Нова Одеса, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї бабусі гр.. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно вимогам п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, взагалі не вказано особу, щодо якої вчинено насильство в сімї, а також не зазначено у якості потерпілого особу, його місце проживання, що призвело до неможливості збереження прав особи на участь у судовому засіданні, що є перешкодою для розгляду справи судом.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про потерпілого, її місце проживання, то у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА № 682180 від 29.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/671/18
Номер провадження 3/162/280/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №401417 від 31 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 18 год. 20 хв. в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ, Любешівського району, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України з протермінованим паспортом, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Клопотання про перенесення справи до суду не надходило. При досудовій підготовці матеріалів справи вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №401417 від 31 серпня 2018 року, паспортом громадянина України серії ЕЕ №241127 та рапортом інспектора ВПС "Дольськ".

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ); код отримувача 22030106; рахунок №6001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/8601/18
Провадження № 3/265/2286/18
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2018 року, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись у магазині "Продукти-777" ТОВ "АТБ-Маркет" по бульвару Меотиди, 38 у Лівобережному районі міста Маріуполя, викрав пляшку горілки "Медофф" 0,7л вартістю 111,90 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 про місце, дату, час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не прибув, своїм правом брати участь у судовому засіданні не скористався.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 24 вересня 2018 року, приблизно о 16-30 годині, він зайшов до магазину "АТБ", з метою викрадення пляшки горілки, адже хотів випити, а грошей не мав. Він взяв горілку, сховав під одяг та вийшов з магазину. Але на вулиці його зупинив охоронець магазину і він зізнався, що викрав пляшку горілки.

Крім пояснень ОСОБА_2, встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою керуючого магазином "Продукти-777" ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 24 вересня 2018 року о 16-30 годині викрала пляшку горілки "Медофф" 0,7л, її письмовими поясненнями, довідкою про вартість викраденого майна, розпискою про отримання викраденого на зберігання.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вилучену в ОСОБА_2пляшку горілки "Медофф" 0,7л залишити у розпорядженні магазину "Продукти-777" ТОВ "АТБ Маркет".

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.
Провадження № 3/263/2889/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2018 року о 08.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, Центральний район вул. Митрополитська, буд. 110 А кв. 135, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.. ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сімї відносно останньої, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №223582 від 03 вересня 2018 року, рапортом помічника чергового СРПП з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненними ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 18.08.2018 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 266/5967/18
Провадженя№ 3/266/1737/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 1 КУпАП
05.09.2018 року гр. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.08.2018 року був встановлений адміністративний нагляд, не прибув для відмітки без поважної причини, порушивши п.4 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом ГП № 224593 від 24.09.2018 р.,власним поясненням, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.08.2018 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.