Справа № 644/7838/18
Провадження № 3/644/2433/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30.09.2018 року о 10.10 годині по вул.Набережна, 32, в с.Вільхівка Харківської області керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкеотестера Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 зазначає, що побачив біля свого автомобіля працівників поліції, підійшов до них для зясування причин їх знаходження біля автомобіля. Працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції пропонували йому продути прилад «Драгер», який мав ознаки використання, у звязку з цим ОСОБА_1 відмовився продувати прилад та попрохав працівників поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, однак працівники поліції відмовили йому. В подальшому працівники поліції зупинили свідків, які розписались в наданих їм документах. Свідки не бачили а ні того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а ні того, що він відмовлявся проходити огляд на стан спяніння. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що прилад «Драгер 6810» не дозволений до використання, також на відсутність необхідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять в собі у якості доказів описаний вище протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 2,3). Інших документів або доказів працівниками поліції надано не було. У звязку з викладеним судом було двічі витребувано з Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження та відеозапис з відеореєстратора патрульної машини, які були здійсненні 30.09.2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №017546 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.32, 45). Однак вказані матеріали суду надані не були.

Вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Працівниками поліції були використані готові шаблони письмових пояснень щодо відмови водія від огляду на стан спяніння, данні водія вписувалися від руки. Такі пояснення свідків, без підтвердження їх в судовому засіданні, викликають сумніви в достовірності викладених у них обставин, та не можуть бути належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1

Разом з тим надали свої пояснення свідки ОСОБА_4 (а.с.41-42) і ОСОБА_5 (а.с.43).

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 30.09.2018 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 поверталися до їх автомобіля та побачили біля нього працівників поліції. Підійшовши до автомобіля вони почали зясовувати у працівників поліції причини їх знаходження біля автомобіля. Працівники поліції поводили себе агресивно та вона викликала наряд поліції. Після цього працівники поліції стали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продути «Драгер», однак ковпачок приладу був відкритий і ОСОБА_1 забажав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Однак працівники поліції відмовили ОСОБА_1 з посиланням на те, що вихідний день і медичний заклад не працює. Свідком того, що прилад «Драгер» був відкритий і працівники поліції відмовились доставити ОСОБА_1 в медичний заклад стала їй знайома ОСОБА_5, яка в цей час підійшла до них. Свідок посилається на те, що з інспектором Почуєвим К.Ю. у неї та її чоловіка ОСОБА_1 раніше склалися неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 30.09.2018 року їй зателефонувала ОСОБА_4 та сказала, що в неї та її чоловіка ОСОБА_1 стався конфлікт з працівниками поліції, ОСОБА_5 прийшла на місце події так як знаходилась неподалік. В її присутності працівники поліції відмовились везти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований та закритий, сам ОСОБА_1 ознак спяніння не мав. Навпроти стояв наряд поліції, який був викликаний ОСОБА_4, однак працівники поліції заяву від ОСОБА_4 прийняти відмовились.

Із відповіді на адвокатський запит начальника Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області вбачається, що дії працівників поліції щодо подій 30.09.2018 року оскаржувалися ОСОБА_1, однак документів за результатами перевірки надано не було, оскільки триває додаткова перевірка прокуратури (а.с.35).

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і як водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 як водієм, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :