Справа №591/3141/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/296/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, що піддана до адміністративного стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 12.05.2018 р., о 23 год., в м. Суми, по вул. Володимирській, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Наявність у ОСОБА_3 стану алкогольного сп'яніння було встановлено шляхом медичного огляду за результатами якого був складений висновок Сумським обласним наркологічним диспансером № 2055, від 12.05.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він не заперечує того факту, що 12.05.2018 р. в м. Суми, по вул. Володимирській він був зупинений поліцейським, який вказав, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння. Не заперечує ОСОБА_3 і того, що він пройшов медичне обстеження за результатами якого було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, відносно нього 25.05.2018 р., приблизно о 20.00 год., було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням ст. ст. 130; 256; 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Крім цього, ОСОБА_3 звертає увагу на той факт, що йому повідомили про час та місце розгляду справи відносно нього, але прибути до суду він не зміг з причин того, що він втратив документи підтверджуючих його особу. Даний факт є наслідком його психічного захворювання, оскільки він перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері, як такий, що має психічне захворювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, як особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході апеляційного розгляду справи з пояснень ОСОБА_3 та наданих ним довідок, а також з висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 389, від 2 серпня 2018 року, було встановлено, що в період часу, до якого відносяться інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення і на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки біполярного афективного розладу з маніакально - маячним станом з конгруентним афекту маренням, у зв'язку з чим не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Статтею 20 КУпАП передбачено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 3 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_3 під час вчинення протиправного діяння перебував в стані неосудності, а також і на даний час перебуває у стані неосудності, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що виключає наявність у його діях складу вказаного правопорушення.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову судді про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. п. 1, 3 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з неосудністю ОСОБА_3 та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 17; 20; 247; 280; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП, скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з неосудністю ОСОБА_3 та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.