КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/774/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_3 26.07.2018 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 48-а, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду першої інстанції та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вважає, що обране суддею адміністративне стягнення є надто суворим і таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам ст. 23 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що обираючи вид стягнення судом 1-ої інстанції не враховано те, що на його утриманні є малолітня дитина, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; легковий автомобіль він використовує у робочих цілях і позбавлення його права керування поставить його і його сім'ю у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншим способом заробляти кошти для утримання себе, малолітньої дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною. З оскаржуваної постанови взагалі не вбачається, що судом 1-ої інстанції при обранні виду стягнення досліджувалися його особа, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, якими є гарантоване відшкодування потерпілому збитку відповідно до полісу №АМ/7018018, згідно якого його цивільно-правова відповідальність за шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу є застрахованою в ПАТ HACK „Оранта". Крім того, він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно характеристики, яка надана Білгородською сільською радою, компрометуючих матеріалів відносно нього немає, в зловживанні спиртними напоями та порушень громадського порядку він не помічався, з сусідами знаходиться у гарних відносинах, характер має спокійний, врівноважений, у спілкуванні уважний та ввічливий, конфліктних ситуацій не створює.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, та ніким не осопрюється.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_3 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність зміни накладеного на нього адміністративного стягнення на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави у зв'язку з тим, що його транспортний засіб застрахований в ПАТ HACK „Оранта", він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, має позитивну характеристику за місцем проживання, не є достатніми підставами для зміни постанови суду першої інстанції.

А посилання ОСОБА_3 на те, що, на його утриманні перебувають малолітня дитина та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а легковий автомобіль він використовує у робочих цілях і позбавлення його права керування поставить його і його сім'ю у дуже скрутне становище, не підтверджені належними доказами та є безпідставними.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є безпідставною, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський