Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/520/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Сарненського району Рівненської області, непрацюючого,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені.

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №256687 вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2018 року о 23.36 год. в м. Сарни по вул. Привокзальна, Рівненської області керував транспортним засобом марки "CHEVROLET AVEO" державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки "ВАЗ 21164" державний номерний знак НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №256688 вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2018 року о 23.36 год. в м. Сарни по вул. Привокзальна, Рівненської області керував транспортним засобом марки "CHEVROLET AVEO" державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, суд вважає за доцільне, справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення звернув увагу суду на те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №256687 не зазначено наявності або відсутності матеріальних збитків в результаті ДТП при отриманні обома автомобілями механічних пошкоджень. З долученої до матеріалів схеми ДТП вбачається, що в ній наявні виправлення, а саме не зрозуміло під яким номером автомобіль вказаний на схемі "1" чи "2", що є недопустимим. Крім того, у вищевказаній схемі внесені відомості щодо одного транспортного засобу та одного учасника ДТП, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №256687 вказано два учасники та два транспортні засоби. Зазначив також, що в схемі ДТП вказано, що в результаті ДТП пошкоджено один автомобіль НОМЕР_3, тоді як з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що механічні пошкодження отримали два автомобілі. Інспектором марку транспортного засобу, зображеного на схемі ДТП зазначено з розбіжностями, а саме в графі назви обєктів, зображених на схемі (а.с.3), даний транспортний засіб вказаний як "ВАЗ 21154" д.н.з. НОМЕР_4, а в графі 2 - марка (модель)/тип транспортного засобу, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, марка вищевказаного транспортного засобу зазначена "ВАЗ 21164". У суду також відсутні відомості про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення є додатком вказана схема ДТП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження та були встановлені судом при огляді матеріалів справи.

З наведеного убачається, що дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також з пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу марки "ВАЗ-21115" д.н.з. НОМЕР_5, про що він написав власноручно та поставив свій підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №256688 долучено копію схеми ДТП у якій відсутні відомості того, до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона є додатком, при наявності в ній вищевказаних розбіжностей в написанні марки транспортного засобу, зображеного на ній та копії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які не завірені у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оскільки, до матеріалів справи не було долучено належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку, що при складанні протоколів серії БР №256687 та серії БР №256688 від 19.02.2018 р. були порушенні права ОСОБА_1 та вимоги КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №256687 та серії БР №256688 від 19.02.2018 р. за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, п.1 ч. ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.