overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1459/18
Провадження № 3/172/683/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09 жовтня 2018 року о 16.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на залізничній станції Чаплине (вул. Залізнична, 4а, сел. Чаплине, Васильківський район) з напіввагону № 54751508 таємно викрала вугілля вагою 50 кг на загальну суму 160 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 провину визнала, у скоєному кається.

Вислухавши правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозвязку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 090490 від 16.11.18, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідності, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 3710 від 16.11.18, протоколом огляду місця події, довідкою про вартість металобрухту.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майнашляхом крадіжки.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вилучене під час огляду вугілля вагою 50 кг повернути за належністю.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6030/18
провадження № 3/753/2374/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року о 18 годині 36 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Бориспільська, 17в в м. Києві, виїжджаюч з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21043-20» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з лівого боку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 10.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 03.04.2018 року.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1101/18
Провадження № 3/723/1540/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Мигово, вул. Центральна, 51, Вижницького району, Чернівецької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2018 року о 22-00 год., в с. Великий Кучурів, по вул. Фрунзе, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила словесну суперечку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурними словами.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повиннна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/6603/18
пр. № 3/759/3237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого державний інспектором в митниці, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.04.2018 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Жолудєва 1Б, не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу з автомобілем "Mazda CX 5" державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 219/4385/18
П О С Т А Н О В А

05 травня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В,ячеславовича, 16.08.1984р.н., паспорт серії ВС 825887, виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 15.02.2001р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.51 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 144887 від 13.03.2018р., 13.03.2018р., о ОСОБА_1 з магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.Бахмут, вул.Ювілейна,43, вчинив крадіжку коньяку «Тбилисо», об,ємом 0,5л, на суму 138,25грн., чим вчинив дрібну крадіжку, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2018р. не зазначена частина ст.51 КпАП України, і що підлягає уточненню, а саме, кваліфікація правопорушення.

Крім того, не повністю викладені обставини, у т.ч., не зазначені точний час крадіжки ( зазначена лише дата) , місце крадіжки (зазначено магазин «АТБ» , при цьому, з матеріалів справи вбачається, що крадіжка була скоєна з торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» ПР-756) , спосіб крадіжки, належність викраденого майна , і що, також, підлягає уточненню.

Крім того, не надано належних доказів щодо власника майна, а також, доказів щодо вартості викраденого майна ( накладна, балансова відомість, акт інвентаризації, тощо).

Також, необхідно додати докази на обґрунтування визначення вартості викраденого майна без урахування ПДВ .

Згідно до ст.277 КпАП України адмінсправи за ст.51 КпАП України розглядаються протягом п,яти діб, відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у т.ч. ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою,тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 В,ячеславовича за ст.51 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
07.03.2018 провадження №3/389/203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у ДНЗ «Знамянський професійний ліцей», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 лютого 2018 року палив цигарку на території ДНЗ «Знамянський професійний ліцей», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії АА№598600 від 07 березня 2018 року, з яким ОСОБА_1, ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вищенаведені обставини.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно положень Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів (ст.13).

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, клопотання ДНЗ «Знамянський професійний ліцей», письмові пояснення ОСОБА_1, свідків, копію свідоцтва про народження, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, неповнолітній вік та визнання ним своєї вини.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 215/4028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, працюючого зварником ш. «Гвардійська», місце проживання : АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП №415019, згідно якого ОСОБА_2 25.08.2018 року о 23:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 вчинив психологічний тиск та фізичне насилля на свою дружину ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та бив, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився та пояснив, що з дружиною був конфлікт через недопускання його до квартири, але ніякого психологічно і фізичного тиску на неї він не вчиняв, також він не бив ні її, ні дитину.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, однак суд вважає, що справа може бути розглянута в його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому врахувано відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1719/18
Провадження № 3/273/866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління соціального захисту населення Баранівської міської ради Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 23.10.2018 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем (ФОП), вчинив адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 24 КЗпП щодо фактичного допуску до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу.

Так, при проведені інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення діяльності (12700, Житомирська обл., Баранівський район, м. Баранівка, вул. Першотравенська 2) ФОП ОСОБА_1 встановлено, згідно наданих письмових пояснень, громадянин ОСОБА_2 за проханням спробувати себе на посаді охоронця, був допущений до робочого місця без належного оформлення.

В ході проведення інспекційного відвідування (а саме 24.10.2018 року) ФОП ОСОБА_1 було повідомлено в територіальні органи ДФС про прийняття працівника ОСОБА_2 на посаду сторожа з 24.10.2018 року. Трудовий договір між працівником підписано 24.10.2018 року.

Порушення встановлене відносно однієї вищезазначеної особи і усунено на момент підписання протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступним: згідно акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-ЖТ3692/1339/АВ від 24.10.2018 року щодо ОСОБА_1 , у останньому відображено вказаний факт порушення законодавства про працю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час складання протоколу виявлені порушення усунуті , що підтверджується даними акту перевірки , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити за ч.3 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П.Михалюк