Провадження № 3/127/4098/18
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ №039467, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044870 від 21.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2018 о 16:20 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 14Г, керував транспортним засобом ВМW 730D, д.н.з. LCH42098 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці, які не реагували на промені світла; тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 06.09.2018 ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Разом з тим, 06.09.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи №127/15855/18 про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, відносно нього, для розгляду за підсудністю за його місцем проживання до Погребищенського районного суду Вінницької області. Також у клопотанні зазначено про його розгляд за відсутності ОСОБА_1

Отже, враховуючи надходження даного клопотання та його зміст, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка з підписом його представника адвоката ОСОБА_2 про те, що наступне судове засідання буде розглядатись 06.09.2018р. о 16:00 год.

Клопотання про передачу справи за підсудністю мотивоване тим, що ОСОБА_1 постійно проживає за межами м. Вінниці у селі Дзюньків, Погребищенського району Вінницької області. Його місце проживання та місце реєстрації підтверджується відміткою Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області у паспорті про реєстрацію місця проживання.

Як зазначає заявник клопотання, у звязку із постійним проживанням у с. Дзюньків, яке знаходиться на значній відстані, та сімейними обставинами, ОСОБА_1 немає змоги прибути у судове засідання у м. Вінницю.

Таким чином, з посиланням на положення частини другої статті 276 КУпАП та з метою надання можливості реалізувати право на захист та участь у судових засіданнях, повного, всебічного, своєчасного розгляду справи та реалізації своїх процесуальних прав при розгляді справи, заявник просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно нього за підсудністю за його місцем проживання до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Також, в пункті 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі Інструкція), передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення, при цьому чинним законодавством України передбачено можливість здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП також за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж за місцем реєстрації транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044870 від 21.06.2018 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у місті Вінниці по вулиці Ватутіна, 14Г.

В той же час, з наданої Дзюньківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області довідки №517 від 28.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Реєстрація місця проживання за даною адресою також підтверджується відміткою у паспорті громадянина України ОСОБА_1

При цьому, з наведених документів також слідує, що ОСОБА_1 зареєструвався за вищевказаною адресою лише 20 серпня 2018 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №044870 від 21.06.2018 вказано місце проживання (перебування) ОСОБА_1: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 32/159. Аналогічна адреса також була вказана і в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року у справі №127/6732/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, виходячи з положень статті 276 КУпАП, а також враховуючи місце скоєння адміністративного правопорушення (м. Вінниця), місце проживання свідків зазначених в протоколі (м. Вінниця), строки розгляду справи (3 місяці), суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю та вважає за можливе розглядати справу у Вінницькому міському суді Вінницької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044870 від 21.06.2018, ОСОБА_1 21.06.2018 о 16:20 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 14Г, керував транспортним засобом ВМW 730D, д.н.з. LCH42098 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці, які не реагували на промені світла; тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим складено протокол.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій особи за частиною другою статті 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року в справі №127/6732/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Зі змісту вказаної постанови слідує, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22 березня 2017 року, а до відповідальності його притягнуто 20 червня 2018 року.

При цьому, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044870 від 21.06.2018, зазначене у протоколі правопорушення вчинено ОСОБА_1 21 червня 2018, тобто за межами річного строку після вчинення попереднього правопорушення, та за межами (на 1 день) річного строку після притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а відтак відсутні підстави для кваліфікації його дій за частиною другою статті 130 КУпАП.

З огляду на зазначене суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною першою статті 130 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044870 від 21.06.2018, письмовими поясненнями свідків, показаннями свідка допитаного в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Так, пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку)

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044870 від 21.06.2018 та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні на місці зупинки транспортного засобу та у письмових пояснення підтвердили факт відмови водія пройти медичний огляд на стан спяніння.

Крім того, свідок ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні, за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснив суду, що він був свідком того, як 21.06.2018 ОСОБА_1, на пропозицію поліцейських, відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку.

Як уже зазначалося, за правилами частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного спяніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 251, 252, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за підсудністю до Погребищенського районного суду Вінницької області відмовити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ №039467, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ №039467, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: