Справа № 333/147/18
Провадження № 3/333/158/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Запоріжжі, по пр. Соборний, 18-а, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання тверезому водієві. Про повторність попереджений. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. В судовому засіданні, 01.02.2018 року ОСОБА_1 пояснив наступне. 28.12.2017 року приблизно о 12 год. 45 хв. він сидів на пасажирському передньому сидині, автомобіля HYUNDAI SONATA. За кермом була його цивільна дружина ОСОБА_4 коли вони рухались по пр. Соборний в м. Запоріжжі, в напрямку автовокзалу, на телефон цивільної дружини зателефонував її син ОСОБА_5 та повідомив, що їх квартиру намагались пограбувати. Після даного дзвінка, ОСОБА_4 пересікла подвійну суцільну смугу та поїхала назад в той напрямок звідки приїхали. Під`їжджаючи до мосту, їх наздогнав екіпаж патрульної поліції та через гучномовець повідомив, щоб водій автомобіля прийняв в право та зупинився. ОСОБА_4 відразу не зупинилася, оскільки перешкоджала б руху іншим транспортним засобам. Вона зупинилася на стоянці біля супермаркету АТБ, щоб нікому не створювати перешкоди. ОСОБА_4 вийшла з автомобіля і поїхала на маршрутному таксі додому, оскільки хвилювалась за сина. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля та чекав патрульних. Патрульні підійшовши до ОСОБА_1 , повідомили причину зупинки транспортного засобу та попросили технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 надав всі необхідні документи. Через деякий час, патрульні сказали, що є підозра що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. В цей момент ОСОБА_1 повідомив, що їхню квартиру пограбували. Також, повідомив, що за кермом він не знаходився. Той екіпаж, який зупинив їхній автомобіль поїхав, приїхав інший екіпаж з патрульними поліцейськими, на пропозицію яких пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні 23.02.2018 року інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції Шуклін Д.О. суду пояснив, що 28.12.2017 року приблизно о 12 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції № 352 за порушення правил дорожнього руху. Даний екіпаж викликав найближчий вільний екіпаж, це був № 313, до складу якого входив інспектор ОСОБА_6 . Під`їхавши на місце, інспектор Шуклін Д.О. впевнився, що дійсно ОСОБА_1 був за кермом автомобіля HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що було зафіксовано на відео. Даний громадянин, надав документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На що останній відмовився в присутності двох свідків, пояснюючи це тим, що він за кермом автомобіля не перебував. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, автомобіль передано під розписку тверезому водієві ОСОБА_4 , яку ОСОБА_1 по телефону викликав, та остання після прибуття не могла чітко пояснити де знаходиться авто, яким нібито вона керувала (зі слів ОСОБА_1 ). Також, на водія ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 369877 від 28.12.2017 року, яку останній не оскаржив до суду, штраф сплатив.

У судовому засіданні 02.03.2018 року заступник командира роти УПП ДПП старший лейтенант поліції Попов В.В. суду пояснив, що 28.12.2017 року, приблизно о 12 год. 45 хв. він ніс службу в сфері громадського порядку та безпеки дорожнього руху в складі екіпажу № 352. Проїжджаючи по вул. Космічній, автомобіль HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з заправки пересік подвійну суцільну смугу. Патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками, застосовували неодноразово спец сигнал та по гучномовцю повідомили водію, щоб останній зупинився. Потім, навпроти стадіону «Торпеда», буд. 5, 7, на спуску, даний автомобіль, рухаючись в сторону автовокзалу, при перестроюванні з крайнього лівого ряду в правий, декілька разів не увімкнув показник повороту та порушив рядність. В результаті чого даний автомобіль був зупинений. ОСОБА_7 відразу поїхав за автомобілем HYUNDAI SONATA та було видно як з водійського місця виходить ОСОБА_1 . ОСОБА_7 підійшов до водія, він був сам, нікого в автомобілі не було, ніхто з автомобіля не виходив та озвучив причину зупинку транспортного засобу. В ході бесіди з ОСОБА_1 попросили у нього водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які було надано. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`янніня (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). В результаті чого водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відповів відмовою. ОСОБА_7 викликав інший екіпаж для складання адміністративного матеріалу. Дочекавшись екіпажу, його екіпаж поїхав з місця. Потім, зателефонував екіпаж 313, інспектор Шуклін Д.О. та повідомив, що водій ОСОБА_1 надає пояснення, що транспортним засобом він не керував. На протязі 10-15 хвилин вони прибули на місце. Біля ОСОБА_1 була, як він пояснив його дружина, яка стверджувала, що на даний момент вчиняється злочин за адресою її мешкання по АДРЕСА_2 , квартиру не пам`ятає, проникли стороні особи. ОСОБА_4 сіла до патрульного автомобіля екіпажу ОСОБА_7 та поїхали до вказаної адреси. Там на місці був її син, обстановка в квартирі була порушена. Жінка сказала, що зникли гроші та золоті вироби. ОСОБА_7 доповів черговому відділу поліції, син залишився вдома, а ОСОБА_4 повернулася для того, щоб забрати автомобіль. При складані протоколу присутній не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 12.04.2018 року пояснила, що 28.12.2017 року вдень, після 12 год. вона перебуваючи за кермом автомобіля їхала зі сторони Космічного мікрорайону в напрямку автовокзалу, а саме до магазину супермаркету «АТБ». Разом з нею, в автомобілі знаходився на пасажирському передньому сидінні ОСОБА_1 , з яким вона перебуває в цивільному шлюбі. Потім, вона припаркувалася навпроти центрального входу в магазин «АТБ». Вийшла із автомобіля і направилася до магазину за покупками. Коли перебувала у магазині їй зателефонував син і повідомив, що їхню квартиру за адресою: АДРЕСА_1 пограбували. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила працівників поліції, які перебували біля автомобіля і спілкувалися з ОСОБА_1 . Запитала що сталося, чоловік відповів що в нього забрали посвідчення водія з причини обвинувачення його в керуванні автомобілем в нетверезому стані. ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а керувала вона. На, що працівники поліції не зважали та склали протокол. Під час складання протоколу понятих не було. Для ознайомлення протокол ОСОБА_1 не давали, не пропонували пройти медичний огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога. Написала розписку щодо керування особистим транспортним засобом та разом з ОСОБА_1 поїхала до дому.

Також, ОСОБА_4 пояснила, що в ході руху з Космічного мікрорайону в сторону автовокзалу керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA порушувала правила дорожнього руху, а саме перетнула подвійну суцільну смугу. Виїжджаючи із заправки їй необхідно було по правилам дорожнього руху рухатися в протилежному необхідному їй напрямку досить далеко щоб здійснити маневр розвороту. Оскільки не було перешкод в порушення правил дорожнього руху здійснила вказаний маневр та перетнула дві суцільні смуги дорожньої розмітки. Те, що за нею їхав патрульний автомобіль, вона не бачила та ніяких звукових сингалів стосовно зупинки її автомобіля не чула.

У судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_8 був повідомлений про розгляд справи телефонограмою, однак останній пояснив, що несе службу у в/ч НОМЕР_2 та не може з`явитися в судове засідання, оскільки декілька місяців буде перебувати за межами Запорізької області, де саме не може назвати. Однак, повідомив, що дійсно він та ще один свідок були присутні біля автовокзалу, біля магазину «АТБ», які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072225 від 28.12.2017 року (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2017 року, згідно з яким 28.12.2017 року о 13 год. 55 хв. водій транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я КУ «ЗОКНД» ЗОР, в результаті огляду, проведеного поліцейським, та виявленими у водія ознак сп`яніння (зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає даній обстановці). Огляд в медичному закладі ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з його відмовою від огляду. (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2017 року, відповідно до яких, 28.12.2017 року о 13 год. 55 хв., останній був запрошений працівниками патрульної поліції для засвідчення факту огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 . У присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було запропоновано працівниками патрульної поліції пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, а також відмовився від підпису у протоколі (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.12.2017 року, відповідно до яких, 28.12.2017 року о 13 год. 55 хв., останній був запрошений працівниками патрульної поліції для засвідчення факту огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 . У присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було запропоновано працівниками патрульної поліції пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_4 , відповідно до якої, остання взяла керування транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на себе и зобов`язалася не передавати керування даним транспортним засобом нікому на протязі доби (а.с. 6);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, АІП МВС ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 7);

- таблицею адмінпрактики, з якої вбачається, що 28.12.2017 року на ОСОБА_1 було складено протокол № 369877 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - перевищення водіями транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР. Даний протокол було розглянуто працівниками патрульної поліції та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 8);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 369877 від 28.12.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 28.12.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, вул. Космічна, 44, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспорті потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржив, штраф сплатив 17.01.2018 року, про що зроблено відповідну відмітку УПП на постанові. Тобто, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним даним автомобілем. При цьому, в судовому засіданні, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 суду поясняли, що за кермом була саме ОСОБА_4 та на неї патрульні поліцейські склали вищевказану постанову. Однак, з вищевказаної постанови вбачається, що вона була складена саме на ОСОБА_1 (а.с. 50-51).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 072225, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що на прилеглій території біля супермаркету «АТБ» припаркувався транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Працівник поліції підійшов до вказаного автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 . Під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 погодився з тим, що виїжджаючи із заправки на вул. Космічну, 42, пересік подвійну суцільну смугу та бачив, що здійснює порушення, так як поспішав. Потім, ОСОБА_1 почав говорити, що керував не він, а його дружина, яка порушила рядність та подвійну суцільну смугу. В ході бесіди поліцейського з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). На пропозицію інспектора проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши це тим, що за кермом автомобіля не перебував, а перебувала його дружина. Інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову на нього буде складено протокол по ст. 130 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, від підпису відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Дана обставина, також підтверджується наданою судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що патрульними було зупинено транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, в ході розмови з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову обґрунтовував тим, що транспортним засобом він не керував, а за кермом була його дружина. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наданими в судовому засіданні 02.03.2018 року письмовими поясненнями заступника командира роти УПП старшого лейтенанта поліції ДПП України Попова В.В., який пояснив, що після того, як автомобіль HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркувався на прилеглій території біля супермаркету «АТБ», бачив, як з водійського місця вийшов чоловік, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_1 . Пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , що саме вона перебувала за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки в них є суттєві розбіжності з наданими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 369877 від 28.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , яку останній не оскаржив та сплатив штраф 17.01.2018 року, про що зроблено відповідну відмітку УПП на постанові. Тобто, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним даним автомобілем. При цьому, в судовому засіданні, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 суду поясняли, що за кермом була саме ОСОБА_4 та на неї патрульні поліцейські склали вищевказану постанову. Однак, з вищевказаної постанови вбачається, що вона була складена саме на ОСОБА_1 (а.с. 50-51).

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Крім того, 28.03.2018 року захисник адвокат Мельніков В.Є. подав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також захисником в клопотанні зазначено, що «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.12.2017 року керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Під час надання пояснень, ОСОБА_1 вказав, що 29.12.2017 року автомобілем керувала його дружина», хоча подія відбулася 28 грудня 2017 року.
Розглядаючи клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про його безпідставність, оскільки матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і повинен відповідати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072225, складеного 28.12.2017 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 28.12.2017 року.
Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 276-284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик