Провадження № 3/734/853/18 Справа № 734/2076/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001304, ОСОБА_1 24.06.2018 року о 06 год. 30 хв. в м.Остер по вул. Весняна буд. 73 керував автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря за адресою: м.Остер вул. Бондаренка, 32.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.06.2018 року в м.Остер у ранковий час знаходився біля автомобіля разом із двома знайомими. До них підїхали працівники поліції і звинуватили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Застосувавши фізичну силу та спецзасоби, їх відвезли у лікарню, де черговий лікар провів освідування. Протокол відносно нього за ст. 130 КУпАП не складався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення дійсно складався ним у відсутності ОСОБА_1 та копія протоколу останньому не вручалася.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні були присутні під час затримання трьох осіб працівниками поліції 24.06.2018 року. При цьому пояснення не містять жодних даних про те, що вони, як свідки, були присутні під час відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання ним копії протоколу. Вказане спростовує дані, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення у тій частині, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від підпису у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає повернення для належного оформлення із наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Так, ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п."а" ч.3 ст.6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Посадовими особами Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області вказаних положень закону в повній мірі дотримано не було.

Із встановленого у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не був сповіщений про необхідність бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП йому не були розяснені права та обовязки, не надавалася можливість надати пояснення та зауваження до протоколу, а також не вручався другий примірник протоколу. Жодних відміток про те, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості в повному та всебічному з'ясуванні обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя