Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/552/18
П О С Т А Н О В А

31.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., з участю представника порушника ОСОБА_1,розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідноо складеного протоколу про адміністративне правопорушення 16.04.2018 о 07 год. 50 хв. в м.Красилові по вул.Будівельників, гр.ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явився, його представник вважає притягнення ОСОБА_2 до адмиінвідповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП безпідставною та пояснив, що при складанні адмінпротоколу працівником поліції порушено ст. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка представляє інтереси ОСОБА_2

встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, за змістом ч.3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу «Драгер» з результатом якого водій ОСОБА_2 не погодився.

В порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_2 до закладу охорони здоровя для проходження огляду.

За змістом частини 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, оскільки працівниками поліції порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_2 на стан спяніння не було проведено у закладі охорони здоровя, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л. М. Боголюбова