Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3399/18 Головуючий в 1 інст. Богомолова Л.В.
Провадження №33/778/460/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю захисника-адвоката Хіжнякова І.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 10 травня 2018 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_3 по пр. Східному 166-В, в м. Бердянськ, Запорізької області керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак RSA 91 ЕН, в стані наркотичного сп'яніння (Висновок №495 від 10.05.2018 року КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер»), чим порушив п.2.9А ПДД України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Хіжняков І.В. просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_3, не повідомивши його належним чином про дату та час розгляду справи, чим позбавив його можливості надати пояснення та порушив його право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був сфальсифікований поліцейськими, які здійснювали доопрацювання, після того, як протокол було повернуто до Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області для належного оформлення, з вказівкою надати копії постанов будь-яких судів, на підставі яких ОСОБА_3 раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Також при зміні кваліфікації його дій в процесі доопрацювання ОСОБА_3, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не був ознайомлений із змістом доопрацьованого протоколу. Натомість суд першої інстанції, не виконавши вимоги ст.ст.213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278, 279 КУпАП та залишивши поза увагою положення п.24 ч.5 Постанови ПВС ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», розглянув справу та прийняв незаконне рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений через три години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є неприпустимим. За наслідками огляду поліцейськими складений протокол, але при його складанні свідків не було.

Вислухавши захисника-адвоката Хіжнякова І.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати з закриттям провадження по справі, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Посилання суду у постанові про те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, спростовуються матеріалами справи.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що в даному випадку суд не дотримався вимог ст.268 КУпАП, та ОСОБА_4 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права при розгляді справи.

Крім того, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи на предмет їх допустимості і достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

В постанові суд лише перелічив дослідженні докази, але не розкрив їх змісту, крім того, помилково вказав на те, що ОСОБА_3 визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за те, що останній керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у закладі охорони здоров'я.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції, виявивши недоліки матеріалів, направив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на доопрацювання, у зв'язку з тим, що дії порушника кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП за ознакою повторності, однак постанови суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги, а саме: він має відповідати положенням ст.256 КУпАП, та повинен бути складений з дотриманням розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної Інструкції, н е допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №020166 від 11 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, з виправленнями у частині кваліфікації правопорушення, які не застережені належним чином (а.с.1). При цьому особу, щодо якої складений протокол, тобто ОСОБА_4, з виправленим протоколом не ознайомлено.

У долученому до протоколу висновку №495 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 також містяться не застережені виправлення у даті його заповнення.

Як зазначено у висновку, ОСОБА_4 відмовився знайомитися з результатами огляду.

Крім того, відповідно до положень п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проте, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_4 на огляд до закладу охорони здоров'я, як і акт огляду останнього.

Також в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом вказаної події, та відсутні відомості про те, чи здійснювався такий запис, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи сторони захисту в частині фактичних обставин справи.

На вказані недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що підлягають з'ясуванню не з'ясував, та виніс постанову яку, з огляду на викладене, неможна визнати законною та обґрунтованою, через що ця постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим, згідно з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 10 травня 2018 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час апеляційного розгляду справи вказані строки закінчились, суд апеляційної інстанції не проводить подальше з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Хіжнякова І.В. задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева