Справа № 216/3525/18
номер провадження 3/216/1379/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 02. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює керівником ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ СЛАВГОРОД», має на утриманні одну неповнолітню дитину - інваліда до 18 років, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02. 07. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу поступив протокол № 73/04-36-13-17 від 18. 06. 2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КУпАП. Згідно протоколу № 73/04-36-13-17 від 18. 06. 2018 року, Державною фіскальною службою України ГУ ДФС у Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ СЛАВГОРОД», було складено акт перевірки № 31816/04-36-13-17/40741726, яким встановлено що керівником ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ СЛАВГОРОД» ОСОБА_2 вчинено правопорушення, а саме: несвоєчасне надання до Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2018 року по строку 10. 05. 2018 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ за 1 квартал 2018 року було подано 12. 06. 2018 року та зареєстровано у Криворізькій ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № НОМЕР_3, чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Під час оформлення протоколу, пояснив порушення технічними причинами. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення: акт перевірки № 73/04-36-13-17 від 18. 06. 2018 року, пояснення ОСОБА_3, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 163-4 ч 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 02. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 163-4 ч 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 02. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко