overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/175/18
Номер провадження 3/580/106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 02.04.1961 року

народження, громадянина України, зареєстрованого та мешканця вул. Травнева 11 с. Василівка Лебединського району Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2018 року о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання по вул. Травнева 11 с. Василівка Лебединського району Сумської області зберігав поза сейфом в одній із кімнат будинку мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27 12 калібру, №900915 та 11 набоїв 12 калібру в патронташі, маючи дозвіл органів внутрішніх справ про їх зберігання № 3 від 01.02.2006 року, який дійсний до 01.02.2018 року, чим порушив правила зберігання бойових припасів.

В судовому засіданні притягнутий визнав свою вину у вчиненні правопорушення в повному обсязі, пояснив, що витіг рушницю з патронташем з метою його чищення і тимчасовов залишив у кімнаті.

Крім повного визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 377516 від 30.01.2018 року.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 191 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 191 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення боєприпасів на р/р 0214, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 577/514/18
Провадження № 3/577/137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, не працюючого , паспорт серії МВ 108947, вид. 25.09.2002 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області , ІПН НОМЕР_1 ,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2018 року о 08 год 30 хв, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 сварку : нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП , адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що розкаявся у вчиненому, що суд визнає пом»якшуючою обставиною, вважаю доцільним призначити покарання у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок судового збору на користь держави на рахунок :Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №584/116/18
Провадження №3/584/64/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 11.01.2018 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у загальному коридорі підїзду будинку №26 по ОСОБА_1 у м.Путивль, Сумської області, скориставшись відсутністю нагляду за майном, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливою метою викрав осінню куртку, належну ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальну шкоду у розмірі 82 грн.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.01.2018 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у загальному коридорі підїзду будинку №26 по ОСОБА_1 у м.Путивль, Сумської області, скориставшись відсутністю нагляду за майном, викрав осінню куртку. Обставин, викладених у протоколі не заперечував.

Оскільки ці обставини підтверджуються заявою ОСОБА_3 від 12.01.2018 на імя начальника Путивльського ВП, про те, що ОСОБА_2 викрав її куртку (а.с.4), протоколом допиту потерпілої від 12.01.2018 (а.с.8), протоколом огляду місця події від 12.01.2018 згідно з яким у ОСОБА_2 була вилучена жіноча куртка (а.с.6-7), висновком експерта №19/119/9-3/183е від 24.01.2018 згідно з яким вартість викраденої куртки становить 82 грн. (а.с.12-16), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а інші види стягнень не забезпечать цих цілей.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Розяснити ОСОБА_2 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/55/18

08 лютого 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по тимчасових заробітках, не судимого, українця, громадянина України,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

14.12.2017 року о 22 год. 48 хв. в м. Коломия по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» правил дорожнього руху України.

Огляд на факт вживання спиртних напоїв проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810, в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 393190 від 14.12.2017 року, а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем (а.с.2); результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 від 14.12.2017 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (1,97 % промілле спирту в крові) (а.с. 1).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 гривень 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
ПОСТАНОВА

09.02.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.12.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який перевозив на території Мангушського району Донецької області мисливський промисловий карабін ТОЗ-78 калібру 5,6 мм № НОМЕР_2 , залишивши дозвіл на право носіння і зберігання зброї № 6863, виданий ГУМВС України в Донецькій області дійсний до 18.01.2019 року, за місцем мешкання.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 380822 від 29.11.2017 року, поясненням ОСОБА_1 , копією дозволу № 6863, виданий ГУМВС України в Донецькій області дійсний до 18.01.2019 року, охоронною розпискою.
За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч.2 КУпАП, а саме, вчинивши протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 191 ч.1 КУпАП, порушив правила носіння вогнепальної мисливської зброї.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч.2 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної.
Також судом враховане клопотання командира військової частини ОСОБА_2 , який просив не застосовувати до ОСОБА_1 конфіскацію зброї, оскільки
правопорушник активно допомогає ВСУ, є законослухняним громадянином, а тому суд вважає за можливе не конфіскувати належну ОСОБА_1 зброю.
Керуючись ст. 40-1, 191 ч.2, 221,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 10.12.2017 року близько 14-00 години, камінням побив вікна у будинку № 29а по вул.. Комарова в с. Комишувате Мангушський район Донецької області, що належить ОСОБА_3, тим самим ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 431650 від 20.12.2017 року, висновком інспектора ювенальної превенції СП Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4О, рапортом, заявою та поясненням ОСОБА_3, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 351/2557/17
Номер провадження №3/351/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, священник, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2017 р. біля 12.50 год. ОСОБА_1 керуючи транспорнтим засобом марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Снятин не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Лагуна» д.н.з. RРR 19566 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 02.12.2017 р. біля 12.50 год. керуючи транспорнтим засобом марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Лагуна» .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 року серія БР №030345, додатком до протоколу про адмінправопорушення- схемою дорожньо-транспортної пригоди від та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (номер рахунку - 0001, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300, код ЄДРПОУ 37951998)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 534/1262/18
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2018 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу матеріали , які надійшли з ВП « 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.10.1970р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу 06.08.2018 близько 18 год 00 хв перебуваючи у садовому товаристві «Придніпровське» біля алеї № 6 , ділянки № 2 ОСОБА_2 покусала собака породи « Алабай» , яка належить ОСОБА_1 , що заподіяло шкоди здоров»ю ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Свою вину визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області з наступних підстав.

Так, повністю не встановлені всі необхідні дані про особу ОСОБА_1, не вказано місце народження, сімейний стан, освіту, не зазначено назва документа на підставі якого встановлено особу.

Зі змісту правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак. При цьому в протоколі не зазначено бланкетні дані, встановлені законом, щодо порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України.

До протоколу не додано даних про те, що ОСОБА_1 є власником собаки та якої саме (порода, кличка, інвентарний номер та інше), оскільки за матеріалами справи така тварина не ідентифікована, копії паспорту не долучено до справи.

Крім цього відсутні дані про повідомлення закладів охорони здоровя і ветеринарної служби про даний випадок укусу або травмування собакою та чи доставлялися собаки для огляду у ветеринарну установу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 заподіяна шкода здоровю (довідки лікарні , висновок експерта, тощо).

Особою, що складала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП, однак за якими кваліфікуючими ознаками йому вмінена частина 2 вказаної статті в протоколі не зазначено та з даного приводу не додано жодних доказів.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП слід повернути ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 256,278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц