Справа №: 700/48/18
Провадження № 3/700/26/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

На розгляд Лисянського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №427512 від 11.01.2018 року.

Так, з протоколу вбачається, що 11 січня 2018 року близько 22 години 12 хвилин в смт.Лисянка по площі Миру поблизу магазину «Каштан» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоннім очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків про що складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №427512 від 11.01.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він не був у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат ОСОБА_2 також зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Начальник СРПП №1 капітан поліції Лисянського ВП ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №427512 від 11.01.2018 року.

Заслухавши показання свідка та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Розділу II за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4).

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6).

Відповідно до вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, № 1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 року), відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно розділу ІХ п. 1 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також всупереч чинній Інструкції, за наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його повинні були відсторонити від керування транспортним засобом, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що поліцейськими було вилучено водійське посвідчення та після складання протоколу власним автомобілем він поїхав додому.

Тобто, дії поліцейського свідчать про те, що в них не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не було прийнято необхідних заходів для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком в даному випадку.

Свідок ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: площа Миру, 2, кв.33, смт. Лисянка, Черкаської області), суду повідомив, що працівником поліції його було запрошено та запропоновано підписати пояснення, що ним і було зроблено. Пояснення було написано працівником поліції, які він підписав не читаючи їх змісту. Чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 огляд в найближчому закладі охорони здоров`я свідок не чув, оскільки його було запорошено лише для підписання пояснень.

Свідок ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5) суду повідомив, що працівником поліції його було запрошено та запропоновано підписати пояснення, що ним і було зроблено. Пояснення було написано працівником поліції, які він підписав не читаючи їх змісту. Чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 огляд я в найближчому закладі охорони здоров`я свідок не чув, оскільки його було запорошено лише для підписання пояснень.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції Українипередбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що огляд особи не проводився на місці зупинки з дотримання відповідних правил, передбачених вказаною Інструкцією, порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного спяніння працівником поліції не був дотриманий, ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як наслідок дії такої особи за встановлених обставин не містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, ч. 1 ст.130, ст.ст.221, 245, 247, ст. ст.283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Г.М.Яценко