Справа № 359/2958/18
Провадження № 3/359/7839/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, та прокурора Добривечір К.В., адміністративні матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником групи автоматизації технологічних процесів служби головного енергетика ДПМА «Бориспіль», паспорт серії СК № 124098, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.07.2006, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 435 від 25 вересня 2018 вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника групи автоматизації технологічних процесів служби головного енергетика ДПМА «Бориспіль, будучі посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись відповідно до підп. "а" п.2 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.2 ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції" не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання 22.12.2017 подарунку у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :11:040:0142 площею 0.0727 га вартістю 158987,00 грн. (договори дарування від 22.12.2017), чим ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу приховати отриману ним в дар земельну ділянку, у щорічній декларації у відповідній графі декларації відобразив це. Щодо внесення відомостей про істотні зміни він не знав.

Прокурор висловив думку щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документа.

Суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з «Попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання вимог фінансового контролю тощо, що встановлені Законом України "Про запобігання корупції", в тому числі з вимогами ст. 52 даного Закону, тобто будучи достовірно обізнаним з положеннями цього Закону. А враховуючи надані пояснення особою, яка притягується до відповідальності, щодо того, що він не був обізнаний, про необхідність подання у 10 денний термін відомостей про зміну майнового стану, суддя вважає, що дана обставина повинна бути доведена саме органом на якого покладено складання даних адміністративних матеріалів.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було роз'яснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, в разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає поверненню до управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий