Справа № 266/4365/18
Провадженя№ 3/266/1332/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., за участю прокурора Олейніченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС, місце мешкання: м. Маріуполь, вул.. Новостепна, б. 7, зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, б. 109 кв. 75 (іпн НОМЕР_1)
за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 до суду не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Судом поставлено на обговорення питання щодо повернення матеріалів справи для належного оформлення.
Прокурор залишив це питання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті.
Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Так, у протоколі зазначено, що 17.01.2017 р. ОСОБА_1 особисто в м. Києві продала автомобіль НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_2 підписавши договір купівлі-продажу за №8044/2017/290481 від 17.01.2017 р. у територіальному сервісному центрі №8044 у м. Києві.
Проте з матеріалів провадження, а саме договору купівлі-продажу 8044/2017/290481 транспортного засобу від 2017 р. та акту приймання передачі ТЗ до договору 8044/2017/290481 від 17.01.2017 р. слідує, що автомобіль проданий ОСОБА_4 за договором який підписано за дорученням ОСОБА_5 Подана ОСОБА_1 суду нотаріально посвідчена довіреність від 20.10.2016 р. на імя ОСОБА_5, повністю узгоджується з обставинами які містять сам договір купівлі-продажу та акту приймання передачі сервісного центру ( а.с. 43-44, 45).
Таким чином обставини, що містить протокол не узгоджується з доданими до нього документами, що виключає можливість розглянути цю адміністративну справу всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом тому необхідно справу направити для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення № 266/4365/18 (провадження № 3/266/1332/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_6 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.