МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2699/18

"16" жовтня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №312083 від 07 вересня 2018 року в якому вказано, що 07 вересня 2018 року о 02 год. 30 хв. на 52 кілометрі + 300 метрів, автодороги М06 Київ - Чоп в напрямку м. Житомира, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1, відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у закладі охорони здоровя .

ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, наголосила на тому, що не керувала автомобілем взагалі, автомобілем керував її син. Пояснила, що їхала зі своїм сином та чоловіком з відпочинку та по дорозі до дому заїхали до закладу швидкого харчування, що знаходиться на 52 кілометрі + 300 метрів, автодороги М06 Київ - Чоп в напрямку м. Житомира та припаркували автомобіль поблизу даного закладу. Замовивши у закладі їжу зробила зауваження працівниці яка робила хотдоги без засобів гігієни, а саме: перчаток у звязку з чим виник конфлікт у результаті чого працівниця закладу викликала працівників поліції які у свою чергу не розібравшись у ситуації яка склалась склали даний протокол.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та переглянувши відео з камери працівників поліції яке додано до матеріалів справи, суд встановив, що відомості які вказані у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають дійсності, адже остання дійсно не керувала автомобілем, а автомобіль був припаркований біля закладу швидкого харчування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко