Справа № 643/6302/16-п
Провадження № 3/643/2212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, прю ТракторобудівниківАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 014857 від 13.12.2016 року, 13.12.2016 року о 09-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові по вул. Віринська, виїхав на регульоване перехрестяз вул. Тюринська при жовтому сигналі світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та скої зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа» н/з НОМЕР_2, який рухався по вул. Тюрінська на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у скоєнні адмінстративного правопорушення не визнав.

З пояснень потерпілого

Ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, висновком судової автотехнічної експертизи № 643/8075/16-н від 16.08.2017 року, суд дійшов наступного.

16 червня 2016 року працівниками УПП у м. Харкові за наслідками ДТП було складено схему місця ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень не зафіксовано.

16 серпня 2017 року судовим експертом було складено висновок судової автотехнічної експертизи № 643/8075/16-п, з висновків якої вбачається, що дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 3.1, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 13.12.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук