Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., за участю захисника - адвоката Лукашука А.В., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 грудня 2017 року о 02 год. 38 хв. по вул. Полонківська,1, в с. Полонка, Луцького району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати. Зазначає, що 12 березня 2018 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні в м. Києві та просив розгляд справи призначеної на 13 березня 2018 року відкласти та повторно повідомити його про розгляд справи. Однак суд розглянув її 14 березня 2018 року. Про перенесення розгляду справи на 14 березня 2018 року не був повідомлений належним чином. Просить постанову скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Лукашука А.В., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просили її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено з пояснень ОСОБА_3 та його захисника Лукашука А.В., справа була призначена на 13 березня 2018 року. 12 березня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні в м.Києві на більш тривалий термін. На підтвердження подав посвідку про відрядження від 12 березня 2018 року (а.с.29). Однак суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не повідомив ОСОБА_3 належним чином про розгляд справи та розглянув її 14 березня 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані про належне його повідомлення щодо розгляду справи в матеріалах справи відсутні. На момент винесення постанови перебував з 12 по 15 березня 2018 року у відрядженні в м.Києві, що стверджується посвідкою про відрядження від 12 березня 2018 року, а тому, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213870 від 16 грудня 2017 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.6), результатом алкотестеру Drager від 16 грудня 2017 року (а.с.4-5), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7).

Водночас, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 16 грудня 2017 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом 04 квітня 2018 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя