Справа № 33/775/100/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оперативним черговим ВСП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що 07 листопада 2017 року о 03 годині 00 хвилин, в місті Краматорськ, по вулиці Паркова, біля будинку 107 водій керував автомобілем «Nissan ХTrail», державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, в встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотестер 6820 АRНК0050 в присутності двох свідків. ОСОБА_3 були порушені вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.

Захисник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату розгляду судової справи в апеляційному суді; надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у другому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150499 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_3 встановлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода; поведінка, ще не відповідає обстановці).

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до положень Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно з Розділом ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці. Огляд проводився у присутності двох свідків, про що свідчать письмові пояснення свідків, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017 року, поясненнями двох свідків, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом. Так, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці з використанням спеціального технічного засобу, та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі. Поліцейськими були дотриманні вимоги Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 Результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Також в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 22.09.2018 р. Відповідно свідоцтва газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає необхідним вимогам.

Доводи про відсутність в Державному реєстрі медичної техніки інформації щодо газоаналізатора Alcotest 6820 не приймається до уваги, оскільки алкотестери, які використовують поліцейські при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, не включені у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення, оскільки реєстрації підлягають не всі медичні вироби, а тільки їх вичерпних перелік, затверджений МОЗ. Крім того, 01.07.2015 р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, згідно якому введення в обіг/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова