Справа № 214/5394/18
3/214/1868/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Припять Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року о 02.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по вул. 200-річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager №ARHK0079 в присутності двох свідків, результати тест №417 від 07.08.2018 року, проба позитивна 0,50 проміллє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по вул. 200-річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, однак перебував в тверезому стані. Причиною зупинки його працівниками поліції став начебто проїзд на червоний сигнал світлофору, що він заперечував, оскільки такого порушення не допускав. Під час огляду відео поліцейські почали посилатися на наявність у нього ознак алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту, на що він погодився. Перші результати нічого не показали, тоді поліцейські почали наполягати аби він подув в газоаналізатор краще, після чого алкотест показав 0,50 проміллє. Талон за результатами проходження огляду він підписав, проте з результатами був не згоден, оскільки алкоголю того дня не вживав. Фактично напередодні, 06.08.2018 року о 24.00 год. він вживав пиво, десь 3-4 бокали.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190661 від 07.08.2018 року слідує, що 07.08.2018 року о 02.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по вул. 200-річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння.

Факт керування транспортним засобом до моменту предявлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного спяніння зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R (запис під назвою «video_2018-08-07_09-02-23), постановою серії НК №751610 від 07.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом проїзду на забороняючий рух червоний сигнал світлофору. Постанову в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржував, та в судовому засіданні факт керування транспортним засобом не оспорював.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано предявлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння із попереднім розясненням його процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а також конкретним визначенням ознак такого стану, які є підставою для предявлення вимоги пройти огляд. На проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він погодився добровільно, свідомо. За результатами проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager №ARHK0079 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння з явно вираженими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), рівень алкоголю 0,50 проміллє, що підтверджується тестом та актом огляду, підписаними ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень.

Посилання ОСОБА_1 на незгоду з результатами огляду суд не приймає до уваги, оскільки наміру пройти огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР він не мав, а його свічення стосовно вживання пива за день до цього (06.08.2018 року о 24.00 год.) в черговий раз підтверджують дійсність перебування його в стані спяніння.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не спростовують правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_8 щодо складання протоколу про адмініст ративне правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що він не заперечував, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей, однак вину не визнав та з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який призвів до виникнення аварійної ситуації, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко