overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9985/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року о 01.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Героїв України, 3 м. Павлограда, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження перехожих припинити хуліганські дії не реагував, у відповідь погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 318226 від 19 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення - Серія ГР № 318226 від 19 вересня 2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 тощо, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/8973/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 03.10.2018 року по 08.10.2018 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов'язків в частині забезпечення необхідних умов для проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без дозволу поїхав до родичів, так як виник конфлікт з мамою, а мати не намагалась повернути дитину.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що це трапилося вперше, кається.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушеника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року, рапортом, поясненням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у скоєному щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.
Провадження № 3/185/2279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 остання ухиляється від виконання обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12.11.2018 року о 19.30 год. по вул. Полтавській в м. Павлограді спричинила фізичний біль ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та співвставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутня сукупність обставин, які вказують на стійку, постійну протиправну направленість поведінки особи, що притягнення до адміністративної відповідальності, яка б стосувалась умисного ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Тобто, зміст матеріалів справи спростовує висновки посадової особи органу поліції зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на це, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов'язок збирання та надання доказів, з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 02 січня 2019 року.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року Державною фіскальною службою України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами камеральної перевірки встановлено, що керівником філії ТОВ «Лерс» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2018 рік у липні 2018 року, згідно податкової декларації від 15 лютого 2018 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29 липня 2018 року. Фактично борг сплачено 30 липня 2018 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 462/7874/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 06.12.2018 року о 18.10 год. по вул. Левандівська - Широка у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткненні з автомобілем марки «Мітсубісі» р.н. НОМЕР_2, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №126358 від 06.12.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип'юк

Оригінал постанови.
Справа № 462/7780/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій ТОВ «Інтехенерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 3), проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2018 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 на вул. Івана Франка, 66 у м. Львові, під час перестроювання не дав дорогу трамваю КТ4 СУ номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого транспортний засіб отримав технічні ушкодження, порушивши п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213475 від 28.11.2018 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352.40 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Боровков Д.О.
Провадження № 3/369/5206/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 о 19:45 год. по автодорозі М-05 Київ-Одеса 20 км, в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», р.н. 352-24КН, під час виконання розвороту, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі руху. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Також, 07.10.2018 о 19:45 год. по автодорозі М-05 Київ-Одеса 20 км, в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», р.н. 352-24КН, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291952 від 16.11.2018, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291951 від 16.11.2018, даними зі схеми місця ДТП від 07.10.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.11.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.10.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/520/5885/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серій БД № 431803 від 20.08.2018 року вбачається, що 12.08.2018 року о 23:34 год., в м. Одеса по вул. Варненська, біля будинку № 19/2, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «FORD», д/з ВН 8757 СТ, під час руху заднім ходом, не була уважна, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д/з АВ 7712 СК.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.9 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 12.08.2018 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2