ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 вересня 2018 рокуСправа №: 695/2015/18
Номер провадження 3/695/1140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386459 від 25.06.2018р., гр. ОСОБА_1 25.06.2018р. о 17-50 год. в с. Гельмязів по вул. Папаніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився алкотестером Драгер 6810, проба позитивна 0,98% (проміле).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він їхав від чоловіка, який ремонтував йому автомобіль. Перед цим зранку випив пляшку безалкогольного пива. Увечері його зупинили працівники поліції, він їм повідомив, що вранці випив пляшку безалкогольного пива, йому запропонували продути прилад, він його три рази продув, працівники поліції повідомили, що є якісь проміле. Він просив, щоб зупинили свідків і він продував прилад при свідках, але інспектор відмовив у його проханні та виписав протокол, який він підписав. При цьому працівники поліції казали щоб підписував, бо може бути ще гірше.

У судове засідання викликався інспектор Сергієнко О.І., однак для надання пояснень останній не зявився.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає що під час розгляду справи не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так як в ході судового розгляду не знайшла підтвердження обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спянінням або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 також передбачено, що огляд особи на стан спяніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки має здійснюватися у присутності 2 свідків, які у разі відмови особи від його проходження, будуть свідками такої відмови.

Також, в порушення ч. 2 п. 10 вимог Інструкції, поліцейським не було складено акт за результатами огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським та не долучено його до протоколу про адміністративне правопорушення

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані спянінням.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У звязку з цим суд не може брати до уваги результат тесту щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, який проводився на місці алкотестером Драгер 6810.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано належних доказів та не підтверджено свідками, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, а тому є недоведеним. За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: М.Ю. Степченко