overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/1585/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 06 грудня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Борисівки, 1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром лісу обходу № 5 Коропського лісництва ДП «Борзнянське лісове господарство»,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, працюючи майстром лісу, допустив порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: в кВ. 38 вид. 1 на СРВ-2018р. Коропського лісництва ДП «Борзнянське лісове господарство» на території ботанічного заказника місцевого значення «Синявка» допустив пошкодження ростучих дерев не призначених в рубку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю щиросердно розкаявся і просить суворо не карати. Пояснив, що 06.11.2018 року під його керівництвом проводилась планова вирубка лісу. У звязку з тим, що зимовий день короткий, вивіз заготовленого лісоматеріалу здійснювався у темну пору доби. Одна з машин, що вивозила ліс, зачепила три сосни у місці, де вирубка не проводилася. Відразу після цього, він зафарбував пошкодження і їх затягло смолою. Жодної шкоди деревам це не принесе, кора відновиться, дерева не загинуть.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав фотознімки пошкоджень на деревах.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відхилив настання шкідливих наслідків правопорушення, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №-613/369/18 Провадження №-3/613/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Лозівський,44 м.Богодухів Харківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 23 березня 2018 року о 00 год. 10 хв. на пл.Героїв Чернобиля м.Богодухів Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 027371 від 23 березня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, DVD-R диском з відеозаписом події.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 254, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 644/1304/18
Провадження № 3/644/709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2018 року о 03.19 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний № 85194ХК, по пр.Олександрівському, 85, в м.Харкові, в стані алкогольного спяніння. У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», згідно результатів огляду у ОСОБА_1 виявлено 1,98 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями приладу «Драгер» тест № 482 від 19.02.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає1,98 проміле. Крім того, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, який факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. Суд враховує, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 724/464/18
Провадження № 3/724/171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року біля 17:00 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Колінківці, вул. Чапаєва, 33, Хотинського району, Чернівецької області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про психологічне насильство у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 707516 від 20 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується посередньо, являється інвалідом ІІІ групи, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа 610/3486/18
Провадження № 3/610/813/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником філії «Балаклійський РАД «ДП «Харківський облавтодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії «Балаклійський РАД «ДП «Харківський облавтодор», будучі відповідальною особою за експлуатаційний стан мережі автомобільних доріг загального користування Балаклійського району, не виконав законну вимогу ст. інспектора поліції ВБДРУПП в Х/о ДПП ОСОБА_2 від 23.10.2018 р. № 545, щодо усунення недоліків в утриманні вказаних доріг, чим порушив вимоги ч.2 ст.62 ЗУ «Про національну поліцію» та п.1.5 ПДР України, ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причина його неявки суду не відома, про час місце слухання справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку .

Вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні ст. 188-28 КУпАП доведеною та підтвердженою: протоколом про адміністративне правопорушення №БД № 401450 від 26.10.2018 року; вимогою №545 від 23.10.2018 року, копією зведеного акта обстеження автомобільних доріг загального користування місцевого значення ДП "Дороги Харківщини", що обслуговуються філією "Балаклійський райавтодор" станом на 11 жовтня.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.188-28 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії в мінімальному розмірі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст.188-28,283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.188-28 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п"ятдесят дві ) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Носов Геннадій Сергійович
Справа №-613/1637/18 Провадження №-3/613/669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 02 листопада 2018 року, малолітня ОСОБА_3, знаходилися за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де санітарний стан приміщення не відповідає санітарним нормам, у будинку безлад, брудно, відсутні речі по сезону, також відсутні опалення та водопостачання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Зазначила, що частково в будинку прибрала, побілила стіни, придбала дрова для опалення та перестала вживати алкогольні напої.

Також винна у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ГР № 334472 від 06 грудня 2018 року, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 21.11.2018 року, актом обстеження житлово-побутових умов сімї від 02 листопада 2018 року, листом Богодухівського РЦСССДМ, письмовим зверненням в.о. голови Івано-Шийчинської сільської ради, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння та поведінку після вчинення правопорушення, фінансовий стан родини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/3948/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 06.1.2018 року, приблизно о 00:07 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер RT111DО, по пр. Науки, 9-в/7 у м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух авто, через що допустив наїзд на три секції забору. ОСОБА_5 ОСОБА_2 порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БД № 200163 від 06.11.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомлений. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає адмністративний матеріал за відсутності зазначеної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 654/3205/18
Провадження №3/654/1539/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.09.2018 близько 16.30год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня в приміщенні автостанції ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння, образливо чіплялася до працівників автостанції та водіїв автобусів, ображала брутальною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко