Справа № 397/850/18
3/214/1869/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Олександрівського районного суду Кіровоградської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором з маркетингу ТОВ «Дніпроспецремонт», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року о 14.25 год. ОСОБА_1, керуючим автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі на перехресті доріг Н-14 Олександрівка Кіровоград Миколаїв та вул. Незалежності в смт. Олександрівка Кіровоградської області, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, що призвело до перекидання автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, просив суворо не карати. Пояснив, що рухався зі швидкістю в межах 110 км/год., а ДТП сталося у звязку з тим, що під час виїзду на дорогу з незадовільним покриттям з щебеню він не впорався з керуванням. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №030043 від 06.07.2018 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 06.07.2018 року о 14.25 год. на автодорозі на перехресті доріг Н-14 Олександрівка Кіровоград Миколаїв та вул. Незалежності в смт. Олександрівка Кіровоградської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1;

-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких слідує, що до моменту настання пригоди він рухався з м. Кривий Ріг в напрямку до м. Київ. Переворот транспортного засобу стався в результаті того, що під час виїзду на головну дорогу із поганим покриттям, транспортний засіб занесло, у звязку з чим водій не впорався з керуванням.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. =

Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3«б», 12.1 ПДР України ОСОБА_1 З огляду на викладене суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко