Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/801/14-п Головуючий в 1 інст. Яковлєва М.С.
Провадження №33/778/519/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.7 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника на постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Згідно з постановою суду, 15 лютого 2014 року о 03 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_2 по вул. Комсомольська в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області керував транспортним засобом мопедом SPARK, без номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому порядку.

19 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, по вул. Чкалова в м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області керував транспортним засобом мопедом SPARK, без номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому порядку.

21 лютого 2014 року об 23 годині 07 хвилин громадянин ОСОБА_2 по вул. Гоголя в м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області керував транспортним засобом мопедом SPARK, без номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому порядку.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог щодо скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження по справі, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначила, що ОСОБА_2 не приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції та не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав 25 червня 2018 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, апеляційну скаргу подав 05 липня 2018 року, тобто в десятиденний строк.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції припустився грубих порушень, оскільки порушив вимоги ст.252 КУпАП, згідно з якими, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Натомість, суд не оцінив представлені докази з кількох документів в сукупності, через що припустився необґрунтованого і нічим не підтвердженого висновку.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

У звязку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що в даному випадку суд не дотримався вимог ст.268 КУпАП, у наслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права при розгляді справи.

Крім того, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В постанові суд лише перелічив дослідженні докази, але не розкрив їх змісту, крім того, помилково вказав на те, що ОСОБА_2 визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується його підписом в протоколах.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 заперечував проти своєї вини у вчиненому правопорушенні, та зазначив, що у нього взагалі ніколи не було мопеду. Більш того, у період, вказаний у протоколах, він перебував на території Російської Федерації на заробітках. Підпис, проставлений у протоколах від його імені, зроблений не їм, а невідомою особою. Вказані протоколи він не підписував та взагалі не знав, що вони складались.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що останній керував мопедом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

В матеріалах справи окрім протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, складених за короткий проміжок часу, інших доказів до протоколу не додано, в т.ч. відсутній диск з відеозаписом вказаної події, та відсутні відомості про те, чи здійснювався такий запис.

На вказані недоліки під час підготовки справи до розгляду суд першої інстанції уваги не звернув і всі обставини, що підлягають зясуванню не зясував, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і без її належного сповіщення про такий розгляд, та виніс постанову яку, з огляду на викладене, неможна визнати законною та обґрунтованою, через що ця постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим, згідно з вищевказаними протоколами, правопорушення вчинені 15 лютого 2014 року, 19 лютого 2014 року та 21 лютого 2014 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час апеляційного розгляду справи вказані строки закінчились, суд апеляційної інстанції не проводить подальше зясування обставин справи та перевірку їх доказами, і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1