overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. з участю перекладача Чан Сак Нгуєн, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону ВПС «Павловичі» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тху Транг, 27.07.1997р.н., громадянку ОСОБА_2 Республіки Вєтнам, непрацюючу, проживаючу у ОСОБА_2 Республіці Вєтнам,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 Тху Транг (Hoаng Thuy Trang) була виявлена прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці с. Пісочне, Тудорковицької сільської ради, Сокальського району Львівської області у напрямку 820-го прикордонного загону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України у складі групи осіб поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушила вимоги ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями в суді гр. ОСОБА_1 Тху Транг.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 Тху Транг свою вину визнала у скоєнні правопорушенні та щиро покаялася.

За таких обставин виявленого порушення в діях гр. ОСОБА_1 Тху Транг, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу гр. ОСОБА_1 Тху Транг, яка свою провину визнала, щиро розкаялася, її майновий стан, вважаю за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Тху Транг (Hoаng Thuy Trang), 27.07.1997р.н., громадянку ОСОБА_2 Республіки Вєтнам, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 460/5503/17
Провадження №3/460/191/18
П О С Т А Н О В А
03.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
29.12.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі невірно вказано суть правопорушення згідно з диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або в умовах особливого періоду.
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
суддя І.М.Карпин
Провадження №3/748/24/18
Єдиний унікальний № 748/3274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП «ВАЛЕС-М» ТОВ «ТПП «ВАЛЕС» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и В :

В протоколі № 138 про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2017 року серії АА№446760, зазначено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «ВАЛЕС-М» ТОВ «ТПП «ВАЛЕС», вчинили порушення ст. 5, 6 П(С) БО16 «Витрати», п. 44.1 ст.44, п.119,2 ст.119, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушення триваючі, які встановлені в 2014-2016 р. згідно акту перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 357/311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ГП № 571217 про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 26.12.2017 року близько 19 год. 54 хв. АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських та розмахував руками, та хватався за форменний одяг, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки і дії, які передбачені ст. 185 КУпАП, які утворюють правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6646/17 Суддя в 1 інстанції Боровікова А.І.
№ провадження 33/778/34/18 Доповідач в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шеремети Р.Б., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник - адвокат Шеремета Р.Б. заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають у м. Одесі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання захисника-адвоката Шеремети Р.Б. задовольнити, відкласти розгляд справи на 29 січня 2018 року на 14-00 год.

Викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

У зв'язку з тим, що свідки мешкають на території Приморського району м. Одеса, що є перепоною для їх допиту безпосередньо у залі судового засідання апеляційного суду Запорізької області, оскільки свідки не мають можливості вчасно дістатися до апеляційного суду Запорізької області, суд вважає за необхідне участь свідків забезпечити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обов'язковість явки до вказаного суду у визначений час.

Керуючись ст. 294 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката Шеремети Р.Б. про допит у судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти на 29 січня 2018 року на 14-00 годину.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх участь забезпечити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, повідомивши про обов'язковість явки до вказаного суду у визначений час.

Копію ухвали апеляційного суду направити голові Приморського районного суду м. Одеси для виконання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай
Номер провадження 3/754/12/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 вересня 2017р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі номерний знак НОМЕР_1, по вул. Крайня в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що йому пропонували пройти освідування на стан сп'яніння, він не вживав наркотики.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/569/18
Провадження № 3/522/426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 258878 від 21.12.2017 року 11.12.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насилля в сімї відносно гр. ОСОБА_2, що виявилось у застосуванні до неї нецензурної лайки.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В протоколі зазначив, що з протоколом згодний.

В діях ОСОБА_1 суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 258878 від 21.12.2018 року.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.01.2018
Справа № 636/4338/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІПН 8, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ фірма «Зодіак», -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2017 року, заступником начальника головного управління ДФС в Харківській області направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 385765 грн., чим порушено п.п.18.71 ст. 187, п.188 п.198 п.198.3 п.198.6, ст..201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_2 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 03.03.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 772/20-40-14-06-10/23749679 від 03.03.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаними діями, гр.-н ОСОБА_2. скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 24134478 ГУДКУ Харківської обл. Код ЗКПО 37874947 МФО 851011 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН 8, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 60 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011, код платежу 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня отримання її копії..

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 478/48/18 Провадження № 3/478/57/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678857 від 27.09.2017 року, вбачається, що «27.09.2017 року о 09 год. 00 хв. в с. Володимирівка, вул. Б. Хмельницького, 6, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 та її дітям, своїми діями вчинив моральне насильство в сімї».

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративних матеріалів до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3