Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/727/18
Провадження по справі № 3/281/343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «КОМПАНІЯ-ВУДХАУС», паспорт серії КР № 441576 виданий Вижницьким РВ УМВС України у Чернівецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖТ 2579/84/АВ/П/ПТ від 27.08.2018 під час здійснення у межах повноважень позапланового заходу державного контролю у формі інпекційного відвідування ПП «КОМПАНІЯ-ВУДХАУС» (далі-Підприємство) вибірковим дослідженням документів встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 в частині допущення до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС, а саме:

- директора Підприємства ОСОБА_1 допущено до роботи з 16.08.2018 згідно наказу прийняття на роботу від 15.08.2018 № 5, територіальний орган ДФС повідомлено 20.08.2018.

- ОСОБА_2 відповідно до ЦПД б/н від 03.07.2018 надавав роботи (послуги) із завантаження у вуглевипалюючу піч твердого палива. Термін дії договору з 03.07.2018 до повного виконання сторонами своїх обовязків;

- ОСОБА_3 відповідно до трудової угоди б/н від 06.03.2017 надавав роботи (послуги) із завантаження у вуглевипалюючу піч твердого палива ( термін дії трудової угоди з 06.03.2017 до 06.09.2017) та відповідно до ЦПД б/н від 01.07.2016 з терміном дії договору до 31.01.2017 виконував роботи по випалюванню деревного вугілля. Відповідно до п.6.2. вищезазначеного ЦПД, за угодою сторін та відсутності взаємних претензій договорів може бути продовжено на певний термін ( термін ЦПД не зазначено), проте згідно згідно пояснень директора Підприємства на момент проведення інспекційного відвідування, ОСОБА_4 виконував роботи по завантаженню твердого палива у вуглевипалюючу піч за заключним ЦПД;

- ОСОБА_5 відповідно до ЦПД б/н від 01.05.2016 надавав роботи (послуги) по випалюванню деревного вугілля. Термін дії договору 01.05.2016 до 31.12.2018.

Таким чином, вищезазначені особи допущені до робіт на території Підприємства та виконували роботи, що носять постійний характер, мають характер трудових відносин (процес праці), а укладені ЦПД підміняють трудові відносини цивільно-правовими.

Крім того, наказом № 6 від 22.08.2018 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийнято в ході здійснення заходу державного контролю (з 23.08.2018) на посади підсобних працівників. Повідомлення ДФС від 22.08.2018.

Своїми умисними діями, які виразились у порушеннях вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

При розгляді даного адміністративного протоколу встановлено, що до протоколу не додано жодних документів, які встановлюють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та те, що ОСОБА_1 дійсно є субєктом даного правопорушення, а саме директором ПП «КОМПАНІЯ-ВУДХАУС».

Крім того, в протоколі вказано, що цивільно-правові договори укладені з трьома особами (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5О.), а до протоколу їх не долучено, тому для зясування обставин справи їх необхідно додати.

Також, не долучено до матеріалів справи зафіксовані засобами фототехніки порушення, які були виявлені в ході інспекційного відвідування підприємства, хоча в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЖТ 2579/84/АВ від 23.08.2018 вказано, що процес відвідування підприємства зафіксовано засобами фототехніки.

Одночасно слід звернути увагу на те, що із змісту акту вбачається, що його складено 23.08.2018, однак в приписі про усунення виявлених порушень № ЖТ 2579/84/АВ/П від 23.08.2018 зазначено, що акт інспекційного відвідування складений 20.08.2018.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП до Управління Держпраці у Житомирській області для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 3 статті 41, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко