Дата документу 09.10.2018
Справа № 334/6741/18
Провадження № 3/334/1655/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко, б. 9, кв. 78

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 411792 від 04.09.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.06.2018 року в м. Запоріжжі по вул. Незалежної України 17, перебуваючи відповідальною за утримання дорожнього покриття не забезпечила безпеку дорожнього руху, а саме допустила пошкодження дорожнього покриття, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Частиною першою ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ці та передбачені частинами 2 та 3 цієї ж статті діяння, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася але надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, проти притягнення її до адміністративної відповідальності заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень пояснила суду, що вона дійсно є посадовою особою з визначеним переліком посадових обовязків, але не є посадовою особою, яка відповідає за утримання дорожнього покриття та технічний стан вулично-шляхової мережі. Вона лише визначена відповідальною за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Дніпровського району. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі. На підставі рішення Запорізької міської ради від 20.12.2017 № 30 «Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2018-2020 роки», головним розпорядником бюджетних коштів за напрямками «експлуатація та ремонт доріг», «поточний ремонт доріг», «забезпечення проектування, будівництва та реконструкція обєктів дорожньої інфраструктури», «капітальний ремонт обєктів дорожньої інфраструктури» визначений Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.