СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 01.08.2018 року, приблизно о 18:15 год., рухаючись по Кільцевій дорозі, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врхувавав дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтрервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ваз» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, після чого різко загальмував в ліву сторону ударив автомобіль марки "Субару", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Кільцевій дорозі, 12, в крайній правій смузі. Побачив як автомобіль марки "Ваз" здійснював обгін праворуч та почав виїжати на смугу руху. В результаті чого, ОСОБА_2 пошкодив бампер з правої сторони, почав гальмувати і автомобіль марки "Ваз" занесло в передню частину автомобіля НОМЕР_1. З метою уникнення зіткнення з автомобілем марки "Ваз", почав гальмувати, проте не вдалось одразу зупинити транспортний засіб, у зв'язку із чим було пошкоджено задню праву частину автомобіля марки "Субару", що знаходилась ліворуч. Після зіткнення з автомобілем марки "Субару", автомобіль марки "Ваз" занесло на зелену зону автомобільної дороги.

Допитаний в судовому засідані водій ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по Кільцевій дорозі, 12, керував транспортним засобом марки «Ваз» державний номерний знак НОМЕР_2, в крайній правій смузі руху. Вантажівка марки "Ман" рухалась ліворуч та здійснила зіткнення в ліву частину заднього бампера. Після цього автомобіль марки "Ваз" почало кидати в різні сторони, та викинуло з проїжджої частини.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись по Кільцевій дорозі, 12, в середній смузі руху, керував автомобілем марки "Субару", державний номерний знак НОМЕР_3., зі швидкістю 40 км/год. Раптово, відчув удар в заднє праве крило, який здійснив водій вантажівки "Ман". Після цього, автомобіль марки "Субару" розвернуло у праву сторону і відбувся другий удар в передній правий бампер, капот та фару.

Суддею було роз'яснено учасникам справи положення статті 268 КУпАП, зокрема право заявляти клопотання про призначення експертизи.

У зв'язку із вищевикладеним, водій ОСОБА_2 надав до суду експертний висновок від 07.09.2018 року № 55.

Відповідно до даного висновку, з технічної точки зору, при при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля НОМЕР_1, невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП не вбачається. Дії водія автомобіля марки "Ваз" ОСОБА_3 не відовідали вимогам п. 10.1, 10.3, 19(г), 2.3 д) ПДР, та знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії БД № 167589 від 01.08.2018 року, який складені стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2018 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 01.08.2018 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження від 07.09.2018 року № 55, фотозображення, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав клопотання про призначення інженерно-транспортної автотехнічої експертизи, на що суддею було відмовлено.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статтіц 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя не може вважати висновки експертного висновку від 07.09.2018 року № 55, такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2, оскільки останній складався лише з вихідних даних, які були надані одним водієм ОСОБА_2 Крім того, експерт обгрунтовує винуватість водія ОСОБА_3, посилаючись на неіснуючий пункт ПДР 19 г).

Відповідно до пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не виконав вимоги встановлені пункту 13.3 ПДР, що призвело до пошкоджень автомобілей.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352.40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352.40 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін