Справа № 324/1368/18
Провадження № 3/324/520/2018
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретарів судового засідання Божко В.О., Басараб А.О.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

посадової особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у Пологівському локомотивному Депо, зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області після доопрацювання згідно постанов суддів Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 06 серпня 2018 року і ОСОБА_3 від 06 вересня 2018 року надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

18 вересня 2018 року постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області було обєднано в одне провадження справу №324/1368/18, номер провадження 3/324/520/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, і справу №324/1587/18, номер провадження 3/324/529/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП присвоєний єдиний №324/1368/18, номер провадження 3/324/520/2018.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №021117 від 27 липня 2018 року зазначено, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тим, що він 25 липня 2018 року о 02 годині 30 хвилин у с.Інженерне Пологівського району Запорізької області на території залізничної дороги станція Челюскіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці алкотестером «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного спяніння в КУ «Пологівська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №021102 від 27 липня 2018 року він же, водій ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху порушив вимоги п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, тим, що він 25 липня 2018 року о 02 годині 00 хвилин в с.Інженерне Пологівського району Запорізької області на станції Челюскіна керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому під час зміни напрямку руху не витримав безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді залізничної колії, в результаті чого автомобілі учасники ДТП отримали механічні ушкодження. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушенні за ст.124 КУпАП при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах визнав повністю.

Обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 категорично не визнав з тих підстав, що працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, не пропонували йому пройти медичне обстеження на стан перебування в стані алкогольного чи іншого спяніння ані на місці ДТП, ані в умовах КУ «Пологівська ЦРЛ». Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження у нього була рвана рана на нозі і був забій на переносиці. Можливо, тому працівник поліції вирішив, що у нього, ОСОБА_1, явні ознаки перебування у стані спяніння. Фельдшер на автомобілі швидкої допомоги доставив його до КУ «Пологівська ЦРЛ» після ДТП, у лікарні йому надали медичну допомогу, від госпіталізації він відмовився, бо перебував у відпустці, і його співмешканка тієї ж ночі забрала додому. Ніяких відмов ні усних, ні письмових від проходження медобстеження на стан спяніння він поліцейським не надавав. Просить закрити провадження відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП, а за ст.124 КУпАП призначити адмінстягнення згідно вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, допитавши свідків, які були викликані до зали суду як за ініціативою суду, так і за клопотанням ОСОБА_1, і дав оцінку добутим доказам в сукупності, приходжу до висновку про наявність доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №021102, складеного 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_1Г; схемою наслідків ДТП без потерпілих ЄО №4303 від 25 липня 2018 року; фототаблицею ДТП; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 чергової по станції «Челюскін» у с.Інженерне Пологівського району Запорізької області; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25 липня 2018 року.

Разом з тим, після дослідження в судовому засіданні письмових доказів, допиту ОСОБА_1Г, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, а також свідків, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України 09вересня 2009 року за №400/666, зареєстрованого в Мінюсті України 06 жовтня 2009 року за №931/16947 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями цієї статті, вважається недійсним.

Сержант поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, пояснив суду, що коли він з напарником після другої години ночі 25 липня 2018 року приїхали на місце ДТП залізничну станцію «Челюскін», що в с.Інженерне Пологівського району, на місці ДТП вже була карета швидкої допомоги, в якій перебував водій ОСОБА_1, який отримав тілесні ушкодження в ДТП, йому надавала фельдшер медичну допомогу. Оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки перебування в стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, то він, ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь на місці ДТП, проте ОСОБА_1 відмовився. Фельдшер сказала, що водія треба госпіталізувати, і тоді він сказав фельдшеру, щоб вона відвезла ОСОБА_1 до лікарні, але щоб передала медичному персоналу лікарні, що він після оформлення ДТП приїде до лікарні і щоб ОСОБА_1 його обовязково дочекався в лікарні. На місце ДТП приїхали товариш ОСОБА_1 і його співмешканка. Він, ОСОБА_2, не фіксував на відео відмову ОСОБА_6 від проходження медичного обстеження на перебування в стані алкогольного спяніння, бо не було технічної можливості. Він не став включати товариша ОСОБА_1 як свідка до протоколу, бо він включив свідками фельдшера і медсестру лікарні, в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медобстеження на стан перебування в стані алкогольного спяніння під час ДТП. Коли він, ОСОБА_2, через кілька годин приїхав до лікарні, виявилося, що ОСОБА_1 у лікарні нема. Вони поїхали до ОСОБА_1 додому, але його співмешканка сказала, що ОСОБА_1 вкололи укол і що він спить.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює заступником головного лікаря медичної частини КУ «Пологівська ЦРЛ». На виконання постанови суду про належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за проханням працівника поліції він завірив витяг з амбулаторного журналу надання медичної допомоги хворим і постраждалим у приміщенні КУ «Пологівська ЦРЛ». Вночі 25 липня 2018 року згідно запису в цьому журналі постраждалому в ДТП ОСОБА_1 надавалася лікарем хірургом медична допомога, бо у ОСОБА_1 була закрита травма голіностопного суглобу і рвана рана верхньої третини гомілки. Особисто він, ОСОБА_7, ОСОБА_1 медичну допомогу не надавав і не бачив його. Відмова від забору крові на алкоголь, про яку ведеться мова у журналі, не свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан перебування в стані алкогольного чи іншого виду спяніння під час ДТП. Оскільки ОСОБА_1 був постраждалим, який працює, всім працюючим пропонується здати кров на алкоголь. ОСОБА_1 відмовився від здачі крові і від госпіталізації. Свідок наполягав, що ОСОБА_1 в умовах КУ «Пологівська ЦРЛ» пропонувалося здати кров на алкоголь як постраждалому, а не як водію.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вночі 25 липня 2018 року приблизно о 3 годині він як лікар хірург КУ «Пологівська ЦРЛ» надавав медичну допомогу постраждалому ОСОБА_1, бо у того в результаті ДТП були закрита травма голіностопного суглобу, рвана рана верхньої третини гомілки і забій переносиці. Від госпіталізації і забору крові на алкоголь як постраждалий ОСОБА_1 відмовився, про що розписався у відповідному журналі. Він, свідок, біля 20 останніх років не має обоняння, тому він не може пояснити, чи був у ОСОБА_1 запах алкоголю. У ОСОБА_1 не було травм голови і ЧМТ, тому він вів себе адекватно, все розумів, що відбувалося, свідомість не втрачав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він не памятає точно дату, це було влітку 2018 року. Приблизно о 3 годині ночі йому зателефонувала ОСОБА_10, яка попросила відвезти її до с.Інженерне на місце ДТП, де постраждав в аварії її співмешканець ОСОБА_1 Він, свідок, відвіз ОСОБА_10 на місце пригоди. На залізничній колії стояла «Таврія», в якій був ОСОБА_1 Він, свідок, допоміг працівникам швидкої допомоги, які вже приїхали на місце ДТП, витягти ОСОБА_1 з автомобіля і провів його до автомобіля швидкої допомоги, де ОСОБА_1 надали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_1 її співмешканець. Дату вона не памятає, було тепло, на початку 3 години ночі їй зателефонував ОСОБА_1, сказав, що він потрапив в аварію. Вона зателефонувала співробітнику співмешканця ОСОБА_9 і попросила відвезти її на місце ДТП. Коли вони приїхали зі ОСОБА_9, машина ОСОБА_1 стояла на залізничній колії, у ОСОБА_1 були пошкоджені ноги. ОСОБА_9 допоміг витягти ОСОБА_1 з машини. ОСОБА_1 надали медичну допомогу в машині швидкої допомоги. Їй, ОСОБА_10, працівники поліції, які підїхали пізніше, не пропонували бути свідком, вона не чула, щоб працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 медобстеження на предмет перебування в стані спяніння, а він відмовився. ОСОБА_1 був тверезим. Їй працівники поліції не казали, щоб вона і ОСОБА_1 дочекалися їх в лікарні. ОСОБА_1 відвезли швидкою допомогою в лікарню, її не взяли. Від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, бо він був у відпустці. Коли співмешканець приїхав додому, вона за його проханням зробила йому укол, бо в нього дуже боліла рана на нозі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою в КУ «Пологівська ЦРЛ». Дату вона не памятає, було це влітку 2018 року, вона чергувала в приймальному покої, о 3.35 годині швидка доставила постраждалого в результаті ДТП ОСОБА_1 Хірург надав йому медичну допомогу. ОСОБА_1 було запропоновано госпіталізацію, але він відмовився. Оскільки ОСОБА_1 молодий і працює, то йому запропонували здати кров на алкоголь як постраждалому, але він відмовився, про що зробив підпис у журналі, а потім покинув прийомний покій. В її, свідка, присутності, ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти медичне обстеження на стан перебування в алкогольному чи іншому виді спяніння. Вона, свідок, після 8 години ранку йшла з роботи додому, коли її зустріли працівники поліції, які запропонували дати пояснення. Вона в автомобілі працівників поліції надала пояснення щодо перебування в лікарні ОСОБА_1 Вона, свідок, не читала того, що підписала. Вона не повідомляла працівникам поліції, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру, бо такого в її присутності не було. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП нема її, ОСОБА_11, підпису, бо в її присутності цей протокол не складався, що в ньому написано, вона не знає, свій підпис в протоколі вона не ставила.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що дату вона не памятає. Їм на станцію ШМД надійшов виклик, що на залізничній станції Челюскін стоїть легковий автомобіль. Коли карета швидкої допомоги приїхала на місце ДТП, то працівники залізної дороги і приятель водія витягли його з автомобіля. Йому запропонували ноші, він сказав, що дійде до машини швидкої допомоги сам. Це був ОСОБА_1 Вона йому надала першу медичну допомогу. У ОСОБА_1 була рвана рана ноги, було забите перенісся. Від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю Вона запитала у нього, чи пив він, на що ОСОБА_1 відповів, що пив, адже він у відпустці, і тому мав право. У автомобіль швидкої допомоги заглянули працівники поліції, щось запитали у ОСОБА_1., той їм відповів. ОСОБА_1 свідомість не втрачав, травм голови у нього не було. В її, свідка, присутності, працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти тест на алкоголь на місці ДТП або в лікарні, і тому в її присутності ОСОБА_1 від проходження медобстеження не відмовлявся. Наступного ранку вона дала працівникам поліції письмові пояснення, які особисто підписала. Її підписів на протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП нема. Їй працівники поліції не пропонували підписати цей протокол, вона не бачила і не читала цього протоколу.

Судом було запропоновано свідкам ОСОБА_11 і ОСОБА_12 оглянути протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021117 від 27 липня 2018 року на а.с.3, і зазначені свідки категорично заявили суду, що жодного їх підпису на цьому протоколі нема. Підписи їх містяться лише на письмових поясненнях на а.с.6 і 7.

Пояснення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в частині того, що вони не читали і не підписували протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підтвердилися копією протоколу, яка міститься в матеріалах справи на а.с.38 і наданою для огляду на вимогу суду ОСОБА_1 копією протоколу за ст.130 КУпАП, яка була вручена йому працівником поліції. І в ксерокопії протоколу на а.с.38, і в копії протоколу, наданій для огляду ОСОБА_1, відсутні частина статті 130 КУпАП, за якою повинен відповідати ОСОБА_1, а також дані свідків (будь-яких, в тому числі ОСОБА_11 і ОСОБА_12І.), і підписи свідків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У звязку з доведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з метою попередження вчиненню ОСОБА_1 правопорушень щодо безпеки дорожнього руху в майбутньому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за зазначеною нормою КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. До висновку про накладення на ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення, крім зазначеного вище, суд приходить також виходячи з конкретних обставин справи, а саме пояснень свідка ОСОБА_12, яка, не будучи заінтересованою особою у справі, будучи попередженою за ст.ст.384,385 КК України як свідок пояснила, що ОСОБА_1 сам повідомив їй, що він вживав спиртні напої перед тим, як сісти за кермо свого автомобіля, і вона чула від нього запах спиртного. При цьому свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_8 суду пояснили, що в наслідок ДТП, яка сталася 25 липня 2018 року, ОСОБА_1 травм голови, ЧМТ не мав, свідомість не втрачав, реагував на все адекватно, відповідав на питання чітко, що не узгоджується з показаннями ОСОБА_1 в тій частині, що він відповідав на деякі питання, не усвідомлюючи при цьому не самих питань, не своїх відповідей на них.

Разом з тим, суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_12, виходячи з вимог КУпАП, Інструкції і Конституції не можуть бути використані судом як належний доказ винуватості ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскільки по справі достовірно не встановлений склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з цим провадження по справі у даному адміністративному правопорушенні необхідно закрити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.7,34-36,38,124,130 ч.1,245,251-252,254,256,266,268,280,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституцією України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 22 жовтня 2018 року.

Суддя: Кацаренко І.О.