П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407164 від 21 червня 2018 року зазначається наступне, 21.06.2018 року о 00 год. 36 хв. в м. Рівне по вул. Степана Бандери 58 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caravelle н.з. JMP667 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою «Драгер Алкотест-6810», результат тесту 1, 16% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був не згідний та був направлений в медичну установу КЗРОЦПЗН. Результат огляду в медичній установі:проба позитивна, що підтверджується висновком лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, із результатами тесту за допомогою приладу Alcotester 6810 не погоджується, оскільки відповідно до даних чеку останній раз калібрування приладу відбулося 20 грудня 2017 року. При проведенні медичного огляду в медичному закладі, при складанні Акту № 483 від 21.06.2018 року в п. 18 не зазначено назву технічного засобу, його номеру, та дату останньої його повірки, та не проведено одстеження через 20 хвилин, що є обовязковим, отже з цих підстав ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки належні доказу його вини в вчиненні правопорушення передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП в справі відсутні.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що провадження в справі слід закрити з огляду на наступне.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, почала керувати транспортним засобом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема для тестування на виявлення стану алкогольного спяніння 21.06.2018 року був використаний прилад «Alcotest Drager 6810», дата останнього калібрування якого на тестовій стрічці зазначена 20 грудня 2017 року (відповідно до інструкції та сертифікатів прилад можна використовувати протягом шести місяців після калібрування), тобто термін калібрування якого закінчився 20 червня 2018 року.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452735 від 09 листопада 2015 року, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, калібрування зазначеного вище приладу «Драгер» здійснюється заводом - виробником, однак, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп'яніння пройшло більше 6 місяців, а до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не додано відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», суд вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 від 21.06.2018 року за № 483 складений з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а саме п. 18 розділу 3 де зазначається, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Згідно п. 22 розділу 3 Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

У відповідності п. 16 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки абзац 2 пункту 18 акту № 483 від 21.06.2018 року не заповнювався, не проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1 через 20 хвилин. Дані порушення встановлюють недійсність огляду на стан спяніння від 21.06.2018 року за № 483, а оскільки акт № 483 від 21.06.2018 року складено з порушення закону то він є недійсним, висновок на стан спяніння складається на підставі акту, то і висновок є недійсним.

Частина 1ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 407164 від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій вказують на те, що порушення з боку останнього вимог п. 2.9 «а» Правил не доведено.

Враховуючи все викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст.247 КУпАПв зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська