АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1882/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

його захисника Твердохліба М.М. та потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ТвердохлібаМ.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк десять місяців.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423187 від 05.02.2018 року, водій ОСОБА_4 05.02.2018 о 06.55 в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога в напрямку Одеської площі, керуючи автомобілем Volkswagen Passat СС НОМЕР_1 при перестроюванні не впевнився в безпеці руху не надав перевагу в русі т.з. Ford Fiesta НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з т.з. Volkswagen Trasnporter ААЮ05ВО, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник Твердохліб М.М. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Вважає, що під час розгляду адміністративної справи були порушені вимоги ст. 245 КУпАП, відповідно до яких для прийнятгя законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов що, сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганням правопорушенням вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Постанова суду не є мотивованою відповідно до вимог закону, а саме висновки, викладені суддею суперечать дійсним обставинам справи, у тому числі відеозапису з реєстратора водія автомобіля марки Ford Fiesta.

В обґрунтування своїх вимог захисник Твердохліб М.М. зазначає, що ОСОБА_4 при перестроюванні в полосу руху автомобіля марки Ford Fiesta переконався у безпеці та відсутності перешкод для такого маневру, оскільки після такого він деякий час безперешкодно продовжував рух, поки не почав пригальмовувати з урахуванням погодних умов (лютий місяць). Різкого гальмування не було, водій автомобіля марки Ford Fiesta чітко бачив маневр і у нього була можливість продовжувати рух відповідно до дорожньої ситуації (ліхтарі сигналу гальмування засвітились через деякий час після закінчення маневру перестроювання). Тобто мав місце певний проміжок часу, за який відбулася зміна дорожньої обстановки, що фактично спростовує наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_4 і настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вказане також підтверджується відеозаписом, наданим водієм автомобіля марки Ford Fiesta.

В оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_4 умисно не дав дорогу автомобілю марки Ford Fiesta. Тобто суд, на підставі припущень, дійшов висновку, що ОСОБА_4 бажав пошкодження свого майна, вартість якого значно перевищує вартість автомобіля марки Ford Fiesta.

Захисник ТвердохлібМ.М. також зазначає, що вина ОСОБА_4 у наведеній ситуації взагалі відсутня як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як вбачається з письмових пояснень учасників ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулася у той час, коли всі транспортні засоби перебували у русі, тобто водії були зобов'язані дотримуватись ПДР, а саме дотримуватись дистанції та рухатись з безпечною швидкістю. Будь - яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.3 ПДР за обставин, викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, на автомобілі ОСОБА_4 пошкодження з правого боку (задні праві дверцята), що свідчить про їх похідний характер, а саме отримання пошкоджень внаслідок зіткнення автомобіля марки Ford Fiesta та автомобіля марки Volkswagen Transporter, що взагалі виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, яка передбачає порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій автомобіля марки Ford Fiesta зазначав про те, що під час виконання маневру ОСОБА_4 він стежив за дорожньою обстановкою, та об'єктивно виявив небезпеку для руху.

Натомість суд не надав жодної оцінки діям водія автомобіля марки Ford Fiesta, який грубо порушив ПДР, а саме, виявивши небезпеку для свого подальшого руху, що підтверджується його показами, вчасно не зреагував, неправильно оцінив дорожню обстановку, будь-яких дій для уникнення зіткнення не вчинив.

Тобто саме внаслідок дій водія автомобіля марки Ford Fiesta сталася дорожньо - транспортна пригода та пошкодження транспортних засобів як ОСОБА_4 так і інших учасників.

Вищевказане свідчить про необ'єктивний розгляд справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене, у судді районного суд не було правових підстав визнавати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у постанові суду відсутні будь які мотиви з приводу підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами на строк десять місяців.

Судом також не виконано вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Так, суд не врахував, що ОСОБА_4 єдиний у родині має право на керування автомобілем, яким постійно користується вся родина, має на утриманні батьків пенсіонерів, малолітню дитину, а тому позбавлення його права керування негативно вплине на життєдіяльність родини в цілому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника Твердохліба М.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, характером механічних пошкоджень та відеозаписом з місця події, а також додатковими поясненнями свідка ОСОБА_7 , наданими апеляційному суду.

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_6, який постановою суду визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, так як вони є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_4, що виразилися у порушенні п.п. 10.1, 103 Правил Дорожнього руху та негативними наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів: Ford Fiesta НОМЕР_2 та Volkswagen Trasnporter АА1005ВО.

Доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП є безпідставними, оскільки при призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, майновий стан, характер правопорушення, яке вчинене умисно, з метою створення ДТП, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні.

Призначене ОСОБА_4 стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, та відповідає вимогам закону, тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк десять місяців - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський