Справа № 289/1224/18
Номер провадження 3/289/307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2018 поліцейським Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 005406, та серії ОБ № 005404 відносно ОСОБА_1, у яких зазначено, що 17.06.2018 о 12 год. 30 хв. по вул. Садовий Масив, 1 в м. Радомишль Житомирської області громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб G-MAX д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків. ОСОБА_1 був обстежений в Радомишльській ЦРЛ у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що дійсно 17.06.2018 близько 12 години він разом із друзями приїхав до Папірянського ставу, який знаходиться у м. Радомишль Житомирської області, де біля мопеду G-MAX д.н.з. НОМЕР_2 припаркував свій автомобіль НОМЕР_1. Через певний час мопед впав, у звязку з чим на ньому спрацювала сигналізація, ОСОБА_1 разом із товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили підняти вказаний транспортний засіб. В цей час до них підійшов незнайомий чоловік (в подальшому виявилось, що це власник мопеду ОСОБА_5М.), з яким у ОСОБА_1 виник конфлікт, з метою вирішення якого ОСОБА_1 викликав працівників поліції. В той час, доки учасники суперечки чекали поліцейських, конфлікт вичерпав себе, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 випили пива, після чого приїхав наряд поліції, який запропонував пройти ОСОБА_5 та ОСОБА_1 освідування у Радомишльській ЦРЛ, на що вони погодились, а після отриманих результатів медичного огляду на стан сп'яніння, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не вбачає у своїх діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні від 17.07.2018 суддею було допитано свідків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, які надали суду пояснення, що підтверджують обставини, наведені суду ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, покази свідків, допитаних у судовому засіданні від 17.07.2018, у суду відсутні належні докази причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)