Провадження № 3/643/327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 014188 та серії БД № 014127 від 19.10. 2017 року, 8 жовтня 2017 року, приблизно, о 18-10 годині в м. Харкові по вул. Механізаторській біля буд. 37 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY АМULET», реєстраційний номер НОМЕР_1, та водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_2, невірно обрали безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал, внасідок чого сталося зіткнення з подальшим наїздом автомобіля «ВАЗ 2115» на пішохода ОСОБА_3 та подальшим перевертенням автомобіля «CHERY АМULET», чим було порушено п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вона рухалася по своїй смузі, маневру обгону не виконувала. Зіткнення відбулося на її смузі руху, бо саме автомобіль «CHERY» виїхав на її смугу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що в даній судовій експертизі взято до уваги дані, що не відповідають самій дорожній ситуації, і відсутні посилання на пояснення самої ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по своїй смузі. На відстані 50 метрів він побачив, що на його смугу в зутрічному напрямку виїхав автомобіль ВАЗ 2115. Він намагався уникнути зіткнення, але відчув удар в лівий бік автомобіля. Наполягає, що зіткнення сталося внаслідок незавершеного маневру обгону ОСОБА_2, бо воно відбулося саме на його смузі. Надав письмові пояснення. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він на час ДТП він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2115, яким керувала його дружина ОСОБА_2 та швидкість якого складала, приблизно, 50 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 «Chery Amulet» на його погляд рухався зі швидкістю 100 км/год. Крім того, підтвердив, що саме автомобіль «Chery Amulet» виїхав на зустрічну смугу, а потім був вимушний повернутися на свою смугу руху.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, Казарлюгb С.М., суд дійшов наступного.

08 листопада 2017 року працівниками ГУНП в Харківській області за наслідками ДТП було складено схему місця ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень не зафіксовано.

23 травня 2018 року судовим експертом було складено висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7662/11790, з висновків якої вбачається, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 14.2 «в» ПДД України, а водій ОСОБА_1 - згідно з вимогами п.12.3 ПДД України.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 «в» ПДД України і з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Разом з тим, пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своєчасним екстренним гальмуванням, тобто виконанням ним вимог п. 12.3 ПДД України, уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21-15. В діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДД України, які б з технічної точки зору, знаходилилися у причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КПАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо заявленого клопотання про призначення додаткової єеспретизи суд не вважає його таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 13 жовтня 2017 року, а отже на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, суд дійшов висновку про те, що провадження справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук