н/п 3/490/3525/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

02.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює викладачем у НУК ім. Адмірала Макарова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017р. близько 09:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі буд. № 1А, та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Renault" реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки "Koegel AWE 18" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі. Пояснив що 17.11.2017р. близько 09:00 год. керував т/з марки "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку Пушкінського кільця у крайній правій смузі із невеликою швидкістю. Дорожній рух був інтенсивний у зв'язку із щільним потоком транспортних засобів. Попереду у правій смузі попутного напрямку біля бордюру стояв припаркований автомобіль. За такого, з метою його об'їзду, ОСОБА_1 прийняв ліворуч, таким чином що частина його т/з перетнула середню смугу приблизно на 20 см, та зупинився, очікуючи на можливість закінчення маневру. В цей час у сусідній смузі попутного напрямку, трохи позаду (за декілька метрів) стояв вантажний автомобіль марки "Renault". Коли потік транспортних засобів у лівій смузі почав рух, автомобіль марки "Renault" також поїхав вперед. ОСОБА_1, розуміючи що водій вантажного автомобіля його не бачить, застосував звуковий сигнал, однак т/з "Renault" все одно продовжував рух, внаслідок чого між ним та т/з під керуванням ОСОБА_1 сталося контактування. Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, який був неуважним, вчасно не помітив розташування т/з "Hyundai Accent", не відреагував на звуковий сигнал. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.11.2017р. близько 09:00 год. керував т/з марки "Renault" реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки "Koegel AWE 18" реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку Пушкінського кільця у крайній лівій смузі, так як права смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами. Продовжуючи рух, не змінюючи його напрямку, раптово почув звук хрусту, після чого одразу зупинився й увімкнув аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля, побачив, що сталося притирання з т/з марки "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_2, який з правої смуги, намагаючись об'їхати припаркований автомобіль, передньою лівою частиною виїхав у праву смугу. При цьому ОСОБА_2 зауважив, що не бачив маневру т/з "Hyundai Accent", не чув звукового сигналу. Вважав, що водій ОСОБА_1 не врахував габарити вантажного автомобіля, виконував маневр об'їзду у безпосередній близькості, таким чином що попав у "сліпу зону". Додав, що у його відношенні також складався адміністративний протокол, при цьому постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017р. в його діях не встановлено порушень ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із вказаною ДТП.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії БР № 087902 від 17.11.2017р. дії водія ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України, на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_1 рухаючись у правій смузі, виконував маневр об'їзду перешкоди у вигляді припаркованого т/з у цій же смузі. Для чого лівою передньою частиною автомобіля перетнув роздільну лінію лівої смуги попутного напрямку та зупинився, очікуючи на можливість закінчення маневру. Вказане підтверджується фотознімками з місця ДТП, схемою з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів (точка контактування перебуває у правій смузі) та власне ОСОБА_1 у судовому засіданні проти вказаних обставин не заперечував. При цьому вбачається, що останній дійсно не врахував особливості дорожньої обстановки у вигляді щільного потоку інших транспортних засобів та не прийняв до уваги технічно-габаритні характеристики т/з марки "Renault" які впливають на оглядовість для його водія у безпосередній близькості.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що в момент зіткнення його транспортний засіб не рухався, не виключають обставин, що перед зіткненням останній не впевнився у повній безпеці маневру, не зупинився у своїй смузі руху, очікуючи на можливість безперешкодного об'їзду припаркованого т/з, натомість здійснив "вклинювання" у ліву смугу руху з подальшим зіткненням.

Вищенаведене узгоджується із обставинами, встановленими постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., згідно якої вбачається що ОСОБА_2 вжив усіх заходів до уникнення ДТП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження закрито.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим та не потягло тяжких наслідків, ДТП сталося за умов складної дорожньої обстановки у вигляді затору, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а за такого вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.