Справа №443/1539/18
Провадження №3/443/429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 30.06.2018 року, о 01 год. 45 хв., в м. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, Волинської області, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Сценік», р.н. «RPR 24142» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не зявився.

Проте, захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про закриття відносно його підзахисного справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КупАП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Слід зазначити, що жодних клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків, ОСОБА_1 та його адвокат не заявили.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ОСОБА_2 гран Сценік», р.н. «RPR 24142» в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 0,62 %, тест №2641.

Дане правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345303 від 30.06.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.06.2018 року, о 01 год. 45 хв., в м. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, Волинської області, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Сценік», р.н. «RPR 24142» в стані алкогольного спяніння (огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810») /арк. справи 4 /; результатами тесту №2641 проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager» ARВL-6810, згідно з яким результат тесту позитивний 0,62 % /а.с. 5/; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.06.2018 року, з яких вбачається, що останній визнав, що вживав алкогольні напої /а.с. 6/.

Суд не бере до уваги покликання адвоката ОСОБА_3 на недопустимість результату огляду здійсненого із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», як доказу та відповідно закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснювався не в медичному закладі, а працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року газоаналізатор «Alcotest 6810» (Drager) відноситься до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, доводи про недопустимість вказаних результатів є помилковими, а клопотання про закриття провадження безпідставним та задоволенню не підлягає

Інших підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, відповідно до вимог п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 30.06.2018 року, матеріали справи надійшли в суд 05.09.2018 року, та передані судді. На день розгляду справи закінчились строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук