Справа № 592/5664/18
Провадження № 3/592/1140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року о 01 год. 49 хв. в м. Суми по вул. Реміснича, біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров`я відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що була твереза, інспектор поліції не роз`яснив їй права та не дав ознайомитися зі змістом протоколу, а також не роз`яснив їй порядок (процедуру) проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вона відмовилася, оскільки не довіряє таким технічним приладам, просила працівників патрульної поліції доставити її до медичного закладу для проходження огляду. Але їй було відмовлено.

В судові засідання, призначені на 04.07.2018 року та 14.08.2018 року ОСОБА_1 не з`явилася у зв`язку із хворобою, декілька раз суд задовольняв її клопотання та захисника Маланчука П.М. про відкладення розгляду справи, однак клопотання адвоката від 14.08.2018 року суд вважає за необхідне відхилити і розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно до положень КУпАП, враховуючи, що її участь під час розгляду справи не є обов`язковою, відсутні підтверджуючі документи про стан її здоров`я, особисто пояснення суду вона вже надавала, під час розгляду справи її інтереси представляє адвокат і строк притягнення до відповідальності спливає 14.08.2018 року.

Адвокат Маланчук П.М. просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як при зупинці транспортного засобу працівники поліції не представились та не повідомили про причину зупинки, не роз`яснили їй право на захист, не роз`яснили процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, копія протоколу не вручалася, протокол складений з порушенням норм КУпАП, а також у поясненнях свідків не зазначено дату, прізвище, посаду посадової особи, яка відібрала ці пояснення. Вважає, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені у протоколі, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.

Інспектор роти № 3 батальону УПП в Сумській області Антощенко Д.І. в суді показав, що під час несення служби 14.05.2018 року вночі по вул. Металургів помітив автомобіль «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_1 , який рухався з дальнім світлом фар, після чого зупинили на вул. Ремісничій цей автомобіль, за кермом якого знаходилася жінка- ОСОБА_1 . Так, їй було роз`яснено причину зупинки, а також під час розмови виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, після чого їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що вона відмовилася, при цьому вела себе не зовсім адекватно, ставила свої умови. Він, керуючись нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі склав протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, роз`яснив права, однак від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовилася, про що і зафіксовано у ньому.

Інспектор роти № 4 батальону УПП в Сумській області Лемешко А.О. надала аналогічні показання, додавши, що саме вона відбирала пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , механічно не зазначивши дату та свою посаду з прізвищем, так як ОСОБА_1 та її чоловік з сином вибігали на проїзну частину дороги, вели себе жваво, сперечалися тощо. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, інспектор Антощенко Д.І. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що вона відмовилася, про що був складений акт. У відповідності до ст. 36 КУпАП було прийнято рішення не виносити постанову за включені фари с дальнім світлом, а скласти протокол про більш серйозне правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які викликалися у судове засідання за клопотанням правопорушника та його адвоката в судове засідання не з`явилися.

Не дивлячись на не визнання своєї вини у скоєному, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про двох свідків та про відмову ОСОБА_1 від підпису в ньому, а також про роз`яснення їй прав та обов`язків, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася його проходити, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом. (а.с. 1-5) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає. В той же час доводи ОСОБА_1 та її адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються, в тому числі, дослідженим у суді відеозаписом правопорушення, з якого можна зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, так як інспектор поліції пропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовилася і говорила, що бажає пройти огляд у наркодиспансері. Після цього, інспектор запропонував сісти у патрульну машину і проїхати у медичний заклад, але і від цього вона відмовилася з власних міркувань. Декілька разів працівник поліції запитував у ОСОБА_1 чи буде вона їхати у наркодиспансер, але вона відповідала, щоб складали протокол відносно неї на місці. Взагалі, її висловлювання носили суперечливий характер, відсутня однозначна позиція з приводу проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, її чоловік говорив, що вони разом вживали пиво у бані, дружина забажала вести автомобіль і сіла за кермо. Також, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , інспектор запитував її про анкетні дані та повідомив, що складається протокол, на що остання відповідала, що не проти. Більш того, складаючи протокол, інспектор не вирішував справу по суті, а під час його розгляду в суді ОСОБА_1 було роз`яснено її права згідно положень ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, беручи до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, яку вона не визнає, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
з оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич