Номер провадження: 33/785/55/18
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта Одеської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн..

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 11.05.2017 року, близько 15 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» (державний номер НОМЕР_1), рухався по вул. Стовбовій в м. Одесі. Під час повороту ліворуч, він, порушивши вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, створив аварійну ситуацію водію автомобілю «Opel Zafira» (д/н НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, який був вимушений різко загальмувати та змінити напрямок руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд 1-ї інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, що стало наслідком прийняття незаконного і необґрунтованого рішення, оскільки він діяв у точній відповідності до Правил дорожнього руху за таких обставин: він рухався по вул. Стовбовій з наміром повернути ліворуч, тому зупинився з метою дати дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку. У цей час, йому назустріч рухався автомобіль «Opel Zafira» (д/н НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, який хотів проїхати прямо на забороняючий сигнал світлофора, що заборонено, оскільки з його смуги можливий лише поворот ліворуч. Побачивши його автомобіль, ОСОБА_4 різко повернув праворуч і зіткнувся з іншим автомобілем;

- на його думку, суд першої інстанції не врахував, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3, 10.1, 10.4, 10.5, 12.3, 16.6 Правил дорожнього руху, тому саме він є винуватим у ДТП, що сталася.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти її задоволення, повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №087261 від 06.07.2017 року;

- пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду справи були повторно досліджені докази у справі, а саме:

- схема місця ДТП і фотознімки на CD, на яких відображено напрямок руху автомобілю «Opel Zafira» (д/н НОМЕР_2) та розташування транспортних засобів після зіткнення (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с. 4) про те, що 11.05.2017 року, близько 15 год. він на своєму автомобілі рухався по вул. Степовій у бік вул. Стовбової і бачив, як автомобіль «Опель» (д/н НОМЕР_2) зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry» (д/н НОМЕР_3). При цьому, його автомобіль пошкоджень не отримав;

- письмові пояснення водія ОСОБА_4 (а.с. 5), з яких випливає, що 11.05.2017 року він рухався на автомобілі «Opel Zafira» (д/н НОМЕР_2) по вул. Стовбовій в напрямку вул. Дальницьке шосе. На перехресті з вул. Степовою він рухався прямо, але водій автомобілю «Volkswagen Passat» (державний номер НОМЕР_1), повертаючи ліворуч на вул. Степову, перекрив йому проїзд, тому він був змушений екстрено гальмувати і змінити напрямок руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry» (д/н НОМЕР_3);

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив свою позицію, пояснивши, що він рухався по вул. Стовбовій з наміром повернути ліворуч. На перехресті він зупинився, щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку. У цей час, йому назустріч рухався автомобіль «Opel Zafira» (д/н НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, який хотів проїхати прямо на забороняючий сигнал світлофора, хоча з його смуги можливий лише поворот ліворуч. Побачивши його автомобіль, ОСОБА_4 різко повернув праворуч і зіткнувся з іншим автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив свої пояснення викладенні вище.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, та дослідженого в суді апеляційної інстанції виконаного відео регістратором, який знаходився у автомобілі водія ОСОБА_4, очевидно випливає, що його пояснення про обставини ДТП є неправдивими.

Зокрема, з відеозапису видно, що, ОСОБА_4, керуючі автомобілем «Opel Zafira», під'їжджав до перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а в'їхав на нього, коли на світлофорному об'єкті погаснув жовтий сигнал. У цей момент, водій автомобілю «Volkswagen Passat» закінчував маневр, а автомобіль «Opel Zafira» продовжує рух, зміщуючись, після чого відбувається зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», який знаходився у статичному стані.

Так, приписами п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був досліджений висновок автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Opel Zafira» (д/н НОМЕР_2) і «Toyota Camry» (д/н НОМЕР_3) №17-3359 від 04.01.2018 року експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого, у причинному зв'язку з фактом ДТП, перебувають дії водія автомобілю «Opel Zafira», який належним виконання п.п. 8.7.3 «ґ», 12.1 ПДР, мав технічну можливість запобігти події, а водії автомобілів «Volkswagen Passat» та «Toyota Camry», в умовах події, такої можливості не мали, оскільки перебували в аварійній ситуації.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає, що об'єктивно встановленим є той факт, що водій ОСОБА_4, при здійсненні руху, не виконав вимоги п.п. 8.7.3 «ґ», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не врахував винуватість у вчиненні ДТП водія ОСОБА_4, який порушив приписи Правил дорожнього руху, апеляційний суд вважає обгрунтованими, оскільки під час апеляційного розгляду об'єктивно встановлено, що саме водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 8.7.3 «ґ», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли неправильного висновку про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому вважає, що його дії кваліфіковані за ст. 122 ч. 4 КУпАП - безпідставно.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП тому, постанова суду першої інстанції від 24.07.2017 р. є необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 - закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року про накладення наОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца