Провадження № 3/641/1903/2018 Справа № 641/3901/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 червня 2018 року о 16 годині 02 хвилин, керував автомобілем Daewoo Lanos державний реєстраційний номер RJA 73456, біля будинку 187/1 по проспекту Гагаріна, буд. 187/1 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на предмет алкогольного спянінні водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 04 липня 2018 року, свою провину заперечував, при цьому, пояснив, що 07 червня 2018 автомобілем не керував, йому невідомо кому належить автомобіль Daewoo Lanos державний реєстраційний номер RJA 73456 та хто ним керує, вказав, що він до даного автомобіля ніякого відношення не має. Зазначив про втрату посвідчення водія, про що він повідомив до правоохоронних органів, після повідомлення його колегами з УПП, стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви для надання часу, для укладення договору із захисником.

В подальшому, будучи повідомленим своєчасно і належним чином про дату і час слухання справи призначене на 17.07.2018 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 не з'явився, доказів поважності причини своєї неявки до суду, а також договір про надання правової допомоги, суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлявся про дату і час слухання справи, призначеної на 27.07.2018 року о 14 годині 30 хвилин та 03.08.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Враховуючи показання ОСОБА_1, надані в судовому засіданні 04.07.2018 року та незважаючи на повне невизнання провини, винуватість останнього підтверджується повністю наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040163 від 07.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Як видно з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння. Крім того, в присутності свідків був ознайомлений з процесуальними правами та обовязками.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовився в їх присутності ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання даних свідків, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази, як такі, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

Крім того, згідно розписки, ОСОБА_6 зобовязався доставити автомобіль Daewoo Lanos державний реєстраційний номер RJA 73456 за місцем стоянки.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з подією за його участю, згідно якого останній, в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, процесуальні права та обов'язки роз'яснені співробітниками поліції. Також, на відеозаписі зображено водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він був відсутній на місці події та щодо втрати посвідчення водія, оскільки його особу встановлено посвідченням водія, фотокартка якого належить особі ОСОБА_1, що згідно відеозображенню був присутній на місці події 07.06.2018 року, з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7