Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Пустового Б.В., представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пустового Б.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито та матеріали передано до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що вона надійшла до суду з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно з яким 7 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 поруч з будинком № 197 на вул. Житомирській в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, під час перестроювання та розвороту не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення з передачею матеріалів органу досудового розслідування, суд свої висновки мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 скасована, що свідчить про те, що за фактом даної події є кримінальне провадження.

____________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/645/2018 Постанова винесена суддею Бурбелою Ю.С.

Категорія: ст.124 КУпАП

В апеляційній скарзі захисник Пустовий Б.В. зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови судді, стверджуючи про те, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 року матеріали було повернуто до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області на додаткове оформлення у зв'язку з недотриманням вимог закону при складанні протоколу. Оскільки всупереч вимогам ст.ст.19, 124, 1291 Конституції України судове рішення виконано не було, то вважає, що суд першої інстанції повинен був розглянути справу на прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. При цьому зауважує, що матеріали було передано не до слідчого відділу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Пустового Б.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та додатково зауважив, що про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 не був завчасно повідомлений, а тому не зміг реалізувати свої права, а також просив врахувати дані у висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП № 2-09/18 від 19.09.2018 року; пояснення представника потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою з огляду на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а стосовно висновку додав, що експерту надавалися невірні вихідні дані; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.04.2018 року кримінальне провадження № 0000318, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даної пригоди за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ознак кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий не взяв до уваги показання ОСОБА_4 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди і зазначив, що заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає відповідальність за ст.286 КК України.

Цією ж постановою з кримінального провадження виділено матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності винної особи і направлено їх до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, а також вирішено питання щодо речових доказів - транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 відмовився прибути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для складання протоколу, відповідні матеріали було направлено за місцем його проживання до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, інспектором якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2018 року за скаргою адвоката Пустового Б.В. в інтересах ОСОБА_4 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована і зобов'язано орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об'єктивне та неупереджене розслідування в кримінальному провадженні № 0000318.

Згідно з ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Висновки судді місцевого суду про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за цією ж подією унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, є правильними і повністю узгоджуються з вимогами закону, оскільки наявність кримінального провадження на момент прийняття постанови давала достатні підстави вважати, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Не спростовують таких висновків і доводи захисника про те, що досудове розслідування здійснюється іншим органом, ніж Києво-Святошинське ВП ГУНП в Київській області, оскільки це не перешкоджає подальшому направленню матеріалів за підслідністю до належного органу досудового розслідування.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Пустового Богдана Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито та матеріали передано до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн