АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/787/18 Справа № 711/4578/18 Суддя в 1 інстанції - Угорчук В. В. Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, працюючого водієм в ПП «Еліт-Транс», мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Закрито провадження,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 02.01.2018 близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Горького - бульв. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.2.3. «б», п.16.6 ПДР, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності і не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан Теана» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суддя виніс незаконну постанову, без належного повідомлення його та його представника про час та місце розгляду справи. Звертає увагу, що не винен в скоєнні ДТП, оскільки не порушував ПДР України. Вважає, що суддя протиправно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки мав право лише закрити провадження через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Так, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420035 від 04 червня 2018 року, згідно якого 02.01.2018 близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Горького - бульв. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.2.3. «б», п.16.6 ПДР, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності і не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан Теана» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 22 травня 2018 року, згідно якої в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим виділені матеріали підлягають направлення до УПП м.Черкаси для притягнення останнього до адміністративної відповідальності;

- даними схеми місця ДТП від 02.01.2018;

- даними пояснень самого ОСОБА_2 (а.с.8), згідно яких здійснюючи лівий поворот з бульвару Шевченка на вул. Горького йому зробилося погано та він не помітив автомобіль Ніссан і скоїв зіткнення;

- даними пояснень ОСОБА_3, згідно яких вона рухалася по вул. Шевченка в напрямку центра міста з 700 річчя. На перехресті вулиць Горького-Шевченка, переїжджаючи перехрестя на зелений колір сталося зіткнення з маршрутним таксі Богдан, який не пропустив її автомобіль при здійсненні маневру.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не порушував ПДР України та не винен у скоєнні ДТП є намаганням правопорушника ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про неналежне повідомлення його про розгляд справи на 23 червня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 особисто вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 в поясненнях (а.с.8) та заявці на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення (а.с.17).

Згідно довідки про доставку смс-повідомлення від 07.06.2018 року ОСОБА_2 на вказаний номер отримав повідомлення про час та місце судового розгляду справи (а.с.19.), що також підтверджується заявою ОСОБА_2 від 14.06.2018 року про перенесення розгляду справи, призначеної на 15.06.2018 року.

Згідно довідки про доставку смс-повідомлення від 15.06.2018 року (а.с.22) ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про розгляд справи, призначеної до слухання на 23 червня 2018 року о 09:00 годині.

Таким чином твердження апелянта про те, що він не знав про час та місце розгляду справи є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 22 травня 2018 року, а отже, станом на 23 червня 2018 року, день розгляду адміністративної справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Суд у відповідності до вимог діючого КУпАП, визнавши винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрив провадження у справі в зв'язку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя М. О. Ятченко