Справа № 515/1177/18
Провадження № 3/515/1877/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не од- руженого, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до суду надійшли матеріали, з яких слідує, що 14 липня 2018 р. о 08 год. на 20 км автодороги Т-1627 на території Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними озна- ками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього ру- ху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 13.07.2018 р. вечором він разом із своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Mitsubichi Pajero», що належить його матері ОСОБА_5, яким керував він, поїхали в с.Приморське Кілійського району, де відпочивали у барі, потім купалися в морі, а ранком зібрались їхати додому. Він з ОСОБА_4 вживали спиртні напої і перебували у нетверезому стані, тоді як ОСОБА_3 спиртне не пив, вживав тільки безалкогольне пиво у невели- кій кількості. Тому він доручив керувати авто саме ОСОБА_4, а сам у плавках ліг на заднє си- діння автомобіля та спав. По дорозі їх зупинили працівники поліції та почали предявляти йому претензії з приводу керування автомобілем у нетверезому стані, оскільки автомобіль належить йо- го матері. Працівники поліції вели себе зухвало, тому він відмовився надавати будь-які пояснення і підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 13.07.2018 р. вечором він разом із своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Mitsubichi», що належить матері ОСОБА_1 і яким він сам керував, поїхали в с.Приморське Кілійського району, де відпочивали у барі, всі, крім нього, вживали спиртні напої, він займається спортом, тому пив тільки безалкогольне пиво. До ранку сиділи у барі, потім ходили купатися у морі, а ранком вирішили повертатись додому. ОСОБА_7 був у нетверезому стані, а тому попросив його, оскільки він був тверезим, керувати авто. ОСОБА_1 був в одних лише плавках і відпочивав на задньому сидінні автомобіля. В районі зупинки с.Нерушай по трасі стояли працівники поліції, які дали сигнал зупинитись, що він і зробив. Він повідомив ОСОБА_1 про поліцію, той вийшов з авто і почав говорити з ними, а він проїхав трохи далі, зупинив авто і сидів на водійському місці. Керував автомобілем він, а не ОСОБА_1 До нього працівники поліції не підходили і нічого не питали. ОСОБА_4 сидів поруч з ним на пасажирському сидінні. А

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходи- ть до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність за керування транспортними засоба- ми в стані алкогольного спяніння…, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засо- бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спянін- ня.

Тобто, субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, є особа, яка здійснює керування транспортними засобами в стані алкого- льного спяніння…, передає керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння…, а так само особа, яка керує транспортним засобом і відмовилась від проходження від- повідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У даному випадку ОСОБА_1 не може виступали субєктом правопорушення, передбаче- ного ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом та не передавав керування автомобілем особі, що перебувала у нетверезому стані.

Суд вважає встановленим той факт, що автомобілем на момент зупинки його працівниками по- ліції керував ОСОБА_3 Такий висновок ґрунтується по показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відеозаписі (а.с.8), з якого чітко вбачається, що на водійському місці перебував саме ОСОБА_3, а ніхто інший.

Доказів про перебування ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 доручив керувати автомобілем, в стані спяніння, працівниками поліції не надано, а судом не добуто.

Таким чином, добутими у судовому засіданні доказами спростовується факт наявності в діях Хі

сматулліна С.А. складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення.

До показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тій їх частині, що ОСОБА_1 ке- рував транспортним засобом, суд відноситься критично і не може прийняти їх до уваги, оскільки зазначені свідки, що є водіями, були зупинені працівниками поліції після зупинки автомобіля мар- ки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому про особу, яку фактично керувала автомобілем, вони не могли знати і є підстави вважати, що їх свідчення стосовно водія зазначеного авто записані зі слів працівників поліції.

Слід зазначити, що працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які досліджували дану доро- жню подію, перевірку по ній провели неповно та поверхнево. Ними з достовірністю не було вста- новлено, хто саме керував автомобілем, не відібрано пояснень у двох осіб, які знаходились в авто- мобілі «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, що могло б допомогти встановлен- ню дійсної картини події. Зазначене може свідчити на користь того, що зазначені працівники полі- ції завчасно визначились для себе з особою порушника.

На думку суду, інспектор поліції, що досліджував дану дорожню подію та склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не розібрався належним чином в її обставинах та прийшов до хибного висновку про її винуватця.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко