Справа № 496/2892/18
Провадження № 3/496/1887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац. постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодасрьке, вул. Сонячна, 14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року, ОСОБА_1 о 01 годині 00 хвилин, керувала автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 по дорозі М 28, на 23 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» відмовилася у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала при цьому пояснила, що все відбувалося вночі, у дитини почали різатися зуби та син погано почував та була вимушена їхати до магазину. По дорозі коли їхала в магазин, її обігнав та підрізав автомобіль співробітників поліції. Після зупинки, інспектор поліції попросив документи та запитав, чому їхала по полю, при цьому звинуватив, що була в стані алкогольного спяніння, оскільки були червоні очі. Також зазначила, що наполягла проїхати та пройти медичний огляд на стан спяніння на вул. Льва Толстого в м. Одеса, однак їй було відмовлено, та інспектор поліції сказав, що там вже не приймають. Також запропонували продути прилад «Драгер», однак було темно, нічого не було видно, вказаний прилад не був відчинений у її присутності, це визвало не довіру, тому відмовилась від продуття, потім підписала протокол, тільки щоб відпустили, оскільки весь час вона знаходилась із дитиною та їй терміново потрібно було їхати.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд викликав до судового засідання інспектора Затока О.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який пояснив, що 09.07.2018 року, в ночі, він та його напарник побачили автомобіль, який рухався по полю, почали зупиняти, але водій не зупинявся, потім вони застосували спец звуковий сигнал, догнали автомобіль, після зупинки автомобілю було видно, що водій ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані, проїхавши на пост запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер» та пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, на що водій ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був присутній при з`ясуванні обставин співробітників поліції та водія ОСОБА_1, інспектор поліції коротко йому пояснив ситуацію та запропонував бути свідком. Водію ОСОБА_1 інспектором поліції було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, але ОСОБА_1 відмовилась від проходження. Також зазначив, що запаху алкоголю він не почув від водія.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Затока О.П., свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зі змінами від 22.03.2017 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 07.11.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №044988 від 09.07.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09.07.2018 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що їй не було запропоновано інспектором поліції пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки вказане твердження спростовується поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який заначив, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у його присутності.

Також, ОСОБА_1 з цього приводу не було надано переконливих доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставинами, які помякшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП суд відносить вчинення правопорушення жінкою, яка має дитину до одного року, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, також суд звертає увагу на позитивні характеристики за місцем мешкання та той факт, що ОСОБА_1 є матерію одиночкою, разом з тим беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного спяніння, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень і тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.