Провадження 3/200/3635/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_4В.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2018 року об 20.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Мечнікова та вул. А.Фабра у м. Дніпро, перед початком руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рута» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 13.08.2018 року близько 20.00 год. він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, виїхав з вул. ОСОБА_6 (Сєрова) і під кутом 60 градусів зупинився у крайній лівій смузі на перехресті з вул. Мечнікова у м. Дніпро для подальшого розвороту на вул. ОСОБА_6 (Сєрова). В цей час маршрутне таксі «Рута», яке їхало по вул. А. Фабра, виїхало на обгін і через дві суцільні смуги, почало обїжджати перешкоду у вигляді автобуса «Богдан», внаслідок чого вїхало у його автомобіль. Після зіткнення він залишався стояти на місці, а маршрутне таксі відїхало з місця зіткнення метрів на 50 уперед. У маршрутному таксі були пасажири, один з яких раніше незнайомий ОСОБА_7 залишився і надав свідчення поліції. В його автомобілі окрім нього пасажирів не було. У момент зіткнення його автомобіль стояв. Вважає, що в даному ДТП винен водій маршрутного таксі «Рута».

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_8 пояснив, що 13.08.2018 року близько 20.00 год. він, керуючи автомобілем «Рута» д/н НОМЕР_2, яке працює у режимі маршрутного таксі, рухався від вул. Комсомольської до пр. Д. Яворницького у м. Дніпро у лівій смузі, оскільки у правій смузі стояли припарковані автомобілі, у тому числі і автобус «Богдан. На перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Мечнікова, коли він проїжджав повз вказаного автобуса «Богдан», із-за нього виїхав автомобіль «Тойота», який почав рухатися поперек його смуги руху на розворот. В цьому місці є суцільні смуги і побачивши цей автомобіль, він пригальмував і змінив рух вліво, намагаючись уникнути зіткнення. Однак автомобіль «Тойта» рухався і вїхав в його автомобіль у бокові передні двері. Після зіткнення він проїхав трохи правіше та зупинився. Пасажири, які знаходилися в салоні його автомобіля, всі вийшли і серед цих пасажирів він свідка ОСОБА_7 не бачив. Він рухався зі швидкістю 40 км/год.

Свідок ОСОБА_7 у суді поясним, що 13.08.2018 року близько 20.00 год. він на пр.. Кірова у м. Дніпро сів у маршрутне таксі № 87 в автомобіль марки «Рута», яке рухалося у напрямку його будинку. Під час руху на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Мечнікова водій маршрутного таксі на великій швидкості проїхав на червоний сигнал світлофору і побачивши попереду автобус «Богдан», перестроївся вліво, де у той час знаходився автомобіль «Тойота». Після чого він виїхав на зустрічну смугу, де побачивши зустрічний транспорт, повернувся у ліву смугу та вдарив автомобіль «Тойота». Під час зіткнення водій маршрутного таксі не гальмував, а зупинився вже після ДТП. Після ДТП він залишався на місці на надав свої пояснення працівникам поліції. Автомобіль «Тойота» стояв, чекаючи на розворот, а водій маршрутного таксі спочатку рухався у крайній правій смузі, потім різко перестроївся у ліву смугу, потім знову повернувся у крайню праву смугу. У салоні маршрутного таксі пасажирів було небагато, він сидів позаду і він бачив дорожню обстановку. З водіями автомобіля «Тойота» та маршрутного таксі він незнайомий.

Вислухавши ОСОБА_3, водія ОСОБА_8, представника адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_8 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3, він у момент ДТП стояв, чекаючи на розворот. Водій ОСОБА_8 напроти наполягав, що на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Мечнікова, коли він проїжджав повз автобуса «Богдан», із-за нього виїхав автомобіль «Тойота», який почав рухатися поперек його смуги руху на розворот, внаслідок чого сталося ДТП. Із пояснень допитаного свідка ОСОБА_7 вбачається, що він, знаходячись в якості пасажира в маршрутному таксі «Рута», бачив, як на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Мечнікова у м. Дніпро водій маршрутного таксі на великій швидкості проїхав на червоний сигнал світлофору і побачивши попереду автобус «Богдан», перестроївся вліво, де у той час знаходився автомобіль «Тойота», після чого він виїхав на зустрічну смугу, де побачивши зустрічний транспорт, повернувся у ліву смугу та вдарив автомобіль «Тойота». який стояв на розворот.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про долучення та перегляд у судовому засіданні відеозапису події ДТП з мережі Інтернет, оскільки, як пояснив адвокат ОСОБА_2, вказаний відеозапис зявився у мережі Інтернет нещодавно, а враховуючи, що ДТП сталося 13.08.2018 року, невідомо джерело походження та законність отримання вказаного відеозапису.

Також суд вважає недоцільним задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП, оскільки згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях. а як пояснив водій ОСОБА_5, його автомобіль на теперішній час вже відремонтований.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водій ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому звязку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна