АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

9 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що про час та місце судового розгляду належним чином його не повідомили, а справу було розглянуто без його участі. Копію судового рішення було направлено на адресу, за якою він не проживає, а отримав її він особисто в приміщенні суду лише 18.12.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був обізнаний щодо розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а судове засідання, призначене на 01.09.2017 року, було перенесено за його особистим клопотанням (а.с. 6).

Однак 11.09.2017 року ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений (а.с. 7). Крім того, інформація про дату, час та місце судового розгляду є загальнодоступною, а тому справу обґрунтовано було розглянуто без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Цигарьов О.О. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу 05.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2017 року Цигарьову О.О. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду через відсутність поважних підстав у клопотанні, а ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу повернуто, оскільки вона не містить його підпису.

09.11.2017 року адвокат Цигарьов О.О. повторно подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у задоволенні якого постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2017 року було відмовлено з аналогічних підстав.

Таким чином ОСОБА_2 був обізнаний щодо подання його захисником апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки апеляційні скарги подавались як в його інтересах, так і від його імені.

Обставини, на які ОСОБА_2 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, є аналогічними підставам, викладеним у клопотаннях його захисника Цигарьова О.О., за результатами розгляду яких апеляційним судоми вже двічі приймались рішення про відмову у задоволенні.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року вже розглядались апеляційним судом, за результатами розгляду яких були прийняті рішення, нових доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року в інтересах ОСОБА_4

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року.

Справу повернути Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя