Справа № 200/1402/18
Провадження № 3/200/979/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, пл.Троїцька, буд.2а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.п.3,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 09 січня 2018 року, під час проведення з 16.11.2017 року по 23.11.2017 року комісією Управління СБУ в Дніпропетровській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Дніпровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що оперуповноважений Дніпровського ВП ОСОБА_1, який має допуск до державної таємниці за формою 2, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Так, при визначенні ступенів секретності матеріальних носіїв інформації ОСОБА_1 в порушення вимог п.155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, не керується «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженим наказом Голови СБ України від 12.08.2005 року №440. Як наслідок, має місце необґрунтоване засекречування матеріальних носіїв секретності інформації та ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю.

Зокрема, ОСОБА_1 надав гриф «Таємно» рапортам за матеріалами ОРС «Розшук» №№1398т, 1399т, 1400т, 1402т від 23.10.2017 року, 1282т, 1283т, 1284т від 28.09.2017 року, 1190т від 14.09.2017 року, 1177т від 07.09.2017 року, 1118т, 1119т, 1120т, 1121т, 1122т від 28.08.2017 року, зробивши посилання на п.4.4.9 ЗВДТ. Разом з цим, зміст вказаних документів не відповідає ні зазначеної статті ЗВДТ, ні якій іншій та не містить секретної інформації.

Також, всупереч вимог п.116 Порядку №939 ОСОБА_1 не внесено до внутрішнього опису форми 18 власної спецвалізи особистої справи №13 та оперативно-розшукових справ №№26817006, 16916009.

Крім цього, в порушення вимог п.363 Порядку №939 у внутрішніх описах справ №№16916009, 16916015, 16917013, 17017006, 16916002, які знаходяться у провадженні ОСОБА_1 відсутні номери та дати долучених матеріальних носіїв секретної інформації.

Таким чином, враховуючи невиконання вимог режиму секретності у вигляді безпідставного засекречування інформації та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1, якому у встановленим Законом України про державну таємницю» порядку надано допуск до державної таємниці, вбачаються ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.3,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його дії відповідали вимогам законодавства про державну таємницю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п.п.3,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 09 січня 2018 року (а.с.1-3);

-копією зобовязання ОСОБА_1, у звязку з допуском до державної таємниці (а.с.4);

- наказом №10 о/с дск від 20.11.2015 року щодо надання ОСОБА_1 доступ до державної таємниці ( для роботи з інформацією, що має ступені секретності «Цілком таємно» та «Таємно») ( а.с.6);

-функціональними обовязками оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції ДВП ГУНП України в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( а.с. 7-8);

-витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року ( а.с.9-11).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.3,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, даний протокол відносно ОСОБА_1 складено 09 січня 2018 року, що є датою виявлення адміністративного правопорушення, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за п.3,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.3,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.п.3, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук