Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/728/18
Провадження по справі № 3/281/344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт ВН № 517328, виданий Лугинським РВ УМВС України у Житомирській області 15.02.2011, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖТ 2527/84/АВ/П/ПТ від 21.08.2018 під час здійснення у межах повноважень позапланового заходу державного контролю у формі інпекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 вибірковим дослідженням документів встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 в частині допущення до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС, а саме:

- ОСОБА_2 відповідно до ЦПД б/н від 15.08.2018 з надання робіт (послуг) з випалювання деревного вугілля. Термін дії договору з 15.08.2018 по 15.10.2018 року;

- ОСОБА_3 (згідно пояснень Пейдан) ОСОБА_4 відповідно до ЦПД б/н від 15.08.2018 з надання робіт з випалювання деревного вугілля. Термін дії договору з 15.08.2018 по 15.10.2018 та ОСОБА_5 працював без оформлення як цивільно-правових відносин, так і трудових відносин.

Відповідно до наданих ЦПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали роботи (послуги) з випалювання деревного вугілля. Термін дії договорів з 15.08.2018 по 15.10.2018, що свідчить про те, що послуги носять не разовий характер, а постійний характер. Перелік робіт, зазначений у п.1.1 Договорів з вищезазначеними фізичними особами, безпосередньо пов'язаний з основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 Відповідно до п.1.2 ЦПД роботи, що надаються фізичними особами, мають відповідати забезпеченню безперебійного процесу горіння гідролізного котла.

Акт прийняття-передачі виконаних робіт на день здійснення інспекційного відвідування відсутні, оскільки договори заключені 15.08.2018, а надані роботи (послуги) ще не передавались. В ЦПД не зазначені реквізити для зарахування винагород виконавцям робіт. Таким чином, вищезазначені особи допущені до робіт за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та виконували роботи, що носять постійний характер, мають характер трудових відносин (процес праці), а укладені ЦПД підміняють трудові відносини цивільно- правовими.

Крім того, ОСОБА_5 працював без оформлення як цивільно-правових так і трудових відносин.

Своїми умисними діями, які виразились у порушеннях вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання, яке було признечене на 09.10.2018 ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся судом належними чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Разом з тим, 08.10.2018 від ОСОБА_1 нідійшло письме клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням в м. Житомир. Судове засідання було відкладено на 25.10.2018 та повторно здійснено виклик ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 в судове засідння не з'явився, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення".

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

При розгляді даного адміністративного протоколу встановлено, що до протоколу не додано жодних документів, які встановлюють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та те, що ОСОБА_1 дійсно є субєктом даного правопорушення, а саме фізичною особою підприємцем.

Крім того, в протоколі вказано, що цивільно-правові договори укладені з двома особами, а до протоколу їх не долучено, тому для зясування обставин справи їх необхідно додати.

Також, не долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що працювали на дільниці випалювання вугілля у ФОП ОСОБА_1, однак в ОСОБА_2 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЖТ 2527/84/АВ вказано, що такі пояснення були відібрані.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено зафіксовані засобами фототехніки порушення, які були виявлені в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, однак в ОСОБА_2 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування ) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЖТ 2527/84/АВ від 20.08.2018 вказано, що процес відвідування підприємства зафіксовано засобами фототехніки.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП до Управління Держпраці у Житомирській області для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 3 статті 41, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко