Номер провадження 3/521/4795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника адвоката ОСОБА_1, прокурора Полякова Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним державним інспектором відділу технічних систем митного контролю управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 співробітниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України були складені протоколи № 457 та № 458 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В даних протоколах зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу технічних систем митного контролю управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу від продажу квартири АДРЕСА_1 в сумі 544 900 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Зокрема, між ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3 з другої сторони 27 квітня 2017 року складено договір купівлі-продажу квартири, який зареєстровано в реєстрі за №1820, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 (продавець) передав, а громадянка ОСОБА_3 (покупець) прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2. Згідно п.2 вказаного договору, продаж квартири за домовленістю сторін здійснено за 544 900 гривень та гроші продавець отримав від покупця повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 отримав дохід від продажу квартири АДРЕСА_1 в сумі 544 900 гривень 27.04.2017 року.

За таких умов, у головного державного інспектора відділу технічних систем митного контролю управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу від продажу квартири письмово повідомити про це НАЗК.

Тобто упродовж періоду часу з 00 години 00 хвилин 28.04.2017 року по 23 годину 59 хвилин 07.05.2017 року в ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_2 по не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто не повідомивши в установлений Законом 10-ти денний строк про таку зміну, порушив десятиденний термін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Крім того, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання у власність квартири АДРЕСА_3, вартістю 447 479 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Зокрема, встановлено, що між ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони 27 квітня 2017 року складено договір купівлі-продажу квартири, який зареєстровано в реєстрі за №1825, відповідно до якого громадянин ОСОБА_4 (продавець) передав, а громадянин ОСОБА_2 (покупець) прийняв у власність квартиру АДРЕСА_4. Згідно п.2 вказаного договору, продаж квартири за домовленістю сторін здійснено за 447 479 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 27.04.2017 року придбав майно в вигляді квартири АДРЕСА_3 вартістю 447 479 гривень.

За таких умов, у головного державного інспектора відділу технічних систем митного контролю управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання у власність квартири, письмово повідомити про це НАЗК.

Тобто упродовж періоду часу з 00 години 00 хвилин 28.04.2017 року по 23 годину 59 хвилин 07.05.2017 року в ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_2 по теперішній час не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто не повідомивши в установлений Законом 10-ти денний строк про таку зміну, порушив десятиденний термін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_5 не погодився з протоколами та вказав, що здійснив обмін квартир та суттєвих змін в його майновому стані не відбулось.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі.

В своєму клопотанні захисник зазначила, що у майновому стані ОСОБА_5 не відбулось суттєвих змін, оскільки в результаті укладених угод відбулась фактично заміна квартир, а умислу в ухиленні від фінансового контролю в діях останнього взагалі не було.

Також захисник вказала, що перевірку відносно ОСОБА_5 здійснено з порушенням визначеного законом порядку. Так, перевірка здійснювалась виключно працівниками ДЗЕ НП України, однак вказаний орган не уповноважений самостійно з власної ініціативи здійснювати такого виду перевірки.

Крім того, захисник зазначила, що протоколи відносно ОСОБА_5 складені з порушенням строку встановленого ст. 38 КУпАП, оскільки з матеріалів справ вбачається, що датами фактичного виявлення адміністративних правопорушень є 18.01.2018 року та 23.01.2018 року.

Прокурор підтримав відомості зазначені в протоколах та вказав, що матеріалами справ підтверджено ухилення ОСОБА_5 від фінансового контролю та останній підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши протоколи та додані до нього матеріали, додатково надані захисником документи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що до повноважень Національного агентства належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих субєктами декларування контроль щодо своєчасності подання.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний субєкт декларування, та спеціально уповноважені субєкти у сфері протидії корупції.

Відповідно п. 2 - п. 5 Розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Згідно п. 2 Розділу VI «Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції» затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 11.08.2016 року, за результатами розгляду Національне агентство може, крім іншого зазначеного в даному Розділі, прийняти рішення про направлення висновку щодо наявності ознак корупційного правопорушення або правопорушення, повязаного з корупцією, спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Однак, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, повну перевірку декларації ОСОБА_5 здійснював Департамент захисту економіки Національної поліції України, що суперечить вищезазначеним нормам.

Так, посадові особи ДЗЕ НП України, відповідно до п. 4 розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, в звязку з чим, надані докази по справі є недопустимими.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой