Справа № 694/1375/17
Провадження № 3/694/1/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, адвоката Павленка С.І., адвоката Замковенка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

якому роз»яснені права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 06.11.2017 року, надійшов протокол серії БР №052005 від 18.10.2017 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року, ОСОБА_1 03.10.2017 року о 20 год.00 хв. в м.Звенигородка на перехресті вулиць Шевченка та Благовісної керуючи автомобілем «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Благовісній в напрямку вул.С.Терещенко, порушуючи правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Шевченка в напрямку проспекту Шевченка, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.2, п.16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.10.2017 року о 20:00 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ-21083» в м. Звенигородка по вул.Благовісній в напрямку вул.Шевченка зі швидкістю близько 50-60 км./год., наближаючись до перехрестя, де наявний знак «Дати дорогу», який діє на все перехрестя пригальмував до 30 км/год., там наявні дві смуги руху, але знаків, які вказують на наявність двох смуг руху немає, одна в напрямку м.Ватутіне, а інша в напрямку центра м.Звенигородка, автомобілів з лівої сторони не було після чого продовжив рух, виїхавши між слідуючою смугою руху там є метрів 20 можливо менше «п»ятачок» для розвороту (середина тротуару), виїхав на його середину і наближаючись до наступної побачив, що рухається автомобіль з правої сторони від нього по лівій смузі руху з невеликою швидкістю, почав різко (екстренно) гальмувати і виїхав на вказану ліву смугу руху десь приблизно на 1 м., коли зупинився, потерпіла ОСОБА_2 рухаючись автомобілем «CHEVROLET AVEO» також здійснювала екстренне гальмування і вона його догнала, получився «ковзний» удар, його машину відкинуло, а машину іншого водія трохи розвернуло, автомобілі зупинилися, зіткнення відбулося на лівій смузі руху і він повинен був надати перевагу в русі даному автомобілю, але не надав, хоча хотів надати так як почав екстренно гальмувати, викручував кермо, але оскільки дорожнє покриття було засипано гравієм не зміг вчасно зупинитися, його машину почало зупиняти і трохи повело вправо. Ширина проїжджої частини дозволяє в тому місці, де сталось ДТП, до перехрестя, за перехрестям умовно розділити ширину проїжджої частини, для того, щоб утворилося дві незалежних смуги руху. При огляді місця ДТП не зазначили, що на асфальті був гравій і машина котилась, як на «роликах», якби там був чистий асфальт, він би зупинився, потрібно було б вказати тоді на дану обставину, але тоді було не до того. Автомобілі зіткнулись, удар прийшовся в його зупинений автомобіль, автомобіль ОСОБА_2 розвернуло десь на 1 м., а його відповідно теж відкинуло. Його автомобіль отримав механічні пошкодження в правій частині, а саме: пошкоджено праве крило, права фара, зігнувся правий край капота, радіатор поломався, правий край бампера, права протитуманка,у іншого автомобіля пошкоджено ліве крило і ліва (водійська) дверка. Злякався, тому що наближаючись розумів, що удар приходиться на водія іншого автомобіля, вийшовши зі свого транспортного засобу, почув, як в іншому автомобілі плакала дитина, підбіг до водія та побачив, що за кермом була жінка і в неї на руках сиділа дитина, після чого зателефонував до батька, повідомив про подію і сказав, щоб він

прийшов на місце ДТП, так як він є власником автомобіля, ОСОБА_2 зателефонувала напевно, як він зрозумів до чоловіка, тому що першим на місце ДТП прибув він, потім його батьки. Чоловік ОСОБА_2 викликав працівників поліції, на місце ДТП прибув інспектор ОСОБА_17., почали робити заміри, проводити огляд місця події, складати план-схему, при цьому були присутні поняті, їх було чоловік 20, це були друзі чоловіка ОСОБА_2, при складанні план-схеми вони почали вказувати працівнику поліції, як правильно складати план-схему, скільки вказувати гальмівного шляху, чоловік ОСОБА_2 телефонував до когось, він був в стані алкогольного сп»яніння, знімав на телефон, кричав, що він тікає з місця події, його батька «шарпав», по приїзду його батька чоловік ОСОБА_2 заспокоївся і він відійшов в бік. Його батько Павленко С.І. представився, приймав участь в огляді місця події як адвокат, неодноразово робив їм зауваження. При огляді місця події працівник поліції не пояснював, хто з осіб повинен бути понятими, ніхто не вибирав, по їх поведінці було видно, що вони в нетверезому стані. Після зауважень співробітник поліції замінив понятих на тих, що вказані в план-схемі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свідками були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Почали знову складати вже іншу план-схему, зробили заміри, його адвокат говорив, що там на дорозі є гравій, але це не було відмічено. Зауважень з цього приводу не було надано, можливо це його помилка, а можливо працівника поліції. Потім поїхали на автомобілі батька чоловіка ОСОБА_2 на медичне освідування до приймального відділення Звенигородської ЦРЛ з працівником поліції, провели огляд, видали працівнику поліції на руки акти, після чого поїхали до Звенигородського відділу поліції, там від нього відібрали пояснення, пізніше 18.10.2017 року за участю його адвоката вручили копію протоколу. Він написав, що згідний із змістом протоколу, оскільки згідний з тим, що відбулось ДТП, згідний з тим, що в ньому написано, але не вважає себе винним, значить з протоколом не згідний, мабуть не зрозумів змісту та не правильно вказав. Не визнає себе винним у вчиненні даної ДТП, так як вважає, що потерпіла ОСОБА_2повинна була рухатись по правій полосі, а не по лівій, якби вона рухалась по правій полосі, зіткнення не відбулося б. Вважає, що ДТП відбулася з вини іншого учасника дорожнього руху, оскільки потерпіла - водій повинна була рухатись в правій полосі для руху і тоді б вона змогла відвернути це зіткнення, але оскільки вона рухалась в лівій полосі, відбулося зіткнення. Вказане передбачено ПДР України, зокрема розділом 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» п.11.1, 11.2 ПДР, саме цим регламентується рух при наявності декількох смуг для руху.

Адвокат Павленко С.І. при огляді фотографій, які долучено до матеріалів справи вказав, що з них вбачається, що боковий удар прийшовся на початок крила та початок водійської дверки її автомобіля, тому вона ніяк не могла уникнути зіткнення, а в іншого автомобіля виходить удар прийшовся з правої сторони на ліву, де фари практично немає, а з лівої сторони фара є, навіть робила світлова сигналізація, удар відбувся «ковзний», тобто фактично удар відбувся з правої сторони. Водій ОСОБА_2 намагалась уникнути зіткнення, тому удар був під кутом. Автомобіль, який зіткнувся з т.з. «CHEVROLET АVEO» виїхав на смугу руху, по якій рухалась потерпіла всього на 30 см. згідно план-схеми, і відбулося зіткнення на лівій полосі руху, тому просив суд звернути увагу на розміри, які вказані в план-схемі та місце зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначила, що 03.10.2017 року вона рухалася на автомобілі «CHEVROLET АVEO» зі швидкістю близько 40-50 км. в м.Звенигородка по вулиці Шевченка в напрямку просп.Шевченка по дорозі з одностороннім рухом, на якій розмітки немає, дорожні знаки відсутні, ближче до лівої полоси руху, мала право їхати по будь-якій частині дороги, як по лівій так і по правій, перебуваючи майже на середині рівнозначного перехрестя вул.Шевченка та вул.Благовісної вона побачила боковим зором, що до її автомобіля на відстані близько 2 м. з паралельної вулиці Благовісна (яка була частково перерита в районі тротуару, на дорозі був грунт і можливо водій не побачив її автомобіля на дорозі) з лівої сторони наближається автомобіль, все перехрестя зліва їй видно не було і перше, що спало їй на думку, це екстренно гальмувати, після чого відбулося зіткнення автомобілів, які рухалися, після чого зупинилися, дитина яка перебувала з нею в автомобілі позаду у дитячому кріслі почала плакати і вона взяла її до себе на руки перебуваючи на водійському сидінні. Водій іншого автомобіля підбіг до її машини і коли відкрив двері, дитина зрозуміло, вже була на руках, з дитиною на руках перебуваючи за кермом не рухалась, водій почав вибачатись, говорив, що він винен в даному ДТП, почав хвилюватись, потім попросив у неї телефон, в якого зателефонував до батька і викликав його, а вона в свою чергу зателефонувала до свого чоловіка, щоб він приїхав на місце ДТП. Він був на роботі, відпочивав з колегами, та приїхав з двома хлопцями, зрозуміло, що вони відпочивали, але вважає, що це ніякого значення по справі не має, тому що він не був присутній в автомобілі під час ДТП і свідком ДТП не був. Викликали працівників поліції і все було далі так, як розказував ОСОБА_1 За понятих не знає, вони разом з іншим учасником ДТП міряли ширину дороги, разом дивилися чи так, чи ні, але замірів вона не пам»ятає, чи гравій був на дорозі вона не звертала увагу. У неї маються фото пошкоджених автомобілів, які нею долучено до матеріалів справи. Стверджує, що якби вона їхала ближче до правого краю проїжджої частини, то удар напевно

прийшовся взадню частину автомобіля, а удар прийшовся в одне місце, він був не «ковзний», від удару її автомобіль знесло убік на 5 м., можливо це не точно, але у бік знесло дуже сильно. По схемі можна подивитися гальмівний шлях, який був у неї та іншого водія, тому що він їхав з великою швидкістю. На момент огляду автомобіля працівник поліції в середину не зазирав, під час складання план-схеми зауважень не було і не має, там все вказано вірно. Вагу автомобілів вона не знає, місце ДТП було освітлене, з якої сторони була електроопора, яка освітлювала проїжджу частину вона не звернула уваги.

ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зазначив, що був понятим при складанні план-схеми ДТП, так 03.10.2017 року близько 20 години вечора він проходив повз перехрестя вул.Шевченка-вул.Благовісної в м.Звенигородка, був запрошений працівником поліції понятим, був присутній при складанні план-схеми ДТП він та особа, яка там вказана ОСОБА_7, було ще двоє осіб та чоловік водія автомобіля «CHEVROLET АVEO», при проведенні вимірів, вимірювали все точно, показники вимірів він вже не пам»ятає, так як пройшло багато часу, зауважень до план-схеми у нього не було, все, що зображено на ній відповідає дійсності, він підписав схему безпосередньо на місці ДТП. Безпосередньо дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, в автомобілі «CHEVROLET АVEO» дитини не було. Знаходячись на місці ДТП там було очевидно, що водій автомобіля ВАЗ-21083 вдарив автомобіль «CHEVROLET АVEO», його гальмівний шлях був більшим, ніж в автомобіля, з яким той зіткнувся, він звернув увагу, що у вказаного автомобіля гальмувало одне праве колесо і від нього був гальмівний шлях на дорожньому покритті, яке частково було вкрито гравієм по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21083 та зокрема на перехресті між дорогами, які розташовані паралельно, крім того очевидці, які там перебували теж вказували на те, що винний водій саме автомобіля ВАЗ-21083. Саме зіткнення автомобілів відбулося десь посередині на лівій смузі руху удар прийшовся в ліве переднє колесо та передню ліву дверку автомобіля «CHEVROLET АVEO», чи було пошкоджено задню частину автомобіля він не пам»ятає, від удару автомобіль «CHEVROLET АVEO» приблизно на 30 см. відкинуло в правий бік.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що 03.10.2017 року близько 20 години вона разом з дитиною йшла по тротуару по вулиці Благовісній в м.Звенигородка, повз них по дорозі, зі швидкістю руху, з якою звичайно рухаються авто (не повільно) проїхав автомобіль ВАЗ-21083 в напрямку перехрестя, чи зупинявся вказаний транспортний засіб на перехресті не бачила, наближаючись за 150-200 м.до перехрестя, почула скрегіт гальм і шум від удару десь попереду її місцезнаходження. Підійшовши до перехрестя побачила, що водії автомобілів, які зіткнулися вже вийшли з автомобілів та розмовляли. ОСОБА_15 вибачався перед ОСОБА_2, дитина ОСОБА_2 плакала. Потім на місце ДТП прибув працівник поліції, який почав оформляти матеріали ДТП. Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21083 був довший, у водія іншого учасника ДТП коротший, показників згідно вимірів не пам»ятає. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «CHEVROLET АVEO», як саме воно відбулося та самого моменту удару вона не бачила, вона вже бачила розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення та видимі механічні пошкодження транспортних засобів: у автомобіля «CHEVROLET АVEO» було пошкоджено водійське ліве крило, колесо, передня дверка водія, у автомобіля ВАЗ-21083 передня його частина, а саме зігнутий капот, поломана решітка, номера зігнуті, дорожнє покриття на перехресті було подекуди покрите гравієм, поблизу місця ДТП проводились роботи, було розрито дорогу біля тротуару, чи був там розташований знак про те, що там проводились ремонтні роботи вона не пам»ятає, біля траншеї, яка була викопана знаходилась земля, висотою менше її зросту, перешкоди для руху транспортним засобам не було. Вказане перехрестя освітлювалось, за ним горів на електроопорі ліхтар, при оформленні матеріалів ДТП було видно, що працівник поліції записує, вона не приймала участь у вимірах на дорозі, чи ставила свій підпис на план-схемі, яка складалась на місці ДТП не пам»ятає, пояснення від неї відбирались у відділенні поліції через декілька днів, в той самий день вона не змогла прибути до відділку, так як вона була з дитиною, було вже пізно, і вона повернулась додому. Крім неї, при огляді місця події були ще присутні невідомі їй особи зокрема 2 чоловіки приблизно одного віку. Спочатку вона повинна була бути понятою при складанні схеми ДТП, але оскільки в той час, як її мали записати, її дитина почала плакати і вона попросила свекруху ОСОБА_2 завезти дитину додому, повернувшись їй сказали, що змінили понятих.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав, що сім»ю «ОСОБА_16» знав раніше, їх батьки разом працювали, з ОСОБА_2 вони друзі, вже пізніше через деякий проміжок часу випадково почув розмову, що розшукуються свідки ДТП, тому надав письмові пояснення, так як безпосередньо бачив дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 03.10.2017 року, ввечері, вже починало смеркати, точного часу не пам»ятає, чи освітлювалася проїжджа частина не пам»ятає, та пояснив, що він перебував біля свого автомобіля, який був припаркований на вулиці Благовісній в м.Звенигородка близько 200 м, а може й більше від перехрестя, де сталося ДТП та був спрямований в напрямку перехрестя. По цій дорозі по вул.Благовісній рухався автомобіль ВАЗ-21083

назустріч його автомобілю, чи було у його автомобілі ввімкнуте світло фар не пам»ятає, зі сторони Звенигородського відділу поліції зі швидкістю близько 60-70 км/год., наближаючись до перехрестя вулиць Шевченка та Благовісної, де мається знак «Дати дорогу» не зупиняючись почав переїжджати вказане перехрестя, проїхавши одну смугу руху та наближаючись до іншої теж не зупинився (скрегіт гальм він не чув), не пропустив транспортний засіб «CHEVROLET АVEO», що рухався праворуч по вказаній смузі руху зі швидкістю близько 30-40 км/год.(повільно), внаслідок чого сталася ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль «CHEVROLET АVEO». З того місця, де він перебував йому було видно, як обидва вказаних автомобілі наближались до перехрестя, їх було видно і він міг визначити їх швидкість. До місця події не підходив, вже пізніше через хвилин 10, як проїжджав дане перехрестя на своєму автомобілі, але не зупинявся на місці ДТП, бачив видимі зовнішні пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, у автомобіля «CHEVROLET АVEO» було пошкоджено ліву його сторону, а саме переднє ліве крило, передню ліву дверку. Після ДТП з того місця де він стояв було чутно, як плакала дитина, яка була в автомобілі «CHEVROLET АVEO», було видно як водій автомобіля ВАЗ-21083 підійшовши до автомобіля ОСОБА_2 просив вибачення у водія. На час, коли сталось ДТП на перехресті проводились будівельні роботи (була частково перерита дорога), сліди гальмування на перехресті не бачив, на вказаному перехресті розсипу гравію на дорозі на його думку не було, проїжжаючи своїм автомобілем він його не відчув, на перехресті не було перешкод, що заважало руху його транспорту.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав, що ОСОБА_1 знав раніше, вони навчалися разом в одній школі, ОСОБА_2 йому незнайома, цього понеділка, зустрівшись з ОСОБА_1 під час розмови виявилось, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась за участі його автомобіля, тому він погодився дати свідчення, так як був очевидцем ДТП, яка сталась 03.10.2017 року близько 20 години на перехресті вул.Благовісної-вул.Шевченка в м.Звенигородка в той час, як він йшов по вул.Благовісній в напрямку просп.Шевченка біля приміщення «Шиномонтажу» навпроти бару «Фенікс», він почув звук гальмуючих шин на відстані близько 100 метрів, відразу звернув увагу на перехрестя і побачив, що автомобілі вже зупинились після удару, до місця ДТП він не підходив так як поспішав і звернувши на стежку пішов в напрямку просп.Шевченка. На даному перехресті водій автомобіля ВАЗ-21083 рухався по вул.Благовісній нагору, почав тормозити, а автомобіль «іноземного виробництва» світлого кольору (марки автомобіля не пам»ятає) рухався по вул.Шевченка зі сторони кладовища в напрямку центра міста до просп.Шевченка «зачепила» т.з.водія ОСОБА_1, зіткнення відбулось на перехресті, автомобілі рухалися з увімкненим світлом фар, як відбулося саме зіткнення він не бачив, біля приміщення «шиномонтажу» та бару «Фенікс» людей не бачив, припаркованих автомобілів в тому місці не було. В той час працювало вуличне освітлення.

ОСОБА_7, що вказаний у план-схемі наслідків ДТП в якості понятого, в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повідомлявся завчасно. Причина його неявки суду невідома. Зі слів учасників розгляду справи, останній перебуває за межами України.

Допитаний в якості свідка інспектор Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_17. в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2017 року в вечірній час до відділення на телефонну лінію «102» було повідомлено про дорожньо-транспорту пригоду за участю автомобілів «ВАЗ-21083» та «CHEVROLET АVEO». В складі наряду було здійснено виїзд на місце події, у зв»язку з відсутністю повного особового складу прибув на місце ДТП сам. По приїзду на місце ДТП, яке сталося на нерегульованому перехресті вулиці Шевченка та вулиці Благовісної в м.Звенигородка, здійснив заміри і зібравши матеріали та окремі дані оформляв адміністративний протокол, учасники даного ДТП приймали участь при огляді місця події, за їх участю складався протокол закінчення огляду місця ДТП підписувалась план-схема всіма учасниками, було одне зауваження під час вимірювання на дорожній розмітці, двоє з понятих почали висловлювати свою думку, яка була зайва і адвокат по справі Павленко С.І. заявив, що вказані особи можуть бути в стані алкогольного сп»яніння, тому в автоматичному режимі на запитання вони відповіли, що вживали алкогольні напої і їх було усунуто від участі по складанню матеріалів ДТП. Після закінчення огляду місця ДТП, учасники, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень щодо огляду місця події, по вимірах, які робилися не заявляли, якби такі зауваження були, вони були б внесені в план-схему та адміністративний протокол. В місці ДТП, на під»їзді до нього після ремонтних робіт на дорозі було невелика кількість гравію, але така його кількість мається на всих дорогах Звенигородського району і в кожному місці на перехресті наявна така кількість гравію (дорожнього матеріалу). Ширина проїздної частини дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 складає 7 м., заміри проводилися від бордюри до бордюри. На план схемі відмічені всі дорожні знаки, на вказаній автомобільній дорозі відсутній знак «Головна дорога» і з кожної сторони даної дороги відмічені знаки «Дати дорогу», знаку «Напрямок руху по смугах» в тому місці немає, такий знак знаходиться лише на

в»їзді в с.Богачівка та с.Княжа на горах. Дорожньої розмітки на відрізку дороги, де сталось ДТП, зокрема вул.Шевченка, яка б розділяла дану проїжджу частину на дві суміжні полоси руху не було, тому вона не відмічена на план-схемі. Суть правопорушення, яке на його думку стало причиною ДТП, вбачаючи з вказаних обставин це те, що водій транспортного засобу ВАЗ-21083 на перехресті, на односторонній вулиці Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався праворуч.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та їх захисників, свідків, які вони надавали у минулих судових засіданнях, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 27.02.2018 року, не погоджуючись з обґрунтованістю складеного протоколу та заперечуючи вину свого довірителя у вчиненні ДТП, адвокат Павленко С.І. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення обєктивної істини по справі та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях його підзахисного ОСОБА_1С складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявності порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 і того чи не стали вони причиною даної ДТП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.02.2018 року судом було задоволено клопотання адвоката Павленка С.І. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №694/1375/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП., по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: -Чи відповідають дії водія автомобіля марки ВАЗ - 21083 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, яка склалася 03.10.2017 року близько 20 год. на момент ДТП, якщо ні, то яким саме вимогам ПДР вони не відповідають ?; -Чи мається прямий причинний зв'язок між порушеннями ПДР, допущеними водієм автомобіля марки ВАЗ - 21083 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, із тими наслідками, що настали в результаті ДТП, яка сталася 03.10.2017 року близько 20 год. в м. Звенигородці на перехресті вул. Благовісної та вул. Шевченка та чи не стали вказані порушення причиною вказаного ДТП ?; - Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ-21083 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, діючи у відповідності до вимог ПДР в тій дорожній обстановці, що склалася 03.10.2017 року близько 20 год. в м. Звенигородці на перехресті вул. Благовісної та вул. Шевченка, технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки CHEVROLET AVEO р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2? ;- Чи відповідають дії водія автомобіля марки CHEVROLET AVEO р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху у дорожній обстановці, яка склалася 03.10.2017 року близько 20 год. в м.Звенигородці на перехресті вул.Благовісної та вул.Шевченка на момент, якщо ні, то яким саме вимогам ПДР вони не відповідають?- Чи мається прямий причинний зв'язок між порушеннями ПДР, допущеними водієм автомобіля марки CHEVROLET AVEO р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, із тими наслідками, що настали в результаті ДТП, яка сталася 03.10.2017 року близько 20 год. в м. Звенигородці на перехресті вул. Благовісної та вул. Шевченка та чи не стали вказані порушення причиною вказаного ДТП ?;- Чи мав водій автомобіля марки CHEVROLET AVEO р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, діючи у відповідності до вимог ПДР в тій дорожній обстановці, що склалася 03.10.2017 року близько 20 год. в м. Звенигородці на перехресті вул. Благовісної та вул. Шевченка, технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки ВАЗ - 21083 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1?; та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено Черкаському відділенню КНДІСЕ для проведення експертизи (а.с.68-71).

05 липня 2018 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за фактом даного ДТП проводилася експертиза, у висновку № 407/655/18-23 від 27 червня 2018 року (а.с.81-88) зазначено, що:

1.У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та пп.2.3.б); 16.11 Правил дорожнього руху України.

2.5.6. Вирішити питання №2,5,6 постанови не видалось можливим з причин, які зазначені в дослідницькій частині по даним питанням.

3.У даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO р.н.НОМЕР_2, для водія автомобіля ВАЗ 21083 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1, полягала у виконанні ним вимог дорожнього знаку 2.1 та пп.2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

4.У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, згідно висновку № 407/655/18-23 від 27 червня 2018 року в причинному зв`язку із ДТП з технічної точки зору перебувають дії водія автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1, які не відповідали вимогам ПДР України.

Представником ОСОБА_1-Павленком С.І. було заявлено клопотання про допит у судовому засідані експерта ОСОБА_9 для більш детального роз»яснення висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27.06.2018 року №407/655/18-23, водій ОСОБА_1 підтримав думку свого представника та наполягав на задоволені судом вказаного клопотання.У свою чергу представник Замковенко В.М. та ОСОБА_2 заперечували проти допиту експерта у судді, оскільки на їх думку експертом ОСОБА_9 було вірно проведенно експертизу. Клопотання представника ОСОБА_12 про виклик ескперта ОСОБА_9 у судове засідання було задоволене та надано судове повідомлення для виклику експерта у наступне судове засідання, яке було призначено судом на 11.10.2018 року.08.10.2018 року за вх.№6988 через канцелярію суду від завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_13 надійшло клопотання про проведення відповідних процесуальних дій з експертом в режимі відеоконференції під час судового провадження у Соснівському районному суді м.Черкаси. 11.10.2018 року судом було винесено постанову про допит експерта ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2018 року було допитано експерта ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, який надав свої пояснення щодо проведеної ним експертизи щодо висновку від 27.06.2018 року, оскільки на частину питань, які було поставлено судом для вирішення, з шести питань на три ним не було надано відповіді.

Відповідаючи на запитання експерт суду пояснив, що всі вимоги ПДР в експертній практиці до конкретної дорожньо-транспортної ситуації не застосовуються, застосовуються і розглядаються лише ті вимоги ПДР, які повинні були виконувати водії для уникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-На схемі пригоди є сліди бокового зміщення слідів гальмування транспортних засобів, в тому місці й знаходиться місце зіткнення;

-План схему експерт розглядає з технічної точки зору, якщо там є зафіксовані сліди і є зафіксовано зміщення цих слідів, то експерт оскільки він людина, яка навчалася на експертну спеціальність, йому зрозуміло, в якому місці може бути розташоване місце зіткнення, якщо навіть воно не зафіксовано конкретно працівником поліції чи іншою особою на схемі події, то експерт встановлює маючи свої спеціальні знання в якому місці знаходиться місце зіткнення транспортних засобів. Місце поперечного зміщення слідів гальмування транспортних засобів вказує на те, що в тому місці, де було зміщення відбувся удар, тобто це є місце зіткнення транспортних засобів;

-Місце зіткнення знаходиться в місці поперечного зміщення слідів гальмування автомобілів;

-Застосовується до учасників дорожнього руху ті вимоги конкретних пунктів ПДР, які водії повинні були виконувати для уникнення конкретної дорожньо-транспортної пригоди. Наприклад, ОСОБА_1, в якого був знак 2.1 ПДР, тому він повинен був виконувати дорожній знак .2.1 ПДР для уникнення конкретної пригоди, а водій CHEVROLET AVEO повинна була діяти відповідно до п.12.3, оскільки їй була створена небезпека для руху, це конкретні пункти. Це загальнозрозумілі вимоги ПДР;

-Схеми дорожньо-транспортної пригоди з собою немає;

-Судом ставились конкретні запитання, в постанові про призначення експертизи, про ширину проїздної частини, про смуги руху, щебінь та інше запитань не було, тому що вказані питання не відносяться до компетенції експерта;

-Автомобіль CHEVROLET AVEO під керуванням ОСОБА_2 рухався в смузі руху свого напрямку, транспортний засіб на зустрічну смугу не виїжав, оскільки їй була створена небезпека для руху, водій застосовувала екстренне гальмування;

-Водій автомобіля ВАЗ 21083 не зупинився в момент зіткнення, це вказує на те, що далі продовжувалися його сліди після зіткнення, такі сліди ведуть аж до правого узбіччя в напрямку руху автомобіля CHEVROLET AVEO, тому після зіткнення автомобіль ВАЗ не зупинився, а продовжував рух;

-В даній дорожньо-транспортній обстановці є очевидним невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21083 ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР, який був наявний на перехресті, і також п.16.11 ПДР. Стосовно водія CHEVROLET AVEO ОСОБА_2, то якщо їй була створена небезпека для руху діями водія ОСОБА_1, то вона повинна була зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Сліди гальмування наявні та зафіксовані на схемі пригоди поліцейським за участю понятих, водій ОСОБА_2 застосовувала екстренне гальмування, зменшувала швидкість руху автомобіля, тобто зменшувала ймовірні наслідки, які могли ПДР, якби вона не гальмувала, то наслідки при зіткненні могли бути тяжчі;

-Є вимоги правил дорожнього руху гіпотетичні, які водій може порушувати, але вони не знаходяться в причинному зв»язку з тим, що трапилось. А в даній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21083 ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, створив небезпеку, а інший водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_2 застосовувала екстренне гальмування, що є в причинному зв»язку з тим, що трапилось, це є пояснення з технічної точки зору.

Експертом зазначено, що даний висновок він підтримує, на ті питання, які носили технічний характер надано відповідь, а на ті питання, які носили правовий характер, то на них не зміг дати відповідь, оскільки не відносяться до його компетенції.

Адвокатом Павленко С.І. було заявлено клопотання про виклик та допит експерта в судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду, де маються матеріали справи про адміністративне правопорушення і можливо їх пред»явити для огляду, оскільки в нього немає план-схеми вказаної дорожньо-транспортної пригоди і він не може відповісти на конкретно задані питання. Адвокат Замковенко В.М.вказав, що як вбачається із сьогоднішнього судового засідання, представник ОСОБА_1 Павленко С.І. можливо хоче почути твердження, які його влаштовують. На даний час експерт фактично надав відповіді на ті питання, відповідь на які він може дати як експерт, тому вважають, що висновок експерта ОСОБА_9 є повним, є відповіді на питання, які поставлено щодо технічних питань відповідно до його компетенції, тому не вважає за доцільне викликати експерта в судове засідання. Суд, вислухавши думку учасників процесу на місці, постановив відмовити в задоволенні даного клопотання, врахувавши це як затягування розгляду справи.

В судовому засіданні 31.10.2018 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Павленко С.І. заперечив вину Павленка С.І. у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вказав, що якщо звернутися до план-схеми, то з неї вбачається, що зіткнення відбулось на 30 см. від лівого краю проїздної частини, ширина проїздної частини місця, де сталось ДТП складає 7 м., це лише тих двох смуг, по яких рухався автомобіль CHEVROLET AVEO під керуванням ОСОБА_2, у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, про який не заперечує і сама водій ОСОБА_2, що вона рухалась в крайньому лівому положенні на даній ділянці дороги, вказане підтверджується й місцем, де відбулося зіткнення, ширина проїздної частини 3 м.одної смуги, так от мається 3,5 м..Не дивлячись на те, що дана дорога має дві полоси руху в одному напрямку, порушення вимог ПДР, які передбачені п.11.1, 11.2. та 11.5 ПДР водій ОСОБА_2 порушивши вказані вимоги ПДР, рухалася не в тій полосі руху, де їй дозволяли ПДР і де зобов»язували її рухатись, тому саме це порушення ПДР і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, вказане підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_1 про те, що дійсно зіткнення відбулось на лівій смузі руху за 30 см.від крайнього лівого узбіччя смуги руху.Якби вона, виконуючи правила дорожнього руху рухалася по правій смузі руху, де дозволялось їй рухатись, то транспортні засоби не зіткнулись би на вказаному перехресті. Водій ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування і він би зупинився, вийшовши на ліву смугу руху, але не перекрив би праву смугу руху і про це свідчить саме план-схема, зокрема гальмівні шляхи, на якій вони відмічені, розміщення самих транспортних засобів. Тому заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 31.10.2018 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 наголосила, що вона повністю погоджується з висновком експерта і вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Ії захисник - адвокат Замковенко В.М.вказав, що при допиті експерта було чітко встановлено, що є у причинному зв»язку у створенні ДТП, експерт попереджався про кримінальну відповідальність, під час допиту підтвердив свій експерний висновок в повному обсязі щодо вказаних питань, трактування захисника про те, що в даній ситуації чітко в причинному зв»язку є порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 є необгрунтованим та безпідставним, що чітко врегульовано висновком експерта, так як експерт є особою, яка володіє спеціальними знаннями щодо можливості надання роз»яснень в даній ситуації і будь-яке тлумачення ПДР, тлумачення експертного висновку в даній ситуації вважає недоцільним і некоректним, експертний висновок є об»єктивним, неупередженим і такий, що відповідає фактичним обставинам , які мали місце під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і він повинен понести покарання, яке передбачено ст.124 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, адвоката Павленка С.І., адвоката Замковенка В.М., допитавши експерта ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи висновок експерта №407/655/18-23 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи

змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.2 ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, п.16.15 ПДР України.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Дослідженням даних, зафіксованих на фотознімках з місця ДТП, встановлено, що на перехресті вулиць: Шевченка-Благовісна м.Звенигородка перед перехрестям з обох боків вул.Благовісної встановлений дорожній знак «2.1» - «дати дорогу», по вулиці Шевченка мається дві смуги для руху, які розділені тротуаром, як в одному так і в іншому напрямку, а безпосередньо на перехресті вулиць Шевченка та Благовісної м.Звенигородка між смугами руху такий знак пріоритету відсутній, як і відсутній знак зі сторони вул.Шевченка «Головна дорога».

Отже, суддею встановлено, що в м.Звенигородка Черкаської області, на нерегульованому рівнозначному перехресті вул.Шевченка - вул. Благовісній відсутні будь-які розпізнавальні дорожні знаки про наближення водія до перехрещення рівнозначних доріг.

Знак «Перехрещення рівнозначних доріг» встановлюється завчасно перед таким перехрещенням. Він інформує учасників дорожнього руху про наближення до перехрестя, на якому перетинаються дороги, що мають однакове значення. Проїжджаючи через такі перехрестя, водії зобов»язані керуватися вимогами пунктів 10.11 і 16.12 цих Правил дорожнього руху на території України. Суддею встановлено, що на даному перехресті дійсно відсутні будь-які розпізнавальні дорожні знаки про наближення водія до перехрещення рівнозначних доріг. Однак, дана обставина не може звільняти особу від відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суддя вважає, на перехресті вул. Шевченка та вул. Благовісної відсутні світлофори, знаки пріоритету, дороги однакові за пріоритетом, тобто вказане перехрестя є нерегульованим рівнозначним перехрестям, проїжджаючи яке водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.16.12 ПДР, повинен був дати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, а саме автомобілю «CHEVROLET АVEO» під керуванням ОСОБА_2

Щодо порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, суд звертає увагу, що за даною подією ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 не складався, у даному провадженні суддя не вирішує питання щодо наявності чи відсутності в діях останньої складу правопорушення та ступеню її вини.

Суддя приймає до уваги покази надані свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правої сторони по дорозі з одностороннім рухом та про те, що матеріали про адміністративне правопорушення було оформлено належним чином,а також враховує пояснення ОСОБА_17., який підтвердив покази свідків, які були надані ними безпосередньо на місці ДТП, тому останні є неупередженими та не зацікавленими в вирішенні спору і у суду немає сумніву, що вони перебували на місці ДТП.

Суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_10, про допит якого було заявлено адвокатом Павленко С.І., оскільки вони повністю спростовуються показами водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_17.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1, який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог дорожнього знаку 2.1, пп.2.3б), 12.2, 16.11,16.12 ПДР України, знаходяться у причинному зв»язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яке полягало у ненаданні переваги в русі автомобілю, що наближався праворуч і стало причиною ДТП, яке водію ОСОБА_14 не вдалося уникнути, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, а тому враховуючи вищевикладені обставині, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року серії БР № 052005, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2017 року, з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлена, в ньому міститься запис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що зі змістом протоколу він згідний, копію отримав;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2017 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано маршрут руху автомобіля «ВАЗ-21083» та «CHEVROLET AVEO», зокрема напрямок руху автомобілів, місце зіткнення автомобілів на перехресті вулиць Шевченка-Благовісної, вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, наявність дорожніх знаків, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема наслідків ДТП без потерпілих складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявляли (а.с. 11, 11 зворот);

- фото, наданими у судовому засіданні водієм ОСОБА_2, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів на дорозі, та характер утворених видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів (а.с.48-51);

- письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків (а.с. 3,4, 18.19);

- показами водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_14, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними ними в суді під час розгляду справи;

- даними поясненнями старшого лейтенанта поліції Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_17.;

- показами, наданими експертом ОСОБА_9під час його допиту в режимі відеоконференції, згідно з якими за результатами проведення судової автотехнічної експертизи було встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21083 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та пп.2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з даним ДТП;

- висновком експерта №407/655/18-23 від 27 червня 2018 року (а.с. 81-88, зворот), який визнається судом належним та допустимим доказом.

Зазначений висновок експерта не містить відповідей на всі поставлені питання перед експертом судом, тому оцінюється у сукупності з іншими дослідженими доказами.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає

відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду 03 жовтня 2017 року, матеріали даної справи в провадження судді надійшли 06.11.2017 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев»яносто) грн. необхідно стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на користь держави (а.с.88).

Відповідно до ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев»яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко