Номер провадження: 33/785/1287/18
Номер справи місцевого суду: 518/568/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП,

встановив:

23.04.2018 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Управління захисту економіки в Одеській області надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №316 від 13.04.2018 р. відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена на суддю Палія С.А. (а.п. 38) та призначалась до розгляду (а.п.39, 43).

25.07.2018 року у судді Палія С.А. закінчився термін повноважень судді.

На підставі вищевикладеного, 01.08.2018 року автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Ширяївського районного суду Одеської області (а.п. 45).

13.08.2018 року керівник апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. звернувся до апеляційного суду м. Одеси з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Ширяївського райсуду Одеської області, оскільки не вистачає їх достатньої кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, в Ширяївському районному суді Одеської області штатна кількість суддів складає 3 судді. Суддя Алексєєва О.В. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, тобто до 11.05.2019 року, у судді Палія С.А. 25.07.2018 року закінчився термін повноважень судді, одна посада судді вакантна.

Таким чином, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Ширяївського районного суду Одеської області (а.п. 45).

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Ширяївського районного суду Одеської області, а саме Любашівському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 1 суддя, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 до територіально наближеного суду, а саме до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП направити для розгляду по суті до Любашівськогорайонного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца