overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1128/18
Єдиний унікальний № 748/2244/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2018 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Київському водосховищі біля с. Прохорів Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою порожевою, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006807 від 11.08.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки порожевої.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову сітку порожеву, в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні за адресою : м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, Київська область.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (КОД , ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору,).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
справа № 566/780/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1Ю.в смт. Млинів по вул. Об'їзна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063-13, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 15 червня 2018 року о 01 год. 10 хв. в смт. Млинів по вул. Об'їзна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063-13, номерний знак Ж 1260КХ, оскільки його попросили підвезти друзі та був зупинений працівниками поліції. Водночас зазначив, що в той день алкоголю не вживав, однак підтвердив, що дійсно відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки вважав себе тверезим.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, враховуючи наявні у справі пояснення свідків, а також те, що ОСОБА_1 сам підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та медичному закладі, вважаю, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд керується положеннями ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2259/18

29 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу роти ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розвідника - гранатоментика, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий Тернопільським ОМВК Тернопільської області, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 21.08.2018 року о 20 год. 00 хв., вживав спиртні напої на території таборного збору в/ч НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_4 в умовах особливого періоду.

Такі дії, військовослужбовця ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол ЛВР №95 про військове адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року, виписку з протоколу №152 медичного освідчення на предмет сп`яніння, лист (роз`яснення) Верховного суду про особливий період вих. №60-1543/0/2-18 від 13.07.2018 року, копію військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого Тернопільським ОМВК Тернопільської області, пояснення майора ОСОБА_3 від 22.08.2018 року, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 20.07.2016 року №156, копію картки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 від 22.08.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, останній у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Білорусь, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ООО «Pembux»

у скоєнні порушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018р. о 11 год. 30 хв. в зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» в напрямку «вїзд на митну територію України» заїхав легковий автомобіль марки «VW CARAVELLE», р.н.з. 84217МВ4 під керуванням громадянина ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_2 На основі застосування системи управління ризиками даний автомобіль було виведено для поглибленого огляду на смугу руху «червоний коридор». У ході проведення митного контролю було встановлено, що у конструктивній порожнині, яка розміщена на передній панелі автомобіля серед особистих речей водія знаходився пістолет пневматичний з написом на стволі «А-101», не укомплектований, бувший у використанні, країна виробництва не визначена. Таким чином, громадянином ОСОБА_4 було порушено встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав повністю, та просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, та конфіскації товару.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 471 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил № 0449/20400/18 від 24 липня 2018 року, який відповідно до ст.. 495 Митного кодексу України є доказом у справі про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1 КУпАП, 471 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього штраф в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави, з пістолета пневматичного з написом на стволі «А-101».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/20/17

Провадження № 3/568/106/18

10 вересня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.12.2016 року о 14 год. 30 хв. на 5 км +700 м а/д Київ-Літочки-Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, в напрямку м. Києва. Перед початком руху та зміною напрямку, а саме виїзду з узбіччя на а/д Київ-Літочки-Кіпті не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Geely Emgrand", н.з АА 9271 ОХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по заду.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року серія АП2 №303965, наданим письмовими поясненням ОСОБА_1, згідно яких вказано, що з порушенням згідний, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АП2 №303965 від 25.12.2016 року, за фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 559/2128/18
Номер провадження 3/559/635/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, неодруженого, непрацюючого, за ч.4 ст. 121 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

13.09.2018 о 11:00 год. по вул. Анатолія Живова в м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР України. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, перший раз 06.09.2018.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що техогляд не пройдено, бо транспортний засіб тривалий час був поломаний, а недавно його зробили. Чому повторно протягом тижня скоїв правопорушення, за яке був притягнутий 06.09.2018 пояснити не зміг. Просить не піддавати його адміністративному арешту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії БД № 418119 (а.с.1), рапортом (а.с.2), формою (а.с.3), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адімнвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4), реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.5), довідкою про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП 06.09.2018. (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, помякшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.4 ст.121 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.121 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 610/2466/18
Провадження № 3/610/587/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: с. Гусарівка, Балаклійського району, Харківської області, по вул. Дружби, буд.15, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за ч.2 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2018 року о 04 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Гусарівка, по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння). Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з»явився, викликався належним чином, причини неявки суду не відомі .

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обовязковою. А тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017198 від 12.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями відібраними поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 30.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення 02.05.2018 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.С.Носов
Провадження № 3/638/2742/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

установив:

16.07.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

14.06.2018 р. о 13:25 год. ОСОБА_1 по пров. Рогатинському 3 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по пров. Рогатинський, 3. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, факти, викладені в протоколі, не оспорював, зобовязався в подальшому дотримуватись ПДР.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 р. серія БД № 069968;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14.06.2018 р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та щербина Д.О..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 10.1 ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: