П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з головного управління Держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора Приватного підприємства «СБ «Титан - 1», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Словянськ. вул. Вчительська, 46А, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДЦ 738/903/АВ/ПТ від 17 серпня 2018 року, відповідно до якого 10.08.2018 року о 13-30 год. Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства «СБ «ТИТАН-1» щодо дотримання законодавства про працю України в частині оформлення трудових відносин і порядку проведення індексації заробітної плати працівників. В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що директор ПП «СБ «ТИТАН-1» ОСОБА_1 здійснює керівництво поточною діяльністю Підприємства та вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів. В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу не подано власником підприємства або уповноваженим ним органом до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Так, ОСОБА_2 прийнято на підставі Наказу від 20.07.2018 року №345 «Про прийом на роботу» на посаду охоронника. В порушення норм ч. 3 ст. 24 КЗпП та ПКМУ № 413 Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 подано до Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 20 липня 2018 року о 13:48:27, що свідчить про те, що працівника було допущено до роботи після оформлення наказу керівником, без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу до початку його роботи відповідно графіку роботи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що дійсно Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 подано до Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 20 липня 2018 року о 13:48:27 год., однак відповідно до п. 3.2 розділу 3 Правил для старших охоронців зміни, помічників старшого охоронця зміни, охоронців: початок роботи і закінчення роботи день з 08-00 години до 19-00 години, ніч з 19-00 години до 08-00 години наступного дня. ОСОБА_2 20 липня 2018 року згідно робочого графіку на липень 2018 року працював у нічну зміну, тобто з 19-00 години, тому у табелі обліку використання робочого часу за липень 2018 року зазначено саме 5 робочих часів. Вважає, що факт порушення ним, як директором ПП «СБ «ТИТАН-1» вимог КЗпП України не встановлено і не доведено, просив у звязку з цим закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 41 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Диспозиція частини 1 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ 738/903/АВ/ПТ від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1, виконуючи обовязки директора Приватного підприємства «СБ « ТИТАН-1» порушив вимоги чинного законодавства про працю України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу було подано до Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 20 липня 2018 року о 13:48:27 год. Однак, відповідно до п. 3.2 розділу 3 Правил для старших охоронців зміни, помічників старшого охоронця зміни, охоронців: початок роботи і закінчення роботи день з 08-00 години до 19-00 години, ніч з 19-00 години до 08-00 години наступного дня. ОСОБА_2 20 липня 2018 року згідно робочого графіку на липень 2018 року працював у нічну зміну, тобто з 19-00 години, тому у табелі обліку використання робочого часу за липень 2018 року зазначено саме 5 робочих часів.

З графіку робочого часу на липень 2018 року, затвердженому директором ПП «СБ «Титан-1» ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_3 20 липня 2018 року дійсно працював у нічну зміну.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за липень 2018 року ОСОБА_3 20 липня 2018 року працював 5 робочих часів, а 21 липня 2018 року 7 робочих часів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі № ДЦ 738/903/АВ/ПТ від 17 серпня 2018 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати формулювання обставин правопорушення, редагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4