МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018 року якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює в комунальному підприємстві Експлуатаційне лінійне управління автодоріг директором, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі міста Миколаєва, порушила правила норм і стандартів ДСТУ 3587-97, п.п. 31.1, а саме: не забезпечила належного утримання мережі, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вулиця Новозаводська, в районі будинку № 13, що виразилося у появі вибоїни розмірами 3,5 х 3,9 м та глибиною 0,2. В наслідок чого відбулось ДТП за участю транспортного засобу автомобіля марки Тоyota Land Cruiser 4.7, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що ОСОБА_1 не є субєктом вказаного правопорушення, оскільки відповідні обовязки, покладені на іншу особу.

Також суддя вважав, що оскільки КП ЕЛУ автодоріг не є розпорядником бюджетних коштів, а фінансується Миколаївською міською радою, то за відсутності відповідного фінансування вимога до підприємства щодо належного виконання обовязків з утримання та ремонту автошляхів є вельми сумнівною.

За викладених обставин, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3, просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з висновками судді зазначає, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, не взявши до уваги його пояснення та докази, оскільки жодним чином не повідомив його про час та дату слухання даної справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси, гарантовані Конституцією України.

Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно позбавив його можливості заявляти клопотання про виклик свідків, задавати питання свідку ОСОБА_4, заявляти клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи, безпідставно позбавив його можливості у заявлені клопотання про доручення до матеріалів справи фотографій з місця ДТП.

Стверджує, що весь цей час, від нього приховувалась інформація про час та дату слухання даної справи. На телефонні дзвінки до канцелярії суду йому надавались відповіді, що дана справа Корабельним районним судом не розглядалась, після чого він вимушений був проводити власне розслідування, звернувшись до Національної поліції та Корабельного районного суду м. Миколаєва та отримав інформацію про рух адміністративного протоколу у справі ОСОБА_1 та таким чином отримав 27.09.2018 р. копію Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018р.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції розцінив, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки відповідні обов'язки покладені на іншу особу, при цьому іншу особу не встановив. Не звернув увагу, що в протоколі містяться дані про потерпілого, та про конкретне майно, яке зазнало пошкоджень внаслідок ДТП, тому на його думку зазначений висновок судом першої інстанції був зроблений передчасно.

За такого, вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог закону в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та не повного зясування обставин справи і як наслідок прийняття незаконного рішення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з приписами ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що субєкт указаного адміністративного правопорушення спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно ст. 16 Закону України Про автомобільні дороги вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до ст. 19 Закону України Про автомобільні дороги основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Згідно ст. 6 Закону України Про дорожній рух до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрації у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Як вбачається із п.1.1 статуту комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (далі Підприємство) від 14.12.2017 року, комунальне підприємство створено Миколаївською міською радою з метою здійснення господарської діяльності для вирішення соціально економічних проблем міста по управлінню, утриманню і експлуатації доріг, мостів міста та засновано на комунальній власності територіальної громади м. Миколаєва.

У своїй діяльності Підприємство підпорядковане управлінню житлово комунального господарства міськвиконкому.

Предметом діяльності, згідно п. 2.1. статуту комунального Підприємства є виконання таких робіт та послуг, які входять до зони обслуговування: поточний ремонт автомобільних доріг (профіліровка грунтових доріг, асфальтування, устрій піщаного та щебеневих підвалин); капітальний ремонт автомобільних доріг, мостів, причалів; реконструкція та будування доріг, трамвайних переїздів (а.с. 26).

Із дослідженого в судовому засіданні п.7 контракту з керівником комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг ОСОБА_1 вбачається, що на керівника підприємства покладено поточне (оперативне) керівництво підприємством, організація його виробничо господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.(а.с. 21).

Зі вказаного контракту не випливає відповідальність ОСОБА_1 за правопорушення у галузі безпеки дорожнього руху.

Із досліджених в суді апеляційної інстанції проведення тендерів департаментом житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради в період з 03.01.2017 року по 01.02.2018 року для проведення поточного ремонту дороги по вул. Новозаводській в м. Миколаєві не проводилось (а.с.30-35).

Із плану робіт управління комунального підприємства департаменту житлово комунального господарства Миколаївської міської ради на 2018 рік, дослідженого в апеляційному суді, вбачається, що вул. Новозаводська не включена для проведення капітального або поточного ремонту.

Окрім того, договорами про закупівлю послуг за державні кошти №№343, 344 від 17.04.2018 року між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та Підприємством (виконавцем) укладено договір про будівництво шосе, доріг, вирівнювання поверхонь лише в Заводському і Центральному районах м. Миколаєва (а.с. 58 93).

Відповідно до п.5.1. Посадової інструкції виконроба КП «ЕЛУ автодоріг» затвердженого 25.04.2017 року, виконроб несе персональну відповідальність за, крім іншого, стан магістральних доріг.

Відповідно до п.2.8 посадової інструкції прораба КП ЕЛУ автодоріг від 25 квітня 2017 року в його обовязки входить забезпечувати безперебійний рух транспорту та пішоходів в районі, систематично перевіряти стан доріг, проїздів, площ, своєчасно приймати заходи по усуненню виявлених пошкоджень, перешкод (провалів, просадок, обвалів, оползнів, затоплень, обривів проводів, відсутність кришок люків, лівневок і т.п.)

Як вбачається з окремих фінансових документів на 2018 рік та з пояснень самої ОСОБА_1 в суді першої інстанції, подібні роботи очолюване нею підприємство може проводити виключно за наслідками тендерів стосовно конкретно визначених ділянок автодоріг в м. Миколаєві це лице автодороги в Центральному та Заводському районі.

З вищенаведеного вбачається, що посадовою особою, яка несе персональну відповідальність за стан утримання доріг де сталося ДТП автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 не є ОСОБА_1 Вказаний факт підтверджує, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, дослідивши всі докази, прийшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не є субєктом вказаного правопорушення.

Крім того, вірно зазначив, що оскільки КП ЕЛУ автодоріг не є розпорядником бюджетних коштів, а фінансується Миколаївською міською радою, то за відсутності відповідного фінансування вимога до підприємства щодо належного виконання обовязків з утримання та ремонту автошляхів є сумнівною.

За такого доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Що стосується його порушених прав при розгляді справи в місцевому суді, то вони були відновлені при подачі апеляційної скарги і розгляду її в суді другої інстанції.

За таких обставин підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5