КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції, провівши розгляд справи за його відсутності, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, необґрунтовано поставив під сумнів його пояснення, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_2

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієм ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, даними відео з реєстратора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який вважає постанову суду першої інстанції законною та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши

матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної події, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 29 вересня 2018 року о 19 годині 40 хвилин, в с. Микуличі Бородянського району Київської області по вул. Варшавська, 37, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ПВА 2, реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Соборна, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2018 року серії ОБ №193349, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд правильно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України та, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок зроблено з урахуванням даних схеми ДТП від 29 вересня 2018 року, наявними пошкодженнями транспортних засобів, внаслідок ДТП, а саме в автомобілі «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено: передній бампер, праве крило, капот, права фара, праве колесо, права протитуманна фара, праві передні двері, задні праві двері, задній бампер, а в автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено: ліві передні двері, ліві задні двері, що узгоджується з поясненнями воді ОСОБА_4 про те, що коли він почав здійснювати поворот ліворуч, на зустрічній смузі руху автомобіль «Renault Logan», який рухався позаду, намагався здійснити обгін його автомобіля, в результаті чого відбувся удар.

Переглядом відеозапису даної ДТП підтверджено, що автомобіль «Volkswagen Passat», у момент зіткнення знаходився у власній смузі руху, увімкнув покажчик повороту, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Автомобіль «Renault Logan», під керуванням ОСОБА_3, рухався позаду та намагаючись уникнути зіткнення з впереді стоячим автомобілем «Volkswagen Passat», який здійснював поворот ліворуч, викрутив руля ліворуч, в результаті чого відбувся удар правою частиною автомобіля «Renault Logan» в ліву частину автомобіля «Volkswagen Passat».

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_3 не ставлять під сумнів висновки суду, який відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП забезпечив своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та надав наявним у матеріалах справи доказам належну оцінку. Окрім того, право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя та справедливий суд забезпечено при апеляційному розгляді поданої ним скарги.

При таких обставинах постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1226/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Гумбатов В.А.