Справа № 581/571/18
Номер провадження 3/585/694/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О. Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

з участю прокурора Ігнатєва А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Липоводолинського району , українця, громадянина України, депутата Липоводолинської районної ради ,

НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Липоводолинської районної виборчої комісії про результати виборів депутатів Липоводолинської районної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад сільських, селищних, та міських голів від 25 жовтня 2015 року, від Липоводолинської районної організації політичної партії «Батьківщина» депутатом обрано ОСОБА_1

Відповідно до рішення І сесії Липоводолинської районної ради від 26.11.2015 року ОСОБА_1 приступив до виконання депутатських повноважень.

Депутат Липоводолинської районної ради Сумської області ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік до 1 травня 2017 року , а за 2017 рік до 1 квітня 2018 року.

В той же час , згідно публічної частини інформаційно телекомунікаційної системи « Єдиної державної реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік 05.05.2017 року о 08 год. 17 хв., а за 2017 рік 07.04.2018 року о 11 год. 01 хв.

ОСОБА_1 маючи рівні можливості з іншими декларантами не був позбавлений можливості заповнити та подати декларацію за 2016 рік та за 2017 рік в будь-який із місяців, що передував травню 2017 року та квітню 2018 року, відповідно, що могло б бути виправданням з урахуванням вказаних обставин.

Тобто з моменту вступу у дію Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за № 1153/29283, депутат Липоводолинської районної ради Сумської області ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік та за 2017 рік, що є порушенням ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП визнав , та суду пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларації за 2016 та 2017 роки. За 2016 рік він несвоєчасно подав, оскільки хворів, а за 2017 рік оскільки не міг зайти до системи НАЗК так як вона не працювала.

Крім часткового визнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП його провина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення № 282/ 2018 року від 09 серпня 2018 року та № 281/2018 року від 09 серпня 2018 року (а.с.1-7, 47-53), в яких зазначено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.8, 54), копією публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи « Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» , де відображена дата подання ОСОБА_1 декларації за 2016 та 2017 роки (а.с.9, 55), рішенням 1 сесії сьомого скликання Липоводолинської районної ради Сумської області від 26.11.2015 року « Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів районної ради» та списком зареєстрованих депутатів Липоводолинської районної ради Сумської області ( а.с.16-18), розпискою про повідомлення депутатів , в тому числі і ОСОБА_1 про зобовязання щорічно до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.19, 63) та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин , що обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не міг подати вчасно декларацію за 2016 рік , оскільки хворів, суд не може взяти до уваги, так як ОСОБА_1 повинен був подати декларацію за 2016 рік до 1 травня 2017 року. В наданій ним довідці зазначено, що 28 квітня 2017 року він відвідав лікаря терапевта . Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні та не міг з поважних причин подати декларацію не надав, тому звернення до лікаря 28.04.2017 року не є поважною причиною пропуску строку на подачу декларації за 2016 року.

Крім того , пояснення ОСОБА_1 про те, що він несвоєчасно подав декларацію за 2017 рік , оскільки не міг зайти до системи НАЗК, так як вона не працювала, суд не може взяти до уваги , оскільки це спростовується листом Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації від 09 жовтня 2018 року, де вказано , що при перевірці файлів логування дій користувачів ІТС Реєстр виявлено, що ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 04.05.2017 року о 14 год. 28 хв. У період з 30.03.2018 року по 31.03.2018 року ОСОБА_1 жодних дій в ІТС Реєстр не виконував. Станом на 25.09.2018 року офіційних звернень від ОСОБА_1 на адресу Національного агентства не надходило.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 та 2017 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі.

Оскільки особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повинні були подати декларацію за 2016 рік до 1 травня 2017 року, а за 2017 рік до 01 квітня 2018 року і реєстр декларації знаходяться у відкритому доступі , то суд вважає, що дане правопорушення могли бути виявлені в травні 2017 року та квітні 2018 року, відповідно.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення було скоєні та виявлені 05.05.2017 року та 07.04.2018 року , а матеріали до суду надійшли 06.09.2018 року.

Крім того , обставини виявлення даних правопорушень ще 02.04.2018 року підтверджується листом національної поліції департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Сумській області від 02.04.2018 року на імя голови Липоводолинської районної ради про витребування доказів по справі для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.14).

Тому на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.. 172-6 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 27, 34-35, 38 КУпАП та керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3