Номер провадження: 33/785/1943/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Драганової Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси області від 06 листопада 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 06.10.2018 року о 09 годині 15 хвилин в смт. Таїрово, Овідіопольського району, Одеської області, по вулиці Трамвайна, 17, керуючи т/з «VOLKSWAGEN LT 35», д/н 73803ОК, водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої ситуації, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з т/з «MAZDA 6», д/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072247 від 06.10.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси області від 06 листопада 2018 року скасувати, провадження закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована, тим що постанову винесено з грубим порушенням норм чинного законодавства, через що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, взнавши його винним. Судом першої інстанції не враховані докази, які спростовують його винуватість, а саме показання свідка ОСОБА_3 та відеозапис, яким зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06.10.2018 р. о 09 год. 15 хв. по вул. Трамвайна, 17, Овідіопольського р-ну, Одеської області.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими доказами по справі.

Відповідно, до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, а саме відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись позаду, не вибравши безпечну дистанцію та скорість, здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 6», який рухався попереду і здійснював поворот ліворуч, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що коли автомобіль «Мазда 6» з включеними маяками лівого повороту здійснював поворот ліворуч в нього врізався автомобіль «Фольксваген», схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мазда 6», який рухаючись попереду, не подавши відповідного сигналу, здійснив різкий поворот ліворуч.

Надавши обєктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Доводи апеляційної стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси області від 06 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін