Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Мервінського В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року,

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів провадження вбачається, що 31 травня 2018 року о 21 год. 55 хв. в с.Карпилівка по вул. Шкільній ОСОБА_1 керувала автомобілем «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «SKYBIKE QM 150-10E» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року щодо неї та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм мотоцикла ОСОБА_3 Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року, оскільки справа розглянута без її участі, а копія постанови отримана 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року (а.с.17) без її участі. Копія постанови була отримана 08 жовтня 2018 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 17 жовтня 2018 року (а.с.21)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Мервінського В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху, не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «SKYBIKE QM 150-10E» під керуванням ОСОБА_3 (а.с.4)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надала пояснення, що 31 травня 2018 року о 21 год. 55 хв. в с.Карпилівка по вул. Шкільній, керувала автомобілем «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення повороту ліворуч побачила водія мотоцикла, який їхав по грунтовій дорозі, відволікся від керування транспортним засобом та застосував екстерне гальмування, однак уникнути зіткнення з її автомобілем йому не вдалося. Звернула увагу суду, що нею для попередження дорожньо-транспортної пригоди було застосовано звуковий сигнал та в момент зіткнення її автомобіль стояв.

Допитаний свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення ОСОБА_1

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушувала правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Полюхович О.І.