ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/235/18 Справа № 210/4831/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення 15 травня 2018 року керівник (голова) Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - ОСОБА_1, перебуваючи за місцем своєї роботи - у Первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 04 травня 2018 року адвокату ОСОБА_3, діючої в інтересах ПАТ "Кривбасзалізрудком", чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, щодо апеляційних вимог просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі мотивуючи тим, що він не був повідомлений про місце і дату судового розгляду, а копію постанови отримав 17 жовтня 2018 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду невірно зазначено адресу його проживання, таким чином, ні адвокатського запиту, ні судового виклику за своєю адресою він не отримував. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в порушення ст. 254 КупАП, оскільки адвокат ОСОБА_3 звернулася із заявою до Ради адвокатів області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КупАП 14 травня 2018 року, а протокол був складений 08 серпня 2018 року, тобто аж через два місяці. Вказує на те, що отримавши ухвалу суду разом з позовною заявою, він 25 травня 2018 року направив на адресу суду відзив на позовну заяву з відповідними письмовими додатками, та одночасно копію відзиву на позовну заяву з додатками він направив і на ім'я позивача, представником якого являється адвокат ОСОБА_3 Вважає, що адвокат ОСОБА_3 мала би як учасник цивільної справи скористатися своїми правами, наданими учасниками справи ст. 43 ЦПК України, та ознайомитися з письмовими документами, які він надав суду та позивачу. Посилається на те, що якщо адвокату було замало тієї інформації, яка міститься в матеріалах цивільної справи, вона б мала заявити в судовому засіданні обгрунтоване клопотання про додаткове витребування доказів, як то передбачено цивільним процесуальним законодавством України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та на апеляційне оскарження вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що копія постанови була отримана апелянтом у межах строку апеляційного оскарження.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП; копією адвокатського запиту від 04.05.2018 року; копією заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення від 06.07.2018 року; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; копіями експрес накладної та реєстру поштових відправлень ТОВ "Нова Пошта".

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" є ОСОБА_1, у зв'язку з чим він є уповноваженою особою, яка має здійснювати організацію надання відповіді, зокрема, на адвокатський запит у встановленому законом порядку та в строк.

Так, доводи апелянта стосовно того, що він не отримував адвокатського запиту, то такі доводи є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах провадження документами. Як вбачається з наявних матеріалів, то адвокатський запит від 04.05.2018 року ОСОБА_3 було нею направлено в цей же день ОСОБА_1, що випливає з експрес накладної ТОВ "Нова Пошта" (а.с. 7), який він отримав особисто 07.05.2018 року, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень ТОВ "Нова Пошта " (а.с. 8), а тому строк для надання відповіді для ОСОБА_1 спливав 12.05.2018 року, проте відповіді останній не надав, у зв'язку з чим щодо нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апелянта, які полягають у порушенні вимог ст. 254 КУпАП при складанні протоколу щодо нього, а саме його складання за сплином двох місяців після подання заяви, то слід зазначити наступне, як вбачається з матеріалів справи, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою було вчинено процесуальних дій, спрямованих на оформлення матеріалів справи у відповідності до порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, задля подальшого направлення їх до суду для здійснення розгляду, зокрема було неодноразово здійснено виклики ОСОБА_1, як для надання пояснень, так і для ознайомлення зі своїми правами та обов'язками і вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2018 року, що і є датою складання протоколу, проте останній не з'явився та йому було направлено копію протоколу поштою, у зв'язку з чим судом не вбачається суттєвого порушення вимог КупАП, які б свідчили про незаконність складеного протоколу.

Інші доводи апелянта, зокрема ті, що пов'язані з тлумачення прав адвоката у цивільному судочинстві, судом не сприймаються, оскільки вони не стосуються предмету розгляду даної справи та не свідчать про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот