Провадження № 3/470/299/18
Справа № 470/735/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате Миколаївської області адміністративні справи, які надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні немаючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 , ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня о 15 годині 30 хвилин по вулиці Шмідта,22 в смт.Березнегувате Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, які виразилися у висловлюванні на її адресу словесних образ, погроз, чим міг завдати шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.(а.с.17).

Диспозиція статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи за протоколом ГП № 18432/696 від 15.07.2018 року, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 318432/696 від 15.07.2018 року (а.с.10); довідкою про результат розгляду заяви ОСОБА_2В.(а.с.11); поясненням ОСОБА_2, яка зазначила, що її співмешканець в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно неї сварку на побутовому ґрунті та ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку. (а.с.13); поясненням свідка ОСОБА_3, з якого вбачається, що проходячи неподалік домоволодіння ОСОБА_1, їй стало чутно сварку між ОСОБА_1 та його співмешканкою, задля безпеки останньої, вона вирішила викликати працівників поліції. (а.с.14).

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу (серія ГП № 318482/770) 09.08.2018 року по вул. Шмідта,22 в смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, відмовився пройти до свого домоволодіння, вдаривши при цьому рукою по службовому автомобілю працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи суддя доходить наступного.

Диспозицією статті 185 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 зазначеного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом роз'яснень п.7 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року (з подальшими змінами), злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Однак, при розгляді даної справи встановлено, що в протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, а суть адміністративного правопорушення викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст.185 КУпАП.

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 зазначеного Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Доказів іншого суду не надано, а відтак провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,36, 40-1, п.1.ч 1. ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 4065 МФО 899998 . Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста