overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з НП України Управління Патрульної Поліції м. Біла Церква Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 291190 від 13.10.2018 року, цього ж дня о 01 год. 10 хв. на 103 км а/д М-05 Київ Одеса, водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «PACTON» д.н.з. НОМЕР_2, у якого повторно на протязі року не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темний час доби.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, у якому він просить передати матеріали адміністративної справи для подальшого розгляду до Тетіївського районного суду, тобто за місцем проживання останнього.

З вимог ст. 276 ч. 1 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 121 ч. 4 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно із заявою ОСОБА_1, він проживає за адресою: м Тетіїв, вул. Зарічна 81, що є територією Тетіївського районного суду, а тому матеріали адміністративної справи слід направити за підсудністю до Тетіївського районного суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 357/12307/18, 3/357/4365/18 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Тетіївського районного суду

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/5080/18-п
Провадження №3/408/3033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Луганськ, кв. ЯкіраАДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 31 травня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8080/18

Номер провадження 3/711/2361/18

17 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 серія БД №139335, ОСОБА_1, 21.09.2018 об 11 год. 07 хв., в м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на тролейбус - Т70117, д/н 379, який зупинився на зупинці громадського транспорту для висадки пасажирів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2018, відомостями схеми місця ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.09.2018, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору (пенсійне посвідчення №467244 від 11.01.2000).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП, п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, студент 3 курсу ХМУРП, ІПН НОМЕР_1,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2018 року близько 22-50 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 3 біля 1 під»їзду, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, провину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №330153 від 23.08.2018 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.17, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 3/761/8260/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2018 о 20 год. за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ображав свою доньку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно між ним та його донькою виник словесний конфлікт, однак зазначив, що будь-якого насильства по відношенню до своєї доньки не вчиняв, а в наслідок конфлікту ніякої шкоди завдано не було.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що шкода фізичному або психічному здоров'ю в наслідок конфлікту завдано не було, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.173-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1232/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,

за ст. 85 ч.5 КУпАП

в с т а н о в и л а:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При виявленні недоліків в протоколі або інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, особа, яка проводить підготовку справи до розгляду повертає ці матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали слід направити до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для належного оформлення, оскільки з протоколу не вбачається час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено за який саме квартал мав бути поданий звіт про обсяги вилову біоресурсів.

Окрім того, до матеріалів справи не додано докази, чи є ОСОБА_1 суб'єктом господарювання не додано довідку-характеристику відносно ОСОБА_1 з місця проживання, не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності

М атеріали до суду надійшли не пронумеровані та не складений опис поданих матеріалів.

Отже, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, так як достовірно не відображають суть адміністративного правопорушення і не містять достатні відомості, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.85 КУпАП направити до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/5119/18-п
Провадження 3/408/3071/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 17 травня 2016 року, о 21 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 17 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
провадження № 3/200/3711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АН № 556000, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1, не подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 2016-2017 роки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в період 2016-2017 років, тобто після закінчення граничних строків подання платіжних доручень до установи банку. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/643/4608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції м. Харкова в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

До матеріалів протоколу не додано пояснень осіб з якими правопорушником було вчинено сварку, не додано пояснення свідків, якщо такі є.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без вказаних доказів, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук