Провадження № 33/824/825/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 10.04.2018 року о 18 годині 15 хвилин, в м. Києві на Набережному шосе, з'їзд з мосту Патона, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні апелянт вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, вважає, що суддя не надав належної оцінки всім доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи, не врахував ступеню вини кожного із учасників ДТП.

Звертає увагу, що його автомобіль рухався в крайній правій смузі, згідно вимог п.11.2 Правил дорожнього руху, а автомобіль Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по з'їзду з моста Патона та виконував в'їзд на Набережне шосе по полосі розгону, при цьому в порушення вимог п.10.8 ПДР, не поступився дорогою автомобілю апелянта, змусивши його вдатися до необхідності змінити напрямок та швидкість руху, щоб уникнути з ним зіткнення.

Також зазначає, що автомобіль під керуванням потерпілого не виконував раптового гальмування, яке є необхідною умовою для висновку про недотримання апелянтом безпечної дистанції, крім того твердить, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним заявлялось клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення в підрозділ поліції для виправлення недоліків та оформлення його належним чином, однак клопотання судом по суті вирішено та розглянуто не було.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174664 від 10 квітня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 10.04.2018 року о 18 годині 15 хвилин, в м. Києві на Набережному шосе, з'їзд з мосту Патона, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 10 квітня 2018 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій зазначені пошкодження, що були виявлені на автомобілях;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 10.04.2018 року, відповідно до яких, він 10.04.2018 року приблизно о 18 годині 12 хвилин, на автомобілі Сітроен Берлінго, рухався по своїй полосі для руху зі швидкістю 5-10 км/год, напрямок руху не змінював, перед ним рухався автомобіль, що загальмував, у зв'язку з чим і він зупинив свій транспортний засіб, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов із автомобіля, побачив, що автомобіль SUBARU IMPREZA в'їхав у його автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані пояснення в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_3 почав перестроюватись в полосу для руху по якій він рухався, без додержання вимог ПДР, у зв'язку з чим сталось ДТП є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджені.

Щодо посилань апеляційної скарги про невідповідність складеного щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього вимогам закону, та необхідність направлення матеріалів на дооформлення, то вважаю, що вони є малопереконливими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відображені обставини вчиненого правопорушення, які повністю підтверджені матеріалами справи, до нього додані пояснення учасників ДТП, з протоколу та схеми ДТП вбачається, що він підписаний ОСОБА_4 без будь-яких зауважень та доповнень.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2- залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк