Справа № 675/2362/18
Провадження № 3/675/842/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 Ізяславським РВ УМВСУ від 24.07.03 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2018 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав, по вул. Острізька, 6, керував транспортним засобом мотоциклом марки (МТ-10) «Дніпро - 11», д.н.з. 6429 ХМЛ, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проведено на місці зупинки в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 666 - результат 2,25 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився двічі, будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у адміністративних матеріалах.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суддею здійснено усі належні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді щодо нього адміністративних матеріалів.

Відтак, ураховуючи відсутність будь-яких доказів поважності неявки ОСОБА_1 у судове засідання, можливість його участі в розгляді справи, стислі строки накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання суддя оцінює як затягування розгляду справи з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 054168 від 16 серпня 2018 року, 16.08.2018 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав, по вул. Острізька, 6, керував транспортним засобом мотоциклом марки (МТ-10) «Дніпро - 11», д.н.з. 6429 ХМЛ, у стані алкогольного спяніння.

У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 пояснив, що випив 100 гр. горілки, після чого керував даним транспортним засобом.

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного спяніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 666 від 16.08.2018 року) результат тесту становить 2,25 % проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 серпня 2018 року, зазначений огляд відбувся у присутності двох свідків з допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 інспектором СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як видно з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2018 року, роздруківки тесту на визначення наявності стану алкогольного спяніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810 (тест № 666), акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 серпня 2018 року, усі зазначені документи підписані самим порушником ОСОБА_1, який був ознайомлений із їх змістом та згідний з ними, будь-яких зауважень з приводу зазначених у них даних не заявляв.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідки, виданої начальником Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

За змістом абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич