Справа № 642/3743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 20 липня 2018р. приблизно о 10:20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові виїхав з вулиці Рилєєва на вулицю Полтавський Шлях в районі буд. 88, та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.п. 16.11 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що не порушував ПДР України, і ДТП сталося з вини водія автомобіля «Кіа».

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначила, що ДТП сталося з провини водія «ГАЗ»

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по вказаній ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1.Стояв чи рухався в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_3?

2.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_4 в момент зіткнення, враховуючи ступінь пошкодження автомобілів?

3.Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3 (удар, ковзання тощо)?

4.Якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілями НОМЕР_4 та ГАЗ 3309 д/н НОМЕР_5, та який механізм їх зіткнення?

5.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

6.Як перемістились автомобілі після зіткнення?

7.Внаслідок чого та на якому місці вулиці відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та ГАЗ 3309 д/н НОМЕР_5?

8.По якій частині (смузі) проїзної частини вулиці Полтавський шлях повинен був рухатись автомобіль НОМЕР_4 згідно вимог ПДР?

9.Чи міг виїхати на трамвайні колії автомобіль НОМЕР_3 з вул.. Рилєєва, якщо б по смугах проїзної частини вул.. Полтавський шлях в напрямку Холодної гори рухались транспортні засоби?

10.Чи мав водій КІА Sportage д/н НОМЕР_6 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування чи маневру при вільних від транспорту смугах проїзної частини вулиці Полтавський шлях в напрямку Холодної гори?

11.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР водій КІА Sportage д/н НОМЕР_6?

12.Які вимоги Правил дорожнього руху мав виконати водій КІА Sportage д/н НОМЕР_6 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

13.Чи відповідають дії водія КІА Sportage д/н НОМЕР_6 вимогам правил дорожнього руху?

14.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3, стоячи на трамвайних коліях, у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення?

15.Як повинен був діяти водій ГАЗ 3309 д/н НОМЕР_5 згідно вимог ПДР, знаходячись на трамвайних коліях, у даній дорожній обстановці, коли до нього наближався автомобіль НОМЕР_4?

16. Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4 у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

17. Чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

18. Чи знаходяться дії водії автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_7 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/3743/18 в одному томі.

Зобовязати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко