ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 22 червня 2018 року о 20.47 год. ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці, касі №4 супермаркету Варус, розташованого в ТРЦ Мост Сіті по вул. Глінки, буд. 2 в м. Дніпро, здійснила продаж алкогольного напою- пива Бад 0,5 л. За ціною 15 грн. 55 коп. Неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 поза межами його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотання про поновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, захисник ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 отримала 07 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим, передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник ОСОБА_2 зазначив, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах міських рад і не підвідомчі судам. Відтак, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а отже винесена за результатами такого розгляду постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить із того, що рішення було ухвалено без участі ОСОБА_3 та відомості про вручення копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови суду пропущеним.

Розглянувши апеляційну скаргу по суті заявлених вимог, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд визнав винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Між тим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу відповідно до ст. ст. 218, 221 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повноважень на здійснення розгляду цієї справи не мав, тому ухвалене ним рішення підлягає безумовному скасуванню.

Разом із цим, вирішуючи питання про необхідність закриття провадження за доводами захисника, суд апеляційної інстанції виходить із того, що наведені обставини відсутні в переліку підстав для закриття провадження, визначених у ст. 247 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд, враховуючи те, що питання про прийняття або направлення адміністративного матеріалу для розгляду за належністю не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами закону.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1