Справа № 675/2574/18
Провадження № 3/675/899/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., за участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента 2-го курсу Подільського державного аграрно-технічного університету, рнокпп - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2018 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген гольф», д.н.з. - НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в Ізяславській центральній районній лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно в нічну пору з 02 на 03 жовтня 2018 року він разом із своїми знайомими на належному йому автомобілі під'їхали до бару «Еліта», що в м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Грушевського. За кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_3 Останній пішов у вбиральню. У цей час до них під'їхали поліцейські, яким ОСОБА_1 повідомив, що являється власником автомобіля, однак вказаним транспортним засобом не керував. Поліцейські вказали на необхідність прослідувати з ними до лікарні, що він і зробив. У Ізяславській ЦРЛ ОСОБА_1 знову повідомив, що не керував автомобілем. Ніхто йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні на місці, ні в закладі охорони здоров'я не пропонував. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, тому він відмовився його підписати. Тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем йому не надали. Наслідків відмови від проходження огляду йому не роз'яснили. Ствердив також, що в ту ніч до приміщення лікарні він не заходив, на долученому до адміністративних матеріалів відео не він, а інша невідома йому особа, алкогольні напої він не вживав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Під час судового розгляду інспектор СРПП № 3 Ізяславського відділення поліції Аністратенко В. О. пояснив, що 03 жовтня 2018 року в нічну пору їхав по вул. Грушевського у м. Ізяслав Хмельницької області, де помітив автомобіль, який виїхав на тротуар поруч із баром «Еліта». Коли поліцейські підійшли до зазначеного транспортного засобу, то виявили, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 При спілкуванні останній пояснив, що трішки випив у свого товариша на дні народження, а на тротуар виїхав, щоб випити кави з друзями. ОСОБА_1 не бажав пройти огляд на стан сп'яніння на місці, тому йому запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився. Однак у приміщенні Ізяславської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Тому щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який останній не підписав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054144 від 03 жовтня 2018 року вбачається, що 03 жовтня 2018 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген гольф», д.н.з. - НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в Ізяславській центральній районній лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як видно з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень та відмовився від підписання у всіх відповідних графах протоколу щодо ознайомлення з часом розгляду справи, про тимчасове вилучення посвідчення водія, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, не заперечував він сам у судовому засіданні, виклавши власну версію подій.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, як свідки, беззаперечно підтвердили належність їм відповідних підписів у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, долучених до адміністративних матеріалів. Та обставина, що вказані свідки погано пам'ятають події 03 жовтня 2018 року, не тягне за собою недійсність пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили у судовому засіданні, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду мав місце.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердив складення ним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 93 від 03 жовтня 2018 року, в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відсутність на складеному щодо ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підпису ОСОБА_5 не свідчать про недопустимість зазначеного доказу, оскільки на ньому наявний відтиск печатки лікаря, який його складав, та факт його складення підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з даними журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду внесені до вказаного журналу 03 жовтня 2018 року о 02 год. 25 хв.

У власноруч складеному направленні від 03 жовтня 2018 року інспектор СРПП № 3 Ізяславського відділення поліції Аністратенко В. О. просив провести огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ствердили, що у ту ніч автомобілем керував ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_1 та зазначених свідків не узгоджуються між собою. Зокрема, ОСОБА_1 вказав у суді, що не вживав алкогольних напоїв у ніч складення щодо нього адміністративних матеріалів. Свідки ж, навпаки, стверджували, що ОСОБА_1 вживав спиртне, і саме тому автомобілем керував один із них.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп'яніння у приміщенні закладу охорони здоров'я за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - працівників лікарні ОСОБА_1 відмовився з принципових міркувань. Відмовився і також від здачі біологічних зразків (крові) для проведення огляду. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 визнав факти керування ним автомобілем та наїзду на бордюр, розташований поруч із баром «Еліта». При цьому ОСОБА_1 не виказував жодних заперечень з приводу тих обставин, що автомобілем він не керував, не звертав увагу поліцейських на те, що транспортним засобом керував його товариш.

За таких обставин, доводи останнього в суді, що він не керував автомобілем, а транспортним засобом керував його знайомий, що в нього не було ознак сп'яніння, та що йому не пропонували огляд в медичному закладі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, відтак суд відхиляє такі суперечливі доводи ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, та приймає до уваги пояснення працівника поліції Аністратенка В. О., які узгоджуються з даними відеозапису.

Суддя також зауважує, що як видно з даних переглянутого відеозапису, в ході тривалого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не згадав прізвище ОСОБА_3, як особи, що керувала його автомобілем.

У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом, а твердження ОСОБА_1 стосовно того, що на вказаному відео не він, а інша особа, є безпідставними, оскільки чітко видно, що поліцейським знято на нагрудну камеру саме ОСОБА_1

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законодавством порядку. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, наданими у судовому засіданні поясненнями інспектора СРПП № 3 Ізяславського відділення поліції Аністратенка В. О., показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 93 від 03 жовтня 2018 року, направленням ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння, даними журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, дослідженим під час судового розгляду.

Заперечення ОСОБА_1 фактів вживання алкогольних напоїв, керування автомобілем та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, його роздуми щодо незаконності дій поліцейських при складенні щодо нього адміністративних матеріалів суддя розцінює критично як захисну версію з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом при складенні адміністративних матеріалів, оскарження ним постанов у справах про адміністративні правопорушення, винесених поліцейськими щодо нього, не змінюють висновків судді про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис В. І. Столковський

Згідно з ориганалом: суддя

Секретар: