Провадження № 3/225/845/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника Костянтинівського Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора АКП «Комунальник» Торецької міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Світла (Октябрська)АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме директором АКП «Комунальник», несвоєчасно сплатив суму узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2017 року в сумі 23657 грн. 10 коп., фактично сплатив 02.05.2018 в сумі 10000 грн., затримка платежу складає 123 календарних дня, 15.05.2018 в сумі 2055,55 грн., затримка платежу складає 136 календарних дня, 25.05.2018 в сумі 11601,55 грн., затримка платежу 146календарних днів; по податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року в сумі 67544,40 грн. фактично сплатив 25.05.2018, затримка платежу 115 календарних днів, у розмірі 3384,60 грн. фактично сплачено 30.05.2018, затримка платежу 120 календарних днів; по податковому повідомленню рішенню від 26.12.2017 в сумі 26977,90 грн., фактично сплачено 25.05.2018, затримка платежу 137 календарних днів, у сумі 11601,55 грн. затримка платежу 146 календарних днів; по декларації з ПДВ за січень 2018 року в сумі 4022,50 грн. фактично сплатив 30.05.2018, затримка платежу 89 календарних днів. Рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ № 805/2466/16-а від 03.01.2017 термін сплати 21.11.2017, фактично сплатив 25.05.2018 в сумі 2006,78 грн., затримка 127 календарних днів, термін сплати 19.12.2017 в сумі 2006,78 грн. фактично сплатив 30.05.2018, затримка 100 календарних днів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В доведеність своїх заперечень надав суду копії платіжних доручень про сплату коштів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 26.06.2018, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме директором АКП «Комунальник», несвоєчасно сплатив суму узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2017 року в сумі 23657 грн. 10 коп., фактично сплатив 02.05.2018 в сумі 10000 грн., затримка платежу складає 123 календарних дня, 15.05.2018 в сумі 2055,55 грн., затримка платежу складає 136 календарних дня, 25.05.2018 в сумі 11601,55 грн., затримка платежу 146календарних днів; по податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року в сумі 67544,40 грн. фактично сплатив 25.05.2018, затримка платежу 115 календарних днів, у розмірі 3384,60 грн. фактично сплачено 30.05.2018, затримка платежу 120 календарних днів; по податковому повідомленню рішенню від 26.12.2017 в сумі 26977,90 грн., фактично сплачено 25.05.2018, затримка платежу 137 календарних днів, у сумі 11601,55 грн. затримка платежу 146 календарних днів; по декларації з ПДВ за січень 2018 року в сумі 4022,50 грн. фактично сплатив 30.05.2018, затримка платежу 89 календарних днів. Рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ № 805/2466/16-а від 03.01.2017 термін сплати 21.11.2017, фактично сплатив 25.05.2018 в сумі 2006,78 грн., затримка 127 календарних днів, термін сплати 19.12.2017 в сумі 2006,78 грн. фактично сплатив 30.05.2018, затримка 100 календарних днів.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 243/05-99-43-03 від 11.06.2018, директор АКП «Комунальник» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування ПДВ до бюджету.

В той же час суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінюючи надані ОСОБА_1 копії платіжних доручень за грудень 2017, січень -лютий 2018 року, суд приходить до висновку, що призначення платежу, а саме зміст та обсяг здійсненої господарської операції містить повну інформацію щодо проведеної субєктом господарювання операції, з якої видно, що суми ПДВ та суми на погашення податкового боргу, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті камеральної перевірки, дійсно спрямовані на перерахування ПДВ до бюджету та на погашення боргу в період та строки, визначені законом.

Таким чином особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді спростовані обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв