Справа № 433/207/18
Провадження № 33/782/126/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун Олена Вікторівна, у присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мозолєва О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника, подану на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 29 травня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має громадянство України, займає посаду начальника кулеметного відділу прикордонної служби ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в/ч НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, та щодо нього закрите провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України,

встановила:

Оскаржуваною постановою Троїцького районного суду Луганської області від 29 травня 2018 року начальника кулеметного відділу прикордонної служби ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки 25 січня 2018 року, о 08 годині ранку зазначена особа була виявлена із ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини.
Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи ту обставину, що з дня скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення до дня судового розгляду справи спливли передбачені у ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, судом провадження по справі було закрите на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Захисник Мозолєв О.О., який діє у інтересах ОСОБА_1 на підставі укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги № 4/3 від 15.06.2018, у поданій апеляційній скарзі просить судове рішення скасувати, а провадження новою постановою закрити, у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Мотивує тим, що матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, жодним чином не були доопрацьовані після повернення їх на підставі ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 07.02.2018, тому,суд не мав можливості самостійно встановлювати у діях ОСОБА_1 іншого, не зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Крім того, захисник вважає, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б давали суду підстави визнати ОСОБА_1 винним і за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки під час медичного огляду 25.01.2018 симптомів алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, останній лише відмовився від поїздки до м. Сватове чи Старобільська за власний кошт для здачі аналізів крові і продовжив несення служби у цей день.

Перевіривши витребувані із Троїцького районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, проаналізувавши наведені у ній обставини та співставивши їх із наявними матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто судом лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вищезазначені вимоги закону під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не виконані.

Як вбачається із матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, на розгляд Троїцького районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 365159 від 03 лютого 2018 року, відповідно до якого 25 січня 2018 року, о 08 годині ранку ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України ( а.п.1)

Протоколом № 5 від 25.01.2018, складеним лікарем ОСОБА_2 за результатами проведеного медичного огляду, стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено ( а.п. 2).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 07.02.2018 матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуті до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення ( а.п. 6).

На момент повторного їх судового розгляду 29 травня 2018 року і ухвалення постанови суддею їх зміст та форма залишились незмінними.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 172-20 КпАП України військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності у разі вживання ними алкогольних, слабоалкогольних напоїв або наркотичних,психотропних речовин під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому або наркотичному стані, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо такі дії були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зміст переданих до суду матеріалів не містить жодних доказів наявності у діях ОСОБА_1 зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України: перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби, відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, наявність умов особливого періоду, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року.

За таких обставин, суд, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення у межах правил, визначених ст. 256, п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України, повинен був закрити провадження за зазначеними матеріалами на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, самостійно не визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні іншого адміністративного правопорушення, не зазначеного у протоколі, а саме - за ч.1 ст. 172-20 КпАП та закривати згодом провадження за складом зазначеного правопорушення за нереабілітуючими підставами.

Доводи апеляційної скарги захисника є слушними та обгрунтованими.

На підставі викладеного вважаю, що постанова суду від 07.02.2018 підлягає скасуванню, а провадження - закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України щодо ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.7 ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Мозолєва О.О. задовольнити у повному обсязі.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 07.02.2018, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, із закриттям провадження по справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження за матеріалами щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України).

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун