Провадження № 3/200/3482/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу регіонального представництва в східних областях Управління забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої виконуючої обовязки начальника управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної перевірки Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області за заявою голови громадської організації «Антикорупційна правозахисна Рада» ОСОБА_3, було встановлено, що 04.04.2018 року вих. № 63/04-16 голова громадської організації «Антикорупційна правозахисна Рада» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом, в якому просив надати: завірені копії звернень замовників будівництва обєктів за адресами: вул. А. Фабра, 19 та вул. Троїцька, 37 м. Дніпро (ТОВ «Гестолла» та громадянина ОСОБА_4Ф.) до Дніпровської міської ради про укладання договорів про пайову участь та інформацію про дату реєстрації цього звернення; завірені копії договорів укладених міською радою з ТОВ «Гестолла» та з громадянином ОСОБА_4 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, та доданих до них документів, що підтверджують вартість будівництва обєкта, з техніко-економічними показниками; копії розрахунків пайової участі та строк (графік) її сплати, з наданням копій платіжних документів; інформацію стосовно законності опрацювання питання щодо зменшення величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міст по обєкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Троїцькій, 27» на вартість інженерних мереж, що знаходяться поза межами земельної ділянки, наданої забудовнику під будівництво обєкта.

12.04.2018 року вих.. № 10/15-194 Радою надана відповідь потерпілому за підписом виконуючої обовязки начальника управління економіки ОСОБА_2. в якій відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку з тим. що запитувана інформація не підпадає під дії Закону України «Про доступ до публічної інформації», а будь-які договори не є документами, що містять публічну інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення право кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію. Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Так, розпорядниками інформації для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються, зокрема, субєкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правого акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При цьому статтею 22 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. а саме: розпорядник інформації не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила фактичні витрати, повязані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Таким чином своїми діями виконуюча обовязки начальника управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_2 неправомірно відмовила у наданні інформації, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнала та відмовилася від надання пояснень.

Вислухавши захисника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, додані захисником заперечення та документи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме у неправомірній відмові в наданні інформації, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року, інформаційним запитом голови громадської організації «Антикорупційна правозахисна Рада» ОСОБА_3М за вих. № 63/04-16 від 04.04.2018 року. відповіддю від 12.04.2018 року вих. № 10/15-194 за підписом виконуючої обовязки начальника управління економіки ОСОБА_2, в якій відмовлено у наданні запитуваної інформації, копією наказу № 17-к від 01.03.2018 року про призначення ОСОБА_2 виконуючою обовязки начальника управління економіки департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, посадовою інструкцією начальника управління економіки департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, яка передбачає повноваження щодо розгляду та надання відповіді на інформаційні запити, та іншими матеріалами справи.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268 КУаАП, вказаний протокол складений не уповноваженою на те особою, а також те, що запитувана громадською організацією «Антикорупційна правозахисна Рада» інформація про пайову участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та інформація, що міститься у договорах не належить до обєктів права на публічну інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол у відповідності до ст. 255 КУпАП, складений уповноваженою особою секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провідним спеціалістом відділу регіонального представництва в східних областях Управління забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 і зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була тримана або створена у процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, при цьому на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію.

Запитувана громадською організацією «Антикорупційна правозахисна Рада» інформація про пайову участь підприємств і громадян у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста та Дніпровською міською радою за своїм змістом є публічною, оскільки ця інформація стосується розпорядження бюджетними коштами, а Дніпровська міська рада відповідно є розпорядником такої інформації.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна