КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 19.07.2018 року об 11 годині 07 хвилин по вул. Ак. Кримського, 4 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння, який проводився із застосуванням приладу &q?ін;Драгер 6820&q?ив;, ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння, результат тесту 1,78%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією &q?ня;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ар;. Так, працівники поліції провели огляд на стан сп'яніння на місці неналежним технічним приладом, а після його незгоди з результатами такого огляду, не направили його до медичного закладу для подальшого проведення огляду. Звертає увагу, що дійсно вживав алкоголь у невеликій кількості за 12 годин до початку керування, що свідчить про недостовірність показів приладу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 131967 від 19.07.2018 року, ОСОБА_2 19.07.2018 року об 11 годині 07 хвилин по вул. Ак. Кримського, 4 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу &q? с;Драгер&q?ро; у присутності двох свідків, результат тесту 1,78%.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_2 із змістом роздруківки приладу&q?ми;Драгер&quМ.;, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, підтвердив факт вживання алкоголю напередодні ввечері.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу &q? ;Драгер&q?ня; та його результат.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу &q? в;Драгер&q?ям; у присутності двох свідків, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та щодо бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції &q? п;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ар; при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя