ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3653/18 Головуючий в 1-й інстанції - Калугіна І.О.
Провадження № 33/807/10/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Зубова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в Новопилипівській бібліотеці, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 11 травня 2018 року ОСОБА_2 на регульованому перехресті пр. 50-річчя Перемоги та вул. Гоголя в м. Мелітополь Запорізької області, керуючи автомобілем ЗАЗ 968М, д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, маневру повороту ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалі особи відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що з постановою суду про визнання тільки її винною не згодна та вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в діях водія ОСОБА_4 також маються порушення правил дорожнього руху та вони знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП. Без проведення автотехнічної експертизи зробити однозначні висновки відносно її винуватості чи водія ОСОБА_4 неможливо. Тому, просить постанову суду першої інстанції скасувати та призначити автотехнічну експертизу, та з урахуванням висновку експерта винести нову постанову по справі.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надала відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року серії БД № 380129 (а.с. 4), письмові пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), схему місця ДТП та фото-таблиці до неї (а.с. 7, 8), DVD-R диск із відеозаписом правопорушення (а.с. 11), допитавши в судовому засіданні ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, суддя дійшла обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.05.2018 року, та правильно визнала її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, для більш повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Дослідивши висновок судової інженерно-транспортної експертизи №9-511 від 03.09.2018 року, складений експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6, судом апеляційної інстанції встановлено, що експертом не надані відповіді на поставлені йому на дослідження питання, стосовно визначення порушень ПДР з боку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також їх причинно-наслідковий зв'язок, а тому цей висновок не може бути прийнятий до уваги як доказ по справі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, навіть без урахування вищевказаного висновку, матеріали справи містять достатньо доказів для того, щоб можна було зробити висновок хто саме є порушником Правил дорожнього руху України.

Отже, рішення міськрайонного суду про винуватість ОСОБА_2 базувалося на сукупності доказів, яким суд дав відповідний аналіз.

Доводи апелянта, що суддею була дана неправильна оцінка фактичним обставинам, а саме, що причиною ДТП були дії водія ВАЗ 210994, є необґрунтованими. В постанові судді висновки щодо цього приводу належним чином обґрунтовані і вмотивовані, і з ними в повій мірі погоджується суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які були предметом дослідження судом першої інстанції, погоджується з висновком судді міськрайонного суду про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, перед зміною напрямку руху, маневру повороту ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_4, тим самим водій ОСОБА_2 порушила п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, на думку апеляційного суду, доводи апелянта, що суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясувала усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді першої інстанції є законними, вмотивованими і обґрунтованими, а докази, на підставі яких вони зроблені, зібрані у порядку та на підставі, визначеному законом.

Стягнення суддя призначила в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 гривень 00 копійок - залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 320/3653/18