АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − Головіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Головіної О.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності - Головіна О.О., діючи в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2017 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог Головіна О.О. посилається на те, що судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи та не забезпечено повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи. Як стверджує в апеляційній скарзі захисник, інспектором поліції в протоколі зазначено два склади правопорушення: керування у стані наркотичного сп'яніння та відмова від проходження огляду у медичному закладі, що на переконання останньої є порушенням ст.256 КУпАП, так як не в протоколі повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Наголошує, що працівники поліції не вирішили питання про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом після складання на нього протоколу, що залишилось місцевим судом поза увагою.

Адвокат вважає, що судом також не враховано порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, зокрема ігнорування інспектором поліції того факту, що ОСОБА_2 страждає на захворювання очей, на чому останній, як стверджується в апеляційній скарзі, неодноразово наголошував при його зупинці. Також в апеляції зазначається, що поліцейськими не було складено акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 В протоколі не зазначено у який саме порядок ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд.

Також апелянт зауважує, що в протоколі зазначено різні моделі автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та не було роз'яснено його права, пояснення свідків заповнені формально, не вказано яким транспортним засобом керував ОСОБА_2

Окремо в апеляційній скарзі вказано, що суддя в оскаржуваній постанові послався на нормативно-правовий акт, який втратив чинність.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.09.2017 о 21:40 год. в м.Києві по вул.. Глушкова, 44, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_1 (PL) з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду в установленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд зарити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №422701 від 13.09.2017 (а.с. 1) та поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 3), розпискою (а.с. 2), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_1 (PL) з ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, як підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який витребуваний на запит суду, працівниками поліції дотримано процедуру пропонування провести огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, відмова останнього від якого і знайшла своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №422701 від 13.09.2017.

Натомість, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника щодо незазначення в протоколі від 13.09.2017 відносно ОСОБА_2 суті адміністративного правопорушення, оскільки виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням особою транспортним засобом в такому стані.

Надуманими є також і посилання захисника на невирішення поліцейськими питання про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом після складання на нього протоколу, що спростовується наявною в матеріалах справи розпискою від 13.09.2017 про залишення на зберігання автомобіля «JAGUAR SOVEREIGN» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 2).

Крім того, доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, суд вважає необґрунтованими, оскільки, по-перше згідно п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далів Інструкція), акт огляду складається за результатами огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу (в даному випадку ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду), по-друге, ОСОБА_2 реалізував своє право надавати пояснення по суті правопорушення, на що вказують пояснення останнього в протоколі (а.с. 1), по-третє, як підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції запропонував, як те передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції, прослідувати ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я, з огляду на те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, що регламентує п.7 Розділу ІІІ Інструкції.

Натомість, зазначення в письмових поясненнях свідків на те, що вони підтверджують відмову водія проходити медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, суд не вважає суттєвим порушенням, поза як факт відмови ОСОБА_2 проходити огляд за участі свідків зафіксований на відеозаписі та не заперечується самою особою, яка притягується до відповідальності.

Щодо незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення моделі автомобіля, яким керував ОСОБА_2, то суд виходить з того, що в протоколі вказано марку транспортного засобу та його державний номерний знак, в той час як жодних сумніві, що ОСОБА_2 міг керувати іншим транспортним засобом, аніж тим, про який йдеться в протоколі, сторона захисту не висловлювала.

Разом з тим, посилання в постанові судом на нормативно-правовий акт, який втратив чинність апеляційний суд вважає слушним доводом, однак не таким, який спростовує висновок про існування в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Головіної О.О. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2017 про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/109/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Новак А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.