overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6052/18
Провадження № 3/0182/2274/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення БД № 254193 від 02.08.2018 року.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 254193 від 02.08.2018 року ОСОБА_1, керував мопедом з явними ознаками спяніння та вчинив це порушення повторно на протязі року. Однак серед документів, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 254193 від 02.08.2018 року не додано жодних документів, що підтверджують повторність вчинення ним вказаного правопорушення.

У такому разі суд приходить до висновку про те, що в протокол не містить необхідних даних, а тому суд позбавлений можливості вивчити всі матеріали справи, та як наслідок винести законне, обґрунтоване та обєктивне рішення та встановити правильну кваліфікацію правопорушення.

В такому разі суд вважає за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3044/18
Провадження № 3/345/790/2018
П О С Т А Н О В А

15.08.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі оскільки прилад « Drager "Alcotest 6810" не ліцензований..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що до матеріалів справи не долучено інформації про ознайомлення правопорушника із сертифікатом відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу спеціального технічного засобу « Drager "Alcotest 6810".

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221. 256, 277-2, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

СУДДЯ
Справа № 661/3397/18
Провадження № 3/661/1454/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, довідка про звільнення ХЕР № 00152 видана 01.08.2017 року «Північна ВК №90», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

13 серпня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19 березня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 05 березня 2018 року, не зявився на реєстрацію до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду ставновлені Херсонським міським судом від 28.07.2018 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки даний протокол, який складений 19.03.2018 року, повторно надійшов після виконання ухвали про недоліки від 27.03.2018 року, лише 13.08.2018 року, тобто перебував у співробітників Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області понад 5 місяців та на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 140/2047/18 Провадження № 3/140/782/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.07.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_2 пебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №278181 від 29.07.2018 року.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється в скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Справа № 608/1499/18

Номер провадження3/608/447/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Повітряних сил Збройних сил України,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2018 року о 08 годині 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Після проведеного медичного обстеження в Чортківській центральній комунальній лікарні ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння легкого ступеня, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 01.08.2018 року.
Згідно п. 15 витягу із наказу № 192 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21 вересня 2016 року солдат ОСОБА_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_2 м. Васильків Київської області, зарахований до списків особового складу частини та всі види забезпечення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про військове адміністративне правопорушення № 75 від 3 серпня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1296/18
Провадження №3/477/917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2017 року серія ПГ № 426699, ОСОБА_1 30 квітня 2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого постійного мешкання та знаходився в с. Новопетрівка Миколаївського району Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30 квітня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла повторно до суду 14 серпня 2018 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 30 липня 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 658/2946/18
провадження № 3/658/947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5-му Зарічному мікрорайоніАДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0006272 05.08.2018 року о 08 годині 10 вхилин ОСОБА_1 на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", на транспортному засобі "Mersedes Benz" номерний знак АН 0952 проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів у кількості дванадцяти осіб без одержання держєавної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності, без ліцензії на провадження діяльності.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення протоколу за підсудністю до суду за місцем його проживання.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.164 ч.1 КУпАП, може розглядатись за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 5-й Зарічний мікрорайонАДРЕСА_1.

З урахуванням заяви ОСОБА_1, враховуючи теріторіальну віддаленість місця проживання правопорушника від місця вчинення адміністративного правопорушення, вважаю можливим направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Под'ячева І.Д.
Справа № 146/1075/18
Провадження № 23-з/772/726/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши подання Ямпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивовано тим, що неможливо визначити головуючого суддю для розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України в Ямпільському районному суді.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З подання слідує, що у Ямпільському районному суді мають повноваження на здійснення правосуддя двоє суддів Любинецька-Онілова А.Г. та Дзерин М.М., які перебувають у відпустці.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З огляду на те, що суддя Дзерин М.М. перебуває у відпустці лише до 26.08.2018, підстав для передачі справи до іншого суду немає.

Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі справи до іншого суду, а тому справу слід повернути до Ямпільського районного суду для розгляду.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України, щодо ОСОБА_1 повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 3/344/3943/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 04 вересня 2018 року о 09:01 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА
іменем України
"15" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ № 309804, виданий 20 вересня 1999 року Свердловським МВ УМВС України у Луганській області, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 15 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 15 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов