Справа № 755/5007/18 Головуючий у І інстанції Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/282/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю захисника Органюка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Органюка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1),-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.03.2018р. о 00год. 55хв. в м. Києві по пр-ту Ю.Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,51 ‰.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Органюка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_3, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на порушення судом І інстанції вимог ст.ст. 245,251,268,280 КУпАП, вважає що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, огляд на стан сп'яніння проводився без згоди водія та без двох свідків, прилад Алкотест 6820-0540 за допомогою якого було зафіксовано стан сп»яніння був відсутній, в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6220 АКНК-040, що є іншим приладом ніж зазначений в протоколі, нагрудні камери в працівників поліції були відсутні, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови апелянт зазначив, в судовому засіданні ОСОБА_3 присутнім не був, належним чином про судовий розгляд повідомлений не був, копію постанови отримав 22.06.2018р.,а тому вважає строк пропущеним з поважних підстав.

Заслухавши пояснення захисника Органюка Ю.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, просив розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_3, кий обізнаний про розгляд апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З постанови вбачається, що ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи(.а.с.24), участі в судовому засіданні 6.06.2018р. не брав, копію постанови отримав лише 22.06.2018р., апеляційна скарга надійшла до суду 2.07.2018р.

Враховуючи відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні і отримання постанови 22.06.2018р., апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 102433, згідно якого 25.03.2018р. о 00год. 55хв. в м. Києві по пр-ту Ю.Гагаріна,19 гр.ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер Алкотест 6820», результат тесту 1,51 ‰; власноручними поясненнями ОСОБА_3, в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він погодився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення( а.с.1); результатом огляду Алкотестеру Драгер 6820, відповідно до якого результат - 1,51 ‰, який засвідчений підписом ОСОБА_3.( а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння обличчя, нестійка хода, результат огляду на стан сп'яніння позитивний, 1,51 ‰, власноручним записом ОСОБА_3 про те, що з результатами огляду він згоден ( а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер»( а.с.4); рапортом інспектора роти 3 батальйону 2 полку з ОПБ УПП в м. Київ ДПП лейтенанта поліції Пригари А.В. від 25.03.2018р., відповідно до якого ним під час патрулювання по просп.Гагаріна було виявлено автомобіль НОМЕР_2» який порушив вимоги знаку 5.16 ПДР України та пізніше здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, після чого був зупинений за адресою АДРЕСА_2, під час спілкування у водія гр. ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода( а.с.5); відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, переглянутим під час апеляційного розгляду з якого вбачається, що огляд ОСОБА_3 проведений за допомогою приладу »Драйгер» з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків на якому зафіксовано результат сп»яніння1,51 ‰, іншими наявними у справі доказами.

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема протоколом про адмінправопорушення, рапортом інспектора роти 3 батальйону 2 полку з ОПБ УПП в м. Київ ДПП лейтенанта поліції ПригариА.В. від 25.03.2018р., відповідно до якого ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими під час керування ним автомобілем після порушення вимог знаку 5.16 ПДР та проїзду на заборонений сигнал світлофора і у останнього виявлені ознаки алкогольного сп»яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_3 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_3 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, в яких він з протоколом згоден, аналогічний запис наявний також і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, крім того на результаті тесту «Драгер» наявний підпис ОСОБА_3, будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ОСОБА_3 ним не зазначено.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп»яніння ОСОБА_3 проводився у відсутності свідків є надуманими, оскільки спростовуються відеозаписом з якого чітко вбачається, що при огляді ОСОБА_3 свідки були присутні.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу по справі не заслуговують на увагу, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини з врахуванням кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не змінюють обставин зафіксованого адміністративного правопорушення.

Є необґрунтованими і доводи апелянта стосовно розбіжностей марки алкотестера, оскільки як у протоколі про адмінправопорушення, так і у результаті тесту, вказаний прилад Драгер 6820, а з акту огляду на стан сп»яніння неможливо зробити однозначний висновок щодо іншого номеру, оскільки він містить виправлення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Органюку Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Органюка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________