Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Верхнє-ДніпровськеДорогобужського району Смоленської області, Російська Федерація, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого водієм тролейбуса в Тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо № 3 КП "Київпастранс", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 15 жовтня 2018 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Тростянецькій в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи обставини справи, встановлені суддею місцевого суду, які викладені в постанові, та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати і прийняти нову постанову.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що, накладаючи стягнення, суддя місцевого суду не врахував положення ст.33 КУпАП, зокрема, що він працює водієм тролейбуса, позитивно характеризується за місцем роботи, не допускав порушень трудової дисципліни і не відсторонявся від роботи через вживання алкогольних напоїв. Також він утримує _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1716/2018 Постанова винесена суддею Скубою А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

малолітню дитину, надає матеріальну допомогу матері - інваліду другої групи, і професія водія є єдиним джерелом його доходів. Крім того, звертає увагу, що у постанові судді невірно зазначено його місце проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і уточнив апеляційні вимоги, а саме, просив постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, призначивши його у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується доводів про суворість накладеного стягнення, то вони є безпідставними.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті, яка є безальтернативною і передбачає лише стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. І загальні правила накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в даному випадку не поширюються.

Жодним чином не впливає на правильність прийнятого суддею рішення і те, що на даний час ОСОБА_2 не проживає за адресою, вказаною в протоколі. Тим більше, що в постанові апеляційного суду місце проживання зазначено з його слів.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн