ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/115/18 Справа № 185/7455/18 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції водій ОСОБА_1 31.08.2018 року о 15.00 год. по вул. Дніпровській в м. Павлограді, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номер о0120ЯТ, під час зміни напрямку руху, розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, винесена в порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом безпідставно було відмовлено йому у фіксації судового розгляду, в судовому засіданні було неналежним чином допитано ОСОБА_2, неправомірно було відмовлено у клопотанні його захисника про виклик в судове засідання експерта, при якому було складено протоколи на обох водіїв, та про проведення автотехнічної експертизи.

Одночасно вказує, що водій ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем рухався не по тій полосі руху, перевищив швидкість в населеному пункті, недотримався дистанції під час руху, при цьому бачив, що він увімкнув покажчик лівого повороту, крім того, враховуючи місце події, а саме зустрічну смугу, вважає себе невинним у вчиненні ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; фототаблицею; письмовими показаннями ОСОБА_2 та, частково, самого ОСОБА_1

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме у результаті неправомірних дій водія ОСОБА_2 сталося ДТП, а його вина відсутня, оскільки він діяв з дотриманням правил дорожнього руху, то такі доводи є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102 державний номер о0120ЯТ, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Даний факт належним чином підтверджується схемою ДТП та фототаблицею, наявною в матеріалах, з яких вбачається, що автомобіль ЗАЗ-1102 перед зіткненням рухався по вул. Дніпровській паралельно з автомобілем ОСОБА_3 ближче правої сторони проїзної частини та перед здійсненням зміни напрямку руху дійсно не зайняв відповідного крайнього лівого положення, розпочав поворот в бік вулиці ОСОБА_4 для здійснення розвороту та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який рухався ближче крайньої лівої частини дороги, що також випливає і з траєкторії руху даних автомобілів, зафіксованих у схемі та фототаблиці, поряд з цим вказані обставини знаходять своє відображення у поясненнях водія ОСОБА_2 який зазначив, що водій автомобіля ЗАЗ-1102 здійснював поворот з вул. Дніпровської на вул. ОСОБА_4 з крайнього правого ряду, та він застосував єкстренне гальмування.

При цьому слід зазначити, що обставини, які зазначені у поясненнях ОСОБА_1, а саме те, що він своєчасно зайняв крайнє ліве положення перед здійсненням розвороту, з урахуванням вищенаведеного свого підтвердження не знайшли.

Що стосується копії висновку експертного дослідження від 27.09.2018 року №10/10.1/1, який було долучено до матеріалів провадження, згідно якого виключається технічна можливість уникнення ДТП водієм ЗАЗ-1102, а саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП, то вказаний висновок не приймається до уваги, оскільки він базується на вихідних даних, які надані ОСОБА_1 та є однобічними.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5