Справа № 584/9/18
Провадження № 3/584/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. пенсіонер, особа, відносно якої встановлено ІІІ групу інвалідності

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, ОСОБА_1 05.12.2017 близько 14-ї години, перебуваючи в Центрі позашкільної роботи по вул.Іоанна Путивльського, 77 в м.Путивль в стані алкогольного спніння, висловлювався на присутніх громадян нецензурною лайкою, на зауваження реагував агресивно та заважав проведенню заходів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що 05.12.2017 він зі своїм другом поїхав до м.Суми з м.Глухів. Оскільки давно не бачив свою онуку, яка мешкає в м.Путивль Сумської області, вирішив заїхати до неї. В школі йому повідомили, що вона бере участь у концерті в Комунальному закладі Путивльської районної ради Сумської області районний центр позашкільної освіти (далі Центр).

Близько 14 години в Центрі на другому поверсі його онуку Дашу вивели до нього. Він дав їй сто гривень та розмовляв. Дійсно він розмовляв голосно, оскільки відносно нього встановлено третю групу інвалідності, з дитинства не має перетинку у одному вусі і погано чує. В фойє, де він знаходився, взагалі було погано чути, не чув сам себе.

Дійсно, плакав від радості, що побачив онуку. І вона плакала від цього. Нецензурною лайкою не виражався, в стані алкогольного спяніння не перебував, нікому не погрожував та нікого не ображав, захід не зривав.

Йому казали працівники центру, що він голосно розмовляє, на що відповів, що приїхав з м.Глухів побачити свою онуку, просив щоб йому не заважали. Після того, як підійшла жінка і повідомила, що Дарї необхідно виступати, він обняв її, поцілував та пішов, оскільки не міг затриматись на концерті.

Також пояснив, що завжди носить з собою складний ніж, оскільки не має власних зубів, ріже їм продукти в дорозі. Коли до нього стали підходити два великих чоловіки, він показав перочинний ніж і попросив не наближатись до них з онукою, оскільки на його думку вони підходили з агресією. Після того, як попрощався з онукою, він пішов на вулицю, де його забрав його друг на автомобілі. Він йшов, а не біг, оскільки йому ходити важко. Не ховався від працівників поліції, яких бачив на вулиці та розмовляв з ними.

Свідок ОСОБА_2 директор Центру суду показала, що 05.12.2017 у Центрі відбувався благодійний концерт, присвячений Дню Збройних Сил України. Вона побачила, що у фойє на другому поверсі стоїть пяний чоловік ОСОБА_1, обутий в тапках та тримав за руку дівчину. Вона підійшла до них. Дівчина відповіла, що це її дідусь. ОСОБА_1 голосно розмовляв з нею, кричав. Коли вона попросила говорити тихіше, оскільки йде концерт і це відволікає присутніх. Він просив їх не чіпати, повідомив, що він з Глухова, дав онуці 100 гривень. Також він плакав.

Вважає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю, він хитався.

Кричав, що він з м.Глухова, приїхав до своєї онуки. Не чула, щоб він висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є донькою ОСОБА_1 05.12.2017 з м.Глухів до м.Путивль приїхав її тато, який хотів побачити онуків, яких давно не бачив. Вона з базару приїхала до Центру позашкілької роботи, коли подзвонила її донька Дарія та попросила забрати.

Батько сів в машину та поїхав. Зазначила, що батько погано чує, вдома він дивиться телевізор на всю гучність, відносно нього встановлено інвалідність. Точно не може сказати, чи перебував батько у стані алкогольного спяніння, оскільки у нього великий тиск.

Свідок ОСОБА_4 завідувач художньо-естетичного відділу Центру, суду показала, що 05.12.2017 у Центрі відбувався благодійний концерт, присвячений Дню Збройних Сил України. На другому поверсі у фойє ОСОБА_1 голосно розмовляв з дівчиною Дарєю, яка плакала. Вона запитала у неї про чоловіка, на що дівчина відповіла, що це її дідусь, який приїхав з Глухова та дав їй 100 гривень.

На її прохання говорити тихіше ОСОБА_1 відповідав, що це його онука. Вважає таку його поведінку агресивною. Не знає, чи був останній в стані алкогольного спяніння. Захід проводити ОСОБА_1 не заважав.

Свідок ОСОБА_5 керівник деревообробного гуртка Центру, суду показав, що 05.12.2017 у Центрі відбувався благодійний концерт, присвячений Дню Збройних Сил України. Близько 14 години на другому поверсі у фойє, де він перебував, почув чоловіка, який стояв з дівчиною, розмовляв і кричав. Керівник підійшла та зробила зауваження, на що ОСОБА_1 відповів, що то його онука. Вважає поведінку ОСОБА_1 неадекватною, оскільки він голосно розмовляв, коли його просили розмовляти тихіше, діти звертали на це увагу. Кричав, що він приїхав із м.Глухів до онуки, просив йому не заважати.

Після того, як ОСОБА_1 показав ніж, викликали поліцію і він пішов. Зазначив, що запланований захід не був зірваний. Не може точно сказати, чи був ОСОБА_1М в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це не тільки нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, а і інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З обєктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної умисною виною та мотивами явної неповаги до суспільства.

Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, і для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обовязковим.

Оскільки вчинення дрібного хуліганства можливе лише умисно для наявності в діях особи складу даного правопорушення необхідно встановити, що вона усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок та бажала цього.

В даному випадку, дії ОСОБА_1, відносно якого встановлено ІІІ групу інвалідності та який має вади слуху, не містять ознак дрібного хуліганства, оскільки носили характер емоційного переживання у звязку із зустріччю з онукою, а хуліганський мотив в його діях відсутній.

При цьому необхідно зазначити, що в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та безпосередньо заважав проведенню заходів у Центрі 05.12.2017.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 251, п.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльский районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6