Справа № 337/3674/18
Пр. № 3/337/853/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 року, серія БР №054491, 10.08.2018 року в м. Запоріжжя на перехресті вул. Істоміна та вул. Калнишевського водій ОСОБА_1 керував т/з RENAULTPREMIUM р/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ р/н НОМЕР_2 з відсутньою передньою віссю на напівпричепі, чим порушив п.п. 31.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що напівпричеп, яким він керував, має три осі, дві основні та одну передню, яка є підйомною (додатковою) та яка використовується у разі перевезень вантажу великої маси. Так як він останній рік перевозив вантажі невеликої маси, - необхідності у використанні передньої осі у нього не було. З огляду на це, передня (підйомна вісь) весь час ним не експлуатувалась (перебувала у піднятому стані). Перед останнім рейсом, у нього відбулась поломка другої осі (першої основної). З огляду на тривалість її ремонту, друга (перша основна вісь була ним демонтована та відправлена на ремонт. На її місце ним тимчасово була поставлена додаткова (підйомна вісь), яка до цього фактично не використовувалась. Крім того, у квітні 2018 року він проходив технічний огляд напівпричепу який на той час також мав дві осі, згідно протоколу № 00663-00496-18, та вказаний транспортний засіб було визнано технічно справним. Вважає, що працівниками патрульною поліції безпідставно інкриміновано йому скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В ході розгляду справи за клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 було призначено судовуавтотехнічну експертизу для встановлення фактичних обставин справи в даній справі, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 17.10.2018 року № 679-18, в діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам п.п. 31.1. Правил дорожнього руху, однак Правила дорожнього руху не містять будь-яких заборон щодо експлуатації напівпричепу із стандартною ходовою частиною з трьома осями без встановленої підйомної осі.

Допитаний в ході судового засідання експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, який проводив судову автотехнічну експертизу показав, що з огляду на вимоги ДСТУ 3649:2010напівпричеп SCHMITZ р/н НОМЕР_2 повинен використовуватись на території України як напівпричеп з трьома осями. Через невідповідність вимогам ДСТУ, формально в діях ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам. п. 31.1. ПДР України, проте Правилами дорожнього руху України або іншими нормативними актами не забороняється керування (експлуатація)напівпричепу з трьома осями без встановленої підйомної осі. Крім того, відсутність передньої підвісної осі не підпадає під поняття переобладання транспортного засобу та не підпадає під поняття - технічна несправність транспортного засобу.

Також судом було досліджено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00663-00496-18 від 23.04.2018 року, з якого вбачається, що напівпричеп SCHMITZ р/н НОМЕР_2 маючи лише дві осі, пройшов обовязковий технічний контроль та визнаний технічно справним.

Під час судового розгляду захисником правопорушника ОСОБА_1 -адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд дійшов про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП викладена у вказаному Кодексі в наступній редакції: «керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - вчинене повторно».

З огляду на пояснення судового експерта ОСОБА_3, в частині того, що відсутність передньої підвісної осі не підпадає під поняття переобладання транспортного засобу та не підпадає під поняття - технічна несправність транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до фабули правопорушення, викладеної в протоколі від 10.08.2018 року серія БД № 054491, керування транспортним засобом який має технічні несправності або керування переобладна ним транспортним засобом, працівником патрульної поліції ОСОБА_1 не інкримінувалось.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 33, ч.4ст.122, 247, 283, 284, 294 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 337/3674/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна