Дата документу Справа № 336/3651/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/55/18
Єдиний унікальний № 336/3651/18 Головуючий в 1-й інстанції Голубкова М.А.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року, провадження по справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Виноградний клин, вул. Первомайська, б.1, працює: головним бухгалтером ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 02.07.2018 року Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» за ст.163-1 ч.1 КУпАП, відповідно до якого при проведенні планової виїзної перевірки ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» виявлено порушення, а саме: ПрАТ «Запоріжабразив» безпідставно віднесено до складу операційних витрат дебіторську заборгованість, яка виникла по договору про надання поворотної довгострокової безпроцентної цільової фінансової допомоги (позики) наданої ЗАТ «Енерготехнологія» (код 33833671) від 05.10.2007 року. Загальна сума позики 26 640 тис.грн.; безпідставно віднесло до складу інших операційних витрат суму коштів у розмірі 31 170 000 грн. яку було сплачено ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код 34615314) на підставі договору відступлення прав за Договором поруки від 19.05.2017р. що призвело до порушення п.44.1, п. 44.2 ст.44 р. II, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135р. пп. 139.2.1 п.139.2 ст. 139 р. III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 11 702 027 грн. 2) Встановлено нереальність поставки товару та послуг по контрагентам ТОВ «Вимір Експо» код 39289645, ТОВ «Крона Трейд» , ПП ТВФ «ПОРЦЕЛЯНА» (код 23282283), ТОВ «ІНСТЕІ» () що призвело до порушення пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. абз б) п 200.4 ст 200 п. 201.1, п. 201.4., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПрАТ «Запоріжабразив» завищено суму бюджетного відшкодування всього у сумі 1 826 475 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, просила поновити строк на апеляційне оскарження оскільки копія оскаржуваної постанови не направлялась особі, стосовно якої розглядалась справа, та отримана адвокатом лише 25 вересня 2018 року.

По суті апеляційних вимог зазначає, що станом на сьогодні податкові рішення-повідомлення є неузгодженими і до остаточного вирішення даного питання факт допущення головним бухгалтером ПрАТ «Запоріжабразив»ОСОБА_3 порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу, зазначені в акті, відображають лише його думку і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, зазначені обставини унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо ОСОБА_3, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята передчасно та без належного зясування обставин справи. На підставі викладеного, апелянт просить скасувати постанову судді від 30.08.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду цих вимог у повній мірі не дотрималась.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить формальний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Вказаною нормою передбачено вчинення правопорушення у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку та порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Суддею в постанові вказано, що порушення вчинено у виді заниження податку на прибуток підприємств та завищення суми бюджетного відшкодування, в той час як диспозиція статті, за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачає формальний склад правопорушення, таким чином непотрібно встановлення наслідків, а необхідно встановити лише відсутній певних дій.

В постанові суду першої інстанції, суддею не встановлено та не висвітлено будь-якого порушення, яке було підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП. На підтвердження скоєного правопорушення суд лише формально посилається на акт позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення №356 від 02.07.2018 року, не розкриваючи їх змісту та не навівши жодних мотивів прийняття свого рішення.

За таких умов апеляційний суд приходить до висновку, що постанова не може бути визнання законною тому вона підлягає безумовному скасуванню.

У даному випадку, беручи до уваги зміст постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що суддею не встановлено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На зазначені вище порушення суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом першої інстанції справу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову та зазначити підставу закриття адміністративної справи п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року, провадження по справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності змінити, зазначивши підставою закриття адміністративної справи п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1