Справа № 127/7277/18
Провадження № 33/772/415/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

при секретарі Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року про закриття провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, провідного спеціаліста юридичного сектору Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року, постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу ОСОБА_5 ВРУ з прав людини за ст. 212-3 ч.7 КУпАП, провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду є протиправною з огляду на численні порушення матеріального та процесуального права, суд під час підготовки справи до розгляду не виконав вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП, допустив порушення вимог ст. 248 КУпАП, не повідомивши ОСОБА_3 про розгляд справи. Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, усунувши вимоги Закону України «Про звернення громадян», зокрема ст. 18 з протоколу про адміністративне правопорушення, ст. 251 КУпАП, при винесенні постанови не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, а саме право ОСОБА_3 бути присутнім при розгляді, перевірці скарги. В запереченнях ОСОБА_2 не визнає свою винність, однак суд не дав їм оцінки. В порушення вимог ст.269 КУпАП суд не викликав його, потерпілого у справі у судове засідання, допустив порушення права на доступ до правосуддя.

Через зазначені обставини ОСОБА_3 не зміг своєчасно ознайомитися і подати апеляційну скаргу, вважає, що не пропустив строк на її оскарження, але якщо суд вважатиме інакше, то просить поновити строк як пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною, обгрунтованою, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити з підстав зазначених у ній, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду від 13.04.2018 року, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що розгляд справи відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_3, який належним чином не повідомлявся.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області 10.05.2018 року. ОСОБА_5 Верховної Ради з прав людини за № 2/12-К 2-106 від 02.05.2018 року, з додатком копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року під головуванням судді Прокопчук А.В. Ковальов О.П. отримав 08.05.2018 року ( а.с. 60-64).

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року складеного провідним спеціалістом Управління з питань дотримання права на звернення Секретаріату ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_6 про те, що до Секретаріату ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 стосовно порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді скарги до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, за результатами перевірки інформації, викладеної у зверненні заявника до ОСОБА_5 Верховної Ради України з прав людини було встановлено таке.

09.09.2017 року ОСОБА_3 надіслав до Управління скаргу на бездіяльність посадових осіб Вінницького міського суду Вінницької області за допомогою електронного поштового звязку. Розгляд скарги заявник просив здійснити за його участі. Зазначена скарга заявника була зареєстрована в Управлінні 12.09.2017 року за вх. № К-38. Про результати розгляду названої скарги було повідомлено заявника листом від 06.10.2017 року за вих. № 01-17/К-38, проте посадовими особами Управління не було реалізовано його право бути присутнім при розгляді скарги.

З огляду на викладене зазначено, що ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотання щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 18 Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

З огляду на викладене зазначено, що в діях провідного спеціаліста юридичного відділу Управління ОСОБА_2, який був відповідальним за розгляд скарги заявника, вбачається порушення права ОСОБА_3 бути присутнім при розгляді його скарги.

Відтак, в діях провідного спеціаліста юридичного відділу Управління ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 ст. 212-3 КУпАП, у звязку з порушенням ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Потерпілою особою визнано ОСОБА_3

Статтею 269 КУпАП визначено права потерпілого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення права потерпілого судом порушено, оскільки останній належним чином, своєчасно не сповіщався про місце і час розгляду справи, що вказує на порушення судом ст. 248 КУпАП, про що зазначає потерпілий у апеляційній скарзі.

Також в порушення ст. 251 КУпАП суд належним чином не перевірив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року не дав їм належної оцінки.

Незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_2, суд не проаналізував обставини та докази, щодо винності ОСОБА_2 та порушення ним ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Натомість у мотивувальній частині постанови суд вдався до аналізу положень статті 19 Закону України « Про звернення громадян».

Допущені судом першої інстанції порушення вимог матеріального та процесуального закону є підставою для скасування постанови та прийняття нової.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП 06.10.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП достатньо встановити вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства: момент вчинення правопорушення; строк що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративну відповідальність за ч.7 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

При цьому вина ОСОБА_2 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38КУпАП судом не встановлюється, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки рішенням, що доводить вину особи за правилами ст. 284 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині вимог, щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати в звязку з порушенням матеріального та процесуального закону.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: