Справа № 185/8869/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР № 317887 від 20.08.2018, ГР № 384037 від 30.08.2018 року, ГР № 317527 від 30.08.2018 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що 27.07.2018 року о 02год. 00 хв. знаходячись в приміщені магазину «Варус», таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару ООО «Омега», а саме : сир російський на суму 30 грн 20 коп, ковбаса «Олів`є» на суму 29грн 36 коп, пиво темне на суму 29 грн 88 коп, хліб на суму 9 грн, персик на суму 6 грн, батончик снікерс, вартістю 9 грн.. на загальну суму 114 грн 01 коп без НДС.

Також, 28.07.2018 року о 00год. 16 хв. знаходячись в приміщені магазину «Варус» по вул.Новая, 2в в м.Павлограда, таємно викрав з магазину : памперси-12 шт. на суму 59 грн 04 коп, батончик снікерс, вартістю 8 грн 62 коп., слабоалкогольний напій, вартістю, обємом 0,5 л, вартістю 21,78 грн, батончик фереро, вартість 15 грн 12 коп,, чай, вартістю 33 грн 84 коп.

Крім того, 13.08.2018 року о 02год. 00 хв. знаходячись в приміщені магазину «Варус» по вул.Новій в м.Павлограді, таємно шляхом вільного доступу викрав товари, а саме : пиво «Перша броварня», фанта, гамбергер, кетчуп «Торчин», на загальну суму 79 грн 99 коп .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що працює неофіційно в вищевказаному магазині, заробітну плату не виплачують, має на утриманні малолітню дитину, просив призначити мінімальне стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно стітті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 317887 від 20.08.2018, ГР № 384037 від 30.08.2018 року, ГР № 317527 від 30.08.2018 року, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, заявами, а також поясненнями, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративних правопорушень - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а саме передбачений частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, а саме352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 51, 248, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення Закону України "Про судовий збір", суд

встановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу дохід держави в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2