Справа №468/1455/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24.10.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в даті складення протоколу, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Крім того, долучені до протоколу письмові матеріали мають ряд недоліків, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду.

Зокрема, в акті огляду (а.с. 7) не вказано дані про посадову особу, яка його склала; на фототаблиці (а.с. 12) наявні зображення автомобіля, який відповідно до пояснювального напису є автомобілем марки «АЦДІ 100», в той час як ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем марки «АUDІ 100»; в довідці про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 15) не вказана дата її складення.

Також з протоколу слідує, що останній було складено у відсутність ОСОБА_1, оскільки останній не зявився до Баштанського ВП за викликом. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 проживає за адресою, вказаною в протоколі, та на яку було направлено повідомлення про необхідність його явки до відділу поліції, та що останнім було отримано вказане повідомлення, оскільки наявна в матеріалах світлокопія конверту (а.с. б/н), адресованого ОСОБА_1 не містить жодних відміток (штрих-кодів) про його відправлення та надходження адресату, не підтверджує факту отримання останнім вказаного листа. Також наявне в матеріалах справи відстеження відправлення (а.с.27) не містить будь-якої інформації про отримання особою адресованого їй листа, оскільки містить лише загальну інформацію про певні дати та країну, однак не містить жодних даних про те, що вказане відправлення стосується саме ОСОБА_1 Більш того, у вказаному відправленні дані про його отримання зазначено рукописним текстом, що викликає обґрунтовані сумніви в їх правдивості.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних про те, на підставі чого поліцейський прийшов до висновку, що особа, відносно якої складено протокол, має у власності (користуванні) автомобіль, зазначений протоколі, та, керуючи ним, вчинила вказану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки єдиними даними вказаного є лише рапорти поліцейських, які не містять зазначення конкретних свідків.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя