Справа № 161/3643/18
Провадження № 3/161/1018/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю прокурорів Сасюка Л.О., Сушика Ю.В., захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу, заміжню, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючу та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не піддану адміністративному стягненню, -

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, відповідно до пункту 1, підпункту «в» частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, 16 лютого 2017 року отримала дохід на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня відповідного року (80 000 гривень) та будучи зобовязаною в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство, не пізніше 25 лютого 2017 року, несвоєчасно, а саме 16 грудня 2017 року, повідомила про суттєві зміни у майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім того, ОСОБА_2, будучи заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, відповідно до пункту 1, підпункту «в» частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, 20 лютого 2017 року отримала дохід на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня відповідного року (80 000 гривень) та будучи зобовязаною в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство, не пізніше 01 березня 2017 року, несвоєчасно, а саме 17 грудня 2017 року, повідомила про суттєві зміни у майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково та пояснила, що на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, а тому не була обізнана щодо необхідності подавати письмові повідомлення про зміни у майновому стані.

Також, ОСОБА_2 зазначила, що впродовж тривалого часу її малолітні діти хворіли та у звязку із переїздом на інше місце проживання, вона не мала технічної можливості подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судових засіданнях, призначених на 22 березня 2018 року, 18 квітня 2018 року, 02 травня 2018 року, 15 травня 2018 року захисник ОСОБА_1 приймав участь, однак у судове засідання, призначене на 22 травня 2018 року захисник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, не прибув. Попередньо подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності та заявив клопотання визнати дії ОСОБА_2 малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки на момент укладання договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Памятку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента вона отримала та підписала 14 грудня 2017 року, тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не заперечила щодо проведення судового розгляду у відсутності свого захисника про що склала відповідну заяву.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

15 березня 2000 року ОСОБА_2 прийняла присягу державного службовця (а.с.20).

Згідно з наказу начальника Західного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 28 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 переведено на посаду заступника начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (а.с.19).

Відповідно до п.4.1 посадової інструкції заступника начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області встановлено, що заступник начальника відділу відповідно до Закону України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обовязків, бездіяльність, порушення трудової дисципліни, норм етики поведінки державного службовця та обмежень, повязаних із прийняттям на державну службу та її проходженням (а.с.).

Відповідно до наказу начальника Західного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 23 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 надано частково оплачувану відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 26 вересня 2016 року по 16 червня 2019 року (а.с.25).

Згідно з повідомленням начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області встановлено, що 23 лютого 2017 року на адресу ОСОБА_2 була відправлена памятка про обовязок подання електронної декларації (а.с.).

Відповідно до памятки щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента встановлено, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 під особистий підпис була попереджена про обовязок у десятиденний строк письмово повідомити про зміни у майновому стані (а.с.22).

Згідно договору купівлі-продажу від 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі - продажу квартири, за яким ОСОБА_2 передає у власність (продає) ОСОБА_3 квартиру, що АДРЕСА_1. За домовленістю сторін ціна квартири становила 349 754 гривні (а.с.10-11).

Згідно договору купівлі-продажу від 20 лютого 2017 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі - продажу квартири, за яким ОСОБА_2 передають у власність квартиру, що по проспекті СоборностіАДРЕСА_2 у місті Луцьку. За домовленістю сторін ціна квартири становила 350 000 гривень (а.с.67-68).

З витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування встановлено, що 16 лютого 2017 року ОСОБА_2, отримала дохід на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 грн.) та була зобовязана в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство, не пізніше 25.02.2017.

Разом з тим, проведеним моніторингом на офіційному сайті НАЗК «nazk.gov.ua» встановлено, що фактично інформація про зміни в майновому стані ОСОБА_2 подана лише 16.12.2017 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Окрім того, 20.02.2017 року гр. ОСОБА_2, отримала дохід на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 грн.) та була зобовязана в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство, не пізніше 01.03.2017.

Разом з тим, проведеним моніторингом на офіційному сайті НАЗК «nazk.gov.ua» встановлено, що фактично інформація про зміни в майновому стані ОСОБА_2 подана лише 17.12.2017 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З врахуванням обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд, встановив, що ОСОБА_2 несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу Національне агентство з питань запобігання корупції

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-6 КУпАП за ознаками несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу Національне агентство з питань запобігання корупції.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її субєктивне ставлення до вчиненого, яка таке повідомлення подала, хоча і невчасно, суд приходить до висновку, що стягнення на неї слід накласти в межах санкції Закону за яким вона притягується до адміністративної відповідальності у виді мінімального розміру штрафу.

Разом з тим, суд встановив, що клопотання захисника ОСОБА_1 визнати дії ОСОБА_2 малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням безпідставне та задоволенню не підлягає, оскільки позиція захисту щодо неможливості вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не підтверджена будь-якими доказами.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 визнати дії ОСОБА_2 малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням - відмовити.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352(триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.