Справа № 760/7637/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зелінської М.Б., за участю прокурора Панафеди Н.М., ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мліїв, Городищенського р-ну, Черкаської обл., працюючого начальником відділу ведення суддівського досьє департаменту суддівської кар'єри секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії судді України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Солом'янського районного суду м.Києва від 16.04.2018р., у зв'язку з рішенням ВРП від 12.04.2018р. про звільнення з посади судді ОСОБА_2., за протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Зелінської М.Б. надійшов даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018р. №81, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу ведення суддівського досьє департаменту суддівської кар'єри секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії судді України, відповідно до пункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією, 12.07.2017 р. згідно договору дарування, зареєстрованого у реєстрі за №4492, придбав (набув у власність) квартиру АДРЕСА_2, вартістю 600 876 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, на 01 січня 2017року сума складає 80 000 грн., та в порушенні вимог частини 2 статті 52 ЗУ «про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у 10-денний термін, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі доводи та просив призначити ОСОБА_1 стягнення в межах ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся та в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільни від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №81 від 21.03.2018 р., поясненнями в матеріалах справи, листом та роздруківками послідовності дій ОСОБА_1 в системі «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування», запитами Департаменту захисту економіки НПУ, листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з додатками з особової справи ОСОБА_1, копією витягу з офіційного сайту «https://nazk.gov.ua/» щодо подання повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, свідоцтвом про шлюб, довідкою про зміну місця проживання, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо реєстрації місця проживання, договором дарування квартири від 20.07.2017р., деклараціями ОСОБА_1 за 2014р, 2015р, наказом Департаменту захисту економіки НПУ №227 о/с від 11.07.2017р., наказом №81 від 07.11.2015р., Положенням про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом №81 від 07.11.2015р., усними поясненнями ОСОБА_1 в суді.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, що також підтверджується наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, наявність визнання останнім своєї вини та щире каяття, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, позитивно характеризується за місцем роботи, свідчать про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Б. Зелінська