ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/201/18 Справа № 199/2257/18 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Петра Бикова в районі будинку № 6а у м. Дніпро керував транспортним засобом «Volkswagen LT35»», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова не відповідає дійсності та матеріалам адміністративної справи. Зазначає, що адміністративна справа сфабрикована, штучно створена. Зазначає, що він звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0003703 від 13 листопада 2017 року за ознаками ч 1 ст. 286 КК України, однак ОСОБА_4. повернув вказану скаргу, вказавши шо він не є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення його діях.

Вислухавши захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД 134682 від 03.04.2018 року де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; постановою про закриття кримінального провадження № 0003703 від 15.03.2018 року; поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній бачив як автомобіль "Мітсубісі" увімкнув лівий показник повороту та почав рух розвороту ліворуч; поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що останній здійснюючи маневр повороту ліворуч, відчув удар у ліву частину авто.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується, протоколом огляду місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, показань учасників ДТП, свідків, з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Дана схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 15 березня 2018 року, якою підтверджено порушення ОСОБА_1 за вищевказаних обставин вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Відомостей щодо скасування зазначеної постанови при розгляді як в місцевому суді так і в апеляційній інстанції надано не було, а доводи сторони захисту стосовно того, що вони не отримали жодної відповіді стосовно її розгляду, матеріалами справи не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, до пояснень водія ОСОБА_1 з приводу того, що водій ОСОБА_6 здійснював розворот із правої смуги руху, відношусь критично, оскільки дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказах, в об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок судової авто технічної експертизи № 5/10.1/122 від 13.03.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

Посилання сторони захисту на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, містить виправлення в номерах автомобілів, а також те, що у висновку експерта, помилково зазначені номера транспортних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки експерту, було надано матеріали кримінального провадження № 0003703, в якому містилися фототаблиця до протоколу огляду місця події на якій зафіксовані автомобілі, з наявними на них номерними знаками. Таким чином, помилковість в номерах транспортних засобах носить формальний характер.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 12.1 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є законним та обгрунтованим, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун