Справа № 644/6812/17
Провадження № 3/644/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.10.2017 року в 00.30 годин за адресою: м. Харків пр.Московський, 275Е, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав як на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді. В поясненнях зазначено, що працівниками поліції було порушено порядок застосування спеціального технічного засобу і інструкцію з експлуатації газоаналізатору Алкотестер 6820, так як перед проведенням вимірювання працівниками поліції не було витримано інтервал не менше 15 хвилин. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 з 10.10.2017 року по 16.10.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні та вживав відповідні ліки, а тому не витримання зазначеного інтервалу призвело до неправильних показів газоаналізатора. Також зазначено, що в роздруківці тесту газоаналізатора вказана температура навколишнього середовища +15С, а згідно листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології температура повітря в цей час складала 4С тепла, що вплинуло на достовірність наведених в тесті даних. Також зазначено, що залучені в якості свідків особи були добре знайомі з працівниками поліції, що викликає сумнів в неупередженості їх показань.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на покази газоаналізатора Алкотестер 6820, хоча ці покази мають значення для встановлення граничного розміру, при якому настає адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із доданого до протоколу тесту газоаналізатора Алкотестер 6820 видно, що тестування проводилося 11.10.2017 року в 01.11 годин, в той час як протокол було складено в 00.50 годин 11.10.2017 року, а час правопорушення зазначено 11.10.2017 року в 00.30 годин. Тобто, на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній тест газоаналізатора Алкотестер на стан алкогольного спяніння, а отже протокол було складено і підписано всіма учасниками безпідставно, без належних і допустимих доказів, які б підтверджували стан алкогольного спяніння.

Суду надано медичні документи на ОСОБА_1, згідно яких на час складання зазначеного вище протоколу він знаходився на амбулаторному лікуванні та вживав відповідні ліки, а тому порушення порядку застосування спеціального технічного засобу та інструкції з експлуатації газоаналізатору Алкотестер 6820 могло вплинути на результат тестування. Матеріали справи не спростовують зазначені посилання ОСОБА_1 на порушення порядку застосування спеціального технічного засобу та інструкції з експлуатації газоаналізатору Алкотестер 6820.

Згідно листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології температура повітря на час складання зазначеного вище протоколу складала 4С тепла. Згідно роздруківці тесту газоаналізатора температура навколишнього середовища на час складання зазначеного вище протоколу складала +15С. Тобто маються значні розходження в температурі, що також могло вплинути на результат тестування.

Вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виклики до суду не зявилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками неодноразово. В поясненнях зазначених осіб не зазначено час, коли могли мати місце зазначені ними події. Такі пояснення свідків, без підтвердження їх в судовому засіданні, викликають сумніви в достовірності викладених у них обставин. Інших свідків правопорушення працівниками поліції встановлено не було.

Зважаючи на те, що 10.01.2018 року спливає строк притягнення до відповідальності, а в межах встановленого законом трьох місячного строку суд був позбавлений можливості допитати вказаних в протоколі свідків правопорушення через їх неявку до суду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9А Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :