Справа № 534/1626/18 3/534/386/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О. за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371548 від 20.10.2018 вбачається, що 20 жовтня 2018 о 22 год. 40 хв., в м. Горішні Плавні, по вул. Добровольського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо доведеності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя наголошує, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 жовтня 2018 о 22 год. 40 хв., в м. Горішні Плавні, по вул. Добровольського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні під час перегляду відеозапису наявного на диску доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що після зупинки інспектором поліції автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, водію даного автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився у присутності двох свідків. Проте, після декількох спроб пройти зазначений огляд, ОСОБА_1 так і не вдалося, а спеціальний технічний засіб на виявлення стану алкогольного спяніння не показав позитивного результату.

Суд вказує, що зазначене вище також узгоджується із показами свідка ОСОБА_2, допитаного у судовому засіданні, який показав , що ОСОБА_1 неодноразово дув у прилад «Драгер» , йому показували, як потрібно дихати , але останньому не хватало повітря . Їхати на освідування до наркодиспансеру чи іншого медичного закладу ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували . Будь яких ознак спяніння у ОСОБА_1 він не замітив , запах алкоголю від нього він не чув.

Суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що суперечить письмовими поясненнями даних свідків, які вказали, що 20.10.2018 о 22 год. 30 хв. були зупинені працівниками поліції та запрошені у якості свідків того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння на що останній погодився. Проте, не зважаючи на велику кількість проб ОСОБА_1 так і не вдалося пройти дане освідування за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.3,4). Зазначені обставини щодо проходження освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 підтверджується відеоматеріалами , що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення . Разом з тим, ані з протоколу, ані з письмових пояснень свідків не убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, що вимагає законодавство України.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Натомість, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо результатів проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу , так докази відмови від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння в закладах охорони здоров»я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, дії працівників поліції не відповідають вимогами положень КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та п.2.5 Правил дорожнього руху чинного на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Отже, є очевидним, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 26 грудня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.Суддя Т.О. Куц