АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1310/18 Справа № 712/7430/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/7430/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиза апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 07 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 21.06.2018 о 23 годині 31 хвилин в м. Черкаси по бул. Шевченка, 382, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що місцевим судом розглянуто справу в його відсутність, чим порушено право на захист, та у зв'язку з чим, останній був позбавлений можливості користуватися правими, передбаченими КУпАП. Крім того, вказує, що адміністративний матеріал складений з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння. Також зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та про те, чи видавалося посвідчення водія.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 не з'явився. Як повідомили його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допущені апеляційним судом до участі у справі на підставі договору про надання юридичних послуг, з метою недопущення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, останній перебуває за межами території України, що підтверджується копією його закордонного паспорту.

Апеляційним судом ОСОБА_3 на його номер телефону направлялося смс повідомлення про місце, день та час слухання справи, яке згідно довідки доставлене останньому. Крім того, 19.10.2018 адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та за участю його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності апелянта ОСОБА_3, оскільки він повідомлений належним чином про час та місце слухання справи апеляційним судом , та під час розгляду його апеляційної скарги присутні його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рога.

Заслухавши думку представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420448 від 21.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 21.06.2018 о 23 годині 31 хвилин в м. Черкаси по бул. Шевченка, 382, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України(а.с. 1) ;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння ( а.с. 2).

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_8, згідно якого 21.06.2018 було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності 2 свідків.

Крім того, апеляційним судом досліджено відеоматеріали, зафіксовані нагрудним відеореєстратором патрульних поліцейських, які надійшли з УПП в м. Черкаси, на запит апеляційного суду, та на яких зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказаному відеозаписі зафіксовано те, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився і зазначив, що він визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Згодом працівники поліції залучили свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановили їх особи, та повторно в їх присутності запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я або на приладі «Драгер», на що останній категорично відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 вказав працівникам поліції місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 (00:00:55 годину по 00:01:15 годину).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Я вбачається з матеріалів справи, місцевим судом слухання справи призначалося на 12.00 годину 11.07.2018, та відкладалося: на 11.00 годину 02.08.2018; 11.00 годину 10.08.2018; 10.00 годину 07.09.2018. Повістки, на вказані дати та час, направлялися ОСОБА_3 за місцем його проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : АДРЕСА_1, рекомендованим повідомленням, однак до суду поверталися конверти з відміткою про неможливість вручення (а.с. 12-14). Слід також зазначити, що місце свого проживання ОСОБА_3 особисто повідомляв працівникам поліції, що зафіксовано на відеозаписі, а також, місце проживання зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення збігається з тим, яке зазначено в апеляційній скарзі, яка особисто підписана ним. Крім того, місцевим судом направлявся запит до відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення ЧМР (а.с. 16), з метою з'ясування місця реєстрації ОСОБА_3 Однак згідно відповіді на запит - «відсутня інформація».

За таких обставин, вважаю, що місцевим судом вживалися всі заходи для того, щоб унеможливити порушення процесуальних прав ОСОБА_3, з метою дотримання вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3, в тому числі - на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції приймали участь його представники згідно договору про надання юридичних послуг від 18.08.2018 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було проведено дослідження доказів по справі, в тому числі переглянуто відеозапис на якому зафіксовано обставини вчинення апелянтом інкримінованого йому адмінправопорушення, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого по суті судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3, крім того, районним судом здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП., а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки такий огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від його проходження в присутності двох свідків. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах адміністративної справи відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та про те, чи видавалося йому посвідчення водія є надуманими, та не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особу правопорушника встановлено, посвідчення водія ВХХ 668837 у нього вилучене, а відповідно до довідки (а.с.4) ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП на протязі календарного року.

Після дослідження апеляційним судом відеоматеріалів, зафіксованих нагрудним відео реєстратором, які надійшли з УПП в м. Черкаси, на запит суду, представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судових дебатах також просили закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП, однак вважаю, що вказані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Однак ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим своїми діями наражав інших учасників дорожнього руху на небезпеку, та міг завдати значної шкоди, а тому зазначені вимоги представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є безпідставними.

Також відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки місцевим судом притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у строки, передбачені вказаною статтею, а апеляційний суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкасивід 07 вересня 2018 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 07 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка