Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1434/18 3/302/409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії ВО 693897, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, оператор газорозподільної станції "Закарпатгаззбут", одружений, має на утриманні 1 н/дитину, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278327 від 23.11.2018 року, складеного о 00 год. 10 хв. в Міжгірському ВП інспектором СРПП № 3 Міжгірського ВП ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 23.11.2018 року о 00 год. 05 хв., в смт.Міжгір'ї по вул.Шевченка керував автомобілем марки "Фольсваген Пасат", д.н.з. RP 76276, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив таке. Працівник поліції його не зупиняв, його автомобіль був припаркований в центрі смт.Міжгір'ї, біля фонтану, він же сидів в автомобілі, підфарники на автомобілі були включені. Оскільки задній номерний знак на автомобілі не підсвічувався, то це привернуло увагу працівника поліції і такий підійшов до його автомобіля, склав постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 126 ч.2 , ст. 121 ч.1 КУпАП, за якими він вже оплатив штраф. А потім пред'явив до нього претензію, що він перебуває в нетверезому стані та запропонував йому пройти медосвідчення в лікарні. Він не заперечував та пояснив, що дійсно вживав алкоголь, однак не має наміру керувати автомобілем, бо його друг зобов'язався приїхати і відвезти його додому.

Оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміст протоколу про адмінправопорушення та додані до протоколу документи, вважаю, що справа підлягає закриттю виходячи з такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема такий підписаний особою, стосовно якої складено протокол - гр.ОСОБА_1, без надання додаткових письмових пояснень. На ствердження зазначених у протоколі обставин, посадовою особою, яка склала протокол, подано суду висновок медичного освідчення гр.ОСОБА_1; постанови серії ДПО 18 № 531892 та серії ДПО18 № 531902 від 23.11.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив факт керування ним автомобілем 23.11.2018 року, пояснивши, що автомобіль був припаркований на парковці в центрі смт.Міжгір'я, а не рухався по автодорозі. Інспектор поліції під час складання протоколу не відібрав від водія ОСОБА_1 письмових пояснень з приводу вчинення адмінправопорушення, а також не вказав та не додав письмових пояснень очевидців події або відеофіксацію з нагрудної камери поліцейського, чи з відеореєстратора службового автомобіля, що могло б повністю спростувати заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також, поліцейський, який склав протокол, не виконав вимоги п.1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яким передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. До протоколу про адмінправопорушення не додано підтвердження про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування т/засобом, зокрема Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (додаток 10 до вищевказаної Інструкції).

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За цих підстав, суд віддає перевагу поясненням та запереченням гр.ОСОБА_1

Судом з Міжгірської райлікарні, для повного та об'єктивного розгляду справи, витребувано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 267, на підставі якого лікарем ОСОБА_3 складено Висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Ознайомившись із змістом цього акту та висновком лікаря, вважаю, що ці документи є суперечливими із відомостями зазначеними в протоколі з таких підстав.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі розділ IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядку) . У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 23 листопада 2018 року о 00 год. 05 хв. Натомість, із змісту Висновку щодо результатів медичного огляду та акту № 267 медичного огляду, складених стосовно гр.ОСОБА_1, вбачається, що огляд останнього в Міжгірській райлікарні лікарем ОСОБА_3 було проведено 22 листопада о 00 год. 20 хв., в цей же час складено лікарем Висновок та Акт. Згідно пункту 5 Висновку - ОСОБА_1 направлений на огляд інспектором поліції ОСОБА_2 22.11.2018 року о 00 год. 10 хв., про що свідчить особистий підпис інспектора. В п.11 цього Висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та не вказано двох свідків в присутності, яких було оголошено результати висновку гр.ОСОБА_1, а також не має відміток про відмову особи підписати висновок. Окрім цього, акт медичного огляду, на підставі якого виданий Висновок із усіх зовнішніх об'єктивних ознак щодо підтвердження алкогольного сп'яніння містить тільки запис про "запах алкоголю з рота". Натомість всі інші записи обстеження особи лікарем не містять відомостей про ознаки алкогольного сп'яніння відповідають нормативним і згідно записів відповідають нормі. Цей же акт містить записи лікаря, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю і скаржився на поліцейських. Отже, огляд гр.ОСОБА_1 в Міжгірській райлікарні на стан алкогольного сп'яніння проведено за добу до складання поліцейським протоколу про адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Встановити точний час огляду гр.ОСОБА_1 суд не має можливості, оскільки свідків медичного огляду немає.

З врахуванням вищенаведеного, позиції гр.ОСОБА_1, який повністю в судовому засіданні заперечив факт керування ним транспортним засобом 23.11.2018 року в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку , що огляд ОСОБА_1 в Міжгірській РЛ лікарем проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року та вищевказаного Порядку, а тому результати медичного огляду гр.ОСОБА_1 на стан сп'яніння та Висновок лікаря від 22.11.2018 р. слід вважати недійсними. За цих підстав, суд не бере до уваги як доказ вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП гр.ОСОБА_1, яке мало місце 23.11.2018 року, Висновок лікаря Міжгірської РЛ ОСОБА_3 від 22.11.2018 року, який додано інспектором поліції до протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за протоколом серії БД № 278327 від 23 листопада 2018 року, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Повернути гр.ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4