Справа № 540/428/17
Номер провадження 3/540/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участі секретаря Ткач Н.М., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Приват-Агро-Альянс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09.05.2017 об 11:00 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, на перехресті доріг по вул. Мисливська та Гагаріна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу не поступився дорогою на перехресті доріг, чим порушив п. 10.1, п. 10.5 Правил дорожнього руху.

09.05.2017 об 11:00 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, на перехресті доріг по вул. Мисливська та Гагаріна, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі в с.Селещина по вулиці Гагаріна в сторону школи із швидкістю близько 60 км/год та на перехресті їхав інший автомобіль, який надав йому перевагу в русі, також побачив інший автомобіль ВАЗ, який їхав по вулиці Мисливській на його думку мав зупинитись та надати йому перевагу в русі, але побачивши, що водій ВАЗу цього не зробив, а тому наблизившись до нього Сайко почав гальмувати, але відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобіль Сайка отримав пошкодження правого переднього крила і передньої дверки, також зазначив, що водій автомобіля ВАЗ Бриж під час здійснення маневру поворот виїжджаючи зрізав кут повороту, чим порушив Правила дорожнього руху. Вважає що повинен був надати перевагу водію Брижу за умови виконання ним правил проїзду перехресть.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та визнати винуватим ОСОБА_1, оскільки автомобіль останнього змінив напрям руху та виїхав на смугу руху ОСОБА_2, що унеможливило виконання ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Також свідок ОСОБА_5 виїхав на перехрестя, а тому Бриж повинен був виїхати на перехрестя за ним.

ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що їхав по вул. Мисливській, а водій Сайко по вул. Гагаріна, здійснюючи маневр повороту на вулицю Гагаріна, рухався зі швидкістю близько 10-15 км/год та увімкнув поворот та побачивши автомобіль ОСОБА_6 намагався уникнути зіткнення, у звязку з чим і виїхав на зустрічну смугу руху, але зіткнення не вдалося уникнути, внаслідок ДТП його автомобіль отримав ушкодження правого крила, також зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль на мить був зупинений. Автомобіль свідка ОСОБА_5 руху його автомобіля та автомобіля Сайка не заважав, бо стояв не безпосередньо на перехресті, яке є рівнозначним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 уважала що вина ОСОБА_1 не доведена та просила закрити провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності, пояснивши, що не заперечує, що ОСОБА_1 розпочав маневр, але оскільки автомобіль ОСОБА_2, що рухався зліва, не мав наміру зупинятися, щоб пропустити автомобіль ОСОБА_1, з метою уникнення удару, останній зхав на зустрічну смугу руху, щоб повністю не виїхати на дорогу та уникнути зіткнення, а тому її довіритель не порушив ПДР.

Суд, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та їх захисників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, уважає, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 174310 та БР № 174311, відповідно, від 12.05.2017, якими встановлено факт вчинення правопорушення;

- висновками щодо результатів медичного огляду від 09.05.2017, відповідно до яких 09.05.2017 о 12:30 у ОСОБА_1 та о 12:40 у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено;

- рапортом слідчого СВ Машівського ВП ОСОБА_7 про відсутність ознак кримінального правопорушення;

- схемою місця ДТП, погодженою обома учасниками ДТП, в якій зафіксована слідова інформація після ДТП та встановлені пошкодження автомобілів, а саме: у автомобіля НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_8, с. Сонячне Машівського району Полтавської області переднє праве крило, права фара, решітка, бампер; у автомобіля НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_9, с. Селещина Машівського району Полтавської області переднє праве крило, передня права дверка;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких останній показав, що 09.05.2017 близько 11 год. він на власному автомобілі НОМЕР_4, разом з дружиною ОСОБА_10, їхали по вул. Мисливській в с. Селещина Машівського району та підїхавши до перехрестя з вул. Гагаріна, зліва від себе він побачив автомобіль ОСОБА_6, який рухався по вул. Гагаріна в напрямку центру с. Селещина зі швидкістю близько 60 км/год. У звязку з цим він зупинився, щоб пропустити його, після чого вищевказаний автомобіль вдарив його переднє праве крило та фару і проїхав далі за перехрестя, після чого зупинився. В момент удару його автомобіль стояв нерухомий;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких останній показав, що 09.05.2017 близько 11 год. спільно зі своєю бабусею ОСОБА_11 рухався на автомобілі свого батька ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Гагаріна в с. Селещина на перехресті вул. Мисливської виїздив автомобіль НОМЕР_6, який не гальмував на перехресті, і він, Сайко, продовжував повертати, внаслідок чого він намагався уникнути зіткнення, але на зустріч рухався ще один автомобіль, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 2106 допустив зіткнення з його автомобілем та пошкодив праве крило та двері;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 та показами ОСОБА_11 в судовому засіданні, пасажира автомобіля НОМЕР_7, в яких вона показала, 09.05.2017 близько 11 год. вона спільно зі своїм онуком ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля НОМЕР_7, рухались по вул. Гагаріна в с. Селещина, на перехресті вул. Мисливської виїздив автомобіль НОМЕР_6, який не гальмував при виїзді. Онук намагався уникнути зіткнення, але їм на зустріч рухався ще один автомобіль, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 2106 допустив зіткнення з їхнім автомобілем та пошкодив праве крило та двері;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, пасажира автомобіля НОМЕР_8, в яких вона показала, 09.05.2017 близько 11 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Мисливській в с. Селещина Машівського району та підїхавши до перехрестя з вул. Гагаріна, зупинилися, оскільки зліва по вул. Гагаріна рухався автомобіль ОСОБА_12 сірого кольору. Після цього вказаний автомобіль вдарив їхній автомобіль у передню праву частину та проїхав далі і зупинився за перехрестям.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 09.05.2017 року він їхав на автомобілі по вулиці Гагаріна на вулицю Мисливська , в с.Селещина та зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль - ОСОБА_12, потім зліва повз нього проїхав автомобіль Ваз і зупинилися перед ним, він побачив що в Жигулів розбиті двері, самого зіткнення він не бачив та руху автомобілів не заважав.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх захисників щодо недоведеності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшли підтвердження в судовому засіданні та спростовані наведеними вище доказами.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце 09.05.2017 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик