Провадження № 3/520/1010/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., з участю адвоката Романадзе Л.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника режимно-секретного відділу Одеського державного екологічного університету, проживає: АДРЕСА_1 за п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею встановлено, що т.в.о. начальника режимно-секретного відділу Одеського державного екологічного університету Савина Л.О. в порушення вимог п.п. 734, 735 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, не розробила «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану», що призвело до створення передумов (загрози) до витоку секретної інформації, а саме: ОСОБА_1 в порушення абз. 3 п. 217 Порядку №939, не передала один комплект ключів від сейфа начальника режимно-секретного відділу, в якому постійно зберігаються запасні ключі від сховищ та ключі вхідних дверей режимного приміщення, в якому він розташовується, в опечатаному пеналі на зберігання Ректору Університету, за його підписом в журналі за формою згідно з додатком 31 до Порядку-939; в порушення п. 722 Порядку №939, не направила копію плану забезпечення режиму секретності до СБ України в Одеській області, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП визнала. Пояснила суду, що раніше вона працювала у військовій частині на посаді начальника секретної частини, мала достатній досвід у роботі у режимі секретності. Вона визнає, що знаходячись на посаді т.в.о. начальника режимно-секретного відділу Одеського державного екологічного університету допустила порушення Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». У вчиненні адміністративного правопорушення щиро кається.

Допитаний у якості свідка спеціаліст II категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_2 пояснив суду, що на підставі заявки Ректора Одеського державного екологічного університету Степаненко С.М. про переоформлення спеціального дозволу ним у складі спеціальної експертної комісії була проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ході якої були виявлені суттєві порушення в організації режиму секретності, які були зафіксовані в акті.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі наказу ректора Одеського державного екологічного університету від 11.08.2017р. № 117к ОСОБА_1 призначена виконуючим обов`язки начальника режимно-секретного відділу. Згідно із наказом ректора Одеського державного екологічного університету від 17.08.2017р. № 225»ОД» Савиній наданий доступ до секретної інформації.

Відповідно до облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою три.

Згідно із Зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, форма якого визначена додатком 9 до Порядку-939, ОСОБА_1 письмове зобов`язалась виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, як начальник режимно-секретного відділу Одеського державного екологічного університету, допустила порушення Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначені міри адміністративного стягнення, яка передбачена санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд також враховує особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та є посадовою особою.

Обставин, які б пом`якшують адміністративне покарання суд не виявив.

Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання суд не виявив.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 в суді роз`яснені.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятьсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час винесення постанови - у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Галій С. П.