Провадження № 33/779/21/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 08 вересня 2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 64, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем «БМВ 330 Д», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутності, не маючи достовірних даних про вручення йому повідомлення про день та час розгляду справи, тим самим суд порушив його право на захист.

Зазначає, що він готовий був пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Він прибув в медичний заклад у супроводі працівника патрульної служби о 05 год. 50 хв., а протокол про його притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із підписами та поясненнями понятих був складений о 03 год. 11 хв. про його відмову від проходження огляду. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений ще до його обстеження у медичному закладі. Крім того, у зазначений день та час він не керував транспортним засобом, а перебував в ньому, який був запаркований.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта та його захисника, перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду є обгрунтованим, а апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, як встановлено в суді виклики до суду направлялися не за місцем проживання, а за іншою адресою.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Розглянувши справу без участі апелянта, суддя обмежився лише наявністю протоколу та письмовими поясненнями свідків, внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

Відповідно до Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що "У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я."

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вищезазначеної Інструкції "Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове".

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду та реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідного акту про направлення водія ОСОБА_2 на огляд на стан наркотичного сп'яніння та висновок щодо результатів медичного огляду, відсутні.

Окрім того, апелянтом на доказ неправомірності постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП долучено довідку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 01-7/856 від 22.12.2017 року про те, що ОСОБА_2 08.09.2017 року о 05 год. 55 хв. був доставлений патрульною поліцією м. Івано-Франківська на медичний огляд.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії БР №153530 від 08.09.2017 року о 03 год. 11 хв., тобто на 2 год. 44 хв. швидше, ніж апелянт був доставлений в обласний наркологічний диспансер, де лише там мав реальну можливість відмовитися від медичного огляду в присутності свідків.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає не тільки вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», але й дійсним обставинам справи. Не можна вважати правдивими і письмові пояснення свідків, які не були очевидцями відмови водія в медичному закладі, оскільки підписали протокол про це ще за довго часу до доставлення ОСОБА_2 до медичного закладу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про керування апелянтом транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк