П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/3095/18

провадження № 3-в/755/126/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Кочергіної І.М. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора, яке погоджене з начальником Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Рибак О.В. про вирішення питання щодо виконання постанови, відповідно до якого Дніпровським районним судом м. Києва 27.02.2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладенння на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На цей час, ОСОБА_2 громадські роботи не відбуває.

За таких обставин, інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надіслала матеріали до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, згідно ст. 321-4 КУпАП, у зв'язку з тим, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тож, суд розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши бепосредньо доводи викладені у цьому поданні та матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність доказів поважності причин неявки на відпрацювання громадських робіт та неявкою ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, а тому необхідно замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином відносно правопорушника ОСОБА_2 можливо замінити призначене адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт на штраф, із розрахунку 4 години громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 127 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

С у д д я :