Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6372/17
ПОСТАНОВА

15.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Камрангз, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року о 17 годині ОСОБА_2, не будучи субєктом господарської діяльності, без отримання спеціальної ліцензії здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торгівельному обєкті без назви по вул. Прожекторній (Заворуєва), буд. 7.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття «ліцензія» міститься у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за яким це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження субєктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого субєкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії

Згідно ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Провина ОСОБА_2 у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, підтверджується актом опису, складеним 19.10.2017 року, з якого вбачається, що за участю її самої 19 жовтня 2017 року в торгівельному обєкті без назви за адресою м. Маріуполь, вул. Прожекторна (Заворуєва), буд. 7 було виявлено 415 пляшок алкогольних напоїв на загальну вартість 10280 грн., а також 864 одиниць тютюнових виробів на загальну суму 23277 грн.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Камрангз визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 Камрангз на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов