Справа № 33/812/27/18 Головуючий у місцевому суді: Кузьменко В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Гулий В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровського П.П. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 172-6 кодексу України про адміністративну відповідальність (надалі КУпАП) закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 24 вересня 2018 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським П.П. подана апеляційна скарга на зазначену постанову суду. В прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до статті 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено частиною 1 статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог частини 5 статті 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом статей 7 та 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Тому, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Воровського П.П. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_4- відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї, повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Воровському П.П.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя