П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064768 від 04.10.2018 року вбачається, що 04.10.2018 року, о 15.30 год., на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 593 км + 620 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті інертного руху автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у даній справі експертизи для визначення механізму настання автотранспортної події. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи відповідали дії водія транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, н/з НОМЕР_4, технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, н/з НОМЕР_4, у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що вважає вищезазначений протокол таким, що складений безпідставно, без встановлення причинного звязку з його діями як водія та дорожньо-транспортною пригодою. Зауважує, що зазначені у протоколі обставини не відповідають у повній мірі тим обставинам, які спричинили дорожню транспортну пригоду. Зокрема, 04.10.2018 року він рухався автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Стрий на 593 км із швидкістю 70 км/год., оскільки дорога після дощу була достатньо мокрою. На певному відрізку шляху на правому узбіччі дороги було встановлено дорожній знак «дорожні роботи» та знак обмеження швидкості до 50 км/год. Після цього знаку, автомобілі які рухалися попереду різко почали зменшувати швидкість. Він теж знизив швидкість. Попереду нього різко загальмував автомобіль Volkswagen Passat, він теж прийняв міри до екстреного гальмування і вже коли майже зупинився і відстань до попереднього автомобіля була близько 2 метрів, відчув сильний удар об задню частину свого автомобіля. В результаті даного удару його автомобіль занесло на автомобіль, який зупинився попереду нього. Вказує, що і можливо (точно не памятає) він вже відпустив педаль гальма, так як до удару його автомобіль знаходився вже в нерухомому стані. За таких обставин, вважає, що уникнути зіткнення він не мав змоги по незалежним від нього обставинам. Про зазначене ним пояснювалося на місці пригоди інспектору поліції, який складав протокол, водночас дані обставини в протоколі враховані не були.

Розглянувши вказане клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судова автотехнічна експертиза судова експертиза, повязана з дорожньо-транспортною подією, метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди, психофізіологічного стану водія та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Завданнями автотехнічної експертизи є, серед іншого, установлення відповідності дій водія транспортного засобу у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки.

З урахуванням особливостей даної справи вважаю, що з метою обєктивності та повноти дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2018 року, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки при визначенні винного водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

Проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Грибоєдова, 2, м. Ужгород, Закарпатська області.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, н/з НОМЕР_4, ОСОБА_1, у дорожній ситуації, яка мала місце 04.10.2018 року, о 15.30 год., на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 593 км + 620 м, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, н/з НОМЕР_4, ОСОБА_1 у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2018 року, о 15.30 год., на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 593 км + 620 м?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 308/11561/18.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4