Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/44/18
№ провадження - 3/624/22/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 06 лютого 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працює, навчається в ПТУ №60 на другому курсі, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 26.09.2017 року за ст. 121ч.6 КУпАП,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року до Кегичівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027730 від 07.01.2018 року відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до суті правопорушення, викладенної в протоколі: 07.01.2018 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував скутером АЛЬФА по автодорозі вул. Артема смт. Кегичівка з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, ознаки алкогольного спяніння: тремтіння рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, та пояснив, що дійсно 07.01.2018 року у час зазначений у протоколі, керував скутером та був зупинений працівниками поліції. Він дійсно вжив 100 грам водки. Проте у нього руки не тремтіли, хода була стійкою. Він дуже злякався, коли побачив, що за ним їхала поліцейська машина. Він зупинився. Поліцейський витягнув ключи від замку зажигання в скутері. Він підійшов до поліцейської машини для складання протоколу. Йому було запропоновано дихнути в трубку для огляду на стан сп»яніння. Він дихнув в трубку. Працівник поліції сказав йому, що технічний засіб показав наявність у нього стану алкогольного сп»яніння. Поліцейський називав цифровий показник технічного засобу, проте він його не пам»ятає. Сам він особисто не дивився, який був показник. Після продуття ним трубки та складення протоколу, поліцейський зупинив мотоцикл, на якому їхали два чоловіки. Поліцейський розповів цим чоловікам, що ОСОБА_1зупинили, що ОСОБА_1Л перебуває в стані алкогольного сп»яніння та відпустив їх. Ці чоловіки йому не знайомі, вони ніяких пояснень не писали. Свої пояснення на окремому аркуші та в протоколі він особисто писав в відділку поліції. В протоколі він написав, що «відмовляється від проходження мед свідоцтва на стан сп»яніння» саме в медичному закладі. На місці зупинки транспортного засобу під час продуття ним трубки окрім двох поліцейських та їх водія, нікого не було, ані свідків, ані будь кого іншого.

В судове засідання були викликані особа, що склала протокол та зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Працівник поліції ОСОБА_5, що склав протокол та свідки до суду не з'явилися. Свідки не повідомили суд про поважні причини неявки. Працівник поліції ОСОБА_5 повідомив про перебування ним у відрядженні.

В судовому засіданні суддя дослідив письмові докази долучені до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення БР № 027730 від 07.01.2018 (а.с.1), окрім викладеного вище, містить:

- підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності;

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення: "07.01.2018 року керував скутером в стані алкогольного спяніння, від проходження медсвідоцтва на стан спяніння відмовляюсь», та його особистий підпис (а.с.1).

Письмові пояснення ОСОБА_1, що долучені до протоколу, містять відомості про те, що 07.01.2018 року близько 14 год. 25 хв.. він в смт. Кегичівка по вул. Артема керував скутером «АЛЬФА» з явними ознаками алкогольного спяніння; перед тим як сісти за кермо він випив 100 грам водки та потім вирішив проїхатися на скутері; по вул. Артема, смт. Кегичівка був зупинений працівниками поліції; визнавав що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпА (а.с.3).

Рапорт начальника СРПП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 без дати, що долучений до протоколу, містить відомості про те, що 07.01.2018 року о 14 год. 25 хв.. в смт. Кегичівка по вул. Артема був зупинений скутер «АЛЬФА», водій якого мав ознаки алкогольного спяніння: тремтіння рук, нестійка хода, незрозуміла мова та різкий запах алкоголю з рота; водієві було в присутності двох свідків запропоновано проходження медичного освідоцтва у встановленому законом порядку на стан спяніння, проте він від нього категорично відмовився; відносно нього складено протокол (а.с.4).

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП:

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6,7 розділу 1, п.п. 1,7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858:

6. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

ОСОБА_6 Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

7. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України 10.07.2015 року №842, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.07.2015 року № 830/27275:

4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я посадова особа патрульної служби МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазаначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027730 від 07.01.2018 року, додані до нього матеріали, вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає недоведеним належними та допустимими доказами керування ОСОБА_1Л транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Особа що склала протокол, не з»явилась в судове засіданнння та не спростувала пояснення ОСОБА_1 щодо наступних обставин:

-проходження ОСОБА_1Л огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- проводення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів за відсутності двох свідків;

-відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладах охорони здоров»я після проходження ним огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

Крім того, протокол містить виправлення (дописки), що зроблені працівниками поліції під час дооформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на підставі постанови суду від 16.01.2018 року, а саме, дописано: «ознаки алкогольного спяніння: тремтіння рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота», та «п. 2.5». Протокол не містить застереження особи що склала протокол про таке виправлення та засвідчення його підписом із зазначенням дати виправлення, про обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність, про таке виправлення, також відсутнє. У зв»зку з наведеним суд віхиляє дописані обставини як доказ вини ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 027730 від 07.01.2018 року не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні на підставі протоколу, доданих до нього письмових доказів, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Дослідженні суддею докази не містять достатніх фактичних обставин для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.130, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області.

Cуддя Т.М. Попович