overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3206/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «СУНП «ТТН Діекс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №382 від 31 травня 2018 року, ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «СУНП «ТТН Діекс», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Джинчарадзе, буд.8, допустила порушення, яке виразилося в заниженні податку на прибуток всього на суму 7 389 грн., в тому числі за 4 квартал 2017 року на суму 7 389 грн. Також, встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуто за 4 квартал 2017 року на суму 20 749 грн., несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, занижено податок на додану вартість у сумі 161 754 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року, актом перевірки.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення (протокол від 31.05.2018 року) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, тобто у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2018 о 18 год. 15 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 7, керуючи автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 373/1779/18

ПОСТАНОВА
Іменем України
19 жовтня 2018 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 12 вересня 2018 року о 09 год. 40 хв. на 91-му кілометрі автошляху Київ-Харків, керувала скутером „RACE 2, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5. ПДР України.
До суду ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направила.
В суді обставини справи підтвердилися також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213903 від 12.09.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 12.09.2018 та ОСОБА_4 від 12.09.2018; направленням на огляд водія від 12.09.2018.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки від 15.09.2018 ОСОБА_2М не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами у випадках, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк
18.10.2018
Справа № 664/2848/18
Провадження № 3/664/1264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2018 року о 23.55 год. в м. Олешки Херсонської обл., по вул. Кірова гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ САЗ 3507 д.р.н. «ВТ1356АМ», не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на попереду припаркованний автомобіль марки Mitsubishi д.р.н. «220417», внаслідок чого автомобіль зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1В правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, визнання провини, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 114036 від 05.09.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) постанова № 664/2848/18 від 17.10.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 170/473/18 Провадження № 3/170/244/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз'яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2018 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9-1, ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1. "Положення про Шацький національний природний парк", ст. 34, ст. 43, ст. 52 Закону України "Про тваринний світ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до опису - оцінки від 31.07.2018 року у ОСОБА_1 вилучена 1 (одна) сітка, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).
Знаряддя вчинення правопорушення: 1 (одну) сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 170/474/18 Провадження № 3/170/245/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
29 липня 2018 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на озері Люцимер, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сітками, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9-1, ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1. "Положення про Шацький національний природний парк", ст. 34, ст. 43, ст. 52 Закону України "Про тваринний світ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяви про проведення судового засідання у його відсутності або відкладення його не подав.
Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000095 від 29.07.2018 року та його поясненнями даними в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав.
Відповідно до опису - оцінки від 29.07.2018 року у ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу
ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).
Знаряддя вчинення правопорушення: 2 (дві) сітки конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 203/3285/18
Провадження № 3/0203/2002/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ ВКФ «Діп-Агро», мешкаючої за адресою:вул.Святкова,б. 69, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до спати грошового зобовязання з єдиного податку по терміну сплати 19.08.2018, фактично сплачено 20.08.2018, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що фактично затримка сплати відбулася на1 день, наразі сплата здійснена в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №101/04-36-12-36 від 14.09.2018,копією акту камеральної перевірки №47507/04-36-12-36/41442730 від 27.08.2018, податковим ПП№ від 14.09.2018 року, розрахунком штрафної санкції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч. 1 ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи затримка оплати допущено на 1 день, та фактично сплачено 20.08.2018, у звязку із чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнутої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О. Смольняков
Справа № 658/3787/18
провадження № 3/658/1221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2018 року о 00.40 годині ОСОБА_1 на трасі "Каховка-Коробки", керуючи автомобілем "RENAULT DASTER", номерний знак ВТ 4243АР, не врахувавши швидкості руху та дорожньої обстановки, наїхав на вибоїну на дорозі, після чого зманеврував на узбіччя та здійснив зіткнення з огорожуючими узбіччя стовбами на залізничному переїзді, чим порушив п. 12.2, п. 13.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкався.

В діях ОСОБА_1 наявніподія та склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративнеправопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія.

Накладаючистягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не повязане з позбавленням його права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р 1001, МФО 899998, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081100, код за ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувава Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховськийміськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2