Справа № 336/3784/18п
Пр. № 3/336/1308/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суда м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Лайфбесттранс»,

за ознаками ст. ст. 139 ч. 1, 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені 5 липня 2018 року, о 02-20 годині 5 липня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Камаз 5320", реєстраційний номер 06877НА, з причіпом, реєстраційний номер 04787НР, рухаючись по вул. Малахітова, 1, в у м. Запоріжжі, здійснив пошкодження технічного засобу регулювання дорожнього руху, а саме: шлагбауму залізничного переїзду, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був.

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, які ухвалою судді від 09.10.2018 року обєднані в одне провадження, дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 1.5, 2.10-а «Правил дорожнього руху України».

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень не визнав, пояснивши, що в зазначений час 5 липня 2018 року він дійсно перетинав залізничний переїзд, керуючи вантажівкою «Камаз» з причепом, однак шлагбаум не зачіпав, а проїхав через переїзд, щоб розвернутись, а коли повернувся, то чергова по переїзду вказала йому, що він зламав шлагбаум, на протилежній смузі. Водночас він вказував їй, що на його автомобілі відсутні пошкодження, а також на зламаному кінці шлагбаума відсутні сліди фарби з цього автомобілю, після цього він поїхав у справах. А лише згодом йому стало відомо, що чергова викликала поліцейських, які склали на нього три протоколи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді від 17.08.2018 року, яка набрала законної сили, його звільнено від відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях ознак складу цього правопорушення.

Оскільки відповідальність за статтею 124 КупАП настає лише у випадку такого порушення правил безпеки руху, яке призвело до настання майнової шкоди, між тим судовим рішенням встановлено відсутність його вини у спричиненні шкоди, немає підстав для притягнення його до відповідальності за пошкодження засобу регулювання дорожнього руху, а також за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутність події якої встановлено тим самим рішенням суду.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просить про закриття провадження в справі, керуючись тими ж самими доводами, що і його довіритель.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка передбачає відповідальність за пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, та за ст. 1224 КУпАП, яка встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані нею фактичні дані, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, що передбачені вказаними положеннями законодавства про адміністративні правопорушення, виходячи з такого.

Як випливає, з постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 звільнено від відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях ознак складу цього правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП міститься опис тієї ж самої дорожньої ситуації, яка згадується в двох протоколах, що обєднані суддею в одне провадження, тобто рух ОСОБА_1 за кермом «Камазу 5320», реєстраційний номер 06877НА, з причіпом, реєстраційний номер 04787НР, кермом по вул. Малахітовій, 1, в м. Запоріжжі, під час якого при перетинанні залізничного переїзду він не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, заїхав на залізничний переїзд, коли шлагбаум розпочав опускатись, внаслідок чого вчинив наїзд на нього та пошкодив шлагбаум.

Диспозиція ст. 124 КУпАП охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Між тим, як зазначено, ОСОБА_1 звільнено від відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях ознак складу цього правопорушення, тобто визнано непричетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка увінчалась пошкодженням технічного засобу регулювання дорожнього руху, а саме: шлагбауму залізничного переїзду.

І так як відповідальність за залишення місця ДТП за змістом ст. 1224 КУпАП настає лише для водіїв, які причетні до цієї ДТП, суддя, констатуючи непричетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди за вказаних обставин, не вбачає підстав для покладення на нього цієї відповідальності.

Що стосується пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, постанова судді від 17.08.2018 року містить висновки про непричетність ОСОБА_1 до спричинення шкоди шлагбауму залізничного переїзду, і ці висновки повинен враховувати суд на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушень, за якими складені протоколи про адміністративні правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за вказаними статтями законодавства про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1224, 139 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224, 139 ч. 1КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу цих правопорушень.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива