Провадження № 3/331/119/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. № 35 по вул. Українській в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 20.12.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Українській в м. Запоріжжі в бік пр. Соборного зі швидкістю, приблизно, 40-50 км/год. Побачив, що попереду рухається автомобіль ВАЗ, який перестроївся з крайньої лівої полоси на середню полосу руху, при цьому не ввімкнув жодного попереджувального сигналу, з цього він зробив висновок, що ВАЗ буде повертати праворуч. Упевнившись, що жодних перешкод для руху по його полосі немає, продовжив рух. Потім відчув удав у задню праву частину його автомобіля, зупинив авто. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, оскільки жодних попереджуючих сигналів про здійснення будь-яких маневрів не подав, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 20 грудня 2017 року, він їхав на автомобілі ВАЗ 2105 по вул. Українській, в районі буд. № 35. Ввімкнув показник лівого повороту та збирався на перехресті повертати на ліво. В момент повороту з лівої сторони його обігнав автомобіль «Мазда», що призвело до зіткнення із вказаним автомобілем. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом ( ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КупАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, постановою суду від 14.02.2018 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши висновок експерта № 90-18 від 04.10.2018 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, судом встановлено, що експерт дав відповіді на поставлені перед ним питання, виходячи з наданих йому вихідних даних та усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При цьому висновки за результатами експертизи є недостатньо інформативними для встановлення беззаперечної вини особи, оскільки складені із врахуванням варіантів розвитку подій зі слів обох учасників ДТП та містять різні висновки щодо винуватця ДТП та різні варіанти розвитку події, і без надання додаткових вихідних даних встановлення істини не вбачається можливим.

На думку суду вказаний висновок експерта не є достовірним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в розумінні положень ст. 251 КУпАП, тому суд не бере його до уваги при прийнятті рішення по суті, обмежившись даними протоколу, матеріалами, долученими до нього та поясненнями осіб, допитаних у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237138 від 20.12.2017 року в сукупності зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2 та фото з місця ДТП, які долучені до матеріалів даної справи.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_2, оскільки вказане твердження спростовується вивченими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, не довіряти яким у суду немає підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу БР № 237138 від 20.12.2018 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1мало місце 20.12.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко