П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2018 року о 10 год. 25 хв., в м. Рівне, по вул. Олекси Новака, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Вказав, що він не керував автомобілем, а за кермом перебував його кум ОСОБА_2 Коли вони приїхали на вул. Тернопільську, його кум вийшов з авто та пішов по своїх справах, а він вирішив поки чекає його випити кави. Після того як до нього підійшли працівники поліції, він їм пояснював, що автомобілем не керував, а за кермом був кум, однак поліцейські наполягли на проведенні огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, в звязку з тим, що не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом. Проте, працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали пояснення, наданні ОСОБА_1 та просили суд закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 18 вересня 2018 року, в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що ввечері 21 липня 2018 року до нього в гості заїхав його кум ОСОБА_1 та залишився в нього ночувати. 22 липня 2018 року о 10 год. 25 хв., вони приїхали на вул. Тернопільську, де він вийшов з авто та пішов по своїх справах, а ОСОБА_1 залишився його чекати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення свідків та показання засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обєктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254276 від 22 липня 2018 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Однак, як вбачається з відеозапису, наданого УПП в Рівненській області, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть припаркований і не здійснює руху, а, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, відображено, що останній неодноразово зазначав працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а за кермом перебував його кум.

Крім того, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, замість пояснень свідків до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені заздалегідь роздруковані на компютері пояснення однакового змісту, куди від руки внесено анкетні дані свідків та їх підписи.

Типові форми документів, які використовуються під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, теж визначені Інструкцією, і перелік таких типових документів є вичерпним.

До зазначеної Інструкції затверджено 19 додатків зразків документів. Такого документу, як типовий бланк допиту або відібрання пояснень у свідка, в цьому переліку немає.

Отже, виготовлення і використання працівниками УПП в Рівненській області ДПП заздалегідь роздрукованих пояснень свідків не можуть бути доказами у дані справі.

Відтак, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не встановлено.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін