Справа № 343/1003/18
Провадження № 33/779/403/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2М та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Долинського районного суду від 31 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Пушкіна, 4/25, м.Долина, Івано-Франкiвської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в Нафто-Захисті, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 06.05.2018 року близько 00 год. 52 хв. в м. Долина, по Грушевського, керував автомобілем "ВАЗ- 2104 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У своїй АС ОСОБА_2, покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Долинського районного суду від 31 липня 2018 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю підтримав доводи, викладені в АС, та пояснив 06.05.2018 року, він з дружиною на машині повертаючись із Закарпаття, з поминок по смерті батька. Біля 1 години ночі, він приїхав в м. Долину, по місцю проживання, у двір вул. Пушкіна, 4. Дружина пішла в квартиру, а він лишився в машині із знайомим ОСОБА_4, якого попутно підібрав в селищі Вигода. До нього відразу підїхали працівники дорожньої поліції. Підійшовши до машини працівник поліції ОСОБА_5 зробив зауваження, що у його машині не працює лівий задній габаритний ліхтар, а коли побачив в машині ОСОБА_4, що той пє пиво, та знаходиться на підпитку, запропонував ОСОБА_2 вийти з машини запідозривши, що він також пив пиво. Він не заперечив, що пив пиво, проте ОСОБА_5 почав вимагати, щоб він дав 500 грн. Пройти обстеження на предмет алкогольного спяніння на місці чи поїхати в Долинську ЦРЛ працівники поліції йому не пропонували, ніяких протоколів про вчинення адміністративних правопорушень на місці біля його будинку, по вул. Пушкіна, ОСОБА_5 не оформляв, копію зазначеного протоколу йому і не вручав, з правами, передбаченими ст.268 КУпАП не ознайомлював.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП просить провадження в справі закрити.

Свідок пояснив ОСОБА_5, що дійсно у вказаній в протоколі даті та час дійсно був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування із вказаним водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. На їхню вимогу водій відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці, однак погодився пройти його в медичному закладі. Їдучи на службовому автомобілі в медичний заклад, ОСОБА_2 відмовився проходити такий огляд в медзакладі. У звязку із цим щодо водія було складено протокол про адмінправопорушення у присутності двох свідків.

Під час апеляційного розгляду надійшла заява від свідка ОСОБА_6, в якій просить прийняти до уваги його свідчення, які були дані ним в Долинському районному суді по справі ОСОБА_2, оскільки в суд він не може зявитись у звязку з сімейними обставинами.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що на кільці в м. Долина його зупинили працівники поліції і попросили, бути свідком при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, проте водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в автомобілі поліцейськогота в закладі охорони здоровя. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на вул. Пушкіна, м.Долина, він його не підписував, оскільки не мав часу, тому що ввіз пасажирів на вокзал в м.Стрий, письмові пояснення не надавав. Зі змістом протоколу про адмінпрпавопорушення не ознайомлювався.

Працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що під час патрулювання в м.Долина разом з ОСОБА_5, 06.05.2018 року о 00 год. 20 хв. по вул. Грушевського, їхав за автомобілем марки ВАЗ 2104, в якого не працювали зовнішні світлові прилади. Автомобіль зупинився по вул. Пушкіна, м.Долина. Вийшовши із машини, працівник поліції ОСОБА_5 побачив, що у водія ОСОБА_2 була нестійка хода, сівши в машину до патрульних він відчув від нього різкий запах алкоголю. Інспектор Микуляк Ю.Л. запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні на що погодився їхати, проте в машині цей водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Протокол про адміністративне правопорушення складався на кільці м. Долина, пояснення в свідків не відбирались, і чому свідки його не підписали пояснити не може, як те, чого в протоколі не вказано прізвище другого свідка. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 медичний огляд на стан алкогольного спяніння не пропонували ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них. Представлена доказами в суді першої інстанції вина ОСОБА_2 не підтверджується. Разом з тим, суд взяв на себе не властиву функцію для правосуддя, а саме: збирати докази, що суперечить принципу змагальності та верховенства права.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідними посадовими особами поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції,п.п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому, ч.3 ст.266 КУпАП , п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень свідка ОСОБА_7 і працівника поліції ОСОБА_8 випливає, що протокол складався не на місці зупинки транспортного засобу вул. Пушкіна м.Долина, а складався на кільці м.Долина, в цей час свідків не було і письмові пояснення ніхто не надавав.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння не проводився, а його відмова не закріплена у визначеному законом порядку, а тому його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд визнає недопустимими, подані уповноваженим органом, як протокол про притягнення до адмінвідповідальності, оскільки він суперечить вимогам ст.ст. 256, 266 КпАП. Інші докази не можуть слугувати підставою для визнання ОСОБА_2 винуватим, у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 цього ж Кодексу.

За таких обставин АС слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього ж Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Долинського районного суду від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1