АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/684/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/789/51/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від 09 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 07 год. 10 хв. на а/д Стрий-Знам'янка, 320 км, керував транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, результат становив 1,19 проміллє, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підволочиського районного суду від 09 жовтня 2017 року, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необєктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та базуються на неправдивих та сфальсифікованих працівниками поліції даних.

Посилається на те, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд на стан сп'яніння проводився за участю лише одного свідка, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №428657 від 16 липня 2017 року.

Вказує, що він з 06.04.2004 року і по даний час зареєстрований та проживає у м.Тернополі, проте всупереч вимогам ч.2 ст. 276 КУпАП справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалася Підволочиським районним судом.

Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутності, чим порушив його право на захист.

У зв'язку з тим, що розгляд справи 09 жовтня 2017 року проведено у його відсутності, а копію постанови суду він отримав лише 13 листопада 2017 року, вважає, що постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2017 року йому безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови Підволочиського районного суду від 09 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу його залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року серії АП1 №428657 поліцейським СРПП Летичівського ВПГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16.07.2017 року о 07 год. 10 хв. на а/д Стрий-Знам'янка 320 км автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager у присутності свідків, результат становив 1,19 %.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належними доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу ALCOTEST 6810 рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,19% .

Згідно з поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року серії АП1 №42865, ОСОБА_1 власноручно вказав, що керував автомобілем, перед цим випив алкоголь.

Факт огляду на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з використанням спеціальних технічних засобів Драгер Алкотест, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року серії АП1 №428657 та актом огляду на стан алкогольного спяніння, в яких вказані свідки власноручними підписами підтвердили свою присутність при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та результати огляду проба позитивна 1,19% проміллє. Свої пояснення свідки подали 16 липня 2017 року письмово, що спростовує твердження апелянта про присутність лише одного свідка при його огляді.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Щодо твердження скаржника на порушення судом правил територіальної підсудності під час розгляду даної справи, то вони є необґрунтованими, оскільки при оформленні протоколу ОСОБА_1 вказав місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та подаючи клопотання судді Сташківу Н.Б. про відкладення розгляду справи вказав, що є жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилання апелянта не те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи, є надуманими та необґрунтованими. Будь-яких зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після, ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист в звязку з відсутністю повідомлень його про розгляд справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 25.08.2017 року ОСОБА_1 особисто рекомендованим повідомленням, а 06.10.2017 року в телефонному режимі, був повідомлений про розгляд адміністративної справи, але не прибув в судове засідання.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1, а оскаржувану постанову Підволочиського районного суду від 09 жовтня 2017 року отримав 13 листопада 2017 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП строк на апеляційне оскарження починається з дня отримання особою постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду від 09 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5