overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-8595/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2018 року, о 17.20 год., керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Полковника Шутова, 16, що у м. Києві (на території заводу «Аналіт Прибор», рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3 б) ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий водієм ,,Ярослав-авто", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ГП № 284402 від 01.12.2018 року вбачається, що того ж дня о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ вул. Алма-Атинська 2/1 в супермаркеті ,,АТБ " здійснив крадіжку, а саме пляшку коньяку Bolgrad 0,5 л. загальною вартістю 131,25 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1Р.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає до стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3-8337/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2018 року, о 15 год., керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Відрадному, 40, що у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.10.2018 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 303/7747/18
3/303/2807/18
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево по вул. Свято-Михайлівська, 31/16, Закарпатської області, громадянку України, працюючу в рекламному агентстві «Дронів»,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала, та пояснила, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, щиро кається, просила суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №305378 від 05.12.2018 року, схемою місця ДТП від 05.12.2018 року, поясненням правопорушниці від 05.12.2018 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Справа № 303/7951/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 листопада 2018 року близько 20 годин 07 хвилин, в м.Мукачево по вул. Вокзальна, 3, у залі очікування залізничного вокзалу образливо чіплявся до громадян, висловлючися нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №290976 від 26 листопада 2018 року, протоколом серії АА №009717 про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 7003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево, 21081100, код ЄДРПОУ - 37958089, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/9430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_2

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 209164, складеного 26 листопада 2018 року, ОСОБА_4 26 листопада 2018 року о 22-28 год. по вул. Кропивницького біля будинку 49, керував транспортним засобом "ВАЗ 21070", номерний знак НОМЕР_1, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме не горіли лампи фар габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п. 31.6 (б), повторне правопорушення протягом року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209164 складеного 26.11.2018 року.

Однак, в діях ОСОБА_4 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 22 КУпАП Україниі звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАПу зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 215/5606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг УПП

в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Кривбасремонт» електрозварювальник, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року, приблизно о 21-30, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на 8 поверсі третього підїзду будинку № 26 вул. Доватора в м. Кривому Розі, вибивав двері, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду зявився, визнав скоєне ним правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого санкцією

ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 577/4289/18
Провадження № 3/577/1171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею ДЮСШ ім. М.Маміашвілі, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 184 ч.1, 184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 06.09.2018 року по 27.09.2018 року без супроводу дорослих знаходився у м.Суми, а з 20.09.2018 року спо 27.09.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в СОДКЛ та 27.09.2018 р. і близько 17 год. самовільно залишив лікувальний заклад. Крім того, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючи повної загальної середньої освіти не відвідує жодного навчального закладу.

Отже, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, запевняє, що більше такого не повториться, пояснила, що зараз переживає тяжкий період в житті.

Вина порушника у повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає повторність, то дані дії охоплюються ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки жодного судового рішення про притягнення раніше ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не представлено.

А тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, які виховуються без батька, пояснень щодо тяжкого періоду в житті, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність негативних наслідків, суд вважає можливим, на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 184 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5546/18
Провадження № 3/577/1152/18
П О С Т А Н О В А

"28" грудня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ Сумська поляниця,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 р. серії БД №389514 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому як 06.12.2018 р. о 04.45 год. на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 41км+800 м при зустрічному розїзді не додержався інтервалу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Ніхто не постраждав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 вини у скоєнні ДТП не визнають та просять суд призначити по справі судово-автотехнічне дослідження.

Автомобіль ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_3 мав такі пошкодження:деформація лівої двері, деформація будки та лівого диску заднього колеса.

Автомобіль HYUNDAI д/н НОМЕР_4 мав такі пошкодження: механічні пошкодження передньої частини автомобіля, деформація колеса, розбита передня частина автомобіля, ліва та права фари, крила, ліві дверцята, радіатор.

Розташування автомобілів відображено на схемі ДТП.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно провести судово-автотехнічне дослідження.

Керуючись ст. 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-автотехнічне дослідження, проведення якого доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми вул. Кіровоградська, 8).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Під яким кутом відбулося первинне зіткнення автотранспорту?

2. Де відносно елементів проїзної частини розташувалося місце зіткнення?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення в даній дорожній обстановці?

4. Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному звязку з настанням ДТП?

5. Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з настанням ДТП?

6. Як повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці з урахуванням умов дороги, згідно з вимогами ПДР України?

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3