overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6638/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2018, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила психологічне насильство відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоровю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і вказала, що 17.09.2018, її чоловік ОСОБА_1, прийшов додому в нетверезому стані та вчиняв протиправні дії, у зв'язку з чим було викликано поліцію і на нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Його заява про нібито вчинення нею насильства в сім'ї, написана чоловіком через декілька днів як спосіб захисту на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи доходжу висновку про таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 начальнику Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 26.09.2018 про вжиття заходів до дружини ОСОБА_1 та дочки ОСОБА_3, які в ході словесного конфлікту виражались нецензурними словами та погрожували йому. У своїх поясненнях від 26.09.2018 підтверджує вказані обставини, доповнюючи, що дана подія сталась 17.09.2018.

Крім, нічим не підтверджених, тверджень ОСОБА_2 про нібито вчинене стосовно нього психологічне насильство зі сторони ОСОБА_1, матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Та й саму заяву про вчинення стосовно нього адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_2 оцінюю критично, оскільки вони подані через декілька днів після події, при тому, що працівники поліції викликались в той же день.

За таких обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 648/2835/18
Провадження № 3/648/562/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року о 22-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул.Садова та вул.Комкова в м.Херсоні під час виїзду з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 04.07.2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 05.07.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року, поясненнями свідка та самого правопорушника.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_4.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 395/1535/18
Провадження № 3/395/728/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2018 року о 00 год. 30 хв. по вул. Свердлова, 2 в м. Новомиргород Кіровоградської області, скоїв дрібне хуліганство, а саме розбив віконне скло на будинку, який належить громадянину ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки окрім його власного пояснення, його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 344863 від 24 жовтня 2018 року, протоколом прийняття заяви від 24.10.2018 року, рапортом чергового Новомиргородського ВП ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Орендовський В.А.
Справа 688/3985/18
№ 3/688/1142/18
Постанова

Іменем України

02 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, не працюючого,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що, дійсно, 02 листопада 2018 року у нього з його матірю виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурними словами.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 408962 від 02.11.2018 року, рапортом про фіксацію вчинення правопорушення від 02.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.11.2018 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення у стані спяніння. Обставини, що помякшують його відповідальність, відсутні.

За вказаних обставин, з огляду на види стягнень, передбачених санкцією інкримінованого правопорушення, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.
Справа № 748/2246/18
Провадження № 3/737/235/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії «ГП» №257044 від 24.06.2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.06.2018 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоровю та вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що наданий час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (три місяці з дня вчинення правопорушення), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 182/7299/18
Провадження № 3/0182/2741/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 , командира відділення 1 автомобільного взводу 2 автомобільної роти ВЧ НОМЕР_2 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 у м. Нікополь, 26.09.2018 перебуваючи на території військової частини, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у нетверезому стані.
В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та те, що знаходився на території ВЧ у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 27.09.2018, висновком медичного огляду на визначення стану сп`яніння № 1224 від 26.09.2018, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та поясненнями порушника в суді.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 214/6091/18
3/214/2058/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: пр-т Миру, 33а/70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року о 22-00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання за адресою пр.-т Миру, 33а/70, чим порушив п. 1 Ухвали Синельниківського міського суду № 191/3432/17 про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 311570 від 07.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_2, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 02.03.2018 року, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Провадження № 3/193/315/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А ., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли від Начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ГП №414336 про адміністративне правопорушення про те, що він, 10 серпня 2018 року близько 15:00 год. в с.Софіївка, Софіївського району по вул.Шевченка, буд.40А, відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство у нетверезому стані у виді психологічного насильства, чим вчинив насильство в сімї, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт скоєння ним адміністративного правопорушення визнав, кається, просить суворо не карати зважаючи на те, що вони з дружиною примирились.

В судовому засіданні представник поліції зазначив, що гр.ОСОБА_1, що правопорушник характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку до органів поліції не надходило.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки ОСОБА_2, правопорушник та його дружина примирились, правопорушник приніс вибачення своїй дружині, як пом'якшуючу обставину суд враховує особу правопорушника, а саме його щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кащук