П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року, 31.01.2018 року о 16 год. 30 хв. у с. Червона Слобода по вул. Чигиринський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, та став учасником ДТП з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що за кермом транспортного засобу не перебував, машиною не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_2, він у цей час сидів поруч на пасажирському сидінні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 31.01.2018 року о 16.30 год. у с. Червона Слобода по вул. Чигиринський шлях керувала автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, потім відбулося зіткнення з автомобілем MAN, вона злякалась та поїхала далі, проїхавши квартал. Згодом оговталась та повернулась на місце ДТП. Її чоловік ОСОБА_1 в цей час перебував поруч на пасажирському сидінні, автомобілем не керував, перебував у стані алкогольного спяніння. На схемі ДТП вона поставила свій підпис під цифрою № 3.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та не бере їх до уваги, адже вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у своїх письмових поясненнях зазначають, що за кермом автомобіля DAEWOO Lanos перебував чоловік, а не жінка, а після зіткнення водій залишив місце ДТП.

Суд вбачає порушення з боку працівників поліції, які при оформленні даної події не склали адміністративний протокол відносно водія, який залишив місце ДТП, а саму схему ДТП було надано до підпису свідку ОСОБА_2, хоча з матеріалів справи вбачається, що остання не керувала транспортним засобом.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 053012 від 31.01.2018 року;

- рапортом інспектора СРПП Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 від 31.01.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 31.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_8