Справа № 274/4080/18
Провадження № 3/0274/1422/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, директора КП "Перукарня "Привокзальна", проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що переданий на розгляд судді з канцелярії суду 20.08.18 після автоматизованого розподілу справ, під час проведення інспекційного відвідування 13.08.2018, виявлено ознаки трудових відносин, які не оформлені належним чином, чим порушено вимоги ч. 3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №13 від 17.05.2016. Встановлено, що директор КП "Перукарня "Привокзальна" ОСОБА_1 уклала Цивільно-правовий договір з громадянкою ОСОБА_2, яка виконує роботу головного бухгалтера перукарні з ведення бухгалтерського обліку, складання та подання податкової, статистичної та фінансової звітності. Проте виконання робіт носить постійний характер, в той час як цивільно-правові договори застосовуються для виконання конкретної роботи, і у разі досягнення мети договір вважається виконаним та його дія припиняється. Згідно наданих ЦПД та актів виконаних робіт за 2017-2018 роки, ОСОБА_2 виконує роботу головного бухгалтера більше одного року. Предметом укладеного договору не є надання певного результату праці, а є сам процес праці. Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 670 грн. за домовленістю. Зазначений розмір винагороди є фіксованим протягом 2017-2018 років, оплата виконується не пізніше сьомого числа кожного місяця через установу банку, про що свідчать виписки з банку із зазначенням місяця оплати та суми зарплати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала що з ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що, коли їх (бухгалтерів) збирали в м. Бердичеві, де були представники всіх державних органів, за таку роботу, як вона виконує, їм сказали заключати цивільно-правові договори. Саме так і було зроблено у випадку з перукарнею. Вона має інше постійне місце роботи, а в перукарню приходить лише іноді, на 2-3 години на початку місяці для підготовки звітів, тощо, трудовому розпорядку вона не підпорядковується, як і будь-яких іншим трудовим відносинам. Вони не погоджувались з актом, але працівниця, що проводила перевірка сказала, що акт перевірки не потрібно оскаржувати, а просто необхідно дати пояснення в суді по протоколу. У зв'язку з цим до суду надіслано було заперечення з рішеннями судів за аналогічними діями управління праці, які визнані незаконними.

Дослідивши матеріали справи, а саме акт інспекційного відвідування №ЖТ 2448/86/АВ від 13.08.2018, припис про усунення виявлених порушень, наказ №1 від 13.08.2018, цивільно-правові договори та акти здачі-приймання наданих послуг за період з 01.07.2017 по 31.07.2018, заперечення ОСОБА_1 з долученими рішеннями адміністративних судів різних інстанцій, якими зокрема визначено, що держані органи з питань праці не мають повноважень на визнання укладених з виконавцями цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими, чи на власний розсуд тлумачити їх умови, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Частина третя ст. 41 КпАП України передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Разом з тим, між КП "Перукарня "Привокзальна" та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір. Суду не надано доказів про те, що його недійсність прямо встановлена законом, або він визнаний судом недійсним, як і жодних, передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність цього правочину, не зазначено, самостійних повноважень інспектор праці на визнання цивільно-правового договору недійсним не має

А отже, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП має бути закритим.

Керуючись статтями 9, 283, 284, 41 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення

Провадження в справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв