overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 204/1553/18
провадження № 3/204/649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

воскобойник марини володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді продавця в ФОП «Рябозад», проживаючої за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в продовольчій крамниці ФОП «Рябозад», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. № 13 була затримана громадянка ОСОБА_1, яка здійснювала продаж свіжомороженої риби: мінтай вагою 20 кг., та свіжомороженої риби хек вагою 30 кг., на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ який підтверджує законність придбання зазначених водних біоресурсів та сертифікат якості. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 26 січня 2018 року. В судові засідання 21.03.2018 року, 11.04.2018 року, 19.04.2018 року та 14.05.2018 року не зявилась. На момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно воскобойник марини володимирівни закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов
25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1130/18
Провадження № 3/205/582/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2018 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, що полягло у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №193652 від 14.02.2018 року; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_2 від 14.02.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки призначення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту або штрафу не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
16.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2175/18
Провадження № 3/205/916/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, яка працює в ТОВ «Розтексервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2018 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем Форд Куга, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Орловська в м. Дніпро при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Камчатська не надала переваги в русі автомобілю Кіа Черато, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечувала проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаялась та прохала суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №146182 від 24.03.2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 24.03.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Провадження № 3/219/4501/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстр.: м. Бахмут Донецької області, вул. Дзержинського, 33А

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка 13.10.18 р. о 10.40 год. понад дорогою в м. Бахмут по вул. Базарна, 1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: соняшниковою олією загальним об»ємом 15 (п»ятнадцять) літрів, не у встановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначила, що дійсно, в цей день вона підторговувала тим, що виростила власноруч, соняшникове насіння виростила, та збила олію. Справа в тому, що вона є одинокою матір»ю, знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, (мається свідоцтво про народження сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке ОСОБА_1 просила залучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення), отримує державну допомогу, на життя не вистачає. Крім малолітнього сина має доньку студентку, яку також утримує самостійно. Щоб хоч якось поповнити свій місячний сімейний бюджет, та виживати, вона торгує з рук.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненням правопорушника, зберігальною розпискою, свідоцтвом про народження, копією домової книги.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що остання є одинокою матір»ю, отримує державну допомогу, бо не працює, знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, ту обставину, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків, і вважає, що ОСОБА_1, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 3/219/4304/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучі , фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556) до фіскальних органів за ІІ квартал 2018 року (граничний термін надання 09.08.2018 року) фактично наданий 10.09.2018 року (реєстраційний № НОМЕР_1), чим порушено п. 2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556) та п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та п. п. б) п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просив суворо не карати, зазначивши, що звіт було підготовлено вчасно, але, з технічних причин (сталося ДТП), стався збій, та виникла затримка передачі даних.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, поясненням правопорушника, актом результатів камеральної перевірки від 25.10.2018 року № 815/05-99-42-10/НОМЕР_2.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 282/806/18
Провадження № 3/282/364/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 17.11.1998 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2018 року о 17 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 на 16 км. + 300 м. автодороги Любар - Хмільник, керував мінітрактором марки Булат-Т160, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089148 від 26.05.2018 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння№46 від 26.05.2018 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Провадження № 3/161/3616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТзОВ «Континіум-Трейд», інд.номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 510459 грн., в тому числі: за 2015 рік 510459 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування в сумі 10 254 531 грн., у тому числі за 2016 рік 64538 грн., за 2017 рік 6 349 993 грн., за І квартал 2018 року в сумі 10254531 грн. чим порушила п.п.14.1.36 п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст14, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексі. Також, допустила завищення рядку 21 «Сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду» на загальну суму 501 999 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року у тому числі за грудень 2017 року в сумі 501999 грн., чим порушила п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2. п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000789 від 10.09.2018 року, актом перевірки №13769/1401/33170637 від 10.09.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві грн..).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Володимир-Волинський, Волинської області, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року о 10 год. 40 хв., по вул. Винниченка, 2, в м. Луцьк, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак RBR 38 XA, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi» Q5, номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317982 від 29.10.2018 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний