overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року год. о 17-40 годині, ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ вул.Рублева, 13-3 скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні в її адресу непристойними словами, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у скоєному порушенні, враховуючи матеріальний стан, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3/234/3401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року год. о 19-30 годині, ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ вул.Рублева, 13-3 скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні в її адресу непристойними словами, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 191/3032/18
Провадження № 3/191/711/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 року о 15 год. 00 хв. в магазині, розташованому за адресою: смт.Іларівонове, вул. Харківська, 30, ОСОБА_1 проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1 та п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 510 від 19.07.2018 року, актом за результатами фактичної перевірки від 19.07.2018 року, іншими матеріалами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.155-1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 коп. (Отримувач : УК у Синельник.р/ОТГс Іларіонове 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок: 4547, призначення платежу: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-7901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником та головним бухгалтером в одній особі ТОВ «Марсєл Енерджі Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 вересня 2018 року ГДРІ ОСОБА_4, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Марсєл Енерджі Україна», код 40058098, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 15-А, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток, а саме порушено встановлені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) терміни сплати самостійно виплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10/42-06 від 26.09.2018 та актом перевірки № 2561/28-10-42-06/40058098 від 06.09.2018.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-7148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.10.1973 р-н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

встановив:

04.09.2018 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. М. Голего, 18, пошкодив дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія розмітки», а саме використовуючи валик та чорну фарбу зафарбував її на дорозі, яка має по дві смуги в обидва напрямки, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 240/26/18 р.
Номер провадження № 3/240/22/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 19 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї,а саме: умисні дії психологічного характеру,що полягали у висловлюванні в бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю ,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 19 грудня 2017 року близько 14-30 год. він спав вдома після вживання спиртного . Додому повернулася мати та почала його будити, при цьому робила зауваження щодо вживання горілки. На зауваження матері він висловлювався нецензурною лайкою. Запевнив, що наступного ж дня він вибачився та в подальшому не допустить такого ставлення до потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами - поясненнями потерпілої ,що містять матеріали справи , яка зазначила, що 19 грудня 2017 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв , вчинив сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою і потерпіла вимушена була викликати поліцію.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони: ніде не працює, вживає спиртні напої, до сільради неодноразово надходили скарги на його поведінку в побуті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що незадовільно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,ст.4 ЗУ "Про судовий збір" , суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30(тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Емба-6, Мугоджарського району, Актюбинської області, Казахстан, громадянина України, працюючого в ПРАТ «Київстар», директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 серпня 2018 року приблизно о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot3008», державний номер НОМЕР_1, на а/д М-06 Київ-Чоп 51 км, не обрав безпечного інтервалу, дистанції з транспортними засобами, що рухалися в попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, щоб забезпечити собі достатню видимість, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (пса), який перебігав автодорогу, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини, що викладені в протоколі та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Peugeot3008», державний номер НОМЕР_1, на а/д М-06 Київ-Чоп 51 км., несподівано з під вантажівки вискочив пес, внаслідок чого відбувався наїзд на тварину.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/8513/18
3/758/4492/18 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 913409 від 15 червня 2018 року, ОСОБА_1 15 червня 2018 року в м. Києві по вул. М. Гречка, 20, здійснювала незаконну торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продовольчими товарами, чим порушила правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 15 червня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець