Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Бистрицького М.О., розглянула апеляційною скаргу адвоката Бистрицького М.О. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018, якою,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень,-

в с т а н о в и л а :

Провину ОСОБА_2 визнано в тому, що він 14.05.2018 о 10год 40хв на а/д Тогон 3 км, керував автомобілем марки «Lada Largus» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат просив скасувати постанову суду і закрити провадження посилаючись, що ОСОБА_2 не був в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичній установі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги; дослідивши апеляцію та перевіривши матеріали адміністративного провадження, дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків (а.с.2-4), відповідно до яких, поліцейськими була зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та рапорт поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Посилання адвоката на неврахування показів свідка ОСОБА_5, що ніби-то він не чув пропозицію на проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не береться судом до уваги, оскільки свідок своїм підписом в поясненнях наданих поліцейському підтвердив відмову ОСОБА_2 від освідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 підтвердив, що керував автомобілем.

Докази, на яких ґрунтується постанова суду, не піддаються сумніву, не спростовані ні ОСОБА_2, ні його захисником та визнаються достатніми для визнання провини правопорушника в тому, що він керував автомобілем з ознаками характерними для алкогольного сп'яніння та, що він відмовився від проходження медичного огляду на цей стан.

Це підтверджується не тільки наведеними доказами, а і поясненнями самого правопорушника в протоколі, де він власноручно написав відмову від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння та підтвердив, що нещодавно вживав алкогольні напої.

Про своє бажання пройти освідування саме в медичному закладі правопорушник мав змогу зазначити в протоколі, однак цього не зробив.

Щодо висновків, наданих апелянтом в апеляційному суді, про відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_2 зроблених після того, як у нього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, суд виходив із того, що зазначені висновки зроблені всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 без направлення поліцейськими на освідування та їх супроводу до медичного закладу.

Крім того, ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а не за перебування його в цьому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав провину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вірно притягнув його до адміністративної відповідальності за це.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: