Справа №560/1497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. імені ОСОБА_3, 4, Дубровицького району Рівненської області, паспорт серії СР №544095 виданий 02 березня 1999 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БР №050293 від 14 листопада 2017 року вбачається, що 14 листопада 2017 року о 19 годині 30 хвилин, в с. Орв'яниця по вул. Центральна, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "RENAULT Kangoo", з державним номерним знаком ВК 1778 АС, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення в графі "Пояснення особи" ОСОБА_2 зазначив, що алкогольних напоїв не вживав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14 листопада 2017 року близько 19:00 год. він на власному автомобілі поїхав до с. Соломіївка до знайомих по молоко. В цей час зустрічною смугою руху до нього з великою швидкістю та увімкненим дальнім світлом фар наближався автомобіль, який в подальшому виїхав на центральну частину проїжджої частини, що змусило його зменшити свою швидкість руху та прийняти крайнє праве положення. В цей момент зустрічний автомобіль лівим переднім дзеркалом зачепив його автомобіль, після чого він зупинився. З автомобіля вийшло двоє йому незнайомих чоловіки, які повідомили йому, що він розбив їм дзеркало та почали вимагати від нього 100 доларів США, на що він відмовився. Через деякий час на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції, які забрали його до відділення поліції, де і склали протокол про адміністративне правопорушення. Алкогольних напоїв того дня він не вживав, оскільки прогятом всього дня допомагав знайомим зварювати причіп до мотоблоку. Пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, працівники поліції йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, житель с. Орв'яниця, Дубровицького району Рівненської області, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що він є сусідом ОСОБА_2 Того дня, а саме 14 листопада 2017 року, він перебував вдома. Близько 18:00 год. він помітив, що в гаражі ОСОБА_2 блимає яскраве світло, яке було від зварювального апарата. Прийшовши до нього в гараж, він попросив його припинити працювати, оскільки були перебої зі світлом. Крім нього, в гаражі знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Алкогольних напоїв вони не вживали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, житель с. Орв'яниця, Дубровицького району Рівненської області, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 14 листопада 2017 року, він разом із ОСОБА_2 зварювали причіп до мотоблока. Близько 18:00 год. до них в гараж прийшов сусід ОСОБА_4, який попросив вимкнути зварювальний апарат, оскільки були перебої зі світлом. Алкогольних напоїв вони того дня не вживали, оскільки працювали зі зварювальним апаратом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено положення статті 63 Контитуції України, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 14 листопада 2017 року близько 16:00 год. він приїхав до брата ОСОБА_2 в с. Орв'яниця. Того дня, його брат та ОСОБА_5 працювали в гаражі, а саме зварювали причіп до мотоблока та він вирішив їм допомогти. О 18:00 год. до них в гараж прийшов сусід ОСОБА_4, який попросив вимкнути зварювальний апарат, оскільки були перебої зі світлом. Одразу ж після цього, він поїхав додому. Жодних алкогольних напоїв вони не вживали, оскільки він сам був за кермом, а брат працював зі зварювальним апаратом. Пізніше йому стало відомо, що його брата ОСОБА_2 було доставлено до відділення поліції за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння,а він лише забрав автомобіль брата, який був поміщений на штрафмайданчик відділення поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 14 листопада 2017 року близько 19:00 год., він разом із ОСОБА_8, який був за кермом автомобіля, повертались з м. Сарни. Рухаючись в с. Орв'яниця, на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки "RENAULT Kangoo" та щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_8 прийняв праве положення. Однак, автомобіль марки "RENAULT Kangoo" всерівно зачепив їх та розбив ліве дзеркало заднього виду. Після цього, наздогнавши та зупинивши даний автомобіль, вони побачили, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього був відчутний запах алкоголю та була нестійка хода. Вони відібрали у нього ключі, оскільки останній мав намір втікти з місця. Викликавши працівників поліції, вони повідомили їм, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння та віддали їм ключі. Після цього, його та ОСОБА_8 було залучено в якості свідків та запрошено до відділення поліції для дачі пояснень. Також додав, що достовірно не пам'ятає, чи пропонували працівники поліції на місці події продути трубку алкотестера водію ОСОБА_2 та чи роз'яснювали йому порядок застосування спеціального технічного засобу, а також те, де саме працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в цей час він розмовляв по телефону та дізнавався вартість розбитого дзеркала. Однак, в приміщенні відділення поліції ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 14 листопада 2017 року близько 19:00 год., він разом із ОСОБА_9, який був в якості пасажира, повертались з м. Сарни. Рухаючись в с. Орв'яниця, на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки "RENAULT Kangoo" та щоб уникнути зіткнення, він прийняв праве положення. Однак, автомобіль марки "RENAULT Kangoo" всерівно зачепив їх та розбив ліве дзеркало заднього виду. Після цього, наздогнавши та зупинивши даний автомобіль, вони побачили, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього був відчутний запах алкоголю та була нестійка хода. Вони відібрали у нього ключі, оскільки останній мав намір втікти з місця. Викликавши працівників поліції, вони повідомили їм, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння та віддали їм ключі. Після цього, його та ОСОБА_7 було залучено в якості свідків та запрошено до відділення поліції для дачі пояснень. Де саме працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, він не знає. Також додав, що достовірно не пам'ятає, чи пропонували працівники поліції на місці події продути трубку алкотестера водію ОСОБА_2 та чи роз'яснювали йому порядок застосування спеціального технічного засобу, а також те, де саме працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення. Пам'ятає, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення він ставив у відділенні поліції, а також те, що в приміщенні відділення поліції ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 14 листопада 2017 року зі служби 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Орв'яниця. Прибувши на місце було встановлено, що водій автомобіля марки "RENAULT Kangoo" ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього був відчутний запах алкоголю та в нього була нестійка хода. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці пояснили, що водій ОСОБА_2 внаслідок порушення ПДР України, а саме виїзду на зустрічну смугу руху, розбив їм ліве дзеркало заднього виду. Від оформлення протоколу стосовно вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися, оскільки мали в добровільному порядку домовитись з водієм ОСОБА_2 В подальшому громадянину ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 було роз'яснено порядок проходження медичного огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду. В подальшому було вирішено скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Для цього було залучено двох свідків, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вищевказаним свідкам та ОСОБА_2 було зачитано протокол, який був складений на місці та зачитано пояснення свідків стосовно того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, які в подальшому були підписані свідками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не були роз'яснені ОСОБА_2 права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів його довірителя пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, працівники поліції йому не пропонували. Будь-які докази того, що ОСОБА_2 того дня керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили, що 14 листопада 2017 року, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Стосовно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до них слід віднестись критично, оскільки дані пояснення не можуть бути належним доказом, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були пасажиром та водієм в зустрічному транспортному засобі та являються зацікавленими особами. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно того, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки як пояснили в судовому засіданні вищевказані свідки, вони достовірно не пам'ятають, чи пропонували працівники поліції саме на місці події продути трубку алкотестера водію ОСОБА_2, чи ні.

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. З цього приводу свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що достовірно не пам'ятають, чи роз'яснювали ОСОБА_2 порядок застосування спеціального технічного засобу, чи ні.

Крім того, судом ставиться під сумнів пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині того, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього був відчутний запах алкоголю та була нестійка хода. Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, водій ОСОБА_2 внаслідок порушення ПДР України, а саме виїзду на зустрічну смугу руху, розбив їм ліве дзеркало заднього виду. В даному випадку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є заківленими у вирішенні справи особами, оскільки зазнали матеріальних витрат внаслідок розбитого дзеркала.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Місцем складання протолу про адміністративне правопорушення серії БР №050293 від 14 листопада 2017 року є адреса: с. Орв'яниця, вул. Центральна (без зазначення порядкого номеру вулиці (будинку), району та області).

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_10, оскільки вони суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам щодо місця складання протоколу про адміністративне правопорушення та спростовуються поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відділенні поліції та свідка ОСОБА_6, який пояснив, що забрав автомобіль брата зі штрафмайданчику відділення поліції. Крім того, як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення він ставив у відділені поліції, а свідок ОСОБА_7 достовірно не пам'ятає, де саме працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в цей час він розмовляв по телефону та дізнавався вартість розбитого дзеркала.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БР №050293 від 14 листопада 2017 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_11