overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4144/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначені марка та державний номерний знак транспортного засобу «Шкода» - НОМЕР_3, замість вірного "Chery" д.н.з. НОМЕР_2".

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, замінивши в тексті постанови посилання на марку та державний номерний знак транспортного засобу «Шкода» - НОМЕР_4 вірний - "Chery" д.н.з. НОМЕР_2".

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 379/1010/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою, одруженого, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, а саме за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї прийомної дочки ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного порушення визнав повністю та надав заяву в якій просить суд суворо не карати, щиро кається у вчиненому та пояснив, що останні 7 років алкогольні напої не вживав, в своєму господарстві утримує свійських тварин, а саме корову та свиней. Має у користуванні земельні ділянки загальною площею 6 га, завжди допомагав та допомагає свої сім'ї. Зобов'язується в майбутньому не вчиняти сімейних сварок та адміністративних правопорушень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, обставини справи, що він щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його зобов'язання не вчиняти в майбутньому адміністративних правопорушень, згідно ст. 22 КУпАП вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 268, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Василенко О. М.
Справа № 664/2188/18
Провадження № 3/664/988/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Херсонська обл.., Олешківський район, с. Виноградове, вул.. Червонофлотська, буд. 27, офіційно не працевлаштованого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року о 06:30 год. в м. Херсоні по вул.. Патона біля буд. № 3 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo lanos», д.р.н. «ВТ8330ВІ», не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ», д.р.н. «ВТ0060ІІ», який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, визнання провини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.) ( Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення БД № 195271 від 13.07.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2188/18 від 16.08.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2937/18
П О С ТА Н О В А

13 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Заріччя, жительки с.Шоломківська Слобода Овруцького району Житомирської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівка, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи вона просить провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095459 від 07 серпня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини, її письмовим поясненням, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Торгонського Д.В.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 211/3049/18
Провадження № 3/211/1483/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 387843 від 24.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 387843 від 24.06.2018 року, ОСОБА_2 24.06.2018 року о 09.40 год., перебуваючи по вул. Л. Комсомолу в м. Кривий Ріг, торгувала з рук в неустановленому місці овочами.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направлявся на до оформлення, однак до цього часу недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повторно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повторно повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, студентку ХКТЕІ, -

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2018 року близько 15 год. 15 хв. в дворі будинку 14/1 по вул. Інститутська в м. Хмельницькому, розпивала алкогольного пиво «Чернігівське світле 0,5л». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними матеріалами справи.

Повторність вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/761/5473/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Лімагрейн Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Так, ч. 2 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено, що дана особа повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 163-4 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності, а також на підтвердження зазначеного відсутні належні та допустимі докази, зокрема, постанови суду, за якими ОСОБА_1 було повторно протягом року притягнено до відповідальності за вчинення будь-якого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлює розгляд даного адміністративного протоколу в суді за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання, для надання належних та допустимих доказів, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 163-4 КУпАП та притягнута до відповідальності, з наданням відповідних постанов суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Офісу великих платників податків ДФС для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-4 КУпАП України направити до Офісу великих платників податків ДФС для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5951/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.06.2018 року, о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Лабораторна, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом з прилеглої території по вул. Лабораторна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 216/3470/18
Провадження № 3/216/1372/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.07.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №071928, 21 лютого 2018 року ОСОБА_2 по вулиці П. Калнишевського, 5/3, здійснював насильство в сімї у відношенні своєї тітки ОСОБА_3 виганяв її з квартири, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 591/4506/18 Провадження № 3/591/1407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 11 серпня 2018 року о 08:10год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 28 серпня 2018 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь