Справа № 346/5413/18
Провадження № 3/346/2541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 17.10.2018р. Гр. ОСОБА_1 17.10.2018 р.в м. Коломия на площі Привокзальній здійснює перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, який обладнаний розпізнавальним ліхтарем без державної реєстирації та ліцезії на провадження такого виду діяльності.

Гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав. Подав письмові пояснив, в яких вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки , він не здійснював перевезення пасажирів ні автомобілем НОМЕР_1, ні будь-яким іншим автомобілем, тобто, не займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб"єкта господарюбвання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України. Фактично він проживає не за місцем реєстрації АДРЕСА_1, а за адресою АДРЕСА_2 та 17.10.2018 року не перебував у м. Коломия. За фахом він інженер- програміст та згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстрований як суб"єкт господарської діяльності фізична особа - підприємець 31.07.2018 р. та здійснює господарську діяльність за КВЕДами 62.02 консультування з питань інформатизації; 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб -вузлах і пов"язана з ними діяльність; 63.12. Веб-портали; 63.99 надання іншихз інформаційних послуг, н.в. і .у. у.; 70.21 діяльність у сфері зв"язків із громадськістю; 73.20 дослідження кон"юктури ринку та виявлення громадської думки (основний). Факт його перебування у м. Івано-Франківську 17.10.2018 р. може бути підтверджений показами свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

З приводу належного йому транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 доводить до відома суду, що вказаний автомобіль зареєстровано на його ім"я, однак, фактично, він ним не користується, і він з дня дати реєстрації разом з реєстраційними документами перебуває у володінні та користуванні іншої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якого зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Тому, де перебував автомобіль НОМЕР_1 17.10.2018 р., хто ним користувався і чи здійснював якісь перезення в той день йому невідомо.

Вказані ним обставини з приводу володіння та користування автомобілем можуть бути підтвердженні показами свідка, а саме, ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 а/36.

Крім того, ознайомившись із матеріалами справи він дізнався, що у ньому вказано присутність свідка, що був присутній при складанні протоколу, а саме ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, який як виявляється, є працівником Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області і який згідно протоколу підтверджує його присутність на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також факт ніби то його відмови від підписання та отримання протоколу при тому, що він в цей час перебував за своїм місцем проживання та роботи у м. Івано-Франківськ. Крім того, у протоколі зазначається, що ним перевозились пасажири, однак , не вказано які пасажири перевозились, маршрут перевезення, чи отримувались, ким і скільки грошові кошти, а тільки долучено до матеріалів справи невідомо ким, де та коли зроблену фотографію автомобіля, який стоїть на вулиці. Вказані докази також на його думку не підтверджують ні факту його знаходження в м. Коломиї, ні факту перевезення пасажирів. На підставі вищенаведеного просить закрити провадження по справі, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В складеному протоколі про адмінправопорушення не вказано кого було незаконно перевезено, за яким маршрутом. Місце проживання єдиного зазначеного свідка вказано - м. Івано-Франківськ, вул. Тополина, 3, яка є адресою управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, що може свідчити про його заінтересованість та необ'єктивність. Підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній. Пояснень не відібрано.

Таким чином, з врахуванням викладеного, прихожу до висновку, що в судовому засіданні не спростовано доводи ОСОБА_1 і не доведено у встановленому законом порядку, що він здійснював перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1 без державної реєстрації та ліцезії на провадження такого виду діяльності, а відтак відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. Тому, справу слід закрити у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 , 268, 283, 284, 285 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.