Справа № 487/4859/18
Провадження № 3/487/1364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Табунщик К.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.11.1972 року, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року відносно ОСОБА_1 т.в.о. командира 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409031, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за яким 23.07.2018 року близько 01 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Казарського, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Водій, в присутності двох свідків, відмовився від медичного освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання зявився ОСОБА_3, який просив закрити провадження по адміністративній справі, у звязку з тим, що протокол складений на імя «Валерій», тобто на іншу особу. Крім того він не заперечував, що 23.07.2018 року вживав алкогольні напої та вночі сидів у своєму автомобілі біля буд. №3 по вул. Казарського у м. Миколаєві, їхати нікуди не збирався. До нього підійшли патрульні поліцейські та попрохали надати права для встановлення його особи, він надав співробітникам патрульної поліції своє посвідчення водія (яке в подальшому вилучили), в якому дійсно було зазначене імя «Валерій», проте воно перекреслене та поряд зазначене правильне імя «Валентин» з підписом «виправленому вірити» та печаткою. Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився, бо автомобілем у нетверезому стані не керував, у звязку з чим поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409031 від 23.07.2018 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.07.2018 року, вказані докази свідчать про те, що адміністративне правопорушення скоїв ОСОБА_1.

Крім того, довідка УПП в Миколаївській обл. від 23.07.2018 року вказує на отримання посвідчення водія саме ОСОБА_1.

Проте, як вбачається із оглянуто під час судового розгляду паспорта, копія якого долучена до матеріалів справи, та з пояснень, наданих останнім у судовому засіданні, 23.07.2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409031 патрульним поліцейським було зазначено особу правопорушника ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

Зазначене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить вірних даних щодо особи правопорушника, а тому не може бути визнаний належним та допустимим доказом в сенсі вимог ст. 251 КУпАП.

Інших доказів, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_3, матеріали справи не містять

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у звязку з істотним порушенням вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Суддя І.В.Боброва