ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Варварівська, 19, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2017р. о 1400 год. за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 25, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь не вживав, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, протокол складений без присутності свідків, котрі розписались та поїхали. Розібрати власний запис у протоколі не зміг, підпис визнав. Захисник адвокат ОСОБА_2 просив допитати свідків за не встановлення їх осіб, витребувати відеозапис бодікамери за протоколом, просив допитати в якості свідка знайомого ОСОБА_1, - гр.. ОСОБА_3, якому після зупинки переданий у керування автомобіль НОМЕР_1.

Інспектори роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_5 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили повністю. Пояснили, що прибули за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 25 за викликом на «102», відеозапис бодікамери не надали, посилаючись що за збігу понад місяця з моменту складання протоколу, вказаний запис не зберігся.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не зявились, подали заяви, в яких обставини, викладені у раніш наданих поясненнях, наявних в матеріалах справи підтвердили повністю, просили справу розглянути за своєї відсутності.

Допитаний за клопотанням захисника в якості свідка гр.. ОСОБА_3 пояснив, що інспектор закінчувала оформлення протоколу за відсутності свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспекторів УПП у м. Харкові ДПП, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р. №1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота, … поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан спяніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоровя.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №205540 від 07.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 07.11.2017р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

До пояснень ОСОБА_1, як і до свідчень його знайомого ОСОБА_8, з урахуванням аналізу вищевказаних доказів в їх сукупності, суд ставиться критично та розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності та сприяння уникненню адміністративної відповідальності.

За наявності у матеріалах справи документів, що підтверджують особи свідків, а також їх письмових пояснень, особисто поданих ними до суду разом з документами, що посвідчують їх особи, клопотання захисника про їх допит у судовому засіданні судом не береться до уваги та розцінюється, наряду з неявками без поважних причин ОСОБА_1 до судового засідання 28.11.2017р. та його захисника ОСОБА_9 до судових засідань 26.12.2017р. та 03.01.2018р., як спроба затягування розгляду справи.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: