ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5637/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 р. приблизно о 19.55 годині, ОСОБА_2 керуючи велосипедом «KALKNOFF» по вул. Кравчука 5-А в м. Києві в порушення п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об'їзду або повної зупинки, при цьому не обрав безпечної швидкості в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, велосипеда та травмування ОСОБА_2

ОСОБА_2 у засіданні свою провину в скоєному правопорушенні повністю визнав, просив обмежитися усним зауваженням, оскільки потерпілий ОСОБА_3 не має претензій до нього, оскільки він відшкодував повну суму збитку для відновлення автомобіля «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_2. Зазначив, що 02.06.2014 р. звільнений з роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують його опіки, при ДТП він травмувався, щиро каявся, запевнив суд, що в подальшому не буде порушувати ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу серії БД № 227690 від 04.09.2018 р. складеного відносно ОСОБА_2 про порушення ним п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, який не оспорював ОСОБА_2 та підтвердив обставини викладені в ньому, вбачається, що автомобіль «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1, велосипед «KALKNOFF» отримали пошкодження, та травмувався ОСОБА_2

Судом оглянута розписка надана ОСОБА_2 в засіданні, яку власноручно написав потерпілий ОСОБА_3, водій (власник) вищевказаного автомобіля 03.08.2018 р. про те, що він не має претензій до ОСОБА_2, оскільки він відшкодував повну суму збитку для відновлення автомобіля.

Відповідно до висновка від 19.07.2018 р. слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Осталецького О.В. велосипедист ОСОБА_2 в результаті ДТП, яке мало місце 18.07.2018 р. приблизно о 19.55 год. по вул. Кравчука, 5-А в м. Києві, отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран обличчя, тому ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України не вбачається.

Схема пригоди по вул. Кравчука в м. Києві, в якій зазначені розташування колісних транспортних засобів та слідів від ДТП, поза розумним сумнівом, підтверджують обставини викладені в протоколі серії БД № 227690 від 04.09.2018 р.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п.12.3 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши наведені обставини та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що потерпілий не має претензій до ОСОБА_2, повного відшкодування збитку для відновлення автомобіля, щирого каяття та розумінні події ОСОБА_2, беручи до уваги особу правопорушника, щодо наявності у нього на утриманні дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко