Справа 362/2459/18
Провадження 3/362/802/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.1, працюючого технічним консультантом УАБ «Фердінанд Більштайн», за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року серії ОБ № 002368, правопорушник ОСОБА_1 10 травня 2018 року близько 11 год. 00 хв. на автодорозі «Васильків-Саливінки», 800 м до повороту на с.Вільшанська Новоселиця Васильківського району, керуючи автомобілем марки «Citroen», державний № НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та безпечної дистанції через що допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 45143», державний № НОМЕР_2, що рухався в попутному з ним напрямку по переду від нього, в наслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження обох автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.п.12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня (10.05.2018 року) перед ним рухався автомобіль марки «КАМАЗ». На зустрічній полосі в протилежному напрямку стояв автомобіль з включеними аварійними сигналами. Порівнявшись з вказаними автомобілем, «КАМАЗ», внаслідок поломки двигуна та блокування коліс, різко загальмував по центру дороги, змістившись в сторону лівої розподільної смуги і зупинився, не залишивши місця для обїзду ні з правої сторони, ні з лівої. Він же, намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування та вивернув руль трохи вліво, проте, через раптовість дій водія «Камазу» удару не уникнув.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи його водійський досвід, як майстра з автомобільного спорту, а також дослідивши письмові матеріали справи та фотографії з місця події, якими підтверджується різка зупинка автомобіля «КАМАЗ» та неможливість його обїзду, вважаю, що факт порушення ним Правил дорожнього руху не доведений, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124 і 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.