Справа № 214/1403/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

одруженого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізькій район,

с. Радушне, вул.Спичачка, 39

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Близько 13 год. 30 хв. 6 лютого 2017 року водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Сангянг», реєстраційний номер НОМЕР_1 ЕХ (далі за текстом «автомобіль «Сангянг»), на вул. Волгорадській в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, втратив керування та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Тойота») під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок вказаної ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, вартість ремонту автомобіля «Тойота» складає 781729 грн. 12 коп. Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному звязку з ДТП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7, винним себе не визнав та пояснив, що 6 лютого 2017 року, близько 13 години керуючи автомобілем «Сангянг», рухався по вул. Волгоградській в напрямку пл. Горького. Дорожнє покриття було покрите снігом, він попав на ожеледицю та його винесло на зустрічну смугу, де сталася ДТП. Розуміє, що його обовязок є рухатися з урахуванням погодних умов та стану покриття. Чому його занесло, точно сказати не може, можливо тому, що застосував гальмування. Суму шкоди, визначену при проведеному досліджені, не оспорює. Додатково пояснив, що в керованому ним автомобілі ніяких осіб не було, здійснювати рух ніхто не заважав. Перед тим як сталася ДТП, він перестроївся в ліву смугу, де попереду нього на відстані 8-9 метрів рухався інший транспорт.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в день події, керуючи автомобілем «Тойота», рухався в напрямку від пл. Горького зі швидкістю близько 60 км/год. Побачив як автомобіль, яким керував ОСОБА_7, занесло, а потім винесло на смугу, по якій він, ОСОБА_2, рухався. В цей момент відстань між автомобілем «Тойота» та автомобілем, яким керував ОСОБА_7, складала 30-40 метрів. Він, ОСОБА_2, застосував гальмування, але сталося зіткнення автомобілів. Після події ОСОБА_7 пояснював, що його занесло. Вважає, що ДТП сталося внаслідок того, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_7 була «лиса» резина.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), протокол огляду та схема (а.с.5-7), висновок (а.с.9), свідоцтва та посвідчення (а.с.10-10, зв.), поліс (а.с.11), свідоцтва та посвідчення (а.с.13-13, зв.), довідка (а.с.15), висновок (а.с.39, 160), поліс (а.с.40, 161), висновок дослідження (а.с.42-112, 164-200), протокол додаткового огляду та схема (а.с.117-118), фототаблиця (а.с.119), протокол додаткового огляду (а.с.120), фототаблиця (а.с.121), висновок експерта (а.с.228-235).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю допустимими доказами наступні: пояснення потерпілого ОСОБА_2 пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.1), протокол огляду та схема (а.с.5-7), висновок (а.с.9), свідоцтва та посвідчення (а.с.10-10, зв.), поліс (а.с.11), свідоцтва та посвідчення (а.с.13-13, зв.),довідка (а.с.15), висновок (а.с.39, 160), поліс (а.с.40, 161), висновок дослідження (а.с.42-112, 164-200), протокол додаткового огляду та схема (а.с.117-118), фототаблиця (а.с.119), протокол додаткового огляду (а.с.120), фототаблиця (а.с.121), висновок експерта (а.с.228-235), так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення потерпілого ОСОБА_2, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.1), протокол огляду та схема (а.с.5-7), протокол додаткового огляду та схема (а.с.117-118), фототаблиця (а.с.119), протокол додаткового огляду (а.с.120), висновок експерта (а.с.228-235), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належними доказами свідоцтва та посвідчення (а.с.10-10, зв., 13-13-зв.), довідку (а.с.15), так як ці докази стосуються наявності у водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, належності транспортних засобів.

Вважаю належними доказами висновки (а.с.9, 39, 160), так як ці докази стосуються стану, в якому водії ОСОБА_7 та ОСОБА_2 керували транспортними засобами.

Вважаю належним доказом висновок дослідження (а.с. 42-112, 164-200), так як цей доказ стосується вартості ремонту автомобіля «Тойота».

Вважаю неналежними доказами поліси (а.с.11, 39, 160), так як ці докази не стосуються предмету доказування по даній справі.

Вважаю достовірними доказами наступні: протокол (а.с.1), протокол огляду та схема (а.с.5-7), висновок (а.с.9), свідоцтва та посвідчення (а.с.10-10, зв.), свідоцтва та посвідчення (а.с.13-13, зв.), довідка (а.с.15), висновок (а.с.39, 160), висновок дослідження (а.с.42-112, 164-200), протокол додаткового огляду та схема (а.с.117-118), фототаблиця (а.с.119), протокол додаткового огляду (а.с.120), фототаблиця (а.с.121), висновок експерта (а.с.228-235).

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 вважаю достовірним доказом в частині механізму ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що протектор шин коліс автомобіля «Сангянг» був зношеним не підтверджуються будь-якими доказами, а тому в цій частині є недостовірними.

Пояснення ОСОБА_7 вважаю достовірним доказом. При цьому приймаю до уваги, що пояснення ОСОБА_7 про фактичні обставини, при яких сталася ДТП, узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом огляду місця події та схемою (а.с.5-7).

Як вбачається з протоколу та схеми (а.с.5-7), на місці події на вул. Волгорадській знаходяться пошкоджені автомобілі «Сангянг» та «Тойота», автомобілі розташовані на лівій смузі руху, якщо рухатися в напрямку пл. Горького, стан покриття «мокре, сніг».

Як вбачається з висновку дослідження (а.с.42-112, 164-200), вартість поновлювального ремонту автомобіля «Тойота», складає 781729 грн. 12 коп.

Відповідно до висновку експерта (а.с.228-235), водію ОСОБА_7 для забезпечення безпеки руху необхідно було діяти відповідно до положень пунктів 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_7 з технічної точки зору мав можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1. вказаних Правил, невідповідність дії ОСОБА_9 вимогам п.12.1 Правил знаходиться у причинному звязку з ДТП. Згідно висновку експерта, якщо швидкість руху автомобіля «Сангянг» ОСОБА_9 складала 70 км/год., то у його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.4., 12.9. б) Правил, ця невідповідність не знаходиться у причинному звязку з ДТП. Як зазначено у висновку, у даній дорожньо-транспортній ситуації водію ОСОБА_2 належало діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.9. б) Правил дорожнього руху. Експерт зазначив, що у даній дорожньо-транспортній ситуації оцінка дій та причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_2, який знаходився в умовах аварійної ситуації, не входить в компетенцію експерта. Якщо швидкість руху автомобіля «Тойота» складала 70 км/год., то у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.4., 12.9. б) Правил, ця невідповідність не знаходиться у причинному звязку з ДТП. Експерт також зазначив, що водій ОСОБА_7 виїхав на смугу руху автомобіля «Тойота» в стані заносу, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, так як знаходився в умовах аварійної обстановки.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні визнані допустимими, належними та достовірними докази, приходжу до переконання, що 6 лютого 2017 року ОСОБА_7 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, а саме що покриття було мокрим, запорошено снігом, внаслідок чого не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Як передбачено п.12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати, зокрема, дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати. Відповідно до положень п.1.10 Правил дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються, зокрема, дорожніми умовами.

Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_7 діяв з порушенням вимог пункту 12.1. Правил, оскільки він мав можливість виявити, що дорога є мокрою, покритою снігом, а тому мав можливість обрати таку швидкість руху, яка б була небезпечною. При цьому суд також бере до уваги, що безпосередньої перед ДТП ОСОБА_7 вільно змінив рух, що рухався із швидкістю, яку обрав самостійно.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_2., знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_9, який вчинив перше за часом порушення, а водій ОСОБА_10 діяв вимушено.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП спричинено пошкодження автомобілів «Санянг» та «Тойота».

Таким чином, в діях ОСОБА_7 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підлагає зясуванню, зокрема, чи заподіяно майнову шкоду. У судовому засіданні встановлено, що пошкодженням автомобіля «Тойота» його власнику заподіяна матеріальна шкода у розмірі вартості ремонту автомобіля «Тойота», яка складає 781729 грн. 12 коп.

На даний час, передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов