Провадження № 33/4820/32/18
Справа № 677/920/18 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу останнього на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року ОСОБА_2, 01 грудня 1976

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 27.05.2018 о 20 год. 00 хв. в м. Красилові по вул. Будівельників, ОСОБА_2 керував автомобілем «Miтсубісi Паджеро», державний номерний знак RSR15PV, з ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення. Посилається на те, що

- не викликано осіб для допиту, а суд лише обмежився їх письмовими поясненнями;

- відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- не перевірено дотримання вимог КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- не досліджено відеозапису, який долучений до матеріалів справи на предмет допустимості доказу.

Заслухавши думку ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093307 від 27.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 27.05.2018 о 20 год. 00 хв. в м. Красилові по вул. Будівельників, керував автомобілем «Miтсубісi Паджеро», державний номерний знак RSR15PV, з ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_2 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер» та від підпису в адміністративному протоколі, що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4, 5).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи апелянта про порушення порядку огляду на стан спяніння, позбавлені підстав та спростовується самим протоколом, в якому чітко вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та від підпису в адміністративному протоколі у присутності двох свідків. Суд розцінює їх, як намагання ОСОБА_2, таким чином, уникнути адміністративної відповідальності.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1