Справа № 185/8500/18
Провадження № 3/185/1864/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Павлоград. вул.Горького, 151, 10,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 317553 від 25.09.2018 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 317553 від 25.09.2018 року, встановлено, що 23.09.2018 року, ОСОБА_2 ухиляється від своїх батьківських обовязків по відношенню своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме залишила дитину одну в нічний час в квартирі, яка самостійно покинула квартиру, плакала і прийшла до сусідів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина перша статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 150 Сімейного кодексу України, серед іншого, передбачено, що батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, була повідомлена належним чинном, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши наявні матеріали справи: рапорт, заяву, пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідоцтва про народження, суд доходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до статті 12 Закону України Про охорону дитинства, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Крім того, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Отже, відсутність батьківського виховання щодо малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є об'єктивною ознакою правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та підставою до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до санкції вказаної статті.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, а саме352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення Закону України "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6