Справа № 359/2947/18
Провадження № 3/359/2415/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм навантажувача Броварське ШБУ №50, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: СМ 433855, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення БР № 071104 слідує, що 07.04.2018 о 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Котляревського вул.Польова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно в той день і час він перебуваючи в бригаді дорожніх працівників Броварського ШБУ №50, виконували поточний ямковий ремонт вул. Польова в м.Борисполі. Він керував навантажувачем марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1. Ділянка вулиці де вони здійснювали ремонт була обставлена спеціальними дорожніми знаками (фішками конусоподібної форми). Під час виконання робіт, водій автомобіля НОМЕР_2 обїжджаючи зону робіт, різко здійснив маневр вправо на зустрічну смугу руху і зупинився перед навантажувачем яким він керував фактично в зоні проведення дорожніх робіт та який рухався заднім ходом. Вважає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день і час він рухався по вул. Котляревського в м.Бориспіль на автомобілі НОМЕР_2. По ходу руху його автомобіля, справа, стояла спецтехніка, а саме два трактори, які проводили ремонт проїжджої частини, будь-яких дорожніх знаків не було виставлено. Підїжджаючи до вказаних тракторів він включив лівий покажчик повороту та почав їх обїжджати зліва. В цей час попереду нього рухались інші легкові автомобілі, які також обїжджали дану спецтехніку. Обїхавши трактори він включив правий покажчик повороту та почав рух в праву смугу руху, за автомобілями які рухались попереду нього, оскільки в зустрічному напрямку рухались інші автомобілі. В цей момент, автомобілі, які рухались попереду зупинились, він також зупинився та через деякий час відчув удар в правий бік автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з ним допустив зіткнення трактор марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався заднім ходом. Крім того зазначив, що в рамках даної адміністративної справи, з метою проведення експертного дослідження він звернувся до Київського науково-дослідного експертно-кримінального центру. В ходу проведення вищевказаного дослідження експерти прийшли до висновку, що водій автонавантажувача ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП через порушення ПДР.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2, крім того зазначив, що дійсно в рамках судового розгляду потерпілим ОСОБА_3, без запрошення чи будь-якого повідомлення іншого водія було проведене експертне дослідження в Київському науково-дослідному експертно-кримінальному центрі. Згідно висновку, якого ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП через порушення вимог ПДР. Однак, дане рішення, було прийнято та ініційовано з порушенням вимог законодавства, крім того, в ході складання висновку не було всебічно вивчено інформації щодо даної ДТП та виконання будівельних робіт на ділянці автодороги, де відбулася ДТП. Отже, суд не може базувати своє рішення виключно на результаті вищевказаного експертного дослідження, а задля винесення об'єктивного та законного рішення необхідне проведення аналогічного дослідження, але з урахуванням особливостей, які не були включені до розгляду в рамках наявного експертного дослідження. Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказом в справ правопорушення, окрім іншого, є висновок експерта, е не експертне дослідження, що було проведене на підставі клопотання ОСОБА_3, тому не може бути належним та допустимим доказом. З огляду на викладене, захисник заявив клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для того, щоб зясувати такі обставини:

- Чи мав право відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи тимчасові дорожні знаки, водій ТЗ «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 на перебування у зоні проведення дорожніх (ремонтних) робіт?

- Чи можна було б уникнути водію «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 ДТП з автонавантажувачем «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1 в разі, якщо водій ТЗ «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 дотримувався вказівок тимчасово встановлених дорожніх знаків?

- Чи є тимчасові знаки, розміщені на початку зони проведення ремонтних робіт, обов 'язкові до виконання водіями, які керують ТЗ проїжджаючи вздовж: вищевказаної зони проведення ремонтних робіт?

Потерпілій ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях, а також у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоровя України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З огляду на викладені положення Закону, приходжу до висновку про необхідність доручення проведення вказаної експертизи Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи мав право відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи тимчасові дорожні знаки, водій ТЗ «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3, на перебування у зоні проведення дорожніх (ремонтних) робіт?

- чи можна було б уникнути водію «Hyundai Santa Fe» д.н.з.НОМЕР_4 ДТП з автонавантажувачем «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_1 у разі, якщо водій ТЗ «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 дотримувався вказівок тимчасово встановлених дорожніх знаків?

- чи є тимчасові знаки, розміщені на початку зони проведення ремонтних робіт, обов'язкові до виконання водіями, які керують ТЗ проїжджаючи вздовж: вищевказаної зони проведення ремонтних робіт?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи провести в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», за рахунок Державного Бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кабанячий