Справа №: 486/1248/18 Провадження № 3/486/517/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 98 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_3, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України.

28 січня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

29 березня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каявся у вчинені даного правопорушення, зазначив, що несправність виникла в зв'язку з поганою якістю доріг, а саме на скачку відійшов контакт і тому лампочка перестала горіти. Після зупинки працівниками поліції автомобіля, в їх присутності він усунув несправність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім його особистих показів даних ним в судовому засіданні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме картками обліку адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання щодо пом'якшення накладеного стягнення на ОСОБА_1, суд бере до уваги відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, свою провину визнав повністю, ту обставину, що він брав участь в Антитерористичній операції, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також, беручи до уваги, що будь-яких негативних наслідків, внаслідок дій ОСОБА_1 не настало. Вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або шкоди безпосередньо громадянам.

Такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 формально і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте, з огляду на відсутність негативних наслідків, враховуючи усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, беручи до уваги особу винного, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2