33/804/117/18
241/1209/18

Категорія: ст. 1634 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07.08.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме 09.07.2018 року о 12.30год. на 620 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на транспортному засобі «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезень вантажів за маршрутом місто Моршин - місто Маріуполь без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07.08.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2І в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, визнавши поважною причину пропуску, скасувати останню і закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що не був присутній у суді першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, копія оскаржуваного судового рішення йому не направлялась, про результат розгляду дізнався 24.09.2018 року у Теплицькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, де отримав копію постанови суду від 07.08.2018 року про накладення штрафу у сумі 17000 гривень і постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у цій справі.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і не зясував, що він виконував трудові обовязки, не здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання і не надавав послуги з перевезень вантажів, оскільки він з 06.07.2018 року і по теперішній час перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, працює водієм, а з 07.07.2018 року знаходився у відрядженні, перевозив мінеральну воді з м.Моршина до м.Маріуполя на транспортному засобі «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1, про що він повідомляв інспектора, який складав протокол, але останній не надав цим фактам уваги.

Вказує, що в його діях відсутня така обовязкова ознака підприємницької діяльності як систематичність, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки у ньому не зазначено яким законом встановлена спеціальна заборона на здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення вантажу.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання, про день, місце та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином судовим повідомлення рекомендованою поштою (а/п 44).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 07.08.2018 року у відсутність останнього (а/п 12), копія оскаржуваного судового рішення взагалі не направлялась ОСОБА_2 судом першої інстанції, з апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення останній отримав 24.09.2018 року у Теплицькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а/п 16-20), апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав 04.10.2018 року (а/п 39).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З постанови районного суду від 07.08.2018 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, що він здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення № 0002216, який складений 09.07.2018 року (а/п 4), копії документів: посвідчення водія на імя ОСОБА_2 (а/п 5), товарно-транспортну накладну № МС-П- від 07.07.2018 року (а/п 8).

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Субєктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, можуть бути фізичні і юридичні особи, які є субєктами господарчої діяльності і здійснюють її з порушеннями встановлених вимог.

Натомість, суд першої інстанції не у повному обсязі зясував фактичні обставини даного адміністративного правопорушення, не витребував необхідні документи для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняв незаконне і не обґрунтоване рішення по ній.

Так, суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, не зясувавши повно, всебічно і обєктивно всі обставини справи.

За вказаних обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи вказану постанову, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків:

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що 06.07.2018 року «ФОП ОСОБА_3Ю.» виніс розпорядження № 2 про прийняття ОСОБА_2 на посаду водія з оформленням трудового договору (а/п 26), та в цей же день між ОСОБА_2 та «ФОП ОСОБА_3Ю.» 06.07.2018 року укладений трудовий договір, який є чинним і на теперішній час (а/п 35), також про це 06.07.2018 року роботодавцем здійснений запис у трудовій книжці ОСОБА_2, що його прийнято на посаду водія автомобіля (а/п 27-34).

Окрім того, в матеріалах провадження міститься повідомлення про прийняття працівника на роботу, з якого вбачається, що ОСОБА_3 06.07.2018 року повідомив Гайсинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області (Теплицьке відділення) про прийняття ОСОБА_2 на роботу 06.07.2018 року (а/п 36).

З наказу (розпорядження) № 1 (про відрядження) від 06.07.2018 року «ФОП ОСОБА_3Ю.» вбачається, що водій ОСОБА_2 відряджений до м.Моршина Львівської області, завод мінеральних вод, з 07.07.2018 року по 09.07.2018 року з метою перевезення вантажу до м.Маріуполя Донецької області (а/п 37).

З витягу з реєстру платників єдиного податку від 13.06.2017 року вбачається, що «ФОП ОСОБА_3Ю.» зареєстрований як субєкт господарювання за адресою Вінницька область, Теплицький район, смт.Теплик, вулиця Микитенка, будинок № 30 і здійснює на території України господарчу діяльність першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005), у тому числі і вид господарської діяльності «Вантажний автомобільний транспорт» (а/п 38).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1, вбачається, що цей транспортний засіб належить ОСОБА_4 і зареєстрований у Гайсинському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (а/п 6).

Окрім того, загальний напівпричіп Н/ПР бортовий тентований належить ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс», що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВ5599ХМ від 21.03.2017 року (а/п 7).

З товарно-транспортної накладної № МС-П- від 07.07.2018 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 з напівпричіпом АВ/5599/ХМ автомобільний перевізник ТОВ «Дженерал ОСОБА_5 Логістик», водій ОСОБА_2 перевозив вантаж з пункту навантаження: м.Моршин Львівської області, вулиця Геологів,12а до пункту розвантаження: м.Маріуполь Донецької області, вулиця Краснофлотська, 194, вантажовідправник ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи; вантажоодержувач ТОВ «МП Трейдінг» АДРЕСА_1 (а/п 8).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2, працюючи водієм за трудовим договором, укладеним 06.07.2018 року з «ФОП ОСОБА_3Ю.», був у відрядженні з 07.07.2018 та на підставі товарно-транспортної накладної № МС-П- від 07.07.2018 року 09.07.2018 року на 620 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на транспортному засобі «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантажі за маршрутом місто Моршин - місто Маріуполь.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 164 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: