Номер провадження 3/754/4106/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 108045 від 27.08.2018 року, водій ОСОБА_1 27.08.2018 року о 02 годині 35 хвилин по вул. Градинській, 10 в м. Києві, після зупинки на вимогу поліцейського, вживав пиво «Рогань» до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 (є) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечували. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.08.2018 року приблизно о 02 годині 35 хвилин він разом із товаришами їхав на своєму автомобілі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2. Під'їхав до постійного місця нічного паркування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 18 в м. Києві, з метою припаркувати на ніч автомобіль та йти додому. В момент, коли він почав здійснювати паркування до його автомобіля, на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими сигналами, під'їхав екіпаж патрульної поліції. Після повної зупинки до його автомобіля підійшов співробітник поліції. Представився та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом при перестроюванні з другої смуги в третю, не увімкнув показник повороту, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після цього, як працівник поліції забрав у нього посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс страхування цивільної відповідальності, він передав його документи іншому поліцейському для оформлення відповідної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вказує ОСОБА_1, ні до зупинки його автомобіля, ні під час спілкування з поліцейськими в процесі розгляду вказаного адміністративного правопорушення, він не вживав жодних алкогольних напоїв, окрім того, у поліцейських не було жодних підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння на кшталт запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці тощо. Лише після того, як інший поліцейський складав постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, він зрозумів, що розгляд даного правопорушення закінчений, і оскільки він не мав наміру більше керувати автомобілем у той день, машину припаркував на стоянку, він відкоркував пляшку пива і зробив декілька ковтків. Після цього, поліцейський сказав, що має неприємну новину, оскільки щойно він здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, та запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння, що було безпідставним, оскільки після вживання невеликої кількості пива він на кермо не сідав та не міг бути визначений як особа, яка керує транспортним засобом. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, допитавши у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час вказаних подій, а також сержанта поліції ОСОБА_5, спеціальний жетон № НОМЕР_3, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського з місця події, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 108045 від 27.08.2018 року, водій ОСОБА_1 27.08.2018 року о 02 годині 35 хвилин по вул. Градинській, 10 в м. Києві, після зупинки на вимогу поліцейського, вживав пиво «Рогань» до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 (є) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно п. 2.10 (є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як встановлено судом, 27.08.2018 року водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та під час складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, дійсно вживав алкогольний напій - пиво «Рогань», однак не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, як це передбачає п. 2.10 (є) ПДР України, порушення якої зазначено працівниками поліції у протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час складання протоколу та постанови, працівниками поліції не було висловлено жодних припущень, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. Разом з тим, пройти огляд на виявлення стану сп'яніння, було запропоновано лише після того, як ОСОБА_1 вжив декілька ковтків пива.

Вказані обставини підтвердили і допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що вони разом з ОСОБА_1 приїхали на його автомобілі у двір будинку по вул. Градинській. Після зупинки автомобіля вони побачити патрульний автомобіль, до них підійшли працівники поліції та повідомили, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки під час руху не ввімкнув поворот при перестроюванні з другого ряду в перший та почали складати протокол та постанову. Вони всі вийшли з автомобіля. Жодний претензій щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, поліцейські не висловлювали. Після цього, ОСОБА_1 зробив декілька ковтків пива, і лише після цього працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

При цьому, суд не приймає до уваги покази допитаного в якості свідка сержанта поліції ОСОБА_5, спеціальний жетон № НОМЕР_3, який заперечував обставини, зазначені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та пояснив, що при патрулюванні ними був помічений автомобіль «Toyota Corolla», який в порушення правил дорожнього руху при перестроюванні з другого ряду в перший не ввімкнув відповідний світловий сигнал повороту. Вони прослідували за вказаним автомобілем, який заїхав до двору будинку та зупинився. Вони з напарником підійшли до вказаного автомобіля, представилися та повідомили водія про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому водію також було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак, водій відмовився. Натомість, відкоркував пляшку пива та вжив декілька ковтків. Таким чином, водій ОСОБА_1 після того як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вжив спиртний напій до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, тому своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вказані покази свідка ОСОБА_5 спростовуються доданим до матеріалів відеозаписом з місця зазначеної події, згідно якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп'яніння лише після закінчення процедури складання протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також після того, як ОСОБА_1 повідомив про те, що він не має наміру керувати транспортним засобом та вже є пішоходом та вжив кілька ковтків пива, а не відразу після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи відсутність причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що після зупинки транспортного засобу водію не пропонувалося пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 247, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський