Справа № 357/8642/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пекарем на хлібзаводі «Кулиничі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська, 117 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT 21 GTS н.з. АА 2095 ВЕ в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager-0839» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 4385 від 28.07.2018 року, результат огляду становить 2,10 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

28.07.2018 р. щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 3 Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28 липня 2018 року придбав автомобіль RENAULT, керував ним та був зупинений працівниками поліції, після чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування вказаним автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що 28 липня 2018 року поліцейські не перевіряли його на стан спяніння. Свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та у тестуванні на алкоголь ОСОБА_1 не ставив, надав суду копію паспорта. Про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому відомо не було, а тому вважає, що вказаний протокол складений безпідставно та з порушення вимог закону.

Інспектор СРПП № 3 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 викликався до суду на 08.10.2018 р., на виклик не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, по таким підставам.

Факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються наданими суду доказами та не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в тестуванні на алкоголь він підпису не ставив, працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Водночас, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення та в тестуванні на алкоголь візуально суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 в паспорті, що за відсутності інших обєктивних доказів ставить під розумний сумнів достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХР № 439110 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3