overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1579/18
Провадження № 3-в/610/11/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року № 610/1579/18 3/610/384/2018,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку у постанові суду від 19.06.2018р., зазначивши державний номерний знак його автомобіля ВАЗ 21723, а саме АХ 57 23 ВТ.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2018р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Згідно з матеріалами справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2018р. серії БД № 015557 зазначено, що ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо певної особи, суд виходить з таких меж змісту та суті адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо цієї особи, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відтак, у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року не було зазначено номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а саме: АХ 5723 ВТ.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 245, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року по справі № 610/1579/18 3/610/384/2018 вказавши у мотивувальній частині номерний знак автомобіля ВАЗ 21723, яким керував ОСОБА_1: «АХ 57 23 ВТ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/640/18
Провадження № 3/674/543/18
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №680/642/18 провадження №3/674/536/18, №680/639/18 провадження №3/674/539/18, №680/641/18 провадження №3/674/540/18, №680/638/18 провадження №3/674/541/18, №680/637/18 провадження №3/674/542/18, №680/640/18 провадження №3/674/543/18, №680/643/18 провадження №3/674/544/18, за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №680/637/18 провадження №3/674/542/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9163/18

Пров. №3/766/4403/18

06.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.08.1978р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

07.05.2018 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №205851 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 30.04.2018 на момент перевірки в 22:30 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

30.07.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч. 1, 268, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа 350/1568/18
Номер провадження 3/350/540/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в с.Сваричів по вул.Мочарна,33 вчинив насильство у сімї, тобто умисно ображав свою тещу ОСОБА_2, обзивав її непристойними словами. Неправомірними діями правопорушника, могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 гривень.

Штраф сплатити на рахунок №9385, Отримувач коштів: УК у Рожнят.р-ні/Рожнят р./21081100 Код отримувача: , Банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), Код банку: МФО ГУДКСУ 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в доход держави 352 гривні 40 копійок судового збору,отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 204/3347/18
Провадження № 3/204/1226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився і провину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії БД №174021 від 03 травня 2018 року, адміністративне правопорушення вчинене 03 травня 2018 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 06 серпня 2018 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2018 року, ОСОБА_1 22.07.2018 року близько 16 год. 15 хв. погрожував та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 по вул.Здолбунівська, 17/1, м.Рівне на ринку "Дикого" в громадському місці.

Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, яке міститься в матеріалах справи просив справу розглянути у його відсутність.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 158974 від 11.08.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/894/18
П О С Т А Н О В А

16.08.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 17.11.2018 р. встановлений адміністративний нагляд, зокрема, з обмеженням заборони виходу з будинку, де він постійно проживає, кожної доби в період з 22 год. до 06 год. наступної доби.

У порушення визначеного судом обмеження, 14.03.2018 р. О 22-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив постанову Доманівського райсуда від 17.11.2018р.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення винесений 15.03.2018 р., а справу призначено до розгляду 13.08.2016 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/5809/18
Провадження №3/554/1674/2018
ПОСТАНОВА

16 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- Дніпропетровська область, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 050941 від 20.07.2018 року встановлено, що 20.07.2018 року о 22 год. 07 хв. в м. Полтава по вул. К.Шосе, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме- запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку , відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3050/18
П О С ТА Н О В А

20 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Буденергомонтаж», за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 354929 від 17 травня 2018 року зазначено, що 17 травня 2018 року о 22 годині 18 хвилин на а/д ЧАЕС-Чорнобиль КПП «Ленів» ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21091» н.зн. АІ 1301 АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винуватість підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та її вирішення, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

При цьому, суддя звертає увагу на наступне. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 17 травня 2018 року, а в провадження судді адміністративна справа щодо нього надійшла лише 15 серпня 2018 року, тобто майже через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливило в передбачений законом термін розглянути справу та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя О.М. Скітневська

Суддя: ОСОБА_2