Справа № 206/4251/18
Провадження № 3/206/1500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. в залі суду в м. Дніпро, за участю секретаря судового засідання Мороза К.Т., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем на ТОВ «ЮГ-ТВІН», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року о 12 год. 56 хвилин в м. Дніпро на вул. Іларіонівська, 112 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Avenis, н.з. АМ 2654 АА та вчинив обгін на залізничному переїзді, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. При проходженні огляду на стан спяніння на прилад «Драгер» ARHK-0564 результат становив проба позитивна 0,25‰.ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.08.2018 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що 22.07.2018 вони з товаришем їхали з ж/м Ігрень в сторону центра міста та на залізничному переїзді побачили затор, який вирішили обїхати. Коли вони обігнали колону машин та підїхали до переїзду їх правопорушення помітили інспектори патрульної поліції та зупинили. Його товариш ОСОБА_3 сказав, що він був за кермом транспортного засобу та поліцейські почали складати протоколом за порушення ПДР, та оскільки у товариша не було посвідчення водія, вони розяснили що скутер буде евакуйовано на штраф-майданчик. Він занервував за свій скутер та сказав, що це він був за кермом свого скутера. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер. Працівники поліції дістали кейс з драгером та розяснили, як треба дути. Прилад показав результат 0,25 ‰. Поліцейський продиктував йому пояснення та розяснив, що якщо він визнає вину та розкається то можна уникнути штрафу за обгін. Він наплутав та написав, що він щиро кається в іншому протоколі. Фактично за кермом скутера був його товариш ОСОБА_3, але прав керування транспортним засобом категорії А у ОСОБА_3 на той момент не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що знає ОСОБА_1 давно та вони давні знайомі. З приводу безпосередніх подій показав суду, що 22.07.2018 близько 13.00 год. він з товаришем їхали з ж/м Ігрень в сторону центра міста та на залізничному переїзді він побачив затор, який вирішив обігнати. Коли вони обігнали колону машин та підїхали до шлагбауму їм на зустріч їхав екіпаж патрульної поліції та зупинили їх за порушення ПДР. Йому розяснили за що їх зупинили та що саме він порушив. Оскільки у нього не було при собі посвідчення водія, патрульні сказали, що скутер буде евакуйовано. Власник скутера ОСОБА_1 занепокоївся з цього приводу та сказав, що він був за кермом скутера. В них також не було страховки та їм виписали штраф за відсутність страховки та запропонували пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 пройшов огляд та прилад показав результат, який перевищує норму. В подальшому на нього склали протокол і розяснили, що якщо він визнає вину та розкається, то поліцейський закриє очі на обгін на переїзді. Також свідок пояснив, що взагалі не має посвідчення водія категорії А.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який показав суду, що ОСОБА_1 раніше не знав, неприязних стосунків з ним не має. 22.07.2018 його зупинили працівники патрульної поліції в якості свідків, щоб засвідчити факт спяніння водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та прилад показав кількість проміле, точно яку не памятав, але вище норми. В його письмових поясненнях записали, все що він розповідав. Підпис у письмових поясненнях дійсно його. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав суду, що ОСОБА_1 раніше не знав, неприязних стосунків з ним не має. 22.07.2018 він їхав через залізничний переїзд та його зупинили працівники патрульної поліції та попросили бути свідком, як водій буде дихати у прилад. Після цього прилад показав результат. Підписи у письмових поясненнях стоять дійсно його. Події відбувалися на залізничному переїзді.

Показами в судовому засіданні допитаного в якості свідка поліцейського ОСОБА_6, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та показав суду, що 22.07.2018 вони виявили водія, який здійснив обгін на залізничному переїзді та зупинили його. За кермом був водій, який зараз знаходиться в залі суду та показав на ОСОБА_1 При перевірці документів було виявлено відсутність страхового полісу та виявлено запах алкоголю з порожнини роту. В подальшому було запрошено двох свідків та було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. Прилад показав 0,25 проміле. Водію було розяснено, що в протоколі в графі письмові пояснення він може викласти будь-які свої міркування з цього приводу та ОСОБА_1 власноручно написав «щире каяття». Водій ОСОБА_1 був за кермом т/з при порушення ПДР, він жодного разу не повідомляв, що за кермом була інша особа. Мундштуків у комплекті з приладом Драгер було більше трьох.

Показами в судовому засіданні допитаного в якості свідка поліцейського ОСОБА_7, яка показала суду, що 22.07.2018 вони патрулювали в екіпажі, де був прилад Драгер та їх викликали на допомогу. Вони прибули на місце, зупинили свідків та провели огляд на стан спяніння. Водій ОСОБА_1 поводив себе нормально, сам їм повідомив, що раніше випив трохи пива та можливо перегар ще не вивітрився. Водій ОСОБА_1 почав трохи нервувати, коли побачив результат огляду на приладі. Водієві після проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу драгер пропонувалося проїхати на ДНД, однак він погодився з результатом. Мундштуків у комплекті було більше 10. Вони завжди водієві пропонують самостійно вибрати мундштук на свій вибір та розпакувати його самостійно.

Протоколом про адміністративне правопорушення БР № 105335 від 22.07.2018, відповідно до якого 22.07.2018 року о 12 год. 56 хвилин в м. Дніпро по вул. Іларіонівська,112 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Avenis, д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив обгін на залізничному переїзді, при спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. При проходженні огляду на стан спяніння на прилад «Драгер» ARHK-0564 результат становив проба позитивна 0,25‰.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були залучені працівниками поліції в якості свідків при проходженні громадянином ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер». Результат огляду позитивний 0,25‰.

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією тестування на алкоголь до протоколу БР № 105335, відповідно до яких огляд проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARHK-0564, тест № 592 з результатом огляду на стан спяніння проба позитивна 0,25‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис зі словом «згоден» у акті огляду та на квитанції.

Відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» та результат огляду позитивний 0,25‰. З результатом водій погодився. Жодних зауважень водія ОСОБА_1 на відео не зафіксовано.

Відеозапис є безперервним, із супроводженням звуку, тому при дослідженні цього відеозапису у суду не виникло жодних сумнівів, що водій ОСОБА_1 та свідки були присутні при проходженні огляду на стан спяніння ОСОБА_1

Враховуючи встановлені в суді обставини, суд приходить до висновку, що 22.07.2018 року о 12 год. 56 хвилин в м. Дніпро на вул. Іларіонівська,112 ОСОБА_1 все ж таки керував транспортним засобом Suzuki Avenis, н.з. АМ 2654 АА.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що його не було відсторонено від керування, то це спростовується рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, в якому зазначено, що водія відсторонено від керування, а транспортний засіб залишений та його показами безпосередньо у судовому засіданні.

З приводу тверджень ОСОБА_1, що транспортним засобом Suzuki Avenis, н.з. АМ 2654 ААкерував ОСОБА_3, то вони спростовується показами самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, в яких вони власно кажуть про те, що вони повідомили працівникам патрульної поліції, що за кермом був ОСОБА_1 та саме на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та саме на нього склали постанову про відсутність страховки. Також вказане твердження спростовується показами ОСОБА_6, в яких він зазначив, що при порушенні ПДР за кермом був саме водій ОСОБА_1Б та поліцейський бачив саме його, а не ОСОБА_3

З доводами щодо того, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя та ці ознаки або не передбачені у законодавстві або є субєктивними, суд не може погодитися, оскільки відповідно до п. 2 та п. 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Тому ці ознаки, які були виявлені у водія ОСОБА_1 є чітко передбаченими вищевказаною інструкцією та наявність цієї ознаки у водія ОСОБА_1 під час огляду підтвердив також свідок ОСОБА_4

З приводу того, що огляд на стан спяніння проводився некваліфікованим персоналом, то з цим твердження суд також не може погодитись оскільки відповідно до розділу другого Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Наказ), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому поліцейський був уповноваженою особою, яка має право проводити огляд.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що прилад Драгер Alcotect 6820 не міститься в переліку технічних засобів, то суд відноситься до них критично, оскільки саме ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан спяніння, жодних заперечень не надав та скаргу на дії працівників поліції на час розгляду справи не подавав, що підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 105335, а також особистими підписами в присутності двох свідків самого ОСОБА_1, як в роздруківці тестування на алкоголь, так і в самому акті огляду.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 медичний виріб газоаналізатор «Drager Alkotest» відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений.

Крім того, ОСОБА_1 мав право та можливість у разі незгоди з результатами спеціального технічного засобу, в даному випадку «Драгер», вимагати проходження огляду у медичному закладі про що повідомити поліцейських або з власної ініціативи протягом 2 годин після його зупинки. Однак, жодних вказаних дій останній не вчинив.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Наказу № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, даний прилад Драгер Alcotect 6820 пройшов повірку відповідно до наказу № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015.

ОСОБА_1 не вимагав у працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, суд наголошує на тому, що у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33 застосовується до підрозділу Державтоінспекції, а в даному випадку огляд на стан алкогольного спяніння проводився працівниками патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає, що огляд на стан спяніння був проведений належним приладом, який пройшов повірку.

Разом з тим, слід зазначити, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності відповідно до п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

З приводу того, що у газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 ARHK 0564 закінчився строк дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серія В № 007604 від 01 вересня 2014 року, то це суд не бере до уваги, оскільки в самій копії сертифікату відповідності, яка не була ніким завірена та була надана ОСОБА_1 на адвокатський запит, не зазначено з приводу якого саме газоаналізатору йде мова, також суду не надано адвокатського запиту, який був надісланий в УПП в Дніпропетровській області, тому суд не може перевірити чи на той прилад, яким було проведено огляд на стан спяніння водію ОСОБА_1 було надіслано адвокатський запит, чи на інший прилад.

Що стосується доводу ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції було використано не комплектний виріб та те, що ОСОБА_1 видихав 5-7 секунд замість 2 (двох), як зазначено в керівництві з експлуатації газоаналізатора, то з цим суд також не може погодитися оскільки навіть відсутність 3 мундштуків у комплекті не є суттєвим порушенням та ніяким чином не вплинуло на права ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан спяніння. Мундштук був розпечатаний самим ОСОБА_1 при свідках та в подальшому його було перевірено працівниками поліції, що підтверджуються показами свідків та відеозаписом. Також суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 мав можливість не погодитися з результати огляду та проїхати у лікарню, однак цього не зробив, а навпаки погодився з результатом, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в акті огляду на стан спяніння та у квитанції. До того ж керівництво з експлуатації не містить обовязковий характер, та не є нормативно-правовим актом, який обовязковий для виконання, а є лише рекомендацією з правильного використання. Усі обовязкові для виконання умови проведення огляду на місці за допомогою приладу Драгер передбачені в нормативно-правових актах, зазначених вище. До того ж інспектора патрульної поліції у своїх показах наголосили на тому, що мундштук був не один.

Щодо документального невстановлення осіб, запрошених бути присутніми при проведенні огляду на стан спяніння в якості свідків та неузгодженості наданих пояснень із іншими матеріалами справи, то ці доводи спростовуються відеозаписом та допитом цих свідків безпосередньо в суді, анкетні данні яких було встановлено судом та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення дійсно зазначено, що водій пройшов освідування. Однак із протоколу, відеозапису, показів свідків та пояснень самого ОСОБА_1 судом встановлено, що проводився саме огляд на стан спяніння. Але суд вважає, що такий недолік ніяким чином не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу застосування єдиної судової практики, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 не правильно розуміє висновки ОСОБА_8 Верховного Суду, викладених у постанові від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц; провадження № 14-154цс18.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Кожна справа про адміністративне правопорушення має свій індивідуально-визначний характер зі своїми особливостями та обставинами притаманні кожній справі окремо, тому суд вважає, що не можна в даному випадку однаково застосовувати норму права, оскільки кожному делікту притаманні свої особливості, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням та в кожному окремому випадку застосовує норму права по різному, виходячи із конкретних обставин.

Також суд зазначає, що у висновку зазначеному ОСОБА_1 взагалі йде мова про висновок у цивільному судочинстві, який не можна застосовувати у справах про адміністративне правопорушення.

До того ж в Україні правосуддя здійснюється на основі романо-германської правової системи, в основу якої покладено принцип правової визначеності, де основним джерелом права є нормативно-правовий акт. Суди можуть застосовувати практику як джерело права тільки щодо рішень Європейського суду з прав людини відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Всі інші вказані ОСОБА_1 та його захисником недоліки та зауваження з приводу складеного адміністративного матеріалу суттєвими не є, та не мають істотного значення для вірного вирішення даної справи.

Всі доводи та пояснення самого ОСОБА_1 та його захисника, в тому числі з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює лише як лінія захисту, до даних пояснень та доводів суд відноситься критично, як до таких що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, записом ОСОБА_1 в протоколі про його «щире каяття», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом огляду на стан спяніння з квитанцією, відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів, показами допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та всіма іншими матеріалами в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд до показів свідка ОСОБА_3 відноситься критично, оскільки свідок з ОСОБА_1 є давніми товаришами та його показання не співпадають з обставинами події, змінювалися під час зупинки на місці події та під час допиту у судовому засіданні та не узгоджуються з іншими доказами. Тому суд вважає, що данні покази є неправдивими та наданні суду для захисту свого товариша ОСОБА_1 Суд вважає, що покази даного свідка завідомо неправдиві та надані суду з метою штучного створення доказів на захист ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п. 2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом(Suzuki Avenis, н.з. АМ 2654 АА) в стані алкогольного сп'яніння.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП 296660175) за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак