ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р.

Справа № 414/410/18

Провадження № 3/414/81/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096837 від 18.02.2018, складений інспектором СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 18 лютого 2018 року о 00:10 год., рухаючись у м. Кремінна Луганської області по автодорозі С-130504, 4 + 520 км, обїзна дорога, керував транспортним засобом ВАЗ-2121 з державним реєстраційним номером АН 2979 ІР з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, похила, нестійка хода, тремтіння пальців рук, - від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що уверечі 18 лютого 2018 року він таксував на автомобілі ВАЗ-2121 з державним реєстраційним номером АН 2979 ІР в районі обїзної дороги м. Кремінна, у звязку з чим стояв і чекав на пасажирів, які повинні були вийти з будинку. До нього підїхали працівники поліції, перевірили документи та повернули їх, після чого запропонували йому без пояснень вийти з машини, на що він відмовився. Працівники поліції почали силою витягати його з автомобіля. В цей щас в машині вже були пасажири. Один з пасажирів зателефонував у поліцію. Працівники поліції, якіз находилися на місці, запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, однак він відмовився, оскільки алкоголь не вживав і був тверезий. Після цього працівниками поліції було складено протокол.

ОСОБА_4 Євгенівна у судовому засіданні пояснила, що 17-18 лютого вона знаходилися у гостях у своїх знайомих ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Близько 01 год. вона збиралася додому і хотіла викликати таксі, однак ОСОБА_5 зателефонував своєму знаймому ОСОБА_1, щоб той забрав її та відвіз додому. Щоб дійти до машини ОСОБА_1, їм довелося вийти з дому та пройти, оскільки до нього неможливо було підїхати через багнюку. Коли вони підходили, то побачили, що біля автомобіля ОСОБА_1 стоїть автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції підійшли до їх машини та попросили ОСОБА_1 надати документи, що він і зробів. Після цього працівники поліції попросили ОСОБА_1 вийти з машини, щоб протерти номер, якого начебто не було видно, хоча це не відповідало дійсності. Коли ОСОБА_1 відмовився, вони почали витягати його з машини, у звязку з чим вони викликали поліцію. Коли підїхав ще один автомобіль поліції, ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля сам. ОСОБА_6 не чула, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, також вона не спостерігала у нього будь-яких ознак алкогольного спяніння. Пояснень працівникам поліції вона не надавала.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що приблизно у лютому 2018 року в них у гостях знаходилася ОСОБА_6 Коли остання зібралася додому о 01 год. ночі, ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1, щоб той відвіз її додому. Коли вони підходили до автомобіля ОСОБА_1, то побачили, що позаду стояла поліція, яка увімкнула сині проблескові маяки. Працівники поліції підійшли до їх машини та попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи. Після цього без причини почали витягати ОСОБА_1 з машини, у зв'язку з чим ОСОБА_5 був вимушений зателефонувати на 102 та викликати ще один екіпаж поліції. ОСОБА_5 не чула, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, також він не спостерігав у нього будь-яких ознак алкогольного спяніння. Пояснень працівникам поліції він не надавав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В той же час, згідно з Інструкцією (яка, до того ж, була затверджена підзаконними нормативно-правовими актами, які прийнято значно пізніше постанови КМУ, якою затверджені ПДР України) саме належне встановлення наявності у водія ознак алкогольного спяніння є підставою для проведення поліцейським стосовно нього огляду на стан спяніння, відмова від проходження якого, в свою чергу, тягне за собою притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Тобто, вимозі поліцейського щодо необхідності проходження водієм медичного огляду на стан спяніння повинно передувати встановлення у цього водія ознак алкогольного спяніння, визначених п. 3 розділу І Інструкції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, похила, нестійка хода, тремтіння пальців рук, - від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився вприсутності двох свідків. Натомість свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні спростували ці обставини, зазначивши, що жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 вони не спостерігали. Таким чином, передбачених законом підстав пропонувати водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння працівники поліції не мали.

Більше того, свідки особисто не чули, щоб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, тому викладені у протоколі про анмідістративне правопорушення обставини щодо відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд у присутності свідків повністю спростовуються.

Крім того, свідки в судовому засіданні пояснили, що жодних письмових чи усних пояснень працівникам поліції вони не надавали. З огляду на ці обставини суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові поясненя свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які, до того ж, не підписані самими свідками (а.с. 2, 3). Сумніви у достовірності цих письмових пояснень викликає також і та обставина, що ці пояснення є надрукованими та мають очевидно шаблонний зміст.

Суд також критично оцінює досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця правопорушення, який додається до протоколу (а.с. 7), оскільки звук на записі відсутній і встановити в результаті його дослідження будь-які обставини, які мають значення для справи, не вбачається можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі з цієї підстави, а також повернути ОСОБА_1 вилучене в нього працівником поліції посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АІА № 376212 від 27.04.2004, видане на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний