Справа № 487/4021/18
Провадження № 3/487/1187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2Й, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177131 від 16.06.2018 року, 16.06.2018 о 12.05 год. в м. Миколаєві громадянин ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. 6-та Слобідська та при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Центральним був неуважним та не надав перевагу в русі і допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі проспект Центральний автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.10.2018 року провину не визнав та пояснив, що 16.06.2018 о 12.05 год. він рухався по вул. 6 Слобідська на перехресті з проспектом Центральним миготів зелений сигнал світлофора та автомобілі, які рухались по пр. Центральному зупинились, пішохід переходив пр. Центральний. Він рухався за колонною автомобілів та почав перетин перехрестя пр. Центрального та вул. 6-та Слобідська, по вул. 6-та Слобідська, але несподівано для нього з пр. Центрального виїхав автомобіль Audi Q 7, в результаті чого сталось ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провину не визнає, оскільки він рухався з невеликою швидкістю, автомобілі на пр. Центральному пропускали його та мигав зелений сигнал світлофору, тому він почав рух через перехрестя, в подальшому до судового зсідання не зявився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення матеріалів справи до патрульної поліції для дооформлення.

Адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, схема ДТП не підписана посадовою особою, яка її складала, в схемі ДТП не зазначено напрямки руху транспортних засобів, що є учасниками ДТП, ширину проїзних частин вул. 6-та Слобідська та пр. Центрального та ширину кожної із полос для руху нерейкових транспортних засобів, всіх елементів технічних засобів регулювання дорожнього руху та цій ділянці дороги по пр. Центральному та по вул. 6-та Слобідська.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й встатті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки є суттєвими та, в порушення норм ст. 245 КУпАП, перешкоджають всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у звязку з чим дані матеріли підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного дооформлення.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко