Справа №: 310/9007/18
3/310/2462/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Топ-Сервіс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2018 року серії ГР № 420511, 20 жовтня 2018 року о 12 год. 45 хвил. по вул. Мелітопольське шосе, 87-3 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю пальним, без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що передбачено ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП з огляду на наступне. У вказаному протоколі не зазначено місце його складання. 20 жовтня 2018 року (субота) це його вихідний день, що підтверджується довідкою ТОВ «Топ-Сервіс» від 30 жовтня 2018 року № 59, тобто в день складання протоколу ОСОБА_1 не знаходився на робочому місці та не міг здійснювати роздрібну торгівлю пальним, як зазначено в протоколі. В протоколі не вказано особу, якій ОСОБА_2 нібито здійснив продаж пального, не вказані свідки, що унеможливлює їх виклик до суду. Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації, яке саме обладнання використовувалось із здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, при наявності такого обладнання, для визначення групи, до якої може бути віднесена установа, як обєкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу (першої, другої чи третьої), необхідно проведення інвентаризації джерел викидів АЗС. Натомість ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлює чіткий перелік груп, як обєктів викидів забруднюючих речовин та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, обєктивна сторона ч. 1 ст. 164 КУпАП характеризується дією і виражається в такому:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності;

- провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2018 року о 12 год. 45 хвил. було встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без отримання відповідного дозволу, тобто особою, яка складала адміністративний протокол, не встановлено систематичності певних дій ОСОБА_1

Оскільки норма ст. 164 КУпАП носить банкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує, в тому числі отримання дозволу на здійснення такої діяльності.

Ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено обовязок підприємства, установи, організації та громадян субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких повязана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно ч. 5 ст. 11 вказаного Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне

повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого субєкту господарювання, обєкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію протоколу огляду місця події від 20 жовтня 2018 року, в якому зазначено лише перелік обєктів, що розташовані за місцем проведення огляду, та документів, копії яких було вилучено.

Відомостей про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеного уповноваженим на проведення таких перевірок органом, до матеріалів адміністративної справи не додано.

Оскільки ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено чіткий перелік груп, як обєктів викидів забруднюючих речовин, та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів, під час проведення перевірки та складення адміністративного протоколу такі відомості повинні бути встановлені.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1, не було встановлено, до якої групи, як обєкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відноситься ТОВ «Топ-Сервіс», директором якого є ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3