Справа № 379/1092/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, при секретарі: Різник Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,заступника директора ПСП «Жовтень», проживаючого за адресою: вул. Ярова, б. 1, с. Ріжки, Таращанського району, Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов протокол серії БД № 325413 від 25.08.2018 року, в якому зазначено, що 15.08.2018 року о 07-00 в с. Ріжки на вул. Центральній водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ LANOS EX з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.08.2018 року вранці їхав по центру с. Ріжки на автомобілі. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на «Драгері», на що він погодився. Працівник поліції ОСОБА_3 з багажника апарат, настроїв, та сказав дути до клацання. Він так і зробив, і апарат показав нуль, чека не було. ОСОБА_3 сказав, що апарат неправильно спрацював, та запропонував пройти огляд у районній лікарні. Свідків при цьому не було, лише працівники поліції. ОСОБА_3 склав протокол, пісял чого запросив свідків, щоб ті розписались. Свідки не були присутні при пропозиції пройти огляд, і взагалі не були присутні при розмовах з поліцією. Він підписав протокол. Потім, коли він зрозумів, що його намагаються притягнуть до відповідальності по ст. 130 КУПАП, він наздогнав працівників поліції, взяв у них направлення та поїхав і пройшов огляд в районній лікарні, за результатами якого ознак спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що точну дату не памятає, це була субота, в центрі с. ріжки його спинив працівник поліції та запропонував пройти у машину поліції. ОСОБА_5 в цей час стояв метрів 8-10 через дорогу. Працівник поліції попрохав поставити підпис у протоколі про те, що ОСОБА_5 відмовився їхати на медичний огляд. Однак, в його присутності ОСОБА_6 не відмовлявся від проходження огляду. Пояснення писав працівник поліції ОСОБА_7, а він підписав, не читаючи. Другого понятого при цьому не було. Він підписав протокол та пояснення і поїхав далі.

Судом було задоволено клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8, начальника СРПП Таращанського ВП ОСОБА_3 Будучи належним чином повідомленими, вказані свідки, у тому числі працівник поліції ОСОБА_3, у судове засідання не зявились.

Також судом було витребувано запис з нагрудної камери поліцейського (відеореєстратора) за 25.08.2018 року, яким було зафіксовано процес огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Однак, на запит суду, запису для огляду у судовому засіданні не надано.

Суд оцінює показання ОСОБА_2 як достовірні, оскільки вони підтверджуються протоколом огляду ОСОБА_2 на стан спяніння від 25.08.2018, згідно якого ознак спяніння не виявлено. Крім того показання ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 і в тій частині, що працівники поліції в присутності свідків не пропонували йому пройти огляд у медзакладі.

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не надано. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив вірність письмових пояснень від 25.08.2018 року в тій частині, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд у медзакладі.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: ОСОБА_9.