overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №485/1916/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, складені ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із ОСОБА_1 ГУ НП в Миколаївській області до Баштанського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість прийняття справи до свого провадження та її призначення до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_2 порушення є м. Снігурівка Миколаївської області, яке знаходиться за межами території Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення даної категорії розглядається виключно за місцем його вчинення.

Не змінює вказаного правила і той факт, що листом апеляційного суду Миколаївської області від 03.01.2018 року за № 1-11/2/2018 вказану справу було направлено для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області у звязку з тим, що на час подання 29.12.2017 року вказаної справи до Снігурівського районного суду Миколаївської області було неможливо визначити для її розгляду суддю через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки на даний час відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області були переведені шляхом відрядження строком до шести місяців судді Кобзар Ю.Ю. та Фортуна Т.Ю., які на даний час мають повноваження на розгляд справ, тобто робота вказаного суду відновлена.

В даному випадку розгляд справи з порушенням підсудності не лише не відповідатиме закону, а й ускладнить доступ особи до правосуддя та не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних підстав для прийняття до провадження суддею Баштанського районного суду Миколаївської області справи, яка підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області здійснення правосуддя в якому на теперішній час відновлено, та наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до ОСОБА_1 ГУНП в Миколаївській області для направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до ОСОБА_1 ГУНП у Миколаївській області - для направлення до належного суду.

Суддя
Справа № 296/8250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 січня 2018р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того в постанові зазначено - стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 24 коп.

При винесенні даної постанови судом було помилково невірно вказано суму судового збору 352 грн. 24 коп., оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» вказано, що в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 352 грн. 40 коп.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КпАП України,-

постановив:

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2018р. зазначивши в резолютивній її частині:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 426/223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/51/18

11 січня 2018 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 року у суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 29.12.2017 року у смт.Воловець по вул.Карпатська, 178, будучи у стані алкогольного сп"яніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами на її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 652052 від 29.12.2017 року та поясненнями у суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 426/173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

встановив:

22 серпня 2017р.постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком у сорок годин.

15.12.2017р. до суду надійшло подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі: КРС ХМВПП Північно-Східного МУПВКПП Міністерства юстиції ) ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт.

Інспектор КРС ХМВПП Північно-Східного МУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_3, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування інспектора КРС ХМВПП Північно-Східного МУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4, доходжу наступного:

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Даних оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2017р. або відстрочення її виконання суду не надані.

Таким чином, передбачений ст. 303 КУпАП строк звернення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2017р. сплив, а тому постанова виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

постановив:

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.303 КУпАП, - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/13/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 вересня 2017р. о 12 год. 40 хв. в магазині «АТБ» по пр. Маяковського, 26 в м. Києві таємно викрала набір кулькових ручок 4 шт. в блістері, вартістю 16 грн. 63 коп. кожна, олію соняшникову, вартістю 30 грн. 79 коп., олію соняшникову, вартістю 24 грн. чай чорний листовий, вартістю 37 грн. 88 коп., всього на суму 109 грн. 30 коп.

На виклик до суду ОСОБА_1 тричі не з'явилась та не повідомила причини неявки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/8140/17
Номер провадження 3/404/114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ФОП «ОСОБА_1В.», ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року ОСОБА_1 будучи директором ФОП «ОСОБА_1В.» не виконав вимогу (припис) Національної поліції України від 28.11.2017 року № 3, а саме допустив невідповідність технічного стану транспортних засобів: «БАЗ», д/н НОМЕР_1, «БАЗ», д/н НОМЕР_2, та «БАЗ», д/н НОМЕР_3, вимогам законодавства, зокрема ст. 23 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 188-28, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 279/59/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/131/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 019459 від 18.10.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/193/10/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 січня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований

за адресою: вул.вул.Шкільна,52, с.Водяне,

Софїівського району, проживає за адресою:

вул.Першотравнева,19, с.Девладове,

Софіївського району, Дніпропетровської області, працює слюсарем ЗМК м.Кривий Ріг,

зач.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №495382, 06 серпня 2017 року о 22:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у громадському місці біля приміщення "Кафе" с.Девладове, по вул.Привокзальній висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначені матеріали надійшли до суду 28 грудня 2017 року, однак, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення днем вчинення правопорушення є 06 серпня 2017 року. Таким чином, передбачені ст. 38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення минули 06 листопада 2017 року. За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 721/728/17
Провадження №3/713/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., Чокина І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради, Путильського району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2017 року, біля 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Тораки Путильського району висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, пошкодив огорожу, з хуліганських мотивів стукав ногою у двері. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП №705871 від 26.10.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 26.10.2017 року.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником, відноситься до категорії грубих правопорушень, а тому є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше адміністративним стягненням не піддавався, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк