Справа № 583/1264/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має середню освіту, одружений, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 08 квітня 2018 року, близько 01 год. 30 хв., по вул. Першотравневій м. Охтирка, керував автомобілем варки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуву газоаналізатора 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість заперечив та суду пояснив, що близько півночі 07.04.2018 їхав ставити автомобіль в гараж, документів з собою не брав. Коли заїхав в гараж та вийшов, за ним зайшли працівники поліції, які нічого не пояснивши, запитали, чи він вживав алкоголь. Потім вивели його з гаража, посадили в службовий автомобіль та повезли в центр міста. Там він залишався в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, підійшли два свідки, які стояли на вулиці біля автомобіля з боку водія. Свідки підписалися, що він відмовляється їхати на санпропускник. Пройти тест за допомогою газоаналізатора не пропонували. Склали протокол, після чого він повернувся до гаражу.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що протокол складено з грубими порушеннями законодавства, не на місці зупинки, матеріали не містять доказів перебування ОСОБА_2 в стані спяніння чи ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився на вул. Незалежності м. Охтирка. Напроти магазину «АТБ» стояв поліцейський автомобіль. Працівник поліції запросив його та ще одного чоловіка бути свідком відмови особи від проходження медогляду. В машині знаходився поліцейський і ОСОБА_2 Він не памятає, чи запитував при ньому працівник поліції у ОСОБА_2 про те, чи відмовляється останній проїхати до медзакладу. В його присутності ОСОБА_2 не пропонували продути «Драгер».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що було свято Пасхи, він виїхав у місто. До нього підійшов працівник поліції, який попрохав підійти до поліцейської машини. Пояснив, що чоловік відмовляється їхати на санпропускник. Він підійшов, стояв збоку водія. Чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні. Іншого автомобіля поруч не було. При ньому чоловікові не пропонували продути «Драгер», а також не пропонували проїхати до медзакладу. Він підписався у протоколі і пішов.

Інспектор СРПП № 2 ОСОБА_6 пояснив, що близько півночі 08.04.2018 патрулювали по м. Охтирка. На вул. Першотравневій був помічений автомобіль ВАЗ 2104, що рухався з невеликою швидкістю попереду та мав технічні несправності, а саме не горів лівий задній габарит. В районі кафе «Дубрава», стали підїжджати до автомобіля, ввімкнули сині та червоні проблискові маяки, однак водій не зупинився, повернув до гаражів, та, зупинившись, швидко вийшов з автомобіля та забіг у гараж. Він з напарником також зайшов у гараж, водій не надав документи, його особу було встановлено по системі АРМОР. Так як в цьому місці не було свідків, а водій мав ознаки алкогольного спяніння різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, йому було запропоновано сісти в патрульний автомобіль, щоб проїхати до місця, де в присутності свідків запропонувати пройти огляд на стан спяніння. В наступному, були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_2 запропоновано продути газоаналізатор або пройти огляд в медзакладі, на що останній відмовився. Було заповнено бланки пояснень свідків, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП № 4 ОСОБА_7 пояснив, що несли службу по вул. Першотравневій м. Охтирка, де був виявлений автомобіль ВАЗ 2104, який мав технічні несправності, а саме не горів лівий задній габарит. На ввімкнені проблискові синьо-червоні маячки водій не відреагував та продовжував рух до гаражів, де зупинився та забіг у гараж. Та як у гаражі не зацікавлених свідків не було, а водій не мав при собі посвідчення водія та мав ознаки алкогольного спяніння, на службовому автомобілі поїхали на вул. Незалежності м. Охтирка, де запросили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та від огляду в медзакладі. Був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізуваши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши письмові докази, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, яким, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази по справі оцінюються посадовою особою за її внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.04.2018 під час документування правопорушення за керування транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, в їх присутності відмовлявся від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Разом з тим, в судовому засіданні свідки пояснили, що в їх присутності ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_2 знаходився в службовому автомобілі, іншого автомобіля поруч не було.

Крім того, не дотримана також вимога щодо огляду на місці зупинки.

Доказів, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами такого огляду, матеріали справи не містять та під час розгляду справи не надані.

Оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, відмова особи пройти огляд з порушенням такого порядку не може визнаватись правопорушенням.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1