overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.01.2018 Справа №469/1669/17
3/469/14/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240645 від 12.12.2017 року вбачається, що 12 грудня 2017 року о 13:05 год. на автодорозі М14 Одеса-Новоазовськ-Мелітополь, 112км.+250м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість автомобіля, не дотримався дистанції руху автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА-323, державний номер PLWOTКС 134, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, суду пояснив, що не дотримався безпечної дистанції.
Винність ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240645 від 12.12.2017 року (а.с. 1), схемою місця пригоди від 12.12.2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-5).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та ступеня його вини, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
постановила :
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 354/728/17
Провадження № 3/354/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Яремчанського міського суду від 19.12.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.190 ч.1 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Але під час винесення постанови не вирішене питання про долю речових доказів - ножів, вилучених 09.09.2017 року під час обшуку в належних ОСОБА_2 житлових будинках та підсобних господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_1, які розташовані за адресою: смт.Ворохта, вул.Руднєва, 17 Яремчанської міської ради, чотири з яких згідно висновку експерта №1.2-524/17 від 09.10.2017 року відносяться до холодної зброї і зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000144, а вісім ножів, які не відносять до холодної зброї, передані на зберігання ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП не було вирішено питання про речові докази, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чотири ножі, які згідно висновку експерта №1.2-524/17 від 09.10.2017 року відносяться до холодної зброї і зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000144 у Яремчанському ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вісім ножів, які не відносять до холодної зброї та передані на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водій, ідент. к. ___________, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Н-17 «Луцьк-Горохів- Львів на 91 км +500 м, с Вірівка, керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. AM5993BA, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, допустив наїзд на вагу №008215 та різко загальмував, чим наніс їй механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 995002 від 09.11.2017 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 09.11.2017р, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 658/4748/17
провадження № 3/658/36/18
ПОСТАНОВА

03 січня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 50,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, як обовязковий елемент обєктивної сторони складу правопорушення, наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наслідки ДТП, які є обовязковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім вище наведеного, до протоколу не додано схему ДТП (матеріали містять лише зворотній бік схеми).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії БД № 087703 від 22 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1552/17

12.01.2018 3/137/3/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли вказані матеріали та призначені до розгляду у судовому засіданні.

12.01.2018 р. до канцелярії суду подано заяву, згідно якої ОСОБА_1 просить переслати адміністративний матеріал відносно нього до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки сам ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в м. Чернігів про що також надав докази (а.с. 33-37).

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території м. Чернігова Чернігівської області, з метою дотримання прав ОСОБА_2 передбачених ст. 268 КУпАП, вважаю за доцільне направити матеріал про адміністративне правопорушення до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
П О С Т А Н О В А№ 127/21897/17

04 січня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.01.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 20.09.2017 р. о 14-30 год. викрав два шоколадних яйця «Kinder Joy», в магазині «Фуршет», що по вул. Хмельницьке шосе, 145-Г м. Вінниці, вартістю 33,85 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 20.09.2017 р. та матеріали справи надіслані до суду 04.01.2018 р., та мають бути розглянуті судом в пятиденний строк з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи, дату направлення матеріалів до суду, а вразі його ухилення від явки в судове засідання забезпечити явку шляхом приводу.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 263 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 226/2243/17
Провадження № 3/226/3/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1970 року в м.Родинське Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 05 січня 2018 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.15 год. 15 січня 2018 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 976242 від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_2 01 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, відносно свого дідуся ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення недоліків, а саме подання адміністративного матеріалу на розгляд до суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

Керуючись ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для обов'язкової доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Н.Є. Арапіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за порушення останнім 28.10.2017р. правил дорожнього руху України під час керування автомобілем «Тойота Камри» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м.Житомир, пр. Незалежності, 170 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи до Житомирського районного суду Житомирської області за його місцем реєстрації та проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 ч.1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: протокол серії БР №147598 від 28.10.2017р. ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Житомирського району, тому справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

З огляду на назначене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративні матеріали підлягають направленню за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись, ст. 276 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя: І. В. Зіневич
Провадження № 3/234/147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП В Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, , не працюючої, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року, 20-00 годині, під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1, було встановлено, що вона порушила строк перереєстрації свого газового пістолету «Reck», 9 калібр, № М- 057520, дозвіл № 569, виданий Краматорським МВ, дійсний до 05 липня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 681684 від 15 грудня 2017 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 15 грудня 2017 року, рапортом ст. інспектора з КОЗ у СДС Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 15 грудня 2017 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні неї покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 195-2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (рахунок 0059, отримувач держбюджет, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКС в Дон.обл.), без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банк отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В.К.Демидова