Провадження № 33/4820/30/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Залуцького В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працює головним спеціалістом Хмельницької міської ради,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 05 травня 2018 року о 21 годині 15 хвилин в місті Хмельницькому, по вулиці Купріна, 58, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Посилався на неповноту, однобічність та поверхневість судового розгляду, без з'ясування фактичних обставин, підстав та порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, правил дотримання порядку направлення водія у медичну установу, визначення розміру алкогольного сп'яніння та складання адміністративного протоколу вимогам закону.

Наголошував на порушенні його права на захист, а саме розгляді справи у його відсутність, без належного сповіщення про дату, місце і час судового засідання.

Зазначав і про відсутність мотивів прийнятого судового рішення щодо нього та оцінки наявним у матеріалах провадження доказам.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт звертав увагу на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 02 липня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Залуцького В.Н. на підтримання апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі апелянтом, є поважними, відтак строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

У матеріалах справи немає підтверджень того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи судом 18 червня 2018 року, як і про його присутність у судовому засіданні вказаного числа.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Водночас винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208381 від 05 травня 2018 року; висновком ХОНД щодо результатів медичного обстеження №1385 від 05 травня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 травня 2018 року; результатами тесту №901 від 05 травня 2018 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 травня 2018 року; відеозаписом обставин події.

Показання свідків узгоджені з відеозаписом камери поліцейських, якими зафіксовано обставини зупинки та обстеження відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05 травня 2018 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.248 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи судом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак