Справа № 359/6418/18
Провадження № 3/359/2416/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДФС в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 Консалт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт гр.України серія ВН № 163683 від 24.05.2001,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № 52 від 14.08.2018 року слідує, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ОСОБА_2 Консалт» допустила порушення п. 57.1., п.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб в сумі 1888,90 грн., зі с троком сплати 20.05.2018 року, фактично перераховано 25.05.2018, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3, підтвердила обставини викладені в протоколі, просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 52 від 14 серпня 2018 (а.с.2); даними акту камеральної перевірки від 18.06.2018 № 1479/10-36-51-01/40430530 (а.с3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ОСОБА_2 Консалт», порушив встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність визнано щире каяття.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «ОСОБА_2 Консалт», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт гр.України серія ВН № 163683 від 24.05.2001 р, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, Одержувач: Держбюджет м.Бориспіль , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 Консалт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт гр.України серія ВН № 163683 від 24.05.2001, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.