Справа № 166/915/18 Провадження №33/802/71/18 Головуючий у 1 інстанції:Лях В.І.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду від 16 серпня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 липня 2018 року об 11 год. 05 хв. на автодорозі "Львів Рава-Руська" (65км+800м.) керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі з напівпричепом отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він здійснив зіткнення з транспортним засобом, який заправлявся на АЗС. Зазначає, що ОСОБА_2 не діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, про що вказують обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому суддя безпідставно закрив справу щодо порушника у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, вказує, що суддя першої інстанції, не давши належної правової оцінки доказам, обмежуючись лише матеріалами справи та допитом ОСОБА_2, чим порушив його право на захист. Просить скасувати постанову судді та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки він не викликався в суд першої інстанції, а копію постанови отримав лише 04.09.2018, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомлявся і не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови від 16.08.2018 отримав лише 04.09.2018, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_2, який визнав апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

Перш за все, опитаний в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини ДТП, про які він вказує в своїй апеляційній скарзі. Пояснення ОСОБА_1 чіткі, послідовні та відповідають поясненням, які він давав працівникам поліції (а.с.4).

Окрім того, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з участю обох водіїв (а.с.2), вбачається, що ДТП мало місце за обставин, на які вказує саме апелянт.

Факт наявності механічних ушкоджень на автомобілях, підтверджується схемою пригоди та фотознімками.

При цьому апеляційний суд, з огляду на обставини вчинення ДТП, погоджується з доводами апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 стану крайньої необхідності.

Більше того, будь-яких документальних даних про те, що водієві ОСОБА_2 водій автомобіля з номерним знаком GBY SG 90 створив аварійну обстановку і таким чином він уникав зіткнення, матеріали справи не містять.

Чіткими та послідовними поясненнями потерпілого, матеріалами справи, підтверджується як факт самої пригоди так і те, що зіткнення відбулось саме з вини ОСОБА_2, оскільки останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем на АЗС, що є порушенням п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У звязку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Ратнівського районного суду від 16 серпня 2018 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, на які вказує потерпілий ОСОБА_1 у своїй апеляції, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 23 липня 2018 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ратнівського районного суду від 16 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ратнівського районного суду від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_3