490/7076/18 23.10.2018
н/п 3/490/3482/2018
Справа № 490/7076/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и ла :

21.08.2018, близько о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Адмірала Макарова, в районі будинку 15, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, та при початку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210293 від 21.08.2018, а також наступними доказами, дослідженими судом.

В судовому засіданні ОСОБА_4, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.08.2018 року визнає, однак вважає, що водій транспортного засобу Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, що рухалася позаду нього, зобов'язана була надати йому перевагу у русі, але цього не зробила, продовжила рух, через що відбулося зіткнення.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 21.08.2018, близько о 16 год. 00 хв., рухаючись у крайній правій смузі на транспортному засобі марки Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_1, в районі буд. 82 по вул. Адмірала Макарова, у м. Миколаєві, відчула удар у ліву частину свого автомобіля. Як з'ясувалося пізніше, автомобіль марки ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_1, що знаходився на зустрічній смузі дороги, починаючи рух в попутному напрямку з її автомобілем, не помітивши вказаний транспортний засіб, різко здійснив поворот праворуч, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, водій ОСОБА_4 повинен був перед зміною напрямку руху перевірити, чи буде цей маневр безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, ОСОБА_4 здійснював поворот праворуч з лівої зустрічної смуги, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме: поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Проте, автомобіль ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 виконав поворот таким чином, що опинився на смузі зустрічного руху, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події ДТП, долученим до матеріалів адміністративної справи за клопотанням потерпілої ОСОБА_2. Я.Ю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_4 було порушено вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснюючи маневр руху транспортного засобу заднім ходом, проявив неуважність та створив перешкоду іншим учасникам руху і його дії перебували в причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, банк Миколаївське ГУК в Миколаївській області МФО 899998, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №6001, ОКПО 37993783, банк ГУ ДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана