Провадження № 3/263/2476/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.07.2018р. о 22-00 год., повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2017р., тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, повторно протягом року, 26.07.2018 о 21:45 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив вимоги постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2017р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду суддя приходить до висновку, що справи № 263/10456/18 (провадження № 3/263/2477/2018) та № 263/10453/18 (провадження №3/263/2476/2018) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 263/10453/18 (провадження №3/263/2476/2018).

Розглянувши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідальність за ст. 187 КУпАП настає за порушення правила та обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У звязку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення містяться відомості щодо порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 263/7178/17 від 27.06.2017 року, проте відсутні посилання на конкретний пункт вказаної постанови суду. Разом з тим, до протоколів додана копія зовсім іншої постанови постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.07.2018 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилання на яку в протоколах відсутні. Вказана постанова не завірена у встановленому законом порядку.

При цьому слід зазначити, що суд не має права встановлювати нові дані та відомості, які не зазначені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення

Крім того, в справі відсутні конкретні дані, що характеризують ОСОБА_2, зокрема, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП і чи було його піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 187 КУпАП, оскільки його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Додана до протоколів копія постанови поганої якості, у звязку з чим неможливо встановити коли, за яке правопорушення ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню. Окрім того, вказана постанова також не завірена належним чином (відсутні підпис, печатка та дата посвідчення документу уповноваженою особою), тобто не підтверджена її достовірність.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, які визначають межі судового розгляду, не містять відомостей щодо конкретних фактів порушення ОСОБА_2 повторно протягом року визначених для останнього правил адміністративного нагляду, що могло би підтверджувати наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 263/10456/18 (провадження № 3/263/2477/2018) та № 263/10453/18 (провадження №3/263/2476/2018), присвоївши об'єднаній справі № 263/10453/18 (провадження №3/263/2476/2018).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик