Справа № 191/3851/18
Провадження № 3/191/896/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріал який надійшов з Державної Фіксальної служби України Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.09.1965 року, громадянина України, директора ТОВ «Союз-Спецтехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН843730, виданий 08.12.2009 року Індустріальним РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУДФС у Дніпропетровській області ДФС України ОСОБА_2, 24 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення №700 при перевірці документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Союз-Спецтехніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства при виконанні контактів від 04.04.2017 №К17/02 за період з 04.04.2017 по 31.08.2018, від 08.02.2017 №В17/02 за період з 08.02.2017 по 31.08.2018, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України, встановлено, що здійснено порушення ст.1 ЗУ від 23.09.94 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями), та відповідно до п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 13.12.2016 №410, п.1 Постанови Правління НБУ «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» від 25.05.2017 №41 в частині порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № В 17/02 від 08.02.2017, в результаті чого встановлено неповернення валютної виручки в сумі 124,00 євро з нерезидентом ЕООД «Агримат БГ» (Республіка Болгарія).

До суду надійшли пояснення ОСОБА_1 з доданими документами із яких вбачається, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим .

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол №700 від 24.09.2018 року, акт перевірки від 14.09.2018 року №52321/36-14-06/35728656, документи які надані ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав:

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №700 від 24.09.2018 року посадовою особою повинно бути вказано конкретну дату вчинення тієї чи іншої конкретної дії (чи бездіяльності), по кожному конкретному факту дії чи бездіяльності слід вказати назву та зміст письмового документу, яким підтверджується конкретне порушення (докази), в чому воно проявилося, якщо є, то які його наслідки, який нормативний акт чи посадова інструкція, інше, покладає відповідальність за належне виконання такої дії саме на дану посадову особу, також до протоколу обов'язкової необхідно долучити, в тому числі документи, які підтверджують зазначені обставини. Не наведено посилання на жодний доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а зазначено лише, що встановлено неповернення валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом № В 17/02 від 08.02.2017 року (укладений між ТОВ «Союз-Спецтехніка» та ЕООД «Агримат БГ».

Також, в протоколі міститься посилання, що правопорушення виявлено при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз- Спецтехніка» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контрактів від 04.04.2017 року № К/17/02 за період з 04.04.2017 по 31.08.2018, від № В17/02 за період з 08.02.2107 по 31.08.2018, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України. Зазначені обставини відображені в Акті перевірки від 14.09.2018 року № 52321/04-36-14-06/35728650.

Однак, в тексті Акту перевірки та в його висновках відсутні жодні висновки про порушення будь-яких норм законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Союз- Спецтехніка» з ЕООД «Агримат БГ» за зовнішньоекономічним контрактом № В 17/02 від 08.02.2017 року, а зазначено про те, що всі вимоги законодавства України ТОВ «Союз-Спецтехніка» дотримано. Не приймалось з цього приводу і жодних податкових повідомлень-рішень (крім податкового повідомлення-рішення по взаємовідносинам за іншим контрактом з зовсім іншим підприємством - КХ «ЕНБЕК»).

Таким чином, оскільки з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення неможливо встановити, яке саме порушення допущене ОСОБА_3 (якщо таке порушення мало місце), а жодні докази його вини в тому числі, і Акт про порушення відсутні, відповідно, подія та склад адміністративного правопорушення є недоведеними, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суду надано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року, згідно з яким позовні вимоги ТОВ «Союз-Спецтехніка» задоволені у повному обсязі, та на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Союз- Спецтехніка» стягнуто з відповідача ЕДНОЛИЧНО ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ «Агримат БГ» 124,00 євро - основної заборгованості за контрактом; 163 899, 96 грн. пені; 22 110, 16 грн.3% річних та 2 850, 28 грн., витрат на сплату судового збору, що також дозволяє прийти до висновку, що ТОВ «Союз-Спецтехніка» не лише не ухилявся від повернення в Україну валютної виручки, а й вчинив всі можливі від нього дії, направлені на отримання грошових коштів, а саме: подав позовну заяву до суду та отримав рішення суду про стягнення коштів.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП а саме: умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, неможливе через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст.162-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.162-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5