П О С Т А Н О В А

20.08.2018 Справа №607/10502/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі ОСОБА_1 , її адвоката ОСОБА_2, прокурора Козловського Андрія Ігоровича , під час розгляду матеріалів, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Тернопільський області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0900088 у якому зафіксовано, що ОСОБА_1, працюючи керівником апарату Тернопільської районної державної адміністрації, будучи субєктом на якого поширюються вимоги частини 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання рухомого майна, транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною вартістю 300 тисяч гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 тисяч гривень, встановлених на 01 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

В обґрунтування таких своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що у вказаному протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні докази вартості транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_2, що суперечить пункту п.2.4 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15. Також, окремі додатки до протоколу, а саме декларації ОСОБА_1С реєстраційна картка ТЗ та інші документи, які містяться у матеріалах справи є неналежними, оскільки наявні лише копії документів, які не завірені службовою особою Управління захисту економіки.

Протокол, також, містить помилкові відомості, а саме в частині посилань на декларації ОСОБА_1

Так невірними є посилання на: повідомлення про суттєві змін у майновому стані ОСОБА_1, що міститься у Реєстрі НАЗК, в протоколі зазначено:public.nazk.gov.ua/declaration/30c8a6aa-c35-4b8a-a638-b89a8f12do5, насправді зазначені відомості містяться за посиланням: public.nazk.gov.ua/declaration/462ace3a-d5cc-4dce-ab20-6c;

витяг (скріншоти) з офіційного сайту НАЗК, в протоколі зазначено: public.nazk.gov.ua/declaration/c65a7688-b953-41b8-bde8-423bfcf72d2d, насправді зазначені відомості містяться за посиланням: public.nazk.gov.ua/declaration/74dc9472-ee41-4447-bo14-7502fa4769b3.

Окрім цього, в протоколі зазначається, що у ОСОБА_1 в період з 00:00 год. 28 грудня 2017 року по 23:59 год. 06 січня 2018 року виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, проте працівником УЗЕ ОСОБА_3 не взято до уваги, що 06 та 07 січня є вихідним та неробочими днями та не встановлено чи взагалі існує технічна можливість подання таких відомостей у державні свята та вихідні дні. Таким чином, строк обчислено з порушеннями та без врахування фактичних обставин.

Встановлено, також, що у протоколі датою виявлення правопорушення зазначено 29 травня 2018 року, проте у матеріалах провадження містяться пояснення ОСОБА_1 від 02 березня 2018 року. Таким чином, можна стверджувати, що працівниками УЗЕ про дане правопорушення було відомо уже в березні 2018 року, а не 29 травня 2018 року, як зазначається в протоколі, тому посилання про час виявлення у травні є хибним.

ОСОБА_1 клопотання свого адвоката підтримала та просила задоволити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що хоча вказані доводи захисника він вважає обґрунтованими, однак протокол підтримує, у питанні щодо повернення протоколу на доопрацювання покладається на думку суду.

Суд, надавши правову оцінку клопотанню адвоката ОСОБА_2, вважає за необхідне зазначити наступне:

частиною 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаній нормі права, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не належно викладено суть адміністративного проступку.

Як обґрунтовано зазначає ОСОБА_2, у адміністративних матеріалах відсутні документи, котрі підтверджували б вартість автомобіля, неповідомлення про купівлю якого ставиться в вину ОСОБА_1

Також у протоколі зазначені некоректні відомості щодо електронних адрес матеріалів, на які посилається уповноважена особа. Зокрема в протоколі зазначено: повідомлення про суттєві змін у майновому стані ОСОБА_1, що міститься у Реєстрі НАЗК, наявне за посиланням: public.nazk.gov.ua/declaration/30c8a6aa-c35-4b8a-a638-4b89a8f12do5, хоча насправді вона знаходиться за адресою: public.nazk.gov.ua/declaration/462ace3a-d5cc-4dce-ab20-6c. Також невірно вказано адресу витягу (скріншоти) з офіційного сайту НАЗК. В протоколі зазначено, що ним є: public.nazk.gov.ua/declaration/c65a7688-b953-41b8-bde8-423bfcf72d2d, хоча насправді зазначені відомості містяться за посиланням: public.nazk.gov.ua/declaration/74dc9472-ee41-4447-bo14-7502fa4769b3.

Окрім цього у протоколі зазначається, що у ОСОБА_1 в період з 00:00 год. 28 грудня 2017 року по 23:59 год. 06 січня 2018 року виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. При цьому працівником УЗЕ не враховано, що закінчення вказаного строку (06 січня 2018 року) припадає на вихідний день.

Також слід зазначити, що у протоколі датою виявлення правопорушення вказано 29 травня 2018 року, проте у матеріалах провадження містяться пояснення ОСОБА_1 від 02 березня 2018 року де, відповідаючи на поставлені працівником поліції питання, вона зазначає, що не мала умислу приховувати будь-які відомості про суттєві зміни у своєму майновому стані від НАЗК. Таким чином, можна з великою ймовірністю припустити, що працівниками УЗЕ про описані в протоколі обставини було відомо уже в березні 2018 року, а не 29 травня 2018 року.

Усі вказані вище обставини, неповнота, суперечності та сумніви перешкоджають ухваленню у справі законного та обґрунтованого рішення, а тому суддя вважає за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України для дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_4