Справа № 130/1210/18
Провадження № 33/772/746/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрито за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 посилається на те, що постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2018 року є незаконною, необгрунтованою. Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Жодних ознак алкогольного спяніння при обстеженні лікарем виявлено не було, а гіпермія обличчя, підвищений пульс та кровяний тиск свідчать про гіпертонічну хворобу, а наявність тремору пальців рук - захворюванням на цукровий діабет.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП України.

Просить скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2018 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час, день і місце справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 17.08.2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду обгрунтовано закрив провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 55 Конституції України ,ст.294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: