АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2215/2018 Суддя у І-й інст.: Мєлєшак О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №231888, ОСОБА_3 10.11.2017 о 13 год. 55 хв. на перехресті вул. Саксаганського та бульвару Т. Шевченка на площі Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в напрямку метро політехнічний інститут, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки на регульованому перехресті при ввімкненому сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що постанова суду винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з грубим порушенням норм процесуального права. Також при розгляді справи суд не з'ясував всіх обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому постанова суду є не законною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не рухався заднім ходом, як зазначено в оскаржуваній постанові, а рухався прямо в напрямку проспекту Перемоги.

Крім того вказує, що водій автомобіля марки «Тойота», починаючи рух, мав би надати водію автомобіля «Фольксваген» можливість завершити маневр, який ОСОБА_4 було розпочато на дозволяючий сигнал світлофора. Проте водій автомобіля «Тойота» не дотримався положень п. 16.5 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», власником якого є ОСОБА_4, спричинивши при цьому пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи дані про отримання постанови суду І інстанції 14.06.2018 (ас. 21) та поданням апеляційної скарги згідно штемпелю на конверті 21.06.2018, то він є не пропущеним.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3 10.11.2017 о 13 год. 55 хв. на перехресті вул. Саксаганського та бульвару Т. Шевченка на площі Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті не надав дорогу автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і чим порушив п. 16.5 ПДР.

За результатами розгляду справи за вказаним протоколом, суд 1-ї інстанції вказує у постанові на відсутність доказів в адміністративній справі, сукупність яких б свідчили про те, що саме ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, оскільки обставини встановлені в судовому засіданні, характер механічних пошкоджень, відображений у схемі ДТП, та відеозапис з місця ДТП, суперечить даним викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі цього суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним матеріалам справи, зокрема, переглянутому в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, з якого вбачається, що коли водій автомобіля марки «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_4 завершував маневр на перехресті вул. Саксаганського та бул. Т. Шевченка на пл. Перемоги в м. Києві, то водій автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_3, який рухався зі сторони бул. Т. Шевченка, різко, раніше від інших автомобілів не надавши автомобілю «Фольксваген» можливості завершити маневр, який той розпочав, здійснив зіткнення з лівою задньою частиною вказаного автомобіля правою передньою частиною свого автомобіля, що явно вказує на порушення п. 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_3, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги ОСОБА_4

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко