Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

представників органу доходів і зборів Кептене Д.А.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 1 018 390 гривень 94 копійки з конфіскацією цих товарів, а саме: поліролі, ароматизатори, неорганічні поверхнево-активні речовини, засоби для видалення іржі, чистячі засоби, розчинники.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про порушення митних правил, ОСОБА_4 вчинив правопорушення за таких обставин.

23.05.2017 на митну територію України з Польщі через п/п "Ягодин-Дорогуск" м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ "Міратон Груп" ввезено товари "поліролі, ароматизатори, неорганічні поверхнево-активні речовини, засоби для видалення іржі, чистячі засоби, розчинники" загальною вагою брутто 21 000 кг, кількість місць - 33.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ "Міратон Груп" від 23.05.2017 № UA100000/2017/832420, а також товаросупровідні документи: СMR від 22.05.2017 А № 152544, книжка МДП № YX.77745370, інвойс від 22.05.2017 № 25095 із зазначенням вартості товарів 17 305, 64 доларів США.

______________________________________________________________________

Справа № 33/824/294/2018 Постанова винесена суддею Українцем В.В.

Категорія: ст.483 МК України

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ "Твоя Логістика" ОСОБА_5. для вільного обігу на митній території України на митному посту "Аеропорт "Київ" (Жуляни)" за МД від 24.05.2017 № UA100150/2017/074206.

Разом з вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 02.03.2017 № BONMI, укладений між компанією "Bonzer Shipping Inc" (Lidice, Avenida Central 10850, Capira, Республіка Панама) і ТОВ "Міратон Груп" в особі ОСОБА_4, СMR від 22.05.2017 А № 152544, книжка МДП № YX.77745370, інвойс від 22.05.2017 року № 25095 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

06.07.2017 до митних органів Республіки Польща було направлено запит (вих. № 11495/5/99-99-19-02-02-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів "поліролі, ароматизатори, неорганічні поверхнево-активні речовини, засоби для видалення іржі, чистячі засоби, розчинники", одержувачем яких виступало ТОВ "Міратон Груп".

05.09.2017 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Польща (лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 04.09.2017 № 23522/7/99-99-19-02-02-17) на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів.

Митні органи Республіки Польща надали копії витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR YX77745370 та експортної декларації № 17PL302010E0061840.

Згідно з даними у витягу з митної системи транзиту товари "поліролі, ароматизатори, неорганічні поверхнево-активні речовини, засоби для видалення іржі, чистячі засоби, розчинники" загальною вагою брутто 21 000 кг, переміщувані у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3, оформлені в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП № YX77745370 та відправлені в Україну.

Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів з території Європейського Союзу, які до цього були оформлені в Республіці Польща відповідно до експортної декларації № 17PL302010E0061840, посилання на яку міститься у витязі з митної системи транзиту NCTS № TIR YX7774537.

Під час співставлення відомостей у документах, надісланих митними органами Республіки Польща, з даними у матеріалах митного оформлення за МД № UA100150/2017/074206 встановлено відповідність щодо опису, ваги, кількості товарів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з експортною декларацією № 17PL302010E0061840 загальна вартість вказаних товарів становить 34 386, 26 євро.

Таким чином, встановивши, що товари "поліролі, ароматизатори, неорганічні поверхнево-активні речовини, засоби для видалення іржі, чистячі засоби, розчинники" загальною вагою брутто 21 000 кг та загальною вартістю 34 386, 26 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (23.05.2017) становило 1 018 390 гривень 94 копійки, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4, який на той час обіймав посаду директора ТОВ "Міратон Груп", складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч завданням провадження у справі по порушення митних правил суддею не було всебічно і повно з'ясовано обставини справи. Так, посадові особи органу доходів і зборів, незважаючи на інформацію про те, що на час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 директором ТОВ "Міратон Груп" вже не являвся, та наявність даних про його зареєстроване місце проживання, всі документи, які стосувалися притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності, направляли за місцезнаходженням ТОВ "Міратон Груп" за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19. Вказані дії перешкодили ОСОБА_4 скористатися своїми правами, передбаченими ст.498 МК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також залишилося поза увагою суду, який при розгляді справи виходив з того, що ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду директора ТОВ "Міратон Груп", надсилав судові повістки за місцезнаходженням підприємства і розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст.526 МК України.

Також вказує, що в основу протоколу про порушення митних правил та висновків у постанові судді про винуватість ОСОБА_4 покладені неналежні докази, оскільки відправником товарів ТОВ "Міратон Груп" є компанія "Bonzer Shipping Inc", в той час як згідно з експортною декларацією № 17PL302010E0061840, яка надійшла на запит від митних органів Республіки Польща, відправником/експортером товарів значиться компанія "Paris" PPH Sp. z o.o. Lucyny Herc 3, 20-328 Lublin, а одержувачем - Tehnologia-MT LTD Grigorenko 36A, R.27, 03148 Kiev. Таким чином вказана декларація не має відношення до імпорту товарів ТОВ "Міратон Груп".

Посилаючись на положення ст.ст.75, 257, 266, 458 МК України, якими визначено умови переміщення товарів у митний режим імпорту, процедуру декларування, обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, а також дається визначення того, що є порушенням митних правил, захисник робить висновок, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант, лише коли вона особисто здійснює декларування товару, або як його власник, або як уповноважена власником особа. Таким чином представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, які є елементом об'єктивної сторони правопорушення. З суб'єктивної сторони таке діяння характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. І за відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, яке є власником товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що декларантом виступало ТОВ "Твоя Логістика", митну декларацію підписала уповноважена особа ОСОБА_5., в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки порушення митних правил, адже він не вчиняв жодних дій, які становлять об'єктивну сторону правопорушення, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і також у постанові не зазначив частину ст.483 МК України, за якою визнав ОСОБА_4 винуватим.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого захисник мотивує тим, що ані ОСОБА_4, ані його представник участь у розгляді справи не приймали, оскільки не були повідомлені про час та місце судового засідання, та не отримували копію постанови, зі змістом якої захисник ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи 20.03.2018 року.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13.09.2018 року захиснику ОСОБА_3 поновлено строк оскарження постанови.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення представника органу доходів і зборів Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_4 правопорушення є дані, які містяться в:

- протоколі про порушення митних правил № 0954/10000/17 від 11.10.2017, в якому детально викладено обставини правопорушення (а.с.1-5);

- електронній митній декларації від 24.05.2017 № UA100150/2017/074206, поданій декларантом ТОВ "Твоя Логістика" ОСОБА_5., СMR від 22.05.2017 А № 152544, книжці МДП № YX.77745370, зовнішньоекономічному контракті від 02.03.2017 № BONMI, укладеному між компанією "Bonzer Shipping Inc" (Lidice, Avenida Central 10850, Capira, Республіка Панама) (продавець) і ТОВ "Міратон Груп" (покупець) в особі ОСОБА_4, інвойсі від 22.05.2017 року № 25095 компанії "Bonzer Shipping Inc", згідно з якими вартість товарів "поліролі, ароматизатори, неорганічні поверхнево-активні речовини, засоби для видалення іржі, чистячі засоби, розчинники" загальною вагою брутто 21 000 кг, кількість місць - 33, переміщених через митний кордон України у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ "Міратон Груп", становила 17 305, 64 доларів США (а.с.10-13, 14, 15, 16-17, 18-21);

- копіях витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR YX77745370 та експортної декларації № 17PL302010E0061840, отриманих на запит від митних органів Республіки Польща, у відповідності з якими загальна вартість товарів вагою брутто 21 000 кг, переміщуваних у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3, оформлених в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП № YX77745370 та відправлених в Україну, становила 34 386, 26 євро (а.с.25-28).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що експортна декларація не є належним доказом, оскільки відправником/експортером та одержувачем товарів у ній зазначені підприємства, які не мають відношення до компанії "Bonzer Shipping Inc" і ТОВ "Міратон Груп", не спростовують висновків суду.

Вказана експортна декларація зазначена як додаток до витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR YX77745370, в якій відправником та одержувачем товарів зазначені саме компанії "Bonzer Shipping Inc" і ТОВ "Міратон Груп". Обидва вказані документа містять ідентичні дані про вагу брутто товарів і номерні знаки транспортного засобу, якими він переміщувався. Вказані обставини переконливо свідчить про те, що документи, надані для митного оформлення та митного контролю товарів, одержувачем яких було ТОВ "Міратон Груп", і документи, отримані на запит від митних органів Республіки Польща, стосуються одного і того ж товару.

Твердження захисника про те, що зайняття ОСОБА_4 керівної посади на підприємстві не утворює в його діях складу правопорушення, враховуючи те, що декларування здійснювалося уповноваженою особою ТОВ "Твоя Логістика" ОСОБА_5., що свідчить і про відсутність умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, необґрунтовані.

Декларант, відповідно до визначення термінів і понять у ст.4 МК України, - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

В даному конкретному випадку декларантом є ТОВ "Міратон Груп" - резидент, яким укладено зовнішньоекономічний договір, тобто юридична особа, яка утворена та провадить свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, що повністю узгоджується з п.50 ст.4, ч.1 ст.265 МК України.

Здійснення декларування товарів, тобто безпосереднє заявлення за встановленою формою відомостей про нього відповідно до вимог ст.257 МК України уповноваженою особою ТОВ "Твоя Логістика" ОСОБА_5. не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, оскільки документи, необхідні для митного оформлення товарів, надавалися ТОВ "Міратон Груп", директором якого станом на дату переміщення товарів через митний кордон України був ОСОБА_4 А тому ТОВ "Твоя Логістика" і, відповідно, ОСОБА_5. не можуть відповідати за достовірність відомостей, які у них містяться.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч.5 ст.65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, то саме ОСОБА_4 є суб'єктом даного правопорушення. І надання документів для виконання митних формальностей, в яких митна вартість більше ніж у двічі є нижчою, порівняно з документами, отриманими від компетентних органів іноземної держави, а не документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, як про це вказує захисник, переконливо доводить наявність прямого умислу на вчинення правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 та даних про його своєчасне сповіщення, оскільки органом доходів і зборів та судом він повідомлявся про місце і час судового засідання за місцезнаходженням ТОВ "Міратон Груп", директором якого вже не був, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.498 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4 отримав можливість реалізувати свої права та скористався правом на юридичну допомогу захисника. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження. До того ж, вжитими апеляційним судом заходами забезпечити явку ОСОБА_4 також не представилося можливим, оскільки за вказаною в апеляційній скарзі адресою він не отримує поштову кореспонденцію.

Слушними є і доводи в апеляційній скарзі про те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки її резолютивна частини не містить зазначення частини статті 483 МК України, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Однак вказані недоліки не доводять обґрунтованості апеляційних вимог в цілому, і відомості про накладення на ОСОБА_4 стягнення саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, містяться у вступній частині судового рішення.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і висновки про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є вірними.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.467 МК України, і відповідає санкції відповідної норми.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить захисник, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 018 390 /один мільйон вісімнадцять тисяч триста дев'яносто/ гривень 94 /дев'яносто чотири/ копійки з конфіскацією товарів: поліролі, ароматизатори, неорганічні поверхнево-активні речовини, засоби для видалення іржі, чистячі засоби, розчинники, - за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн