Справа № 383/1173/18
Номер провадження 3/383/432/18
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №КР2065/390/АВ/П/ПТ від 13.09.2018 року, ОСОБА_1, яка є фізичною-особою підприємцем, поставлено за провину те, що вона здійснила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового (контракту), чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила проти фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просила закрити справу у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши, що не порушувала законодавство про працю, оскільки не допускала до роботи в якості продавця в своєму магазині ОСОБА_2. 24.05.2018 року їй терміново потрібно було відлучитися з магазину у звязку із різким погіршенням стану здоровя матері, а оскільки в магазин повинні були завезти товар, попросила ОСОБА_2, яка є її кумою побути в магазині, щоб попросити поставщиків товару її дочекатися.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обовязків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання.

Будь-яких обєктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення 24.05.2018 року ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Сам факт перебування ОСОБА_2 цієї дати у приміщенні магазину не може бути доказом того, що така особа там працює. Крім того, у матеріалах справи наявні документи, які свідчать про те, ОСОБА_1 самостійно здійснює господарську діяльність в магазині, без найманих працівників.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування гр. ОСОБА_2 24.05.2018 року у приміщенні магазину в с. Бобринка Бобринецького району Кіровоградської області саме в якості працівника.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша