Справа № 527/1020/18
провадження № 3/527/333/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 17 травня 1975 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Фрунзівка, НОМЕР_1 вид. 25 лютого 1999 року (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Глобине вул. Виноградна керував транспортним засобом Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від продуття алкотестера №6810 на місці або проходження медичного огляду на стан алкогольного в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Вказаними діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 29 травня 2018 року разом із ОСОБА_3 приїхали до магазину АТБ, за кермом був ОСОБА_3 Коли вони вийшли з магазину, то він взяв з машини через водійське сидіння цигарки і став курити на вулиці. В цей час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження про те, що в нього не горить лівий габарит, а потім щодо керування ним автомобілем в стані спяніння, хоча він взагалі ним не керував, за кермом був ОСОБА_3

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження ОСОБА_1 оглядну на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що свідчить про те, що йому працівники поліції не пропонували пройти такий огляд, відмова від проходження не зафіксована за участю двох свідків, а тому протокол не може бути належним доказом вчинення право порушення. Крім того, алкотестер «Драгер» не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 369115 від 29 травня 2018 року;

-пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29 травня 2018 року, згідно яких гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції, у їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

-відеозаписом фіксації вчинення правопорушення від 29 травня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що вийшовши із магазину пішов до машини за цигарками, діставав їх через водійське сидіння і в цей час до нього підійшли працівники поліції, разом з тим, з відеозапису вбачається, що поліцейська машина повернула на парковку магазину АТБ за автомобілем ТЗ Москвич жовтого кольору, на якому горіла лампочка габаритного вогню з правої сторони, до водійської сторони одразу після зупинки підійшов інспектор поліції, за кермом у цей час перебував ОСОБА_1, а з пасажирської сторони був ще один чоловік. ОСОБА_1 предявив документи. Інспектор поліції зауважив водію, що в автомобілі працює лише одна лампочка габаритного вогню, під час розмови з ОСОБА_1 почув запах алкоголю з порожнини рота і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він з Капліним виходив з магазину і він брав цигарки через водійське сидіння, а не керував автомобілем спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 29 травня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.5, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 29 травня 2018 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір