Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/681/18
Провадження № 3/670/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.

особи ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла в з Апеляційного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працює водієм таксі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії БР № 093446 ОСОБА_1 10.08.2017 року біля 02.30 год. керував автомобілем «ДЕО-ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Горького смт Нова Ушиця в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння визначено згідно висновку № 36 виданого 10.08.2018 року Новоушицькою ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він працює таксистом. Спиртні напої вживає рідко. Із дівчиною 10.08.2017 року випив небагато шампанського. Біля 02.30 год. вона попросила відвезти її в лікарню, оскільки почувала себе погано, тому він сів за кермо і керував автомобілем «ДЕО-ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Горького смт. Нова Ушиця, тобто діяв вимушено. Алкоголю він вжив невелику кількість і прилад показав 0,3 проміле. Поліцейському повідомляв, що везе в лікарню жінку, але той склав протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вважає, що діяв в межах крайньої необхідності, про це написав в адміністративному протоколі.

Дослідивши докази, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП. Суд доходить висновку, що він діяв в свідомо, послідовно, цілеспрямовано.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Із показань обвинуваченого слідує, що він віз дівчину в лікарню, проте його версія в протоколі і в судовому засіданні спростовується його ж показаннями поліцейському на місця зупинки автомобіля «ДЕО».

Згідно представленого поліцейським відео зображення події зупинки автомобіля ДЕО, водій ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що випив пива і відвозить додому дівчину, тобто його показання непослідовні і викликають сумнів в тому, що він віз жінку в лікарню.

Факт алкогольного сп'яніння водія не знайшов підтвердження представленими поліцейським доказами. Висновком № 36 виданим 10.08.2018 року лікарем Новоушицької ЦРЛ і долученим до справи у ОСОБА_1 виявлено лише факт вживання алкоголю 0.3 проміле, ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Вживання алкоголю водій не оспорює, медичний працівник, не повідомляє, про ознаки алкогольного сп'яніння водія. Із відеозапису представленого стороною обвинувачення показник приладу АЛКОНТ вказує на 0,3 проміле алкоголю в повітрі продуваємому пацієнтом.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп'яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктах 7-11 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У водія виявлено 0,3 проміле алкоголю в крові, але ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, про що зазначено в ч.10 п.2 Висновку № 30 лікаря Новоушицької ЦРЛ.

Поліцейськими представлено доказ (відеофіксацію) того, ОСОБА_2 пройшов процедуру проведення огляду його на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, але стан сп'яніння не виявлено. У зв'язку з цим виникає сумнів в тому, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки лікар про такий стан не зафіксував. Окрім приладу, лікар визначає стан сп'яніння на підставі інших критеріїв оцінки пацієнта (рух, поза, річ тощо). Після освідчення ОСОБА_2 продовжив рух. Доказів передачі автомобіля іншій особі немає.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лікарем не виявлено зовнішніх ознак сп'яніння ОСОБА_2. Прилад показав 0,3 проміле всього з однієї проби. Виходячи із презумпції невинуватості, суд не має підстав для інкримінування водієві керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи обвинуваченого, висновок лікаря, суд приходить до переконання, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем. Тобто не доведено об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 680/681/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Потапов