Справа № 488/3003/18
Провадження № 3/488/1201/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

24 червня 2018 року близько 19.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Старофортечною в м.Миколаєві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду, транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, 24.06.2018 року приблизно о 19:00 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Старофортечною м.Миколаєва, керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи в тверезому стані названим автомобілем, рухався по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Старофортечною в м.Миколаєві, та порушуючи правила дорожнього руху, скоїв зіткнення із транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2. Він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, тому що працівники поліції не пропонували йому це зробити, а тільки шляхом шантажу, що поставлять його автомобіль на штрафний майданчик, вимагали йому відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Він взагалі не знав, що відмова у проходженні медичного огляду є якимось порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, підтвердив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 177256 від 24.06.2018 року - 24 червня 2018 року близько 19.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Старофортечною в м.Миколаєві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду, транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно даних, які містяться в схемі огляду місця ДТП від 24.06.2018 року, контактування відбулося по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Старофортечною в м. Миколаєві. На транспортному засобі CHEVROLET NIVA номерний знак НОМЕР_3, були виявлені механічні пошкодження: деформація переднього бампера, деформація капоту з лівої сторони, деформація передньої лівої фари. На транспортному засобі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, були виявлені механічні пошкодження: деформація заднього бампера, деформація заднього правого крила.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409030 від 24.06.2018 року 24.06.2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Старофортечною м.Миколаєва, керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук та розширені зіниці ока. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та вказали, що після ДТП, яке мало місце по проспекту Богоявленському, у водія транспортного засобу CHEVROLET NIVA номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати разом з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до медичного закладу. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) підтвердила викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок вказала, що 24.06.2018 року екіпаж працівників поліції, до складу якого вона входила, приїхав за викликом на ДТП, яке сталося по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Старофортечною в м.Миколаєві. Одним із учасників ДТП був транспортний засіб CHEVROLET NIVA номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Під час їх спілкування з водієм, ними у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, млява мова та порушення координації рухів. На їх прохання в присутності двох свідків проїхати разом з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився. Після цього вони склали адміністративний протокол відносно останнього за порушення ним п. 2.5 ПДР.

Як вбачається з даних довідки Управління патрульної поліції ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 04.08.2005 року.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим, такий огляд у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських.

Що також визначено і ст.. 266 КУпАП, відповідно якої такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Названою статтею, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Оцінюючи досліджені докази доводи ОСОБА_1 спростовуються показаннями вищезгаданих свідків, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409030 від 24.06.2018 року.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, та порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, які є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, не працюючого, з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) в дохід держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова