1Справа № 335/9159/18 3/335/1702/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_1 подано письмове клопотання про повторне повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 для усунення недоліків, з тих підстав, що недоліки відповідно до постанови суду від 22.08.2018 року органом поліції не були усунуті.

Суд заслухавши клопотання адвоката, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для доопрацювання, у звязку наявністю ряду недоліків. Окрім того, було встановлено, що при складанні протоколу серії БД № 077711 поліцейським ОСОБА_3 порушено вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, якими передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, під час доопрацювання справи, долучено лише рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції від 26.09.2018 року (ПІБ особи яка склала вказаний рапорт не можливо розібрати). Як вбачається з вказаного рапорту, старшим лейтенантом поліції зазначається про те, 29.07.2018 року під час несення служби з ОГП у Вознесенівському районі м. Запоріжжя у складі екіпажу Драгун-202 разом із капралом поліції ОСОБА_3 під час оформлення матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у протоколі було допущено помилку в році складання, а саме 2017 рік було виправлено на 2018 рік до підписання протоколу особою, що притягалась до адміністративної відповідальності. Підпис під час ознайомлення та підписанням протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений з виправленнями.

Отже, зазначені в постанові суду від 22.08.2018 року недоліки, органом поліції не усунуті в повній мірі, зокрема не зазначено про прізвища свідків правопорушення; не надано акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містить номер спеціального технічного засобу, який був запропонований гр. ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння із зазначенням в ньому від якого саме спеціального технічного засобу гр. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння; не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки; не долучено до матеріалів справи довідку щодо відсутності у гр. ОСОБА_2 повторності за ст. 130 КУпАП.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України, «Лучанінова проти України».

Таким чином, враховуючи, щосправа про адміністративне правопорушення повторно надійшла до суду без виконання вимог постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 року (надано лише рапорт), недоліки, зазначені в даній постанові, до теперішнього часу в повному обсязі не усунуті, суддя приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_2 не може бути розглянута по суті та підлягає повторному поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров