overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/111/18
Провадження № 3/219/143/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від командиру військової частини НОМЕР_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке, Донецької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
31.12.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , розташовану в м. Бахмут Донецької області біля 23:00 години та до 18:00 години 01 січня 2018 року, внаслідок чого без законних на те підстав знаходився за межами військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.4), поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-11 ч.4 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, враховуючи малозначність правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 541/61/18
Номер провадження3/541/93/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовитча за ст. 1956 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.01.2018 року на адресу суду надійшов протокол сер.АА №942343 від 29.12.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1956 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративно правопорушення викладеного в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.1956 КУпАП.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 1956 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії сер.АА №942343 від 29.12.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1956 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2932/17 Номер провадження 33/786/128/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко М.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП .

Такий порядок встановлений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП , яка є спеціальною нормою, згідно якої постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпним і представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області до цього переліку не відносяться.

Таким чином, враховуючи, що апеляційну скаргу внесено особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
Номер провадження 3/243/155/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: не відомий, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушника не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 02 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: не відомий, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про виконання повідомити суд.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/24/18
Провадження № 3/674/20/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, пенсіонерки,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в с. Катеринівка по вул. Партизанська 14, Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продала 0,5 л горілки " самогону" за 20 гривень.

Винуватість визнала.

Враховуючи встановлені обставини по справі, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є пенсіонером, характеризуються виключно позитивно, ступінь вини ОСОБА_2 і те, що правопорушення вчинила вперше, в чому щиро розкаялася, шкідливих наслідків не наступило.

А також, враховуючи конкретну обстановку, при якій було вчинено правопорушення, його слід визнати малозначним згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа №637/1345/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Купянську Харківської області, громадянина України, студент Шевченківського ПАЛ Харківської області, інд. код невідомий, що мешкає с.Петрівка Купянського району Харківської області, вул.Нечипуренко, 62,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 листопада 2017 року ,приблизно о 15.30 годині ОСОБА_1 знаходячись на території залізнодорожнього вокзалу, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Шевченка, здійснював куріння тютюнових виробів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини які вищевикладені та зафіксовані протоколом 21 листопада 2017 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №010201 від 21 листопада 2017 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції Шевченківського ВП в Харківській області, від 21 листопада 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст 13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визна вповністю, щиро розкаявся є неповнолітнім, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпроАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240/29, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 07.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 07.10.2017 року, о 11-40 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33, знаходячись у готелі «Дніпро» в нетверезому стані, нецензурно висловлювався в бік громадян, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 07.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 12.01.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/3470/17
Провадження № 3/654/25/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2017 р. о 00 год. 05 хв., в м. Гола Пристань по вул. Першого Травня, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21053" д.н. 549-47ХО, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 1.48 ‰ (проміле) алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1/18
Провадження №3/726/22/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 185 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером в 14-к-38 ст. Вапнярка, маючого адміністративні стягнення,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 грудня 2017 року біля 20:00 год, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в кафе «Світанок», що розташоване по вул. Незалежності, 133 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та шарпав скляну вітрину, пошкодивши її, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/4055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

11.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 618403 від 07.11.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 27.12.2017 року черговий раз в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з цим, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.12.2017 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області. Однак даний примусовий привід виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

11.01.2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний