П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року о 20 год. 00 хв. на річці Рось у с. Пилипча Білоцерківського району Київської області було виявлено, що гр. ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітки з жилки 2 шт. При цьому виловив рибу судак в кількості 3 штуки, загальною вагою 2 кг.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 06 вересня 2018 року в с. Пилипча на р. Рось він ловив рибу забороненим знаряддям лову, при цьому виловив 3 судака. В подальшому зобовязується не вчиняти правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 006526 від 06.09.2018 року, опис-оцінкою знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1, розпискою від 06.09.2018 року про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 риби- судака в кількості 3 шт., вагою 2кг, планом-схемою місця скоєння правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 1042 від 24.09.2018 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: у грубому порушенні правил рибальства (із застосуванням заборонених знарядь лову), доведена.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення. Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітка з жилки (2 шт.).

Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2