overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/524/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Тисобикень, вул.Тюльпанів, 5 Виноградівського району, непрацюючу,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує Тисобикенську ЗОШ І-ІІ ступенів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення серії ГП №653603 від 19.02.2018 року, акт про невідвідування шкільних занять, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона, будучи матір'ю дитини, допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її дії, адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 571/1896/18
Провадження № 3/571/890/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Блажове вул. Грушевського,11, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
10 листопада 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнала частково та пояснила, що 10 листопада 2018 року за місцем проживання посварилася із співмешканцем ОСОБА_2, який прийшов додому в стані алкогольного спяніння та затіяв сварку. Змушена була викликати поліцію. Обіцяє подібного не вчиняти.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдала будь-якої шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУ п АП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 442/1498/18
Провадження №3/442/591/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02.03.2018 року о 10.20 год. по вул..Ш.Алейхема, 10 ОСОБА_2, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме спиртом «Рояль» без ліцензії, відповідальність за що передбачена ст..156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала та просила суворо не карати.

Крім визнання вини самими правопорушником, її вина також стверджується матеріалами, що надійшли з ОСОБА_1 ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 478043 від 02.03.2018 року, рапортами ДОП ОСОБА_1

В діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення, передбачене санкцією ст.156 ч.1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 352,40 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією 3 (трьох) літрів спирту «Рояль».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 466/1537/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

23 лютого 2018 року о 10.20 год. на території складських приміщень, що по вул. Пластова,7 у м. Львові гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Citroen С8», д.н.з. JDK 321, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобіль марки «Citroen С8», д.н.з. JDK 321 внаслідок удару відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №061072 від 23.02.2018 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 651/633/18
Провадження № 3/651/134/18
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
30.11.2018року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого різноробочим в ПП "Воробйов", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
15.09.2018 року близько 21.00 години по вул. Ювілейній в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 будучи з ознаками алкогольного спяніння, чіплявся, хапав за форменний одяг, висловлювався нецензурними словами відносно працівника поліції ОСОБА_2. На законну вимогу останнього припинити вчинення правопорушення, не реагував, при цьому ОСОБА_1 висловлювався в грубій формі та погрожував фізичною розправою.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винним у вчиненні правопорушення, яке описане в протоколі, щиро кається, просив суворо його не карати.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 947932 від 18.09.2018 року ( а.с. 4), в якому зазначено про дату, час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, рапортами (а.с.5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), актом та висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 9,10).
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст.130, 283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 264/950/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року ОСОБА_2 18 лютого 2018 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 18 лютого 2018 року, матеріали справи надійшли до суду 22 лютого 2018 року та справа призначалась до розгляду на 05 березня 2018 року, 27 березня 2018 року, 11 квітня 2018 року, 03 травня 2018 року, 16 травня 2018 року та 12 червня 2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, приводом доставлений не був.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 219/2429/18
Провадження № 3/219/1136/2018
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

22 березня 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 12 вересня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді механіка-водія військової частини НОМЕР_3 , солдата, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року близько 21 години 00 хвилинвійськовослужбовець військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_2 , знаходячись на території базового табору в н.п. АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0352 від 21.03.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0627, за результатом дослідження вміст алкоголю складає 0,61 проміле, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Харченко.
Справа № 127/6382/18
Провадження № 3/127/1812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт скрії АА 779748 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.06.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 16.03.2018 року в 10:00 год. у м. Вінниці по вул. В.Інтернаціоналістів 9а/13 зберігала дві одиниці мисливської гладко ствольної зброї без дозволу органу внутрішніх справ, що залишились у спадок від покійного батька ОСОБА_2

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), рапортом працівників поліції (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-4, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави без конфіскації зброї МУ 2112 Калібру 12 серії А6 номер 3409 рік випуску 1991 та ТОЗ-34Р калібр 12 номер 25740 рік випуску 1980.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис