СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в "Агроном-центр", що проживає АДРЕСА_1

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого у «Бишів-Сервіс центр», що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 12.08.2018 року, приблизно о 16:05 год., рухаючись по а/д Київ-Чоп, 20 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричіпом марки «Ламберт» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 198866 від 12.08.2018 року, ОСОБА_2 12.08.2018 року, приблизно о 16:05 год. рухаючись по а/д Київ-Чоп, 20 км, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричіпом марки "Ламберт" державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху не надав перевагу урусі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що рухаючись по а/д Київ-Чоп, 20 км, в крайній правій смузі руху, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричіпом марки "Ламберт" державний номерний знак НОМЕР_2, почав здійснювати заїзд на АЗС , у спеціально відділеній смузі руху. Перед поворотом за метрів 200 метрів включив покажчик повороту. В бокове праве дзеркало заднього виду побачив, що за ним рухається автомобіль НОМЕР_1. Виконуючи поворот, автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з напівпричіпом "Ламберт" державний номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, та повернув кермо ліворуч, проте зіткнення не вдалось уникнути.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухаючись по а/д Київ-Чоп, 20 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перелаштувався в крайній правий ряд. Зрівнявшись з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричіпом марки "Ламберт" державний номерний знак НОМЕР_2, побачив, як вказаний автомобіль почав здійснювати поворот праворуч, без включеного покажчика повороту і притиснув автомобіль марки "І-ван" до відбійника. Зазначив, що повороту на АЗС він не бачив. Вказав, що дійсно перетнув суцільну смугу та рухався по узбіччю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався по а/д Київ-Чоп, 20 км, в середній смузі руху. Бачив, як праворуч рухався автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричіпом марки "Ламберт" державний номерний знак НОМЕР_2, а позаду ного рухався автомобіль НОМЕР_1. Автомобіль марки "Рено" включив покажчик повороту праворуч за метрів 200 до заїзду на АЗС. Бачив, як саме водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 198866, БД № 198865 від 12.08.2018 року, які складені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2018 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2018 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно із пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він рухався згідно з ПДР, тобто, у діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень п. 13.1 ПДР, оскільки він рухався згідно з ПДР.

Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи та пояснення учасників ДТП, зазначає, що порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, вину ОСОБА_3 підтверджують і характерні механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «Рено» з напівпричіпом "Ламберт" пошкоджено задня права частина, а у транспортного засобу марки «І-ван" пошкоджена ліва та права частина транспортного засобу,ліве дзеркало та права передня дверка.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352.40 грн. судового збору.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352.40 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін