overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на водоймі Басівкутського водосховища, що в м. Рівне здійснював лов водних біоресурсів з гумового човна промисловими знаряддями, двома сітками, чим порушив вимоги ст..17, 63 України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, те що до відповідальності притягається вперше, характер вчиненого правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Вилучену сітку L-6 м, h-1,2 м вічком 22*22 мм. та сітку L-7 м, h-1,2 м вічком 22*22 мм. Конфіскувати в прибуток держави.

Вилучений гумовий човен помаранчевого кольору повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 3/234/2277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК, Ленінський р-н., с. Завітне, працюючої у військовій частині НОМЕР_1 санітарним інструктором, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року, близько о 14-00год., ОСОБА_2 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ,розташованої в АДРЕСА_3 , в нетверезому стані (сильного алкогольного сп`яніння) підчас виконання обов`язків військової служби, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з`явилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до Довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 04.07.2018р. за №632 виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» - діагноз ОСОБА_2 встановити не можливо зважаючи на відмову від проходження медичного огляду.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, Довідкою щодо результатів медичного огляду, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку із чим, з відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.3 КУпАП, ст.5 п.12 Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати її штрафу в розмірі 3655,00 (трьох тисяч шістсот п`ятдесяти п`яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Провадження по справі № 3/401/534/18
Справа № 401/1561/18

ПОСТАНОВА
13 серпня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ 023077 виданий Олександрійським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 03 листопада 2003 року, працюючого на стальзаводі ОУПП участок №3, рубщиком,
за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20 червня 2018 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в м. Світловодськ вживав алкогольне пиво Оболонь в об'ємі 1 літр, після дорожньо-транспортної пригоди з його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, результати якого 2,46 % алкоголя у видихаємому повітрі, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до офіційних даних Укрпошти, ОСОБА_1 отримав поштове повідомлення про виклик в суд особисто 02.08.2018 року. Причини його неявки суду невідомі.
Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 028370 від 20 червня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком Алкотесту Драгер 6810 від 20.06.2018 року, власними письмовими поясненнями правопорушника вказаними в протоколі та додатково на окремому аркуші.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п.5 ч.2 ст.4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 352 грн. 40 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

13.08.2018
провадження №3/756/4998/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм тролейбусу в КП «Київпастранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.07.2018 о 14.43 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання перебував в стані алкогольного сп'яніння та вчинив відносно дружини насильство в сім'ї, а саме умисні дії психічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 456/2755/18
Провадження № 3/456/1193/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.11.1996р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.07.2018р. о 23 год. 27 хв. на автодорозі Київ Чоп 617 км., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot 607» номерний знак RJA61059 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, здійснив рух по смузі зустрічного руху, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, не дотримуючись безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3б, 11.3, 8.5.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що 08.07.2018р. о 23 год. 27 хв. на автодорозі Київ Чоп 617 км., автомобілем не керував, оскільки не вміє та не має посвідчення водія. За кермом того дня був гр. ОСОБА_3, який вчинив ДТП і потім втік з місця вчинення.

ОСОБА_1 було надано пояснення, що автомобілем під час скоєння ДТП керував ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про що правопорушником подана відповідна заява.

Судом на вказану адресу було направлено судову повістку однак, відповідно до поштового повідомлення Ф20, ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, тому суд вважає, що ОСОБА_1 надаючи такі дані, намагається уникнути відповідальності за свої дії.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2018р. о 23 год. 27 хв. на автодорозі Київ Чоп 617 км., він рухався своїм автомобілем на вказаній дорозі на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль марки «Peugeot 607» номерний знак RJA61059, пошкодивши його ліве дзеркало, відїхав від місця зіткнення та зупинився аж на заправці, при чому в подальшому гр. ОСОБА_1, не заперечував, що саме він був за кермом автомобіля, з врахуванням вищенаведеного вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051932 від 09.07.2018р., схемою місця ДТП та потерпілого ОСОБА_4, тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Постанова

Іменем України

Справа № 711/5450/18

Провадження № 3/712/3054/18

07 серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором КТД «Груп Компані», проживаючого: АДРЕСА_2 відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2018 року близько 20-30 год. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі № АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав, ображав .

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 321359 від 21.05.2018 р.;

- рапортом інспектора поліції ;

- письмовими поясненнями ;

- випискою з амбулаторної карти № 1079 від 27.06.2018року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Постанова

Іменем України

Справа № 711/5685/18

Провадження № 3/712/3090/18

07 серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Нова Графік », прживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-порушено вимоги ст.115 КЗпП України , ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

-порушено вимоги ст. 116 КЗпП України;

-порушено вимоги ст. 115 ч. 4 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-544/585/АВ/П/ТП від 27.06.2018року;

- даними витягу з акту перевірки № ЧК-544/585/АВ від 27.06.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Номер провадження 3/754/3590/18
Справа №754/9882/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення ОСОБА_1, директора ТОВ «Оранж Кофі», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Волкова, 12-Б, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року директор ТОВ «Оранж Кофі» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу відносно директора ТОВ «Оранж Кофі» ОСОБА_1 для дооформлення органу який його склав з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, всупереч вимог КУпАП у протоколі відсутній підпис правопорушника та акт про відмову від підпису, а лише наявний лист повідомлення від 16.07.2018 року про необхідність ОСОБА_1 з'явитись до ГУ ДФС у м. Києві з питань складання протоколу про адміністративне правопорушення та акт від 23.07.2018 року про відмову та неявку ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для надання свої особистих пояснень та підпису протоколу.

Крім того, вбачається, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Вказана відмітка в протоколі відсутня.

Зважаючи на вищевикладене суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 277-2, 268 КУпАП України, що в сою чергу позбавляє суд можливості розглянути протокол в судовому засідання, а в подальшому виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «Оранж Кофі», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Волкова, 12-Б, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, повернути для дооформлення до ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран