Справа № 361/7366/17 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 33/780/15/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 03.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусії, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, Республіка Білорусь, працюючого водієм в «Гомельоблавтотранс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 листопада 2017 року близько 08 години 01 хвилина, на 59 км + 200 м автодороги Київ-Чернігів керуючи автомобілем марки «MAZ 5440», н.з. НОМЕР_7 не обравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року скасувати та прийняти законне, обґрунтоване рішення з урахуванням всіх обставин адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 007298 обставини вчинення ДТП викладені не в повному обсязі, інспектор Броварського ВП порушив вимоги ст. 256 КУпАП та не виклав всю суть правопорушення, повний механізм ДТП, не зазначивши в протоколі ще одного учасника ДТП, а саме належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду автомобіля «Додж Спринтер» внаслідок зіткнення з автомобілем МАЗ 5440 р.н. НОМЕР_7 був пошкоджений ззаду та в наслідок трясучої сили з наданням прискорення пошкодив свою передню частину, вчинивши некерований рух в бік автомобіля «Volkswagen» LT46, зіткнувшись з ним пошкодивши задню його частину. В подальшому автомобіль МАЗ рухаючись далі по інерції відкинувши в бік ліворуч автомобіль «Додж Спринтер» здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» LT46, після чого з'їхав на узбіччя позаду відкинутих вперед пошкоджених автомобілів «Додж Спринтер» та «Volkswagen» LT46. В протоколі про адміністративне правопорушення, що передбачає ст. 124 КУпАП не зазначено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих осіб немає.

Таким чином, апелянт вважає, що постанова суду незаконна та не об'єктивна, судом не вивчені всі обставини та механізм вчинення адміністративного правопорушення, не вивчені пояснення учасників ДТП, не викладена вся суть правопорушення, не зазначені всі учасники ДТП, які отримали матеріальні збитки, що в зв'язку з порушенням законодавства з боку посадових осіб унеможливлюють вирішення питання щодо відшкодування збитків, заподіяних йому, як власнику автомобіля «Volkswagen» LT46, пошкодженого внаслідок неправомірних дій та порушення ПДР з боку водія ОСОБА_3, що є винуватцем ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суд першої інстанції не виконав.

Так, КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів та обґрунтувати наявність складу правопорушення і його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, повинні бути вказані час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, які транспортні засоби пошкоджені та інші відомості. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при наявності свідків і потерпілих протокол підписується і цими особами.

Однак, при складанні уповноваженою на те особою, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007298 від 29 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 вимоги ст. 256 КУпАП не були дотримані.

Так, з долученої до матеріалів схеми місця ДТП вбачається, що 29 листопада 2017 року на 59 км. + 200 м. автодороги Київ-Чернігів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MAZ д.н.з. НОМЕР_7 з причіпом д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, (власником якого є ОСОБА_2). При цьому у схемі ДТП відображено розташування всіх вказаних транспортних засобів після зіткнення та пошкодження, які вони отримали в результаті цього.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 007298 від 29 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 не викладена вся суть правопорушення, оскільки не зазначено ще одного учасника ДТП, а саме належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 автомобіль НОМЕР_2, котрий рухався попереду автомобіля Dodge Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та був пошкоджений внаслідок даної ДТП.

Таким чином, для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з'ясування питання наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України по відношенню до водія автомобіля НОМЕР_2, стосовно котрого взагалі відсутні відомості у вищезазначеному протоколі та постанові судді щодо пошкодження його транспортного засобу, матеріали справи слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання та усунення зазначених недоліків. Під час доопрацювання необхідно з'ясувати дійсний механізм ДТП шляхом уточнення пояснень учасників ДТП і встановити осіб, які допустили порушення ПДР України, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Враховуючи той факт, що вказані недоліки та неточності не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду, їх наявність перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду та прийняттю законного рішення, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_3 повернути до Броварського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай