Номер провадження: 33/785/1428/18
Номер справи місцевого суду: 523/6198/18
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., за участю секретаря Бєляєвої А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072702 від 27.04.2018 року ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Зазначено, що 27 квітня 2018 року о 14:30 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №3 по Південній дорозі в м. Одесі, при перестроюванні не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку останнім мав намір перестроїтись, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, стягнуто штраф в дохід держави у розмірі 340,00 грн. та судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом невірно проаналізовано докази та пояснення свідків і учасників ДТП, схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.3 «Правил дорожнього руху», при перестроюванні водій повинен надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За порушення зазначених Правил дорожнього руху, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, винним у виникненні цієї дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався позаду та здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною його автомобіля.

Проте, всупереч доводів апеляційної скарги, обставини правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072072 від 27.04.2018 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 приписів п. 10.3 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної події від 27.04.2018 року, відповідно до якої розташування автомобілів «Renault Logan» й «Volkswagen Passat» свідчить на той факт, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 «Правил дорожнього руху» (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_3 від 27.04.2018 року, в якому викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 (а.с.3); поясненнями очевидця ДТП свідка ОСОБА_4 від 27.04.2018 року, за якими останній підтвердив факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Renault Logan» й «Volkswagen Passat» та пояснив про винність водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП (а.с. 5).

Одночасно, пояснення правопорушника ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, щодо дій водіїв автотранспортних засобів «Renault Logan» й «Volkswagen Passat»суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки покази зазначених свідків та пояснення ОСОБА_2 спростовуються результатами допиту в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 й очевидця ОСОБА_4 та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов