overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5065/18
Провадження № 3/369/1998/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.05.2018 року о 21.35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Білогородській в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 022964 від 01.05.2018 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який водій повинен пройти на вимогу працівника поліції, що передбачено п. 2.5 ПДР, за що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 022964 від 01.05.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5551/18
Провадження № 3/369/2129/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.05.2018 року в 00.10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належить ТОВ «Керамаг ЛТД», знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32 страховий поліс серії АМ/0851537 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА») по вул. Житомирське шосе, 27 в с. Лісне Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого пошкодив каркас (навіс) на АЗС «БРСМ» ТОВ «Європауер», та верхню частину кабіни керованого ним автомобіля. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, в письмових поясненнях зазначив, що пошкодження відбулось через його неуважність.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 022840 від 09.05.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 09.05.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль отримав при зіткненні, та пошкодження каркасу (навісу) на АЗС «БРСМ», вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 022840 від 09.05.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 606/1010/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду із Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО ІІ № 0007988 від 10.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 10.05.2018 року в смт.Дружба Теребовлянського району автомобілем НОМЕР_1 займався господарською діяльністю з перевезення вантажів без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України. Таким чином, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17.05.2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернуто Управлінню Укртрансбезпеки у Тернопільській області для належного дооформлення, які повторно надійшли до суду 06.06.2018 року.

18 травня 2018 року до Теребовлянського районного суду через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (зареєстроване в суді 18 травня 2018 року № 2598) про направлення справи для розгляду за місцем його проживання в Косівський районний суд Івано Франківської області, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області, що є на значній відстані від м. Теребовля (Теребовлянського районного суду), а тому значно ускладнить приїзд на розгляд справи до Теребовлянського районного суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на вказане, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 164 КУпАП, не може бути розглянута за місцем проживання порушника, а лише за місцем його вчинення.

У зв'язку з викладеним вважаю, що дана адміністративна справа не підлягає направленню за місцем проживання порушника, так як вичерпним є перелік правопорушень, за якими справа може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, і стаття 164 КУпАП не відноситься до цього переліку.

Керуючись ст. 276, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи для розгляду за місцем проживання правопорушника відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.06.2018 Справа №: 388/491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1985р.н., українця, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.04.2018 року о 04.05год., в м. Долинській по вулиці Соборності України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Долинської ЦРЛ № 11 від 07.04.2018 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно пояснень свідків та відео долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із повідомлення наданого Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ЕІЯ № 119613.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 369/5313/18
Провадження № 3/369/2072/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.04.2018 року о 14.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс серії АМ/2060597 в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.») по вул. В. Кільцева, 2-Б в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області, був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 022973 від 23.04.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 23.04.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 022973 від 23.04.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 569/7340/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2018 року близько 21 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул..Д.Галицького, 2/116 неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки постійно вживає алкогольні напої та не забезпечує матеріально свою дитину.

Своїми діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 350152 від 16 квітня 2018 року, поясненями від 16 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 404/2901/18
Номер провадження 3/404/1223/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely JL 7162 (MK-1.6), державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 35Б, виїжджаючи із парковки магазину «Продукти», рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив та погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051080 від 06.05.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5), та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 401/1164/18
Провадження № 3/401/353/18

ПОСТАНОВА
"06" червня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не працює; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
09.05.2018 р., о 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, у м. Світловодську в Кіровоградської області по вул. Молодогвардійській, керував транспортним засобом, скутером Honda Tact AF 09 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер" та у медичному закладі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.
Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом наданим працівниками поліції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 130 КпАП України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1