АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/741/18 Справа № 706/185/18 Головуючий по 1 інстанції Олійник М. Ф.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм-інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 26 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. на 534 км + 600 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу попутному транспортному засобу ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, чим спричинив ДТП та порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_4 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, враховуючи вимоги п. 10.4 ПДР, що регламентує порядок дій водія перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про здійснення ОСОБА_4 повороту праворуч, ліворуч або розвороту. ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він не надав дорогу попутному транспортному засобу ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_5, без наведення додаткових уточнюючих даних, а це не становить порушення указаного вище пункту ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Христинівського районного суду від 16.07.2018 р. та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Указує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом.

Вказує, що 26 січня 2018 року о 10 год. на 534 кілометрі + 600 м. автодороги Львів -Кіровоград - Знам'янка водій автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4 не надав дорогу попутному транспортному засобу ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_4, під його керуванням, чим спричинив ДТП, внаслідок якої обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи містяться протокол огляду місця події від 26.01.2018 року зі схемою ДТП, рапорт інспектора поліції ОСОБА_5 про ДТП та отримані автомобілями ушкодження, довідка про ДТП № 396498, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Згідно рапорту і довідки від 26.01.2018 року слідує, що в автомобіля ВАЗ-2109 пошкоджена бокова ліва частина, а у автомобіля «Фольксваген» пошкоджені бокова права частина і передня частина автомобіля.

Працівники «Приватбанку» ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які були на момент ДТП в автомобілі «Фольксваген» стверджували, що автомобіль був обладнаний відеореєстратором. При цьому до матеріалів справи приєднано відеозапис, на якому видно, що автомобіль ОСОБА_3 здійснює маневр з увімкненим покажчиком повороту.

Тому апелянт вважає, що в цій дорожній пригоді винен саме водій ОСОБА_4, який порушив ПДР, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути

створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не

подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних

засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого

він обганяє, повернутися на займану смугу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні. Подали заяви письмово та за допомогою телефонограми про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10. 4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про те, що описані в ньому дії водія ОСОБА_4 можуть бути кваліфіковані як порушення ним п. 10.4 ПДР, адже, як вірно указав суддя місцевого суду, цей пункт ПДР стосується дій водія при виконанні ним повороту або розвороту, тоді як у змісті протоколу немає жодної вказівки на те, що водій ОСОБА_4 виконував такий маневр.

Таким чином, зміст протоколу щодо опису діяння, яке ставиться у вину особі, не відповідає указаному у протоколі пункту ПДР, у порушення якого звинувачується особа. За таких обставин суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі за відсутності в діях водія складу правопорушення.

Доводи апелянта про порушення ОСОБА_4 інших пунктів ПДР України суддя апеляційного суду не може визнати належними, адже справа щодо особи може розглядатися лише в межах даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись ст. 38, 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2018 року у про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко