overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2018
Справа № 334/8473/18
Провадження № 3/334/1948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює у представництві Livestream LLC, програміст, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по пр. Металургів 15, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ОСОБА_1 А-091» номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 2.3(б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 421631 від 07.11.2018р.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у скоєному правопорушенні визнав пояснив обставини, за яких сталось ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частинами 1 статтей 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкольного сп»ягніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю бувшою дружиною ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_3, в ході якої виражався в їх бік образливими словами та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. 16 жовтня 2018 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю бувшою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік образливими словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. 05 листопада 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкольного сп»ягніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю бувшою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік образливими словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №162234, ГР №162234 та ГР №162242 письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 й ОСОБА_3

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а тому, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 30-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 315/1162/18
Номер провадження № 3/315/268/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського управління ГУ ДФС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Птахофабрика Зарічна, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Велика, буд. 271, паспорт СА № 204801, виданий 24.05.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька 33 при перевірці ТОВ Птахофабрика Зарічна, , було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно 30.07.2018 року подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік по строку 29.07.2018 року, чим порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного п.57.1 ст.57, п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

20.08.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

У період з 06.08.2018 року по 03.10.2018 року суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. перебував у щорічній основній відпустці.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підвідомча Гуляйпільському районному суду Запорізької області, та з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 30.07.2018 року минуло більше трьох місяців, то ОСОБА_1, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/2113/18
провадження № 3/598/1088/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого регіональним представником меблевої фабрики,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2018 року інспектором ГРПП Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області складено протокол про порушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який згідно змісту протоколу 24 жовтня 2018 року о 12 год. 05 хв. на 6 кілометрі + 900 метрів автодороги Р-43 Тернопіль-Ланівці, керуючи транспортним засобом марки Чері державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку здійснюючи поворот ліворуч та допустив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи місце вчинення правопорушення є 6 кілометр + 900 метрів автодороги Р-43 Тернопіль - Ланівці, місце проживання правопорушника м. Броди, вул. Богуна, 67/9 Львівської області, а місце обліку транспортного засобу взагалі не вказане.

12.11.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить адміністративний матеріал про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Бродівського районного суду Львівської області за фактичним місцем його проживання м. Броди, вул. Богуна, 67/9 Львівської області, посилаючись на те, що Збаразький районний суд значно віддалений від місця його проживання.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за можливе даний адміністративний матеріал направити для розгляду в Бродівський районний суд Львівської області, по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Броди, вул. Богуна, 67/9 Львівської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду в Бродівський районний суд Львівської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/4245/18
Провадження № 3/191/964/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В наданих суду матеріалах відсутні копія паспорту на підставі якого можливо встановити особу та/або ідентифікаційний номер особи, у відношенні якої складено протокол Серії ГР №385153 від 27.10.2018 року, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови суду, так як згідно п.3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення. Після чого, справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 256, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, Синельниківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН справи 678/162/18
№ 3-678-123/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 178 ч. 1 КУпАП штраф 17,00 грн., за ст. 178 ч.1, 2 КУпАП штраф 51,00 грн., за ст. 187 ч.1,2 штраф 255,00 грн., за ст. 175-1 ч. 1, 2 КУпАП штраф 170,00 грн., за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 року близько 15 год. в с. Хутір Майдан, вул. Соснова, 8, ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав брезентовий тен розміром 6х8 м. та б/у алюмінієву каструлю об"ємом 20 л., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 160 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 421349 від 22.01.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2018 року, довідками про вартість алюмінієвої каструлі ємністю 20.л. та брезентового тену;протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 20.01.2018 року, то на день надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, а саме 22.02.2018 року, сплину строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Справа № 414/2717/18

Провадження № 3/414/724/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ГП №208542 від 02 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 вересня 2018 року о 18-00 годині, знаходячись за адресою: вул. Спортивна, 42 в м. Кремінна Луганської області, вчинила хуліганські дії стосовно своєї свекрові ОСОБА_3, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» встановлює, що громадське місце це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадський порядок це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров'я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Громадський порядок розуміється як система відносин, що складаються при знаходженні громадян у громадських місцях.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

Обєктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, що порушує громадський порядок.

З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що словесний конфлікт між ними стався в квартирі останньої. Інші особи при цьому присутні не були.

Житлова квартира не підпадає під визначення громадського місця.

Тобто вищевказані обставини спростовують висновок, викладений у протоколі, про наявність у діях ОСОБА_2 ознак дрібного хуліганства. Отже суддя не вбачає в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1411/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 05.03.2018 року о 21 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2, ображав ї нецензурними словами, чим скоїв домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але до початку судового засідання від неї надійшла письмова заява з проханням не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки мала місце лише сімейна сварка, претензій до нього вона немає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не вчиняв фізичного та психологічного насильства відносно співмешканки ОСОБА_2, а мала місце звичайна побутова сварка, яку не можна розцінювати як насильство у сімї, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев