КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/277/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Дев'ятко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, 22 квітня 2018 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «DAIHATSU» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду, 35 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

17 липня 2018 року на розгляд Апеляційному суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану постанову районного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018, розгляд даного провадження ( № 33/796/2304/2018 ) визначено судді - Чорному О.М.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За правилами частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи про адміністративні правопорушення з апеляційними скаргами, які були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області й у встановленому законом порядку не розглянуті, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018, розгляд даного провадження (№ 33/824/277/2018) визначено судді - Жук О.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову від 20.06.2018, як таку, що прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства, скасувати.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі. При цьому ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість прийняти участь в судовому засіданні, оскільки хворіє. Однак суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14, розглянув справу та прийняв рішення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, протягом 3-х діб копію постанови суду йому не направлено, а про її існування стало відомо лише після отримання, 31 червня 2018 року. Таким чином вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні, а копія постанови на адресу апелянта направлена не була.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179117 відносно ОСОБА_2 вбачається, що 22 квітня 2018 року, о 21 годині 50 хвилин, в м. Києві, по пр.-ту Героїв Сталінграду, 35, водій керував автомобілем «DAIHATSU» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. / а.с. 1/

До протоколу додано чек від 22.04.2018 з результатом тестування № 724 за допомогою приладу «Alcotest 6820»» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_2 Результат тесту 1.04% проміле. /а.с.2/

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 22 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині, вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків в м. Києві по пр.-ту Героїв Сталінграду, 35. В їх присутності водію автомобіля «DAIHATSU» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, запропоновано пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результатом огляду був показник 1,04 проміле. Із результатом тестування водій погодився. Також, в їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. / а.с. 4-5/

Згідно з розпискою ОСОБА_6, останній засвідчив факт залишення автомобіля «DAIHATSU» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання за адресою: м. Київ, вул. Садова, 205, що узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179117. / а.с. 1,3/

Згідно запису з нагрудного відеореєстратора АА 00593, який міститься в матеріалах справи на носію інформації - цифровому диску формату DVD-R, огляд ОСОБА_2, на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому ст. 266 КУпАП порядку, за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. /а.с. 6/

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутність, не дивлячись на наявні клопотання з його боку про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, на думку апеляційного суду, не можуть бути безумовною підставою для визнання судового рішення незаконним з подальшим його скасуванням з огляду на таке.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП видно, що суд першої інстанції вживав заходи для розгляду справи з участю ОСОБА_2, шляхом завчасного його повідомлення про день та час судового розгляду поштовою кореспонденцією та неодноразово відкладав розгляд ( судові засідання призначені на 22.05.2018, 08.06.2018 та 20.06.2018 /а.с. 8-9,11-13/), за наявності клопотань, поданих апелянтом, проте докази, які б підтвердили поважність відсутності останнього, ОСОБА_2 надав лише під час подання апеляційної скарги. При цьому, згідно копії листка непрацездатності серії АДІ № 147393, виданого ОСОБА_2, останній був непрацездатний через хворобу з 07 по 11 червня 2018, а 20 червня 2018 року - ОСОБА_2 надано консультативний висновок Дочірнього підприємства медичного науково-практичного об'єднання «МЕДБУД» ПАТ «Холдингової компанії «КИЇВМІСЬКБУД» з постановленням діагнозу гіпертонія ІІІ ст. та рекомендовано приймати лікарські засоби. Відомості про те, що ОСОБА_2 не може приймати участь в судовому засіданні - висновок не містить.

Крім того, апеляційним судом також вживались заходи для виклику апелянта в судове засідання, шляхом направлення відповідних письмових викликів 30 липня, 03 серпня, 05, 12 та 25 жовтня 2018 року, проте жодного разу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук