Справа № 216/4016/17
Провадження № 3/216/1565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, працюючого машиністом млинів ПАТ «ПГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233322 від 15.07.2018 року вбачається, що 19.05.2018 року о 19.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі опори лінії електропередач № 13 по бул. Маршала Василевського в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною руху не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а велосипедист ОСОБА_3 був травмований.Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233323 від 15.07.2018 вбачається, що 19.05.2018 року о 19.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бул. Маршала Василевського в м. Кривому Розі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається: порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 15 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 19 травня 2018 року, сплинули строки, що передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/4016/18 (провадження № 3/216/1565/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/4018/18 (провадження № 3/216/1566/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП - обєднати в одне провадження під єдиним номером № 216/4016/18 (провадження № 3/2161565/18).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4,124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко