КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/963/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та клопотання про його поновлення, в якому зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбувся за відсутності адвоката, і він не розумів, що закриття провадження по справі за ст.ст. 38, 247 КУпАП не встановлює його невинуватості у вчиненні ДТП.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правова основа презумпції знання законодавства - обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов'язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 01 червня 2018 року, про зміст прийнятого судом рішення, а також строк на його оскарження знав, а тому міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_2 29.08.2018 (а.с. 21) отримав копію постанови, після чого 16.10.2018 на рішення суду подав апеляційну скаргу.

Зазначена ОСОБА_2 причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не може бути визнана поважною, оскільки не впливала на його здатність вчасно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про його поновлення, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко