Провадження № 33/772/814/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Воронцова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 13 червня 2018 року о 09.05 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 142 водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок №1571, результат позитивний.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, а тому і не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із непогодженням з результатами висновку №1571 від 13.06.2018 року про перебування його у стані наркотичного сп'яніння, апелянт не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення 13.06.2018 року о 10 год. 18 хв. здав кров на якісне визначення опіатів в медичній лабораторії «Сінево», - отримані негативні результати. Також апелянт зазначає, у висновку №1571 не зазначені ознаки наркотичного сп'яніння.

Крім того, судом першої інстанції не було допитано працівниками поліції ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5, які в судове засідання до суду першої інстанції не з'явилися.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення апелянт отримав без посилання на частину ст.130 КУпАП, крім того, даний протокол було складено не на місці зупинки автомобіля.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Воронцова В.М., які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №045846 від 13.06.2018 року, згідного якого 13.06.2018 року о 09:05 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 142 водій ОСОБА_2 керував ТЗ «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога за адресою КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок №1571, результат позитивний (а.с.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1571 зафіксував результат аналізу сечі на мультитесті опіати позитивні (а.с.3).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1571, згідно якого у ОСОБА_2 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті опіати позитивні (а.с.3).

Відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановляються діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, з огляду на щодо доводи апелянта про те, що у висновку №1571 (щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) ознаки наркотичного сп'яніння не наведені є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що він самостійно у відповідності до вимог ст.266 КУпАП здав кров на визначення опіатів в медичній лабораторії «Сінево» (а.с.13) де були отримані негативні результати є безпідставними, оскільки згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації «Про організацію огляду на стан сп'яніння водіїв в закладах охорони здоров'я області» №55 від 19 січня 2017 року, у перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, такий заклад охорони здоров'я як медична лабораторія «Сінево» не входить.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, про те як вбачається з висновку «Сінево» (а.с.13) огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 проведено у відсутність поліцейського, а тому з огляду на ч.5 ст.266 КУпАП даний огляд є недійсним.

Належних та допустимих доказів про фальсифікацію наявного в справі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №045846 ОСОБА_2 до суду не надав, а тому його доводи в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом