Справа № 466/7635/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу Укправління соціального захисту Львівської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001870 від 19.09.2018 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. CВ 62871, 19.09.2018 року о 00.55 год. на вул. Куліша-Зернова у м. Львові, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. LJA 08871, під керуванням водія ОСОБА_2, який відкинуло на дорожній знак по вул. Куліша, 17 у м. Львові, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України.

При розгляді адміністративної справи в суді правопорушник та її адвокат вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, з підстав, викладених в письмовому поясненні, долученому до матералів справи, просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 на думку інспектора УПП у Львівській області, порушив вимоги п. 8.8.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відповіді на адвокатський запит ЛКП «Львівавтодор» за №1573 від 19.10.2018 року вбачається, що 18.09.2018 року надійшло звернення від Національної поліції щодо непрацюючої червоної транспортної секції на перехресті вул. Куліша-вул. Зернова у м. Львові. Однак на даному перехресті встановлено дублюючі транспортні світлофори для повторення сигналів основних світлофорів. Зважаючи на черговість виконання ремонтних робіт, 21.09.2018 року непрацюючу лампу в червоній транспортній секції було замінено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 рухаючись автомобілем не знала і не могла знати про несправність світлофора, оскільки не було жодних вказівок на те, що на світлофорі не працює червона транспортна секція.

Крім того, світлофор не перебував в режимі миготіння жовтого сигналу, а тому згідго Правил дорожнього руху ОСОБА_1 рухалася на регульованому перехресті, а тому в даній ситуації вона мала керуватися лише сигналами світлофора, тобто знаки «головна дорога» або «дати дорогу» на цьому перехресті не діяли в той момент.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. CВ 62871, на вул. Куліша-Зернова у м. Львові, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. LJA 08871, під керуванням водія ОСОБА_2, який відкинуло на дорожній знак по вул. Куліша, 17 у м. Львові, як це зазначено у протоколі серії БР №001870 про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3