АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/40/18 Справа № 205/7668/16 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю захисника Падалка Ю.П., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

В С Т А Н О В И ЛА:

05 грудня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлено 02 листопада 2016 року.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що про постанову суду першої інстанції дізналась 25.11.2017 року отримавши матеріали виконавчого провадження Чечелівського ВДВС м. Дніпрі про стягнення штрафу в розмірі 85 гривень за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що не знала про існування постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, до моменту отримання копії виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника Падалка Ю.П., дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання пропоновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 02 листопада 2016 року, в матеріалах справи наявний належний виклик в судове засідання ОСОБА_3 (а.п.7).

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 21 листопада 2016 року, та опубліковано 23 листопада 2016 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_3 не мала доступу до інформації щодо ухвалення відносно неї постанови суду.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_3 була повідомлена про складання відносно неї протоколу ( а.п. 1) та повідомлена про дату та час слухання справи у суді, також могла скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі 2016 - 2017 року дізнатись про стан справи, так як знала про складений на неї адміністративний протокол серії АА №806229 «№25» від 19 серпня 2016 року, де ставила особисто підписи та була присутня при складанні особисто та була повідомлена про дату та час слухання справи у суді.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 06 листопада 2016 року було подано 05 грудня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП,визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч