н/п 3/490/2362/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6087/17
П О С Т А Н О В А

27.09.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Світанкова 6-А, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 02.07.2017р. близько 02:10 год. керував транспортним засобом мопед марки "Honda" реєстраційний номер ВЕАА 0833, рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківській в районі буд. № 139, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 01.07.2017р. протягом усього дня фарбував мопед допізна, дуже стомився. Надалі 02.07.2017р. близько 02:10 год. керуючи мопедом марки "Honda" реєстраційний номер ВЕАА 0833, рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківській. В районі буд. № 139 був зупинений працівниками поліції. Про причину зупинки останні не повідомили. Почали стверджувати про наявність якихось ознак наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 поясняв, що має стомлений вигляд у зв'язку із фарбуванням мопеду, більше того не вживає наркотичних засобі, оскільки перебуває на обліку у наркодиспансері та кожного місяця там відмічається. Однак працівник поліції проігнорували вказані пояснення, запропонували проїхати до медичного закладу. На вказане ОСОБА_1 дійсно відмовився, так як було пізно, а йому на 08:00 год. потрібно їхати на заняття групи порядку. У зв'язку із наведеним інспектори склали адміністративний протокол. При цьому під час складання адміністративних матеріалів свідків на місці події не було. У підтвердження своїх слів надав довідку МОНД від 03.08.2017р. №01-1359 за підписом в.о. головного лікаря ОСОБА_2, з якої вбачається що ОСОБА_1 знаходиться на "Д" обліку в МОНД з 2009 року та з 30.08.2016р. регулярно відвідує лікаря-нарколога.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді слабкої реакції зіниць очей на світло, поведінки що не відповідає обстановці. Однак, оскільки працівники поліції у судове засідання не з'явились, відеозапис з місця події не надали, то підтвердити наявність хоча б однієї з ознак сп'яніння не уявляється можливим. Більше того згідно довідки МОНД від 03.08.2017р. №01-1359 вбачається що ОСОБА_1 знаходиться на "Д" обліку в МОНД з 2009 року та з 30.08.2016р. регулярно відвідує лікаря-нарколога. Вказані обставини ставлять під сумнів підозри поліцейських про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 не заперечував проти своєї відмови від проходження огляду у медичному закладі, однак така відмова обґрунтовувалась необхідністю їхати зранку до медичного закладу з метою проходження реабілітаційних курсів, що вважається поважною причиною.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані одним почерком, за своєю суттю є аналогічними, вбачається що написані від руки інспектора поліції. У судове засідання вказані особи не з'явились, свої пояснення до протоколу не підтвердили, за такого вважаю що до їх свідчень слід поставитись критично.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.