Справа № 316/1633/18
Провадження № 3/316/462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2018 року до Енергодарського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 360714 від 29.08.2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 360714 від 29.08.2018 року, ОСОБА_1 21.07.2018 року об 08 год. 15 хв. на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ керував автомобілем OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на сп'яніння проводився у лікаря нарколога Новотроїцької ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №227/221, складений 21.07.2018р. о 13 год.15 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, без зазначення показника проміле алкоголю в крові.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши письмові пояснення, в яких просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до наданих письмових пояснень, послався на відсутність передбачених законом доказів його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Просить провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з недоведеністю (відсутністю) в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Дослідивши наявні у справі матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, d матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2018 року, якою слідчим закрито кримінальне провадження, досудове розслідування в якому здійснювалось за ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено 29.08.2018 року, тоді як подія адміністративного правопорушення відповідно до протоколу мала місце 21.07.2018 року. Тобто з часу виявлення до часу складання протоколу пройшло більш ніж місяць.

Необхідно зазначити, що наявність кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України та наявність чи відсутність в діях водія складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не є взаємовиключними подіями, а тому складення протоколу за керування транспортним засобом водієм в стані сп'яніння не залежить від наявності чи відсутності кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 360714 вбачається, що його складено 28.08.2018р, тоді як правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинено 21.07.2018р. тобто поза межами встановлених ч.2 ст. 254 КУпАП двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до положень ст.. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, в протоколі не зазначено об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яким відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, вважається перевищення цифрового показника більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, жоден документ (протокол, медичний висновок) не містить належним чином встановлених даних, скільки саме проміле алкоголю в крові було виявлено, і чи було виявлено взагалі, який-небудь цифровий показник алкоголю в крові.

Згідно пункту 9 розділу 2 цієї ж Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 360714 часом виявлення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вказано 8 год. 15 хв. 21.07.2018р., тоді як за даними висновку щодо результатів медичного огляду №227/221, огляд було проведено лише о 13 год. 15 хв. 21.07.2018р., тобто через п'ять годин замість двох.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкції) - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1, останній зазначає, що він не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння на місці, матеріали справи також не містять буд-яких даних щодо відмови відпроходження огляду на стан сп'яніння на місці, чи то його проведення на місці.

Крім того, згідно до п. п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, матеріали справи не дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані докази є суперечливими та не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 А ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко