Провадження № 33/824/536/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Ореста Шевчука на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 червня 2018 року, о 09 годині 50 хвилин, у м. Києві, по вул. Ружинській, 3/56, керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, судового розгляду фактично не відбулося, а сутність прийнятого рішення фактично було повідомлено у приміщенні суду без дослідження обставини справи. Вважав, що розгляд справи із дослідженням зібраних матеріалів повинний бути проведений у ході апеляційного розгляду справи. Вважав, що винуватість ОСОБА_2 не була доведена у ході судового розгляду. Окрім цього вважав, що працівники поліції упереджено ставилися до ОСОБА_2, оскільки останній є учасником бойових дій та при перевірці документів надав посвідчення працівника поліції. Вважав, що пояснення свідків факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не могли прийматися судом, оскільки пояснення у останніх були відібрані із істотними порушеннями, зокрема були надруковані, а не викладені власноруч. Окрім цього, вважав що місцевий суд не мав права досліджувати відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, оскільки на думку апелянта це є неналежний спосіб документування факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. На думку апелянта, поза увагою судді місцевого суду залишилась та обставина, що працівниками поліції при оформленні матеріалів були грубо порушені вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема у матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження відповідного огляду. Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу захисника підтримав і підтвердив її доводи та просив задовольнити цю скаргу, вчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стверджуються: поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп'яніння, іншими доказами. Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються зазначеними вище доказами.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що судового розгляду фактично не було проведено не ґрунтується на матеріалах справи.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, наявність ознак наркотичного сп'яніння відноситься до суб'єктивного сприйняття поліцейським виду особи, що поведінки, реакцію на подразники тощо. Сприйняття свого стану особою може відрізнятися від такого ж е сприйняття особи поліцейським. Тому, посилання особи на факт відсутності у нього ознак наркотичного сп'яніння при якому поліцейський висунув вимогу про проходження огляду на наявність стану наркотичного сп'яніння не можливо визнати порушенням зазначеної Інструкції. Відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду також не можливо визнати порушенням зазначеної Інструкції враховуючи факт усної відмови ОСОБА_6 від проходження зазначеного огляду, при якому видача зазначеного направлення втрачає будь-який сенс.

Доводи апеляційної скарги про упереджене ставлення поліцейський до ОСОБА_6 є не обґрунтованими та у зазначених доводах відсутні мотиви того, яким чином статус учасника бойових та інформація про те, що ОСОБА_6 є бувшим міліціонером могли вплинути на поведінку поліцейський та які порушення нормативних документів вони при цьому допустили.

Суд вважає, що у ході провадження у цій справі на поліцейськими, ні суддею не було допущено таких порушень КУпАП та інших нормативних документів, які би перешкоджали судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ореста Шевчука залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк