Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 499/854/18

Номер провадження: 3/511/974/18

"25" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . Ірозглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018року близько , гр.ОСОБА_1Т, ухилилася від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обовязків по відношенню до сина ОСОБА_2, в результаті чого останній знаходячись в бібліотеці в с.Павлинка та з хуліганських мотивів відірвав дріт інтернету.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не вказала, була повідомлена про розгляд справи належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 018148 від 11.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, особисто підписаний особою, яка вчинила правопорушення;

- випискою з ЄО №2301 від 29.08.2018року ОСОБА_4 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 29.08.2018року;

-копією заяви ОСОБА_5 від 29.08.2018року начальнику ОСОБА_4 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, від 29.08.2018року, в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ;

Письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_5ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10Д,ОСОБА_11 від 29.08.2018року , в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення , передбачений ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Помякшуючими вину ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаялася в скоєному правопорушенні.

Враховуючи викладене , поведінку працівників бібліотеки в зберіганні майна , суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, оскільки її діями не була спричинена шкода державним інтересам, а також самому потерпілому.

Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.184ч.3 КУпАП, але у звязку з тим, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, що діями ОСОБА_1 не заподіяно шкоди суспільним або державним інтересам, а також самому потерпілому, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу, на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 30-1,32, 173-2, 221,283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.3 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії ГР №018148 від 11.09.2018 року) - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.