Справа № 487/4957/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Суворовський районний суд м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р. серії АП1 № 125179, 27.09.2016 р. о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул. Пушкінській при виїзді на пр.. Центральний не на регульоване і нерівнозначне перехрестя доріг де організований круговий рух з другорядної дороги була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі пр. Центральний т/з. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 2.3.б, 16.11 "Правил дорожнього руху".

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулась без отримання, у звязку з чим, суд вважає, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р. серії АП1 № 125179, 27.09.2016 р. о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул. Пушкінській при виїзді на пр.. Центральний не на регульоване і нерівнозначне перехрестя доріг де організований круговий рух з другорядної дороги була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі пр. Центральний т/з. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 2.3.б, 16.11 "Правил дорожнього руху".

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що 27.09.2016 р. вона рухалась в м. Миколаєві по вул. Пушкінській до Пушкінського кільця. Перед круговим рухом по колу зупинилась, перед знаком «поступити дорогу» та одночасно повернулась ліворуч, з метою вивчення дорожньої обстановки при виїзді на коло. Після цього, вона пропустила авто, яке йшло з ліва та так, як більше по колу нікого не було почала виїзд на коло. Під час, руху вона побачила боковим зором, що до неї швидко наближається автомобіль. Вона трошки вивернула вправо, проте автомобіль, який до неї наближався, з лівого боку вїхав в її автомобіль у районі переднього крила.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 27.09.2016 р. у м. Миколаєві близько 14:30 год. він керував т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по пр.. Центральний з сторони вул. Рюміна в бік вул. Декабристів в крайній лівій смузі для руху з швидкістю близько 30-40 км/год.. При цьому на вулиці було світло, дорожнє покриття сухе. В районі Пушкінського кільця він помітив, що як зі сторони вул. Пушкінська рухався автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого не виконав вимоги дорожнього знака 2.1, не надав йому дорогу. В звязку з чим, оцінивши дорожню обстановку, він негайно вжив заходів екстреного гальмування, а також подав звуковий сигнал. Однак в звязку з раптовістю появи авто в безпосередній близькості уникнути зіткнення йому не вдалося. При вказаному зіткненні автомобіль під його керуванням контактував передньою правою частиною з передньою лівою частиною авто Фольксваген, д.н.з., ВН 4987 ВО. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адвокатом ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_1 було надано експертне дослідження судового експерта ОСОБА_4 №11111160 від 12.12.2016р. щодо експертного авто НОМЕР_3 та автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1.

Так в експертному дослідженні експерт, оцінивши пояснення сторін, експерт прийшов до наступного висновку.

Так, дія водія автомобіля НОМЕР_4, пов'язана з відновленням руху і виїздом на ділянку кругового руху, не суперечили вимогам п. 11.16 ПДР України, оскільки в момент виїзду на коло автомобіля НОМЕР_4, автомобіль ВАЗ-21703 д/н BE 3349 ВС, ще не виїхав на коло, і рухався по другорядній дорозі. Встановити ступінь відповідності дій водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам п.11.16 ПДР України не представляється можливим.

Дії водія автомобіля ВАЗ-21703 д/н BE 3349 ВС в даному випадку регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України або 13.1 цих же правил в залежності від фактичного часу руху автомобіля Volkswagen Passat, відповідно до яких цього водієві слід в момент виявлення початку руху автомобіля Volkswagen Passat застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки керованого ним ТЗ або вибору безпечної дистанції до попереду автомобіля, що рухається Volkswagen Passat.

Водій автомобіля ВАЗ-21703 д/н BE 3349 ВС, в межах заданих вихідних даних, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання вимог п.12.3 ПДР України і тим більше виконанням вимог 13.1 цих же правил.

Дії водія автомобіля ВАЗ-21703 д/н BE 3349 ВС, пов'язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України або 13.1 цих же правил в залежності від фактичного часу руху автомобіля Volkswagen Passat, є технічною причиною настання розглянутого ДТП.

В процесі розгляду справи зі сторони представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд двічі призначав автотехнічну експертизу, проведення якої доручав працівникам Миколаївського відділення Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, ОСОБА_2, а також його представник не виконали клопотання експерта щодо проведення оплати проведення експертизи, у звязку з чим, експертизу не було проведено та справу повернуто до суду.

За вищевказаних обставин, вважаю, що ОСОБА_2, був обізнаний щодо необхідності проведення оплати експертизи, проте своїми діями фактично ухилився від встановлення обставин, які він намагався довести шляхом призначення судової автотехнічної експертизи.

В звязку з чим, суд приймає до уваги висновки експертного дослідження судового експерта ОСОБА_4 №11111160 від 12.12.2016р

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 «ПДР» встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У експертному дослідженні судового експерта ОСОБА_4 №11111160 від 12.12.2016р. визначено, що водій автомобіля ВАЗ-21703 д/н BE 3349 ВС ОСОБА_2, в межах заданих вихідних даних, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання вимог п.12.3 ПДР України і тим більше виконанням вимог 13.1 цих же правил. Дії водія автомобіля ВАЗ-21703 д/н BE 3349 ВС, пов'язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України або 13.1 цих же правил в залежності від фактичного часу руху автомобіля Volkswagen Passat, є технічною причиною настання розглянутого ДТП.

Вважаю, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному звязку з ДТП, що виключає складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2. ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, 222, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови

Суддя