Справа № 185/8580/18
Провадження № 3/185/1900/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ015821 року) для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.10.2018 року о 12.00 год. на перехресті вул.Ст.Фронту та вул.Полтавській в м.Павлограді водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався, що буде безпечно і не створить перешкод іншому учаснику дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль «Suzuki sx-4», який рухався в попутньому напрамку та не врахував характеристики перевозимого вантажу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 просив суд, ОСОБА_1 визнати невинним. Оскільки ним не були порушенні правила дорожнього руху, так як він рухався в крайній лівій проїзної частині дороги. Ширина якої складає 5,2 м, з відповідними попереджувальними сигналами, виконавши вимоги ПДР України. Оскільки кількість смуг на проїжджій частині визначається дорожньою розміткою, а за їх відсутності, самими водіями, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, водій ОСОБА_3 рухався позаду і на власний розсуд визначив смугу відповідного напрямку.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Mersedes Bens Sprinter» 519 CDI, яким зафіксовано рух транспортного засобу автомобіля ОСОБА_1 по крайній лівій стороні.

Учасник ДТП водій автомобіля «Suzuki sx-4» - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним в вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ним було порушено п.10.5 ПДР України. Надав фотознімки з місця ДТП.

Вислухавши думку учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» смуга руху - смуга проїзної частини позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжна смуга на проїзній частині шириною не менш ніж 2,75 метри, позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерельсових транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП від 05.10.2018 року на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, саме тому кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм, згідно яких ширина смуг на магістральних та житлових вулицях становить 3,5-3,75 м, яка може бути зменшена, але не менше ніж 2,75 м. Зважаючи на ширину проїзної частини в місці вчинення ДТП 5,2 м, її не можна поділити навіть на дві смуги .

Відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Так, водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі рухався позаду водія ОСОБА_1 С.В., на власний розсуд, не витримав безпечний інтервал між транспортними засобами, виходячи із ширини проїзної частини, не врахував габаритів транспортних засобів та бокові інтервали, тим самим не дотримався вимог щодо визначення смуги руху, що призвело до пошкодження автомобілів.

Твердження водія ОСОБА_3 про порушення водієм ОСОБА_4В, п.10.5 ПДД України, суд не буре до уваги, оскільки даний факт не зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення.

Відсутність складу адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями захисника ОСОБА_1, схемою місця ДТП та відеозаписом з відеореєстратора.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_5 не вбачається порушення пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, щодо події яка мала місце, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Таким чином, приходжу висновку, що провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення-підлягає закриттю, на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушеннязакрити через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6