Справа № 466/4928/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/54/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді Курчицький В.В. обіймає посаду помічника начальника відділу з матеріально-технічного забезпечення КЕВ м. Львова. На підставі наказу ТВО начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 16.08.2016 року № 176 «Про створення тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівель в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Львова» створено тендерний комітет, членом якого призначений ОСОБА_2

При проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова за період з 01.04.2016 року по 31.01.2018 року виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: в листопаді 2016 року КЕВ м. Львова, відповідно до Довідок про зміни до кошторису на 2016 рік від 24.11.2016 року № 362 на суму 198 тис. грн., від 24.11.2016 року № 361 на суму 197 тис. грн. та від 28.11.2016 року № 365 на суму 199 тис. грн. додатково виділено кошти на закупівлю електроенергії. Тобто станом на 28.11.2016 року у КЕВ м. Львова були наявні асигнування в загальній сумі 594 тис. грн. на закупівлю електроенергії.

В свою чергу тендерним комітетом (протоколи від 28.11.2016 року № 23/ДРЛ/2016 та від 29.11.2016 року № 24/ДРП/2017) внесено зміни у Додаток до річного плану закупівель на 2016 рік та 28.11.2016 року включено закупівлю активної і реактивної електричної енергії на суму 197 тис. грн., а також 29.11.2016 року відповідно на суми 198 тис. грн. та 199 тис. гривень.

Враховуючи вищезазначене станом на момент внесення змін у Додаток до річного плану закупівель, а саме: на дату перших змін 28.11.2016 року на закупівлю активної і реактивної електричної енергії (КЕКВ 2273) були виділені асигнування в сумі 594 тис. грн., що з урахуванням вартісних показників підпадає під дію п.1 ст. 2 Закону № 922.

Проте, тендерним комітетом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на засіданні 28 та 29 листопада 2016 року підтримано вказані зміни та в порушення норм ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922, поділено предмет закупівлі на частини, тобто до річного плану закупівель включено закупівлю не на загальну суму, а під кожну Довідку про зміни до кошторису та укладено договори без проведення процедури закупівлі. ОСОБА_2 також підтримано вказані зміни та підписано протоколи вказаних засідань.

П. 2.14 Положення про тендерний комітет Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, затвердженого ТВО начальника КЕВ м. Львова ОСОБА_3, передбачено, що за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету відповідають згідно із законами України.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаних порушень виявлено та зафіксовано контролюючим органом 10 травня 2018 року, в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Львова за період з 01.04.2016 року по 31.01.2018 року № 08-21/2.

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, щодо нього на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що станом на 26.07.2018 року минув трьохмісячний строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 26.04.2018 року головним державним аудитором ОСОБА_4 було складено вимогу, щодо надання пояснень по вказаній закупівлі (вх. № НОМЕР_1 м. Львова від 26.04.2018 року) та ОСОБА_2 було надано пояснення по даній вимозі 27.04.2018 року.

Крім того, вказує, що ОСОБА_4 в подальшому було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що дана обставина свідчить про те, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є саме 26.04.2018 року, проте дана дата виявлення правопорушення не зазначена в протоколі. Також вказує, що ревізія тривала з 20.02.2018 року по 3.05.2018 року, тому днем виявлення правопорушення, на думку апелянта, не може бути 10.05.2018 року, як зазначено у постанові судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорює, а тому суддя апеляційного суду розглядає справу у межах поданої апеляційної скарги. Посилання ОСОБА_2 про порушення вимог закону є слушними. Суддя місцевого суду виніс постанову з порушенням вимог ч.3 ст. 38 КУпАП і постановив помилкове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Прийняте рішення було обґрунтовано тим, що днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати день складення акту ревізії фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Львова за період з 01.04.2014 року по 31.01.2018 року від 10.05.2018 року за № 08-21/2, яким офіційно було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та на підставі якого було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З таким висновком судді суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Так, 26 квітня 2018 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова за період з 01.04.2016 року по 31.01.2018 рік виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, що є порушенням п.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Дане правопорушення було допущене помічником начальника відділу з матеріально-технічного забезпечення (заступник голови тендерного комітету) ОСОБА_2

Даний протокол складений на підставі акту з ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 10.05.2018 року за період з 1.04.2016 року по 31.01.2018 рік проведеної головними державними аудиторами відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 3-5).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься вимога від 26.04.2018 року (а.с. 22), складена головним державним аудитором ОСОБА_4 в ході проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова за період з 1.04.2016 року по 31.01.2018 рік, щодо надання пояснень заступником голови тендерного комітету ОСОБА_2, членами тендерного комітету ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, чому Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова поділено предмет закупівлі на частини та укладено вищезазначені договори без проведення процедури закупівлі, чим порушено п.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922.

Таким чином, дана обставина свідчить, що моментом виявлення даного адміністративного правопорушення є 26.04.2018 року, проте дана дата у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.

Крім того, поза увагою залишився той факт, що дана ревізія тривала з 20.02.2018 року по 3.05.2018 року, тому днем виявлення даного адміністративного правопорушення не може бути 10.05.2018 року.

Таким чином, висновок судді місцевого суду є необґрунтованим і суперечить положенням ч.3 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, було виявлено ще 26.04.2018 року, то станом на момент прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент прийняття рішення у справі в суді першої інстанції з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше як три місяці, то закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого могло бути накладено адміністративне стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що постанова судді

Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.