overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/965/18
Провадження №3/190/299/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 тв с.Долинське,

П»ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 26.06.2018 року о 01.45 год., керуючи мопедом Альфа, рухався по 101 км, автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізварино П»ятихатського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота ). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області 17.10.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 296/8263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ФОП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який 12.08.2018 року о 22 год. 45 хв. керував автомобілем Форд, д.н.НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, в той же час до протоколу додані акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек «Драгера», що спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 357/6008/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

28.05.2018 року щодо ОСОБА_1 ст. дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 584529 зазначено, що 28.05.2018 р. близько 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, на алеї навпроти будинку №161 по вул. Таращанська в м. Біла Церква Київської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: полуницею та черешнею у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росія, громадянки України, працюючої Тролейбусне ДЕПО, кондуктором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 25, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувалася 27.07.2018 року за ст.175-1 ч.2 КУпАП штраф 170 грн., за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП №590769, відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 17.10.2018 року ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушниця не була доставлена до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/5288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.09.2018 року, 10.10.2018 року та 24.10.2018 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приводом у судове засідання, призначене на 24.10.2018 року, не доставлений.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1, а він у судові засідання не зявляється, вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 09.11.2018 року о 08-30 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч. 2 ст. 51 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 619325 від 26.07.2018, ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, повторно, протягом року, а саме 26.07.2018, близько 12:30 год., в приміщенні магазину «Колібріс», в м. Здолбунів, вул. Мазепи, 11, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку горілки «Мороша - Джерельна», ємністю 0,2 л.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи 12.09, 26.09, 10.10, 24.10-2018, про що свідчить телефонограма та повідомлення про вручення поштового відправлення, не зявилась, про причини неприбуття не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлює прибуття за викликом суду не надіслала.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч.2 ст. 51 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. ст. 251, 256 КУпАП, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про свідків правопорушення, до протоколу не долучено пояснення свідків, чи очевидців події.

Таким чином, належних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
1Справа № 335/9622/18 3/335/1423/2018
19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
14 вересня 2018 року постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду в описовій та мотивувальній частинах допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника «Молотоцький», замість «Молоцький».
Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зазначену описку необхідно виправити.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати правильним прізвище як « Молоцький».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
24.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7328/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1224 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1224 та ст.124 КУпАП за №3/205/2438/18 (205/7330/18) та №3/205/2437/18 (205/7328/18) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2438/18 (205/7330/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/2437/18 (205/7328/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/2437/18 (205/7328/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
Провадження №3/447/917/18
Справа №447/2504/18
П О С Т А Н О В А

19.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КЛ 129136, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

03.06.2018 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме с. Станківці, вул. Переїздна, 4, вчинила відносно своєї дочки гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, а також вилила на неї горня води, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2

18.10.2018 року матеріали справи надійшли до Миколаївського районного судуЛьвівської області.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 175/3150/18
Провадження № 3/175/1299/18
Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

22.07.2018 року о 20.40 годині на річці Сура в с.Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою «жилковою», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №035800 від 22.07.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 270-280, КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року
Справа № 643/6701/18
Провадження № 3/643/3592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 оку суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції м. Харкова в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

До матеріалів протоколу не додано пояснень осіб з якими правопорушником було вчинено сварку, не додано пояснення свідків, якщо такі є.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без вказаних доказів, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 206/4962/18
Провадження № 3/206/1705/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 14 листопада 2018 року о 09:30 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук