Справа № 502/2400/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області 18.12.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 671415 від 12.12.2017 року встановлено, що 12.12.2017 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «АТБ Маркет» розташованого по вул. Гагаріна, 88-а в м. Кілія, де здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме ікри лососевої вартістю 136 гривень 95 копійок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом серії АА № 671415 від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 12.12.2017 року;

- чернетка рахунком;

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 268 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3