Справа № 428/5300/18
Провадження № 33/782/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 19 вересня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.05.2018 року о 18.15 годині по вулиці Гагаріна м. Сєвєродонецька водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП? у відношенні ОСОБА_3 закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка датована 23.08.2017, зареєстрована в місцевому суді 27.08.2018, захисник просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, поважними причинами пропуску строку захисник вказав те, що він і ОСОБА_3 не були присутні при проголошенні судового рішення. Копія постанови була отримана ним 21.08.2018, про що свідчить розписка та відповідна відмітка у постанові судді.

При апеляційному розгляді захисник підтримав доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та вимоги апеляційної скарги, пославшись на їх доводи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що захисник та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, приймали участь у даній справі, а саме в судовому засіданні 25.06.2018. У подальшому судове засідання переносились у звязку з викликом свідків.

Також захисник та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, були присутні 09.08.2018, тобто в день винесення оскаржуваної постанови, в місцевому суді при розгляді справи щодо ОСОБА_3, про що свідчить зареєстроване в суді в цей день клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Утім, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захисник звернувся лише 27.08.2018.

Доводи захисника проте, що він і ОСОБА_3 не були присутні при проголошенні судового рішення, а його копію отримали лише 21.08.2018, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, не є досить переконливими.

Суд не може погодитися з доводами захисника, що строк апеляційного оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення потрібно відраховувати з моменту отримання її копії, оскільки закон ставить початок перебігу цього строку в залежності від дня оголошення постанови.

Те, що захисник та особа, стосовно якої розглядалась справа, не дочекавшись закінчення судового розгляду, оголошення рішення суду, не змінює того факту, що така можливість у них була. Суд не може зобовязати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом, але сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Таким чином, у ОСОБА_3 і його захисника було достатньо часу на реалізацію права на апеляційне скарження, а доводи про відсутність їх при проголошенні судового рішення, свідчать про відсутність процесуального інтересу до поданої апеляційної скарги і її розгляду, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 серпня 2018 року повернути.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1