Справа № 326/1316/18
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Березанського районного суду 08 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №018880 від 05.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 05 жовтня 2018 року о 21.25 год. в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області по вул. Зоряна керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). У присутності двох свідків продув трубку "Алкотест-6810" "Драгер" №ARAM-3584, результат тестування тестування на алкоголь склав 1,37%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

08 жовтня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи справу розподілено судді Гапоненко Н.О. та присвоєно №469/1316/18, 3/469/419/18.

18 жовтня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №259751, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП за те, що він 05 жовтня 2018 року о 21.25 год. в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області по вул. Зоряна керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблескових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.10.2018 року справу розподілено судді Гапоненко Н.О., присвоєно номер 469/1317/18, 3/469/428/18; постановою судді справи об'єднано в одне провадження та присвоєно номер загальний номер 469/1316/18, 3/469/419/18.

24 жовтня 2018 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. при розгляді вказаних протоколів про адміністративне правопорушення з підстав сумнівів у неупередженості судді, оскільки суддя Гапоненко Н.О. як слідчий суддя 09 жовтня 2018 року розглядала клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про арешт майна (транспортного засобу ВАЗ-2105), володільцем якого є ОСОБА_1, при цьому досліджувались протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №018880 та БД № 259751 відносно ОСОБА_1, акт огляду заявника на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних те технічних засобів, які були долучені до матеріалів клопотання слідчого та враховувались при постановленні ухвали слідчим суддею Гапоненко Н.О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Рішенням Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Процесуальним законодавством, зокрема кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, передбачено різний порядок вирішення відводів та самовідводів у справах.

Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 09 лютого 1999 року у справі №1-рп/99 зазначив, що за частиною першою статті 58 Конституції України дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть, якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

З аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що врегулювання процедури розгляду відводів та самовідводів в справах про адміністративні правопорушення слід здійснювати шляхом застосування аналогії закону, за нормами процесуального законодавства, в якому викладена вказана процедура в найбільш актуальній редакції. В даному випадку, таким процесуальним актом слід вважати Цивільний процесуальний кодекс України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Оскільки зазначені у заяві про відвід судді обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, з метою недопущення таких сумнівів та забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заяви ОСОБА_1 про відвід судді підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 КУпАП, ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненко Н.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: