справа № 563/1350/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2018 року близько 02 год. 00 хв. на вул.Київська, 93, що в м.Корець, Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», реєстраційний номер DLB FK 69 що підтверджується висновком медичного освідчення на стан алкогольного спяніння від 10 червня 2017 року №38.

Таким чином порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду показав, що 04 вересня о 22:00 годині виїхав з Києва додому та був о 02:00 годині 5 вересня 2018 року зупинений працівниками поліції. Зазначив, що напередодні вживав з знайомим спиртні напої, зокрема випили пляшку горілки обємом 0,25 літра та пиво, проте на запитання суду коли саме вживав спиртні напої чіткої відповіді надати не зміг. Вказує, що від проходження медичного огляду в лікувальному закладі не відмовився. Однак має сумніви щодо того чи було в процесі вимірювань стану його алкогольного спяніння в Корецькій центральній районній лікарні замінено «трубку», оскільки при йому такої заміни не відбулося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, лікар Корецької ЦРЛ, ОСОБА_2, який проводив огляд ОСОБА_1, суду показав, що в останнього було встановлено стан алкогольного спяніння в межах 0.85 проміле. Зазначив, що «нормою» є показник до 0.2 проміле включно, а алкоголь в крові людини може бути протягом 10днів після вживання спиртних напоїв в залежності від кількості та якості вжитого. Запевнив, що виключає ту обставину, що «трубка» газоаналізатора могла бути не поміняною, оскільки всі використані трубки утилізуються.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №268876 від 05 вересня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив « Керував автомобілем був зупинений працівниками поліції, спиртне вживав вчора».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 02 год. 25 хв. 05 вересня 2018 року, ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного спяніння 0,85 проміле.

Вказаний висновок є обєктивним, повним та зрозумілим, відсутні сумніви щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд, доказів того, що правопорушник оскаржував вказаний висновок у встановленому законом порядку учасниками судового процесу не надано, тому вважаю його належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, ОСОБА_1 заявлено не було.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вважає його винуватість в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною наведеними вище доказами та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність за вказане правопорушення, судом не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.11.2018 року