overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4636/18
Провадження № 3/204/1672/18
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року, о 05.10 годин, водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN EOS», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Проізвольної та вул. Щепкіна у м. Дніпро, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 128567 від 20 червня 2018 року; схемою місця ДТП від 20 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 червня 2018 року; рапортом рядового поліції УПП від 20 червня 2018 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/5189/18
Провадження № 3/204/1834/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року, о 16.30 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, біля буд. № 25-В по вул. Робочій у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння, на що вказували червоні очі, нечітка мова, нестійка хода, запах з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер» тест № 6820. Результат тесту позитивний 3,16‰. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225600 від 09 липня 2018 року; висновком алкотестеру «Драгер» результат якого показав 3,16‰ від 09 липня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 липня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 липня 2018 року; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 09 липня 2018 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 337/4706/18
Пр. № 3/337/1047/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює «Стар Авто»,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року о 08-15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «РУТА СПВ-20», держномер АР8336СТ по пр. Преображенського, біля буд.1, в м.Запоріжжі, в порушення вимог п. 12.1 , 13.1 ПДР, не вибрав безпечної дистанції , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, , код МФО: 899998, рахунок: 8001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 337/4806/18
Пр. № 3/337/1059/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Сальт»,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року о 17-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», держномер Ч6131НА на перехресті з вул.Перемоги повернув ліворуч на вул.12 квітня у бік проспекту Соборний, в порушення вимог п. 16.6 ПДР, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, який також рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, , код МФО: 899998, рахунок: 8001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія ВХР № 4586 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 460/4132/18
Провадження №3/460/2258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10.09.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084588 від 06.09.2018 року вбачається, що 30.04.2018 о 03 год. 21 хв. на втодорозі Західний обхід м.Львова на 7 км.+700м. пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті чого пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 4.4, 4.7, 4.8, 4.14б Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.(ч.4 ст.38 КпАП України).

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1645/18
Провадження №3/477/831/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №513395 від 11 липня 2018 року, ОСОБА_1, в той же день о 17 год., за місцем свого помешкання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу брата ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 11 липня 2018 року, приблизно о 17 год. між ним та братом виникла сварка під час якої вони один одного ображали але ніякої шкоди фізичному або психічному здоров'ю брата він не завдавав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за вчинення насильства в сім'ї, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_1 між ним та братом виникла обопільна сварка, в ході якої вони в адресу один одного висловлювалися нецензурною лайкою, що виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілої.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2313/18
Провадження №3/477/1079/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, номер особової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 41 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року під час проведення перевірки Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, розташованої за адресою: вул. Жовтнева, 32, с. Новомиколаївка, Вітовський район Миколаївської області, (акт від 05.09.2018 №МК1358/441/АВ), встановлено недотримання головним бухгалтером сільської ради ОСОБА_1 вимог ст.116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.

Так, працівник сільської ради ОСОБА_2 звільнився 05.01.2018 року, проте виплату належних при звільненні працівникові сум здійснено лише 19.01.2018 року згідно платіжного доручення № 1 від 18.01.2018 року.

В порушення вимог частини перша статті 117 КЗпП України працівникові не здійснено виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 вини в порушенні вимог трудового законодавства не заперечувала, в той же час зазначила, що виплата належних ОСОБА_2 при звільнені сум у день звільнення не здійснена через відсутність асигнувань, у звязку з чим виплата здійснена 18.01.2018року. Всі зауваження контролюючого органу усунуто, в тому числі здійснено нарахування сум відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність у діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Втім, вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_1, суд враховує, що порушення строків виплати заробітної плати мало нетривалий характер та через відсутність відповідних асигнувань.

Окрім того, як вказує ОСОБА_1, усунуто інші недоліки, зокрема працівнику виплачено компенсацію середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати. Тобто всі виявлені порушення трудового законодавства у короткі строки усунуто.

З урахуванням наведеного, особи порушниці, що нею було вжито заходів до усунення виявлених порушень, на підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП звільнити та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1243/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №427440 від 16 жовтня 2018 р., складений ДОП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_2, за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У протоколі зазначено, що 09.10.2018 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбаченим законодавством обов'язки у вихованні своєї неповнолітньої дочки.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не може бути призначений до розгляду без усунення недоліків..

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол, спрямований до суду, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дитинства.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення особою встановленого законом порядку порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вищезазначений протокол таких даних не містить.

У протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення з зазначенням конкретного нормативного акту, який визначає обов'язки по вихованню дитини та невиконання якого тягне за собою відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП

Більш того у протоколі навіть не зазначені відомості про доньку ОСОБА_1

Зважаючи, що протокол складений з істотними порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, він не може без усунення недоліків бути призначеним до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3