overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3446/18
Провадження № 3/661/1501/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

встановив :

10.08.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенка С.В 14.08. 2018 року.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обов'язковою.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, без присутності правопорушника, якого не доставлено та якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа №167/759/18
Провадження №3/167/292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 червня 2018 року о 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Львівська Волинської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Москвич» д.н.з В3799ВН, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 дійсно 18.06.2018 року близько 06 год. 40 хв., рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем марки «Москвич», який рухався попереду. Однак, враховуючи те, що останній визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має одну малолітню дитину, просить на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069206 від 18.06.2018 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3) та письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4, 5).

Таким чином, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки останній позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має одну малолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, тяжких наслідків не наступило. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
16.08.2018 Справа № 756/6441/18
Унікальний № 756/6441/18
Справа № 3/756/4928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ЧП «ОСОБА_5», проживаючого АДРЕСА_1 (як вказано в протоколі)

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №118086 від 02.05.2018 р. складеного інспектором 2 р 4 б 1п УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Трощенко Д.В., 02.05.2018 р. о 18 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, виїзд на пр. С. Бандери ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 09.07.2018 р. даний адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Після чого 02.08.2018 р. вищезазначений матеріал повернувся до суду із супровідним листом заст. начальника Д.А. Євдокимов разом з копіями фотографій місця ДТП та довідкою про результати додаткової перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що працівники поліції так і не виконали недоліки, які були зазначені у постанові суду від 09.07.2018 р.

З огляду на вищезазначене в справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 124, 245, 247, 283-285, 291 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 541/700/18
Номер провадження3/541/336/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працююча Миргородська районна державна адміністрація, секретар,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2018 року в звязку з звільненням судді Сидоренка Ю.В. з займаної посади згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2018, який був головуючим при розгляді даного адміністративного матеріалу вказана справа після проведення перерозподілу згідно розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду від 08.08.2018 передана для розгляду головуючій судді Андрущенко-Луценко С.В.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період часу з 02 вересня 2017 року по цей час без поважних причин не відвідує заняття Миргородського гімназії ім. Т.Г.Шевченка. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 187 ч.2, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/6844/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2018 р. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до співмешканки ОСОБА_2

Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095788 від 03.07.2018 р., довідкою ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.07.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 18.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 127/7917/18
провадження № 3/753/4608/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

30 березня 2018 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 51, керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_3 виявлено 1,96% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за порушення вимог п. 2.9а ПДР України, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30 червня 2018 року.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090167 від 30 березня 2018 року, поясненнями свідків, результатом тестування на алкоголь № 2969, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, зобов'язанням.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 30 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 686/9550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія маршрутного транспорту «Рембо-Транс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.04.2018, близько 21 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку № 31/3 по вул. Партизанській в м. Хмельницькому, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, а саме до неповнолітньої доньки своєї дружини ОСОБА_2, що полягало у штовханні та ображанні нецензурною лайкою, чим могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушенн, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 661/3400/18
Провадження № 3/661/1457/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, довідка про звільнення ХЕР № 00152 видана 01.08.2017 року «Північна ВК №90», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

13 серпня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19 березня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 06 березня 2018 року, о 23:00 годині, був відсутній за місцем свого мешкання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки даний протокол, який складений 19.03.2018 року, повторно надійшов після виконання ухвали про недоліки від 27.03.2018 року, лише 13.08.2018 року, тобто перебував у співробітників Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області понад 5 місяців та на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 214/5071/18
3/214/1811/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нєвська 4/24,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 25.06.2018 року близько 12-00 год. знаходячись біля магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг. пр. 200-річчя ОСОБА_3, 7д, тобто у забороненому законом місці, без відповідних документів здійснювала торгівлю з рук малиною в кількості 16 банок обємом 1 л. кожна за ціною 20 грн. за кожну.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом ГР № 386801 від 25.06.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 25.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан та ступінь вини, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_2 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В.Чернова