Справа № 491/127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії КЕ №721097, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 13 червня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Агроюна», зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в період з 20 грудня 2017 року по 12 січня 2018 року представниками ГУ ДФС України в Одеській області здійснювалася планова документальна перевірка діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» (код ЄДРПОУ - 39409123), розташованого за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Шимкове, вул.Калініна, 24.

За результатами проведення вказаної перевірки встановлено, що ОСОБА_1, яка є директором ТОВ «Агроюна», не забезпечила повного контролю за веденням бухгалтерського та податкового обліку в результаті чого допущено: заниження податку на додану вартість у 2015, 2016 та 2017 роках; не реєстрацію платником акцизного податку у 2016, 2017 роках; заниження орендної плати за землю за 2014 рік, чим порушено вимоги ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України, п.46.1 ст.46, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49; абз.1; п.198.5 ст.198; пп.209.15.1 п.209.15 ст.209; пп.14.1.212 п.14.1 ст.14; пп.212.1.15 п.212.1 ст.212; пп.212.3.4 п.212.3 ст.212; п.285.1 ст.285; п.286.2 та 286.4 ст.286; п.288.1, п.288.2, п.288.3 ст.288; п.46.1 ст.46; пп.49.18.3 п.49.18 ст.49; п.286.2, п.286.4. ст.286 Податкового кодексу України; п.4 розділу 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

За вказаним фактом начальником відділу аудиту платників податків території обслуговування Подільської ОДПІ аудиту ГУДФСв Одеській області ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2018 року №314 (серія АА №111920) за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в установленому ч.1 ст.277-2 КУаАП порядку, судовою повісткою, яку нею отримано 3 березня 2018 року, про що свідчить її розписка у повідомленні про отримання рекомендованого листа (а.с.21).

Крім того, 13 березня 218 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується посилаючись на те, що ТОВ «Агроюна» 22 лютого 2018 року було подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування прийнятих на підставі акту перевірки від 19 січня 2018 року №104/15-32-14-12/39409123 податкових рішень-повідомлень, у звязку з чим, на думку ОСОБА_1, на теперішній час зазначені рішення-повідомлення є неузгодженими та вона вважає, що жодних винних дій з її боку за даними викладеними в акті перевірки від 19 січня 2018 року №104/15-32-14-12/39409123 не має.

У звязку з викладеним ОСОБА_1 просить відмовити у притягненні її до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, на підтвердження доводів, викладених у зазначених поясненнях, ОСОБА_1 долучено роздруківку з Єдиного реєстру судових рішень ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі №815/757/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень.

Інших заяв або клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а також те, що від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи суд розглядає справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів, а також письмових пояснень ОСОБА_1 з доданими до них документами встановлено наступне:

Спеціалістами Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України в період з 20 грудня 2017 року по 12 січня 2018 року здійснювалася планова документальна перевірка діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» (код ЄДРПОУ - 39409123), розташованого за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Шимкове, вул.Калініна, 24.

В ході зазначеної перевірки було встановлено ряд допущених з боку керівництва ТОВ «Агроюна» порушень правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, зокрема заниження податку на додану вартість у 2015, 2016 та 2017 роках; не реєстрацію платником акцизного податку у 2016, 2017 роках; заниження орендної плати за землю за 2014 рік, чим порушено вимоги ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України, п.46.1 ст.46, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49; абз.1; п.198.5 ст.198; пп.209.15.1 п.209.15 ст.209; пп.14.1.212 п.14.1 ст.14; пп.212.1.15 п.212.1 ст.212; пп.212.3.4 п.212.3 ст.212; п.285.1 ст.285; п.286.2 та 286.4 ст.286; п.288.1, п.288.2, п.288.3 ст.288; п.46.1 ст.46; пп.49.18.3 п.49.18 ст.49; п.286.2, п.286.4. ст.286 Податкового кодексу України; п.4 розділу 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України складено акт від 19 січня 2018 року №104/15-32-14-12/39409123 (надалі Акт), копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5-10).

З зазначеного Акту п.2.2 (а.с.6) вбачається, що у період за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були: Директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_3.

Крім того, з Акту вбачається, що посадові особи ТОВ «Аграюна» від його підписання відмовились.

На передостанній сторінці Акту (а.с.9) міститься напис «З обовязками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ознайомлений, один примірник акта з додатками на 90 аркушах отримав 19.01.2018 року». Під зазначеним написом міститься підпис Керівник ТОВ «Агроюна» ОСОБА_1.

Також, на останній сторінці Акту (а.с.10) міститься напис «З актом ознайомлена, з викладеним в ньому висновком не згодна. Заперечення будуть предоставлені у встановлений чиним законодавством порядку термін». Під зазначеним написом міститься підпис та дата 19 січня 2018 року.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у звязку з необхідністю зясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

При цьому, відомостей про надання заперечень проти Акту або його оскарження до протоколу про адміністративне правопорушення не надано, також вони відсутні у письмових поясненнях ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи суду не надано відомостей щодо надання ОСОБА_1 заперечень проти Акту в установленому законом порядку.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що викладені в них доводи не мають значення для справи про адміністративне правопорушення, з наступних підстав:

Так, ОСОБА_1 у свої поясненнях посилається на те, що ТОВ «Агроюна» 22 лютого 2018 року було подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування прийнятих на підставі акту перевірки від 19 січня 2018 року №104/15-32-14-12/39409123 податкових рішень-повідомлень.

Водночас, відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

При цьому, пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З наведеного вбачається, що податкове повідомлення-рішення є письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання та виноситься на підставі акта перевірки.

Таким чином, оскарження особою податкових повідомлень-рішень не може бути підставою для визнання недійсним або необґрунтованим акту перевірки в цілому, оскільки податкове повідомлення-рішення є лише повідомленням про стягнення сум недоплаченого податку, які встановлені в ході перевірки.

Крім того, доданої ОСОБА_1 до своїх пояснень роздруківки з Єдиного реєстру судових рішень ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі №815/757/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, не вбачається податкові повідомлення-рішення за яким актом перевірки оскаржуються.

Таким чином, заявлене в поясненнях ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок.

При розгляді справи встановлено, що відсутні передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП обставини, що помякшують або обтяжують провину ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, особу громадянки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 221, 283, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії КЕ №721097, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 13 червня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючу на посаді директора ТОВ «Агроюна», зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.