Справа № 617/1347/18
Провадження № 3/617/310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись у Кулаківській затоці Печенізького водосховища Вовчанського району, Харківської області методом збирання під час другої линьки ловив раків та впіймав всього 12 штук. Чим порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 306 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, повідомив, що 28.08.2018 року о 11 год. 45 хв. він знаходячись у Кулаківській затоці Печенізького водосховища Вовчанського району, Харківської області методом збирання впіймав 12 раків для особистого вживання.

Крім пояснень ОСОБА_1, його провина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001521 від 28.08.2018 року, відповідно до якого, 28.08.2018 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись у Кулаківській затоці Печенізького водосховища Вовчанського району, Харківської області методом збирання під час другої линьки ловив раків та впіймав всього 12 штук. Чим порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 306 грн. 00 коп.

Даними розписки ОСОБА_1 про прийняття ним на відповідальне зберігання раків 12 штук, загальною вагою 0,5 кг.

Розрахунком матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1, яка становить 306 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП,грубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів тастягнути спричинену матеріальну шкоду у розмірі 306 грн. 00 коп.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345943, код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 0157).

Стягнути з ОСОБА_1 306 грн. 00 коп. спричиненої матеріальної шкоди на користь Держави (рахунок отримувача 0157, отримувач коштів ВДК в Вовчанському районі, код 37345943, банк УДК в Харківській області, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -