Справа №: 630/310/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 серпня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого прибиральником службових приміщень сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Харківського ВП ГУНП в Харківській області, ідентифікаційний № , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 24/18 від 24 травня 2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківський р-н, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 02 жовтня 2017 діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, п.п. 2 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 959/29089, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини проходження служби в органах Національної поліції та підстави його звільнення підтвердив, але своє провини у вчиненому діянні не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Додатково до усних пояснень ОСОБА_1 подав письмові заперечення від 02 липня 2018 року, в яких повідомив про наступне. На підставі рапорту від 21 вересня 2017 року, поданого на ім`я начальника ГУНП в Харківській області, він просив звільнити його зі служби в поліції через хворобу з 30 вересня 2017 року. Про прийняття начальником ГУНП в Харківській області наказу від 26 вересня 2017 року про звільнення він дізнався лише 02 жовтня 2017 року, в першій половині дня, по телефону від працівників відділу кадрів ГУНП в Харківській області, коли перебув на роботі. Він, ОСОБА_1 , одразу виїхав з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області до ГУНП в Харківській області. До відділу кадрів для отримання документів про звільнення та здачі службового посвідчення і особистого жетону він потрапив вже у другій половині робочого дня. Процедура оформлення документів на підтвердження звільнення тривала до кінця робочого часу. В решті решт, йому видали на руки трудову книжку, довідку для військового комісаріату, направлення на МСЕК і документи для призначення пенсії. Фактично з приміщення будівлі ГУНП в Харківській області, він, вже як цивільна особа, вийшов 02 жовтня 2017 року вже після настання 18-00 год. Повернувшись до м. Люботин, він намагався отримати по телефону від співробітників бухгалтерії Харківського ВП ГУНП в Харківській області інформацію про розмір заробітної плати, що була виплачена мені, починаючи з 01 січня 2017 року, але в зв`язку з завершенням 02 жовтня 2017 року робочого часу не зміг цього зробити. Лише наступного дня, 03 жовтня 2017 року зранку, він дізнався від співробітників бухгалтерії Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що облік нарахованої та виплаченої заробітної плати проводиться Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області. Від так я одразу зателефонував до вказаного Управління та через кілька годин отримав інформацію про нараховану мені за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року заробітну плату. Після цього він, ОСОБА_1 , приступив до заповнення е-декларації, яку успішно подав до НАЗК 03 жовтня 2017 року.

Про такі причини несвоєчасного подання е-декларації та відсутність умислу на вчинення такого правопорушення він, ОСОБА_1 , вказав 23 травня 2018 року у письмових поясненнях складених власноручно і наданих на вимогу співробітників Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Але до справи були додані письмові пояснення від його, ОСОБА_1 , імені, але у друкованому за допомогою комп`ютерної техніки виді, які він підписав на вимогу співробітників Департаменту внутрішньої безпеки, які пояснили це тим, що у такому виді пояснення відповідають вимогам з діловодства. Але він не очікував, що його пояснення про причини несвоєчасного подання е-декларації будуть спотворені. Крім цього, ОСОБА_1 , в своїх письмових запереченнях просив звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення він визнав обставини, які підтверджують несвоєчасне подання е-декларації, але не вказав, що визнає свою вину в умисному вчинення такого правопорушення. Така його позиція є незмінною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та письмові заперечення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 наказом ГУНП в Харківській області від 07 листопада 2015 року № 53 о/с був призначений на посаду інспектора дозвільної системи Харківського ВП ГУНП в Харківській області, йому було присвоєно спеціальне звання майора поліції. Згідно з наказом начальника ГУНП в Харківській області № 578 о/с від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Наказом начальника ГУНП в Харківській області № 634 о/с від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади з 30 вересня 2017 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) на підставі рапорту останнього від 21 вересня 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок), затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Згідно п. 11 Розділу II Порядку датою припинення виконання суб`єктом декларування функцій держави або місцевого самоврядування є дата подання ним декларації, передбаченої п.п. 2 п. 5 цього Розділу.

Відповідно до п. 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого Рішенням НАЗК № 19 від 06 вересня 2016 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2016 року за № 1479/29609, припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Відповідно до заповненої власноруч ОСОБА_1 розписки, останній отримав трудову книжку, довідку взамін військового квитка, обхідний лист, направлення на МСЕК, направлення на РВК, перелік документів для оформлення пенсії 02 жовтня 2017 року, тобто цей день і є датою припинення ОСОБА_1 діяльності в органах та підрозділах поліції. Однак, дану декларацію він подав тільки 03 жовтня 2017 року о 16-15 год., що підтверджується довідкою послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, виникнення обов`язку подання ОСОБА_1 як суб`єктом декларування декларації, яка охоплює період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року, перебуває в залежності від такої обставини, як видача трудової книжки суб`єкту декларування, який припинив свою діяльність. Разом з тим, можливість внесення до е-декларації достовірної інформації про заробітну плату, отриману за вказаний вище період за основним місцем роботи, залежить від забезпечення доступу суб`єкта декларування до джерела такої інформації, яким є Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 в своїх запереченнях наголошував на тому, що не мав змоги безпосередньо 02 жовтня 2017 року отримати необхідну для внесення до е-декларації інформацію про заробітну плату, так як процедура оформлення документів, пов`язаних з його звільненням завершилась після 18-00 год.

З метою перевірки обставин перебування ОСОБА_1 в певний період часу 02 жовтня 2017 року, 03 жовтня 2017 року, 23 травня 2018 року і 24 травня 2018 року в адміністративній будівлі ГУНП в Харківській області судом було витребувано відповідну інформацію. Згідно з повідомленням начальника ЦОП ГУНП в Харківській області від 20 липня 2018 року, протягом вказаного періоду ОСОБА_1 в адміністративній будівлі ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, не перебував та записи перебування останнього в Журналах обліку доставлених, відвідувачів та запрошених відсутні. На підтвердження такої інформації до відповіді були додані засвідчені копії сторін таких журналів за 02 жовтня 2017 року, 03 жовтня 2017 року, 23 травня 2018 року і 24 травня 2018 року, в яких прізвище ОСОБА_1 відсутнє. В той же час, інші записи на цих сторінках журналів засвідчують, що реєстрації входу до будівлі проходили не лише співробітники правоохоронних органів, які прямували до то чи іншого підрозділу ГУНП в Харківській області, а й громадяни, які були викликані в тому числі до Департаменту внутрішньої безпеки.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про неможливість отримання інформації, яка підлягає внесенню до е-декларації, через завершення робочого часу в підрозділах ГУНП в Харківській області, зібраними в справі матеріалами не спростовані, що вказую на відсутність в його діях умислу на вчинення правопорушення. Подання ОСОБА_1 е-декларації 03 жовтня 2017 року свідчить про належне виконання ним свого обов`язку без будь-яких зволікань одразу після отримання інформації про заробітну плату, отриману за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ були надані відповідні роз`яснення в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

Так, вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені в справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення у виді несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, оскільки його дії обумовлені поважними причинами витребування інформації про заробітну плату, яка не була йому надана в момент видачі трудової книжки.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін