АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/604/18 Справа № 704/423/18 Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю адвоката Горобця С.О. та ОСОБА_4 в відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4, які надійшли із Тальнівського районного суду Черкаської області, за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.05.2018 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

Відповідно до постанови суду 1 інстанції, ОСОБА_4 18.04.2018 року, о 20год.45хв., в м.Тальне, по вул. Базарна, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожну обстановку, та скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем ОПЕЛЬ АСТРА д.н.з. НОМЕР_2 і парканом, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же, 18.04.2018 року, о 20год.45хв., в м.Тальне, по вул. Базарна, керував автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин в установленому в порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції. Тобто суд розглянув справу і виніс рішення без його присутності, а тому не міг скористатись правом на захист, а дізнався про розгляд адміністративної справи щодо нього лише 26.06.2018 року. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього ним пропущений з поважних причин, а тому просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Що стосується фактичних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то він себе винним не визнає.

Вказує, що оскільки суд розглянув справу в його відсутність, а тому порушив його права на безпосередню участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження в справі закрити, за відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, за які його притягнено судом першої інстанції до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що від проходження встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не відмовлявся, а в протоколі висловив лише свою незгоду з підозрою поліцейського.

Також вказується апелянтом, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом його вини.

Крім того, апелянтом вказується, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджуються з протоколом, проте суд не викликав і не допитав цих свідків в судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат Горобець С.О. підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із постанови суду 1 інстанції вбачається, що суд в мотивувальній частині формально лише вказав, що ОСОБА_4. повторно в судове засідання не з'явився, не навівши причин неявки останнього в судове засідання. В матеріалах справи також відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_4 про час, місце, та дату розгляду справи судом щодо нього. За таких обставин, ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 постанови суду першої інстанції необхідно поновити, надавши йому можливість на безпосередню участь при розгляді справи щодо нього судом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності будь-яких відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду, враховуючи при цьому відсутність у справі даних про отримання особою копії протоколу чи взагалі ознайомлення з ним, істотно порушив право ОСОБА_4 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, мати захисника,просити про допит свідків тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього, суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_4 на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

ОСОБА_4 заперечує факт керування ним автомобілем за обставин, описаних у протоколах про адміністративне правопорушення, проте він має бути визнаний винним за ст.124 КУпАП ( факт вчинення ДТП ОСОБА_4 не оспорюється), та за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №028029 від 18.04.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058030 від 18.04.2018 року з яких вбачається, що він від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_6, та план-схемою місця ДТП за його участю, однак враховуючи, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на час ухвалення рішення апеляційним судом вже сплив, а тому провадження має бути закрите.

Крім того, вважаю, що із протоколу серії БР № 058030 від 18.04.2018 року щодо ОСОБА_4, необхідно виключити обставину, як керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки при апеляційному розгляді було встановлено що він від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Тобто, факт керування ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в установленому порядку не був встановлений., оскільки він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (ч.1ст.130 КУпАП).

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, як така, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства, а також з порушенням права ОСОБА_4 на позбавлення його права на безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього в суді 1 інстанції, а тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130, КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн. - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП., й провадження у справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко