Справа № 595/1776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №21649 від 16.11.2017 року вбачається, що 16 листопада 2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м.Бучачі по вул.Л.українки керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 16 листопада 2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він перебував в м.Бучачі по вул.Л.Українки в автомобілі Ауді-80 на задньому сидінні. До нього підійшли працівники поліції, однак останні не пропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Зміст протоколу не відповідає дійсності, оскільки він технічний прилад «Драгер» продував, коли був доставлений в службовий кабінет Бучацького відділення поліції.

Опитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду показав, що 16 листопада 2017 року поступило звернення від жителів м.Бучач про те, що водій Ауді-80 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він разом із працівниками поліції, які несли з ним службу, виїхали на вулицю Л.Українки. Підїжджаючи до вулиці, він побачив, що особа, яка перебувала за кермом, пересідає з місця водія на заднє сидіння. Коли він підійшов до автомобіля, то ОСОБА_1 визнав, що вживав з братом алкогольні напої. ОСОБА_1 було доставлено в відділення поліції для складання протоколу та проведено тестування на алкоголь. Проба була позитивна 1,43 проміле.

Опитана в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3, дала суду подібне пояснення, разом з тим пояснила, що після зупинки автомобіля Ауді-80 з реєстраційним номером ВО 39-98 АМ вона не бачила чи водій автомобіля пересідав з місця водія на заднє сидіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 16 листопада 2017 року йому зателефонувала незнайома жінка, яка повідомила, що в м.Бучач їздить неадекватний чоловік на автомобілі Ауді-80 з номерним знаком ВА 39-98 АІ. Коли він їхав до місця події, то побачив патруль, якому і повідомив про подію. Дальше в ході оформлення протоколу в відділенні поліції по вул.Міцкевича він був свідком як водій ОСОБА_1 продував в технічний прилад «Драгер» для визначення ступеню алкогольного спяніння. Проба була позитивна 1,43 проміле. ОСОБА_1 відмовився їхати на медосвідчення в лікарню. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив, також він не бачив щоб після зупинки автомобіля Ауді-80 з реєстраційним номером ВО 39-98 АМ водій автомобіля пересідав з місця водія на заднє сидіння, хоч був присутній під час зупинки автомобіля.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021649 від 16.11.2017 року, складеного поліцейським Бучацького ВП ГУНП ОСОБА_2, та пояснень осіб, в присутності яких ОСОБА_1 продував в технічний прилад «Драгер» для визначення ступеню алкогольного спяніння тестування на алкоголь проводилося не на місці зупинки, а у відділенні поліції.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні свідки, окрім особи, яка склала протокол, не вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,251,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5