Справа № 589/1109/18
Провадження № 3/589/413/18
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091273 від 07.03.2018 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,
В С Т А Н О В И В :
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, свідків, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП повністю доводиться наступними доказами:
Так ОСОБА_2 пояснила, що 7.03.2018 р. о 18:30 вона керувала автомобілем фольксваген н.з. СВ1075ВЕ по вул. Лесі Українки розташованої в смт. Понорниця, Коропського р-ну. На вузькій ділянці дороги, вона побачила, що їй назустріч рухається автомобіль ЗІЛ, тому вона прийняла ліворуч та зупинилася в сніговому наметі на узбіччі. Але коли задня частина автомобіля ЗІЛ порівнялась з її авто, її занесло і бруском, який стримів з зазначеного автомобіля пошкодило її авто.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3М, який був пасажиром автомобіля фольксваген.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 7.03.2018 р. о 18:30 він рухався на своєму автомобілі по вул. Лесі Українки розташованої в смт. Понорниця, Коропського р-ну. Попереду нього рухався автомобіль фоксваген, який зупинився і став на узбіччі. Слідкуючи за дорожньою обстановкою він помітив, що назустріч їм рухається ЗІЛ, тому зважаючи , що вказана ділянка дороги погано розчищена, він також зупинився чекаючи розїзду з зазначеним авто. Так він чітко бачив, що задню частину автомобіля ЗІЛ занесло і він бруском зачепив автомобіль фольксваген, спричинивши йому механічні пошкодження. Але автомобіль продовжував рух, тому він вискочив і став зупиняти його пояснюючи йому, що він, під час руху, зачепив зазначений автомобіль.
Пассажир автомобіля ЗІЛ - пояснив, що 7.03.2018 р. о 18:30 він був пасажиром автомобіля ЗІЛ і на вказаному автомобілі водій рухався по вул. Лесі Українки розташованої в смт. Понорниця, Коропського р-ну. Після розїзду з автомобілем фольксваген він побачив що водій автомобіля який рухався йому на зустріч зупиняє їх. Коли вони зупинилися, то останній їм пояснив, що задню частину їх авто занесло і вони зачепили фольксваген.
ОСОБА_5 пояснив, що 7.03.2018 р. о 18:30 він отримав повідомлення про ДТП в в смт. Понорниця, Коропського р-ну Чернігівської області і виїхав на місце події. На місці зафіксував схему місця події , опитав свідків та встановив , що водій автомобіля ЗІЛ не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу для зустрічного розїзду чим порушив вимоги п.п.12.1,13.3 ПДР в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем фольксваген н.з. СВ1075ВЕ, спричинивши останньому автомобілю механічні пошкодження тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За наслідками чого склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1
Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про повідомлення зі служби 102 про ДТП, схемою місця ДТП, фото таблицею.
Всі зазначені докази є належними , допустимими, логічно узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
З висновку мед установи вбачається, що обидва водії не перебували в стані алкогольного спяніння.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 і вважає такі пояснення як спосіб ухилення від відповідальності.
При таких обставинах вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та встановлено, що ДТП відбулась у наслідок недодержання зазначеним водієм п.п. 12.1,13.3 ПДР України.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КпАП України при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247 п.7,38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності..
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6