П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СТ № 319816, виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 18.04.2013 року, картка платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31.05.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359714 про те, що 31.05.2018 року о 18 год. 20 хв., по вул. Лесі Українки в с. Півні Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO», б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 0,23%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.05.2018 року, керуючи мопедом, був зупинений інспектором поліції, у якого були підозри на те, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Інспектор запропонував пройти алкотест за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, проте не видав новий муштук, тому повністю не згоден з показниками ALCOTEST DRAGER.
Свідок ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких при проходженні медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 працівник поліції не видав останньому новий муштук до ALCOTEST DRAGER, що ставить під сумнів результати проведеного тесту.
Суд критично ставиться до пояснень правопорушника і свідка, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 359714 від 31.05.2018 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно ОСОБА_1 записано, що він випив пива.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показники приладу ALCOTEST DRAGER були 0,23 проміле і в їх присутності ОСОБА_1 свою вину не заперечував.
Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.
На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін