№3-7065/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором (ліквідатором) КП «Київський центр нових технологій в стоматології», місце проживання не встановлено,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні невиїзної документальної позапланової перевірки КП «Київський центр нових технологій в стоматології» (від 03.08.2018 року № 280/1-26-15-14-03-03/19071422), з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 27.07.2018, валютного за період з 01.01.2015 по 27.07.2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 27.07.2018 року, ОСОБА_1, як директор (ліквідатор) КП «Київський центр нових технологій в стоматології», допустила порушення вимог п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, 164.2.14 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171, п.171.2 «а» ст.171, ст.51, п.70.16 ст.70, п.п.176.2 «б» п.176.2 ст.176, п.п.168.1.1, п. 168.1 ст.168, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164, п.57.1 ст.57, п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 278 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши наданий суду адміністративний протокол № 61 від 03.08.2018 року, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню до Головного управління ДФС в м. Києві для доопрацювання, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то він не був вручений ОСОБА_1 Крім того, в ньому не зазначено місце проживання ОСОБА_1, лише місце реєстрації, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання для об'єктового розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДФС в м. Києві для доопрацювання.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись статтями 278, 256, 163-1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України направити до Головного управління ДФС в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська