справа № 642/5449/17
провадження №3/642/2118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Салтикова - Щедрина, 61а

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адмінправопорушення 19 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., в м. Харків на перехресті вул. Беркоса та вул. Білоруській водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 який пояснив що скутером керував у тверезому стані. Підїхавши на базар зупинився, залишив скутер за кіосками та за домовленістю з дружиною , яка погодилась сісти за кермо на зворотному шляху, випив пляшку пива. Поліцейські підійшли до нього коли він вже не керував транспортним засобом та допив пиво. Від проходження огляду на стан спяніння дійсно відмовився оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння але транспортним засобом при цьому не керував а тому були відсутні підстави для проведення відповідного дослідження про що повідомив співробітників поліції. Останні склали протокол що правопорушення відбулось на перехресті вилиць Беркоса та Білоруської хоча при проїзді зазначеного перехрестя ОСОБА_1 був тверезий та співробітники поліції його там не затримували.

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує або передає керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або особі в стані алкогольного, наркотичного спяніння. Тобто обовязковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або передача керування автотранспортним засобом особою або особі в стані спяніння. З зазначеного вбачається що транспортний засіб повинен рухатись до його зупинки працівниками поліції.

Матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно що ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом 19.10.17 року о 14-30 в стані спяніння. Зазначений висновок підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226218 від 19.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається що безпосередньо як рухався ОСОБА_1 під час його затримання жоден з них не бачив.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання посадової особи що складала спірний протокол, однак лейтенант поліції ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи судової повісткою проігнорував виклик до суду чим позбавив можливість довести обґрунтованість свого протоколу та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення.

Згідно до письмової відповіді органу поліції на запит захисту встановлено що відеозапис з фіксуванням порушень ПДРУ відсутній.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в звязку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський