КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/807/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Федорова О.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Федоров О.С. 03 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 756/9298/18 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 756/9298/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно захисник ОСОБА_2 - адвокат ФедоровО.С. подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної вище постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в тому числі обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Федорова О.С. підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на відміну від ОСОБА_2, апеляційну скаргу якого на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року було повернуто останньому, згідно з постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, якою суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої вище постанови, його захисник - адвокат Федоров О.С., не тільки брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та був обізнаний про наслідки її розгляду, а й виступав ініціатором отримання копії оскаржуваної постанови, про що свідчить його письмова заява, направлена на адресу Оболонського районного суду м. Києва 23 серпня 2018 року.

І тільки після отримання 31 серпня 2018 року, саме захисником порушника, копії оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, яку, як зазначалось вище, було повернуто останньому, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає неможливим повторний розгляд аналогічного клопотання про поновлення строку на оскарження, з яким звернувся до суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2, оскільки для цього відсутні будь-які правові підстави.

Що ж стосується обставин, на які посилається захисник у своєму клопотанні, зокрема щодо помилковості деяких висновків судді апеляційної інстанції, які були наведені в постанові від 24 вересня 2018 року, то вони не тільки не спростовують правильності цієї постанови, а навпаки підтверджують її обґрунтованість, з огляду на те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Між тим, будь-яких обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що строк на оскарження відповідного судового рішення було пропущено з поважних причин, як самим порушником, так і його захисником у відповідних клопотаннях наведено не було, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -адвоката Федорова О.С.на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2, слід повернути особі, яка її подала, тобто адвокату Федорову О.С., а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Оболонськогорайонного суду м. Києва, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Федорова О.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Родіонов С.О.