overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/2202/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство, а саме, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №302676 від 14.11.2018 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/2599/18
Номер провадження 3/580/881/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 351055 від 02.11.2018 року ОСОБА_2, 02.11.2018 року о 13:05 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Будильська в м. Лебедині, Сумської області, з не пройденим обовязковим технічним контролем, для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, повторно, протягом року.

Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, так як неправильним є прізвище особи, яка притягується до відповідальності.

Так, учасником справи є ОСОБА_1, а в протоколі серії БД № 351055 від 02.11.2018 року прізвище особи, відносно якої його складено, є «Єрьоменко».

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що інспектором поліції у порушені вимог КУпАП, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як на підставі доданих матеріалів не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи містяться лише протокол про адміністративне правопорушення.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 (пояснення свідків, фото-відео фіксація) матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в судовому засіданні добуто не було, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
"05" червня 2018 р. Справа № 363/1580/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФО-П ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

23 квітня 2018 року головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС у Київській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми (фіскального чеку) на повну суму проведеної операції, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявлялась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року № 214, щодо порушення порядку проведення розрахунків, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Актом фактичної перевірки від 23.04.2018 року № 0750/1000/14/НОМЕР_1, згідно до якого виявлено порушення порядку проведення розрахунків (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися в порушенні порядку проведення розрахунків правильно кваліфіковані по статті 155-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.05.1965 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 524/1734/18
Провадження 3/524/1876/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 року серії АА №194914, 09.03.2018 року за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, по просп. Свободи 152 в м. Кременчуці, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, молоко ємкістю 8 літрів біля будинку у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 13.04.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 357/6168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ПРАТ «Росава»- приймальником сировини, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.63,64,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ГП №574971 про адміністративне правопорушення, 04.06.2018 р. о 14 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Біла Церква по вул..Молодіжна 26 в приміщенні (тамбурі) спільного користування, почала висловлюватись нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2,чим принижувала його честь та гідність, конфлікт відбувся в грубій формі, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнала та пояснила, що 04.06.2018 р. вона не вчиняла сварку зі своїм сусідом ОСОБА_2 ОСОБА_2 сварився з її матір»ю ОСОБА_3 з приводу ключів від тамбура, а вона за неї заступилася. ОСОБА_2 постійно вчиняє з ними сварки, вона та її рідні неодноразово викликали працівників поліції на неправомірні дії останнього. Громадський порядок вона не порушувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

До протоколу серія ГП №574971 про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 р., не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, оскільки конфлікт виник через непорозуміння із-за ключів від тамбура, мали місце обопільні образи, зясування стосунків на ґрунті особистих раптово виниклих стосунків, умислу на порушення громадського порядку не встановлено.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.221,246,247п.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 344/4953/18
Провадження № 3/344/2166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2/16, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою ліквідаційної комісії (директором) ПП "ВП Захід", , вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зменшення суми від'ємного значення податком на прибуток у розмірі 125400 грн. за 2017 рік, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового Кодексу України, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме - порушення ведення податкового обліку за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №370 від 16.04.2018 року, актом перевірки від 14.03.2018 року, які підтверджують факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Державної судової адміністрації України - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 344/4684/18
Провадження № 3/344/2096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018 року о 05.30 год. по вул.Залізнична, 21 А в м.Івано-Франківську, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. АТ 2928 ВО, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що повністю доведено в судовому засіданні.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 046842 від 08.04.2018 року, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Державної судової адміністрації України - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 738/2022/18
№ провадження 3/738/397/2018
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О.Я., pозглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №33 від 26 листопада 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1, являючись платником аліментів, вчинив правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП а саме - не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу, що надійшов до суду не додано доказів, які б підтверджували повноваження державного виконавця Пономаренко Г.А., а саме, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 перебуває на виконанні у ОСОБА_2, оскільки відповідно до Постанови про відкриття провадження від 14 липня 2010 року, дане виконавче провадження відкрите державним виконавцем Симоном М.М.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП підлягають поверненню до Менського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки вище зазначені недоліки, позбавляють суд можливості ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256 КУпАП -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко