АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/425/18 Справа № 712/2116/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2116/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_3 03.02.2018 о 03 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 14, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою : м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього. Також працівниками поліції складено протокол з порушенням стоків, передбачених ст. 254 КУпАП. Крім того, апелянт вказує на те, що працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В доповненнях до апеляційної скарги від 06.06.2018 захисник вказує на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння проведено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», місцевим судом не спростовано доводів ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_4

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3та захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що подана апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 03.02.2018 о 03 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 14, керував автомобілем НОМЕР_3, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №131334 від 21.02.2018 ( а.с. 1);

-рапортом інспектора роти №4 БУПП в Черкаській області ОСОБА_6, відповідно до якого було зупинено автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, у якого було виявлено ознаки наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №107 від 03.02.2018 ( а.с.2);

-висновком лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №107 від 03.02.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, відповідно до якого останній 03.02.18 о 03 год. 25 хв. перебував в стані наркотичного спяніння ( амфетамін) ( а.с. 3).

Крім того, під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_3 не заперечував той факт, що він 03.02.2018 вживав наркотичні засоби, однак наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля автомобіля, коли до нього підїхали працівники поліції. Вказував на те, що автомобілем керував ОСОБА_4, якого в той момент поряд не було, так як він відійшов від автомобіля по своїх справах.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними, та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки не підтвердженні жодними доказами.

Апелянт ОСОБА_3 в апеляційному суді стверджував, що транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_4, однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4не був допитаний працівниками поліції, також про його допит апелянт не заявляв клопотань під час розгляду справи місцевим судом.

Крім того, апелянт ОСОБА_3 до місцевого суду подавав пояснення (а.с.8) в якому він вказував, що не керував транспортним засобом та огляд на стан спяніння проводився з порушеннями інструкції. Проте в поясненнях не зазначалося, що транспортним засобом керував ОСОБА_4, та про необхідність його допиту в якості свідка.

Апеляційним судом допитано в якості свідка інспектора роти №4 БУПП в Черкаській області ОСОБА_6, який апеляційному суду пояснив, що він 03.02.2018 р. в нічний час разом з ОСОБА_7 під час патрулювання помітив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 У вказаного автомобіля не горіли задні габаритні вогні, в звязку з чим було прийнято рішення про його зупинку та ввімкнено проблискові маячки. Після зупинки вказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_3, останній вийшов з автомобіля, будь-яких інших осіб, в тому числі ОСОБА_4 - ні в автомобілі , ні поряд з ним не було. Під час спілкування з ОСОБА_3 у останнього було виявлено ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», на що останній погодився. Крім того, відносно ОСОБА_3 на місці зупинки було винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що він керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_3 визнав той факт, що відносно нього 03.02.2018 о 03 год. працівниками поліції було винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., які він сплатив в добровільному порядку.

За таких обставин невизнання ОСОБА_3 факту керування 03.02.2018 о 03 год. автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, та одночасно визнання факту керування в цей же час автомобілем НОМЕР_2 з несправностями зовнішніх світлових приладів, розцінюється апеляційним судом, як таке, що дане ним з метою уникнути від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі з доповненнями про те, що ОСОБА_3 не керував 03.02.2018 о 03 год. автомобілем НОМЕР_2 є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Також апеляційним судом відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що : вказаний свідок перебував 03.02.2018 о 03 год. на місці вчинення правопорушення, про допит вказаного свідка заявлялося клопотання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, а тому апеляційний суд не вправі допитувати вказаного свідка, оскільки ч.7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції складено протокол з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, є безпідставними, оскільки лише з 29.04.2018 набула чинності норма про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а сам протокол складений 21.03.2018, тобто до набуття чинності вказаної норми права.

Доводи апелянта про те, що в нього не відбиралися зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, а висновок лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №107 йому не вручався є також безпідставними, оскільки не підтверджені будь- якими належними та допустимими доказами. В свою чергу, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час проведення огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного спяніння.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з доповненнями на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка