Справа № 357/9492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ,

з участю правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.08.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №3 Білоцерківського ВП Бондаренком М.С. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 «03.08.2018 р. о 19 год. 00 хв. в м. Білій Церкві на проспекті Князя Володимира проявив неуважність, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Гризодубвої при зеленому сигналі світлофора, не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу ТЗ, а саме «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1,16.6 ПДР України. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав у повному обсязі та стверджує, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, який рухаючись прямо у зустрічному напрямку сигнал світлофора, що забороняє рух, не дав дорогу його автомобілю, що здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Гризодубової на зелений сигнал додаткової секції стрілки світлофора, що дозволяв йому рух. При цьому зазначив, що автомобіль «DAEWOO LANOS», який рухався у крайній лівій зустрічній смузі руху, в той час, коли для ОСОБА_1 горіло зелене світло додаткової секції стрілки світлофора, продовжив рух, хоча автомобілі, які рухалися у середній смузі руху, зупинились.

Крім того, зазначає, що дані протоколу не відповідають фактичним обставинам справи так як у протоколі вказано на відсутність свідків події, хоча свідки були, зокрема зазначає, що у його автомобілі був пасажир.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив судді, що він рухався на автомобілі «DAEWOO LANOS», у вказаному в протоколі місці та рухався прямо на мигаючий зелений сигнал світлофора та мав перевагу в русі по відношенню до водія ОСОБА_1, який не надав йому дорогу та став здійснювати маневр повороту ліворуч.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано копію проколу про вчинення адміністративного правопорушення від 03.08.2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу «03.08.2018 р. о 19 год. 00 хв. в м. Білій Церкві на перехресті вулиць Князя Володимира та Гризодубової керуючи авто проявив неуважність, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з авто ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_2, котрий здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Гризодубової на дозволяючий зелений сигнал додаткової секції стрілки світлофора чим не надав перевагу у русі авто «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_3 чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3, 16.10 ПДР. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки».

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вони давали поліцейському, останні вказували на наявність свідків у їх автомобілях, однак вказані свідки щодо обставин ДТП не опитані.

Інших матеріалів щодо фактичних обставин ДТП до проколу не долучено.

Незважаючи на те, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавали вищевказані пояснення, інспектором поліції всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та всупереч вимогам п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Зокрема, поліцейськими не з'ясовано шляхом витребування відповідних документів режим роботи світлофору у місці ДТП, в тому числі послідовність ввімкнення та вимкнення додаткової секції світлофору.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, справа не може бути розглянута судом у встановлений ст. 277 КУпАП строк, а тому матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для виконання у повному обсязі вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та надання до суду відповідно до п. 15 вищевказаної Інструкції, усіх доказів, які як підтверджують, так і спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко