№ 755/2668/18
№ 3/755/1863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора у ТОВ «Вардерс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 квітня 2017 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по пр-ту Визволителів, 3-А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Дачіа», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів, травмування водія автомобіля «Дачіа», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шуляк Н.О. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, зокрема, подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що 19 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин відбулася ДТП за участю автомобіля «Форд Фієста», під його керуванням. Зі змісту правових норм ст. ст. 38, 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення). Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручатись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема адміністративних органів. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу висновку про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: