Справа № 301/2020/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Марущинець Ю.М., прокурора військової прокуратури - Домніцького Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Марущинця Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника, громадянина України,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він обіймаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту: г) п.1 ч. 1 «Про запобігання корупції; ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 3 "Про запобігання корупції; ст.45 вказаного Закону та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 року, несвоєчасно без поважних причин, тобто до призначення або обрання на відповідну посаду, не опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Марущинець Ю.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказує, що при розгляді справи суд грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому не переконавшись, що вона була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Дана обставина позбавила ОСОБА_1 безпосередньо приймати участь у розгляді справи та користуватись наданими законом правами. Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки він не є суб`єктом цього правопорушення. Пояснює, що ОСОБА_1 був призначений на посаду військового комісара 6 червня 2017 року, у зв`язку з чим подати декларацію в строк до 1 квітня 2017 року він не міг і не мав можливості. Окрім цього, відсутні будь-які докази про умисність дій ОСОБА_1 на вчинення правопорушення. Просить також врахувати, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.
Заслухавши пояснення захисника Марущинець Ю.М. про підтримання апеляційної скарги, особи, яка притягнута - ОСОБА_1 , прокурора Домніцького Ю.В. про часткове підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних праовпорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержавння законів, зміцнення законності.
Частиною другої статті 268 КУпАП визначено, що участь особи при розгляді справи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є обов`язковою.
Суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , допустив істотні порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як необгрунтована і незаконна та з винесенням нової апеляційним судом.
В підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про необхідність подання декларації про майновий стан особи, подав її тому, що з обласного військкомату після його призначення, відповідальна особа повідомила, що необхідно подати декларацію. Для цього він вжив заходів та її подав. Ствердив, що ніякого конкурсу для призначення на посаду військового комісара не проходив, заяв ( рапортів) до призначення на цю посаду не подавав, документів для подання командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України не готував. Коли надійшов наказ командувача, відразу приступив до його виконання як військовослужбовець, а саме 14.07.2017. До 01 січня 2017 року був командиром роти матеріального забезпечення 128 окремої бригади, після чого здійснював передачу майна. До призначення на посаду військового комісара жодного разу декларації не подавав, оскільки не був суб`єктом.
Перевіривши матеріали справи, оцінюючи здобуті докази, апеляційний суд приходить до наступного.
Частиною 3 ст. 45 Закону " Про запобігання корупції" передбачено подання декларації особою, яка претендує на зайняття посади, зазначеної у п.1 підпункті "а" п.2 частини першої ст. 3 цього Закону, - до призначення або обрання на відповідну посаду у встановленому цим Законом порядку, за минулий рік.
Як встановлено в апеляційному суді, ОСОБА_1 до призначення на посаду військового комісара, не був суб`єктом Закону " Про запобігання корупції", декларації, визначені Законом не подавав, а також і не був у статусі претендента ( конкурсанта) на призначення ( обрання ) його на посаду військового комісара, а отже і не міг подати декларацію, як це визначає ч.3 ст. 45 Закону.
Частиною першої статті 172- 6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або міцевого самоврядування.
Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону " Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації особами, які претендують на зайняття посади , не передбачена ст. 172-6 КУпАП.
З наведених підстав доводи апелянта про те , що ОСОБА_1 не входить в коло суб`єктів відповідно до положення ч.3 ст. 45 Закону та не суб`ктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, заслуговують на увагу.
Таким чином законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвокат Марущинець в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 1 жовтян 2017 року про притягненя до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя