Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Повшука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 28 травня 2018 року о 02 год. 20 хв. по вул. Відінській,23, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху Українита вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки працівниками поліції був порушений порядок оформлення матеріалів провадження. Звертає увагу суду, що алкогольних напоїв не вживала.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 20 серпня 2018 року (а.с.22) без її участі. Копія постанови була отримана 29 серпня 2018 року (а.с.31).

Апеляційна скарга подана 04 вересня 2018 року (а.с.23).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Повшука В.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказала, що вона дійсно 28 травня 2018 року о 02 год. 20 хв. знаходилася по вул. Відінській, 23, в м. Рівне біля свого автомобіля НОМЕР_2. Зазначила, що автомобіль знаходився в не рухомому стані у той час коли під'їхали працівники поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_3 зазначив, що він проживає в АДРЕСА_1. Вказав, що 28 травня 2018 року, приблизно о 02 год. біля будинку по вул. Відінській,23, зупинився автомобіль з якого вийшла жінка. Через деякий час до вказаного автомобіля приїхала поліція. Звернув увагу суду, що на момент приїзду патрульних, автомобіль марки «Daewoo Matiz» знаходився в не рухомому стані.

Допитаний свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 28 травня 2018 року він знаходився у дворі будинку по вул. Відінській,23. Приблизно о 02 год. до будинку під'їхав автомобіль червоного кольору з якого вийшла жінка. Через 20 хв. до автомобіля приїхало два екіпажи патрульної поліції.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд свідок ОСОБА_5, який працює працівником поліції та складав адміністративний матеріал в судове засідання не з'явився.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя визнав доказами її вини дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Разом з тим будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 суду не надані.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено її вина в тому, що саме вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович