Справа № 199/5054/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 о 18:25 годині водій ОСОБА_1 по вул. Калинова, в районі е/о № 85 в місті Дніпрі, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», н.з. 73153АВ, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. АЕ7763ІН, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, смс-повідомленням, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_4 проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не зявилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172091 від 06.07.2018, складеного за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до нього від 19.06.2018, відповідно до яких зафіксовано, що по вул. Калинова, біля е/о 85 в місті Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв вищевказаних транспортних засобів;

- довідкою з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_5» № 2977, про те, що ОСОБА_3, яка перебуває на 32 тижні вагітності, в приймально-діагностичному відділенні надана медична допомога;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2018, в якому останній зазначив, що через кількість автомобілів в тягучці він не побачив, що по крайній лівій смузі їде автомобіль Деу, почав маневр повороту, в результаті чого отримав удар в праву сторону свого автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2018, відповідно до яких останній зазначив про те, що автомобіль марки ВАЗ 99 раптово почав здійснювати розворот по зустрічній смузі. Пасажиром автомобіля, яким він керував, була його дружина, яка перебувала на 8 місяці вагітності.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1, будучи обізнаним про факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, не зявився до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для ознайомлення зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, як і не зявився до суду, приймаючи до уваги наслідки дорожньо-транспортної пригоди у вигляді не тільки пошкодження транспортних засобів, але і спричинення загрози здоровю вагітному пасажиру автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. АЕ7763ІН, під керуванням водія ОСОБА_2, зважаючи на відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Інші, менш суворі види адміністративного стягнення, не зможуть забезпечити мети їх застосування, а саме: виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко