Справа № 408/2198/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., при секретареві Негоді В.Е., за участю прокурора Окопного С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду заступника директора ТОВ «Валуйська МТС», іпн. НОМЕР_1, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 5-та лінія, 46/13,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Станично-Луганської районної ради Луганської області, тобто будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після придбання 01 лютого 2017 року рухомого майна (транспортного засобу ЗАЗ, модель VIDA, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2) на суму 118297,75 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на 01 січня 2017 року 80000,00 грн., не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту не повідомлення НАЗК про зміни в майновому стані, пояснюючи, що не знав про такий обовязок.

Прокурор вважав провину ОСОБА_1 доведеною, просив визначити тому за це стягнення.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 145 від 05 червня 2018 року, в якому викладена суть і обставини правопорушення; скриншотом сторінки в мережі інтернет за результатами пошуку інформації про декларування доходів ОСОБА_1, з якої вбачається, що повідомлення про зміни у майновому стані він не робив (а.с. 20); роздруківкою декларації за 2016 рік (а.с. 29 - 32), з якої йдеться, що ОСОБА_1 у 2016 році був відсутній автомобіль; постановою № 38 від 23 січня 2016 р. Станично-Луганської районної виборчої комісії у Луганській області (а.с. 15), якою ОСОБА_1 було зареєстровано депутатом Станично-Луганської районної ради; відповідями на запити (а.с. 16, 19, 24, 27), з яких йдеться, що ОСОБА_1 був депутатом Станично-Луганської районної ради до 28 квітня 2017 року, після чого припинив свої повноваження, 01 лютого 2017 року придбав автомобіль ЗАЗ за 118297,75 грн., відвідував засідання комісії ради та сесії до 2017 року, до 01 березня 2017 року за медичною допомогою не звертався.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, які виразились у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Між тим, незважаючи на те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення була доведена, стягнення на нього накласти неможливо з огляду на таке.

Вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, від ОСОБА_1 пояснення щодо вчиненого правопорушення відбирались ще 18 квітня 2018 року, тому протокол про адміністративне правопорушення повен був складений протягом 24 годин після цього опитування, що і є моментом виявлення адміністративного правопорушення, а не момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено лише 05 червня 2018 року.

Невчасне складення протоколу про адміністративне правопорушення не може слугувати причиною вважати, що моментом виявлення правопорушення є час складення відповідного протоколу, як з цього приводу вважав прокурор.

За таких обставин, враховуючи, що з 18 квітня 2018 року минув тримісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за дане правопорушення, на підставі вимог, передбачених ст. 247 КУпАП, дану справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв