Справа № 450/3191/17 Головуючий у 1 інстанції- Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/783/1609/17 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 05 листопада 2017 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова М-10-01 8 км керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та винести нову, якою закрити провадження в справі. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, необгрунтованою. У працівників поліції виникає обов'язок направити особу з ознаками наркотичного сп'яніння до медичного закладу з метою проведення медичного огляду, а у водія в силу п. 2.5 Правил дорожнього руху - обов'язок на вимогу поліцейського пройти медичний огляд в медичному закладі, проте працівниками поліції цього не було зроблено. Також працівниками поліції не було роз'яснено права особі, яка притягається до відповідальності, та наслідків відмови від проходження огляду. В суді першої інстанції не було належних доказів, які б дозволили повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи. Зібрані в справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 05 листопада 2017 року близько 01 год. 30 хв. на окружній дорозі м. Львова біля заправки «Shell» він керував автомобілем «Шкода Октавія» та його зупинили працівники поліції. Попросили пред'явити документи, він виконав їхні вимоги. Працівники поліції сказали, що є підозра, що він в стані наркотичного сп'яніння, оскільки в нього почервоніння ока. Він заперечував, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Око в нього дійсно було червоне через коньюктивіт. Йому не роз'яснювали порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Сказали, що потрібно пройти тест, проте зазначили, що експертиза в місті закрита й він самостійно зможе це зробити наступного дня. Він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Поліцейські зіниць у нього не перевіряли, світлом в очі не світили, тести на рухи не проводили, від керування транспортним засобом його не відсторонювали, навпаки, роз'яснили йому право відмовитись від проходження медичного огляду. Після цього він з дозволу поліцейських сів за кермо й сам поїхав додому. Огляд на стан наркотичного сп'яніння він пройшов наступного дня в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, виступ його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: порушення мови, координації рухів, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 200962 від 05.11.2017 зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що не згоден з ознаками наркотичного сп'яніння тому, що їх не перевіряли (а.с.1).

Згідно з листом начальника УПП у м. Львові від 31.01.2018 № 2738/41/12/01-2018 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП відеозапис події, яка мала місце 05 листопада 2017 року відсутній.

На виклик апеляційного суду в судове засідання інспектори взводу ОДД батальйону №2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту як свідків не прибули.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що поліцейські повідомили йому про право відмовитись від проходження медичного огляду та пройти такий огляд самостійно наступного дня, не відсторонили від керування транспортним засобом жодними доказами не спростовуються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст 255 цього Кодексу.

Між тим у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд також враховує висновок №311 від 06.11.2017 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, проведеного лікарем-наркологом ОСОБА_6 поліклініки Пустомитівської центральної районної лікарні Львівської області, щодо ОСОБА_2 Згідно з висновком у ОСОБА_2 на час огляду наркотичного сп'яніння не виявлено.

Наведене зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 200962 від 05.11.2017, письмові пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на які покликався суд першої інстанції, недостатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк