overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ" НОМЕР_3, по Кільцевій дорозі навпроти буд. 72-А по вул. Зодчих в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем "Рено", н/з НОМЕР_2, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна подія та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184205 від 26.10.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 129/2360/18
Провадження по справі № 3/129/1112/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 678594, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

29.08.2018 р. о 11 год. 05 хв. по вул. Соборній в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Кадет», реєстраційний номер 195-69ВІ, всупереч вимозі п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було механічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261918 від 29.08.2018 р. (а.с.4), план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2018 р. (а.с.5), письмовими поясненнями від 29.08.2018 р. його та ОСОБА_2 (а.с.6,7), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/3886/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого косарем у КП «Зеленбуд», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Біологічний масив, буд.49-а, за ч.2 ст.154 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 215665 від 09.07.2018 року, ОСОБА_2, 14.05.2018 року о 20-30 годині, знаходячись біля будинку №19 по вул.Металургійній в м.Маріуполі, порушив правила тримання собаки породи «стаф» світло-коричневого кольору на прізвисько «Дік», чим заподіяв шкоду здоровю ОСОБА_3 у вигляді укушеної рани 1,3,4 пальців правої кісті, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.154 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14.05.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання 03.09.2018 року, та справа призначалась до розгляду на 12.09.2018 року, 18.09.2018 року та на 20.09.2018 року, проте правопорушник в судове засідання не зявилась.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №: 310/9004/18
3/310/2460/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25.10.2018р. до суду з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №420541 від 22.10.2018р. відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зазначеного протоколу, складеного поліцейським Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_2, 22.10.2018р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянськ по вул. Волонтерів, буд. 51б кв. 80 при перевірці адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Проте, стаття 187 КУпАП містить дві частини, за які можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не значено якою саме частиною ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за вчинене правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Пунктом 24 Постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року зазначено, що визнати

правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/8992/18
3/310/2458/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 420522 від 16.10.2018 року, який був складений ДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, було встановлено, що 16.10.2018 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в капітальній будівлі центрального ринку в м.Бердянську висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнення штрафу провести на р/р 8011, одержувач: Бердянське УК/ Бердянськ/21081100, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа 278/3024/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління захисту економіки Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу дослідно-конструкторських робіт ДП "Житомирський бронетанковий завод"

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу дослідно-конструкторських робіт ДП "Житомирський бронетанковий завод", не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив наступне.

Дійсно, 5 червня 2018 року придбав автомобіль, вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного періоду.

Повідомлення про такі суттєві зміни в майновому стані не подавав. Разом з тим умислу на вчинення даного правопорушення не мав.

Судом були досліджені матеріали справи, проаналізувавши які разом з поясненнями, наданими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого органами поліції правопорушення виходячи з наступного.

Надані матеріали, на переконання суду, не викривають наявність та направленість умислу у формі прямої чи непрямої вини на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а також усіх ознак об'єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що надані і досліджені судом матеріали не підтверджують як субєктивної так і обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

За таких обставин справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1, події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247; п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 309/2741/18
Провадження № 3/309/994/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Ракош» Мукачівського прикордонного загону ЗРУ ПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії-водій відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино», раніше до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 172-18 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЗхРУ №120681 від 19 вересня 2018 року склад прикордонного наряду солдат ОСОБА_2, солдат ОСОБА_1, солдат ОСОБА_3 повинні був нести службу з 15.год 00 хв. по 19 год 00 хв. на напрямку 196-200 п/зн по ЛІПС, а з 19 год 00 хв. по 23 год 00 хв. на напрямку 196-200 п/зн по ЛДК В подальшому солдат ОСОБА_1 був виявлений в 16 годині 10 хвилин в районі 179 прикордонного знаку в тилу на околиці населеного пункту «Ракош» НВІПС «Ракош» ст. лейтенантом ОСОБА_4, що передбачає в собі порушення правил несення прикордонної служби, як особа, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони Державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адмінправопорушення доводиться також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №120681 від 19.09.2018 р., поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1, службовою характеристикою, витягом із книги прикордонної служби про результати охорони державного кордону.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одної тисячі сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 серпня 2018 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д М12 «Стрий Знамянка» 284 км. + 900 м. в напрямку м. Вінниця, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Volkswagen GOLF 2» н.з. ВХ8628ВМ, в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер (результат тесту 0,75%), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та диском з відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1

доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1211/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ружинського району Житомирської обл., працюючогого керівником
ТДВ " Житомирське обласне сільськогосподарське рибоводне
підприємство", громадянина України, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1,
по ст.163-2 ч.1 КУпАП ,
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся .
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом №129 від 02.10.2018 р., копією акту перевірки від 11.09.2018 р. №5582/06-20-50-12, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, копією витягу з протоколу установчих зборів.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КупАП.
Обставиною , що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. (Вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(Триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.