Справа №639/1658/18
Провадження №3/639/969/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ ВИП «КИТ» ЛТД9, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. в районні буд.89 по пр. Ново-Баварському у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «FIAT Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та транспортного засобу «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2018 р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Після проведення експертизи та повернення справи з експертної установи в судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання зявився ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3В, заявивши клопотання про призначення проведення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на неповне зясування обставин ДТП при проведенні судової експертизи, призначеної постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 травня 2018 року. На вирішення експертам просила поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху, враховуюче те, що станом на 07.03.2018 року на перехресті вул. ОСОБА_4 та проспекту Новобаварського були відсутні дорожні знаки пріоритету(головна/другорядна дорога) та була відсутня горизонтальна розмітка?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

З. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП, яке мало місце 07.03.2018 року?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд приходить до висновку, про задоволення клопотань та призначення повторної судової авто-технічної експертизи по зазначеній справі, з метою встановлення обєктивного механізму дорожньо-транспортної пригоди та оцінки дій обох водіїв відповідності вимогами ПДР України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму ДТП, враховуючи вимоги ст.ст.7, 245, 252, ч.2 ст.279, 280, ч.2 ст.283 КУпАП, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, необхідності встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, судом при прийнятті постанови вирішується питання ким із учасників дорожнього руху допущені порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та які саме вимоги цих правил були порушені, суд вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України

Поставлені на вирішення експерта судом питання є достатніми для правильного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідними даними для експертного дослідження є письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які ними надавались під час судового розгляду, матеріали судової справи №639/16589/18, фотографії пошкодження транспортного засобу(наявні в матеріалах справи).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.251, 273, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2В від 05.11.2018 року про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №639/1658/18 повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху, враховуюче те, що станом на 07.03.2018 року на перехресті вул. ОСОБА_4 та проспекту Новобаварського були відсутні дорожні знаки пріоритету(головна/другорядна дорога) та була відсутня горизонтальна розмітка?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

З. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП, яке мало місце 07.03.2018 року?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров