Справа № 703/1949/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, вказане в протоколі місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 20.09.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124,130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021124, складеного поліцйеським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 12.06.2018 року в м. Сміла Черкаської області п овул. Котляревського, 60, водій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Продув алкотестер «Драгер», результат яког опоказав 1,04% проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021123, складеного поліцйеським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 12.06.2018 року в м. Сміла Черкаської області по вул. Котляревського, керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням т.з., виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді воріт паркану будинку №60, та надвірної споруди погріба у дворі будинку. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 та паркан будинку №60, внааслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, які отримали ОСОБА_4, та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3-Б ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направлений за його адресою поштове повідомлення повернулось за закінченням терміну його зберігання, а тому вважається повідомленим належним чином, проте поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до зазначених ним письмових пояснень в протоколі свою вину визнав, підтвердивши, що вживав спиртне, та керував автомобілем, продув «Драгер», результат якого показав 1.043%.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого було отримано правопорушником, а тому йому достеменно було відомо про наявність судового провадження, і приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9А ПДР України (керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також у порушенні п. 12.1 ПДР України (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.) та п. 2.3-Б ПДР України (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.2-3), акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4-5), план-схемі ДТП (а.с.6), результатами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5-6), поясненнях свідків(а.с.7-9).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Положенням п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 12.06.2018 р., тобто на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 38 , 124, ч. 4 ст. 130, 247 ч.7, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька