БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/883/18
Провадження № 3/497/664/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, що обіймає посаду КВ Болградського РВК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 24.06.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
10.05.2018 року провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеської області Орловим С.О. в результаті проведення позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.

За даним фактом 10.05.2018 року відносно посадової особи - військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виявлених правопорушеннях визнав частково, пояснивши, що він був призначений на посаду нещодавно - у лютому 2018року, а усі порушення, пов`язані з захистом державної таємниці, що були виявлені перевіркою, були скоєні чи недоліки у роботі були допущені ще до того часу, як він почав працювати на цій посаді, проте визнає, що він, виявивши декілька триваючих порушень і склавши план їх усунення не вжив достатньо швидко заходів щодо усунення недоліків у найкоротші строки, хоча мав, можливо, для цього певні можливості, які не в повній мірі з`ясував, оскільки він, мав великий обсяг дій, що послідували після обіймання ним посади - він знайомився з роботою та працівниками, одночасно виконував поточну роботу, але не все залежить від нього - наприклад, важко підшукати людину на посаду, в якої має бути допуск до державної таємниці - у зв`язку з цим вже двом претендентам СБУ було відмовлено у наданні такого допуску, тому ця посада, нажаль, є наразі вакантною, з чим, доречі, і пов`язано було одне з порушень. Тому, визнаючи свою вину, хоча і частково, та усвідомлюючи, що уся відповідальність за роботу РВК лежить на ньому, просить не призначати надто суворого стягнення, оскільки усвідомив стан справ та наявність правопорушень, вживає усі заходи для виправлення ситуації.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, надані суду докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6ч.2ст.212-1 КУпАП, за кваліфікаційною ознакою: порушення законодавства про державну таємницю, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 10.05.2018 р., актом перевірки від 10.05.2018 р. № 65/11/2969ДСК, іншими матеріалами, дослідженими судом, що узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує суспільно-небезпечний характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини, прагнення до усунення причин і недоліків в роботі, що послужили скоєнню правопорушення, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням в даному випадку для правопорушника, є штраф в межах санкції статті КУпАП, за якою його визнав винним суд.

Крім того, відповідно з вимогами ст.40-1, та п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 212-2 , 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6ч.1ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

В разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України, за винятком штрафу (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її ухвалення, а особою, що не була присутня під час її проголошення - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова