Справа № 751/5450/18 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/8/18
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника-адвоката Бредюка О. М.,

потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 20 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектор УПП в Чернігівській області ДПП м. Чернігова, який зареєстрований в с. Заїзд по провулку Короткого, 3 Прилуцького району Чернігівської області, фактично проживає по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Судом визнано доведеним, що 04 серпня 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Чернігові, під час руху на автомобілі «Фольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_2, зі сторони вул. Толстого в бік вул. І.Мазепи, по вул. Музична, 1 ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, порушуючи вимоги п. 14. 2 «б» Правил дорожнього руху, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виконуючи маневр обгону, зіткнувся з автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що водій «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, на порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху здійснював маневр повороту для заїзду на стоянку не з крайнього лівого положення, а від правого краю проїжджої частини, не переконавшись, що це буде безпечним, оскільки подивився тільки вперед. Апелянт розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксував на фотоапарат та надав фото таблиці. Просив звернути увагу на кут розташування автомобіля «Рено Кенго» до меж проїжджої частини та технічні характеристики даного транспортного засобу. Водій ніяк не міг здійснити маневр повороту ліворуч від центру проїжджої частини, в зв'язку з чим показання ОСОБА_3 є технічно неспроможними.

Під час судового розгляду він не зрозумів запитання суду та вказав на те, що винними у даній ДТП є обидва водії та не знав, що може заявити клопотання про виклик свідка у судове засідання.

На засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі «Фольксваген Поло», зі сторони вул. Толстого в бік вул. І.Мазепи, по вул. Музична, 1 м. Чернігова. На цьому відрізку дороги відсутній пішохідний перехід чи перехрестя, наявний тільки виїзд з прилеглої території. Попереду його в попутному з ним напрямку повільно рухався автомобіль Мерседес Спринтер, якого він вирішив обігнати. Коли він майже завершив маневр обгону, від правого краю виїхав автомобіль «Рено Кенго», який почав здійснювати маневр повороту вліво. Він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. Дорога була слизькою, автомобіль «повело», автомобілі одержали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля, передньою частиною автомобіля в ліві передні дверцята автомобіля «Рено Кенго».

На його переконання, зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_3, який не виконав вимог п. 10. 4 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_3 наполягав, що винним у зіткненні автомобілів є водій ОСОБА_1, який розпочав обгін автомобіля Мерседес Спринтер, при обмеженому огляді дороги. Не звернув уваги, що Мерседес зменшив швидкість, оскільки він рухався на автомобілі «Рено Кенго» перед Мерседесом, подав сигнал повороту вліво та зайняв крайнє ліве положення. Зіткнення автомобілів відбулося за 1 метр від лівого краю дороги, коли він майже закінчив маневр заїзду на стоянку. Від удару його автомобіль відкинуло і тільки випадково не пошкодило поряд зупинений автомобіль. На його думку, саме ОСОБА_1 порушив правила безпеки руху, що і привело до зіткнення автомобілів та механічних пошкоджень.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задовленню не підлягає.

За правилами підпункту «б» п. 14. 2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту(перестроювання) ліворуч.

Водій ОСОБА_1 розпочав обгін в той час, як водій «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який рухався попереду, по вул. Музичній, 1, розпочав заїзд на стоянку, через що і відбулося зіткнення автомобілів.

Доводи апеляційної скарги водія ОСОБА_1, що водій ОСОБА_3 рухався від правого краю автошляху до лівого на стоянку і повинен був пропустити його, нічим не підтверджені. Навпаки, пояснення водія ОСОБА_3, що він подав сигнал повороту ліворуч, перемістився вліво, переконався в дзеркало заднього виду, що автомобіль Мерседес Спринтер зменшив швидкість руху і надає йому можливість безпечного маневру, розпочав поворот ліворуч, у той час як водій ОСОБА_1, за габаритним Мерседесом Спринтером не побачив автомобіля «Рено Кенго», розпочав обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, де в'їхав передом свого автомобіля в центральну частину автомобіля «Рено Кенго», в якому були деформовані передні ліві дверцята, ліва центральна частина автомобіля та лівий поріг.

Відповідно до п. 1. 3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимог цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водій ОСОБА_1 на автошляху шириною в 9,02м, поспішаючи, обігнав Мерседес Спринтер, за яким не побачив маневр «Рено Кенго», та зіткнувся з ним, через що автомобілі одержали механічні пошкодження.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв про причини зіткнення транспортних засобів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, опису механічних пошкоджень на автомобілях, винуватість водія ОСОБА_1, в порушенні п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів, повністю доведена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 20 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець