Справа № 359/4943/18
Провадження № 3-в/359/44/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в допущеної в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 по справі № 359/4943/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 червня 2018 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

13.08.2018 до суду надійшла заява потерпілого, водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, з проханням виправити описку в постанові суду, а саме вірно вказати д.н.з. автомобіля марки «Mercedes Benz», яким керував правопорушник ОСОБА_2

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 27.06.2018 було допущено описку, а саме: в описовій та мотивувальній частині постанови не вірно зазначено д.н.з. автомобіля марки «Mercedes Benz», яким керував правопорушник ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов'язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018, а саме: у вступній та мотивувальній частині вірно вказати д.н.з. автомобіля марки «Mercedes Benz», яким керував правопорушник ОСОБА_2 «HAD 904», замість неправильного «HAD 904 A 180077».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий