Справа №: 302/484/18 3/302/163/18
П О С Т А Н О В А

15.05.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП , за протоколом від 27.04.2018 р., який надійшов з Міжгірського відділення поліції,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначений протокол надійшов до суду 02.05.2018 р. і призначений до розгляду суддею 17 травня 2018 р.

11.05.2018 р. ОСОБА_1 подав у суд заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Чинний КУпАП не містить положень про відвід (самовідвід) судді. Натомість закон «Про судоустрій» вимагає від судді здійснення правосуддя на засадах неупередженості, верховенства права, незалежності і справедливості. Натомість чинні КПК, ЦПК, КАС України мають відповідні норми про відвід, самовідвід судді і вважає, що суддя має застосувати аналогію цих процесуальних законів з огляду на такі підстави для недовіри судді:

- Потерпіла ОСОБА_2 є дружиною судді та голови Міжгірського районного суду ОСОБА_3 (вважає, що судді є колегами і друзями), а тому спілкуються в поза процесуальному порядку, що може вплинути на результати розгляду справи і це є підставою для самовідводу (ст.15 Кодексу суддівської етики);

- Суддя Кривка В.П. перебуває у підпорядкуванні голови суду ОСОБА_3, а тому останній в інтересах дружини може чинити тиск на головуючого;

- Суддя Кривка В.П. раніше проявляв упередженість до ОСОБА_1 і членів його сімї стосовно мами ОСОБА_4 в справі №302/649/17, порушеної за скаргою ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, а саме виніс постанову на користь ОСОБА_2 від 25.10.2017 р. і відхилив позицію матері і батька заявника, на його думку, необґрунтовано, і призначив несправедливе стягнення в цій справі матері заявника.

Заявник просить вирішити відвід судді Кривка В.П. і передати справу на розгляд іншому судді.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення прихожу до такого висновку.

Чинний КУпАП не містить положень про відвід і самовідвід судді. Згідно з вимогами ст.2 КУпАП законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, тому для вирішення поданої заяви вважаю за необхідне застосувати аналогію закону вирішення питання відводу судді, передбачену Кримінальним процесуальним кодексом України (статті 75, 81), зважаючи на такі підстави і обгрунтування.

Вважаю за необхідне повідомити про наступне.

Суддею Кривка В.П. дійсно раніше виносились судові рішення стосовно матері ОСОБА_1 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: постанова від 25.10.2017 р. про визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. внаслідок неправомірних дій стосовно потерпілої ОСОБА_2 (справа №302/649/17). Окрім цього, суддею Кривка В.П. також винесено ухвалу від 26.10.2017 р. в справі кримінального провадження № 302/856/17 стосовно ОСОБА_4, за якою її звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.310 ч.1 КК України внаслідок дійового каяття.

З огляду на те, що оцінка обставин, зазначених у заяві про відвід судді та викладених обставин суддею є компетенцією судді, який вирішує питання про відвід судді за положеннями, передбаченими ст.81 КПК України, - справа про адмінправопорушення за вищевказаним протоколом не може бути розглянути по суті до вирішення зазначеного питання у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 2, 278, 283 КУпАП, Конституцією України, засадами здійснення судочинства на основі неупередженості, справедливості, верховенства права та законності, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, яка призначена до розгляду 17.05.2018 р. 10 год., передати в канцелярію Міжгірського районного суду для вирішення питання про відвід судді Кривка В.П. у встановленому порядку, передбаченому КПК України.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5