Справа №701/338/18-п
Провадження №3/701/100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.03.2018 року о 18 год. 18 хв., був затриманий на а/д М-05 Київ-Одеса 78 км, за керуванням транспортним засобом автомобілем "DAF", ХF 105/410 державний номерний знак CA1092CI, з н/причіпом "Schmitz" д/з СА9107ХО, за повторне порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме відсутні перебачені конструкції грязезахисні фартухи і бризовики, чим порушив п. 31.4.7 Е (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що дійсно на його причіпі був відсутні грязезахисні фартухи і бризовики, оскільки в нього зірвало праве заднє колесо при цьому було пошкоджено захисний фартух та бризовик. Він поміняв колесо та продовжував рух в м. Біла Церква, для ремонту грязезахисних фартухів і бризовиків на причіпі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №127174 від 30.03.2018 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Суддя, вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1, не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, будь-яких негативних наслідків не настало. Крім того, суддя враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність негативних наслідків від правопорушення, тому приходить до висновку про можливість відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 121, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі № 701/338/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко