Справа № 752/9850/18 Головуючий у І інстанції Рудик І.В.
Провадження № 33/824/338/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 06 травня 2018 року о 23 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Композитора Лятошинського керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а ПДР. Огляд на стан сп'яніння за згодою ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» №0301, тест № 706, результат тесту 2,61%.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, суддя не звернув уваги на ті обставини, що свідки його огляду формально засвідчили його результати, оскільки стояли під час проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів осторонь, а тест на наявність в його організмі алкоголю був проведений пізніше, ніж складався протокол.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, у тому числі і відео з нагрудної камери поліцейського, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2018 року, роздруківкою результатів огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав наявність у організмі ОСОБА_2 2,61 проміле алкоголю, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджена позитивність проби, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5, який зобов'язувався доставити автомобіль за адресою АДРЕСА_2, відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Суддя доказам по справі надав належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту апеляційної скарги не вбачається оскарження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції з автомобіля місця водія вийшов ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який підтвердив факт вживання напоїв, що містять алкоголь, безпосередньо перед керуванням транспортним засобом, намагався «домовитися» з поліцейським, згодився на пропозицію поліцейського на застосування алкотестеру, результати використання якого показали наявність у нього у організмі 2,61 проміле алкоголю.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що огляд на стан сп'яніння проведений після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує правильності висновку судді про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а чек алкотестеру підтверджує, що через 40 хвилин після зупинки автомобіля працівниками поліції його водій продовжував перебувати у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Також до матеріалів справи не приєднано доказів порушень вимог ст.266 КУпАП, зокрема, і приписів про обов'язкову присутність при огляді двох свідків.

Таким чином, доказів наявності такої підстави для закриття провадження по справі як відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль