Провадження № 33/801/10/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Куцого Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адмінпритягуваного ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 16.05.2018 р. о 23:10 год. на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 387 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FIAT FIORINO, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року просить поновити даний строк, оскільки він був пропущений з поважних причин, з огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього було розглянуто у його відсутність, дана постанова йому не надходила, та була отримана його адвокатом 20.08.2018 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що свідки, які безпосередньо бачили хто знаходився за кермом автомобіля і керував ним відсутні.

При оформлені протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408876 інспектор поліції ОСОБА_4 не в повній мірі дотрималась вимог викладених в п.4 в розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженні Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, оскільки не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (фото, відеоматеріалів, показів свідків і т.п).

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката Куцого Р.А., які підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року та просили поновити даний строк, а також задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що в судові засідання 12.06.2018 року, 23.07.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні судові повістки про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

Копію оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року ОСОБА_2 не отримував, її отримав його адвокат Куций Р.А. в суді першої інстанції 20.08.2018 року подавши відповідну заяву (а.с.20).

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначено, що в судове засідання призначені на 12.06.2018 року, 23.07.2018 року правопорушник не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим, згідно матеріалів справи вбачається, що в них відсутні судові повістки про повідомлення належним чином ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду.

Проте, суд першої інстанції не беручи вище наведені обставини, розглянув справу у відсутність адмінпритягуваного ОСОБА_2, недотримавшись при цьому вимог ст.268 КУпАП, чим порушив право останнього на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю досліджена в суді апеляційної інстанції, а саме його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням свідків (а.с.3.4, телефонограмою), однак оскільки на момент розгляду справи, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення, яке було предметом судового розгляду, мало місце 16.05.2018 року, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом