Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7251/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Негоди В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, 23.07.2018 року о 14 год. 37 хв. ОСОБА_1 по провулку Новий, 9, в м. Житомирі керував автомобілем Chery, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обставинам.Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Негода В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зазначає, що суд не повідомив ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.Вказує, що при ухваленні рішення судом не дана належна оцінка поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Посилається на те, що судом при стягненні суми судового збору не враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, має право на пільги, встановлені законодавством України, а тому звільнений від сплати судового збору.Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений в порушення положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки працівники поліції склали протокол за участю двох свідків, які були викликані ними по телефону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Негоду В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює захиснику Негоді В.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 08.10.2018 року, а апеляційну скаргу на неї подав 10.10.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064004 від 23.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом поліцейського від 23.07.2018 року, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.07.2018 року о 14 год. 37 хв. ОСОБА_1 по провулку Новий, 9, в м. Житомирі керував автомобілем Chery, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 і поновив його права, передбачені ст. 268 Куп АП, які були порушені районним судом.

Доводи апелянта про те, що судом не дана належна оцінка поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є безпідставними.Суд дав належну оцінку поясненням вказаних свідків і зазначив в постанові, що їх не приймає до уваги, як доказ не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки з пояснень даних свідків видно, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після того, як поліцейські оглянули автомобіль, з ним поспілкувалися та останнього відпустили.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він складений з дотриманням положень вищевказаної інструкції. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції склали протокол за участю двох свідків, які були викликані ними по телефону не є порушенням вищезгаданої інструкції.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, постановляючи постанову по справі суд допустився помилки.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Між тим, суд постановляючи по справі рішення стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

За таких обставин, постанову суду слід змінити, виключити з постанови посилання суду про стягннення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Негоді В.В., строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Негоди В.В. задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: