Справа № 181/778/18
Провадження №3/181/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

15 серпня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

за участю прокурора Горбатенка Д.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: вул. Свободи, 23, смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області,

по ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 24 липня 2018 року слідує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Постановою суду від 03 серпня 2018 року відкладався розгляд вказаного протоколу на підставі клопотання прокурора про ознайомлення із матеріалами справи. Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення при цьому зупинявся на підставі ч.1, ч. 4 ст. 277 КУпАП.

07 серпня 2018 року на адресу суду надійшов лист № 05/32-945вих-18 начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області радника юстиції ОСОБА_2, відповідно до якого просив повернути вказаний протокол до органу поліції для належного оформлення на підставі того, що у порушення п. 2.4.2. Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої спільним наказом ГПУ, СБУ, ДСА України від 22.04.2013 року, проект вказаного протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не було погоджено прокурором. Крім того, зазначено, що на момент вивчення матеріалу прокуратурою області 20.07.2018 року передбачений ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, сплинув. У звязку з цим прокуратурою області не було погоджено складання вказаного протоколу відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні 15 серпня 2018 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заявлене письмове клопотання, а також надані додаткові усні пояснення, про закриття провадження у вказаній справі на підставі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що правопорушення, опис якого міститься у протоколі, виявлено 19.04.2018 року, коли до управління ДВБ НП України надійшло звернення громадянки про факт правопорушення. Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 20.04.2018 року, а також практику ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, ст. 6, ст. 19 Конституції України, просить справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Горбатенко Д.М. висловив позицію про підтримання клопотання прокуратури області щодо необхідності повернення вказаного протоколу для належного оформлення.

Заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора, ознайомившись з письмовим клопотанням по адміністративній справі ОСОБА_1, а також прокурора Є. Романенка, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази в частині заявленого клопотання, судом встановлено:

Рапортами від 19 квітня 2018 року о/у Дніпропетровського управління ДВБ НП України А.А ОСОБА_3, а також старшого о/у в ОВС ДВБ НП України ОСОБА_4 (а.с.31, 39, 49) виявлені ознаки правопорушення щодо неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Водночас, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, у протоколі від 24 липня 2018 року визначено дату його складання (а.с.8)

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно рапортів від 19 квітня 2018 року о/у Дніпропетровського управління ДВБ НП України А.А ОСОБА_3, а також старшого о/у в ОВС ДВБ НП України ОСОБА_4 (а.с.31, 39, 49) виявлені ознаки правопорушення щодо неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, отже саме цю дату, за думкою суду, необхідно вважати датою виявлення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП., оскільки самі ці дані, а також наявність роздрукованих декларацій ОСОБА_1 з відповідного реєстру(а.с. 40-48), а також інформації з НАІС ДДАІ МВС України (а.с.50,51), здійснених в день складання рапортів від 19.04.2018 року о/у Дніпропетровського УДВБ НП України ОСОБА_3, є достатніми підставами виявлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суд не може погодитись із висновком, що міститься у протоколі №26 про адміністративне правопорушення, про виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення тільки в день складання протоколу, тобто 24 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплинув 20.07.2018 року. Проте протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.07.2018 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області радника юстиції ОСОБА_2 (а.с.24-25), відповідно до якого встановлено, що прокуратурою області не погоджено проект протоколу через сплив строку накладення стягнення відносно ОСОБА_1, як це передбачено п. 2.4.2. Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої спільним наказом ГПУ, СБУ, ДСА України від 22.04.2013 року.

На підставі викладеного, а також, враховуючи те, що судом було розпочато слухання вказаної справи тобто закінчені підготовчі дії на підставі ст. 278 КУпАП, після чого до суду надійшло клопотання прокурора Є.Романенка про повернення протоколу для належного оформлення, підстави, для повернення вказаного протоколу для належного оформлення відсутні, оскільки така процесуальна дія, як повернення для належного оформлення проводиться тільки на стадії підготовки справи до розгляду.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а, в свою чергу, метою останньої є доведення вини.

Враховуючи вимоги ст. 6, 19 Конституції України, ст. ст. 38, 247 КУпАП, рішень ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, суд приходить до висновку, що у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з ст. 38 КУпАП у суда відсутні повноваження щодо встановлення обставин вчинення правопорушення та наявності вини особи.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20 липня 2018 року, відповідно ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

У звязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв