Справа № 540/1090/18
Номер провадження 3/540/362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

11.12.2018 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який передано для розгляду мені.

Цього ж числа мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що 22.11.2018 мною, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, господарських приміщень та господарства за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: с. Сахнівщина, вул. Зарічна (стара назва Партизанська), 9, Машівського району Полтавської області, з метою виявлення та вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме: посуду, с/г інвентарю, 2 газових балонів, газової плити, буржуйки, туристичного намету. У результаті вказаного обшуку було виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 76 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Косик С.М. задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик