Справа № 644/ 9443 /18
Провадження № 3/644/ 2760 /18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

26 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, працюючого начальником служби захисту інформації Первомайського об`єднаного міського військового комісаріату, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника служби захисту інформації Первомайського об`єднаного міського військового комісаріату, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).
Комісією Управління СБУ в Харківській області від 19.09.2018 року проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в Первомайському об`єднаному міському військовому комісаріаті Харківської області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з держаною таємницею від 09.11.2018 року за № 70/26-14990/дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені факти порушення вимог діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці, в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В порушення вимог п. 157 Порядку № 939, на інвентарний облік в Первомайському ОМВК поставлено супровідний лист (без додатка), який має гриф «Цілком таємно» (без додатку «Таємно»). Вказаний документ обліковано за № 43/цт, гриф «Цілком таємно».
Також, в порушення п. 159 Порядку № 939, в Первомайському ОМВК встановлено факт завищення грифу секретності, а саме: справа № 10/т, розпочата 12.05.2016 року, за номенклатурою секретних справ, справа має гриф «Таємно», в той же час до справи не долучено жодного документа з грифом «Таємно». Приведене свідчить про завищення грифу секретності МНСІ.
Крім того, «План дій посадових осіб у разі захоплення МНСІ» (обл. № 36/дск від 21.10.2016 року) потребує оновлення у зв`язку з тим, що до участі в евакуації МНСІ беруть співробітники ОМВК, які вже не працюють в ОМВК, крім цього співробітники, які задіяні в евакуації МНСІ не ознайомлені під розпис з порядком дій у разі захоплення МНСІ в Первомайському ОМВК, що може, у випадку виникнення загрози захоплення МНСІ, призвести до втрати таємних документів.
Факти допущених порушень підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 22.11.2018 року та письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з викладеним в протоколі згоден та просив суд розглянути справу без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 гривень) (Отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код отримувача: 37999701; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0009; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало