Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1288/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 14 вересня 2017 року о 00 годин 30 хвилин на 111 км. а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду. Твердить, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також твердить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, неврахування судом обставин, що пом'якшують його відповідальність, відсутність у справі даних про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, медичний огляд водія, щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, обов'язково проводиться лікарем (фельдшером) у закладі охорони здоров'я за направленням поліцейського не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

З матеріалів справи видно, що 14 вересня 2017 року о 2 год. 20 хв. інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі Шапран Т.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого о 00 год. 30 хв. у цей же день на 111 км. а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а. с. 1).

У даному протоколі, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містяться підписи ОСОБА_1 про ознайомлення його зі змістом протоколу та роз'яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до висновку лікаря Житомирського обласного наркологічного диспансеру №850 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 14 вересня 2017 року о 01 год. 40 хв. за направленням поліцейського було оглянуто ОСОБА_1, який відмовився від здачі аналізу сечі на наркотичні речовини та повного медичного огляду (а. с. 2).

За змістом відеозаписів, зроблених поліцейськими на місці події, та пояснень поліцейських Шапран Т.В. та Шацила В.В., вночі 14 вересня 2017 року на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 поліцейськими у присутності двох свідків було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та останній погодився на вимогу поліцейським пройти медичний огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Подальший медичний огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем у Житомирському облнаркодиспансері, під час якого ОСОБА_1 відмовився від здачі зразків біологічного середовища для лабораторних досліджень (а. с. 14, 15, 20).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факти керування транспортним засобом, виявлення у нього поліцейськими ознак наркотичного сп'яніння та його згоду на вимогу поліцейських пройти медичний огляд за вказаних у протоколі обставин. Ствердив також, що він не оскаржував до суду дій поліцейських по проведенню його огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Тому висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

На час постановлення рішення у даній справі не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Види та розміри адміністративних стягнень, визначених місцевим судом, відповідають санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положенням ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс