overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 9/19, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 08.11.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 22.12.2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 235/5185/17
Провадження № 3/235/134/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017р. о 22.15 год. в с. Успенівка, Покровського р-ну, по вул. Центральній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2. керував транспортним засобом-скутером Дельта, 49,9 куб.см, без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274251 від 28.09.2017 р.

ОСОБА_2 з протоколом по адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, згідно особистих пояснень порушення визнав.

Згідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з того, що правопорушення гр. ОСОБА_2 скоєне 25.09.2017, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274251 від 28.09.2017 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1. надійшов до суду 11.01.2018 року, тобто вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1.. за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/6743/17
Провадження 3/362/90/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2017 р. о 23 год. 45 хв. по вул. Декабристів, 25, в м. Василькові Київської області, ОСОБА_2 керував власним мопедом «Хонда Топік», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правпорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив суду, що це його мопед і він стояв біля «АТБ», хотів, щоб син забрав мопеда.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 428795 від 02.12.2017 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. cт.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 294КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 349/21/18
Провадження № 3/349/62/18
П О С Т А Н О В А

12 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095663 від 23.12.2017 вказано, що ОСОБА_1 23.12.2017 о 23 год. 55 хв. в м. Рогатині по вул. Шашкевича керував транспортним засобом Фольксваген, номерний знак SВ2409Н, в стані алкогольного сп`яніння, відповідність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6810, проба позитивна - 0,52 проміле.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095663 від 23.12.2017 не зазначено двох свідків, в присутності яких проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими матеріалами повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Код суду 233 Справа № 233/4242/17
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1973 року, громадянина України, не працює, адреса згідно протоколу: Донецька область, м. Дружківка, вул. Павлова, будинок 23,

- за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 08 грудня 2017 року та на 28 грудня 2017 року не зявився, за невідомої суду причини. Суд приймав заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак судові повістки повернулись у звязку з закінченням строку зберігання.

Постанова суду від 28 грудня 2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 08 годину 10 хвилин 10 січня 2018 року працівниками поліції Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області не виконана за невідомої суду причини.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно останнього піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Дружківському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання, при цьому за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 23 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1973 року, громадянина України, не працює, адреса проживання згідно протоколу: Донецька область, м. Дружківка, вул. Павлова, будинок 23.

Виконання постанови доручити Дружківському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для контролю направити доГоловного управління національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа № 214/3563/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.11.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Встановлено, що розгляд справи призначався на 11.12.2017 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась. Постановою Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 11.12.2017 ОСОБА_2 піддано приводу, виконання якого доручено начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області. В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 05.01.2017 ОСОБА_2 не доставлено, постанову суду не виконано.

За вказаних обставин в суду відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, повернути до Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області- для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гринь Н.Г.
Номер провадження 3/754/443/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2017 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_2 по вул. Закревського, 41 у м. Києві, при виїзді з прилеглої території, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом Деу д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Закревського в м. Києві, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа 573/28/18
Номер провадження 3/573/35/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

а ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Черняховського, 12, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №376276 від 04 січня 2018 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 189/24/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалідом не являєься, мешкає в смт. Покровське, вул. Падалки, 49, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, якими можуть бути копія свідоцтва про шлюб чи актовий запис про шлюб.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова