Номер провадження: 33/785/1938/18
Номер справи місцевого суду: 495/6750/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Бєляєвої А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І.від 16.10.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді Капітанова Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кВ. 140, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.07.2018 року о 13.10 год., знаходячись за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Салгани вул. Шабська, біля буд. 1, кут вул. Інтернатної здійснював господарську діяльність, а саме продаж гарбузів та динь, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та інших дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі цього, працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №081365 від 25.07.2017 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують здійснення ним господарської діяльності без дозвільної та правовстановлюючої документації. Крім того зазначає, що згідно протоколу свідків не було, однак до матеріалів справи додані пояснення осіб, які відібрані не за місце скоєння правопорушення, протокол та матеріали справи не містять доказів систематичності здійснення господарської діяльності. Також звертає увагу на те, що він в судовому засіданні не визнавав вину та факт здійснення підприємницької діяльності.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.164 КУпАП, необхідно зясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, а не інша проводила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, районний суд не навів мотивів, за яких дійшов до такого висновку та лише послався на те, що факт вчинення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, на думку апеляційного суду, цей висновок районного суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим нормами закону.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №081365 від 25.07.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він здійснював господарську діяльність, а саме продаж гарбузів та динь, без державної реєстрації як субєкта господарювання та інших дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, однак не зазначено які саме дозвільні документи, передбачені у «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затвердженому Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року, були відсутні, які підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснював саме господарську діяльність, яка передбачає державну реєстрацію як субєкта господарювання, в протоколі не зазначено норми законодавства, які підлягають застосуванню у даному випадку.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до Переліку, затвердженого тім Законом.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості зясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення і він повинен був повернути матеріали до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні правил здійснення господарської діяльності, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Під час проведення до оформлення матеріалів адміністративної справи необхідно також провести перевірку з питань належності ОСОБА_2 до субєктів, які підпадають під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також перевірити інші питання, які він підіймає в апеляційній скарзі з приводу відсутності його провини у скоєнні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №081365 від 25.07.2017 року відносноОСОБА_2 за ч. 1 ст.164 КУпАП - повернути доБілгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Матеріали адміністративної справи №496/6750/18 - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областідля виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до У Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3