Справа № 686/7758/18
ПОСТАНОВА

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

осіб, які притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 22 травня 2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Трудова та вул. Спортивна, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110240», н.з. ВХ4891ВТ, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen CADDY», н.з. ВХ2711АА, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, після чого в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, відповідно до якого остання 22 травня 2018 року о 08 год. 50 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Трудова та вул. Спортивна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen CADDY», н.з. ВХ2711АА, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110240» н.з. ВХ4891ВТ, під керуванням ОСОБА_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху, після чого в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустила водій ОСОБА_1, під керуванням якої знаходився транспортний засіб марки «Volkswagen CADDY» н.з. ВХ2711АА, пояснивши що керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110240» н.з. ВХ4891ВТ, на перехресті вулиць Трудова та Спортивна він зупинився оскільки був затор на дорозі, після відновлення руху побачив, що ліворуч від нього здійснюючи обгін транспортний засіб марки «Volkswagen CADDY», н.з. ВХ2711АА, порушуючи правила дорожнього руху, допустила з ним зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що вона підїхавши до перехрестя вулиць Трудова - Спортивна перед нею стояв транспортний засіб марки «ЗАЗ 110240», н.з. ВХ4891ВТ, подавши йому звуковий сигнал здійснила його обїзд та одразу після проїзду перехрестя відчула боковий удар справа, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого, як і водій іншого транспортного засобу, залишила місце події, продовживши рух.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З висновку експерта №10.4-0217:18 від 11.07.2018 року вбачається, що експерт дійшов до висновку про те, що в заданій дорожній ситуації на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Volkswagen Caddy, н.з. ВХ2711АА, під керуванням водія ОСОБА_1 міг перебувати в нерухомому стані або рухатись з меншою швидкістю ніж автомобіль ЗАЗ 110240, н.з. ВХ4891ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2 В заданій дорожній ситуації між автомобілями Volkswagen Caddy, н.з. ВХ2711АА, та ЗАЗ 110240, н.з. ВХ4891ВТ, відбулось ковзне дотичне зіткнення, внаслідок якого утворилися пошкодження у вигляді потертостей і подряпин лакофарбового покриття, а також нашарування речовин.

Тому, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 судом встановлено, що водій ОСОБА_2 22 травня 2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Трудова та вул. Спортивна, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110240», н.з. ВХ4891ВТ, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen CADDY», н.з. ВХ2711АА, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, після чого в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. Вина ОСОБА_2 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 238127 від 05 жовтня 2017 року та серії БР №119972 від 22 травня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, а також висновком експерта №10.4-0217:18 від 11.07.2018 року, в якому зроблено висновок про, те що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 міг перебувати в нерухомому стані або рухатись з меншою швидкістю ніж автомобіль ЗАЗ 110240, н.з. ВХ4891ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винаОСОБА_2, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даними статтями є вірною.

За таких обставинв діях ОСОБА_1, відсутні порушення п. 13.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 119973 та її зізнавальними поясненнями в суді щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2 вчинено 22 травня 2017 року, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 238127 від 05 жовтня 2017 року та серії БР №119972 від 22 травня 2017 року.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 22 травня 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 119973 від 22 травня 2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, з ОСОБА_2, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення транспортно-трассологічної експертизи по справі на суму 2002 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною довідкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2002 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: