overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/4901/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11184/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11186/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11187/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11189/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11190/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11192/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11193/18.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобов`язаний об`єднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11184/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11186/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11187/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11189/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11190/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11192/18, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/11193/18 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний загальний номер 521/11184/18 (провадження №3/521/4901/18).

Суддя: О.О. Старіков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2782/18

"24" жовтня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

питання повязане з виконанням постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 копійок.

В ході виконання постанови було встановлено, що в описовій частині постанови, а саме: у восьмому абзаці постанови помилково вказано прізвище, імя, по батькові правопорушника як - ОСОБА_2 замість правильного прізвища, імені, по батькові правопорушника ОСОБА_1

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №382720 вбачається, що прізвище, імя, по батькові правопорушника - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка у восьмому абзаці постанови, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною у результаті чого суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись вимогами ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У постанові Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року по справі № 370/2782/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог ст.124 КУпАП, вважати правильним прізвище, імя, по батькові правопорушника у восьмому абзаці постанови - ОСОБА_1, замість помилково вказаного імені - ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої майстром-перукарем у перукарні «Ульяна», за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 серії ГР№163224 ОСОБА_1 23.09.2018 о 21 годині 20 хвилин у м. Житомирі по вул. Свободи, 28, вчинила домашнє насильство відносно свекрухи ОСОБА_2, а саме ображала її словами нецензурної лайки.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
22.10.2018
Справа № 508/995/18
Провадження № 3/494/354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши адміністративну справу за протоколом інспектора СРПП №2 Миколаївського ВП, серії ГП № 194963 від 6 липня 2018 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколу, складеного інспектором СРПП №2 Миколаївського ВП від 5 липня 2018 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді).

З наданих суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України було скоєно 06.07.2018 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП сплинули.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справіпро адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 слід закрити із звільненням останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водіем не регулярних перевезень, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року о 07 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Яр.Мудрого, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки VOLVO В10М д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та нанесено матеріального збитку, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Укртелемедія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу директор ПП «Укртелемедія» ОСОБА_1: «допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року № НОМЕР_1 від 19.02.2018р. на суму ПДВ 783,80 грн. Дата нарахування 02.03.2018 року. Фактично сплачено 27.06.2018р. Кількість днів затримки 117 днів. Порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України».

Адміністративна справа надійшла до суду 09.10.2018 р., тоді як правопорушення вчинено в 27.06.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Г.-Пустоварівка Володарський район Київської області, громадянина України, не працюючого, КНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року близько 12:20 год., гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме: 08.10.2018 року близько 12:20 год., гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
№ 566/1023/18
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2018 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення від 05.08.2018 року серії ГП №157553, серії ГП 157554, серії ГП 157555, серії ГП 157556, серії ГП 157557 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 19.09.2018 року та 22.10.2018 року не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

22.10.2018 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 24.10.2018 року, яку було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО м.Рівне.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП на дооформлення для забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднані матеріали справи про адміністративні правопорушення №566/1023/18, номер провадження 3/566/661/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа 556/1008/18
Номер провадження 3-в/556/10/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (штрафу),-

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (штрафу) від 30.07.2018 року по справі №556/1008/18.

Захисник вказує, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.07.2018 року у справі №556/1008/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисник просить про відстрочення виконання постанови до 14.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у звязку із неможливістю одразу виплатити суму штрафу, враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час не працевлаштований, проживає з батьками, власного майна не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати штрафу слід відмовити.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки належних доказів на підтвердження наведених в заяві обставин до заяви не додано, обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим не встановлено.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (штрафу),- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративні правопорушення, 19.07.2018 року о 02 годині 05 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. FGK887(LT) у м. Житомирі, на вул. Покровська, 96, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П.Болейко