Провадження № 3/127/2708/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює державний виконавець центрального ВДВС м. Вінниця ГТЮ у Вінницькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к-3 кв. 12, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018, о 01 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Покришкіна, 99, керував транспортним засобом марки «DODGE RAM VAN», р/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме миталевий паркан в результаті чого було завдано матеріальну шкоду паркану та транспортному засобу.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 12.1, ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив, що він 25.04.2018 дав автомобіль своєму сусіду ОСОБА_2, крім того, особисто він в той день не керував даним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 25.04.2018 дав йому свій автомобіль, і в той день за кермом перебував тільки він, однак коли він повертався вже додому у нього лопнула шина і тому він вїхав в металеву огорожу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 оскільки дані покази направленні на ухилення від відповідальності та покарання за вчинені адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 268649, серії БР № 268650, відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, схемою місця ДТП та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння та спричинивши дорожньо транспортну пригоду. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя