Справа №587/1195/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/393/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за те, що 04 травня 2018 року о 18.50 год. по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми 151 км. Сумського району Сумської області керував мопедом марки «Рига», без держаного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, не погодився з постановою суду, оскаржив її і просив скасувати судове рішення та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року, оскільки він був пропущений з поважних причин, зокрема, через відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні, а про наявність відносно нього судового рішення він взагалі дізнався в кінці липня 2018 року від свого батька. Також, час на звернення до суду був згаяний і через збір документів необхідний для призначення йому захисника на безоплатній основі та через його перебування на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні, оскільки він є учасником бойових дій та є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши висновок проведеної по справі судово-психіатричної експертизи апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана захисником постанова судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 (а.с. 9), її копія була направлена судом ОСОБА_3 цього ж дня - 05.06.20189 року (а.с. 10), однак будь яких документів які б виступили на підтвердження дати отримання ОСОБА_3 вказаного судового рішення матеріали справи не містять. Натомість з них дійсно вбачається те, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с. 21) у зв'язку з чим він дійсно проходив стаціонарне лікування в закладі охорони здоров'я (а.с. 23).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги захисника, то їх апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, в ході судового розгляду справи було встановлено те, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи, він неодноразово звертався за допомогою до лікаря психіатра та перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «ОНД», що підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

З огляду на вказані обставини, на підставі ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» та ч. 1 ст. 273 КУпАП постановою апеляційного суду від 03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої експерту було поставлено питання про те, чи міг ОСОБА_3 на час вчинення адміністративного правопорушення розуміти значення своїх дій або керувати ними та чи страждає ОСОБА_3 на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності, чи інший хворобливий стан, та чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними на даний час.

Проведеною КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» відносно ОСОБА_3 судово-психіатричною експертизою було встановлено, що останній як на час вчинення адміністративного правопорушення так і на даний час страждав та страждає хронічним психічним захворюванням та не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними про що свідчить висновок судово-психіатричної експертизи № 496 від 27 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, а згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

У відповідності до п. 3 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., підлягає безумовному скасуванню, а розпочате відносно нього провадження закриттю, оскільки ОСОБА_3 є неосудною особою.

Керуючись ст.ст. 17, 20, п. 3 ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та стагнуто 352 грн 40 копійок судового збору - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.