Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/150/18
Єдиний унікальний № 335/6578/13-п Головуючий в 1-й інстанції - Бойко О.Ю.
Категорія - ст. 130 ч.3 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселе, громадянина України, працюючого слюсарем на ЗТМК, який мешкає в АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років.

Як зазначено в постанові суду, 22.06.2013 року о 19 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп'яніння відмовився у присутності лікаря Запорізького обласного наркологічного диспансеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що він її не отримував, та її змісту не знав, фактично дізнався про існування постанови суду лише 01.02.2018 року.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, аргументуючи це тим, що в його діях немає складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

В матеріалах справи міститься довідка Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2018 року, про те, що відповідно до наказу ДСУ від 07.12.2017 року за № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» строк зберігання справ про адміністративні правопорушення складає 3 роки. Надати справу суд немає можливості, оскільки сплив термін її зберігання, вона оброблена та знищена.

Доводи ОСОБА_2, щодо того, що він не знав про існування постанови суду є голослівними і нічим не підтверджуються.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вищевказану постанову судом винесено 12.08.2013 року, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 подав лише 08.02.2018 року, що загалом складає більше чотирьох років пропущеного строку на оскарження цієї постанови.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 про неможливість своєчасного оскарження постанови від 12.08.2013 року, та поважність причин пропуску цього строку, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод в реалізації його права на оскарження вищевказаної постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.08.2013 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев