Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/935/18 3/302/263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність у колибі «Горянин» у с. Пилипець, урочище «Шипіт-Лазок» № 348 Міжгірський район Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу, складеного інспектором праці ОСОБА_2 13 липня 2018 року, який подано в суд 25 липня 2018 року, - ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність за вказаною адресою і місцем , -1 липня 2018 рока допустив до роботи офіціантом в колибі «Горянин» працівника Шелута (під час розгляду справи зясовано, що правильним прізвищем є ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. Вучкове №260 Міжгірського району, без укладення в письмовій формі трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КзПП України.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення за статтею 41 ч.3 КУпАП і порушення законодавства про працю заперечив повністю і цю позицію пояснив таким.

ОСОБА_3 допущена до роботи офіціантом з 18 червня 2018 року на підставі договору про виробничу практику учнів Міжгірського ліцею, який укладений був з керівником навчального закладу на період з 18.06.2018 р. по 30 06.2018 року. 01 липня 2018 року ОСОБА_3 за поданою нею заявою була прийнята на роботу офіціантом на строк з 01 липня по 31 липня 2018 року та згідно з укладеним з нею трудовим договором. Під час перевірки інспектору було повідомлено, що документи про проходження практики і укладення трудового договору знаходяться за юридичною адресою фізичної особи підприємця і можуть бути надані для огляду і перевірки через короткий термін, необхідний для їх доставки з населеного пункту місця проживання (юридичної адреси) підприємця до місця перевірки. Натомість інспектор, покликаючись на зайнятість, відмовився зачекати. 17 липня 2018 року зазначені вище документи були надіслані в управління праці на адресу керівника.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 додані до нього, акт перевірки та письмові пояснення ОСОБА_3, а також надані документи ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, суд дійшов наступного висновку, встановивши такі обставини.

Статтею 41 ч. 3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Стаття 280 КУпАП вимагає від органу (посадової особи) при розгляді справи зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки інспектором праці Петрище заперечив вчиненні правопорушень і це відмічено в зазначених документах. Згідно письмових пояснень ,наданих інспектору праці під час складання протоколу, ОСОБА_3 пояснила , що працює в колибі «Горянин» офіціантом два тижні безоплатно , бо знаходиться на практиці, з роботодавцем ОСОБА_1 трудових договорів (угод) вона не укладала.

З наданих ОСОБА_1 документів підтверджується укладення договору про виробничу практику учнів Міжгірського ліцею, зокрема з ОСОБА_3 в період з 18 червня по 30 червня 2018 року та подальше оформлення трудових відносин офіціантом на строк з 01 липня 2018 по 31 липня 2018 року з оплатою праці в розмірі мінімальної заробітної плати 3723 грн. на місяць з часом виконання роботи в понеділок пятниця щотижня з визначенням робочого часу протягом робочого дня з 9 год по 14 год.(з 9 год. по 13 год. в пятницю).

Посадова особа, яка складала протокол, не перевірила належно пояснення ОСОБА_3, не звернула увагу на заперечення ОСОБА_1 Натомість стаття 251 КУпАП вимагає від посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, обовязково зібрати докази в справі про адміністративне правопорушення, а саме: встановити фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку ця посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих чи свідків, але й іншими документами, які посадова особа забовязана зібрати для доказу вини особи в учиненому правопорушенні. Інспектор праці неналежно виконав в повному обсязі цю вимогу закону, а саме не перевірив пояснення ОСОБА_3 (працівника практиканта) та заперечення ОСОБА_1

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 41 ч. 3 КУпАП, не доведена належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Будь-які сумніви в цьому мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності. Пункт 43 рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» передбачає принцип, за яким вина особи в правопорушенні має бути доведена поза розумним сумнівом відповідними доказами.

Викладене дає підстави констатувати, що склад правопорушення за ст.43 ч.1 КУпАП не доведений, а тому слід застосувати статтю 247 п. 1 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 251, 251, 280, 283 -285, 247 п.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 43 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, за відсутністю складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома в Управілння праці Закарпатської області

Суддя: ОСОБА_5