Справа №461/5949/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшлаз Управління патрульної поліції у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2018 року, о 04 год. 45 хв., у м.Львові на перехресті вулиць Ковжуна та Вороного, керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер SKL20547в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується висновком медичного огляду №374та результатом токсикологічного дослідження №6135, проба позитивна 1,41 %.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Адміністративна справа перебувала у провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Лялюка Є.Д. з 14 серпня 2018 року по 22 жовтня 2018 року. За цей час судовий розгляд протоколу був призначений двічі 12 вересня та 04 жовтня 2018 року. ОСОБА_1 повідомлявся про засідання суду поштою, однак на розгляд справи не зявлявся.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Лялюка Є.Д. 22 жовтня 2018 року був здійснений повторний автоматичний розподіл справи на суддю Фролову Л.Д., справа передана судді 24 жовтня 2018 року.

Нормами частини другої статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР №163252 від 23 серпня 2018 року;

- результатом токсикологічного дослідження №6135 від 27 липня 2018 року, згідно з яким концентрація етанолу у сечі ОСОБА_1 становить 1,41 г/л %;

- даними, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2018 року, виданим лікарями КМК «Лікарня швидкої медичної допомоги», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані спяніння;

- оглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 був зупинений о 04 год. 45 хв. на вул. Вороного у м. Львові у звязку з тим, що не увімкнув сигнал повороту. Щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а при виникненні підозри про алкогольне спяніння ОСОБА_1 був доставлений до лікувального закладу, де проходив огляд на стан спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд також бере до уваги довідку інспектора відділу адмінпрактики УПП у Львівській області, у якій зазначено, що ОСОБА_1 25 листопада 2015 року було видане посвідчення водія серії ВХТ № 155007 категорії «В».

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності останнього в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення після авторозподілу був призначений на 25 жовтня 2018 року. Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 телефоном шляхом надіслання автоматичного СМС-повідомлення, а також останньому направлена повістка до суду через місцеву раду за місцем проживання Куликівську селищну раду Жовківського району Львівської області. У звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи був викладений на 26 жовтня 2018 року з метою забезпечення можливості розгляду справи в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 26 жовтня 2018 року був здійснений секретарем судового засідання шляхом оголошення йому тексту телефонограми за номером мобільного телефону, що був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. При передачі телефонограми ОСОБА_1 підтвердив свою особу та факт отримання інформації про дату та час розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не отримувала судові повістки за місцем проживання, не вживала заходів для явки до суду, не зявилася після отримання судової повістки телефонограмою, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова