Справа № 175/3325/18
Провадження № 3/175/1633/18
Постанова

Іменем України

05 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Ульянівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2018 року після доопрацювання на розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції ДПП у Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 152314 та серії БД № 152041, згідно яких 16.08.2018 року о 18.30 годині на 156 км автодороги М14 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і при зміні напрямку руху ліворуч, перетинаючи дорожню розмітку (вузька суцільна), виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив бокове контактування з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом ATCOMEX T-027 TRI-38AL реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль VOLVO FH42T продовжив самовільний рух у зустрічному напрямку, виїхав за межі проїзної частини та здійснив опрокидування. Після цього, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Із протоколу серії БД № 152314 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2018 року (а.с.3,5) убачається, що в районі 156 км автодороги М-14 Миколаївської області на проїзній частині сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: VOLVO FH42T реєстраційний номер НОМЕР_5 повна деформація спеціалізованого вантажного сідлового тягача; напівпричіп ATCOMEX T-027 TRI-38AL реєстраційний номер НОМЕР_4 - повна деформація напівпричепа. На схемі відсутнє схематичне зображення автомобіля НОМЕР_2 відносно границь проїзної частини.

Також долучені: копія протоколу серії БД № 152041 від 16.08.2018 року; письмові пояснення водія ОСОБА_1, відібрані 16 серпня 2018 року інспектором поліції ОСОБА_3О.(а.с.8); два письмові пояснення водія ОСОБА_2, відібрані 16 серпня 2018 року інспектором поліції ОСОБА_3О.(а.с.6) та поліцейським ОСОБА_4 (а.с.7); письмові пояснення водія ОСОБА_5 і пасажира ОСОБА_6, відібрані 16 серпня 2018 року поліцейським ОСОБА_4 (а.с.9, 10).

До протоколу серії БД № 152041 долучені копії вище перелічених документів.

ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_7 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але до суду не зявилися, а тому вважаю можливий розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами, оскільки клопотання чи заяви на адресу суду про перенесення судового засідання не надходили.

У письмових поясненнях від 16.08.2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 20 км/год у звязку із дуже поганим станом дорожнього покриття у напрямку м. Херсон, і в районні с. Мішково-Погорілове в кінці мосту йому на зустріч рухався вантажний автомобіль з причепом, задньою частиною якого збив його бокове водійське дзеркало. Після цього він зупинився на правому узбіччі.

30 жовтня 2018 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_7 подав клопотання про повторне повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП до Управління патрульної поліції ДПП в Миколаївській області для належного їх дооформлення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)…

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху…

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Також на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Всупереч цим вимогам, у долученій до протоколу серії БД № 152314 схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2018 року, складеній інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ОСОБА_8 (а.с.3) відсутні: 1) відомості щодо координат розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП (зокрема напрямок руху); 2) опис пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1; 3) підпис водія ОСОБА_1, який був присутнім під час складання протоколів і надав свої письмові пояснення.

Окрім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено дві різні дати їх відібрання (зверху бланку - 16.08.2018 року, внизу бланку - 18.08.2018 року).

У звязку з такими обставинами, 12 вересня 2018 року зазначені матеріали були повернуті на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції ДПП в Миколаївській області.

Після повернення матеріалів встановлено, що зазначені вимоги працівниками поліції при доопрацюванні не виконанні.

Відповідно до інформаційного листа без дати та номеру за підписом поліцейського 2 зводу роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_8, зазначено, що ним було доопрацьовано схему ДТП, а саме зазначено напрямок руху транспортних засобів, а зробити опис пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та надати на підпис йому схему, не виявилось можливим у звязку із тим, що останній зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, ці твердження спростовуються матеріалами справи, в яких присутні письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 16.08.2018 року, та письмові пояснення, написані власноруч ОСОБА_1 у протоколах: серії БД № 152314 від 16.08.2018 року і серії БД № 152041 від 16.08.2018 року, які складалися у його присутності.

Окрім цього, суд звертає увагу на зроблене виправлення дати внизу бланку письмових поясненнях водія ОСОБА_1 (а.с.8) без зазначення ким саме та на підставі чого було зроблено таке виправлення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, а також з урахуванням суттєвих недоліків схеми огляду дорожньо-транспортної пригоди, складеної з грубим порушенням п.1 ч.1, ч.4 Розділу VIII Інструкції, приходжу до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не усувають зазначених недоліків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі вище викладеного клопотання адвоката ОСОБА_7 від 30.10.2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.124,122-4,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ВХР № 808059.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_7, потерпілому ОСОБА_2 та начальнику Управління патрульної поліції ДПП в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко