№ 536/1452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Техбудтрансмагістраль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 98км+500м керуючи автомобілем Рено Магнум АЕ 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпов ВАРЗНПС-2730, реєстраційний номер НОМЕР_3 не вжив необхідних заходів та допустив забруднення автодороги шляхом розсипання щебеню на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП та інспектор патрульної поліції не надав доказів, що він спричинив забруднення автомобільної дороги.

Враховуючи,що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.139 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, тому справа розглядається у відсутність порушника.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винна підтверджується такими доказами.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 30 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. вбачається розсип вантажу на проїзну частину автодороги М-22 Полтава-Олександрія 98км+500м розміром 15 м на 3 м з автомобіля Рено Магнум АЕ 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпов ВАРЗНПС-2730, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 серпня 2018 року на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 98км+500м зафіксовано забруднення дорожнього покриття розсипаним щебенем.

Пунктом 22.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій перед початком руху зобовязаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Порушник ОСОБА_1К вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

За створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП .

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини спростовані зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винну.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2