Справа № 642/5491/17
Провадження №3/642/2132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258 кв.159

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року близько 12 год. 00 хв в м. Харкові, по вул. Залютинська,12А водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідний крайнє положення на проїзній частині, під час здійснення повороту, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину не визнав. Пояснив що автомобіль іншого учасника ДТП рухався з перевищенням встановленої швидкості. Погодився що схему ДТП було складено у його присутності і він її підписав. Заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи оскільки вважає що в діях іншого учасника ДТП також є порушення ПДРУ.

Водій ОСОБА_3 до судового засідання зявився. Пояснив що ОСОБА_2 без включеного сигналу повороту почав маневр на авто ІЖ на середині перехрестя та ударив його автомобіль Renault traffic у бокову частину в той момент коли він вже випереджав ІЖ рухаючись у правому ряду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193687 від 24.10.2017 року, схемою місця ДТП від 24.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На думку суду клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає оскільки підстав вважати неправильним складений протокол у суду немає. Згідно до зазначених в протоколі пошкоджень автомобілів у водія ОСОБА_4Є пошкоджено переднє праве крило а у автомобіля ОСОБА_3 пошкоджено бокові ліві двері що дозволяє зробити висновок про здійснення маневру водієм ОСОБА_2 у якого в полі зору вже знаходився автомобіль ОСОБА_3 а отже і недотримання ним вимог п. 10.4 ПДРУ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотання про призначення експертизи відмовити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський