Справа № 203/2351/18
Провадження № 3/0203/1497/2018
ПОСТАНОВА

29 серпня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Дніпрі, Турбінний спуск, 1/3-А, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за фактом порушення п.2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 червня 2018 року о 06 год. 10 хв. за адресою : м. Дніпро, вул. Пастера, біля будинку № 8, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 Рух тільки праворуч. В подальшому спілкуванні працівниками поліції з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме : нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеними у протоколі обставинами не погодився, посилаючись зокрема на допущені порушення з боку працівників Національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме недотримання вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, яка передбачає, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності мають бути розяснені його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що родиться відмітка у протоколі.

Окрім цього, ОСОБА_1 звернув увагу, що працівниками Національної поліції окрім іншого також були порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Всупереч цьому працівниками Національної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Згідно зі п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином законодавець передбачив обовязок працівників поліції супроводжувати водія, щодо якого є підстави вважати, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння, до закладів охорони здоровя аж до складання висновків щодо огляду, а виконання цього обовязку забезпечує дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищевикладеного вбачається, що своїми діями працівники Національної поліції істотно порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до обмеження ОСОБА_1 в повному обсязі захищати свої права та інтереси, крім того своїми діями працівники Національної поліції позбавили ОСОБА_1 можливості пройти огляд в закладі охорони здоровя, висновок якого міг засвідчувати відсутність алкогольного спяніння останнього.

В судове засідання були викликані свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення яких маються у матеріалах справи, а саме ОСОБА_2П, ОСОБА_3, проте в судове засідання останні не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься диск з відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що працівниками поліції дійсно не розяснено ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, враховуючи надані пояснення ОСОБА_1, щодо істотних порушень з боку працівників Національної поліції, відсутність у матеріалах справи будь яких доказів, що спростовували б свідчення ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247,ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний