Справа № 404/6847/18
Номер провадження 3/404/2382/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ССТ ЛА «МАУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ст. 188-28 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412634 від 03.10.2018 р., ОСОБА_1 03.10.2018 року о 10 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Короленко, 4г, перебуваючи на посаді начальника ССТ ЛА «МАУ», будучі відповідальним за утримання залізничного переїзду, не виконав вимогу (припис) Національної поліції України від 21.05.2018 року № 114, а саме не забезпечив усунення недоліків у вигляді належного утримання світлофорного обєкту в робочому стані та звукової сигналізації відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, чим порушено вимоги ст.ст. 27, 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП

В судове засідання, що призначалось на 24.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, інспекторами УПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не зявився без поважних на то причин до суду, про причини неявки суду не повідомив, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію вимоги (припису) (а.с.2), фотознімки дороги (а.с.3-4).

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що вимога (припис) була пред»явлена до ОСОБА_1 законно та те, що він є відповідальною особою за утримання світлофорного обєкту та звукової сигналізації в робочому стані у зазначеному в протоколі місці. Також у матеріалах справи відсутні жодні докази та відомості про те, що безпосередньо начальник ССТ ЛА «МАУ» має обов»язки з приводу утримання світлофорного обєкту та звукової сигналізації по вул. Короленко, 4г в м. Кропивницькому.

Як випливає із положень ст.ст. 1, 9, 245 КУпАП під час провадження у справі про адміністративне правопорушення недостатньо зясувати факт самого порушення, а необхідно встановити вину особи у вчиненні правопорушення, наявність причинного звязку із діями (бездіяльністю) та наслідками, які настали, та інші обставини, які є обовязковими ознаками адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину.

Проте, аналіз раніше наведених доказів вказує на те, що у матеріалах справи будь-які дані та докази, які б підтверджували покладення на ОСОБА_1 обов»язків щодо утримання світлофорного обєкту та звукової сигналізації в робочому стані. Відтак суд вважає недоведеним сам факт законності раніше вказаної вимоги (припису) працівника поліції саме до ОСОБА_1 щодо вчинення зазначених дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 та ч.3 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2