Єдиний унікальний номер 225/3283/18 Номер провадження 33/804/41/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018р. суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 16.07. 2018р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області 16.07.2018р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що він не був присутній у судовому засіданні, виклик до суду не отримував, про прийняте судом рішення дізнався 16.08.2018р., коли особисто звернувся до суду.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_2, проте в матеріалах справи є відомості, про належне повідомлення ОСОБА_2С про дату, час та місце її розгляду по суті судом першої інстанції, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення. Але ОСОБА_2 був наданий акт від 21.12.2018р. складений головою вуличного комітету вул. Клубної м. Торецька про те, ОСОБА_2 дійсно з липня 2018р. знаходився за межами м. Торецька Донецької області, а саме в м. Києві де працював, даний акт підписаний головою комітету та двома сусідами ОСОБА_2

Апеляційний суд визнає зазначену причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними та дійшов до висновку про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:

- вказує, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, при цьому порушено вимоги ст. 268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, чим позбавив його можливості захищати свої права та інтереси, викладати свої міркування та доводи, та права на справедливий суд;

- вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції йому не надано його копію; при цьому працівником поліції йому було надано квитанцію про сплату штрафу в розмірі 425грн., який він оплатив, при цьому наголошено, що його додатково буде повідомлено про дату та час розгляду справи в суді;

- прохав скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав .

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому що 14.06.2018р. о 10:15 год., він в м. Торецьк по проспекту Шахтарів Донецької обл., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини роту, млявою мовою, почервонінням очей, від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу «Алкотест 6810», а також від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013623 від 14.06.2018р. (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2,3,).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2С належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується йо го особистим підписом про це в протоколі про адміністративне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2С з цього приводу є неспроможними.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також клопотання громадської організації «ГРУНТ» м. Торецька Донецькій області про застосування до нього заходів громадського впливу, апеляційний суд дійшов висновку що до ОСОБА_2 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадській організації «ГРУНТ», із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 16.07.2018р., задовольнити, та поновити строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 16.07.2018р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 16.07.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 16.07.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «ГРУНТ» м. Торецька Донецької області та закрити провадження по справі.

Голові громадської організації «ГРУНТ» в м. Торецьку Донецької області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя