Справа № 369/1714/18
Провадження № 3/369/913/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326703 водій ОСОБА_2 31.01.2018 року о 17.20 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті з вулицею Столичною при зміні напрямку руху, рухаючись в напрямку с. Гореничі, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326704 водій ОСОБА_3 31.01.2018 року о 17.20 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на перехресті з вулицею Столичною при зміні напрямку руху, рухаючись в напрямку с. Гореничі, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення керованих ними транспортних засобів, заперечили.

Водій ОСОБА_2 вважала, що водій ОСОБА_3 повертав в напрямку с. Гореничі на забороняючий сигнал світлофора, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів відразу за перехрестям.

Водій ОСОБА_3 зазначив, що він повернув направо на зелений сигнал світлофора, виїхав на головну дорогу в сторону с. Гореничі, проїхав близько 20 метрів, швидкість керованого ним автомобіля була близько 10 км/год. Коли він наближався до пішохідного переходу, звернув увагу, що з лівої сторони іде на обгін автомобіль «BMW Х5», випередив його та водій вказаного автомобіля різко прийняв вправо, при цьому заднім бампером пошкодивши передню частину автомобіля НОМЕР_4 (крило, бампер, фару).

При цьому, на схемі наслідків ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів як зі слів водія ОСОБА_2, так і зі слів водія ОСОБА_3, а також зафіксовані розмірні параметри кінцевого положення транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення. На зворотному боці схеми зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні: в автомобілі НОМЕР_3, було пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера з правої сторони, арку заднього правого крила, лакофарбове покриття задніх правих дверцят; в автомобілі НОМЕР_4, після зіткнення була вмятина лівого переднього крила, тріснутий передній бампер з лівої сторони, а також було пошкоджено кріплення переднього бампера.

Відповідно до висновку експерта № 19/12-1/104/105-СЕ/18 від 02.10.2018 року визначити експертним шляхом місце затінення транспортних засобів автомобілів НОМЕР_3, та «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_5, з зазначенням його геометричної точки відносно елементів проїзної частини не представляється можливим, а так само провести дослідження з питань як повинні були діяти водії та хто з них міг уникнути зіткнення не представляється можливим, оскільки невідомо, в якій секунді сигналу світлофора водії виїхала на перехрестя, час руху автомобілів у небезпечному напрямку, або відстані, які подолали вказані автомобілі з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення.

За таких обставин, оскільки результат проведеного експертного дослідження жодним чином не спростував та не підтвердив версії водіїв, інші способи отримання доказів у даній справі вичерпані, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення та закінчився 31.04.2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326703 від 31.01.2018 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326704 від 31.01.2018 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.