Справа № 585/3388/18
Номер провадження 3/585/676/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року о 20 год. 54 хв. На а / д ОСОБА_3 Б.Дністровськ гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, згідно показам алкотесту ARBH 0584, результат тесту 0,46 проміле, чим порушив п. 2,9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 20.08.2018 року керував автомобілем НОМЕР_3. Він їхав на автомобілі з відпочинку разом зі своєю родиною. Його зупинили працівники поліції на а/д ОСОБА_3 Н.Дністровськ , без ніякої причини та склали протокол за те, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Все відбувалося дуже швидко, він не мав можливості у всьому розібратися , оскільки працівники поліції сказали йому , що поставлять автомобіль на штрафний майданчик. Не задовго до того, як його зупинили працівники поліції він використовував блістер «Освіжувач порожнини рота» , який має запах спирту. Із за цього у них з працівниками поліції виник конфлікт. Були свідки при складанні протоколу. З результатами тесту він не погоджується . Йому пропонували пройти медичний огляд в медичній установі, але він відмовився його проходити. В акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів він писав, що не згоден, а саме не згоден із станом спяніння. Алкотест він продував один раз. На роздрукованому корінці він не бачив, що було написано 0,46 проміле. В присутності свідків він заперечував , що перебував в стані алкогольного спяніння. Протокол підписував він. Працівники поліції на нього тисли, та залякували його шрафмайданчиком, а йому та дружині необхідно було на наступний день вже бути дома.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 334508 (а.с.5); який складено відповідно до вимог чинного законодавства та в присутності двох свідків, роздруківкою результатів алкотесту Драгер 6810 прилад № 0584, в якому зазначено результат алкогольного спяніння ОСОБА_1 0, 46 проміле (а.с.3); актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів , в якому зазначено , що в звязку з виявленими ознаками , а саме : різкий запах алкогольних парів з ротової порожнини було проведено огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер ARBH 0584. Результати огляду на стан спяніння проба позитивна 0,46 проміле. Дане обстеження було проведено в присутності двох свідків (а.с.6); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 продув алкотест Драгер ARBH 0584, після чого результат показав 0,46 проміле. Водій ОСОБА_1 факт вживання спиртних напоїв не заперечував та не наполягав на огляд на стан спяніння в медичному закладі. Претензій до працівників поліції та понятих не мав (а.с.8-9).

Даних які б свідчили про недостовірність письмових пояснень вказаних свідків в суді не встановлено. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що свідки були.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні про те, що з матеріалів справи не вбачається , що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосування спеціального технічного засобу Драгер ARBH 0584 , в результаті чого встановлено результат 0,46 проміле, проводився саме із використанням вказаного технічного засобу , а також , що із результату тесту взагалі не можливо встановити результат тесту , суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються , як актом огляду на стан спяніння та поясненнями свідків , в яких зазначено , що огляд проводився з використанням алкотесту Драгер ARBH 0584, так і самим результатом тесту , в якому зазначено назва приладу та його номер алкотест 6810№ 0584 Драгер , а також результат 0,46 проміле. Крім того, в письмових поясненнях свідків також вказано, що після продуття алкотестеру ОСОБА_1 результат показав 0, 46 проміле.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1852 , газоаналізатор Алкотест 6810 № ARBH 0584., виробник Драгер , відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 . Дане свідоцтво чинне до 18.04.2019 року (а.с.25).

Тобто огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено з використанням технічного засобу алкотест 6810 № ARBH - 0584 Драгер , який пройшов повірку та відповідає методиці повірки, та особою яка пройшла підготовку щодо використання спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» (а.с.30).

Заперечення захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який пояснював , що йому пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, але він відмовився. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 20.08.2018 року керував автомобілем RENAULT SANDERO в стані алкогольного спяніння і в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34-35, 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Повний текст постанови суду виготовлено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3