ун. № 752/8583/18
пр. № 3/759/4402/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 12, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARBH-0555 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,70 проміле.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист.

Розгляд справи, що був призначений на 05.07.2018 ОСОБА_1 просив відкласти, оскільки він дізнався про розгляд справи напередодні дати розгляду, а зважаючи на те, що він проживає у Кіровоградській області він не зможе за такий короткий проміжок часу прибути в м. Київ. Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує, що на його адресу повісток про виклик до суду не надходило. Суддя незважаючи на те, що до суду повернувся конверт із повісткою та вказівкою із УДППЗ «Укрпошта», що ОСОБА_1 за вказаною, як у протоколі так і у клопотанні адресою не проживає, клопотання задовольнила та розгляд справи відклала. Разом з тим ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з'явився, у зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099777 від 20.04.2018 р., в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; алкотестером 6820 ARВН-0555 "DRAGER" тест № 1060 від 20.04.2018 р., кількісний показник якого склав 0,70 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння та в якому зазначено ознаки сп'яніння у зв'язку із якими ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 надісланого 13.07.2018 про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, оскільки відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суду надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Крім того, таке клопотання, що заявлене після того як справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києві за підсудністю із Голосіївського районного суду м. Києва за аналогічним клопотанням ОСОБА_1, свідчить про намагання останнього затягнути розгляд справи.

Крім того суддею відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування із Управління патрульної поліції документів, що підтверджують технічну справність приладу «Драгер», як необґрунтовані, оскільки в них міститься лише виклад статтей КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик