ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, не працює, проживає зі слів: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 листопада 2018 року близько 18 год. 40 хв., в порушення вимог п. 2.9а ПДР керував технічно справним автомобілем «ПЛІМУТ Бріз», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса, 16 в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, керуючи авто, він в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи повіткою на повідомлену ним адресу, яка виявилася не актуальна,. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухилявся від своєї повної ідентифікації (повідомив неіснуючу адресу проживання, повідомлені ним засоби зв'язку не актуальні), відмовився від дачі показань, а судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захист ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також достатньою сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять обидва протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, очевидця ДТП - свідка ОСОБА_3, за якими водій ОСОБА_1 14 листопада 2018 року близько 18 год. 40 хв. керував автомобілем «ПЛІМУТ Бріз», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса, 16, не дотрималася безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто «МІТСУБІСІ».

Крім того, згідно з пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського надав згоду пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, а за висновком щодо результатів такого медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» № 011454, ОСОБА_1 14 листопада 2018 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Ці дані повністю узгоджуються з дослідженими судом даними відео фіксації вказаних подій на камеру поліцейського: - ОСОБА_1, не оспорюючи своєї причетності до ДТП як водій, перебуваючи поруч із своїм автомобілем «ПЛІМУТ Бріз», д.н.з. НОМЕР_1, зачинивши його двері, відмовився надавати поліції документи водія, визнав відсутність полісу обов'язкового цивільного страхування, погодився в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння, але спочатку на приладі «Драгер» (файл «»); - відмовився давати пояснення (файл «»); - коли був забезпечений «Драгер» водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння але тільки в лікарні, що і було йому фактично забезпечено (файл «»).

За таких обставин подані до протоколів докази є безсумнівними і достатніми для прийняття рішення по суті висунутого звинувачення МАЗУРИКУ.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил водієві забороняється керувати в стані алкогольного сп'яніння, а згідно п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил, останній повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і дотримуватись безпечного інтервалу та дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК