overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/5956/18
Номер провадження 3/629/832/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МТ №885042, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2018 року о 08 годині 15 хвилин в м.Лозова по вул.Шевченко керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018737 від 09.10.2018 року, висновком Лозівської міської лікарні від 09.10.2018 року.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху особою, а саме: керування в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно ч. 1 ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200(десять тисяч двісті) гривень (призначення платежу БД № 018737;отримувач ГУК Харківськ обл/Харківськобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р 0001, , МФО 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку(МФО) 899998, р/р6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 144/901/18
Провадження по справі № 3/129/987/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

голову ліквідаційної комісії МВКБ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кищаків-17,

паспорт серії АА № 579966, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушень за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу № 1043 від 25.07.2018р. встановлено, що ОСОБА_2 будучи голову ліквідаційної комісії МВКБ, порушив вимоги п.п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), а саме: недоутримання податку на доходи фізичних осіб з громадян, при виплаті доходу в натуральній формі, в результаті чого нараховано 2451,63грн., основного податку 1961,30грн.Є, штрафної санкції 490,33грн.; відповідно до протоколу №1032 від 19.07.2018 р. вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток в сумі 3189грн., за 2016р.-3189грн., порушено п. 134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПКУ, неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно за 2015-2016р.р. порушив п.49.2ПКУ, заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 36грн.71коп (2015,-24,27грн., 2016-12,24грн) порушено п.п.266.1.1, п.266.2, п.266.8.1., ст..266 ПКУ, заниження орендної плати за землю в сумі 163,46грн, 2015р-163,46грн, порушено п.274.1.1, п.288, ст..289 ПКУ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

Вину визнала повністю.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 25.07.2018р., 19.07.2018р. актом № 3339/1410/00689579 від 12.07.2018 р. про результати документальної планової виїзної перевірки, але на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 2015 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року 3/425/1025/18

425/2968/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №655043 від 28.09.2018 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №655043 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо піклування про здоровя та духовний і моральний розвиток неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 23.09.2018 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин була доставлена до лікарні у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується довідкою Рубіжанської ЦМЛ від 23.09.2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накладені на неї адміністративного стягнення відповідно до санкції зазначеної статті у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 38, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банка одержувача 899998, рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
18.10.2018 Справа № 469/1294/18
№ 3-в/469/14/18
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №469/709/17 (3/469/228/17) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин, з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

04 жовтня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою, у якій просила поновити строк предявлення до виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області №469/709/17 від 26 червня 2017 року в частині стягнення судового збору та виправити помилку у постанові, зазначивши в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1, посилаючись на завантаженість, стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету.

Заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку предявлення його до виконання подано в інтересах заявника його представником - головним спеціалістом відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2

Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності за підписом Голови ДСА України ОСОБА_3, Державна судова адміністрація України уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси у судах з правами позивача, відповідача, третьої особи, представника сторін та третіх осіб.

Виконавчий документ, у якому, на думку заявника, допущено помилку, видано судом у справі, розглянутій у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зазначеним нормативним актом участь у справах про адміністративні правопорушення осіб, права яких надано ОСОБА_2, не передбачено.

Таким чином, повноваження представника заявника на представництво його інтересів у даній справі не підтверджені.

Крім того, заявник як на правову підставу заявлених вимог у своїй заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, однак питання виконання постанов про адміністративні правопорушення підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, повернути заявнику.

Суддя:
18.10.2018 Справа № 469/1295/18
№ 3-в/469/15/18
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №469/676/17 (3/469/213/17) визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 36 грн. у дохід держави, з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

04 жовтня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою, у якій просить поновити строк предявлення до виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області №469/676/17 від 06 червня 2017 року в частині стягнення судового збору та виправити помилку у постанові, зазначивши в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1, посилаючись на завантаженість, стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету.

Заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку предявлення його до виконання подано в інтересах заявника його представником - головним спеціалістом відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2

Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності за підписом Голови ДСА України ОСОБА_3, Державна судова адміністрація України уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси у судах з правами позивача, відповідача, третьої особи, представника сторін та третіх осіб.

Виконавчий документ, у якому, на думку заявника, допущено помилку, видано судом у справі, розглянутій у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зазначеним нормативним актом участь у справах про адміністративні правопорушення осіб, права яких надано ОСОБА_2, не передбачено.

Таким чином, повноваження представника заявника на представництво його інтересів у даній справі не підтверджені.

Крім того, заявник як на правову підставу заявлених вимог у своїй заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, однак питання виконання постанов про адміністративні правопорушення підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 151/582/18
Провадження № 3/151/140/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого головним бухгалтером СТОВ Агрофірма «Ольгопіль», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 18 липня 2018 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ Агрофірми «Ольгопіль», порушив п. 164.2.17, 164.2, ст. 164, п. 167.1, ст. 167, п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, п.168.1 ст. 168Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI зі змінами та доповненнями, а саме: при виплаті підприємством безповоротної фінансової допомоги фізичним особам, не утримано та не перераховано до бюджету ПДФО в сумі 6600 грн. 00 коп. , в тому числі у жовтні 2015 року-3000 грн, листопад 2016 р. - 3600 грн. Податок не нараховувався та не утримувався. Станом на 18.07.2018 р. податок до бюджету не сплачений, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та акт документальної планової виїзної перевірки, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до Чечельницького районного суду 02.08.2018 року, при цьому саме правопорушення, відповідно до протоколу № 1026 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як посадова особа здійснив в у жовтні 2015 року та в листопаді 2016 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ч.1 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 3/425/1023/18

425/2956/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Мирошниченко», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Слободський, 64, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.09.2018 р. об 11:00 год., за місцем мешкання, за адресою: пров. Слободський, буд. 64, у м. Рубіжному вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- рапортом ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3, відповідно до якого, 23.09.2018 року об 11:00 годині до чергової частини Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за місцем мешкання з нею вчинив сварку її чоловік ОСОБА_1 Перевіркою встановлено, що 23.09.2018 року об 11:00 годині за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битись, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоровю;

- поясненням ОСОБА_2, відповідно до яких, 23.09.2018 року, приблизно об 11:00 годині, коли вона знаходилась вдома з дитиною, її чоловік ОСОБА_1 повернувся додому в нетверезому стані, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська