Код суду 233 № 233/122/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 12 квітня 1973 року в с. Зибіни Білогірського району АР Крим, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира7,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 455417 за ч. 4 ст. 156 ОСОБА_2, складений 16 жовтня 2017 року дільничним офіцером поліції Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, відповідно до якого, ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Леваневського, 47 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не маючи на це відповідної ліцензії, чим було порушено правила торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно ст. 278 ОСОБА_2 під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 ОСОБА_2 провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 ОСОБА_2 завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 ОСОБА_2 обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 156 ОСОБА_2 передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Частина 4 ст. 156 ОСОБА_2 передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення.

Так, в порушення ст. 251 ОСОБА_2 до протоколу не додано належних доказів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі (акт контрольної закупки), не зрозуміло кому проводилась реалізація тютюнових виробів в якій кількості, за якою ціною, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти. Окрім того, до протоколу додані копії пояснень осіб, та копії протоколів вилучення, хоча, відповідно до ст. 251 ОСОБА_2, доказами в справі є пояснення осіб, протоколи про вилучення речей і документів, тощо, а не їх копії. Також, слід звернути увагу, що до протоколу додані копії інших документів, не завірені належним чином посадовою особою, що склала протокол.

Також до протоколу додана копія заява ОСОБА_1, яка надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду торгівельного кіоску розташованого в м.Костянтинівка по вул.Леваневського, 47,однак матеріали не містять документів на право користування та/або розпорядження зазначеним кіоском саме ОСОБА_1, що ставить під сумнів взагалі законність проведення працівниками поліції зазначеного огляду торгівельного кіоску;

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 ОСОБА_2, посадова особа, яка склала протокол, в графі протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності посилається (на щось не зрозуміло що) від 20 серпня 2017 року ст.156 ч.1 ОСОБА_2 Жодної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 чи 3 ст. 156 ОСОБА_2, раніше протягом року, до протоколу не додано.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року, однак матеріал був вдруге направлений до суду без усунення недоліків майже через два місяці, з заміною лише супровідного листа.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 ОСОБА_2 та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 4 ОСОБА_2 вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283,284 ОСОБА_2, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Стадченко