ун. № 759/9826/18
пр. № 3/759/4455/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 серії Б.Д. № 292326 ОСОБА_1 21.06.2018 об 12 годині 25 хвилин керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка 2/19 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 21.06.2018 об 12 годині 25 хвилин, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка в м. Києві. Біля будинку № 2/19 його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Зважаючи на те, що ні алкоголю, ні наркотичних засобів він не вживав, він не заперечував щоб пройти огляд на стан сп'яніння. Однак в нього в автомобілі знаходилась його знайома ОСОБА_2, яка потребувала медичної допомоги, про що він та ОСОБА_2 і повідомили працівникам поліції. Однак на жодні пояснення останні не реагували, та одразу склали стосовно нього протокол про відмову від огляду на стан сп'яніння. Він завіз знайому до медичного закладу, після чого поїхав та здав аналізи на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, на доказ чого надав висновок.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи повідомила, що 21.06.2018 об 12 годині 25 хвилин їхала в якості пасажира в автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1. На вул. Симиренка 2/19 в м. Києві їх зупинили працівник поліції, та запропонували водію вказаного автомобіля - ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Вона пояснювала працівникам поліції, що погано себе почуває і їй необхідно до лікаря, після чого ОСОБА_1 зможе пройти огляд, однак працівники поліції їх не слухали, а склади протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 після оформлення документів працівниками поліції відвіз її до лікарні, а сам поїхав на огляд.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в умовах крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_1 необхідно було відвести ОСОБА_2 до медичного закладу, що підтверджуються наданою медичною документацією, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик