Провадження № 3/520/7805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Сакал С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в БПСПОП «Шторм» ГУНП в Одеській області, відомості про притягнення раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у суду відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді старшого інженера відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та звязку батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0078063, порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, просивши закрити провадження відносно нього по малозначності, оскільки він одружений, має на утриманні малолітню дитину, в свою чергу притягнення його до адміністративної відповідальності, потягне за собою необхідність його звільнення, та таким чином, позбавить його можливості утримувати сімю. Крім того зазначив та надав на підтвердження відповідні документи, згідно яких він являється учасником бойових дій, має низку державних нагород.

Прокурор в судовому засіданні просив врахувати суд, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, останній являється учасником бойових дій, має низку державних нагород, а тому просив застосувати відносно нього мінімальний розмір адміністративного стягнення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно наявної в матеріалах адміністративної справи роздруківки виписки по картковому рахунку зарплатної картки ОСОБА_1 №572583, за період часу з 01.01.2018 року по 31.01.2018 року встановлено, що 05.01.2018 року о 14 годині 06 хвилин, на вищевказаний картковий рахунок зараховано 138 600 гривень з призначенням платежу за А/М MITSUBISHI LANCER 1_6 K.JMBSNCS3A7U005848, згідно договору купівлі-продажу №5152/2018/776991 від 05.01.2018 року, та о 14 годині 11 хвилин зараховано 1400 гривень з призначенням платежу доплата за А/М MITSUBISHI LANCER 1_6 K.JMBSNCS3A7U005848, згідно договору купівлі-продажу №5152/2018/776991 від 05.01.2018 року. Також встановлено, що видача готівки у відділені з вищевказаного карткового рахунку відбулась 10.01.2018 року о 09 годині 57 хвилин в сумі 140 000 гривень.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 гривень, що свідчить, що розмір отриманого ОСОБА_1 доходу перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Разом з цим, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, громадянин ОСОБА_1 до НАЗК подав несвоєчасно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: роздруківкою скриншоту з сайту НАЗК всіх декларацій та змін, поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування громадянином ОСОБА_1, роздруківкою повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, подане громадянином ОСОБА_1 до реєстру НАЗК 30.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2018 року, роздруківкою карткового рахунку ПАТ «ПриватБанк», відповіддю з УКЗ ГУНП в Одеській області вих. №9/7898 від 06.11.2018 року з додатками, та іншими матеріалами справи, які долучені до протоколу.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суд враховує наступне.

Так, згідно адміністративних матеріалів, датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є дата складання адміністративного протоколу, а саме 12.12.2018 року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, громадянином ОСОБА_1 хоча й несвоєчасно, проте до моменту виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, що свідчить про те, що останній умислу приховувати отриманий дохід не мав.

Суд враховує, що в результаті вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, наслідків у вигляді суспільної шкідливості не завдано, як і не завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб.

Крім того, суд надає належну правову оцінку характеризуючим даним особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також наслідкам, які можуть настати в результаті притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 одружений, на утриманні має малолітню дитину, офіційно працює та утримує власну сімю, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення притягується вперше, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення в повній мірі визнає, у скоєному розкаюється. Крім того, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, має низку державних нагород, що свідчить про його високий рівень суспільної значимості.

Суд враховує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як наслідок потягне за собою його подальше звільнення з займаної посади, що в свою чергу позбавить його можливості забезпечувати власну родину.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, беручи до уваги відсутність умислу та посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутність завданої шкоди й суспільної шкідливості, обставини справи, обставини при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, так як ОСОБА_1 хоча й несвоєчасно, але подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_1, який одружений, на утриманні має малолітню дитину, являється учасником бойових дій, має низку державних нагород, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, свою вину у вчиненому повністю визнає, щиро розкаюється, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 172-6, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.