Справа № 615/1618/18
Провадження № 3/615/512/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П.за участю секретаря Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мусаєва Т.С. огли, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює фельдшером зенитно-ракетного дивізіону ВЧ 3017 м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17.10.2018 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно № 615/1618/18. Цього ж числа справа призначена до судового розгляду.

Крім того, 30.10.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа № 635/7285/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду по суті, передана на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 за місцем його проживання. У відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно № 635/7285/18. Цього ж числа справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив об'єднати справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність об'єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068442 від 01.10.2018 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.10.2018 року о 01-37 год ., рухаючись по а/д М-03, на 457 км керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220838 від 04.10.2018 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 04.10.2018 року о 08-15год., рухаючись по а/д М-03, на 429 км водій керував транспортним засобом Опель Аскона, д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору DragerAlcotestна місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 01.10.2018 року рухався на т/з марки Опель Аскона по автодорозі М03. Близько 01-40 год. на 457 км був зупинений нарядом патрульної поліції в зв'язку з порушенням п.2.9 ПДР України. З даного приводу інспектором Кучковим П.В. було винесено постанову, яку не оскаржував та 02.10.2018 року сплатив штраф у сумі 170 грн. Однак після винесення постанови до нього підійшов інший інспектор Славгородський В.С. та повідомив, що нібито він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, перелічивши формальні ознаки такого сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест. На вимогу надати інформацію щодо сертифікації газоаналізатора отримав відмову без будь-яких пояснень. Через наявність об'єктивних сумнівів щодо включення даного газоаналізатору до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у конкретній ситуації, наявності свідоцтв про його повірку, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та запропонував інспектору Славгородському виписати направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп'яніння та забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я. Крім того, попросив забезпечити схоронність т/з, на якому пересувався до зупинки працівниками патрульної поліції, місце якої було поза межами населеного пункту, на неосвітленій ділянці дороги. Але в проханнях було відмовлено. Натомість інспектор повідомив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол. З даними діями інспекторів категорично не погодився та оскаржив в передбаченому законом порядку. Звернув увагу, що акт огляду не складався. Взагалі огляд на стан сп'яніння належним чином у відповідності до норм процесуального права не проведено, висновок про те, що він керував т/з у стані алкогольного сп'яніння, зроблено суб'єктивно. Від керування т/з інспектор його не відсторонив, а лише тимчасово вилучив водійське посвідчення в замін видавши тимчасовий дозвіл на керування т/з, що на його думку, у випадку дійсного встановлення факту керування т/з у стані алкогольного сп'яніння було б недопустимим за жодних умов.

Як зазначив ОСОБА_1, 04.10.2018 року його знову було зупинено на 429 км М03, нібито в зв'язку з порушенням п.2.3 ПДР України, з чим не погодився та оскаржив постанову інспектора, яка скасована рішенням суду від 12.11.2018 року. Після розмови на підвищених тонах із працівниками патрульної поліції йому було повідомлено, що на їхню думку він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, перелічивши формальні ознаки такого сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. З метою огляду на стан алкогольного сп'яніння інспектором Сухоносенко Є.М. було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотестер. При цьому, у приміщення поліцейського посту були запрошені дві невідомі йому особи у якості понятих. Як і в попередньому випадку він попросив надати відомості щодо сертифікації приладу, а після відмови - направити його до медичного закладу для встановлення або спростування факту керування т/з в стані алкогольного сп'яніння. Інспектор повідомив, що його буде притягнуто до адмінвідповідальності, про що складено протокол. Зазначені дії інспектора також оскаржив в передбаченому законом порядку.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень. Вказав, що надані на дослідження працівниками поліції відеозаписи не є непереривним та складаються із окремих частин, що на його думку не дає змоги встановити істину у справі. Крім того, відомості, які містяться на відеозаписах не відповідають обставинам викладеним у протоколі та доданим до нього матеріалам. Посилаючись на викладені ОСОБА_1 обставини, вказав, що матеріали справи не містять даних про отримання ним в обох випадках направлення на огляд у медичному закладі або про відмову отримання направлення, тому не можна вважати, що він беззаперечно відмовився від проходження огляду. Зазначив, що після складання протоколу 04.10.2018 року ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов медичне обстеження, яке підтвердило відсутність будь-якого сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши надані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Ч.3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, п.12 розділу 2 Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103 та п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, надано протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № № 068442. 220838 відповідно від 01.10.2018 року та 04.10.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відеозаписи.

Із письмових пояснень свідків вбачається, що їх запрошено працівниками поліції бути присутніми при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду у лікарні на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані свідки, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозапису від 01.10.2018 року, який долучений до протоколу, встановити беззаперечну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду неможливо, оскільки на відеозаписі містяться події, коли були зупинені свідки для засвідчення відмови, однак з невідомих причин через деякий час поліцейські роблять новий запис, де зупиняють інших свідків та проводять процедуру відмови заново в якій ОСОБА_1 розмовляє по телефону, а поліцейський пропонує пройти медогляд та фіксує відмову не приділивши уваги з ким саме він розмовляє.

Згідно з відеозаписом від 04.10.2018 року, який долучений до протоколу, встановити беззаперечну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду неможливо, так як на відеозаписі міститься конкретна пропозиція поліцейського про проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора (алкотестера, тест-драйва), інших варіантів проходження медичного огляду, зокрема, в медичному закладі, поліцейським запропоновано не було.

В порушення п.8 розділ ІІ Інструкції матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12.11.2018 року скасовано постанову серії МК № 389012 від 04.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Згідно наданої довідки ХОБСМЕ від 05.10.2018 року при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено (вилучені біоматеріали 04.10.2018 року об 11-00 год.)

Даних про те, що ОСОБА_1 відсторонявся від керування т/з у разі встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи в обох випадках не містять.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суддя приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_1., який має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративнихправопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова