Номер провадження: 33/785/25/18
Номер справи місцевого суду: 495/5482/17
Головуючий у першій інстанції Загородній І. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника Желєзко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, від 21 вересня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 19.07.2017 року о 09 годині, на перехресті вул. Першотравнева та Маяковського в м. Білгород-Дністровському, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що зазначена постанова Білгород-Дністровського районного суду Одеської області є такою, що не відповідає обставинам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, за твердженням ОСОБА_3, винуватим в ДТП є водій ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі руху при вільні правій смузі, значно перевищив швидкість, що потягло зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови судді, скасувати оскаржену постанову, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, від 21 вересня 2017 року, підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, утому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова була прийнята суддею суду першої інстанції 21.09.2017 року, але її копію ОСОБА_3 отримав 29 вересня2017 року (а.с.21).

Апеляційна скарга була подана 02 жовтня 2017 року. Апеляційний суд вважає, що за відсутності копії постанови ОСОБА_3 не мав можливості в повній мірі реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Шо стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги не обгрунтованими, в зв'язку з чим апеляційна скарга, на думку апеляційного суду, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Що стосується доводів ОСОБА_3 відносно того, що, всупереч вимогам п.11.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 рухався не в правій, а в лівій смузі руху, такі доводи не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки ОСОБА_2 пояснив, що в цоьму місці права смуга руху завжди зайнята припаркованими автомобілями. На підтвердження таких доводів ОСОБА_6 надав суду фотознімки.

Твердження ОСОБА_3 стосовно того, що зіткнення автомобілів відбулось через перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, також не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки об'єктивні відомості щодо швидкості автомобіля ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7, виходячи з того, що, виконуючи вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, зокрема автомобілю ОСОБА_2

Невиконання саме цього положення Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали - зіткненням і пошкодженням транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай