АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/12819/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 19.10.2018 о 08 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 80, керувала автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, вона відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати , а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки наполягала на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки приладу «Драгер» вона не довіряє. Крім того вказує, що відповідно до виписки з амбулаторної карти №1747 у неї 19.10.2018 о 11:15 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131339 від 19.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 19.10.2018 о 08 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 80, керувала автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, (а.с. 1) ;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ( а.с. 3,4);

- рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в м. Черкаси Дриги І.Ю., згідно якого 19.10.2018 було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у якої було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що остання відмовилася в присутності 2 свідків (а.с.2);

- відеоматеріалами, на яких зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та факт відмови ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки наполягала на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров'я, про що нею було зроблено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, та спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом.

На зазначеному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 визнала факт вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері та на численні пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» або в КЗ «ЧООНД» відмовлялася, при цьому протягом тривалого часу розмовляла по телефону та прохала працівників поліції не складати жодних процесуальних документів до приїзду її матері. На вказані зауваження працівники поліції їй пояснили, що вона є повнолітньою, може відповідати за свої вчинки, і її вимоги не передбачені жодними нормативно-правовими актами, після чого залучили двох свідків в присутності яких ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, у зв'язку з чим було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час оголошення змісту вказаного протоколу і роз'яснення ОСОБА_3 її прав та обов'язків з'явилася її мати, під диктовку якої апелянт написала пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Сама ж ОСОБА_3 після складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначала про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння в КЗ «ЧООНД» та поставила відповідні підписи в ньому.

Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до виписки з амбулаторної карти №1747 у неї 19.10.2018 о 11:15 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Однак вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено саме з цих підстав.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка