Справа № 450/2522/17 Провадження № 3/450/1177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 20.08.2018 р. від Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.09.2018 р. о 07 год. 57 хв. у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Сокільники, на вул.Л.Українки, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21013" номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання 13.09.2018 р. адмінправопорушник ОСОБА_1 з"явився, свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що він рухався в колоні транспортних засобів і регульоване перехрестя вулиць пересікав на жовтий сигнал світлофора, оскільки при умові застосування гальмування належний йому транспортний засіб здійснив б зупинку на перехресті, створивши при цьому перешкоди для руху інших транспортних засобів. Під час його руху інших сигналів світлофора він не спостерігав, а в його видимості знаходився лише жовтий сигнал вказаного об"єкту. Підтримав думку його представника ОСОБА_3 щодо закриття відносно нього провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В подальшому 21.09.2018 р. разом з представником в судове засідання не з"явились та не повідомили причини їх неявки.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.09.2018 р. пояснив, що регульоване перехрестя вулиць пересікав на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 здійснював рух на заборонений червоний сигнал вказаного об"єкту, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та погоджується разом з його представниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 з представниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1, який порушив вимоги пункту 8.7 ПДР України, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080725 від 18.09.2018 р. з схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.09.2017 р., СД-диском з відеозображенням механізму ДТП, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2017 р., паспортом світлофорного об"єкта з схемою пофазних роз"їздів і робочим проектом та технічною документацією, схемою місця ДТП від 16.07.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.07.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.07.2018 р.

Оцінюючи в сукупності досліджені судом докази, встановлено, що адмінправопорушник ОСОБА_1 систематичного змінює показання, зокрема стверджуючи в письмовому поясненні від 18.09.2017 р. що рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, в суді (постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2017 р.) що рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, в письмовому поясненні від 16.07.2018 р. та суді 13.09.2018 р. що рухався на жовтий сигнал світлофора.

Згідно відеозапису СД-диска, який оглянутий в судовому засіданні, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя в момент, коли ліворуч та праворуч від нього транспортні засоби розпочали рух, тобто прямолінійний рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та прямолінійний рух автомобілів у зустрічному напрямку водію ОСОБА_2, що свідчить про виїзд водія ОСОБА_1 на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Із оглянутих паспорта світлофорного об"єкта з схемою пофазних роз"їздів і робочим проектом та технічною документацією встановлено, що для водія ОСОБА_1 по ходу його руху на світлофорному об"єкті встановлено режим роботи у вигляді зеленого миготливого сигналу, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Отже, показання ОСОБА_1, що під час руху в його видимості знаходився лише жовтий сигнал світлофорного об"єкту не відповідає дійсним обставинам, оскільки перед його вмиканням встановлено режим роботи у вигляді зеленого миготливого сигналу.

Систематична зміна показань ОСОБА_1 свідчить про їх неправдивість та його намагання уникнути належної адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 8.7 ПДР України в частині виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофорного об"єкту, який забороняє рух.

Що стосується показань водія ОСОБА_2, то такі є логічними, послідовними та в сукупності з дослідженими судом доказами свідчать про відсутність в його діях порушень ПДР України, а зокрема про його рух на дозволений зелений сигнал світлофорного об"єкту.

Покликання ОСОБА_1 про його рух на жовтий сигнал світлофора, оскільки при умові застосування гальмування належний йому транспортний засіб здійснив б зупинку на перехресті, створивши при цього перешкоди для руху інших транспортних засобів, не заслуговують на увагу з підстав наведених вище, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, який порушив вимоги пункту 8.7 ПДР України, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимогами частини 1, 2 та 4 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вказані обставини, аміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки станом на 21.09.2018 р. закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З наведених підстав, клопотання представника ОСОБА_3, яке підтримали ОСОБА_1, ОСОБА_2 з представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.