єдиний унікальний номер 389/1282/18
провадження №3/389/790/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Знам'янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради Кіровоградської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №411425 від 07 травня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради Кіровоградської області, будучи відповідальним за утримання вуличношляхової мережі м.Знамянка, не виконав законної вимоги (припис) №80 від 30 жовтня 2017 року, а саме не забезпечив усунення недоліків, виявлених під час осіннього комісійного огляду ВШМ у вигляді ямковості дорожнього покриття та не забезпечив встановлення відсутніх дорожніх знаків відповідно до ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014, чим порушив ст.ст.3,12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.п.1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, вказав, що в його роботі не все залежить саме від нього, за можливості всі недоліки виправляються.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням. Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та на основі тих документів, які наявні в матеріалах справи.

При цьому, суд при оцінці доказів у справі враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом», таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що постановами Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року, 03 липня 2018 року, зазначена справа неодноразово поверталась до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, в тому числі, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного доказу, що ОСОБА_1 є посадовою особою та особою яка є відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі м.Знам'янка, однак вказаний недолік так і не усунуто, чергове повернення справи для належного оформлення, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ч.1 ст.277 КУпАП, є недоцільним.

Враховуючи викладене, що, згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що беззаперечні докази наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні, а відтак провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28,247, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2