Справа № 163/1378/18 Провадження №33/802/126/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

закрито провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 слідуючи 03.05.2018 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща пасажиром автомобіля «Шкода Суперб», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю замотаним в особистий одяг і поміщеним в рюкзак, що знаходився в багажному відділенні транспортного засобу, 1134,10 грама композиту бурштину, загальною вартістю 37482 гривні.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії спрямовані на переміщення товару, а саме дорогоцінного каміння (бурштину), загальною вартістю 37482 гривень, з приховуванням від митного контролю, тому вважає що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Просить постанову судді скасувати та прийняту нову, якою прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, дослідженими доказами суддею першої інстанції встановлено наступне.

Факт вїзду ОСОБА_3 на митний пост «Ягодин» 03.05.2018 року та переміщення бурштину обєктивно стверджено протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, контрольним талоном, митною декларацією форми МД-1 серії РА №090640.

Дані обставини в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до висновку департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 189 від 20.06.2018 вартість переміщуваного бурштину становить 37482 гривні (а.с. 29-33).

Згідно з ст.13 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» ввезення в Україну і вивезення з України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння та виробів з них провадиться суб'єктами господарювання та фізичними особами у порядку і на умовах, визначених законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 вивезення (пересилання) за межі митної території України … дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

З досліджених доказів вбачається, що переміщуваний ОСОБА_3 бурштин за вартістю ( 37 482 грн. ) не перевищував еквівалент 10000 євро (або 314 043, 89 грн. за курсом НБУ на дату переміщення).

Тим самим встановлено, що для переміщення бурштину ОСОБА_3 мав законні підстави, а факт розміщення товару в одязі не має визначального значення для висновку про приховування бурштину, оскільки досліджені докази жодним чином не доводять відмову ОСОБА_3 предявити товари до митного контролю.

Доказів того, що працівники Волинської митниці у встановленому порядку пропонували ОСОБА_3 здійснити повне декларування переміщуваних товарів відповідно до ст.369 МК України, до протоколу не приєднано і в судовому засіданні не надано.

Таким чином, в силу вищевикладених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку, що достатніх і належних доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення не зібрано, через що провадження в справі підлягає закриттю.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов