АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю потерпілого ОСОБА_2,його представника-адвоката Кучерявого О.П. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року, серії БР №280432, 06.09.2017р., о 12:40 год. в м. Новодністровськ, вул. Подільська, ОСОБА_4 не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення ДТП з автомобілем «Форд Ескорд» д/н/з НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати її та прийняти нове рішення, яким водія ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За твердженням апелянта,дослідженими у судовому засіданні доказами-показаннями свідка ОСОБА_5,схемою ДТП, фотознімками з місця події та розташуванням транспортних після ДТП доведено,що ОСОБА_4керуючи автомобілем,не врахував дорожні умови,що склались при здійсненні обгону автомобіля «Мерседес МL» під керуванням ОСОБА_5,обрав небезпечну швидкість у цій дорожній обстановці,що призвело,як вказує апелянт,до втрати контролю руху керованого ОСОБА_4 автомобіля,внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Iveco» під керуванням потерпілого ОСОБА_2

Вважає,що встановлення дійсної швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4не має значення для встановлення порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України,а наявність у діях ОСОБА_4 інших порушень ПДР,не зазначених у протоколі, не спростовує його винуватості.

Провадження №33/794/40/18 Головуючий у І інстанції: Цицак В.Л.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2,який підтримав апеляційну скаргу та аналогічні доводи його представника,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення належним чином дослідив всі обставини по справі,відтак прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року,ОСОБА_4 06.09.2017р., о 12:40 год. в м. Новодністровськ, вул. Подільська, не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Ескорд» д/н/з НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України,та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_4 у суді першої інстанції, він 06 вересня 2017р. приблизно о 12-30 год. за кермом автомобіля НОМЕР_2 рухався в напрямку із м. Новодністровськ в с. Ожеве. На відстані 200-300 метрів попереду рухався автомобіль «MерседесML».З метою здійснення обгону за 100 метрів до останнього включив лівий поворот та при здійсненні обгону рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Знаходячись на зустрічній смузі по центру та на 40 % по довжині кузова зрівнявшись із автомобілем «Mерседес ML», за 10-15 метрів попереду останнього він побачив автомобіль «Ford», водій якого виконував маневр лівого повороту та виїхав на цю ж зустрічну смугу руху за 25-30м перед ним.Застосував екстрене гальмування, намагався відхилитися вліво до узбіччя,однак відбулось зіткнення.Вину у вчиненні правопорушення не визнає,вважає,що порушень ПДР не допустив.

Потерпілий ОСОБА_2 у районному суді надав пояснення про те,що 06 вересня 2017р. приблизно о 12-20 керуючи автомобілем Форд Ескорд» д/н/з НОМЕР_1, рухався в напрямку із м. Новодністровськ в с. Ожеве та мав намір повернути наліво на другорядну дорогу до магазину «Будматеріали».За 100 метрів до цієї другорядної дороги увімкнув лівий поворот,рухався зі швидкістю 20-25 км/год., поступово гальмуючи. Перед початком маневру переконався у відсутності автомобілів на зустрічній смузі.Автомобіль «MерседесML» ,який рухався позаду,жодних маневрів не здійснював, а тому він(ОСОБА_2) повернув наліво. Вказав, що в цей час автомобіля «Iveco» він не бачив,.Коли фактично завершував маневр повороту, побачив червоний мікроавтобус та почув звук гальмування, після чого відбулось зіткнення.

У суді апеляційної інстанції потерпілий такі пояснення підтримав.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні районного суду вбачається,що 06 вересня 2017р. після обіду він рухався із м.Новодністровськ в напрямку с. Ожеве на автомобілі МерседесML . На відстані близько 30-40 метрів перед ним їхав сірий автомобіль «Ford», водій якого орієнтовно за 30-40 метрів до з'їзду на другорядну дорогу включив лівий поворот, рухався із невеликою швидкістю,а тому свідок також пригальмував та рухався на власному автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год. Коли водій автомобіля «Ford» уже почав повертати наліво,свідка обігнав червоний бус на значній швидкості зустрічною смугою за 25-30м від автомобіля Форд та сталось зіткнення.Вважає,що ОСОБА_4 не бачив втомобіль ОСОБА_2, а тому не застосовував гальмування та допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_6пояснив у районному суді ,що у вересні 2017 року приблизно після 12 год рухався у м.Новодністровськ в напрямку ГАЕС .Перед ним на відстані близько 200-300 м.рухався червоний бус «Iveco»зі швидкістю близько 50-60 км/год.Після перехрестя що біля бетонного заводу, через 50-100 м водій буса увімкнув покажчик лівого повороту та почав обганяти автомобіль Мерседес ML.Моменту зіткнення не бачив

Інші опитані судом свідки не були очевидцями ДТП.

Схемою ДТП із фототаблицями зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП після зіткнення-автомобіль «Iveco»зліва відносно напрямку свого руху передньою частиною біля бетонної огорожі, автомобіль «Ford» на правому узбіччі.Також зафіксовані пошкодження автомобілів..(а.с.3-7)

Аналогічна інформація підтверджена фотознімками на а.с.50-57

Відповідно до висновку експерта №1020-а від 12.12.2017 року судової автотехнічної експертизи визначити розрахунковим шляхом фактичну щвидкість руху автомобіля «Iveco та дати оцінку руху транспортних засобів по умовах превищення допустимої швидкості руху не має можливості через відсутність науково-обгрунтованої та достатньо апробованої методики.Визначити експертним шляхом безпечну швидкість руху автомобіля «Iveco»по умовам видимості дороги та дослідити технічну можливість у водія «Iveco уникнення зіткнення з автомобілем «Ford» та відповідності(невідповідності) його дій вимогам ПДР із встановленням причинного зв»язку з настанням ДТП не надається можливим(а.с.90-92)

Районний суд,приймаючи рішення, правильно посилався на те,що передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії,встановлені для кримінальних проваджень (а саме- права на справедливий і публічний розгляд справи...незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення;права бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення,висунутого проти нього),Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАПУкраїни протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій,складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення,суть правопорушення,нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України,викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати,що диспозиції цих норм є банкетними,а тому суду слід ретельно з»ясовувати та зазначати у своєму рішенні,в чому саме полягали порушення,норми яких правил не додержані,чи є причинний зв»язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками,що настали.

Отже,питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення,за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу,складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі,фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те,що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів,але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення,що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону(КУпАП),розгляд справи здійснюється лише щодо особи,відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року,складеного відносно ОСОБА_4,йому було поставлене у вину те,що 06.09.2017р., о 12:40 год. в м. Новодністровськ, вул. Подільська, ОСОБА_4 не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Ескорд» д/н/з НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України,та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Положеннями п.12.1 Правил дорожнього руху України,порушення якого поставлене у вину ОСОБА_7,передбачено,що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість-це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

Як встановлено судом на підставі досліджених письмових доказів,пояснень водіїв- учасників ДТП та свідків,у місці ДТП відсутні дорожні знаки,які би регулювали дорожній рух на цій ділянці,також відсутня дорожня розмітка,покриття дороги бетонне,дорога без ухилів,видимість для обидної водіїв нічим не обмежувалась,дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлу пору доби,за відсутності опадів,дорожнє покриття на момент ДТП було сухе.

Стан транспортного засобу ,яким керував ОСОБА_4 відповідав встановленим вимогам.Вантажу,який би мав певні особливості,він не перевозив.

Також встановлено,щоЗаворотний В.І. рухався у межах проїзної частини дороги,без ознак втрати курсової стійкості ,без заносу,контрольовано обирав режим руху свого автомобіля.

Залученням експерта та за наслідками проведеної експертизи не виявилось можливим визначити експертним шляхом безпечну швидкість руху автомобіля «Iveco»по умовам видимості дороги та дослідити технічну можливість у водія «Iveco уникнення зіткнення з автомобілем «Ford» та відповідності(невідповідності) його дій вимогам ПДР із встановленням причинного зв»язку з настанням ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те,що висновок експерта №1020-а від 12.12.2017 безпідставно прийнятий судом в обгрунтування рішення,оскільки експертиза проведена після сплину строків накладення адміністративного стягнення,передбачених ст.38 КУпАП,не грунтується на законі.

За викладених вище обставин у їх сукупності вважати,що ОСОБА_4 в порушення вимог п.12.1 ПДР України(який,згідно протоколу поставлений йому у вину),не вибравши безпечної швидкості, втратив контроль над керованим ним автомобілем і такі дії знаходились би у причинному зв»язку із настанням ДТП, на що вказує апелянт,немає підстав.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення,він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху.,які би могли перебувати у причинному зв»язку із настанням ДТП.Технічна можливість запобігти зіткненню та настанню ДТП шляхом,зокрема, застосування гальмування, в тому числі з допустимою швидкістю руху,дотримання правил обгону,про що є посилання у апеляційній скарзі,у вину ОСОБА_4не ставились.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_4 інших порушень Правил дорожнього руху,які не ставились у вину, районний та апеляційний суд позбавлені можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства,так і стандартам,встановленим ЄСПЛ.

За таких обставин правильним є висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,виходячи із сформульованого у протоколі змісту та суті правопорушення ,а тому у задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька