overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1789/2018 Головуючий у в суді першої інстанції Горбатовська С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 21 травня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою останнього, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

10 травня 2018 року ОСОБА_4 подав через місцевий суд апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні в день винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, і відповідно був обізнаний про її зміст та строки апеляційного оскарження.

02 травня 2018 року ОСОБА_4 сплатив штраф і судовий збір на виконання оскаржуваної постанови суду, а її копію отримав - 03.05.2018 /а.с.9,10,11/.

Апеляційна скаргаз додатками подана ОСОБА_4 лише 10 травня 2018 року іне містить обґрунтування причин пропуску строку на її подачу, а також клопотання про його поновлення /а.с.12-17/.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4 після закінчення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді та не містить клопотання про його поновлення, а тому вона підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_4 його апеляційну скаргу з додатками, подану на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року.

Справу повернути в Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук
Справа № 676/3199/18
Номер провадження 3/676/1254/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3янець-Подільського, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 травня 2018 року близько 11 год. 20 хв. на тротуарі неподалік магазину «911», що розташований по проспекту Грушевського в м. Камянець-Подільському, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме електричними зарядами (батарейками) в кількості двох упаковок, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно в звязку з важким матеріальним становищем 14 травня 2018 року близько 11 год. 20 хв. біля магазину «911», що розташований по просп. Грушевського в м. Камянець-Подільському, здійснював торгівлю з рук батарейками в кількості двох упаковок. Зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 077454 від 14 травня 2018 року та даними протоколу огляду та вилучення від 14 травня 2018 року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонером та інвалідом ІІІ групи по зору, притягається до адміністративної відповідальності вперше, його матеріальне становище, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема продажу незначної кількості батарейок (двох упаковок), а також те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення майнової шкоди нікому не заподіяно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Дата документу 03.05.2018
Справа № 334/1674/18
Провадження № 3/334/648/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області відділу адміністративної практики, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 153, кв. 49,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року о 10.45 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Гребельна - вул. Бородинська - вул. Тиражна, керуючи автомобілем VOLSWAGEN CADDY, державні номерні знаки АР6625СІ, переїхав залізничний переїзд при ввімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофору та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5(в) правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054461 від 06 березня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №463/1286/18
Провадження №3/463/568/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу серії АА №597274 від 05.03.2018 року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно залишив Центр дитячої та юнацької творчості за адресою м.Львів, вул. Вахнянина, 29 і протягом доби був відсутній, на звязок не виходив. Окрім цього, самовільно залишає місце навчання і проживання неодноразово, що свідчить про неналежне виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення гідних умов проживання та навчання ОСОБА_1 (протягом року вчинено), таким чином остання вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання за викликом суду неодноразово не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до положень ст.268 КпАП України, у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Згідно з положеннями ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст.184 КпАП України, правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таким чином, місцем вчинення правопорушення вказаної категорії може бути місце проживання вказаної особи, де вона здійснює або зобовязана здійснювати виховання та догляд за неповнолітньою дитиною.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Як вбачається із розписки ОСОБА_1, остання зазначає, що проживає з сином за адресою м. Львів, вул. Ряшівська, 13/145. Вказані адреси до території Личаківського району м. Львова не належать.

Посилання на самовільне залишення Центру дитячої та юнацької творчості, що по вул. Вахнянина, 29 у м. Львові, де неповнолітній був у супроводі працівника інтернату, на якого в цей час покладено обовязок здійснювати нагляд за неповнолітнім, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 правопорушення у вказаному місці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід справу повернути в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для направлення справи за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.1 ст.276 КпАП України справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України повернути до Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для направлення справи за підсудністю.

Суддя: Гирич С. В.
Єдиний унікальний номер: 378/444/18
Провадження № 3/378/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, п/і/н НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2018 року о 20 годині в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 98 керував мопедом марки Хонда Діо, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року серії БД № 381779 (а.с. 1),

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), відповідно до яких ОСОБА_1 25 квітня 2018 року о 20 годині 05 хвилин від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера „Драгер відмовився,

письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він 25 квітня 2018 року випив 0, 7 л пива алкогольного, після чого керував мопедом (а. с. 4).

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до довідки Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 161/2587/18
Провадження № 3/161/803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 березня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем опалювальної техніки в Луцькій ЗОШ №11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2018 року, о 20.19 год., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner» н.з. АС 1019 ВК по вул. Яровиця в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення перешкодою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами та обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135386 від 14.02.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який має постійне місце проживання та роботи, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, від вчиненого тяжких суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 127/2382/18
Провадження № 3/127/834/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року о 18 год. 23 хв. водій ОСОБА_2 в м.Вінниця по вулиці Пирогова, 3, керуючи автомобілем марки Opel Zafiro д.н.з. FHF 164, не вибрав безпечної швидкості , не дотримався дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2, що зупинився попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225329 від 29.01.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/546/18
Провадження №3/145/209/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 364024 від 18.03.2018 року, ОСОБА_2 , 18.03.2018 року, о 21-40 год., в м. Гнівань, по вул. Соборній, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 0,54 проміле).

В судовому засіданні захисник адмінпритягнутого ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 18.03.2018 р. автомобілем не керував і працівник поліції його не зупиняв. Він сидів на сидінні водія, автомобіль не рухався. Особа, яка керувала автомобілем в цей час зайшла в магазин, а ОСОБА_2, вийшовши із аптеки, сів на сидіння водія і зачекав коли вийде ОСОБА_3, який керував автомобілем. В цей час підійшли працівники поліції і склали адмінпротокол. ОСОБА_2 не заперечував, що випив, однак він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 18.03.2018 р., близько 21-00 год., ОСОБА_2 попросив його сісти за кермо автомобіля ВАЗ 2108, щоб поїхати в аптеку в м. Гнівань, так як йому терміново були необхідні ліки для бабусі, а він в обідню перерву випив 100 гр. горілки. Він погодився і сів за кермо. В м. Гнівань ОСОБА_2 пішов в аптеку, а він залишився біля автомобіля, захотів закурити, але закінчилися цигарки. Він не зачиняв на ключ автомобіль і зайшов в магазин, що поряд із аптекою по цигарки. Коли повернувся, то біля автомобіля вже був ОСОБА_2 і працівники поліції, які складали протокол, але ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 продув прилад "Драгер" 6810 і результат його продуття склав 0,54 проміле, однак із пояснень не вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 був зупинений при них і в той момент за кермом знаходився ОСОБА_2

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене, вважаю, що суду не надано переконливих та належних доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.