Справа № 308/6691/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника Закарпатської митниці ДФС - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Селеша О.Я., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Понзеля В.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/191/18, в якій провадження щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, притягнутої до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2018 закрито.

У протоколі про порушення митних правил № 0827/30500/18 від 03.02.2018 зазначено, що ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України автомобіль марки «Renault Clio Van» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером Чехії НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості транспортного засобу, за таких обставин.

01.02.2018 о 03:40 ОСОБА_2, як пасажир, в'їхала на вказаному автомобілі в Україну через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС і як підставу для його переміщення через митний кордон повідомила номер митної декларації типу ЕЕ-UA 206010/8/400932 від 31.01.2018 та надала: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт) UAT №652537 від 02.09.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт) UG№076681 від 02.09.2014, договір купівлі-продажу без номера від 18.01.2018, власноруч заповнену митну декларацію від 01.02.2018.

Згідно з договором купівлі-продажу від 18.01.2018 продавцем автомобіля, який коштує 4100 євро, є ОСОБА_3, покупцем - ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Згідно з митною декларацією типу ЕЕ-UA 206010/8/400932 від 31.01.2018 вартість автомобіля складає 4100 євро, а покупцем автомобіля є ОСОБА_2.

В подальшому, на вимогу інспектора органу доходів і зборів ОСОБА_2 надала супровідний лист митних органів Словаччини № 18TSV1803756 від 01.02.2018, в якому зазначена фактура № 28003 та експортна декларація № 18CZ5700002D6X4R96. Перевіркою автентичності документів, які подавались до митного контролю та оформлення на митному посту «Вишнє Німецьке» (Словаччина) та на митному посту «Ужгород», встановлено, що на митному посту «Вишнє Німецьке» ОСОБА_4, як підставу для переміщення через митний кордон автомобіля марки «Renault Clio Van» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером Чехії НОМЕР_2 подав фактуру № 28003 від 18.01.2018, згідно з якою він є покупцем цього транспортного засобу, вартість якого складає 70000 (сімдесят тисяч) чеських крон (96071, 71 грн.).

Окрім цього, перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 24.01.2018 ввіз для постійного користування на митну територію України автомобіль «Renault Megane» з номером кузова VF1KZIА8 та отримав дозвіл Івано-Франківської митниці ДФС на його реєстрацію у підрозділах МВС. У такому випадку, тобто, якщо легкові автомобілі ввозяться на митну територію України особою для власного користування або на користь інших осіб за договорами купівлі-продажу, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, в кількості понад один протягом календарного року, відповідно до Закону України від 31.05.2016 № 1389-VІІІ «Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів», ставки акцизного податку для таких легкових автомобілів не застосовуються. Це означає, що акцизний податок за такий транспортний засіб сплачується за повними ставками, встановленими ст. 215 Податкового кодексу України.

Розрахунком сплати митних платежів було установлено, що при ввезенні автомобіля марки «Renault Clio Van» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером Чехії НОМЕР_2 ОСОБА_4 належало сплатити митні платежі в сумі 113 869 грн., в тому числі мито - 9 607 грн. 17 коп., акциз - 69271 грн., ПДВ - 34 990 грн. 12 коп. При ввезенні цього ж транспортного засобу ОСОБА_2, сплаті підлягала сума 37 006 грн. 29 коп., в тому числі мито - 9 607 грн. 17 коп., акциз - 5 219 грн. 45 коп., ПДВ - 22 179 грн. 67 коп.

Отже, різниця в сплаті митних платежів склала 76 862 грн. 71 коп.

Постановою судді від 17.09.2018 провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрито, вилучений товар і документи ухвалено повернути власнику. Постанова судді мотивована тим, що на час розгляду справи суддею закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

В апеляційній скарзі уповноважений представник Закарпатської митниці ДФС - заступник начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицький В.А. просить скасувати постанову судді і ухвалити нову постанову, якою матеріали справи направити до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до кримінального провадження № 0000386. Посилається на те, що 04.02.2018 слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за вказаним номером до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України внесено відомості про підроблення документів, що були надані ОСОБА_2 01.02.2018 органу доходів і зборів, як підстава для переміщення транспортного засобу через митний кордон України. Вважає, що за таких обставин суддя повинен був керуватись приписами ст. 253 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав промову представника органу доходів і зборів на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 і захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору, органу досудового розслідування орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Як убачається з матеріалів справи, орган доходів і зборів розпочав провадження в ній за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, направив її до суду в порядку, передбаченому ст. 522 МК України і до ухвалення суддею постанови 17.09.2018 ознак кримінального правопорушення в ній не вбачав.

Суддя при розгляді цієї справи до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, також не прийшов.

Доведеність вини ОСОБА_2 в учиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові судді, правильність його правової кваліфікації за ч.1 ст. 483 МК України, факт закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, питання про закриття справи за відсутністю події і/чи складу адміністративного правопорушення в ній не ставиться. Ознаки якого саме кримінального правопорушення вбачає в матеріалах справи орган доходів і зборів, в апеляційній скарзі не вказано.

Натомість в апеляційній скарзі вказується, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 04.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000386 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України. Чи стосуються внесені слідчим у ЄРДР відомості фактичних даних, які є предметом дослідження у даній справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі також не вказано.

Окрім цього, кримінальним правопорушенням, яке передбачено в ч.1 ст. 358 КК України, є підроблення офіційного документа з метою його використання або його збут, а також виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків. А діяння, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, полягало у діянні, спрямованому на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке диспозицією ч.1 ст. 358 КК України не охоплюється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника Закарпатської митниці ДФС - заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В.А залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2018 про закриття справи щодо ОСОБА_2 про правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.