Провадження № 3/234/2725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівник ТОВ «ІННОМЕТ», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 14.08.018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ІННОМЕТ» несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року № від 17.07.2018 року. Термін сплати ПДВ 30.07.2018 року, а фактична дата сплати складає 08.08.2018 року, чим порушив пп.16.1.4 п.16.1. ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: копія Акту про результати камеральної перевірки від 08.08.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання протоколу повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення його розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 14.08.2018 року, актом про результати камеральної перевірки від 08.08.2018 року.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП доведена у судовому засіданні та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 163-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати штрафу в доход держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2