Справа № 285/4736/17
провадження у справі 3/0285/2/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року, близько 11 год. 40 хв., ФОП ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність за адресою: с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району, скоїв порушення вимог ст. 24 КЗпПУ в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення органів фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. На пилорамі на момент здійснення інспекційного відвідування в підсобному приміщенні знаходились 3 працівники, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 та 14 грудня 2017 року на території підприємства прибирали сміття, трудові відносини з працівниками не оформлялися. ОСОБА_4 надати будь-які пояснення відмовився. Згідно інформації Новоград-Волинської ОДПІ, ФОП ОСОБА_1 подав повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 12.04.2017 року, був звільнений 03.07.2017 року.

Перевірці 15.12.2017 року надано: цивільно-правову угоду від 23.11.2017 року, укладену між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3; цивільно-правову угоду від 24.11.2017 року, укладену між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно цивільно-правових угод, виконавці беруть на себе зобовязання виконувати роботи по завантаженню тирси. Крім того, термін дії угоди з 23.11.2017 року по 01.12.2017 року не пролонгується.

У відповідності до журналу змін від 21.09.2017 року працівник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з листопада 2017 року по 13.12.2017 року, включно, виконували господарські роботи та інші роботи, зокрема, повязані з роботою підприємства. Інформація про виконання робіт ОСОБА_4 в журналі змін не зазначена. Порушення трудового законодавства встановлено відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та є триваючим на момент проведення інспекційного відвідування. Тому, у діях ФОП ОСОБА_1 передбачено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він не здійснює підприємницьку діяльність на пилорамі де проведено перевірку. Вказав, що пилорама належить особам з Києва. Додатково надав копію Договору позички нежилого приміщення укладеного 01.10.2016 року між ним та ОСОБА_6 та вказав, що приміщення він передав строком на 1 рік іншій особі згідно цього договору.

Інспектор Захарова Тетяна Володимирівна пояснила, що вона 14.12.2017 року, разом із комісією у складі якої були заступник Голови райдержадміністрації ОСОБА_7 та начальник відділу з питань праці управління праці та соціального захисту населення РДА ОСОБА_8 провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю та інших нормативно-правових актів з питань оформлення трудових відносин на пилорамі у с. Мала Цвіля Новоград-Волинського району, що належить ФОП ОСОБА_1. Під час перевірки на території пилорами було виявлено трьох осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На початку перевірки ФОП ОСОБА_1 був відсутній на підприємстві. В подальшому ОСОБА_4 за телефонував ФОП ОСОБА_1, після чого він приїхав до комісії. Згідно наданих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 та 14.12.2017 року на території підприємства прибирали сміття. Трудових відносин із власником підприємства не оформляли. ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення. Із наданої інформації Новоград-Волинської ОДПІ ФОП ОСОБА_1 подавав повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 12.02.2017 року, 03.07.2017 року він був звільнений. 15.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 приніс їй цивільно-правові угоди від 23.11.2017 року укладені між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Згідно вказаних угод виконавці брали на себе зобовязання виконати роботи по завантаженню тирси. Термін дії угод з 23.11.2017 року до 01.12.2017 року, не пролонгується. Крім того, ОСОБА_9 додатково пояснила, що на підприємстві є журнал, де зазначена позмінна робота від 21.09.2017 року. Згідно вказаного журналу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували господарські роботи та інші роботи, повязані з безпосередньою діяльністю підприємства (фотокопію журналу надано у судовому засіданні як доказ). На пояснення ФОП ОСОБА_1 щодо того, що пилорама йому не належить, ОСОБА_9 пояснила що ФОП ОСОБА_1 не надав жодного доказу на це. Згідно виписки з ЄДР ФОП ОСОБА_1 станом на дату перевірки здійснює діяльність за адресою: пилорама, с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району.

У судовому засіданні були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ФОП ОСОБА_1 до перевірки ніколи не бачили. Пояснити власні підписи у журналі, що надані ОСОБА_9, не змогли. Крім цього, не змогли пояснити кому належить пилорама у с. Мала Цвіля.

Також, у судовому засіданні були допитані дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 та сільський голова ОСОБА_11 пояснили, що раніше, до перевірки ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність на пилорамі. Однак, в подальшому вказану пилораму було передано іншій особі із Києва. Пояснити суду та назвати прізвище, імя чи по-батькові особи, якій передано у користування пилораму, вказані свідки не змогли. Зазначили, що не знають цю особу із Києва.

У судовому засіданні також були допитані заступник Голови райдержадміністрації ОСОБА_7 та начальник відділу з питань праці управління праці та соціального захисту населення РДА ОСОБА_8. Їхні пояснення збігаються із поясненнями інспектора Захарової Т.В.

Підписи проставлені під ОСОБА_7 перевірки ФОП ОСОБА_1 № 06-26-040/1008 від 15.12.2017 року (далі - ОСОБА_7) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, факти зазначені у вказаному ОСОБА_7 визнали.

Суд, заслухавши ФОП ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 (у якості свідка), сільського голову ОСОБА_11 (у якості свідка), осіб, що брали участь у перевірці - інспектора Захарову Т.В., Подіка А.В. та Морозову О.О., дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 14.12.2017 року, разом із комісією у складі якої були заступник Голови райдержадміністрації ОСОБА_7 та начальник відділу з питань праці управління праці та соціального захисту населення РДА ОСОБА_8 провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю та інших нормативно-правових актів з питань оформлення трудових відносин на пилорамі у с. Мала Цвіля Новоград-Волинського району, що належить ФОП ОСОБА_1 Під час перевірки на території пилорами було виявлено трьох осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказане підтверджується ОСОБА_7 (а.с. 4-9) та поясненнями свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.12.2017 року на території підприємства прибирали сміття (а.с. 11, 12).

15.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 надав інспектору Захаровій Т.В. цивільно-правові угоди від 23.11.2017 року укладені між ним та ОСОБА_12 і ОСОБА_3. Згідно вказаних угод виконавці брали на себе зобовязання виконати роботи по завантаженню тирси. Термін дії угод з 23.11.2017 року до 01.12.2017 року, не пролонгується (а.с. 13, 14).

На запитання чому були укладені вказані трудові угоди у той час, як зі слів ФОП ОСОБА_1 він не здійснює діяльності на пилорамі у с. Мала Цвіля, ФОП ОСОБА_1 пояснив, що йому так порадили. Крім цього, судом не отримано чіткої відповіді щодо юридично визначеного згідно виписки ЄДР місця здійснення діяльності у с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району, станом на час перевірки.

Також, ФОП ОСОБА_1 не зміг обґрунтовано пояснити причину прибуття за викликом ОСОБА_4 після відвідування комісією вказаної вище пилорами, при цьому, що він, з його слів, давно не здійснює підприємницьку діяльність на цій пилорамі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає пояснення ФОП ОСОБА_1 та свідків, які викликані за його клопотанням, надуманими з підстав уникнення ФОП ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім цього, з цих підстав, суд відкидає як доказ копію договору позички нежилого приміщення № 01/10 від 01.10.2016 року (а.с. 24). Суд враховує те, що при ознайомленні з ОСОБА_7 та протоколом ФОП ОСОБА_1 надавалась можливість вказати письмові пояснення у ОСОБА_7 та протоколі, де він міг зазначити про існування такого договору та інших письмових доказів, що спростовують його вину. Однак, копію цього договору він надав лише до суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що викликає сумнів в існуванні цього договору під час перевірки 14.12.2017 року.

Ч. 3. ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ФОП ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу, мінімальним розміром згідно санкції .

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба