АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/36/18 Справа № 206/6122/17Головуючий у 1 й інстанції Сухоруков А. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю захисника Романцова М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Романцова Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 05.11.2017 року о 02 год. 15 хв. В м. Дніпрі по вул. 20 років Перемоги 26, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Daewoo Lanos днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява мова. На прохання огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій погодився пройти за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHK 0520 в присутності двох свідків. Прилад показав 0,81%., тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху,управляв транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В своїй апеляційній скарзі захисник Романцов М. В. просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Захисник у своїх апеляційних доводах зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнавав провини, а тільки підтвердив факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, на думку захисника суд першої інстанції упереджено ставився до особи що притягається до адміністративної відповідальності.
Також в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що на момент проходження перевірки на спеціальному засобі «ALCOTEST 6820 ARHK 0520» у працівників поліції був відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, вимірювальної техніки, що є порушенням п.2,3 розділу 2 Інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів.
Разом з тим, прилад «ALCOTEST 6820 ARHK 0520» не входить до переліку затверджених технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС, виходячи з вище викладеного захисник вважає що результат отриманий про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з порушенням.
Вислухавши думку захисника, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, додатково допитавши свідків та дослідивши додаткові докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав, та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази які досліджено в судовому засіданні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом інспектора роти №1 батальону №4 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Кедровського І. С. в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек квитанція в якому зазначено, що при проходженні «ALCOTEST 6820» ARHK 0520 ОСОБА_1 05.11.2017 року о 03.06 годині виявлено 0, 81 проміле алкоголю, в акті та квитанції наявні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Данні докази не спростовано в суді апеляційної інстанції та підтверджені показами свідків.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , який показав, що він та інший понятий були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, однак після роз`яснення прав, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння. При проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав результат вище допустимої норми- 0.2 проміле алкоголю у крові.
Результат був зафіксований у квитанції та акті, де поняті поставили свої підписи.
ОСОБА_1 не заперечував проти результату приладу та не прохав працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі.
Вказані покази не тільки не спростовують, а навпаки підтверджуються показами працівників поліції, які у судовому засідання апеляційного суду дали покази, що як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності так і понятим було роз`яснено їх права та обов`язки. В результаті застосування сертифікованого МОЗ приладу було пройдено огляд на стан сп`яніння та встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що не спростовував сам водій.
Разом з тим, досліджений в суді апеляційної інстанції сертифікат на прилад «ALCOTEST 6820» ARHK 0520, свідчить про те, що вказаний прилад сертифікований та чинний до 25.10. 2018 року.
Посилання захисника на незаконність застосування приладу «ALCOTEST 6820» ARHK 0520 необґрунтоване, оскільки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При апеляційному розгляді також було проглянуто учасниками провадження відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, що безперечно підтверджує законність проведеного огляду працівниками поліції на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду апеляційної скарги та до суду не з`явився, апеляційний суд дослідивши журнал судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року встановив, що ОСОБА_1 провину визнав та надав пояснення що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не спростовано при апеляційному розгляді.
Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими та суд визнає їх як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.
Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про порушення працівниками поліції ч.1 ст. 266 КУпАП, оскільки працівники вилучили водійське посвідчення та видали ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування № ТД 493086, про що в протоколі БД №159473 від 05.11.17 року наявний особистий підпис правопорушника.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та апеляційною інстанцією неповнота судового розгляду усунена шляхом додатково допиту свідків та дослідження додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах дослідженими при апеляційному розгляді.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу захисника Романцова Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.І. Калініч