Дата документу Справа № 334/3556/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/3556/18 Головуючий в 1 інстанції Баруліна Т.Є.
Провадження №33/778/502/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю представників Россохи М.О. та ОСОБА_3 розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Россохи М.О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17 травня року відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.01.2018 року о 20:45 год. На перехресті вул. Новгородської - Задніпровська в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_4 керуючи т.з. Tayota C-НR н.з. НОМЕР_1 стала учасником ДТП, місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

Суд, не встановлюючи винуватість особи, закрив провадження у справі на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Россоха М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В якій зазначає, що суд виніс постанову без з'ясування фактичних обставин справи, без встановлення наявності чи відсутності провини ОСОБА_4 Вказує, що ОСОБА_4 не причетна до ДТП, матеріали справи не містять належних, прямих та допустимих доказів її причетності до вказаної події. У зв'язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненняадвоката Россоха М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, думку представникаОСОБА_3 який заперечував проти апеляції, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що не зазначення у резолютивній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення невинуватості особи у вчиненні діянь не є підставою для скасування чи зміни судового рішення, оскільки закриття провадження за спливом строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Звертаючись до змісту судового рішення, суд не встановив відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Натомість, навпаки судом були встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди та порушення зазначеною особою Правил дорожнього руху України.

До доводів апеляційної скарги щодо не керування ОСОБА_4 транспортним засобом, апеляційний суд ставиться критично, оскільки остання не заперечувала цього факту, що підтверджується її письмовими поясненнями (а.с.11).

Наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Россохи М.О. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрито у із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник