Справа №198/650/18
Провадження №3/0198/215/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який працює в Павлоградському управлінні водного господарства, мешкає с.Новочорноглазівка вул.Центральна,44, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 13 вересня 2018 року о 10:00 годин за місцем свого мешкання с.Новочорноглазівка вул.Центральна,44, Юр`ївського району Дніпропетровської області, реалізував алкогольний напій горілку «Улюблена пшенична», обємом 0,5 літри та міцністю 40%, ОСОБА_3, не маючи на те відповідних документів, чим порушив п.10 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення дані вимоги закону належним чином не дотримані.

Викладаючи у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, особа яка склала протокол визначаючи дії ОСОБА_2 неправомірними зазначала, що останній порушив вимоги п.10 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до котрого забороняється продаж алкогольних напоїв з рук.

При цьому відповідальність за торгівлю алкогольними напоями з рук передбачена не ч.1 ст.156 КУпАП, а частиною 3 цієї статті.

Таким чином вбачається протиріччя між суттю адміністративного правопорушення, зазначеною у протоколі, та нормативним актом, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Слід також зазначити, що кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП, особа яка склала протокол не вказала роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями здійснював ОСОБА_2, що в свою чергу вимагає диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП.

Окрім того необхідно зауважити і те, що субєктами відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цій галузі.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у звязку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року ГР №383918 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко