Номер провадження 33/788/30/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю ОСОБА_3, захисника Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у зв'язку із тим, що він 29 жовтня 2017 року близько 23-00 год. по вул. Макаренка, в с. В. Сироватка, Сумського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниця ока не реагує на світло, почервоніння очей, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить викликати в судове засідання та допитати свідка ОСОБА_5 - поліцейського Сумського РВП, оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року є незаконною, прийнятою з порушеннями норм матеріального та процесуального права, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а отже, на його думку, є недопустимим доказом, зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що був зупинений працівниками поліції 29 жовтня 2017 року приблизно о 21-10 год., а не 28 жовтня 2017 року о 23-00 год., як зафіксовано у протоколі, а тому вважає протокол сфальсифікованим. Зауважує, що огляд був проведений з порушенням строків, встановлених ст.266 КУпАП, що тягне за собою його недійсність. На думку апелянта, зафіксована в протоколі відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при його складенні свідки не залучались, що, крім іншого, вважає порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою встановлена обов'язкова присутність двох свідків при відмові водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я. До того ж додає, що наполягав на проведенні медичного огляду саме шляхом відбору його біосередовища, а тому вважає, що не відмовлявся від медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Осмоловського В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме у його відмові, як особи, керуючої транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду в лікарні. Даний факт підтверджений також висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2017 року (а.с.2), в якому лікар засвідчив факт відмови ОСОБА_3 від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, встановлених ст.256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду цілком обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 про невідповідність фактичної дати його зупинення працівниками поліції, зафіксованій у протоколі, що на думку апелянта, свідчить про його фальсифікацію спростовується змістом самого протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_3, 29 жовтня 2017 року близько 23-00 год. по вул. Макаренка, в с. В. Сироватка, Сумського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниця ока не реагує на світло, почервоніння очей, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До того ж, як вбачається з медичного висновку, ОСОБА_3 був направлений працівниками поліції на огляд до Сумського обласного наркологічного диспансеру саме 29 жовтня 2017 року о 22-40 год., і вже після його відмови від проходження медичного огляду о 23-00 год. 29 жовтня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду посилання ОСОБА_3 на невідповідність відомостей, викладених в протоколі щодо його відмови від проходження медичного огляду в присутності двох свідків фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається зі змісту протоколу свідки не залучались при його складенні.

До заперечень апеляційної скарги про те, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння мала бути зафіксована в присутності двох свідків, а в даному випадку свідків не було, у зв'язку з чим така відмова має бути визнана недійсною відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, апеляційний суд ставиться критично, оскільки ст.266 КУпАП, а також нормами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, не передбачено фіксації відмови у медичному закладі від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті. Проте апелянтом не наведено, а судом не встановлено будь-яких порушень порядку огляду передбачених ст.266 КУпАП.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду саме в медичному закладі.

Підстав для недовіри та сумнівів щодо правдивості відомостей про відмову ОСОБА_3 в присутності лікаря від проходження медичного огляду в наркодиспансері, викладених в медичному висновку від 29 жовтня 2017 року апеляційний суд не вбачає, а тому вважає недоведеними його доводи з приводу того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише не зміг в наркодиспансері здати біосередовище.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, не є обґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.