overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/3527/18 Провадження № 3/333/1018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

02.08.2018 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано положення ст. 22 КУпАП, на підставі чого, останнього звільнено від адміністративної відповідальності, та оголошено усне зауваження

У вищезазначеній ухвалі судом було допущено помилку, а саме у всьому тесті постанови помилково зазначено прізвище правопорушника «Кульбабкін»» замість вірного «Кульбакін».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку, яка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку, за таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 300 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 333/3527/18 (3/333/1018/18), виправити описку, а саме: вказати у всьому тексті постанови прізвище «Кульбакін» замість помилково зазначеного «Кульбабкін».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
№ 536/1186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «ДАНОН КРЕМЕЗ» м. Кременчук вул. ОСОБА_2ОСОБА_3, буд. 14/69

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є місто Кременчук вул. Лікаря ОСОБА_3, буд. 14/69, що є підсудністю Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 357/8945/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Агат - Б», РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 101 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керівник ТОВ «Агат - Б», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року від 18.01.2018 року № на суму ПДВ - 1342,80 грн. Дата нарахування - 30.01.2018 року, фактично сплачено - 29.03.2018 року. Кількість днів затримки - 58 дня. Порушено пункт 203.2 статті 203 та пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до протоколу № 101 від 02 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення, не додані будь - які докази (акти перевірки, пояснення особи та інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, також не надано доказів про вручення ОСОБА_1 копії адміністративного протоколу та повідомленням про розгляд справи в суді (протокол не підписаний, права не роз'яснені, відповідно до ст.. 268 КУпАП).

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не надані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 1, 256 ч. 1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак
Справа № 579/1147/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ 462520, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.02.2011р.,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 24 червня 2018 року о 12 годині, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2, висловлювалась на нього нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 052554 від 24 червня 2018 року (а.с.2);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 23 січня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с. 8);

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила домашнє насильство, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КупАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/3693/18
Провадження № 3/487/1114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на СТО механіком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення БД №152372 від 30.05.2018р. (Провадження №3/487/1114/18) та Протокол про адміністративне правопорушення БД №152373 від 30.05.2018р. (Провадження №3/487/1115/18)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: 487/3693/18 (провадження №3/487/1114/18) та 487/3694/18 (провадження №3/487/1115/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи 487/3693/18 провадження №3/487/1114/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа №: 659/758/18
Номер провадження 3/659/329/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.07.2018 року близько 15:00 години, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 - домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону грубою нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив дане правопорушення через те, що виникла сварка, та втратив контроль над собою, тому виражався нецензурною лайкою.

Вина правопорушника ОСОБА_2, крім особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ГП № 204868 від 05.07.2018 року (а.с.1).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, який не працює, обставини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 - 352 гривні 40 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України - отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1525/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

11.06.2018 року близько 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_2 в смт. Каланчак по вул.. Херсонській, керуючи мопедом «Сузукі», не вибрав безпечний інтервал дистанції, не врахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на автомобіль «Міцубі Л 200, д/н НОМЕР_1, в наслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що не врахувала дорожньої обстановки.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпА.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2509/18
Пр.№3/286/1000/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, учениці Овруцького професійного ліцею, за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року, близько 15 години, в м. Овруч, на вул. Б. Хмельницького, розпивала слабоалкогольний напій «Рево», чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судові засідання 02.08.2018 року та 13.08.2018 року ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 073831 від 13.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При визначенні заходу впливу, суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, те що правопорушення вчинено нею вперше, та вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи те, що до правопорушниці застосовано захід впливу, а не накладено адміністративне стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, 178 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Провадження по справі № 3/401/533/18
Справа № 401/1557/18

ПОСТАНОВА
13 серпня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,
за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Причини його неявки суду невідомі. Обов'язкова участь правопорушника при розгляді справи в суді ст.268 КУпАП не передбачена.
Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 522951 від 20 червня 2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п.5 ч.2 ст.4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.154, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає суму 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 коп. без конфіскації тварини (собаки).
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 352 грн. 40 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

13.08.2018