Суддя 1-ої інстанції: Апалькова О.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, захисника адвоката Орєхова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., -

ВСТАНОВИВ:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.07.2018 року о 17-40 годині в с. Білосарайська Коса по вул. Безуха біля буд. № 32-Б водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Для встановлення факту алкогольного спяніння був застосований алкотестер Drager ARBH-0557, проба позитивна 2,08%. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.9 А, 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, адміністративну справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню за наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Між тим, судом при розгляді справи ці вимоги закону не було виконано, свій висновок, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не перевіривши його, а тому висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вперше надійшов до Першотравневого районного суду 26.07.2018 року. Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 16.08.2018 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були повернуті для доопрацювання та усунення недоліків. Причиною повернення стала відсутність в матеріалах справи висновку алкотестера, тобто відсутній доказ знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. Співробітниками поліції були внесені доопрацювання та знову направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Першотравневого районного суду Донецької області. Постановою суду від 12.09.2018 р. було знову повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до поліції для доопрацювання у звязку з тим, що після проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 не було запропоновано через його відмову від підпису в протоколі, як форму незгоди з проведеним тестом, пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. В якості доопрацювання працівниками поліції було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011702 дописи, які не містить копія протоколу, що була видана гр. ОСОБА_2 Дописи також наявні в поясненнях гр. ОСОБА_4 (а.с. 4), ОСОБА_5 (а.с. 5). Даними діями працівники поліції порушили вимоги п.п. 7 р. 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. № 1496/27941, в якому вказано, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено не допускається.

За таких умов протокол серії БД № 011702 від 24.07.2018 р., пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можна визнати допустимими доказами.

Оскільки в матеріалах справи відсутня роздруківка з газоаналізатору Драгер, за результатами проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, суд не може прийняти в якості допустимого доказу - акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ по справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року Суд наголошує, що вина особи повинна доводитися «поза розумним сумнівом», під стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ЄСПЛ розуміє, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги практику ЄСПЛ вважаю, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова