Справа № 359/5853/18
Провадження № 3/359/2197/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника митниці Ясінської О.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1, директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ ), паспорт серії НОМЕР_3, виданий 01.09.1998 року Мінським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,-

в с т а н о в и в :

27.04.2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2018/872763.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: - рахунки-фактури від 26.04.2018 №2941, №2942 та №2943; - CMR від 27.02.2018 №214613; - контракту від 31.10.2017 року № 3164 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_2 та «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 1JE, Scotland, Великобританія) в особі директора ОСОБА_4; - доповнення до контракту від 22.11.2017 №1; - доповнення до контракту від 25.04.2018 №10; - сертифікатів якості від 26.04.2018 №2941, №2942 і 2943.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є ООО «Баракат» (р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4/НОМЕР_5.

Загальна вартість товару становила 26 420,80 Євро. Згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 843 265,30 грн.

Згідно контракту від 31.10.2017 року № 3164, додатку №1 та 10, рахунків-фактур від 26.04.2018 року №2941, №2942 та №2943, продавцем товару є ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) покупцем «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 1JE, Scotland, Великобританія), а фактичним одержувачем товару є ООО «Баракат» (р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан).

22.05.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 року №3633/7/05-70-20-06 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації ТОВ «Баракат» (AZ 0822. р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан) тимчасово припинило діяльність з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_2.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» громадянин України ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», задекларованих у митній декларації від 27.04.2018 року №UA125270/2018/872763, загальною вартістю 843 265,30 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

В зазначених діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 05.06.2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0446/125000/18.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянин України ОСОБА_2 з'явився, винну у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 483 МК України, не визнав та надав наступні пояснення, 05.06.2018 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС ОСОБА_5, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил 0446/12500/18, відповідно до якого його, як директора ТОВ «ПРЕМІОРІ», притягують до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме, начебто ним, як керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті ...», задекларованих у митній декларації: №UA 125270/2018/872763 від 27.04.2018 року - на суму 843 265,30 грн.

Разом з цим наголосив, що стосовно викладених в протоколі обставинах дійсно, між ТОВ «ПРЕМІОРІ» та «ETOILE GLAM LP» було укладено Контракт купівлі-продажу №3164 від 31.10.2017 року відповідно до умов якого ТОВ «ПРЕМІОРІ» зобов'язувався продати «ETOILE GLAM LP» товар в асортименті, кількості та по цінам, узгодженим в Специфікаціях до кожної партії товару. Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного Контракту поставка товару здійснюється на умовах поставки FCA (франко - перевізник) - м. Біла Церква відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС - 2010. З викладеного вбачається, що зобов'язання продавця по відношенню до товару зберігаються тільки до передачі їм товару перевізнику, обраному покупцем. Свобода у виборі покупцем логістичної компанії нічим не обмежена. Франко - це місце, де відповідальність за збереження і транспортування товару повністю перекладається на плечі покупця, як передбачено Контрактом - це м. Біла Церква. Під словом «Перевізник» можна розуміти особу, яка згідно з договором поставки продукції забезпечить транспортування вантажу на визначеному контрактом вигляді транспортного засобу або його комбінації. На виконання умов Контракту на адресу ТОВ «ПРЕМІОРІ» від контрагента «ETOILE GLAM LP» надійшли заявки № 9-ORD від 03.04.2018 p., № 7-ORD від 01.02.2018 p., № 10-ORD від 26.04.2018 р. відповідно до яких було вказано асортимент, кількість товару та зокрема в яких було зазначено, що товар оплачується на умовах 100 % передплати, а вантажоотримувачем товару є ООО «Бакарат», Азербайджанська Республіка, р-н Білокани, с. Еуллар. Являючись добросовісним контрагентом та належним чином виконуючи умови Контракту, ТОВ «ПРЕМІОРІ» здійснило поставку товару, зазначеного в заявках шляхом завантаження вказаного товару на автотранспорт Покупця в м. Біла Церква та подано до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС митні декларації в електронному вигляді. Одночасно з деклараціями були надані рахунки-фактури, CMR, копія контракту № 3164 від 31.10.2017 р., копію Доповнення до контракту від 22.11.2017 року №1, копію Доповнень до контракту від 25.04.2018 року №10, сертифікати якості товару.

Митниця для незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності умисно нехтує законодавством і не враховує, що об'єктивною стороною адміністративного правопорушення за ст. 483 МКУ є навмисні певні дії. А також зазначив, що він добросовісно виконуючи умови Контракту, як посадова особа та директор підприємства жодним, чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи по перше - не має можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а про друге - відсутній такий обов'язок. Також зазначив, що всі митні платежі були підприємством сплачені в повному обсязі. Вважає, що матеріали справи не містять даних, які б указували на наявність у його діях, як директора ТОВ «ПРЕМІОРІ», умислу на переміщення товару через митний кордон з наданням неправдивих відомостей стосовно одержувача Товару, а сам факт перебування його, на посаді директора не може беззаперечно указувати про наявність умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України. Просив суд закрити справу за відсутності в його діях складу поручення згідно ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав наступні пояснення: висновки Київської митниці ДФС про те, що компанія «Баракат» тимчасово припинило діяльність з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року, спростовується довідкою Міністерства Податків Азербайджанської Республіки, управлінням інтернет-податків, яке згідно вимог чинного законодавства перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно. Так, між ТОВ «ПРЕМЮРІ» та «ETOILE GLAM LP» було укладено Контракт купівлі-продажу. На виконання умов Контракту на адресу ТОВ «ПРЕМІОРІ» від контрагента «ETOILE GLAM LP» надійшли заявки відповідно до яких було вказано асортимент, кількість товару, та зокрема в яких було зазначено, що товар оплачується на умовах 100 % передплати, а вантажоотримувачем товару є ООО «Бакарат». Добросовісно виконуючи умови Контракту ОСОБА_2 як директор підприємства жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи, не було можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а також відсутній такий обов'язок. Також зазначає, що всі митні платежі були їхнім підприємством сплачені в повному обсязі. За таких обставин висновки митного органу є неправдивими і являються припущеннями. Більше того, працівники митниці не належним чином виявили суб'єкт порушення митних правил, оскільки на посаду митного брокера ТОВ «ПРЕМІОРІ» було прийнято ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дані особи подавала електронні декларації, однак до відповідальності притягують директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_2 За таких обставин висновки митного органу є неправдивими і являються припущеннями. З урахуванням викладеного, вважає, що у діях директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, так як він навіть не є суб'єктом вчиненого правопорушення, в тому просив суд врахувати всі обставини в цілому та провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 просив закрити, через відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

За клопотанням представника адвоката ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що на даний час він є комерційним директором ТОВ «ПРЕМІОРІ». Зазначив, що між ТОВ «ПРЕМЮРІ» та «ETOILE GLAM LP» було укладено Контракт купівлі-продажу. На виконання умов Контракту на адресу ТОВ «ПРЕМІОРІ» від контрагента «ETOILE GLAM LP» надійшли заявки відповідно до яких було вказано асортимент, кількість товару, та зокрема в яких було зазначено, що товар оплачується на умовах 100 % передплати, а вантажоотримувачем товару є ООО «Бакарат». Контракт виконувався попереднім директором ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_2 без порушення норм діючого законодавства України, оскільки в їхніх обов'язках, тобто приватної особи, немає можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, та взагалі відсутній такий обов'язок. Вони відповідно до укладених контрактів добросовісно та вчасно виконують умови такого контракту. Тобто вони відправляють товар та в подальшому не несуть за нього відповідальність так як збереження та транспортування товару повністю покладається на покупця, як передбачено контрактом. У даному випадку на виконання умов Контракту на адресу ТОВ «ПРЕМІОРІ» від контрагента «ETOILE GLAM LP» надійшли заявки № 9-ORD від 03.04.2018 p., № 7-ORD від 01.02.2018 p., № 10-ORD від 26.04.2018 р. відповідно до яких було вказано асортимент, кількість товару, та зокрема в яких було зазначено, що товар оплачується на умовах 100 % передплати, а вантажоотримувачем товару є ООО «Бакарат», Азербайджанська республіка, р-н Білокани, с. Гуллар. Являючись добросовісним контрагентом та належним чином виконуючи умови Контракту, ТОВ «ПРЕМІОРІ» здійснило поставку товару, зазначеного в заявках шляхом завантаження вказаного товару на автотранспорт Покупця в м. Біла Церква та подав до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС митні декларації в електронному вигляді. Одночасно з деклараціями були надані рахунки-фактури, CMR, копія контракту № 3164 від 31.10.2017 р., копію Доповнень до контракту та сертифікати якості товару. Вищезазначені документи було подано в електронному вигляді, іншими працівниками ТОВ «ПРЕМІОРІ», а не конкретно самим ОСОБА_2

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане вона просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацію даного товару.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Між тим, норма ст. 257 МК України чітко та вичерпно визначає поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 27.04.2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2018/872763. Оформлення товару здійснювалось на підставі: - рахунки-фактури від 26.04.2018 №2941, №2942 та №2943; - CMR від 27.02.2018 №214613; - контракту від 31.10.2017 року № 3164 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» та «ETOILE GLAM LP»; - доповнення до контракту від 22.11.2017 №1; - доповнення до контракту від 25.04.2018 №10; - сертифікатів якості від 26.04.2018 №2941, №2942 і 2943.

Враховуючи стандартні правила 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5 жовтня 2006 року № 227-V (далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.

Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу, ст. 88 МК України).

Так, ч. 1 ст. 87 МК України визначено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Працівники митниці не належним чином виявили суб'єкт порушення митних правил, оскільки відповідно до Наказу ТОВ «ПРЕМІОРІ» №6-к/т/г від 29.09.2015 року на посаду митного брокера ТОВ «ПРЕМІОРІ» було прийнято ОСОБА_7, яка подавала електрону митну декларацію типу ЕК 10 АА, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2018/872763. Відповідно до посадової інструкції вказана посадова особа зобов'язана перевіряти документи, надані їй від підрозділів Товариства, які здійснюють зовнішньоекономічну діяльність товариства, необхідних для митного оформлення (п.2.2. Інструкції), здійснювати оформлення митних декларацій у відповідних митних режимах. Відповідно до посадової інструкції вказана посадова особа зобов'язана контролювати виконання вимог Митного кодексу України і митного законодавства підрозділами Товариства, робота яких пов'язана з митно-ліцензійним забезпеченням (п.2.6. Інструкції), для потреб ТОВ «ПРЕМІОРІ» забезпечувати виконання робіт з декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України (п.2.4. Інструкції). Всі посадові особи були ознайомленні зі своїми посадовими інструкціями під особистий розпис.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку, були надані повноваження саме щодо декларування товарів, які переміщувалися через митний кордон України на підставі поданої електронної декларації типу ЕК 10 АА з присвоєнням реєстраційного номеру. Оскільки укладання та підписання контракту ОСОБА_2, як директором ТОВ «ПРЕМІОРІ» з «ETOILE GLAM LP» в особі директора ОСОБА_4, не дає підстав вважати, що саме ОСОБА_2, являється декларантом, а тому не може нести відповідальність за дії, які він не вчиняв і не був уповноважений вчиняти.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення; товарів, предметів і речовин через митну територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які підтверджують винну громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Київською митницею ДФС не було встановлено, що громадянином України ОСОБА_2 вчиненні дії мають умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та на подання митному органу документів, які містять неправдиві данні щодо товару. У нього не було мети приховувати покупця товару від митного контролю.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, встановлено, що між ТОВ «ПРЕМЮРІ» та ETOILE GLAM LP було укладено Контракт купівлі-продажу № 3164 від 31.10.2017 року відповідно до умов якого ТОВ «ПРЕМІОРІ» зобов'язувався продати «ETOILE GLAM LP» товар в асортименті, кількості та по цінам, узгодженим в Специфікаціях до кожної партії Товару. Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного Контракту поставка Товару здійснюється на умовах поставки FCA (франко - перевізник) - м. Біла Церква відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС - 2010. З викладеного вбачається, що зобов'язання продавця по відношенню до товару зберігаються тільки до передачі їм товару перевізнику, обраному покупцем. Свобода у виборі покупцем логістичної компанії нічим не обмежена. Франко - це місце, де відповідальність за збереження і транспортування товару повністю перекладається на плечі покупця, як передбачено Контрактом - це м. Біла Церква. Під словом «Перевізник» можна розуміти особу, яка згідно з договором поставки продукції забезпечить транспортування вантажу на визначеному контрактом вигляді транспортного засобу або його комбінації.

Пунктом 3.3. Контракту визначено, що Покупець зобов'язується до 15 числа кожного місяця надавати Продавцю заявку на поставку Продукції з зазначенням кількості та асортименту Товару, в той же час в п. 3.3. Контракту зазначено, що вантажоотримувач на кожну партію Товару сторони зазначають в специфікації.

На виконання умов Контракту на адресу ТОВ «ПРЕМІОРІ» від контрагента «ETOILE GLAM LP» надійшли заявки № 9-ORD від 03.04.2018 р., № 7-ORD від 01.02.2018 р., № 10-ORD від 26.04.2018 р. відповідно до яких було вказано асортимент, кількість товару, та зокрема в яких було зазначено, що товар оплачується на умовах 100 % передплати, а вантажоотримувачем товару є ООО «Бакарат», Азербайджанська республіка, р-н Білокани, с. Гуллар. Являючись добросовісним контрагентом та належним чином виконуючи умови Контракту. ТОВ «ПРЕМІОРІ» здійснило поставку товару, зазначеного в заявках шляхом завантаження вказаного товару на автотранспорт Покупця в м. Біла Церква та подано до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС митні декларації в електронному вигляді.

Суд звертає увагу, що ТОВ «ПРЕМІОРІ» виконуючи умови Контракту, в особі ОСОБА_2, як посадової особи та директора товариства, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а також відсутній такий обов'язок. Згідно встановленого контракту, який є одним з основних документів вчинення зазначених дій.

Одночасно з деклараціями були надані рахунки-фактури, CMR, копія контракту № 3164 від 31.10.2017 р., копію Доповнення до контракту від 22.11.2017 року №1, копію Доповнень до контракту від 25.04.2018 року №10, сертифікати якості товару.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІОРІ» добросовісно виконало господарське зобов'язання у відповідності до контракту та вимоги чинного законодавства, щодо необхідності митного оформлення товару.

Основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

У протоколі про порушення митних правил № 044 6/12500/18 від 05.06.2018 року об'єктивна сторона правопорушення зазначена поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З листа митних органів міністерства Республіки Азербайджан, який надійшов до Донецької митниці ДФС 22.05.2018 року вбачається, що відповідно до територіального податкового управління ТОВ «Баракат», діяльність якого є «оптова торгівля овочами і фруктами», тимчасово призупинила свою діяльність з 02.12.2017 по 02.12.2022.

Однак з матеріалів справи слідує, що ТОВ «ПРЕМІОРІ» продала ТОВ «Баракат» «шини пневматичні гумові нові до легкових автомобілів та шини пневматичні нові до причепів для легкових автомобілів в асортименті...», що в свою чергу викликає протиріччям оскільки, в листі зазначалося ТОВ «Баракат» займається «оптовою торгівлею овочами і фруктами». З даного листа взагалі не можливо встановити, такі відомості про ТОВ «Баракат» як: юридична адреса підприємства, ІНН та інше.

З листа Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 року №3633/7/05-70-20-06, на який посилається Київська митниця ДФС, про фіктивність ТОВ «Баракат» вбачається, що в рамках операції «Рубіж-2018» здійснювалася перевірка законності вивезення за межі території України ПрАТ «Артвайнері» товару «вино ігристе». В період 2017-2018 року здійснювалося митне оформлення зазначеного товару в режимі експорт на загальну суму більше мільйона доларів США. Безпосереднім отримувачем товару є ТОВ «Баракат». Проведеною перевіркою проаналізовано діяльність безпосередньо отримувача ТОВ «Баракат». Будь-які відомості стосовно підприємства не встановлено.

Таким чином, з листа Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 року слідує, що в рамках операції здійснювалася перевірка ПрАТ «Артвайнері» про законність вивезення товару «ігристе вино» однак, матеріали справи про притягнення до відповідальності, які надійшли до суду складені відносно керівника ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_2 про вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «шини пневматичні гумові нові до легкових автомобілів та шини пневматичні нові до причепів для легкових автомобілів в асортименті...». Більше того, з вище вказаного листа не вбачається, що ТОВ «Баракат» тимчасово призупинила свою діяльність оскільки, там лише зазначено, що будь-які відомості стосовно підприємства не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, лист Донецької митниці ДФС та лист митних органів міністерства Республіки Азербайджан є неналежним доказом по справі, у зв'язку з чим висновки Київської митниці ДФС про те, що компанія ТОВ «Баракат» тимчасово призупинила свою діяльність з 02.12.2017 по 02.12.2022, суддя оцінює критично з наведених вище обставин. Ґрунтуючись на вимогах чинного законодавства доводи митних органів є безпідставними та необґрунтованими.

Факт роботи компанії в Республіки Азербайджан підтверджується копією довідки Міністерства Податків Азербайджанської Республіки, управлінням інтернет-податків, відповідно до якого ТОВ «Баракат» зареєстрована за адресою AZ 0822, Балаканський район, Гуллар, статутний капітал даного підприємства складає 10.00 манат, ІНН 1. Дана довідка, згідно вимог чинного законодавства перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом згідно ст. 251 КпАП України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору. Будь-яких доказів того, що компанія ТОВ «Баракат» на момент укладення контракту була до цього нездатна, ні у протоколі про порушення митних правил, ні у матеріалах справи немає. Митним органом не заперечується та не спростовується, що відомості, зазначені в товаросупровідних документах, правдиві та відповідають дійсності.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту та фіктивного інвойсу.

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, митним органом не надано.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_10 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки та склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 3, ч. 1 ст. 197, ст. 257, ст. 265, ст. 366, ч. 2 ст. 371, ст. 458, ч. 1 ст. 483, ст. 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк