overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1583/18
Номер справи місцевого суду: 523/7276/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.7).

17 вересня 2018 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та її захисник не були сповіщені про час і місце розгляду справи, не отримували копію постанови поштою, а отримали її під час ознайомлення з матеріалами справи в суді лише 14 вересня 2018 року (11-13).

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

-в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вказала, що захищати свої інтереси вона доручає адвокату ОСОБА_2;

-відсутні відомості про їх сповіщення про час і місце розгляду справи;

-справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2;

-копія постанови ОСОБА_3 не надсилалася,

-копію оскаржуваної постанови отримав захисник ОСОБА_2 після звернення до суду з заявою 14 вересня 2018 року (а.с.9).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором устаткування на ФОП «ТЕСА», одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2018 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD ORION», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2Ф.), по вул. Хмельницькій в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , за що був затриманий о 22 год. 25 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 539/3725/18
Провадження № 3/539/848/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця: м.Лубни, вул. Ботанічна,Лубенського району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки він має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.
Дослідивши матеріали справи, докази у справі, вважаю наступне.
Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
07.01.2018 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», на підставі якого Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений ст. 183-1.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП настає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.
Несплата аліментів ОСОБА_1 у період з 01.04.2018 року по 30.09.2018 року не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки за цей період ним сплачено аліменти на суму 4250 грн, а тому сукупний розмір заборгованості за вказаний період не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки сукупний розмір заборгованості по аліментам з 01.04.2018 року не перевищує суму платежів за шість місяців.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №647/1733/18
Провадження № 3/647/1193/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Н.Каїри Бериславського району Херсонської області, вул. Зелена, 13, не працює, ідентифікаційний код не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 10 липня 2018 року о 08-20 годині ОСОБА_1 в м. Берислав по вул. 1 Травня здійснював торгівлю овочами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, яким передбачено надання дозволу на ведення вказаної діяльності (торгівлі) та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Окрім того, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність) та не надано акту вилучення товарів реалізації.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 3/761/5909/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.07.2018 року приблизно о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Туполєва, 20, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на спростування перебування у стані алкогольного сп'яніння, а матеріали про адміністративне правопорушення свідчать про зазначене, суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1066/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.02.2018 року о 20.00 год. ОСОБА_2 за місцем спільного мешкання за адресою: смт.Чаплинка, вул.Островського, 3, вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого їй було завдано шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а також провадження по даній справі закрити з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду з Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області 10.07.2018 року. за вх.4180.

Згідно розпорядження від 27.08.2018 року №22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справа №665/1066/18 передана судді Пилипенко І.О. 27.08.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття провадження по даному адміністративному матеріалу на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 247, 38, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе Діброва за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.45, висловлювався вголос нецензурною лайкою на адресу працівника вказаного закладу громадського харчування ОСОБА_2, заважаючи їй та іншим особам, які там перебували, працювати та відпочивати, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 р. Серія ГР 158363.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох (51 грн.) до семи (119 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 729/1086/18
3/729/269/18 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації в м.Бобровиця Чернігівської області по вул.Вокзальній 8 А, непрацюючого, неодруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, рнокпп НОМЕР_1,
23.09.2018 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в магазині «Гастрономчик» в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності, 45, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.
Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 року серії АА №746616, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1-4).
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, його характеристику, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 173, 33, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко