Провадження № 33/779/12/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 01 жовтня 2017 року о 04 год. 30 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, керував транспортним засобом марки "Ніссан Прімера", н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Надвірнянській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що працівником поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом. Зокрема, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Водій, в даному випадку ОСОБА_2, не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій працівника поліції.

Просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №030616 від 01.10.2017 року вбачається, що правопорушник огляд на стан алкогольного сп'яніння проходив в Надвірнянській ЦРЛ. В протоколі зазначені анкетні дані свідків та у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявний власноручний підпис апелянта, який же і зазначив про його відсторонення від керування транспортним засобом, на підставі чого було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Вина апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена висновком Надвірнянської ЦРЛ №179 від 01.10.2017 року (а.с.2), в якому зазначено про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння 1.34 % проміле. З висновком медичного огляду апелянт був ознайомлений, про що свідчить його підпис у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

Отже, покликання ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівника поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, не відповідає дійсності та спростовується самим же протокол, в якому апелянт власноручно написав про його відсторонення від керування та жодних пояснень чи зауважень щодо дій працівників поліції ним не було зазначено.

Таким чином, жодних об'єктивних даних, які би спростовували правильність висновків суду, апелянтом не представлено.

Також, покликання апелянта щодо спрощеного розгляду провадження також не є слушними, оскільки розгляд справи відбувся у його присутності і у останнього була можливість захисту його прав та інтересів.

Апеляційним судом розгляд справи призначався двічі, в судові засідання яких апелянт не з'явився, про причини свої неявок апелянт не повідомив. Повідомлення про розгляд справи направлялись за адресою, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), в заяві ОСОБА_2 про видачу постанови суду (а.с.12) та в апеляційній скарзі (а.с.16-19).

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк