Провадження № 33/792/326/18
Справа № 682/1004/18 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і застосовано до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів городян, що становить 17000 грн., з конфіскацією знарядь виробництва - паливно-роздавальної установки.

За постановою суду, 21 лютого 2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Приміській в м. Славута Хмельницької області здійснював зберігання з метою збуту дизельного палива без дозвільних документів та не будучи зареєстрованим в органах державної влади як суб'єкт підприємницької діяльності, чим порушив вимоги ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-ІV від 15.05.2003 року.

Отже, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанову суду вважає такою, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що за матеріалами протоколу не встановлено будь-яких фактів реалізації ним дизельного пального. Даний протокол був складений за фактом зберігання з метою збуту дизельного палива без дозвільних документів. Однак, вказане не відповідає дійсності. Докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення у справі відсутні.

Вказує, що на момент складання протоколу лише готував усі документи, які б надавали йому право в подальшому зберігати для власних потреб та потреб ТОВ «Діесел ЛТД» дизельне пальне.

Зазначає, що з пояснень свідків та рапортів оперативних працівників ДФС у Хмельницькій області не встановлено фактів реалізації ним дизельного пального. Відсутність реєстрації його як фізичною особою підприємцем не може вказувати на вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу без його участі. Безпідставно відхилено клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. Так, розгляд справи відбувся без його участі. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 11.06.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 18 травня 2018 року. Дана постанова отримана ним лише 11 червня 2018 року, тому ОСОБА_1 не мав можливості вчасно її оскаржити протягом десяти днів з дня її винесення.

Що стосується апеляційної скарги, то вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов'язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними:

-протоколу про адмінправопорушення № 8/21-05 від 22.02.2018 року, з якого вбачається, що 21.02.2018 року о 15 год 20 хв. ОСОБА_1, по вул. Приміській, у м. Славута, Хмельницької області, здійснював зберігання з метою збуту дизельного палива без дозвільних документів та не будучи зареєстрованим в органах державної влади, чим порушив вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-ІV від 15.05.2003 року зі змінами та ч. 1 ст. 164 КУпАП № 8073-Х від 07.12.1984 року зі змінами;

-службових записок та рапорту о/у ОВС відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області Степанюка Є.М. і ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в податкових органах як фізична-особа - підприємець, але здійснює зберігання з метою реалізації дизельне паливо в м. Славута по вул. Приміській;

-письмових пояснень свідка ОСОБА_5 про те, що він на прохання свого товариша - ОСОБА_1 спостерігає за ємкістю з дизельним паливом та паливно-роздавальним комплексом для того, щоб ніхто їх не демонтував та не пошкодив;

- фототаблиць місця події, з яких вбачається, що біля автомийки на кіоску, де ОСОБА_6 зберігає ємкості із дизельним паливом розміщена реклама із написом «DIESEL» та намальовані колонки для заправки автомобілів дизельним пальним;

-письмових пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 у нього має намір орендувати частину території і з цією метою установив будку типу заправки дизельним паливом;

-пояснень свідка ОСОБА_8 про те, що на території СТО "Автомийка" ПП ОСОБА_7 виявлено незаконну АЗС "Diesel", на якій здійснюється збут пального за ціною 25 грн за 1 л;

-пояснень свідка ОСОБА_9 про те, що на території СТО "Автомийка" на вул. Приміській в м. Славута встановлена заправка дизельного пального по ціні 25 грн за 1 л, де він працює з 01.02.2018 р. без оформлення трудового договору та 20.02.2018 р він особисто заправив дизельним пальним три автомобілі.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять даних на підтвердження його вини є безпідставними, оскільки спростовуються наявними та дослідженим в судовому засіданні доказами.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 164 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, вживши всі заходи для повідомлення та виклику, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене його право на особисту участь у судовому засіданні та на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами у вчиненні вищезазначеного правопорушення, однак, апелянт в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився.

ОСОБА_1 було надано до Славутського міськрайонного суду дві довідки Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру. Так, із довідки, наявної в матеріалах справи на а.с. 33 вбачається, що з 8 по 10 травня 2018 року останній перебував на амбулаторному лікуванні протягом двох днів, тобто саме в період розгляду справи 8 травня 2018 року . В судове засідання відкладене на 18 травня 2018 року апелянт надав довідку від 16.05.2018 року (а.с. 34) про перебування його на денному стаціонарі ХОКД з діагнозом: гіпертонічна хвороба. Однак, із вказаних довідок не вбачається, що таке амбулаторне лікування та стан здоров'я ОСОБА_1 перешкоджали йому приймати участь у судових засіданнях. Натомість, апеляційний суд таку поведінку ОСОБА_1 розцінює як затягування розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з конфіскацією знарядь виробництва - паливно-роздавальної установки відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Н.О. Федорова