Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2438/2018Справа №: 641/5599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Первухінка, вул. Пролетарська, 10,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124266 від 28.07.2018 року, ОСОБА_2, 28 липня 2018 року о 00:55 год. керував автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком 23823 ХК, рухаючись у м. Харкові по пр.-т. Гагаріна коло будинку № 183-А/1, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння не відмовився, відповідно до результатів алкотесту № 2236 від 28.07.2018 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6810 в присутності свідків, рівень алкоголю дорівнює 1,83 проміллей.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, вину не визнав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що висновок газоаналізатору DRAGER 6810 не можна вважати допустимим доказом, оскільки спеціальний технічний засіб DRAGER «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння ОСОБА_2, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

За результатами проходження ОСОБА_2 алкотесту № 2236 від 28.07.2018 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6810, рівень алкоголю дорівнює 1,83 проміллей.

Згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, дія Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 приладу DRAGER «Alcotest 6810» закінчилася 10.02.2015 року.

Згідно відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори DRAGER Alcotest» виробництва DRAGER Safety AG &aх ; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор DRAGER Alcotest 3000, Газоаналізатор DRAGER Alcotest 5510, Газоаналізатор DRAGER Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор DRAGER Alcotest 6820, Газоаналізатор DRAGER Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор DRAGER Alcotest XT, а газоаналізатор DRAGER Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор DRAGER «Alcotest 6810», а тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Крім того, відповідно до п. 3 та п. 4 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з «Інструкції з експлуатації газоаналізатора DRAGER «Alcotest 6810»» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Згідно до роздруківки приладу DRAGER «Alcotest 6810», яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось 01.10.2017, тобто з порушенням вказаного 6-ти місячного строку, а тому його показники також не можуть вважатися допустимим доказом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3