Дата документу 10.08.2018
Справа № 501/1286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, директора ТОВ «Українська мобільна група», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як директор ТОВ «Українська мобільна група», вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку (а.с.13).

ОСОБА_1, не погоджуючись з викладеними вище порушеннями, надав суду письмові заперечення на складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення (а.с.21-23), у яких останній, посилаючись на оскарження акту перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (або посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що з 19.12.2017 року та з 21 березня 2018 року по 10 квітня 2018 року працівниками ГУ ДФС в Одеській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мобільна група» податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, що підтверджується копією витягу з акту від 17 квітня 2018 року №814/15-32-14-03/39943451 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мобільна група» податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 (а.с.8-12).

На підставі зазначеного акту податковим органом складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «Українська мобільна група» ОСОБА_1, який розглядається судом, а також податкові повідомлення-рішення:№ ; №; №; №; № про збільшення ТОВ «Українська мобільна група» суми грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 983 гривень 95 копійок.

Вищезазначені акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були предметом процедури адміністративного оскарження до контролюючого органу вищого рівня ДФС України та до Одеського окружного адміністративного суду (а.с.24-41).

З наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений на підставі акту перевірки, який оспорюється.

Крім того, оскільки на день розгляду справи податкові повідомлення-рішення оскаржені і не набрали законної сили, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки наявність у його діях, на цей час, складу зазначеного адміністративного правопорушення не доведена відповідним нормативно-правовим актом, який набрав законної сили, а усі можливості доказування у цьому конкретному випадку, на даному етапі судового розгляду, - вичерпані.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП не передбачено підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку йдеться не про злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як недоведеність вини, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Разом з тим. згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8 та 62 Конституції України, п.3 ч.1 ст.284 КПК України, ст.ст.7, 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя П.І.Журавель

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»__________2018 р.