Справа № 199/4490/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 січня 1970 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником виробництва ТОВ «ПФ «Агат-С»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпрі на вул. Любарського в районі будинку № 53, керував автомобілем «Шевролет Нива», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1, 14.2(б) Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який він обганяв, не подав сигнал про намір повороту, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 16 лютого 2017 року о 22 год. 00 хв. у м. Дніпрі на вул. Любарського в районі будинку № 53, він керував автомобілем «Шевролет Нива», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю близько 40 км/год за мікроавтобусом «Мерседес», держномер АЕ9280НС, який почав пригальмовувати. Він переконався, що зустрічного транспорту немає, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати обгін мікроавтобуса, який продовжував рух. Раптово перпендикулярно його руху на дорозі зявився автомобіль червоного кольору, з котрим відбулося зіткнення, оскільки він не встиг зупинитися.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані транспортними засобами механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні зазначив, що 16 лютого 2017 року о 22 год. 00 хв. у м. Дніпрі на вул. Любарського в районі будинку № 53, він керував автомобілем «Форд Фієста», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Йому потрібно було повернути ліворуч, для чого він завчасно включив покажчик лівого повороту та, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, зменшив швидкість і практично зупинився. В дзеркало заднього виду він бачив за собою мікроавтобус «Мерседес Спринтер», який також зменшив швидкість. Коли зустрічні транспортні засоби проїхали, він почав виконувати маневр пороту ліворуч в дів по вул. Любарського, і в цей момент відчув удар і ліву частину свого автомобіля;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що 16 лютого 2017 року близько 22 год. 10 хв. він керував автомобілем «Мерседес Спринтер», держномер АЕ9220НС та рухався по вул. Любарського м. Дніпро з боку вул. Артільної в бік вул. Молодогвардійської. Він здійснював рух за автомобілем червоного кольору, держномер АЕ4492СА, і через 10 метрів після перехрестя з вул. Артільною цей автомобіль включив лівий поворот. Він зменшив швидкість та практично зупинився за цим автомобілем. Червоний автомобіль почав повертати ліворуч і в цей час автомобіль НОМЕР_3, виконуючи обгін його автомобіля скоїв зіткнення з червоним автомобілем;

-копією висновку авто-технічної експертизи № 2062-17 від 02 лютого 2018 року, за яким водій автомобіля «Шевролет Нива», держномер АЕ0195СЕ, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 14.2(б) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП визначалася однобічними діями водія автомобіля «Шевролет Нива», держномер АЕ0195СЕ ОСОБА_1, а саме належним виконанням вимог п. 10.1 та 14.2(б) Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 14.2(б) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з ДТП.

Заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються, оскільки ґрунтуються на хибному тлумаченні своїх обовязків як водія, передбачених п. 10.1 та 14.2(б) Правил дорожнього руху України.

Суд враховує, що постановою суду від 27 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд встановив, що виконуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, зазначені обставини не звільняли ОСОБА_1 від обовязку виконання вимог п. 10.1 та 14.2(б) Правил дорожнього руху України, для виконання яких він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правив дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи з часу надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду (22 січня 2018 року), суд фактично був позбавлений можливості розглянути справу у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст . 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.08.2018