П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1250/18

Номер провадження 3/530/184/18

28.09.2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює в.о. начальника філії «Котелевський райавтодор», мешканець с.м.т.Котельва, вул. Партизанська, 19, Котелевського району, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 140 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Зіньківського районного суду Полтавської області із Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області 18.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором ВБДР УПП в Полтавській області (як вказано в протоколі) Дзюбан Е.В..

В проколі вказано, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,23 метра, шириною 49 см, глибиною 9 см. (вимірювання проводилося лінійкою ОСТ 61Г9-292-78) на проїзній частині автодороги Н-12 чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодороги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою пригодою ДТП за участю ТЗ ВМВ д.н.з. НОМЕР_1 чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав частково і суду пояснив, що дорогу його філія ремонтує після того, коли проведено тендер та поступають виділені кошти на рахунок філії. По факту аварії, яка трапилася 06 серпня 2018 року на автомобільній дорозі Н-11 Суми-Полтава км 143+600 повідомляю слідуюче, що відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користуванні здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до ст.11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

У відповідності до Постанови КМУ від 06.08.2003р. №1221, власником балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг, що наділена функціями замовника виконання робіт: будівництва, реконструкції, ремонту доріг загального користування.

Дочірніми підприємствами, які є підрядними організаціями, здійснюється утримання доріг на підставі окремих договорів підряду, що видаються на підставі Акту дефекту власника автомобільних доріг, що виступає замовником підрядних робіт.

Крім того, утримання доріг підприємствами здійснюється лише згідно умов договорів і лише у межах фінансування, передбачених договором.

Таким чином, відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху несе власник автомобільних доріг у межах визначеного та направленого фінансування згідно ст..40 Закону України «Про автомобільні дороги України відповідно до якої джерела фінансування ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про податок з Власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативними актами.

Згідно наведеного вище Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протоколи Державтоінспекції про усунення недоліків повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу направляє дочірньому підприємству для виконання з одночасним фінансуванням робіт, але часто ДП «Полтавський облавтодор» належним чином не забезпечує філій необхідною кількістю паливно-мастильних матеріалів, будівельними матеріалами та фінансуванням.

Таким чином, філія «Котелевський райавтодор» включно, по травень місяць поточного року виконувала роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування та споруд на них. Але з червня місяця і по даний час фінансування та замовлення власника на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Полтавській області відсутнє.

Перед місцем виникнення ДТП було встановлено дорожній знак 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 5 км, що охоплює ділянку траси де сталося ДТП, а саме 145 км траси Н-12 Суми-Полтава. Водій був належним чином інформований та попереджений відповідними дорожніми знаками про наявну на смузі руху перешкоду у вигляді окремих вибоїн. Тобто, його вина працівника філії відсутня.

Одначасно повідомив, що філія, при надходженні завдання Замовника має можливість надати послуги (виконати роботи) у межах фінансування Замовника.

Згідно даного протоколу та доданих матеріалів працівниками поліції не зазначено, коли саме ОСОБА_1 не вчинив заходів при утриманні шляхової мережі та що саме на рахунку філії були відповідні кошти, що Державна служба автомобільних доріг України виділила та надала відповідні кошти.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На основі наданих суду пояснень та наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи, встановлено, що інспектором ВБДР УПП в Полтавській області при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дослідив в повному обсязі всі обставини справи, а саме наявність у його діях чи бездіяльності ознак правопорушення, оскільки в.о. начальником філії «Котелевський райавтодор», в повному обсязі було вчинено всі необхідні дії щодо утримання автомобільної дороги, передбачені Державним Стандартом України № 3587/97, а саме п.3.1.1.

Ділянка автомобільної дороги автодороги Н-12 відноситься до державного значення.

У встановлений ДСТУ № 3587/97 роботи по ремонту автодороги Н-12 були виконані в повному обсязі виділених коштів.

Згідно із ст. 23 КУпАП а дміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, що автомобільна дорога Н-12 є у власності - балансоутримувача, Держаної служби автомобільних доріг, яка наділена функціями замовника підряднику робіт у вигляді ремонту, будівництва та реконструкції, що Котелевська філія виконала всі роботи з експлуатаційного утримання дороги в межах фінансування вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 140 ч. 4, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП. Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. начальника філії «Котелевський райавтодор», мешканець с.м.т.Котельва, вул.. Партизанська, 19, Котелевського району, ідентифікаційний номер суду не відомий 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 копійок судового зборуна користь держави (Державної судової адміністрації України) отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 2203010.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2