overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3945/18
Провадження № 3/159/1865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВОНС в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.08.2018 року ОСОБА_1 в м. Ковелі по вул. О. Пчілки перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив. Поштові відправлення повернуті до суду по закінченню терміну зберігання. Про причини неявки суд не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, тобто уникає отримання судових повісток, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 308164, протоколом про адміністративне затримання,висновком спеціаліста на стан сп'яніння, поясненнямОСОБА_1 даним під час складання протоколу.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Код суду 233 № 233/5575/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сел. Берд Шамшадинського району, Вірменія, громадянина України, не працює, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і якому роз'яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року о 09-20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3 по вул. Краснодарська у м. Костянтинівка Донецької області, здійснював торгівлю з рук овочами (помідори, буряк, яблуко) у невстановленому місці для торгівлі, чим порушив громадські відносини в сфері торгівлі, ПКМУ №833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.10.2018 року він продавав на вулиці овочі та фрукти, який виростив самостійно на своєму городі. Він є пенсіонером, отримує маленьку пенсію. Для того, щоб сплатити комунальні послуги у зимовий період, він вимушений продавати овочі та фрукти з власного городу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, враховуючи його матеріальний стан, його життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення - скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко
Код суду 233 № 233/4707/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Балаклія Харківської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і якій роз'яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №10 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (помідори) у невстановленому місці, чим порушила відносини у сфері торгівлі, постанова КМУ №833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що проживає у приватному будинку, де на городі вирощує помідори. Оскільки в неї маленька пенсія, вона вирішили вийти та продати частину власних помідорів. Крім того, після смерті її чоловіка, їй не вистачає на проживання, тому вона вимушена продавати овочі зі свого городу. Підтвердила, що дійсно 03.09.2018 року вона продавала помідори біля ринку «Хитрий».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважається доведеною.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, враховуючи її матеріальний стан, її життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення - скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7317/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2018 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував скутером без д.н.з. по вул. Лермонтова у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніня. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 с. 130 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя:
Справа № 541/2468/18
Номер провадження3/541/668/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Павлівка. Охтирського р-ну, Сумської обл., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.12.2017 року допустив наступні порушення правил адміністративного нагляду: 16.10.2018 року, 02.10.2018 року, 18.09.2018 не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколами про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року сер.ГП №498652, 30.10.2018 року сер.ГП №498653, 30.10.2018 року сер.ГП №498655.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, відношення його до вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня) (р/р 6012, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. __________ , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в «Центрі естетичної косметології», за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 12 год. 20 хв., 15.10.2018р. в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3 - Литовська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився попереду. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що за вказаними вище обставинами у вказаний вище час та день вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився попереду, просила суд суворо її не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОРА-СТИЛЬ» (АДРЕСА_1),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1060/26-15-12-08-22/08 про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2018 року, при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2017 рік ТОВ «АВРОРА-СТИЛЬ» було встановлено, що ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 29 березня 2018 року № 709/26-15-12-08-20/32771515 за період 2017 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 571/1365/18
Провадження № 3/571/645/2018

П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
Згідно протоколу серії ОБ №112858 від 06.09.2018, 05 вересня 2018 року о 22 год. 00 хв. в с. Сновидовичі по вул. Ковпака, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», р.н. Х2455КХ, здійснив наїзд на ворота господарства в с. Сновидовичі вул. Ковпака,18, та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої був причетний.
Розгляд справи призначено на 23.11.2018 року. Судова повістка повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».
На запит суду Сновидовицька селищна рада Рокитнівського району Рівненської області повідомила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території сільської ради не проживає.
Кірм того, судом встановлено, що згідно ухвали суду №571/681/16-ц від 27.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено в розшук. Відомостей про виконання ухвали до суду не надходило.
Відповідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відсутність достовірних відомостей про адресу проживання правопорушника, позбавляє суд можливості викликати особу та розглянути справу по суті.
Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112858 від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, повернути до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2