Справа №345/3673/18
Провадження № 3/345/955/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером КП ЖЕО № 1, інваліда 3-ї групи, ІПН НОМЕР_1, громадянина України , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 03.09.2018 року о 20.15 годин в м.Калуш по вул. Євшана керував транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова) . На місці продути алкотестер «Драгер» на факт вживання алкоголю відмовився та відмовився проїхати в мед заклад на освідчення в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 03.09.2018 року він був зупинений на вул.Євшана, що в м.Калуш працівниками поліції, які попросили для перевірки документи. Потім працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Він пояснював працівникам поліції, що алкогольне вживає, тому що хворіє на цукровий діабет та вживає відповідні ліки . Після цього йому сказали написати пояснення в протоколі про те, що він випив безалкогольне пиво та про те, що алкотест не продуває та не їде в лікарню, так як хворіє, після чого віддали документи та дозволити їхати далі. На місці зупинки продути алкотест йому не пропонували, як і не пропонували поїхати в медзаклад на освідування та не давали жодного направлення на медогляд. Крім того, свідків, зазначених в протоколі на місці його зупинки не було, і тим більше що свідки , вказані в протоколі, є працівниками охоронної фірми «Арте». Тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях однак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як він не відмовлявся від проходження огляду на факт вживання алкоголю, оскільки пройти такий огляд їй ніхто з працівників поліції не пропонував.

Вислухавши пояснення правопорушника, адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8, п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

В порушення вимог вищезазначеного порядку та інструкції, водія ОСОБА_2, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, не направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047384 від 03.09.2018 року не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_2 суду пояснив, що працівниками поліції на місці зупинки не пропонувалось йому ні продути алкотестер "Драгер", ні проїхати в медзаклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а просто написати пояснення в протоколі.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні правопорушник, алкоголь він взагалі не вживає, оскільки постійно приймає ліки такі як: метформін-тева, діаглізид, атенолол, які приписані лікарем та прийом яких разом з алкоголем категорично заборонений, так як хворіє на цукровий діабет і перебуває на обліку у ендокринолога. Даний факт підтверджується випискою з протоколу ЛКК від 25.09.2018 року № 711.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, оскільки інспектор поліції та свідки, зазначені в протоколі, не прибули в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Таким чином, факт вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя