АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 11.02.2018 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Алма-Атинська, 10-Г, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бетонну огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. А також, ОСОБА_2 11.02.2018 року о 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Миру, 8, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Алма-Атинська, 10-Г, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_2 11.02.2018 року о 04 год. 25 хв., в м. Києві по пр. Миру, 8, вживав алкоголь, а саме вино, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Результати тестування на алкоголь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 1,12%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10-є правил дорожнього руху України.

Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з додатками, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що рішення судді місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема адвокат зазначає, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_2 на огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, а тому винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП є недоведеною. Суд не допитав свідків, не повідомив його та ОСОБА_2 повісткою про дату та час розгляду справи, позбавивши ОСОБА_2 можливості реалізувати свої процесуальні права та довести свою невинуватість. Звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_2 поліції він не викликав, вживав вино очікуючи на евакуатор після того, як перестав керувати автомобілем.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-3 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та схемі місця ДТП, результатах тестування ОСОБА_2 на алкоголь, письмових поясненнях ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, рапорті інспектора УПП в м. Києві Дуплія Р.С.

Наведені докази дають підстави вважати, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бетонну огорожу на вул. Алма-Атинській 10-Г в м. Києві, пошкодивши керований ним автомобіль, після чого всупереч вимогам п. 2.10 ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкоголь.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_2 на огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я є безпідставними, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП такий огляд проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами цього огляду.

В матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 бажав пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я або не погоджувався з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор УПП в м. Києві Дуплій Р.С. пояснив, що про вживання ОСОБА_2 алкогольного напою після ДТП йому стало відомо зі слів самого ОСОБА_2

Із змісту апеляційної скарги та позиції, висловленої в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що ні адвокат ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 факт вживання останнім алкогольного напою після ДТП не заперечують.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом у зв'язку з тим, що транспортний засіб не міг продовжувати рух внаслідок отриманих пошкоджень та водієм було викликано евакуатор.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.п. 2.10.д, 2.10.є, 2.11 ПДР ОСОБА_2 повинен був не вживати після ДТП алкоголь, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, чекати на прибуття працівників поліції або прибути до органу чи підрозділу поліції, попередньо склавши схему пригоди.

Зазначені вимоги ДПР ОСОБА_2 не виконав, залишив місце ДТП, до якої він причетний та вжив алкогольний напій.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про дату та час розгляду справи є безпідставними та спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах справи (аркуш 41).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя