Справа № 654/3162/18
Провадження №3/654/1513/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали, які надійшли від Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи спеціаліст оператор-діловод в/ч НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2018 року під час виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки виявлено порушення законодавства про державну таємницю з боку спеціаліста оператора-діловода військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 . У грудні 2016 року ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 18.01.2017 №16 ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «цілком таємно». Перевіркою встановлено, що секретні блоки, які є складовими апаратури державного розпізнавання, були видані у відповідності до п. 473 Порядку 939 військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 капітану ОСОБА_2 для їх встановлення в радіолокаційній станції. При вибутті у чергову відпустку на початку серпня 2018 року капітан ОСОБА_2 вказані секретні вироби через РСО іншим військовослужбовцям не передав. За час відсутності капітана ОСОБА_2 до вказаних секретних блоків мали доступ інші військовослужбовці частини, в тому числі й ті, що не мають доступу до державної таємниці. Старший солдат ОСОБА_1 , будучи уповноваженим РСО, в порушення вимог ч.4 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.4 ст.42, абз. 4, 6, 25, п. 116, п. 468 Порядку 939 та ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України заходи, щодо охорони державної таємниці, контроль за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації та наявністю і переміщенням секретних виробів у військовій частині НОМЕР_1 , як безпосередньо відповідальна за це особа, у зв`язку з особистою недисциплінованістю не організувала. Крім того, в порушення п. 477 Порядку 939 ОСОБА_1 , будучи відповідальною за ведення обліку секретних виробів і їх зберігання, передачу секретних виробів за змінами не здійснювала, наявність секретних виробів, що мали передаватись, за номерами поштучно згідно з комплектацією не перевіряла. Своїми діями ОСОБА_1 створила передумови до втрати секретних виробів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Наказом №16 від 18.01.2017 командира військової частини НОМЕР_2 надано доступ до секретної інформації за формою два зі ступеню секретності цілком таємно, таємно відповідно до функціональних обов`язків у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, спеціалісту оператору-діловоду військової частини НОМЕР_1 ст.солдату ОСОБА_1 .

Згідно з посадовими обов`язками спеціаліст оператор-діловод відповідає за організацію та здійснення необхідних заходів з охорони державної таємниці в службі, виконання вимог нормативних документів з питань захисту державних секретів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 9/797/15/33; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посадовими обов`язками, витягом з наказу №118 від 13.05.2015, витягом з наказу №16 від 18.01.2017, витягом з облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП , суд
п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко