Справа № 226/2664/18
Провадження № 3/226/645/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2018 року о 18.10 годині, перебуваючи у магазині «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в м.Мирнограді Донецької області на м-ні «Западний», викрав із вказаного магазину 1 банку ікри «Парамушир лососева зерниста червона» ємністю 120 г, завдавши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 175 грн 65 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.08.2018 приблизно о 18.20 год. він знаходився у магазині «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в м.Мирнограді Донецької області на м-ні «Западний», де взяв 1 банку ікри «Парамушир лососева зерниста червона», за яку не розплатився на касі та яку з'їв відразу після того, як покинув магазин.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 2121162 від 14.08.2018; рапортом чергового Мирноградського відділення поліції від 15.08.2018, яким зафіксовано повідомлення від працівника магазину ОСОБА_2 про скоєння крадіжку товару з магазину; заявою керуючого магазином «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності особи, яка 14.08.2018 здійснила із магазина крадіжку товару на суму 175 грн 65 коп.; письмовим поясненням від 14.08.2018 охоронця ОСОБА_2, згідно якого 14.08.2018 приблизно о 18.07 год. їй було повідомлено іншим охоронцем, що невідомий чоловік пройшовши повз каси, не розплатившись за банку червоної ікри, вона відразу оглянула запис на камері відеоспостереження, з якого побачила, як невідомий їй чоловік поклав ікру до свого карману та вийшов з магазину, не розрахувавшись на касі, про що вона повідомила поліції; письмовим поясненням від 14.08.2018 ОСОБА_4, згідно якого 14.08.2018 біля 18.07 год. він бачив, як з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на м-ні «Западний» вийшов незнайомий йому хлопець, який дістав з лівого карману своїх штанів банку червоної ікри; письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого 14.08.2018 він прийшов у магазин ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться на м-ні «Западний» в м.Мирнограді, з метою купити спиртне, проходячи повз відділу з морепродуктами, в нього виник умисел на крадіжку 1 банки ікри, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з прилавку вказану ікру та поклав її у карман своїх шортів, після чого зайшов на горілчаний відділ, взяв 1 пляшку горілки та пішов до каси, де розрахувався за горілку, після чого вийшов з магазину, пішов до будинку № 12, де сів за стіл та став розпивати горілку, заїдаючи її викраденою ікрою, на цьому місця він був затриманий працівником поліції; довідкою ТОВ «АТБ-Маркет», згідно з якою вартість викраденого майна - 1 банки ікри «Парамушир лососева зерниста червона» ємністю 120 г становить 175 грн 65 коп.; висновком Мирноградского відділення поліції від 14.08.2018 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо. Якщо такої можливості не було, вчинене кваліфікується як замах на крадіжку.

З наведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 виніс з магазину викрадене майно: 1 банку ікри «Парамушир лососева зерниста червона» ємністю 120 г, якою розпорядився за межами магазину шляхом вживання її змісту.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається зафіксований у протоколі склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому відповідно до п.22.5 ст.22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1762 грн, отже соціальна пільга у 2018 році дорівнює 881 грн (1762 х 50% : 100%).

Відтак для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст.185 КК України та ст.51 КУпАП необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 176,20 грн (881 х 0,2).

Вартість викраденого майна складає 175 грн 65 коп., отже діям правопорушника надана правильна правова оцінка відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності..

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 0034, отримувач Мирноградське УК (м. Мирноград), код платежу 21081100, , банк отримувача Мирноградське УК (м.Мирноград) МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько