ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9188/17 Головуючий в 1 інст. - Воробйов А.В.
Провадження № 33/807/77/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області від 21 вересня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004727 від 26.07.2017 року 26 липня 2017 року, о 09-00 годині, у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Перемоги та вул. 12 Квітня ОСОБА_4, керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), з ввімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, виїхав не перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), не переконавшись в безпеці, не вибравши безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3307, державний знак НОМЕР_1 з причепом ТАПЗ-756, державний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль ГАЗ виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на світлофорний об'єкт, дерево та будівлю, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 8.7.3 (е), 2.3 (б) ПДР України.

Суд першої інстанції встановив недоведеність порушень водієм ОСОБА_4 порушень вказаних вимог ПДР України та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову суду представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено оскільки розгляд справи відбувся без участі апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право, і тільки ці особи при подачі апеляційної скарги мають право відповідно заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

Проте, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 внаслідок ДТП не заподіяно шкоди його здоров'ю та завдано йому особисто і майнової шкоди.

На заподіяння внаслідок ДТП безпосередньо ОСОБА_2 моральної, фізичної або майнової шкоди в апеляційній скарзі не представник посилається та відповідних доводів в обґрунтування не наводить.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не входить до кола визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП осіб, які мають право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у цьому провадженні.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення представнику ОСОБА_2 апеляційної скарги, як такої, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, подану ним в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області від 21 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала, - представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/9188/17