Справа № 610/1968/18
Провадження № 3/610/632/2018
ПОСТАНОВА
18.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_2, який народився 29 червня 1963 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у КЗОЗ БРР «БЦКРЛ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,
07.09.2018 року з ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області до суду вдруге (після повернення для належного оформлення) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015547 від 18.06.2018 року ОСОБА_2 18.06.2018 року о 15 годині 07 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КЗОЗ БРР «БЦКРЛ». ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 за даним фактом кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що керував автомобілем у тверезому стані. За участю його автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода. Він приїхав додому і випив небагато горілки, а після цього пройшов огляд на сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведеною, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 015547 від 18.06.2018 року стосовно ОСОБА_2 містить нерозбірливі записи, зокрема, в частині місця вчинення адміністративного правопорушення, відомостей про свідків.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2018 року, який не містить найменування закладу охорони здоров'я, у якому він складений, підпису лікаря, печатки закладу охорони здоров'я. У пункті 10 висновку взагалі зазначено, що СРПП поліцейський ОСОБА_3 перебуває у стані сп'яніння середнього ступеня (2,1 проміле), у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак у самому протоколі зазначено, що ОСОБА_2 пройшов такий огляд. Тобто протокол містить суперечливі дані щодо того, яке саме порушення інкримінується ОСОБА_2
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 015547 від 18.06.2018 зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 18.06.2018 о 15.07 год. Згідно відомостей, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, огляд ОСОБА_2 було проведено 18.06.2018 о 18.55 год, тобто більше ніж через три години.
До протоколу додано копії письмових пояснень ОСОБА_2 та інших осіб, відомості про яких у протоколі відсутні: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак через погану якість копій немає можливості ознайомитися з їх змістом.
Вперше дана справа надійшла до суду 06.07.2018 року. Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.07.2018 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, у тому числі із вищенаведених підстав. Однак зазначені у постанові недоліки не були усунені, а справа вдруге надійшла до суду 07.09.2018 року, тобто майже через два місяці після повернення для належного оформлення.
Належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу не додано.
Крім того, відповідно до ч. 1ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.
Згідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Проте, надані на підтвердження обвинувачення матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 18.06.2018 року, отже на момент розгляду справи 18.09.2018 року спливає строк накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова