АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2960/17 Номер провадження 33/786/81/18Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04.07.2017 року о 01 год. 30 хв. у м. Кременчуці по просп. Свободи, буд. 76 керував автомобілем BMW 520Д, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він у судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваної постанови він отримав 23.10.2017 року.

- постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що після зупинки транспортного засобу він прохав подзвонити адвокату та в його присутності провести огляд на стан сп'яніння, але працівники поліції не відреагували на його прохання та безпідставно склали протокол. Свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, вини з'явилися уже після складання протоколу.

В порушення порядку проведення огляду патрульні взагалі не пропонували в присутності свідків на місці зупинки пройти огляд.

Він не отримував копію протоколу про адмінправопорушення.

Грубо порушено право на захист, оскільки його не було забезпечено адвокатом.

В судове засідання його викликали за адресою де він не проживає.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність ознак стану сп'яніння, або його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

На час розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження приходжу до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 23.10.2017 р., а апеляційну скаргу подав 27.10.2017 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних доказів і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №166097 від 04.07.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями даних у судовому засіданні апеляційного суду працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7

Так, допитана при апеляційному розгляді інспектор роти №1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5 пояснила, що 04.07.2017 р. о 01 год. 45 хв. у м. Кременчуці по вул. Ціолковського, 76 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Водій ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, однак погодився пройти такий огляд в наркодиспансері. Однак біля приміщення наркодиспансера ОСОБА_9 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, що було зафіксовано у присутності свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою нагрудної камери поліцейського. Свідків було двоє, їх привіз інший екіпаж, оскільки протокол оформлявся у нічний час і біля наркодиспансера нікого не було.

Допитаний при апеляційному розгляді інспектор роти №1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення з приводу обставин події.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був запрошений працівниками поліції бути свідком відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та підтвердив, що у його присутності ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. При цьому був і інший свідок, який також бачив всю цю процедуру.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відмовим ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку поліцейського забезпечувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом, водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право самостійно залучити захисника. А тому посилання апелянта про порушення його права на захист під час складання протоколу необґрунтовані.

Доводи про неправомірність направлення судом повісток апелянту за неправильною адресою до уваги не приймаю, оскільки адреса проживання, на яку суд надсилав повістки, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 підписав без зауважень.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2017 є законною та обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко