Провадження № 33/824/824/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 06.07.2016 о 00годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Кіквідзе, 3, водій ОСОБА_3 повторно керував автомобілем Део Нексіа, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», за результатами якого у водія ОСОБА_3 виявлено 2,34 % проміле алкоголю в крові. Вказаним ОСОБА_3порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначене рішення суду адвокатом Санченком Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року та закрити провадження по справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно з апеляційною скаргою Санченком Р.Г. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

25.09.2018 року Санченком Р.Г. подано апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30.09. 2016 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що на проголошенні судового рішення ОСОБА_3 присутній не був, а йому було лише повідомлено, що він позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Враховуючи вказані обставини, постанова Печерського районного суду від 30.09.2016 року ОСОБА_3 була не потрібна, і за її копією він звернувся лише зараз для поновлення права керувати транспортними засобами та виявив невідповідність постанови закону.

Однак, зазначена в заяві причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення з приводу обставин справи, тобто, йому було відомо про прийняте щодо нього рішення та він був ознайомлений з його змістом.

Даних про те, що суддею не був проголошений текст постанови справа не містить, за копією судового рішення ОСОБА_3 не звертався.

Так, необхідною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження є поважність причин його пропуску. Зокрема, під поважними причинами пропуску процесуального строку правозастосовна практика передбачає неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення.

Жодних обставин, які б пояснили такий значний проміжок часу пропуску строку на апеляційне оскарження, в заяві наведено не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки Санченком Р.Г. об'єктивних причин, які б перешкодили йому звернутися до апеляційного суду у встановлений законом строк не наведено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Санченку Роману Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_3, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон