г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1372/18
Номер провадження 3/213/556/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянув матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником дільниці ТОВ «Гломалкомпані», який зареєстрований за адресою:

пр. Гагаріна 39/54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075336 ОСОБА_2, 14 травня 2018 року о 17.35 годині, рухаючись по автошляху Р74, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія

ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП в

м. Кривому Розі ДПП, при цьому виходжу з таких підстав.

В ході судового розгляду за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

Однак, у відповідь на постанову суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних по справі, зокрема:

1.Привязка меж перехрестя відносно повздовжнього орієнтиру.

2.Уточнити пріоритет доріг на перехресті так, як дорожні знаки пріоритету, згідно схеми ДТП перед перехрестям, що з точки зору ПДР дозволяє його розцінювати, як перехрестя рівнозначних доріг, але в матеріалах адміністративної справи та постанові фігурує місце інформація про те, що автодорога Р74, є головною по відношенні до автодороги з с. Латівка. Засоби регулювання дорожнього руху в місці ДТП.

3.Розташування автомобіля «ВАЗ 217030» відносно меж проїжджої частини дороги

Р 74 із зазначенням відстані (за свідченнями ОСОБА_3Г.).

4.Розташування автомобіля «ВАЗ 217030» відносно меж проїжджої частини дороги

Р 74 з зазначенням відстані (за свідченнями ОСОБА_2М.).

5.Траєкторія руху та характер руху (з гальмуванням, без гальмування, з прискоренням) автомобіля «ВАЗ 217030» від місця зміни напрямку руху на зустрічну смугу до місця зіткнення (за свідченнями ОСОБА_2М.). Якщо автомобіль рухався не з постійною швидкістю, то час його руху по вищевказаній траєкторії.

6.Розташування автомобіля "ВАЗ 21093" відносно повздовжнього орієнтиру та ближньої (по ходу його руху) межі проїзджої частини дороги Р74 в місці зупинки перед поновленням руху (за свідченнями ОСОБА_3 та за свідченнями ОСОБА_2М.).

7.Траєкторія руху автомобіля «ВАЗ 21093» від місця поновлення руху до місця зіткнення з фіксацією відносно меж автодороги Р74 та повздовжнього орієнтиру по рівним ділянкам (за свідченнями ОСОБА_3 та за свідченнями ОСОБА_2М.). Час руху автомобіля з моменту поновлення руху до моменту зіткнення по вказаній траєкторії (за свідченнями).

8.Задати момент виникнення небезпеки для руху водіям, в залежності від варіанта механізму ДТП.

9.На схемі ДТП двома повздовжніми лініями, виділений фрагмент проїжджої, якщо це є елементом дороги, то необхідно зазначити, що саме . Що саме позначає цей фрагмент, та яку ширину проїжджої части займає цей фрагмент, вказано стрілкою з знаком питання на зобр. 1.

10.Розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно повздовжнього орієнтиру та меж проїжджої частини (за свідченнями ОСОБА_2М.), вказано стрілкою з знаком питання на зобр. 1.

Оскільки надання відповіді на дані питання, серед іншого, потребує виїзду на місце ДТП, проведення додаткових замірів, внесення змін до схеми ДТП, що не входить до компетенції та повноважень суду, приходжу до висновку про необхідність направлення даної справи на дооформлення, в ході якої працівникам патрульної поліції потрібно усунути недоліки перелічені в клопотанні експерта.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н ОВ И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до УПП в м. Кривому Розі ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв