П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, працює Департамент реєстрації відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради-державний реєстратор, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 166-23 КпАП України,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 р. державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 6, 7 та 16 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2017 р. № 1127 сформовано заяву про відкликання заяви № 25257001 та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( щодо права власності ) та зареєстровані вказані заяви в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 25357358 22.11.2017 о 12:24:48 та № .12.2017 о 15:45:23 без присутності заявника-Костюка ОСОБА_3 чи його представника. Окрім того, на вказаних заявах відсутній підпис заявника чи його представника, що підтверджується матеріалами облікових та реєстраційних справ. Місце вчинення вчинення правопорушення- м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б.

ОСОБА_2 вину при розгляді справи в суді визнала повністю, надала суду письмові пояснення та додатково пояснила, що до неї, як державного реєстратора, надійшли матеріали про реєстрацію права власності на квартиру, однак в матеріалах справи були відсутні всі необхідні документи, зокрема, документ, що підтверджує право власності померлого ОСОБА_4 Тоді вона звернулась до заявника ОСОБА_5 і повідомила його про те, що йому необхідно надати правовстановлюючий документ у встановлений строк або відкликати заяву. Під час телефонної розмови заявник завірив її, що він погоджується відкликати заяву. Жодних документів, які підтверджували б повноваження іншої особи діяти від імені завника, в матеріалах справи не було, тому вона подумала, що розмовляла із заявником. Тоді вона за вказівкою свого керівника підготувала заяву про відкликання заяви про реєстрацію, а ОСОБА_5 мав прийти та особисто підписати вказану заяву. В той же день у відділ реєстації прийшов адвокат ОСОБА_6 та заявив, що він представляє інтереси заявника ОСОБА_5 і висловив претензії, що вона неправомірно відмовила в реєстрації заяви його довірителя та повідомив, що це він розмовляв із ОСОБА_2, а сам ОСОБА_5 не бажає відкликати свою заяву про реєстрацію прав власності на квартиру. Коли вияснилось, що сам заявник не бажає особисто з»явитись до відділу реєстрації та підписати заяву про відкликання реєстрації, вона повідомила про це свого керівника та було прийнято рішення про передачу матеріалів іншому реєстратору, який в той же день провів реєстраційну дію.

ОСОБА_2 також пояснила, що порушила порядок реєстрації ненавмисно, оскільки була введена в оману представником заявника та не пересвідчилась належним чином в тому, чи дійсно заявник ОСОБА_5 бажає відкликати свою заяву про реєстрацію прав власності на квартиру.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 20.12.2017 р. № 4;

- висновком постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.12.2017 р.;

- к. заяви про відкликання заяви.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала повністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаялась у вчиненому, а також те, що чоловік її не працює, оскільки є інвалідом 3-ї групи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 КпАП України та звільнити її від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов