Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 17 листопада 2017 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Matiz д/н НОМЕР_1 на пр-ті Відрадному, 32 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати в частині позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а в решті - залишити без змін.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що постанова була винесена під час його відсутності та за відсутності даних про його сповіщення про місце і час розгляду справи. Про прийняте рішення він дізнався в листопаді 2018 року від працівників поліції при перевірці документів, а його копію отримав поштою лише 10.12.2018 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

______________________________________________________________________

Справа № 33/824/1911/2018 Постанова винесена суддею Куровою О.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 18.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений як направленням судової повістки, sms-повідомлення, так і безпосередньо в суді, коли розгляд справи відкладався для надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи та виклику свідків (а.с.5-7, 9-13). В подальшому порушник змінив місце проживання, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та договорі про надання правової допомоги, номер його мобільного телефону не обслуговувався (а.с.19 зв., 33), а тому суд розглянув справу під час його відсутності і виконав свій обов'язок про направлення копії постанови за наявною в справі адресою (а.с.31).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновками в рішенні "Пономарьов проти України", якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, якому достовірно було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення судом, в розумний строк наслідками її розгляду не цікавився, перестав з'являтися в судові засідання і не повідомив суд про зміну місця проживання, а із заявою про направлення йому поштою на іншу адресу копії судового рішення, в якій чітко зазначав його реквізити, звернувся 09.11.2018 року, тобто майже через дев'ять місяців після прийняття судом постанови, доводи про несвоєчасне отримання копії постанови не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн