Справа №463/5935/18
Провадження №3/463/2066/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Кіа, д.н.з. НОМЕР_1, 04.10.2018р. о 09 год. 00 хв. на вул. Личаківській, 201 у м. Львові, перед перестроюванням не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинила технічні пошкодження обом автомобілям та порушила п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, пояснила вчинення ДТП з вини водія автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2. Вказала, що здійснила маневр перестроювання повністю, а водій Фольксвагена вдарив її автомобіль в задню частину.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив про вчинення ДТП з вини водія автотранспортного засобу Кіа, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки правопорушниця здійснювала обїзд автомобіля який знаходився праворуч і не переконавшись в безпеці маневру при перестроюванні здійснила зіткнення з його автомобілем пошкодивши передню праву частину.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

При розгляді справи встановлено, що 04.10.2018р. о 09 год. 00 хв. на вул. Личаківській, 201 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Кіа, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Як вбачається зі схеми місця ДТП, після зіткнення автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження задньої лівої частини, а транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, отримав пошкодження передньої правої частини.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Локалізація ушкоджень автомобілів, яка відображена на схемі місця ДТП, а також місце розташування цих автомобілів після зіткнення, свідчить про те, що дії водія автомобіля НОМЕР_3, суперечать вимогам п. п. 10.1 ПДР України, оскільки остання, здійснюючи перестроювання в ліву смугу руху не могла не врахувати дорожньої обстановки та наявності перешкоди для руху з лівої сторони. Тобто повинна була стежити за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням дати дорогу попутним транспортним засобам що рухались по лівій смузі, і тільки тоді здійснити перестроювання.

Долучена до справи схема місця ДТП та зазначені в такій технічні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП повністю підтверджують факт вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1 та обєктивно відображають обставини справи.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1Е слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.