Справа № 342/1409/17
Провадження № 3/342/27/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546178 від 25.12.2017 року ОСОБА_1 25.12.2017 року о 17 год. 30 хв. в с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. АТ 21 74 АА, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В лікарню на медичне освідчення для визначення стану спяніння їхати категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 18.01.2018 р. подав до суду заяву, в якій просить судові засідання проводити без його участі та закрити провадження по даній справі. В заяві зазначив, що 25.12.2017 р. біля 17.30 год. його було зупинено працівниками поліції в с. Семенівка Городенківського району, які стверджували, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівник поліції сказав, що складає протокол, у якому ОСОБА_1 розписується і їде додому, або вони везуть його в Городенківську ЦРЛ і він буде добиратися ввечері додому сам. Оскільки перед тим, як керувати транспортним засобом, він випив пляшку пива, то вважав, що їхати в ЦРЛ немає потреби, про що і ствердив працівникам поліції. Огляд на стан спяніння працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводили, отже він не міг відмовитися від проходження такого огляду. Працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного спяніння, що є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення його до адмінвідповідальності. В заяві покликається на ст. ст. 251, 266 КУпАП та «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку затверджено спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. У звязку із наведеним просить закрити відносно нього провадження по даній справі відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, пропонує викликати та допитати в судовому засіданні працівника поліції, який оформляв протокол АП2 № 546178 від 25.12.2017 р., та свідків, зазначених в протоколі.

В судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, із відмітки на повістці про виклик до суду вбачається, що з 12.02.2018 р. по 06.03.2018 р. він перебуває на стажуванні в м. Івано-Франківськ. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися із невідомих суду причин, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що доводиться рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Дана норма закону відображена також у ч.ч.5, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до якої огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що поліцейським не проводився його огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не було підстав для проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, при цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, огляд не проводився в установленому законом порядку, тому суддя приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ничик Г. І.