Справа № 152/1650/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, зокрема, в тому, що 29.10.2018 року приблизно о 01 годині перебував у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану біля магазину «Універмаг», чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав, пояснив, правила адміністративного нагляду не порушив, біля магазину «Універмаг» у м. Шаргород 29.10.2018 року приблизно о 01 годині не перебував.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Проаналізувавши документи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, який складено ст. ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме у тому, що 29.10.2018 року приблизно о 01 годині перебував у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану біля магазину «Універмаг».

Проте, ч.2 ст.187 КпАП України передбачено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а не просто перебування особи у певному місці, зокрема «біля магазину «Універмаг», а також таке порушення вчинено особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в протоколі не зазначена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаної складової адміністративного правопорушення, зокрема, відсутня обєктивна сторона правопорушення, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, а тому не вбачаю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: