Справа№751/4479/18
Провадження №3/751/1104/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
Яременко І.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238022 від 28.06.2018 року слідує, що 28.06.2018 року о 00 год. 34 хв. в м.Чернігів по вул.. Козацькій, 26 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком 367 від 28.06.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 28.06.2018 року у нічний час він, будучи пасажиром автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , під`їхали на автозаправку, де він підійшов до віконця, щоб розрахуватись за бензин, а працівники поліції помилково прийняли його за водія автомобіля, пред`явивши обвинувачення у порушенні Правил дорожнього руху щодо повороту на забороняючий знак. Він намагався пояснити працівникам поліції, що він не є водієм автомобіля, і те, що ні він, ні водій не бачили знака, оскільки йшов сильний дощ, але поліцейські почали встановлювати його особу. Встановивши, що він є військовослужбовцем, поліцейські викликали військову службу правопорядку (ВСП). Він вважав, що його бажають притягнути до відповідальності, оскільки він був на підпитку. Стверджував, що за кермом вказаного автомобіля не перебував, про що і вказав у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, висновок ЧОНД № 367 від 28.06.2018 р., заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши відеозапис з місця події, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній притягається до відповідальності за порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони знайомі із ОСОБА_1 , 28.06.2018 року він ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його батькові ОСОБА_4 , в автомобілі був в якості пасажира ОСОБА_1 . Коли вони під`їхали на АЗС, що на вул.. Козацькій, він побачив знак «поворот наліво заборонено», але розворот дозволено, він повернув наліво і трохи проїхав, вважаючи, що розвернувся. Заїхали на заправку і зупинилися біля колонки. Оскільки у нього не було грошей, за їх попередньою домовленістю ОСОБА_5 вийшов з автомобілю і пішов розрахуватись за бензин, він залишався за кермом. Позаду побачив поліцейській автомобіль, працівники поліції вийшли і підійшли до ОСОБА_5 , почали щось питати, тільки пізніше він зрозумів, що поліцейські хочуть скласти постанову. Поліцейським він не зізнався, що водій, оскільки злякався, що відносно нього складуть постанову за порушення правил повороту. Наполягав, що ОСОБА_1 не перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_3 інспектор взводу 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області, суду показав, що у вказаний час він здійснював патрулювання у м.Чернігові на службовому автомобілі, побачили, що автомобіль «Ford Mondeo» порушивши Правила дорожнього руху, заїхав за АЗС, під`їхавши на АЗС підійшли до водія, впевнений, що ним був ОСОБА_1 , оскільки бачив, як останній виходив з автомобіля з місця водія, як тільки під`їхали і він побачив водія, то увімкнув боді-камеру, на якій повинно бути видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Побачивши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, їздили до лікаря нарколога, який підтвердив алкогольне сп`яніння останнього висновком. Після чого склали протокол, свідки не залучались, встановивши, що ОСОБА_1 військовий, викликали службу ВСП. Крім того, у ОСОБА_1 не було посвідчення водія, тому їздили до нього додому за документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення наведених норм не вказані свідки адміністративного правопорушення, також в матеріалах доданих до протоколу будь які пояснення свідків відсутні (а.с.3). Разом з тим, як встановлено судом, що видно з відеозапису, на місці події 28.06.2018 року був присутній ОСОБА_2 , однак допитаний при складанні протоколу не був.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238022 від 28.06.2018 року, не вбачається яка саме особа 28.06.2018 року о 00 год. 34 хв. керувала т.з. «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , що спростовує пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що саме ОСОБА_1 здійснював керування вказаним автомобілем у зазначений час.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, інші документи, належним чином завірені їх копії або витягами з них), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим, тобто обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

П. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко