overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/37/18
Провадження №3/382/48/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"19" січня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

26.12.2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в районі м. Яготин на р. Супій, проводив вилов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову "павук", при цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 26 грудня 2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в районі м. Яготин на р. Супій, проводив вилов риби забороненим сітконастевим знаряддям лову "павук", порушивши ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ". Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2017 року проводив вилови риби павуком, але риби не виловив, поясненнями ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи, описом-оцінкою та приймальним актом № 1568 від 26.12.2017 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Знаряддя вчинення правопорушення: сіткоснастеве знаряддя лову "павук", що знаходиться на складі управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області м. Вишгород, дамба Київської ГЕС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 265/6030/18
Провадження № 3/265/1641/18
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності В»язникова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2018 року о 21:28 годині В»язников Є.О., в Лівобережному районі м.Маріуполя біля будинку 183 по вулиці Олімпійській керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не недотримувався безпечного інтервалу внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В»язников Є.О. до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина В»язникова Є.О. підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами БД № 409828 від 08.07.2018 року, додатками до протоколів.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях В»язникова Є.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як В»язников Є.О. скоїв правопорушення 08 липня 2018 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В»язникова ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності В»язникова ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Єдиний унікальний номер 235/5983/18
Провадження №3/235/1864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, машиніст насосних установок КП «Покровськводоканал», інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН 3046 20 3662,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року о 22.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул.Пушкіна 14/47, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вчинила сварку з сусідами. Просила звільнити її від відповідальності за малозначністю правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

За приписами ст.160ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №213412 від 01.10.2018р. гр.. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці на адресу своїх сусідів. Отже, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1. винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.22, 191ч.1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.
Справа № 265/8775/18
Провадження № 3/265/2325/18
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Таганрозька, буд. 309

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404458 від 12 жовтня 2018 року вбачається, що 12 жовтня 2018 року приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, просив суворо не карати, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404458 від 12.10.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
ПОСТАНОВА
31.10.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр.-ту. Металургів АДРЕСА_1, ІПН:_________,
за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16.09.2018 року, о 17-00 годині, ОСОБА_1, на блок-пості №002, розташованому на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту в невеликих розмірах, масою в перерахунку на суху речовину 0,77 гр., за що на нього було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, вину визнав та у скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ГП №211258 від 31.10.2018 року, матеріалами кримінального провадження, висновком експерта №1/12-873 від 09.10.2018 року, яким підтверджено, що вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засіб «канабіс» масою сухої речовини 0,77грн.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: незаконно зберігав наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту в невеликих розмірах.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.40-1, 44, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 158/2513/18
Провадження № 3/0158/651/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066454 від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року о 22 год. 35 хв. у м. Луцьку по вул. Конякіна, керував автомобілем марки «FIAT UNO» д.н.з. «RZE 69 AU» в темну пору доби з несправними лампами задніх габаритних вогнів, чим порушив п.п. 31.6 б ПДР України.
Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, оскільки 16 лютого 2018 року він вчинив аналогічне правопорушення і цього ж дня на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО) 899998,
Код класифікації доходів бюджету 22030106
судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4697/18
Провадження № 3/159/2170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВОНС в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.10.1998року народження, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.09.2018 року о 06 години 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ковелі по вул.. Грушевського не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з.АС 4208 АІ під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив механічне пошкодження транспортних засобів . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б , 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим порушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136157, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 2.1 ПДР України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 404/7785/17
Номер провадження 3/404/77/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Ак. Тамма, 13, кім.125, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.11.2017 р. о 16-47 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані наркотичного сп`яніння автомобілем НОМЕР_2 по вул.Вокзальна в м. Кропивницький.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с.1), висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Розяснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба