АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/705/18 Справа № 702/486/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:: ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, депутата Монастирищенської районної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови, ОСОБА_3 07.06.2018 о 15 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Таймир», що по вул. Соборна, 107, м. Монастирище, виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_4, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 не підписував, оскільки перебував в м. Одеса, 13.06.2018, коли він знаходився в приміщенні Монастирищенського ВП та реєстрував заяви про вчинення відносно нього злочинів, до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_5 і повідомив, що потрібно скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та надав незаповнений протокол, який він підписав, оскільки поспішав, та зазначив, що не погоджуюсь з даним рішенням. Вказує на фальсифікацію протоколу, який наявний у матеріалах справи, оскільки в копії протоколу не містились виправлення в даті народження. Звертає увагу на хибність висновків суду, щодо можливості в один день скласти протокол і зїздити за товаром в м.Одеса, оскільки дорога до м. Одеса та назад складає 13-14 год., що унеможливлює такі висновки суду. Крім того, апелянт зауважує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він не порушував громадський порядок, його дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 у проникненні до приміщення «Таймир», власником якого він являється, були в межах необхідної оборони, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності у суду не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції при розгляді даної справи і постановленні остаточного рішення не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3, які він надав під час апеляційного розгляду справи, між ним та гр. ОСОБА_4 виник конфлікт, на ґрунті того, що ОСОБА_4 намагався зайти до приміщення магазину «Таймир», власником якого є апелянт, для участі в проведенні перевірки магазину, натомість ОСОБА_3 попереджав його про заборону заходити до магазину оскільки він не має права проводити перевірку та магазин був зачинений. В ході конфлікту гр. ОСОБА_4 поводив себе зухвало, проводив зйомку всіх подій на свій телефон, чим провокував ОСОБА_3 Крім того, додав, що під час даного конфлікту гр. ОСОБА_4 йому було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, та на даний час відомості про дане кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України внесені до ЄРДР.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а обєктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_3 приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже, відсутній склад даного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що конфлікт, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувався в приміщенні магазину, власником якого є ОСОБА_3, в присутності працівників ДФС, сторонні особи, які не перебували в магазині не були свідками даних подій та не чули нецензурних слів, а отже, своїми висловами ОСОБА_3 не міг допустити порушення громадського порядку та спокою громадян.

Як встановлено судом, гр. ОСОБА_4 своїми діями провокував ОСОБА_3 на будь-яку негативну реакцію, що підтверджується показаннями самого ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які були допитані в суді першої інстанції, та крім того, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3П.(копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000169 від 05.07.2018 по факту вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що постанова судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року є незаконною та необґрунтованою, винесена передчасно, без усунення розбіжностей та протиріч в доказах, без належного зясування обставин справи, яка підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко