overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5268/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Касьянівка Донецької області по вул.Енгельса(Мічуріна) буд.11а, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409589 від 17.09.2018 року, ОСОБА_2 17 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку № 71 по вул. Карпінського в Кальміуському районі м Маріуполя, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW520 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засідання провину у скоєному правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою місця ДТП від 17.09.2018 року та фото таблицею до неї, поясненнями свідка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 212/7659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост. 85-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 037022 від 22.08.2018 року, ОСОБА_2, 22 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, на ринку «Північний» за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Щепкіна, буд. 1, здійснювала продаж заборонених знарядь лову, а саме, дві сітки мисинові, розміром: довжина 4 м., ширина 1,5 м., вічко 30 мм., в кількості дві штуки. Своїми діями порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ОСОБА_2 було виявлено та вилучено знаряддя правопорушення (дві сітки мисинові), про що свідчить опис вилучення № 037022 (а.с. 2).

До суду ОСОБА_2 не зявилась. Згідно вимог ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 037022 від 22 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення; описом водних біоресурсів, знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, зброї, та інших речей, вилучених у правопорушників від 22.08.2018 № 037022 про вилучення.

Враховуючи викладене, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №: 310/7278/18
3/310/2053/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інвалідності не має, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 року серії ГР № 046790, 21.08.2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ялтинській буд. 19 в м. Бердянську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він мешкає за адресою вул. Ялтинська буд. 19 в м. Бердянську, з ОСОБА_2 уклав договір оренди частини будинку на два роки. Згідно договору ОСОБА_2 повинна була робити ремонт в частині будинку яку винаймає, однак ремонт вона не робила, квартиру утворила на смітник, тому вони посварились, і він її виселив, можливо виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивами явної неповаги до суспільства.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, сварка відбувалась за адресою: м. Бердянськ, вул. Ялтинська, буд. 19, що підтверджується самим правопорушником, тобто місце події не є громадським місцем, виникла внаслідок цивільно правового спору сторін та неприязнених відносин між ними, не носила безпричинний характер та ознак явної неповаги до суспільства.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15773/18

17 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Рівне, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Київська вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №097361 від 17 серпня 2018 року, схемою місця ДТП від 17 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушникаслідстягнутисудовийзбір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» у разіухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягнення з порушникастягуєтьсясудовийзбір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохіддержависудовийзбір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненськийміський суд.

СуддяРівненськогоміського суду ОСОБА_4
Справа № 569/5662/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

16 жовтня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БД №048974 від 23 березня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 23 березня 2018 року близько 00 год. 04 хв. на вул.Дубенська,163А, що в м.Рівне, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES BENZ 240», дорожній номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, поведінка,що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048974 від 23 березня 2018 року, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі БД №048974 від 23 березня 2018 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 23 березня 2018 рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/3454/18
Справа №754/9297/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2018 р. о 20 год. 36 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, по вул.Театральній,23 в м. Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, чим здійснив наїзд на шлагбаум «СМ 3000», внаслідок чого шлагбаум отримав пошкодження, після чого залишив місце події, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, згідно протоколу дата виявлення адміністративного правопорушення - 30.04.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 481/1022/18
Провадж.№ 3/481/368/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року Суддя Новобузького районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , студента,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року поліцейським СРПП № 1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 427124 відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 26 липня 2018 року біля 10 години 15 хвилин, в місті Новому Бузі, Миколаївської області, по вулиці Гагаріна, біля магазину «Будівельні матеріали», ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Досліджені письмові матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення ГП № 427124 від 26 липня 2018 року /а.с. 1/, свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, врахувавши його особу, а також оцінивши всі обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його наслідки, суд переконався, що дане правопорушення є малозначним, його вчинення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Однак, з метою невідворотності реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 метод виховного впливу, не повязаний з адміністративним стягненням, а саме усне зауваження, розяснивши останньому протиправний характер його поведінки та можливі шкідливі наслідки для нього та суспільства.

З огляду на викладене, на підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП; провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження № 3/761/5701/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києв Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

27.06.2018 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Мельникова 52А, виконуючи роботу ТОВ «Енергоінвестмонтаж», будучи особою відповідальною за проведення робіт, перемонтажу електрокабелю допустив складування будматеріалів та здійснив розриття тротуару по всій площині, чим створив штучну перешкоду для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження та фотокартками.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: