Справа № 219/1970/18
П О С Т А Н О В А

05 березня 2018р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0002106 від 22.02.2018р., згідно з яким 22.02.2018р., о 12год. 00 хвил., ОСОБА_1 а/д Т-05-13 «Лиман-Бахмут-Горлівка», надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Mersedes-Bens VITO 111 COI, номерний знак НОМЕР_1, без оформлення як суб,єкт господарювання та без наявності ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУП.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол складений на ПІБ « Морозович Олександр Ігоревич», між тим, до протоколу надана ксерокопія паспорту на ПІБ « Морозович Олександр Ігорович», тому, необхідно уточнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі не зазначений конкретно нормативний акт, який передбачає відповідальність, оскільки зазначено лише «чим порушив ч.1 ст.164 КУП», і що є незрозумілим, і що, також, підлягає уточненню.

Частиною 1 статті 164 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР).

За ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Між тим, обставини правопорушення , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідають диспозиції ст.164 ч.1 КпАП України, яка містить декілька складів правопорушення ( з урахуванням вимог вищезазначених норм законів), і що підлягає уточненню. При цьому, чітко не зазначено , які норми яких законів було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи носили такі дії систематичний характер, з якою метою, тощо, і що підлягає уточненню.

Крім того, в протоколі не зазначено точне місце скоєння правопорушення ( відомості про належність ділянки а/д до Бахмутського району відсутні, і що, також, необхідно для вирішення питання щодо підсудності справи), не встановлені та не зазначені ПІБ і кількість пасажирів, яких перевозили, не надані їх пояснення, тощо, і що, також, підлягає уточненню.

Крім того, ОСОБА_1 мешкає в м.Первомайськ Донецької області, яке розташовано на непідконтрольній Україні території, у зв,язку з чим неможливо здійснити судовий виклик поштовим зв,язком, інші засоби зв,язку в матеріалах відсутні, і що, також, підлягає уточненню.

До протоколу надані ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені, та не надані відомості про відсутність у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, державної реєстрації як суб,єкта підприємницької діяльності.

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КпАП України повернути до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області для додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко