Провадження № 3/161/2957/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Клок О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює молодшим інспектором-кінологом кінологічного центру ГУНП у Волинській області,

- за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року на адресу суду надійшли вказані матеріали з Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року №35/42-02/2018, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1П.) 25 листопада 2016 року уклав договір з ТзОВ «Волиньбудіндустрія» про купівлю-продаж майнових прав №ВБІ-34/Ф, на двохкімнатну квартиру за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука, 11Д. Згідно умов даного договору, ОСОБА_1 зобовязувався внести на рахунок ТзОВ «Волиньбудіндустрія» грошові кошти в сумі 700 000,00 грн., а останнє надати йому у власність двохкімнату квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Після сплати необхідної суми коштів, а саме 703 560,00 грн., 13 червня 2017 року між ТзОВ «Волиньбудіндустрія» та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі квартири, згідно якого товариство передало, а ОСОБА_1 отримав двохкімнатну квартиру загальною площею 57,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

В подальшому 26 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву №22960139 до КВ «Волинське області БТІ» для реєстрації права власності на вказану квартиру і набув права власності на неї.

Таким чином, 26 червня 2017 року ОСОБА_1 набув право власності на майно, а саме двохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука, 11-Д/34, вартістю 700 000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року (80 000,00 грн.) та був зобовязаний в порядку і строк передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, не пізніше 06 липня 2018 року.

Разом з тим, проведеним моніторингом на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що фактично інформацію про зміну в майновому стані ОСОБА_1 так і не подав.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи молодшим інспектором-кінологом кінологічного центру ГУНП у Волинській області, якому присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк, з моменту придбання майна, Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не визнали факт вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та подали клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

По-перше зазначають, що адміністративне правопорушення, яке передбачено у ч.2 ст.172-6 КУпАП характеризується умисною формою вини, яка у даній справі відсутня з боку ОСОБА_1, оскільки він не намагався приховати квартиру, а відобразив її у щорічній декларації за 2017 рік.

По-друге зазначають про наявність обєктивних обставин, які заважали ОСОБА_1 вчасно подати повідомлення про зміну у майновому стані, а саме що в спірний період ОСОБА_1 перебував у процесі переводу з посади оператора служби 102 на посаду кінолога. Крім того в цей час він готувався до відрядження у зону АТО, одночасно важко хворів його батько, який помер 03 листопада 2017 року, у звязку з чим ОСОБА_1 у період з 10 жовтня 2017 року по 25 жовтня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні.

По-третє зазначають на ряд процесуальних порушень про складання та оформленні адміністративних матеріалів, а саме: протокол складено без уповноваження на те НАЗК, в матеріалах справ відсутні відомості про перевірку НАЗК інформації стосовно ОСОБА_1, а перевірку ініціювала не уповноважена особа.

Крім того звертають увагу суду на недоліки протоколу, а саме не зазначення реквізитів допитаних свідків, невірно зазначено дату вчинення правопорушення, невірне відрахування десятиденного строку на подання повідомлення про зміну майнового стану.

По-четверте зауважують, що у справі закінчилися строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 27 квітня 2018 року коли начальником Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України був надісланий відповідний запит до НАЗК.

Прокурор у судовому засіданні протокол підтримала та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в Україні для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн.

З матеріалів справи слідує і це не заперечується ОСОБА_1, що останній станом на 26 червня 2017 року працював молодшим інспектором-кінологом кінологічного центру ГУНП у Волинській області, мав спеціальне звання старшого сержанта поліції, тобто є субєктом декларування в розумінні Закону.

Також матеріалами справи підтверджено, що 26 червня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що право власності насправді зареєстровано 03 липня 2017 року є помилково, та спростовується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого слідує, що запис про право власності на спірну квартиру №21193993 був вчинений 26 червня 2017 року о 17:24:45 (а.с.54).

Вартість вказаної квартири, згідно укладеного із забудовником договору, становить 700 000,00 грн., що є більшим за 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлений на 01 січня 2017 року.

Отже, ОСОБА_1, як субєкт декларування згідно Закону, повинен була протягом 10 днів повідомити про зміни в своєму майновому стані НАЗК шляхом надсилання відповідного повідомлення через електронний кабінет субєкта декларування на офіційному веб-сайті НАЗК.

Враховуючи дату набуття права власності на квартиру (26.06.2017) кінцевим строком подання цього повідомлення було 06 липня 2017 року.

Однак, згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вказане повідомлення ОСОБА_1 не подавалося взагалі.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП визначено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що повідомлення не було здійснено з поважних причин, зокрема перебування останнього в процесі переводу з однієї посади на іншу, підготовкою до відправлення у зону АТО, хворобою батька який помер у листопаді 2017 року, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що останній відобразив придбану квартиру у щорічній декларації за 2017 рік, оскільки вказане жодним чином не обґрунтовує та спростовує факт неподання ним у встановлений законодавством строк повідомлення про зміну у майновому стані.

Суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 був би відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, якби він у декларації за 2016 рік відобразив факт набуття ним майнових прав на квартиру, або факт наявності у нього незавершеного будівництва, статус якого на той час мала профінансована, однак ще не побудована квартира. Однак у декларації за 2016 рік вказаних відомостей ОСОБА_1 не вказав.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що у діях останнього відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення суд до уваги не бере, оскільки останній був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, тобто усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, мав передбачати її шкідливі наслідки у вигляді підриву авторитету державних та правоохоронних органів в очах суспільства, і свідомо допускав настання цих наслідків.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що протокол складаний не уповноваженою осою є надуманими, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Посилання захисника на приписи частини третьої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» якою визначено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, а тому, на його думку, НАЗК має уповноважити конкретну посадову особу органів внутрішніх справ (Національної поліції) на складання протоколу, є помилковим, оскільки вказана норма законодавства стосується лише уповноважених осіб власне НАЗК, а не всіх органів, які мають право виявляти та складати протоколи стосовно адміністративних правопорушень, які повязані з корупцією.

Одночасно, частиною третьою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як слідує з матеріалів справи, про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стало відомо Волинському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 27 квітня 2018 року, коли воно надіслало до Національного агентства з питань запобігання корупції запит №703/42-02/01-2018 щодо отримання інформації про дії субєкта декларування в ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.63).

Сам факт надсилання такого запиту свідчить про те, що уповноваженим особам Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України станом на 27 квітня 2018 року була відома публічно розміщена у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інформація про те, що у декларації за 2017 рік ОСОБА_1 відобразив новий обєкт нерухомого майна вартістю 700 000,00 грн., без подання протягом 2017 року повідомленні про зміну у майновому стані. Інших причин направлення цього запиту суд не вбачає, і прокурори у судових засіданнях цих причин не обґрунтували.

До суду вказані адміністративні матеріали надійшли 02 серпня 2018 року, тобто вже з пропуском 3-х місячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення згідно наданих суду матеріалів виявлено 27 квітня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 02 серпня 2018 року, тобто вже з пропуском строків встановлених у ч.3 ст.38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.3 ст.38, ч.2 ст.172-6, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у звязку із закінченням а момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2