Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/115/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 її захисника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката КузьмінаЄвгена Олександровича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Як встановлено постановою судді, 06.09.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві на пр. Глушкова, 14, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № ARJL-0267 у присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року; вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським та не допитано саму ОСОБА_2, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Зокрема, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер «ALCOTEST 6820», однак ні в протоколі, ні в акті не вказано, чи є у вказаного приладу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки на вимогу ОСОБА_2 зазначені документи поліцейським не надавались.

Більш того, як зазначається у скарзі, згідно відповіді Мінекономрозвитку України на адвокатський запит, прилад Drager мав сертифікат відповідності лише до 27.03.2017, тобто, на момент проведення огляду, як зазначає апелянт, зазначений прилад вже був несертифікований, що унеможливлює його використання поліцейським.

Також захисник посилається на наказ МВС № 33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», який є чинним на теперішній час та яким затверджені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, приладу «ALCOTEST 6820» в цьому наказі не має, а тому і огляд із застосуванням цього приладу є недійсним.

Звертає увагу захисник і на те, що згідно пояснень самої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час проходження нею огляду на стан сп'яніння, не було. Зазначені особи були запрошені поліцейським вже після того, як вона пройшла тест, результати якого їй ніхто не показав.

На думку апелянта, судом першої інстанції протиправно не надано ОСОБА_2 та її захиснику бути присутнім під час розгляду справи та надати свої пояснення, оскільки суд безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_2 та її адвоката.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи причини пропуску та підстави для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення адвокат Кузьмін Є.В. посилається на те, що суд першої інстанції постанову ОСОБА_2 та її захиснику не надіслав. На постійні вимоги адвоката повідомити про те, яке рішення було прийняте рішення судом, помічники судді Новака А.М. відповідали, що постанова ще не готова, треба почекати.

І лише 19.10.2017 року після категоричної вимоги видати постанову суду, адвокат її отримав, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та оскільки обставини, наведені в апеляційній скарзі дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена не тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року серії БД № 111657, який було складено щодо ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а й на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тесту, який проводився з використанням приладу Драгер «ALCOTEST 6820» № ARJL-0267, на якому зафіксовано результат 1,47 проміле алкоголю в крові, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Більш того, обставини адміністративного правопорушення, які були встановлені на підставі наведених вище доказів знайшли своє підтвердження під час перегляду в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2, який було надано на запит Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, вказаним відеозаписом повністю спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що під час проходження ОСОБА_2, огляду на стан сп'яніння свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було і що вони були запрошені поліцейським вже після того, як ОСОБА_2 пройшла тест, результати якого їй ніхто не показав.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги захисника Кузьміна Є.О., а саме щодо неможливості використання поліцейським приладу Драгер «ALCOTEST 6820», оскільки він мав сертифікат відповідності лише до 27.03.2017 року, а також про те, що огляд із застосуванням вказаного приладу є недійсним, оскільки його не має в наказі МВС № 33 від 01.03.2010 р., яким затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, то суд апеляційної інстанції визнає їх безпідставними з огляду на таке.

По-перше, відповідно до вимог, передбачених п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому посилання у скарзі на норми наказу МВС № 33 від 01.03.2010 р., який стосувався підрозділів Державтоінспекції МВС, яких зараз не існує, є недоречним.

По-друге, посилання у скарзі на те, що прилад Драгер «ALCOTEST 6820» мав сертифікат відповідності лише до 27.03.2017 року також не може служити підтвердженням неможливості використання вказаного приладу, оскільки згідно роз'яснень Мінекономрозвитку законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, в тому числі вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихаються людиною, які перебувають в експлуатації підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто їх використання не забороненим за умови проведення відповідних повірок.

У зв'язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Є.О. не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі щодо неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Кузьміну Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Є.О. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Новак А.В.