АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/972/18 Номер провадження 33/786/1098/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.174 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю порушника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах порушника ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 8 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн, з конфіскацією пристрою ПМР, калібр 9 мм, серія ХК №004322 для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, та 13 бойових припасів до нього.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10 травня 2018 року близько 3 год. проводив стрільбу з пристрою ПМР, калібр 9 мм, для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії в населеному пункті в м. Полтава по вул. Лисенка, 2-б.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає про те, що місцевим судом, всупереч вимогам ст.280 КпАП України, не зясовано наявність факту вчинення правопорушення, вину ОСОБА_2 у його вчиненні, а також не досліджено обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вказує, що ОСОБА_2 здійснив постріл в повітря з метою самозахисту від нападу собаки. При цьому наголошує про відсутність шкоди внаслідок дій ОСОБА_2

Звертає увагу на порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без адвоката, який клопотав про відкладення розгляду справи.

Стверджує, що наявний в матеріалах справи рапорт інспектора роти №1 УПП в Полтавської області ОСОБА_4 не є допустимим доказом, оскільки містить недостовірні відомості.

Зазначає, що ОСОБА_2 за останнім місцем роботи характеризується позитивно, протягом всього часу дії дозволу на зберігання та носіння зброї не використовував даний спецзасіб.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь в судовому розгляді справи та користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Факт здійснення порушником близько 3 год. 10 травня 2018 року пострілів з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, в м. Полтава по вул. Лисенка, 2б, ніким із учасників не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності з огляду на положення ст.19 КпАП України, оскільки він діяв в стані необхідної оборони та проводив стрільбу з метою захисту від нападу собаки є необґрунтованими.

За змістом закону (ст.18 КпАП України) напад тварини на людину може бути джерелом загрозливої небезпеки та утворювати стан крайньої необхідності, а не необхідної оборони (ст.19 КпАП України), про що стверджує адвокат.

Доводи про стрільбу з метою захисту від нападу собаки спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.

Так, допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 інспектор патрульної поліції, яка прибула на місце пригоди, почувши постріли, підтвердила, що ОСОБА_2 не заперечував здійснення стрільби з пістолета в дощечку, яку потім поклав під сидіння свого автомобіля. Також поліцейська бачила кілька відстріляних гільз.

При цьому порушник знаходився на добре освітленому місці біля стовпа з увімкненим ліхтарем та пояснив, що він проводить тренування.

Ніяких тварин, в тому числі собак, на місці пригоди не було і свідок не чула їх гавкоту чи гарчання. Не вказував про наявність чи напад собаки і сам порушник.

Такі показання свідка є логічними, послідовними, узгоджуються з відеозаписом події з нагрудної камери та з показаннями свідка ОСОБА_7В співробітника ВП№2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про недостовірність відомостей, викладених в рапорті інспектора роти №1 УПП в Полтавської області ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Не встановлено в судовому засіданні також даних про наявність підстав ставити під сумнів показання цього свідка. Не містить таких даних і апеляційна скарга.

Показання свідка ОСОБА_5, допитаного за клопотанням захисника, про те, що поблизу монастиря, розташованого неподалік від місця пригоди, тривалий час живе собака, яку годують люди, не підтверджують доводів апеляційної скарги та не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2

Не містять даних про відсутність вини порушника і показання свідка ОСОБА_6, який пояснив, що через кілька днів після події зустрів ОСОБА_2, який нібито шукав собаку в парку поблизу монастиря.

Доводи захисника про відсутність шкоди внаслідок дій порушника не свідчать про відсутність його вини, оскільки склад цього правопорушення не передбачає настання наслідків в результаті вчинення протиправних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.174 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у мінімальному розмірі, установленому цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 8 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1