Справа № 751/6686/18
Провадження №3/751/1555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.

особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого РНОКПП НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149851 від 25.09.2018, вбачається, що 25.09.2018 о 13 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 65-а керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 25.09.2018 він виїхав з станції технічного обслуговування та був зупинений працівниками поліції. Останні вихопили з рук посвідчення водія. Він повідомив, що бажає мати захисника, що було проігноровано. Йому запропонували проїхати в лікарню, на що він погодився. Вони сіли в автомобіль та поїхали до лікарні. Однак, під час руху працівнику поліції хтось зателефонував, і з розмови він почув, що поліцейський спитав: «так що, нікуди не треба їхати?» Після чого працівники поліції сказали, що його нікуди не повезуть. Зазначені в протоколі відомості щодо його відмови від проходження медичного огляду не відповідають дійсності. Драгер він не продував, оскільки погодився пройти медичний огляд. Його відпустили близько 17 год.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до роз»яснень, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» (далі Постанова Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Пунктом 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 ( далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_3 повідомила, що 25.09.2018 до екіпажу «Вікінг 201» на службовий планшет надійшло орієнтування, про те, що біля заправки стоїть автомобіль «Опель», водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння. Автомобіль було зупинено на вул. ОСОБА_4. В ході спілкування було зясовано, що водій є працівником ювенальної превенції. Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння. Йому було запропоновано продути прилад «Драгер» або проїхати в лікарню. Вони вже сіли та проїхали, але по дорозі водій відмовився, а тому його було повернуто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був два рази запрошений працівниками поліції. Першого разу працівники поліції запрошували його для того, щоб засвідчити, чи пяний водій чи ні. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд. Він сів разом з працівниками поліції та вони поїхали. Через 10 хв. працівники поліції повернулись та повідомили про те, що водій відмовився від проходження медичного огляду. Особисто він не чув, чи відмовився ОСОБА_1 проїхати на медогляд. Працівники поліції попросили його підписати бланк протоколу. Оскільки він поспішав, то підписав протокол. Пояснень він не писав. У поясненнях не його підпис. Крім того його прізвище «Степико», а не «Стешко» як зазначено в поясненнях. В протоколі також невірно зазначено його по-батькові, оскільки він «Валентинович», а не «Володимирович».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні. Також даним відео не було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «ОСОБА_3 проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149851 від 25.09.2018, 25.09.2018 о 13 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 65-а керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України. При чому прізвище, імя, по-батькові свідка зазначено «Степико Євген Володимирович».

Відповідно до письмових пояснень, які були долучені до адміністративної справи , імя, по-батькові свідка зазначено «Стешко Євген Валентинович».

В судовому засіданні особу свідка було встановлено як «Степико Євген Валентинович».

Враховуючи розбіжності між даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідкаОСОБА_6 наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення як належний доказ.

З урахуванням викладеного, з огляду на суперечливість доказів у справі, які не дають підстави беззаперечно стверджувати про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому суд вважає недоведеною вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 21, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко