25.07.2018 Справа № 469/594/18
3/469/195/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
У судове засіданні ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).
Відповідно до п.3 Інструції, ознаками алкогольного спяніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Враховуючи неявку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості встановити достовірні дані про цю особу.
Наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 про підтвердження нею особи її сина ОСОБА_1 не містять даних про роз"яснення ОСОБА_2 її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.272 КУпАП, та про повідомлення свідкові, з приводу чого (по якій справі) у неї відібрано пояснення, відсутні також відомості, що підтверджена ОСОБА_2 особа є саме тією, яку зупинено поліцейськими.
Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського продути трубку приладу «Драгер» водій автомобіля спочатку погоджується, проте після пояснень поліцейського про те, що краще буде відмовитись, бо так буде менший штраф і не треба буде везти його у райвідділок поліції, змінює свою позицію та відмовляється від проходження огляду на стан сп"яніння; поліцейські також повідомляють свідкам, що для водія краще відмовитись від приладу «Драгер», щоб не їхати його продувати в райвідділок до Миколаєва.
Згідно з відеозаписом, ні водієві, ні свідкам перед фіксуванням відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння, права та обов"язки, передбачені КУпАП, не роз"яснюються, наявність ознак алкогольного сп"яніння, зазначених у протоколі, не перевіряється, прилад для перевірки стану сп"яніння поліцейські водієві не надають.
За таких обставин суд приходить до висновку про недотримання поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп"яніння та здійснення у даному випадку провокації вчинення водієм адміністративного правопорушення у вигляді відмови від огляду на стан сп"яніння шляхом повідомлення водієві неправдивої інформації про різний розмір адміністративного стягнення за керування транспортним засобом у стані сп"яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, хоча санкцією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення встановлено однакове за всі протиправні діяння, передбачені цією нормою, а також неправдивої інформації про необхідність їхати для проходження огляду на стан сп"яніння до райвідділу, у тому числі до м.Миколаїв, хоча місце зупинки знаходиться у Березанському районі Миколаївської області.
Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та яким, зокрема, визначено Березанську ЦРЛ, що є найближчим медичним закладом до місця зупинки транспортного засобу, тоді як до відповідного медичного закладу м.Миколаєва відстань є значно більшою.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
постановила :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: