Провадження № 33/779/56/2018
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, АДРЕСА_1

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді встановлено, що 13.10.2017 року о 18.05 год. водій ОСОБА_2 по вул. Мазепи, 142 А в м. Івано-Франківську, в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, а також зазначено, що 13.10.2017 року о 18.12 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мазепи, 142 А в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В доповнені до апеляції апелянт наводить аналогічні доводи, що й в апеляційній скарзі. Просить провадження по справі закрити, у звязку із спливом строків накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді Шумега С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну, винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки за наявності заяви апелянта про перенесення слухання по справі на інший час, розглянув справу у його відсутність. Вказує на те, що в провадженні суду перебувало два провадження щодо його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та окремо за ст. 124 КУпАП, в той же час суддя місцевого суду, без прийняття будь-якого процесуального рішення щодо обєднання вказаних справ, розглянув вказані матеріали в одному провадженні. Посилається на те, що в постановленому суддею судовому рішенні є протиріччя в її резолютивній та мотивувальних частинах, оскільки в резолютивній частині суддя дійшов висновку лише про винуватість апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як у її мотивувальній часті суд зазначає, що в його діях є склад як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так й за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, який подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративні правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до якої одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є обєктивне зясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП.

Вбачається, що ОСОБА_2 було звинувачено у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вчинених 13.10.2017 року, внаслідок чого, працівниками поліції було складено два адміністративних протоколу, зокрема: 1) серії БР №218379 від 13.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (з присвоєнням реєстраційного номеру 344/13604/17); 2) серії БР №218414 про притягнення за ст. 124 КУпАП (з присвоєнням реєстраційного номеру 344/13607/17), які були сформовані у дві окремі адміністративні справи та направлені до суду.

Вказані матеріали надійшли до суду 18.10.2012 року з присвоєнням їм номерів 3/344/5957/17 (матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та 3/344/5959/17 (матеріали справи за ст. 124 КУпАП), та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли в провадження судді Кишакевича Л.Ю., який призначив судовий розгляд по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 14.11.2017 року о 13-12 годині (а.п. 9, 13 т. 1), а по справі за ст. 124 КУпАП 14.12.2017 року о 13-39 годині (а.п. 7 т. 2).

Проте, судовий розгляд у зазначений час не відбувся, внаслідок відрахування судді Кишакевича Л.Ю., в провадженні якого перебували вказані адміністративні матеріали, зі штату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.п. 11 т. 1, а.п. 9 т.2).

Вбачається, що матеріали справи були сформовані судом у два томи: матеріали справі за ст. 124 КУпАП том 1, матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП том 2.

21.11.2017 року вказані адміністративні справи надійшли в провадження судді Руденка Д.М., який призначив справу за ст. 124 КУпАП до розгляду на 18.12.2017 року о 15-27 годині (а.п. 11 т. 2).

В томі №1, тобто матеріал справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, міститься повістка про виклик до суду по справі за ст. 124 КУпАП на 18.12.2017 року о 15-27 годині (а.п 14 т. 1).

В той же час відомостей щодо призначення справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали проваджень не містять, проте міститься повторна розписки про явку до суду 14.11.2017 року о 13-12 годині, проте з відміткою суду про відправлення адресату 24.11.2017 року (а.п. 13), тобто після 10 днів з часу призначення судового розгляду (а.п. 13 т. 1), в той час як оригінали документів, що підшиваються до судової справи мають бути у справі в одному примірнику.

Діючим Кодексом про адміністративні правопорушення чітко не передбачено об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, проте в цьому випадку, застосовується аналогію закону і суд, керуючись нормами кримінального процесуального закону, які регламентують об'єднання матеріалів проваджень в одне провадження, обєднує матеріали в одне провадження відповідним процесуальним рішенням.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Інструкція з діловодства) у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з'ясування усіх обставин справи, вони можуть бути об'єднані в одне провадження, з прийняттям відповідного процесуального рішення.

У порушення вимог закону, матеріали проваджень відносно однієї особи ОСОБА_2, про вчинення ним двох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАп та ст. 124 КУпАП під час одній події, що сталась 13.10.2017 року, не були обєднанні жодним процесуальним документом в одне провадження, проте, фактично розглядались в одному судовому засіданні з винесенням остаточного рішення по двом обвинуваченням (а.п. 19 т.1).

Вбачається, що судом під час розгляду справи порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки неявка у судове засідання заявника не перешкоджає розглядові справи лише за умови, що він у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду скарги і від нього не надійшло заяви про відкладення справи.

Між тим, суддя першої інстанції знехтував вказаними вимогам закону.

Матеріали провадження містять заяву ОСОБА_2 про перенесення слухання по справі на інший час, у звязку із його відрядженням в період з 18.12.2017 року по 20.12.2017 року (а.п. 17 т. 1).

Проте, незважаючи на наявність вказаної вище заяви, суддя розглядає справу по суті у відсутність ОСОБА_2, що є неприпустимим та грубим порушення прав особи, зокрема права на захист.

Своєчасний і правильний розгляд справ про злочини, передбачені ст. 124, ст. 130 КУпАП), має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим

статтями 283 і 284 КУпАП, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити ряд відомостей та реквізитів. Перш за все зазначаються найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дата розгляду справи, відомості про особу, щодо якої вона розглядалася, викладаються обставини, встановлені під час розгляду справи, зазначаються нормативний акт (стаття КпАП), який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, та прийняте по справі рішення.

Між тим, під час прийняття рішення по справ, суддя допустив істотні порушення вказаних вище вимог закону.

Так, виходячи із змісту постанови, судом прийнято остаточне рішення по двох адміністративних правопорушеннях вчинених ОСОБА_2 як по ч. 1 ст. 130 КУпАП так й по ст. 124 КУпАП, що вбачається з вступної та мотивувальної часини, оскільки постанова суду містить опис обставин, установлених під час розгляду справи саме по двом обвинуваченням.

Мотивувальна частина судового рішення містить протиріччя з її резолютивною частиною.

Вбачається, що суддя в мотивувальній частині дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є всі ознаки як адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП так й за ст.. 124 КУпАП (а.п. 20 т. 1).

В такому випадку стягнення за вчинення адміністративних правопорушень належить накладати в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Між тим, в резолютивній частині суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 лише в частині порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, та жодним чином не висловив своєї думки щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що порушує права потерпілого.

У зв'язку з цим, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

Вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №344/13607/17 та за №344/13604/17 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одного і того ж учасника дорожньо-транспортної пригоди, а тому з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, вважаю що їх спільний розгляд є доцільним.

Досліджені під час апеляційного розгляду докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАп та ст. 124 КупАП, а саме у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю встановленим, що водій ОСОБА_2 13.10.2017 року о 18.05 год. по вул. Мазепи, 142 А в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. У встановленому порядку пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Алкотест 6810 на місці зупинки транспортного засобу, з результатом огляду - 2,22 промілє, порушивши п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_2, цього ж дня, 13.10.2017 року, о 18.12 год. м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 142 А під час керування транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №218379 від 13.10.2017 року, складеного уповноваженою на те особою інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ОСОБА_4 у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з зазначенням як їх анкетних даних, так й адрес мешкання, з дорученням до протоколу їх пояснень (а.п. 1, 3, 4 т. 1).

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Жодних зауважень по суті вчиненого правопорушення або клопотань, пояснень з боку ОСОБА_2 ані протокол, ані матеріали провадження, не містять.

Дійсність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується долученим до нього висновком, за результатом тесту проведеного за допомогою приладу «Драгер», з показником 2,22 % (проміль), підписаного ОСОБА_2 (а.п. 2 т. 1), а також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та другим учасником ДТП ОСОБА_7Г, які засвідчили своїми підписами результат огляду ОСОБА_2 на стан спяніння саме з показником 2,22 промілє (а.п. 3-4 т. 1).

З наведеного вбачаться, що працівники поліції діяли відповідно до вимог п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, та саме наявність у водія ОСОБА_2 таких ознак як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, надали працівникам поліції законні підстави для проведення огляду останнього на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів - «Драгер».

Відповідно до зазначеної вище Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів чітко зазначені ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук (а.п. 3, 4 т. 1).

Безпідставними належить визнати доводи апелянта про те, що газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 (свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007), відсутній у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів.

Пунктами першим та третім розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України, і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6820.

Огляд щодо ОСОБА_2 проводився працівниками поліції за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків технічним приладом Алкотестер Драгер 6820, результат якого був позитивний, незгоду з яким, останній, не висловлював, про що свідчать проставлені ним підписи як на результатах огляду за допомогою приладу Драгер, так й в протоколі (а.п. 1, 2 т. 1).

Таким чином, матеріалами провадження, поза всяким розумним сумнівом повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Також вважаю повністю доведеним винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8 (а.п. 1-5 т. 2).

З пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, наданих працівникам поліції одразу після зіткнення транспортних засобів, вбачається, що він, зупинився, пропускаючи пішохода на пішохідному переході та в цей момент ззаду його протаранив автомобіль марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його авто відлетіло на 15 метрів вперед та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.п. 5 т. 2).

Аналогічні пояснення щодо обставин події надані свідками ОСОБА_6, що була пасажиркою в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, та свідком ОСОБА_8, що була пішоходом, яку на пішохідному переході пропускав водій ОСОБА_3 (а.п. 4-5).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дана пригода сталася за участю двох автомобілів, а саме автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 (який зображений на схемі місця ДТП під номером 1) та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 (який зображений на схемі місця ДТП під номером 2), місце розташування яких, на схемі, зображено один за одним відповідно автомобіль марки «Renault Logan», а за ним автомобіля марки «Volkswagen Jetta» (а.п. 2 т. 2)

В цьому документі відображені пошкодження на автомобілях, зокрема: 1) автомобіль марки «Volkswagen Jetta» отримав пошкодження переднього бамперу, кришки капоту, решітки радіатора та правої передньої фари; 2) автомобіль марки «Renault Logan» отримав пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, задньої лівої фари та інші (а.п. 2 т. 2 зворіт).

При цьому встановлено, що дорожня транспортна пригода відбулась у денну пору доби, на сухому покритті проїзної частини при наявності наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №218414 від 13.10.2017 року, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушенням ним п. 13.1 та п3 2.3 Б ПДР України (а.п. 1 т. 2).

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Безпечною дистанцією згідно з визначенням у п.1.10 ПДР є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, наявні у справі докази дають підстави вважати, що зіткнення сталось внаслідок того, що водій ОСОБА_2 під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Враховуючи викладені вище докази вважаю, що водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 були порушені вимоги ПДР України, передбачені п.2.3б) та п. 13.1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_2 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення, суду апелянтом не надано.

Крім того, з доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що, останній, просить провадження по справі закрити саме у звяжу із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а не у звязку із відсутністю в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що фактично свідчить про визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки доводи апелянта стосуються виключно процесуальних порушень з боку судді суду першої інстанції.

Оскільки на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

За вказаних вище обставин доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, провадження по справі закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати.

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №344/13604/17) та за ст. 124 КУпАП (справа №344/13607/17) та присвоїти справі реєстраційний номер №344/13604/17, провадження №33/779/56/2018.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло