overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3551/18 Провадження № 3/591/1146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2018 о 15-20 год. гр. ОСОБА_1 на р. Псел в м. Суми використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме сіткою з сіткоснастового матеріалу ловив рибу, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому виловив рибу плітка 3 шт. загальною вагою 0,8 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 255 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, також його вина підтверджена матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу без конфіскації сітки та водних живих ресурсів.

Враховуючи те, що в результаті вчинення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, завдано шкоду рибному господарству України, яка розраховується згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, суд вважає за необхідне вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків у розмірі вартості 3 шт. риби - плітка по 85 грн., всього 255 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації сітки та водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству збитки у розмірі 255 грн. на користь держави на номер рахунку р/р 0002 УК у м. Сумах /м. Суми/ 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593, МФО банку 837013 ГУДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Номер провадження 3/754/3313/18
Справа №754/8771/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в м.Києві,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.05.2018 року о 21.00 год. за місцем свого проживання-в АДРЕСА_1, під час сварки висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В сіду ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що після святкування випускного в дитячому садочку доньки вчинив сварку з дружиною. На даний час вони з дружиною примирились і він жалкує про скоєне.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, примирення з потерпілою, щире каяття у скоєнному, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

. Суддя :
Справа № 129/2007/18
Провадження по справі № 3/129/917/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області, вул. Відродження-111,

до адміністративної відповідальності за ст.178 притягувався 02.07.2018 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

03.08.2018 р. приблизно о 22:00 год. ОСОБА_1, будучи неодноразово протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, в м. Гайсині Вінницької області по вул. Соборній перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/1969/18
Провадження № 3/545/555/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 1 статті 164 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно за ч.2 ст. 187 КУпАП, містить недоліки, а саме:

- відсутня повна адреса місця проживання ОСОБА_1, а саме: не зазначено - «район та область»;

- відсутнє повне зазначення посади посадової особи яка склала протокол;

- не вказана дата вчинення правопорушення;

- відсутні відомості про наявність чи відсутність свідків даного адміністративного правопорушення, в тому числі, не зазначено дані пасажирів (зображені на фото) та не залучено їх свідками на підтвердження правопорушення;

- протокол не містить посилань на норму спеціального закону, який регламентує діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання, оскільки норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що зазначені недоліки унеможливлюють обєктивний судовий розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1969/18, провадження №3/545/555/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/4422/18
Провадженя№ 3/266/1346/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 178 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, в ніч з 25.06.2018 року на 26.06.2018 року вживав спиртні напої (пиво, самогон) у громадському місці, а саме на міському пляжі навпроти клубу "Оба-На", розташованому по бульвару Приморському в м. Маріуполі.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 216046 від 11.07.2018 року, висновком за фактом звернення за медичною допомогою ОСОБА_3, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, але через те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/693/18 Справа № 703/1058/18 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"10" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поединок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2018 року стосовно ОСОБА_3, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 14 серпня 2018 року о 14 годині.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа №295/7047/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку №125 по вул. Покровській в м. Житомирі, справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №073285 від 29.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 29.05.2018 року.

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 587/1893/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
13 липня 2018 року близько 06-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, своїми діями завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
справа 278/2354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Так, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського РВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 298/1173/18
Номер провадження 3/298/813/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Великий Березний вул. Шевченка,59/3 Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянку України, непрацюючу, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 липня 2018 року близько 12 год.30 хв. вчинила сварку із своєю сусідкою громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурними ОСОБА_1 вчинила правопорушення,передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КупАП.- дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2018 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2О .

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн..40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 462/2705/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 008366, складений 07 травня 2018 р. інспектором 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. капітаном поліції ОСОБА_2, згідно якого 06 травня 2018 року о 23.40 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 7 ОСОБА_1, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис події на оптичному носії інформації, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось проходження алкотесту та медичного огляду на стан спяніння, приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки відмовився від проходження тесту та проходження медичного огляду, не виконав вимоги поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008366, складений 07 травня 2018 р., складеним в присутності двох свідків, відеозаписом події іншими доказами, доданими до протоколу.

Разом з тим, як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення мале місце 06 травня 2018 р. Зазначена обставина дає підставу для закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який на підставі ст. 38 КУпАП складає 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова