Справа № 369/7450/18 Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/895/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2018 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Пустового Б.В.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Пустового Б.В., на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 14.06.2018 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Київській, 17 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Пустовий Б.В. просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що винесена постанова є незаконною та передчасною, рішення суду невмотивовано, воно не відповідає дійсним обставинам та не ґрунтується на вимогах закону, розгляд справи проведено не об'єктивно та упереджено, судом першої інстанції було допущено порушення цілої низки вимог закону, що призвело до прийняття передчасного та помилкового рішення.

Звертає увагу, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи поворот праворуч, ОСОБА_2 дотримався вимог ПДР, оскільки з жодним транспортним засобом, що рухались по проїжджій частині дороги як у зустрічному, так і в попутному напрямку він не зіткнувся, стверджує, що водій ОСОБА_5 здійснював рух по узбіччю, вважаючи, що рухається у правій смузі, у зв'язку з чим створив аварійну ситуацію, що призвело до пошкодження транспортних засобів, на його думку, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_5 виїхав на проїжджу частину дороги вулиці Київської з залізничного переїзду та рухався по асфальтованій частині дороги шириною 2,5 метри до місця зіткнення, а виїхати в смугу руху не дозволяла дорожня розмітка, не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать письмовому поясненню потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Пустового Б.В. (30.10.2018 року), який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив справу розглянути за відсутності його захисника - адвоката Пустового Б.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 14.06.2018 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Київській, 17 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимог п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ПДР, водій автомобіля «DAF TE 85», маючи намір виконати маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію ставши небезпекою для руху водію автомобіля «Toyota Corolla», у зв'язку з чим останній був змушений негайно зменшити швидкість, однак, через раптовість виїзду автомобіля DAFTE 85» на смугу для руху автомобіля «Toyota Corolla» уникнути зіткнення невдалось.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003242 від 14 червня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 14 червня 2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та деталізує пошкодження, які були виявленні в автомобілях, після ДТП, зокрема, на автомобілі «Toyota Corolla» було пошкоджено капот, передні фари, передній бампер, передні крила, на автомобілі «DAF TE85» пошкоджено декоративне переднє праве крило та глушник. На ній зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та зазначені розміри смуг руху по вулиці Київській - по одній шириною 4 метри кожна в зустрічних напрямках та смуга в напрямку руху водія ОСОБА_4 шириною 2,5 метри.Дана схема підписана обома учасниками ДТП, без будь-яких доповнень та зауважень.

- даними відео з камер спостереження, відповідно до яких було встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснює маневр повороту праворуч з заїздом на територію підприємства «Золотий мандарин» зі смуги зустрічного руху в той час, коли водій вантажного автомобіля «Вольво» зупинився, а водій автомобіля НОМЕР_2, рухався у крайній правій смузі, яка має асфальтобетонне покриття та відділена від смуги, на якій зупинився водій автомобіля «Вольво» дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія).

- частково письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він 14.06.2018 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, чекаючи команди від охоронця «Золотого мандарину» про можливість заїзду на територію підприємства, з метою загрузки, та зупинивши свій автомобіль біля бордюру, після дозволу охоронця, маючи на меті заїхати до «Золотого мандарину» включив правий поворот, та помітивши, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку (Вольво), зупинився щоб пропустити його, почав маневр повороту праворуч, однак, в цей момент з правої проїжджої на швидкості виїхав автомобіль Toyota Corolla» та вдарив його автомобіль в правий бік;

Письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_4, відповідно до яких, 14.06.2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, рухаючись на службовому автомобілі «Toyota Corolla» зі сторони м.Боярка в бік Окружної дороги, в крайньому правому ряду, для повороту на вул.Київську, 15, зі швидкістю приблизно 30 км/год, з крайнього лівого ряду різко почав маневр повороту направо водій автомобіля «DAF TE 85», у зв'язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження. Звернув увагу, що водій автомобіля «DAF TE 85» різко почав повертати направо, не надавши йому дороги, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

Дані пояснення повністю узгоджуються з пошкодженнями на автомобілях.

Крім того, зі схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась ДТП, отриманої з ТОВ «О'Нур Конструкціон Інтернешнл» на адвокатський запит, з'ясовано, що водій ОСОБА_4 рухався по узбіччю, проте узбіччя та смугу руху від залізничного переїзду до місця зіткнення розділені дорожньою розміткою 1.1, яку, згідно ПДР, перетинати заборонено.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124КУпАП є правильною.

Посилання ОСОБА_2 на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Corolla» через те, що він рухався по узбіччю, не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «DAF TE 85».

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Пустового Б.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк