Єдиний унікальний номер: 378/441/18
Провадження № 3/378/145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356519 від 22 квітня 2018 року ОСОБА_1 22 квітня 2018 року, близько 20 години 25 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував мопедом Мустанг МТ 50Q-2, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 22 квітня 2018 року, близько 20 год. 25 хв., він разом із знайомим ОСОБА_2 спілкувалися біля магазину „Альянс в смт. Ставище. До них підійшли працівники поліції і запитали чому на мопеді, власником якого він являється, немає реєстраційних знаків, на що він відповів, що мопеди обємом до 50 см3 не потрібно реєструвати. Між ними з цього приводу виник спір, після чого працівники поліції запропонували йому пройти в поліцію і пересвідчитися чи потрібно реєструвати даний мопед. Будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього ніхто не складав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що у даному протоколі наявні численні порушення Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який знаходиться у суді, місяць народження ОСОБА_1 зазначено „06, а у копії протоколу, який отримав останній „09; в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначено нічого, а у копії протоколу зазначено, що він випив літр пива, з чим ОСОБА_1 не погоджуються, оскільки протоколу не бачив, пояснень не писав та не ставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 22 квітня 2018 року, близько 20 год. 25 хв., він разом із ОСОБА_1 спілкувалися біля магазину „Альянс. До них підійшли працівники поліції і запитали чому на мопеді немає реєстраційних знаків, на що ОСОБА_1 відповів, що мопеди обємом до 50 см3 не потрібно реєструвати, після чого працівник поліції та ОСОБА_1 пішли у поліцію.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 22 квітня 2018 року, 22 квітня 2018 року о 20 год. 25 хв. вони були присутні під час того, коли в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом в стані алкогольного спяніння, після чого в їх присутності було проведено огляд на стан вживання алкоголю за допомогою приладу „Драгер та запропоновано поставити підпис в адмінпротоколі, отримувати копію якого, останній відмовився, а також відмовився підписувати результат огляду на стан спяніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкції від 09.11.2015) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно пунктів 7, 10 Інструкції від 09.11.2015, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до пункут 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі Інструкції від 07.10.2015 року), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З долученого до матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, Прилад №ARВL-0625, Принтер № ARВL-5132, убачається дата 22.04.2018 року, час 20:33, місце проведеного тестування смт. Ставище вул. Цимбала Сергія, 19/2, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування 01 червня 2017 р.), результат тесту 0, 88 %, а також температура повітря станом на час проведеного тестування, яка у відповідності до даних результату тесту станом 22 квітня 2018 року о 20 год. 33 хв. становила +22,0 градусів за Цельсієм (а.с. 2).

Відповідно до даних Інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом-виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу-виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу 01 червня 2017 р.) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння пройшло більше 6 місяців, та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», то вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Також відповідно до письмових пояснень свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22 квітня 2018 року о 20 год. 30 хв. за участю вказаних свідків ОСОБА_1 керував вищевказаним мопедом в стані алкогольного спяніння 22 квітня 2018 року, близько 20 години 25 хвилин, тоді як відповідно до роздрукованого на місці зупинки вищевказаного письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» тестування проведено о 20 год. 33 хв. 22 квітня 2018 року, після того, як був складений вищевказаний протокол.

В судове засідання свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5та працівник поліції СРПП Ставищенського ВП ОСОБА_6, який склав вищевказаний протокол, не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені. Через неможливість перевірки наданих пояснень, суд не може взяти їх до уваги як належні та допустимі докази. Також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень вказаних свідків, не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу 01 червня 2017 р.) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння пройшло більше 6 місяців, враховуючи вищевказані розбіжності щодо часу тестування та даних протоколу (в т. ч., щодо того, що протокол складено о 20 год. 30 хв. 22 квітня 2018 року, а тестування проведено о 20 год. 33 хв.), беручи до уваги, що відсутні належні допустимі докази про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні під час проходження тестування ОСОБА_1 о 20 год. 33 хв. 22 квітня 2018 року, - вважаю, що огляд останнього на стан спяніння був проведений з порушенням вимог вищевказаних Інструкцій від 7 листопада 2015 року та від 9 листопада 2015 року, та Інструкції по експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, що була направлена йому, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356519 від 22 квітня 2018 року не містить в графі «дата народження» виправлень і дата народження ОСОБА_1 зазначена „06.06.1987, а в оригіналі в даній графі міститься виправлення належним чином не завірене в місяці народження, а саме „06 виправлено на „09, також у копії даного протоколу наявні пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, які відсутні у оригіналі, що є порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та свідчить про неналежність даного доказу.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та результат тестування приладу «Драгер» не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход