overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/677/18
№ 3/204/332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 23.01.2018 року близько 17 години 26 хвилин, в приміщенні магазину «Варус-44», розташованому по вул. Робоча в м. Дніпро, вчинив адміністративне правопорушення - дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, викладені обставини не заперечувала, зобов'язалась більше приділяти уваги вихованню сина.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, копіями документів щодо крадіжки кондитерських виробів ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в невиконанні матір'ю обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина, який вчинив адміністративне правопорушення, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме п'ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 211/515/18
Провадження № 3/211/300/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає без реєстрації а адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В. Чорновола, 43/39, -

- за ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 331667 від 08.02.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 182 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 28 січня 2018 року о 05-30 годині перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, гучно слухала музику, чим порушила спокій громадян та вимоги ст.. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

У судове засідання ОСОБА_2. не зявилася, згідно копії письмових пояснень, що містяться в матеріалах протоколу, ОСОБА_2 визнала можливий факт порушення тиші, оскільки дійсно в її квартирі грала музика, тому в майбутньому зобовязується дотримуватися правил тиші.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 331667 від 08.02.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/643/332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.11.2017 о 17.30 годині, керуючи автомобілем "Шкода Октавіа" д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Ак. Павлова,134/16 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н. АХ 9137АМ, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п12.1,13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №120671, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, поясненнями свідка.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33,40-1,124,283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ференчук О.В.
№ 3/229/203/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: Донецької області, м.Дружківка, вул. П.Комуни,54-57

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2018 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Хюндай Акцент номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАп України.

12 лютого 2018 року у суді ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 30 січня 2018 року о 21 годині 30 хвилин він рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Хюндай Акцент. Після цього він викликав співробітників поліції, які склали протокол та схему ДТП.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неопадткованих мінімув доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 182/355/18
Провадження № 3/0182/204/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034521 від 10.01.2018 року, 10.01.2018 року о 08.40 годин в м. Нікополі біля магазину АТБ по вул. Шевченка 188, була встановлена ОСОБА_1, яка здійснювала продаж свіжої риби карась в кількості 47 шт, загальною вагою 17 кг, без наявності належних документів, що підтверджують її якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п 3.14 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ, таким чином скоїла адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 034521 від 10.01.2018 року, сторінкою опису вилучених об*єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вилучену свіжу рибу належить залишити власнику.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст 88-1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Вилучену свіжу рибу належить залишити власнику

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
№ 204/678/18
№ 3/204/333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 23.01.2018 року о 13 годині 30 хвилин, у торгівельному павільйоні, розташованому по АДРЕСА_2, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, без наявності ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, своєї провини не заперечував.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом огляду та вилучення тютюнових виробів та алкогольних напоїв, письмовими поясненнями свідка, відповідно до яких, за зазначеною адресою здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями, було вилучено зазначені речі, які зберігались для реалізації, без наявності відповідної ліцензії.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів, згідно протоколу від 23.01.2018 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п'ятдесят гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вилучених згідно протоколу від 23.01.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Контроль за виконанням постанови суду доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про виконання постанови повідомити суд протягом семи днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 3/229/100/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від тво командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Есхар, Чугуївського району, Харківської області, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , старшого водія 1 взводу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення №5 від 08 січня 2018 року.

Згідно протоколу 30 грудня 2017 року о 01 годині 00 хвилин покинув розташування військової частини НОМЕР_1 з невідомих причин. З`явився 07 січня 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин. Пояснив, що покинув частину у зв`язку з хворобою своєї дівчини та перебував в м.Чугуїв, Харківської області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Факт правопорушення визнав, що вбачається з пояснень у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 , має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України, а саме нез`явлення вчасно без поважних причин до місця служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями свідків та особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145(сто сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Суддя: О. М. Грубник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22.08.2018 року о 07 год. 11 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, в дворі будинку №14/4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного. В матеріалах справи зазначено, що факт насильства вчиненого ОСОБА_1 було здійснено в дворі будинку відносно колишньої дружини ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суб'єктом правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила насильство відносно одного із членів своєї сім'ї.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї» членами сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Виходячи з вищезазначеного в матеріалах справи відсутні докази, спільного проживання чи перебування в родинних відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 можливо кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3