Cправа № 127/5142/18
Провадження № 3/127/1530/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №090224, 02 березня 2018 року о 16.32 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 12 водій ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_5, який у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 12 керував транспортним засобом «Ford C-MAX», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1) М.В. своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 02 березня 2018 року її автомобіль було зупинено поліцейським патрулем за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 12. Вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. За кермом знаходився її знайомий ОСОБА_3 Поліцейські висловили підозру з приводу того, чи не вживав ОСОБА_3 алкогольних напоїв та запропонували йому пройти тест, який виявив у нього 1,84 проміле. Однак, коли ОСОБА_3 сідав за кермо її автомобіля, у нього не було явно виражених ознак алкогольного сп»яніння, в іншому випадку вона б не дозволила йому керувати її автомобілем. Також ОСОБА_3 не повідомив їй, що вживав алкоголь перед тим, як зустрітись з нею. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 дізнався, що автомобіль належить їй та склав на неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, і вона, і ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_4 про те, що їй не було нічого відомо, що ОСОБА_3 вживав до зустрічі з нею алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2018 року о 16.32 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 12 водій ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом водію ОСОБА_3 Під час зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 поліцейським патрулем було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння водія ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря позитивний 1,84 проміле.

Згідно з п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування є наявність стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в особи, яка керувала транспортним засобом. Окрім цього, потрібно встановити, чи дійсно особа передала керування транспортним засобом іншій особі, знавши про її стан спяніння.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що коли ОСОБА_3 сідав за кермо її автомобіля у нього не було явно виражених ознак алкогольного сп»яніння, в іншому випадку вона б не дозволила йому керувати її автомобілем. Також ОСОБА_3 не повідомив їй, що вживав алкоголь перед тим, як зустрітись з нею.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, доказів, що ОСОБА_1 при передачі керування транспортним засобом ОСОБА_3 була обізнана про його стан, матеріали справи не містять.

Крім того, протокол складений на ОСОБА_1, поліцейським не було встановлено особу ОСОБА_1 та не було з"ясовано, що ОСОБА_1 це її дівоче призвище .

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, всебічно, повно та об»єктивно з»ясувавши обставини даної справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (дівоче призвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: