Провадження № 3/225/1195/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3082/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, фактично перебуваючого в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань № 6",

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області вдруге, після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, 18 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Торецьку по автодорозі Торецьк - Костянтинівка, керував транспортним засобом Dacia Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення через начальника ДУ "Бахмутська установа виконання покарань".

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 18 червня 2018 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.09.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були повернуті Торецькому відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Повторно матеріали справи надійшли до суду 18.09.2018 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (склад адміністративного правопорушення).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП виражається у таких формах:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому такі дії повинні бути вчиненні повторно протягом року.

В той же час, поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №276407, зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова), що не є однією з форм об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Отже, в протоколі поліцейський не зазначив один з обов'язкових елементів складу адміністративного правопорушення, а саме її об'єктивну сторону.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не зазначив повної дати вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Без визнання протоколу про адміністративне правопорушення допустимим доказом, інші надані докази не мають для суду жодного доказового значення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв