Справа №: 272/20/18
Провадження № 3/272/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, пенсіонерки

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Андрушівка, Житомирської області,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності

не притягувалася

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року о 20 годині громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку металевих кутиків, які знаходилися поблизу підїзду будинку № 15а, розташованого по вул. Вобяна в м.Андрушівка, та належали громадянину ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальних збитків на загальну суму 130 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2Б, протоколами допиту свідків.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та обєктивно знайшла своє відображення в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було здійснено дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень, та стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 51, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Cтягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника,відповідно до ст.308 КУпАП,стягується подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти календарних днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3