overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1476/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 р. 6 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За адресою с. Десантне Кілійського району Одеської області вул. Приморська, 15 ОСОБА_1 направлялась судова повістка з рекомендованим повідомлення про її вручення, які були повернуті на адресу суду з поштовою довідкою, з якої вбачається, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суд позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наявних обставин, суд прийшов до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для уточнення фактичного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи №502/1476/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4025/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 75/4, працює ТОВ «Греїн-Експорт», водій,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Шеролет Авео» д/н НОМЕР_1 по а/д Одеса-Білгоро-Дністровський не витримав безпечну дистанцію, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого скоїв наїзд на огорожу та перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи , відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовій збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 502/1453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року Кілійським районним судом, відносно ОСОБА_2, був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з накладенням відповідних обмежень. 07.08.2018 р. ОСОБА_2 на реєстрацію до Кілійського ВП не зявився, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Провина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії ГП № 170913 від 14.08.2018 року про адміністративне правопорушення - щодо скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП;

- постановою Кілійського районного суду від 05.06.2018 року, згідно якої відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд та накладено відповідні обмеження.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.187 КУпАП нереєстрація в органі Національної поліції, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій,особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 35,40-1, 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа 688/3477/18
№ 3/688/1054/18
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НА №410747, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 19 лютого 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого водієм, посвідчення водія серії ХМА №2777827 від 04 червня 2005 року,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2018 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Шепетівка по вулиці Полубоярова, 1-А, повторно протягом року керував маршрутним транспортним засобом марки «Рута», державний номерний знак НОМЕР_2, за маршрутом №10 Залізничний вокзал-Автовокзал з технічною несправністю, а саме: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226666 від 26 вересня 2018 року, постановою серії НК №719503 від 18 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.1.4 «д» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Згідно довідки ОД відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії ХМА №277827 від 04 червня 2005 року.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місці.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.4 ст. 121, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4508/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в на ПП «Ардо», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №078007 від 13.07.2018 р., 13 липня 2018 р., близько 23:00 год, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: провул. 4-й Соляний, буд.8, м. Одеса, вчинив сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу сестри ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердив, що стався конфлікт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: рапортом поліцейського УПП Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, 28.12.1959року народження, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1, 28.12.1959року народження, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 750/7693/18
Провадження № 3/750/2023/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Груп»,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Груп», що знаходиться в м. Чернігові по вул. Кільцевій, 5, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора зазначеного підприємства, не забезпечив проведення первинної атестації робочих місць, які передбачені штатним розписом підприємства, введеним в дію з 01.05.2018, за умовами праці муляра, машиніста компресорних установок, зайнятого обслуговуванням компресорів з дизельними двигунами, машиніста крана автомобільного під час роботи на машинах, змонтованих на шасі автомобілів вантажністю 3 тонни і більше, що призвело до позбавлення відповідних працівників права на отримання щорічної додаткової відпустки т доплати до тарифної ставки за роботу із шкідливими та важкими умовами праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та даними з копії акту перевірки № 04-03/01/1 від 13.06.2018.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 515/1295/18
Провадження № 3/515/2013/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, розглянув- ши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1984 р. народ- ження, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фактичних шлюбних сто- сунках, має малолітню дитину, працюючої за наймом, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 півка Татарбунарського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року близько 18 год. ОСОБА_1 на вул.Миру в с.Трапівка Татарбунарського району Одеської в ході сварки, яку спровокувала ОСОБА_2, прилюдно висловилась на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_3 почала ображати її та висловлюватись на її адресу нецензурно, вона не витримала і також висловилася на адресу тої нецензурно.

Крім того, її винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082600 від 10.08.2018 р., рапортом старшого інспектора Алєксєєнка О.А., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тощо (а.с.1,3,4,5,6,7,8, 9,11).

За місцем проживання ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції характеризується посередньо (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні право- порушення, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка посередньо харак- теризується дільничним офіцером поліції, розкаялася у вчиненому, ступеню її вини, всіх обставин справи, враховуючи, що потерпіла своїми діями певним чином спровокувала порушницю на вчи- нення дрібного хуліганства, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопо- рушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є під- ставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.173 Кодексу Укра- їни про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 515/1272/18
Провадження № 3/515/1989/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріа- ли, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області Де- ржавного агентства рибного господарства України (Одеський рибоохоронний патруль), про притя- гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.09.1975 р. на- родження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської облас- ті,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року о 05 год. у рибогосподарському водоймищі озері Шагани, що входить до Тузловської групи лиманів, в районі с.Приморське Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову для рибалок-люби- телів ятером довжиною 2 м, висотою 0,18 м та вічком 5 мм. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що у звязку зі складним матеріальним становищем хо-тів наловити риби для харчування сімї, але нічого не піймав.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими мате- ріалами: протоколом № 000524/328 про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 р.; опи- сом вилучення знаряддя лову та актом прийому знаряддя на зберігання від 21.07.2018 р. (а.с.2,3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, позитивно ха- рактеризується дільничним офіцером поліції, вперше притягується до адміністративної відповіда- льності, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд прихо- дить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня, та обмежитись усним зауваження про не- припустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову ятер довжиною 2 м, висотою 0,18 м та вічком 5 мм, що знаходиться на зберіганні на Білгород-Дністровському рибоохоронному посту (Одеська облас- ть, м.Білгород-Дністровсь-кий, вул.Московська,55) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко