П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю: секретаря судового засідання Химинець О.Я., прокурора Цар І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного державного інспектора ГУ ДФС у Закарпатській області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №135 про адміністративне правопорушення пов"язане з корупцією від 04.07. 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора ГУ ДФС у Закарпатській області, будучи згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 16.11.2017 року зареєструвавши нерухоме майно загальною площею 134,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Нижнє Синьовидне, вул. Зелена, 7, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 936, та отримавши таким чином дохід в якості спадщини, а саме: нерухоме майно вартістю 350994,00 грн., що становить 219,3 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року, у порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК протягом 10 днів, а саме з 15.12.2017 року по 25.12. 2017 року, про вказані зміни. Вказане повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подано нею і по даний час.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнала, пояснила, що 22.03.2017 року померла її мати Кепич Г.В.22.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_3, яким у свою чергу було заведено спадкову справу та вжито заходів по виявленню всього спадкового майна. Спадкове майно складалось виключно з житлового будинку на який технічна документація була відсутня та підлягала виготовленню, тому технічний паспорт на житловий будинок було замовлено для виготовлення у ФОП ОСОБА_4, котрий являється інженером з інвентаризації нерухомого майна в м. Сколе. У зв»язку з відсутністю можливості відлучитись від роботи та передати державному нотаріусу технічну документацію, на її прохання ФОП ОСОБА_4 безпосередньо передав державному нотаріусу ОСОБА_3 технічний паспорт для оформлення всіх документів по перереєстрації житлового будинку. Отримавши два дні відпустки, з 10 по 12 листопада 2017 року вона поїхала до м. Сколе з метою надання додаткових документів та проведення необхідних платежів та розрахунків за надані послуги. В подальшому телефонному режимі державним нотаріусом їй було повідомлено, що право власності на житловий будинок зареєстровано ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отримати документи вона може в будь-який час згідно графіку роботи нотаріальної контори. В період з 16.11.2017 року по 15.12.2017 року вона не мала можливості оформити відпустку для поїздки до нотаріуса та отримання спадкових документів. З 15.12.2017 року по 17.12.2017 року їй було надано відпустку, і саме в цей період час вона отримала документи, що посвідчують право власності на спадкове майно, вказані документи були виготовлені ще 16.11.2017 року. Однак, на вартість спадкового майна вона уваги не звернула, оскільки будинок, який вона отримала у спадок зроблений із дерева та перебуває в занедбаному стані, і вона не думала, що сума отриманого спадкового майна могла перевищувати 50 прожиткових мінімумів. Та в цілому не звертала на це увагу, оскільки тривалий час мала тяжкий душевний стан з приводу втрати матері та догляду за хворим братом. Ознайомившись з оцінкою майна вона дізналася, що вартість спадкового майна становить 350944 грн., однак така вартість отриманого майна є завищеною, і встановлена ФОП ОСОБА_4, який являється інженером з інвентаризації нерухомого майна та не є суб»єктом оціночної діяльності, який згідно із законодавством України має право визначати та встановлювати ринкову вартість нерухомого майна. Не погоджуючись із такою оцінкою майна вона звернулася до ФОП ОСОБА_5, у якого наявний сертифікат суб»єкта оціночної діяльності, та у відповідності до звіту про оцінку ринкова вартість успадкованого житлового будинку становить 74700 грн.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не мала наміру неповідомляти про суттєві зміни в майновому стані, однак перебуваючи у тяжкому душевному стані, пов»язаному зі смертю матері, зайнятістю пов»язаною з роботою та необхідністю здійснювати догляд за хворим братом не отримала одразу після оформлення документи на спадкове майно і після отримання таких не звернула увагу на оцінку вказаного майна, будучи обізнаною зі станом житлового будинку отриманого у спадщину та вважаючи, що вартість такого не виходить за межі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Про відсутність умислу на порушення вимог фінансового контролю свідчить і те, що ОСОБА_1 було задекларовано спадкове майно під час подачі річної декларації за 2017 рік, а саме 31.03.2018 року. При цьому, згідно висновку про вартість об"єкта оцінки , зробленого суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість успадкованого житлового будинку станом на 16.11.2017 року становить 74700,00 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Під час судового засідання прокурор Цар І.І. зазначив, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 03.07.2017 року № 129477645, 16.11.2017 року ОСОБА_1 зареєструвала нерухоме майно загальною площею 134,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Нижнє Синьовидне, вул. Зелена, 7, вартістю 350994,00 грн. на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 936.

Заперечуючи проти притягнення її до адміністративної відповідальності та не погоджуючись із визначеною вартістю успадкованого майна, ОСОБА_1 в судовому засіданні надано висновок про вартість об»єкта оцінки: житлового будинку за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Нижнє Синьовидне, вул. Зелена, 7, від 01.08.2018 року, зроблений суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 і яким констатовано, що будинок перебуває у незадовільному стані та визначено ринкову вартість вказаного будинку станом на 16.11.2017 року у розмірі 74700,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01.01.2017 року 1600 грн.

З огляду на вищенаведене, вартість придбаного (успадкованого) ОСОБА_1 майна не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що вартість майна придбаного (успадкованого) ОСОБА_1 не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6