Справа №: 310/7922/18
3/310/2224/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

28 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, молодшого спеціаліста служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Наказом від 07.09.2017р. № 187 на посаду молодшого спеціаліста СЗІ призначено ОСОБА_1 , якому розпорядженням органу СБ України (Управлінням СБ України в Запорізькій області) від 05.10.2017р. № 160Д надано допуск до державної таємниці за формою 2. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» та п. 65 Порядку-939 ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці зі ступенем секретності «Цілком таємно» (наказ від 25.09.2017р. № 232). Поряд із цим, ОСОБА_1 17.07.2015р. та 14.06.2016р. взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків (інв. № 651, затверджені 23.12.2017р.), ОСОБА_1 , як молодший спеціаліст СЗІ, зобов`язаний своєчасно та якісно (достовірно) обробляти інформацію, доводити її до адресатів та виконавців, знати вимоги статутів, наказів, керівних та нормативних документів щодо організації служби, додержуватися їх у службовій діяльності, проводити роботу щодо виявлення та закриття можливих каналів витоку інформації обмеженого доступу.

Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятих на себе письмових зобов`язань (2), ОСОБА_1 не вжив заходів, спрямованих на забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_3 та військовій частині НОМЕР_2 режиму секретності, та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 44 Порядку-939, внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації.

Зокрема, в порушення вимог п. 44 Порядку-939, ОСОБА_1 не вжив невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам, невідкладно не інформував орган СБ України (з відома керівника Бердянського ОМВК) про зникнення особи,

обізнаної з державною таємницею ОСОБА_2 , заступника військового комісара

начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому розпорядженням Управління СБ України в Запорізькій області № 125 Д від 27.07.2017р. оформлено допуск до державної таємниці за формою 3.

Крім того, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 43, 776-792 Порядку-939, ОСОБА_1 , не ініціював перед керівником Бердянського ОМВК питання про призначення службового розслідування за фактом зникнення особи, обізнаної з державною таємницею, з метою встановлення обставин, причин та умов зазначеної загрози витоку секретної інформації; встановлення осіб, причетних до такої загрози, а також кола осіб, яким внаслідок цього секретна інформація стала відома, розроблення рекомендацій щодо усунення причин і умов, які сприяли загрозі витоку секретної інформації.

На підставі викладеного, молодший спеціаліст служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №59/17/34нт, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копіями наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 : №166 від 30.07.2018р., №11 від 30.07.2018р., №12 від 01.08.2018р., актом проведення службового розслідування від 07.08.2018р., копією постанови №336/7206/17 від 13.12.2017р., копією талону-повідомлення від 31.07.2018р., рапортом ОСОБА_4 , письмовими поясненнями та рапортом ОСОБА_3 , наказами військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 : №176 від 08.08.2018р., №193 від 01.09.2018р., №194 від 03.09.2018р., витягом з наказу №187 від 07.09.2017р., письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , довідкою від 13.09.2018р., витягом з наказу №232 від 25.09.2017р., витягом функціональних обов`язків молодшого спеціаліста служби захисту інформації Бердянського ОМВК, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, та не спростовується самим ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному правопорушенні, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч.1 ст. 212-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 510 грн., стягнувши суму: одержувач: Бердянське УК/ Бердянськ/21081100, р/р 8011, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян