Справа № 462/6497/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/573/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року,

з участю захисника правопорушника

адвоката ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На згадану постанову ОСОБА_2Б 14 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження такої, оскільки не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, не отримував судових викликів та судового рішення, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено із поважних причин.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, суд вважає, що таке задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи №462/6497/16-п, 17 лютого 2017 року за клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, постановою судді Залізничного районного суду м. Львова, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено на розгляд до Галицького районного суду м. Львова (а.с. 19, 24), про яку, як ствердили в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, їм було відомо, однак більше року вони не цікавились подальшим розглядом такої.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області