Справа № 456/3300/18
Провадження № 3/456/1415/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 08.08.2018 р. о 05:30 год.,в м. Стрий по вул. Вокзальна, керував автомобілем ВАЗ 2106 з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, нечітка вимова, відповідно до результатів медичного огляду, який було проведено в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився в Стрийській ЦМЛ лікарем-терапевтом ОСОБА_5 На момент проведення огляду в Стрийській ЦМЛ не було спеціального приладу для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки такий перебував на повірці в ДП «Укрметртестстандарт», що підтверджується відповіддю головного лікаря Стрийської ЦМЛ на адвокатський запит від 24.09.2018 р. В той же час, з журналу реєстрації осіб, доставлених для медичного обстеження від 08.08.2018 р. вбачається, що лікар ОСОБА_6 обстежувала за допомогою Алконта 01СУ двох осіб. Вважає, що лікарем порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки за відсутності спеціального пристрою, ОСОБА_5 провів медичний огляд по зовнішніх ознаках і таким чином встановив, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Крім того, акт і висновок по медичному огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння скасовано, лікарю оголошено догану, а тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б дали підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2018 р. він був на патрулюванні. Близько 05:30 год. надійшло телефонне повідомлення про те, що на вул. Вокзальній в м. Стрий, водій автомобіля ВАЗ 2106 виїхав на зустрічну смугу руху і чуть не вчинив ДТП. Коли вони приїхали на місце події, побачили ОСОБА_2, який стояв біля автомобіля. Він, по зовнішніх ознаках, вияв у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонував продути алкотестер «Драгер», але той відмовився. Після цього, вони поїхали в Стрийську ЦМЛ і лікар, по зовнішньому огляду, виявив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 320729 від 08.08.2018 р. ОСОБА_3 та Федоришин Н.В. за адресою, що вказана в протоколі, однак останні в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Крім того, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом викликались в судове засідання в якості свідків лікарі Стрийської ЦМЛ ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу судуу звязку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їхвитребуванні, враховуючивимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників, заслуханих в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згіднозі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від медичного огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, а відтак, в порядку п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектором складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому вказано, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено форму акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого чітко встановлено реквізити вказаного документа, які він повинен містити.

В порушення вимог Інструкції, інспектором в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак не зазначено серійного номеру спеціального технічного засобу. Крім того, у графі «ПІБ та підпис особи, що склала акт», такі відомості відсутні.

Беручи до уваги наведе, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути визнаний допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини справи.

Відповідно до п.16 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2018 р. встановлено, що огляд ОСОБА_2 проводився лікарем Стрийської ЦМЛ ОСОБА_5 і за результати такого, у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від продуття тесту «Алконт 01-СУ» ОСОБА_2 відмовився.

На підставі вказаного акту, лікарем Стрийської ЦМЛ, ОСОБА_5, видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95 яким, у ОСОБА_2 по зовнішніх ознаках виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода.

Суд вважає, що даний акт та висновок щодо результатів медичного огляду не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95, оскільки у такому, лікар ОСОБА_5 не засвідчив факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, що є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст. 130 КУпАП, а тільки встановив наявність в останнього ознак алкогольного спяніння.

Окрім цього, відповідно до п.п.4,9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відповіді на адвокатський запит №776 від 01.10.2018 р. вбачається, пристрій «Алконт 01-СУ зав. №1896-10» проходив повірку в ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» в період з 08.07.2018 р. по 09.08.2018 р., що також підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4044 від 18.07.2018 р.

Таким чином, лікарем порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки за відсутності спеціального пристрою, ОСОБА_5 провів медичний огляд по зовнішніх ознаках і таким чином встановив, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного спяніння, однак всупереч вимог вказаної Інструкції не зазначив, чи перебуває ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Факт незаконних дій лікаря Стрийської ЦМЛ ОСОБА_5 щодо порушення порядку проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння стверджується також Наказом Стрийської центральної міської лікарні № 78 від 18.10.2018 р, копія якого наявна в матеріалах справи, з якого вбачається, що за порушення вимог Інструкції по проведенню медичного огляду на стан алкогольного спяніння, лікарю ОСОБА_5 оголошено догану. Таке рішення було прийнято головним лікарем Стрийської ЦМЛ в ході проведення службової перевірки, про що складено відповідний акт.

Крім того, відповідно до п.3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В ході розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 встановлено, що лікар Стрийської ЦМЛ ОСОБА_5 на момент проведення медичного огляду ОСОБА_2 такого навчання не пройшов і тільки після оголошення йому догани, ОСОБА_5 скеровано на цикл тематичного удосконалення по організації медичних оглядів на стан спяніння, встановлення відповідного діагнозу та заповнення медичної документації на базі Львівського медичного університету ім. Д. Галицького.

З огляду на викладене,акт та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а томупротокол про адміністративне правопорушення БД № 320729 від 08.08.2018 р., який складено на підставі акту та висновку медичного огляду, судом до уваги не береться, та не може слугувати достатньою підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та постанова серії БР №564354 від 08.08.2018 р. не спростовують висновків суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не можуть слугувати достатньою підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з порушеннями закону, які мали місце під час огляду ОСОБА_2 на стан спяніння та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 не спростовують висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, щозгідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом,приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративногоправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_8