Справа № 686/2339/18
ПОСТАНОВА

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю : секретаря Царук Г.Д.; осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Стуфчинці, вул. Лесі Українки, 6,

за ст.ст. 124, 122-4,130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця Хмельницького району,

с. Стуфчинці, вул. Сороківська,14,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2017 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шкільній в с. Стуфчинці Хмельницького району в напрямку від центру до виїзду із вказаного села, та ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по цій же вулиці в зустрічному напрямку, неподалік будинку № 69/1, на ділянці дороги ширина якої не дозволяє здійснити зустрічний розїзд, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, допустили неуважність, не встежили за дорожньою обстановкою, не вибрали з урахуванням дорожньої обстановки в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустили зіткнення керованих ними автомобілів, внаслідок цього обидва ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, будучи причетним до вказаної ДТП, в порушення п.2.10. Правил дорожнього руху України місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Винуватість осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого їм правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заперечуючи свою винуватість та, вказуючи на винуватість один одного у цій ДТП, в судовому засіданні підтвердили факт дорожньої транспортної пригоди у вказаний час та місці за їх участю при зустрічному розїзді на ділянці дороги, ширина якої не дозволяє здійснити такий розїзд. При цьому кожен з них підтвердив, що не забезпечив зупинення керованого ним транспортного засобу до моменту їх зіткнення. Обидві особи, що притягуються до адміністративної відповідальності підтвердили також, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Протоколами про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Із доданої до цих протоколів схеми ДТП видно, що ширина проїзної частини у місці ДТП становить 3,8м., місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини, автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 знаходиться на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини, при цьому, автомобіль НОМЕР_1 на місці ДТП та відповідно на вказаній схемі відсутній.

Як показали в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактична ширина дороги у вказаному місці ще менша, адже там знаходиться стовп.

З наявного в матеріалах справи складеного поліцейським СРПП Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 протоколу огляду транспортного засобу, проведеного в присутності свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями кузова у вигляді потертостей переднього бамперу та пошкодженого заднього лівого блок стопу знаходиться на подвірї № 6 по вул. Лесі Українки в с. Стуфчинці Хмельницького району за місцем проживання ОСОБА_1

Дані обставини судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4, в присутності якої і проводився цей огляд а також наданими ОСОБА_2 фотокартками.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дана ДТП сталась з вини обох водіїв, які в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України були не уважними, не встежили за дорожньою обстановкою, не вибрали з врахуванням дорожньої обстановки в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортних засобів та безпечно керувати ними.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікаціії за ст.124, 122-4 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на нього слід накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальність за біль серйозне правопорушення.

Окрім цього в складному відносно ОСОБА_1 протоколі, останньому, окрім іншого, інкриміновано і те, що після залишення місця ДТП він, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова) в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні цього правопорушення заперечив, пояснивши,транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, а вжив алкогольні напоїв вдома після вказаної ДТП. На місці ДТП працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Такий огляд поліцейські пропонували йому пройти у нього вдома, через три години після дорожньо транспортної пригоди. Він дійсно відмовився його проходити,, так як на той момент уже вжив спиртні напої.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності-потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що працівники поліції прибули на місце ДТП через декілька годин після їх виклику, коли ОСОБА_1 на місці уже не було. Вони разом із працівниками поліції поїхали до ОСОБА_1 додому, де останній перебував із ознаками алкогольного спяніня та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст.266 КУпАП :

« - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

-у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоровя, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до п.п. 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та п.7 Розділу І, п.п.1, 2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 :

- огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Цей встановлений поряд здійснення огляду поліцейськими дотримано не було.

В судовому засіданні встановлено, що на момент прибуття працівників поліції на місце ДТП, ОСОБА_1 його уже залишив; огляд на стан спяніння поліцейські запропонували пройти останньому у нього вдома, майже через три години після того як сталась ДТП, до того ж в присутності двох заінтересованих свідків : учасника ДТП ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4, не зафіксувавши цей факт у будь який спосіб, та не звернувши уваги що, згідно пояснень самого ОСОБА_1 , в його діях вбачається склад іншого адміністративного правопорушення, а саме ч.4 ст.130 КУпАП «вживання водієм транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю алкоголю» і не вжили відповідних заходів до фіксації цього адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4 КУпАП та відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя