АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень.

Як встановив суддя в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 04.10.2017 року о 14.42 год. в м. Київ на вул. Виборзька, 78, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевролє» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову судді від 21.12.2017 року, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що обставини, зазначені у постанові суду не відповідають дійсності та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3, яка всупереч вимог п.п. 10.4 ПДР України, при повороті наліво не зайняла крайнє ліве положення та несподівано почала виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення і у водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1,, ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення, проте вказані обставини належним чином досліджені судом не були.

Крім цього, зазначає , що судом неналежним чином було досліджено та не враховано висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.11.2017 року, згідно якого водій транспортного засобу «Шевроле» ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Опель», а водій транспортного засобу «Опель» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле» і в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Опель Астра» невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України не вбачається.

Таким чином, на переконання захисника висновок експертного дослідження, показання ОСОБА_1, та інші фактичні обставини справи у своїй сукупності підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ним були дотримані правила дорожнього руху і не було порушено п.п. 12.1,13.1 ПДР України, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425202 від 04.10.2017 року, а тому постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом не були належним чином досліджені усі докази по справі та не надана правильна правова оцінка діям ОСОБА_1 під час дорожньо-транспорної пригоди.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані.

При цьому, суддею були повно та об'єктивно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП, в якій наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався останній та його захисник під час судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2017 року о 14.42 год. в м. Київ на вул. Виборзька, 78 відбулось зіткнення автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 яка рухалась попереду та намагалась в цей час здійснити маневр повороту ліворуч.

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції на місці ДТП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевролє» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 04.10.2017 року о 14.42 год., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Виборзька, 78у лівій смузі руху, не здійснюючи жодних маневрів. В цей час, автомобіль НОМЕР_3, який зупинився попереду та пропускав транспортні засоби, в тому числі, що рухались в попутному напрямку, при цьому водій автомобіля «Шевролє» ОСОБА_3 не зайняла крайнього лівого положення на проїзній частині, як то передбачено п.10.4 ПДР України та пропустивши один автомобіль, який рухався в попутному напрямку, несподівано для нього, здійснила різкий маневр ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення і він не міг уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підтвердження своїх доводів послався на висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.11.2017 року, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.1 ПДР України, при цьому захисник наголошував, що вказаний висновок не був належним чином досліджений судом першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ПДР України, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 підтримала свої пояснення, надані працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди і зазначила, що 04.10.2017 року о 14.42 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул.Виборзька, 78у лівій смузі руху, маючи намір повернути ліворуч, вона завчасно увімкнула світловий покажчик повороту, зайняла крайнє ліве положення та, пропустивши автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку почала здійснювати свій маневр і в цей час відчула удар в ліву частину свого автомобіля.

При цьому, заперечувала проти пояснень ОСОБА_1 про те, що її автомобіль не перебував у крайньому лівому положенні та зазначила, що зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, відбулось вже на смузі зустрічного напрямку.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №425202 від 04.10.2017 року(а.с. 1); даними, відображеними в схемі ДТП від 04.10.2017 року щодо місця зіткнення автомобілів та їх взаємного розташування на проїзній частині (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), які є послідовними та повністю узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи, а також відеозаписом, на якому зафіксовано обставини виникнення даної пригоди (а.с. 28), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевролє» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду у лівій смузі руху та зупинився для виконання повороту ліворуч, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису цієї дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по вул. Виборзька в м. Києві у лівій смузі руху та, завчасно ввімкнувши покажчик лівого повороту, зупинилась для виконання повороту ліворуч, після чого, пропустивши зустрічний транспорт почала виконувати поворот ліворуч і в цей час, коли автомобіль «Шевролє» вже частково виїхав на зустрічну смугу, водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 зіткнувся у ліву передню частину автомобіля «Шевролє», тобто своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, апеляційні доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та твердження, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3, яка раптово розпочала маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення і не надала перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, чим порушила п. 10.4 ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони об'єктивно не підтверджуються матеріалами справи і спростовують наявні в матеріалах справи та викладені в оскаржуваній постанові докази на підтвердження порушення саме водієм автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а інших переконливих доказів на підтвердження апеляційних доводів ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не навели.

Що стосується посилання захисника на вищевказаний висновок експертного дослідження №12-1/37 від 16.11.2017 року, як на доказ невинуватості ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки дане експертне дослідження проводилося на підставі заяви ОСОБА_1 без дослідження матеріалів справи та відеозапису, на якому зафіксовано обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинені та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертиз. При цьому, жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказами у справі за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а тому постанова судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП В.В. є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/683/2018 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.