Справа № 585/4885/18
Номер провадження 3/585/933/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шульги В.О., з участю секретаря С.А. Демяненко, прокурора А.В. Ігнатєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

начальника спеціалізованого рятувального відділення спеціалізованої рятувальної групи аварійно-рятувальної частини

Міжрегіонального центру швидкого реагування

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18.08.2015 № 458 «Про кадрові питання», капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи піротехнічних робіт Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31.08.2015 № 488 «Про присвоєння спеціальних звань» ОСОБА_1 присвоєне чергове спеціальне звання старшого начальницького складу «майора служби цивільного захисту».

25.04.2016 ОСОБА_1, особисто під підпис, попереджений про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

На підставі вантажно митної декларації № UA805180/2017/012992 від 18.08.2017 ОСОБА_1 ввезений на територію України з Чехії автомобіль RENAULT MEGANE 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, де у митній декларації зазначено, що вартість автомобіля становить 105000 CZK (чеська крона), що відповідно до курсу гривні відносно чеська крона, згідно даних НБУ становить 1,14696500 гривень за 1 CZK (чеська крона), тобто на загальну суму 120429,75 грн., як зазначено в митній декларації.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 22.08.2017 № 124259299, Територіальний сервісний центр № 5944 зареєстрував транспортний засіб RENAULT MEGANE, надав номерний знак НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію СХМ № 656338.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства

Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн. Тобто після отримання доходу, придбання майна на суму більше 80 000,00 грн. субєкт декларування зобовязаний відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово повідомити про це Національне агентство.

В той же час, ОСОБА_1, придбавши і зареєструвавши 22.08.2017 року за собою автомобіль RENAULT MEGANE, вартістю 120429,75 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін, що визначено Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив що не мав умислу на вчинення правопорушення і не мав можливості своєчасно подати декларацію, так як був у відрядженні. Підтримав обґрунтування викладені в письмових запереченнях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2018 року № 480/2018, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с.1-9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких зокрема вбачається, що про придбання 22.08.2017 року автомобіля він повідомив при подачі до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування щорічної декларації за 2017 рік. (а.с.10).

З ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що 11.02.2018 ОСОБА_1 подано декларацію (щорічну). (а.с. 36). В щорічній декларації за 2017 рік ОСОБА_1 в розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» внесено відомості про придбання ним 22.08.2017 року легкового автомобіля марки Renault, модель Megane, рік випуску 2010, вартість на дату набуття у власність 160000 грн. (а.с. 37-40).

З ОСОБА_2 з наказу від 18.08.2015 № 458 про призначення капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаду начальника групи піротехнічних робіт Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_2 з наказу № 201 від 18.08.2015 року про допуск ОСОБА_1 до виконання обовязків та ОСОБА_2 з наказу № 488 від 31.08.2015 року про присвоєння капітану служби цивільного захисту ОСОБА_1 звання майор служби цивільного захисту вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом декларування (а.с. 19-21).

Відповідно до попередженням про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень від 25.04.2016 р., підписаного ОСОБА_1 (а.с.26), останній був обізнаний про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Повідомленням начальника ТСЦ № 5944 від 13.07.2018 року, згідно якого автомобіль RENAULT MEGANE 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3, 2010 року випуску, зареєстрований 22.08.2017 за ОСОБА_1 на підставі посвідчення митниці SM0001244 18.08.2017 та вантажно митної декларації UA805180/2017/012992 18.08.2017 виданих Сумською митницею ДФС. (а.с. 29).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 26.08.2017 року терміном 2 календарних дні (а.с. 13), з 29.08.2017 року направлений у відрядження для виконання завдань (робіт) за призначенням у зоні АТО на території Донецької та Луганської областей (а.с. 22), але фактично повернувся 01.11.2017 року, про що ОСОБА_1 зазначив у письмовому пояснення від 10.09.2018 року (а.с.10).

ОСОБА_1, ОСОБА_1 після реєстрації 22.08.2017 року автомобіля в ТСЦ № 5944, також мав можливість у десятиденний строк повідомити про зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

ОСОБА_1, відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно моменту виявлення правопорушення при перевірці 24.11.2018 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування саме 24.11.2018 року не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне.

11.02.2018 року ОСОБА_1 було подано щорічну декларацію за 2017 рік, де в розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» ним внесено відомості про придбання ним 22.08.2017 року легкового автомобіля марки Renault, модель Megane, рік випуску 2010, вартість на дату набуття у власність 160000 грн., що вбачається з ОСОБА_2 з єдиного Державного реєстру декларацій (а.с. 36) та Декларації ОСОБА_1 за 2017 р. ( 37-40), долучених до справи.

До того ж з листа-запита УЗЕ в Сумській області, датованого 11.07.2018 року (а.с. 28) вбачається, що найпізніше саме у цей час посадовій особі УЗЕ в Сумській області стало відомо про вчинення даного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що на момент розгляду справи в суді сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 172-6, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2