Провадження № 33/801/95/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 16.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 16.10.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 21.08.2018 о 01 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Грушевського керував автомобілем Ауді А6 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду водія на стан сп'яніння та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляціійне оскарження, в якій простить поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки копію постанови йому було вручено 22.10.2018.

По суті ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що він не відмовлявся від проходження медогляду на місці, однак йому не було надано такої можливості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2, який просив скасувати постанову суду, а провадження закрити, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 належним чином копії постанови, а її було вручено 20.10.2018.

Оскільки будучи присутнім під час судового засідання ОСОБА_2 копію постанови не отримав в день розгляду, був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити та по суті його апеляційну скаргу слід задовольнити.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посилання на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений працівниками поліції в яких не було можливості перевірити стан сп'яніння на місці та пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_2 поспішав, в транспортному засобі перебували діти, тому фактично він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а відмовився їхати до закладу охорони здоров'я.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтверджується жодними наявними доказами, оскільки фактично йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер».

Згідно розділу 2 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, тому законних підстав пропонувати йому проїхати до медичного закладу не було.

Отже, як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 16.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея