Справа № 204/2946/18
Провадження № 3/204/1130/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2018 року о 01 год. 35 хв. у м.Дніпро по вул. Фабрично Заводська, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2018 року ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення, за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106845 від 21 квітня 2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1), в якому зазначено, що 21 квітня 2018 року о 01 год. 35 хв. у м.Дніпро по вул. Фабрично Заводська, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер 122 -08 АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких 21.04.2018 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.5,6);

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, в якому зазначено, що 21.04.2018 року у м. Дніпрі по вул. Фабрично - Заводська, біля будинку № 23 був помічений автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер 122 -08 АЕ під керуванням водія ОСОБА_1 Водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, у присутності двох свідків відмовився (а.с.7)

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було переглянуто судом, та підтверджено, що у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності обєктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до абз.3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати тільки, як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121, ст. 122 3, ч. 3 ст. 123, ст.ст. 124, 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його і тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія, не отримував (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, вчинив адміністративне правопорушення вперше, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 13, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар