Провадження №33/812/24/18 Головуюча у місцевому суді: Іщенко Х.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, провадження

відносно якої закрито, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

4 грудня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФГ «Ія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 11 серпня 2017 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1, на а/д. Миколаїв - Снігурівка, біля с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, порушуючи вимоги пунктів 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем марки «МІТСУБІСІ ХАРИЗМА», номерний знак НОМЕР_2, та автобусом марки «ЛАЗ-669Р», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивувала це рішення спливом строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року, винести нову постанову в мотивувальній частині якої встановити участь у вказаній ДТП транспортного засобу «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_4, під його керуванням та отриманні автомобілем механічних пошкоджень, а також встановити вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, які просили залишити без змін постанову судді місцевого суду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 38 КУпАП визначено строк, після спливу якого на особу не може бути накладено адміністративне стягнення, тобто законодавцем визначено обов'язкове з'ясування вчинення адміністративного правопорушення та неможливість накладення адміністративного стягнення після спливу певного строку.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотрималась не в повному обсязі, не з'ясувала всі обставини, не дослідила і належним чином не оцінила докази.

Апеляційний суд, враховуючи положення частини 7 статті 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018046 від 20 листопада 2017 року, який відповідно до статті 251 КУпАП, є доказом, 11 серпня 2017 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_7, на а/д. Миколаїв - Снігурівка, біля с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, порушуючи вимоги пунктів 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, та автобусом марки «ЛАЗ», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як слідує з пояснень ОСОБА_5, 11 серпня 2017 року о 17 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем «Фольксваген», власником якого є ОСОБА_8, приблизно на 10 кілометрі від Калинівського кільця зупинився на вимогу працівника дорожніх робіт для пропуску зустрічного транспорту, попереду нього в попутному напрямку стояв автобус «ЛАЗ 699». Приблизно о 17 годині 45 хвилин відчув удар в задню частину свого автомобіля, в наслідок чого керований ним автомобіль зіткнувся з автобусом, який стояв попереду.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_9, 11 серпня 2017 року він направлявся на автомобілі «Мітсубісі» з м. Миколаєва у бік м. Снігурівка, о 17 годині 40 хвилин на 8 кілометрі від Калинівського кільця він зупинився на вимогу працівника дорожніх робіт для пропуску зустрічного транспорту, попереду нього в попутному напрямку стояв автомобіль «Фольксваген». Приблизно о 17 годині 45 хвилин відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль зіткнувся з попереду стоячим автомобілем «Фольксваген».

Згідно пояснень ОСОБА_10, 11 серпня 2017 року о 17 годині 40 хвилин він, керуючи автобусом «ЛАЗ 699», на 8 кілометрі від Калинівського кільця зупинився на вимогу працівника дорожніх робіт для пропуску зустрічного транспорту, попереду нього в попутному напрямку стояв автомобіль «ВАЗ 2106». Приблизно о 17 годині 45 хвилин відчув удар в задню частину свого автомобіля, в момент удару встиг вивернути кермо автобуса вбік, чим саме зміг уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», який стояв попереду. За поясненнями ОСОБА_10 в керований ним автобус зіткнувся автомобіль «Фольксваген»

Вказані обставини підтверджуються даними схеми місця ДТП, в якій зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_3 11 серпня 2017 року об 19 годині 40 хвилин пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_6, та автобуса «ЛАЗ», в результаті чого зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Апеляційним судом встановлено, що 11 серпня 2017 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_7, біля с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, порушуючи вимоги пунктів 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, та автобуса «ЛАЗ», в результаті чого зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вимоги апелянта щодо встановлення участі у зазначеній ДТП транспортного засобу «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_4, під його керуванням та отриманні автомобілем механічних пошкоджень, не підлягають задоволенню, так як, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлення таких обставин, оскільки вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №018046 від 20 листопада 2017 року.

Так як закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, постанова судді місцевого суду від 21 березня 2018 року, згідно із пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП, має бути скасована з постановленням нової постанови із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя