Справа № 308/5636/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Попової Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/195/18, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.05.2018 о 03:55 на площі Кирила і Мефодія в м. Ужгород керував автомобілем марки «Opel Vectra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), і приблизно о 04:25 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, у присутності двох свідків, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2018 строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2018 за клопотанням ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Попової Г.М. поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і захисник Попова Г.М. просять постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2018 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилаються на те, що справу було розглянуто без їх завчасного повідомлення та участі, без дослідження і аналізу доказів, зокрема пояснень ОСОБА_1, вказаних ним свідків, які були очевидцями події, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення яких у матеріалах справи відсутні. Стверджують, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а лише висунув вимогу працівникам поліції повідомити йому перед цим причину зупинки транспортного засобу, що працівники поліції протягом усього часу спілкування з ОСОБА_1 не згадали про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, не звернули на це увагу принаймні шляхом застосування камери відеоспостереження та звукозапису та ще й у решті, після складання протоколу, дозволили ОСОБА_1 поїхати, чого не мали права робити за наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попової Г.М., про участь якої у провадженні в справі суду було відомо (а.с. 9-12), а даних про їх сповіщення про час і місце розгляду в ній немає.

Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070591 від 20.05.2018 протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби приблизно о 03:55 на площі Кирила і Мефодія в м. Ужгород керував автомобілем марки «Opel Vectra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), і приблизно о 04:25 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному після відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння не заперечив і зазначив тільки те, що не згідний з діями працівників поліції, оскільки вважає безпричинним своє зупинення (а.с. 1). Проте, факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за обставин, вказаних у протоколі, письмово підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Факт керування транспортним засобом за наявності у нього ознак сп'яніння не заперечується ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі.

Що стосується причини зупинки транспортного засобу, то відомості про неї містяться у рапорті в.о. заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області Копитчака О.О. (а.с. 4-5).

Цими ж доказами спростовано доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Тому апеляційний суд визнає доведеним факт відмови ОСОБА_1, який керував автомобілем «Opel Vectra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 20.05.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський