П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Україна, місто Тернопіль; місце роботи - тимчасово не працюю; місце проживання - ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року о 14 год. 26 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Touran» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, у якому в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання0 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 заявив, що через митний кордон України не переміщує товари в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 був виявлений медичний препарат іноземного виробництва:

- Alprazolam 0,5 mg, діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в кількості 20 (двадцять) таблеток у двох конвалютах по 10 таблеток в кожній, які були запаковані у одну фабричну упаковку, фірма виробник «Mylan generics» - Італія.

Вищезазначені медичні препарати знаходилися у речовому ящику (відділ навпроти переднього сидіння пасажира) у салоні автомобіля серед інших дрібних речей та документів. Доступ до виявленого медпрепарату нічим не утруднювався.

Вартість виявлених лікарських засобів згідно ціни вказаній на упаковці становить 3,70 євро (на фабричній упаковці вказана ціна 3,70 є за 20 таблеток), що згідно курсу НБУ станом на 19.09.2018 року складає 121 грн. 83 коп.

Діюча речовина «Alprazolam» (альпразолам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 « Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно «Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012, № 436 на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Згідно ст. 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров'я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» предмети, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявної в матеріалах письмової заяви, ОСОБА_2 просить розглядати справу без його участі.

Разом з тим, ОСОБА_2І подав до суду клопотання в якому просив суд врахувати, що ним не приховувались від митного контролю пігулки, його пояснення працівником митниці про те, що він потребує вживання даного препарату у зв'язку з станом здоров'я прийняті до уваги не були, а тому просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження так як вчинив таке вперше та таке правопорушення є незначним.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях гр. України ОСОБА_2 складу правопорушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Дії ОСОБА_2 за ст.471 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №4531/30500/18 від 19.09.2018 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.09.2018 року, наявними в справі його письмовими поясненнями, висновком експерта №147 від 28.09.2018 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.

Тобто, витрати за зберігання товару у даному випадку сплачуються лише з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 471, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: медичного препарату іноземного виробництва Alprazolam 0,5 mg, діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в кількості 20 (двадцять) таблеток в одній фабричній упаковці (двох конвалютах по 10 таблеток в кожній - для знищення.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду В.М.Малюк