Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника митниці ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою, Рівненська митниця державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова є незаконною в частині висновків суду першої інстанції про закінчення шестимісячного строку, необхідного для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, оскільки не взято до уваги, що матеріали за порушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, у відповідності до ст.522 МК України розглядають суди, а тому згідно ч.2 ст. 467 МК України правопорушення є триваючим, і початок шестимісячного строку для притягнення особи до відповідальності слід рахувати з дня виявлення правопорушення, тобто з того часу, коли Рівненська митниця ДФС України отримала відомості про приховування ОСОБА_3 дійсної вартості переміщуваного через митний контроль товару. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 відсотків вартості товару,що дорівнює 872 542,87 грн. з конфіскацією цього товару.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці ДФС на підтримання доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_1, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 04 серпня 2017 року в Рівненську митницю ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України №20701/7/99-99-20-02-01-17 від 04.08.2017 року «Щодо звернення митних органів митних органів ОСОБА_4» стосовно експорту з з ОСОБА_4 напівпричепа марки «BODEX», модель «KIS 33В», ідентифікаційний номер SVSK1S000GS000766, 2016 року випуску. Вищезазначеним листом ДФС України направила копії документів, наданих митними органами ОСОБА_4, згідно яких вищезазначений транспортний засіб експортувався з ОСОБА_4 до України.

В процесі перевірки встановлено, що 17.02.2017 року громадянин України ОСОБА_3, через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: напівпричіп марки «BODEX», модель «KIS 33В», ідентифікаційний номер SVSK1S000GS000766, 2016 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_3 подав органам доходів і зборів України документ «invoice» № 0306 від 16.02.2017 року, виписаний компанією «Novachem LLC Limited» (FLAT/RM 48 23/F HARBOUR TOWER, 199 KOWLOON CITY ROAD, TOKWAWAN, HONG KONG) згідно якого напівпричіп марки «BODEX», модель «KIS 33В», ідентифікаційний номер SVSK1S000GS000766, 2016 року випуску був реалізований ТзОВ «ХАДА СММ» (м. Луцьк, Волинська обл.). Вартість зазначеного напівпричепа становить 5000 доларів США. Переміщення напівпричепа через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ № 204000000/2017/901706 від 16.02.2017 року.

20.02.2017 року декларантом ФОП ОСОБА_5 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40 ДЕ № 204050003/2017/005963 для проведення митного оформлення даного напівпричепа. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням другорядного методу на рівні 599872,16 грн (або еквівалент 20841,31 ЕІЖ на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість товару становить 5000 доларів США, що не відповідає відомостям, зазначеним у наданих митними органами ОСОБА_4 копіях документів.

В результаті опрацювання надісланої митними органами ОСОБА_4 інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, зясовано, що напівпричіп марки «BODEX», модель «KIS 33В», ідентифікаційний номер SVSK1S000GS000766, 2016 року випуску був реалізований компанією «ВОDЕХ» SР.Z О.О. SPYJKA KOMANDYTOWA (53- 149 Wroclaw, ul Raclawicka 13 PL) згідно документу купівлі - продажу (Faktura VAT) №348/02/2017 від 16.02.2017 року громадянину ОСОБА_3 (Riasnyi Volodymyr, ul Szewczenki 5 Poltawska oblosc, Ukraine, NR paszportu EN398902).

У відповідності до вищезазначеного документа, громадянин ОСОБА_3 придбав напівпричіп марки «BODEX», модель «KIS 33В», ідентифікаційний номер SVSK1S000GS000766, 2016 року випуску, вартість якого складає 18000 євро, що не відповідає відомостям, заявленим під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненській митниці ДФС.

При цьому, гр. ОСОБА_3 приховав від митного контролю реальну вартість та під час переміщення через митний кордон України напівпричепа надав у Рівненську митницю ДФС документи, що містить недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

Крім того, 04.08.2017 року в Рівненську митницю ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України N°20701/7/99-99-20-02-01-17 від 04.08.2017 року Щодо звернення митних органів ОСОБА_4 стосовно експорту з ОСОБА_4 напівпричепа марки «ВОDЕХ». модель «КІS 33», ідентифікаційний номер- SU90333GH5SBU1097, 2005 року випуску. Вищезазначеним листом ДФС України направила копії документів, наданих митними органами ОСОБА_4, згідно яких вищезазначений транспортний засіб експортувався з ОСОБА_4 до України.

В процесі перевірки встановлено, що 07.02.2017 року громадянин України ОСОБА_3, через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: напівпричіп марки «ВОDЕХ». модель «КІS 33», ідентифікаційний номер- SU90333GH5SBU1097, 2005 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_3 подав органам доходів і зборів України документ «іnvoice» N° 26- 02/R від 06.02.2017 року, виписаний компанією «АССЕРТ ТКАNS OU» (Kadaka tee 113a/1, Tallin, 12915, згідно якого напівпричіп марки «ВОDЕХ». модель «КІS 33», ідентифікаційний номер- SU90333GH5SBU1097, 2005 року випуску був реалізований ТзОВ «Ребіліті» (м. Луцьк, Волинська обл.). Вартість зазначеного напівпричепа становить 4750 доларів США. Переміщення напівпричепа через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ N° 204000000/2017/901210 від 06.02.2017 року.

09.02.2017 року декларантом ПП «А-2» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу 1М40 ДЕ N° 204050003/2017/004297 для проведення митного оформлення даного напівпричепа. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням другорядного методу на рівні 139944,99 грн (або еквівалент 4875,76 EUR на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість товару становить 4750,00 доларів США, що не відповідає відомостям, зазначеним у наданих митними органами ОСОБА_4 копіях документів.

В результаті опрацювання надісланої митними органами ОСОБА_4 інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, зясовано, що напівпричіп марки ««ВОDЕХ». модель «КІS 33», ідентифікаційний номер - SU90333GH5SBU1097, 2005 року випуску був реалізований компанією ««ВОDЕХ» SP ZOO SPOLKA KOMANDYTOWA 53-149 Wroclaw, ul, Raclawicka 13,PL згідно документу купівлі- продажу (Faktura VAT) №269/02/2017 від 06.02.2017 року громадянину ОСОБА_3 (Riasnyi Volodymyr, ui,Szewczenki 5 Poltawska oblosc Ukraine NR paszportu EN 398902).

У відповідності до вищезазначеного документи, громадянин ОСОБА_3 придбав напівпричіп марки «ВОDЕХ». модель «КІS 33», ідентифікаційний номер - SU90333GH5SBU1097, 2005 року випуску, вартість якого складає 9500 євро, що не відповідає відомостям, заявленим, під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненській митниці ДФС.

При цьому, гр. ОСОБА_3 приховав від митного контролю реальну вартість вищезазначеного транспортного засобу, та під час переміщення через митний кордон України напівпричепа надав у Рівненську митницю ДФС документи, що містять недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

Врахувавши вказані докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 приховав від митного контролю реальну вартість транспортних засобів, та під час переміщення через митний кордон України напівпричепів надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця та вартості транспортного засобу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вірно зазначивши в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції закрив провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності, зазначивши, що початок строку обраховується з моменту вчинення правопорушення, а отже до дня винесення оскаржуваної постанови минуло більше шести місяців.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком погодитись не може, оскільки такий висновок не відповідає ч.2 ст. 467 МК України.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на норми вказаної статті, адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що Рівненською митницею Державної фіскальної служби України факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч.1 ст.483 МК України виявлено 04 серпня 2017 року, а тому початок перебігу шестимісячного строку слід рахувати з цього числа.

З враховунням того, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04 лютого 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що за результатами апеляційного перегляду ОСОБА_3 не може бути притягнутий до відповідальності поза межами строків, встановлених ч.2 ст 467 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович