Справа № 344/945/18
Провадження № 33/4808/169/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що про існування постанови він дізнався лише 27.11.2018 року від державного виконавця. Також вказує, що його взагалі не було повідомлено про місце і час розгляду справи. По суті пред'явленого обвинувачення вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджують факт наявності його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Стверджує, що він не здійснював керування транспортним засобом, він взагалі не перебував за адресою, яка зазначена в обвинуваченні, та не проходив жодного медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що на фотознімках, отриманих його захисником у працівників поліції видно, що огляд в медичному закладі проходила інша особа. Крім того, апелянт посилається на те, що в протоколі не містяться відомостей щодо наявності під час його складання двох свідків.

Постановою судді встановлено, що 21.01.2018 року о 04-48 годин ОСОБА_2 в м.Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, буд. 4 керував автомобілем «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 16).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу - задовольнити, постанову суду - скасувати, провадження по справі - закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, судом першої інстанції було направлено повістку про виклик до суду на 28.03.2018 року о 09-30 година (а.п.15), яка не була отримана адресатом. Відповідно до запису поштового відділення, причина повернення зазначена як «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.п. 14).

Наведене вище свідчить про те, що особа, на ім'я якої, було направлено вказану вище повістку про виклик до суду, її не отримала.

В той же час, звертаю увагу на те, що в апеляційній скарзі зазначена інша адреса мешкання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2 (а.п. 24-29).

Отже, з наведеного вбачається, що повістка про виклик до суду була направлена на іншу адресу, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не було відомо про те, що саме 28.03.2018 року відбудеться судовий розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Жодних документів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в суді, до матеріалів провадження не долучено.

За вказаних вище обставин вважаю, що суд першої інстанції діяв у порушення вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_2, зокрема в частині надання пояснення, заявлення клопотань тощо, тому доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи справу в межах висунутого обвинувачення, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2, якого притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222364 від 21.01.2018 року (далі - протокол) вбачається, що ОСОБА_2 21.01.2018 року о 04-48 годин в м. Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, буд. 4 керував транспортним засобом «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9 а ПДР України (а.п. 1).

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» міститься запис наступного змісту: «відмовився згідно ст. 63 Конституції України».

В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис.

Відомості щодо свідків, в протоколі відсутні.

До протоколу долучені: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 21.01.2018 року (а.п. 2); протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 серії АА №102567 від 21.01.2018 року (а.п. 3); відомості щодо наявності посвідчення водія (а.п. 5); рапорт працівника поліції (а.п. 6); диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.п. 7).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він взагалі непричетних бо будь-яких подій щодо керування транспортним засобом марки «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння 21.01.2018 року о 04-48 годин в м.Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, буд. 4, так само й проходження медичного освідчення на стан сп'яніння.

З оглянутого під час апеляційного перегляду відео файлу, що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що особою, яка керувала транспортним засобом, була зупинена, до якої пред'являлись вимоги щодо проходження огляду на стан сп'яніння, та, яка надавала працівникам поліції пояснення про те, що в неї немає посвідчення водія, а транспортний засіб належить його батькові - ОСОБА_3, - не є ОСОБА_2, що присутній в судовому засіданні апеляційного суду, та особа якого, встановлена за паспортом серії НОМЕР_4 та посвідченням водія серії НОМЕР_3 (а.п. 7).

Крім того, з долученого до матеріалів справи фотознімку, який був отриманий захисником ОСОБА_4, що діє в інтересах апелянта ОСОБА_2, в управлінні патрульної поліції в м. Івано-Франківська, як фотографію особи, що керувала транспортним засобом «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 21.01.2018 року о 04-48 годин в м. Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, буд. 4, та проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, вбачається, що вказана особа, не є ОСОБА_2 (а.п. 32).

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що вказаний доказ по справі є належним та допустимим.

Фактичні обставини справи можуть бути встановлені різними способами: опитуванням осіб, що володіють інформацією, яка має значення для справи (правопорушники, потерпілі, свідки, експерти); проведенням експертизи; освідченням тощо. Всі встановлені обставини фіксуються у відповідних процесуальних документах, а саме поясненнях, висновках, актах, протоколах.

В свою чергу, встановлення фактичних обставин справи, - це дії, що спрямовані на збирання доказів, які підтверджують або спростовують винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення складається згідно ст. 254 КУпАП і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказана вимога закону, також відображена у п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941).

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Разом з тим, складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, містить його анкетні данні, в той час як апеляційним судом встановлено, що він не є особою, яка керувала транспортним засобом «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 21.01.2018 року о 04-48 годин в м. Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, буд. 4, та проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Таким чином, під час апеляційного перегляду, встановлено, що сукупність даних, що містяться в матеріалах провадження, а також додаткові відомості, що надані стороною захисту, поза всяким розумним сумнівом свідчать про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не було належним чином встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та зазначені відомості сторонньої особи, якою є апелянт - ОСОБА_2

З огляду на наведене вище, доходжу висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить задовольнити, постанову суду - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло