Справа № 346/2529/18
Провадження № 33/779/382/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника Якубовської Г.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 26.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 18.05.2018 року о 22 год.35 хв. в м. Коломия керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що інспектором поліції порушено було порушено норми складання протоколу та "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, його не було відсторонено від водіння транспортним засобом, не були допитані в судовому засіданні свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд справи в суді відбувся без його участі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним судових повісток, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. Справу було розглянуто без участі правопорушника, будь-яких доказів про отримання ним повідомлення про час та дату розгляду справи та даних про вчасне отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), та з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейського (а.с. 5) не можливо зрозуміти чи була згода водія з даними тесту, був факт пропонування поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Суд не перевіряв правовий статус Драгера 6810. Через вкрай погану якість роздруківки наслідків тесту на вказаному Драгері (а.с. 3) неможливо з'ясувати його дані про показник проміле, про час перевірки цього технічного засобу, що ставить під сумнів дані проведеного тесту.

Суддею першої інстанції не було вжито заходів щодо допиту свідків та перевірки вказаних обставин.

Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 26.06.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький