Справа № 390/2195/17
Провадження № 3/390/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю прокурора Солопова В.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої оператором поштового відділення, депутата Миколаївської сільської ради сьомого скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 08.05.2016 перебувала депутатом Миколаївської сільської ради 7-го скликання Кіовоградського району, Кіровоградської області. Реалізуючи повноваження депутата ради ОСОБА_1 08.05.2016 приймала участь у засіданні шостої сесії 7-го скликання ради, та розгляді проектів рішень порядку денного. Разом з тим, 08.05.2016 на розгляд шостої сесії 7-го скликання ради виносився проект рішень «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства». У результаті розгляду 08.05.2016 на шостій сесії ради було прийнято рішення № 90 ««Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства». Ні до проведення засідання шостої сесії сьомого скликання ради, ні під час розгляду проекту рішення, ОСОБА_1 не повідомляла раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції». Тобто, ОСОБА_1, будучи депутатом ради 7-го скликання, скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні самостійно публічно 08.05.2016 на засіданні шостої сесії ради про наявність реального конфлікту інтересів, та скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у вчиненні дії, 08.05.2016 року, на засіданні шостої сесії ради, в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю та пояснила, що вона приймала участь в розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки ОСОБА_2, яке виносилось на розгляд першої сесії Миколаївської сільської ради. З порядком врегулювання конфлікту інтересів вона була ознайомлена вже після його порушення, саме через необізнаність вимог законодавства нею допущені вказані порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведено та дії останньої кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини ч.1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією №77/16, 78/17 від 06 грудня2017 року, з яким вона ознайомлена, що підтверджується її підписами в протоколі, довідкою сільського голови Миколаївської сільської ради № 445 від 22.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 про наявність потенційного чи реального конфлікту не повідомляла, рішенням № 90 від 08.06.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2М для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства», довідкою Миколаївської сільської ради № 690 від 15.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями самої ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень, на рахунок 0194, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД за .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя "підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6