АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ПавліченкаВ.О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора Юридичного департаменту Міністерства фінансів України, тобто будучи керівником структурного підрозділу міністерства, державним службовцем категорії «Б», відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу», та суб'єктом декларування, відповідно до положень підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які сталися внаслідок нарахування (виплати) 29 грудня 2016 року доходу у вигляді заробітної плати за другу половину грудня 2016 року в сумі 102 520 гривень 61 копійку, вартість якої перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня відповідного року, тобто суму 68 900 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 Павліченко В.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодеку.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням свободи громадян.

Стаття 287 КУпАП передбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані норми закону, якими обмежено право прокурора на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення виключно випадками реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням свободи громадян, чого в даному випадку не вбачається, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 Павліченко В.О. не може бути суб'єктом апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Павліченка В.О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2547/2018

Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бородій В.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.