Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2027/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань : Велидчук І.М., Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Згідно постанови, 21.10.2017 року о 14 год. 30 хв. на 61 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, бліде обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, однак поліцейський його туди не направив.Зазначає, що в матеріалах справи немає направлення на проходження огляду на стан сп'яніння.Вказує на те, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виданого Обласним наркологічним диспансером від 23.10.2017 року він тверезий.Крім цього зазанчає, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, опитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №442823 від 21.10.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер".

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 21.10.2017 року о 14 год. 30 хв. на 61 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, бліде обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виданого Обласним наркологічним диспансером від 23.10.2017 року, де зазначено, що він тверезий, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки проходження медичного огляду правопорушником самостійно суперечить вимогам ст. 266 КУпАП і такий висновок огляд вважається недійсним.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення допитаної в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4, яка підтвердила доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки вказаний свідок є рідною сестрою ОСОБА_3 і апеляційний суд вважає, що такі пояснення свідок дала з метою допомогти ОСОБА_3 уникнути передбаченої законом відповідальності.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: