overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/168/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 січня 2018 року на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали разом із адміністративним протоколом від 30 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом встановлено, що особою, якою справа направлена до суду, неналежно оформлені матеріали справи.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутнє рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Отже, з метою недопущення порушень Конституції України та прав особи, яка притягується до відповідальності приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 296/7243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 11.09.2017 року о 22 год. 40 хв., перебуваючи в маркеті ТОВ «АТБ» за адресою в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 70-Б, таємно викрав дві упаковки драже «MARS M&M з арахісом м/уп» вартістю 23,95 грн. кожна, на загальну суму 47,90 грн.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, приводом до суду доставлений не був, згідно рапорту поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 04.01.2018 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що підтвердили сусіди, місцезнаходження на даний момент невідоме, за вказаним мобільним телефоном на дзвінки не відповідає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2017 року, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 12.03.2017 року, довідкою адміністратора залу ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 від 11.09.2017 року, розпискою ОСОБА_5 від 11.09.2017 року, рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 04.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.01.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/130/18

провадження № 3/0285/177/18

11.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 08.10.2017 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 04.10.2017 р. ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 38, 247 п. 7, 160, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі № 285/130/18, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Код суду 233 № 233/103/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка обіймає посаду директора ТОВ «Агротехніка», мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Октябрьська, 280/83, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 654 від 26 грудня 2017 року в діях ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ТОВ «Агротехніка», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення п.п.198.6, п.п. 198.3, п.п. 198.2, п.п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 122352 грн., в тому числі за липень 2017 року на суму 23647 грн., за вересень 2017 року на суму 98705 грн.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення № 654 від 26 грудня 2017 року не містить підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та мається акт неявки директора ТОВ «Агротехнік» від 26 грудня 2017 року № 1134/05-99-14-12-32407334, що не передбачено діючим законодавством.

Зазначені вище недоліки та суперечності, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 жовтня 2017 року о 00-30 год., керуючи т/з по вул. Сосюри, м. Сватове Сватіського району Луганської області, з ознаками алкогольного спяніння, згідно висновку, щодо, результатів медичного огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння.

За викладеним фактом був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була сформована справа. Вказана справа надійшла до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 06 жовтня 2017 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130,ст.ст. 247,283,284 КУпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 626/2091/17
Провадження № 3/626/15/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

04 січня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 15.12.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 04.01.2018 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне поравопорушення за ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи викладене, так як присутність правопорушника при розгляді справи є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративними матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/74/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Драйзера в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі не з'явилась та не повідомила про причини неявки. На адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення направлялись повістки про виклик в судове засідання.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/711/266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 Гаджиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником ПрАТ «Київстар», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, і яке виразилось у тому, що він 04.08.2017 р. о 12.00 год. по вул. Сумській в м. Конотоп керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер JEI 289 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 03.11.2017 року протокол з додатками повернутий до Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

02.11.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановою судді від 03.11.2017 він був повернутий для дооформлення, 05.01.2017 знову надійшов на адресу суду, а вчинив адміністративне правопорушення він 04.08.2017, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще 04.11.2017.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 Гаджиєвича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки не виконані вимоги постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 р. про повернення справи на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
№ 207/12/18
№ 3/207/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол ГП № 403708 від 31.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 31.12.2017 року о 15 годині 20 хвилин на території МЛШМД по вул. Чорновола 79 А у громадському місці справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
справа № 279/220/18
ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол підлягає поверненню. Відповідальність за скоєння правопорушення передбаченого ч.2ст.187-2 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко