Справа № 339/264/18 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого
за ч.1ст.130 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.07.2018 року о 14 год.05 хв. ОСОБА_1 по вул.Залізнична в м.Болехів в порушення вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. RTDH194 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Долинській ЦРЛ, проба позитивна 1.50% .
Судом вживались заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання шляхом направлення судової повістки по місцю проживання, зазначеного в протоколі.
Однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився повторно, судові повістки повернуті без вручення із відміткою " за закінченням встановленого строку зберігання" .
Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, її пояснення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є :
- протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року БД №394060, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від підпису та пояснень відмовився (а.с.1).
- висновок Долинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду від 26.07.2018року, згідно якого лікар ОСОБА_2 за показниками ALKOTEST DRAGER, результат тесту 1,50% встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Разом з тим, у висновку маються виправлення щодо дати і точної години огляду ОСОБА_1, яке належним чином не засвідчене (а.с.2).
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2018року, прийняте від гр. ОСОБА_3, із змісту якого вбачається , 26.07.2018 року близько 14 год. ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_3 один удар правою рукою в область обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження. (а.с.3).
- пояснення гр. ОСОБА_3 про те, що 26.07.2018 року близько 14 год. він перебував у своєму автомобілі біля Болехівської дільниці газового господарства. Виїзд йому загородив інший автомобіль і він за допомогою сигналу попросив дати йому дорогу. З автомобіля вийшли два чоловіки і ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали переслідувати вказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Пройти освідчення на стан спяніння він відмовився (а.с. 4).
Як передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідною умовою є керування керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно п.4 Розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Також і за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.
А письмові пояснення цих свідків повинні бути долучені до матеріалів справи, як то передбачено п.1 Розділу 11 вказаної Інструкції .
Згідно з п. 1.7. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно п.8 Інструкції поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інструкцією затверджено форму такого направлення.
З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я може бути запропонований поліцейським тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з результатами такого огляду.
Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана.
Так, до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що водій відмовився від проходженння огляду на стан сп"яніння.
Однак вказана особа не зазначена в протоколі, як свідок.
А письмові пояснення свідка ОСОБА_2, зазначеного в протоколі, не долученого до матеріалів справи.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 не може бути свідком, оскільки саме він, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду, проводив освідчення ОСОБА_1 на стан сп"яніння, як лікар медичного закладу.
Окрім того, в протоколі не зазначено чи проводився огляд на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.
Акт огляду на стан сп"яніння, в якому би було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки за підписами двох свідків в матеріалах справи відсутній, як то передбачено п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Також у матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, що свідчить про порушення процедури (а.с.14-15).
Тому згідно постанови від 27.08.2018 року вказаний адміністративний матеріал направлено для належного оформлення до Долинського відділення поліції для усунення недоліків.
Однак 02.10.2018року матеріали повернуто без виконання, тобто без усунення недоліків, і при цьому, причини невиконання постанови суду не вказано .
Також, слід зауважити, згідно вимог п.2 Розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухувід 07.11.2015 № 1395 у випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідаольності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Разом з тим, із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, що вимагало від працівника поліції засвідчити таку відмову підписами двох свідків, а їх письмові пояснення долучити до матеріалів справи ( п.1 розділу 11 Інструкції).
Так, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, при цьому не вказано жодної ознаки такого сп"яніння.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Інструкціі «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставить під сумнів правильність та законність його складання.
За змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
А тому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.