Номер провадження: 33/785/1183/18
Номер справи місцевого суду: 495/3034/17
Головуючий у першій інстанції Остра Н. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючу, громадянку України, непрацюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення; стягнуто з неї на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 12.04.2017 року близько 10 години 00 хвилин в с.Стара Царичанка Білгород-Дністровського району по вул. Покровській здійснювала торгівлю мясом без відповідних документів.

Не погоджуючись з вказаною постановою,27.07.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить суд скасувати постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2017 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про існування постанови вона дізналася лише 18 липня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи в канцелярії суду, під час розгляду справи у судові засідання її не викликали належним чином, розгляд справи відбувся за її відсутності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв'язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги та апеляційний суд не вбачає підстав для його поновлення, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 прийнята 07 липня 2017 року (а.с. 22-23). ОСОБА_2 не була присутня в день винесення постанови 07.07.2017 року, хоча неодноразово викликалася у судове засідання на 03.07.2017 року та на 07.07.2017 року (а.с. 19-21).

Факт виклику ОСОБА_2 у судове засідання на 03.07.2017 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 19) та конвертом (а.с. 20), який містить довідку Укрпошти про те, що причиною повернення поштового відправлення є відмова адресата від одержання.

Факт виклику ОСОБА_2 у судове засідання на 07.07.2017 підтверджується довідковим листом (а.с. 21), який містить запис, що ОСОБА_2 повідомлена в телефонному режимі по телефону НОМЕР_1 про дату та час судового засідання.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що їй стало відомо про існування постанови суду лише 18 липня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи в канцелярії суду не знайшло свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи та спростовується ними, тому апеляційний суд не вважає за можливе прийняти твердження ОСОБА_2 як такі, що вказують на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду з підстав, наведених вище.

Жодних інших перешкод для реалізації свого права на оскарження судового рішення ОСОБА_2 не вказала.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість бути присутньою у судовому засіданні, а також отримати відомості про розгляд справи протягом строку на апеляційне оскарження.

Інших переконливих доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 в поданій нею апеляційній скарзі не наведено та на їх підтвердження відповідних доказів не надано.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови районного суду - відсутні, а тому ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, та стягнуто з неї на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко