overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19344/18

Пров. №3/766/7309/18

24.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.07.2018 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Червоноармійська, 9-б, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 насильство в сімї, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 330481 від 28.09.2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1002; ККД 21081100; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: ГУК у м Херсон /м Херсон; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м. Херсоні, Банк: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19427/18

Пров. №3/766/7360/18

29.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 14.04.11956 року народження, громадянина України, прож. ОСОБА_2, вул. 14 Північна, 100, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

ВСТАН О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2018 р. в 09.07 год. в м. Херсоні по вул. Паровозна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору, чим порушив ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що підїхав до переїзду ближче до шлагбаума, оскільки там відсутня стоп-лінія. З даної позиції йому не було видно світлофор. Потім піднявся шлагбаум, припинився звуковий сигнал, і він поїхав. При цьому не бачив, який в цей час був сигнал світлофора, однак зазначив, що знає про те, що заборонений світловий сигнал триває довше, ніж звуковий.

Таким чином, хоча формально ОСОБА_1 не визнав свою вину, з його пояснень вбачається наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому він обвинувачується.

В протоколі про вчинення адміністративного порушення також містяться пояснення ОСОБА_1, де він зазначив, що виїхав на переїзд після підняття шлагбаума, вказавши «необходимо скоординировать работу шлакбаума и сетофора».

Також вина обвинуваченого підтверджується рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 23.09.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1 переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Керуючись ст. 123 ч. 2 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн (Р/р 1001, Одержувач ГУК у ОСОБА_2 обл./ОСОБА_2 обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_4
Справа№672/1205/18
Номер провадження 3/672/338/18
ПОСТАНОВА
30.10.2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
01.08.2018 року о 10 год. 30 хв. по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «ALPHF ZS50F», н/з «ВХАА7927» в стані алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини, нестійка хода) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №057776, складеним 01.08.2018 року поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі, однак останній відмовився від його проходження.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/6075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №210344 від 06 вересня 2018 року гр. ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразило в тому, що у останнього 02 серпня 2018 року о 19.20 год. працівниками поліції в м. Вінниці по вул. Зодчих в наплічній сумці було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1307 від 23 серпня 2018 року, виявилася наркотичним засобом канабісом, масою 0,69 гр.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, обіцяв більше приділяти уваги вихованню сина.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №210344 від 06 вересня 2018 року;

- протоколом огляду місця події від 02 серпня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 02серпня 2018 року;

- постановою про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 31 серпня 2018 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 477/2156/18 Провадження № 3/477/1050/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані: серія ЕР № 079974, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 01.04.203 року, особистий код платника податків НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року о 06-35 годині, в Дніпро ОСОБА_2 на території с.Лимани Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 в порушення п.3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою без наявності відповідного дозволу на промисел в період весняно - літньої заборони.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно його письмових пояснень, що зазначені у протоколі, ОСОБА_1 вину в незаконних діях з вилову риби визнав.

Дослідивши письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення 012255/1415 від 30.08.2018 р., який підписано ОСОБА_1 без зауважень, опис вилученого майна (сітки), суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та з урахуванням обставин справи, не настання негативних наслідків такого діяння, адже риби ОСОБА_1 виловлено не було, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013), з конфіскацією та знищенням знаряддя лову сітки (квитанція від 31.08.2018 року №1075).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/1551/18 Провадження № 3/477/809/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2018 року, о 15:15, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Рута 20 реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в м.Миколаєві по пр. Центральному, в районі будинку №208, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив підпункт б) пункту 2.3, пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою провину, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого, а також схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 681/1581/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полонне справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 01.10.2018 року по 18.10.2018 року, за місцем свого проживання здійснював продаж самогону для населення за ціною 20 грн. за 0,5 л, чим порушив положення ч.1 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", положення ч.2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно яких виробництво та торгівля спиртом етиловим може здійснюватись лише за наявності спеціальної ліцензії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що такі дії вчиняв у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується наступними доказами. Письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8-9), де вони підтвердили, що проживали на квартирі ОСОБА_1 і бачили, як він неодноразово здійснював продаж алкоголю.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №411327 від 25.10.2018 року, протоколу № 185 дослідження проб харчових продуктів від 26.10.2018року (а.с.14), із яких вбачається, що добровільно виданий ОСОБА_1 спиртовий напій, який ним реалізовувався - рідина міцністю 40 градусів.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352грн.40коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Хмельницького апеляційного суду області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 482/1370/18
Номер провадження 3/482/582/2018
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Шведовій Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,під час розгляду матеріалів, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №427984 від 12.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як викладено в протоколі серії ГП №427984 від 12.07.2018 року, 12.07.2018 року, о близько 11.00год., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в м. Нова Одеса по вул.Центральній, 172, біля Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, відмовившись подати письмову заяву про відвід, в усній формі заявив відвід судді Демінській О.І., посилаючись на те, що на нього постійно фабрикує справи поліція, а суддя Демінська О.І. з ними співпрацює, бо відмовила у внесені відомостей в ЄДРДР про крадіжку піску за його заявою, він не довіряє головуючому судді, як і судді Баранкевич В.О, у звязку з чим вважає, що розгляд справи буде упередженим, оскільки суддя Баранкевич В.О. зробила з нього злочинця, а суддя Демінська О.І. хоче його посадити.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність передачі заявленого відводу на розгляд іншому судді з наступних підстав.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України., згідно з вимогами якого, розгляд заяви про відвід головуючому у справі за правилами ст. 81 КПК України здійснюється іншим суддею цього ж суду, визначеному у порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Демінської О.І. від розгляду справи 487/№/1370/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП передати на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська