П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Біотек ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289712 від 10 липня 2018 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3, полку №2, лейтенантом поліції Світовим О.В.: «10.07.2018 року о 11 годині 30 хвилин, в м.Києві по Новоросійській площі керуючи автомобілем марки «Daf KF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo S 60», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

Разом з тим, ОСОБА_2 надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення БД №189712 від 10.07.2018 року).

Відповідно до Висновку експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Скорохода К.М. №68/18 від 27.06.2018 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху. Разом з тим, відповідно до вищевказаного Висновку експерта в діях водія автомобіля, марки «Daf KF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту: 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно положень п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Разом з тим, відповідно до положень п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні суду надано Висновок експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Скорохода К.М. №68/18 від 27.06.2018 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху. Разом з тим, відповідно до вищевказаного Висновку експерта в діях водія автомобіля, марки «Daf KF 105.410» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту: 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_4, про те, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем, марки автомобілем НОМЕР_4, не надав перевагу в русі її автомобілю, оскільки вони спростовуються даними Висновоку експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Скорохода К.М. №68/18 від 27.06.2018 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху. Разом з тим, відповідно до вищевказаного Висновку експерта в діях водія автомобіля, марки «Daf KF 105.410» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту: 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду, направити до Управління патрульної поліції в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для проведення перевірки в частині відповідності дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху України та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: