ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/197/18
Єдиний унікальний № 320/8027/18 Головуючий в 1-й інстанції - Горбачова Ю.В.
Категорія - ст. ст. 173, 175-1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Скворцової О.В., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 175-1 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учня 3 курсу ДНЗ «Мелітопольський ВПУ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1), із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 18 вересня 2018 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи біля інфекційної лікарні по вул. Кізіярській в м. Мелітополі, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Честерфільд» у не встановленому для цього місці.

Крім того, 26 вересня 2018 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в гуртожитку ДНЗ «Мелітопольський ВПУ» за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою мешканцям даного гуртожитку, а також зірвав стенди зі стін, розбив вікна та раковини, чим порушив громадський порядок та завдав матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про час та місце її розгляду, повістки він не отримував, чим порушив його права.

По суті скарги зазначає, що з постановою суду не згоден, оскільки судом не враховано той факт, що на час складання протоколу він був неповнолітнім і в порушення ст. 24-1 КУпАП не застосував до нього заходи, передбачені цією статтею. Також він не погоджується з обставинами, що викладені в спірній постанові, вони не доведені. Просить скасувати постанову суду за закрити провадження по справі.

Заслухавши захисника Скворцову О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, але зроблено це було неналежним чином, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних про своєчасне повідомлення його про час та дату розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення також не було зазначено час та дату розгляду справи (а.с.1).

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду, відсутні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 175-1 ч.1 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Так, його вина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 389775 від 26.09.2018 року та серії ГП № 389777 від 18.09.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 26.09.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3 від 26.09.2018 року, висновком результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 26.09.2018 року № 996, фото таблицею до протоколу,учбовою характеристикою на ОСОБА_3 директора ДНЗ «Мелітопольський ВПУ», рапортом співробітника поліції від 18.09.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3 від 18.09.2018 року.

Враховуючи вищевказане, доводи апелянта про те, що обставини подій не доведені і він з ними не згодний, суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

За таких умов, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 175-1 ч.1 КУпАП.

Ст. 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Так, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно було застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3, суд в порушення вимог ст. 24-1 КУпАП застосував не відповідний захід впливу, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність даних, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає що останньому необхідно призначити адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП та ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 320/8027/18