Справа № 130/1848/18
Провадження № 33/801/106/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П. з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Корпала В.М. та прокурора Каменяр С.В., розглянувши за апеляційною скаргою адвоката Корпала В.М. в інтересах ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, головного лікаря КУ «Жмеринська лікарня відновного лікування», -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП за те, що 29 липня 2017 року в 00:00 год. порушив порядок ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у 10-денний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року письмово несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - придбанні транспортного засобу Lexus Модель GX 460 2010 року випуску кузов № НОМЕР_1 вартістю 315 000 грн. у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Корпало В.М. просить скасувати постанову судді щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, з тих підстав, що під час складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, порушено право ОСОБА_2 на захист, в його діях відсутній умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, крім того, він з 24 липня по 3 серпня 2017 року хворів та перебував на лікарняному, а тому не мав реальної змоги повідомити про суттєві зміни майнового стану, перевірка обставин порушення ОСОБА_4 антикорупційного законодавства проведена неналежною особою та отримання нею даних під час збирання доказів під час проведення перевірки є незаконними, справа розглянута суддею поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Корпала В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора Каменяр С.В., на переконання якої постановлене судове рішення щодо ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без змін, пояснення свідка ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону при розгляді справи суддя у повній мірі не дотримався.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виявив бажання дати пояснення з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення в присутності адвоката, з яким у нього укладена угода, проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП йому було фактично відмовлено та протокол спрямований до суду без пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суддя при розгляді справи залишив поза увагою.

Крім того, суддя зробив висновок про те, що ОСОБА_2 об'єктивно з 19.07.2017 мав можливість подати письмове повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, незважаючи на його хворобу, оскільки лікування він проходив амбулаторно.

З таким висновком погодитись не можна, так як у встановлений 10-денний термін подачі повідомлення про зміни в майновому стані ОСОБА_2 захворів, до 24.07.2017 він не передбачав того, що у нього виникнуть проблеми зі здоров'ям, в судовому засіданні не була з'ясована важкість його захворювання та фізична спроможність подачі ним до НАЗК вказаного повідомлення у передбачений строк.

Поряд з наведеним слід зазначити, що згідно матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, було виявлено у травні поточного року, про що свідчать звернення від 29.05.2018 начальника управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області та до Вінницької обласної ради, чого не заперечував під час апеляційного розгляду справи оперуповноважений міжрайонного відділу УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_5

Таким чином, справа щодо ОСОБА_2 розглянута суддею суду першої інстанції поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, постановлене у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Корпала В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагорняк Є.П.