АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/442/18 Справа № 712/3795/18 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/3795/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,

директора ТОВ «Маклаут-Інвест» (Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 7,

кв.70 - юридична адреса, м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37 -

фактична адреса,) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510, 00 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн..

Як встановлено судом першої інстанції, при проведенні 04.04.2018 року під час проведення інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю було встановлено, що директор ТОВ «Маклаут-Інвест» ОСОБА_3 (на посаді з 05.08.2015 згідно наказу від 05.08.2015 №1), вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порушення законодавства про працю, а саме:

1.Виплата заробітної плати проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Перевіркою встановлено, що протягом жовтня 2017 та березня 2018 року наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даними первинних касових документів (платіжної відомості) встановлено, що заробітна плата за першу половину жовтня 2017 року виплачена 27.10.2017, а за другу половину жовтня 2017 року виплачена 16.11.2017. Проміжок між виплатами становить 20 днів. Заробітна плата за другу половину лютого 2018 року виплачена 07.03.2018, а за першу половину березня 2018 року виплачена 25.03.2018. Проміжок між виплатами становить 20 днів, чим порушено ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці». Вищевказані порушення законодавства про працю тривають з жовтня 2017 по березень 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі, оскільки останній вважає, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення, так як постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси 04.05.2018 року у справі 711/2926/18, з нього вже стягнуто штраф за вчинені адміністративні правопорушення. його, як директора інших фірм.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя місцевого суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Кожушко Р.М. під час проведення інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю було встановлено, що директор ТОВ «Маклаут-Інвест» ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати протягом жовтня 2017 та березня 2018 року проводилась через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, заробітна плата за першу половину жовтня 2017 року виплачена 27.10.2017, а за другу половину жовтня 2017 року виплачена 16.11.2017. Проміжок між виплатами становить 20 днів. Заробітна плата за другу половину лютого 2018 року виплачена 07.03.2018, а за першу половину березня 2018 року виплачена 25.03.2018. Проміжок між виплатами становить 20 днів, чим порушено ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК-204/585/АВ/П/ТП від 04.04.2018;

- даними акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК-204/585/АВ від 04.04.2018;

- даними копії наказу №1 ТОВ «Маклаут-Інвест» від 05.08.2015, про призначення ОСОБА_3 на посаду директора;

- даними копій відомостей ТОВ «Маклаут-Інвест» на виплату заробітної плати за ІІ половину лютого 2018 року;

- даними копій відомостей ТОВ «Маклаут-Інвест» на виплату заробітної плати за І половину жовтня 2017 року ;

- даними копій відомостей ТОВ «Маклаут-Інвест» на виплату заробітної плати за І половину березня 2018 року.

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що суддею місцевого суду його двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, є безпідставними, оскільки ТОВ «МАКЛАУТ-ЛТД», ТОВ «МАКЛАУТ-РЕПОН», ТОВ «МАКЛАУТ-ІНВЕСТ», ТОВ «МАКЛАУТ-СЕРВІС» та ТОВ «Телекомпанія «Інженер», директором яких є ОСОБА_3, являються різними підприємствами, та не підпорядковані один одному, таким чином Соснівським районним судом м.Черкаси ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за подібні дії на посадах інших підприємств.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для закриття провадження по справі, як того просить апелянт відсутні, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко