Справа № 428/7277/18
Провадження №3/428/1394/2018
Постанова

іменем України

04 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичну особу підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу № 165 про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року о 12-15 годині ОСОБА_1 за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27, здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, а саме продаж кальянного тютюну Adalya по ціні 55,00 грн. за 1 пачку, без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема, згідно фабули правопорушення, указаній в протоколі, ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнового виробу без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Разом із тим, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відображені всі істотні об'єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, які включають ознаки здійснення правопорушником саме господарської, а не будь-якої іншої діяльності.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, а й систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі № 165 від 06.06.2018 року при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено період часу, протягом якого ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності;

Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, проте в самому протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні будь-які вказівки на обставини, які б могли свідчити про систематичність такої діяльності.

Також, суд розглядає справи в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, і якщо в протоколі не зазначено обставини, які мають істотне значення для кваліфікації діяння (наприклад, систематичність як ознака господарської діяльності за ст. 164 КУпАП), то суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Тоді як згідно ч. 1 ст. 156 КпАП України адміністративним правопорушення є роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 17000 грн. до 34000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі дії ОСОБА_1 (реалізація тютюнових виробів без отримання ліцензії) не містять ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, при викладі фабули правопорушення необхідно зазначати обставини, які свідчать про систематичність такої діяльності, зокрема, протягом якого часу особою здійснюється така діяльність, у тому числі коли були вчинені задокументовані факти такої діяльності (а не лише безпосередньо виявлений факт).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а майно яке було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушенню підлягає поверненню власнику.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виявлені та вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання 44 пачки кальянного табаку Adalya та 61 пачка кальянного табаку Serbetli, згідно розписки від 06.06.2018 року, підлягають поверненню ОСОБА_1

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виявлені та вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання 44 пачки кальянного табаку Adalya та 61 пачка кальянного табаку Serbetli, згідно розписки від 06.06.2018 року повернути останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова