Справа № 360/1306/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/10/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 11.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 червня 2017 року, о 03 годині 40 хвилин, на 32 км. автодороги «Київ-Ковель» з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 06 вересня 2017 року на його адресу надійшла судова повістка про виклик в судове засідання в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, він не міг з'явитися в судове засідання, так як ще 01 вересня 2017 року був ознайомлений з наказом про відрядження його до м. Дніпра з 12.09.2017р. по 26.09.2017р. Враховуючи зазначене, він написав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути 18 вересня 2017 року в судове засідання із зазначенням причини неявки. Але, так як 11 вересня 2017 року він відбув до міста Дніпро та не зміг самостійно подати таке клопотання, він попросив зробити про це його дружину, що вона і зробила 14 вересня 2017 року, подавши його до канцелярії суду, про що є відмітка на копії клопотання. Таким чином, суддя розглянула матеріали справи без його участі, чим порушила його право на захист. При цьому в постанові жодним чином не зазначено та не мотивовано підстави для розгляду справи за наявності клопотання про його відкладення, зважаючи на те, що це було перше судове засідання і він вперше на нього не з'явився та повідомив поважні причини неявки. Його право на захист було порушено, оскільки він не погоджується зі складеним протоколом та має намір доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Апелянт вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого йому була видана працівниками поліції зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, прізвища, ім'я та по-батькові, яких відповідно до вимог ст. 256 КУпАП мали б бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак указані дані не вказані, що свідчить про порушення вимог КУпАП та є підставою для повернення протоколу на до оформлення. Між тим, суд першої інстанції не звернув на це увагу. Крім того, суд не звернув увагу й на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено частину статті 130 КУпАП, що є істотним порушенням при складанні протоколу, що перешкоджає суду розглянути матеріали та прийняти остаточне рішення.

Також апелянт вказав, що йому не було надано можливості надати пояснення щодо суті правопорушення, в той час як відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі мають бути зазначені такі пояснення.

Крім того, апелянт вважає за необхідне повідомити, що 07 серпня 2017 року судом вже поверталися матеріали до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, проте у своїй постанові суд не вказав на зазначені ним порушення та вони не були усунуті.

В доповненнях ОСОБА_2 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме не відповідає тому, копія якого була вручена йому, при цьому не зазначено, хто і коли вносив до нього зміни.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи, він помітив ,що до них був приєднаний наказ про його відрядження від 10.08.2017р., проте наказ про відрядження від 01.09.2017р. з 12.09.2017р. по 26.09.2017р. приєднаний не був. Наказ про відрядження від 10.08.2017р. передавався до суду з метою підтвердити, що він часто буває у відрядженнях. Проте, саме той наказ ,який мав би підтвердити його відрядження на день розгляду справи у суді, чомусь у справі відсутній.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП жодна із зазначених обставин судом з'ясована не була, як і не було з'ясовано, що він офіційно працює, у зв'язку з роботою постійно використовує автомобіль, має дружину та двох малолітніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та не має доходу. а тому позбавлення його права керувати транспортним засобами, а тим більше безпідставне, позбавляє всю його сім'ю будь-яких засобів існування.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП передбачає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, де серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 095646 від 25 червня 2017 року, ОСОБА_2 25 червня 2017 року о 03 годині 40 хвилин на 32 км. автодороги «Київ-Ковель» з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, вказане не відповідає дійсності.

Як пояснював ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, він 25 червня 2017 року о 03 годині 40 хвилин автомобілем не керував, а стояв на заправці, оскільки його автомобіль зламався. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, а відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 095646 від 25 червня 2017 року, яка була вручена ОСОБА_2, в ньому відсутні будь-які дані про свідків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції неодноразово викликав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, останні до суду не з'являлися, а в телефонному режимі свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 він не бачив, протокол підписав на прохання працівників поліції.

Крім того, працівники поліції в копії протоколу про адміністративне правопорушення не вказали за якою частиною статті 130 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вказані порушення, постанова суду залишатися в силі не може, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай