П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/512/2018

Справа № 330/2014/18

"18" жовтня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління держпраці у Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного (Фрунзе), 62, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області, надійшов матеріал з Головного Управління держпраці у Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, щодо якої складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 18.10.2018 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, серії № ЗП 1544/5/АВ/П/ПТ від 27.08.2018 року відносно ОСОБА_1І складений з численними порушеннями та просив повернути його до Головного Управління держпраці у Запорізькій області для належного оформлення. Так, гр.ОСОБА_1 взагалі не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у м.Запоріжжі 27.08.2018 року, а відтак і не мала можливості відмовитись від підпису у протоколі, про дату складання зазначеного протоколу їй навіть не було відомо. Також зазначив, що жодного документу. Які є в матеріалах адміністративної справи, гр. ОСОБА_1 отримані не були, та про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення їй стало відомо тільки після отримання судової повістки до судового засідання Якимівського районного суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

ОСОБА_3 ч. 1ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП 1544/5/АВ/П/ПТ від 27.08.2018 року, він складений інспектором праці ОСОБА_4 у м.Запоріжжі по вул.Північне шосе, 25, відповідно до якого гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за місцем знаходження 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.. Коса Пересип, 34/5, де розміщена б/в «Жара», під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції з 06.05.1998 року допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) № ЗП 1544/5/АВ від 13.08.2018 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.41 КУпАП. Тобто місцем вчинення зазначеного правопорушення є смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 34/5 де розміщена б/в « Жара».Також в протоколі зазначено, що гр.ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому окрім прізвищ зазначених осіб, інші дані, як дата народження та місце проживання або документ, що посвідчує особу, тощо, у протоколі відсутні.

ОСОБА_7 інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) № ЗП 1544/5/АВ від 13.08.2018 року слід зазначити, що відповідно до матеріалів адміністративної справи зазначений ОСОБА_7 було складено у смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області від 13.08.2018 року, в якому також зазначено, що гр..ОСОБА_1 відмовилась від підпису, але при цьому не зазначено жодного свідка, який би був присутній та підтвердив її відмову від підпису. Також зазначено, що у звязку з ненадходженням у встановлений строк підписного примірника акта складено акт про відмову від підпису від 16.08.2018 року № ЗП 1544/5/АВ-ВП у двох примірниках, один з яких направлено обєкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення : 7/0 від 05.09.2018 року. ОСОБА_8 № ЗП 1544/5/АВ від 13.08.2018 року направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення та описом з смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області 13.08.2018 року. Наступні листи від 15.08.2018 року та 03.09.2018 року також були направлені із зазначеної адреси.

Також слід зазначити, що ОСОБА_8 про відмову від підпису № ЗП 1544/5/АВ-ВП від 16 серпня 2018 року складений у смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області

ОСОБА_3 інспекційного відвідування № ЗП 1544/5/АВ, датою складання є 13.08.2018 року місцем складання є смт. Кирилівка. Даний документ був направлений на адресу ОСОБА_1 13.08.2018 року.

16.08.2018 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 15.08.2018 року, в якому зазначено, що при перевірці виявлено порушення законодавства про працю, на усунення яких їй надається обовязковий для виконання припис № ЗП 1544/5/АВ/П від 14.08.2018 року. Термін виконання 1 місяць, тобто до 14.09.2018 року. Але в матеріалах справи даний припис взагалі відсутній. Отже, правопорушниці було запропоновано визначити день і час для прибуття головного державного інспектора або їй зявитися до головного управління Держпраці у Запорізькій області 27.08.2018 року до м. Запоріжжя з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП. 27.08.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення з позначкою, що правопорушниця відмовилася від підпису у присутності свідків (анкетні дані щодо яких взагалі відсутні), але разом з тим вже 04.09.2018 року на адресу правопорушниці було направлено ще один лист, разом з протоколом про адміністративне правопорушення для підпису та надання письмових пояснень, а також згідно ст. 268 КУпАП для ознайомлення з протоколом, в якому зазначено, що станом на 03.09.2018 року вона не визначила день та час для прибуття головного інспектора, а також що вона не зявилася до головного управління Держпраці у Запорізькій області 27.08.2018 року до м. Запоріжжя з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП. Крім того, жодних даних про вручення такого повідомлення матеріали справи не містять.

Отже, правопорушниці ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не надано жодної можливості особисто бути присутнім під час складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, надати письмові пояснення чи заперечення та взагалі не розяснені її права в порядку ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_8 недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення.

Вищенаведене свідчать про неповноту оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу не дає можливості належним чином розглянути вказану справу, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 41 КУпАП, вину ОСОБА_1 у вчиненні такого та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 41, 245, 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для належного оформлення.

Виконання відповідної постанови провести у найкоротші строки, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко