Номер справи 220/2060/18
Номер провадження 3/220/815/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., за участю секретаря Чернякової В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Ювілейній,54 у с. Керменчик Великоновосілківського району Донецької області керував транспортним засобом Repsol, який не має реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні 28.11.2018 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29 серпня 2018 року він на скутері поїхав до магазину за цигарками. По дорозі він побачив два автомобілі «Газель», одна з яких була поламана. Коли він їхав по дорозі, позаду побачив світло фар, після чого повернув до узбіччя та зупинився. Виявилось, що це був поліцейський автомобіль. Потім працівники поліції привели двох свідків, які не були місцевими жителями, і запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився, оскільки не вживав спиртні напої, а алкотестера у них не було. Крім того, він боявся, до його привезуть до лікарні і там залишать, і невідомо як йому потім добиратись додому. Вважає, що працівники поліції прийшли до висновку про те, що він був у стані алкогольного спяніння, оскільки вдень він пив яблучний сік. Зазначив що працівники поліції його не зупиняли, він стояв поряд зі скутером і розмовляв зі своїм знайомим, коли до нього підійшли працівники поліції. Також додав, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, а свідки деякий час постояли, а потім працівник поліції їх відвіз. Сам він залишив скутер дружині, яка пізніше прийшла на місце зупинки, а він поїхав на автомобілі з братом дружини, щоб допомогти йому перевести холодильник. Пояснив, що посвідчення водія у нього є.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 пояснив, що наприкінці серпня 2018 року, більш точну дату він не памятає, він знаходився на патрулюванні з інспекторами Савочкіним та Романцем у с. Керменчик. Вони зупинились біля автомобілів «Газель», які стояли на узбіччі через поламку. В цей час поруч з ними проїхав скутер, водій якого керував транспортним засобом без гермошльому, що є порушенням Правил дорожнього руху України. В звязку з цим вони ввімкнули сигнал на автомобілі і жестом висловили вимогу зупинитись. Проте водій скутера не зупинився, тому вони сіли до автомобіля і поїхали за скутером, ввімкнувши на автомобілі сигнал зупинитись. Після того, як водій скутера зупинився, вони підійшли до нього, пояснили причину зупинки і попросили надати документи. Водій, особа якого була встановлена після предявлення паспорту, ним виявився ОСОБА_1, пояснив, що забув шлем вдома. Також у водія було відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом. В цей час він почув від водія запах алкоголю з порожнини рота і запитав, чи не вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 пояснив, що випив 2,5 літри пива. Після цього він поїхав до місця зупинки автомобілів «Газель», попросив водіїв бути свідками, а потім вони разом поїхали до місця зупинки скутера. В присутності свідків він розяснив ОСОБА_1 його права і запропонувати пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, на що водій відмовився, тоді він запропонував проїхали до лікарні для обстеження на стан спяніння, на що він також відмовився. Потім він в присутності свідків склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та постанову за керування транспортним засобом без водійського посвідчення. ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився. Після складання протоколу водій був усунутий від керування транспортним засобом. Зазначив, що на скутері з ОСОБА_1 також їхав пасажир, який відмовився назвати своє прізвище.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у одній з наступних дій:

1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, крім пояснень самого ОСОБА_3 в судовому засіданні, також підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264228 від 29.08.2018 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, в яких свідки підтвердили, що ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився і був відсторонений від керування транспортним засобом;

- направленням ОСОБА_1 до Великоновосілківської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Дослідженням наданих суду доказів у їх сукупності встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту. При цьому суд також враховує поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, направленої на затягування розгляду справи, про свідчить його неявка в судове засідання 04.10.2018 р. без поважних причин та незабезпечення явки свідка, про допит якого він просив у письмовому клопотанні. Судом двічі викликались свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверти повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оцінюючи їх письмові показання, необхідно зазначити, що у суду відсутні сумніви в їх достовірності, особливо приймаючи до уваги те, що вони узгоджуються з показаннями самого ОСОБА_1 та інспектора Бичкова В.А., допитаного як свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина