Справа №591/134/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/788/98/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, її представника-адвоката Рижова С.Є., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (потерпілого) ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Рижова С.Є. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06.01.2018 р. о 16:50 год. в м. Суми на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. Лебединська, неподалік буд. 191 по вул. Г. Кондратьєва, керуючи т/з ВАЗ 211040, д.н.НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території АЗС «Маршал», не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з т/з Skoda Superb, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила п.10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Рижов С.Є. просить постанову судді скасувати як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження у справі, оскільки суддею не було допитано учасників ДТП та свідків, а також не досліджено додатків до протоколу, суд обмежився лише переліком їх назв не вдаючись в опис та оцінку; судом не з'ясовано чому ОСОБА_3 не було видано тимчасового посвідчення та підстави і законність дій працівників поліції, не допитано в судовому засіданні особу, яка склала протокол; пояснення свідків та текст протоколу різняться і суд цих протиріч не усунув шляхом з'ясування обставин, поклавши в основу мотивувальної частини постанови версію викладену у протоколі, тоді як наявні фотознімки з місця події спростовують висновки суду, що саме ОСОБА_3 допустила зіткнення під час виїзду з прилеглої території АЗС, а не ОСОБА_5; висновки суду про визнання ОСОБА_3 в суді своєї вини та вказівка про розуміння нею порушення ПДР невірні; суд не приділив жодної уваги схемі ДТП, зміст якої вказує на протилежне змісту протоколу, а саме про наявність порушень ПДР в діях саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_3 О.В., при цьому залишилися не з'ясованими ряд питань технічного характеру, що вказує на необхідність проведення експертного дослідження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника Рижова С.Є. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши висновок судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 2610 від 31.08.2018 року, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Рижова С.Є. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду на підставі аналізу перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, зокрема, пояснень ОСОБА_3, яка визнала, що порушила вказаний у протоколі пункт ПДР, письмових пояснень водіїв-учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №136857 від 06.01.2018 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схеми місця ДТП, яка була складена та підписана відповідною посадовою особою та водіями - учасниками пригоди без будь-яких заперечень, висновків СОНД №43 та №74 від 06.01.2018 р. про відсутність у кожного з водіїв ознак сп'яніння, фотокарток автомобілів на місці ДТП (а.с.1-10), прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 мало місце порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль під її керуванням марки ВАЗ 211040 та автомобіль марки Skoda Superb під керуванням водія ОСОБА_5 зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Рижова С.Є. про те, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано положень ст.245 КУпАП щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а висновки у постанові зроблено на суперечливих та неповно досліджених в судовому засіданні доказах, за неповного дослідження і з'ясування фактичних обставин справи, які вказують, що дійсним винуватцем ДТП є водій ОСОБА_5, свого підтвердження в ході апеляційного перегляду не знайшли.

Так, під час апеляційного перегляду справи була допитана ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника, та зазначила про те, що дане ДТП сталося не з її вини.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 заперечив проти мотивів апеляційної скарги та підтримав рішення судді суду першої інстанції, підтвердив надані ним пояснення на місці ДТП, недотримання ПДР України у своїх діях не вбачав.

Також апеляційним судом були допитані свідки ОСОБА_6 (пасажир автомобіля ВАЗ 211040) про обставини, які їй відомо по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.01.2018 р. за участю водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також інспектор УПП в Сумській області Бєлокур С.В., який здійснював оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди та який підтвердив правильність складених ним протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП за даним фактом.

Для встановлення об'єктивної істини по справі та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, в тому числі для усунення протиріч у поясненнях водіїв - учасників ДТП при апеляційному перегляді, за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Рижова С.Є. (а.с.63), постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2018 року (а.с.100-101) було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. При цьому експертам надавався комплекс вихідних даних, які містяться в поясненнях обох водіїв при апеляційному перегляді, наданих ними письмових матеріалів, а також безпосередньо матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/134/18.

З даних висновку судової автотехнічної експертизи № 2610 від 31.08.2018 року вбачається, що в умовах досліджуваної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була діяти згідно вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З відстані виникнення небезпеки 20…25 м водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 в досліджуваних дорожніх умовах не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. В діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається (а.с.118-136).

Таким чином, під час даного експертного дослідження, яке проводилось неупередженою експертною установою - Київською незалежною судово-експертною установою, з урахуванням даних, що містяться в матеріалах справи, були ретельно проаналізовані дії кожного із водіїв-учасників ДТП відповідно до наданих ними пояснень та зроблені висновки, відповідно до яких дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, на виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 при виїзді на дорогу з автозаправної станції повинна була дати дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, а тому саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

З урахуванням встановлених в ході апеляційного перегляду обставини, висновок судді місцевого суду про винність ОСОБА_3 у порушенні нею вимог п.10.2 ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів та, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджено, крім наведених у постанові судді доказів, і даними висновку експертизи № 2610 від 31.08.2018 року, проведеної при апеляційному перегляді справи.

Зазначена експертиза проведена кваліфікованим експертом Київської незалежної судово-експертної установи, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому будь-які підстави ставити під сумнів висновок експертизи № 2610 від 31.08.2018 року у суду відсутні.

За таких обставин, переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що дані висновку судової автотехнічної експертизи № 2610 від 31.08.2018 року, проведеної на підставі постанови Апеляційного суду Сумської області від 15.05.2018 року за клопотанням адвоката Рижова С.Є., а також такі матеріали справи, як: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №136857 від 06.01.2018 р., схема місця ДТП до нього, на якій зафіксовано напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.1-2), письмові пояснення водіїв та свідків щодо руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням (а.с.5-8) та інші, на які послався суд, у своїй сукупності підтверджують висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи представника Рижова С.Є. про те, що судом не було дотримано положень ст.245 КУпАП, а висновки зроблено на суперечливих та неповно досліджених в судовому засіданні доказах, за неповного дослідження і з'ясування фактичних обставин справи, є безпідставними та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, в тому числі і висновком судової автотехнічної експертизи № 2610 від 31.08.2018 року, яка була проведена на підставі постанови Апеляційного суду Сумської області від 15.05.2018 року за клопотанням адвоката.

Що стосується тверджень апелянта про те, що суд не приділив належної уваги аналізу доказів, які містять в собі ряд протиріч, та вказують на наявність порушення ПДР в діях саме водія ОСОБА_5, а не водія ОСОБА_3, то вважаю їх також безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею були повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, в якій наведено докази, на яких ґрунтуються висновки суду.

При цьому, твердження про те, що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_5 є надуманими, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі висновком автотехнічної експертизи № 2610 від 31.08.2018 року, з якої вбачається, що об'ємам зафіксованих деформацій кузовних деталей транспортних засобів відповідає швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 біля 36 км/год.

До того ж, вирішення питання про можливе порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, як про це фактично ставиться питання в апеляції, належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 не складали та на розгляд до суду не направляли.

Підлягають критичній оцінці й доводи апеляції про те, що ОСОБА_3 не було видано тимчасового посвідчення, що ставить під сумнів законність дій працівників поліції та, на думку апелянта, свідчить про ознаки тиску на неї з метою спонукання до визнання себе винною, оскільки в суді апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_8 заперечив будь-який тиск з його боку на водіїв, та підтвердив, що ОСОБА_3 під підпис отримала тимчасовий дозвіл, а її водійське посвідчення було долучено до матеріалів справи. Пояснення інспектора об'єктивно підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 під свій особистий підпис отримала тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, зауважень з цього приводу не мала (а.с.1). Будь-які дані про те, що ОСОБА_3 або ж її представник оскаржили дії працівників поліції в матеріалах справи відсутні та в суд апеляційної інстанції апелянтом не надані.

З огляду на наведене, вважаю, що суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини подій, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованих висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильно притягнувши її до адмінвідповідальності.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляційну скаргу її представника-адвоката Рижова С.Є. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.