Справа № 359/1387/18
Провадження № 3/359/1280/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч.4 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для усунення зазначених в постанові недоліків.

13.04.2018 вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області без усунення недоліків зазначених в постанові.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356577 слідує, що 30.01.2018 о 12 год. 36 хв. в с. Любарці Бориспільського району по вул. Леніна буд.48-а, ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля НОМЕР_3 вживав алкогольні напої, а саме горілку «Пшеничну» 0,5л. після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання особа ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні право.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд.

Як вбачається з вказаної норми, адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю, зокрема, алкоголю.

В той же час працівниками поліції щодо ОСОБА_1 не був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, він також не визнаний потерпілим, інший учасник ДТП не встановлений, а відтак, сам факт дорожньо-транспортної пригоди є сумнівним, оскільки жодним чином не задокументований. В матеріалах справи також відсутні вказані докази, в ході проведення доопрацювання вказані недоліки не усунуті.

Застосування ч.4 ст.130 КУпАП законом чітко повязано із участю в ДТП, а така подія не встановлена.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 О.М.п.2.10.є ПДР України.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністратиивного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 251, 256, 247 ч.1п.1, 284 КУпАП України,суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий