Справа 350/1333/18
Номер провадження 3/350/457/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Рожнятів, вул. Сагайдачного, 20, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД № 394612 від 12 липня 2018 року, зазначеного дня приблизно о 17 годині 05 хвилин, у с. Цінева, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів і такий огляд не проводився. Свідків на місці зупинки не було. Він в жодному разі не відмовлявся від проходження огляду, і жодних його дій щодо ухилення від огляду в протоколі не вказано. Стверджує, що вказаного у протоколі дня він керував транспортним засобом, будучи тверезим. Вважає, що протокол відносно нього складений із порушення встановленого порядку, тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання про те, що він не бачив як ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. На прохання працівників поліції він підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак при його складанні він був відсутній, тому що ішов вигулювати собаку. Стверджувати що ОСОБА_2 не погодився на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння не може, бо у його присутності йому ніхто таке не пропонував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі зазначені відомості про двох свідків. Свідок ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що 12 липня в післяобідній час їхав у гості та зупинився по дорозі біля патрульного автомобіля, побачивши, що поліцейські зупинили автомобіль марки «Daewoo», щоб поцікавитись про причину зупинки. Працівники поліції повідомили, що підозрюють водія ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, однак він відмовляється пройти перевірку на факт вживання алкоголю. Поліцейські попросили його засвідчити факт такої відмови у протоколі про адміністративне правопорушення, що він і зробив. Що стосується ОСОБА_3, то він у судовому засіданні вказав, що не був присутній при складанні протоколу, а на прохання поліцейських підписав уже готовий протокол.

За таких обставин стверджувати, що протокол складався у присутності двох свідків не має підстав, оскільки один із свідків, вказаних у протоколі, в судовому засіданні підтвердив, що протокол у його присутності не складався.

Відеофайл, що міститься на доданому до матріалів справи компакт -диску, також підтверджує, що на місці зупинки транспортного засобу був присутній тільки один свідок.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки він складений у відсутності двох свідків. Крім того, в ньому не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які інші докази на підтвердження фату вчинення ОСОБА_2 правопорушення, суду не представлено.

За таких обставин суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, як особи, що здійснювала керування транспортним засобом перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній