Справа № 361/6558/18
Провадження № 3/361/3051/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм ТОВ «ТрансТорг», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 17 А Чернігівського району Запорізької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 35 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 176592 від 24.09.2018,

ОСОБА_2 24.09.2018, близько 00 години 57 хвилин по вул. Кільцевій в с. Богданівка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Audi A 6» н.з. SWD9T68 в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager-6820, тест № 1181, результат 1.38 %0. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував, що за вказаних в протоколі обставин керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що під час слідування до с Рудня Козелецького району Чернігівської області, в с. с. Богданівка Броварського району Київської області його зупинили співробітники поліції, на вимогу яких декілька раз пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту Drager, за результатами тесту підтвердилось, що керував автомобілем тверезим. Проте через конфліктну ситуацію, що виникла зі співробітниками поліції , інспектор поліції невідомо звідки надав йому алкотестер з показниками 1.38 %0 . Під погрозою вилучити автомобіль на штрафний майданчик вимушений був підписати роздруківку тесту. Не погоджуючись з результатом, вимагав направити на огляд до закладу охорони здоровя, на що отримав відмову, а інспектор поліції виправив при ньому в протоколі час вчинення правопорушення, пояснивши, що зробив це з метою перешкоджання проходження відповідного медичного огляду. Звертав увагу, що час проходження тестування пізніший ніж час складання адміністративного протоколу, а також час складання постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП

02 година 51 хвилина 24.09.2018. Після отримання копій адміністративних матеріалів, продовжив рух на автомобілі до с Рудня Козелецького району Чернігівської області, проїжджаючи через м. Остер пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в Остерській міській лікарні, результати якого підтвердили, що був тверезим. Провадження по справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок та акт Остерської міської лікарні, відповідно до яких ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено, прийнявши до уваги, що медичний огляд пройдено ним згідно з вимогами Закону щодо часового проміжку проходження відповідного медичного огляду, протягом двох годин, врахувавши допущені співробітниками поліції при складанні адміністративного матеріалу чисельні порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також з огляду на те, що відповідно до відповіді сільського голови Богданівської сільської ради Броварського району Київської області на адвокатський запит ОСОБА_1, вулиця з назвою «Кільцева» в с. Богданівка Броварського району Київської області відсутня, тобто невірно вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська