гСправа № 760/2412/18 Провадження № 3/358/127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "ДЖЕРІАН ОСОБА_2", згідно довідки ДФС України від 23.05.2018 року ідентифікаційний номер платника податків - невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2018 року поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019486, щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 11 лютого 2018 року, о 13 годині 00 хвилин в с. Іванівка Богуславського району Київської області, по вулиці Миру, 2-Б, керуючи автомобілем марки "Hyundai Elantra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний реєстраційний номерний знак А НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу місця проживання правопорушника: АДРЕСА_1.

Судом було належним чином здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 за вказаною адресою на розгляд справи, який був призначений на 04 червня 2018 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, було встановлено, що лист з судовою повісткою надісланий рекомендованою поштою з зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 був повернутий до суду із довідкою працівника поштового звязку від 25.05.2018 року, з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». Вказаний рекомендований лист повернуто до суду, для уточнення адреси одержувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення

розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено неповні відомості про місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак повної адреси не зазначено. Окрім того, не зазначено інформацію про місце реєстрації особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Вищезазначені недоліки унеможливлюють здійснення виклику до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Отже, особа вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якщо вона отримала повістку в строки передбачені вищезазначеною правовою нормою.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, в силу обєктивних обставин, суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час судового розгляду справи. А отже, не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, оскільки, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 невідоме, а також до протоколу не додані обєктивні відомості про місце його реєстрації та місцем обліку транспортного засобу, то як наслідок не можливо вирішити питання про те, чи підсудна справа Богуславському районному суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для уточнення адреси місця проживання правопорушника, зареєстрованого у встановленому порядку, та визначення правильності підсудності розгляду справи.

Керуючись ст. 256, 268 ч. 1, 276, 277-2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6