Провадження № 33/792/436/18
Справа № 671/1329/18 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Волочиського районного суду від 22 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Волочиського районного суду від 22 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, начальника відділу координації суб'єктів, що надають соціальні послуги та матеріально-побутового обслуговування населення Управління соціального захисту населення Волочиської РДА,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

18 липня 2018 року оперуповноважений управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенант поліції Земок О.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол №180 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Із цього протоколу випливає, що ОСОБА_1, являючись державним службовцем 6-го рангу категорії «Б», та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, з порушенням встановленого десятиденного строку, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме лише 02 травня 2018 року подала повідомлення про набуття 16 січня 2018 року права власності на квартиру вартістю 428 970 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просив постанову Волочиського районного суду від 22 серпня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Уважав, що судове рішення Волочиського районного суду стосовно ОСОБА_1 є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Указував, що в судовому засіданні у суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01 травня 2016 року була попереджена про обов'язок письмово повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України право власності на майно у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього права.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 набула право власності на квартиру, вартістю 428 970 грн., про що зобов'язана була повідомити Національне агентство до 27 січня 2018 року. Підтвердженням вини ОСОБА_1 є те, що вона подала повідомлення про вказані суттєві зміни в майновому стані 02 травня 2018 року.

Окрім того, твердження суду першої інстанції щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення вважає незаконним та не вмотивованим, виходячи із суті визначеного ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» поняття правопорушення, яке передбачає, що правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого мотиву, чи іншого особистого інтересу. Більше того, за умисне невиконання вимог ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачена кримінальна відповідальність за ст.366-1 КК України.

На думку апелянта, з огляду на характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, закриття провадження по адміністративній справі відносно останньої за ч.2 ст.172-6 КУпАП є недопустимим.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законного представника; захисника; потерпілого; його представника.

Згідно змін до ст.294 КУпАП, які були внесені Законом України від 16 березня 2017 року №1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За змістом оскаржуваної постанови, у справі про адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи, щодо ОСОБА_1 не було застосовано.

Тобто, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб і в цьому випадку прокурор не наділений функцією нагляду та не має повоноважень на оскарження судового рішення відповідно до ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП.

Уважаю, що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення лише у визначених законом випадках.

Тому відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Літвіна В.І. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак