Справа № 551/789/18

ПОСТАНОВА
31 жовтня 2018 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,
її представника - адвоката ОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_4,
її представника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, невійськвозобов'язаного, неінваліда І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348084 від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_2 02 серпня 2018 року, о 13 год. 50 хв., перебуваючи за управлінням автомобіля марки « ГАЗ ГАРЗ -3309 », державний номер НОМЕР_2, та рухаючись по автодорозі « Миргород - Лубни - Опішня Шишацького району Полтавської області », в порушення вимог п. 10. 1 ПДР України, на перехресті автодороги при виконанні повороту ліворуч у напрямку с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки « ШЕВРОЛЕТ », державний номерний знак під управлінням ОСОБА_4, яка виконувала маневр обгону.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 02 серпня 2018 року, близько 13 год. 50 хв. він керував автомобілем марки « ГАЗ-ГАРЗ -3309 », державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по автодорозі « Миргород Лубни - Опішня Шишацького району Полтавської області » із швидкістю 40 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з автодороги, він перестроївся у ліву полосу руху, впевнився у безпечності маневру лівого повороту, включив відповідний сигнал повороту та почав виконувати зазначений маневр у напрямку с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області. При заїзді на перехрестя його автомобіль наздогнав автомобіль « марки Шевролет », швидкість якого, на його думку, була близько 120 км/год., внаслідок чого відбувся удар у ліву частину його автомобіля. Правильність складання схеми дорожньо - транспортної пригоди не заперечував.
При цьому, пояснив, що водій автомобіля марки « Шевролет » ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 14.6а, 34.11 ПДР України, на перехресті автодороги через суцільну лінію дорожньої розмітки здійснювала обгін автомобіля марки « ГАЗ ГАРЗ -3309 » під його керуванням, у звязку з чим й відбулося зіткнення автомобілів.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_3 з огляду на відсутність достатніх доказів порушення її підзахисним, як учасником дорожнього руху, п. 10. 1 ПДР України, просила провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні, будучи визнаної потерпілою по справі, ОСОБА_4 пояснила, що згідно постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року, яка наразі набрала законної сили, вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що на неї накладено стягнення у виді штрафу. Підтвердила, що у порушення вимог пунктів 14.6а, 34.11 ПДР України, на перехресті автодороги через суцільну лінію дорожньої розмітки здійснила обгін автомобіля марки « ГАЗ ОСОБА_6 », державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Оскільки водій ОСОБА_2 виконував маневр лівого повороту без відповідного світлового сигналу, останній також винний у дорожньо транспортній пригоди, внаслідок якої її автомобіль зазнав значних пошкоджень, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 вказував на наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інспектор СРПП № 1 Шишацького відділення поліції, лейтенант поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що він, як інспектор патрульної поліції, виїжджав на місце дорожньо транспортної пригоди, де було встановлено, що автомобіль марки « Шевролет » мав камеру відеоспостереження, після перегляду запису на якій він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, яка не впевнилась у безпечності маневру обгону та скоїла зіткнення з транспортним засобом під управлінням водія ОСОБА_2 Складено адміністративний протокол і відносно ОСОБА_2 за ознаками порушення пункту 10.1 ПДР України.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, орган /посадова особа/ відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи, належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд керуючись законом та правосвідомістю, приходить до наступних висновків.
Так, згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонений на перехресті.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348084 від 02 серпня 2018 року, на перехресті автодороги « Миргород - Лубни - Опішня Шишацького району Полтавської області » водій автомобіля марки « ГАЗ ГАРЗ-3303-СС » ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч у напрямку с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області та порушив вимоги п 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем марки « Шеворолет », який виконував маневр обгону / а. с. 2 /.
При цьому, жодних посилань на наслідки дій водія ОСОБА_2 у вигляді пошкодження транспортних засобів, як того вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП, протокол не містить.
Відповідно до схеми місця ДТП від 02 серпня 2018 року, пригода відбулася поза межами автодороги « Миргород - Лубни - Опішня Шишацького району Полтавської області », а в межах закінченого повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 у напрямку с. Ковалівка Шишацького район Полтавської області/ а. с. 7 /.
Вказані обставини не заперечував у судовому засіданні й інспектор поліції, який складав схему ДТП.
Згідно з пояснень ОСОБА_2, він рухався по автодорозі та у звязку з перестроюванням, виконанням повороту ліворуч, рухався біля суцільної лінії дорожньої розмітки. Переконавшись, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 на значній відстані, виконав поворот ліворуч і тільки потім відчув удар до лівої частини автомобіля.
Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні й свідок ОСОБА_8, який перебував у салоні автомобіля від керуванням ОСОБА_2 під час дорожньо транспортної пригоди. При цьому, свідок запевнив суд, що ОСОБА_2 при здійсненні маневру включав світловий сигнал повороту ліворуч.
З долученого до матеріалів справи відеоматеріалу вбачаться, що в указаній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 рухався у лівій смузі автодороги « Миргород Лубни - Опішня Шишацького району Полтавської області » та здійснював маневр повороту ліворуч на виїзд до с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області.
Виходячи з положень п. п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Оскільки водій ОСОБА_4 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на заборону обгону на перехресті, не впевнилась у безпечності такого маневру, що також вбачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження, допустила зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2, то саме вона, на думку суду, у такому випадку зобовязана була виконати вимоги п. 14.6 ПДР України.
Посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України, у цьому випадку, є неспроможними, оскільки поворот на ліво був завершений і останній виїхав на полосу руху у напрямку с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, фактично завершивши маневр.
З огляду на викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутня обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наявність наслідково - причинного зв'язку між його діями у вигляді виконання маневру повороту на ліво з автодороги « Миргород - Лубни - Опішня Шишацького району Полтавської області » при забороні обгону на перехресті / п 14.6 ПДР України / та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, у тому числі й пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, схема ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та рух автомобілів перед ДТП, відеоматеріал, свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_4 перебувають у причино - наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.
Зважаючи на викладене, суд критично відноситься до посилань потерпілої та її представника про, нібито, відсутність світлового сигналу повороту ліворуч у автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2
Між тим, постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року, яка набрала законної сили 11 вересня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
За таких обставин, протокол про порушення ОСОБА_2, як учасником дорожнього руху, п. 10.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, тому справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 124, 247, 252, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий суддя: