П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., за участю захисника адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409130 складеного 14.09.2018 року вбачається, що 14.09.2018 року приблизно о 01 год. 15 хв. ОСОБА_2, в м. Миколаїв, Заводського району по вул. Індустріальна, керував транспортним засобом MERCEDES-Benz державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом Renders Rac 10.20.L20 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом з порожнини рота та поведінкою, що невідповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки тарнспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер». Числовий показчик якого склав 0,34 проміле, «Test № 813» з результатами огляду водій погодився в присутності двох свідків, таким чином ОСОБА_2, порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що він категорично не згоден зі складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки 14.09.2018 року о 01.00 годин керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом Renders Rac 10.20.L20, так рухаючись в м. Миколаїв був зупинений працівниками чотирьох екіпажів поліції, де останньому почали заламувати руки та забирати документи. Після цього ОСОБА_2 дали трубку заклеєну скотчем, щоб пройти тест на стан спяніння, працівник поліції дану трубку вставив в прилад та надали останньому дихнути в прилад. ОСОБА_2 вважає, що алкотестер Драйгер був не в робочому стані.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відео записом даної події.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через канцелярію суду надійшов лист з довіреністю та відео записом про долучення даних документів до матеріалів адміністративної справи у якості доказу вини ОСОБА_2

В судовому засіданні відеозапис з місця події від 14.09.2018 року у присутності особи, яка притягнута була, під час огляду даного відеозапису встановлено, що покази ОСОБА_2 були спростовані даним доказом, а саме на відеозапису чітко видно, що ОСОБА_2 розпаковує муштук особисто та дихає в прилад добровільно, а потім працівники поліції неодноразово запропонували ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння, в разі не згоди останнього з висновками газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810, на що останній відмовився.

Згідно висновка газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 від 28.07.2018 року встановлено, що при проходженні тесту 14.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного спяніння з показником 0,34 проміле.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час огляду відеозапису з місяця зупинки встановлено, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_2 в разі його не згоди з показником алкотестера, проїхати до медичного закладу для повторної здачі аналізів на стан спяніння, на що останній категорично відмовився.

Згідно роздруківки приладу про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, № ARАМ-2305, останній відповідає вимогам методики повірки 29.05.2018 року.

Таким чином, даний спеціальний технічний засіб на який проводилось визначення стану алкогольного спяніння, є справним та зареєстрований в установленому законом порядку, а тому отриманні результати (докази) внаслідок його використання по відношенню до ОСОБА_2 є належними та допустимими.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, доведеною повністю.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є грубим порушенням та має підвищену спільну небезпеку, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, пояснення останнього, а саме не визнання своєї вини, що суддя розцінює, як спробу уникнути відповідальності, так суддею враховується ступінь вини ОСОБА_2 його майновий стан. Суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не встановив.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. ст. 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5