Справа № 161/9655/18
Номер провадження: 3/161/2364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, яка народилася 25.03.1984 року в смт. Колки Маневицького району Волинської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, має неповнолітню доньку, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 333953, 15.06.2018 року о 22:30 год., у м. Луцьку по вул. Рівненській, 83, ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, виражалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим ображала людську честь та гідність, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 15.06.2018 року о 22.30 год., у м. Луцьку по вул. Рівненській, 83, ОСОБА_2, не реагувала на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою в бік поліцейських, при цьому продовжувала висловлюватися в грубій формі на адресу останніх, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнала. Суду пояснила, що вона, перебуваючи у дворі будинку № 83, що по вул. Рівненській в м. Луцьку, разом з своїм чоловіком та двома їх товаришами, були свідком того, як працівники поліції зупинили вантажівку, водій якої, на її думку, не порушував ПДР, а причини такої зупинки їй відомі не були. Згодом вони вирішили підійти до працівників поліції для зясування обставин та причин зупинки водія вантажівки. У відповідь на такі дії, працівники поліції зобовязали їх (ОСОБА_2, її чоловіка та товаришів) відійти від місця події. На прохання предявити свої службові посвідчення, поліцейські відмовилися. Надалі працівники поліції з невідомих причин почали вживати в її сторону ненормативну лексику, а також застосували фізичну силу до її чоловіка. Стверджує, що у відповідь в бік поліцейських нецензурну лайку не вживала. Також додала, що зі скаргою на такі дії працівників поліції вона не зверталася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження того, що діями ОСОБА_2 був порушений громадський порядок і спокій громадян, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333954 від 16.05.2018 року (а.с. 2);

- протоколом про адміністративне затримання ВН № 004828 від 15.06.2018 року (а.с. 3);

- рапортом інспектора роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с. 6);

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 29), з яких вбачається, що під час зясування працівниками поліції обставин з водієм вантажівки, який порушив п. 8.4 ПДР, на місце події підійшли ОСОБА_2 разом з трьома громадянами та почали чинити перешкоду поліцейським при виконанні ними службових обов'язків. Працівники поліції, в свою чергу, неодноразово припинити правопорушення, попереджали ОСОБА_2 та її чоловіка про недопустимість такої поведінки та можливість притягнення їх до адміністративної відповідальності за вказані дії, однак на таку вимогу поліцейських останні не реагували.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Разом з тим, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції при виконанні ним службових обов'язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 чинила перешкоду співробітникам поліції при виконанні ними службових обов'язків, та на законні вимоги останніх припинити такі дії відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 15.06.2018 року, проте повний, всебічний та обєктивний розгляд справи відбувся 24.09.2018 року. І хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

На підставі ст. ст. 173, 185 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 185 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5