АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва КовальськаВ.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,захисника Папенка Р.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Папенка Руслана Станіславовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови судді 20 листопада 2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 по проспекту Героїв Сталінграду 22, в м. Києві керував автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager». Показник тесту: 1,07 %. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Захисник Папенко Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що висновки у протоколі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджуються матеріалами справи.

Суд проігнорував вимоги закону і не перевірив вказані в протоколі відомості, не допитав свідків, не отримав пояснення від інспектора, не витребував відеозапис з камери поліцейського, не витребував запитувані адвокатом дозвільні документи на прилад, не надав оцінки поданим захисником запереченням і не дослідив матеріали справи, та безпідставно поклав в основу свого рішення документи, складені поліцейським.

На думку апелянта, судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника Папенка P.C. про витребування документів з приводу приладу «Drager» модель Alcotest 6810, адже від наявності таких дозволів, їх чинності та правильності, станом на момент складання протокол, залежить законність огляду водія на стан сп'яніння.

Захисник зазначає, що наявні у поліцейського документи на прилад «Drager» модель Alcotest 6810 були простроченими і не чинними, тому їх використання не дозволено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735. Тобто на підставі п. 22 розділу III Інструкції даний огляд є недійсним.

Разом з тим, апелянт вказує на те, що прилад «Drager» модель Alcotest 6810 відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на цей прилад не видавався, що є грубим порушення вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок, викладений у постанові судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківкою тесту приладу «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та розпискою ОСОБА_9 про залишення на зберігання транспортного засобу - автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_1.

Слушними є доводи апеляції про те, що суд не задовольнив клопотання захисника про витребування документів на прилад «Drager», проте така неповнота судового розгляду була усунута в судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки захисник приєднав до апеляційної скарги та надав суду такі документи.

Посилання в апеляції захисника на те, що суд не допитав свідків та інспектора поліції, а також не витребував відеозапис з камери поліцейського є безпідставним, оскільки з матеріалів справи убачається, що ні особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ні її захисник не заявляли відповідних клопотань. В апеляційній скарзі захисник заявив клопотання про допит поліцейського, але в подальшому відмовився від такого клопотання. Клопотання про допит свідків та витребування відеофіксації події в апеляційній інстанції не заявлялись.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду прешої інстанції ОСОБА_3 не погоджувався з результатами технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager».

Суддя апеляційного суду зауважує, що така незгода ОСОБА_3 з результатами тесту на вміст алкоголю з'явилась лише в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager», про що засвідчив своїм підписом у вказаних документах.

Відповідно до вимог ст. 266 КупАП незгода водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я. У даному випадку огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я не проводився, оскільки водій не заперечував результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager».

В апеляційній скарзі захисника наголошується на тому, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager» моделі Alcotest 6810 є недійсним з огляду на те, що вказаний прилад не внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та прострочені інші документи на прилад.

Відсутність згаданих в апеляції відомостей щодо приладу «Drager» моделі Alcotest 6810 наразі не тягне визнання огляду з використанням цього приладу недійсним, оскільки відповідно до висновку ДП "Український медичний центр сертифікації", який міститься у листі від 18.01.2018 за № 45, використання медичних виробів "Газоаналізатори DragerAlcotest 6810" виробництва Drager Safeti AG& Co. KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Інтервал калібрування приладу складає 6 місяців.

У наявній в матеріалах справи роздруківці тесту приладу «Drager»зазначено, що останнє калібрування приладу проведено 25.10.2017. Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився 20.11.2017. Отже, вимоги щодо повірки (калібрування) приладу «Drager»у даному випадку дотримано, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

Окрім того, результати огляду на стан алкогольного сп'яніння водія є одним із доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням того, що ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом,про що свідчить розписка ОСОБА_9, а також враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення, у якому свідки засвідчили факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та відповідні пояснення свідків, суддя апеляційного суду вважає, що винність ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведена сукупністю зібраних у справі доказів.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постановисудді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ПапенкаРуслана Станіславовича -без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/3179/2017 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Тітов М.Ю.

Доповідач Ковальська В.В.