Провадження № 3/127/5006/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А., за участю прокурора Бессонової С.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює директором ТОВ «СТ «Пятачок», являється депутатом Вінницької районної ради 7 скликання, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП, справи № 127/20043/18 та № 127/20195/18.

Вищевказані дві справи складено відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та по одному і тому ж факту адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дані справи необхідно обєднати.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 183: 18.06.2018 на засіданні 44 сесії 7 скликання Вінницької районної ради, під час розгляду питання № 22 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок» за межами населеного пункту на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області», депутат Вінницької районної ради ОСОБА_1 не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що є свідченням порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Такі вищенаведені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 184: ОСОБА_1 діючи умисно в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 18.06.2018 на засіданні 44 сесії 7 скликання Вінницької районної ради, брав участь у прийнятті рішення по питанню № 22 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок» за межами населеного пункту на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, суду пояснив, що голосування по питанню № 22 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок» за межами населеного пункту на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області» було його обовязком та завдяки прийняттю даного рішення значна сума коштів була направлена до державного бюджету. При цьому, прийняття вищевказаного рішення жодним чином не було повязано з будь яким особистим майновим інтересом.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, заперечив проти складеного протоколу, надав суду письмові заперечення та просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП.

Прокурор Бессонова С.В. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що діях ОСОБА_1 присутній склад корупційного адміністративного правопорушення, тому просила суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності примітки до ст. 172 7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно рішення «Малофєєва проти Росії» щодо свободи вираження поглядів, оскільки волевиявлення кожного депутата з питань, що входить в коло його обовязків не може бути підставою для встановлення наявності в діях такої особи конфлікту інтересів та підставою для притягнення до відповідальності за волевиявлення особи під час голосування.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на засіданні 44 сесії 7 скликання Вінницької районної ради, брав участь у прийнятті рішення по питанню № 22 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок» за межами населеного пункту на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області».

Разом із тим, ОСОБА_1 являється засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок».

За результатами голосування рішення по питанню № 22 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок» за межами населеного пункту на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області», було прийнято.

Завдяки прийняттю вищевказаного рішення по питанню № 22 до районного бюджету надійшли кошти в сумі 53539,00 грн. за оренду земельних ділянок.

На думку правоохоронних органів ОСОБА_1 не мав права брати участь у голосуванні по питанню №22, а тому його дії свідчать про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП.

Відповідно до вищенаведеного та матеріалів справи, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження наявність саме реального чи потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 7 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 примітки до вищевказаної норми закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В даному випадку слід відмітити, що відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а реально впливає на прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Депутати місцевих рад відповідно до ст.38 Конституції України, ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст.8, ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять.

Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься в тому числі і голосування на сесіях місцевої ради. Відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання, що вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях колегіальним органом.

Голосування депутата з питань регулювання земельних відносин є його обовязком, а тому відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий звязок між голосуванням та прийняттям рішення, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень. Одночасно, сплата підприємством податків чи орендної плати за землю у визначених законом розмірах є обовязком юридичної особи, тобто підприємства, а не здійсненням приватного інтересу депутата, навіть якщо він є засновником та директором такого підприємства.

Так, Закон України «Про запобігання корупції» не встановлює спосіб, в який особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до нею особою має виконуватися обовязок вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону), а тому цей спосіб визначається зобовязаною особою на власний розсуд.

На земельних ділянках, технічну документацію з нормативної грошової оцінки яких було затверджено рішенням № 580 від 18.06.2018, знаходяться об'єкти нерухомості, які належать ТОВ «СТ «П'ятачок», та придбані товариством в 2014 році, у зв'язку з набуттям права власності на об'єкти нерухомості у ТОВ «СТ «П'ятачок» виник обов'язок оформити та зареєструвати права на земельні ділянки, на яких розташовані зазначені об'єкти, сплачуючи орендну плату за користування ними.

Таким чином, конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце у випадках, коли приватний інтерес особи може вплинути або суперечить об'єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

В даному випадку ТОВ «СТ «П'ятачок» зобов'язано було оформити і зареєструвати речові права на земельні ділянки, на яких розташовані належні товариству об'єкти нерухомості, що в свою чергу тягне за собою надходження відповідних платежів до бюджету.

Також, з матеріалів справи вбачається, що при обговоренні проекту рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду ТОВ «СТ «П'ятачок» депутат Вінницької районної ради ОСОБА_4 звернув увагу депутатів, що це економічне питання, тому що не прийняття даного рішення призведе до несплати податків в бюджет Пултівецької сільської ради.

Таким чином, суд не встановив з посиланням на належні, допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 127/20043/18 обєднати зі справою № 127/20195/18.

Обєднаній справі присвоїти номер № 127/20043/18.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя