overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4745/18
Провадження№ 3/266/1427/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Январський, буд. 2/11
ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 224601 від 11.08.2018 року, власним поясненням.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 191, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №242/3544/18
Провадження № 3/242/1142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року о 12 год. 35хв. в смт Курахівка, вул. Вокзальна, біля будинку № 2 ОСОБА_1 керував мото Nonda Lead без державного номерного знаку . який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 121, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: 5070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: казначейство України ( ЕАП), МФО 899998, ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп. ( розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1176/18 3/302/335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 15.11.2002 р., мешк. с. Запереділля, № 247, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2018 року біля 14 год. 20 хв. на подвір'ї будинку № 247 с. Запереділля гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружинну гр-ку ОСОБА_2, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визнав, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у виді штрафу в розімір десять неоподатковуваних мінімумів доходів гроомадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.у доход держави: отримувач-УК у Міжгірї/Міжгірський район 21081100; код ЄДРПОУ -38024468; рахунок-7131; банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО -899998; код класифікації доходів бюджету- 21081100. .

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдеся дві) грн.. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 682/1399/18
Провадження № 3/682/484/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем по механізації ТОВ СГП "Дніпро" (с. ГаннопільСлавутського району Хмельницької області), індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.05.2018 року о 18 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Кузовкова під час керування автомобілем "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Audi", державний номер НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі проїзджої частини в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055537 від 01.05.2018 року, до якого на окремому аркуші додаються письмові пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також Письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 01.05.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4046/18
Провадження № 3/552/1177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності,46 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився ( а.с.16,17).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: пояснень свідків ( а.с.2,3), матеріалів відео зйомки( а.с.11).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки на останнього 01.06.2018р. було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП ( а.с.7-10).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки УПП у Полтавській області, ОСОБА_1М посвідчення водія не отримував ( а.с.5). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 310/6792/18
3/310/1916/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу у ПрАТ «Приазовкурорт», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 046803 від 30.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив повернути справу на дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, крім того їй не розяснили права передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, у звязку з тим, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не розяснені її права та обовязки, передбачені статтею ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Не вручено копію протоколу, факт відмови від отримання не засвідчено свідками.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Однак, зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані необхідні вимоги закону.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне, повернути дану справу до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.

173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/4851/18
Провадження № 3/645/1649/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1 17.07.2018 року, приблизно о 16 год. 35 хв., перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рибалко,26, скоїв дрібну крадіжку пачки масла «Ферма Селянське», 73% , масою 200гр., у кількості 1 шт., вартістю 35 грн. 60 коп.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 17.07.2018 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАПсплинув.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/6055/18
Провадження № 3/635/1941/2018
23 жовтня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018338 від 31 липня 2018 року, схемою та фото з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 514306, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 03.12.2002, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 514306, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 03.12.2002, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва