overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/711/18
Справа №447/1857/18
П О С Т А Н О В А

18.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КВ 045007, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого як ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

17.07.2018 року ГДРІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №002178, яким зафіксовано факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення через РРО та невидача розрахункового документа на суму покупки 850,00 грн., за що відповідальність встановлена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 199/8116/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АА №303570 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, 11.10.2018 року приблизно о 03-30, перебуваючи у пяному вигляді у приміщенні кавярні, розташованій за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 1а виражався нецензурною лайкою в бік продавця кавярні - ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину визнав частково та зазначив, що подібні дії більше вчиняти не буде.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 303570 від 11.10.2018 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції від 11.10.2018 року; заявою до органів поліції ОСОБА_2 від 11.10.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав частково, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/767/18
Провадження № 3/391/216/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційни номер суду не відомий за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки інспекторм ЮП СППП Компаніївського ВП встановлено, що гр.ОСОБА_1, не належним чином виконує догляд за своїми малолітніми дітьми, а саме діти блукають по селу без нагляду, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст184 КУпАП.

В зазначеному протоколі вказано про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, водночас до матеріалів справи не додано постанову про приятгнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи..

Враховуючи зазначений недолік, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Компаніївського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП начальнику Компаніївського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 234/9845/18
Провадження № 3/234/2159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2018 року о 00:40 годині в м. Краматорськ по вул. В. Стуса біля буд. № 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 21406 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі з метою встановлення спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунено. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 137821, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направленням рекомендованим листом судової повістки про виклик до суду. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/4536/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року приблизно о 22:20 годині в Одеській обл., Овідіопольському районі, смт Великодолинське гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився, від продування алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 130 ч1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі. Причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії БД №334928, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 де вказано, що він вживав пиво, признає вину, та відмовляється проходити медичний огляд.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283,ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
ПОСТАНОВА

Справа №521/4502/18

Номер провадження 3/521/2632/18

07.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси №521/4502/18-п; 3/521/2632/18 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_2 просить внести виправлення в постанову суду в частині:

- правильності написання дати скоєння правопорушення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в частині правильності написання номеру автомобіля правопорушника, суддя вважає необхідним внести зміну в постанову суду, вказавши правильні данні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміну в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року, а саме: вважати вірним:

-Дату скоєння правопорушення 03.03.2018 року.

Копію постанови надати зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.

«КОПІЯ ВІРНА»

Суддя:

Секретар:
Справа №263/362/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Маріуполь
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких за результатами планової документальної виїзної перевірки ТОВ «УГХТ» виявлено:
-тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.18.1 ст.18, абз.2 п.57.1 ст.57, п.п.168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п. а) п.176.2. ст. 176, п.п. 1.4 п.п.1.5 п.п. 1.6 п. 16і підрозділу 10 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- IV із змінами та доповненнями, а саме підприємством не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір у червні 2016 року в розмірі 3146,15 грн., із сум доходу у формі заробітної плати, нарахованої звільненим робітникам підприємства, чим порушено ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/362/18 та №263/363/18, присвоївши єдиний номер №263/362/18.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріли справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 та ст. 163-4 ч.1 КпАП України: №263/362/18 та №263/363/18 об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №263/362/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 591/6324/18 Провадження № 3/591/1898/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий зі слів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 р. близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав при собі 0,196 г. канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Постанова Сумського СВП ГУ НП в Сумській області від 10.10.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн. (номер рахунку р/р 8002; код бюджетної класифікації доходів 21081100; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Отримувач УК у м. Сумах/ м. Суми/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
ПОСТАНОВА

Справа №521/3989/18

Номер провадження 3/521/2444/18

25.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси №521/3989/18-п; 3/521/2444/18 від 20.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві потерпілий ОСОБА_1 просить внести виправлення в постанову суду в частині:

- правильності написання марок автомобілів, а саме вказати вірним: автомобіль марки «MERCEDERS-BENZ S500» та автомобіль марки «OPEI CORSA».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , надані ним копії документів та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в частині правильності написання марок автомобілів, суддя вважає необхідним внести зміну в постанову суду, вказавши правильні данні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміну в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, а саме: вважати вірним:

-автомобіль марки «MERCEDERS-BENZ S500» та автомобіль марки «OPEI CORSA».

Копію постанови надати зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.

«КОПІЯ ВІРНА»

Суддя:

Секретар:
Справа № 309/2514/18
Провадження № 3/309/1020/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278623 складеного 20.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2018 року о 23 год. 0 хв. в м. Хуст по вул.. Ів. Франка керував мотоциклом НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що постановою органу досудового розслідування від 31.07.2018 р. кримінальне провадження, відкрите за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 липня 2018 р. закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цією ж постановою матеріали були скеровані до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше ніж один місяць, а тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2