АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1066/18 Головуючий суддя І інстанції Константинов Д. С.
Провадження № 33/790/713/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 27.06.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130

КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею зазначено, що ОСОБА_1 13.0.2018 року близько 22 години 50 хвилин 103 км. автодороги Харків - Сімферополь -Алушта- Ялта керував транспортним засобом ВА3210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Красноградської ЦРЛ № 627 від 13.05.2018 року.

Вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом БД №014793 від 14.05.2018 року, висновком Красноградської ЦРЛ № 627 від 13.05.2018 року, відеозаписом події.

Суддею в постанові зазначено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння (а.с.6-7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 27.06.2018 року, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та не встановлення судом усіх обставини по справі, внаслідок чого винесу з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся через відділення поштового зв'язку про надходження судової повістки, проте останній їх не отримує (а.с.6).

Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні 27.06.2018 року. Відсутні також відомості про неотримання ОСОБА_1 повісток.

Незважаючи на зазначене суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі. ОСОБА_1

Таким чином судом першої інстанції було не дотримано вимоги п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не мотивований. Зміст доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Дана правова норма є імперативною.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався, між іншим, на висновок Красноградської ЦРЛ № 6 від 13.05.2018 року (а.с.6).

В даному висновку (а.с. 2) зазначено, що ОСОБА_1 13.05.2018 року о 23 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Так, матеріали справи не містять жодних відомостей, щодо запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та згоди або не згоди ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду.

Між тим, в протоколі лише тільки зазначені дані, щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Цей факт викликає сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 в п.17. зазначає - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а в п.22. - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 чітко регламентує форму (додаток 4) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) не відповідає формі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в додатку 4 до згаданої Інструкції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 27.06.2018 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином зміст постанови містить описку, яку апеляційна інстанція рекомендує виправити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 27.06.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко