33/775/377/2018(м)
242/2288/18

33/775/377/2018(м)
242/2288/18
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий: шахта «1/3 Новогродівська»,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
В С Т А Н О В И Л А:
05 травня 2018 року о 16 год. 50 хв. в м.Селидове, Донецької області по вул.К.Маркса,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 207» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
В своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі. Зазначає, що дійсно був повідомлений належним чином про дату судового засідання на 02.07.2018 р., проте надав суду заяву про перенесення розгляду справу у звязку зі знаходженням його на лікарняному. Крім того вважає, що суд не вивчив всі обставини складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно нього та дії працівників поліції згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
В судове засідання для апеляційного перегляду провадження за своєю скаргою ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння .
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 02 липня 2018 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КоАП України. Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, однак ОСОБА_1 у судове засідання на призначений час не з»явився, надаючи заяву про відкладання розгляду справи в той саме день після судового засідання, на підтвердження свого лікування в Селівовській ЦРБ станом на 02.07.18 року суду документів ОСОБА_1 не надавав. Суд першої інстанції правильно вважав недоцільним відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1М, оскільки не зважаючи на своє стаціонарне лікування він зміг прибути до суду 02.07.18 року , та написати заяву про перенесення розгляду, проте у призначений час цього ж дня не прибув, тому таку поведінку обґрунтовано визнав намаганням затягування розгляду справи.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння від 05 травня 2018 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1 на час обстеження перебував у стані гострої інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.
Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом дослідження та аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові. Апеляційна скарга ОСОБА_1 також не містить будь-яких даних на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, або про порушення вимог закону при виявлені правопорушення які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.
Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: