Справа № 661/5219/18
Провадження № 3/661/2319/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Бериславського району Херсонської області, за ч. 2 ст.172-17 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про вчинене адміністративне правопорушення від 15.11.2018 року, молодший сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді командира автомобільного відділення 4-го підрозділу військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на бойовому чергуванні черговим сил у якості електромеханіка-дизеліста 4-го підрозділу військової частини НОМЕР_1 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, 19.10.2018 року без поважних причин самовільно залишив місце несення бойового чергування (територія 4-го підрозділу військової частини НОМЕР_1 , м. Нова Каховка Херсонської області), тим створив передумови зниження боєготовності чергових сил для захисту, безпеки, територіальної цілісності держави та своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну, чим порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав, пояснив, що дійсно близько 13:00 19.10.2018 року, під час перебування у військовій частині НОМЕР_1 , він отримав травми ноги, через що був змушений залишити військову частину та звернутись до лікарні для отримання медичної допомоги, оскільки у військовій частині відсутні лікарі. Приблизно через годину він повернувся до військової частини, оскільки йому зателефонували та повідомили про необхідність негайного повернення. Однак зауважив, що строк складення адміністративного протоколу, передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП, сплив, а тому просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 19.10.2018 року.

Однак, сам протокол складено 15.11.2018 року, тобто після спливу строків, встановлених статтею 254 КУпАП.

Складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, після спливу строку, передбаченого статтею 254 КУпАП, свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону, а тому цей протокол є недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 254, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 30.11.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко