П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретаря судового засідання Пешко Я.С., за участі прокурора Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшло з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 02 березня 1970 року в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Головним державним ревізором інспектором відділу координації бюджетного процесу управління моніторингу доходів та обліку звітних систем Головного управління ДФС в Одеській області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної корупційної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Так, згідно з наказом в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 148-о від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного ревізора - інспектора координації бюджетного процесу управління моніторингу доходів та обліку - звітних систем Головного управління ДФС в Одеській області, зі збереженням присвоєного раніше спеціального звання «Радник податкової та митної справи III рангу».

Таким чином, головний державний ревізор - інспектора координації бюджетного процесу управління моніторингу доходів та обліку - звітних систем Головного управління ДФС в Одеській області. ОСОБА_1, віднесена до субєктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на державного службовця.

18.07.1994 ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця та ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу», та «Про запобігання корупції» під час проходження служби.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада головного державного ревізора - інспектора координації бюджетного процесу управління моніторингу доходів та обліку - звітних систем Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1, віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

12.04.2017 ОСОБА_1 придбала квартиру вартістю 754 127, 80 ( сімсот пятдесят чотири тисячі сто двадцять сім гривень 80 копійок), загальною площею 64,6 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, масив «Радужний», ж/м «Ульянівка», буд.21 кв.223, згідно договору асоційованого членства № 2Р4/2-А79 про пайову участь в будівництві обєкту нерухомого майна.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного ревізора - інспектора координації бюджетного процесу управління моніторингу доходів та обліку - звітних систем Головного управління ДФС в Одеській області, та завчасно 27.05.2015 попереджена про встановлені Законом України «Про державну службу» обмеження, про що свідчить його підпис, придбала нерухоме майно квартиру вартістю 754 127, 80 ( сімсот пятдесят чотири тисячі сто двадцять сім гривень 80 копійок), загальною площею 64,6 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, масив «Радужний», ж/м «Ульянівка», буд.21 кв.223, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року ( станом на 01.01.2017 року 80 000 гр.), однак протягом 10 днів не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Крім повного визнання своєї провини, її вина підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 604 від 05.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_2, та іншими адміністративними матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що достатнім буде застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.09.2018