overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності

на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року, близько 22 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Рівне-Буськ-Перемишляни км.193+650 м., керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з.669-05ІВ в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від26.03.2018 р. , чим порушив п.2.9 ПДР України.

Адміністративна справа надійшла до суду 23.07.2018, тоді як правопорушення вчинено 26.03.2018.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.130ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 716/1348/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, пенсіонера, на утриманні має 2 дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 31.07.2018 року о 11:30 год., перебуваючи в громадському місці на одній із вулиць с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді при розгляді адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №711612 від 31.07.2018 року (а.с.1), заявою ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2С.(а.с.3), ОСОБА_1 (а.с.4).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 . номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 576/1859/18
Провадження № 3/576/712/18
УХВАЛА

про виправлення описки

10 серпня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 188-28 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Управління патрульної поліції в Сумській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. начальника Управління житлово комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, за ст. 188-28 КУпАП, такого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП разом з додатками повернутий для доопрацювання.

В зазначеній постанові було допущено описку, яку слід виправити, а саме: в резолютивній частині постанови невірно зазначений орган, якому повертається вказаний протокол, тобто замість «Глухівського ВП ГУНП в Сумській області» необхідно вказати «Управління патрульної поліції в Сумській області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2018 року, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції: «Протокол про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП разом з додатками повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України для доопрацювання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
606/1767/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.06.2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону свого брата ОСОБА_2, внаслідок чого останньому могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та щиросердечно розкаявся. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 025181 від 29.06.2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 30

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2018 року ОСОБА_1 близько 20 год. 40 хв. знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул.. Коритнянська, 8/42, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав , щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 092249 від 26 червня 2018 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Провадження № 3/643/3627/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 141-Б, кв.41,

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 року о 13-30 год. ОСОБА_1, вчинив сварку за місцем мешкання зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ГР № 327046 від 31.07.2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, копіями постанов Московського районного суду від 15.11.2017 року, 20.02.2018 року, 20.02.2018 року, 22.02.2018 року.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 132/2518/18
ПОСТАНОВА
іменем України
01.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
08.07.2018 року близько 02:20 год. в с. Лісова Лисіївка по вул. Вінницька, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

13.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 13.07.2018 року близько 05 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив умови перевезення та носіння мисливської зброї марки Иж 18, 7 патронів 7.62 НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_2 виданий 11.12.2017, без будь -яких документів

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №028194 від 02.08.2018 року, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце вчинення правопорушення. Згідно рапорту долученого до матеріалів справи особу затримано по вул. Леха Качинського, 16 в м. Житомирі.

За вказаних обставин, суд не може повно, всебічно та об'єктивно розглянути матеріали, а тому матеріали повертаються на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Після усунення недоліків, матеріали справи необхідно направити у суд за місцем вчинення правопрушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 333/2664/2018
Пр. № 3/333/839/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 03 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно вказані реквізити для сплати судового збору, призначеного постановою суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 03 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України, а саме: вказати правильні реквізити для сплати штрафу: «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 ,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження № 3/761/5946/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено, що дана особа повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності, а також на підтвердження зазначеного відсутні належні та допустимі докази, зокрема, постанови суду, за якими ОСОБА_2 було повторно протягом року притягнено до відповідальності за вчинення будь-якого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлює розгляд даного адміністративного протоколу в суді за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання, для надання належних та допустимих доказів, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнута до відповідальності, з наданням відповідних постанов суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: