Справа № 359/5298/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 33/780/644/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 138 31.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 червня 2016 року о 18 годині 43 хвилини, він керуючи автомобілем ЗАЗ Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі, що проходить по вул. Центральна Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області в напрямку першого шлюзу за 50 метрів до електророзподільної підстанції ПКІО-40А, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем Тойота Хайлюкс д.н.з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобілі технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_3 просить поновити скаржнику термін дії для оскарження постанови, оскільки скаржник отримав її вперше 22 травня 2018 року, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким зобов'язати Бориспільський міськрайонний суд Київської області повернути адмінматеріал до Бориспільського відділу поліції для здійснення відповідної перевірки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при винесенні постанови судом першої інстанції не було враховано об'єктивні обставини справи, висновки суду про доведеність вини скаржника не відповідають дійсним обставинам справи, не враховано записи скаржника у протоколі адмінматеріалу про заперечення щодо об'єктивності та упередженості записів у протоколі, а також те, що скаржник звернувся з клопотанням до суду, яке було відхилено. У своєму клопотанні скаржником були зазначені суттєві обставини для їх розгляду та прийняття постанови.

Крім того, апелянт вказав, що протягом двох років адмінматеріал та адмінсправа «подорожувала» між Полтавською та Київською областю, хоча ДТП сталося у Бориспільському районі Київської області, скаржник зареєстрований у Вінницькій області, працює та перебуває у м. Києві. Поліція та Пирятинський відділ поліції Полтавської області не допитала ні одного свідка - очевидця, а саме: двох працівників Державної служби охорони, які бачили момент вчинення ДТП, викликали поліцію, карету швидкої допомоги, надавали допомогу постраждалому скаржнику та його пасажиру, двох мешканців будинку прилеглого до місця вчинення ДТП та інших осіб, які прибули на місце вчинення ДТП.

При цьому, слідчим поліції ОСОБА_4 помилково або навмисно зазначений час вчинення ДТП 18 год. 43 хв. 17 червня 2016 року, а фактично ДТП відбулося приблизно о 21 год. 00 17 червня 2016 року. Таке перекручування фактів має суттєве значення, оскільки вчинення ДТП сталося, в тому числі внаслідок засліплення скаржника дальнім світлом фар. Суд не дослідив таку невідповідність зазначену в адмінматеріалах справи, зокрема пояснення учасників ДТП, які відбирали у них на місці ДТП працівники поліції.

Заслухавши представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд першої інстанції не виконав.

Так, КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів та обґрунтувати наявність складу правопорушення і його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, повинні бути вказані час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, які транспортні засоби пошкоджені та інші відомості. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при наявності свідків і потерпілих протокол підписується і цими особами.

Однак, при складанні уповноваженою на те особою, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174291 від 12 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 вимоги ст. 256 КУпАП не були дотримані.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 червня 2016 року о 18 годині 43 хвилини, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем Тойота Хайлюкс д.н.з НОМЕР_2.

Разом з тим, з пояснень самого ОСОБА_2 (а.с. 6) та ОСОБА_5 (а.с 26) вбачається, що вказана ДТП сталася 17 червня 2016 року близько 22 години.

Крім того, вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7, котра вказала, що її мама ОСОБА_8 їхала до Києва 17 червня 2016 року в автомобілі Тойота Хайлюкс д.н.з НОМЕР_2 зателефонувала о 22 годині і повідомила, що попала в ДТП, картками первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону згідно яких встановлено, що інформація про ДТП надійшла до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області 17 червня 2016 року о 22 годині 26 хвилин (а.с. 15) та 18 червня 2016 року о 00 годині 59 хвилин (а.с. 16) та протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, з якого встановлено, що огляд почато о 23 годині 50 хвилин та закінчено о 00 годині 35 хвилин.

Вказані розбіжності у часі є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також, апеляційний суд звернув увагу на доводи апелянта з приводу того, що в справі про адміністративне правопорушення містяться лише копії схеми ДТП, в якій вбачаються підтертості, що стосуються ознак осипу скла фар з пошкоджених зіткненням автомобілів.

Для повного та всебічного розгляду матеріалів справи разом із протоколом про адміністративне правопорушення повинен бути доданий оригінал схеми ДТП, який в матеріалах справи відсутній.

Апеляційний суд намагався витребувати з Бориспільського ВП ГУНП в Київській області оригінал схеми ДТП, яка мала місце 17 червня 2016 року, однак такі матеріали суду направлені не були.

Таким чином, для встановлення точного часу вчинення ДТП, а також можливості дослідити оригінал схеми ДТП, матеріали справи слід повернути до органу, який склав протокол про адміністративне правпорушення для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи той факт, що вказані недоліки та неточності не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду, їх наявність перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду та прийняттю законного рішення, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до Пирятинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони є слушними та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_2 повернути до Пирятинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай