П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 Справа №607/2004/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія Господарського суду Тернопільської області,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018р. серії БД №416342 водій ОСОБА_1 01 лютого 2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська,10, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2» номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив на дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ-110557» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, так і в попередньому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та пояснив, що він Правил дорожнього руху, через що виникла ДТП не порушував, а саме рухався на керованому йому технічно справному автомобілі марки «Шкода» по вул. Львівській із дозволеною швидкістю руху, машину контролював повністю, від керування не відволікався, дотримуючись безпечної дистанції від автомобіля «ЗАЗ», який рухався попереду нього. Раптово для себе він, ОСОБА_1, побачив, що дуже різко наближається до автомобіля «ЗАЗ» і відразу застосував екстрене гальмування, проте дорожнє покриття було вологе і він вїхав у автомобіль «ЗАЗ». Зазначає, що водій автомобіля «ЗАЗ» різко почав зупинятися, при цьому, будь-яких покажчиків повороту не включав, задні стоп-вогні також не світилися. Після зіткнення водій ОСОБА_3 на його запитання, чому він почав зупинятися, чіткої відповіді не навів, оскільки в нього були наявні ознаки алкогольного спяніння. В подальшому, інспектори поліції на зауваження водія ОСОБА_1 перевіряли справність стоп-вогнів, для чого садили водія ОСОБА_3 на водійське місце, який тиснув на педаль тормозу, проте вогні на задніх стопах не світилися. Після оформлення матеріалів ДТП водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте він відмовився і відмовився в приміщенні медичного закладу також проходити медичний огляд. Зазначені зауваження щодо обставин ДТП ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та у своїх поясненнях.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, які, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2018р. №416342 порушив ОСОБА_1, що і, за висновками інспектора поліції спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні, 15.02.2018р., був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, із показів якого встановлено, встановлено, що він знаходився на передньому пасажирському місці автомобіля, за кермом якого був водій ОСОБА_1, рухалися по вул. Львівській із дозволеною і невеликою швидкістю, дотримуючи інтервал перед автомобілем «ЗАЗ», який рухався попереду. Раптово, їхній автомобіль почав дуже швидко наближатися до автомобіля «ЗАЗ» і водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. У автомобіля «ЗАЗ», який раптово зупинився перед ними, будь-які покажчики поворотів не включалися, задні стоп-вогні при зупинці не світилися, а тому водій ОСОБА_1 не міг і не мав можливості відреагувати на раптову зміну обставини, яка виникла саме із вини іншого водія. Після приїзду інспекторів поліції, останні на їхні зауваження перевіряли справність стоп-вогнів автомобіля «ЗАЗ», проте коли водій ОСОБА_3 натискав на педаль тормозу, вогні не світилися. В подальшому, у водія ОСОБА_3 поліцейські запідозрили явні ознаки алкогольного спяніння, який від огляду на визначення такого стану відмовився. Зазначає, що водій ОСОБА_1 зробив все можливе для уникнення зіткнення.

Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4 долучені до матеріалів адміністративної справи після її дооформлення.

Крім цього, із оглянутого відеозапису камери реєстратора поліцейських, які оформляли адміністративні матеріали на місці ДТП чітко прослідовується, що під час огляду транспортного засобу марки «ЗАЗ», на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_3 сів на водійське місце і натискав на педаль тормозу для перевірки справності задніх стоп-вогнів, проте, як видно із відеозапису задні стоп-вогні при натисканні на педаль тормозу не світилися, натомість включалися аварійні вогні або ж їх включав сам водій ОСОБА_3 для перекручування і не підтвердження пояснень водія ОСОБА_1 щодо несправності задніх стоп-вогнів автомобіля «ЗАЗ».

Водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 під час оформлення матеріалів ДТП акцентували увагу на несправність задніх стоп-вогнів у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3, однак, на дані обставини інспектор уваги не звернув.

Також, враховуючи зазначенні пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та зафіксувавши факт несправності задніх стоп-вогнів в автомобілі «ЗАЗ», які не подавали сигналу при натисканні педалі тормозу не було проведено відтворення обставин та обстановки ДТП з метою зясування, чи перебуває в причинно-наслідковому звязку відсутність чи несправність сигналів задніх стоп-вогнів автомобіля марки «ЗАЗ» обставинами ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_1, які підтвердженні показами свідка ОСОБА_4 щодо обставини виникнення зіткнення і записом в камери відеоспостереження на місці оформлення матеріалів ДТП, на якому чітко зафіксовано несправність задніх стоп-вогнів автомобіля марки «ЗАЗ», суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, керував технічно справним транспортним засобом, рухався із дозволеною швидкістю, дотримуючись безпечної дистанції між транспортними засобами і керувався при цьому пунктами 1.3-1.4 Правил дорожнього руху, згідно яких учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості і безпечного інтервалу при керуванні ним автомобілем, які є оціночними і субєктивними поняттями в кожній ситуації окреме, або інші порушення вимоги Правил дорожнього руху, що в сукупності з іншими доказами служили б підставами стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили зіткнення і є в причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди за його участі та водія ОСОБА_3 при встановлених всіх істотних обставин у справі, які стосуються дій водія ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачення водія ОСОБА_1, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2018р. №416342 в даному випадку не може ґрунтуватися на припущеннях, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим слід відзначити, що Правилами дорожнього руху, а саме абз. «а» пункту 2.3 чітко встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Також, за вимогами п. 9.3 Правил дорожнього руху, у разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 не дотримався. Однак, приймаючи до уваги складення єдиного протоколу відносно водія ОСОБА_1, суд вирішує справу лише в частині доведеності вини даного водія або ж спростування викладених у протоколі фактів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018р. серії БД №416342 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_3 (смт. Кутківці, вул. Золотогірська,4/16).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5