Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника ОСОБА_1,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2018 року ОСОБА_2 29 червня 2018 року о 15:49 годині, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, по вул. Пушкіна біля б. 66 в смт. Нікольське Донецької області з наявними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява річ, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову та усних доповненнях до неї в ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 просить її скасувати, оскільки розгляд справи відбувся в порушення вимог ст. 268 КУпАП без участі ОСОБА_2, який знаходився у відпустці за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 чим

порушено його право на захист, а справу закрити. на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності,

вся, надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги захисника за його відсутності.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вона призначалася до розгляду 15 серпня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 18 вересня 2018 року та 26 вересня 2018 року і кожен раз відкладалася за заявою ОСОБА_2 а з 30 серпня 2018 року і за заявою захисника у зв'язку з ознайомлення захисником з матеріалами справи і неможливості ОСОБА_2 з'явитися до суду ( а.п. 18,20,22-27). Про його повідомлення щодо явки до суду 26 вересня 2018 року свідчить той факт, що 25 вересня 2018 року він отримав на вказану дату повістку, а 26 вересня 2018 року він і захисник подали до суду заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 вересня 2018 року (а.п. 34-37), хоча заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 вересня 2018 року, вони надали суду саме 18 вересня 2018 року (а.п. 30,32).

З урахуванням вказаних обставин суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 і його захисник належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, у тому числі 26 вересня 2018 року, але не з'являючись в судові засідання та направляючи клопотання про відкладення розгляду справи, зловживали своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 268 КПК України, переслідуючи мету уникнення від адміністративної відповідальності за спливом строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, суддею дотримані вимоги ст. 268 КУпАП. Тому апеляційні доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_2 на захист є безпідставними

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов

правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме,

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до

встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та застосував

відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому суддя як на докази вини ОСОБА_2 обґрунтовано послався на: протокол про адміністративне правопорушення, в якому він власноруч зазначив про відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми при складені протоколу (а.п. 4-6).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суддя врахував зазначені вимоги закону, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем і призначив йому адміністративне стягнення справедливе і достатнє для його виправлення і попередження нових адміністративних правопорушень.

Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційні захисника є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв