overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/310/2724/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ Туристична фірма «Супутник», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ТОВ Туристичної фірма «Супутник» встановлено порушення, допущене керівником фірми ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку ІІІ групи на суму 571,63 грн., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією платника єдиного податку ІІІ групи (юридичної особи) за три квартали 2018 року від 09.11.2018 року № 54415506. Граничний строк сплати 19.11.2018 року, фактично сплачено 20.11.2018 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст. 57, п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що єдиний податок було сплачено несвоєчасно по причині відсутності звязку з банком.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що строк затримки платежу склав лише один день, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/1655/18
Номер провадження № 3/315/415/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Залізничне, вул. Південна, буд. 13, непрацюючого, паспорт СВ № 256906, виданий 08.11.2000 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-566 виданого 16.12.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітніх доньок Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, станом на 31.10.2018 року ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дітей, що відповідно до розрахунку заборгованості боржника по аліментах від 31.10.2018 року призвело до виникнення заборгованості в сумі 40045,74 грн., що в сукупності перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не працює, з 21.12.2018 року буде їхать на роботу на вахту охоронцем «Еверест» в м. Полтава, мешкає по вул. Південній у будинку який купив але не встиг переоформити, за проживання не сплачує, неодружений, сам живе, земельної ділянки (паю) не має, внесків не має, має кредит у «ПриватБанку» інших стягнень крім аліментів не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, після чого залишив судове засідання без будь-якої причини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 119 від 26.11.2018 року, розрахунком заборгованості боржника від 31.10.2018 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, останній не працює, і вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та призначити йому суспільно корисні роботи строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/6206/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.10.2018 року об 11 годині 08 хвилин, знаходячись біля будинку №47 по вул. М.Сибіряка в м.Маріуполі здійснював торівлю з рук тютюновими виробами сигаретами, без ліцензії.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 29.10.2018 року, згідно із яким у ОСОБА_2 були виявлені сигарети: «ЛМ» в кількості 10 пачок, «Прилуки» в кількості 10 пачок, «ЛД» в кількості 10 пачок, «Ротманс» в кількості 10 пачок, а також письмовими поясненнями самого правопорушника та зберігальною розпискою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі («ЛМ» в кількості 10 пачок, «Прилуки» в кількості 10 пачок, «ЛД» в кількості 10 пачок, «Ротманс» в кількості 10 пачок) згідно протоколу огляду від 29.10.2018 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1923/18
Провадження № 3/210/2252/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 15.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП після дооформлення.

Згідно протоколу серії ГП 415285 11.02.2018 року приблизно о 18-05 год. гр. ОСОБА_3 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні матері.

Відтак, правопорушення вчинено 11.02.2018 року, однак до суду адміністративний матеріал надійшов 15.11.2018 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 450/3795/18 Провадження № 3/450/1558/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до нездобуття повної загальної середньої освіти.

В судове засідання 14.12.2018 р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а поштова кореспонденція про її виклик повернулась на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Ознайомлюючись із протоколом серії ГР №072407 від 19.11.2018 року, зокрема підписавши такий, адмінправопорушник ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд матеріалів адміністративної справи у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Вказані обставини свідчать про ухилення адмінправопорушника ОСОБА_1 від явки до суду з метою уникнення належної адміністративної відповідальності, а тому причини її неявки слід визнати неповажними.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 072407 від 19.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 266/2515/18
Провадження№ 3/266/835/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Коханівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, матрос в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,
23.04.2018 року прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону майором юстиції Магола О. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Згідно вищезгаданого протоколу ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, діючи з прямим умислом, 23.04.2018 року не виконав розпорядження командування щодо прибуття до військової прокуратури Маріупольського гарнізону, перебував поза межами місця проходження служби та місця відрядження протягом робочого дня, обов`язків військової служби не виконував, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні не з`явився, надав заяву в якій провину визнав, просив накласти стягнення у вигляді штрафу.
Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року, поясненнями правопорушника, .
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність, накладає стягнення в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34,36, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 3/643/4166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2, по вул. Гвардійців Широнинців, 50 в м.Харкові здійснив стоянку автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в результаті чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Притягуваний ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200036 від 04.09.2018 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а.с. 2), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного судом не визнано.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
Провадження № 3/761/7791/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АА № 987909, 24 вересня 2018 року о 15 год. 57 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 та його особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: