overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5558/18
Провадження №: 3/752/3097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2018 року о 21:20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, відносно свого дядька, а саме ображав словесно та кидався битися, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, заявою, рапортом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній повторно протягом року вчинив дане адміністратвине правопорушення, проте суд з такими висновками не погоджується, оскільки постановою від 01.03.2018 року провадження по справі № 752/24739/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як того вимагає диспозиція ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 589/978/18
Провадження № 3/589/360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 р. близько 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні образ на адресу свого брата ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), усними та письмовими поясненнями порушника (а.с. 5) та поясненням ОСОБА_2 (а.с. 6).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 676/7360/18
Номер провадження 3/676/2518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Лесі Українки, 8, кімн.186, м. Камянця-Подільського Хмельницької області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року близько 15 год. 00 хв. на території стадіону імені Тонкачеєва, що по проспекту Грушевського, в м. Камянці-Подільському курила тютюнові вироби в забороненому місці, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Неповнолітня ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно 23 жовтня 2018 року близько 15 год. 00 хв. курила на території стадіону імені Тонкочеєва. Щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Крім показань неповнолітньої ОСОБА_1, вина останньої підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 409383 від 23 жовтня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої доведена, а її дії, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, слід кваліфікувати за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла вісімнадцятирічного віку, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до останньої захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї згідно із п.2 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення західвпливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 589/987/18
Провадження № 3/589/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2018 р. близько 23-40 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Садова, буд. 41, смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, вчинила домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні образ на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), усними та письмовими поясненнями порушника (а.с. 6) та поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вину визнала, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/842/18
Провадження № 3/589/325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду, а саме не зявилася на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду, що підтверджується як даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями самого порушника під час складання протоколу (а.с. 3) та у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вину визнала, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 629/1408/18
Номер провадження 3/629/205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 180682 від 07.03.2018 року, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року, реєстраційним листом.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 187 ч. 2, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, перерахував на р/р 0015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов
Провадження № 3/641/584/2018 Справа № 641/752/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Вересень Логістік», мешкає та зареєстрована за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя- 3АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Вересень Логістік», вчинив факт не повідомлення про доходи, отримані працівником у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) у 1,2,3 кварталах 2017 року (по терміну надання квартальної звітності), не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, під час виплати доходу у вигляді заробітної плати за жовтень 2016 року, п.п 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, 176.2 ст. 176 ПК України. Факт порушення встановлено актом від 22.12.2017 року № 25466/20-40-14-01-08/37867678.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 355 від 28.12.2017 року, актом перевірки № 25466/20-40-14-01-08/37867678 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-4,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 642/342/18;
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 439722, виданий Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС У в Х/о, у 2016 році, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 437145 від 23.01.2018, ОСОБА_1 не приділила належної уваги по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме останній 26.12.2017 близько 13 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, 30, скоїв крадіжку грошових коштів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників, суд встановив.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КпАП України, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з аналізу зазначених обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо потерпілих, свідків, кількості вкрадених грошових коштів, дати та місця вчинення крадіжки, тому суд вважає, що відсутні ознаки складу правопорушення.

Так, за вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Євтіфієв