Справа № 390/1071/18
Провадження № 3/390/386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, голови Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-40 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як головою Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання, після направлення до вказаної сільської ради запиту Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 8.2.1/7-Т303683.17/11-46 від 18.12.2017 року щодо надання документів, та після надходження до сільської ради 17.03.2018 року повторного запиту Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 8.2.1/7-Т303683.17-2/11-46 від 13.03.2018 року щодо надання документів з граничним терміном розгляду 17.04.2018 року, станом на 18.05.2018 року зазначені вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, нею не виконані.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що запит № 8.2.1/7-Т303683.17/11-46 від 18.12.2017 року до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області надійшов 27.12.2017 року, згідно реєстраційних даних. Після його надходження, начальник сектору юридичного забезпечення діяльності Соколівської сільської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3, без погодження голови сільської ради або одного із заступників, в порушення своїх посадових обовязків вказаний запит зберігав для надання відповіді, однак своєчасно відповіді на вказаний запит не підготував та приховав цей факт. Повторний запит № 8.2.1/7-Т303683.17-2/11-46 від 13.03.2018 року, після отримання сільською радою і реєстрації 19.03.2018 року нею, як сільським головою, визначено до виконання ОСОБА_3 Вона постійно нагадувала ОСОБА_3 про необхідність своєчасного виконання вказаного запиту, проте, підготовлену відповідь на повторний запит їй була надана ОСОБА_3 лише 25.05.2018 року. Проведеною перевіркою діяльності начальника сектору юридичного забезпечення діяльності Соколівської сільської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3 встановлені численні порушення службових обовязків, зокрема приховування службової кореспонденції та ненадання своєчасних відповідей на запити Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. За результатами вказаної перевірки його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_2 вважає, що порушення порядку надання відповіді на запити Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини сталась з вини ОСОБА_3, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, тому вона просить провадження в справі відносно неї закрити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримала письмове заперечення, подане її підзахисною, просила провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмове заперечення ОСОБА_2, заслухавши її захисника, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, з наступних підстав.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що 16.11.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 зі скаргою на дії голови Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області щодо порушення Закону України «Про звернення громадян» (а.с.10-12).

18.12.2017 року Соколівському сільському голові ОСОБА_2 направлено запит № 8.2.1/7-Т303683.17/11-46, в якому представник Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав просить надати документи, зазначені в запиті (а.с.22-23).

13.03.2018 року Соколівському сільському голові ОСОБА_2 направлено повторний запит № 8.2.1/7-Т303683.17-/11-46 щодо надання документів, який, згідно поштового повідомлення, отримано уповноваженим представником адресата 17.03.2018 року (а.с.24-25).

18.05.2018 року заступником керівника Департаменту керівником управління з питань дотримання економічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-40 КУпАП, копію якого отримано повноважним представником адресата 23.06.2018 року (а.с.4-9, 32-34).

Згідно ст.22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, обєднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобовязані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

За невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ст.188-40 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Сільський, селищний, міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Таким чином, ОСОБА_6, як головою органу місцевого самоврядування - Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, допущено порушення вимог ст.22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», оскільки відповідь на запит № 8.2.1/7-Т303683.17/11-46 від 18.12.2017 року та на повторний запит 8.2.1/7-Т303683.17-2/11-46 від 13.03.2018 року, запитувані документи Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини Соколівської сільською радою надані 25.05.2018 року.

Судом досліджені матеріали службової перевірки діяльності начальника відділу юридичного забезпечення діяльності Соколівської сільської ради ОСОБА_3, долучені ОСОБА_2 до письмових заперечень, згідно яких в діях ОСОБА_3 встановлена службова недбалість та неналежне виконання своїх обовязків, за що його притягнуто до дисципланірної відповідальності та оголошено догану.

Проте, суд вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглої особи не звільняє голову сільської ради від обов'язків щодо керівництва апаратом ради та контролю за його діяльністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 виявлено 18.05.2018 року і на час розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-40 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя