Справа № 350/1698/17
Провадження № 3/350/6/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095910 від 25 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2017 року о 03 год. 00 хв. в смт. Рожнятів, смт. Перегінське, по вул. Сагайдачного керував автомобілем «Volkswagen LT», реєстраційний номер АТ9182 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду № 393, виданий Рожнятівською ЦРЛ, чим порушив п. 2.9(а) ПДР.

В судове засідання 04.01.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, однак будучи раніше допитаним в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненному правопорушенні не визнав та пояснив, що вказаного в протоколі правопорушення не вчиняв, алкогольних напоїв не вживав. Дійсно 25.10.2017 року був зупинений працівниками поліції за те, що на перехресті вулиць Січових Стрільців та Сагайдачного в смт. Перегінське здійснив проїзд перехрестя по смузі зустрічного руху, про що зазначив у протоколі. Однак, при оформленні вказаного правопорушення працівники поліції з невідомих йому причин стверджували, що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння, про що він заперечував. Не зважаючи на його заперечення, працівники поліції в порушення вимог Закону, не провели його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із залученням свідків, а без будь-якого направлення відвезли його в Рожнятівску ЦРЛ для проведення огляду. З висновком медичного огляду в Рожнятівській ЦРЛ він не погоджується, оскільки останній проведений без застосування технічних приладів для визначення стану алкогольного сп'яніння, жодних його пояснень не містить та ним не підписаний, свідком у протоколі вказаний лікар, який проводив його огляд, що викликає сумніви в об'єктивності такого висновку.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 2.9(а) ПДР водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством встановлений відповідний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так у відповідності до п.1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а згідно п. 2.6 - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупереджності яких є сумніви.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 13951 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095910 від 25.10.2017 року, вищевказаним вимогам даний протокол не відповідає, оскільки місце вчинення правопорушення вказано смт. Рожнятів та смт. Перегінське. Крім цього, у графі «свідки чи потерпілі» зазначені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові пояснення яких у матеріалах справи відсутні, як це вимагає ст. 251 КУпАП України.

Крім цього, до протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 від 25.10.2017 року, який не може вважатися належним доказом, оскільки складений лікарем Рожнятівської ЦРЛ ОСОБА_2, який також зазначений свідком в протоколі.

Пунктом 2.6 вказаної Інструкції передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупереджності яких є сумніви. А згідно п. 22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735, а тому такі слід вважати недопустимими доказами.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.