overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/603/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Миколаєві ДПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сакір Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року, о 23 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольцваген», державний номер SCZ 12991, рухаючись у м. Одесі, по вул. м.Миколаїв на вул. Херсонське шосе, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками УПП м. Миколаєві ДПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 077206 від 31.07.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 31.07.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 130 ч.1, 221, 247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Сакір Огли, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Провадження в справі № 521/12780/17; провадження №3/521/603/18 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
04.01.2018 Справа № 696/1315/17
№ 3/696/51/18
ПОСТАНОВА

04 січня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення (кількісно-якісних характеристик товару), не зазначено порушений нормативно-правовий акт.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП (протокол серії ГП № 324985 від 06.12.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2327/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2017 року ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин в м.Теребовля, керуючи транспортним засобом марки, ВАЗ, н.з. ВО 6540 АА, порушив вимоги пункту 1.7,1 12.1 ПДР України, а саме: будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із огорожею, що спричинило до пошкодження зазначеного транспортного засобу та огорожі. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25.12.2017 року ОСОБА_1, о 14 год.00 хв. в м.Теребовля по вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ, н.з. ВО 6540 АА, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,). Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився.Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколах про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 545833 від 25.12.2017 року, серія АП2№545834 від 25.12.2017 року, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2017 року, з якого вбачається, що він 25.12.2017 року приблизно о 14.00 год. керував своїм автомобілем, не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із забором, перед тим вживав спиртні напої, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/127/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Вінниця вул. Соборна 23, вчинила сварку з гр. ОСОБА_3 під час якої бризнула йому в обличчя рідиною невідомого походження з балончика чорного кольору. Чим порушила громадський порядок і спокій громадян..

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 03.01.2018 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке було вчинене 26.08.2016.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 496/4429/17
Провадження № 3/496/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2017 року о 18.00 годині на автодорозі М-16 в с. В. Дальник по вулиці Тираспольській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не впевнився в безпеці руху та відсутності перешкоди позаду, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження, без постраждалих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039494, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

09 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 183/6085/17
№ 3/183/43/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 182010, складеному 07 жовтня 2017 року зазначено, що 07 жовтня 2017 року о 09.00 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на 152 км. а/ш Знаменівка-Луганськ Криничанського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8), однак в судове засідання не зявився, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 182010, відносно ОСОБА_1, зазначено, що 07 жовтня 2017 року о 09.00 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на 152 км. а/ш Знаменівка-Луганськ Криничанського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер», однак не зазначено від проходження чого саме в медичному закладі відмовився ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 522/209/18
№ 3/522/137/18
ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Чкалова, № 122, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року о 17-20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Польська, № 14, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Micra», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та в свою чергу за інерцією скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

12.01.2018
Справа № 369/159/18
Провадження № 3/369/245/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Надія 200», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.12.2017 приблизно о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 413, д/н НОМЕР_2, по вул. Волгоградська в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, на перехресті з вул. Хрещатик 104/1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel, д/н НОМЕР_3, який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 356353 про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року, схемою місця ДТП від 11.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2017 року, поясненнями водія Opel, д/н НОМЕР_3, від 11.12.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/159/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа №647/92/18
Провадження № 3/647/81/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Новорайськ Бериславського району, вулиця Вишнева, 2, не працює, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2017 року близько 16-00 години ОСОБА_1 в селі Новорайськ Бериславського району, вулиця Вишнева, 2, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом від 29.10.2017 року, заявою потерпілої ОСОБА_2

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород