overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3339/18
Провадження №3/654/1600/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2018 року о 19.00 год. на 29 км автодороги Гола Пристань Залізний Порт Гладківка ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх умов, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н. НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 664/3048/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2018 року з 17:00 год. до 18:00 год., 18.09.2018 року з 17:00 год. до 18:00 год., 25.09.2018 року з 17:00 год. до 18:00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився до Олешківського ВП на реєстрацію, чим порушив вимоги ухвали Цюрупинського районного суду від 25.05.2018 р.

Крім того, 12.09.2018 року о 23:00 год., 15.09.2018 року о 23:00 год., 16.09.2018 року о 22:30 год., 17.09.2018 року о 22:40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених відносно нього ухвалою Цюрупинського районного суду від 25.05.2018 р.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись, ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (отримувач коштів: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1283; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін. санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 665/1249/18
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Західна, б. 1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2018 року близькоо 18.00 год. перебуваючи в смт. Чаплинка, вул. Західна, буд. 1, перебуваючи у пяному вигляді вчинив відносно жінки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та не заперечував факт сварки між ним та його жінкою, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 204257 від 07.08.2018 року, рапорт від 07.08.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2018 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. одержувач: ГУК у м. Києві, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 266/2377/18
Провадженя№ 3/266/759/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ОСОБА_1 20.04.2018 року о 23 год. 30 хв., знаходячись на узбережжі Азовського моря в районі яхт-клубу Азовсталь м. Маріуполя, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою «павук», виловив креветку в кількості 153 шт., вагою 200гр., чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 182,07грн., і чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 017555 від 20.04.2018 року, поясненнями правопорушника, описом водних живих ресурсів, знарядь лову вилучених у ОСОБА_1
Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, враховує обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті з конфіскацією заборонених знарядь лову та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/4887/18
провадження 3/201/1827/2018
П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної фіксальної служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, РНОКП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Обсідіант, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 11 квітня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2

Вказана адміністративна справа 10 травня 2018 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передана згідно протоколу автоматичного розподілу справі судді Федоріщеву С.С. 10 травня 2018 року.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 11 квітня 2017 року (а.с.1 ) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено паспортні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушниці); також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для направлення даної справи до Головного управління державної фіксальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління державної фіксальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Постанова

Іменем України

Справа № 712/ 7668/18

Провадження № 3/712/2833/18

03 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: хірургічне відділення обласної лікарні, учасника бойових дій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Одеській, 47, керував автомобілем Mitsubishi Lancer 1. 8 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння , у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків в КЗ ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Він же, ОСОБА_2 01.07.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська перехрестя з вул. Руставі , керував автомобілем Mitsubishi Lancer 1 .8 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2В.), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр дорожній, чим порушив п.12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №139028 від 01.07.2018р., та серії БД № 139451 від 01.07.2018 року, схемою місця ДТП, даними рапорту працівника поліції, поясненнями, висновком.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинені 01.07.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 149/3345/18
Провадження №3/149/1069/18
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, одружений, паспорт серії АВ 274711 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.12.2001 року, РНОКПП 23873295, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2018 року о 17 год. 45 хв. в м. Хмільник по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території а саме центрального ринку не дав дорогу мотоциклу НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини ДТП викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033774 від 08.12.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
справа №619/2739/18
провадження №3/619/888/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого літейщиком ФОП «Попович», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив

10 вересня 2016 року о 00 годині 30 хвилин, по вул. Сумський шлях, 192 А, в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області а/д Харків-Суми, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Був доставлений до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив. Таким чином, суддя вважає, що правопорушник ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за його відсутністю.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10.09.2016, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна