Справа № 462/3932/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/1021/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2018р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 о 17:36 год. 21.06.2018р. по вул. Широкій, 29 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність покриву обличчя, порушення мови, координації рухів) та відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою і також, що не відповідає матеріалам справи, прийнята із порушенням процесуальних норм, зокрема, вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції було порушено п.3 ч.1, п.4, п.5, п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення стану сп'яніння», затвердженого постановою КМУ 28.10.2015р. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення про те, що він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку. Окрім цього, суд першої інстанції не дослідив у повній мірі наявні у справі докази, не допитав свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215233 від 21.06.2018р.; письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.06.2018р., з яких вбачається, що останні були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння; даними відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції про обставини даної події.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, а лише не погоджувався їхати на такий огляд із присутніми працівниками поліції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, які вірно враховано судом першої інстанції, ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу не звернувся самостійно у медичний заклад для встановлення наявності або відсутності стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про небажання ОСОБА_1 проходити відповідний огляд.

Покликання апелянта про порушення вимог законодавства при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.