Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7226/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2018 року -,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним юрисконсультом ДП ЖЕТЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 26.06.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.І.Мазепи, 82, в м. Житомирі, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, гр.ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

26.06.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Житомирі по вул.І.Мазепи, 82, керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати в повному обсязі. Вважає, постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки вони були складені без його участі та пізніше двадцяти чотирьох годин після виявлення правопорушника. Вказує, що суд розглянув дану справу однобічно, оскільки визнаючи його винним послався на неналежні докази. Крім того, зазначає, що повний текст постанови одразу після розгляду справи не проголошувався, суддя обмежився проголошенням лише її резолютивної частини. Посилається на те, що огляд на стан алкогольного спяніння було проведено з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, оскільки він був проведений поза межами 2 годинного строку після зупинки транспортного засобу, а тому вважає висновок лікаря недійсним.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №065154 від 24.07.2018 року, складеного поліцейським БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5, зазначено, що 26.06.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4, по вул.І.Мазепи, 82, в м.Житомирі в стані алкогольного спяніння відповідно до висновку ЖОНД №376 від 26.06.2018 року. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога ЖОНД (а.с. 1).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновку щодо результатів медогляду на стан сп'яніння, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з висновку щодо результатів медогляду на стан алкогольного сп'яніння, огляд ОСОБА_2 проводився 26.06.2018 року о 02 год. 35 хв., тобто з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст. 266 КУпАП (а.с. 48).

Також, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено свідків та відсутні їх пояснення щодо факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд не в повному об'ємі перевірив докази правопорушення і як наслідок припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням стягнення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №065155 від 24.07.2018 року, складеного поліцейським БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5, зазначено, що 26.06.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул.І.Мазепи, 82, в м.Житомирі не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, гр.ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження (а.с. 30).

Згідно пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції, які він підтримав при апеляційному розгляді справи, ДТП відбулось з вини іншого водія. Керуючи автомобілем, він рухався у вільній лівій полосі, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 здійснив різкий маневр, перелаштувавшись із правої полоси у ліву, що не дало йому можливості уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 26.06.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_5. Приблизно 00 год.30 хв. він стояв припаркований біля узбіччя за адресою: вул. І.Мазепи, 82 в м.Житомирі, де відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобяля через пасажирські двері, так як двері водія від пошкоджень задньої частини автомобіля були заблоковані. Побачиив позаду свого автомобіля, автомобіль з пошкодженою передньою частиною під керуванням ОСОБА_2. Від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю. Він пояснював, що задивився в мобільний телефон.

Наведені пояснення ОСОБА_3 підтримав і при апеляційному розгляді справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зібраними та перевіреними доказами по справі доведено порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України. Зокрема, це підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065155 від 24.07.2018 року, рапортом №30653 від 26.06.2018 року (а.с. 34), рапортом №30645 від 26.06.2018 року (а.с. 35), протоколом огляду місця ДТП від 26.06.2018 року (а.с. 36-44), схемою до протоколу огляду ДТП від 26.06.2018 року (а.с. 45), поясненням ОСОБА_3 від 26.06.2018 року (а.с. 46), актом судово-медичного обстеження №1577 від 26.06.2018 року ОСОБА_3 (а.с. 49), висновком №62 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.07.2018 року (а.с. 54-57), протоколом огляду транспортного засобу від 27.06.2018 року (а.с. 58-59).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час керування транспортним засобом, він не порушував правил дорожнього руху та ДТП виникло не з його вини, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду даної адміністративної справи та спростовуються дослідженими як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказами.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції було об'єднано в одне провадження матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на останнього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, вказане провадження підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1