Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2018 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді ХОМИЧ Лілія Леонтіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Луцька, вул. Зацепи, 3г/29, непрацююча,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Крім того, даною постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2018 року серія БД №394237 закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 16 червня 2018 року о 02 годині 25 хвилин по вул. Муки у м. Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області, керувала транспортним засобом марки «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді необґрунтованою, у звязку з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи. Посилається на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням на лікуванні, чим фактично порушено її право на захист. Зазначає, що вона хотіла пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак працівником поліції їй було відмовлено. Просить постанову судді в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, яка скаргу підтримала повністю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому постанова судді в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння), не переглядається.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи наявне письмове клопотання від 03.09.2018, у якому ОСОБА_2 просила суд відкласти розгляд справи, призначений 05.09.2018, оскільки вона перебуває на лікарняному, про що надасть відповідні документи в наступному судовому засіданні, а також має намір укласти договір з адвокатом про надання юридичної допомоги.

Проте, незважаючи на наявність клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суддя розглянув справу без її участі, чим позбавив ОСОБА_2 права на захист.

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 № БД № 394242, ОСОБА_2 16 червня 2018 року о 02 годині 25 хвилин по вул.Муки у м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області, керувала транспортним засобом марки «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 394242 від 16.06.2018, який складений в присутності двох свідків і підписаний ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що вони були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу щодо водія ОСОБА_2, яка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.5,6).

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 16.06.2018 і ще до надходження справи в апеляційний суд (20.09.2018) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2018 року у частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 в цій частині визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та закрити провадження щодо неї у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_1