КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1805/2018 Суддя у І-й інст.: Коляденко П.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 04.11.2018 року о 08 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Севастопольській, 17/2 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд 1-ї інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення постанови.

Вважає, що з відеозапису камери поліцейського неможливо встановити, чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом, а свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не тільки не бачили, як він рухався у транспортному засобі та був зупинений працівниками патрульної, але й скоріш за все, не бачили самого транспортного засобу.

Зазначає, що під час складання протоколу поліцейський ОСОБА_6 не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та наполягав на самостійному проведенні такого огляду з використанням недозволеного технічного засобу.

Крім того, у протоколі вказано про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не конкретизовано, якого саме.

Просить викликати в судове засідання апеляційного суду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для надання пояснень по суті справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 162197 від 04.11.2018, складеним в присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який підписано самим ОСОБА_2 та в якому він казав, що не поїхав (на огляд до закладу охорони здоров`я), оскільки стомився після зміни та зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин; поясненнями свідків про те, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, засвідчені підписами.

Вказаним доказам суд 1-ї інстанції надав належну оцінку і зробив вмотивований висновок.

Крім того, на відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського АА-00792 чітко видно та чутно, як ОСОБА_2 вказав, що перед його зупинкою їхав на роботу, тобто був за кермом транспортного засобу, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_2, адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_2 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення справи на дооформлення у зв`язку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків, які можуть підтвердити, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду лікарем закладу охорони здоров`я, не підлягає задоволенню, оскільки спростовується даними самого протоколу, в якому вказані особи свідків, а протокол засвідчено їхніми підписами.

Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко