Хмельницький апеляційний суд
_____________________________________________________________________________
26.10.2018 Справа №: 688/1965/18
П О С Т А Н О В А

26.10.2018 рокум.м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д.., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 працюючого у Державному підприємстві «Шепетівський ремонтний завод» на посаді директора,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод», являючись керівником юридичної особи публічного права, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж встановленого 10-ти денного строку, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання ним 10.07.2017 року премії в розмірі 259 104 грн. за підсумками роботи за 2016 рік, тим самим скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

15.01.2016 року згідно контракту № 1 к/16 укладеного між державним концерном «Укроборонпром» в особі Генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останнього було призначено на посаду директора Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод» на строк з 15 січня 2016 року по 14 січня 2019 року.

Відповідно до статуту ДП «Шепетівський ремонтний завод» затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 22.02.2012 року № 82, в розділі «Загальні положення» п. 1 зазначено, що підприємство є державним комерційним підприємством, створеним відповідно до наказу міністерства оборони України від 23.10.2006 року № 616 шляхом перетворення казенного підприємства міністерства оборони України «Шепетівський ремонтний завод» у державне підприємство.

Відповідно до п. 4 статуту - місце знаходження підприємства: Україна, 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка вул. Гагаріна. 10

Відповідно до розділу «Юридичний статус підприємства» п. 8 статуту - підприємство є юридичною особою. Права і обов'язки юридичної особи підприємство набуває з дня її державної реєстрації. Підприємство не має у своєму складу інших юридичних осіб Відповідно до п. 9 статуту - підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банку, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Згідно додаткової угоди № 70 від 29.06.2016 року до контракту віл 15.01.2016 року № Ік/16 у розділі «Умови матеріального забезпечення керівника» в п.3.1. зазначено, що керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частини доходу, одержаного підприємством у результаті господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику посадового окладу в розмірі 18 816 грн.

В п.3.2. додаткової угоди зазначено, що керівнику може виплачуватись премія за підсумками роботи за рік.

Відповідно до наказу Генерального директора ДУ «Укроборонпром» № 54/фед від 30.05.2017 року «Про преміювання ОСОБА_1 за підсумками 2016 р» ОСОБА_1, було премійовано в розмірі 259 104 грн. за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності.

У подальшому, на підставі відомості про виплату грошей від 10.07.2017 року № 280 на видачу премії по підсумках 2016 року, директору ДП «Шепетівський ремонтний завод» ОСОБА_1 виплачено кошти в сумі 208 578, 72 грн. (без врахування ПДВ - 50 525,28 грн.).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 10.07.2017 року отримав дохід у вигляді премії за підсумками 2016 року в сумі 259 104 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 10.07.2017 року (80 000 грн.) та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж встановленого 10-ти денного строку, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що посадові особи правоохоронних органів здійснюючи перевірку особи, як суб'єкта декларування, та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення ) НАЗК, виходять за межі своїх повноважень, та діють поза межами діючого законодавства.

Зазначає, що правоохоронними органами не дотримано встановленого Законом України «Про запобігання корупції» порядку виявлення, та проведення відповідної перевірки, фіксування факту правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією стосовно нього від 12 червня 2018 року, в зв'язку з чим протокол не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Також вказує, що суд першої інстанції не додержався вказаних вимог закону, не дослідив повно та всебічно обставини справи, не надав наявним доказам належної оцінки та дійшов передчасного висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод», являючись керівником юридичної особи публічного права, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж встановленого 10-ти денного строку, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання ним 10.07.2017 року премії в розмірі 259 104 грн. за підсумками роботи за 2016 рік, тим самим скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в правопорушенні визнав, пояснив, що основною причиною несвоєчасного повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, є його постійна зайнятість господарською діяльністю підприємства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією №130 від 12.06.2018 р., у якому викладені обставини правопорушення; інформацією НАЗК, деклараціями.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, необґрунтованими є доводи його апеляційної скарги про те, що суд не додержався вимог закону, не дослідив повно та всебічно обставини справи, не надав наявним доказам належної оцінки та дійшов передчасного висновку стосовно доведеності вини.

Доводи апелянта про те, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства перевірені. Будь-які органи Національної поліції до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб'єктів декларування - не відносяться.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р., № 1700-VII у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми. (п.6 р.2. Рішення/Порядку Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016р., № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»).

У Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції, від 10.06.2016р. № 3 "Форма повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування" визначені правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Таким чином, ч.2 ст.52 Закону України № 1700-VII зобов'язує суб'єкт декларування письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, і рішеннями НАЗК визначений порядок повідомлення Національне агентство про такі зміни у майновому стані суб'єкта декларування.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження Військовою прокуратурою Рівненського гарнізону було надано доручення Управлінню захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про перевірку наявності в діянні ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією (а.с. 10-11).

Відповідно до листа НАЗК на а.с. 15 в.о. керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя на адресу Військової прокуратури надав інформацію про те, що ОСОБА_1 10.08.2017 р. о 16:28 було подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме в отриманні премії у розмірі 259.104 грн.

Вищенаведена інформація підтверджує факт перевірки НАЗК недотримання ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме обов'язку письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування у 10-денний строк. Ця імперативна вимога закону була порушена ОСОБА_4

Правоохоронні органи, зокрема, посадові особи Національної поліції при виявленні корупційного правопорушення посилаючись на статтю 255 КУпАП, яка дає їм право на це, складають адміністративні протоколи в подальшому направляючи справу для розгляду в суд.

Посадовці Національної поліції виключно, у випадку встановлення факту неподаня декларації, суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, постанова судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний