н/п 3/490/3256/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9368/17
П О С Т А Н О В А

22.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу старшиною батареї 2 реактивної батареї РЕАДн в/ч НОМЕР_1 , сержант, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до яких останній, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , діючи в порушення своїх статутних обов`язків в умовах особливого періоду, о 08:00 год. 05.09.2017 самовільно без поважних причин залишив розташування військової частини та не з`являвся до 08:00 год. 08.09.2017р.; окрім того о 08:00 год. 21.09.2017 самовільно без поважних причин залишив розташування військової частини та не з`являвся до 08:00 год. 25.09.2017р.

Постановою суду від 22.12.2017р. вказані матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/9368/17, н/п 3/490/3256/2017.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколах, пояснив що не виходив на службу з дозволу майора ОСОБА_2 .

Заслухавши наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, вважаю що до пояснень ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки такі спростовуються виходячи з наступного.

Так, на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли письмові пояснення майора ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що ніякого дозволу військовослужбовцю ОСОБА_1 про залишення розташування військової частини не давав. Окрім того додав, що ОСОБА_1 у зв`язку із низькими моральними якостями постійно шукав можливості залишити розташування в/ч. Більше того, останній знав про можливість звільнення з військової служби за неодноразове самовільне розташування в/ч, оскільки обізнаний про аналогічні випадки.

Окрім вказаного, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджуються наступними письмовими матеріалами справи:

- протоколом №ВП-0084 від 23.10.2017р.;

- протоколом №ВП-0085 від 23.10.2017р.;

- письмовими поясненнями свідків матроса ОСОБА_3 та матроса ОСОБА_4 , згідно яких підтверджено відсутність ОСОБА_1 на службі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколів, згідно яких останній вказав що з 05.09.2017р. по 08.09.2017р. не вийшов на проходження військової служби у зв`язку із низьким рівнем психологічного стану, а також з 21.09.2017р. по 25.09.2017р. у зв`язку із погіршенням здоров`я;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за такого вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.