Провадження № 3/263/3301/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді: Музики О.М.,

за участю: секретаря Рудь Ю.О.,

сторін адміністративного провадження:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073156, складеним 21 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2018 року о 21 год. 40 хв. по пр. Металургів, 77 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що він вказував і у письмових поясненнях до протоколу, оскільки на вимогу поліцейських він прибув до наркодиспансеру, був оглянутий лікарем-наркологом, виконував усі вимоги лікаря, не відмовлявся від проведення обстежень, проте в силу природних обставин і особливостей роботи його організму не міг здати аналіз сечі, що зумовлено відсутністю позивів до сечовипускання, а не бажанням не надати біоматеріал для дослідження. При цьому інші аналізи проводити йому не пропонували, кров на дослідження не брали.

За вказаних підстав захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення стану спяніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому п. 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан наркотичного спяніння водія транспортного засобу у закладах охорони здоровя здійснюється лікарем закладу охорони здоровя.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Відповідно до пунктів 12 та 13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З переглянутого судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських прибув до міського наркодиспансеру м. Маріуполя, був детально оглянутий лікарем-наркологом, виконував усі вимоги лікаря-нарколога, лікар проводив обстеження і виміри, оглядав шкіряні покрови ОСОБА_1 під одежею, останній не відмовлявся від проведення обстежень, лише зазначив, що в силу природних обставин і особливостей роботи його організму зараз не може здати аналіз сечі, у нього відсутній позив до сечовипускання. При цьому ОСОБА_1 не висловлювався про небажання надати будь-який біоматеріал для дослідження, а інші аналізи проводити йому не пропонували, у тому числі не пропонували узяти на дослідження кров.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 480 від 21 жовтня 2018 року вбачається, що у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя оглянутий ОСОБА_1, під час огляду встановлено, що виставити висновок неможливо, оскільки відмовився від повного обстеження.

Таким чином, аналіз положень даної Інструкції у сукупності з переглянутим відеозаписом обстеження ОСОБА_1 від 20 жовтня 2018 року дають підстави для висновку, що для проведення лабораторних досліджень, тобто для проведення повного обстеження, можна було взяти на аналіз слину, сечу, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, проте насправді запропонували лише надати аналіз сечі, що не може бути розцінене як порушення п. 2.5 ПДР України і кваліфікуватися як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, внаслідок чого у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останні засвідчили, що у їх присутності водій на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Drager», але погодився пройти медичний огляд в лікаря-нарколога для визначення стану спяніння.

Такі свідчення самі по собі не є доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, оскільки при огляді на стан наркотичного спяніння технічний засіб «Drager» не може бути застосований, при цьому вказано, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в лікаря-нарколога для визначення стану спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 о.І. відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика