П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП _____________, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255795 від 25 липня 2018 року, вбачається, що 24 липня 2018 року близько 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Соборна, 422, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг при повороті ліворуч не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255796 від 25 липня 2018 року, вбачається, що 24 липня 2018 року близько 22 год. 03 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Соборна, 422, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який виконував маневр повороту ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг, зїдаючи з головної дороги на другорядну. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та . ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП не визнали та просили суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково пояснили, що вважають винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2, у звязку з порушенням ним вимог п. 11.3 ПДР України, оскільки виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого відбулося ДТП. Крім того, вказали, що ОСОБА_2 в порушення правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_2М та його захисник адвокат ОСОБА_4 вину ОСОБА_2М в скоєнні ДТП не визнали та просили суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснили, що 24 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухався по вул.Соборній, 422, в напрямку Луцького кільця зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись назустріч здійснював поворот ліворуч з головної дороги на другорядну не надавши переваги в русі ОСОБА_2, внаслідок чого останній для уникнення зіткнення був змушений різко гальмувати та здійснювати маневр ліворуч, однак уникнення зіткнення не вдалося. Крім того ОСОБА_2 вказав, що одразу після ДТП ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 24 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв. була свідком вищевказаного ДТП. Вказала, що водія автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну не надавши превагу в русі водію автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2. Крім того ОСОБА_5 вказала,що зіткнення відбулося на смузі руху якою їхав ОСОБА_2 та підтвердита той факт, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 не виїжджав на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв. їхав у автомобілі разом із ОСОБА_2. Вказав, що під час руху по вул.Соборній, виїжджаючи з-за пагорбу побачили автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, який стояв не рухаючись правою стороною до них на полосі дорожнього руху. Пояснив, що ОСОБА_2 побачивши вищевказаний автомобіль повернув ліворуч для того щоб уникнути лобового зіткнення, тому удар прийшовся по правій стороні автомобіля «Daewoo Lanos». Одразу після ДТП ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 24 липня 2018 року близько 22 год. 03 хв. в м.Рівне по вул.Соборна, 422, відбулося зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2. Пояснив, що ДТП сталась внаслідок того, що ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну, оскільки не надав переваги в русі ОСОБА_2, який рухався прямо по головній дорозі. Вказав, що протокол складений відносно ОСОБА_2, оскільки він намагаючись уникнути зіткнення повернув ліворуч та згідно схеми ДТП зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, свідків, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з головної дороги на другорядну. Згідно фотографії доданої до матеріалів справи, характер ушкоджень автомобіля яким керував ОСОБА_1 вказує на те, що ДТП виникло внаслідок порушення ОСОБА_8 правила дорожнього руху, оскільки повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 обєктивно спроможний був виявити наближення по зустрічній смузі автомобіля Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та негайно вжити заходів для запобігання зіткненню з даним автомобілем.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП, та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху, вживав необхідних заходів для уникнення зіткнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.