Справа № 442/1964/18
Провадження №3/442/747/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., за участю секретаря Чолавін Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Дрогобицького міськрайнного суду надійшов протокол серії БД № 080307 від 20.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, 20.03.2018 року о 21.05 год. в м.Трускавець по вул.Мазепи, керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. ВС 1608НА в стані алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився в Трускавецькій міській лікарні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. За клопотанням адвоката, судом витребувано з медичної установи документи, які слугували підставою для надання висновку щодо результатів медичного огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Серед документів направлених з відповіддю КУ «Трускавецька міська лікарня» надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №15 від 20.03.2018 року, який не підписаний лікарем, що проводив огляд п.19 акту та лікарем-наркологом, який згідно п.25 документу повинен був визначити заключний діагноз за результатами огляду та тестів.

Крім того, згідно відповіді на запит суду, комунальна установа надала документи, які містили суперечності одні одним. Зокрема, копія Сертифікату серії В №007111 та Сертифікату серії А №005949 стосувалася приладу АЛКОНТ за №У3060-10, а огляд особи згідно акту №15 проводився приладом АЛКОНТ-М №00057. На повторний запит щодо уточнення даних згаданих документів, такі не суду надані не були, комунальна установа лише обмежилась відповіддю про наявність таких.

Таким чином, акт №15 від 20.03.2018 року, який слугував підставою для надання висновку щодо стану алкогольного сп»яніння, не відповідає вимогам документа, а вищезгадані сертифікати видані на прилад, який не використовувався при проведенні огляду. Дані факти породжують сумніви у доведеності вини особи, які згідно положень Конституції України повинні тлумачитися на її користь.

Звідси, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП з огляду на час об»єктивно витрачений судом для з»яусвання обставин у даній справі (надання запитів та отримання відповідей на них), яка не підлягає до задоволення в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя Медведик Л.О.