Справа № 242/4821/18
Провадження № 3/242/1225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 221101 від 01.09.2018 року, ОСОБА_1 з 20.04.2018 року зберігав за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, мисливську гладкоствольну зброю рушницю «ТОЗ-34ЕР» калібру 12 мм. № Е-13461, без відповідної реєстрації в органах поліції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 221047 від 01.09.2018 року, ОСОБА_1 з 20.04.2018 року зберігав за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, газовий пістолет «МЕ-38 Compact» калібру 9 мм. № 62740, без відповідної перереєстрації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КУпАП та ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції та особистими поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КУпАП та ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Селиідвського міського суду Донецької області від 17.09.2018 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 та за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП обєднанні в одне провадження.

Суд, при обранні міри адміністративного стягнення враховує обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету та мисливської гладкоствольної зброї, достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 190 ч. 1, 195-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 190 КУпАП та за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на р/р: 5070, отримувач: Селидівське УК/м. Селидове/ 21081200, код отримувача 37791274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без конфіскації газового пістолету «МЕ-38 Compact» калібру 9 мм. № 62740 та мисливської гладкоствольної зброї рушниці «ТОЗ-34ЕР» калібру 12 мм. № Е-13461.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 6001, код отримувача , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько