overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього приводу, виконання якого слід доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.08.2018 року о 09:00 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №359/4892/18
Провадження № 3-в/359/45/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471 КУпАП,

встановив:

22.06.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 471 МК України.

14.08.2018 від правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в даній постанові, оскільки в резулятивній частині не вірно зазначено назву суму валюти, яку йому необхідно повернути.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Так, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанові суду від 22.06.2018, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, в ході розгляду справи судом при внесені постанови в 2-му абзаці резулятивної частини помилково зазначено назву та суму валюти, яку необхідно повернути громадянину України ОСОБА_1, а саме замість правильного: «грошові кошти, а саме: 3460 євро, 500 доларів США, 10800 гривень» помилково зазначено «грошові кошти, а саме: 3460 долари США, 500 євро, 10800 гривень», тому є необхідність виправити дану помилку.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку допущену в 2-му абзаці резолютивній частині постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2018, в справі №359/4892/18, провадження № 3/359/1866/2018.

Другий абзац резулятивної частини постанови суду від 22.06.2018, в справі №359/4892/18, провадження № 3/359/1866/2018 викласти в такій редакції:

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0374/12500/18 від 03.05.2018 року грошові кошти, а саме: 3460 євро, 500 доларів США, 10800 гривень, повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон № FG 657818, виданий 20.06.2017 р., орган, що видав 7117, запис № 119.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 182/5630/18
Провадження № 3/0182/2141/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 036549 від 14.07.2018 ОСОБА_1 14.07.2018 о 1.30 год., знаходячись поблизу греблі на Шолохівському водосховищі в районі с. Шолохове, на відстані 5 м від берега здійснював вилов раків методом збирання. Впіймав 80 шт. свіжих раків, чим перевищив добову норму вилову на 50 шт. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у ОСОБА_1 були виявлені свіжі раки, які в кількості 30 шт. повернуто порушнику, а 50 шт. в живому вигляді були випущені у воду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе застосувати у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Свіжі раки в кількості 30 шт. залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/278/18
Провадження № 3/135/339/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої, 01.02.2018 року, надійшли від Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мийником мийних машин на «Вінницька птахофабрика»,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №366568 від 11.03.2018 року, ОСОБА_1 10.03.2018 року о 23 год. 55 хв. в с. Четвертинівка вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. 18283ТС, з ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він даного правопорушення не вчиняв, що і підтримав його представник адвокат ОСОБА_2.

Вважаю, що провадження по цій справі підлягає закриттю за таких обставин: згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 10.03.2018 року. З математичного розрахунку видно, що трьохмісячний термін, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився 10 червня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247 п.7, 38 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
10.08.2018 Справа № 756/7967/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/7967/18
Провадження №3/756/4076/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2018 року о 14 год.20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С.Бандери, 15А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на паркувальний стовпчик. Внаслідок цього вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1,порушивши п.п.10.1ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1.у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33,401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 202/3755/18
Провадження № 3/202/2140/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У вступній частині постанови допущено помилку в частині зазначення дати народження ОСОБА_1 та вказано, що він народився 07.04.1981 року, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108693 від 17.06.2018 року вказано вірну дату народження, а саме 05.10.1989 рік.

Крім того, у вступній частині постанови помилково зазначена адреса проживання ОСОБА_1 «м. Дніпро, вул. Смольна, 3/1», замість правильної «м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 4/65».

Суд, дослідивши матеріали справи, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року, вказавши правильну дату народження правопорушника «05.10.1989» замість неправильної «07.04.1981», а також зазначити вірну адресу проживання правопорушника м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 4/65.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8666/18

Пров. №3/766/4245/18

16.08.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 07.05.2018 р. о 02:21 год. в м. Херсоні, по ОСОБА_2 в районі буд.166, водій ОСОБА_1, керував т/з ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1, та на вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно подану світловими маячками синього кольору і звуковою сиреною, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному а/м 110030 по вул. 49-ї ХГД, 18, к.6 в м.Херсоні, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 392/767/18
Провадження № 3/392/215/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕА №871216, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ "Благо", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року близько 20 год. 40 хв. в с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області по вул.Набережна, гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме:висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять)днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн. (сто дві) гривні 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 211/2907/18
Провадження № 3/211/1539/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ГР № 035971 від 23.06.2018 року за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, згідно якого 22.06.2018 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_2 у транспортному засобі Газель д.н. НОМЕР_1 під лобовим склом публічно використовував, демонстрував георгіївську (гвардійську) стрічку біля буд. № 38 по вул. Лісового в м. Кривому Розі.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено категорії статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, які уповноважені розглядати районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки розгляд адміністративних справ передбачених ст. 173-3 КУпАП, відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення у компетенцію міських судів не входить.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-3 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 132/2541/18
ПОСТАНОВА
іменем України
01.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
13.07.2018 року близько 7 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Маяковського, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: шарпав за форменний одяг, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи.
Свою вину ОСОБА_1 згідно протоколу визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22 ст. 40-1, ст.185 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 766/9307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції ДПП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Григоровичаза ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 13.05.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 13.08.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Григоровичаза ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула