Справа № 574/622/18
Провадження 3/574/228/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У точно невстановлений день грудня 2017 року, ОСОБА_1 таємно проник до приміщення колишньої Бошівської ЗОШ звідки викрав дошки, які зірвав з підлоги, чим вчинив дрібну крадіжку, завдавши Миколаївській сільській раді Буринського району Сумської області матеріальних збитків суму 102 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявися по невідомій причині, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надав, у звязку з чим суд визнав можливим справу розглянути без його участі за наявними доказами, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема з проколу про адміністративне правопорушення серія ГП 198173 від 21.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 у точно невстановлений день грудня 2017 року, таємно проник до приміщення колишньої Бошівської ЗОШ звідки викрав дошки, які зірвав з підлоги, чим вчинив дрібну крадіжку, завдавши Миколаївській сільській раді Буринського району Сумської області матеріальних збитків суму 102 гривні (а.с1).

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю підтверджується іншими доказами, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження, витягом з ЄДРДР, заявою голови Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, протоколом допиту представника потерпілого, витягом з АРМОРу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3-9, 11, 12,16).

Саме ці приведені вище докази вважаю за необхідне покласти в основу цієї постанови, так як вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження було винесено 12.05.2018 року, однак станом на 12.06.2018 року закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3