Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/533/18Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/6887/17Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2018 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 23.11.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у м.Запоріжжя на перехресті вул.Садівництва та автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Садівництва на автодорогу Харків-Сімферополь, не надав переваги в русі автомобілю «Mersedes Benz C200» реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та повернути протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання. Свої вимоги мотивує тим, що порушення ПДР мало місце як з його боку, так і з боку водія автомобіля «Mersedes Benz C200», але суд належним чином не з'ясував усі обставини справи та надав неправильну оцінку наявним у справі доказам, про що апелянт наводить відповідні мотиви.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно і всебічно розглянуті обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, належним чином оцінивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.11.2017 року приблизно о 13 годині 15 хвилин він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Mersedes Benz C200» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала його дружина ОСОБА_4, автомобіль рухався по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь в м.Запоріжжі в напрямку від Харкова на південь із швидкістю 60-70 км./год. Коли автомобіль майже зрівнявся з перехрестям з вул.Садівництва, на відстані 2-3 м. від автомобіля «Mersedes Benz C200» він помітив автомобіль «Daewoo Lanos», який виїхав на головну дорогу, не надавши перевагу у русі автомобілю «Mersedes Benz C200», вдарив автомобіль «Mersedes Benz C200» у задню праву частину.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він виїжджав на місце події, яка сталася на перехресті вул.Садівництва та автодороги Харків-Сімферополь в м.Запоріжжі. На місці події знаходились водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2, власник автомобіля «Mersedes Benz C200» ОСОБА_5, вони повідомили, що водія автомобіля «Mersedes Benz C200» жінку «швидка» забрала у лікарню. Під відеозапис були опитані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про обставини події. Водій ОСОБА_2 не заперечував, що він виїхав на головну дорогу з другорядної з порушенням ПДР.

Відповідно до висновку експерта №58 від 04.07.2018 року в дорожній ситуації, яка розглядається, водій ОСОБА_2, виїжджаючи на перехрестя з поворотом ліворуч через суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, не впевнився у відсутності транспортних засобів, водії яких мали пріоритетне право на рух, і таким чином, його дії з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, пп.2.1,4.2 розділу 33 «Дорожні знаки» і п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечував той факт, що ним були порушені правила дорожнього руху. Однак апелянт наполягав на тому, що порушення правил дорожнього руху мало місце і з боку водія автомобіля «Mersedes Benz C200», зокрема перевищення швидкісного режиму.

Між тим такі заперечення апелянта не спростовують факту порушення ним як учасником дорожнього руху п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, як правильно відзначив суд першої інстанції, незалежно від швидкості руху іншого водія ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення за умови дотримання ним вимог правил дорожнього руху, а саме надання переваги в русі автомобілю «Mersedes Benz C200», який рухався по головній дорозі.

Крім того, навіть за умови перевищення водієм «Mersedes Benz C200» швидкості руху, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_2, дана обставина не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки допущене ним порушення ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

До заперечень апеляційної скарги про те, що наявна в матеріалах справи схема складена з порушенням діючого законодавства, апеляційний суд ставиться критично. Адже ОСОБА_2 був ознайомлений з даною схемою, поставив у ній підпис та будь-яких заперечень щодо порушень при її складанні не висловлював.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, про які йдеться в апеляційній скарзі, на правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не впливають.

Доводи апелянта про непроведення огляду водіїв на стан сп'яніння є безпідставними, адже відповідно до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_7, остання отримала незначні тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи відмовилася та просила не вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду /а.п.4/.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги на законність прийнятого рішення не впливають і висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування постанови відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар