Справа №592/9334/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/29/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1, працюючий слюсарем ПАТ «Сумигаз»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 27 серпня 2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Суми по вул. А.Шептицького, поблизу буд.№19, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами газоаналізатора Drager «Alcotest» №0034, позитивний - 1,46 ‰ в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивує тим, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та доведеності порушення. Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та процедура складення протоколу є неправомірними. Зауважує, що жоден з наявних у матеріалах справи доказів не доводить факту його перебування за кермом транспортного засобу, а посилання суду в оскаржуваному судовому рішенні на пояснення свідків, які мали бути встановлені і допитані безпосередньо в судовому засіданні, є недоречними. Наголошує, що до пояснень свідків Колєснік М.М. та Крамаренко В.Л. слід ставитись критично та вважати їх неналежним доказом, оскільки вони є зацікавленими особами, а незацікавлені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростували факт керування ним транспортним засобом, та їх покази є послідовними та зрозумілими. Вказує, що недоречним є посилання суду на відеозапис нагрудної камери як на доказ підтвердження його винуватості, оскільки з вказаного відеозапису не вбачається факт керування ним транспортним засобом. Наголошує, що суд першої інстанції не дав правової оцінки доводам сторони захисту з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не здійснювався, при цьому у протоколі відсутні відомості щодо його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного або незгоди з результатами такого огляду, засвідчені двома свідками, як того вимагає закон, в зв'язку з чим вказані докази є неналежними та недопустимими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136974 від 27.08.2017 р. (а.с.3), протоколом АА №123126 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 27.08.2017 р. (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якого вбачається, що стан сп'яніння ОСОБА_3 склав 1,46 ‰ (а.с.5), рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми Колєснік М.М. (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.7,8); відеозаписом (а.с.28,37), показами свідка Крамаренко В.Л.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та, з огляду на протиріччя їх показів з приводу тих обставин, через які саме двері з автомобіля виходила ОСОБА_6, суд першої інстанції обґрунтовано вказані покази не взяв до уваги.

Разом з тим, допитана в ході судового розгляду інспектор роти №2 УПП в м. Суми, лейтенант поліції Крамаренко В.Л. в судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_3 бачила за кермом автомобіля.

Окрім того, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що усі присутні в автомобілі ВАЗ-2108 особи, в тому числі і 2 жінки, виходили через пасажирські двері вказаного транспортного засобу, що за своїми технічними характеристиками є трьохдверним, та вказане свідчить про суперечливість показів як самого ОСОБА_3, так і ОСОБА_6 з приводу керування даним транспортним засобом саме ОСОБА_6

В той же час, з вказаного відеозапису слідує, що саме ОСОБА_3 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння та будь-яких даних щодо можливого керування транспортним засобом іншою особою, відеозапис та матеріли справи не містять.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 з приводу недостатності вказаних доказів для визнання його винним у вчинення інкримінованого правопорушення, відсутності будь-яких даних на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, неправомірності вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та процедури складення протоколу, а також недоречності посилання суду на відеозапис нагрудної камери як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_3, з огляду на викладене, є безпідставними, при цьому обрану ОСОБА_3 відповідну позицію колегія суддів розцінює як спосіб захисту, направлений на уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно та на законних підставах у сукупності і з іншими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, а тому доводи ОСОБА_3 в цій частині також не є слушними.

Що стосується доводів апелянта в частині хибності та суб'єктивності пояснень свідків Колєснік М.М. та Крамаренко В.Л. з приводу перебування саме ОСОБА_3 за кермом автомобіля, то під час апеляційного розгляду вказані доводи не знайшли свого належного підтвердження.

Так, зі змісту рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми, старшого лейтенанта поліції Колєсніка М.М. вбачається, що 27.08.2017 року він, перебуваючи у складі екіпажу «Фрегат-152» спільно з лейтенантом поліції Крамаренко В.Л. відпрацьовували вул. Косівщинську по орієнтуванню, а саме: водій ТЗ ВАЗ-2108 білого кольору керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, при цьому близько 02 години 30 хвилин було виявлено автомобіль ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1, котрий повертав на вул. Шептицького та сильно прискорювався, при цьому допитана в ході судового розгляду інспектор роти №2 УПП в м.Суми, лейтенант поліції Крамаренко В.Л. в судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_3 бачила за кермом автомобіля.

За таких обставин, підстав ставити під сумнів надані Колєсніком М.М. та Крамаренко В.Л. покази під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також відповідний рапорт та вважати вказаних свідків зацікавленими особами у наданні пояснень проти ОСОБА_3, в апеляційного суду немає.

В той же час свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які під час судового розгляду давали суперечливі покази з приводу того, через які двері виходила з автомобіля ОСОБА_6, не можна вважати незацікавленими особами з огляду на те, що ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_3, а ОСОБА_7 - його знайомим.

Що стосується решти доводів апелянта, зокрема в частині не проведення у відношенні нього огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_3 у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.