Справа № 346/2406/18
Провадження № 33/779/357/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:

За Постановою Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 352 грн.40 коп.

З постанови суду першої інстанції, 20 травня 2018 року о 13 годині 53 хвилини в м. Коломия, Івано-Франківської області на перехресті вулиць Богуна-Мазепи, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Merсedes-Benz E-320" д.н.з НОМЕР_1, розпочав рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки "Mazda RX -8" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та їх пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.7.3 г Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає, постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.06.2018 року незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_3 передбаченої ст.124 КУпАП.

Вказує на те, що суд при розгляді справи не звернув на подані стороною захисту докази, а тільки прийняв до уваги покази поліцейського.

Просить постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2018 року скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_3 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.05.2018 року, а також поясненнями, які дали учасники під час апеляційного розгляду.

Крім цього, водій ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення у своїх письмових поясненнях особисто зазначив, що здійснив рух автомобіля на жовтий сигнал світлофора і зіткнувся з автомобілем, тобто рухався на заборонений сигнал світлофора.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП то вони не заслуговують на увагу, та спростовуються письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз