overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.11.2017 року, о 13 год. 00 хв., на 320 км автошляху Київ-Одеса, керував мопедом марки «ХОНДА ДІО», держномер відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння гр. ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 09.01.2018 року в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039789 від 26.11.2017 року, його підписами та поясненням в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та адмінправопорушника ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 145/1597/17
Провадження №3/145/39/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

06.10.2017 р., близько 09-20 год., в с. Шершні, в магазині СТ "Сутиське", ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона стверджується адмінпротоколом від 06.10.2017 року та поясненнями ОСОБА_2О .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 283-285 КУпАП, постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 85 (вісімдесят п"ять) грн. отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок(стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження № 3/127/142/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року о 15.40 год. ОСОБА_1 в громадському місці у приміщенні «ВТК», що по вул. Некрасова, 28 в м. Вінниці, знаходився у п»яному вигляді (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці), що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №329501 від 17 листопада 2017 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими останній повідомляв про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останнього слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка повторно протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, оскільки, як вбачається із довідки «Армор», ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 352 гривні 40 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/1128/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ємільчинського райсуду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

22.12.2017 року, 11.01.2018 року ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки санкція статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбачає накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту вважаю участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому слухання справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в Ємільчинський районний суд на 17 січня 2018 року в 11.50 год.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року, ОСОБА_1 11.08.2017 близько 08.45 год. в барі «Ельф», що за адресою м.Черкаси вул.. В.Чорновола, 156, вживав спиртні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси 28.11.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.08.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 11.11.2017 року.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.187, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1/18
Провадження № 3/185/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою вул. Харківська, 117 м. Павлограда Дніпропетровської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року близько 10-00 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись на квітковому ринку по вул.. Горького м. Павлограда здійснював торгівлю піротехнічними засобами - петардами «Веселий Роджер» в кількості 6 пачок, без ліцензії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Частина 1 стаття 195-6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме петард «Веселий Роджер» в кількості 6 пачок, які перебувають на зберіганні у Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримівача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 387/20/18
Номер провадження по справі 3/387/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 643145 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якого останній, на 20.11.2017 року близько 09 години 00 хвилин біля ринку, що розташований в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Поповича, здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою .

Станом на 05.01.2018 року орган, від якого до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, явку ОСОБА_1. в судове засідання не забезпечив.

В період з 06 по 08 грудня включно розгляд справи є неможливим, оскільки вказані дні є вихідними .

Отже розгляд справи у визначені КУпАП строки є неможливим .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.160, 245, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 643145 складений 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути для доопрацювання до Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 222/17/18
Провадження № 3/222/32/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника відділу обліку та звітності Управління соціального захисту населення Нікольської райдержадміністрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення №9 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, в тому, що вона будучі суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 26.09.2017 року перебуваючи в робочому кабінеті УСЗН Нікольської РДА, розташованого по вулиці Свободи, 112 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, не повідомила начальника УСЗН Нікольської РДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Крім того, 04.01.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення №10 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, в тому, що вона будучі суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 24.02.2017 перебуваючи в робочому кабінеті УСЗН Нікольської РДА, розташованого по вулиці Свободи, 112 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською О.Є. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, та ч.2 ст.172-7 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/16/18 (провадження №3/222/31/2018).

Керуючись ст. 36, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/16/18 (провадження №3/222/31/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративний матеріал №222/17/17 (провадження № 3/222/32/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/16/18 (провадження №3/222/31/2018)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 709/2350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП "Прогрес 11", що знаходиться за адресою с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, вул. Литовченка, 66Б, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 756029 від 11 грудня 2017 року встановлено, що посадовою особою несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податкового забезпечення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за третій квартал 2017 року по строку сплати 29.10.2017 року в сумі 599,90 грн. ОСОБА_1 такими діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Разом з тим зазначила, що податок сплачено 31.10.2017 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, здійснила перерахування податкового забезпечення з податку на нерухоме майно з незначним затриманням, суд вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 221, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша