: Справа № 484/2539/18
Провадження:№ 3/484/928/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю прокурора - Шматкова Р.М., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 11.06.2018 року від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працює на посаді головного спеціаліста відділу освіти Первомайської РДА, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, раніше не судима,

про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2015 року наказом №256-к/тр відділу освіти, молоді та спорту Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Первомайської райдержадміністрації.

З 01.05.2016 року наказом Первомайської райдержадміністрації № 75-к/тр ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця.

Відповідно до Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 є державним службовцем та відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом відділу освіти Первомайської райдержадміністрації, відповідно до пункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції», відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно - правовими актами.

17.10.2017 року розпорядженням №57-рк Первомайської райдержадміністрації з 03.10.2017 року на ОСОБА_1 було покладено виконання обовязків начальника відділу освіти Первомайської райдержадміністрації з наданням права підпису платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів.

Як вбачається з наказу №235-к/тр від 20.10.2017 року відділу освіти Первомайської райдержадміністрації «Про виплату премії працівникам відділу освіти райдержадміністрації», ОСОБА_1, виконуючи покладені на неї обовязки начальника відділу освіти Первомайської райдержадміністрації, видала за власним підписом та печаткою відділу освіти зазначений наказ у якому преміювала себе особисто у розмірі 50 % посадового окладу.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особливості врегулювання конфлікту інтересів в діяльності держаних службовців визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньостосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стало відомо, що ОСОБА_1, надавала вказівку головному спеціалісту відділу освіти ОСОБА_2, на виготовлення наказу №235-к/тр від 20.10.2017 року «Про виплату премії працівникам відділу освіти райдержадміністрації» в якому сама встановила розмір премії від посадового окладу у відсотковому відношенні собі особисто та, після його підготовки, ознайомилась з ним та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, поставивши свій підпис та затвердивши печаткою відділу освіти.

Отримавши відповідь вих. №582-01.02-01 від 26.03.2018 року із Первомайської райдержадміністрації та відібравши пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стало відомо, що ОСОБА_1 не повідомляла ні відділ освіти Первомайської райдержадміністрації ні Первомайську райдержадміністрацію про наявність конфлікту інтересів, що виник під час видачі наказу відділу освіти Первомайської райдержадміністрації №235-к/тр від 20.10.2017 року.

17.05.2016 року та 26.09.2016 року ОСОБА_1 була ознайомлена із вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» про що зроблено відповідний запис у особовій картці державного службовця на її імя та проставлені нею особисто підписи, отже, ОСОБА_1, достовірно знаючи про обовязок повідомлення про наявність конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо його уникнення та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із п. 2, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані:

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані:

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

У ОСОБА_1 реальний конфлікт інтересів проявлявся у суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, якими вона була наділена як виконуюча обовязки начальника відділу освіти Первомайської райдержадміністрації, що в свою чергу вплинуло на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся у можливості отримання грошових коштів у вигляді премії у відсотковому відношенні до посадового окладу в межах фонду заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладені обставини особистими поясненнями, визнавши свою вину в повному обсязі та просила закрити провадження по справі у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» особливості врегулювання конфлікту інтересів в діяльності держаних службовців визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньостосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно п. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані:

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно наказу № №235-к/тр від 20.10.2017 року «Про виплату премії працівникам відділу освіти райдержадміністрації» встановлено виплатити премію за сумлінне виконання покладених обовязків за жовтень 2017 року у відповідності до посадового окладу в межах фонду заробітної плати та економії фонду оплати праці працівникам відділу освіти: головному спеціалісту ОСОБА_2 та головному спеціалісту ОСОБА_1, в розмірі 50 %. (а.с.12)

ОСОБА_1, у зазначеному наказі, сама встановила розмір премії від посадового окладу у відсотковому відношенні собі особисто та, після його підготовки, ознайомилась з ним, поставила свій підпис та затвердила печаткою відділу освіти, тобто, достовірно знаючи про обовязок повідомлення про наявність конфлікту інтересів не вжила заходів щодо його уникнення та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена, підтверджується матеріалами справи та поясненнями останньої.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з листа Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №582-01.02-01 від 26.03.2018 рокукопії документів ОСОБА_1 були направлені до управління захисту економіки в Миколаївській області департаменту захисту економіки Національної поліції України 26.03.2018 року.

Отже, про конфлікт інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів стало відомо 26.03.2018 року, однак адміністративні справи надійшли до суду лише 11.06.2018 року, тобто за два тижні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився передбачений законом 3-х місячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення .

Тому, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-7, 283-285, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко