Справа № 697/1538/18
Провадження № 3/697/614/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник гуртку Канівського районного відділу освіти, ІПН ,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №053579 від 23.07.2018 ОСОБА_1 22.07.2018 о 22 год 30 хв. по вул. Маяковського, 138, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом Mersedes ML, державний номерний знак 06 329 DL, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі в м.Канів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №053579 від 23.07.2018 ОСОБА_1 22.07.2018 о 22 год 30 хв. по вул. Маяковського, 138, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом Mersedes ML, державний номерний знак 06 329 DL, та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде небезпечним та здійснив зїзд в кручу по узбіччю дороги та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 697/1538/18, № 697/1539/18, необхідно об'єднати в одну справу за № 697/1821/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1В в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 23.07.2018 близько 22.00 год. він зі слів дружини дізнався, що її подруга з Італії Паола заїхала в кювет на власному автомобілі марки ОСОБА_2 по вул. Маяковського, в м.Каневі, Черкаської області, тому він взяв трос і ліхтарик, пішов допомогти витягти автомобіль, а дружина та її подруга Паола залишилися вдома. Коли підійшов до автомобіля, під'їхали працівники поліції. З свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває у непрязних стосунках, тому останні зазначили, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме він.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5 суду показала, що 23.07.2018 близько 22.00 год. вона разом з подругою з Італії Паолою, їхала на її автомобілі марки ОСОБА_2 по вул. Маяковського, в м.Каневі, Черкаської області, при цьому за кермом автомобіля була Паола, при виконанні розвороту вона випадково, перепутавши передачу, зїхала автомобілем у кювет. Після чого вони вийшли з автомобіля і пішли за допомогою до її чоловіка ОСОБА_1, який перебував на дачному будинку. У зв'язку з чим ОСОБА_1, взявши трос і ліхтарик, пішов до місця події, вона з подругою залишились вдома. Близько 01.00 год. чоловік повернувся та розповів, що відносно складено протоколи про адміністративні правопорушення. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знає і про неприязних стосунки з цими свідками чоловік нічого не повідомляв.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ІСРПП №1 Канівського ВП ОСОБА_6 показав суду, що 23.07.2018 він перебував на чергуванні, близько 23.00 год. на лінію «102» Канівського ВП надійшло повідомлення про ДТП по вул. Маяковського, в м.Каневі, Черкаської області, тому він виїхав разом з ОСОБА_7 на місце ДТП, де побачили, що в городі власників будинку №138 по вул. Маяковського, перебував автомобіль «Мерседес», на місці події були свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Свідки підтвердили, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1, який не повідомляв, що за кермом автомобіля перебувала інша особа. На місці було складено схему ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення БР №053578 та БР №053579 від 23.07.2018, вбачється, що ОСОБА_1 22.07.2018 о 22 год 30 хв. по вул. Маяковського, 138, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом Mersedes ML, державний номерний знак 06 329 DL, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі в м.Канів, та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде небезпечним та здійснив зїзд в кручу по узбіччю дороги та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП в Черкаській області (а.с.9) вбачається, що 22.07.2018 о 22.44 до Канівського ВП надійшло повідомлення, що по вул. Маяковського, 138, в м.Каневі Черкаської області водій авто ОСОБА_2 на литовських номерах сірого кольору знаходиться в стані алкогольного спяніння, намагається покинути місце події.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Канівської ЦРЛ ОСОБА_8 22.07.2018 о 23 год. 55 хв. (а.с.2) вбачається, що 22.07.2018 о 23 год 50 хв. проведено огляд ОСОБА_1, висновок огляду "підозра на алкоголь".

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10, (а.с. 4,8) вбачається, що вони були запрошені до приміщення Канівського ВП в якості понятих та в їх присутності ОСОБА_1 було вголос прочитано адміністративні протоколи про вчинення ним ДТП та керування в стані алкогольного спяніння, та він відмовився від підписання вказаних протоколів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11 (а.с.5) вбачається, що 22.07.2018 о 22.30 год. він перебував по вул. Маяковського в м.Каневі, Черкаської області, та помітив як повз нього проїхав автомобіль ОСОБА_2 сірого кольору на іноземних реєстраційних номерах, за кермом якого перебував ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, далі він зупинився, почав розвертатися та зїхав на узбіччя, після цього викликали поліцію. В його присутності ОСОБА_1 поводився агресивно та став заперечувати, що він керував даним автомобілем, його забрали працівники поліції на освідування до лікарні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_12 (а.с.6) вбачається, що 22.07.2018 о 22.30 год. він перебував по вул. Маяковського, 138, в м.Каневі, Черкаської області разом з ОСОБА_3, та помітив як повз нього проїхав автомобіль ОСОБА_2 сірого кольору на іноземних реєстраційних номерах, за кермом якого сидів чоловік, який перебував в стані алкогольного спяніння, далі він зупинився та почав розвертатися та зїхав у кювет, після чого вони підійшли до нього і побачили що автомобіль перебуває на території городу ОСОБА_13 Після цього він викликав поліцію. В його присутності ОСОБА_1 поводився агресивно та став заперечувати, що він керував даним автомобілем, його забрали працівники поліції на освідування до лікарні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3Я.(а.с.7) вбачається, що 22.07.2018 о 22.30 год. вона перебувала по вул. Маяковського, 138, в м.Каневі, Черкаської області разом з ОСОБА_12 та помітила як повз них проїхав автомобіль ОСОБА_2 сірого кольору на іноземних реєстраційних номерах, за кермом якого сидів чоловік, який перебував в стані алкогольного спяніння, далі він зупинився та почав розвертатися та зїхав у кювет, після чого вони підійшли до нього і побачили що автомобіль перебуває на території городу ОСОБА_13, після цього ОСОБА_12 викликав поліцію. В її присутності ОСОБА_1. поводився агресивно та став заперечувати, що він керував даним автомобілем, його забрали працівники поліції на освідування до лікарні.

Отже, покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, суд оцінює критично, як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони не вказали чіткого прізвища та ім'я особи, яка начебто керувала транспортним засобом, лише зазначили ім'я - Паола, що викликає сумнів і спростовується показами інших свідків та інспектора.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративного провадження встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_14 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафів : , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: 3006, МФО: 899998, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_15

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_15