Справа№464/4903/18
пр.№ 3/464/2025/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 04.24 год. по автодорозі Київ-Чоп 553 км. керував автомобілем марки "Опель Вектра" н.з. RRS13736, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання - 13.09.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 08.10.2018, 19.10.2018 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечила, вказала, що працівники поліції порушили права ОСОБА_1, не дотримались вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, працівники поліції надали технічний засіб Драгер «Алкотест 6810», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», вважає, що його показники не можуть вважатись допустимим доказом, оскільки доказів повірки суду не надано. Наполягає, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Алкотест 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитись кожні шість місяців, тоді як згідно до роздруківки приладу Драгер «Алкотест 6810» останнє калібрування приладу відбулось 12.06.2017, тобто на момент здійснення огляду ОСОБА_1 пройшло більше року з останнього калібрування, тому огляд відбувся з порушенням 6 місячного строку. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1, оскільки його огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП, тобто є недійсним. Просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051913 від 18.08.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (1,07 ‰);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких кожен окремо, підтвердив, що водій при огляді на стан спяніння при продутті алкотестеру «Драгер» погодився з результатами такого огляду та не заперечував такі результати;

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис ОСОБА_1про згоду із позитивним результатом тесту;

- поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі серії БД № 051913 від 18.08.2018 в графі пояснення: «випив пляшку пива вчора, автомобіль залишаю на місці зупинки під особисту відповідальність»;

- поясненнями працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних у судовому засіданні, в якості свідків, які повідомили, що 18 серпня 2018 року на автодорозі Київ-Чоп 553 км., зупинений автомобіль марки "Опель Вектра" н.з. RRS13736 під керуванням ОСОБА_1 Причиною зупинкою стало порушення водієм ПДР України, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. При спілкування з водієм вони виявили ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала дійсності, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою "Драгер". В подальшому, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою пристрою "Драгер", результат якого показав 1,07 ‰. Водій ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював, в поясненнях вказав, що напередодні випив пляшку пива.

З переглянутого судом відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження тесту для виявлення стану алкогольного спяніння та погодився із його результатом. Так, ОСОБА_1 після результатів, отриманих за наслідками тесту не повідомляв працівників поліції про те, що алкогольних напоїв він не вживав, не був здивований результатом, жодних клопотань не висловлював.

Щодо тверджень захисника, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810». Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015.

Відповідно до розяснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

Що стосується доводів захисника про те, що з останньої повірки Драгер «Алкотест 6810» в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 12.09.2018.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810» вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 18 серпня 2018 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозаписи з камер інспекторів поліції, показники Драгера, пояснення свідків), підтверджують, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані алкогольного спяніння, суд вбачає в його діянні склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, його матеріальне становище, ступінь вини.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір 352,40 грн.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань