АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1980/17Суддя 1 інстанції Кодрян Л. І.
Номер провадження 33/774/134/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Набережна, 34, м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області,

відмовлено в задоволенні подання начальника Апостолівського РВ з питань пробації Південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

За участю:

Захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року відмовлено в задоволенні подання начальника Апостолівського РВ з питань пробації Південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф щодо ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 30 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що він не був присутніми в судовому засіданні 12 березня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення його представником був отриманий лише 23 березня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, оскільки суд не в повному обсязі зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив їх, не надав належної оцінки, підійшов формально до вивчення обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3, підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив доводи викладені в ній та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання адміністративної справи, окрім того, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, однак за участю представника ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що він не був присутніми в судовому засіданні 12 березня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови, та повний текст постанови суду представник ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 отримав 23 березня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2, слід поновити та розглянути справу по суті.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 07 лютого 2018 року та 12 березня 2018 року з доповненням до подання начальник Апостолівського РВ з питань пробації Піденно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф щодо ОСОБА_2 (а.с.23-41).

Подання мотивоване тим, що постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт (а.с. 10-11).

ОСОБА_2 викликався до Апостолівського РВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та був ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення, про що свідчить довідка про проведену бесіду від 30.01.2018 року (а.с.17).

30.01.2018 року ОСОБА_2 відмовився від отримання направлення на відпрацювання громадських робіт у звязку з постійним лікуванням (а.с.18), у звязку з чим він за станом здоровя не може відбувати громадські роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відмовляючи в задоволенні поданні, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки про відмову у заміні ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, тим що ч. 3 ст. 321-1 КУпАП передбачає можливість заміни громадських робіт на штраф, зокрема, лише у разі втрати працездатності.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим.

Відповідно до копій довідок та листів, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 19-26) убачається, що ОСОБА_2 неодноразово знаходився на лікуванні в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради та в КЗ «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Також, в довідці виданій КЗ «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» 05.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 у звязку зі станом здоровя потребує звільнення від тяжкої фізичної праці (а.с. 42).

Згідно копії довідки виданої КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради 23.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 на даний час на стаціонарному лікуванні не перебуває (а.с.37).

Окрім того, відповідно до довідки Виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 22 травня 2018 року, наданою представником ОСОБА_3 в апеляційному суді убачається, що особи які притягуються до адміністративної відповідальності, та яким призначається покарання у вигляді громадських робіт на території Апостолівської міської ради здійснюють роботи щодо благоустрою населених пунктів громади. Виконання вищезазначених робіт повязане з постійним переміщенням по території міста Апостолове та значними фізичними навантаження.

Тоді як згідно довідки № 699059 від 12 жовтня 2009 року, яка видана Дніпропетровським обласним центром медико соціальної експертизи, ОСОБА_2 призначено третю групу інвалідності по загальному захворюванню та рекомендована робота лікарем в кабінетних умовах на 0,5 ставки, без нічних чергувань та виходу на дільницю.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України Управління обслуговування громадян ОСОБА_5 відділу обслуговування громадян від 24 травня 2018 року, гр.ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам III з 07 жовтня 2009 року, тому він має можливість сплатити штраф.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф, не враховано вимоги ст. 321-1 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської від 12 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволені подання начальника Апостолівського РВ з питань пробації Південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф - скасувати.

Подання начальника Апостолівського РВ з питань пробації Південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин, яке призначене постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на штраф на користь держави в розмірі 12, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 212 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1