Справа № 188/1055/18
Провадження № 3/188/397/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керівником ФГ " Довіра " , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/38425/04-36-12-29-09 від 18.07. 2018 р. вбачається , що за результатами акту камеральної перевірки від 18.07.2018 р. ФГ " Довіра " , ОСОБА_1 , як керівник даного господарства вчинила правопорушення - несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з єдиного податку з с/г товаровиробників , у яких частка с/г виробництва за попередній податковий ( звітний ) рік дорівнює або перевищує 75 % за 2018 р. згідно податкової декларації від 18.01.2018 р. № 425 за терміном сплати 30.04.2018 р. ..

Фактично борг погашений 04.05.2018 р. Правопорушення виявлено 18.07.2018 р.

Тобто , ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Таким чином , вирішую питання про подальший рух справи , суд вважає , що провадження по справі необхідно закрити у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП .

Судом встановлено , що на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців з дня його вчинення , тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Тобто , в даній справі та в даній конкретній ситуації предметом розгляду є процесуальний строк , передбачений ст. 38 КУпАП , так як важливість цього строку має юридичне значення для реалізації і захисту прав і законних інтересів учасників правовідносин .

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов"язані з тривалим, неперервним невиконанням обов"язків, передбачених правовою нормою (наприклад проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд, тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов"язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто ,триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Як встановлено ОСОБА_1 допустила інкриміноване вищезазначене адміністративне правопорушення щодо ведення податкового обліку , тобто несвоєчасно подала до установи банку належного платіжного доручення по сплаті до бюджету належного податку.

Як зазначається у вищезазначеному протоколі термін подання до установи банку відповідного платежу повинен бути здійснено до 30.04.2018 р.

Суд вважає , що вищезазначене правопорушення вважається закінченим з наступного дня звітного періоду.

Отже , на думку суду дата 01.05.2018 р. і є визначальною датою та тим процесуальним строком , який слід враховувати при застосування норм ст. 38 КУпАП.

Справа до суду надійшла 03.08.2018 р. У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП справа до розгляду була призначена на 10.00 год. 16.08.2018 р. Тобто на день розгляду справи закінчилися строки , передбачені ст. 38 КУпАП .

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку , що вищезазначене правопорушення , пов"язане з допущенням ОСОБА_1 певних вимог ПК України ( несвоєчасність подання звітних документів ) і це правопорушення не є триваючим правопорушенням, є одноразовим , а тому строк притягнення її до відповідальності сплив.

Крім того , суд за спливом вказаного строку не вправі з"ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити , в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови невідкладно направити сторонам по справі.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2