Справа № 567/1167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., з участю прокурора Калаура О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.1 Рівненської області, фізичну особу-підприємця, НОМЕР_1, виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 12 липня 1996 року,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27 серпня 2018 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно депутата Острозької районної ради Рівненської області ОСОБА_2 складено протокол №147 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, який є депутатом Острозької районної ради Рівненської області, будучи відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 ст. 3 ОСОБА_3 України "Про запобігання корупції", суб'єктом на якого поширюється дія ОСОБА_3 України "Про запобігання корупції", зокрема в частині обов'язкового подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування (далі - декларації), порушила вимоги передбачені частиною 1 статті 45 зазначеного ОСОБА_3, з врахуванням пункту 6 розділу ОСОБА_3 України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб" в установлений законом строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор підтримав протокол у повному обсязі. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки «Сітроен Джампер», 2013 р.в., кузов №УЕ7УЕ)РМЕС 12520620, д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до договору купівлі-продажу №050164/0620 від 30.05.2017.

Відповідно до п.1.1 даного договору ОСОБА_1 зобовязується купити вказаний вище автомобіль у ТОВ «ІМПРУВЕР» () за ціною 186 300 грн., згідно п.3.3 договору право власності на вказаний автомобіль переходить до ОСОБА_1 з моменту передачі транспортного засобу та підписання акту прийому-передачі та надання супроводжувальних документів.

Між ОСОБА_1 та директором ТОВ «ІМПРУВЕР» ОСОБА_4 підписано акт прийому-передачі транспортного засобу - автомобіля марки «Сітроен Джампер», 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

Вказаний автомобіль зареєстрований на підставі заяви ОСОБА_1 №119834292 до ТСЦ№5641.

Статтею 7 ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01.01.2017 - 1600 гривень.

Таким чином, 30.05.2017 в результаті придбання майна на суму 186 300 грн. у ОСОБА_1 відбулись зміни у майновому стані, які становлять 116,4 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017. Відповідно до частини 2 статті 52 ОСОБА_3 у ОСОБА_1 виник обовязок у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

У відповідності до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник обовязок в термін до 00:00 09.06.2017 повідомити НАЗК шляхом подання до Реєстру на офіційному веб-сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання транспортного засобу.

Опрацюванням відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані у звязку з придбанням майна до НАЗК не подав.

09.06.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною 2 статті 52 ОСОБА_3, а саме, у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Вказує, що депутат Острозької міської ради ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме купівлі машини, оскільки дане нерухоме майно він купував не як фізична особа, яка є депутатом міської ради, а як фізична особа-підприємець, тому вважав, що він не повинен був повідомляти вказаний орган про факт такої купівлі.

Суд, заслухавши прокурора та особу, яка притягається до відповідальності, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Острозької виборчої комісії Рівненської області №39 ОСОБА_1 обрано депутатом Острозької міської ради.

Статтею 1 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції», встановлено, що субєкти декларування особи, зазначені у пункті 1 підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 нього ОСОБА_3, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до нього ОСОБА_3.

Згідно з частиною 2 статті 52 ОСОБА_3, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Порядок інформування НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженому рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до частини другої статті 52 ОСОБА_3, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище І Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подається окремо для кожного випадку отримання доходу або придбання майна. Вартість майна, що було придбано суб'єктом декларування, зазначається / грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або . якщо така оцінка не проводилась чи її результати не відомі суб'єкту декларування на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

Встановлено, що ОСОБА_1, є власником транспортного засобу «Citroen Jumper», 2013 року випуску, кузов №VF7YDPMFC12520620, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до договору купівлі-продажу №050164/0620 від 30.05.2017.

Згідно умов договору купівлі-продажу від №050164/0620 від 30.05.2017: пункту 1.1. договору, ФОП ОСОБА_1 зобовязується купити вказаний автомобіль у ТОВ «ІМПРУВЕР» () за ціною 186 300 (сто вісімдесят шість тисяч триста) гривень; пункту 3.3. договору, право власності на вказаний автомобіль переходить до ФОП ОСОБА_1 з моменту передачі транспортного засобу та підписання акту прийому-передачі та надання супроводжуючих документів.

Між ФОП ОСОБА_1 та директором ТОВ «ІМПРУВЕР» ОСОБА_4 підписано акт прийому-передачі транспортного засобу «Citroen Jumper», 2013 року випуску, кузов №VF7YDPMFC12520620, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до умов наведеного вище договору купівлі-продажу ФОП ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб «Citroen Jumper», 2013 року випуску. Вказаний автомобіль зареєстрований на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.06.2017 №119834292 до ТСЦ №5641.

Тобто, в судовому засіданні, на підставі досліджених матеріалів справи знайшло своє підтвердження, що 30.05.2017 ОСОБА_1 як ФОП придбав майно, а саме, автомобіль марки «Citroen Jumper», 2013 року випуску, кузов №VF7YDPMFC 12520620, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 186 300 грн., що становить 116,4 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017.

Однак, з матеріалів справи також встановлено, що перевірка стосовно ОСОБА_1, проводилась виключно працівниками УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Слід зазначити, що згідно п. 1 та п. 4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п. 1, п.п. 1 п. 3, п. 5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

Згідно п. 2 - п. 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для закриття провадження по справі.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 слід підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, 247, 172-6 КУпАП

постановив :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5