Справа № 497/1396/18 Провадження № 3/497/808/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ Агро7 м.Київ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 900134, виданого 10.12.1997 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022266 від 24.07.2018 року, ОСОБА_2 24.07.2018 року о 19 годин 00 хвилин, в м.Болграді Одеської області по вул.Заводська, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля MITSUBISHI CARISMA, державний знак НОМЕР_3, який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За цим фактом співробітниками поліції відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 24.07.2018 року о 19:00 годині, він на службовому автомобілі рухався по вул.Заводська в м.Болграді. Позаду в попутному напрямку рухався автомобіль MITSUBISHI CARISMA, державний знак НОМЕР_3. Він обїжджав ями на дорозі, коли водій вищезазначеного автомобілю здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що в ДТП винний водій автомобілю MITSUBISHI CARISMA, державний знак НОМЕР_3, а не він, так як він не дотримання достатньої відстані та рухався з недопустимою швидкістю.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.08.2018 року, після цього особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, направлялася судова повістка на 05.09.2018 року та 01.10.2018 року. Після пояснень ОСОБА_2, який не визнав свою вину, до суду були викликані другий учасник ДТП - ОСОБА_3 та працівник поліції, яким було складено вище зазначений протокол. В судове засідання призначене на 17 жовтня обидва свідки не з'явилися, тому судом було відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2018 року. 19.10.2018 року від ІП Болградського ВП ОСОБА_4 надійшов рапорт, з якого вбачається що інший учасник ДТП ОСОБА_3, який тяжко хворів, помер.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 022266 від 24.07.2018 року 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 передбачений ст. 38 КУпАП, почав плинути з моменту вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 24 липня 2018 року. Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 24 жовтня 2018 року, в зв'язку чим провадження в цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.285, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Посвідчення водія ВНВ 016998, видане 30.10.2007 року РЕВ УДАІ на ім'я ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца