Справа № 454/1403/18 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/783/926/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Гордія В.О., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді, 05 травня 2018 року, о 16:20 год. в м.Сокалі по вул.Шептицького, 47 а, виїжджаючи автомобілем НОМЕР_1 із стоянки, водій ОСОБА_4 рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в її діях відсутній склад правопорушення.

Розгляд справи відбувся з порушенням процесуального права, а саме був однобічним, неповним та з порушенням права на захист. Не було досліджено доказу долученого відеозапису з камери супермаркету АТБ, не надано можливість надати пояснення в суді та захистити свої права, скориставшись правом на правову допомогу чи використати свої процесуальні права.

Ще одним доказом того, що дослідження було не об'єктивне є відсутність положень правил дорожнього руху, які вона порушила та причинно-наслідковий зв'язок із ДТП, що є обов'язковою умовою визнання винним за ст.124 КУпАП.

Щодо спростування її вини, то на відео видно, як водій автомобіля НОМЕР_3 різко під'їхав заднім ходом на зустрічну смугу руху в момент коли вона почала виїзд з парко місця чим порушив п.10.9, та 10.10. ПДР України. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову суду нею було отримано 04 липня 2018 року, що підтверджується копією конверта. Оскільки її не було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду, тому не мала можливості бути присутньою при розгляді справи, а довідалася про постанову лише коли її отримала, саме тому заявляє клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ст.245 КУпАП суд не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин адміністративного правопорушення, дав не вірну оцінку об'єктивним доказам по справі.

Заслухавши пояснення захисника Гордія В.О., який підтримав подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу, виступ потерпілого ОСОБА_3 на заперечення доводів такої, вивчивши матеріали справи №454/1403/18, дослідивши відеозапис обставин події, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_4 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно притягнув таку до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №374763 від 05.05.2018 року (а.с.1), який ОСОБА_4 підписала та зазначила, що погоджується із змістом такого, зазначивши, що не помітила автомобіль який знаходився позаду; схемою місця ДТП від 05.05.2018 року (а.с.3); поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.4) у якому остання також вказала на те, що виїжджаючи із парковки, яка знаходиться поблизу ТЦ «Місто» вул.Шептицького, 47а, що в м.Сокаль не помітила позаду свого автомобіля інший автомобіль, як наслідок відбулось зіткнення двох транспортних засобів.

По справі всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено апеляційній скарзі, не встановлено.

При цьому, апеляційний суд оглянувши відеозапис із місця події переконався, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбулося саме з вини ОСОБА_4, оскільки до початку руху автомобіля ОСОБА_4, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже знаходився позаду такого, і вона могла побачити його у дзеркало заднього виду чи у бокові дзеркала та повинна була впевнитись у безпечності свого маневру, при виїзді із парковки.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягає у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2018 року, щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер