Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2607/2018Справа №: 641/6182/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047634 від 21.08.2018 вбачається, що 21 серпня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Храмова та вул. Тарасівська в м. Харкові, стала учасником ДТП та мала ознаки алкогольного спяніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти огляд на місці у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» відмовилась в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння пройшла добровільно в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД. За результатами огляду, згідно висновку лікаря № 1695 від 21.08.2018, ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнала, при цьому пояснила, що 21 серпня 2018 року святкувала в кафе зі своїми знайомими. Увечері вона попросила свого чоловіка забрати її, оскільки трохи випила алкоголю. Щоб не залишати автомобіль «Daewoo», чоловік приїхав за нею на своєму автомобілі «Volkswagen» із товаришем ОСОБА_3. На шляху з кафе її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo», а ОСОБА_3 їхав на автомобілі «Volkswagen» за ними. Сама ОСОБА_1 була на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Daewoo». На перехресті вул. Храмової та Тарасівською в м. Харкові ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив наїзд на бардюрний камінь. Оскільки автомобіль «Daewoo» був сильно пошкоджений, то потрібно було викликати евакуатор. Для його виклику, її чоловік разом із ОСОБА_3 поїхали до банкомату, щоб зняти кошти на сплату послуг евакуатора, а вона залишилась біля автомобіля «Daewoo» чекати їх. В цей час повз проїжджав патрульний автомобіль поліції, та поліцейські сказали, що вона за кермом та повинна пройти огляд на стан спяніння. Вона не заперечувала що перебуває в стані спяніння, однак вказувала, що вона не керувала автомобілем, а чекає чоловіка, який і був водієм. Однак працівники поліції на це не зважали. Після цього, працівники поліції сказали, що їй потрібно пройти огляд у закладі охорони здоровя та повезли її туди.

Свідок ОСОБА_1 показав, що близько 19 години вечора забрав дружину із кафе, де вона святкувала зі своїми друзями, оскільки вона випила, та щоб не лишати її автомобіль «Daewoo» без нагляду, він попросив товариша ОСОБА_3 поїхати з ним, щоб допомогти перегнати дві машини. На зворотному шляху з кафе, він, керуючи автомобілем «Daewoo» не впорався із керуванням та допустив наїзд на бардюрний камінь. ОСОБА_1 при цьому була з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Після зіткнення, по пошкодженням автомобіля було видно що його потрібно евакуювати, однак, оскільки при собі не було достатньо коштів, він попросив ОСОБА_3 відвезти його до ближчого банкомата, а ОСОБА_1 залишилась біля автомобіля. Коли вони повернулись, то побачили працівників поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 допустила ДТП та керувала автомобілем в стані спяніння. Він казав поліцейським, що водієм був саме він, однак, вони стверджували, що складуть протокол по факту наявної особи, все інше необхідно доказувати в суді.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 їхала разом із ОСОБА_1 в автомобілі «Daewoo» на передньому пасажирському сидінні. Саме для того, щоб поїхати за кермом двох машин, ОСОБА_1 попросив його поїхати з ним та забрати дружину.

Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ОСОБА_4 двічі викликався до суду листом на адресу начальника управління, однак, жодного разу до суду не зявився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видно, що водій ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Вказані пояснення складені різними кольорами чорнил. Крім того, для підтвердження цих показів, свідки викликалися засобами телефонного звязку, однак, вказані у поясненнях номери не обслуговуються або вимкнені. Крім того, сама ОСОБА_1 та свідки стверджують, що працівниками поліції не запрошувалися поняті на місці, протокол не містить відомостей про свідків та понятих, а на відеозаписах наданих УПП до матеріалів справи свідки чи поняті відсутні.

Із записів нагрудних камер поліцейських інспекторів вбачається, що працівники поліції намагалися скласти протокол на ОСОБА_1 на місці, однак ОСОБА_1 стверджував, що на час зіткнення він був за кермом та бажає пройти огляд, при цьому поліцейські не вказавши жодних мотивів, стверджували, що за кермом була сама ОСОБА_1. Вказані відеозаписи не містять відомостей, які б чітко доводили твердження у протоколі про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Daewoo», а матеріали справи не містять жодних обґрунтувань того, чим підтверджено керування автомобілем саме ОСОБА_1.

Згідно висновку лікаря КЗОЗ ОНД № 1695 від 21.08.2018, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, однак, цей факт вона не заперечувала ані на місці, ані в судовому засіданні. Крім того, сам по собі цей висновок не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням всіх досліджених доказів в судовому засіданні, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_1 на час ДТП була водієм автомобіля НОМЕР_2, а відтак вона не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ст. 130 ОСОБА_2.

Згідно статті 283 ОСОБА_2, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень статті 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 ОСОБА_2, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_7