Єдиний унікальний номер 240/512/18 Номер провадження 33/804/118/18
Єдиний унікальний номер: 240/512/18
Номер провадження 33/804/118/18 Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала, прохала скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд вийшов за межі судового розгляду, чим позбавив ОСОБА_3 можливості захищатися від додаткових звинувачень у порушеннях, не передбачених протоколом про адміністративне правопорушення; також зазначає, що відповідно до повідомлення про проведення інспекційного відвідування метою відвідування було дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, але відповідно до ст. 12 Закону України «Про оплату праці» індексація заробітної плати не відноситься до мінімальних гарантій в оплаті праці, таким чином Головне Управлення Держпраці порушило вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з підстав начебто порушення ОСОБА_3 ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме - несвоєчасної виплати додаткової заробітної плати (індексації) працівникам підприємства, однак суд не прийняв до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що індексація заробітної плати не входить до структури додаткової заробітної плати відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», крім того, індексація заробітної плати за період червеньвересень, листопад-грудень 2017 року була фактично виплачена у лютому 2018 року, однак судом не було враховано, що факт ненарахування індексації СТОВ був виявлений самостійно до інспекційного відвідування та був усунутий без спонукання з боку ГУ Держпраці або інших заінтересованих осіб, тому відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до ОСОБА_3 не повинні були застосовуватися адміністративні санкції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Це положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність правопорушника під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено, що в ході інспекційного відвідування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" з питань додержання законодавства про працю, яке здійснено з 5 червня 2018 року по 6 червня 2018 року, директором СТОВ "Світоч" - ОСОБА_3, за місцем здійснення господарської діяльності за юридичною адресою: вул. Степова, 4, с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, , було несвоєчасно виплачено додаткову заробітну плату працівникам (індексацію) за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, а саме - 02 лютого 2018 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: згідно статті 115 Кодексу законів про працю України (від 10 грудня 1971 року № 322-VIII), та статті 24 Закону України «Про оплату праці» (від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

В порушення вимог ч. 1 ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», СТОВ "Світоч" індексацію за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, нараховано та виплачено 02 лютого 2018 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", щодо регулярної виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, встановлені календарним договором, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частина перша статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок).

Відповідно до статті 2 Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно зі статтею 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної.

Як вбачається із Акту інспекційного відвідування від 06 червня 2018 року, підставою проведення інспекційного відвідування був лист Добропільського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області стосовно нарахування заробітної плати менше мінімальної працівникам у грудні 2017 року (а.с.4-5).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незазначення підстав проведення інспекційного відвідування не є обґрунтованими, доказів на підтвердження своїх доводів апелянтом не надано.

Щодо доводів скарги про те, що індексація не входить до структури заробітної плати зазначаю наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці», Інструкції зі статистики заробітної плати фонд оплати праці складається із: фонду основної заробітної плати, фонду додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Фонд додаткової заробітної плати включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До складу фонду додаткової заробітної плати входять:зокрема, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові № 360/333/16-ц від 18 січня 2018 року.

Таким чином, дані доводи скарги не є обґрунтованими.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Частиною 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до матеріалів справи Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, не містить зауважень ОСОБА_3, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 при його складанні пояснила, що несвоєчасно виплатила індексацію у звязку з відсутністю грошових коштів; крім того ОСОБА_3 самостійно усунула порушення не в результаті виконання розпорядчого документу.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими; суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку, та дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_3 законодавства про працю, і вірно кваліфікував її дії за ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова