Справа № 369/6542/18 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/693/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.
Категорія 147 06.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Очеретувате Семінвського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.06.2018 року, о 03.00 год. в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Освіти, 7 керував автомобілем «Audi 90», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився лікарем Києво-Святошинської ЦРЛ, за результатами якого станом на 3.25 год. 04.06.2018 року водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою із значним порушенням процесуальних норм.

Так, на думку апелянта, освідування його на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням нормативних актів, які регулюють цю процедуру. Під час зупинки автомобіля працівник поліції не повідомив йому причину зупинки і не відрекомендувався, не показав свій маршрутний лист. Крім цього, йому було відмовлено від огляду на стан сп'яніння спеціальними технічними засобами на місці зупинки та доставлено на огляд до ЦРЛ до лікаря нарколога, який у своєму висновку зазначив, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак при цьому не вказав кількість проміле алкоголю, що є порушенням відповідної інструкції. У п. 10 висновку лікаря не зазначено прізвища, ім'я та по батькові громадянина і не закреслено зайвого. Вказаний висновок він відмовився підписувати.

Також, поліцейський в протоколі не зазначив присутність свідка ОСОБА_3 і не вислухав його пояснень.

Суд першої інстанції під час розгляду даного адміністративного матеріалу також не в повній мірі вислухав його пояснення і прийняв на його думку упереджене рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вживав спиртне за добу до дати події (03.06.2018 року), випивши одну пляшку пива вранці він пішов на роботу, протягом дня нічого не їв, а ввечері випив квасу. В ночі, приблизно о 02.30 год. йому зателефонував друг і попросив перегнати авто, яке стояло біля сміттєвих баків та заважало б в ранці забрати сміття, оскільки сам вживав алкогольні напої. Він переставив автомобіль на іншу сторону двору і за межі самого двору навіть не виїжджав. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 003217 від 04.06.2018 року; висновком медичного огляду від 04.06.2018 року, за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1-2).

На запит суду апеляційної інстанції, з Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області на адресу суду були направленні копії документів щодо ОСОБА_2, а саме: корінець направлення на стан сп'яніння; тестування на алкоголь, Акт від 04.06.2018 року; висновок від 04.06.2018 року; журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння; інструкцію по заповненню журналу (а.с. 18-27).

Відповідно до відомостей, які містяться в наданій медичній документації, обстеження ОСОБА_2 відбувалося лікарем, згідно направлення працівника поліції за допомогою приладу «Драгер», результат обстеження: 04.06.2018 року о 03.25 год. - 1,54 проміле, 04.06.2018 року о 03.50 год. - 1, 63 проміле. Висновок за результатами огляду - алкогольне сп'яніння (а.с. 18-27).

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд, з урахуванням долучених та досліджених медичних документів, погоджується.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Оскільки, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений лікарем Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області, посилання апелянта на те, що його освідування проведено з порушенням нормативних актів, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на те, що висновок щодо результатів його медичного огляду суперечить вимогам інструкції, оскільки не містить результатів кількості проміле алкоголю, ім'я і по батькові громадянина є безпідставним, оскільки як вбачається з тексту висновку, він зроблений на підставі даних, що містяться в аті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №114, складеному о 03.25 год. 04.06.2018 року, відповідно до якого обстеження ОСОБА_2 відбувалося за допомогою приладу «Драгер», результат обстеження: 04.06.2018 року о 03.25 год. - 1,54 проміле. Висновок за результатами огляду - алкогольне сп'яніння (а.с. 25-27).

Також, в акті медичного огляду №114 від 04.06.2018 року та з висновку щодо результатів проведення огляду вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений відносно ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна