П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року о 18 год. 07 хв., в м. Рівне по вул. Вячеслава Чорновола, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25 липня 2018 року близько 18 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», але в стані алкогольного, наркотичного спяніння він не перебував, так само як і не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він був повністю тверезий, адже завозив свою дитину на медичний огляд до лікаря, який необхідно було пройти перед початком навчального року. Зазначив, що патрульні не зупиняли транспортного засобу, а підійшли до автомобіля вже коли він зі своєю дитиною виходили з автомобіля. Вони повідомили, що нібито він керував автомобілем і не був пристебнутий ременем безпеки. Винесли постанову по даному факту, штраф згідно якої він оплатив добровільно і не оспорював даного факту. Після винесення постанови, вони через планшет перевірили чи він не притягався до адміністративної відповідальності раніше. А вже після перевірки, з невідомих причин запропонували пройти медичне обстеження в медичному закладі, оскільки вияснили, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. На рахунок відмови від медичного огляду пояснив, що він приїхав до лікарні зі своєю дитиною для проведення її огляду перед початком навчального року, який є обовязковим. Дільничним лікарем ОСОБА_2 їм було призначено час для цього огляду, який мав відбутися о 18 годині з подальшим оформленням документів. Тобто в нього не було вільного часу для проведення його освідчення, так як він запізнювався на зустріч з дільничним лікарем. Дістати талончик на інший день до дільничного лікаря дуже складно і він не встиг би провести огляд дитини перед школою та отримати довідку про проведення такого огляду. Таким чином він не мав змоги поїхати на освідчення до медичного закладу, оскільки змушений був завести дитину на огляд до лікаря. Просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це поставить у вкрай скрутне матеріальне становище його сімю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 та подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437933 від 25.07.2018 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на те, що у ст. 34 КпАП перелік обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати помякшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, на його утриманні знаходиться малолітня дитина. ОСОБА_1 є безробітним, а розмір штрафу передбачений за вказане порушення поставить його сімю у скрутне матеріальне становище. Також суддя враховує те, що відмова у проходженні огляду на стан спяніння виникла у звязку із необхідністю проведення в лікарні огляду його дитини перед початком навчального року, який було призначено лікарем на 18 год.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін