КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/316/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, 27 квітня 2018 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по пр. Степана Бандери, 16, в м. Києві на регульованому перехресті з пр. Оболонським у м. Києві, порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «БОГДАН», д.н.з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не порушував вимог ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автобуса «БОГДАН».

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність апелянта, належним чином не повідомив про день та час розгляду справи, чим позбавив його можливості надати пояснення та докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність в його діях складу правопорушення підтверджується відеозаписом, який не був предметом дослідження суду першої інстанції і який апелянт долучив до апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений про дату розгляду справи, копію постанови отримав 20 липня 2018 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого - ТОВ «Паблік Транс» ОСОБА_3 просив залишити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2018 без змін, як законну та обґрунтовану. Вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині порушення водієм «БОГДАН» ОСОБА_4 ПДР України є необґрунтованими, відеозапис пригоди не доводить вини останнього.

Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП надійшла на розгляд Апеляційному суду міста Києва 24 липня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018, розгляд даного провадження ( № 33/796/2389/2018 ) визначено судді - Кияшко О.А.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За правилами частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи про адміністративні правопорушення з апеляційними скаргами, які були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області й у встановленому законом порядку не розглянуті, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018, розгляд даного провадження (№ 33/824/316/2018) визначено судді - Жук О.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Конюшка В.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого - ТОВ «Паблік-Транс» ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, який був наданий апелянтом під час апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 відсутні дані про належне повідомлення його про день та час судового засідання, а також направлення йому копії постанови суду, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується наявними доказами.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП справа щодо ОСОБА_2 була розглянута у відсутність останнього, а також інших учасників провадження, що позбавило суд можливості повно та всебічно з'ясувати обставини події, що мала місце 27.04.2018.

З пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справ, а також наданих в ході апеляційного розгляду, вбачається, що 27.04.2018, близько 20.30 год., він, перебуваючи за кермом автомобіля «Renault» д.н.з.НОМЕР_1, здійснював зі швидкістю 30-35 км/год маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті пр. Оболонського з пр. Степана Бандери в м. Києві на зелений сигнал світлофора. Коли він майже завершив перетин перехрестя, автобус «БОГДАН» д.н.з НОМЕР_2 виїхав з правої крайньої смуги зустрічного руху і відбулося зіткнення в праву задню частину автомобіля ОСОБА_2, від чого його автомобіль відкинуло на відбійник. З наданого відеозапису вбачається, що автобус «БОГДАН», д.н.з НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух. Тому, на думку ОСОБА_2 винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій автобуса.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він 27.04.2018 керував транспортним засобом «БОГДАН», д.н.з НОМЕР_2 та рухаючись по пр. Оболонському біля ст.м. Петрівка в м. Києві на зелений сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя з пр. Степана Бендери з лівого боку раптово виїхав автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1. Побачивши за 2 метри вказаний автомобіль, ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення.

З відеозапису події, що мала місце 27.04.2018, наданого ОСОБА_2 вбачається, що водій транспортного засобу «БОГДАН» д.н.з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості, виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який згідно вимог ПДР України забороняє рух, в той час як ОСОБА_2 завершував маневр перетину вказаного перехрестя з дотриманням вимог ПДП України. Водій автобуса «БОГДАН» не надав йому дорогу та спричинив ДТП.

Зазначений відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_2 щодо обставин пригоди.

Таким чином, наявні докази доводять, що водій ОСОБА_2 не порушував вимог п.2.3 (б), п. 16.6 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2018, як постановлена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук