Провадження № 3/756/6588/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 1 жовтня 2018 року приблизно о 10:10 год. в м. Києві на регульованому перехресті просп. Оболонський та просп. С.Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушила пункт 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в ДТП заперечила. Додатково пояснила, що виїхавши на пр. С.Бандери з пр. Оболонського, вона перебувала в крайній лівій смузі руху. Коли автомобілі праворуч від неї почали рух, то вона також почала рухатись і не помітила справа автомобіль «ГАЗ», який рухався на досить великій швидкості в напрямку м."Оболонь".

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, а також наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні відеозапис події ДТП, суд встановив, що водій автомобіля НОМЕР_3, рухався від м. «Почайна» в напрямку м. «Оболонь» по пр. Оболонському у м.Києві та виїжджав на пр. С.Бандери на дозволяючий сигнал світлофора (миготливий зелений, а згодом на мигаючий жовтий). Таким чином, водій ОСОБА_1 зобов'язана була надати йому можливість закінчити переїзд перехрестя, проте почала рух не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, та створила при цьому перешкоду в русі водію автомобіля НОМЕР_3.

За таких обставин суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_4) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_4) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько