Справа № 462/5001/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2018 року о 01:20 год. у м. Львові, по вул. Івана Виговського, 41, водій ОСОБА_1, керував автомобілем BMW 324D, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що ніколи не вживав наркотичних речовин та не перебував під їх дією. У звязку із чим, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є протиправним, та просить такий скасувати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, 17 вересня 2018 року подав клопотання про закриття провадження у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення та документи, що підтверджують зазначені в клопотанні обставини.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був цілком тверезий, його мова і поведінка були нормальними та адекватними, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану спяніння не відмовлявся, що підтверджується відеоматеріалами з нагрудних відеокамер поліцейських, які в свою чергу, самі, під надуманими приводами і обманним шляхом, створили штучні умови, при яких змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду. У звязку із наведеним, просить закрити справу через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

17 вересня 2018 року від адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначає, що 04 серпня 2018 року приблизно о 01:00 год він, керуючи автомобілем «БМВ 324», рухався по вул. Виговського в м. Львові і був зупинений працівниками поліції у звязку із тим, що номерний знак його автомобілю не був підсвічений. Після цього працівником поліції на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення і накладено штраф у розмірі 170 грн. Проте надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані спяніння і запропонували пройти тест на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився на проходження зазначеного тесту, після чого працівник поліції повідомив, що буде світити йому в очі ліхтариком і направив джерело світла йому в очі. Зазначає, що після цього він перестав розуміти діяння поліцейських оскільки вважав, що тест буде відбуватися за допомогою спеціального приладу. Після цього працівник поліції сказав ОСОБА_1, що він повинен пройти тест в лікарні на вул. Навроцького. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що це далеко і запитав, чи є інша можливість пройти обстеження. Йому повідомили, що він може пройти тест протягом доби самостійно і якщо він відмовиться їхати в лікарню, то працівники поліції лише складуть відповідний протокол та відпустять його. В цей момент з автомобілю вийшла його дружина і повідомила, що їм потрібно їхати додому до малої дитини. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, щоб ті складали протокол. Після цього його відпустили. На наступний день в лікарні ОСОБА_1 повідомили, що без відповідного направлення обстеження зробити вони не можуть. Зазначає, що не вживав алкоголю чи наркотиків. Також вказує, що в протоколі були зазначені такі ознаки спяніння: порушення мови, поведінки, рухів. Вказує, що це не відповідає дійсності і в цьому можна переконатися, дослідивши відео з нагрудних камер працівників поліції.

У своєму поясненні ОСОБА_3 зазначає, що 04 серпня 2018 року приблизно о 01:00 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 рухалися по вул. Виговського, були зупинені працівниками поліції. Після зупинки, як вона зазначає, на її чоловіка була складена постанова про адміністративне правопорушення, з якою її чоловік погодився. Однак далі працівники поліції повідомили її чоловіку, що підозрюють його в тому, що він знаходиться в стані спяніння, запропонували йому пройти тест на місці зупинки і, після згоди ОСОБА_1, почали світити йому в очі ліхтариком. Далі працівники поліції сказали йому, що необхідно пройти обстеження в лікарні на вул. Навроцького і повідомили, що автомобіль потрібно буде залишити на місці зупинки. Після чого на запитання її чоловіка про те, чи можна обстеження пройти в якийсь інший спосіб, поліцейські повідомили, що він може пройти його протягом доби і якщо він відмовиться їхати в лікарню, на нього лише складуть відповідний протокол. Тоді ОСОБА_3 вийшла з машини і повідомила, що вже пізно і треба їхати додому до малої дитини. Після цього ОСОБА_1 сказав поліцейським, щоб ті складали протокол. Останні погодилися і склали протокол про адміністративне правопорушення. Наступного ранку її чоловік вирішив самостійно в лікарні пройти тест на стан алкогольного спяніння, але там йому повідомили, що без направлення це зробити неможливо.

01 листопада 2018 року ОСОБА_3 подала додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Судом було оглянуто відео матеріали місця події, які слугують підтвердженням пояснень ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2, згідно якого, ОСОБА_1 був цілком тверезий, його мова і поведінка були нормальними та адекватними, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану спяніння не відмовлявся, поліцейські в свою чергу, самі, під надуманими приводами і обманним шляхом, створили штучні умови, при яких змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, оглянувши відеоматеріали з місця події, з яких вбачається відсутність доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду матеріалів вбачається відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а від так кваліфікувати його дії, як порушення норм ч.1 ст. 130 КУпАП неможливо. Крім того, суд наголошує на обовязку працівників поліції, що складали протокол, в збиранні доказів, що доводять викладені у протоколі висновки. Однак як вбачається з відеозапису, останніми таких заходів вжито не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували б, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, як це передбачено диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: