overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/358/18
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Чкалова, 17,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 330541 від 25 грудня 2017 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не з'явився та не був доставлений до суду працівниками поліції в день надходження матеріалів, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи вимог ст.ст.268,277 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Номер провадження 3/521/5083/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (Berov) ОСОБА_1 (Artiom) , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: республіка Молдова, м.Комрат, вул. Димитрова, 28

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року, о 7 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер TWT 596(МD), рухаючись в м.Одеса на вул. Овідіопольська дорога, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1 котрий рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 065565 від 29.06.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Berov) ОСОБА_1 (Artiom), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (Berov) ОСОБА_1 (Artiom) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 (Berov) ОСОБА_1 (Artiom) повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Номер провадження 3/521/4923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, направлені з л/в «Одеса-Аеропорт» Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 року 15 годин 05 хвилин інспектором л/в «Одеса-Аеропорт» Малиновського Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 495950,з якого вбачається, що ОСОБА_1, був виявленний та вилучений єлектрошокер-фонар «POLICE».

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення порушення правил перевезення небезпечних речовин або предметів на повітряному транспорті.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 133 ч. 3, 264, 265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КупАП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, з конфіскацією речовин або предметів вилучених за протоколом ГП № 495950 від 16.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Жуковський
Справа № 645/274/18
Провадження №3/645/286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.195-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2018 р. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, за адресою: м.Харків, вул..Немишлянська, буд.224, було встановлено порушення умов зберігання спецзасобу «ФОРТ12Р №0873», а саме ОСОБА_1 своєчасно не продовжив термін дії дозволу №454 від 03.08.2007 р., термін дії дозволу закінчився 03.08.2016 р.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 010483 від 11.01.2018 року, іншими матеріалами справи та не заперечується поясненнями правопорушника.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що зареєструються правоохоронними органами.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 195-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 296/3487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «Дистрибуційні мережі»-менеджер з продажу, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.05.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232381 від 02.05.2017 року, складеного інспектором роти № 4 БУПП у м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 02 травня 2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 118., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Київській зі сторони вул. Східної у напрямку вул. Київське шосе, не вибрав безпечну швидкість, не був уважним та здійснив зіткнення з мотоциклом YAMAHA TDM 850 під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 р. серія БР № 232381;

- схемою місця ДТП від 02.05.2017 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.05.2017 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.05.2017 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.05.2017 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.05.2017 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_6 від 02.05.2017 р.;

- висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи від 02.10.2018 р.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від застосування відносно нього заходів впливу за адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП у зв»язку із закінченням термінів такого впливу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 490/593/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу на посаді номера обслуги 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол від 17.01.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно зазначеного протоколу, матрос ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом, з 12.01.2018 року по 14.01.2018 року не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 м. Миколаєва без поважних на те причин в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнає, з обставинами, викладеними в протоколі погодився та просив призначити найменше покарання у вигляді штрафу.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-доповіддю про самовільне залишення військової частини та про повернення до місця проходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , пояснювальними записками посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , а саме старшого матроса ОСОБА_2 та матроса ОСОБА_3 .
За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, факт вчинення правопорушення вперше, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.4 ст.172-11, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Провадження № 3/369/3900/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Фоззі Фуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року при проведенні перевірки ТОВ «Фоззі Фуд», яке знаходиться Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова 5 було встановлено порушення Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року не отримував.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно виконати вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення : надати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення для підпису, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 11г) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.В. Хрипун
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/220/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Чаплинського району, Херсонської області,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою відносної якої ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року встановлено адміністративний нагляд, 01.02.2018 року не зявився на реєстрацію до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області,чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідност.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №252323 від 08.02.2017 року, ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.187 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 352 грн. 40 коп. (одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пун кт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко