Справа № 304/1243/18
Провадження № 3/304/359/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі судового засідання Гавій Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року біля 02.00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», р/н 8Т92756, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, цього ж дня о 02.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Центральній у с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції сержанту поліції ОСОБА_2, лейтенантам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при виконанні ними службових обовязків, а саме їх законні вимоги предявити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія не виконав, а навпаки ображав їх нецензурними словами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 278166 та серії ГР № 027011 від 29 серпня 2018 року, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом ЗА №000682 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 29 серпня 2018 року, рапортами поліцейського СРПП Перечинського відділення поліції сержанта поліції ОСОБА_2, ДОП СП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, начальника СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 серпня 2018 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тоді як статті 185 КУпАП штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Оскільки санкція ст. 185 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція частини 1 статті 130 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 185 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. ст. 1, 23 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги винятковий цинізм та особливу зухвалість ОСОБА_1 при вчиненні адміністративних правопорушень, його неповагу до норм закону та правил соціального співжиття, які випливають із дослідженого суддею відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Положення статті 326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018), а відтак суддею не застосовуватиметься.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, ч. 2 ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу піддати адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8