33/4804/13/18
266/4830/18

33/4804/13/2018(м)
266/4830/18
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу представника правопорушника - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року, якою
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
В своїй апеляційній скарзі представник правопорушника просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що основною вимогою до притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - є доказаний факт керування винною особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Саме по собі знаходження особи у стані алкогольного спяніння у транспортному засобі не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та не містять відео-доказів а ні того, що автомобіль рухається, ані того, що ним керує ОСОБА_2
Зауважує, що працівники поліції повинні довести той факт, що особа дійсно керувала транспортним засобом, а саме - що транспортний засіб рухався. Так, навіть, якщо ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, то його відмова була законною та правомірною, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та не був водієм, а тому не зобовязаний був проходити огляд на стан спяніння. Таким чином, на думку захисника, в матеріалах справи не має беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вислухавши ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 10 вересня 2018 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП, у присутності правопорушника, який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення та доводи захисту.
Апеляційні твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом є неправдивими, обумовленими позицією захисту. Це спростовується його ж письмовими поясненнями, де власноручно записано, що він керував авто, відмовляється від продуття приладу та від проходження медичного огляду, провину визнає, тобто підтверджує факт свого керування автомобілем.
Всі доводи, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.
Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: