Справа №705/4231/18
3/705/1868/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що повторно надійшов до суду, ОСОБА_1 20.09.2018 року о 15 годині 05 хвилин в с.Томашівка Уманського району по вулиці Шевченка керував трактором ЮМЗ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження мед. освідування на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно постанови судді від 11.10.2018 року протокол вже повертався для доопрацювання. У постанові судді було зазначено, що всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі не була зазначена суть правопорушення.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння.

У протоколі не було зазначено, чи було запропоновано водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, чи відмовлявся він від такого огляду або ж був не згоден з його результатами, що давало підстави для направлення водія для огляду до закладу охорони здоровя. Крім того, стаття 266 КУпАП не містить посилань на медичне освідування, яке зазначено у протоколі.

Відповідно, до протоколу не було додано документи, що підтверджують дотримання порядку огляду особи, визначеного у статті 266 КУпАП, хоча згідно статті 251 КУпАП обовязок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.

В ході доопрацювання до протоколу додано лише рапорт співробітника поліції, в якому він викладає обставини проведення перевірки водія на стан спяніння. Проте, такий рапорт не є доказом, передбаченим КУпАП, і не усуває неправильність викладення суті правопорушення у протоколі.

Тобто, недоліки, на які вказано у постанові судді, усунуті не були, що свідчить про повне ігнорування співробітниками поліції чинного законодавства та відсутність контролю з боку керівництва відділу поліції, яким без перевірки протокол повторно спрямовано до суду.

За таких обставин, протокол підлягає повторному поверненню для доопрацювання з метою приведення його у відповідність до вимог статті 256 КУпАП та додавання відповідних доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман