П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

За ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 058115 від 12.12.2016 року, що складений інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Мотичак Р.І. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 12.12.2016 року о 07 год. 30 хв., на перехресті вулиць Стрийська - Рубчака у м. Львові, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Opel Asrta н.з. НОМЕР_3, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив, пояснив, що 12 грудня 2016 року о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, модель S500L, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Стрийській в напрямку вул. Наукової. З ним в автомобілі знаходилось два пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Він рухався в правій полосі, автомобілів які б рухалися в попутньому напрямку не було. На відстані 70-80 метрів від перехрестя вул. Стрийської та вул. Рубчака він помітив, що на світлофорі загорілася зелена секція і, відповідно, не зменшуючи швидкості (50-60 км/год) продовжив рух. Орієнтовно за 30 метрів до перехрестя помітив, що автомобіль марки Opel, модель Astra, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в лівій полосі зустрічного напрямку, без попереджувального сигналу на заборонений сигнал світлофору (оскільки для нього було ввімкнене «зелене світло») почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Рубчака ,перетинаючи смугу його руху.

Він почав застосовувати заходи що,б уникнути зіткнення, а саме: звуковий сигнал, екстрене гальмування та різкий поворот ліворуч , однак, уникнути зіткнення не вдалось. Як наслідок обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник адмінправопорушника - адвокат ОСОБА_6 вину адмінправопорушника заперечив, покликаючись на те, що працівником поліції, при складанні протоколу не було враховано усіх істотних доказів. А сам факт складання протоколу на обидвох учасників дорожньо - транспортної пригоди, що взаємовиключають один одного, свідчить про порушення ним законодавчих норм.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив суду, що після вчинення ДТП правопорушник ОСОБА_3 зізнався, що проїхав на жовте світло та вибачався перед ним, проте згодом змінив свої покази, що призвело до того, що на нього, потерпілого, також склали протокол. Разом з тим, вподальшому під час перегляду рішення суду першої інстанції про притягнення його, ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, таке було скасоване та постановлено закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністртивного правопорушення.

Із цих підстав, вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Представник потерпілого - адвокат Остапик О.П. із доводами свого довірителя погодилась, просила суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки провадження у справі відносно ОСОБА_7 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що 12.12.2016 року о 07 год. 30 хв. рухались із ОСОБА_3 в одному автомобілі, так як він погодився підвести їх на навчання на вул. Тролейбусна. Ствердили, що ОСОБА_3 рухався із швидкістю 50-60 км/год та проїхав на перехресті Стрийська - Наукова на "зелене" світло. Після ДТП, вони , перевіривши, що нікому не потрібна медична допомога, рушили по своїх справах, а відтак не були допитаними працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок Мотичак Р.І. інспектор поліції пояснив, що він виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12.12.2016 на перехресті вулиць Стрийська Рубчака. Ним було відібрано пояснення водіїв ; складено схему ДТП та два протоколи за ст. 124 КУпАП, як на водія автомобіля «Опель Астра», так і на водія автомобіля "Mercedes - Benz" S 500L, оскільки на місці ДТП неможливо було встановити, хто саме з водіїв винен. На місці події свідків не було, і про їхню наявність ніхто з водіїв не повідомляв. Також не було виявлено камер відеоспостереження, за якими можливо було б встановити обставини події.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Мотичак Р.І. , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року о 07 год. 30 хв., на перехресті вулиць Стрийська - Рубчака у м. Львові, відбулась дорожньо - транспортна пригода між транспортними засобами "Mercedes - Benz" S 500L д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки Opel Asrta н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_7 , від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Мотичак Р.І. було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, як на водія автомобіля «Опель Астра», так і на водія автомобіля "Mercedes - Benz" S 500L, оскільки на місці ДТП неможливо було встановити, хто саме з водіїв винен.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 08.08.2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2017 року постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08.08.2017 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_7 складу адміністртивного правопорушення.

Разом з тим, стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце та протокол складено 12.12.2016 року , тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , а тому на підставі п.7ст.247 КУпАП, справу провадженням слід закрити.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь