Провадження № 33/4820/89/18
Справа № 676/4034/18 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 173КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Плюті В.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Мерінової Н.В на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, вдівця, пенсіонера, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 15 червня 2018 року о 16 год. 15 хв. в м. Кам'янці-Подільському по провулку Північному,33 керував транспортним засобом «DaciaLogan», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПРД України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвокат Мерінова Н.В. просить постанову судді скасувати, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_2, який транспортним засобом не керував, до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Мерінової Н.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_2 не заперечував обставин керування належним йому автомобілем по вулиці Північній в м. Хмельницькому в денну пору 15.06.2018 року, вживання алкогольних напоїв поряд магазину «Домашній» в цей період, факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом у денну пору 15 червня 2018 року, його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, повністю стверджується послідовними показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показання яких повністю узгоджуються між собою, які ствердили, що особа притягнута до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. При цьому, свідок ОСОБА_6 прямо вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_2, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності свідків, неодноразово відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора м. Кам'янця-Подільського, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Не змінює факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє особу притягнуту до встановленої законом відповідальності твердження сторони захисту, що в показах свідка ОСОБА_6 даних ним в процесі оформлення матеріалів справи та суду містяться розбіжності. Оскільки суддя постановив судове рішення виключно на доказах досліджених в процесі судового розгляду, а ті розбіжності на які посилаються ОСОБА_2 та його захисник є не суттєвими та такими, що впливають на встановлення істини у справі, ґрунтуються на вільному тлумаченні показів свідка.

З послідовних та жодним чином не спростованих показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що саме ОСОБА_2, а не інша особа, керував транспортним засобом від магазину «Домашній» в м. Кам'янці-Подільському.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідка ОСОБА_6 в цій частині.

У зв'язку з цим підстав вважати, що свідок ОСОБА_6, враховуючи його безсторонність по відношенню до ОСОБА_2, з яким він знайомим не був, конфліктів не мав, що останній не заперечує, оговорює його, у суду не має.

Більше того, вказані твердження названого свідка повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими суддею доказами.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями ОСОБА_2 та його захисника, що обвинувачення останнього ґрунтується виключно на суперечливих показаннях свідка ОСОБА_6 Оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, які підтверджують показання свідка ОСОБА_6 та спростовують твердження сторони захисту.

При цьому, чине законодавство не висуває особливих вимог до особи свідка, а тому наявність у свідка ОСОБА_6 судимостей та рід його занять, з огляду на те, що саме останній викликав працівників поліції, до цього з ОСОБА_2 знайомим не був, жодних конфліктів не мав, не може бути підставою для визнання його показань недопустимими.

Разом з тим, на відміну від свідка ОСОБА_6, який є безсторонньою особою по відношенню до ОСОБА_2, свідок ОСОБА_8 є близьким знайомим особи притягнутої до адміністративної відповідальності, знає його з дитинства, а тому місцевий суд правомірно, відповідним чином вмотивувавши своє рішення, прийшов до переконання про неналежність показів ОСОБА_8 щодо обставин вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2, з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження захисника Мерінової Н.В., що органами поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права, в тому числі міжнародного. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-подільського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Мерінової Н.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :