Провадження № 3/643/243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Марокко, студента, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2017 близько 06:10 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» р.н. HON 786 в районі буд. 149 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі відповідно до встановленого порядку відмовився, що було засвідчено у присутності двох свідків, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності адвоката ОСОБА_3, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.11.2017 близько 06:00 години він дійсно перебував у стані спяніння, проте не керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» під час зупинки працівниками патрульної поліції. За кермом автомобіля знаходилась його подруга, а він був пасажиром. До того біля клубу «Болеро» в ході конфлікту до нього застосували сльозогінний газ, що унеможливило керування автомобілем та викликало почервоніння очей. Відповідні медичні документи долучені до справи. До того ж продути тест «Драгер» чи пройти медичне обстеження у медичному закладі йому не пропонували, права не розяснили. ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується поясненнями сторонніх осіб, залучених в якості свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан спяніння.

Той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент зупинки спростовується поясненнями свідка ОСОБА_6, який зазначив, що спостерігав факт зупинки автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. HON 786 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, за яким він рухався ще з пр. Ювілейного та яким керував чоловік. Після зупинки вказаного автомобіля водій намагався помінятись місцями з пасажиркою.

З інформації, зафіксованої на DVD диску, наданому відділом патрульної поліції, вбачається, що при описаних подіях ОСОБА_1 в присутності своїх товаришів, які вільно розмовляють російською мовою та якою спілкувались й працівники поліції, останні неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан спяніння як за допомогою алкотесту, так і у медичному закладі. Відповідні пропозиції правопорушником зухвало ігнорувались: на конкретні питання щодо проходження обстеження на стан спяніння ОСОБА_1 відмовчувався, уникав відповіді, відходив від працівників поліції на значну відстань. Разом з тим ОСОБА_1 спочатку заперечував стан свого спяніння, посилаючись на пошкодження очей, потім стверджував, що перебуває у стані спяніння, проте не керував транспортним засобом.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності та направлені на уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124767 від 12.11.2017, іншими, переліченими вище доказами.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200грн. (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар