П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 Справа №607/14740/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(ідент код НОМЕР_1) , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 04 год. 30 хв., в порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mercedes-Benz C250», р.н. DW 16420, вулицею Тарнавського, 5 у м. Тернополі в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBF-0443 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року), на табло якого висвітлився показник у 0,33 ‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю . У судовому засіданні просив, щоб звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши адміністративні матеріали на розгляд трудового колективу за місцем роботи. Також просив взяти до уваги те, що у нього на утриманні малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Окрім власного визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 419454 від 30 липня 2018 року; результатом продування ОСОБА_1 газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» у 0,33 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 липня 2018 року; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву у якій просить задовольнити клопотання директора ОСОБА_2 про передачу даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу цього підприємства. Таке клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 працює водієм на даному підприємстві. Це вимагає наявності посвідчення водія. Він позитивно характеризується за місцем роботи та виховує малолітнього сина,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно вимог частини 1 ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника (його позитивну характеристику з місця роботи, те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітній син), а також надходження до суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу. За даних обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу зазначеного підприємства на підставі статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити, як того вимагає частина 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, субєкту отримання даних матеріалів слід звернути увагу на вимоги частини 2 ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої про заходи громадського впливу, застосовані до особи, яка вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали. У даному випадку це суд.

Керуючись статтями 21, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5