АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 27 січня 2018 року, о 09 год. 40 хв., по вул. Копичинецькій в м. Чортків, Тернопільської області в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак іноземної реєстрації «НОМЕР_1», у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що в порушення вимог чинного законодавства поліцейськими акт огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння в присутності двох свідків не складався, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками поліції, тому свідками бути не можуть, проте суд їх в судове

Головуючий у І інст. Ляху Г.О.; справа № 720/190/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/253/18; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

засідання не викликав, тому прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2, та його захисника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

У відповідності до п. 10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Разом з тим, у справі про адміністративне правопорушення передбачений законодавством акт огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння відсутній, даних про вручення його копії ОСОБА_2 також немає.

У п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд першої інстанції зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не викликав, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості задати їм питання.

Оскільки ОСОБА_2, заперечував в суді першої інстанції та апеляційній скарзі факти проведення поліцейським його огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, апеляційний суд для перевірки доводів наведених в апеляційній скарзі викликав зазначених свідків в судове засідання, проте вони в суд не з'явилися і проведення поліцейськими огляду ОСОБА_2 в їх присутності не підтвердили.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя апеляційного суду Чернівецької області[підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

04.04.2018 М.П. (підпис)