Справа № 206/4510/18
Провадження № 3/206/1592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 210056 від 02.08.2018, 30.07.2018 о 01 годині 25 хвилини в м. Миколаєві, Заводський р-н, по вул. Погранична, 36, вод. керував т.з, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, порушення вчинено повторно протягом року (постанова НК 574877 від 24.07.2018 р.), чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнав та просив закрити провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи немає жодних доказів відсутності проходження технічного огляду транспортного засобу Mercedes-Benz 1117 н.з. АЕ 3335 АТ та навпаки надав суду засвідченні копії протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, які були дійсні до 12.08.2018 включно.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши письмові матеріали даної адміністративної справи, а також переглянувши відеозапис, вважаю, що дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, що 30.07.2018 о 01 годині 25 хвилини в м. Миколаєві, Заводський р-н, по вул. Погранична, 36 вод. керував т.з, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов.

На підтвердження обставин викладених у протоколі надано наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 210056 від 02 серпня 2018 року;

- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції;

- клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду адміністративної справи;

- рапорт працівника поліції ОСОБА_2О;

- довідки та копія постанови серії НК № 574877 від 24.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу, що довідки, які не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складенні 03.08.2018, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 210056 - 02.08.2018. Тобто дані довідки є неналежними доказами, оскільки ці докази були отримані вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, фактично вже після встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Тобто інспектор поліції ОСОБА_2 дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення ще не маючи даних довідок, долучених до протоколу, тому суд не може дані довідки вважати належними доказами.

Згідно з вимогами ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Однак, працівниками поліції не було надано відомостей про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає обовязковому технічному контролю згідно вимог ЗУ «Про дорожній рух». Фабула протоколу взагалі не містить відомостей, яким саме транспортним засобом керував водій, зазначено лише: «т.з який підлягає обовязковому технічному контролю».

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи, які надійшли до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором Корінь О.В. та рапорту цього ж працівника поліції, відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б були достатніми для підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1

Сам по собі складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З відеоматеріалів, наданих УПП в Миколаївській області, вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Mercedes-Benz 1117 н.з. АЕ 3335 АТ та був зупинений працівниками патрульної поліції. Вподальшому водій ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, оскільки виявив бажання скористатися правової допомогою.

На переглянутому судом відеозаписі взагалі відсутній факт висловлення вимоги працівника патрульної поліції до ОСОБА_1 надати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та відмови водія ОСОБА_1 надавати ці документи або відомості.

Будь-який відомостей з відповідних реєстрів УПП в Миколаївській області суду надано також не було, натомість водієм ОСОБА_1 було надано засвідченні копії протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, які були дійсні до 12.08.2018 включно.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, як ий не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Керуючись даними принципом, в судовому засіданні не було встановлено беззаперечних доказів «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 121, 245, 247, 251, 256, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.С. Маштак