Справа № 539/384/18
Провадження № 3/539/169/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях : Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.

з участю : ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Оліма»,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.01.2018 року близько 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля магазину «Хвилинка», розташованому за адресою м. Лубни. Вул. Прикордонників, 60Б, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та погрожував останньому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 06.01.2018 року ввечері у нього вдома відпочивали друзі, вийшли підривати петарди. Після підриву петарди до нього у двір постукав ОСОБА_3, він відчинив хвіртку і йому останній наніс тілесні ушкодження. У відповідь він тілесні ушкодження не наносив. Приблизно через 30 хвилин він разом з ОСОБА_5 пішли до магазину «Хвилинка» де він зустрів ОСОБА_3, йому стало цікаво за що той наніс йому тілесні ушкодження, між ними відбулась розмова. Розмова можливо проходила на підвищених тонах, але нецензурних слів він не вживав, громадський порядок не порушував. Фізичних дій відносно ОСОБА_3 він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 06.01.2018 року він зі своєю дівчиною йшли по вулиці біля будинку ОСОБА_1, чули вибухи, одна петарда попала під ноги його дівчині. Він постукав у хвіртку, хотів зробити зауваження, на що ОСОБА_1 штовхнув його, образив нецензурною лайкою. Він у відповідь теж штовхнув ОСОБА_1, потім вони пішли. Пізніше він з дівчиною та товаришем пішли до магазину «Хвилинка», де зустріли ОСОБА_1, який схопив його за одяг, висловлювався нецензурними словами, погрожував. ОСОБА_1 його товариш та дівчина робили зауваження, однак він на них не реагував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2018 року близько 21 год. перебував біля магазину «Хвилинка» разом з ОСОБА_7 та його дівчиною ОСОБА_8 До них підійшов ОСОБА_1, він був разом з товаришами, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Останній почав чіплятись до ОСОБА_3, на зауваження припинити дані дії не реагував. Дані дії ОСОБА_1 вчинив через те, що ОСОБА_3 заходив до нього у двір штовхнув його та робив зауваження відносно петард.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 06.01.2018 року ввечері вона разом з ОСОБА_7 повертались додому і чули вибухи петард, їй під ноги попала одна петарда. ОСОБА_3 хотів зробити зауваження, з двору вийшов господар, який штовхнув ОСОБА_3 Потім всі вибачились і вони пішли додому. Пізніше біля магазину «Хвилинка» побачили ОСОБА_1 і трьох його товаришів. ОСОБА_1 почав чіплятись до ОСОБА_3, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував. Останній перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 біля магазину «Хвилинка», тому що хотів поговорити з приводу петард.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 06.01.2018 року він з товаришами святкували «Різдво» у ОСОБА_1 вдома, стріляли петарди, на подвіря зайшов чоловік і вдарив ОСОБА_1 Згодом вони пішли до магазину «Хвилинка», де зустріли ОСОБА_3 і ОСОБА_1 хотів поцікавитись за що ОСОБА_3 його вдарив. Розмовляли на підвищених тонах, ОСОБА_1 зауважень ніхто не робив. Після чого вони звідти пішли.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься чітка вказівка на статті 173 КпАП України, за якою ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Згідно п.п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року, №10 при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК ( 2341-14 ) хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року, №10 орієнтує суди на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП України). Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано потерпілих у даній справі.

Недоведеним є факт неповаги ОСОБА_1 до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, в діях ОСОБА_1 відсутній мотив, тобто, умисний прояв явної неповаги до оточуючих, що свідчить таким чином про відсутність головного моменту, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана, відсутність ознак, що характеризують суб'єктивну сторону дрібного хуліганства.

Із вище викладеного слідує, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки, відсутні в сукупності умови, за яких настає відповідальність за даною статтею.

Як вбачається із матеріалів справи, незадовго до вчинення дій, які ставляться за вину ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, відомості з приводу якого за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 внесено до ЄРДР за ч.2 ст. 125 КпАП України та розмова між ними біля магазину «Хвилинка» відбувалася саме з приводу цього, що ніким не оспорюється. Разом із тим ОСОБА_1, потерпілий та допитані в судовому засіданні свідки дали суперечливі показання з приводу обставин даної розмови, тому достатніх даних про те, що при цьому також було порушено і громадський порядок матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_9