ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4531/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 2 липня 2018 року об 11-30 год. на вул. Дніпровській Набережній, 17- Д в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

02.07.2018 року об 11.30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Дніпровській Набережній, 17-Д в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Разом з цим, 02.07.2018 р. об 11-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Дніпровській Набережній, 17-Д в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він рухався по вул. Дніпровській Набережній в сторону вул. Здолбунівської в м. Києві в крайній правій смузі. Ліворуч від нього рухався автомобіль «Рено». Коли ОСОБА_2 почав його випереджати, то водій автомобіля різко повернув і вдарив його в ліву частину автомобіля. Зіткнення сталося в смузі, по якій він рухався. Після зіткнення, з автомобіля «Рено» вийшов водій і почав збирати уламки, щоб потім не можливо було визначити місце зіткнення. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Рено», оскільки саме він не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення.

В свою чергу водій ОСОБА_3 також не визнав свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР та пояснив суду, що він рухався на автомобілі «Рено» по вул. Дніпровській Набережній в м. Києві в тому ж напрямку, що і автомобіль «Опель», їхав у середньому ряду не змінюючи напрямок руху. Зліва від нього також рухалися автомобілі, а праворуч був припаркований автобус, несподівано з правого боку відчув удар і побачив, що його автомобіль ударив автомобіль «Опель». Він не змінюючи напрямку руху і смуги, зупинився на місці зіткнення. Винним вважає в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Опель», оскільки саме він під час зміни напрямку руху здійснив з ним зіткнення.

В судове засідання 27.09.2018 р. ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з тим, що останній був присутній в судовому засіданні 27.08.2018 р. та 11.09.2018 р. та надав свої пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення БД № 102336 від 02.07.2018 р. та БД № 102335 від 02.07.2018 р., схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «Опель» та «Рено» рухалися в попутному напрямку, зі слів водія автомобіля «Опель» - ОСОБА_2 зіткнення сталося у смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2, разом з цим зі слів водія автомобіля «Рено» - ОСОБА_3, зіткнення сталося у смузі по якій рухався ОСОБА_3 Вказана схема підписана поліцейським та обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, без будь-яких зауважень. У автомобіля «Опель» пошкоджено переднє ліве крило, передні ліві двері, ліве дзеркало, а у автомобіля «Рено» пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, праве дзеркало.

Будь-яких інших доказів, щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, окрім пояснень та схеми судом здобуто не було.

Доводи водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо не порушення кожним із них п. 13.1 ПДР України повністю спростовуються схемою ДТП та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, те, що вони не працюють, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя