Справа №: 452/2496/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 26.08.2018 року о 23 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Шегині 9 км+500м, керував автомобілем марки «FORD ESCORD» н.з. 55009 КН з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від перевірки на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживає, у день затримання також не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. При огляді його працівниками поліції його зіниці реагували на світло. Даний факт також зауважив свідок ОСОБА_2 Щодо блідості в кольорі обличчя, то це його природний колір, оскільки являється вегетаріанцем. Він відмовився їхати на огляд в Пустомити, просив щоб поїхати в м. Самбір, на що працівники поліції відмовились. Була темна пора доби, в салоні його автомобіля знаходились пасажири, він не міг їх залишити.

Свідок ОСОБА_3 в суді зазначив, що в момент затримання ОСОБА_1 працівниками поліції 26.08.2018 року він перебував в салоні автомобіля та чув, що ОСОБА_1 не буде їхати з патрульними в Пустомити, а в інше місце.

Свідок ОСОБА_2, який був допитаний в режимі відеоконференції із Франківського районного суду м. Львова пояснив, що до моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції для освідування на стан наркотичного спяніння 26.08.2018 року, він з ним знайомий не був. Хоче зазначити, що зіниці ОСОБА_1 реагували на світло, тому він не погодився підписувати пояснення з даним твердженням і вказану фразу було ними замальовано; колір його шкіри він не міг достеменно дослідити. ОСОБА_1 говорив працівникам поліції, що не поїде з ними в Пустомити, оскільки це займе багато часу, під час освідування виявиться, що він нічого не вживав, вони його відпустять, а час буде витрачений.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні не встановлено факт знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння і нічим даний факт не доведено.

Із висновку щодо результатів медичного огляду виданого Самбірською ЦРЛ від 27.08.2018 року відомо, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного і наркотичного спяніння не виявлено. ( а.с. 10).

Крім цього, допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що він не міг ствердити, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у Самбірській ЦРЛ і у висновку даного закладу зафіксовано, щоу нього ознак алкогольного і наркотичного спяніння не виявлено, крім того пояснив причину відмови проїхати з працівниками поліції для огляду в м. Пустомити, а також те, що дане правопорушення не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя