П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, лісничого Дубіївського лісництва,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки в Черкаській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, будучи лісничим Дубіївського лісництва Державного підприємства «Черкаське лісове господарство», після укладення договору купівлі-продажу № 1836 від 12 серпня 2017 року транспортного засобу Kia Sportage 2014 року випуску вартістю 90000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, без поважних причин несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно останнього на розгляд до іншого суду, у звязку з тим, що відповідно до протоколу місце вчинення адміністративного правопорушення є невизначеним та інших відомостей, які б давали можливість встановити обгрунтовані підстави направлення вказаного протоколу саме до Черкаського районного суду, адміністративні матеріали не містять, а орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, розташований не в межах територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області, а тому на думку представника ОСОБА_1, виникла необхідність у визначенні підсудності. Також долучив до матеріалів клопотання постанови апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року та від 04 квітня 2018 року по аналогічних правовідносинах, згідно яких апеляційний суд Черкаської області погодився з позицією судів першої інстанції щодо необхідності визначення судом апеляційної інстанції підсудності у даній категорії справ.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд до іншого суду. ?

Прокурор Лисик М.А. у судовому засіданні не заперечив проти клопотання представника ОСОБА_1

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його представника, прокурора Лисика М.А., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

За загальними правилами, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП цієї статті передбачає альтернативну територіальну підсудність, в тому числі й за місцем проживання правопорушника, водночас справи про адміністративні правопорушення, визначені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, до яких може застосовуватися такі положення, вказана норма не містить.

Відповідно до положень диспозиції ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Згідно відомостей протоколу місце вчинення адміністративного правопорушення є невизначеним.

Інших відомостей, які б давали можливість встановити обгрунтовані підстави направлення вказаного протоколу саме до Черкаського районного суду Черкаської області, адміністративні матеріали не містять.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, розташований не в межах територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Виходячи з того, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, розташований не в межах територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області та з метою запобігання виникнення спірної підсудності між судами у разі її самостійного визначення Черкаським районним судом Черкаської області, а також враховуючи позицію апеляційного суду Черкаської області з указаного питання, суд вважає, що необхідно направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направити до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2