Справа № 594/888/18
Провадження № 3/594/278/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021170 від 20.03.2018 року, ОСОБА_1 20.03.2018 року близько 21.10 год. в с.Вовківці по вул. Центральна, керував автомобілем ОСОБА_2 А6, номерний знак JDP 672, з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину у вчиненому не визнав та пояснив, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, так як його було зупинено до 21 год., тому керувати автомобілем о 21 год.10 хв. він вже не мав можливості. В оригіналі протоколу зазначено, що він складений о 21 год. 50 хв., в той час як в копії протоколу, яка йому була надіслана, час складання зазначено 21 год. 10 хв. До матеріалів долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких зазначається, що вони були свідками, при зупиненні працівником поліції автомобіля під його керуванням і при перевірці документів. Однак дані свідки не були присутні в той час, коли його зупинив працівник поліції та при перевірці його документів, оскільки вищевказаних свідків працівники поліції привезли з м.Борщева, більш як за пів години після зупинки його автомобіля. Алкогольних напоїв не вживав і ознак алкогольного спяніння не було, а тому підстав пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння не було.

16 квітня 2018 року ухвалою Борщівського районного суду протокол серії БР №021170 від 20.03.2018 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто Борщівському відділенню поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова судді отримана та зареєстрована в Борщівському ВП 18.04.2018 року і згідно резолюції доручено Скочилясу та Комарніцькому усунути недоліки та направити на повторний розгляд.

21 червня 2018 року протокол повторно направлено для розгляду до Борщівського районного суду.

Недоліки зазначені в постанові не виправлено, а томупротокол серія БР №021170 від 20.03.2018 року повторно було повернуто Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання постанови судді від 16 квітня 2018 року.

09 серпня 2018 року справа знову надійшла до Борщівського районного суду Тернопільської області від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. Недоліки зазначені в постанові судді Борщівського районного суду від 16 квітня 2018 року залишились не виправленими.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

В проколі серія БР №021170 неналежно описано суть вчиненого правопорушення, зокрема відсутній докладний опис події вчиненого проступку, зокрема вбачається, що такий складено 20.03.2018 року о 21 год. 50 хв. Копія даного протоколу була направлена ОСОБА_1 поштою, оскільки він відмовився від отримання під час складання протоколу, що слідує з відповідного запису у відповідній графі протоколу. Фотокопію протоколу ОСОБА_1 долучив до своїх письмових заперечень, а під час розгляду протоколу надав копію для огляду, з якої слідує, що протокол було складено 20.03.2018 року о 21 год. 10 хв. В протоколі який направлено для розгляду в суд чітко проглядається, що в нього вносилися виправлення в графі хвилини «50».

Також ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено до 21 год. і працівники поліції проводили з ним розмову щодо порушення правил дорожнього руху, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла фар та відсутності поліса цивільного страхування, а тому о 21 год. 10 хв. він не міг керувати автомобілем.

До протоколу також долучено два письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких зазначено, що вони 20.03.2018 року о 21 год. 40 хв. були свідками, як інспектор Скочеляс І.Я. зупинив автомобіль марки ОСОБА_2 А6, д/з JDP 672 під керуванням водія ОСОБА_1 При перевірці документів в водія було виявлено ознаки спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вищевказані дані в поясненнях частково записано кульковою ручкою, а частково надруковані, як заготовка. І саме те, що «вищевказаному водію інспектором СРПП Борщівського ВП ГУНП було запропоновано продути в прилад «Драгер-алкотест», або пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, в чому він категорично відмовився» надруковано було заздалегідь.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, не доведено та не спростовано твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 275, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.