Справа № 457/466/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/783/923/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП за апеляційною скаргою керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Малахівського Ю.В. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову судді керівник Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Малахівський Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, судове рішення скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, тобто щодо здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Виходячи з правового аналізу положень ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287, ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону України № 1952-VIII від 16.03.2017), ст. 26 Закону України "Про прокуратуру", прокурор вправі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише у випадках, коли здійснюється застосування (виконання) судового рішення, яким обмежується особиста свобода громадян.

Ст. 24 КпАП України передбачає види адміністративних стягнень до яких відносяться: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Аналіз перелічених видів адміністративних стягнень дає підстави для висновку про те, що усі види адміністративних стягнень за виключенням попередження полягають у спричиненні винній особі певних втрат майнового характеру, обмеженні її прав чи короткотерміновому позбавленні волі (адміністративний арешт, арешт з утриманням на гауптвахті).

Саме адміністративний арешт та арешт з утриманням на гауптвахті відноситься до заходів примусового характеру, які пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян.

Санкцією ст. 183-1 КпАП України передбачено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

З огляду на те, що до ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення застосовано стягнення не пов'язане з обмеженням його особистої свободи, вважаю, що прокурор у відповідності до вимог ч.2 ст.294 КпАП України не має права на подачу апеляційної скарги, а тому її слід повернути апелянту.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 якособа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не оскаржує постанову, маючи на це право передбачене чиним законодавством.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Малахівському Ю.В. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_1повернути керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Малахівському Ю.В.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах