Провадження 3/200/4210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року о 15-15 год. водій ОСОБА_2, знаходячись в районі буд. № 20 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, у порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського не пройшов у встановленому законом порядку медичне освідчення для виявлення стану алкогольного або наркотичного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2017 року близько 13.00 год. на вул. Тополиній ум. Дніпро сталося ДТП за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 та його автомобіля. На місце ДТП виїжджали поліцейські, які оглядали місце ДТП та складали необхідні документи. В процесі оформлення документів, він надавав пояснення щодо обставин ДТП, які писав особисто, а на його запитання, йому щось підсказували поліцейські. Він не памятає, щоб йому поліцейський надавав направлення для проходження медичного огляду на стан спяніння. Також він не памятає чи читав він свої пояснення. Вину не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_4 пояснив, що особисто з ОСОБА_2 він незнайомий. 23.10.2017 року він оформлював матеріали за фактом ДТП. яке мале місце на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро за участю водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2 Протокол за порушення Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП був складений на водія ОСОБА_5 Під час оформлення документів за фактом ДТП, у нього виникла підозра, що водії перебувають у стані наркотичного спяніння або під впливом якісь препаратів, а тому він на підставі Наказу МВС № 1395 надав обом водіям направлення до КЗ «ДНД» ДОР для проходження медичного огляду на стан спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» він не проводив, оскільки ознак алкогольного спяніння у водіїв виявлено не було, а огляд для визначення стану наркотичного спяніння проводиться у медичному закладі. Оскільки йому було необхідно продовжити складати документи щодо ДТП, від відібрав письмові пояснення у водіїв та надав обом направлення до КЗ «ДНД» ДОР для проходження медичного огляду на стан спяніння, розяснивши і попередивши. що огляд на стан спяніння необхідно пройти на протязі двох годин. Після чого водія ОСОБА_5 на медичний огляд повіз його роботодавець, а до водія ОСОБА_2 приїхав товариш. ОСОБА_2 попросив почекати доки він відвезе автомобіль на СТО, яке знаходилося неподалік, а потім приїде до лікарні. Він погодився і сказав, що буде чекати його у лікарні, але ОСОБА_2 не приїхав. У кінці своєї робочої зміни, він зателефонував ОСОБА_2 і той йому повідомив, що він не проходив медичний огляд, так як був зайнятий. Також він зателефонував до лікарні і лікар підтвердив, що ОСОБА_2 на медичний огляд не приїжджав. Наступного дня він викликав ОСОБА_2 для складання протоколу за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2017 року, згідно яких ОСОБА_2 отримував направлення на медичний огляд, поясненнями свідка ОСОБА_6, який у суді пояснив, що під час оформлення документів за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2, у нього виникла підозра, що водії перебувають у стані наркотичного спяніння або під впливом якісь препаратів, а тому він на підставі Наказу МВС № 1395 надав обом водіям направлення до КЗ «ДНД» ДОР для проходження медичного огляду на стан спяніння, розяснивши і попередивши водіїв, що огляд на стан спяніння необхідно пройти на протязі двох годин; довідкою КЗ «ДНД» ДОР від 03.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 медичний огляд на стан спяніння 23.10.2017 року не проходив, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, згідно яких у їх присутності працівниками поліції водіям ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надавалися направлення для проходження медичного огляду на стан спяніння в КЗ «ДНД» ДОР на протязі двох годин, і водій ОСОБА_5 пройшов такий медичний огляд, матеріалами адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3, дослідженої у судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не отримував від поліцейського направлення на медичний огляд, а також поліцейський не проводив на місці огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2017 року, згідно яких ОСОБА_2 отримував направлення на медичний огляд, поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких він на підставі Наказу МВС № 1395 надав обом водіям направлення до КЗ «ДНД» ДОР для проходження медичного огляду на стан спяніння, розяснивши і попередивши водіїв, що огляд на стан спяніння необхідно пройти на протязі двох годин, а огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» він не проводив, оскільки ознак алкогольного спяніння у водіїв виявлено не було, а огляд для визначення стану наркотичного спяніння проводиться у медичному закладі, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, згідно яких у їх присутності працівниками поліції водіям ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надавалися направлення для проходження медичного огляду на стан спяніння в КЗ «ДНД» ДОР на протязі двох годин.

Крім того, відповідно до Наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395, обовязковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, якщо у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином дії ОСОБА_2, які виразилися в отриманні направлення від працівника поліції для проходження медичного огляду на стан спяніння та не проходження огляду у встановлений законом строк в медичному закладі, суд розцінює, як відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна