Справа №: 398/1478/18
провадження №: 3/398/433/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року серії БД № 237186 зазначено, що 02.05.2018 р. о 16:52 год. ОСОБА_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине, 24 км, керуючи автомобілем «Toyota» Camry, номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану проблисковим маячком червоного кольору та звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. Посвідчення водія не вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вимогу працівника поліції про зупинку виконав, зупинився, але не негайно, а відразу біля населеного пункту. Однак вважає, що спроби зупинити автомобіль працівником поліції були неправомірні, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушив. На місці складення протоколу його особа не була встановлена, так як документи ним не пред»являлися.Зазначає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда пояснив, що 02.05.2018 р. о 16:52 год. ОСОБА_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине, 24 км, керуючи автомобілем «Toyota» Camry, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та продовжив рух. Вимога про зупинку подавалась за допомогою червоного проблискового маячка та спец сигналу, а потім гучномовця. Працівники поліції переслідували його на службовому автомобілі, потім ОСОБА_1 зупинився. У звязку з даним порушенням ними, поліцейськими, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.Крім того, так як останній не пред»явив їм документи, то відносно нього була винесена постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст.126 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2Л, переглянувши відеозапис обставин вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-2 КпАП України, а саме, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, час вчинення і суть адмінправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопрушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол про адмінправопорушення та інші матеріали справи. За нормами ст.ст.245,280 КУпАП суддя повинен належним чином зясувати чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді має ґрунтуватись на обставинах, встановлених при розгляді справи ( ст.283 КУпАП).

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 не зупинився в 16 год. 52 хв. 02.05.2018 року на автодорозі Знамянка -Луганськ- Ізварине, 24 км на вимогу працівника поліції. До протоколу доданий відеозапис з віде реєстратора працівника поліції , з якого видно , що звуковий сигнал був включений працівниками поліції в 16год.52 хв., а водій ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб в 16год. 53 хв.., виконавши вимогу працівників поліції.

Вимога про негайне зупинення транспортного засобу не зазначена ні в п.2.4 ПДР, ні в ст.122-2 КпАП України.

Встановлено з пояснень працівника поліції та ОСОБА_1, що на місці зупинки останній не пред»явив для перевірки документи і відносно нього на місці зупинки була винесена постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст.126 КпАП України.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про те, що працівниками патрульної поліції вживалися заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст.260 КУпАП, спрямовані на адміністративне затримання особи (водія), затримання транспортного засобу, тимчасове вилучення посвідчення водія. Також не містять матеріали справи і будь-яких даних про вжиття працівниками патрульної поліції заходів з метою встановлення особи порушника (водія), доставлення його до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після його вчинення у порядку ст.259 КУпАП, так як особою на місці зупинки не були надані документи, які посвідчують його особу.

В протоколі не зазначений засіб фіксації правопорушення та його характеристики, відеозапис з якого долучений до матеріалів справи.

Таким чином, вважаю, що на підставі досліджених в судовому засіданні доказів не доведено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 -2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, , п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя