Справа № 214/2972/18
3/214/1430/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праціпро притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера ТОВ «Ріал Дорс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН-471/256/АВ/П/2ПТ від 27 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року інспектором праці, ОСОБА_3, службове посвідчення № 256 виявлено за адресою: 50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н., вул.. Джамбула, буд. 32-А, ТОВ «Ріал Дорс», що ОСОБА_2, виконуючи обовязки директора ТОВ «Ріал Дорс» з 21.08.2017 по 25.01.2018 та будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання законодавства про працю: допустив невиконання вимог чинного законодавства про працю, чим порушив вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.

Так, правовідносини між ТОВ «Ріал Дорс» та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (сторонами цивільно-правових договорів) носять ознаки, які притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником. Таким чином, зазначені працівники фактично були допущені до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, відповідно до якої, «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та надав письмові пояснення з проханням закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої пояснення ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено виключно на акті інспекційного відвідування від 26.04.2018 року. При цьому, станом на день розгляду справи в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді позовна заява ТОВ «Ріал Дорс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, в результаті якої було складено акт інспекційного відвідування від 26.04.2018 року та оформлено адміністративний протокол. Зважаючи на те, що на теперішній час рішення в зазначеній вище справі не прийнято, правомірність проведення перевірки відповідачем не доведена, питання обґрунтованості та законності висновків в акті перевірки, а отже і протоколі, щодо допущених ОСОБА_2 вимог трудового законодавства є передчасними. З огляду на наведені обставини, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з такого.

Постановою суду від 22 травня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП повернуто до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення виявлених недоліків (а.с. 37).

07 червня 2018 року на адресу суду з Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП після усунення зазначених в постанові від 22 травня 2018 року недоліків (а.с. 42-43).

Разом з тим, з зазначеного протоколу вбачається, що вказані постанові суду від 22 травня 2018 року недоліки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області належним чином усунуто не було.

Так, положеннями ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, є посадова особа підприємства (установи, організації) чи фізична особа-підприємець.

При цьому, копію наказу про призначення на посаду виконуючого обовязки директора ТОВ «Ріал Дорс» ОСОБА_2, як про це зазначено в постанові від 22.05.2018 року, до протоколу не долучено, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній з 21.08.2017 по 25.01.2018 року виконував зазначені обовязки, на підставі наказу №10 від 19.08.2018 року. Таким чином, викликає сумніви можливість виконання ОСОБА_2 посадових обовязків на підставі наказу, який видано безпосередньо після закінчення виконання ним посадових обовязків. Отже, з матеріалів справи не можливо зробити висновок про те, що саме ОСОБА_2 був відповідальним за дотримання вимог трудового законодавства України в ТОВ «Ріал Дорс», порушення яких було виявлено результатами інспекційного відвідування.

Таким чином, перевіркою наявних в матеріалах справи доказів не встановлено, що саме ОСОБА_2 є субєктом адміністративного правопорушення.

Крім того, не дивлячись на вимоги ст.256 КУпАП та зміст постанови суду від 22.05.2018 року, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення та не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність саме ОСОБА_2 за дане правопорушення. В протоколі також не зазначено за який період часу проводилася перевірка ТОВ «Ріал Дорс» та чи був ОСОБА_2 відповідальним за дотримання трудового законодавства на той час.

Доказом по справі, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 26 квітня 2018 року № ДН-471/256/АВ, відповідно до якого, під час перевірки ТОВ «Ріал Дорс» встановлено порушення невиконання вимог чинного законодавства про працю, яке полягало в тому, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично були допущені до роботи в ТОВ «Ріал Дорс» без укладення трудового договору, що є порушенням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України (а.с.3-13).

Разом з тим, відповідно до копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року, яка долучена до справи, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді відкрито провадження в адміністративній справі № 0440/6071/18 за позовною заявою ТОВ «Ріал Дорс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач в тому числі просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН-471/256/АВ/П від 27 квітня 2018 року (а.с.108-109).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не встановлено, що саме ОСОБА_2 є субєктом адміністративного правопорушення, при цьому, ТОВ «Ріал Дорс» у встановленому законом порядку оскаржує припис та постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, тобто по на даний час триває процедура визнання незаконними документів, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення. Інші ж докази вини ОСОБА_2 - відсутні, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не може ґрунтуватися лише на акті інспекційного відвідування ТОВ «Ріал Дорс» від 26 квітня 2018 року № ДН-471/256/АВ до остаточного розгляду позовної заяви ТОВ «Ріал Дорс» в адміністративному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.3, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП- закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В.Ткаченко