Справа № 345/1140/18
Провадження № 33/779/360/2018
Категорія ст. 172-6 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю прокурора Данилишина В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Желізняк Л.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 5.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-6 ч.2 КУпАП та закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за дане діяння у зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, працюючи заступником директора з комерційних питань КП «Водоекотеплосервіс» Калуської міської ради, будучи суб'єктом ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення вимог ст.52 ч.2 цього закону несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт придбання майна автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7» 2013 року випуску, право власності на який в нього виник 3.02.2017 року, вартістю 215580 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм права, оскільки судом було безпідставно встановлено його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки ст.247 ч.1 п.7 КУпАП встановлює імперативне правило про неможливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення або необхідність закриття такого у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Просить постанову судді змінити та виключити з резолютивної та мотивувальної частини постанови посилання на визнання його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Перевіривши справу, заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляції, прокурора про її відхилення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання вини правопорушника в резолютивній частині постанови з одночасним закриттям провадження в цій справі за спливом строку давності.

У такому випадку при закритті справи вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не підтверджується в резолютивній частині постановиви суду.

Таким чином доводи апелянта про зміну постанови суду та виключення з її резолютивної частини вказівки про визнання вини ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 5.07.2018 року щодо нього змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на визнання вини ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

В решті постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький