Справа № 738/1261/18
№ провадження 3/738/237/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі: судді Сова Т.Г., секретаря Бреус Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2018 о 12.15 год. в с. Локнисте Менського району по вул. Рокосовського, 16 керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ Планета 5, з явними ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 24.07.2018 о 12.15 в с. Локнисте Менського району по вул. Рокосовського, 16 керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ Планета 5 без номерного знаку, який не зареєстрований в органах національної поліції в установленому порядку, без посвідчення водія та захисного мотошолома, чим порушив п.п. 2.1а, 30.1, 2.3г ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.1а, 30.1, 2.3г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень підтвердив, вину у їх вчиненні визнав та показав суду, що дійсно 24.04.2018 близько 12.00 год. він керував мотоциклом в с. Локнисте, де його зупинили працівники поліції. Спиртне вживав ввечері напередодні, тому не думав, що матиме ознаки алкогольного спяніння, в лікарню відмовився їхати. Після того, як склали протокол, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ще допитували в сільській раді з приводу вчинення злочину, там була присутня вчителька, а також викликали і матір неповнолітнього. Крім цього, особа, що притягується до адміністративної відповідальності підтвердив, що він не мав посвідчення на право керування транспортним засобом, мотоцикл купив у знайомого, не зареєстрував його, їздив без документів. На даний час він мотоцикл продав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що працівники поліції їй повідомили, що впіймали сина на мотоциклі, а також в її присутності записували пояснення з приводу причетності її сина до вчинення іншого злочину. Це було в приміщенні сільської ради, куди її викликав працівник поліції ОСОБА_3. Також законний представник неповнолітнього повідомила суду, що її син закінчив школу, далі вчитись нікуди не пішов, зараз проживає з нею, підробляє, тому має власні кошти, за які і придбав мотоцикл, хоча вона йому не дозволяла цього робити.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 показав, що 24.07.2018 проводились оперативні заходи в с. Локнисте. Близько 12.00 год. було зупинено неповнолітнього ОСОБА_1, який керував мотоциклом без мотошолому, за підозрою на перебування водія в стані алкогольного спяніння. Після зупинки транспортного засобу було підтверджено, що водій мав ознаки алкогольного спяніння, також він керував мотоциклом, який не зареєстрований і був без мотошолому та посвідчення водія. На пропозицію поїхати в лікарню останній відмовився. В звязку з цим відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Після цього, інспектор поліції разом з неповнолітнім прибули до сільської ради для уточнення його анкетних даних, так як у нього не було документів, після цього неповнолітнього ОСОБА_1 відпустили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що з неповнолітнім ОСОБА_1 в сільській раді проводились роботи працівниками поліції з приводу крадіжки, що була скоєна на території с. Локнисте, точної дати коли це було, він не памятає.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, враховуючи пояснення інспектора поліції та свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами серії БД № 033246 від 24.07.2018, серії БД № 033247 від 24.07.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників поліції.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, яків чинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. В разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до фабули ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, не надання суду доказів своєї невинуватості, а також те, що ОСОБА_1 вчинив три адмiнiстpативнi пpавопоpушення, справа про якi одночасно pозглядається одним i тим же оpганом, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП справи обєднати в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 одне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП. Саме таке стягнення, на думку суду, найбільше відповідає ступеню тяжкості вчинених правопорушень та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/1261/18 (№ провадження 3/738/237/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 738/1262/18 (№ провадження 3/738/238/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням № 738/1261/18 (№ провадження 3/738/237/2018).

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, накласти стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, накласти стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, р/р 5001, код класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р 6001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова