Справа № 308/8371/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сочки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на винесену стосовно нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок грн.

В оскарженій постанові судді йдеться про те, що 13.07.2017, біля 18 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Л. Толстого, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat Тіро 1/6 SX», н.з. НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки, яку створив ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2, уникаючи її, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, вчинив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», н/з НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із встановленими судом першої інстанції відображені у вказаній вище постанові судді від 06.10.2017 обставинами справи ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що причиною вказаної вище ДТП є створення аварійної обстановки водієм автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, який допустив порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

З копії запису відеоспостереження, отриманого Управлінням патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві з регіонального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк», вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген-Тігуан», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, рухаючись по вул. JI.Толстого, в напрямку пл. Б.Хмельницького, прийняв крайнє праве положення навпроти відділення «Комінвестбанку», після чого різко розпочав здійснювати розворот на «Т-подібному» перехресті через дві смуги руху в попутному напрямку та через смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_2, чим створив аварійну обстановку (ч.4 ст.122 КУпАП), що призвело до ДТП.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були безпосередніми очевидцями події, стверджують, що водій автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_2, несподівано почав здійснювати розворот через дві смуги руху не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, а водій ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки вжив екстрене гальмування.

Як вбачається з відеозапису, отриманого у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 допустив також ряд інших порушень ПДР: порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушення правил безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

За вказані порушення ОСОБА_3 судом визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУгіАП, а Управлінням патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві - за ст.125 КУпАП.

В оскарженій постанові суд послався на висновок експерта, а також на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Експерту, складеному висновок № 437 від 26.09.2017, не надавались всі матеріали справи, він надав перевагу поясненням ОСОБА_3, залишивши поза увагою пояснення ОСОБА_2, зовсім не врахував пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були безпосередніми очевидцями події та стверджували, що водій ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки вжив екстрене гальмування.

Окрім цього, ініціатором проведення експертного висновку ставилось питання, чи мав ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення. Однак, чіткої відповіді на це запитання не надано.

За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що висновок експерта № 437 від 26.09.2017 є таким, що здійснений на підставі неповно наданих матеріалах, а також на підставі неправдивих пояснень ОСОБА_3, є таким, що не можна вважати належним та допустимим доказом, не має переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Положення п. 12.3 Правил дорожнього руху регламентують загальний порядок користування транспортними засобами і не регулюють дії водія в аварійній ситуації, яка виникла не з його вини, а була створена іншим учасником дорожнього руху.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання свідків, які були очевидцями події, надано переваги поясненням одних осіб, необґрунтовано відхилено пояснення інших свідків та безпосередньо не опитано.

Отже, суд першої інстанції проявив упередженість, а рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

ОСОБА_2 просить з метою повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого з'ясування всіх обставин справи врахувати положення наступних пунктів ПДР України:

-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

-10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В пункті 10.32 ПДР України передбачено, що крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини непроїзної частини або розділювальної смуги); згідно п.10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Знаків по вул. Л. Толстого, в м. Ужгород, на місці ДТП під №№ 5.26 чи 5.27 ПДР, передбачених пп. «д» п.10.7 ПДР України (стосовно права на розворот транспортного засобу) нема.

Разом з тим, водій ОСОБА_3 зазначених вимог ПДР - не дотримався.

Отже, в даному випадку причиною ДТП є створення аварійної обстановки водієм а.м. «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, що призвело до ДТП.

Водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 допустив порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Заслухавши доводи захисника Сочки І.І. на підтримання вказаної вище апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судом першої інстанції взято за основу доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005797 від 13.07.2017, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження факту ДТП 13.07.2017 по вул. Л. Толстого, в м. Ужгород, № 437 від 26.09.2017, з якого вбачається, що дії водія автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання «даної пригоди»; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Фіат Темпо», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, який при виникнення йому небезпеки для руху (момент початку розвороту автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_2, не вжив заходів тільки до своєчасного застосування екстреного гальмування, а примінив маневрування ліворуч, що призвело до зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем «Форд Мондео», який вже знаходився в нерухомому стані (був зупинений).

Визнано, що на час розгляду в місцевому суді даної справи, 06.10.2017, відсутні докази визнання винним водія ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а визнано винним лише за ст.125 КУпАП (інші порушення правил дорожнього руху, крім передбаченихстаттями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу) згідно постанови (працівника поліції) від 29.08.2017 серії АР № 703720.

З наданої апеляційному суду захисником копії постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2017 вбачається наступне.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, визнано винним за ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 13.07.2017, о 18 год. 10 хв., в м, Ужгороді, по вул. Л. Толстого, керуючи т.з. «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2, здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію т.з. «Fiat Тіро», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та допустив наїзд на автомобіль «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_11 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд визнав законним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, лише змінив вказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2017 - твердження про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 10.4 ПДР України змінено на порушення саме п. 10.1 ПДР України. В решті постанову судді від 12.10.2017 залишено без змін.

З даного рішення апеляційного суду від 28.11.2017 вбачається, що водій ОСОБА_2 приймав участь у розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення, як потерпілий.

Згідно наданого захисником апеляційному суду висновку судової експертизи судового експерта Демка І.М. від 23.12.2017 № 624 вбачається, що пояснення водія автомобіля «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_11, про те, що в момент зіткнення він знаходився в нерухомому стані, є недостовірними (що спростовує попередній висновок експертного дослідження № 437 від 26.09.2017, про який йдеться вище, стосовно того, що зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем «Форд Мондео» сталося, ймовірно, з моменту перебування його в нерухомому стані). В діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 наявні порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання даної пригоди (вказаного ДТП).

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Апеляційний суд визнає, що дані обставини свідчать про те, що вказана вище ДТП, яка відбулася 13.07.2017, біля 18 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Л. Толстого, пов'язана насамперед з порушенням ПДР України водієм транспортного засобу «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, що стверджується вказаною вище постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2017 та висновком судового експерта Демка І.М. від 23.12.2017 № 624.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведених вище доказів та фактичних обставин справи, апеляційний суд визнає, що в даному випадку в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому оскаржена постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2017, винесена стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2017 про визнання винним за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_2, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя