Номер провадження: 33/785/1579/18
Номер справи місцевого суду: 520/9770/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Громік Р.Д.

за участі правопорушника: ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок., стягнено судовий збір у розмірі 352,40 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №093813 від 09.07.2018 року, відповідно до якого 09.07.2018 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Lexus RX350» НОМЕР_3 в м. Одеса по вул. Костанді, на перехресті з вул. Фонтанська дорога, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїздних частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1, який рухався по вул. Фонтанська дорога, після чого в результаті заносу, автомобіль «Lexus RX350» НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.5 «Правил дорожнього руху».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 завершувала поворот, водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» НОМЕР_1 могла запобігти зіткненню. Також захисник в судовому засіданні у суді першої інстанції заявив клопотання про допит експерта, з приводу долученого раніше до матеріалів адміністративної справи висновку №021 експертного дослідження від 31.07.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні у суді першої інстанції вказав, що рухався на транспортному засобі «Renault Clio» д/н НОМЕР_2 в сторону 13 станції Великого Фонтану, зупинився на перехресті за автомобілем «Suzuki Grand Vitara» НОМЕР_1, з правого боку стояла маршрутка. Водій автомобіля «Lexus RX350» НОМЕР_3 повертала на ліво, виїхала на смугу зустрічного руху, ударила автомобіль «Suzuki Grand Vitara» НОМЕР_1, який розвернуло і яким вдарило його транспортний засіб «Renault Clio» д/н НОМЕР_2. В частині клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик експерта заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що водій автомобіля «Lexus RX350» НОМЕР_3 здійснювала поворот зрізавши кут та виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення. В частині клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик експерта заперечував.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок., стягнено судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову задовольнити, провадження про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції у оскаржуваній постанові не відображено дійсних обставин справи, а саме не взято до уваги фотографії місця ДТП, висновків експерта.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, досліджено причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувано усі фактичні дані, оцінено наявні в матеріалах справи докази, заслухано пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, захисника та представника в судовому засіданні, а тому суд першої інстанції вірно вважав, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 093813 від 09.07.2018 року та додатками до нього.

В частині клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про виклик експерта, суд першої інстанції, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення клопотання, прийшов до вірного висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, тому що долучений до матеріалів адміністративної справи висновок експерта № 021 від 31.07.2018 року не може бути взятий судом до уваги та покладений в основу судового рішення, оскільки вказаний висновок прийнятий тільки за версією виключно водія ОСОБА_2 та за наданими останньою питаннями та матеріалами, при цьому версії інших учасників дорожньо-транспортної пригоди взяті до уваги не були, такі особи не були залучені під час проведення експертизи, та в цілому повідомлені про її проведення.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку, що водій ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд першої інстанції правильно вважав, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів, які зазначені у апеляційній скарзі, не надано жодного належного та допустимого доказу.

В частині доводів апеляційної скарги щодо неврахування висновку експерта суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки висновок експерта зроблений вилючно зі слів водія ОСОБА_2, а отже містить суб'єктивну складову.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.10.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік