ун. № 759/8301/18
пр. № 3/759/7277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітошка В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17.05.2018 року приблизно о 14.40 годин, в м. Києві, по вул. Єфремова, 1, керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, виконуючи рух на дозволений сигнал світлофору не надала змоги завершити рух автомобілю «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, який закінчував маневр, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР;

ОСОБА_1 17.05.2018 року приблизно о 14.40 годин, в м. Києві, на перехресті вул. Єфремова - пр-т Палладіна, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, при виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР;

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 17.05.2018 року приблизно о 14.40 годин, вона керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, рухалася по вул. Єфремова в м. Києві, в середній смузі руху. На перехресті з вул. Палладіна, ліворуч відносно її руху, стояв зламаний автобус, який не заважав її руху, але обмежував видимість. Рушивши на зелений сигнал світлофору, вона надала дорогу двом автомобілям, які виїхали із-за автобуса, та продовжила рух. В цей час, із-за автобуса, різко виїхав автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.05.2018 року приблизно о 14.40 годин, він рухався по пр-ту Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2. Рухаючи на зелений сигнал світлофору, об'їжджав маршрутку, яка стояла посеред перехрестя. Виїжджаючи із-за маршрутки, відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, який не надав йому дорогу, щоб завершити рух через перехрестя.

В судове засідання 26.12.2018 року ОСОБА_1 та його захисник Вітошко В.А. не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання щодо відкладення розгляду справи не подавали, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оглянувши фотографії з місця ДТП, враховуючи механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та їх розташування на час пригоди, та те, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба