№ 3/755/6543/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «Венстер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 червня 2018 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по бул. Перова, 6, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, котрий, у свою чергу, від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився, пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення повинні були бути складені і на інших учасників ДТП також. Схема ДТП і протокол про адміністративне п равопорушення складені відносно нього, однак, схема ДТП не відповідає пошкодженням автомобілів, оскільки, він скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», а щодо пошкодження інших автомобілів, свою вину заперечує. На його думку, у водія автомобіля «Dodge Stratus» сталася ДТП з мотоциклом ще до вчинення даної ДТП, а останній не виставив аварійний знак, що і могло стати причиною зіткнення.

Водій автомобіля «Renault Scenic» - ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав у третій смузі для руху. Водій автомобіля, який знаходився перед ним, почав виконувати екстрене гальмування і йому також прийшлося це зробити, тобто він вжив всіх заходів, передбачених ПДР України, однак, у цей час, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Так, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його автомобіль, який від удару, у свою чергу, вдарив автомобіль «Volkswagen Jetta», а автомобіль «Volkswagen Jetta» вдарив «Dodge Stratus». Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України, що і призвело до даної ДТП.

Зокрема, адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у матеріалах справи є схема ДТП за участю чотирьох автомобілів. Автомобілі, котрі були всередині, вже зупинились і не рухались, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив останній автомобіль, котрий поштовхом вдарив інші автомобілі. У даній ситуації перший водій виконав екстрене гальмування, водій за ним зупинився і в цей час, ОСОБА_1 вдарив автомобіль, що знаходився в середині. У водія ОСОБА_1 був відсутній гальмівний шлях, його приблизна швидкість була 60 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. У водія «Dodge Stratus» на той момент вже сталась ДТП з мотоциклом і наслідки, що стались внаслідок ДТП, охоплюються фабулою протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив п. 13.1 і 12.1 вимог ПДР, а саме - перевищив дозволену швидкість і не дотримався безпечної дистанції, яка б дала можливість уникнути зіткнення. Матеріали про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_5 і водія «Dodge Stratus», під час додаткового доопрацювання поліцією, доводять вину ОСОБА_1 та містять у собі всі ознаки складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1, водія автомобілю «Renault Scenic» - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що вбачається з вивчених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з протоколу серії БД № 307209, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП.

Постановою від 26 липня 2018 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, відповідно до вимог Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У подальшому, після повернення справи з Управління патрульної поліції в м. Києві її було призначено до судового розгляду.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: