Справа № 127/4558/18
Провадження № 33/772/395/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 у справі відносно останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 19.02.2018 року о 04:50 год. в м. Вінниці по проспекту Юності, 22, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 463 від 19.02.2018р., ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Пунько І.В. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 24.04.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 052903 від 21.02.2018 , та висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №463 від 19.02.2018, огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33 Alcotest 6820 відсутній в переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі за допомогою приладу Alcotest 6820, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

За таких обставин показники Alcotest 6820 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Alcotest 6820, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 встановлений не був.

Крім того, відповідно до п. 17 Інструкції про порядок виявлення ознак сп'яніння, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку. Також згідно п.20 вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

Як вбачається зі змісту висновку №463 від 19.02.2018, ОСОБА_2 поступив на огляд о 05 год. 16 хв., огляд проведено о 05 год. 25 хв., у відповідності до п.20 вищевказаної Інструкції висновок складається після огляду, в даному випадку орієнтовно о 05 год. 25 хв. Таким чином, записи в висновку №463 від 19.02.2018 вказують що ОСОБА_2 станом на час огляду та відповідно на час складання висновку орієнтовно о 05 год. 25 хв. ознак сп'яніння не було виявлено.

Крім того, при візуальному огляді вказаного медичного висновку вбачається, що записи в п.1 про час складання "08 год. 00 хв. 19.02.2018 року", в п.10 висновку про огляд "ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння" та запис в кінці висновку напроти запису "Ан. Сечі на мультитест", а саме "канаб-позит, амф-позит" написано різними особами та за відсутності ОСОБА_2, якому у відповідності п. 20 Інструкції, орієнтовно о 05 год. 25 хв. 19.02.2018 було повідомлено про відсутність у нього ознак сп'яніння.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому факт перебування останнього в стані сп'яніння достеменно встановлений не був.

Таким чином, наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, тому постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: