АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Олексюк О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 закрито у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 03 лютого 2018 року о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chrysler Voyager 2.5 TD», реєстраційний номер «НОМЕР_1», по вул. Центральній в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Citroen Berlingo» реєстраційний номер «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі в результаті ДТП частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з неї абзац: «Наявність порушень ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР не спростовують доводів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР. За таких обставин наявна вина двох водіїв у ДТП.»

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, містить невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції не мав права вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та в мотивувальній частині постанови незаконно вказав про наявність порушень ОСОБА_2 п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Провадження №33/794/618/18 р. Головуючий у І інстанції Цуренко В.А.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Звертає увагу, що районний суд розглядав справу щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, до яких її дії не мають відношення і не могли бути предметом розгляду даної адміністративної справи.

Посилається на те, що п. 10.1, 10.4 ПДР України не порушувала, а навпаки дотрималася усіх вимог Правил та розраховувала, що інші учасники виконують їх.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Даних вимог закону, суд першої інстанції не дотримався виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010738 від 06 лютого 2018 року, 03 лютого 2018 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chrysler», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Citroen» під керуванням водія ОСОБА_2. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В мотивувальній частині постанови районного суду зазначено, що наявність порушень ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР не спростовують доводів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР. За таких обставин наявна вина двох водіїв у ДТП.

Даний висновок суду виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який був предметом судового розгляду і фактично встановлює наявність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в діях потерпілої ОСОБА_2, що є безумовною підставою для скасування постанови районного суду.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України не могло бути предметом судового розгляду відносно ОСОБА_1, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що встановлення судом порушень п. 10.1, 10.4 ПДР України потерпілою ОСОБА_2 у адміністративному провадженні відносно ОСОБА_1 є неправомірним та таким, що виходить за межі його компетентності. Діючи таким чином, суд перебирає на себе функції обвинувача та позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задоволити, постанову судді першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини п'ятий абзац: «Наявність порушень ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР не спростовують доводів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР. За таких обставин наявна вина двох водіїв у ДТП.»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини п'ятий абзац: «Наявність порушень ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР не спростовують доводів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР. За таких обставин наявна вина двох водіїв у ДТП.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

07.08.2018 року

(дата засвідчення) копії)