3/758/737/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: завод ПГІСП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві на перехресті пр. Правди - пр. Свободи, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний знак світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.п 8.7 ПДР України, завдавши механічних пошкоджень транспортним засобам та матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він 24 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві на перехресті пр. Правди - пр. Свободи, переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, та в кінці перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3. Стверджує, що їхав на зелений сигнал світлофору.Водій ОСОБА_2 не дав йому закінчити маневр.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 24 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, він керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, не порушуючи правил дорожнього руху по пр-ту Правди в напрямку вул.Вишгородської. На перехресті пр-ту Правди та вул. Н.Ужвій, дочекавшись зеленого світла світлофора, почав рух з крайньої правої смуги. Раптово з лівої сторони перехрестя з пр-ту Свободи на великій швидкості та вже на червоний сигнал світлофору, в нього в"їхав вантажний автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок сильного удару його відкинуло на зустрічну смугу перехрестя по вул. Н.Ужвій. Зазначає, що якщо зелене світло горіло йому, то для автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 горів червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є братом ОСОБА_1 та 24 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин він їхав разом з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні і бачив, як вони переїжджали перехрестя пр. Правди - пр. Свободи на зелений сигнал світлофора. Їхали в третій полосі зі швидкістю 50 км/год.

Свідок ОСОБА_6.в судовому засіданні надав пояснення, що 24 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин він керував автомобілем Деу Ланос, рухався по пр-ту Свободи в напрямку перехрестя пр-ту Правди та вул. Н.Ужвій. Бачив, як автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, порушуючи правила, проїхав на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3. Він їхав за метрів 20 за автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2. Допускає, що оскільки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 стояв під світлофором, то міг не бачити сигнал, який загорівся.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи,що 24 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, він керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_4, зупинився в середньому ряду на проспекті Свободи на перехресті з пр-том Правди зі сторони В.Гір в місті Києві. В лівій смузі руху, поруч з ним стояв Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, який пізніше виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та зіштовхнувся з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3. Стверджує, що побачити Шкоду водій Фольксвагена не міг, оскільки по пр-ту Правди в лівій та середній смузі руху їхали інші автомобілі.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 8.7 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отр имали пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить недотримання особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вимоги пунктів правил дорожнього руху України;

показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зафіксованими на місці ДТП. Вони є сторонніми особами по відношенню до учасників ДТП. Обставини, що вони б могли давати неправдиві пояснення не встановлено. Вони категорчно наполягають, що були очевидцями, як саме водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору і саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП.

Пояснення вказаних свідків суд кладе в основу прийнятого рішення, бере до уваги, що їх пояснення узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушеннята зібраними доказами в їх сукупності.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5, який є братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є зацікавленою особою.

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок слати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ч . 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1; 124; 294; 307; 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій