overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3386/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сарни, вул. Грушевського, 1/81 Рівненської області, працюючої головним бухгалтером ДП «Клесівське лісове господарство»;

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки ДП «Клесівське лісове господарство», проведеної спеціалістом ГУ ДФС у Рівненській області 14 листопада 2018 року встановлено порушення гловним бухгалтером ДП «Клесівське лісове господарство» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, зокрема, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.14.1.36 п.14 ст.14, п.44.1, п.44.2. ст.44, пп.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на 52105 грн. та частини чистого прибутку за 2017 рік на 217105 грн.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявилась, в своїх поясненнях обставини протоколу за фактом виявлених порушень податкового обліку не заперечила, причиною допущених порушень податкового законодавства вважає часті зміни в законодавстві. Просила розглянути справу у її відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст. 163-1КУпАП, відповідальність за вказаною нормою наступає в тому числі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Із наявного в матеріалах справи акту документальної планової виїзної перевірки ДП «Клесівське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 14.11.2018 року встановлено, що в ході перевірки підприємства виявлено порушення вимог податкового законодавства в частині заниження податку на прибуток за 2017 рік на 52105 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року. Крім того, за результатами перевірки встановлено заниження частини чистого прибутку за 2017 рік на 217105 грн.

Відповідно до змісту вказаного документу - у вказаний період відповідальною за фінансово-господарську діяльність у ДП є, в тому числі, головний бухгалтер ОСОБА_1

З огляду на відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе піддати останню стягненню у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 570/5738/18
Номер провадження 3/570/2135/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи начальником Квасилівського колективного підприємства "Житловик 1" у смт.Квасилів по вул.Молодіжній, 18, Рівненського району Рівненської області, 12 листопада 2018 року допустив порушення встановленого законом порядку введення посади до штатного розпису, на якій виконується робота, що за характером є важкою і шкідливою, зайнятість якою дає право на пільги і компенсації визначені чинними нормативно правовими актами України. Така посада була введена без проведення атестації робочих місць за умовами праці та без визначення робочих місць, які підлягають такій атестації, що було встановлено актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 09.11.2018 № РВ 497/226/АВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази приходжу до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, незначний ступінь вини останнього та усунення правопорушення, вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст.22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносноОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Номер провадження 3/495/2111/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1977 року нагородження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

03.11.2018 року дільничним інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії ГР № 324823 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.11.2018 року приблизно об 12.40 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів в неустановленому місці по вул. Миколаївській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КпАП.

В судове засідання не з'явилася ОСОБА_1, про час та місце слухання справи сповіщався, згідно його пояснень, що містяться у матеріалах справи, свою вину повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №324823 від 03.11.2018 рокута її письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 352,40 гривень в дохід держави

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 10.09.1977 року нагородження, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 10.09.1977 року нагородження, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 592/4862/18
Провадження № 3/592/1012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Разіка Агамірзоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Еластомер»,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.04.2018 р. о 21 год. 20 хв. в м. Суми, по вул. Леваневського, поблизу будинку № 22, водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху повороту праворуч, порушуючи п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, не витримав безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який при виїзді з прилеглої території вул. Бельгійська, зупинився для надання переваги у русі. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишив і був встановлений під час розшукових дій, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Разіка Агамірзоєвича визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП і ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Разіка Агамірзоєвича на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/520/6805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року о 16 годині 45 хвилин, в місті Одеса по вулиці Гагаринське плато, буд.5, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER EVOQVE НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїз на бетону стіну. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 282971 від 17.10.2018 року та план-схемою місця ДТП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/761/8911/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Глобіно, Полтавської обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, зареєстрвоаний: АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2018 року в м.Києві по пр.Перемоги, 46, реалізовував живих раків загальною вагою 4 кг, по ціні 400 грн. за 1 кг. Без наявності документа, що підтверджує законне походження їх придбання та наявності сертифікату відповідності ветеринарного свідоцтва, чим порушив порядок збуту об*єктів тваринного світу згідно ЗУ «Про тваринний світ» та ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року, інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 188 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п*ятсот дсять) гривень, без конфіскації об*єктів тваринного світу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Номер провадження 3/756/5274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №447659 від 12.07.2018 року, 22.01.2018 року о 19 год. 30 хв. в м.Києві, на пр-ті. Героїв Сталінграду, 6-д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, а також залишив місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9, ПДР України.

В судові засідання призначені на 06.09.2018 р., 10.10.2018 р. та на 12.11.2018 р. ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та рапортом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22.01.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення був переданий до суду 12.07.2018 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
№ 642/1686/18п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 27.01.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де вказано, що 27.01.2018р. о 01.45 год. в м.Харкові на вул.Лопанській, б.16, в стані алкогольного спяніння керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1.

Даний матеріал двічі повертався до органів поліції для доопрацювання. 13 квітня 2018р. справа надійшла до провадження судді Проценко Л.Г. тобто за 14 днів до закінчення тримісячного строку з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.04.2017р. не зявився, подав клопотання про перенесення судового засідання у звязку із хворобою, про що в подальшому подав медичну довідку.

В судовому засіданні 14.05.2018р. ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем не перебував у стані алкогольного спяніння, 27.01.2018р. в нього стався словесний конфлікт з працівниками патрульної поліції, які спочатку змусили його продувати алкотестер Драгер, який показав, що він тверезий. Після цього його повезли до наркоцентру. Він вважає, що акт медичного обстеження складено за домовленістю з працівниками поліції. Чому до матеріалів справи не додано квитанції алкотестеру, він не знає. З приводу дій працівників поліції він нікуди не звертався, бо вважає що його звернення не буде розглянуте неупереджено.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з УПП м.Харкова відеозаписів з боді-камер працівників поліції, а також витребування квитанцій Драгер, які показували, що він був тверезий. Судом відмовлено у задоволенні цих клопотань у звязку із наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду матеріалу по суті сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко