справа № 489/4076/18
провадження №3/489/1480/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 010269 від 19.06.2018 вбачається, що 19.06.2018 близько о 04:00 годині ОСОБА_2 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля будинку № 60 справляв природні потреби поблизу магазину «Продукти», чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що природні потреби поблизу магазину не справляв, то була інша особа, але протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено відносно нього.

Суд, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дії, що порушують громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 010269 від 19.06.2018, який є доказом згідно ст. 251 КУпАП та складено у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в графі якого «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав «Згоден». Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.06.2018 вбачається, останній власноручно зазначив, що 19.06.2018 близько 04:00 години знаходився по вул.Космонавтів, 60 в алкогольному стані та справляв природні потреби біля магазину продуктів, вину визнає.

За наведених обставин, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях адміністративного правопорушення та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які порушують громадський порядок, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дій, що порушують громадський порядок, та його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яких не встановлено.

З урахуванням викладеного, на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому ст. 173 КУпАП. Водночас враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, що не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко