АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП і за їх вчинення на нього накладено адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави;

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Як зазначено в постанові районного суду, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 03.05.2018 року серії БД №440305, № 440266, 01.05.2018 року о 22 год. 10 хв. в м. Чернівці, по вул. Головній, 137, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_2 покинув місце ДТП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.07.2018 року, як пропущений з поважних

причин, а також прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її. Скасувати постанову Першотравневого районного суду від 20.07.2018 року та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, 124 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що в судом першої інстанції не було всебічно, повно і об'єктивно досліджено всіх обставин справи і що за основу було взято лише зміст протоколів про адміністративні правопорушення, складених працівниками поліції щодо нього. Також вказував, на те, що транспортний засіб марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_3 дійсно належить

Справа №33/794/634/18 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ст. 122-4. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

йому на праві власності, однак 01.05.2018 року о 22 год. 10 хв в м. Чернівці, по вул. Головній, 137, він не керував вказаним транспортним засобом, а передав право керування іншій особі, прізвище, ім'я, по батькові, а також адреса проживання якої йому не відомі.

Вказував на те, що 01.05.2018 року до того як сталась ДТП, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які оформляли матеріали по факту відсутності у нього полісу обов'язкового страхування, після чого він став себе погано почувати, оскільки хворіє на цукровий діабет ( не було цукрознижуючих препаратів при собі). Згодом він, сівши за кермо і проїхавши невелику відстань, йому стало погано, у зв'язку з чим по вул. Садовій за кермо автомобіля він більше не сідав, а право керування своїм авто передав особі на ім'я ОСОБА_8, якого попросив відвезти його додому, так як у нього почалася діабетична кома і він знепритомнів. Його вказана особа привезла додому, а куди останній поїхав йому не було відомо.

02.05.2018 року йому стало відомо про те, його автомобіль знаходиться на штраф майданчику. В поліції його було повідомлено про ДТП, яке сталося на вул. Головній, про яке йому нічого невідомо.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, що 20.07.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівців було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 за ст. ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП.

30.07.2018 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Вказана скарга згідно ст. 289 КУпАП останнім була подана у 10-ний строк. Таким чином, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу в строки, передбачені чинним законодавством України, тому підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної постанови районного суду, про що просив останній у поданій ним апеляційній скарзі, не вбачаю.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення:

- серія БД № 440305 від 03.05.2018 року за ст. 124 КУпАП;

- серія БД № 440266 від 03.05.2018 року за ст. 122-4 КУпАП;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 440305 від 03.05.2018 року, водій ОСОБА_2 01.05.2018 року о 22 год. 10 хв. в м. Чернівці, по вул. Головній, 137, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 440266 від 03.05.2018 року, водій ОСОБА_2 01.05.2018 року о 22 год. 10 хв. в м. Чернівці, по вул. Головній, 137, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, після чого покинув місце ДТП .

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував вказане, однак повністю підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та пояснив, що транспортний засіб марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_3 дійсно належить йому на праві власності. Однак, 01.05.2018 року о 22 год. 10 хв. у м. Чернівці, по вул. Головній, 137, він не керував вказаним транспортним засобом, а передав право керування іншій особі на ім'я ОСОБА_8, адреса проживання якого йому не відома.

При цьому зазначав, що 01.05.2018 року до того як сталась ДТП, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які оформляли матеріали по факту відсутності у нього полісу обов'язкового страхування. Після цього він став себе погано почувати, оскільки хворіє на цукровий діабет ( не було цукрознижуючих препаратів при собі) і згодом, сівши за кермо вказаного автомобіля та проїхавши невелику відстань, йому стало погано .У зв'язку з чим по вул. Садовій за кермо автомобіля він більше не сідав, а право керування своїм авто передав особі на ім'я ОСОБА_8, якого попросив відвезти його додому, так як у нього почалася діабетична кома і він знепритомнів. Вказана особа привезла його додому, а куди останній поїхав йому не було відомо. Пасажир на ім'я ОСОБА_8 знаходився у нього в машині під час зупинки автомобіля працівниками поліції.

02.05.2018 року він дізнався про те, що його автомобіль знаходиться на штрафмайданчику і в поліції його повідомили про ДТП, яке сталося на вул. Головній, про яке йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 01.05.2018 року біля 22 год. 00 хв. він направлявся по вул. Головній , 135 зі сторони вул. Садової та бачив, що автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Део Ланос. Після чого автомобіль ВАЗ продовжив рух. Хто був за кермом автомобіля ВАЗ йому не відомо та скільки чоловік у ньому знаходилося він не бачив. Після чого він записав номер машини та викликав працівників поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 було підтверджено те, що останній з вікна свого будинку бачив, як транспортний засіб марки ВАЗ білого кольору здійснив ДТП та залишив місце пригоди, поїхавши в бік проспекту Незалежності (а.п. 15).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 01.05.2018 року близько 21.год.10 хв. він припаркував свій автомобіль марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_5 на вул. Головній 137 на краю проїжджої частини біля парку ім. Шевченка . Повертаючись біля 22 год. 00 хв. до свого автомобіля побачив що його транспортний засіб пошкоджений з лівої передньої сторони. Невідомий йому чоловік сказав, що бачив як транспортний засіб марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином вважаю, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не повністю було з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, письмові пояснення свідків, які зазначені в постанові районного суду невірно трактовані. Так як матеріалами справи чітко встановлено, що свідки події та потерпілий не підтвердили факт перебування за кермом автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 саме гр. ОСОБА_2 під час скоєння ДТП.

Таким чином, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124-4, ст.124 КУПАП -відсутні.

Крім того ОСОБА_2 представив в судове засідання довідку з міської поліклініки № 2 м. Чернівці № 591 від 29.08.2018 року, згідно якої вбачається, що останній хворіє цукровим діабетом та потребує постійного медикаментозного лікування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не було виконано вимоги ст.245, 280 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, у зв'язку із чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 липня 2018 року підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2018 року про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави - скасувати.

У зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк