АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1470/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

29.12.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в прізвищі ОСОБА_2, оскільки в постанові від 26.12.2017 року було виявлено невірне його написання ОСОБА_5, замість вірного ОСОБА_2, і вказує, що зазначена описка має істотний характер.

Також просить виправити дату отримання копії постанови з 1 жовтня на 1 листопада 2017 року, згідно з копією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів судової справи № 643/10481/17 вбачається, що вірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Натомість, при виготовленні тексту постанови від 26.12.2017 року за наслідком перегляду постанови суду першої інстанції від 28.08.2017 року апеляційним судом була допущена описка, а саме зазначено прізвище ОСОБА_5, тому заява представника ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, оскільки вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає.

Разом з тим, згідно змісту копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, яка зареєстрована Московським районним судом м. Харкова 10.11.2017 року і додатково направлена до апеляційного суду 16.11.2017 року, дата отримання оскаржуваної постанови зазначено - 1 листопада 2017 року, але відповідно до змісту самої апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, яка зареєстрована Московським районним судом м. Харкова 07.11.2017 року (а.с. 17), і яка отримана разом з матеріалами справи апеляційним судом 09.11.2017 року, та за змістом є ідентичною з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, зареєстрованою 10.11.2017 року, дата отримання оскаржуваної постанови зазначена 1 жовтня 2017 року. Тому приймаючи до уваги вищенаведене, те, що апеляційна скарга, яка зареєстрована часом раніше 07.11.2017 року не уточнювалась ні до судового засідання, ні в судовому засіданні апеляційного суду, вважаю, що заява представника ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2017 року задовольнити частково.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2017 (провадження №33/790/1470/17) та вірно зазначити прізвище ОСОБА_2.

В решті заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1