Провадження 3/200/2465/18
Справа 200/8492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року о 00-17 год. водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Перемоги. 210 у м. Дніпро, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено в КЗ «ДНД»ДОР висновок № 994, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.04.2018 року близько 00.17 год. він знаходився в автомобілі «Опель» д/н НОМЕР_1 в якості пасажира, а автомобілем керував його друг ОСОБА_3 Після зупинки автомобіля працівниками поліції він пересів з пасажирського сидіння. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці, але він відмовився, так як він не заперечував, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Після цього його затримали та доставили до КЗ «ДНД»ДОР, де він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, а тому працівники поліції не мали права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснила, що 10.04.2018 року вночі під час патрулювання вулиць м. Дніпро, на вул. Перемоги у м. Дніпро за порушення ПДР був зупинений автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 представився працівником правоохоронного органу та намагався уникнути відповідальності, відмовився від проходження на місці огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгер». Після чого ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до Чечеловського ВП, а після цього він був доставлений до КЗ «ДНД»ДОР, де ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння і згідно висновку ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, висновком КЗ «ДНД»ДОР № 994 від 10.04.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, поясненнями свідка ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, переглянутим у судовому засіданні, та іншим матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких при зупинці автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1, у водія ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного спяніння, що також підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна