overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

31 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 09.10.1996 року, т.в.о. начальника КП «Фасівський ККП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 р. головним державним інспектором Замулою Т.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення № КВІ 1180/33/АВ/П/ПТ про те, що під час інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) 27.09.2019 року КП «Фасівський ККП» встановлено порушення строків виплати звільненим працівникам сум, що їм належать, а саме звільненій 16.06.2018 року згідно наказу від 15.06.2018 року ОСОБА_2 було виплачено належні їй суми 30.06.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 283,284,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 р. державним інспектором Київського рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 007162 про те, що 19.09.2017 р. о 09 год. 00 хв. на р. Камянка поблизу с.Пилипівка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову «сіткою з жилки» (L-40м, h-1,5, а-40), чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». При цьому риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням до протоколу, описом-оцінкою, приймальним актом.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову - сітка з жилки (L-40м, h-1,5, а-40) знищити.

Металевий човен переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити у його власності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 346/4530/18
Провадження № 3/346/2151/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,08 вересня 2018 року об 11 год. 27 хв. в с. Черемхів по вул. Зеленій, Коломийського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. 37738ІВ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810». Тим самим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, крім того, його вина доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2018 року, де в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що випив пиво та сів за кермо автомобіля, актом огляду на стан спяніння, роздруківкою алкотестера, письиовими поясненнями свідків, свідоцтвом про повірку.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень00коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Тадеушовача у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 386/515/18
Провадження № 3/386/213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20 травня 2018 року в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вул. Соборна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.09.18 р. ОСОБА_2 не з?явився.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 030954 від 20.05.2018 року відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 11.07.2018 року після доопрацювання.

Розгляд справи було призначено на 26.07.2018, 17.08.2018 року. ОСОБА_2 про виклик до суду повідомлявся належним чином за адресою місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР і повинен відповідати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шкамерда К. С.
Провадження №: 3/752/8141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у Якобс Україна, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2018 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві на подвір'ї будинку № 4 по вул Якубовського, 4, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/8137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 42/1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті для пропуску автомобілів, які рухались по головній дорозі, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився позаду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 405/3827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором в ТОВ «Імперіал трейд», проживаючого за адресою: м. Кропивницький, Бобринецький шлях 43/48

- за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.283 КУпап постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, в абзаці першому описової частини постанови суду помилково зазначено прізвище, імя, по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_2О.», тоді як дослідивши матеріали справи в їх сукупності необхідно вказати прізвище імя, по-батькові порушника «ОСОБА_1С.», у звязку з чим виникла необхідність у виправленні в постанові суду від 05.10.2017 року по справі № 405/3827/17 вказаних даних, що не впливає на результати прийнятого у справі рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в абзаці першому описової частини постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року по справі №405/3827/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці першому описової частини постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року, вказавши правильне прізвище, імя, по-батькові «Кізімов Олександр Станіславович» замість помилкового «ОСОБА_2О.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 401/2075/18 № 3/401/737/18

П О С Т А Н О В А
26.09.18 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ "Агенс", до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-3 КУпАП, -
До суду вдруге надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, за ч.1, ст. 163-3 КпАП України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України
Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Постановою суду від 30.08.2018 року справа направлялась на дооформлення до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.
17.09.2018 року зазначену справу було повернуто до суду без належного оформлення та виконання вимог постанови суду , а саме: в протоколі не зазначено суті скоєння адміністративного правопорушення, а зазначено лише посилання на норми закону. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її обєктивну сторону та час вчинення кожного порушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000534 від 14 серпня 2018 року зазначається лише про той факт, що платником податків було не допущено посадових осіб фіскальної служби до проведення перевірки, не зазначаючи яким саме способом, та в чому воно полягало.
Зазначене являється грубим порушенням вимог ст. 256 КпАП України щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, без зясування викладених обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її, відповідно до ст. 280 КпАП України, та це перешкоджає розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають повторному поверненню для зясування згаданих обставин.
Керуючись ст.ст.: 7, 245, 246, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-3 КпАП України, повторно повернути до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1