КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8160/17
Провадження № 3/552/18/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Терешки, Полтавського р-ну, Полтавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює економістом ТОВ «Полтавасад», вул. Комарова, 7, м. Полтава, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№088408 від 03.12.2017 року 02 грудня 2017 року близько 23-42 год. по вул. М.Бірюзова, 37 в м. Полтаві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ212140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 5а. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№086807 від 03.12.2017 року 03.12.2017 року близько 01 год. 00 хв. по пров. Шевченка, 5а в м. Полтаві гр.. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при виконанні ними службових обовязків, а саме спроба зникнути з місця події, груба відмова проїхати у відділення поліції для складання адмінматеріалів, хватання за формений одяг працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.12.2017 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві та був зупинений працівниками поліції. Працівників поліції було троє, один з них представився ОСОБА_4 та попросив предявити документи. Після перевірки документів ОСОБА_4 запитав чи проходив автомобіль технічний огляд, на що пояснив, що не проходив. Після цього безпідставно примусили відкрити багажник та показати його вміст. Потім працівники поліції запропонували пройти тест на алкоголь, але від проходження вказаного тесту на місці відмовився, оскільки був тверезий та повідомив, що тест на алкоголь пройде у наркодиспансері. Був упевнений, що тест на алкоголь покаже негативний результат, оскільки алкогольних напоїв не вживав. У наркодиспансері лікар запропонував пройти тест на алкоголь, при цьому надав використаний муштук з металевого боксу, на запитання чому муштук не є новим та запакованим у поліетилен лікар пояснив, що муштуки проходять стерилізацію, а нових немає. Вказаний тест показав результат 0,58% проміле алкоголю в організмі. З результатом проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» не погодився та наполягав пройти повторно тест та щоб у нього медичні працівники взяли кров на дослідження, але йому було відмовлено. Після цього працівники поліції склали адміністративний протокол за не проходження технічного огляду автомобіля з яким погодився та почали складати протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Оскільки з результатом тесту на алкоголь був не згоден, то від підпису у протоколі відмовився. Потім приїхав батько ОСОБА_5 та вони разом наполягали провести повторний огляд на стан спяніння, але працівники поліції категорично відмовлялись повторно провести тест у наркодиспанесері або іншому лікувальному закладі. Працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ще один працівник поліції, який прізвища свого не назвав, почали заламувати руки, внаслідок чого порвали куртку, а ОСОБА_6 наніс три удари кулаком у живіт та два удари по лівій нозі. На прохання викликати швидку медичну допомогу було відмовлено та доставлено до відділення поліції, звідки його забрала швидка медична допомога та доставила у 1-шу міську лікарню, де був оглянутий лікарями, крім того проходив тест на виявлення стану алкогольного спяніння, який показав, що ознак спяніння не виявлено. У подальшому знову з батьком ОСОБА_5 поїхали до наркодиспансеру для проходження огляду на стан спяніння, але їм було відмовлено, оскільки він не мав при собі паспорту, коли взяли вдома паспорт, то знову звернулися у ПОНД з особистою заявою для проходження огляду. Проведеним оглядом на стан спяніння було встановлено, що ознак алкогольного спяніння не виявлено та надано висновок вказаного медичного огляду. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП ОСОБА_2 пояснив, що вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, ніякого опору працівникам поліції не чинив. Просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.12.2017 року близько 00 год. 45 хв. йому зателефонував син і повідомив, що він керував автомобілем і його зупинили працівники поліції, на даний час він знаходиться у наркодиспансері, оскільки виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Приїхавши до наркодиспансеру, запропонував, щоб ОСОБА_2 освідували повторно, оскільки у стані алкогольного спяніння він не перебував, на що отримав грубу відмову як від працівників поліції так і від працівників наркодиспансеру, після чого зателефонував на «102» з метою виклику слідчо-оперативної групи, оскільки працівники поліції хватали сина за руки, порвали куртку, крім того патрульний ОСОБА_3 наніс сину 3 удари у живіт. ОСОБА_2 посадили до патрульної машини та відвезли до відділення поліції №1 по вул. М.Бірюзова, після чого швидка медична допомога забрала його до 1 міської клінічної лікарні, де було надано медичну допомогу та проведено огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_2 тверезий. У подальшому син відмовився від госпіталізації та вони разом поїхали знову до наркологічного диспансеру, але було відмовлено у проведенні медичного огляду на стан спяніння за добровільною заявою, оскільки при собі був відсутній паспорт, після чого він привіз паспорт та було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_2 та надано висновок медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, при цьому зазначив, що при проведенні тесту надавався новий запакований муштук.

Допитаний у судовому засіданні лікар ПОНД ОСОБА_7 пояснила, що 03.12.2017 року було доставлено працівниками поліції ОСОБА_2 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Після проведення медичного огляду та проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер», яким зафіксовано 0,58% проміле алкоголю, було надано висновок, що гр.. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 поставив свій підпис на чеку «Драгер» та пішов разом з працівниками поліції. Потім приїхав батько гр.. ОСОБА_5, який запитував про події, що відбулися, на що йому було надано відповідь. Після цього почався якийсь шум на вулиці, на ОСОБА_2 одягли наручники, було зроблено зауваження, щоб усі покинули територію, але на зауваження ніхто не реагував. Батько ОСОБА_2 наполягав пройти повторне медичне освідування, але повторного направлення від працівників поліції не було, а у разі проведення медичного огляду за особистою заявою був відсутній паспорт у гр.. ОСОБА_2 Після повторного звернення о 4 год. 42 хв. було проведено освідування ОСОБА_2 та надано висновок, що ознак спяніння не виявлено. Зазначила, що при первинному освідуванні ОСОБА_2 тест на алкоголь проходив два рази, що відображено у акті медичного огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка є фельдшером-лаборантом ПОНД, дала аналогічні показання, які надані лікарем ОСОБА_7, при цьому пояснила, що особисто вона розяснювала ОСОБА_2 як правильно проходити освідування за допомогою приладу «Драгер», крім того було надано муштук, який не був запакований, але пройшов гігієнічну обробку. Лікарем було проведено огляд та тест приладом «Драгер» та складено відповідний акт, на підставі чого видано висновок, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що при патрулюванні по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, оскільки ним було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме рухався у крайній лівій смузі, при вільній правій. Після зупинки транспортного засобу було виявлено, що автомобіль не пройшов технічного огляду. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, оскільки було чути запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що водій на місці зупинки проходити тест відмовився, а забажав зробити це у наркодиспансері. Після чого на службовому автомобілі ОСОБА_2 було доставлено до ПОНД для проведення освідування. Для проведення освідування було надано направлення та посвідчення водія на імя ОСОБА_2 Лікарем вказаного медичного закладу було проведено медичний огляд та тест за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,58% проміле та надано висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому зазначив, що при проведенні тесту ОСОБА_2 було надано новий запакований муштук. У подальшому на підставі отриманого висновку почали складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До наркодиспансеру також приїхав батько ОСОБА_2 ОСОБА_5, який наполягав пройти повторне освідування, але йому було відмовлено, оскільки висновок ПОНД вже був виданий і складався протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 намагався постійно залишити територію ПОНД, чим перешкоджав скласти протокол, а тому до нього було застосовано адміністративне затримання та доставлено до відділення поліції №1. Працівниками поліції тілесні ушкодження ОСОБА_2 не наносились. У приміщенні відділення поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 дав аналогічні показання, які надані інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 та зазначив, що ним складався протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2, оскільки він постійно намагався залишити територію ПОНД, чим перешкоджав скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 було доставлено до відділення поліції №1 та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, які ОСОБА_2 відмовився підписувати у присутності свідків. Після доставки до відділення поліції ОСОБА_2 поскаржився, що погано себе почуває, внаслідок чого було викликано швидку медичну допомогу. Ніякі тілесні ушкодження ОСОБА_2 не наносились.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які прибули в складі бригади швидкої медичної допомоги, підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_10 зазначив, що під час доставлення ОСОБА_2 швидкою допомогою до 1 МКЛ запаху алкоголю з порожнини рота від нього не чув.

Також на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП надано відеозапис з місця події. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві автомобіль під керуванням ОСОБА_2, після встановлення особи водія та перевірки документів запропоновано водію пройти освідування на встановлення стану алкогольного спяніння на місці або у наркодиспансері. ОСОБА_2 відмовляється від освідування на місці та погоджується пройти його у ПОНД. У подальшому водія доставлено до наркодиспансеру та зафіксовано проходження ОСОБА_2 тесту за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,58% проміле. Відеозаписом зафіксовано розгляд адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП 03.12.2017 року о 00 год. 20 хв. Далі події відбуваються на вулиці та працівниками поліції ОСОБА_2 повідомлено про адміністративне затримання, відеозапис продовжено у відділенні поліції ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків від підпису у протоколі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, інспекторів патрульної поліції, працівників наркодиспансеру, які проводили огляд на стан спяніння, дослідивши дані відеозапису, дані протоколів про адміністративне правопорушення АА №086807 та БР№088408 від 03.12.2017 року, дані акту медичного огляду №671 від 03.12.2017 року та дані висновку щодо результатів медичного огляду від 03.12.2017 року №671 та матеріали адміністративної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоровя.

У даному випадку ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та був доставлений до наркодиспансеру для проходження огляду.

Відповідно до п. 15 та 16 вказаної Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу.

Згідно відомостей, внесених до акту медичного огляду №671 від 03.12.2017 року складеному о 00 год. 09 хв., а саме п. 18 ОСОБА_2 о 00 год. 09 хв. проходив тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» показник якого 0,58% проміле, що підтверджено чеком вказаного приладу. Далі зазначено результат обстеження через 20 хвилин о 00 год. 29 хв. 0,60% проміле, при цьому вказані відомості ніяким чином не підтверджуються, а саме відсутній чек приладу з показником 0,60% проміле, при цьому як сам ОСОБА_2 пояснював, що тест проходив 1 раз так і допитані в судовому засіданні працівники поліції та ПОНД зазначали, що результат тесту 0,58% проміле; в той же час як протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП складено о 00 год. 20 хв. тобто раніше ніж проводилось повторне освідування о 00 год. 29 хв.; крім того слід зазначити, що згідно відеозапису о 00 год. 20 хв. у службовому автомобілі проводився розгляд адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Також на увагу заслуговують пояснення ОСОБА_2, щодо муштука, який йому був наданий для проходження тесту, а саме бувший у використанні та не запакований.

Крім того до матеріалів справи долучено з 1 МКЛ витяг з журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, згідно якого 03.12.2017 року о 3 год. 12 хв. ОСОБА_2 тверезий та висновок ПОНД від 03.12.2017 року о 04 год. 42 хв., згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п. 22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вище викладене суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та висновок про результати огляду на стан спяніння №671 відносно ОСОБА_2, який складено з порушенням вимог Інструкції не є належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП слід зазначити наступне. Вказаний протокол складено за злісну непокору працівникам поліції , а саме спроба зникнути з місця події, груба відмова проїхати у відділення поліції для складання адміністративних матеріалів, хватання за формений одяг працівників поліції. В той час відеозапис, який долучено до матеріалів справи не містить обєктивної інформації щодо події правопорушення, оскільки ніяким чином не вбачається спроба зникнути з місця події, а навпаки ОСОБА_2 пояснює, що він нікуди не йде та відмовляється їхати до відділення поліції при цьому наполягає на проведенні повторного медичного огляду на стан спяніння, хватання за формений одяг працівників поліції також не зафіксовано. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання якого і мали намір доставити працівники поліції ОСОБА_2 до відділення поліції, зазначено місце складання пров. Шевченка, 5а о 00 год. 20 хв. Враховуючи вище викладене суддя приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не вбачається підстав з яких ОСОБА_2 був доставлений до відділення поліції №1 і змісту вимог працівників поліції, злісна непокора яким предявлена ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Васильовича- закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян