overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9165/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу від 02.08.2018 року, 02.08.2018 року о 18 годині ОСОБА_1 на 84 км автодороги Київ Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в правій смузі руху, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним для автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку мав намір перестроюватися водій автомобіля марки „Renault Megane в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.3 «Правил Дорожнього руху України».

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведеному порушенні заперечив, пояснив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2018 року близько 18 години на автодорозі Київ Одеса він став свідком ДТП між автомобілями НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_2 бачив лише саме зіткнення транспортних засобів, пояснити який автомобіль де рухався він не міг.

Опитавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, оглянувши матеріали адміністративної справи , суд приходить до висновку, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може вважатись беззаперечним та обгрунтованим.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1636/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2018 року, о 19 годині 05 хвилин, на 51 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в напрямку м.Ковель, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Hyundai XG", реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції,

в результаті чого допустив до зіткнення з автомобілем «Volvo FH», реєстраційний номер CТ 9476К, польської реєстрації, з причепом «Prod Rent», реєстраційний номер СТ 3469W, польської реєстрації, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1, 28 липня 1950 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року, приблизно о 16-й годині 30 хвилин, на узбережжі річки Тростянка біля с. Мигалки Бородянського району Київської області ОСОБА_1 зберігав заборонене знаряддя добування обєктів тваринного світу - риби, а саме чотири сітки з жилки, чим порушив ст.52-1, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, описом оцінкою вилученого майна, приймальним актом №690 від 25 червня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією чотирьох сіток з жилки розмірами 10 м х 1,5 м х 70 мм, що знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою м.Вишгород, дамба Київської ГЕС.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 557/732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 жовтня 2018 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., за участю: секретаря судового засідання Довгалець Н.М., представника органу пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Начальник Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник органу пробації вказує, що ОСОБА_2 грубо ухиляється від відбування громадських робіт і на даний час громадські роботи не відбуті, на виклики до органу пробації не зявлявся, про причини не повідомляв. Будь-яких доказів про поважність причин не відбування громадських робіт у органу пробації ОСОБА_2 не подав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного клопотання на адресу суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, повідомленого належним чином.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у вигляді 30 годин.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Ст.321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що санкція статті 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, ОСОБА_2, без поважних причин не відбув громадські роботи призначені вищевказаною постановою, суд прийшов до висновку про заміну невідбутих 30 годин громадських робіт на штраф із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Керуючись ст.304, ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 годин громадських робіт призначених постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 липня 2017 року, на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Пацко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 05 серпня 2018 року близько 02 год. 00 хв. вчинила дрібне хуліганство, а саме вчинила бійку поблизу Хмельницької міської лікарні, що по вул. Проскурівській, 85/1 в м. Хмельницькому, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП, а саме з ким остання вчинила бійку, за яких обставин, які конкретно хуліганські дії були вчиненні, а також в чому саме виразилось порушення громадського порядку та спокою громадян.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Крім того, належним чином не перевірені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, а саме не опитаний заявник (очевидець події).

За наведених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в силу п. 2 ст. 278 цього ж Кодексу слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя:
Справа № 369/8060/18
Провадження № 3/369/2902/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Українська швейна фабрика», ІПН НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.06.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин при проведенні документальної планової документальної перевірки ТОВ «Українська швейна фабрика» (код за ), місцезнаходження вул. Радгоспна 14, с. Горенка, Києво Святошинський район, Київська область, директором якого працює ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134; п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на суму 64852 грн., занижено податок на додану вартість за квітень 2015 року на загальну суму 189442 грн., за травень 2015 року на загальну суму 72095 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі. Відповідно до протоколу № 42 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року пояснення ОСОБА_1 не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 42 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року, копією витягу з акту перевірки від 22.06.2018 № 519/10-36- 14-01/38942656 від 22.06.2018 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 383/789/18
Номер провадження 3/383/309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с. Степівка, Бобринецького району Кіровоградської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «Луками». Зловив 4 кг. риби, а саме 17 шт. карасів, чим заподіяв шкоду в сумі 289 грн., своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.1.1, п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 52-1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується також, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 року №006355, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 006355 від 28.07.2018 року.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко
11.09.2018 Провадження по справі № 3/380/323/18
Справа № 380/1155/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Науково-виробничої корпорації «Агро-Центр»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором НВК «Агро-Центр», що в с. Кашперівка, по вул. Невідомій, 1 Тетіївського району Київської області, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованої до сплати орендної плати за землю за травень 2018 року від 26.03.2018 року на суму 2776,56 гривень, дата нарахування 30.06.2018 року, фактично сплачено 09.07.2018 року, чим порушив п.288.7 ст. 288, п. 287.4 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 140 від 27.08.2018 року.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє всі податки сплачувати своєчасно, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.