Справа № 236/582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом від 02.03.2018 року водій ОСОБА_2 05.06.2017 року о 14:09 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по 2-й ділянці автодороги ТО513 Лиман-Артемівськ-Горлівка не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкоди, в результаті чого на перехресті А/Д ТО513Лиман-Артемівськ-Горлівка скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак АН 4457ІТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 124 КпАП України, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП о рган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

29.03.2018 року ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі з посиланням на скасування Краснолиманським міським судом Донецької області постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 31).

Як встановлено судом, постановою слідчого Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 27 лютого 2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000580 від 05.06.2017 року закрито, у зв"язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 5-10).

Зазначена постанова 27.02.2018 року скерована начальнику Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.).

Протокол про вчинене ОСОБА_2 правопорушення серії БР № 017609 складений 02.03.2018 року (а.с. 3).

Відповідно до ч. 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження, винесена 27 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.03.2018 року та 14.03.2018 року надійшов до Краснолиманського міського суду Донецької області, тобто відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Проте ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.03.2018 року (набрала чинності) постанову про закриття кримінального провадження (ЄРДР за № 0000580 від 05.06.2017 року) від 27.02.2018 року скасовано (а.с. 32).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 05.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.03.2018 року, до суду надійшов 14.03.2018 року, у звязку із цим враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з моменту його виявлення (05.06.2017 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -