Провадження № 3/752/5854/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.06.2018 р. о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Higer KLQ» д.н.НОМЕР_5 по вул.Лятошинського, 2 в м.Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel» д.н.НОМЕР_6, який наближався з правого боку, що призвело до пошкодження майна останнього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив, зазначивши, що Правила дорожнього руху порушено ним не було, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій 18.06.2018 р. о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Higer KLQ» д.н.НОМЕР_5 по вул.Лятошинського, 2 в м.Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel» д.н.НОМЕР_6, який наближався з правого боку. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.11 ПДР України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил).

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він рухався по вул. Окружній зі сторони Одеської площі в м.Києві. Повертаючи праворуч, попоредньо увімкунувши сигнал повороту, ОСОБА_1 раптово відчув удар у свій авто, якй було завтоно автомобілем «Опель», що рухався позаду.

ОСОБА_1 зазначив, що за даних обставин він позбавлений був можливості уникнути зіткнення.

Як вбачається з пояснень іншого учасника дорожнього руху - водія автомобіля «OPEL» д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2, наданих при оформленні матеріалів за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, останній зазначив, що він рухаючись по вул.Окружна в м.Києві, розпочав з»їзд на вул. Лятошинського. Попереду нього рухався автобус «Хюндай» д.н.НОМЕР_5, який виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав змінювати напрямок руху праворуч, незважаючи на заборону повроту. ОСОБА_2О, зазначив, що він позбавлений був можливості уникнути зіткнення.

Однак, зазначені обставини спростовуються характером пошкоджень транспортних засобів та схемою дорожньо-транспортної пригоди, на які відображено розміщення транспортних засобів на проїжджій частині.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку про відсутність порушень п.2.3 б, 10.11 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна