Справа № 694/1375/17
Провадження № 3/694/1/18
ПОСТАНОВА

27.02.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Шевченка,96 АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

якому роз»яснені права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 06.11.2017 року, надійшов протокол серії БР №052005 від 18.10.2017 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року, ОСОБА_1 03.10.2017 року о 20 год.00 хв. в м.Звенигородка на перехресті вулиць Шевченка та Благовісної керуючи автомобілем «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Благовісній в напрямку вул.С.Терещенко, порушуючи правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР «ОСОБА_5 дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Шевченка в напрямку проспекту Шевченка, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.2, п.16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.10.2017 року о 20:00 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ-21083» в м. Звенигородка по вул.Благовісній в напрямку вул.Шевченка зі швидкістю близько 50-60 км./год., наближаючись до перехрестя, де наявний знак «ОСОБА_5 дорогу», який діє на все перехрестя пригальмував до 30 км/год., там наявні дві смуги руху, але знаків, які вказують на наявність двох смуг руху немає, одна в напрямку м.Ватутіне, а інша в напрямку центра м.Звенигородка, автомобілів з лівої сторони не було після чого продовжив рух, виїхавши між слідуючою смугою руху там є метрів 20 можливо менше «п»ятачок» для розвороту (середина тротуару), виїхав на його середину і наближаючись до наступної побачив, що рухається автомобіль з правої сторони від нього по лівій смузі руху з невеликою швидкістю, почав різко (екстренно) гальмувати і виїхав на вказану ліву смугу руху десь приблизно на 1 м., коли зупинився, потерпіла ОСОБА_2 рухаючись автомобілем «CHEVROLET AVEO» також здійснювала екстренне гальмування і вона його догнала, получився «ковзний» удар, його машину відкинуло, а машину іншого водія трохи розвернуло, автомобілі зупинилися, зіткнення відбулося на лівій смузі руху і він повинен був надати перевагу в русі даному автомобілю, але не надав, хоча хотів надати так як почав екстренно гальмувати, викручував кермо, але оскільки дорожнє покриття було засипано гравієм не зміг вчасно зупинитися, його машину почало зупиняти і трохи повело вправо. Ширина проїжджої частини дозволяє в тому місці, де сталось ДТП, до перехрестя, за перехрестям умовно розділити ширину проїжджої частини, для того, щоб утворилося дві

незалежних смуги руху. При огляді місця ДТП не зазначили, що на асфальті був гравій і машина котилась, як на «роликах», якби там був чистий асфальт, він би зупинився, потрібно було б вказати тоді на дану обставину, але тоді було не до того. Автомобілі зіткнулись, удар прийшовся в його зупинений автомобіль, автомобіль ОСОБА_2 розвернуло десь на 1 м., а його відповідно теж відкинуло. Його автомобіль отримав механічні пошкодження в правій частині, а саме: пошкоджено праве крило, права фара, зігнувся правий край капота, радіатор поломався, правий край бампера, права протитуманка,у іншого автомобіля пошкоджено ліве крило і ліва (водійська) дверка. Злякався, тому що наближаючись розумів, що удар приходиться на водія іншого автомобіля, вийшовши зі свого транспортного засобу, почув, як в іншому автомобілі плакала дитина, підбіг до водія побачив, що за кермом була жінка і в неї на руках сиділа дитина, після чого зателефонував до батька, повідомив про подію і сказав, щоб він прийшов на місце ДТП, так як він є власником автомобіля, ОСОБА_2 зателефонувала напевно, як він зрозумів до чоловіка, тому що першим на місце ДТП прибув він, потім його батьки. Чоловік ОСОБА_2 викликав працівників поліції, на місце ДТП прибув інспектор Гриценко О.Ю., почали робити заміри, проводити огляд місця події, складати план-схему, при цьому були присутні поняті, їх було чоловік 20, це були друзі чоловіка ОСОБА_2, при складанні план-схеми вони почали вказувати працівнику поліції, як правильно складати план-схему, скільки вказувати гальмівного шляху, чоловік ОСОБА_2 телефонував до когось, він був в стані алкогольного сп»яніння, знімав на телефон, кричав, що він тікає з місця події, його батька «шарпав», по приїзду його батька чоловік ОСОБА_2 заспокоївся і він відійшов в бік. Його батько ОСОБА_3 представився, приймав участь в огляді місця події як адвокат, неодноразово робив їм зауваження. При огляді місця події працівник поліції не пояснював, хто з осіб повинен бути понятими, ніхто не вибирав, по їх поведінці було видно, що вони в нетверезому стані. Після зауважень співробітник поліції замінив понятих на тих, що вказані в план-схемі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свідками були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Почали знову складати вже іншу план-схему, зробили заміри, його адвокат говорив, що там на дорозі є гравій, але це не було відмічено. Зауважень з цього приводу не було надано, можливо це його помилка, а можливо працівника поліції. Потім поїхали на автомобілі батька чоловіка ОСОБА_2 на медичне освідування до приймального відділення Звенигородської ЦРЛ з працівником поліції, провели огляд, видали працівнику поліції на руки акти, після чого поїхали до Звенигородського відділу поліції, там від нього відібрали пояснення, пізніше 18.10.2017 року за участю його адвоката вручили копію протоколу. Він написав, що згідний із змістом протоколу, оскільки згідний з тим, що відбулось ДТП, згідний з тим, що в ньому написано, але не вважає себе винним, значить з протоколом не згідний, мабуть не зрозумів змісту та не правильно вказав. Не визнає себе винним у вчиненні даної ДТП, так як вважає, що потерпіла ОСОБА_2повинна була рухатись по правій полосі, а не по лівій, якби вона рухалась по правій полосі, зіткнення не відбулося б. Вважає, що ДТП відбулася з вини іншого учасника дорожнього руху, оскільки потерпіла - водій повинна була рухатись в правій полосі для руху і тоді б вона змогла відвернути це зіткнення, але оскільки вона рухалась в лівій полосі, відбулося зіткнення. Вказане передбачено ПДР України, зокрема розділом 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» п.11.1, 11.2 ПДР, саме цим регламентується рух при наявності декількох смуг для руху.

Адвокат ОСОБА_3 при огляді фотографій, які долучено до матеріалів справи вказав, що з них вбачається, що боковий удар прийшовся на початок крила та початок водійської дверки її автомобіля, тому вона ніяк не могла уникнути зіткнення, а в іншого автомобіля виходить удар прийшовся з правої сторони на ліву, де фари практично немає, а з лівої сторони фара є, навіть робила світлова сигналізація, удар відбувся «ковзний», тобто фактично удар відбувся з правої сторони. Водій ОСОБА_2 намагалась уникнути зіткнення, тому удар був під кутом. Автомобіль, який зіткнувся з т.з. «CHEVROLET АVEO» виїхав на смугу руху, по якій рухалась потерпіла всього на 30 см. згідно план-схеми, і відбулося зіткнення на лівій полосі руху, тому просив суд звернути увагу на розміри, які вказані в план-схемі та місце зіткнення. Просить закрити провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначила, що03.10.2017 року вона рухалася

на автомобілі «CHEVROLET АVEO» зі швидкістю близько 40-50 км. в м.Звенигородка по вулиці Шевченка в напрямку просп.Шевченка по дорозі з одностороннім рухом, на якій розмітки немає, дорожні знаки відсутні, ближче до лівої полоси руху, мала право їхати по будь-якій частині дороги як по лівій так і по правій, перебуваючи майже на середині рівнозначного перехрестя вул.Шевченка та вул.Благовісної вона побачила боковим зором, що до її автомобіля на відстані близько 2 м. з паралельної вулиці Благовісна (яка була частково перерита в районі тротуару, на дорозі був грунт і можливо водій не побачив її автомобіля на дорозі) з лівої сторони наближається автомобіль, все перехрестя зліва їй видно не було і перше, що спало їй на думку, це екстренно гальмувати, після чого відбулося зіткнення автомобілів, які рухалися, після чого зупинилися, дитина яка перебувала з нею в автомобілі позаду у дитячому кріслі почала плакати і вона взяла її до себе на руки перебуваючи на водійському сидінні. Водій іншого автомобіля підбіг до її машини і коли відкрив двері, дитина зрозуміло, вже була на руках, з дитиною на руках перебуваючи за кермом не рухалась, водій почав вибачатись, говорив, що він винен в даному ДТП, почав хвилюватись, потім попросив у неї телефон, в якого зателефонував до батька і викликав його, а вона в свою чергу зателефонувала до свого чоловіка, щоб він приїхав на місце ДТП. Він був на роботі, відпочивав з колегами, та приїхав з двома хлопцями, зрозуміло, що вони відпочивали, але вважає, що це ніякого значення по справі не має, тому що він не був присутній в автомобілі під час ДТП і свідком ДТП не був. Викликали працівників поліції і все було далі так, як розказував ОСОБА_1 За понятих не знає, вони разом з іншим учасником ДТП міряли ширину дороги, разом дивилися чи так, чи ні, але замірів вона не пам»ятає, чи гравій був на дорозі вона не звертала увагу. У неї маються фото пошкоджених автомобілів, які нею долучено до матеріалів справи. Стверджує, що якби вона їхала ближче до правого краю проїздної частини, то удар напевно прийшовся взадню частину автомобіля, а удар прийшовся в одне місце, він був не «ковзний», від удару її автомобіль знесло убік на 5 м., можливо це не точно, але у бік знесло дуже сильно. По схемі можна подивитися гальмівний шлях, який був у неї та іншого водія, тому що він їхав з великою швидкістю. На момент огляду автомобіля працівник поліції в середину не зазирав, під час складання план-схеми зауважень не було і не має, там все вказано вірно. Вагу автомобілів вона не знає, місце ДТП було освітлене, з якої сторони була електроопора, яка освітлювала проїжджу частину вона не звернула уваги.

ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зазначив, що був понятим при складанні план-схеми ДТП, так 03.10.2017 року близько 20 години вечора він проходив повз перехрестя вул.Шевченка-вул.Благовісної в м.Звенигородка, був запрошений працівником поліції понятим, був присутній при складанні план-схеми ДТП він та особа, яка там вказана ОСОБА_7, було ще двоє осіб та чоловік водія автомобіля «CHEVROLET АVEO», при проведенні вимірів, вимірювали все точно, показники вимірів він вже не пам»ятає, так як пройшло багато часу, зауважень до план-схеми у нього не було, все, що зображено на ній відповідає дійсності, він підписав схему безпосередньо на місці ДТП. Безпосередньо дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, в автомобілі «CHEVROLET АVEO» дитини не було. Знаходячись на місці ДТП там було очевидно, що водій автомобіля ВАЗ-21083 вдарив автомобіль «CHEVROLET АVEO», його гальмівний шлях був більшим, ніж в автомобіля, з яким той зіткнувся, він звернув увагу, що у вказаного автомобіля гальмувало одне праве колесо і від нього був гальмівний шлях на дорожньому покритті, яке частково було вкрито гравієм по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21083 та зокрема на перехресті між дорогами, які розташовані паралельно, крім того очевидці, які там перебували теж вказували на те, що винний водій саме автомобіля ВАЗ-21083. Саме зіткнення автомобілів відбулося десь посередині на лівій смузі руху удар прийшося в ліве переднє колесо та передню ліву дверку автомобіля «CHEVROLET АVEO», чи було пошкоджено задню частину автомобіля він не пам»ятає, від удару автомобіль «CHEVROLET АVEO» приблизно на 30 см. відкинуло в правий бік.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила,що 03.10.2017 року близько 20 години вона разом з дитиною йшла по тротуару по вулиці Благовісній в м.Звенигородка, повз них по дорозі, зі швидкістю руху, з якою звичайно рухаються авто (не повільно) проїхав автомобіль ВАЗ-21083 в напрямку перехрестя, чи

зупинявся вказаний т.з.на перехресті не бачила, наближаючись за 150-200 м.до перехрестя, почула скрегіт гальм і шум від удару десь попереду її місцезнаходження. Підійшовши до перехрестя побачила, що водії автомобілів, які зіткнулися вже вийшли з автомобілів та розмовляли. Дмитро вибачався перед ОСОБА_2, дитина ОСОБА_2 плакала. Потім на місце ДТП прибув працівник поліції, який почав оформляти матеріали ДТП. Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21083 був довший, у водія іншого учасника ДТП коротший, показників згідно вимірів не пам»ятає. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «CHEVROLET АVEO», як саме воно відбулося та самого моменту удару вона не бачила, вона вже бачила розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення та видимі механічні пошкодження транспортних засобів: у автомобіля «CHEVROLET АVEO» було пошкоджено водійське ліве крило, колесо, водійська передня дверка, у автомобіля ВАЗ-21083 передня його частина, а саме зігнутий капот, поломана решітка, номера зігнуті, дорожнє покриття на перехресті було подекуди покрите гравієм, поблизу місця ДТП проводились роботи, було розрито дорогу біля тротуару, чи був там розташований знак про те, що там проводились ремонтні роботи вона не пам»ятає, біля траншеї, яка була викопана знаходилась земля, висотою менше її зросту, перешкоди для руху транспортним засобам не було. Вказане перехрестя освітлювалось, за ним горів на електроопорі фонарь, при оформленні матеріалів ДТП було видно, що працівник поліції записує, вона не приймала участь у вимірах на дорозі, чи ставила свій підпис на план-схемі, яка складалась на місці ДТП не пам»ятає, пояснення від неї відбирались у відділенні поліції через декілька днів, в той самий день вона не змогла прибути до відділку, так як вона була з дитиною, було вже пізно, і вона повернулась додому. Крім неї, при огляді місця події були ще присутні невідомі їй особи зокрема 2 чоловіки приблизно одного віку. Спочатку вона повинна була бути понятою при складанні схеми ДТП, але оскільки в той час, як її мали записати, її дитина почала плакати і вона попросила свекруху ОСОБА_2 завезти дитину додому, повернувшись їй сказали, що змінили понятих.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав,що сім»ю «Шпиць» знав раніше, їх батьки разом працювали, з ОСОБА_2 вони друзі, вже пізніше через деякий проміжок часу випадково почув розмову, що розшукуються свідки ДТП, тому надав письмові пояснення, так як безпосередньо бачив дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 03.10.2017 року, ввечері, вже починало смеркати, точного часу не пам»ятає, чи освітлювалася проїжджа частина не пам»ятає, та пояснив, що він перебував біля свого автомобіля, який був припаркований на вулиці Благовісній в м.Звенигородка близько 200 м, а може й більше від перехрестя, де сталося ДТП та був спрямований в напрямку перехрестя. По цій дорозі по вул.Благовісній рухався автомобіль ВАЗ-21083 назустріч його автомобілю, чи було у його автомобілі ввімкнуте світло фар не пам»ятає, зі сторони Звенигородського відділу поліції зі швидкістю близько 60-70 км/год., наближаючись до перехрестя вулиць Шевченка та Благовісної, де мається знак «ОСОБА_5 дорогу» не зупиняючись почав переїжжати вказане перехрестя, проїхавши одну смугу руху та наближаючись до іншої теж не зупинився (скрегіт гальм він не чув), не пропустив транспортний засіб «CHEVROLET АVEO», що рухався праворуч по вказаній смузі руху зі швидкістю близько 30-40 км/год.(повільно), внаслідок чого сталася ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль «CHEVROLET АVEO». З того місця, де він перебував йому було видно, як обидва вказаних автомобілі наближались до перехрестя, їх було видно і він міг визначити їх швидкість. До місця події не підходив, вже пізніше через хвилин 10 як проїжав дане перехрестя на своєму автомобілі, але не зупинявся на місці ДТП, бачив видимі зовнішні пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, у автомобіля «CHEVROLET АVEO» було пошкоджено ліву його сторону, а саме переднє ліве крило, передню ліву дверку. Після ДТП з того місця де він стояв було чутно, як плакала дитина, яка була в автомобілі «CHEVROLET АVEO», було видно як водій автомобіля ВАЗ-21083 підійшовши до автомобіля ОСОБА_2 просив вибачення у водія. На час, коли сталось ДТП на перехресті проводились будівельні роботи (була частково перерита дорога), сліди гальмування на перехресті не бачив, на вказаному перехресті розсипу гравію на дорозі на його думку не було, проїжаючи своїм автомобілем він його не відчув, на перехресті не було перешкод, що заважало руху його транспорту.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав,що

ОСОБА_1 знав раніше, вони навчалися разом в одній школі, ОСОБА_2 йому незнайома, цього понеділка, зустрівшись з ОСОБА_1 під час розмови виявилось, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась за участі його автомобіля, тому він погодився дати свідчення, так як був очевидцем ДТП, яка сталась 03.10.2017 року близько 20 години на перехресті вул.Благовісної-вул.Шевченка в м.Звенигородка в той час, як він йшов по вул.Благовісній в напрямку просп.Шевченка біля приміщення «Шиномонтажу» навпроти бару «Фенікс», він почув звук гальмуючих шин на відстані близько 100 метрів, відразу звернув увагу на перехрестя і побачив, що автомобілі вже зупинились після удару, до місця ДТП він не підходив так як поспішав і звернувши на стежку пішов в напрямку просп.Шевченка. На даному перехресті водій автомобіля ВАЗ-21083 рухався по вул.Благовісній нагору, почав тормозити, а автомобіль «іномарка» світлого кольору (марки автомобіля не пам»ятає) рухався по вул.Шевченка зі сторони кладовища в напрямку центра міста до просп.Шевченка «зачепила» т.з.водія ОСОБА_1, зіткнення відбулось на перехресті, автомобілі рухалися з увімкненим світлом фар, як відбулося саме зіткнення він не бачив, біля приміщення «шиномонтажу» та бару «Фенікс» людей не бачив, припаркованих автомобілів в тому місці не було. В той час працювало вуличне освітлення

ОСОБА_7, що вказаний у план-схемі наслідків ДТП в якості понятого, в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повідомлявся завчасно. Причина його неявки суду невідома. Зі слів учасників розгляду справи, останній перебуває за межами України.

Допитаний в якості свідка інспектор Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2017 року в вечірній час до відділення на телефонну лінію «102» було повідомлено про дорожньо-транспорту пригоду за участю автомобілів «ВАЗ-21083» та «CHEVROLET АVEO». В складі наряду було здійснено виїзд на місце події, у зв»язку з відсутністю повного особового складу прибув на місце ДТП сам. По приїзду на місце ДТП, яке сталося на нерегульованому перехресті вулиці Шевченка та вулиці Благовісної в м.Звенигородка, здійснив заміри і зібравши матеріали та окремі дані оформляв адміністративний протокол, учасники даного ДТП приймали участь при огляді місця події, за їх участю складався протокол закінчення огляду місця ДТП підписувалась план-схема всіма учасниками, було одне зауваження під час вимірювання на дорожній розмітці, двоє з понятих почали висловлювати свою думку, яка була зайва і адвокат по справі ОСОБА_3 заявив, що вказані особи можуть бути в стані алкогольного сп»яніння, тому в автоматичному режимі на запитання вони відповіли, що вживали алкогольні напої і їх було усунуто від участі по складанню матеріалів ДТП. Після закінчення огляду місця ДТП, учасники, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2зауважень щодо огляду місця події, по вимірах, які робилися не заявляли, якби такі зауваження були, вони були б внесені в план-схему та адміністративний протокол. В місці ДТП, на під»їзді до нього після ремонтних робіт на дорозі було невелика кількість гравію, але така його кількість мається на всих дорогах Звенигородського району і в кожному місці на перехресті наявна така кількість гравію (дорожнього матеріалу). Ширина проїздної частини дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 складає 7 м., заміри проводилися від бордюри до бордюри. На план схемі відмічені всі дорожні знаки, на вказаній автомобільній дорозі відсутній знак «Головна дорога» і з кожної сторони даної дороги відмічені знаки «ОСОБА_5 дорогу», знаку «Напрямок руху по смугах» в тому місці немає, такий знак знаходиться лише на в»їзді в с.Богачівка та с.Княжа на горах. Дорожньої розмітки на відрізку дороги, де сталось ДТП, зокрема вул.Шевченка, яка б розділяла дану проїздну частину на дві суміжні полоси руху не було, тому вона не відмічена на план-схемі. Суть правопорушення, яке на його думку стало причиною ДТП, вбачаючи з вказаних обставин це те, що водій транспортного засобу ВАЗ-21083 на перехресті, на односторонній вулиці Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався праворуч.

В судовому засіданні 27.02.2018 року, не погоджуючись з обґрунтованістю складеного протоколу та заперечуючи вину свого довірителя у вчиненні ДТП, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення

обєктивної істини по справі та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях його підзахисного ОСОБА_1С складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявності порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 і того чи не стали вони причиною даної ДТП. Клопотання мотивовано тим, що 03.10.2017 року близько 20 год. в м. Звенигородці на перехресті вулиць Благовісна та Шевченка внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайньому лівому ряду по вул. Шевченка із автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1 і який до моменту зіткнення зупинився на вищевказаному перехресті на крайній лівій смузі руху по вул. Шевченка, сталася ДТП, внаслідок якої транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, вул. Шевченка в місці, де сталася вищевказана ДТП має по дві полоси руху в одному напрямку і автомобіль НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2, на момент зіткнення автомобілів рухався по крайній лівій полосі руху по вул. Шевченка, цим вона допустила порушення вимог п.11.2 Правил дорожнього руху. Тому для вирішення даного питання та підтвердження факту, що в діях його підзахисного відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, відповідь на виниклі питання може надати відповідний експерт, тобто є доцільним проведення судової автотехнічної експертизи і за її результатами можливо буде прийняти зважене законне рішення по справі, про що надано суду письмове клопотання. ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, враховуючи те, що автомобіль «ВАЗ-21083» на сьогоднішній день експлуатується, на вказаному автомобілі вже відсутні будь-які ознаки дорожньо-транспортної пригоди, тобто вказана особа провела відновлювальний ремонт, враховуючи те, що під час розгляду вказаної адміністративної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена шляхом допиту свідків, огляду матеріалів адміністративної справи, а також допиту особи, яка складала вказаний протокол, тому вони заперечують проти призначення вказаної судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини у скоєні ДТП, вважаю за можливе задовольнити клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки за змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, а тому для повного і об»єктивного з»ясування обставин справи, встановлення відповідності та оцінки дій водіїв відносно порушення ними Правил дорожнього руху України та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, можливо призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №694/1375/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: індекс 18002, м.Черкаси, вул.Небесної сотні,31/1, тел.047-263-49-80.

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, яка склалася 03.10.2017 року близько 20 год. на момент ДТП, якщо ні, то яким саме вимогам ПДР вони не відповідають ? ;

-Чи мається прямий причинний зв'язок між порушеннями ПДР, допущеними водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, із тими наслідками, що настали в результаті ДТП, яка сталася 03.10.2017 року близько 20 год. в м. Звенигородці на перехресті вул. Благовісної та вул. Шевченка та чи не стали вказані порушення причиною вказаного ДТП ?;

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, діючи у відповідності до вимог ПДР в тій дорожній обстановці, що склалася 03.10.2017 року близько 20 год. в м. Звенигородці на перехресті вул. Благовісної та вул. Шевченка, технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2? ;

-Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху у дорожній обстановці, яка склалася 03.10.2017 року близько 20 год. в м.Звенигородці на перехресті вул.Благовісної та вул.Шевченка на момент, якщо ні, то яким саме вимогам ПДР вони не відповідають?

-Чи мається прямий причинний зв'язок між порушеннями ПДР, допущеними водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, із тими наслідками, що настали в результаті ДТП, яка сталася 03.10.2017 року близько 20 год. в м. Звенигородці на перехресті вул. Благовісної та вул. Шевченка та чи не стали вказані порушення причиною вказаного ДТП ?;

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, діючи у відповідності до вимог ПДР в тій дорожній обстановці, що склалася 03.10.2017 року близько 20 год. в м. Звенигородці на перехресті вул. Благовісної та вул. Шевченка, технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1?

Вихідні дані для виконання експертизи, спеціалісту взяти самостійно з пояснень водіїв, схеми ДТП, обставини події, викладених у матеріалах адміністративної справи, що додано до матеріалів справи .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 694/1375/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко