Справа № 138/2258/17
Провадження № 33/772/12/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пограничного А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю його вини у інкримінованому правопорушенні. Вказує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд в лікарні фактично не проводився. Також вважає, що судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі, не взято до уваги заяву про відкладення судового засідання.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пограничного А.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18.08.2017 о 00 год. 55 хв. в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Миру, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у Могилів-Подільській ОЛІЛ. Медичний висновок від 18.08.2017 №75.

Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 363886 від 18.08.2017 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №75 від 18.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені докази обґрунтовано покладені в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 наполягав, що під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Однак на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 жодних зауважень до протоколу не вносив з приводу незгоди з відомостями, зазначеними в ньому.

Апеляційним судом також були перевірені доводи ОСОБА_2 про порушення допущені під час проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було проведено 18 серпня 2017 року лікарем в КЗ «Могилів-Подільській ОЛІЛ».

Згідно листа в.о. головного лікаря Комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 проходив освідування на стан алкогольного сп'яніння, про що є запис в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2017 за №75.

Підстав ставити під сумнів відомості, надані посадовою особою лікарні, не має.

Під час апеляційного перегляду справи було допитано поліцейського СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ОСОБА_3, який повідомив, що в с. Юрківці був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 У водія були ознаки алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим його було доставлено до лікарні для проведення огляду на стан сп'яніння. Лікарем, прізвища якого поліцейський не пам'ятає, було проведено огляд та дано відповідний висновок. Автомобіль поставлено на штрафмайданчик.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд особи на стан сп'яніння було проведено відповідно до встановленого порядку і висновок за результатами огляду є належним доказом у справі.

Також є необґрунтованими доводи апелянта щодо порушення його права на захист.

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду 01.09.2017, неодноразово відкладалася, у тому числі за заявою ОСОБА_2

Судом першої інстанції належно мотивовано рішення щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема в постанові суд вказав, що 08.11.2017 в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за адресою вказаною в протоколі.

Чергова заява апелянта про відкладення судового розгляду, у якій він зазначав про намір звернутись за правовою допомогою до адвоката,була подана після розгляду справи приблизно о 16 год. 00 хв.

Справа перебувала в провадженні суду понад два місяці і ОСОБА_2 мав достатньо часу для отримання правової допомоги для захисту своїх інтересів, однак не скористався своїм правом.

Суд вірно розцінив неявку ОСОБА_2 як факт ухилення від відповідальності та затягування строку розгляду такої справи, оскільки строк накладення стягнення закінчувався 18.11.2017.

Твердження апелянта про допущені порушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: