overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3996/18
Провадження № 3/191/919/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Статею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторність, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.187 КупАП протягом року. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2640/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій областіМаріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ДФСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу , мешкає за адресою:місто Маріуполь, вулиця Грецька, 155,

за ч.1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року року о 16-00 годині, ОСОБА_2, в кафетерії розташованому за адресою: бульвар Шевченка, 73 Аздійснювала реалізацію алкогольних напоїв, з явними ознаками фальсифікації , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Однак, наведена стаття не пережбачає відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв з явними ознаками фальсифікації.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення реалізації: відсутні докази вчинення контрольної закупки та її фіксації, відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю та якої продукції та за якою ціною, не відібрано у вказаних осіб пояснень, що унеможливлює з'ясування обставин самої реалізації.

Таким чином, у протоклі про адміністративне правоопрушення чітко не зазначено у чому саме полягає адміністратвине правопорушення.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ст. 256, ст. 177-2 КУпАП, приймаючи до уваги, що в протоколі не чітко вказано суть адмінстративного правопорушення, вважаю за можливе матеріали справи повернути для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, повернути до ГУ ДФС у Донецькій області Маріупеольської об'єднаної державної податкової інспекції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Тракція-інфра», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 28/20, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2018 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 112 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної події з автомобілем «ДЕУ», тимчасовий н/з 04 ВР 9341, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 вересня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/7662/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Овчаренко, буд. 23,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост. 85-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 037033 від 22.08.2018 року, ОСОБА_2, 22 серпня 2018 року, о 09 годині 20 хвилин, на ринку «Північний» здійснював продаж заборонених знарядь лову, а саме: однієї сітки жилкової довжиною 60 м., шириною 1,8 м., вічко 50 мм. Своїми діями порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ОСОБА_2 було виявлено та вилучено знаряддя правопорушення (сітка жилкова), про що свідчить опис вилучення № 037033 (а.с. 2).

До суду ОСОБА_2 не зявився. Згідно вимог ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 037033 від 22 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення; описом водних біоресурсів, знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, зброї, та інших речей, вилучених у правопорушників від 22.08.2018 № 037033.

Враховуючи викладене, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 3/234/2875/18
ПОСТАНОВА
про обєднання справ в одне провадження
10 вересня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП, за ст.41-2 КУпАП,
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, судом встановлено, що вищевказані адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, моментом виявлення даних правопорушень, як вказано в протоколі, є одна і та ж сама дата, а саме: 21.08.2018 року, протоколи також складались в один день.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Керуючись ст.245 КУпАП, суд -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
ПОСТАНОВА
12.09.2018 року смт. Мангуш
Першторавневого районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Черемушки, б. 7 в с. Шевченко Нікольського р-ну Донецької області, непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол серії БД № 011702 від 24.07.2018, згідно якого 24.07.2018 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2 біля будинку 32-Б по вул. Безуха в с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що виявлено за допомогою алкотестеру «Drager» № ARBH-0557, проба позитивна 2,08%, чим порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.ст. 280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обгрунтованою.
Як вбачається із протоколу серії БД № 011702 від 24.07.2018, працівник поліції після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2, провів тест на стан алкогольного сп'яніння останнього за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager», але після проведення даного тесту не запропонував ОСОБА_2 через його відмову від підпису в протоколі, як форму незгоди з проведеним тестом, пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.
Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як вказує ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є прямим порушенням норм складання протоколу.
Крім того, матеріали адміністративної справи не містять даних щодо правомірності алкотестеру «Drager», зокрема відсутні дані про проходження даним приладом належної атестації відповідно до закону.
А тому зазначені порушення є підставою для повернення матеріалів для належного дооформлення.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
Суддя О.М. Апалькова
Провадження 3/522/7694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Пішонівська, 1, кімн. 202,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 червня 2018 року приблизно об 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування (овочей) з рук без дозволених документів. . 17 серпня 2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду.

При цьому, з 20 серпня 2018 року по 27 вересня 2018 року суддя перебувала на лікарняному.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 15 червня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 15 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП, закінчився 15 вересня 2018 року, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

При цьому, п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Пішонівська, 1, кімн. 202, про вчинення 15 червня 2018 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

17.10.2018
Справа №: 297/1879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2018 року близько 18 години ОСОБА_2, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, б/н, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав та пояснив, що 12.08.2018 року дійсно висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, оскільки останній підключився від нього до електропостачання та використав електроенергії на суму 15 000 гривень, у звязку з чим і виникла сварка між ними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року, копію висновку по повідомленню громадянина ОСОБА_3 від 15.08.2018 року, копію рапорту від 12.08.2018 року інспектора-чергового Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.