Справа № 482/1321/18
Номер провадження 3/482/569/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.04.19893 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, має 1 утриманця, тимчасово не працює, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2018 року близько 13.30 год. на р. Південний Буг, біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, був затриманий гр. ОСОБА_1, який, спільно з іншими особами, в порушення п.п. 3.15, 4.11 « Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», проводив вилов риби забороненим знаряддями лову волокушею(бреднем).

Незаконне знаряддя лову було вилучено у громадянина ОСОБА_1 волокуша (бредень), довжиною 2,6 метрів, висотою 3,6 метра, вічко 1,5х1,5 мм., а також була виявлена та вилучена незаконно виловлені раки в кількості 23 особин, розміром по 4-10 см.

Згідно такс, викладених в додатку №1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 року за №1209, спільними діями ОСОБА_1 та інших осіб, завдано шкоду рибним запасам України на загальну суму 586,50 грн.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 012078/1191 від 15.07.2018 року, відповідно якому, 15.07.2018 року близько 13.30 год. на р. Південний Буг, біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, був затриманий гр. ОСОБА_1, який, спільно з іншими особами, в порушення п.п. 3.15, 4.11 « Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», проводив вилов риби забороненим знаряддями лову волокушею(бреднем);

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення № 012080/1192 від 15.07.2018 року, відповідно яким, 15.07.2018 року близько 13.30 год. на р. Південний Буг, біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, був затриманий гр. ОСОБА_2, який, спільно з іншими особами, в порушення п.п. 3.15, 4.11 « Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», проводив вилов риби забороненим знаряддями лову волокушею(бреднем);

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення № 012079/1193 від 15.07.2018 року, відповідно яким, 15.07.2018 року близько 13.30 год. на р. Південний Буг, біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, був затриманий гр. ОСОБА_3, який, спільно з іншими особами, в порушення п.п. 3.15, 4.11 « Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», проводив вилов риби забороненим знаряддями лову волокушею(бреднем);

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно яким, він факт лову риби спільно з гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.07.2018 р. на р. Південний Буг, біля с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області підтвердив;

- описом-оцінкою майна знарядь лову від 15.07.2018 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 872 від 17.07.2018 року;

- - накладною № 41 від 17.07.2018 року Рибоохоронного патруля Миколаївської області для одержувача ТОВ «Интернационалист», згідно якої, реалізовано виловлених ОСОБА_1 спільно з іншими особами раків на загальну суму 4,50 грн.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, майновий стан особи, визнання провини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Статтею 40 КупАП передбачено можливість вирішення судом питань повязаних з відшкодуванням шкоди, що була завдана правопорушенням, в незалежності від розміру заподіяної шкоди.

З обставин справи вбачається, що незаконними, протиправними діями правопорушника ОСОБА_1 . спільно з іншими особами, внаслідок незаконного вилову риби, рибним запасам держави було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 586,50 гривень.

Заподіяна матеріальна шкода, що була завдана спільними сумісними діями декількох осіб, згідно з чинним законодавством, повинна відшкодовуватися ними в солідарному порядку.

Інші особи, яка спільно з ОСОБА_1 займалися незаконним виловом риби, в даній справі до відповідальності не притягуються і питання про відшкодування завданої шкоди у відношенні цих інших осіб у даній справі не ставиться, внаслідок чого суд позбавлений можливості в межах даної справи вирішити це питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

Тому, з урахуванням цих обставин справи, у відповідності з вимогами ч.3 ст.40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної цим правопорушенням, повинно бути вирішено в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 КУпАП, належне ОСОБА_1 знаряддя вчинення адміністративного правопорушення волокуша, підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.04.19893 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 4263, МФО 899998, в Держбюджет Новоодеського району ( код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, 22.04.19893 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень, який сплатити на рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Вилучене у ОСОБА_1, знаряддя лову: волокуша (бредень), довжиною 2,6 метрів, висотою 3,6 метра, вічко 1,5х1,5 мм, яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А - конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич