ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2018р. якою,

ОСОБА_2, 27.01.1951р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає в с. Переїзне, вул. Енергетиків, 6 Бахмутського р-ну Донецької області

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн.

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 05.09.2018р., о 14:10год., по вул. Шевченка в с. Званівка Бахмутського району Донецької області керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови він отримав 24.11.2018р. поштою, про що свідчить його підпис у поштовому повідомлені. На підготовку апеляційної скарги теж було витрачено час, оскільки в селі де він мешкає, адвокати відсутні, тому необхідно їхати до м. Бахмут для отримання правової допомоги, у звязку з чим був позбавлений можливості у передбачений законом термін подати апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:

- вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права;

- вказує, що не визнає винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при складанні протоколу був тверезим, від проходження медичного огляду не відмовлявся, наполягав на його проведенні, однак працівник поліції відмовився його везти в м. Бахмут до медичного закладу;

- вказує, що свідки адміністративного правопорушення були зупинені на дорозі, підписали протокол там, де їм вказав поліцейський, при цьому, на його думку, вказані свідки не усвідомлювали, яке правопорушення зазначене в протоколі;

- зазначає, що заявляв інспектору поліції про необхідність надання йому правової допомоги, однак йому було відмовлено;

- вказує, що протокол підписав під тиском працівника поліції, який вказав, що у разі відмови підписання протоколу, його можуть заарештувати, перебував у пригніченому стані;

- вказує, що керував мотоблоком в с. Переїзне Бахмутського району Донецької області, в той час як в постанові суду вказано місце вчинення адміністративного правопорушення с. Званівка Бахмутського району Донецької області;

- зазначає, що він керував бензиновим мотокультиватором (грунторізом), обємом двигуна 68х45, 6,5 кінських сил, а в постанові суду вказано що він керував мотоблоком, що є різними поняттями, мотокультиватор, яким він керував, не є транспортним засобом, не підлягає державній реєстрації, що, на його думку, виключає склад адміністративного правопорушення в його діях, що тягне за собою закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Апеляційним судом встановлено, що у клопотанні про поновлення строку особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 послався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 24.11.2018р., що підтверджується копією повідомлення рекомендованого листа, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає поважними, доводи клопотання про поновлення строку обґрунтованими, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не зясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується у наступному.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372792 від 05.09.2018р. вбачається, що ОСОБА_2 05.09.2018р. о 14:15 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та лікарні відмовився у присутності двох свідків чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.10 ПДР України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, в тому числі з врахуванням встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

За приписами п. 2.1. ПДР України водій механічного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії й талон, що додається до посвідчення, б)реєстраційний документ на транспортний засіб.

Таким чином, з огляду на те, що мотоблок є сільськогосподарською технікою, призначеною виключно для сільськогосподарських робіт, не підлягає реєстрації в органах ДАІ, отже не є транспортним засобом, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є слушними, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2018р. задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200,00грн. задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200,00грн. скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя