overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 747/523/18
Провадження№ 3/747/160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

при секретарі Божко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Суворова, буд.7, Талалаївського району Чернігівської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року о 00 год. 15 хв., в с. Стара Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області водій ОСОБА_1, без посвідчення водія керував автомобілем НОМЕР_1», чим порушив п.2.1(а), Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, про що 03 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, щиро розкаявся та просив врахувати, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 034248 від 03.08.2018 року, показаннями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні. Аналізуючи досліджені докази у справі, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 03.08.2018 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що на час скоєння адміністративного правопорушення та розгляду справи в суді ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе, відповідно до приписів ч.2 ст. 13 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу передбачений статтею 24-1КУпАП, у виді суворої догани .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.Л. Косенко
3/758/5189/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Сирецька, 33, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 30.07.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/761/5495/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Призма Альфа», місце знаходження підприємства: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, пов. 13, місце проживання: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне директор ТОВ «Призма Альфа» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 23.04.2018 р. №265/26-15-14-01-01/34001452 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., валютного за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2017 р., а саме: п. 140.2, ст. 140, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, встановлено завищення відємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 10 212 310,00 грн., у тому числі по періодам: за 3 квартал 2017 року на суму 10 212 310,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що директор ТОВ «Призма Альфа» ОСОБА_1, є винним у вчиненні порушення ведення податкового обліку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період з 2014 р. по 2017 р. Станом на 01.08.2018 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/5439/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

встановив:

05.06.2018 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Половецька 25/27 порушила порядок обліку та зберігання газових пістолетів і револьверів, а саме зберігала газовий револьвер по дозволу термін якого закінчився 04.04.2018 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газового револьвера.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією газового револьвера RECK, к-р 9мм, №SY 07899.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1923/18
Номер провадження 3/725/2808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул. гагаріна 32 в м. Чернівці біля ж/д вокзалу висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного Кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

При цьому згідно ст.260 КпАП України працівникам поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду справи надано право здійснювати адміністративне затримання особи.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 316/1790/18
Провадження № 3/316/501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Запорізької області, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Козацька, буд. 19 біля магазину «АТБ» у м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, рапортом а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а.с.3, протоколом огляду а.с.4, розпискою а.с.5 та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєнного правопорушення, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 8015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач платежу ГУК у м. Київі/м. Київ/ 22030106, Код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів біджету: 22030106 п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 304/1282/18
Провадження № 3/304/377/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника Перечинського РСУДСНС в Закарпатській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року біля 10.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Т-07-12 по вул. Карпатській у с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278141 від 06 вересня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 вересня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/1793/18
Провадження № 3/316/504/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженця Азербайджан, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року близько 14 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Козацька, біля магазину «АТБ» у м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, рапортом а.с.2, письмовими поясненнями правопорушника а.с.3, протоколом огляду а.с.4, розпискою а.с.5 та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєнного правопорушення, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 8015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач платежу ГУК у м. Київі/м. Київ/ 22030106, Код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів біджету: 22030106 п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба