Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/921/17
провадження: 3/614/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул. Євдокимова, буд.46-а с. Підлиман Борівського району Харківської області, паспорт серії КС 210281, ІПН НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000758 від 30.11.2017 р. вбачається, що 30.11.2017 р. о 14.00 год. на березі Червонооскільського водосховища біля с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області ОСОБА_1 займався незаконною скупкою водних живих ресурсів раків, загальною вагою 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, передбачений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, наведені у вказаному протоколі заперечує та пояснив, що 30.11.2017 р. о 14.00 год. він придбав 4 кг раків для особистого користування, а не для реалізації.

Представник Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, якими обґрунтовує порушення ОСОБА_1 порядку придбання та збуту водних біоресурсів, який урегульований ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Крім того, начальник Харківського рибоохоронного патруля вказує, що ОСОБА_1 30.11.2017 р. здійснював незаконну реалізацію водних біоресурсів, за що на останнього був складений адміністративний протокол № 000758.

Всупереч письмовим поясненням представника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, судом в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000758 від 30.11.2017 р. складений старшим державним інспектором Бондаренко А.А. не за реалізацію ОСОБА_1 водних живих ресурсів, а за придбання (а.с.2).

Ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, передбаченого ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», оскільки він придбав раків для особистого користування і його доводи про це ніякими доказами не спростовані.

Оскільки ст. 88-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією даної статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7, 245,247,251, 252, 283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул. Євдокимова, буд.46-а с. Підлиман Борівського району Харківської області - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.