Справа № 676/4853/18
Номер провадження 3/676/1740/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : судді Гладій Л.М., при секретарі Чекашкіній О.Л., з участю прокурора Судік О.Є., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним державним інспектором митного поста «Камянець Подільський» Хмельницької митниці ДФС,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

В судовому захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримав її підзахисний, про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, посилаючись на те, що даний протокол був складений з грубим порушенням вимог КУпАП, зокрема права ОСОБА_1 на захист, оскільки на час здійснення провадження за фактом, по якому складений протокол про адміністративне правопорушення, вона, як захисник, була допущена для представництва і захисту інтересів ОСОБА_1, який на час його складання наполягав на її участі, однак йому не було забезпечено участь захисника, чим грубо порушено його право на захист. Окрім цього, за фактом, який ставиться в вину ОСОБА_1, вже було прийняте рішення, про яке вона, як захисник, мала намір повідомити уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, особу, що, в свою чергу, могло вплинути на необхідність його складання.

Прокурор Судік О.Є. заперечила проти повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, вважаю за необхідне повернути поданий протокол про адміністративне правопорушення управлінню захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з наступних підстав.

Так, згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 271 КУпАП передбачено права захисника:

У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 85 рішення у справі «Яременко проти України» зазначає, що хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, не є абсолютним, воно становить одну із головних засад справедливого судового розгляду. Спосіб застосування п. 1 і п. 3(с) ст. 6 Конвенції на етапі розслідування залежить від особливостей відповідного провадження та фактів конкретної справи.

В судовому засіданні було встановлено, що в межах провадження щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення було залучено для участі захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 наполягав на участі його адвоката під час складання та вручення протоколу, про що свідчать його пояснення в судовому засіданні та запис в самому протоколі № 185 від 23 липня 2018 року, однак йому не було забезпечено таку можливість, чим грубо порушено його право на захист, гарантоване Конституцією України.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не містять доручення чи повідомлення НАЗК на проведення перевірки та складання протоколу.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення є фактично єдиною формальною підставою виникнення адміністративної відповідальності, а також основним доказом у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, то його складання з порушенням гарантованих Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами прав, може мати вплив на оцінку його допустимості як доказу.

На основі викладеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 начальнику управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М