Справа № 461/2623/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/677/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 29293,20 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: Мобільний телефон Apple Iphone X, 64GB, Space Gray, Model A1865, Part № MQA52LL/A, Serial № НОМЕР_2, IMEI/MEID НОМЕР_1, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь Львівської митниці 22,59 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду 16.03.2018 року у ММПО СП „Росан" під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV994816656US, яка надійшла в Україну із США по депеші №2667/12 (митна декларація форми CN23 № CV994816656US, відправник: ОСОБА_1 (ОСОБА_1), АДРЕСА_1, одержувач: ОСОБА_5, посеред речей (електронні аксесуари), був виявлений незадекларований у митній декларації форми CN 23 №CV994816656US мобільний телефон- Apple Iphone X, 64GB, Space Gray, Model A1865, Part № MQA52LL/A, Serial № НОМЕР_2, IMEI/MEID НОМЕР_1, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці. Мобільний телефон знаходився посеред задекларованих речей без будь-якого приховування.

Згідно митної декларації форми CN23 № CV994816656US, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) заявив, що у вказаній посилці пересилає аксесуари до телефонів(Phone accessories: sandisk-64 8) та електронний пристрій (Hardware: sony-DualShock 1).

Таким чином, ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який проживає або перебуває у США, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефона Apple Iphone X, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає матеріалам справи.

01 серпня 2018 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги в яких вказав, що в матеріалах справи наявне зображення, яке не відповідає зображенню конфіскованого телефону, а також апелянт вказує, що ОСОБА_1 не заповнював декларацію.

Заслухавши в судовому засіданні думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.7 ст. 374 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових відправленнях, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На переконання суду апеляційної інстанції, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, такий підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №1804/20900/18 від 16.03.2018, митною декларацією CN 23 №CV994816656US, актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 16.03.2018, накладною здачі CN 38, висновком експерта №120 від 04.04.2018, доповідною запискою, службовою запискою. Докази знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не заповнював декларацію, то зазначені твердження нічим не підтверджені, а з матеріалів справи вбачається, що згідно митної декларації форми CN23 №CV994816656US відправником є ОСОБА_1, який заявив, що у вказаній посилці пересилає телефонні аксесуари, зазначені в декларації відомості є достовірними, інших доказів суду надано не було.

Щодо доводів апелянта про те, що в матеріалах справи наявне зображення, яке не відповідає зображенню конфіскованого телефону, то такий згідно з показами експерта ОСОБА_4 виник помилково з технічних причин, що на думку суду апеляційної інстанції не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області