Справа № 558/461/18
номер провадження 3/558/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (НОМЕР_2, виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 7 жовтня 2010 року), уродженки та жительки с. Вовковиї, вул. Садова, буд. 10, Демидівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2018 року Серія ГП 037174 зазначається про те, що 24 червня 2018 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці - на вулиці Садова в с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 знає близько 20 років. Спочатку між ними були нормальні відносини, потім почались конфлікти, які тривають уже роками. Вважає, через те, що ОСОБА_2 має неприязні відносини з її батьком ОСОБА_3, тому і конфліктує з нею. 24 червня 2018 року ввечері, близько 20 години 30 хвилин, вона вийшла на вулицю по корову. На вулиці були ще інші люди. Очікуючи поки будуть гнати з пасовища корів, вона стояла і розмовляла з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Біля них також була її малолітня дитина. В цей час по вулиці з відром черешень йшла ОСОБА_2, яка, поставивши відро, почала сварку з сусідкою ОСОБА_4 Вона ж сказала ОСОБА_2, щоб не сперечалася з ОСОБА_4 У відповідь ОСОБА_2 почала її ображати, називати пяницею, казати, що вона забуває дітей у дитячому садку, називати різними образливими словами, виражалась нецензурною лайкою. Це її дуже образило оскільки вона є матірю пятьох дітей, яких доглядає та виховує. Між ними почалась сварка, яка тривала близько 30 хвилин. Нецензурних слів вона не вживала. Під час сварки, коли вона повернулась, щоб відігнати свою корову, яка йшла з пасовища, ОСОБА_2 замахнулась на неї палкою, вона її відштовхнула. Її малолітня дитина була постійно поруч з нею та злякалася дій ОСОБА_2 На зауваження, що присутня під час сварки дитина, ОСОБА_2 ще більше почала кричати та ображати не тільки її, а й і її сімю. Вона забрала свою корову та пішла до дому. Конфлікт припинився. Ввечері до неї до дому прийшли працівники поліції, яким потрібний був її батько ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 поскаржилась саме на нього. На другий день до неї знову прийшли поліцейські, оскільки ОСОБА_2 написала заяву на неї. Пояснила також, що її батька ОСОБА_3А під час їхньої з ОСОБА_2 сварки взагалі не було. Батько, вийшов пізніше, як почув, що ОСОБА_2 її ображає. ОСОБА_2 він не бив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24 червня 2018 року ОСОБА_2 рвала у неї черешні. Нарвавши відро черешень, ОСОБА_2 пішла до дому, вона її провела та повернулась до себе до дому. Раптом почула крик, кричав її малий, що бють бабу ОСОБА_2. Вона вийшла на дорогу була на відстані 30-50 метрів і бачила, що ОСОБА_1 шарпала за одяг ОСОБА_2 Був крик, нецензурних слів вона не чула.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2018 року у вечірню пору був у себе на подвірї та почув крик, що линув з вулиці. Коли вийшов на дорогу, то побачив, що ОСОБА_2 стоїть біля своєї хати та обзиває його дочку ОСОБА_1 та його онуків. Він тримаючи в руках шуфлю, йшов до них щоб захистити свою дочку та онука. Діти його забрали. ОСОБА_2 він не бив. Пояснив також, що між ним, його сімєю та ОСОБА_2 неприязні відносини існують роками. Пояснив також, що ОСОБА_2 постійно конфліктує з іншими односельчанами, не дає спокійно житии, викликає поліцію без потреби.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що з ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_3 перебуває у неприязних відносинах. Конфлікт між ними триває близько 10 років, через земельну ділянку їхньої померлої односельчанки, яку дали їй у користування діти померлої. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 хотіли також користуватися даною земельною ділянкою. 24 червня 2018 року близько 20 години ходила рвати черешні до ОСОБА_6 Нарвавши відро черешень, вирішила з ними піти по корову, оскільки це вже була вечірня пора та худобу мали гнати з пасовища. На дорозі стояли та розмовляли ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Побачивши її ОСОБА_4 сказала, що через неї люди не виганяють та не пасуть корови по черзі. Тоді на неї накинулась з криком ОСОБА_1, яка шарпала її. Потім на крик вибіг за нею з вилами батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Вважає, що якби не зупинили ОСОБА_3 його дочки, то він заколов би її вилами. Тому вона викликала поліцію. Пояснила також, що під час конфлікту нецензурними словами не виражалась.

Свідок ОСОБА_7, яка є дочкою ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 24 червня 2018 року ввечері вона пішла на город. Потім почула крик. Початку конфлікту не бачила. Бачила як вибіг ОСОБА_3, який мав в руці чи вила, чи лопату, і казав до її матері ОСОБА_2, що її забє. Вона сказала матері, щоб та йшла в свій двір. ЇЇ мати ОСОБА_2 нецензурними словами не виражалась. Пояснила також, що між її матірю та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 неприязні відносини через сусідську земельну ділянку, якою користується її мати. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 хотіли собі забрати таку земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, кожна окремо, в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердили пояснення ОСОБА_1 та додатково пояснили, що ОСОБА_2 ображала ОСОБА_1, звинувачувала її в тому, що її діти не доглянуті. ОСОБА_1 просила ОСОБА_2 не кричати. ОСОБА_2 є конфліктною людиною, часто влаштовує сварки з жителями села.

Свідок ОСОБА_9, яка є депутатом Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області, та ОСОБА_10 - секретар Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області, пояснили, що про обставини інциденту між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, її батьком ОСОБА_3, що мав місце 24 червня 2018 року нічого сказати не можуть, оскільки присутніми при цьому не були. Проте, підтвердили той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах. Конфлікт між ними триває близько 8-10 років. ОСОБА_2 є досить конфліктою жінкою. Від односельчан надходили неодноразові звернення та скарги на дії і поведінку ОСОБА_2 Г.В. Жителі с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, написали колективне звернення на дії ОСОБА_2, яка безпідставно їх ображає, виражається нецензурними словами, забороняє проходити по вулиці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» розяснено, що дії, які супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що причиною її конфлікту з ОСОБА_2 стали тривалі особисті неприязні відносини між ними, що своїми поясненнями підтвердили і свідки.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що дії ОСОБА_1 під час конфлікту з ОСОБА_2, викликані особистими неприязними відносинами між ними і були спрямовані проти ОСОБА_2 особисто, а не на порушення громадського порядку.

Доказів про вчинення ОСОБА_1 дій, повязаних з очевидним для винної грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися б особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а також вчинення таких дій у громадському місці, до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках, шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха