Справа № 648/1493/17
Провадження № 3/648/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю прокурора: Чернишова В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, обєднані в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 89, Білозерського району Херсонської області, селищного голови Білозерської селищної ради Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 172-7 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

В період з 22 травня 2017 року по 13 червня 2017 року до суду надійшли протоколи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов'язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, які відповідно до постанови судді від 20 червня 2017 року були об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1, відповідно до рішення першої сесії 6 скликання Томинобалківської сільської ради ради Білозерського району Херсонської області № 2 від 12 листопада 2010 року призначено сільським головою Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області та присвоєно 8 ранг у межах 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування та згідно рішення першої сесії 7 скликання Томинобалківської сільської ради ради Білозерського району Херсонської області № 2 від 2 листопада 2015 року, призначено сільським головою Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області та присвоєно 7 ранг у межах 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» сільські, селищні, міські голови є субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський голова, секретар, депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1, будучи Томинобалківським сільським головою Білозерського району Херсонської області, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», у порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 28 травня 2015 року ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, під час засідання 51 сесії шостого скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом, обумовленим сімейними стосунками та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання № 8 порядку денного про затвердження розпоряджень голови сільської ради, прийнятих у міжсесійний період, у тому числі, щодо преміювання її близької особи, а саме дочки ОСОБА_3, яку, відповідно до розпорядження голови Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 62-ос від 2 грудня 2013 року, прийнято на посаду начальника військово-облікового столу (0,5 ставки) та соціального працівника (0,5 ставки) сільської ради з 2 грудня 2013 року.

Крім того, ОСОБА_1, будучи Томинобалківським сільським головою Білозерського району Херсонської області, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», у порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 10 серпня 2015 року ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, під час засідання 54 сесії шостого скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом, обумовленим сімейними стосунками та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання № 7 порядку денного про затвердження розпоряджень голови сільської ради, прийнятих у міжсесійний період, у тому числі, щодо преміювання її близької особи, а саме дочки ОСОБА_3, яку, відповідно до розпорядження голови Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 62-ос від 2 грудня 2013 року, прийнято на посаду начальника військово-облікового столу (0,5 ставки) та соціального працівника (0,5 ставки) сільської ради з 2 грудня 2013 року.

Крім того, ОСОБА_1, будучи Томинобалківським сільським головою Білозерського району Херсонської області, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», у порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 24 листопада 2015 року ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, під час засідання 2 сесії сьомого скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання № 2 порядку денного «Про преміювання сільського голови за листопад і до Дня місцевого самоврядування» щодо особистого її преміювання як голови цієї ради.

Крім того, ОСОБА_1, будучи Томинобалківським сільським головою Білозерського району Херсонської області, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», у порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 25 лютого 2016 року ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, під час засідання 6 сесії сьомого скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання № 11 порядку денного «Про преміювання сільського голови» щодо преміювання її, як голови цієї ради.

Крім того, ОСОБА_1, будучи Томинобалківським сільським головою Білозерського району Херсонської області, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», у порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 28 квітня 2016 року ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, під час засідання 8 сесії сьомого скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання № 12 порядку денного «Про преміювання сільського голови» щодо преміювання її, як голови цієї ради, за своєчасне виконання невідкладних і непередбачуваних завдань. Зразкове виконання трудових обовязків, різних поїздок по району та області.

Крім того, ОСОБА_1, будучи Томинобалківським сільським головою Білозерського району Херсонської області, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», у порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 6 червня 2016 року ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, під час засідання 9 сесії сьомого скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання № 7 порядку денного «Про преміювання сільського голови» щодо особистого її преміювання, як голови цієї ради.

Крім того, ОСОБА_1, будучи Томинобалківським сільським головою Білозерського району Херсонської області, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», у порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 7 вересня 2016 року ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, під час засідання 13 сесії сьомого скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання № 19 порядку денного «Про преміювання сільського голови» щодо преміювання її, як голови цієї ради.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, а сааме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор підтримав обставини, викладені у протоколі, просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та піддати стягненню в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень не визнала, суду пояснила, що як на засіданнях комісії так і на засіданнях сесій сільської ради при вирішенні питань, щодо преміювання її, як сілького голови та її доньки, як начальника віськово-облікового стану та соціального працівника сільської ради, оголошувала про наявність у неї реального конфлікту інетересів. Чому секретарем сесій зазначене повідомлення не заносилось до протоколу їй невідомо.

В судовому засіданні 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 підтримала свою позицію, просила визнати її невинуватою та адміністративне провадження, стосовно неї, закрити.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1, крім того, зазначив, що особа, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, склала його всупереч вимогам закону не на спеціальному бланку, крім того, нею була порушена процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, вручення протоколів, ознайомлення з ними та матеріалами до них.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, висновок прокурора, щодо обгрунтованості притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Субєктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд встановив, що ОСОБА_1, відповідно до рішення першої сесії 6 скликання Томинобалківської сільської ради ради Білозерського району Херсонської області № 2 від 12 листопада 2010 року, призначено сільським головою Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області та присвоєно 8 ранг у межах 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування та, згідно рішення першої сесії 7 скликання Томинобалківської сільської ради ради Білозерського району Херсонської області № 2 від 2 листопада 2015 року призначено сільським головою Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області та присвоєно 7 ранг у межах 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи, винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, зокрема, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», сільські, селищні, міські голови є субєктами відповідальності за првопорушення, повязані з корупцією.

Частиною 1. ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський голова, секретар, депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини в скоєних правопорушеннях, її вина підтверджується наступними доказами.

Рішенням першої сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 2 від 12 листопада 2010 року "Про визнання повноважень Томинобалківського сільського голови", відповідно до якого були визначені повноваження ОСОБА_1, як сільського голови Томинобалківської сільської ради та присвоєно їй 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування віднесеної до 4 категорії посад.

Згідно рішення першої сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 2 від 2 листопада 2015 року "Про визнання повноважень Томинобалківського сільського голови", відповідно до якого були визначені повноваження ОСОБА_1, як сільського голови Томинобалківської сільської ради та присвоєно їй 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування віднесеної до 4 категорії посад.

Протоколом 51 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 28 травня 2015 року.

Протоколом 54 сесії VІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 10 серпня 2015 року.

Протоколом 2 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 24 листопада 2015 року.

Протоколом 6 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 25 лютого 2016 року.

Протоколом 8 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 28 квітня 2016 року.

Протоколом 9 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 6 червня 2016 року.

Протоколом 13 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 7 вересня 2016 року.

Розпорядженням № 62-ос від 2 грудня 2013 року про прийняття на строкову роботу ОСОБА_3 (доньки ОСОБА_1, що підтверджується копіює запису акту про народження та копією свідоцтва про шлюб, де відбулася зміна прізвища з "Чередник" на "Педос").

Розпорядженнями № 43 від 10 липня 2015 року та № 15/1 від 24 липня 2015 року "Про преміювання за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи за перше півріччя 2015 року" та "Про преміювання за висоуі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи", в тому числі і ОСОБА_3 Вказані розпорядження підписані сільським головою ОСОБА_1

Одночасно, судом не приймаються до уваги покази депутатів Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які в судовому засіданні пояснили, що голова Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області ередник А.І. на засіданнях сесій Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області перед їх початком повідомляла про наявність реального конфлікту інтересів, коли розглядалися питання, щодо неї, або її доньки, так як покази вказаних осіб, суперечать письмовим доказам, а саме протоколу 13 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 7 вересня 2016 року; протоколу 54 сесії VІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 10 серпня 2015 року; протоколу 51 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 28 травня 2015 року; протоколу 8 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 28 квітня 2016 року; протоколу 9 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 6 червня 2016 року; протоколу 6 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 25 лютого 2016 року; протоколу 2 сесії VІІ скликання Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 24 листопада 2015 року, в яких відсутній запис про те, що ОСОБА_1 самостійно публічного оголошувала на засіданнях вказаних сесій про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, депутати Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з приводу вказаних обставин надавали пояснення в липні 2017 року про події, які мали місце починаючи з травня 2015 року по вересень 2016 року, тобто після тривало проміжку часу, а тому, як доказ, суд приймає до уваги саме вище зазначені протоколи сесій Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, а не покази вказаних осіб.

Крім того, зазначені захисником порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи наведені правові норми та наявні в справі докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушеннях доведена.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КпАП України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Як вбачається з протоколу № 43 від 20 травня 2017 року про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 часом виявлення правопорушення зазначено 10 квітня 2017 року, а часом вчинення 7 вересня 2016 року; з протоколу № 44 від 20 травня 2017 року часом виявлення 4 квітня 2017 року, часом вчинення 10 серпня 2015 року; з протоколу № 45 від 20 травня 2017 року часом виявлення 4 квітня 2017 року, часом вчинення 25 серпня 2015 року; з протоколу № 47 від 20 травня 2017 року часом виявлення 10 квітня 2017 року, часом вчинення 28 квітня 2016 року; з протоколу № 48 від 20 травня 2017 року часом виявлення 10 квітня 2017 року, часом вчинення 6 червня 2016 року; з протоколу № 49 від 20 травня 2017 року часом виявлення 10 квітня 2017 року, часом вчинення 25 лютого 2016 року; з протоколу № 61 від 13 червня 2017 року часом виявлення 13 червня 2017 року, часом вчинення 24 листопада 2015 року.

Моментом виявлення даних правопорушень обгрунтовано належить вважати момент його виявлення працівниками правоохоронних органів, інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульваних Європейським судом з прав людини при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Таким чином, суд вважає, що адміністративні правопорушення були виявлені 4 квітня 2017 року (протоколи №№ 44 та 45), 10 квітня 2017 року (протоколи №№ 43, 47, 48, 49) та 13 червня 2017 року (протокол № 61), а тому, на час розгляду справи в суді, а саме станом на 21 лютого 2018 року пройшло більше трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

За таких обставин, в силу ч. 3 ст. 38 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 72-6, 247, 283, 284 КПАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до ст. 38 ч. 3 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.