Справа №139/516/18
Провадження № 3/139/97/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин керував автомобілем М-412, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Центральна в с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. При проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" було встановлено вміст алкоголю у випарах з ротової порожнини в кількості 1, 75 проміле.

Крім того, ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, зокрема, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керування та скоїв дорожньо-транспортну пригоду - наїзд на зупинку громадського транспорту.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння) та ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ).

Свою вину у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 27 травня 2018 року він їхав на своєму автомобілі через с. Рівне в с. Яришів. Під час керування на підйомі із с. Рівне Мурованокуриловецького району в автомобіля відключився мотор, його почало котити назад, гальма не працювали. Він вимушений був з'їхати з дороги до зупинки громадського транспорту аби уникнути більш серйозних наслідків для себе та інших учасників дорожнього руху. Стверджує, що він спиртного не вживав, а інспектор Бевз Р.В. кілька разів заставляв його продувати трубку газоаналізатора, оскільки прилад показував відсутність алкоголю, аж поки не з'явився показник 1,75 проміле.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вчиненні ДТП беззаперечно доводиться обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 045147 та № 045148 від 27 травня 2018 року, схемою місця ДТП та доданими до неї фототаблицями від 27 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та оглянутим відеодоказом - записом з нагрудної камери інспектора поліції. Зокрема, із оглянутого в суді технічного запису слідує, що інспектор поліції правомірно і належним чином, після того як ОСОБА_1 зізнався, що пив пиво перед тим як сісти за кермо, запропонував ОСОБА_1 на місці ДТП пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, пояснив, яким способом необхідно пройти такий огляд, повідомив, що в разі незгоди з висновком, правопорушник має право пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Також на технічному записі зафіксовано, як ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання законних вказівок інспектора (продуває трубку таким чином аби вона не спрацювала).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, є особою пенсійного віку, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за санкцією найбільш серйозного правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 НМДГ в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________