Провадження № 3/520/1009/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одпамиеси Галій С.П., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ректора Одеського державного екологічного університету, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.10.2017 року комісією СБУ під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею встановлено, що ректор Одеського державного екологічного університету ОСОБА_2, будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, який зобовязаний своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, в порушення вимог ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону, п.п. 3, 35 та «Порядку організації і забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»-749, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Одеському державному екологічному університеті, не організував та не забезпечив виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чимскоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що складу адміністративного правопорушення в його діях немає, оскільки за результатами проведення експертизи в Одеському державному екологічному університеті експертною комісією були виявлені окремі незначні недоліки, наданий час для їх усунення, а також наданий спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею.

Також вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його права, оскільки йому не була вручена копія протоколу, підтвердив, що від підпису протоколу він відмовився.

Допитаний у якості свідка спеціаліст II категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 пояснив суду, що на підставі заявки Ректора Одеського державного екологічного університету ОСОБА_2 про переоформлення спеціального дозволу ним у складі спеціальної експертної комісії була проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в ході якої були виявлені суттєві порушення в організації режиму секретності, які були зафіксовані в акті.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол був оголошений ОСОБА_2, розяснені його права, від підпису протоколу, отримання копії протоколу, та від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився у присутності двох понятих.

Із супровідного листа №65/11-7816 від 25.11.2017 року вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк, рекомендованим листом направлено ОСОБА_2 за адресою його проживання, що підтверджується фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта» (а.с.6).

За таких обставин суд вважає, що ствердження ОСОБА_2 про порушення його прав при складанні протоколу спростовані дослідженими судом документами, тому суд вважає що права ОСОБА_2 при складанні протоколу порушені не були.

В суді до розгляду справи по суті ОСОБА_2 повністю був ознайомлений з матеріалами справи та з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, про що склав письмову розписку, його інтереси в суді разом з ним захищала адвокат.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав та про його невинуватість судом належним чином ретельно перевірено, судом не встановлено порушення прав ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 15.04.2012 р. № 139к, ОСОБА_2 призначений ректором Одеського державного екологічного університету та відповідно до облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці як посадова особа має допуск до державної таємниці за формою три з найвищим ступенем секретності «Таємно». Допуск до державної таємниці ОСОБА_2 має на підставі ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 116 та на підставі встановленого «Порядку організації і забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» - 749, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939, як на посадову особу на ректора Одеського державного екологічного університету, на підставі яких було покладено обовязок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також - обовязки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі.

Згідно із Зобовязанням як посадова особа у звязку з допуском до державної таємниці, форма якого визначена дослідженим в суді додатком 9 до Порядку-939, ОСОБА_2 письмово зобовязався виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю, а також був проінформований належним чином про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 відповідно до вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, як керівник установи, в якій здійснюється провадження діяльності, повязаної з державною таємницею не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Одеському державному екологічному університеті, не організував та не забезпечив виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зовсім не визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення за № 70 від 24.11.2018 року, витягом з «порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, оганах місцевого сомоврядування, на підприємствах, в установах організаціях», письмовими поясненнями осіб.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначені міри адміністративного стягнення, яка передбачена санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд також враховує особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та є посадовою особою.

Обставин, які б пом`якшують адміністративне покарання суд не виявив.

Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання суд не виявив.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_2М необхідно застосувати покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_2 в суді роз'яснені.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (птьсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час винесення постанови - у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Галій С. П.