Справа № 404/6997/18
Номер провадження 3/404/2468/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237079 07.10.2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Попова, 16/17 у м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ -21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412748 07.10.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 як водій, який керував транспортним засобом «ЗАЗ - Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Попова, 16/17 у м. Кропивницькому, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ - 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на тротуарну бруківку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, до проведення медичного огляду вживав без призначення медичного працівника алкоголь, а саме горілку, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2018 року із врахуванням положень ст.36 КУпАП обєднано провадження у справах за вказаними протоколами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що ввечері 07.10.2018 року він підїхав до будинку по вул. Попова, 16/17 у м. Кропивницькому до своїх знайомих, оскільки перед будинком було мало місця для паркування, він залишив автомобіль, переїхавши його передньою частиною через бордюр, напроти будинку, з метою звільнення місця на проїжджій частині. Він перебував в гостях у своїх знайомих, де вживав алкогольні напої, після чого вночі спустився до свого автомобіля, де і залишився ночувати, оскільки хвилювався за власний автомобіль і двір для нього був незнайомий. Зранку 08 жовтня 2018 року до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду з іншим автомобілем та скоїв наїзд лівим колесом на бордюр, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відносно нього був складений протокол за ст.124 КУпАП, оскільки начебто він скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2170», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який також був припаркований у вищезгаданому дворі. При цьому, власника даного автомобіля працівники поліції довго не могли знайти, лише через деякий час була знайдена дружина власника автомобіля, якій і було повідомлено про те, що на думку поліцейських сталася дорожньо-транспортна пригода та відібрані у неї письмові пояснення, в яких вона зазначила, що поліцейські вважають, що відбулося зіткнення транспортних засобів.

Проте ушкодження на його автомобілі, які зафіксовані в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки на його автомобілі була лише подряпина на передньому лівому крилі, отримана задовго до цього. Передній бампер та ліве дзеркало заднього виду не мали жодних ушкоджень. Наведене підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким не зафіксовано жодних ушкоджень на бампері та відповідному дзеркалі. Характер пошкоджень переднього лівого крила автомобіля не відповідав характеру пошкоджень, які були виявлені на транспортному засобі «ВАЗ - 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, висоті та їх розташуванню. При цьому поліцейськими, незважаючи на наявну можливість, не зафіксовано відеозаписом такі ушкодження.

Він наполягає на тому, що зіткнень із транспортним засобом потерпілого не вчиняв, про що також повідомляв поліцейським на місці події. Оскільки поліцейські не довіряли його поясненням, з відеозапису вбачається, що він просив залучити експерта, але цього зроблено не було.

Також під час події дружина потерпілого не могла спростувати або підтвердити факт ДТП, оскільки їй не було нічого відомо про стан транспортного засобу «ВАЗ» до цього, а потерпілий був відсутній на роботі. Крім всього, він наполягає на тому, що не отримав жодної майнової шкоди та матеріальних збитків внаслідок наїзду на бордюр. Поліцейські у протоколі та на відеозаписі не вказали і не зафіксували таких обставин, а лише вказали це у поясненнях, оскільки фактично ніяких ушкоджень саме внаслідок наїзду на бордюр на керованому ним автомобілі не відбулося. Він наполягає на тому, що ушкодження, про які йдеться в його письмових поясненнях, не відповідають дійсним обставинам, фактично були відсутні, а працівники поліції після того, як він зазначив, що вживав алкогольні напої після керуванням автомобілем, намагалися без наявності до того підстав звинуватити його у дорожньо-транспортній пригоді. Він не погоджувався із тим, що мала місце будь-яка дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були завдані матеріальні збитки, його намагалися умовити у цьому поліцейські, тому під час оформлення матеріалів, будучи збентеженим діями поліцейських, підписав пояснення, які вони складали, які відрізнялися від усних пояснень, що також підтверджується відеозаписами.

Просить закрити провадження у справі за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №237079, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.11);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13);

- письмові пояснення дружини потерпілого ОСОБА_4, згідно з якими працівники поліції повідомили їй, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем, належним її чоловіку, який був припаркований поруч із будинком (а.с.15);

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.14).

Також потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що поруч із будинком по вул. Попова, 16/17 у м. Кропивницькому у ніч з 07 на 08 жовтня 2018 року ним був припаркований належний йому автомобіль «ВАЗ - 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Зранку 08.10.2018 року він пішов на роботу, після чого йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що працівники поліції намагалися зясувати, чи утворилися на автомобілі вночі ушкодження внаслідок зіткнення, але оскільки він був на роботі, не мав можливості приїхати і перевірити це. Надалі, після вказаної події, він оглянув автомобіль та зясував, що жодних зіткнень із ним не відбувалося, а ушкодження, які були зафіксовані, були отримані приблизно півроку тому, за інших обставин, коли із автомобілем під час стоянки вчинив зіткнення мікроавтобус, який проїжджав повз нього, у звязку із чим поліцейські не викликалися, оскільки водій мікроавтобуса визнав вину та подія була оформлена згідно з положеннями, викладеними у примітці до ст.124 КУпАП. Його дружина підписала пояснення на прохання поліцейських та вона не знала, чи наявні були на автомобілі «нові» ушкодження.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412748, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмові пояснення поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4, 5);

- оптичний диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано обставини оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 ставляться у провину дії, повязані із зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 21070» під час керування автомобілем.

Фактично суду не надано жодного обєктивного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_2 під час керуванням автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Вказане безпосередньо у суді заперечив у своїх поясненнях, як ОСОБА_2, так і потерпілий, зазначивши, що усі пошкодження на його автомобілі були отримані за інших обставин набагато раніше. Як за твердженнями ОСОБА_2, так і потерпілого ОСОБА_3, характер наявних на їх автомобілях пошкоджень різний і виключає їх утворення у разі зіткнення між вказаними транспортними засобами. ОСОБА_2 також аргументував у суді те, що автомобіль під його керуванням не мав пошкодження лівого дзеркала заднього виду та бамперу. Матеріали відеозаписів наданих суду із нагрудних камер поліцейських не містять будь-якої фіксації пошкоджень на автомобілі «ВАЗ -21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить потерпілому та містять фіксацію лише подряпини на передньому лівому крилі на автомобілі ОСОБА_2

Дослідженням відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівники патрульної поліції вказують ОСОБА_2 про те, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час паркування власного автомобіля наїхав на бардюрний камінь, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді відірваного підкрилка, проте дані про складання за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відсутні. Факт зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з транспортним засобом «ВАЗ - 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він заперечував одразу, що підтверджується також його письмовими поясненнями.

Таким чином будь-які очевидці дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ - 21070» у справі відсутні, вказана пригода не зафіксована відеозаписом, вказане спростовано безпосередньо у суді як ОСОБА_2, так і потерпілим ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейським, що спростовує письмові пояснення поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стосуються обставин пригоди повідомлених їм ОСОБА_2, які фактично вважаються поясненнями з чужих слів. Не містить достатніх відомостей про таку пригоди і відеозапис з нагрудних камер поліцейських, яким не фіксувалися ушкодження на транспортних засобах, зміст яких на даний час оспорюється.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 у суді не спростовані сукупністю належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів. Твердження щодо невідповідності ушкоджень на транспортних засобах і неможливості їх утворення при одночасному зіткненні не перевірялися.

Таким чином з раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із не доведенням самої події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановленням фактичних обставин події.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте, у суді не доведено вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортних пригод, після яких він як водій вживав алкоголь. Так, провадження у справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із не доведенням вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, самої події дорожньо-транспортної пригоди і зіткнення між «ЗАЗ - Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «ВАЗ - 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, про що зазначено і обґрунтовано раніше.

Також відсутні будь-які докази у справі про те, що ОСОБА_2 здійснив наїзд на «тротуарну бруківку», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Насамперед жодний доказ у справі не містить даних про наїзд ОСОБА_2 під час керування автомобілем на тротуарну бруківку, яка не є бордюрним каменем, тому наведена обставина не може бути встановленою судом.

Щодо виїзду ОСОБА_2 на бордюрний камінь, то вказана обставина згідно з протоколами про адміністративне правопорушення не ставиться у провину як дорожньо-транспортна пригода за його участі. При цьому суд враховує, що схема місця ДТП, долучена до справи за ст.124 КУпАП, не містить даних про наявність ушкоджень в автомобілі «ЗАЗ - Daewoo Sens», повязаних із наїздом автомобіля на бордюрний камінь. Наведене заперечується у суді ОСОБА_2, який спростовує пояснення, які складалися поліцейськими. Навіть самі письмові пояснення поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять даних про «відірваний підкрилок лівого колеса». При цьому суд враховує, що поліцейські є особами, зацікавленими у провадженні.

Обєктивно відеозаписом поліцейськими на місці події пошкодження, повязані із наїздом на бордюрний камінь, не фіксувалися. Дані про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом виїзду на бордюр ОСОБА_2 під час керування автомобілем в матеріалах справи відсутні. На даний час ОСОБА_2 стверджує те, що поліцейські звертали увагу на ушкодження на автомобілі, які не мали відношення до керування ним транспортним засобом 07.10.2018 року та заперечує відомості про будь-які ушкодження автомобіля внаслідок наїзду на бордюрний камінь.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Очевидці дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та наїзду на бордюрний камінь у справі відсутні, вказана пригода не зафіксована відеозаписом, отримання будь-яких ушкоджень автомобілем та матеріальних збитків при цьому спростовано безпосередньо у суді ОСОБА_2 та не містить достатніх відомостей про таку пригоду і відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Схема місця ДТП у справі за ч.4 ст.130 КУпАП не складалася, а наявна схема місця ДТП у справі за ст.124 КУпАП, яка стосується тільки тверджень про зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем «ВАЗ 21070», не містить даних про «відірваний підкрилок лівого колеса» або інші ушкодження.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів твердження, викладені у протоколі про вчинення ОСОБА_2 будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, після якої 07.10.2018 року о 22 год. 00 хв. він вживав алкогольні напої, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_2 у суді не спростовані сукупністю належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, ч.4 ст.130, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло