АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю адвоката Ватаманюка , який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ватаманюка, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грив дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26.07.2018 року ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що вона 29.05.2018 року о 22 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 205 керувала транспортним засобом марки «Nisan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Ватаманюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд у своєму рішенні зазначив, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» є засобом вимірювальної техніки , а не медичної, а тому відомості про нього не повинні бути в реєстрі медичної техніки. При цьому посилається на Інструкцію «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Однак апелянт вважає, що такі відомості повинні бути в реєстрі медичної техніки, та дозволенні Міністерством охорони здоров'я. Також вказує на те, що згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 дія свідоцтва про державну реєстрацію Drager Alkotest 6810 закінчилося ще 10.02.2015 року. Тому вважає, що огляд на стан сп'яніння його довірительки проведений з

Справа №33/794/681/18 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», а висновки вважаються не дійсними. Крім того, звертає увагу на те, що особу свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме посвідчення таких осіб прізвища, імені, по батькові, адреса місця проживання відбулося зі слів самих свідків та жодним чином не було підтверджено їхню особу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що і підтвердив адвокат Ватаманюк Ю.М., клопотань про відкладення судового розгляду в суд не подавала.

Однак неявка ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат Ватаманюк Ю.М. під час апеляційного розгляду справи.

Заслухавши адвоката Ватаманюка Ю.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведено по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 440409 письмовими поясненнями самої правопорушниці додані до протоколу, результатом застосування спеціального технічного засобу Драгер та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 440409 від 29.05.2018 року та матеріалами справи встановлено, 29.05.2018 року о 22 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 205 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Nisan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6810. Результат тесту показав, 0,94 проміле, з чим і погодилася ОСОБА_3, про, що свідчить її власний підпис на додатку до протоколу тестуванні на алкоголь а.с.2. Після чого був складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3.), однак вказаний акт ОСОБА_3 відмовилась підписувати.

Також, як вбачається із запису бодікамер працівників поліції, ОСОБА_3 підтвердила факт вживання нею алкоголю.

Крім того, під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що було видно із досліджених в судовому засіданні записів бодікамер працівників поліції, які засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, а також факт відмови ОСОБА_3 від підпису при огляді на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вбачається, що вони були свідками того, як 29.05.2018 року о 23 год. 00 хв. в їхній присутності гр. ОСОБА_3 була оглянута та пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, тест якого показав 0,94 проміле, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що дані свідки не можуть братися до уваги так як належно не встановлені їхні особи є необгрунтованим.

Так, як ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що пояснення вищевказаних свідків є належними та допустимими доказами по даній справі та у суду не має сумніву щодо їх неупередженості. Дані пояснення свідків відібрані згідно вимог КУпАП та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_3 керувала транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», яким був проведений огляд на стан сп'яніння його довірительки, має бути дозволений МОЗ України , а тому такі відомості про нього повинні бути в реєстрі медичної техніки не відповідає матеріалам справи.

Оскільки, як було встановлено районним судом, так і судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, що технічний засіб газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» є засобом вимірювальної техніки та має сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с. 26-27), як того вимагає розділ ІІ п.3 інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Також, із листа Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області вбачається, що прилади Drager Alkotest, які використовуються для проведення посадовими особами УПП в Чернівецькій області огляду на стан алкогольного сп'яніння, були ввезені в Україну протягом дії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та щорічно проходять повірку у ДП «Укрметртест- Стандарт». Враховуючи той факт, що термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є більшим, ніж термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, ніяким чином не впливає на його дійсність і не вказує на те, що пристрої Драгер, якими користуються працівники поліції для проведення огляду на стан сп'яніння, не відповідають вимогам чинного законодавства або не підлягають використанню.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б спростували факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, під час судового засідання апеляційному суду надано не було. Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дотримався вимог ст.ст. 33 - 35 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на яких посилається адвокат в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо правопорушниці за відсутністю в останньої в діях складу або події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ватаманюка , який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.