Номер провадження 3-в/521/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши заяву представника компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» про роз'яснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 04.07.2018 року по справі №521/10807/18, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 434 847 грн. 40 коп. Також, в рамках розгляду справи, прийнято рішення про повернення транспортного засобу вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил, а саме автомобіля «MERCEDES-BENZ», д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, власнику або представнику у встановленому законом порядку, про що вказано у постанові.

Заявник просить роз'яснити наступні питання:

1. Яка саме особа повинна сплачувати штраф у розмірі 434 847,40 грн.?

2. Чи повинен заявник - володілець майна - Компанія ME-ТОЛ ТУРІЗМ ІНІДААТ НАКЛІЄ BE ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ сплачувати штраф в розмірі 434 847,40 грн. замість громадянина Туреччини ОСОБА_1 та якими нормами права це передбачено?

3. Чи має право заявник - володілець майна - Компанія ME-ТОЛ ТУРІЗМ ІНЩААТ НАКЛІЄ BE ДИЦІ ТІДЖАРЕ'Г ЛІМІТЕД ЩІРКЕТІ на повернення свого транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № Q352/500Q0/18 від 16.02.2018 р., а саме вантажний тягач «MERCEDES-BENZ», д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 без сплати штрафу в розмірі 434 847,40 грн. за іншу особу?

4. У резолютивній частині постанови суд постановив: «Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме автомобіль MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 повернути особі, у якої він був вилучений, володільцеві або його представнику у встановленому законом порядку.» - Який саме встановлений законом порядок мав на увазі суд?

Представник Одеської митниці ДФС приймав участь у судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви. По суті повернення транспортного засобу, відповідно до постанови суду, пояснив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно частини другої статті 541 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи наявність ризиків щодо не сплати особою покладеного на неї штрафу, митний орган вимушений тимчасово вилучити транспортний засіб до сплати штрафу, зазначеного у постанові суду.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення, стосовно притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

04 липня 2018 року винесено постанову суду по даній справі та гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 434 847 грн. 40 коп., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Також було вирішено питання стосовно транспортного засобу, а саме автомобіля MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, який повернутий особі, у якої він був вилучений, володільцеві або його представнику у встановленому законом порядку. Вказана постанова суду набрала законної сили та була звернута до виконання.

Щодо питання заявника: яка особа повинна сплачувати штраф у розмірі 434 847 грн. 40 коп., то відповідно до резолютивної частини постанови чітко вказано на яку особу покладається стягнення у вигляді штрафу - гр. ОСОБА_1, як особа, яку визнано винною у вчинені правопорушення.

Друге питання стосовно того, чи повинен заявник - володілець майна - Компанія ME-ТОЛ ТУРІЗМ ІНІДААТ НАКЛІЄ BE ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ сплачувати штраф в розмірі 434 847,40 грн. замість громадянина Туреччини ОСОБА_1 та якими нормами права це передбачено, то суд зазначає, що порядок виконання судового рішення встановлений главою 27 КУпАП - Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу, а тому немає необхідності в його роз'яснені.

Стосовно третього та четвертого питання, суд вважає пояснити наступне. Судом прийнято рішення про повернення транспортного засобу особі, у якої він був вилучений, володільцеві або його представнику у встановленому законом порядку. При прийнятті рішення суд, зокрема, керувався нормами Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилання на конкретні норми чітко вказані у постанові.

Заявник посилається на те, що на теперішній час зазначене рішення суду у виді постанови не виконане і майно заявнику не повернуто, тому він змушений звернутися до суду про роз'яснення судового рішення. Однак, заявником не надано доказів на підтвердження того, що постанову неможливо виконати, оскільки будь - яких звернень до виконавчої служби не надано, та не надано відповідної відмови про неможливість її виконання.

Крім того, заявник посилається на незаконні дії (на думку заявника) митниці щодо відмови у виконані постанови суду та поверненню транспортного засобу. Тому, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості та має право оскаржити дії митниці до суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, слід зауважити, що законодавством взагалі не передбачено такої дії, як роз'яснення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а передбачено звернення із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке повинно відповідати вимогам законодавства.

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви про роз'яснення постанови суду, оскільки вона є зрозумілою, а порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством та є прерогативою виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» про роз'яснення постанови суду - відмовити.

Роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості оскаржити дії митниці до суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя