Справа № 361/423/17
Провадження № 3/361/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Естонії, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1 кв. 18 Австрії,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187326 від 21.01.2017, ОСОБА_2, 21.01.2017 близько 14 години 30 хвилин, поблизу будинку № 253 по вул. Київській в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки « Sкoda Octavia» н.з. W 30634 F, при перестроюванні з правої смуги дорожнього руху у ліву смугу, не надав дорогу автомобілю марки «Mazda 323» н.з. АІ 7264 АР, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку у лівій смузі дорожнього руху, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 21.01.2017, близько 14 години 30 хвилин, по вул. Київській, поблизу будинку № 253 в м. Бровари Київської області він, керуючи автомобілем марки «Sкoda Octavia» н.з. W 30634 F, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Рухаючись по вул. Київській, зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова, маючи намір на перехресті вулиць Київська та Короленка, повернути ліворуч в напрямку магазину «Novus», приблизно на відстані 150 м до даного перехрестя, перестроївся у ліву смугу дорожнього руху, при цьому, перед перестроюванням з правої смуги дорожнього руху у ліву смугу, пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, завчасно подав сигнал про намір зміни напрямку руху, ввімкнувши відповідний світловий покажчик повороту ліворуч. Рухався з малою швидкістю, як всі інші транспортні засоби попереду нього, оскільки на світлофорі було ввімкнене червоне світло, забороняючи рух і щойно ввімкнулось зелене світло. Вже після перестроювання в ліву смугу рух і знаходження на ній, не маючи змоги підїхати ближче до перехрестя, оскільки попереду стояв автомобіль, який знаходився посередині двох дорожніх смуг, перешкоджаючи подальшому його руху, та водій якого мав намір перестроїтися в праву смугу дорожнього (транспортний потік в правій смузі руху не рухався), в цей момент з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Mazda 323» н.з. АІ 7264 АР, водій якого, рухаючись в лівій смузі дорожнього руху, не дотримався безпечної з ним дистанції. Даний автомобіль рухався на великій швидкості, гальмівний шлях якого, до зіткнення з його автомобілем, склав, приблизно 50 м. Додав, що перед перестроюванням він пропускав транспортні засоби, які рухались в лівій смузі дорожнього руху, бачив також автомобіль марки «Mazda 323» н.з. АІ 7264 АР, який знаходився на відстані 150 м від його автомобіля, а отже він міг безпечно перестроїтися в ліву смугу дорожнього руху, розраховував що водій автомобіля марки «Mazda 323» н.з. АІ 7264 АР, рухається з дозволеною швидкістю руху, не більше 60 км/год та бачить заздалегідь увімкнений ним світловий покажчик повороту, яким попереджав про намір перестроїтися в ліву смугу руху, а також що даний водій прийме до уваги дорожню обстановку яка склалась, в звязку з тим, що перед світлофором утворився невеликий затор, знизить швидкість руху свого автомобіля. Таким чином, розраховував, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. На підтвердження своїх пояснень просив суд долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр»та фотографії з місця ДТП.Провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 42ААДРЕСА_1, по суті заданих запитань повідомив суду наступне, 21.01.2017 близько 14 години 30 хвилин по вул. Київській поблизу будинку № 253 в м. Бровари Київської області, він керуючи автомобілем марки «Mazda 323» н.з. АІ 7264 АР, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Він їхав переоформлювати вищевказаний автомобіль та знаходився за кермом даного автомобіля другий день. На автомобілі були зимові шини, в справності технічного стану свого автомобіля впевнений, оскільки перевіряв його технічний стан перед купівлею на СТО. Взагалі має водійський стаж 13 років. Повідомив, що не памятає чи працювали на даній ділянці дороги світлофори. Бачив, що в правій смузі дорожнього руху в попутному напрямку транспортні засоби рухаються повільно, не звертав уваги на те, чи є транспортні засоби на зустрічній смузі руху. Так, рухаючись по вул. Київській зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова у вільній лівій смузі дорожнього руху, зі швидкістю до 60 км/год, побачив як попереду нього, на відстані 150 м на автомобілі марки «Sкoda Octavia» н.з. W 30634 F, що рухався в правій смузі дорожнього руху в попутному напрямку, ввімкнувся лівий покажчик повороту та почали повертати колеса, він розраховував, що водій даного автомобіля його бачить та пропустить його, згідно вимог ПДР, але даний водій його не пропустив, несподівано для нього виїхав з правої смуги руху в ліву, таким чином створивши йому перешкоду в русі, оскільки дорожнє покриття було мокрим та відстань вже була замалою, приблизно 20-30 м, а на зустрічну смугу він не міг виїхати, в правій смузі були автомобілі, він застосував екстрене гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення з даним автомобілем. Також повідомив, що не памятає чи зупинявся на світлофорі перед пішохідним переходом, що знаходиться позаду місця ДТП, а також не памятає чи працював попереду на перехресті, на відстані 150-200 м інший світлофор. Стверджував, що автомобіль марки «Sкoda Octavia» н.з. W 30634 F не знаходився повністю в лівій смузі дорожнього руху, колеса автомобіля повністю не знаходились в лівій смузі, права сторона була в правій смузі дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4, 30.11.1988 року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, по суті заданих запитань повідомив суду наступне, 21.01.2017 близько 14 години 30 хвилин по вул. Київській поблизу будинку № 253 в м. Бровари Київської області, він в якості пасажира їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Sкoda Octavia» н.з. W 30634 F, котрим керував ОСОБА_2 Вони рухались в правій смузі дорожнього руху по вул. Київській, зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова, мали намір на перехресті вулиць Київська та Короленка, повернути ліворуч в напрямку магазину «Novus», для цього, приблизно на відстані 150 м до вказаного перехрестя, ОСОБА_2 перестроївся у ліву смугу дорожнього руху. На даному перехресті працював світлофор, перед перехрестям утворилась «світлофорна пробка», транспорт в правій смузі руху не рухався, а в лівій рухався повільно. Після перестроювання в ліву смугу дорожнього руху, ОСОБА_2 не мав змоги пришвидшити рух та підїхати ближче до перехрестя, оскільки попереду, на відстані довжини двох автомобілів, посередині двох дорожніх смуг, на дорожній розмітці, що розділяє смуги руху в одному напрямку, знаходився інший автомобіль, який заважав руху вперед. Також після перестроювання в автомобілі вибило передачу. Вже після перестроювання та знаходження на лівій смузі дорожнього руху, тобто після закінчення маневру перестроювання з правої смуги руху в ліву, почув позаду звук гальмування, після чого через 3-4 секунди з їх автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Mazda 323» н.з. АІ 7264 АР( разом із моментом як почув звук гальмування і до зіткнення пройшло 5-6 секунд). ДТП відбулася на проїзній частині дороги між двома світлофорами, попереду на перехресті вулиць Київська та Короленка, позаду регульований світлофором пішохідний перехід, крім цього, на проїзній частині дороги утворилася пробка, транспорт в правій смузі дорожнього руху не рухався, а в лівій смузі дорожнього руху, рухався поволі, в лівій смузі почала утворюватися пробка, оскільки щойно закінчило горіти червоне світло світлофору. Зіткнення відбулося в звязку з тим, що водій автомобіль марки «Mazda 323» н.з. АІ 7264 АР вчасно не загальмував. Перед перестроюванням в ліву смугу дорожнього руху ОСОБА_2 пропускав автомобілі, які по ній рухались, перед зіткненням автомобіль марки «Mazda 323» н.з. АІ 7264 АР знаходився від них на відстані, приблизно, 50 м. Автомобіль марки «Mazda 323» н.з. АІ 7264 АР зіткнувся з ними своєю правою частиною, в їх автомобілі були пошкоджені ліва фара, лівий бампер та ліве крило.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання ОСОБА_2, просить також, долучити до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5945/17-52/5946/17-35 від 13.12.2017, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5945/17-52/5946/17-35 від 13.12.2017, розрахункова швидкість автомобіля Мазда на ділянці дороги, перед ДТП складала 61 км/год. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 з моменту зміни напрямку руху автомобіля Шкода із правої смуги руху у ліву мав технічну можливість застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Мазда зупинитися до місця зіткнення. Разом з цим, водій ОСОБА_3 з моменту зміни напрямку руху автомобіля Шкода із правої смуги руху у ліву мав технічну можливість службовим сповільненням керованого ним автомобіля Мазда зупинитись до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10. 1, п. 10. 3 ПДР з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_3 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12. 3 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187326 від 21.01.2017, схему ДТП, диск CD-R та USB флеш накопичувач з відеозаписом з камери відео спостереження місця ДТП, висновок експертів за результатами проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5945/17-52/5946/17-35 від 13.12.2017, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10. 1, п. 10. 3 ПДР з технічної точки зору, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про порушення ОСОБА_2 п. 10. 3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1,38, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська