Справа № 545/871/18
Провадження № 3/545/522/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 877322 від 26.03.2018р., вбачається, що 26.03.2018 р. 16 год. 30 хв. ОСОБА_1Ю перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в розважальному закладі "Назарчик", що в с. Супрунівка Полтавського району, в якому пив пиво, чим порушив встановлені судом обмеження. Порушення правил допустив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 121 КУпАП, визначено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту частини 2 статті 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за даною частиною статті у разі: повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Проаналізувавши положення ст. 187 КУпАП суд приходить до висновку про те, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідною умовою є наявність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 містять: протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 (серія АА №877322), пояснення ОСОБА_1, ухвалу Полтавського районного суду від 26.04.2017 про встановлення адміннагляду відносно гр.ОСОБА_1, супровідний лист.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений

порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що гр. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, отже відсутній факт повторного вчинення правопорушення, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у суду відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд проходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази повторного протягом року вчинення ним будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, а тому у суду є всі підстави для закриття адміністративного провадження за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3