АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/895/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Арапіна Н.Є.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою 14 жовтня 2017 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 на перехресті проспекту Визволителів та проспекту Броварському в м. Києві, порушив п.12.1, п.12.3, п.11.4 Правил Дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не обрав безпечної швидкості для руху, при виникнення перешкоди не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Постановити нову, якою закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції УПП НП України в м. Києві для належного оформлення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про його винність у вчинені даного адміністративного правопорушення не мотивовані належними чином і ґрунтуються на доказах, які отримані з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди не є допустимим доказом по справі, оскільки не відповідає ч. 4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 /далі - Інструкція/.

Зокрема, на схемі не визначений сталий орієнтир, до якого здійснена прив'язка об'єктів та слідів, оскільки «стоп-лінія» не є сталим об'єктом; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів не позначені щодо їхнього розташування передньої або задньої частин; не позначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами з боку напрямку руху автомобіля «Рено»; відсутнє розташування світлофорів, хоча це перехрестя є регульованим); відсутні дорожні знаки, які є на перехресті. Також, відсутній зворотний бік схеми місця пригоди та інформація про учасників пригоди, підпис апелянта, як водія автомобіля «Рено».

Дані порушення позбавили апелянта можливості звернутися до експерта для отриманням висновку автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку та відповідності дій обох водіїв вимогам ПДР України. Вважає, що за викладених обставин клопотання захисника Левчишиної О.В. про направлення матеріалів справи для належного оформлення безпідставно залишено без задоволення судом першої інстанції.

Тому, на думку апелянта, оскаржувана постанова суду є передчасною і необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його захисника Левчишиної О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі і протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях водіїв.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№054843 вбачається, що 14 жовтня 2017 року, о 18 годині 00 хвилин, в м. Києві на перехресті пр-ту Визволителів - пр-ту Броварському, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з.НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості для руху, при виникнення перешкоди не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбувся наїзд на транспортний засіб «Мазда» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів і травмування водія ОСОБА_3 та пасажира автомобіля «Мазда» ОСОБА_6 /а.с.1/.

Протокол підписаний ОСОБА_3 та наявні його особисті пояснення.

З письмових пояснень водія автомобіля «Мазда» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_5, наданих безпосередньо після пригоди вбачається, що він рухався по Броварському проспекту в м. Києві у напрямку м. Бровари. На перехресті Визволителів і Броварського проспекту на великій швидкості зі сторони вул. Визволителів виїхав автомобіль «Рено Кенго» д.н.з.НОМЕР_1 у напрямку «Гідропарку» на зустрічну смугу руху, врізався в його автомобіль. Зазначені свідки пригоди /а.с.20/

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 14.10.2017 о 18 годині, він, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з.НОМЕР_1, рухався по вул. Визволителів у напрямку Броварського проспекту в м. Києві. Приблизна швидкість автомобіля була 60-70 км/годину. Рухався в крайній лівій смузі пр-ту Визволителів, виїзд з якого на Броварський проспект здійснював на зелений сигнал світлофору. Маневр з пр-ту Визволителів був здійснений ним у крайню ліву смугу руху Броварського проспекту, на якому напрямку руху розмежовані подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки. Відбійник між напрямками руху відсутні. В протилежному напрямку по Броварському проспекту рухався автомобіль «Мазда» темного кольору. В цей момент, зі слів очевидців, відбулося зіткнення, після якого його забрала швидка медична допомога. Вважає, що ПДР України не порушував, рухався в своїй смузі руху /а.с.2/

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 не зміг пояснити, за яких обставин сталася пригода, та не підтвердив можливості вказати ним місця розташування автомобілів, їх частин після пригоди.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2017 та доданій до нього схемі, містяться всі наявні відомості, перелічені в ч. 4 розділу VII Інструкції, у тому числі дорожній знак «дати дорогу», світлофорний показник, визначений сталий орієнтир /4/, від якого здійснено виміри дорожнього полотна і розташування на ньому транспортних засобів після зіткнення. При цьому зі схеми пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося саме в смузі руху автомобіля «Мазда» д.н.з.НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, оскільки там наявні сліди зіткнення та частини від пошкоджених автомобілів, а також самі автомобілі після зіткнення. Зазначені дані підтверджують пояснення водія ОСОБА_5 про те, що пригода сталася в результаті виїзду автомобіля «Рено Кенго» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху.

Протокол та схема місця пригоди складені в присутності понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8, підписані останніми і водієм автомобіля «Мазда»д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_5 безпосередньо після пригоди /а.с.12-16,17/.

Відсутність підписів ОСОБА_3 зумовлена госпіталізацією останнього швидкою медичною допомогою одразу після пригоди /а.с.11/.

Документи, що містяться в справі, складені працівниками патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції.

Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 ПРД України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 на перехресті проспекту Визволителів та проспекту Броварському в м. Києві порушив п.12.1, п.12.3, п.11.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зібраних в справі доказів достатньо для прийняття рішення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, і закрито провадження в справі, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук