ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року приблизно о 21.45 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 32-а по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 17.11.2017 року приблизно о 21.45 годин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля буд. № 32-а по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 17.11.2017 року приблизно о 21.45 годин він рухався на автомобілі «Toyota» по пр. Григоренка. Біля буд. № 32-а він вирішив припаркуватись на узбіччі для того, щоб висадити пасажирів. Для цього він увімкнув покажчик правого повороту та, впевнившись у безпеці, почав з'їзжати до узбіччя, дотримуючись безпечного інтервалу до автомобіля «Renault», що стояв на узбіччі, проте коли його автомобіль порівнявся з автомобілем «Renault», водій останнього несподівано без увімкнення жодних покажчиків почав рух та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota».

Покази ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пасажири в автомобілі «Toyota», які пояснили, що на їх вимогу зупинитись водій ОСОБА_2 почав перестроюватись правіше до узбіччя. При цьому вони бачили автомобіль «Renault», який в цей час перебував на узбіччі. Порівнявшись з автомобілем «Renault», водій останнього розпочав рух, не впевнившись при цьому в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota»

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні також не визнав та суду пояснив, що 17.11.2017 року приблизно о 21.45 годин він рухався на автомобілі «Renault» по пр. Григоренка з приблизною швидкістю 20 км/год. в крайній правій смузі руху. Маючи намір перестроїтись ліворуч в сусідню смугу руху, він увімкнув покажчик лівого повороту, проте автомобіль «Toyota», що в цей час рухався ліворуч без увімкнення покажчиків повороту, та який порівнявся з його автомобілем, почав несподівано перестроюватись праворуч, фактично «підрізавши» його автомобіль, скоївши наїзд на ліву передню частину автомобіля «Renault» під його керуванням. ОСОБА_3 додав, що швидкість руху автомобіля «Toyota» була значно вищою, ніж швидкість руху автомобіля «Renault».

Покази ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який на момент ДТП був пасажиром в автомобілі «Renault», та який зазначив, що під час руху автомобіль «Renault» жодних маневрів не виконував, а ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Toyota», який при перестроюванні не пересвідчився в безпеці, на автомобіль «Renault».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР. Твердження ОСОБА_3 про відповідність його дій вимогам ПДР України спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_3 не уник зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР. Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема пояснень водія ОСОБА_3, які підтвердив свідок ОСОБА_6

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинені 17.11.2017 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв