overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/7274/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 255949 ОСОБА_1 20.12.2017 року о 03 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме в. м. Мукачево по вулиці Недецеї 38/5, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота порушення кординації рухів), вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, виганяв з помешкання, погрожував фізичною розправою та словесно ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, пояснив, що 20 грудня 2017 року в 03 годині він знаходився за місцем свого проживання і спав. Прокинувся від того, що по квартирі ходили сторонні люди, як виявилося працівники поліції. Ніякого психічного насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_2 не вчинив, не ображав, не погрожував і не виганяв з квартири, був повністю тверезий.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративні правопорушення не приєднано пояснень свідків та/або інших доказів, які б підтверджували наявність дрібного хуліганства.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому справу необхідно закрити з мотивів п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1 , 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 307/2865/17
Провадження № 3/307/10/18
ПОСТАНОВА

09 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , України , за вчинення правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адмінправопорушення серія БР № 060011 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 20.11.2017 р. о 03.18 год., в смт. Солотвино по вул.. Спортивна, керував автомобілем марки «BMW XI», державний номерний знак MM 77 YVV в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано відповідного акту огляду на встановлення алкогольного спяніння, а додано тільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в якому не зазначено ступінь алкогольного спяніння, що унеможливлює перевірити дотримання вимог ст. 266 ч.3 КУпАп.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути повторно на для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАп повернути органу, що її надіслав, для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 509/4835/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 -4, 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ОБ №074362 зазначено, що 11.10.2018 року приблизно о 16.10 год в Одеській області в Овідіопольському районі, с.Нова Долина, с/к Лебідь, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та скоїв наїзд на перешкоду і залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі серії ОБ № 074361 вказано, що 11 жовтня 2018 року приблизно о 16:00 годині, в Одеській області в Овідіопольському районі, с.Нова Долина, с/к Лебідь, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. Від зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, таким чином, вважаю, що адміністративну відповідальність, правопорушник повинен нести в межах санкції ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративними протоколами серії ОБ №074362, ОБ № 074361, схемами місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-285 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/8279/18
Справа № 554/8279/18
Провадження № 3/554/2238/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 218 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого керівником ТОВ «ФІРМА «СВЕЛА»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ФІРМА «СВЕЛА», допустив порушення п.57.1 ст. 57 розділу II, п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за липень 2018 року, по терміну сплати до 30.08.2018 року у сумі 13669,5 грн., фактично сплачено 18.09.2018 року із затримкою на 19 календарних днів та у сумі 2491, 5 грн., фактично сплачено 19.09.2018 року із затримкою 20 календарних днів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини викладені вище підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2206 від 10.10.2018 року та даними акту камеральної перевірки № 8725/16-31-50-12-11/13969168 від 02.10.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85, 00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Т.О. Січиокно
Номер провадження 3/522/9324/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року складений протокол № 262151 серії ГП про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.10.2018 року о 14 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому на те місці, на території скверу «Ботаничний трикутник», а саме в м. Одеса, вул. Канатна кут просп. Шевченк, чим порушв ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 262151 серії ГП від 01.10.2018 р., поясненням,рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкції ч.1 ст. 175-1 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24-1, 33, 175-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заходи впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів від дня її винесення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 510/1464/18

ПОСТАНОВА
29.10.2018 року м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.
При ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, у адміністративних матеріалах, наданих суду відносно ОСОБА_1, містяться неточності у вказані адреси ОСОБА_1, за якою він рахується як адміністративний піднаглядний. Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 085238 від 07 серпня 2018 року місцем мешкання ОСОБА_1 було вказано с. Лиманське, вул. Миру, 43-а. Згідно ухвали Ренійського районного суду від 09.01.2018р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, його реєстрацією було вказано с.Лиманське, вул. Леніна, 43-а, а місцем фактичного мешкання м. Рені, вул. Весела, 13.
Вказані неточності позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, визначитися із тим, за якою адресою встановлювався адміністративний нагляд і за якою адресою взагалі зараз мешкає ОСОБА_1, робить звинувачення неконкретним.
Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України - повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 557/798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника власника транспортного засобу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника власника транспортного засобу ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши в режимі відеоконференцзвязку з Господарським судом Львівської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФГ «Тишкула»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БР №097175 від 25 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 25 червня 2017 року близько 21 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 560 км 440 м ОСОБА_6, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego, номерний знак ВК 3759 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, днем вчинення правопорушення вважається 25 червня 2017 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/11/18

09 лютого 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 4, українки, жительки с. Цуцилів, вул. Стефаника, 13, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українки, одруженої, на утриманні нікого немає, керівника Ф/Г «Земля», громадянки України,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

При проведеній камеральній перевірці Ф/Г «Земля», що знаходиться в с. Цуцилів, вул. Франка, 5, Надвірнянського району, Івано-Франківської області було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів) по орендній платі з юридичних осіб в сумі 65,59 грн. По терміну сплати 30.09.2017 року фактично подано 23 жовтня 2017 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, однак обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому розкаялася.

Її вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1323 від 27.12.2017 року (а.с. 1), копією акту камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 19.12.2017 року № 13414/09-19-53-01/22185141 (а.с. 2).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ст 221, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.