АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4575/17 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/790/814/18 Короткий І.П.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Перепелиці Сергія Івановича як захисника ОСОБА_4 на лист Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Листом Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року № 643/4575/1748154/2018 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 щодо перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повідомлено, що КУпАП або іншими законами України не передбачений порядок перегляду постанов по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд зазначив, що законних підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаної справи не мається (а.с. 101).

Не погоджуючись з листом Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року, адвокат Перепелиця С.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зобов'язати Московський районний суд м. Харкові, відкрити провадження про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року по справі № 643/4575/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Норми ст. 284 КУпАП містять перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана лише на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення. Звернення я апеляційною скаргою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на лист, відповідь, роз'яснення тощо процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції винесені за наслідками розгляду справи передбачені в ст. 284 КУпАП.

Крім того, необхідно враховувати повноваження апеляційного суду визначені ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості зобов'язати Московський районний суд м. Харкова, відкрити провадження про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року по справі № 643/4575/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на лист, який не може бути предметом апеляційного оскарження, її прийняття до розгляду не відповідало б ані діючим нормам національного законодавства, ані правовій позиції викладеній в вищезазначеному рішенні Європейського суду з прав людини, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню, як така що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Перепелиці Сергію Івановичу як захиснику ОСОБА_4 апеляційну скаргу на лист Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко