Справа № 615/441/18
Провадження № 3/615/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні дітей: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Діану, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм АТ «Валківське АТП 16341», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120587 від 23.03.2018 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.03.2018 року о 12-40 год., рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський на 432 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, чим порушив п.2.3 (а) ПДР України, в результаті чого виникло відєднання колеса та зіткнення його з т/з HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, так як протягом всього робочого дня на зупинках перевіряє технічний стан транспортного засобу, приблизно 2-3 рази в день перевіряє стан коліс. Крім того, ввечері по приїзду в АТП і вранці перед виїздом в рейс стан автобуса більш детально перевіряє контролер технічного стану автомобілів. Вважає, що відєднання колеса могло трапитися через поганий стан дороги, враховуючи здійснення декількох рейсів по маршруту М.Комишувата - Харків (АС-2), на 7 годині роботи.

Вказав, що з 11.07.2016 року по 05.03.2018 року приймав участь в АТО. З 14.03.2018 року працює водієм ПАТ «Валківське АТП - 16341». 23.03.2018 року, керуючи автобусом БАЗ АО79.19, д.н.з. НОМЕР_3, на міжміському автобусному маршруті М.Комишувата - Харків (АС-2), на 7 годині роботи автобуса переломилися шпильки заднього мосту і відєдналися задні колеса з лівої сторони, після чого самостійно продовжили рух, де викотившись на зустрічну смугу, одне із коліс зачепило бампер автомобіля HONDA ACCORD, який рухався назустріч, так як автомобіль почав зменшувати швидкість. Вважає, що якби автомобільне зупинявся, то колесо прокотилось мимо, як і інше колесо, яке покотилося в поле. Звернув увагу, що коли заїхав на гору та почув хруст, відразу ж скерував автомобіль до обочини та почав обережно ставати, ніхто із пасажирів автобусу не постраждав. Повідомивши про поломку пасажирів, викликав поліцію. Із технічних пошкоджень автомобіля HONDA ACCORD при візуальному огляді виявили тріщину бамперу та пошкодження фари від удару колесом. Наполягав, що пошкоджень омивача не було.

Враховуючи, що перед виїздом на маршрут 23.03.2018 року ніхто не виявив жодної несправності у технічному стані автобуса, у тому числі у шпильках заднього мосту, вважає відсутнім факт порушення ним п.2.2.3 (а) ПДР України, оскільки доказів існування причинно-наслідкового звязку між його діями (бездіяльністю) та наслідками спричинення пошкоджень автомобілю HONDA ACCORD не має. Через не доведеність вини (у формі умислу чи необережності) в його діях, просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2, що працює інженером охорони праці АТП підтвердив показання ОСОБА_1 Пояснив, що на підприємстві перевізник зобовязаний контролювати технічний стан транспортних засобів. В даному випадку технічна перевірка автобуса БАЗ А079.19, д.н.з. НОМЕР_3, проводилася з техніком як 22.03 ввечері, так і 23.03.2018 року вранці, про що зроблені відповідні відмітки в подорожньому листі. Поломка сталася на 7 годині роботи автобуса. Вказав, що постійно інструктує водіїв, але запобігти таким поломкам неможливо через поганий стан дороги. Даний автобус проходив повну діагностику 07.02.2018 року, ніяких несправностей не встановлено. На даний час автобус відремонтовано. Звернув увагу, що після аварії виїжджав на місце ДТП та приймав участь при огляді транспортних засобів. При цьому автомобіль HONDA ACCORD від удару колеса в ліву фару і бампер мав пошкодження тріщину бампера та випала протитуманка. Омивач стояв на місці.

Показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 - контролера технічного стану автомобілів, який має водійський стаж з 1990 року та технічну освіту. Свідок пояснив, що при перевірці автобуси заїжджають на яму, де все перевіряється, але в даному випадку автобус після перевірки перед виїздом проїхав вже 230 км. Під час огляду після ДТП автобусу бачив, що на колесах відкрутились гайки, шпильки зігнуті, так як їхав поки не зупинився без коліс. Вважає основною причиною поломки автобуса погані дороги, оскільки при ударах на ямах гайки попускаються, потім при гальмуванні згідно конструкції коліс перегріваються барабани, які пошкоджуються внаслідок дії води із калюж.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, жодного разу не зявився, причини неявки не повідомив.

В доданих до протоколу письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 23.03.2018 року рухався на власному автомобілі HONDA ACCORD з м. Харків в сторону м. Полтава. На 433 км а/д Київ-Харків-Довжанський назустріч рухався автобус БАЗ АО79.19, під час руху якого відпали 2 задніх лівих колеса з лівого боку, одне з яких влучило в передню частину його автомобіля. Внаслідок чого автомобіль HONDA ACCORD зазнав механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1С, допитавши свідків, дослідивши надані докази, в тому числі дані схеми місця ДТП, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового звязку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 та наслідками спричинення пошкоджень автомобілю HONDA ACCORD, оскільки для зясування цих обставин, що мають значення для справи, наявна потреба в спеціальних знаннях. Але таке клопотання сторонами не заявлено.

Призначати експертизи на даний час суд позбавлений можливості, оскільки з урахуванням строку призначення справи до розгляду та необхідністю виклику учасників судового провадження, витребування додаткових доказів, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова