Провадження № 3/263/2450/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює електромонтером у ПрАТ «Азовсталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.07.2018 року о 12.20 годин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом по пр. Металургів, в районі будинку 31, в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, порушив п.п. 15.9.г Правил дорожнього руху України, на законні вимоги лейтенанта поліції ОСОБА_3 предявити документи відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, відмовився в категоричній формі, також відмовився від законної вимоги проведення поверхової перевірки, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, суду пояснив, що дійсно відмовився надати працівникам поліції водійське посвідчення, оскільки не мав при собі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП не заперечував та зазначив, що, накладений на нього штраф, сплатив. Також пояснив, що надав поліцейським паспорт громадянина України для встановлення його особи, однак відмовився від проведення поверхової перевірки автомобіля, оскільки вважав, що у співробітників поліції не було для цього достатніх підстав.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти ТОР батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 пояснив, що він у складі патруля виявив правопорушення з боку ОСОБА_2, а саме порушення правил паркування автомобіля. Після відмови ОСОБА_2 надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс, вони викликали додатковий екіпаж. Щодо підстав проведення поверхової перевірки автомобіля зазначив, що сам факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, був підставою для проведення поверхової перевірки. Відмова ОСОБА_2 надати співробітникам поліції документи на транспортний засіб викликала у них підозру, з урахуванням обстановки в місті Маріуполі. Також зазначив, що інспектор УПП ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному, а причини неявки інших співробітників поліції йому не відомі.

Судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне затримання серії АА № 022899 від 24.07.2018 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 098611 від 24.07.2018 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., рапорти працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, диск з відеозаписом, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2 відмовився надати працівникам поліції документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, разом з цим надав паспорт громадянина України для встановлення його особи. Співробітники поліції не повідомляли ОСОБА_2 підстави проведення поверхового огляду транспортного засобу, передбачені ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію»

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення працівника поліції, дослідивши докази по справі, суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не вбачається, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відмову предявити документи відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, за цією обставиною не вбачається.

Стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, з підстав відмови від проведення поверхової перевірки транспортного засобу, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання його необхідно провести поверхневу перевірку.

З пояснень поліцейського взводу № 1 роти ТОР батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 вбачається, що підставою проведення поверхової перевірки транспортного засобу був сам факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та до суду не було надано доказів про наявність будь-якої з підстав для проведення поверхневої перевірки автомобіля, передбаченої ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», у звязку із чим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі працівника поліції з цих підстав.

На підставі викладеного, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 61 Конституції України, керуючись ст.ст. 185, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В. Степанова