ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районний суд Луганської області ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Гапич К.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, що надійшли із взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_4 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

15 вересня 2018 року о 06 год. 20 хв. в м. Сватове, на вул. ОСОБА_5 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель вектор, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовився давати показання у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Поліцейський взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_4 України в Луганській області ОСОБА_6 пояснив, що близько о 09-00 год. за наказом начальника він прибув на місце ДПТ, яке сталося 15.09.2018 року, на вул. Просіна, м. Сватове та склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП України на підставі наявного висновку про медичний огляд ОСОБА_2 Направлення на медичний огляд ОСОБА_2 надавав співробітник Сватівського ВП ГУНП ОСОБА_7 Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення був присутній ОСОБА_2, якому було розяснено права, передбачені Конституцією України та КУпАП. ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу, тільки написав власноруч, що пояснення буде надавати у суді. Для фіксування факту відмови від підпису були запрошені свідки. Копію протоколу про адміністративне правопорушення було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15.09.2018 року, близько 06-20 години ранку він перебував біля будинку № 3 по вул. Просіна, м. Сватове, оскільки у нього зламався автомобіль. Знаходячись у своєму автомобілі, він почув звук удару в задню частину авто, після чого включив камеру, вийшов з машини і побачив, що автомобіль білого кольору, з якого вийшов чоловік у формі поліцейського, як потім йому стало відомо в подальшому, це був ОСОБА_2, спричинив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 попросив відійти поговорити, у них відбулася неприємна розмова, під час якої від ОСОБА_2 було чутно запах алкоголю. Потім він зателефонував 102, а ОСОБА_2 десь пішов та повернувся вже в цивільному одязі. Коли приїхали працівники поліції, він повідомив про обставини ДТП, та вказав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого його та ОСОБА_2 було направлено на огляд в лікарню. За результатами огляду було встановлено, що він не перебував у стані алкогольного спяніння. Вказав, що бачив як опитували ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, останній був постійно присутнім на місці вчинення ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що точної дати він не памятає, події відбувалися приблизно о 05:30 години ранку, він прокинувся, пішов попити води, та стояв біля вікна, та побачив, що біля дерев стояв автомобіль сріблястого кольору, номерів він не бачив. Приблизно о 06:30 годині він вийшов на балкон, та автомобіль сріблястого кольору стояв на місці, через 10 хвилин до двору заїхав автомобіль білого кольору ОСОБА_2 Пройшло 3-4 секунди і автомобіль сріблястого кольору завівся і різко здав назад, він почув звук удару, але не сильний. Автомобіль сріблястого кольору вдарив автомобіль білого кольору ОСОБА_2 З автомобілю сріблястого кольору вийшов чоловік, у них з ОСОБА_2 відбулася коротка розмова, потім автомобілі розїхалися, через декілька секунд ОСОБА_2 зайшов до підїзду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює в Сватівському ВП ГУНП в Луганській області начальником сектору кадрового забезпечення, та 15.09.2018 року вранці йому зателефонували та повідомили, що співробітник ВП ОСОБА_2 потрапив в ДТП. Він приїхав на місце події на вул. Просіна, м. Сватове, де вже знаходився наряд поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, які в той час давали пояснення. ОСОБА_8 наполягав на тому, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп'яніння та на проходженні медичного огляду, ОСОБА_2 не заперечував проти огляду на стан алкогольного спяніння. Він оформив направлення на огляд щодо ОСОБА_2, оскільки поліцейські, які були на місці ДТП були підлеглими ОСОБА_2 Водіїв - учасників ДТП було доставлено до медичного закладу, де ОСОБА_9 було розяснено можливість пройти обстеження за допомогою «Драгера», але він відмовився, та здав кров на лабораторне дослідження. Після отримання висновку щодо результатів медичного огляду, він передав результати обстеження співробітникам ВП ГУПП, які прибули на місце ДТП, для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що коли лікар надав йому висновок, він не поставив штамп медичного закладу, тому що в суботу не працювала канцелярія.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює поліцейським батальйону поліції особливого призначення УНП в Луганській області, 15.09.2018 року він ніс службу разом з ОСОБА_6, їм зателефонував керівник близько 09 год. та сказав виїхати на місце ДТП. Коли вони прибули на місце ДТП, на вул. Просіна, м. Сватове, то ОСОБА_6 складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який весь час був присутнім під час складання протоколу, він чув як ОСОБА_2 було розяснено його права, та він відмовився від підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з ОСОБА_2 він особисто не знайомий, був присутнім на місці ДТП яке було за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_8, після 09-00 год. в якості понятого при оформленні схеми ДТП. Вказав, що зранку цього ж дня він знаходився у Сватівській РТМО, де працює лікарем та на той час знаходився на лікуванні, та бачив як співробітники поліції доставили для огляду ОСОБА_2, лікар ОСОБА_12 розяснив ОСОБА_2 умови проходження медичного огляду, запропонував проходження огляду за допомогою «Драгера», але останній відмовився.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 15.09.2018 року вона була запрошена в якості свідка щоб засвідчити факт відмови громадянина ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 вона не бачила, не була особисто присутня під час відмови ОСОБА_2 від підпису протоколу.

ОСОБА_12 пояснив, що він є завідувачем ВНЕМД Сватівського РТМО, та проводив медичний огляд ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції, яка затверджена 09.11.2015 року за № 1452/735. Від проходження обстеження за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується записом в акті, та сам запропонував здати кров на дослідження. Було проведено аналіз крові ОСОБА_2, за результатами якого складено акт медичного огляду та висновок, які відповідають вимогам вищевказаної Інструкції у повному обсязі. Вказав, що на акті стоїть кутовий штамп, на якому вказана назва медичного закладу, вказана дата народження особи, що проходила огляд, прізвище та ініціали особи, що направляла на обстеження; в п. 13 ОСОБА_8 відображена інформація щодо реакції зіниць обстежуваної особи, акт та висновок підписаний ним особисто, повне його прізвище, імя та по батькові є на особистій печатці, які проставлені на ОСОБА_8 огляду та висновку. Також до ОСОБА_8 внесений заключний діагноз на підставі лабораторного дослідження, а саме алкогольне спяніння 0,48 проміле, а пункт 20 не міг бути заповненим, він виставляється на основі проведення лабораторного дослідження. ОСОБА_2 був ознайомлений з результатами огляду. Зазначив, що він включений до списку лікарів, що мають право проводити медичний огляд з метою виявлення стану спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить таких висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Також, згідно п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Окрім того, вимога щодо обовязкового огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження закріплена у п. 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 13 та п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що 15 вересня 2018 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_8 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що були повідомлені співробітники поліції та викликані на місце ДТП. Беручи до уваги неможливість в момент скоєння ДТП достовірно встановити про наявність чи відсутність в учасників ДТП тілесних ушкоджень, з урахуванням думки ОСОБА_8, який стверджував, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння та наполягав на проведенні медичного огляду на стан спяніння, ОСОБА_2, який не заперечував проти проведення огляду, та фіксованого скороченого часу для доставки осіб до найближчого закладу охорони здоровя, а саме не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, суддя вважає, що працівники поліції, які направили водіїв транспортних засобів учасників ДТП для проведення огляду на стан спяніння у заклад охорони здоровя діяли у відповідності до вимог п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що співробітники поліції, у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направили водіїв транспортних засобів учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2, для проведення огляду на стан спяніння до закладу охорони здоровя (а.с. 37), забезпечили доставку цих осіб до медичного закладу, що підтверджується оглянутим під час розгляду справи відеозаписом та не заперечується учасниками процесу, на протязі часу, передбаченого вищевказаними Інструкціями та Порядком.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Наказу генерального директора Сватівського РТМО від 06.07.2018 року № 88-агп «Про проведення медичних оглядів для визначення стану спяніння» та додатку 1 до нього, завідувач ВНЕМД ОСОБА_12 має право приводити медичні огляди з метою визначення стану спяніння та пройшов тематичне навчання (а.с. 34-35).

Згідно наявного в матеріалах справи результату висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2018 року, складеному лікарем, який проводив огляд ОСОБА_12 15.09.2018 року о 08 год. 05 хв., після висновку аналізу крові на алкоголь ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння - 0,48 проміле. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду було повідомлено ОСОБА_2, про що свідчить його підпис у вищевказаному висновку (а.с. 5).

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_14 на стан спяніння від 15.09.2018 року було видано на підставі акта медичного огляду № 201 від 15.09.2018 року (а.с. 39), складеному у відповідності до вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

15 вересня 2018 року о 12 год. 15 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_4 України в Луганській області ОСОБА_6, з урахуванням даних висновку щодо результатів медичного огляду, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032077 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), від підпису якого ОСОБА_2 відмовився, вказавши власноручно, що пояснення буду надавати у суді. Копія зазначеного протоколу була направлена ОСОБА_2 для відома рекомендованим листом (а.с. 95).

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП суддя для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вина ОСОБА_2 у його вчиненні знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 032077 від 15.09.2018 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_14 на стан спяніння від 15.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння - 0,48 проміле (а.с. 5), поясненнями співробітника Сватівського ВП ГУНП ОСОБА_7 щодо обставин направлення водіїв учасників ДТП на медичний огляд; поясненнями поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_15 щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями лікаря ОСОБА_12, який детально пояснив про обставини проведення медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння; поясненнями свідка ОСОБА_8, який надав пояснення щодо обставин вчинення ДТП, проведення медичного огляду на стан спяніння; поясненнями свідка ОСОБА_11, який підтвердив факт перебування ОСОБА_2 та співробітників поліції у Сватівському РТМО та розяснення йому умов проведення огляду, зокрема проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

Також, адвокат ОСОБА_16, який діє в інтересах ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки було порушено порядок направлення та медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт медичного огляду № 201 від 15.09.2018 року та висновок до нього складені з порушенням вищевказаної Інструкції та вважаються недійсними. Як на підставу для визнання висновку, складеного щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 недійсним посилається на відповідь, надану Луганським обласним наркологічним диспансером від 10.10.2018 року № 1790, на заяву ОСОБА_2 від 02.10.2018 року, за підписом головного лікаря ЛОНД ОСОБА_17 (а.с.80-82).

Суддя, дослідивши обставини, викладені в обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні. Так, під час розгляду справи було встановлено, що працівники поліції, які направили водіїв транспортних засобів учасників ДТП для проведення огляду на стан спяніння у заклад охорони здоровя діяли у відповідності до вимог п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Окрім того, свідок ОСОБА_8 наполягав на проведенні огляду, вказуючи, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_2 не заперечував проти огляду в медичному закладі охорони здоровя, до якого співробітники поліції доставили водіїв - учасників ДТП на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, на підставі направлення начальника СКЗ Сватівського ВП ГУНП ОСОБА_7 від 15.09.2018 року 07 год. 45 хв. (а.с. 37).

Також, під час розгляду справи було встановлено, що огляд водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння було проведено у відповідності до Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем, який пройшов тематичне навчання за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; з лабораторним дослідженням крові ОСОБА_2, за результатами якого виявлено алкоголь в крові 0,48 проміле (результат аналізу № 66 від 15.09.2018 року (а.с. 36). За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями було встановлено діагноз, який внесено до акта медичного огляду № 201 від 15.09.2018 року (а.с. 39), на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_14 на стан спяніння від 15.09.2018 року.

Суддя не приймає як належний доказ відповідь, надану Луганським обласним наркологічним диспансером від 10.10.2018 року № 1790, на заяву ОСОБА_2 від 02.10.2018 року, за підписом головного лікаря ЛОНД ОСОБА_17, оскільки цей документ не є висновком експерта, не надано підтвердження повноважень виконавця ОСОБА_18 на проведення аналізу вищевказаного акту медичного огляду та висновку до нього та наявності у нього відповідної кваліфікації.

Окрім того, суддя вважає, що невідповідності, які, на думку захисника, наявні в ОСОБА_8 огляду та висновку, як то не вказано повністю рік народження обстежуваного, повність імя по батькові особи, яка направила водія на огляд та лікаря, який проводив такий огляд, а лише прізвище та ініціали тощо не впливають на зафіксовані результати медичного огляду ОСОБА_2 та висновок про перебування останнього в стані алкогольного спяніння 0,48 проміле.

Лікар, який 15.09.2018 року проводив медичний огляд ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні, надав повні, ґрунтовні пояснення щодо процедури огляду, зокрема щодо відображення в ОСОБА_8 інформації щодо реакції зіниць обстежуваної особи, яка міститься в п. 13 ОСОБА_8; вказав, що найменування медичного закладу міститься на кутовому штампі, а повне його прізвище, імя та по батькові на особистій печатці, які проставлені на ОСОБА_8 огляду. Також до ОСОБА_8 внесений заключний діагноз на підставі лабораторного дослідження.

Щодо доводів захисника про відсутність ОСОБА_2 під час складання протоколу та тієї обставини, що останній його не підписував, необхідно вказати, що відмова ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення вказана у зазначеному протоколі серії БР № 032077 та не заперечується самим ОСОБА_2, а ОСОБА_13 та ОСОБА_19 не були свідками безпосередньо події правопорушення, а залучені для підтвердження відмови від підпису протоколу.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, при відмові водія підписати протокол про порушення ним правил дорожнього руху, поліцейські не зобов'язані фіксувати відмову підписами не менше ніж двох свідків, достатньо вказати, що водій від підпису відмовився. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 032077 від 15.09.2018 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по сіті порушення» ОСОБА_2 власноручно вказав, що пояснення буду надавати в суді, та поставив підпис, про що ОСОБА_2 повідомив під час розгляду справи, що спростовує твердження захисника щодо відсутності ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин і досліджених по справі доказів, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

З урахуванням викладеного, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_2 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_20 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійки на рахунок для зарахування до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень в порядку ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя А.С.Река