АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/692/18 Справа № 712/4609/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору в сумі 352, 40 грн.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_4 23.04.2018 о 01 год. 16 хв. в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького, 38, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ «ЧОНД» в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 11.06.2018, як незаконної, такої, що не ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи та просить закрити провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП та здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, чим порушено його право на захист, безпосередню участь в розгляді справи та дачу пояснень суду по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього містить дописку, що свідчить про фальсифікацію матеріалів адміністративної справи, а тому, при винесенні судового рішення, суд першої інстанції не мав права на нього посилатися.

Зазначає також про необґрунтованість посилання судді в оскаржуваному судовому рішенні на рапорт працівника поліції, оскільки такий рапорт був відсутній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також на висновок № 396 від 23.04.2018, оскільки його зміст йому не доведено до відома..

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на поважність причин його пропуску.

Будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився ОСОБА_4, який не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_3 (ордер серія ЧК № 81469 від 07.08.2018) і за відсутності його заперечень проти розгляду справи за відсутності правопорушника, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_3, які підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 не приймав участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, а про зміст винесеного по справі рішення дізнався 10.07.2018, про що свідчить розписка останнього про отримання копії судового рішення (а.с. 12).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 подана 17.07.2018, тобто в 10-денний строк з моменту отримання копії судового рішення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не вбачаю.

Що стосується безпосередньо заявлених ОСОБА_4 апеляційних вимог, вихожу з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшають і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_4, викладену в його апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133415 від 23.04.2018, складеного інспектором роти № 4 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_4 23.04.2018 о 01 год. 16 хв. в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького, 38, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ «ЧОНД» в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку №396 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Також апеляційним судом допитано в якості свідка інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_5, який пояснив, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охорони публічного порядку, 23.04.2018 близько 01 год. 16 хв. в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького, 38 виявлено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4. В ході проведення перевірки документів, у водія ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим водію запропоновано пройти освідування, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп'яніння у лікаря - нарколога в КЗ «ЧОНД», після чого супроводжено до медзакладу, де останній відмовився від освідування на стан сп'яніння у лікаря - нарколога.

Судом апеляційної інстанції також переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських, що був наданий на запит Апеляційного суду Черкаської області, щодо обставин зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_4 Даним відеозаписом, окрім іншого, зафіксовано, що ОСОБА_4 перебував в неадекватному стані, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і сам зазначив, що їхав вказаним автомобілем до своєї знайомої.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а позиція останнього про невизнання вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

З приводу посилань ОСОБА_4 в апеляційній скарзі та захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні на порушення права на захист та розгляд адміністративної справи за відсутності ОСОБА_4, то вони є безпідставними, не слугують підставами для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, враховується, що судом першої інстанції, як це вбачається з матеріалів адміністративної справи, неодноразово призначалися судові засідання по факту складання щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про які направлялись по місцю проживання останнього. Фактично, розгляд справи 11.06.2018 за відсутності ОСОБА_4, при наявності клопотання останнього про відкладення судового засідання, був пов'язаний зі строками, встановленими ст. 38 КУпАП. Крім того, в клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_4 вказував, як на підставу відкладення розгляду справи, перебуванням на лікарняному, однак вказані доводи нічим не підтверджені, як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду.

З метою поновлення ОСОБА_4 в його правах, судом апеляційної інстанції також вживались заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст. 294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертаю увагу, що судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах ОСОБА_4 шляхом проведення апеляційного розгляду за участю його захисника - адвоката ОСОБА_3

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з закриттям провадження, в тому числі з мотивів наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба