Справа № 567/1267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні у м.Острог, матеріали якої надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні двоє осіб, НОМЕР_1, виданий 26.03.1998р. Кузнецовським РВ УМВС України у Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Острозького районного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №190 від 27.10.2017р. (серії АА №601109 від 03.12.2018р.), ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «ІДЕК-2006», вчинив порушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження: заниження позитивної різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту визначеної за операціями та технічними культурами в розмірі 2 544 614 грн., та встановлено завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 311 214 грн., (завищено податковий кредит по операціях з фіктивними контрагентами) в порушення п.189.1 ст.189, пп.«а» п.198.1 п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.209.2, п.209.3, пп.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 06.10.2017р. №1044/17-00-14-01/33840626, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №140 від 27.10.2017р. (серії АА №858466), ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «ІДЕК-2006», вчинив порушення, яке вбачається у неподанні податковим агентом платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 КУпАП, а саме: 30.01.2015р. на суму 16 826,06 грн., 30.10.2015р. на суму 24032,63 грн., 30.09.2016р. на суму 311 903,10 грн., 30.01.2017р. на суму 13 900,76 грн., чим порушено пп.14.1.180, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, неподання податковим агентом платіжних доручень належного до сплати військового збору після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Кодексу, а саме: 30.10.2015р. на суму 9 382,93 грн., 30.09.2016р. на суму 24 689,90 грн., 30.01.2017р. на суму 1 158,39 грн., чим порушено пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 06.10.2017р. №1044/17-00-14-01/33840626, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу №141 від 27.10.2017р. (серії АА №858467), ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «ІДЕК-2006», вчинив порушення, яке вбачається у не утриманні та неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 15 137,52 грн. за 2016 р., чим порушено пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 06.10.2017р. №1044/17-00-14-01/33840626, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1, який повторно не зявився до зал судового засідання.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із витягу з акту від 06.10.2017р. №1044/17-00-14-01/33840626 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІДЕК-2006», , податкового законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2014 по 30.06.2017» (далі Акт), у період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були: генеральний директор ОСОБА_1, виконавчий директор ОСОБА_2 Разом з тим, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено як посаду особи, щодо якої останні складені директор ТОВ «ІДЕК-2006». З огляду на що, є невідповідність у зайнятій посаді ОСОБА_1, вказаної у таких протоколах та у доданому до останніх витягу з Акту.

При цьому, як вбачається із Акту у ТОВ «ІДЕК-2006» наявні два керівники: «генеральний директор» та «виконавчий директор», однак про наявність керівної посади «директор» не вказано.

Як вбачається із ч.1 ст.163-1 КУпАП, субєктами вказаних адміністративних правопорушень є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, а за ч.1 ст.163-2 та ч.1 ст.163-4 КУпАП посадові особи підприємств, установ, організацій, однак, враховуючи наявність двох посад директорів у ТОВ «ІДЕК-2006», до матеріалів справи не додано відомостей щодо підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади саме «директора», документів, які визначають функціональні права та обовязки, що унеможливлює встановлення належного субєкта даних правопорушень.

З поданого ГУ ДФС у Рівненській області повідомлення від 16.11.2017р. №6732/17-00-14-06, зазначено, що податкова звітність до Рівненського ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (Острозьке відділення) подається за підписом директора ТОВ «ІДЕК-2006» ОСОБА_1, однак у матеріалах справи відсутні підтвердження підписання податкових звітів у перевірочний період саме ОСОБА_1

Як вбачається із постанов Острозького районного суду Рівненської області від 08.11.2017р. та 21.11.2017р., дані протоколи неодноразово поверталися ГУ ДФС у Рівненській області на доопрацювання через виявлення недоліків у оформленні останніх при направленні до суду для їх розгляду. Зокрема через: «відсутність належних доказів, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «ІДЕК-2006», а також не надано документів, в яких визначені його функціональні права та обовязки, що впливає на визначення субєкту даних правопорушень, як і не надано інших доказів (первинних документів), передбачених ст.251 КУпАП, які має оцінити суд під час прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення».

Однак, ГУ ДФС у Рівненській області належно вказаних недоліків у протоколах про адміністративні правопорушення не усунуло.

Відповідно до доданої до матеріалів справи копії наказу №1 від 10.10.2006р., згідно статуту ТОВ «ІДЕК-2006» та протоколу №1 Установчих зборів засновників ТОВ «ІДЕК-2006» від 10.10.2006р. ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків генерального директора з 10.10.2006р. З огляду на досліджений наказ №1 від 10.10.2006р., суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 займав посаду «генерального директора», однак, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно особи, яка займає посаду «директора» та в матеріалах справи відсутні відомості щодо приступлення ОСОБА_1 до виконання обовязків «директора».

Як вбачається із ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, ч.2 ст.36 КУпАП, якою передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що саме ОСОБА_1 є субєктом даних правопорушень із підтвердженням його функціональних прав та обовязків, та відсутні підтвердження зайняття ним посади «директора», з огляду на невідповідність назви посади, вказаної у протоколах та Акті, а відтак, не встановлений субєкт вказаних правопорушень, що є одним із основних елементів складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4, ст.ст.221, 245, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3