Справа № 199/3747/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Строменко Є.С., захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 слідує, що 20.05.2018 о 06:30 годині у місті Дніпрі по пр. Слобожанський, 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. АЕ8738ЕВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager ARHJ-0266» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,90 %о, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що 20.05.2018 о 06:30 годині у місті Дніпрі по пр. Слобожанський, 65 він керував автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. АЕ8738ЕВ. Однак у стані алкогольного спяніння не знаходився. Зауважив, що, незважаючи на те, що він пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки, він не погодився з його результатом. Проте працівники поліції належним чином не розяснили йому можливість пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі на стан спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, переглянутої в судовому засіданні, слідує, що працівник патрульної поліції зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1, та запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння на місці із застосуванням газоаналізатора.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка тесту.

У відповідності до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів при огляді ОСОБА_1 був використаний прилад «Драгер» Alkotest 6820 ARHJ 0268.

В той же час у відповідності до описової частини протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений за допомогою приладу «Drager ARHJ-0266». Проте, в цьому ж протоколі в графі «до протоколу додаються» вказано, що до протоколу додаються: рапорт, пояснення, Акт огляду, чек приладу Alkotest 6820 № 1278, який і долучений до справи.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.05.2018 слідує, що огляд водія був проведений із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest ARHK 6820 № 0266.

Згідно рапорту працівника поліції водій пройшов тест за допомогою приладу «драге».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який визначає межі судового розгляду, містить протиріччя із іншими доказами, зібраними працівниками поліції, щодо спеціального технічного засобу, яким було встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 Зокрема, в справі є дані про використання одразу декількох газоаналізаторів при огляді водія:

1) «Драгер» Alkotest 6820 ARHJ 0268;

2) «Drager ARHJ-0266»;

3) Alkotest 6820 № 1278;

4) Alkotest ARHK 6820 № 0266;

5) «драге».

З метою усунення вказаних протиріч в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак вказані свідки до суду не зявилися.

У звязку з викладеним слід зазначити, що вказані неточності та протиріччя були відомі уповноваженій особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а тому наявність цих протиріч, з урахуванням незгоди водія із наслідком огляду, повинно було стати підставою для проведення огляду водія лікарем закладу охорони здоров'я, що зроблено не було.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обовязкові і для працівників Національної поліції, як вказано вище протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, містить протиріччя з матеріалами справи щодо конкретної моделі застосовуваного спеціального технічного засобу, яким було здійснено огляд водія на стан спяніння.

Наведені факти свідчать про те, що зібрані у справі докази є неналежними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки при встановлені стану спяніння водія останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко