Справа № 373/2070/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді водія-електрика електротехнічного відділення евакуаційного взводу ремонтної роти Військової частини НОМЕР_1 , 22 жовтня 2018 року без поважних причин був відсутній на службі та не виконував покладені на нього службові та функціональні обов`язки в умовах особливого періоду.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 167 від 05 листопада 2018 року, копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; витягом із наказу № 18-РС від 04 квітня 2018 року; письмовими проясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, та іншими матеріалами адміністративних справ.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду;
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 168 від 05 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді водія-електрика електротехнічного відділення евакуаційного взводу ремонтної роти Військової частини НОМЕР_1 , 16 жовтня 2018 року близько 08 год. 30 хв. перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.
Диспозиція частини 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає чотири види об`єктивної сторони даного правопорушення: розпивання напоїв військовослужбовцями на території військових частин; поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані чи іншому стані; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; та відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Об`єктивна сторона правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , полягає у перебуванні ним на службі 16 жовтня 2018 року в стані алкогольного сп`яніння.
Стан алкогольного сп`яніння повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами, зокрема, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
До протоколу про адміністративне правопорушення був доданий акт № 994 від 16 жовтня 2018 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, хитка хода). Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ відмовився.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, оскільки відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 16 жовтня 2018 року, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що в свою чергу, свідчить про відсутність всього складу даного адміністративного правопорушення.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.172-15, на підставіст. 9, п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 33, 36, 252, 283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпА закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза