Справа № 697/2571/17
Провадження № 3/697/14/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул..Леніна, 149) АДРЕСА_1, працюючого виконавчим директором КП «Міськзеленбуд»,

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-03-09/0701 від 07.11.2017 року при проведенні 07.11.2017 року інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та інших питань законодавства про працю в КП «Міськзеленбуд» встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: вимог п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, а саме: при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки не проводиться коригування заробітної плати, що призводить до заниження суми відпускних. Наказ від 13.01.2017 № 7 про те, що до отримання додаткового фінансування не приміняти коефіцієнт коригування при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки не відповідає вимогам п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати. Так, наказом від 15.02.2017 року № 2 надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 02.03.2017 року по 26.03.2017 року. Розрахунковий період, за яким обчислюється середня заробітна плата березень 2016 року лютий 2017 року. Наказом від 27.02.2017 року № 3 надана щорічна відпустка ОСОБА_3 з 13.03.2017 року по 26.03.2017 року. Розрахунковий період, за яким обчислюється середня заробітна плата липень 2016 року лютий 2017 року. Враховуючи те, що в розрахунковому періоді відбувалося підвищення тарифних ставок при обчисленні середньої заробітної плати, заробітну плату за відповідні періоди необхідно прокоригувати коефіцієнт підвищення тарифних ставок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та надав письмові пояснення, де зазначив, що 7 листопада 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 йому було надано припис № 23-03-09/1273-0872, в якому зазначено про приведення у відповідність до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, виплату працівникам заробітної плати за час щорічної відпустки та зазначено термін виконання припису до 17 листопада 2017 року. Комунальним підприємством «Міськзеленбуд» було виконано вимоги припису, про що направлено довідку вих. № 40 від 17.11.2017 року про виконання припису. Абзацом 1 п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8.02.1995 року N 100, передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Згідно другого речення зазначеного абзацу на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Враховуючи фінансові можливості Комунального підприємства «Міськзеленбуд» по підприємству було видано Наказ № 38 від 08.11.2017 року, яким встановлено коригуючий коефіцієнт на 2017 рік у розмірі 1.0 у звязку з чим перерахування відпускних за 2017 рік не проводити. 8 грудня 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку КП «Міськзеленбуд» та складено акт перевірки № 23-03- 09/1406 у якому зазначено про виконання виявлених попередньою перевіркою порушень законодавства про працю. ОСОБА_1 просить звернути увагу суду на те, що зазначені вище порушення КП «Міськзеленбуд» усунуто до початку розгляду справи у суді, а тому просить винести рішення, яким звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-03-09/0701 від 07.11.2017 року; даними акту перевірки № 23-03-09/1273 та ін. матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, крім того, на час судового розгляду зазначені порушення КП «Міськзеленбуд» усунуто, про що свідчить довідка КП «Міськзеленбуд» вих. № 40 від 17.11.2017 року про виконання припису, а також про виконання умов припису свідчить акт перевірки № 23-03- 09/1406 від 8 грудня 2017 року, який складено головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 під час проведення позапланової перевірки КП «Міськзеленбуд» у якому зазначено про виконання виявлених попередньою перевіркою порушень законодавства про працю.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/2571/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2571/17

Суддя Г . С . ОСОБА_6