overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5534/18
Провадження № 3/487/1515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, п/в НІА 151815,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №276228 від 13.08.2018 року, складеного інспектором Соломянського ВП л-том поліції ОСОБА_2, 13.08.2018 року о 15:05 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом Ackermawn ВЕ 4263 ХХ на якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Водій скоїв порушення повторно на протязі року.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП в даному випадку є керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Однак матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП не містять доказів, які б підтверджували вчинення ним даного правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, а саме для долучення до матеріалів справи доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП повернути до Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного дооформлення, а саме для долучення до матеріалів справи доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4037/18
Провадження № 3/552/1173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГК «ІНТЕРСЕРВІС», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Половка, 76, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням Київського районного суду м. Полтави №226 від 21.08.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення судді, замінено суддю Антонова А.В. на суддю Куліша Ю.В.

Відповідно протоколу від 02.07.2018 року актом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ГК «ІНТЕРСЕРВІС», допустила порушення податкового законодавства, в результаті чого, занижено податок на прибуток всього на суму 126000 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2018 року 126000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1597 від 09.07.2018 року, актом №773/16-31-14-01-10/38983870 від 02.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адмін. правопорушення було вчинено у 1 кварталі 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_2 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 211/4972/18
Провадження № 3/211/1872/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 запорожець, вул. Центральна, 20, -

ч. 3 ст.126 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 р. серії БР № 075626, 04.10.2018 року о 14.20 год. водій ОСОБА_3 в м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, реєстрацій номер НОМЕР_1. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00143.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого не долучені відеозапис правопорушення, який було зафіксовано на бодікамеру АЕ 00143.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, не відібрано жодних пояснень, суду для розгляду надано лише протокол, суд вважає, що матеріал складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_3 повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3255/18
Провадження № 3/209/1056/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює в ПАТ «ДМКД», машиністом крана, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2018 року о 10.00 годині біля будинку № 9 по бульвару Будівельників в м. Камянське здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: солоними огірками, інжиром, аджикою.

ОСОБА_1 в суді визнав, що він торгував біля будинку № 9 по бульвару Будівельників в м. Камянське продуктами харчування без наявності у нього відповідних документів на торгівлю. Огірки, інжир та аджика, якими він торгував, передані йому працівником поліції під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 315118 від 06 вересня 2018 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, описом товару, розпискою ОСОБА_1 про отримання ним на зберігання солоних огірків, вагою 12 кг, інжира, вагою 800 гр., аджики у банках по 450 гр., у кількості 5 штук, .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.160 КпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, статтями 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державив розмірі трьох неоподаткованих доходів громадян, що становить 51,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 165/2372/18
Провадження № 3/165/740/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: 5 мікрорайон, буд.15, кв.30, м. Нововолинськ, Волинська область, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

О 21 год. 00 хв. 24 серпня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, тим самим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої, правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №691528 від 29 серпня 2018 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої вину обставини - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
490/5978/18 27.08.2018
н/п 3/490/3074/2018
Справа № 490/5978/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянина України, військовослужбовця, номер картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
05 липня 2018 року, ОСОБА_1 без дозволу командирів (начальників) не вийшов на військову службу до військової частини НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, про що 09.07.2018 був складений протокол №141.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення від 09.07.2018 №141, поясненнями свідків, копією наказу про підсумки службового розслідування.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, що виразилось у нез`явленні його вчасно без поважних причин на службу тривалістю до трьох діб.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що арешт з утриманням на гауптвахті на строк однієї доби є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк однієї доби.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
490/5689/18 30.07.2018
н/п 3/490/3012/2018
Справа № 490/5689/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384593, 26.06.2018, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8 Березня, у м. Очаків, був зупинений працівниками поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) представниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд про справи у його відсутність, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, в наявних в матеріалах адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які вказівки на факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані наркотичного спяніння.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №384593 не вірно зазначена дата скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 561/746/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ № 301806 виданий 02 березня 2012 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, Інд. № НОМЕР_1, за

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

29 липня 2018 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства визнав повністю, та пояснив суду, що в подальшому таких дій допускати не буде.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 814250 від 29 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 липня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (Десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний