overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/150/18 Справа № 734/3971/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що підтверджують особу ОСОБА_1, та підтверджують адресу місця його проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним направити матеріали до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 500/143/18 Провадження № 3/500/88/18
№ 3/500/89/18
№ 3/500/90/18
№ 3/500/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Матросова, 23.

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд не зявився до Ізмаїльського ВП на відмітку та 11.01.2018 року о 23 год. 00 хв., 29.12.2019 року, 16.12.217 року о 22 год. 39 хв., ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього вимоги адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

Судом розглянуті шістнадцять протоколів про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/750/38/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 жовтня 2017 року, об 11 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Київська, 80, ОСОБА_1, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2017 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком №1044 від 29.10.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, постанову про закриття кримінального провадження, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, копії постанов Деснянського районного суду м. Чернігова, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1. Однак, згідно поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, особа не проживає за вказаною у протоколі адресою.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 215/83/18
ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПрАТ «Північний ГЗК» ГТЦ-2 водієм,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні 31.10.2017 р. матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3, було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі БР № 145604 від 31.10.2017 р. про адміністративне правопорушення зазначено частину 1 ст. 130 КУпАП, при тому, що 21.07.2017 р. та 15.09.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу вже були винесені постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.01.2018 р., після доопрацювання адміністративного матеріалу, Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було надано «Додаткову інформацію» від інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4, в якій зазначено, що на момент складання 31.10.2017 р. протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, рішення за попередніми протоколами у відношенні вказаної особи за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не були прийняті та просить вказаний протокол вважати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Ця інформація протирічить доданим до неї витягам із адміністративної практики стосовно вказаного порушника.

Отже, із викладеного слідує, що в діях ОСОБА_3 31.10.2017 р. вбачається вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, що двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, тобто ч. 3 вказаної статті КУпАП, а відповідно до положень КУпАП, суд не має права при прийнятті рішення по суті, змінювати кваліфікацію дій правопорушника на іншу норму або частину статті КУпАП, ніж ті, що вказані саме в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому «Додаткова інформація» від 29.12.2017 р. інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4, не може вважатися виправленням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, тому вказану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/133/18
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 11 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 51 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 333930 від 07.11.2017 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа 362/6770/17
Провадження 3/362/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 р. о 20 год. 35 хв., в смт. Калинівка, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354700 від 12.12.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч. 2 ст. 123, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4/18
Номер провадження 3/213/47/18
П О С Т А Н О В А

03 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 02.01.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.12.2017 року о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку №31 по вул.Седнєва в м ОСОБА_2, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, чим порушив громадській порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Будь-які засоби зв»язку з ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від отримання його копії - останній відмовився. Співробітники Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 не забезпечили явку в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду даного матеріалу, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП позбавляє суд можливості розглянути дану справу протягом доби повно, всебічно та об»єктивно, ухвалити законне і справедливе рішення. Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, перешкоджає розгляду справи по суті, всебічного, повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин справи, у звязку з чим матеріал необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, а саме: для сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи в суді або ж забезпечення явки особи в судове засідання для розгляду даного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 357/65/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/65/18, 3/357/139/18 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП від 19.12.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/67/18, 3/357/141/18 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 95-6 КУпАП (протокол від 18.12.2017 р.). Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/65/18, 3/357/139/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/65/18, 3/357/139/18 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/67/18, 3/357/141/18 про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 195-6 КУпАП під єдиним номером 357/65/18, 3/357/139/18.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/26/18

провадження № 3/0285/125/18

12.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 2 курсу ВПУ

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 28.12.2017 р. близько 17:15 год. на території ВПУ м. Новоград-Волинський, палив тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак в проколі міститься його пояснення про визнання вини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується також іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 789491 від 28.12.2017 року, рапортом від 28.12.2017 р.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде необхідним та достатнім для здійснення виховного впливу на неповнолітнього порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись: ст.24, ч.1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність дотримуватись вимог чинного законодавства щодо заборони паління тютюнових виробів у заборонених місцях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв