Справа № 139/350/18
Провадження № 3/139/66/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2018 року о 19-ій годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї співмешканки - матері своїх дітей ОСОБА_3 психологічне насильство, що полягало в образі її нецензурними словами.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що він проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 близько 6 років, в тому числі із січня місяця в с. Степанки Мурованокуриловецького району. Так, 01 квітня 2018 року біля 19 години години між ним та його співмешканкою виникла суперечка через те, що він випадково вилив на неї чай. Під час сварки ОСОБА_3 зателефонувала до ОСОБА_1 Не пам'ятає, щоб він ображав дружину нецензурними словами чи наносив тілесні ушкодження, але він відшковхнув її, коли вона намахнулася на нього табуреткою.

Крім власного визнання вини в інкримінованому йому правопорушенні, винність ОСОБА_2 доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 491047 від 04 квітня 2018 року, рапортом заступника начальника ОСОБА_1 піполковника поліції ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_3

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визначається протиправна, винна ( умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на даний час примирився зі своєю співмешканкою, беручи до уваги, що таке правопорушення не є суспільно небезпечним і не завдало значної шкоди потерпілій, вважаю дії ОСОБА_2 малозначними, та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________