Справа №759/6522/18 Головуючий в суді І інстанції: Дячук С.І.
Провадження № 33/824/187/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою закрито провадження, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 19 квітня 2018 року близько 15 год. 03 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на 15 км по а/д «М-06» Київ-Чоп, в порушення вимог п. 10.4 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (ОСОБА_4) який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року закрито провадження, щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України.

Не погоджуючись із рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку іншого учасника ДТП постанова суду є необґрунтованою та винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи.

Зазначає, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Форд» виїжджаючи з другорядної дороги на а/д «М-06» Київ-Чоп не надав перевазі в русі автомобілям , які рухались по автодорозі, виконуючи маневр розвороту на смугу зустрічного руху, завчасно не перестроївся в лівий крайній ряд для розвороту, а перетинаючи суцільну осьову лінію розмітки та смуги з прямим рухом , з правої смуги виконав розворот нехтуючи розміткою дорожнього покриття та порушуючи п. 10.1 ПДР України, чим спричинив ДТП.

Дані факти підтверджуються записами відео реєстратора автомобіля «Хюндай» та відео реєстратора іншого учасника дорожнього руху, на яких чітко видно, що водій автомобіля «Форд» виконував розворот з правої смуги руху, порушуючи вимоги ПДР України, нехтуючи дорожньою обстановкою та не переконавшись в безпеці маневру перед іншими учасниками дорожнього руху, які рухались в лівій смузі, та своїми діями спричинив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та у зв'язку з чим будуть понесені значні матеріальні збитки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, заперечення особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_3 проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримано не було.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілої, яка зазначила, що 19 квітня 2018 року рухалась на автомобілі НОМЕР_3 в лівій крайній смузі а/д «М-06» Київ-Чоп, яка має статус державної автодороги з дозволеною швидкістю 110 км/год, не змінюючи руху по смузі, в той час як водій автомобіля «Форд» виконуючи маневр розвороту на смугу зустрічного руху завчасно не перестроївся в лівий крайній ряд для розвороту скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 який зазначав, що 19 квітня 2018 року, близько 15 години 03 хвилин керуючи своїм автомобілем «Форд», виїхавши на трасу «Київ-Чоп», рухався в місці розвороту на розворот в сторону м. Ірпінь. Увімкнувши сигнал лівого повороту, розпочав перестроюватись в лівий ряд, і коли його транспортний засіб повністю опинився на смузі для розвороту, на його транспортний засіб скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_4, що рухався до цього у крайній смузі на великій швидкості.

Суд критично ставиться до показань особи, провадження щодо якої закрито оскільки, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, згідно до положень п. 10.4 ПДР України, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, поза увагою судді залишилась відео реєстратора автомобіля «Хюндай», з якого видно, що водій автомобіля «Форд» виконував розворот з правої смуги руху та дослідження якого дає змогу повно відтворити подію, що мала місце 19 квітня 2018 року. Надавши перевагу одним поясненням перед іншими, суддя у постанові не навів переконливих мотивів свого рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив вимоги 10.4 ПДР України, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №115354 від 19 квітня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди, відео реєстратора автомобіля «Хюндай» та поясненнями учасників ДТП.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про доведеність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови,якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою закрито провадження, щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - скасувати.

Прийняти нову поставу, якою ОСОБА_3визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко