ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними на строк 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що вона 28.09.2018 року о 22 годині 47 хвилини керував автомобілем марки OPEL Vectra н/з НОМЕР_1 та рухався на житловому масиві Тополя -2, буд.5 в м.Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, результат 2,36%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, та постанову суду скасувати і закрити провадження по справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови суду отримав лише 09.10.2018 року. Зазначає, що інспектором поліції був проведений огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння з порушенням, передбаченого с. 266 КУпАП, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, без належної оцінки наявних в матеріалах справи.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви Суду

Доводи ОСОБА_1, про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обгрунтованими, оскільки справ розглянута за відсутності ОСОБА_2 і в матеріалах відсутні дані про отримання копії постанови суду, тому строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора поліції (а.с.5) у якому зазначено, що було зупинено автомобіль OPEL Vectra н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній із власної згоди пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законному порядку за допомогою приладу Драгер, результат позитивний та слав 2,36%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.6-8), якіф підтвердили той факт, що водій пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер , результат був позитивний 2,36%, розпискою, згідно якої автомобіль OPEL Vectra н/з НОМЕР_1 був переданий на зберігання громадянину ОСОБА_7 та останній зобов`язався не передавати автомобіль та не допускати до керування ОСОБА_8 (а.с.9), відеореєстратора з нагрудної камери співробітників поліції, водій ОСОБА_8, пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків, результат 2,36% (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Що ж стосується доводів ОСОБА_8, які зазначені в апеляційній скарзі про те що огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції з порушення вимог, передбачених ст.266 КУпАП, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею при розгляді справи було досліджено всі докази, які долучені до протоколу та дана їм належна оцінка з посиланнями на норми закону, які регулюють питання огляду водіїв на стан сп'яніння та прийнято законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для скасування постанови судді немає .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 термін на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними на строк 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова