Справа № 754/6230/18 Суддя в суді першої інст. - Саламон О.Б.
Провадження № 33/824/457/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: адвоката ДаниленкоТ.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 10.05.2018 року о 01год. 50 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 2106», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Радунська, 22/9 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Постановою судді Азарова М.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 . подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розгляд справи проведено без з'ясування всіх обставин справи, без належного дослідження доказів, без вирішення клопотань, без виклику свідків. Вказує, що судом грубо порушено його процесуальні права, оскільки справу розглянуто за його відсутності при наявності клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянт звертає увагу суду на те, що свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення він не визнає, складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не були роз'яснені його права, не повідомлені наслідки складання протоколу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 038172 від 10.05.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_4, який відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому Законом порядку.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень адвоката наданих в суді апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Зважаючи на поведінку ОСОБА_4 під час судового розгляду адміністративної справи, суд обґрунтовано визнав цю поведінку такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, тому правильно розглянув справу за відсутності ОСОБА_4

За таких обставин, доводи апелянта про те, що суд грубо порушив його процесуальні права, оскільки вирішив справу за його відсутності при наявності клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставними.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко