Справа № 136/1794/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018 року о 00:20 год. в м. Липовець по вул. Г.Майдану водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 не вчинивши всіх заходів щоб не допустити його руху, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з кришкою металевого резервуара на АЗС "ОККО", в результаті чого його пошкодив, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, за що відповідальність передбачена за статтею 124, 122-4 КУпАП.

Встановлені судом обставини підтверджуються даними, що вказані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032549, 032540 від 26.08.2018 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях свідка ОСОБА_2, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, керуючись приписами статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 1224 КУпАП у виді громадських робіт на строк, який встановлений санкцією даної статті, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень. Застосування більш м'яких заходів, з урахуванням обставин справи, суд вважає недостатніми для виправлення ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 30-1, 33-36, 124, 122-4, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 35 (тридцять п'ять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник