П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5765/17

3/336/17/18

м. Запоріжжя 19 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 08.10.2017 року біля 02-08 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул.. Шевченка, 302 керував автомобілем «ОСОБА_3 А6», держномер АР 0312 СХ, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника ОВС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Cудова повістка про виклик у судове засідання була надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу, повідомлену вказаною особою під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справиособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник обставини правопорушення оспорив.

Заслухавши захисника, дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок вказаного огляду визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Якість долученого до матеріалів справи відеозапису події від 08.10.2017 року не дає суду підстав дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_2 у присутності свідків на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки запис належно не відображає зовнішність осіб свідків, отже, такий запис й не відображає, що вказана вимога ставилася у присутності свідків.

За ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Натомість, викликані неодноразово для допиту по справі свідки ІПП ОСОБА_5, ІПП ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_6 не являлися до суду, про причини своїх неявок суду й не повідомляли, а допитаний свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні під присягою взагалі у категоричній формі зазначив, що був очевидцем подій за участю водія автомобіля «Тойота Камрі», а не авта марки «Ауді». Більш того, названий свідок виклав обставини події не у відповідності до відеозапису події від 08.10.2017 року, оскільки іншим чином повідомив про обставини зупинки автомобіля працівниками поліції.

У звязку з викладеним, суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, показання свідка ОСОБА_7 не є достатніми та переконливими доказами виниОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказана подія мала місце 08.10.2017 року.

Одночасно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адмінправопорушення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, враховуючи те, що належних допустимих та переконливих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять, суддя вважає, що порушене щодо ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.