Провадження № 33/792/265/18
Справа № 675/281/18 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С. Л.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 07.09.2013 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 20 січня 2018 року о 22 год. 58 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак ВХ 597-87 ХМ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Ізяславській ЦРЛ приладом «Drager» Alkotest 6510 (показник приладу 0,58%), чим порушив вимоги п.2.9.«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки ним не взяті до уваги порушення, допущені працівниками поліції та медичними працівниками під час проведення медичного огляду на стан спяніння.

Окрім того, судом не враховано, що у матеріалах справи відсутні відомості про свідків, в присутності яких повинен був відбутися його огляд на стан алкогольного спяніння,

Також, в порушення вимог закону не було складено акту огляду правопорушника.

Суд не звернув уваги, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Всупереч вимогам чинного законодавства в медичному закладі його огляд проводила медсестра, а не лікар.

Звертає увагу, що в акті огляду та висновку щодо результатів медичного огляду відсутня інформація про назву спеціального технічного засобу, його заводського чи інвентарного номера, дати останньої повірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 20 січня 2018 року алкоголю не вживав, на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Що стосується огляду у медичному закладі, то результатів приладу не бачив.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№054074 від 20 січня 2018 року, згідно якого 20 січня 2018 року о 22 год. 58 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак ВХ 597-87 ХМ, в стані алкогольного спяніння (а.с. 1);

- журналу обліку фактично отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів постами (маніпуляційними кімнатами), з якого вбачається, що для проведення огляду ОСОБА_1 20.01.2018 року було використано 1 мундштук (а.с.65-68);

- пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють лікарем та медичною сестрою Ізяславської ЦРЛ відповідно, які розповіли, що після доставки правопорушника до лікарні лікар проводила його огляд, а медична сестра надавала останньому для продування прилад «Drager» Alkotest 6510, ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами приладу, від підпису щодо результату огляду відмовився;

- пояснень свідка ОСОБА_5, який працює поліцейським та який розповів, що після зупинки ОСОБА_1, останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, а тому був доставлений для огляду та освідування до Ізяславської лікарні;

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 20.01.2018 року, з якого вбачається, що 20 січня 2018 року о 23 год, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 був оглянутий лікарем ОСОБА_3, яка встановила в нього за допомогою алкотестеру «Драгер» алкогольне спяніння та зазначила, що зі слів обстежуваного цього ж дня випив о 18 год. пляшку пива (а.с.31, 57,58);

- висновку щодо результатів медичного огляду від 20.01.2018 року, з якого вбачається, що вказаної дати о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, був направлений на огляд поліцейським САПП № 4 Ізяславського ВП до Ізяславської ЦРЛ для огляду, який виконано лікарем вказаної лікарні ОСОБА_3 та зроблено висновок, що він перебуває у стані спяніння з показниками 0, 58%о спяніння; (а.с.2, 54);

- копії свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер» 6510, технічного паспорта до нього, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, з яких вбачається, що вказаний прилад відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 та його повірка чинна до 1 листопада 2018 року (а.с. 43-45, 74, 76).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Натомість, як видно з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють лікарем та медичною сестрою Ізяславської ЦРЛ відповідно, саме лікар проводила медичний огляд правопорушника. Отже, порушень під час його огляду, про що зазначає апелянт у скарзі, в лікарні допущено не було.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про допущення порядку його огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд до уваги такі не приймає з наступних підстав. Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, правопорушник відмовився від такого огляду на місці зупинки, а тому на виконання вимог закону був доставлений до медичного закладу для його проведення. В силу зазначеного, будь-які порушення поліцейськими під час огляду на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки і не могли бути допущені. Вказане стосується і тверджень апелянта про відсутність свідків під час огляду, і відсутність акту огляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в медичних документах вказівки на конкретний алкотестер «Драгер», що є порушенням закону, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав. Як пояснили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо проводили медичний огляд ОСОБА_1 та використовували технічний пристрій, такий був проведений за допомогою алкотестеру «Драгер» 6510. Їх покази узгоджуються з даними довідки, виданої Ізяславською ЦРЛ, з якої вбачається що відділення НЕМД зазначеної лікарні використовує саме і лише цей прилад при огляді осіб (а.с. 73).

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова