Справа № 392/1824/17
Провадження № 3/392/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ 023213, виданий 22 вересня 2003 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною 3 статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 обвинувачена у тому, що вона ухилися від виконання покладених обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 06 листопада 2017 року об 11 годині 40 хвилин палив цигарки на території навчального закладу ДНЗ «Професійне технічне училище» №8, яке розташоване в м. Кропивницькому.

З пояснень громадянки ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що вона постійно займається вихованням сина. З вересня 2017 року син навчавсь в професійному технічному училищі № 8 і проживав за місцем навчання в м. Кропивницькому. На той час вона не мала можливості здійснювати постійний контроль за поведінкою сина. Вона вважає, що на час перебування в професійно-технічному училищі контроль за поведінкою учнів повинні здійснювати керівництво і педагоги училища. На теперішній час нею вжито заходи щодо переведення сина на навчання в професійно-технічне училище № 16 м. Мала Виска. Син на навчання їздить до ОСОБА_3, але після навчання повертається додому. З приводу паління вона неодноразово проводила бесіду з сином, який пообіцяв їй не палити. У складання протоколу про адміністративне правопорушення на території навчального закладу палили хлопці, учні навчального закладу, серед яких був і її син.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 3 статті 184 КУпАП вказує на те, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 520044 від 13 листопада 2017 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 06 листопада 2017 року об 11.40 на території ДНЗ ПТУ № 8 по вул. Волкова, 15 в м. Кропивницький купив цигарки марки «Прилуки».

На підтвердження вини громадянки ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення до протоколу надано наступні документи: рапорт інспектора СЮП ВППП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 06.11.2017 року; письмове пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 06.11.2017 року, опитаного в присутності практичного психолога, але за відсутністю батьків; розписку від 13.11.2017 року; копію паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2.

Між тим, поняття адміністративного правопорушення визначено статтею 9 КУпАП.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, системний аналіз змісту частини 1 статті 9 та частини 3 статті 184 КУпАП вказує на те, що Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце склад адміністративного правопорушення, а саме: об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об'єктивна сторона (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб'єктивна сторона складу (ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Тільки всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, є основною і обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку.

В матеріалах справи відсутні докази наявності вини громадянки ОСОБА_1 в скоєнні її неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 КУпАП.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 не допитувалась працівником поліції на предмет наявності вини в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, на момент скоєння адміністративного правопорушення її неповнолітній син навчався та проживав в м. Кропивницький і тимчасово вибув з постійного контролю матері.

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 не вбачається, що мати дозволяла йому палити.

Обєктом правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

За наведених обставин суддя не має достатніх підстав для притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович