overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2018
Справа № 320/5731/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на пероні ст. залізничного вокзалу Мелітополь, у місці не призначеному для даного виду торгівлі з рук, здійснював торгівлю продуктами харчування (персик), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 387092 від 09.07.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2018; рапортом ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2018.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, згідно якої встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 197 ч.1, 265, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 638/6691/18
Провадження № 3/638/2088/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року, приблизно о 23:55 год, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер к5040ХК, по вул. Мироносицькій, 97 у м. Харкові з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КЗОЗ "ХОНД" відмовився у присутності двох свідків.

Діями ОСОБА_1, порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130, КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серії БД № 068287 від 08.05.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання попри належне повідомлення не зявився, про причини неявки суд не повідомлений. З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, розпискою про передачу керування автомобілем та відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує встановлені обставини справи, відсутність обставин що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, у зв'язку із чим суддя дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2824/18
Провадження № 3/723/3360/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2018 року, за місцем свого проживання, вчинив суперечку із дружиною, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він вину визнав, кається у вчиненому, вважаю за можливе застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 199891, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 170,00 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 199891, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1624/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, працюючої директором ПрАТ «Каланчацький маслозавод»

за ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

26.06.2018 року було встановлено, що в порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 Кодексу законів про працю та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» ПрАТ «Каланчацьким маслозаводом» не своєчасно виплачено суму індексації заробітної плати за грудень 2017 р., за січень 2018 р. 146 особам на суму 19850 грн., проведено 20.06.2018 р.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, з правопорушенням згодна.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 658/2715/18
провадження № 3/658/870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 5, кв. 32, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 184, кв. 38, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 липня 2018 року приблизно о 15:20 годині ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в п'яному вигляді вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ-39008980, МФО-899998, одержувач- УК у Каховському районі, банк одержувача- казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/9424/18
Провадження № 3/520/4958/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Автотранс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ А079.23» н/з BH 9905 НА в м. Одеса по вул. Космонавта Комарова, 11/2, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 156229 від 05.07.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 266/3355/18
Провадження№ 3/266/1051/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, б-р. ОСОБА_3, б. 8, кв. 6
за ст. ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ОСОБА_2, 23.05.2018 року, об 02 год. 00 хв., в Приморському районі м. Маріуполі Азовське море, узбережжя Азовського моря поблизу яхтклубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби в Азовському морі забороненими знаряддями лову сіткою лісковою, рибу не виловив, чим порушив п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладенні в матеріалах справи, провину визнав, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 017659 від 23.05.2018 року, поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, знарядь лову, іншого майна.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1,85, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 755/9957/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.06.2018 року близько 12 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Гагаріна, 3 здійснювала торгівлю квасом без дозвільних на те документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, її явка Дніпровським УП УНП України в м. Києві забезпечена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Розгляд матеріалів адміністративної справи за ст. 160 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи в викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки останньої до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/9957/18 (провадження № 3/755/5069/18) щодо ОСОБА_2 повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"09" серпня 2018 р. Справа № 596/1196/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

за участю: особи відносно якої

складено протокол про

адмінправопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, працюючої столяром у меблевій фабриці «Шик», за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно представлених матеріалів з боку Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, 14.07.2018 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на меблевій фабриці «Шик», що в смт. Гусятин та виражалась образливими словами в сторону ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 14.07.2018 року вона викликала поліцію, так як ОСОБА_2 виражалася в її сторону образливими словами. Також зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано її по батькові як «Миколаївна», хоча насправді вона «Михайлівна». Просила повернути матеріали справи до Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 023863 від 14.07.2018 року вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був присутній свідок ОСОБА_3В та потерпіла ОСОБА_2. Проте, письмових пояснень свідка та потерпілої до матеріалів не долучено.

Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено по батькові особи відносно якої складено протокол як «Миколаївна», хоча насправді вона «Михайлівна», що підтверджується копією паспорта серії МС 937455 виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 31 жовтня 2002 року.

З врахуванням наведеного, обмеженими строками розгляду справи в суді, на що прошу звернути Вашу увагу, з метою повного, всебічного розгляду справи вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик