Справа № 721/95/18
Провадження №3/713/210/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350504 від 01.02.2018 року ОСОБА_1, 01.02.2018 року, о 01.20 год. в смт. Путила по вул. І. Франка Путильського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в Путильській ЦРЛ. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав письмові заперечення.

Пояснив, що 01.02.2018 року, о 00.30 год., на автомобілі «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 підїхав до власного будинку по вул. Л. Кобилиці, 6/2 в смт. Путила. Вийшов з автомобіля та направився додому, біля нього зупинився автомобіль поліції, з якого вийшов незнайомий йому працівник і запропонував предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Запитав про причину перевірки, і чи мають вони на це право, якщо автомобіль не рухається. З автомобіля вийшов поліцейський ОСОБА_3, заламав руки та заштовхав у поліцейський автомобіль і його повезли на освідчення до Путильської ЦРЛ. У лікарні, в присутності чергового лікаря ОСОБА_4, відмовився від освідчення на стан спяніння спеціальним приладом, оскільки побачив, що він був пошкоджений. Освідчення провів лікар, який зазначив, відсутність запаху спиртного, його реакція, ходьба та поведінка в нормі, про що склав акт №7. Незважаючи на зазначений акт лікаря, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350504. В протоколі безпідставно вказали на перебування в стані алкогольного спяніння та керування автомобілем та зупинку по вул. І. Франка.

Стверджував, що в протоколі не вказані свідки даного факту, що є грубим порушенням і не може допускатися при складенні протоколів. Положення ст.63 Конституції України не було роз'яснено, а тільки запропоновано підписатися у певних графах. В поясненні зазначив, що винним себе не визнає. В справи не має доказів зупинки працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП зазкріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

у протоколі серії БД №350504 від 01.02.2018 року не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КЗ «Путильська ЦРЛ», та дії водія щодо ухилення від огляду, що є грубим порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7, складеного 01.02.2018 року о 01.30 год. лікарем ОСОБА_4 в приміщенні КЗ «Путильська ЦРЛ» у ОСОБА_1 запах алкоголю з рота відсутній, інших проявів та симптомів немає, від обстеження спеціальним технічним засобом відмовився, діагноз відсутній.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БД №35050 від 01.02.2018 року та висновок КЗ «Путильська ЦРЛ» №7 від 01.02.2018 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк