ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/185/18 Справа № 210/4263/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "ЛВС", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Н-11 напроти будинку № 17 по вулиці Пісочна в місті Кривому Розі ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та її зміни, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху в наслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, на підставі чого ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривень 24 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію вказаної постанови він отримав 09.10.2018 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що згідно дорожньої обстановці, схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, він рухався прямо, не звертаючи та не маючи намір змінювати напрямок руху.

Автомобіль, з яким відбулося зіткнення, рухався по зустрічній смузі руху, при цьому між початком руху та зіткненням пройшло 1-1,5 секунди, а тому передбачити можливість різкого виїзду автомобіля та при цьому вжити заходів для запобігання зіткненню фактично не було можливим.

Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_2 з явним перевищенням швидкості на смузі зустрічного руху.

Вказує також на порушення, допущенні при складанні протоколу, а саме: - згідно схеми ДТП автомобіль НОМЕР_2, після удару залишився на полосі для зустрічного руху; - удар прийшовся в майже стоячий автомобіль; - складання протоколу відбувалося без його присутності та через 10 днів після ДТП; - пояснення свідків, які були долучені потерпілим відбиралися через тиждень після ДТП, в той час, коли учасники ДТП та свідок, який був присутній разом із ОСОБА_3 , надавали пояснення безпосередньо на місці ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 увідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги належним чином , до суду апеляційної інстанції не з"явились, про причини неявки суд не увідомили, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки копію захисник отримав 09.10.2018, а апеляційну скаргу подав16.10.2018.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_3адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року, який підписаний ОСОБА_3, що свідчить про його присутність під час складання протоколу,підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, розташування транспортних засобів; фототаблицею огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, які узгоджуються з письмовими матеріалами справи.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції не було спростовано висновки суду першої інстанції.

Так, характер пошкоджень на автомобілях Daewoo Sens та Dacia Log,вказує на те, що пошкодження автомобілю Dacia Log від зіткнення з автомобілем Daewoo Sensвідбулось в праву бокову частину автомобіля Dacia Log лівою передньою боковою частиною автомобіля Daewoo Sens, яким керував водій ОСОБА_3, що свідчить про те, що водій ОСОБА_3 змінював напрямок руху, тоді як на автомобілі Dacia Log прямолінійні смуги вказують на те, що автомобіль рухався в попутному напрямку ліворуч, що підтверджує зазначені у протоколі обставини та спростовує доводи апеляційної скарги.

Твердження апеляційної скарги про порушення, допущені водієм ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки відсутні об"єктивні відомості щодо перевищення ним швидкості.

Відповідно до схеми місця ДТП місце зіткнення автомобілів мало місце до перехрестя, перед яким зупинились автомобілі, у тому числі автомобіль Daewoo Sens, водій якого перед початком та зміною напрямку руху мав переконатись у безпечності свого маневру та виконати вимоги п.10.1 ПДР, що підтверджує висновки суду про винність ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній події.

Складання протоколу через 10 днів після події не є порушенням, яке є підставою для скасування постанови суду.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року- залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко