Справа № 348/1596/18
Провадження № 33/4808/28/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 участок ОСОБА_3, 28, Івано-Франківської області, непрацюючого, несудимого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за таких обставин.

29 липня 2018 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 в смт Делятин, по вул. Шевченка, Надвірнянського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак SZY8MK5, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в ЦРЛ Надвірнянського району.

Суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати його, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджується з постановою судді, оскільки вважає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а також ним порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, хоча ним було подано заяву про неможливість прибути в судове засідання, суддею було прийнято рішення по справі, у звязку з чим порушено його право на захист. На його думку, поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння. Вважає, що в протоколі суть правопорушення сформульовано незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду водій відмовився, не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. А формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні допити свідків, які б вказали про те, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Наголошує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Зауважує, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Також вказує, що суддя не викликав та не допитав свідків в судовому засіданні. Вважає постанову судді такою, що є незаконною та необґрунтованою, оскільки не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не дано належної оцінки доказам.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду жодних клопотань не заявляв.

В задоволенні клопотання про виклик для допиту працівника поліції, що склав протокол, та свідків, що вказані в протоколі, вважаю за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для перевірки обставин вказаних особами. Клопотання про допит свідка ОСОБА_4 задоволено.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги постановою судді апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року витребувано з Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2018 року серії БД № 279928, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини. Постанова апеляційного суду станом на 25 жовтня 2018 року не була виконана, тому 26 жовтня 2018 року направлено нагадування про її виконання до 01 листопада 2018 року. Однак відповідні відеозаписи не надано, що розцінюється апеляційним судом як відсутність витребуваних доказів.

ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він транспортним засобом не керував, а ним керував його друг ОСОБА_4 Коли автомобіль зупинили, він вийшов з пасажирського сидіння та пішов спілкуватися з працівниками поліції, а тому працівники поліції вважали його особою, яке керувала транспортним засобом. ОСОБА_4 залишився сидіти в автомобілі, до поліцейських не виходив. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не є субєктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що було порушено його право на захист.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, суд першої інстанції прийняв рішення по справі 04 вересня 2018 року у відсутність ОСОБА_2, навівши відповідні мотиви можливості провести розгляд справи без його участі.

Проте, ОСОБА_2 не міг взяти участь в судовому засіданні суду першої інстанції у звязку з поважними причинами та про неможливість участі в судовому засіданні подав клопотання до суду.

Яке вбачається з довідки, долученої ним до апеляційної скарги, виданої Яремчанською центральною міською лікарнею від 22 жовтня 2018 року він з 03 вересня по 09 вересня 2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

При цьому, до суду першої інстанції він 03 вересня 2018 року напередодні судового засідання подав клопотання про направлення справи до Яремчаснського міського суду Івано-Франківської області та просив розглядати таке без його участі у звязку з його відсутністю по місцю проживання через перебування в смт Солотвино Закарпатської області.

На підтвердження обґрунтованості цього клопотання ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду долучив виписку із історії хвороби № 125 про те, що він був на стаціонарі в КЗ «Солотвинська АЗПСМ» з 03 вересня по 07 вересня 2018 року з діагнозом: Посттравматичний синовіт правого колінного суглоба. Застаріле пошкодження колінного суглобу, яке повязане з військовою службою в АТО. Стороннє тіло правого колінного суглобу.

Проте, дане клопотання суд не розглянув та не взяв до уваги наведені в ньому обставини, оскільки, як слідує з акту Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року, головуючому судді його було передано 04 вересня 2018 року після винесення рішення по справі.

Враховуючи зміст клопотання, вважаю, що особа вправі була розраховувати на його розгляд суддею суду першої інстанції, а у разу відмови у задоволенні клопотання - бути повідомленою належним чином про час та дату наступного судового засідання у звязку з завчасним повідомленням про поважні причини неявки в судове засідання 04 вересня 2018 року.

За таких обставин, ОСОБА_2 був позбавлений в повній мірі можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наведене свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, зокрема права на захист.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Докази, що є в матеріалах справи, дозволяють зробити висновки про наявність чи відсутність вини в діях ОСОБА_2 та про інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, за відсутності відеофіксації правопорушення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, зясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю встановленим, що 29 липня 2018 о 02 год. ОСОБА_2 в смт Делятин, по вул. Шевченка, Надвірнянського району Івано-Франківської області керував автомобілем «Опель Вектра», номерний знак SZY8MK5, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2018 року серії БД № 279928 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння Центральної районної лікарні Надвірнянського району від 29 липня 2018 року № 101 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3, 4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2018 року серії БД № 279928 (а.с. 1), 29 липня 2018 року приблизно о 02 год.30 хв. ОСОБА_2 в смт Делятин, по вул. Шевченка, Надвірнянського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак SZY8MK5, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Надвірнянській ЦРЛ. Висновок № 101, результат 1,69 проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СР ПП № 4 Надвірнянського ВП сержантом поліції ОСОБА_7, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_2 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло сформульована суть порушення, оскільки в ньому не вказано від якого саме огляду він відмовився та не зазначено який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві, через те, що в протоколі повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не всі обставини події, особливості порядку проведення огляду, встановленого законом для виявлення стану спяніння.

Як вбачається з висновку Центральної районної лікарні Надвірнянського району від 29 липня 2018 року № 101 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) ОСОБА_2 на час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, 1,69 проміле.

Вказаний висновок складений відповідним лікарем закладу охорони здоров'я, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних викладених у висновку відсутні. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Вважаю даний висновок належним та допустимим доказом, він містить інформацію щодо предмета доказування наявності чи відсутності стану алкогольного спяніння у оглянутої особи, отриманий в передбаченому законом порядку

Також, необхідно звернути увагу на результат, що у більш як у вісім перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле), який беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3, 4), працівники поліції зупинили автомобіль марки «Опель Вектра» в смт Делятин по вул. Шевченка. Як виявилось ним керував ОСОБА_2, в якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Поліцейські забрали ОСОБА_2 в Надвірнянську ЦРЛ, оскільки на місці події проходити тест з метою визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. В закладі охорони здоров'я тест виявився позитивний, а саме 1,69 проміле, з чим водій не погоджувався. Водій відмовився під підписання протоколу та дачі пояснень.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, засвідчені їхніми власноручними підписами.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні допити свідків, які б вказали про те, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

В той час, зміст письмових пояснень свідків містить відомості про те, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а від проходження огляду в закладі охорони здоров'я він не відмовлявся.

При цьому, законом не передбачено вимог щодо письмових пояснень свідків як доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, якому розяснено права та обовязки, передбачені 272 КУпАП, пояснив, що вказаним транспортним засобом керував він на час зупинки працівниками поліції, оскільки ОСОБА_2 знаходився у стані спяніння. Після того, як зупинили автомобіль, ОСОБА_2 вийшов спілкуватися з працівниками поліції, так як цим автомобілем постійно користується саме він. Після цього, ОСОБА_2 з працівниками поліції їздили в лікарню на огляд.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_4 не беру до уваги, оскільки останній знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_2 та може бути зацікавленим в результатах розгляду справи.

Крім того, такі пояснення свідка ОСОБА_4 спростовуються змістом протоколу, з якого вбачається, що транспортний засіб «Опель Вектра», яким керував ОСОБА_2, фактично після відсторонення його від керування був переданий під керування ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія ВХР 712894 від 10 листопада 2017 року, про що він власноручно зробив запис у протоколі. (а.с. 1).

Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_2 в графі про отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, а тому вважаю, що пояснення свідка ОСОБА_4 спростовані саме змістом протоколу.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом, тобто водієм, відповідно, субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозвязку підтверджують, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, він після відмови на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, згідно з висновком на час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи про те, що до матеріалів справи мало бути долучене направлення водія на проходження огляду не ґрунтується на вимогах закону. При цьому, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності дозволяють встановити факт дотримання порядку процедури огляду та факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Обставини відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем та передача транспортного засобу під керування іншої особи, як і подальші дії ОСОБА_2, в тому числі стосовно керування цим же автомобілем, після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та ці відомості не свідчать про незаконність вимог чи дій працівників поліції відносно огляду, недійсність протоколу та жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судження про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 29 липня 2018 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло