Справа № 444/3613/18
Провадження № 3/444/1105/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, місце проживання та місце реєстрації: м.Жовква, вул.Коцюбинського, 18, Жовківського району, Львівської області, приватний підприємець , -

- за ст.88-1 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи від управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 відносно якого , головним державним інспектором "Львівський рибохоронний патруль" ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення 03.11.2018 року № 3356 за ч.1 ст.88-1 КпАП України .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дані матеріали про адмінправопорушення підлягають поверненню до управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області на доопрацювання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, із останніми змінами та доповненнями згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства N 455 від 06.09.2011 , а саме як передбачено розділом 2.1 зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

В вищезгаданому протоколі відсутні дані про те чи заподіяна даним адміністративним правопорушенням матеріальна шкода.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 року №173, погоджено листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 року №11-2038/0/4-13, а саме розділу 28 п.28.21. у кожній судовій справі (матеріалах кримінального провадження) складається опис документів у справі (матеріалах кримінального провадження). Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (матеріалів кримінального провадження). 28.26. Усі матеріали підшиваються до справи (матеріалів кримінального провадження) нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою.

Як вбачається із фабули протоколу №3356 про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року, громадянин ОСОБА_1, 03.11.2018 року близько 12 год. 40 хв. поблизу ринку на вул.Шевченка, 10, у м.Жовква Жовківського району Львівської області продавав живу рибу- 11 шт. коропа вагою 10 кг., товстолоб 4 шт. вагою 5 кг., за 1 кг. коропа ціною 55 грн. та за 1 кг. товстолоба 45 грн. Документів підтверджуючих законність придбання та якості риби не надав. Чим останній своїми діями порушив п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, за щопредбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Проте, як вбачається із письмових поянень гр.ОСОБА_1 від 03.11.2018 року, що він дійсно на ринку у м.Жовква Жовківського району Львівської лобласті продавав живу рибу- короп вагою 10 кг., товстолоб вагою 5 кг., проте документи на рибу забув дома, окрім того зазначив , що він є приватним підприємцем.

Диспозиція ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Об'єктивною стороною зазначеної статті виражене у вчиненні дій з порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту об'єктів тваринного або рослинного світу; ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України; порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах. Підприємствам, установам, організаціям і громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими. Правила добування диких тварин, а також їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням з спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади з питань мисливського господарства та полювання і рибного господарства. Збут об'єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними нормативними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею. Забороняється збут незаконно добутої продукції полювання. Щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Як вбачається із с.3 ч.1 Закону України "Про тваринний світ", об'єктами тваринного світу на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази чи будь-які дані які б підтверджували зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 3356 від 03.11.2018 року відомості , щодо порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об"єктів тваринного або рослинного світу , а саме : живої риби - 11 шт. коропа вагою 10 кг., товстолоба 4 шт. вагою 5 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та якості риби . Зокрема, інспектором "Львівського рибоохоронного патрулю" при складанні вищевказаного протоколу не встановлено чи дана риба вилучена з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату. А також, чи вищевказана риба була вирощена для товарного виробництвана відповідному підприємстві по вирощуванні риби, і чи не являється товаром.

Відповідно до ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з захисту прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, доки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.Усі сумніви щодо доведеності вини мають трактуватися судом на користь особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

Згідно із ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та для належного оформлення .

Після доопрацювання дані адміністративні матеріали підлягають направленню до суду для вирішення їх по суті.

Керуючись ст.ст.256,268,277,278,283,284 КпАП України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КпАП України , повернути до управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області - для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.