Справа № 185/7111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Нестеренко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 016262 від 18 серпня 2018 року зазначено, що 10 липня 2018 року о 22.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки

«MEGA» моделі «MNS 260», д/н НОМЕР_2 на 16 км. + 000 м. а/д загального користування місцевого значення О041106, та перевозив згідно товарно-транспортної накладної № 315410 від 10 липня 2018 року пшеницю вагою 20 210 кг., тобто фактична маса автомобіля з вантажем становила 35 910 кг., що перевищувало 24000 кг, внаслідок чого було зруйновано штучну споруду - міст та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.6, 2.3. є, 22.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що міст перебував у аварійному стані, ні перед мостом, ні по ходу руху по автодорозі, на якій цей міст розташований, ні перед виїздом на цю автодорогу, ніяких попереджувальних, заборонних, наказових або інформаційно-вказівних знаків, які б попереджали про небезпеку або аварійний міст, забороняли проїзд або обмежували рух вантажних автомобілів, описували умови дороги, покриття або вид автомобільної дороги, - не було. Крім того, не було проведено зважування його автомобіля з вантажем для встановлення факту перевищення допустимої ваги автомобіля з вантажем.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016262 від 18 серпня 2018 року вбачається, що міст було пошкоджено внаслідок перевищення допустимої маси автомобіля з вантажем, а не внаслідок пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_3 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10 липня 2018 року, ні перед мостом, на якому провалився транспортний засіб ОСОБА_1, ні по ходу руху автомобіля по автодорозі, на якій цей міст розташований, ні перед виїздом на цю автодорогу, ніяких попереджувальних, заборонних, наказових або інформаційно-вказівних знаків, які б забороняли проїзд або обмежували рух автомобілів фактичною масою понад 24 тонни, описували умови дороги, покриття або вид автомобільної дороги, - не було. Зокрема, не було знаків, які б вказували на вид даної автомобільної дороги, а також не було знака «3.15» Розділу 33 Правил дорожнього руху, який би забороняв рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує 24 тонни.

Відповідно до вимог статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на відсутність на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041106, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, попереджувальних, заборонних, наказових або інформаційно-вказівних знаків, які б забороняли проїзд або обмежували рух автомобілів фактичною масою понад 24 тонни, описували умови дороги, покриття або вид автомобільної дороги, - водій ОСОБА_1 не передбачав можливості пошкодження мосту, не повинен і не міг цього передбачити.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази перевищення допустимої ваги автомобіля з вантажем, зокрема відсутній акт зважування автомобіля з вантажем, який перевозив водій ОСОБА_1

ОСОБА_3 п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 139 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан