Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1270/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року,

з участю:

адвоката ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

18 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась із апеляційною скаргою на постанову Радомишльського районного суду від 28.07.2017року, в якій просить вважати причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження поважними, у звязку з чим поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування поважності пропуску строку посилається на те, що про наявність постанови їй, як адвокату, стало відомо після 19.01.2018 р., в рамках надання ОСОБА_2 професійної правової допомоги в іншій справі. 28 січня 2018 року між ними був укладений договір про надання правової допомоги, після чого було подано апеляційну скаргу.

Вважає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому порушує питання про його поновлення.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, яка підтримала клопотання з наведених в ньому мотивів, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором, у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутній при розгляді адміністративної справи в Радомишльському районному суді Житомирської області та надавав свої пояснення по справі (а.с.6).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять посилання на докази, які підтверджують обґрунтованість доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та давав відповідні пояснення з приводу складеного щодо нього адміністративного протоколу, вину у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. Копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2, де йому було розяснено строки та порядок апеляційного оскарження, отримав 28.07.2017 року, про що свідчить розписка останнього, яка міститься в матеріалах справи(а.с.7). За правовою допомогою ОСОБА_2 звернувся 28 січня 2018 року. Вказані обставини адвокатом ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не заперечувались.

Крім того, апеляційна скарга подана адвокатом, яка не була учасником судового провадження при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

З огляду на приписи ч.2 ст.294 КУпАП, та у зв'язку з тим, що адвокатом не надано доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, законних підстав для поновлення цього строку не вбачається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ, з якої випливає, що доступ до суду не є абсолютним правом і може бути обмежено у випадках, встановлених державою ( справа «Плахтєєв та Плахтєєв проти України»)

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити , що у разі існування поважних причин пропуску строку на оскарження, які не були зазначені у клопотанні про поновлення строку, не позбавляє права звернутися до апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Шевченко