Справа № 482/1510/18
Номер провадження 3/482/636/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 cерпня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.11.1987р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №012080/1192 від 15.07.2018року, 15.07.2018 року о 13.30год. на р. Південний Буг, біля с.Костянтинівка, Новоодеського району, Миколаївської області, гр.ОСОБА_1 ловив раків у брід забороненим знаряддям лову ( волокушою ). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.15,4.11 Правил любительського і спортивного рибальства (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19), завдавши збитків рибному господарству України на суму 586,5грн., відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно вимогам п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.259 ч.3 КУпАП, при вчиненні лісопорушень, порушень правил полювання, правил рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, працівники державної лісової охорони, а в лісах колективних сільськогосподарських підприємств - працівники лісової охорони зазначених підприємств, уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, посадові особи інших органів, які здійснюють державний контроль за охороною і використанням тваринного світу, працівники служб охорони територій та обєктів природно-заповідного фонду, а також поліцейські можуть доставляти осіб, які вчинили ці правопорушення, у поліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради. Доставлення порушника може провадитись також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, громадськими інспекторами охорони природи, громадськими мисливськими інспекторами, громадськими інспекторами органів рибоохорони та громадськими лісовими інспекторами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2018року особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою бази «АРМОР».

Пункт 1 частини 1статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VIзі змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради, 2014, № 36, ст.1190) встановлено, що документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно вказаному, особа встановлена за допомогою бази «АРМОР» не може вважатися належно встановленою.

Неналежне встановлення особи у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суд у подальшому процесуальної можливості встановити особу, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним чином встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неможливості збереження прав особи на участь у судовому засіданні, на захист, що є перешкодою для розгляду справи судом.

Зазначені недоліки є істотними та перешкоджають розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимогстатті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

З огляду на наведене, протокол серії № 012080/1192 від 15.07.2018 року не може бути предметом розгляду в суді.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до Миколаївського рибоохоронного патруля для встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його належного оформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,268,278,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, 02.11.1987р.народження, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Миколаївського рибоохоронного патруля для встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська