Справа № 163/556/18 Провадження №33/802/76/18 Головуючий у 1 інстанції:павлусь О.С.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митниці - Пікалюка М.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 березня 2018,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до відповідальності за ст.472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 32385 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 64 коп. з конфіскацією в дохід держави: пластикової буди «PARTNER KO 486», 2011 року випуску, загальною вартістю 32385,64 грн., вилученої згідно з протоколом про порушення митних правил №0912/20500/2018.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 8829 (вісім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. витрат по справі за зберігання товару та в користь держави 352,4 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 22 лютого 2018, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, смугою руху «червоний коридор», не заявив у митній декларації достовірних відомостей про наявність обов'язкового до декларування товару - пластикову буду «PARTNER KO 486», 2011 року випуску, загальною вартістю 32385,64 грн., яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправними та скасувати постанову судді від 30.03.2018 і протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2018. Зазначає, що дані процесуальні документи не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими. Вважає протиправними дії працівників митниці при складанні протоколу. Стверджує, що в дійсності він неодноразово повідомляв працівників митниці про вартість переміщуваного ним бувшого у використанні товару, яка становить 13000 грн., однак йому повідомили, що відповідно до ринкової вартості даний товар коштує 30000 грн., а тому його необхідно задекларувати. На думку апелянта, суддя допустив неповноту при розгляді справи та наклав на нього надто суворе стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував апеляційну скаргу і просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані не в повній мірі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є неправильним виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

ОСОБА_3 ставилось у провину те, що він при перетині кордону не задекларував за встановленою формою пластикової буди «PARTNER KO 486», 2011 року випуску, загальною вартістю 32385 грн. 64 коп., яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Судом встановлено, що при перетині кордону підтверджуючих документів щодо вартості цієї буди ОСОБА_3 не мав, проте він звертав увагу працівників митниці на те, що її вартість становить 13000 грн., тобто не перевищує сумарну фактурну вартість в 500 євро, у зв'язку з чим не підлягає декларуванню.

Водночас, митний орган доказом вартості пластикової буди «PARTNER KO 486» надає висновок експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №159 від 07.03.2018 року, відповідно до якого вартість товару визначено у 32385 грн. 64 коп.

У ході апеляційного розгляду, ухвалою суду від 27.06.2018 року в даній справі було призначено товарознавчу експертизу для визначення вартості вказаної пластикової буди (а.с.54).

З дослідженого судом висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України №399 від 23.08.2018 року (а.с.61-65) вбачається, що ринкова вартість на території Республіки Польща пластикової буди «PARTNER KO 486», 2011 року випуску, вилученої у ОСОБА_3 згідно протоколу про порушення митних правил №0912/20500/18 від 22.02.2018 року, станом на 22 лютого 2018 року могла складати 12344 (дванадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 55 коп.

Цей висновок Волинського НДЕКЦ МВС України №399 від 23.08.2018 року складений експертом ОСОБА_5, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оскільки висновок №399 від 23.08.2018 року складений незалежним експертом, який об'єктивно підтверджує вартість переміщуваного ОСОБА_6 товару, то апеляційний суд і бере його до уваги для визначення ринкової вартості пластикової буди та відповідно для встановлення чи відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Підстав недовіряти змісту даного висновку експерта апеляційний суд не має.

Виходячи із змісту ст.374 МК України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, і сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Як встановлено судом, ринкова вартість пластикової буди «PARTNER KO 486», 2011 року випуску, станом на 22.02.2018 року становила 12344 (дванадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 55 коп., тобто не перевищує еквівалент в 500 євро.

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи положення норм митного законодавства, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме - незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_3 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил за ст.472 МК України, і не було таких здобуто в ході розгляду справи апеляційним судом.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, то провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0912/20500/18 від 22.02.2018 року, складеним відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про необхідність скасування протоколу про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій працівників митниці при його складанні, оскільки апеляційний суд розглядає справу в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким не передбачено таких повноважень апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 березня 2018 в даній справі скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену пластикову буду «PARTNER KO 486», 2011 року випуску, загальною вартістю 12344 (дванадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 55 коп., відповідно до протоколу про порушення митних правил №0912/20500/2018 повернути ОСОБА_3 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук