Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/223/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Верещагіної В.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засовами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 06.06.2018 року о 07 год. 55 хв. по автодорозі Південний обхід м. Кіровограда, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» (тест № 64, результат 0,83 ‰). Таким чином, ОСОБА_3 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що суддею не взяв до уваги вимоги ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, а саме протокол (постанова) повинен складений розбірливим почерком та не повинен мати помилки і виправлення, особливо в особистих даних правопорушника. Вказав, що протоколом ОБ № 010630 від 06 червня 2018 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_4 та вручена ОСОБА_3 Також вказав, що суддею перевищено свої повноваження визнавши прізвище «Кудинов», як «Кудінов» не бачивши жодного документу (паспорт, військовий квиток тощо) та не викликавши належним чином до суду для встановлення особи правопорушника, повістки надсилалися на невідомі ОСОБА_3 адреси, а не на адресу, яка вказана в протоколі: АДРЕСА_1. Також вказав, що суддя вийшовши за свої повноваження, визнавши як технічну помилку, яка зустрічається в усіх документах справи. Прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника повинно бути вказане без помилок на одній мові, а не прізвище по-російські, а ім'я та по-батькові по-українські. Клопотання про направлення справи на доопрацювання для виправлення помилок суддя Терещенко Д.В. не задовольнив. Крім того, зазначив, що суддя намагається не правовими методами поповнювати державний бюджет штрафами забувши, що громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Вказав, що згідно положень нового ЗУ «Про судовий устрій» якщо є судова практика по судових справах, які розглядає суд, то суд не має права прийняти інше рішення. З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №010630 від 06.06.2018 року, ОСОБА_3 06.06.2018 року о 07 год. 55 хв. по автодорозі Південний обхід м. Кіровограда, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» (тест № 64, результат 0,83 ‰), чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.06.2018 року о 07 год. 55 хв. по автодорозі Південний обхід м. Кіровограда, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, алкогольних напоїв не вживав. Без належних законних підстав був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». Він продув алкотестер, результат показав 0,83 ‰. В протоколі пояснив, що вживав ліки перед цим та в той день «Бронхолітин», в складі якого є спирт. Вважає себе невинним.

Разом із тим, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена під час судового розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №010630 від 06.06.2018 року /а.с.3/, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких ОСОБА_3 продув прилад «Драгер», який показав результат 0,83 ‰ та ОСОБА_3 погодився з результатом приладу «Драгер» /а.с.4,7/ та розпискою ОСОБА_7, в якій він зобов'язується доставити транспортний засіб ВАЗ 2101 до місця стоянки автомобіля /а.с.5/. Вказані докази є належними і допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості клопотання про направлення адміністративної справи на доопрацювання до органів поліції, з підстав невірного зазначення його прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення, як «Кудинов», оскільки в матеріалах справи є копія посвідчення водія, де прізвище правопорушника зазначено російською мовою як «Кудинов» та обґрунтовано визнав дану помилку в написанні прізвища в протоколі - технічною. Крім того всі інші відомості про правопорушника, які зазначені в матеріалах, збігаються з анкетними даними ОСОБА_3 Крім того сам ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував, що 06.06.2018 року о 07 год. 55 хв., був зупинений співробітниками поліції та відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними, розцінюються судом апеляційної інстанції як намагання затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно невірно вказаної адреси його проживання судом першої інстанції, а отже порушення його права на захист, оскільки як вбачається із матеріалів справи йому на саме на адресу вказану у протоколі про адміністративну відповідальність: село Соколівське вул. Центральна 39 Кіровоградського району Кіровоградської області двічі надсилалися поштові повідомлення з врученням про проведення судових засідань, призначені на 27.06.2018 року та 09.07.2018 року, які були повернуті до суду за не запитом.

Разом із тим, ОСОБА_3 09.07.2018 року особисто надав до суду письмове клопотання про повернення матеріалів справи до органу поліції для доопрацювання (а.с.13), тобто знав про час та дату розгляду справи, при цьому у заяві вказав ту ж саму адресу проживання, що і у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому дані доводи апеляційної скарги розцінюються судом апеляційної інстанції як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши докази по справі, приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та призначив ОСОБА_3 необхідне і достатнє адміністративне стягнення.

Порушень КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильно прийнятого рішення судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв