Справа № 212/3965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за участі захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

водія ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152270 від 25.06.2017 року видно, що 25.06.2017 року водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Хюндай СОНАТА р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул.Ватутіна під час зміни напрямку руху, не переконавшись в небезпеці змінив напрямок руху ліворуч в результаті чого сталося зіткнення з ТЗ марки ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався ліворуч в попутному напрямку прямо. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п 10.1-10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провину в скоєному ДТП не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, напрямку руху не змінював. Вважає, що водій автомобіля «ЗАЗ» не справився з керуванням, внаслідок чого його автомобіль занесло, від чого сталося зіткнення, що стало в причинному звязку з ДТП. Своєї провини в скоєному не вбачає.

Допитаний в суді водій ОСОБА_5, пояснив, що 25 червня 2017р., рухався по вул.Ватутіна по середній смузі дороги, справа від нього рухався автомобіль «Хюндай», який випереджав його. Перед пішохідним переходом водій автомобіля «Хюндай» різко повернув ліворуч, не подаючи ніяких сигналів перед перестроюванням, через мить сталося ДТП. Від удару, його автомобіль відкинуло до стенду рекламного бігборда.

Допитаний в суді інспектор роти 1 батальйону 4 УПП у м.Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що перебуваючи на патрулювання вулиць міста, отримав виклик на дорожню транспортну пригоду. По прибуттю, побачив, що автомобіль «Хюндай» стоїть на першій полосі дороги. Автомобіль «ЗАЗ» знаходиться біля рекламного щита. На місці ДТП були зроблені заміри, до уваги взятий тормозний шлях автомобіля «ЗАЗ». Відповідно вихідних даних інспектором було зроблено висновок, що в дорожньо- транспортній пригоді винен водій ОСОБА_3

Допитана в суді свідок ОСОБА_8 пояснила, що знаходилась в автомобілі, під керуванням ОСОБА_3, який є її братом. ОСОБА_3 напрямку руху не змінював, постійно їхав прямо. Стверджує, що автомобіль водій автомобілю «ЗАЗ», змінив напрямок руху, наслідком чого стало ДТП.

З метою отримання відповідей на питання, що знаходяться в площині спеціальних знань, задля все стороннього та обєктивного підходу до вирішення справи, за клопотанням захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, суддею 26.10.2017р. була призначена судова інженерно-транспортна авто-технічна експертиза.

У висновку експертів за результатами проведення судової авто-технічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи №23803/17-52/5459/18-52 від 12.06.2018р. містяться висновки щодо різних версій розвитку подій (з огляду на покази обох водіїв) за різними вихідними даними в виду відсутності достатньої кількості трасологічних ознак для комплексного беззаперечного вирішення питання визначення винного у порушенні ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БР № 152270 від 25.06.2017р., схему до протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2017р., пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, письмові пояснення свідка пригоди ОСОБА_9 та його покази в судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_8, фототаблиці, що містяться в матеріалах справи, беручі до уваги висновок експертів №23803/17-52/5459/18-52 від 12.06.2018р., вважаю, що в скоєному ДТП 25 червня 2017р. провина водія ОСОБА_3 не доведена.

Суддя дійшов такого висновку з огляду на таке. У звязку з тим, що при остаточному вирішенні наявності вини стосовно притягуваної до адміністративної відповідальності особи, суддя повинен визначитися з картиною розвитку ДТП, що максимально наближена до реальної, за допомогою наявних даних у справі, в тому числі отриманих в судовому засіданні, спираючись на експертну думку, потрібно обрати ту версію у дослідницькій частині експертного висновку, яка найбільш точно узгоджується з іншими доказами по справі, у відповідності до ст.251 КУпАП.

Аналіз доказової бази у справі, схиляє до думки, що покази очевидця ОСОБА_9, як незалежного випадкового спостерігача події ДТП, роблять більш вирогідною ту частину експертного дослідження, яка розкрита по версії водія ОСОБА_3

Згідно цієї версії розвитку подій, крайня ліва смуга, по якій рухався автомобіль «ЗАЗ» впирається в травяний газон, на якому розташований бігборд, зіткнувшись з яким автомобіль «ЗАЗ» зупинився. Як зазначено у експертному висновку: «у відповідності з прийнятими в експертній практиці методиками дослідження, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai для водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 визначалася дотриманням з його боку вимог п.10.1 ПДР України, для виконання яких у нього не було жодних перешкод технічного характеру, оскільки, керуючи технічно справним автомобілем він мав можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху керованого ним транспортного засобу….В рамках даної версії автомобіль ЗАЗ наближався з більшою швидкістю до автомобіля Hyundai і в процесі здійснення маневру праворуч відбулося зіткнення правої передньої частини автомобіля ЗАЗ з лівою передньою частиною автомобіля Hyundai». Тут треба зауважити, що експерт говорить про те, що випереджаючи автомобіль Hyundai, водій автомобіля ЗАЗ, наближаючись до зони звуження проїзної частини, побачивши перед собою перешкоду у вигляді газону з розташованим на ньому бігбордом, намагався уникнути зіткнення з цією перешкодою і відвернув керму вправо, не врахувавши, що автомобіль під його керуванням стрімко та небезпечно наблизився до автомобіля Hyundai і цей його маневр створить аварійну ситуацію на дорозі. Далі, говорячи мовою експертного висновку: «в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії, дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причиннному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Hyundai…Оскільки, в рамках даної версії, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія ОСОБА_3 не визначалася, то, відповідно, в умовах даної пригоди він не мав технічної можливості уникнути пригоди, і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з настанням пригоди, не вбачається.

З огляду на вимоги ст.38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3х місяців з моменту скоєння правопорушення. Разом з тим, з огляду на викладене, винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_3 не вбачається, тобто є підстави для закриття справи з реабілітуючих причин. Зважаючи на неоднозначність судової практики з цього питання, стале правозастосування може відбутись лише після внесення відповідних законодавчих змін. А в даному випадку, враховуючи репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддя, все ж таки, вважає за потрібне попередньо встановити чи є вина особи, яка притягається до відповідальності. Наведене вище, слугує підставою для висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями ст.38, ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні водія ОСОБА_3 закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов