Провадження № 3/359/3160/2018
Справа № 359/8387/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СК №364899, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2018 року серії АА №050987, 15.10.2018 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння у громадському місці, біля будинку №8 по вул. Будьоного висловлювався нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Відповідно до коментованої ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Однак, всупереч вимогам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 773580 від 12.08.2018 у спеціальній графі "потерпілий" не зазначено відомості: хто є потерпілим, його анкетні та адресні дані, не зважаючи на те, що дані відомості, необхідні для її вирішення

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння у громадському місці, біля будинку №8 по вул. Будьоного висловлювався нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. В підтвердження даної обставини поліцейським роти №3 БПП в м. Борисполі УПП в Київській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до матеріалів справи було долучено відео запис з боді-камери працівника поліції. Однак, дослідивши даний запис встановлено, що об'єктивна сторона складу дрібного хуліганства, яка завжди має активний характер і не може виявлятися у формі бездіяльності, в діях ОСОБА_1 не вбачається. Проте навпаки, в діях працівників поліції вбачається зловживання службовим становищем та незаконне застосування спецзасобу по відношенню до особи, яка притягується до адміністративної відполвідальності.

Більше того, з відеозапису слідує, що свідком даної події стала невстановлена особа чоловічої статі, однак інспектор свідка належним чином не встановив, не зазначив його прізвища імя по батькові, не вказав адреси проживання та не відібрав у нього пояснень.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ці обставини в сукупності позбавляють суд можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173,251,256,268,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко