справа №176/2383/18
провадження №3/176/433/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 316300 від 28 серпня 2018 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за обставин яке мало місце 25 травня 2018 року і за яким постановою слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 серпня 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 25 травня 2018 року, у звязку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На тепер з часу закриття кримінального провадження минуло більш ніж два місяці.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок суду узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, де зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, приходячи до такого висновку, суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 265 КУпАП, питання щодо речових доказів, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, необхіно вирішити наступним чином:

- поліетиленовий згорток в якому знаходиться купюра номіналом дві гривні, серія СЖ 0238860, з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані із небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,641 г., слід знищити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 265, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 265 КУпАП, питання щодо речових доказів, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вирішити наступним чином:

- поліетиленовий згорток в якому знаходиться купюра номіналом дві гривні, серія СЖ 0238860, з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані із небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,641 г., знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2