Справа № 738/1340/18 Головуючий у 1 інстанції Слісар А.В.
Провадження № 33/4823/33/18
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Місцевим судом встановлено, що 03 серпня 2018 року, о 21.40 год., по вулиці Миру в с. Лугове Менського району, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова). Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Послалася на незаконність рішення суду, прийнятого з порушенням норм процесуального права, винесеного при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Зазначила, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а котив його, бо перевіряв технічну справність. Вказала, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не були очевидцями події. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було встановлено, чи отримував взагалі ОСОБА_1 посвідчення водія. Також копія складеного протоколу останньому вручена не була. Крім того, апелянт послалась на порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан сп'яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395. До того ж ОСОБА_1 після складення щодо нього протоколу не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, а копію судового рішення отримав лише 11 вересня 2018 року.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; допитавши свідків; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова відносно ОСОБА_1 була ухвалена 28 серпня 2018 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 07 вересня 2018 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 11 вересня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №001208 від 03.08.2018 року, ОСОБА_1, 03 серпня 2018 року, о 21 год. 40 хв., в с.Лугове по вул. Миру, керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова). Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Допитаний у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що проживає у селі Лугове, яке дуже маленьке за своїм розміром, та у ньому заселених лише кілька дворів. 03 серпня 2018 року він самостійно із різних запчастин збирав мопед, а потім перевіряв його технічну справність. Керування мопедом не здійснював, через технічно несправний стан, а котив його. На вулиці побачив патрульну машину поліції, яких часто викликає сусідка. Працівники поліції підійшли до нього та спитали документи на мопед і водійське посвідчення. Оскільки відповідних документів у ОСОБА_1 не було, то відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Про те, що в цей день на нього був також складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, він дізнався лише коли отримав поштою копію рішення суду. При складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП свідків, вказаних у протоколі, не було, так як він добре знає сільського голову ОСОБА_3

Допитаний у апеляційному суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає у с. Лугове Менського району, поруч із сусідкою, яка постійно викликає працівників поліції. 03 серпня 2018 року, близько 21 години, коли він прийшов з городу, побачив патрульну машину біля двору сусідки. Трохи пізніше почув розмову неподалік свого двору. Вийшовши на вулицю, побачив, що працівники поліції розмовляли із ОСОБА_1, питали чого він без шлема, без документів. Незадовго до приїзду працівників поліції бачив, як ОСОБА_1 котив мопед, перевіряючи його технічну справність, і просив у нього допомоги дотягнути до двору. ОСОБА_1 був у тверезому стані. Працівники поліції склали протокол щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без відповідних документів та поїхали близько 22.00 години.

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п.7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №001208 від 03.08.2018 року, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які засвідчили, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, їх пояснення долучені до протоколу.

Проте, допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді голови Сахнівської сільської ради Менського району і працівники поліції часто запрошують його бути присутнім в якості понятого як по кримінальним провадженням, так і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому зазначив, що 03 серпня 2018 року, о 21.50 год., його не було у с. Лугове Менського району. Він не був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому жодним чином не міг цього засвідчити під час складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та написати пояснення. Наполягав на тому, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №001208 та письмових поясненнях від 03.08.2018 року йому не належать.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Але, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення свідків.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд при розгляді даної справи не перевірив дотримання поліцейським Мироненком П.М. вищезазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а справа - закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний