г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1370/18
Номер провадження 3/213/1158/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює майстром в РОФ-2 АМКР, зареєстрований

та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район,

смт. Широке, вул. Благовіщенська, буд. 23,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.12.2018 року після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114843 від 14.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_3 14.05.2018 року о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автошляху P74, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2. При цьому, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що під час розгляду даної справи суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 постановою від 08.11.2018 року вказану справу було повернуто на дооформлення у зв»язку з відсутністю додаткових даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, яка була призначена судом згідно постанови від 10.10.2018 року. 11.12.2018 року на адресу суду було повернуто адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП для розгляду. Однак, встановлено, що постанова суду від 08.11.2018 року не виконана, та не надана додаткова інформація, а саме:

-Привязка меж перехрестя відносно повздовжнього орієнтиру.

-Уточнити пріоритет доріг на перехресті та наявність (відсутність) дорожніх знаків пріоритету перед перехрестям, саме на момент ДТП.

- Розташування автомобіля «ВАЗ 217030» відносно меж проїжджої частини дороги Р74 з зазначенням відстані (за свідченнями ОСОБА_3Г.).

- Розташування автомобіля «ВАЗ 217030» відносно меж проїжджої частини дороги Р74 з зазначенням відстані (за свідченнями ОСОБА_5М.).

- Траєкторія руху та характер руху (з гальмуванням, без гальмування, з прискоренням) автомобіля «ВАЗ 217030» від місця зміни напрямку руху на зустрічну смугу до місця зіткнення (за свідченнями ОСОБА_5М.). Якщо автомобіль рухався не з постійною швидкістю, то час його руху по вищевказаній траєкторії.

- Розташування автомобіля «ВАЗ 21093» відносно повздовжнього орієнтиру та ближньої (по ходу його руху) межі проїжджої частини дороги Р 74 в місці зупинки перед поновленням руху (за свідченнями ОСОБА_3 та за свідченнями ОСОБА_5М.).

- Траєкторія руху автомобіля «ВАЗ 21093» від місця поновлення руху до місця зіткнення з фіксацією відносно меж автодороги Р74 та повздовжнього орієнтиру по рівним ділянкам (за свідченнями ОСОБА_3 та за свідченнями ОСОБА_5М.).

-Час руху автомобіля з моменту поновлення руху до моменту зіткнення по вказаній траєкторії.

-Задати момент виникнення небезпеки для руху водіям, в залежності від варіанту механізму ДТП.

-На схемі ДТП двома повздовжніми лініями виділений фрагмент проїжджої частини, якщо це є елементом дороги, то необхідно зазначити, що саме позначає цей фрагмент, та яку ширину проїжджої части займає (фрагмент вказано стрілкою зі знаком питання на зобр.1).

-Розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно повздовжнього орієнтиру та меж проїжджої частини (за свідченнями ОСОБА_5М.), вказано стрілкою із знаком питання на зобр. 1.

Надання відповіді на вказані питання, серед іншого, потребували виїзду на місце ДТП, проведення додаткових замірів, внесення змін до схеми ДТП.

Однак, при направленні даного матеріалу в суд після до оформлення, до протоколу додано лише рапорт старшого інспектора відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП полку в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 наданого на виконання постанови суду у іншій справі №213/1372/18 стосовно ОСОБА_5. Тобто, вимоги постанови суду від 08.11.2018 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 - працівниками патрульної поліції не були виконані.

Крім того, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення правопорушення зазначено лише автошлях Р74 без прив»язки до місцевості.

Згідно статті 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність вищевказаних відомостей, перешкоджає розгляду справи по суті, всебічного, повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин справи, у звязку з чим матеріал необхідно повернути для належного оформлення, в ході якої працівникам патрульної поліції потрібно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, судд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова