Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1205/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2018 м. Гребінка

07 лютого 2018 р. суддя Гребінківського районного суду Полтаської області Татіщева Я.В., секретар судового засідання Кузуб В.В., з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року, складений поліцейським СРПП № 4 Гребінківського ВПГУПН ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21.11.2017 близько 11 год 00 хв ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин, а саме, здійснив вигул собаки породи «кавказька овчарка» без намордника та повідка, під час прогулянки собака вкусила ОСОБА_3Г, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, крім того, пояснив, що його 21.11.2017 року не було вдома і він не бачив, як його собаки вкусили ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні розповіла, що 21.11.2017 приблизно об 11-30 год вона йшла повз двір ОСОБА_1, спочатку вийшла одна собака, біла у сірих плямах, а потім вибігла й інша, коричнева з рижими (жовтими) плямами, яка і вкусила ОСОБА_3 Пояснила, що вона злякалася і закричала, на її крик вибігла жінка, як потім з'ясувалося, це ОСОБА_7, сусідка ОСОБА_1, яка розповіла ОСОБА_3, що це собаки ОСОБА_1 Коли потерпіла прийшла додому, то відразу поїхала в лікарню, де знаходилася на лікуванні з 21.11.2017 по 07.12.2017, а потім ще деякий час лікувалася вдома. Заяву до Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області потерпіла написала 21.11.2017 року приблизно щ 17 год 00 хв.

В судовому засіданні були допитані свідки, а саме:

- ОСОБА_8, який пояснив, що працює поряд з подвірям ОСОБА_1 бачив, що у нього на подвірї є собаки, начебто одна біла, а інша якась темна. Кілька разів бачив собак на подвірї не привязаних;

- ОСОБА_9, який пояснив, що вони з ОСОБА_1 перебувають у дружніх відносинах. 21.11.2017 року він з ОСОБА_1 ремонтували його машину десь з 09 год 00 хв. і до 16 год 00 хв. Розповів, що не знає, скільки собак у ОСОБА_1, дві, а можливо й три. Відповісти на запитання стосовно того, чи знає якої породи собаки, який їхній окрас і чи вони прив'язані, точно відповісти не зміг. Однак пояснив, що через кілька днів після зустрічі ОСОБА_1 розповів йому, що його собаки покусали якусь жінку;

- ОСОБА_7, яка пояснила, що проживає поряд з ОСОБА_1, але знаходяться в неприязних стосунках і не спілкуються. Собаки ОСОБА_1 великої породи, ходять скрізь, перестрибують через паркан, виходять на вулицю, неодноразово кусали її знайомих. Розповіла, що 21.11.2017 року почула, як на вулиці кричать, вибігла на подвіря, побачила, що собаки бігли за жінкою. Куди саме і яка саме собака вкусила, точно сказати не може, десь за ногу.Однак впевнена, що то була саме собака ОСОБА_1, бо неодноразово їх бачила, а інших собак, безпритульних, на вулиці не буває, оскільки собаки ОСОБА_1 нападають. Біля потерпілої була собака коричнева з чорним, тому впевнена, що саме вона її вкусила.

Вина ОСОБА_1Г підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АА № 877267 від 29.11.2017 року, поясненнями потерпілої та свідків, медичними довідками з Гребінківської центральної районної лікарні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до яких у останньої інфікована укушена рана мяких тканин лівої гомілки. Гематома лівої гомілки.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази, наявні в адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що саме через порушення ОСОБА_1 правил тримання домашньої тварини настали наслідки у виді заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією тварини.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352 грн (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок ГУК у м. Києві 22030106, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Конфіскувати у ОСОБА_1Г, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, собаку породи "Кавказька овчарка" окрасу коричнева з рижими (жовтими) плямами.

Виконання ухвали покласти на Гребінківський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_10