Справа № 459/2358/18 Провадження № 3/459/711/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТ «Ощадбанк» на посаді водія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2018 р. о 19:20 год. на вул. Шептицького 33 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив. Вказав, що на місці йому не пропонували проходити тест на виявлення алкогольного спяніння, а протокол його затримання ніким не був підписаний. Зазначив, що у висновку щодо результатів медичного огляду записана інша особа «Хоптяк».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами: протоколом серії БД № 082363 від 30.07.2018 р.; протоколом затримання серії № 002052 від 30.07.2018 р.; висновком щодо результатів медичного огляду № 140 від 30.07.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.07.2018 р.; довідками Червоноградського ВП від 30.07.2018 р.; постановою про накладення адміністративного стягнення серії НК № 940845 від 30.07.2018 р.; листом КП «ЦМЛ ЧМР» від 24.09.2018 р. № 4008; актом медичного огляду № 140 від 30.07.2018 р.; витягом з журналу реєстрації медичного огляду за 30.07.2018 р.; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Твердження й доводи ОСОБА_1Б та його захисника щодо порушень процедур його затримання та медичного огляду є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП № 3 Червоноградського ВП, у звязку з виконанням службових обовязків 30.07.2018 р. отримав інформацію від громадських активістів про ймовірне перебування у стані алкогольного спяніння водія інкасаторної машини АТ «Ощадбанк». Коли екіпаж виявив даного водія, останній вів себе агресивно, мав ознаки алкогольного спяніння та відмовлявся виконувати їх вказівки й вимоги. Внаслідок чого останнього було затримано та доставлено до медичного закладу, де лікарі підтвердили факт алкогольного спяніння. Відсутність підписів на протоколі затримання ОСОБА_1 пояснив власною помилкою. Підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у якості понятого був присутнім у Червоноградській ЦМЛ при медичному огляді ОСОБА_1 Вказав, що останній поводив себе агресивно, мав ознаки алкогольного спяніння, відмовлявся від підписів документів.

Як видно із висновку щодо результатів медичного огляду № 140 від 30.07.2018 р., акту медичного огляду № 140 від 30.07.2018 р., витягу з журналу реєстрації медичного огляду за 30.07.2018 р., у останніх записані прізвища «Хоптяк». Проте з огляду на сукупність вище вказаних доказів у суду немає підстав пояснити це інакше, аніж опискою, котра не спростовує факту медичного огляду ОСОБА_1

Протокол адміністративного затримання серії № 002052 від 30.07.2018 р. дійсно не містить підписів відповідних осіб, однак це не спростовує факту затримання ОСОБА_1 інспектором СРПП № 3 Червоноградського ВП о 19:40 год. 30.07.2018 р. та його звільнення того ж дня о 22:33 год.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння беззаперечно підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду № 140 від 30.07.2018 р., актом медичного огляду № 140 від 30.07.2018 р., витягом з журналу реєстрації медичного огляду за 30.07.2018 р., показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду № 140 від 30.07.2018 не був оскаржений у встановленому законом порядку.

Медичний огляд проведений лікарем закладу охорони здоровя з дотримання встановленого порядку. Будь-яких порушень процедури медичного огляду чи законних прав ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі чи направлення справи на дооформлення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6