Справа №: 307/1884/18
Провадження № 3/307/573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 фізичною особою - підприємець, передбачене ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 231/219/АВ/П/ПТ від 11 червня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює свою діяльність згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб- підприємців №193319) та під час інспекційного відвідування, 07.06.2018 року о 11.10 год, встановлено, що в с. Вільхівці, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 залучав до роботи по розпилові дров ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою АДРЕСА_2, не уклавши з ним трудового договору та не повідомивши встановленому порядку орган ДФС про прийом на роботу вказаного працівника, чим порушив вимоги ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що ще в січні 2018 року він передав своєму синові ОСОБА_4 в оренду приміщення 120 кв., де останній займається підприємницькою діяльністю по деревообробці. Саме в сина згідно цивільно-правового договору працює ОСОБА_3 по складанню паливних дров. Стверджує, що саме такі пояснення давав інспекторам праці, однак саме пояснення підписав не читаючи. Тому провадження у справі просить закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст..24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗК 231/219/АВ/П/ПТ від 11.06.2018 року, в Акті перевірки № ЗК 231/219/АВ від 08.06.2018 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також надані ОСОБА_1: договор №3 оренди приміщення, наказ №1 про прийняття на роботу та цивільний правовий догорів від 01.06.2018 року приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 залучав до роботи по розпилові дров ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою АДРЕСА_2, не уклавши з ним трудового договору та не повідомивши встановленому порядку орган ДФС про прийом на роботу вказаного працівника.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та договору оренди приміщення №3, останній передав оренду своєму сину ОСОБА_5 приміщення площею 120 кв.м де проводиться обробка деревини та де працював ОСОБА_3 Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено цивільно-правовий договір №1 від 01.06.2018 року та згідно якого останній надає послуги по складанню дров.

Наведеним спростовуються письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та підтверджується той факт, що ОСОБА_3 працює у ОСОБА_5 сина ОСОБА_1 відповідно до укладеного цивільно-правового договору.

Згідно роз'яснювальних листів ДФС України від 03.09.2015 року №21446/10/28-10-06-11 та від 14.09.2015 року №4034/10/28-08-11-20 укладення договорів цивільно-правового характеру не регулюється ст.24 КЗпП , тому повідомлення про дату початку дії укладених договорів цивільно-правого характеру з фізичними особами не потрібно подавати до органів ДФС.

А тому приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283-284, 4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.