Справа № 285/2894/18
провадження у справі 3/0285/1417/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1., за участі секретаря судового засідання Дуянової Г.Г. та осіб, які беруть участь у справі:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Новоград-Волинської районної ради;

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України) до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення депутатом Новоград-Волинської районної ради ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи у період з 2015 року по теперішній час на посаді депутата Новоград-Волинської районної ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. У порушення вимог частини другої статті 52 цього Закону № 1700-VII ОСОБА_3 у десятиденний строк з моменту отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (тобто суму доходу, що перевищує 80 000 грн.), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК), шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію, викладену в протоколі та у наданому суду висновку, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просить накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми. При цьому, прокурор зазначила, що при кваліфікації правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не вимагається встановлення та доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність корисливого або іншого особистого інтересу, а у диспозиції цієї норми відсутнє посилання на умисне вчинення такого діяння. Тому субєктивна сторона зазначеного правопорушення може характеризуватися як умисною формою вини, та і в формі необережності.

ОСОБА_3в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні, зазначив, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, має кредитні зобов`язання, порушення вчинив не умисно.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з 16.11.2015 року ОСОБА_3 набув повноваження депутата Новоград-Волинської районної ради (а.с. 59-60), тому, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII), ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.04.2017 року, та акту прийому-передачі транспортного засобу, ОСОБА_3 реалізував рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2010 року випуску, за 303320 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. (а.с. 71-72).

Згідно із частиною другою статті 52 Закону № 1700-VII у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Таким чином 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складають 80 000 грн.

Отже, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді депутата Новоград-Волинської районної ради, та відповідно, будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону), отримавши 29.04.2017 року грошові кошти в розмірі 303320 грн. за продаж автомобіля, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це НАЗК шляхом заповнення відповідної форми на офіційному сайті НАЗК, тобто упродовж періоду часу з 00 год. 00 хв. 30.04.2017 року до 23 год. 59 хв. 09.05.2017 року.

Однак ОСОБА_3, у порушення вищевказаних норм Закону, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у строк до 23 год. 59 хв. 09.05.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, які б вказували на поважність причин неможливості своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про суттєві зміни у майновому стані судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст.172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб'єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов'язковою складовою складу даного проступку є існування об'єктивної сторони, тобто протиправного діяння (бездіяльності).

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не мав прямого умислу уникнути фінансового контролю отриманого доходу, або якимось іншим чином приховати такий дохід, не заслуговують на увагу, оскільки вказане правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 9 КУпАП вчинено ОСОБА_3 у формі необережності, а диспозиція норми ч. 2 ст.172-6 КУпАП не передбачає вчинення такого адміністративного проступку лише у формі прямого умислу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення було виявлено 30 липня 2018 року, то, відповідно, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому останнього необхідно визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 2 ст.172-6 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.172-6, ст.ст. 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька