ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/35/18 Справа № 212/5619/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., в дохід держави, з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. в дохід держави з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.07.2018 року о 20.14 годині в Покровському районі м. Кривого Рогу, по вулиці Дишинського, біля буд. 26, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21013» номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціального звукового сигнального пристрою, який встановлений без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 г; 32.1 е ПДР, за що передбачена відповідальністьст. 122-5 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що постанова суду прийнята з порушенням норм законодавства та без належного дослідження доказів. Розглядаючи справу суддя дійшов не обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства щодо встановлення та використання спеціального звукового сигнального пристрою, вчинивши правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП, оскільки протокол не містить вказівки про відповідність встановленого на його автомобілі звукових пристроїв нормам ДСТУ 3849-99. Тобто, матеріали справи не містять доказів того, що саме цей пристрій є спеціальним звуковим сигнальним пристроєм із змінною основною частотою, який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби, та що він є у робочому стані і придатний до використання.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі звертає увагу, що вказаний пристрій виявлений на його авто, є гучномовцем "рупор" та взагалі не має звукового сигналу із змінною основною частотою.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про місце час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.07.2018 року о 20.14 годині в Покровському районі м. Кривого Рогу, по вулиці Дишинського, біля буд. 26, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21013» номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціального звукового сигнального пристрою, який встановлений без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 г; 32.1 е ПДР, за що передбачена відповідальністьст. 122-5 КУпАП

З рапорту інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг Варфоломєєв М.В. вбачається, що ним під час проведення поверхневої перевірки було виявлено під капотом було виявлено гучномовець, на встановлення якого у ОСОБА_1 не мав дозволу.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки до цієї норми закону під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту ( за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних звукових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП. При розгляді матеріалів даної справи судом не звернуто уваги на допущені суперечності, які залишились неспростованими. Наведене свідчить про невідповідність обставин сформульованих при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Таким чином, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання не будь якого звукового пристрою, а лише спеціального звукового сигнального пристрою, який має специфічні ознаки - змінну основну частоту.

Наявність у звукового пристрою змінної основної частоти є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 заперечував проти встановлення і використання ним на транспортному засобі саме спеціальних звукових сигнальних пристроїв, що має змінну основну частоту, так як пристрій який у нього встановлений є рупором, та ним ніколи не використовувався і не відповідає вказаним характеристикам.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виявлений та вилучений спеціальний звуковий пристрій (типу сирена) має специфічні ознаки як зміну основну частоту, і судом першої інстанції ці обставини в повній мірі не були досліджені.

Дані які б свідчили про те, що вилучений звуковий пристрій, має змінну основну частоту відсутні.

Вказані обставини судом першої інстанції в повній мірі не встановлені і зазначені суперечності не усунуті, що не дає можливості дійти до впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_1, і що в свою чергу унеможливлює усунути указані недоліки в апеляційній інстанції.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє апеляційний суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. на користь держави з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою- скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун