Справа № 576/1767/18
Провадження № 3/576/689/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Заболотного, буд. 2, пенсіонера -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року о 20-45 годині ОСОБА_1 здійснював лов водних живих біоресурсів на озері Павлівське в м. Глухів, із використанням заборонених знарядь лову (сітка рибальська) та незаконно добув: карась сріблястий 2 екз., сазан 10 екз., раки 5 екз. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Пояснив, що сітки знайшов; то, мабуть, сітки інспекторів, вони їх підкинули; риба належить йому, наловив руками, бо завжди ловить руками, і всі в Глухові про це знають; човном на озеро Павлівське виходив, був із товаришем; з озера бачив інспекторів з фотоапаратом; на берег вийшов чистим, бо встиг скупатися і одягнутися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює начальником відділу старшим державним інспектором Державної екологічної служби в Сумській області; саме він складав протокол про адміністративне правопорушення; 18 липня 2018 року приблизно о 19-00 год. Йому зателефонував рибалка та повідомив, що на озері Павлівське, що у м. Глухові, двоє чоловіків у дерев'яному човні ловлять рибу із застосуванням заборонених знарядь, а саме сіток; свідок та двоє громадських інспекторів Ганжара І.В. та Юрченко Є.П. поїхали на вказане озеро; приїхавши, побачили двох осіб, які здійснювали вилов риби сітками; інспектори розділились, ОСОБА_3 пішов на інший бік, де і затримав ОСОБА_1, а іншому рибалці вдалося втекти; при ОСОБА_1 був білий поліетиленовий мішок з двома рибацькими сітками, рибою, а саме карасями і сазанами, та раками; на рибі були наявні сліди сіток; сазана руками виловити неможливо, крім того, вилов риби руками також заборонений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що являється громадським інспектором, допомагає екологічній інспекції; 18 липня 2018 року увечері він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приїхали на Павлівське озеро, бо перед цим був телефонний дзвінок від рибалок; коли приїхали, то розділились, свідок був сам, і зустрів ОСОБА_1, який ніс білий мішок з мокрими сітками, риба була окремо від сіток з пошкодженою сіткою лускою; на берег ОСОБА_1 вийшов чистим та сухим, що, на думку свідка, говорить про неможливість вилову риби руками, так як такий вилов потребує заходити у воду, а в озері багато мулу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що являється громадським інспектором, допомагає екологічній інспекції; 18 липня 2018 року після телефонного дзвінка він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на Павлівське озеро; побачили човен, в якому було дві людини, що знімали сітки, та в подальшому поплили на інший бік; перед цим інспектори розділились, він з ОСОБА_2 залишились удвох, а ОСОБА_3 пішов на інший берег, де і затримав ОСОБА_1; при ОСОБА_1 був білий пакет, окремо сітки і риба: карп 10 шт. зі слідами пошкодження; ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, казав, що це все не його, а йому підкинули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 знає давно, ще з заводу, він порядна людина, захоплюється виловом риби руками та спінінгом; свідок сам бачив, як той ловить карася, плотву та іншу невелику рибу; 18 липня 2018 року на Павлівському озері не був.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП з огляду на таке:

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 18.07.2018 року, описом знарядь незаконного добування, (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1, розрахунком заподіяної шкоди, показами свідків, що узгоджуються між собою та з обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що сітки йому не належать. Спочатку він зазначав, що знайшов сітки, потім що це сітки інспекторів, і вони підкинули їх. Таким чином, зазначені пояснення не узгоджуються із поясненнями свідків та самі із собою. Суд вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, з посиланням на Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянам України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських обєктах України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби та становить 3221,50 грн.

Розмір завданих збитків в сумі 3221,50 грн. відповідно до ст. 40 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягується судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією сітки рибальської (1- довжина 80 м, висота 1,5 м, розмір вічка 50 мм, 2- довжина 80 м, висота 1,5 м, розмір вічка 70 мм).

Стягнути з ОСОБА_1 3221,50 грн. в дохід держави (отримувач коштів Глухівська міська рада , р/р 8007, ОКРО 37437431, МФО 899998, код бюджетного призначення платежу Глухівське УК м. Глухів 24062100, банк отримувача Державне казначейство України) в рахунок відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят два грн.) 40 коп. на р/р 6001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко