Справа № 581/71/18
Провадження № 3/581/23/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Гагаріна, 29-А у с.Підставки Липоводолинського району Сумської області, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2017 року о 07 год. 00 хв. по вул.Полтавська у м.Ромни Сумської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав. Вказав, що вранці 23 грудня 2017 року у м.Ромни був зупинений працівниками поліції, які під час огляду документів сказали, що від нього чути запах алкоголю. На пропозицію поліцейських він продув алкотестер, однак він нічого не показав, оскільки, як повідомив працівник поліції, він був несправним. Після цього, він погодився на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд у лікарні. Після продуття алкотестеру у медичному закладі, виконання певних вправ, лікар запропонував йому здати біологічне середовище для проведення лабораторних досліжень. Погодившись на запропоноване та здавши відповідні зразки, він разом з поліцейськими повернувся до автомобіля та під їх диктовку написав пояснення про необхідність проходження огляду у лікарні. За наслідками огляду протоколу складено не було і він далі поїхав на своєму автомобіля. Також підтвердив, що напередодні увечері вживав алкогольні напої, однак в стані алкогольного спяніння під час зупинення працівниками поліції не перебував.

Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини. Вказав, що після зупинення ОСОБА_2, йому було запроновано пройти огляд на стан спяніння на місці із застосуванням газоаналізатора, однак він відмовився. Після цього йому було запроновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. Після продуття газоаналізатора, лікар запропонував ОСОБА_2 здати біологічне середовище для проведення лабораторних досліжень. Після відібрання зразків, вони повернулися до автомобіля ОСОБА_2 де він власноручно на їх прохання написав письмові пояснення про події, які фактично відбулися. Після отримання результатів лабораторних досліжень та відповідно оформленого медичного висновку, він приїхав за місцем проживання ОСОБА_2 та склав протокол.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388500 від 03 січня 2018 року, висновком та актом медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 23 грудня 2017 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він фактично не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу, спростовуються наданими ним письмовими поясненнями від 23 грудня 2017 року, у яких також ідеться про відсторонення його від керування транспортним засобом. І та обставина, що після повідомлення йому про відсторонення від керування він самостійно продовжив рух автомобілем, не вказує на відсутність у його діях складу зазначеного адміністратвиного праворушення.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), за допущене ОСОБА_2 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн.40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов