Справа № 488/2932/18
Провадження № 3/488/1155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції в Миколаївській області Очаківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Мокросноп, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30.06.2018 року приблизно об 11 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі Т-1519 на 1 кілометрі в місті Очакові б/в Чорноморка, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судові засідання, призначені на 28.08.2018 року, 04.09.2018 року та 07.09.2018 року, не з?явився, проте 27.08.2018 року направив суду заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд внаслідок перебування у відряджені. Після чого, 28.08.2018 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, який того ж дня також звернувся із аналогічною заявою про перенесення судового розгляду, та просив ознайомитися з матеріалами справи. Судовий розгляд було відкладено та наступне судове засідання призначене на 04.09.2018 року, про яке 29.08.2018 року шляхом здійснення дзвінку було повідомлено і ОСОБА_2, і його захисника. 03.09.2018 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги ще з одним адвокатом ОСОБА_1, який 04.09.2018 року з?явився у судове засідання, але просив судовий розгляд відкласти у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному, наполягаючи на його участі в судовому засіданні. Судовий розгляд знов було відкладено і наступне засідання призначене на 07.09.2018 року. В судове засідання ані ОСОБА_2, ані його захисники не з'явились. До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на амбулаторному лікарняному.

Для судді є очевидним, що подібні маніпуляції процесом спрямовані виключно на штучне затягування судового розгляду з метою домогтися спливу тримісячного строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_2 користується професійною юридичною допомогою, то у судді не виникає сумнівів, що ці тонкощі процедури у справі про адміністративне правопорушення відомі його захисникам.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2, як слідує із його заяви від 27.08.2018 року та заяви його захисника від 28.08.2018 року, було відомо місце і час розгляду даної адміністративної справи, а в подальшому, у звязку із відкладенням судового розгляду за клопотаннями ОСОБА_2 та його захисника, і про час нових судових засідань. Такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя розцінює як зловживання правом, тому судовий розгляд проводився у відсутність ОСОБА_2 та його захисників.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384594 від 30.06.2018 року 30.06.2018 року приблизно об 11 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2, рухаючись в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, по автодорозі Т-1519 на 1 кілометрі в місті Очакові б/в Чорноморка, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Ознайомившись із названим протоколом, ОСОБА_6 власноруч зазначив, що з протоколом згоден, претензій до працівників поліції у нього не має.

Досліджені в суді дані відеозапису, наданого працівниками поліції, свідчать про те, що екіпажем поліції був зупинений транспортний засіб з державним реєстраційним номером ВЕ 5593 ВН.

Згідно роздруківки тестування № 3048, огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився 30.06.2018 року об 11:46 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest», номер приладу АRАМ 2313, результати огляду - 1,14 ‰. З названими результатами ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить виконаний ним підпис.

Відповідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, огляд ОСОБА_2 був проведений в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, результати проби позитивні, показник 1,14 ‰. З такими результатами ОСОБА_6 був згоден, про що власноруч зазначив в цьому акті.

Згідно копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454, виданого 10.07.2017 року, газоаналізатор Alkotest, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07, підлягає міжповірочній повірці з інтервалом 1 рік.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1385/Т, який чинний до 10.11.2018 року, газоаналізатор Alkotest 6810 № АRАМ 2313 за результатами повірки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 384594 від 30.06.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно до порядку встановленого ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності працівника поліції.

Як слідує з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384594 від 30.06.2018 року 30.06.2018 року приблизно об 11 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі Т-1519 на 1 кілометрі в місті Очакові б/в Чорноморка, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно результатів огляду на стан сп'яніння, який був проведений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у ОСОБА_2 встановлено вміст алкоголю - 1,14 ‰. З такими результатами огляду ОСОБА_2 був згоден. Про наявність бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, ОСОБА_2 не зазначив.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова