ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018р., ОСОБА_1, 08.07.2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, рухаючись на велосипеді «Scirocco Avenue» на трасі здоровя на відстані 18,4м., від провулка Дунаєва у м.Одесі під час зустрічного розїзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з велосипедом «Crosser Pionner» під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.13.3 ПДР. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ДТП сталося саме з вини велосипедиста ОСОБА_2, який під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив з нею зіткнення, під час якого вона отримала тілесні ушкодження, а саме перелом 4-ї пясної кістки після чого вона була доставлена до КУ «МКЛ 1».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, зіткнення сталося саме з вини велосипедиста ОСОБА_2, який рухаючись під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив з нею зіткнення.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись на велосипеді «Crosser Pionner» під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та перевищуючи межі дозволеної швидкості допустив зіткнення з ОСОБА_1, яка рухалась на велосипеді «Scirocco Avenue».

Згідно п.12.5 ПДР у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями, водія велосипеда «Crosser Pionner» ОСОБА_2. які були долучені до протоколу, про те, що ПДР він не порушував, та зіткнення відбулось з вини велосипедистки ОСОБА_1 Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам.

За наведених обставин слід дійти висновку, що саме водій велосипеду «Crosser Pionner» ОСОБА_2 під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та перевищуючи межі дозволеної швидкості в порушення п.п.12.5, 13.3 ПДР допустив зіткнення з ОСОБА_1, яка рухалась на велосипеді «Scirocco Avenue».

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм велосипеда «Scirocco Avenue» ОСОБА_1 п.п. 13..3 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускала порушень ПДР які б перебували у причинному звязку з виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Крім цього, згідно матеріалів справи та пояснень самої ОСОБА_1, вбачається, що остання отримала під час ДТП тілесні ушкодження, а саме перелом 4-ї пясної кістки.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно передати прокурору, оскільки в порушенні вбачаються ознаки злочину.

Керуючись ст.283,284,247, 253 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - передати прокурору Одеської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.09.2018