П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051969 від 18 серпня 2018 року зазначається наступне, 18.08.2018 року о 10 год. 50 хв. в с. Шкарів по вул. Оверчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед моделі -XSJ50-T-10 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268597 від 18 серпня 2018 року зазначається наступне, 18.08.2018 року о 13 год. 05 хв. в с. Шкарів по вул. Д. Оверчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед моделі -XSJ50-T-10 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду що спиртних напоїв 18 серпня не вживав, на місці зупинки мопеду ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння, особи які записані у протоколах як свідки, не були присутніми під час складання протоколу, з цих підстав ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки належні доказу його вини в вчиненні правопорушення передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП в справі відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.08.2018 року о 13 год. 05 хв. в с. Шкарів здійснюючи патрулювання помітили, що по вул. Д. Оверчука, рухався мопед моделі -XSJ50-T-10 водій якого перебував без шолома, на вимогу про зупинку працівників поліції останній не реагував та продовжував рухатись. Переслідуючи вказаний транспортний засіб при його зупинці було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння про що було складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтримав пояснення дані свідком ОСОБА_2

В судове засідання викликалися проте не зявилися: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 051969 від 18 серпня 2018 року, та у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії БД № 268597 від 18 серпня 2018 року, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали № 569/16262/18 та 569/16263/18 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши № 569/16262/18.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що провадження в справі слід закрити з огляду на наступне.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху України. Згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував мопедом. Визначення термінів транспортний засіб та механічний транспортний засіб міститься у діючих Правилах дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; -мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Транспортними засобами, у зв'язку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Тобто, адміністративна відповідальність за правопорушення зазначене у вказаній раніше нормі матеріального права, наступає щодо транспортних засобів, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об'ємом понад 50 см або іншим механічним двигуном (електричним, паровим тощо).

Мотоблок - це універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одноосного шасі, різновид малогабаритного трактора. Слово мотоблок увійшло у вжиток в українській мові в 80-і роки. Воно замінило незручні у вживанні терміни, що використовуються раніше: пішохідний трактор, малогабаритний трактор пішохідний, одноосьовий трактор. Оператор, керуючий мотоблоком крокує слідом за машиною по оброблюваному ґрунті, тримаючи машину за ручки управління. Останній приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Встановлений на мотоблоці механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

У відповідності з п.«Д» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини «кожен обвинувачений має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків з його сторони на тих самих умовах, що і свідків, які свідчать проти нього».

Європейський суд з прав людини по справі «Корнев та Карпенко проти України» визнав порушенням прав заявника за п. «Д» ч. 3 ст. 6 Конвенції, у зв'язку «з відсутністю у заявника можливості допитати ключового свідка по його справі».

Як загальне правило - п.1, 3(d) ст.6 Конвенції вимагають надання обвинуваченому відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення та допитати його. Звинувачення не може ґрунтуватись виключно або в цілому на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Якщо засудження виключно або в цілому ґрунтується на показаннях особи, допитати яку не має можливості, у такому випадку права захисту є обмеженими у той мірі, яка є сумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Крім того, згідно відповіді Острозького відділу поліції Гощанського відділення поліції від 30.08.2018 року за № 3709/203/02-2018 вбачається, що відеофіксація складання протоколів про адміністративні правопорушення від 18 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не проводилася.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що мопед моделі -XSJ50-T-10 не є транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, наступає адміністративна відповідальність.

За таких обставин, оцінюючи докази у їх сукупності , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук