Справа № 466/2790/18 Головуючий у 1 інстанції - Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/753/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 квітня 2018 року о 09 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння на місці події та в медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати й справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: з інкримінованим правопорушенням він не згідний тому, що автомобілем не керував, а знаходився в автомобілі в якості пасажира. Він весь час стверджував, що за кермом автомобіля не був. Молода жінка - свідок також стверджувала, що за кермом був не він, але співробітники поліції брати в неї пояснення та зафіксувати її як свідка відмовились. Доказів того, що він керував автомобілем, патрульна поліція не надала. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що водій в нетверезому стані скоїв наїзд на автомобіль, при цьому не вказує, як йому стало зрозуміло, що в нетверезому стані, не вказує ознак, не зрозуміло, хто водій. Свідок ОСОБА_4 засвідчив лише відмову від проходження огляду на стан спяніння. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що водій ймовірно перебував в стані алкогольного спяніння, а який водій і хто водій, невідомо. Свідки, як видно з відеозапису, підписували протокол, коли він був не заповнений. У судовому засіданні, яке відбулося 24 травня 2018 року, Шевченківським районним судом м. Львова було вирішено викликати для допиту співробітників поліції та задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 Під час судового розгляду 30 травня 2018 року суд вдався до з'ясування обставин адміністративних справ щодо раніше вчинених ним правопорушень (справи №466/572/18, № 466/8230/18), рішення по яких набрали законної сили і не оскаржувались.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що 06 квітня 2018 року близько 09.35 год. він автомобілем не керував, а знаходився в автомобілі як пасажир. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_6 Він сидів позаду водія, біля нього сиділа дівчина, яку він не знає, - знайома ОСОБА_6, а спереду на місці пасажира сиділа собака ОСОБА_6 Автомобіль марки «ВАЗ 21103» номерний знак НОМЕР_2 йому (ОСОБА_1Л.) не належить, ні у володінні, ні у користуванні його не перебуває. Автомобілем користується ОСОБА_6 Вони проїжджали по площі ОСОБА_7,1, ОСОБА_6 загальмував і зачепив припарковану біля готелю машину. Після цього ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, вивів собаку і пішов геть. Коли ОСОБА_6 пішов, він сів за кермо, на місце водія, щоб забрати барсетку. Після цього приїхали патрульні. Він був у стані спяніння, проте автомобілем не керував. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився проходити огляд як водій. На нього також склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1., його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді змінити з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді про те, що 06 квітня 2018 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року серії БР №117795 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 06.04.2018 про те, що він 06 квітня 2018 року у м. Львові на пл. Міцкевича, 1 був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при відмові від проходження водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ВАЗ 21103» реєстраційний номер 92457РЕ, у встановленому порядку перевірки для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №117795 (а.с.8);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 06 квітня 2018 року, з якого вбачається, що очевидці події вказуть на ОСОБА_1 як на водія автомобіля НОМЕР_3 й на неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року серії БД №148621, згідно з яким 06 квітня 2018 року о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на пл. ОСОБА_7 в напрямку пр. Шевченка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jaguar X-Type» реєстраційний номер Y 98 BUL, припаркованим на пл. ОСОБА_7, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б, п.12.1, Правил дорожнього руху (а.с.3);

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення в розмірі 340 грн. за вчинення ДТП 06 квітня 2018 року о 09 год. 35 хв.;

постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №008307 від 06.04.2018 про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21103» реєстраційний номер 92457РЕ, 06 квітня 2018 року о 09.35 год. в м. Львові на пл. Міцкевича, 1, будучи учасником ДТП, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2018, чим скоїв адміністравтине правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.17);

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладеного стягнення штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.25, 26).

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 117795 від 06 квітня 2018 року зазначено, що 06 квітня 2018 року о 09 год. 35 хв. на пл. А.Міцкевича, 1 в м. Львові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_5 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, хоча при формулюванні обставин, визнаних судом доведеними, у мотивувальній частині постанови кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Отже, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 06 квітня 2018 року о 09 год. 35 хв. на пл. А.Міцкевича, 1 в м. Львові повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати за ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06 квітня 2018 року він гуляв з собакою й побачив ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля, і спілкувався з дівчиною. ОСОБА_1 сказав, що треба підвезти дівчину, і попросив його сісти за кермо. Він сів за кермо і в центрі міста, біля готелю «Жорж», сталося ДТП. Він вийшов з автомобіля, забрав свою собаку і пішов геть. Побачився з ОСОБА_1 наступного дня. Документів на автомобіль у нього (ОСОБА_6М.) не було, автомобіль йому не належить і в користуванні у нього не перебуває. Кому належить автомобіль, він не знає. Автомобілем користується ОСОБА_1 Дівчину, яка їхала з ОСОБА_1 в автомобілі, він бачив перший раз, і вона не є його знайомою.

Апеляційний суд не бере до уваги та вважає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки їх пояснення є суперечливими, не узгоджуються між собою та не відповідають наявним доказам у справі.

Так, пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль НОМЕР_6 йому (ОСОБА_1Л.) ні у володінні, ні у користуванні його не перебуває і автомобілем користується ОСОБА_6, спростовуються

поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль в його (ОСОБА_6М.) користуванні не перебуває;

матеріалами справи, а саме: постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року та постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року, з яких вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення за відмову від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку (ч.1 ст. 130 КУпАП) в звязку з керуванням цим же транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» номерний знак НОМЕР_2.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанову судді слід змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині кваліфікації дій правопорушника та накладення стягнення.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення - штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк