Справа № 3-3931/18 (760/2195/18)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, представників Київської міської митниці ДФС України Борматової О.М., Панькіна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директор фірми «AKSAN ORME - ОСОБА_7», адреса: АДРЕСА_2, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1135/10000/17 від 15.12.2017 року, складений відносно громадянина ОСОБА_7, за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 09.12.2017 року в зоні діяльності Одеської митниці на митну територію України з Туреччини на підставі товаросупровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 004109 від 02.12.2017 року, пакувальний лист від 01.12.2017 року №б/н, інвойс № 073707 від 01.12.2017 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 06.02.2016 року № 01/02, митна декларації країни експорту від 01.12.2017 року №17341200EX363540, надійшов товар «полотна трикотажні різних кольорів завширшки 180см, з вмістом більш як 5% еластомірних ниток, в асортименті…, Полотна трикотажні різних кольорів, із бавовни, завширшки від 38 до 190см, пофарбовані, в асортименті: …»

Відправник товару: компанія AKSAN ORME - ОСОБА_7, АДРЕСА_2 (Туреччина).

Отримувач товару: ТОВ «ЗАЇДЕ» () 03179, м. Київ, Україна, вул. Ф. Пушиної, 8, буд. 50-А, оф.2

11.12.2017 року до ВМО-1 митного поста «Столичний» декларантом ФОП гр. ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера, подано митну декларацію МД № UA100110/2017/150291.

Під час проведення митного огляду товару, який був проведений з 12.12.2017 року по 13.12.2017 року з урахуванням вимог ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, за МД № UA100110/2017/150291, посадовою особою митного органу, з розкриттям до 100% пакувальних місць, встановлено що в доглянутих місцях частина товару, яка була виявлена під час митного огляду посадовою особою митного органу, не зазначена ні в товаросупровідних документах , ні в МД № UA100110/2017/150291, а саме:

25 одиниць товару «полотно трикотажне «68% poliester/32% pamuk» та маркуванням «30/70/14 P. POL UC IPLIK» в рулонах (вага брутто 654,2 кг, вага нетто 641,7 кг);

32 одиниці товару «полотно трикотажне 58% poliester/ 36% pamuk» та маркуванням «30/100 P. POLY. LYC IKI IPLIK» в рулонах (вага брутто 794,6 кг, вага нетто 778,6 кг).

В своїх поясненнях декларант - гр. ОСОБА_8 повідомив, що митна декларація складалась ним на підставі товаросупровідних документів, наданих ТОВ «Заїде».

Директор ТОВ «Заїде» - гр. ОСОБА_9 в своїх поясненнях повідомив, що митна декларація складалась на підставі товаросупровідних документів від відправника товару.

Своїм листом від 15.12.2017 року б/н відправник товару в особі гр. ОСОБА_7 повідомив, що зазначення неправдивих відомостей щодо найменування та кількості товару сталася з вини відправника.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_7, генерального директора фірми «AKSAN ORME - ОСОБА_7» наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 статті 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів.

По даному факту 15 грудня 2017 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина ОСОБА_7 було складено протокол про порушення митних правил №1135/10000/17, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Предмети правопорушення вилучено та зберігаються на складі митного органу за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти протоколу про порушення митних правил, вважала, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, та просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

06.07.2018 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду клопотання про перенесення справи у зв'язку із неможливістю бути присутньою в цей день у суді, так як вона належить до релігійної організації, яка у ці дні проводить регіональні конгреси. При цьому, належних та допустимих доказів поважності причин відкладення розгляду справи суду надано не було.

Представники Київської міської митниці ДФС України вважали обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №1135/10000/17 від 15 грудня 2017 року доведеними та просили притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, представників Київської міської митниці ДФС України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень.

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 489 МК України, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст.38 КУпАП та ст.467 МК України, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме що закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 09.12.2017 року в зоні діяльності Одеської митниці на митну територію України з Туреччини на підставі товаросупровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 004109 від 02.12.2017 року, пакувальний лист від 01.12.2017 року №б/н, інвойс № 073707 від 01.12.2017 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 06.02.2016 року № 01/02, митна декларації країни експорту від 01.12.2017 року №17341200EX363540, надійшов товар «полотна трикотажні різних кольорів завширшки 180см, з вмістом більш як 5% еластомірних ниток, в асортименті…, Полотна трикотажні різних кольорів, із бавовни, завширшки від 38 до 190см, пофарбовані, в асортименті: …».

Відправник товару: компанія AKSAN ORME - ОСОБА_7, АДРЕСА_2 (Туреччина).

Отримувач товару: ТОВ «ЗАЇДЕ» () 03179, м. Київ, Україна, вул. Ф. Пушиної, 8, буд. 50-А, оф.2.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2017 року до ВМО-1 митного поста «Столичний» декларантом ФОП гр. ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера, подано митну декларацію МД № UA100110/2017/150291.

Під час проведення митного огляду товару, який був проведений з 12.12.2017 року по 13.12.2017 року з урахуванням вимог ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, за МД № UA100110/2017/150291, посадовою особою митного органу, з розкриттям до 100% пакувальних місць, встановлено що в доглянутих місцях частина товару, яка була виявлена під час митного огляду посадовою особою митного органу, не зазначена ні в товаросупровідних документах, ні в МД № UA100110/2017/150291, а саме:

25 одиниць товару «полотно трикотажне «68% poliester/32% pamuk» та маркуванням «30/70/14 P. POL UC IPLIK» в рулонах (вага брутто 654,2 кг, вага нетто 641,7 кг);

32 одиниці товару «полотно трикотажне 58% poliester/ 36% pamuk» та маркуванням «30/100 P. POLY. LYC IKI IPLIK» в рулонах (вага брутто 794,6 кг, вага нетто 778,6 кг).

Вищезазначені документи проаналізовано, вони є належними і допустимими доказами в розумінні ст. 495 МК України та доводять існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки свідчать про те, що товар «полотно трикотажне «68% poliester/32% pamuk» та маркуванням «30/70/14 P. POL UC IPLIK» в рулонах; полотно трикотажне 58% poliester/ 36% pamuk» та маркуванням «30/100 P. POLY. LYC IKI IPLIK» в рулонах», був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, контракт №01/02 від 06.02.2016 року, укладено між компанією «AKSAN ORME» в особі генерального директора ОСОБА_7 (Постачальник) та ТОВ «ЗАЇДЕ» (ПОКУПЕЦЬ) і відповідно до пункту 1 контракту «Постачальник поставляє, а одержувач приймає товари (тканини) на умовах, по цінам і в кількості, зазначених в специфікаціях, які є додатком та невід'ємною частиною контракту».

Також, встановлено, що Інвойс від 01.12.2017 року № 073707 був виписаний компанією «AKSAN ORME».

Крім того, з даних листа від 15.12.2017 року генерального директора компанії «AKSAN ORME» ОСОБА_7 вбачається, що працівниками його компанії під час складання пакувального листа була допущена помилка, тобто зазначення неправдивих відомостей щодо найменування та кількості товару сталася з вини відправника.

Таким чином, гр. ОСОБА_7 є посадовою особою компанії «AKSAN ORME», який в силу своїх службових обов'язків несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за фактичних обставин справи наведених вище саме гр. ОСОБА_7 є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Отже, громадянином Турецької Республіки ОСОБА_7 вчинено дії, спрямовані на переміщення 09.12.2017 року товару «полотно трикотажне «68% poliester/32% pamuk» та маркуванням «30/70/14 P. POL UC IPLIK» в рулонах; полотно трикотажне 58% poliester/ 36% pamuk» та маркуванням «30/100 P. POLY. LYC IKI IPLIK» в рулонах» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та кількості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суд приходить до висновку, що своїми діями громадянин Турецької Республіки ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення 09.12.2017 року товару «полотно трикотажне «68% poliester/32% pamuk» та маркуванням «30/70/14 P. POL UC IPLIK» в рулонах; полотно трикотажне 58% poliester/ 36% pamuk» та маркуванням «30/100 P. POLY. LYC IKI IPLIK», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів.

Вирішуючи питання про можливість накладення на гр. ОСОБА_7 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, суд виходить з вимог ч.2 ст.467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, відсутні підстави для накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 38, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 462, 467, ч.1 ст. 483, 487-489, 491, 495, 503, 527 Митного кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не накладати у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України, а справу закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Безпосередні предмети правопорушення, які вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1135/10000/17 від 15 грудня 2017 року, повернути ОСОБА_7.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кізюн