пр. № 3/759/5172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_7. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2018 року о 23 годині 45 хвилин, по вул. Г. Наумова 12 в м. Києві, керував автомобілем «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager 6820" у присутності двох свідків. Результат тесту "Drager 6820" склав - 1.60%(проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватиість не визнав та пояснив, що 24 липня 2018 року після корпоративу на роботі попросив ОСОБА_3 відвезти його додому та близко 23 год. 45 хв., на вул. Г. Наумова, 12 в м. Києві за кермом його автомобіля НОМЕР_2 перебував його знайомий ОСОБА_3, а він їхав в якості пасажира. Неподалік від перехрестя вул. Г. Наумова та вул. Великої Кільцевої в м. Києві в автомобілі пошкодилось колесо і тому вони зупинились і ОСОБА_3 поїхав в гараж. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запросили бути свідком тестування на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager" іншого водія. Під час зазначеного тестування у працівника поліції виникла підозра щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager", на що він погодився. При цьому працівників поліції він не повідомив, про те, що за кермом автомобіля не знаходився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_1 попросив його відезти додому після корпоративу на роботі, під час проїзду по вул. Г. Наумова в автомобілі пошкодилось колесо, вони зупинились на узбіччі і ОСОБА_3 замовив таксі та поїхав за запасним колесом в гараж, в цей час ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли він приїхав на місце де вони припаркувались, то нікого вже не було.

Вислушавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, який було підписано свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження того, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager 6820", даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними запису нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції згідно записом яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля, не заперечував щодо цього факту та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager 6820", тестом приладу "Drager 6820" результат якого склав 1.60%(проміле),актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Відомостей про те, що транспортним засобом керувала інша особа відео файл та письмові пояснення свідків не містять, тому до показань в цій частині суддя відноситься також критично та вважає, що правопорушник намагається уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик