Справа №295/297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 121ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1Г у м. Житомирі по вул. Східна, 76, керував автомобілем НОМЕР_1 з номерним знаком, що не освітлений у темну пору року доби.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: - протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №435821 від 06.01.2018 року, в якому ОСОБА_2 визнав наявність тієї обставини, що він керував автомобілем з номерним знаком, що не освітлений у темну пору року доби, однак зазначив, що не згоден з тим, що вчинив правопорушення, оскільки їхав до сервісу усувати несправність /а.с. 1/;

- постановою інспектора роти №2 БУПП у м. Житомирі від 28.12.2017 року, підтверджується те, що ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ст. 121 ч.6 КУпАП, що на час складання постанови, ОСОБА_2 керував автомобілем з номерним знаком, що не освітлений у темну пору року доби. /а.с. 2/.

Суд відкидає доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв правопорушення, оскільки їхав до сервісу усувати несправність, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, з яких вбачається, що ще станом на 28.12.2017 року така несправність автомобіля мала місце і не була усунена до 06.01.2018 року, інших доказів на обгрунтування своїх доводів ОСОБА_2 не надав, у звязку з чим суд приходить до висновку, що останній таким чином намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у порушенні правил керування транспортним засобом, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Комнацький

Постанова підлягає пред?явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.