справа № 415/7807/18
провадження № 3/415/1552/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від оперативного управління головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу викладачем предметів фізкультурного циклу ВП «Лисичанського педагогічного коледжу Луганського національного університету імені ОСОБА_3», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність повязану з наданням послуги кінолога без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та відповідних дозвільних документів на проведення даного виду господарчої діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у вищевказаному протоколі виявлені недоліки, а саме: не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

У порушення вимог ч. 2 ст.251 КУпАП, у якій зазначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у матеріалах справи, які надійшли на розгляд до Лисичанського міського суду, відсутні докази систематичності надання послуг кінолога без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та відповідних дозвільних документів.

При складанні протоколу, старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4 не наведено:

-яку саме господарську діяльність виконує ОСОБА_1;

-у який період це відбувалося;

-кому саме надавалися послуги за гроші та докази систематичності надання послуг кінолога;

При цьому необхідно зазначити, що у судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_5 надали докази того, що остання працює викладачем предметів фізкультурного циклу ВП «Лисичанського педагогічного коледжу Луганського національного університету імені ОСОБА_3» та є інструктором по спорту з собаками з 2002 року. На сьогодні виконує обовязки голови клуба собаківництва «Патріот».

На підставі викладеного, у звязку з тим, що вищевказані обставини

-перешкоджають обєктивному розгляду даної справи,

-впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту і обставин скоєння адміністративного правопорушення,

-впливають на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення,

-не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті,

-є істотними і не можуть бути усунуті у судовому засіданні,

суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, до оперативного управління Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області, для належного оформлення, з урахуванням наданих ОСОБА_1 письмових доказів.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до оперативного управління Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко