П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа № 133/393/18

16.03.2018 року

в складі головукючого судді Воронюк В.А

з участю секретаря Полонської Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкри тому судовому засіданнів м.Козятині адміністративний матеріал, що надійшов із Козятинськогот ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

За ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 В,М. притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , а саме за за порушення п.2.5 ПДР, зокрема те, що 19.02.2018 року близько 21 год. в селі Козятин по вул.. Центральна керував автомобілем «Богдан» ДЕ 30 держномерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному епізоду не визнав своєї винуватості. При цьому пояснив, що автомобілем він керував будучи тверезим. Коли сталося ДТП та приїхала працівники поліціїї, то йому не пропонувли пройти освідування на стан вживання алкоголю, Протокол про адмінправопорушення на місці ДТП йому не вручали, права йому не роз'яснювали. Протокол отримав поштоим листом.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши сівдків , дослідивши докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжуютьт відповідальність..., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАп доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, що він взагалі не бачив ОСОБА_1 В,м. на місці ДТП, коли були працівники поліції. В день скоєння ДТП його неіхто не опитував . На наступний день до нього приїхали працівникип поліції та надали підписати пояснення, про що там було навписано він не читав. давав пояснень в день скоєння правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.02.2018 року близько 21 год до нього зателефонував сусід та повідомив, що у його паркан вїхав автомобіль. Коли він вийшов то побачив збиту криницю та поламаний паркан. Водія біля автомобіля не було. Дрйжина викликала поліцію. пізніше зявився ОСОБА_1 Чи пропонували йому працівники поліціїї пройти огляд на стан спяніння він не чув та не бачив, чи був ОСОБА_4 пяний, бо було темно.

Як вбачається із протоколу про адм іністративну відповідальність в порушення Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, не зазначено ознак, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння . Крім того як вбачається із протоколу , серії БД № 363831 від 19.02.2018 року , що порушення було виявлено в 21 год, протокол був складений 19.02.2018 рокау близько 22 год 30 хв., а із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції при складені зазначеного протоколу біля 23 год 15 хв. в Козятинський райвідділ поліції, тобто тоді, коли зазначений протокол вже був складений. Такі розбіжності ставлять під сумнів те, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1М за ч.1 ст. 130 КУпАП складався на місці скоєння ДТП і зазначені в ньому відомості відповідають дійсності.

Таким чином з огляду на викладене не може бути належним доказом в даній справі протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 363831 від 19.02.2018р. , оскільки він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративни м правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановланих законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 19.02.2018 року близько 21 год. в селі Козятин по вул.. Центральна 56 керував автомобілем «Богдан» ДЕ 30 держномерний знак НОМЕР_1 та в порушення п. 12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу здійснив наїзд на паркан, що огопрожува домоволодіння ОСОБА_3 внаслідок чого пошкодив паркан та отримав механічні пошкодження автомобіль «Богдан» ДЕ 30 держномерний знак НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

По даному епізоду ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що в с.Козятині по вул. Центральна 19.02.2018р. керував автомобілем «Богдан» ДЕ 30 держномерний знак НОМЕР_1 та не впорався з керуванням, так як дорога була слизька та щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, заїхав в паркан домоволодіння гр-на ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пртоколом про адмінправопорушення серії БД №363830 від 19.02.2018р, план-схемою до протоколу

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимогст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Крім тогост. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33,36, 124, 130 ч.1, 251,256, 274 ч.1,280,287,288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,13.05.1976р.н. визнати винуватим за ст. 124 КУпАП в порушенні правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортнорго засобу та накласти адміністративне стягнення у розмір двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В,М. судовий збір у дохід держави в сумі 352 грн 40 коп.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності події та скаладу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя В.А. Воронюк

Секретар

16.03.2018