П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №060991 від 10.03.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу змісту ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060991 від 10.03.2018, такийне відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. За змістом ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Як вбачається з відеоматеріалів нагрудних камер інспекторів поліції, останні не були укомплектовані спеціальним технічним засобом для визначення стану спяніння і такий на момент складання протоколу був відсутнім. При цьому, спершу водій не відмовлявся від проходження такого огляду на пропозицію інспектора поліції. Таким чином, адміністративні матеріали суперечать суті правопорушення, вказаному у протоколі. Зазначена у протоколі відмова водія від «проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку» не розкриває суті правопорушення, оскільки не вказано яким чи якими діяннями останній порушив встановлений порядок.

У протоколі не зазначено, які вимоги ПДР порушено водієм. Натомість у рапорті інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2, який не згаданий серед доданих до протоколу документів, зазначено, що останній помилково не вказав пункт правил ПДР в графі «чим порушив вимоги п.» та просить вважати вірним пункт 2.5. ПДР України.

Проте положення КУпАП не передбачають складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом складання рапортів, а тому на основі відомостей таких документів в розумінні ст.251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, наявні матеріали не містять відомостей, що із зазначеним рапортом була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує її право на захист.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1986, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко