Провадження № 3/127/8077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 147409 вказано, що 01.12.2017 року близько 23.29 год. на перехресті шосе Львів-Житомир та шосе Глубочиця-Станишівка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Лексус ES 350 д.н.з. 5WHC446, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюрний камінь, який знаходився в центрі кругового перехрестя, внаслідок автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що на перехресті шосе Львів-Житомир та шосе Глубочиця-Станишівка була відсутня дорожня розмітка, що є прямим порушенням ПДР України, на дорозі проводились ремонті роботи. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

01.12.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 29.01.2018 року звернувся до судового експерта ОСОБА_2 з клопотанням про призначення авто технічного дослідження.

Згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_2 № 01/Д/18 від 05.02.2018 року в даній дорожній ситуації, організація дорожнього руху на перехресті доріг Левків Житомир та Глубочиця Станішивка, де організований круговий рух на момент скоєння ДТП не відповідав вимогам ПДР України та ДСТУ-4100-2014 «Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування». В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Лексус ES 350 д.н.з. 5WHC446 не буде мати можливості своїми односторонніми діями попередити дану дорожню пригоду. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, виникнення даної ДТП стало можливим із-за відсутності відповідної дорожньої інформації, яка надається водієві під час руху відповідними дорожніми знаками та горизонтальною дорожньою розміткою про дорожню обстановку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.02.2018 рокубуло заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 1510/18-21 від 25.07.2018 року в заданій ситуації водій автомобіля Лексус ES 350 д.н.з. 5WHC446 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР. В заданій дорожній ситуації, відповідно тих даних, які містяться у наданих матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля Лексус ES 350 д.н.з. 5WHC446 ОСОБА_1 не мав технічної можливості змістити праворуч чи ліворуч автомобіль без втрати поперечної стійкості (заносу) з метою обїзду острівця безпеки перехрестя доріг Левків Житомир та Глибочиця Станишівка при виконанні ним технічних норм вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР з моменту появи бордюрного огородження у полі зору водія. Згідно наданих матеріалів адміністративної справи, в діях водія автомобіля Лексус ES 350 д.н.з. 5WHC446 ОСОБА_1 в заданій дорожній ситуації невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та висновок експерта ФОП ОСОБА_2 № 01/Д/18 від 05.02.2018 року, висновок експерта № 1510/18-21 від 25.07.2018 року,відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Житомирі та спростовуються дослідженнями експертів відносно даної дорожньо-транспортної пригоди, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя