КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/810/18
Провадження № 3/534/219/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ з ІІ «Цепелін «Україна ТОВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 07 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 07 червня 2018 року близько 15 год. 20 хв. по вулиці Строни, 1 у місті Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак О 6987 ОК, у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, його захисник - адвокат ОСОБА_2 в суді проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував та прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в діях його клієнта складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вранці 07 червня 2018 року він припаркував свій транспортний засіб поблизу будинку № 10 по вул.Миру, а коли повернувся до нього (близько15 год.), побачив працівників патрульної служби, які вирішили перевірити його на стан наркотичного спяніння з тих підстав, що помітили у ОСОБА_1 почервоніння очей. Під час проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння лікар-нарколог обмежився лише проведенням експрес-тесту на вміст різних речовин в сечі ОСОБА_1, при цьому клінічні ознаки спяніння не перевірялися та свого відображення у медичному висновку не знайшли.

Окрім того, ОСОБА_2 звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не погодився із висновком лікаря-нарколога про перебування у стані спяніння, проте йому не було розяснено право на проведення повторного лабораторного дослідження. Також ОСОБА_2 зауважив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано доказів, у тому числі відеоматеріалів, на підтвердження того, що його клієнт зупинявся працівниками поліції.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані спяніння, однак суду не надано доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що на момент виникнення у працівників поліції сумнівів щодо його стану та за деякій час до цього він своїм транспортним засобом не керував, а лише підходив до нього та був зупинений правоохоронцями. З приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що на них не знайшли свого відображення ні факт керування транспортним засобом, ні навіть факт знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля або поруч із ним.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначені вище відеозаписи зроблені не сертифікованою нагрудною добі-камерою патрульного поліцейського, а за допомогою камери мобільного телефону, що ставить під сумнів допустимість таких відеозаписів як доказів вини, проте з їх змісту убачається, що в порушення вимог Розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» лікарем-наркологом медичний огляд ОСОБА_1 фактично не проводився, наявність/відсутність ознак наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів не перевірялася. Лікар-нарколог лише обмежився перевіркою біологічної речовини водія за допомогою експрес-тесту, проте не прийняв до уваги його заперечення проти отриманого результату. Обовязкового лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як цього вимагає п.7 Розділ ІІІ Інструкції, проведено не було.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано висновок № 3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 07.06.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння. Проте з наведених вище підстав, суд не може визнати його допустимим доказом, так як відповідно до п. 22 Розділ ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги положення ст. ст. 7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд прийшов до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий