Справа № 204/292/18
Провадження № 3/204/198/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 143950 від 30.12.2017 року, 30 грудня 2017 року, о 21:50 год., у. Дніпрі, по вул. Робочій, 23в, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Робоча та Уральська на заборонений (червоний) сигнал та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Уральській на зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.7. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та заперечував проти обставин, зазначених в протоколі. При цьому, вказав, що він рухався на зелений сигнал світлофору, а на червоний сигнал світлофору рухався як раз ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та допитавши свідків, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність учасникам дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що дії саме ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 грудня 2017 року, о 21 годині 50 хвилин, на перехресті вулиць Робоча та Уральська за участю автомобілів «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В свою чергу, до матеріалів даної справи надана копія протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 101690 від 30.12.2017 року, згідно якого, 30 грудня 2017 року, о 21:50 год., у. Дніпрі, по вул. Робочій, 23в, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Робоча та Уральська на заборонений (червоний) сигнал та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Робочій на зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 8.7. Правил дорожнього руху України.

При цьому, в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 грудня 2017 року, на перехресті вулиць Робоча та Уральська за участю автомобілів «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, і які вказали, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався по вул. Робочій на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Daewoo Nexia» рухався по вул. Уральській на червоний сигнал світлофору.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова