АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в КП «ЧЕЛУАШ» в м. Черкаси, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме в тому, що він 13.08.2017 року о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. С.Амброса, 27 будучи посадовою відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Черкаси своєчасно не вжив заходів для застосування безпечних умов руху, а саме: не ліквідував вибоїну, що стала причиною пошкодження автомобіля НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4, чим порушив правила, норми і стандарти, угоди утримання вулично-шляхової мережі; застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 850,00грн та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.00коп.

Не погодившись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та вірно кваліфікував його дій за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

При цьому суд в обґрунтування ухваленої постанови врахував: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №212141 від 05.09.2017 року; дані акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якої покриття проїзної частини має вибоїну розміром: ширина 0,74м х довжина 07,м х глибина 0,1м, відсутні огородження вибоїни, відсутні дорожні розмітки, дорожні роботи не проводилися, за результатами обстеження ділянку визнано не придатною для руху;фотокопії.

Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно був директором КП «ЧЕЛУАШ», відповідно до статуту підприємство не могло працювати, оскільки рішенням міської ради не було передано на баланс КП «ЧЕЛУАШ» дороги міста. КП «ЧЕЛУАШ» є комунальним підприємством і виконує лише письмові розпорядження ЖКС та здійснює обслуговування лише по письмовому рішенню департамента ЖКС м. Черкаси.

Такі доводи апелянта є помилковими, так як спростовуються даними листа №23760-01-21 від 16.01.2018 року Черкаської місцевої ради та рішенням №3-531 від 26.06.2003 року Черкаської міської ради, з яких вбачається, що дороги довжиною 324,15км, площею 21884тис.кв.м., на території міста Черкаси передані в оперативне управління КП «ЧЕЛУАШ».

Посилання ОСОБА_5 на те, що рішення Черкаської міської ради №3-531 від 26.06.2003 року про передачу в оперативне управління доріг м. Черкаси є незаконним, є помилковим. Так як будь-яких даних, що зазначене вище рішення є незаконним, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що пошкодження Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4, спричинено в результаті порушення ОСОБА_3 п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному та особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт та його захисник відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, залишити без змін

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов