Справа № 214/4740/18
3/214/1733/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Одеська, 50,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 о 03 год. 00 хв. 15 липня 2018 року керував транспортним засобом, державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Пежо») по пров. Бульварному, 6 у м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що автомобілем на час, коли автомобіль був зупинений, не керував, а керував його знайомий ОСОБА_3. В автомобілі також були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Далі уточнив, що коли ОСОБА_3 керував автомобілем, вони зупинилися, вийшли з автомобіля, після чого зявився поліцейський автомобіль. Поліцейські підійшли до них і попросили дочекатися командира. Коли останній підїхав, то запитав про те, кому саме належить автомобіль. Тому він, ОСОБА_2, відповів, що йому. Командир сказав, що він, ОСОБА_2, знаходиться в стані спяніння. Він, ОСОБА_2 дійсно в той день вживав пиво, але вважає, що був тверезий, після вживання пива автомобілем не керував. В той день він з друзями їхав з концерту, під час якого автомобіль стояв біля магазину «Сільпо». Автомобілем він особисто не керував. Під час зупинки було багато розмов, які саме згадати важко.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 знає, стосунки з ним нормальні. Познайомилася з ним в липні 2018 року. В той день разом з ОСОБА_2 була на концерті, після якого вона, ОСОБА_2 та ще двоє хлопців на автомобілі «Пежо» поїхали, керував автомобілем хлопець на імя ОСОБА_3. Коли підїхали до будинку, то зупинилися та вийшли з автомобіля. Після чого на автомобілі підїхали поліцейські, які стали складати протокол та вчиняти різні дії. Вона, свідок, в той день вживала пиво, однак щоб пиво вживав ОСОБА_2 не бачила.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що знає ОСОБА_2, стосунки з ним нормальні. Він, свідок, працює у ФОП Мазуркевич в аварійній службі. 15 липня 2018 року він повертався з роботи. Побачив, що поліцейські вимагають від ОСОБА_2, щоб він поїхав на медичний огляд. Він, свідок, не чув, щоб ОСОБА_2 відмовлявся їхати на огляд. На прохання поліцейських ОСОБА_2 щось підписав, але що саме не памятає.

У судовому засіданні були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск з відеозаписом (а.с.6).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 4 файли.

На файлі з останніми цифрами «878» відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 02 год. 17 хв. до 02 год. 32 хв. На файлі мається зображення ділянки дороги, двох поліцейських автомобілів, автомобіля «Пежо». На початку зйомок поліцейський представляється, запитує хто є водієм. Потім запитує, що за ситуація і що трапилось. Чоловічий голос за кадром запитує чому зупинили автомобіль. Потім інспектор зачитує статтю 35, не називаючи якого саме законодавчого акту. В подальшому, коли на екрані зявляються цифри 02:17:44, відсутнє будь-яке зображення. Інспектор розяснює чоловіку, якого називає водієм, що його зупинили для здійснення опитування. Потім інспектор говорить чоловіку, якого називає водієм, що в процесі опитування виявилось, що він має ознаки алкогольного спяніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Потім інспектор розяснює, що йому, чоловіку, якого називає водієм, при свідках зараз буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою засобу «Драгер», та запитує зрозуміло йому це чи ні? Після чого чоловічий голос відповідає, що йому нічого не зрозуміло, оскільки його зупинили без причини та попросили показати документи, що він і зробив. Потім інспектор розяснює якомусь чоловікові, що він зобовязаний фіксувати усі події від початку до кінця на камеру. Потім інспектору чоловічий голос говорить, що він сів за кермо з метою відігнати автомобіль. На запитання інспектора про те, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, він відповів, що не вживав. Потім інспектор запитує, чи буде чоловік, якого називає водієм, проходити освідування за допомогою засобу «Драгер» на місці. На що чоловічий голос відповідає: «Для чого?». Потім інспектор говорить, що в разі відмови буде складений протокол. Потім інспектор запрошує свідків, яким розяснює, що у чоловіка, якого називає водієм, маються ознаки алкогольного спяніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Після чого запитує у чоловіка, якого називає водієм, чи буде він проходити огляд на місці, на що водій запитує у звязку з чим, оскільки він не є особою, яка перебуває в стані спяніння, оскільки він не падає, не шатається, руки у нього не тремтять. На що інспектор вимагає у водія надати відповідь: «Так чи ні», а чоловічий голос вимагає у інспектора надати відповідь стосовно того, що саме з ним не так. Інспектор відповідає, що у нього наявні три ознаки спяніння. Чоловічий голос відповідає, що він не згоден, оскільки не розуміє у звязку з чим йому необхідно проходити огляд. Потім інспектор запитує, чи згоден чоловік, якого він називає водієм, пройти огляд у медичному закладі. На файлі зявляється зображення ділянки дороги, двох поліцейських автомобілів, автомобіля «Пежо». Інспектор вимагає надати йому документи на автомобіль. На цьому файлі, коли на екрані маються цифри 02:22:37, зявляється зображення ОСОБА_2, який нахиляється до оператора. В моменти, коли на екрані маються цифри 02:22:38, 02:27:06, 02:28:44, 02:22:40, мається зображення силуетів осіб, чітке зображення осіб, які спілкуються, відсутнє.

На файлі з останніми цифрами «855», відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 02 год. 32 хв. до 02 год. 47 хв. На файлі мається зображення ділянки дороги, двох поліцейських автомобілів, автомобіля «Пежо». На початку зйомок поліцейський дістає з багажнику автомобіля бланки документів, та чутно як жіночий голос поліцейського запитує прізвище свідка, а саме ОСОБА_6. Потім звук на даному файлі відсутній. Потім голос поліцейського за кадром розяснює якомусь чоловікову за імям ОСОБА_6, що необхідно було викликати таксі та поїхати.

На файлі з останніми цифрами «883» мається зображення тієї ж місцевості, відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 02 год. 47 хв. до 03 год. 02 хв. На запису мається зображення дороги та кадром чутно голос інспектора та чоловічий голос. Інспектор просить надати йому документи. Потім звук на даному файлі відсутній. На файлі з позначкою часу як «03:01» зявляється звук.

На файлі з останніми цифрами «872» мається зображення тієї ж місцевості, відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 03 год. 02 хв. до 03 год. 10 хв. На запису мається зображення поліцейського та двох хлопців, потім декількох поліцейських і ще інших молодих людей. Однак звук на даному файлі відсутній.

Оцінюючи всебічно, повно, обєктивно досліджені всі обставини справи, приходжу до переконання про наступне.

Вважаю достовірними доказами довідка (а.с.5), зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.6).

Оцінюючи з точки зору достовірності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що перед складання протоколу ОСОБА_2 не керував автомобілем, вважаю достовірними, так як вони не спростовуються змістом відеозапису.

Пояснення свідка ОСОБА_6, вважаю достовірними, так як вони не суперечать змісту відеозапису.

Вважаю достовірним пояснення ОСОБА_2 про те, що він в день події вживав пиво, суд знаходить достовірними, так як підстав з яких би ОСОБА_2 вчинив на себе наклеп, не встановлено. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він перед тим, як був складений протокол, не керував автомобілем, суд вважає достовірним, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, не спростовуються змістом відеозапису, так як на відеозапису не вбачається, хто саме керував автомобілем, оскільки на початку запису автомобіль «Пежо» стоїть, поряд з ним знаходяться особи, до яких підходить поліцейський, в подальшому з нього ніхто не виходить. Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З відеозапису, який міститься на файлі з останніми цифрами «878» чутно, як чоловічий голос говорить, що він сів за кермо з метою відігнати автомобіль. Хто саме в цей час між собою спілкується, визначити неможливо, лише можна припустити, що зазначені слова висловлені ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем, що ці його пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, беручи до уваги, що відеозапис не містить зображення особи, яка висловлює вказані слова, приходжу до переконання, що сумнів у тому, що саме ОСОБА_2 висловлював слова про те, що керував автомобілем, належить тлумачити на користь ОСОБА_2

Направлення на огляд (а.с.3) вважаю недостовірним доказом, так як з відеозаписів не вбачається, що таке направлення складалося.

Оцінюючи з точки зору достовірності протокол (а.с.1), приймаю до уваги наступне. Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_5 та відеозапис, приходжу до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 15 липня 2018 року після вживання ним пива не керував автомобілем «Пежо», тому протокол в цій частині є достовірним.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Таким чином, відповідальність за відмову від проходження огляду на стан спяніння несуть особи, які керували транспортним засобом в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у такої особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що така особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа, після предявлення вимоги поліцейським, відмовилася пройти огляд на місці або відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 15 липня 2018 року після вживання пива не керував автомобілем «Пежо».

Тому приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду у поліцейського не малося. Отже, не проходження ОСОБА_7 огляду на стан алкогольного спяніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов