Суддя 1-ої інстанції: Кузнецов Д.В.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що за виконавчим листом № 2-8946/2010 від 07.09.2010 року, виданим Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, 1976 року народження, стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 09.08.2010 року. 31 березня 2014 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа (постанова ВП № 42730363). Однак, ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, станом на 30 квітня 2018 року розмір заборгованості складає 43951,09 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, чим порушив його права. Звертає увагу, що він сплачує аліменти ОСОБА_3, цей факт підтверджується доданими до апеляційної скарги документами, крім того, ОСОБА_3 письмово звернулась до виконавчої служби та їй було повернуто виконавчий лист № 2-8946 від 07.09.2010 р. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час судового розгляду та не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був сповіщений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Направлені судом повідомлення про судове засідання були повернуті за закінченням строків зберігання.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, тому ОСОБА_2 не зміг належним чином реалізувати свої процесуальні права. За таких умов, вважаю, що порушені процесуальні права апелянта, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, практику якого відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у звязку з тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Окрім вищенаведеного, оскаржувана постанова є незаконною і з огляду на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Між тим, судом при розгляді справи ці вимоги закону не було виконано, свій висновок, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не перевіривши їх, а тому висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VІІІ від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.08.2018 р. серії ВП № 42730363 державним виконавцем виконавчий лист № 2-8946, виданий 07.09.2010 р. було повернуто стягувачу, а саме ОСОБА_3 Крім того, до апеляційної скарги додано копії розписок ОСОБА_3 про отримання нею від ОСОБА_2 аліментів на ОСОБА_4 (а.с. 49-64). ОСОБА_3 надала на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказує, що претензій з приводу виплати аліментів до ОСОБА_2 вона не має, просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова