Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, розлучений, працює водієм у ТОВ «Ін Тайм», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2018 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Renault Premium 450 DXI», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «LeciTrailer P3S», номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Зодчих, 14 в м. Києві, не був уважним, на врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. Клопотань про бажання бути присутнім під час розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, а саме: шляхом телефонограми та направленням судової повістки про виклик до суду, однак, він не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 172527 від 20.10.2018, який складений стосовно ОСОБА_1;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1, згідно з якими він 20.10.2018 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Renault Premium 450 DXI», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «LeciTrailer P3S», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Зодчих, 14 в м. Києві в крайній правій смузі руху зі швидкістю 58-60 км/год, з вул. Зодчих виїхав автомобіль «Daewoo»темно-зеленого кольору, який його підрізав, у зв'язку з чим він був вимушений притиснутися ліворуч, внаслідок чого зачепив та відірвав дзеркало заднього виду автомобіля ««Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3;

- письмові пояснення ОСОБА_3, згідно з якими вона 20.10.2018 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3, рухалась у другій смузі по вул. Кільцева дорога зі швидкістю 40 км/год та побачила, як з правого боку на її смугу руху виїжджає вантажний автомобіль «Renault Premium 450 DXI», номерний знак НОМЕР_1, з причепом, який перешкоджав їй рух. Вона з метою уникнення зіткнення повернула максимально ліворуч у своїй смузі руху і зупинилась, автомобіль «Renault Premium 450 DXI», номерний знак НОМЕР_1, з причепом проїхав з правого боку і зачепив її автомобіль, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 даних Правил водій під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1., то вони в повному обсязі спростовуються ретельно перевіреними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: схемою місця ДТП, до якої в учасників пригоди не було зауважень та відповідно до якої зіткнення відбулося у другій смузі руху, тобто у смузі, в якій рухався автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3; поясненнями як самого ОСОБА_1, так і другого учасника ДТП ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь