Справа № 364/994/18
Провадження № 3/364/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 17.08.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 р., серія ГР № 370528, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2018 р. з 09.00 год. до 11.00 год. не прибув на реєстрацію до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області у визначений для цього час, чим порушив встановлені щодо нього ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25.06.2018 р. правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснивши, що погано себе почував, проте доказів своєї хвороби ані суду, ані органам поліції 10.08.2018 р. не надав.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, окрім наданих ним у суді пояснень, підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом старшого ДОП сектору превенції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_2 від 10.08.2018 р.; копією ухвали Володарського районного суду Київської області від 25.06.2018 р. у справі № 364/550/15-к (провадження № 1-в/364/16/18), якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироками Володарського районного суду Київської області від 16.09.2015 р. та від 24.04.2015 р., звільненому 30.08.2017 р. умовно-достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 2 місяці, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із зобовязанням, зокрема, зявлятися до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для реєстрації щопятниці кожного місяця з 09:00 до 11:00 год. До згаданого протоколу про адміністративне правопорушення додано також копію постанови Володарського районного суду Київської області від 17.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП через порушення правил адміністративного нагляду та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. та копію постанови Володарського районного суду Київської області від 07.08.2018 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП через порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 грн.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що помякшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність обтяжуючої та відсутність помякшуючих відповідальність обставин, несплату штрафів за попереднє аналогічне правопорушення, відсутність постійного місця роботи, що виключає застосування такого виду стягнення як виправні роботи, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах строків, передбачених санкцією частини другої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Беручи до уваги пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII, що набрав чинність 30.09.2016 р.) та рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 р. у справі «Швидка проти України» (набуло статусу остаточного 30.01.2015 р.), яке суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», дану постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною другою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 291, 326 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту; строк адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання цією постановою законної сили копію постанови направити до Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області для виконання

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.