м. Лиман Справа № 236/3299/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управілння держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює директором СФГ"Шанс", ІПН-, місце реєстрації: Донецька область, м.Слов*янськ, вул.Жовтневої революції,11/1,

за ст.41 ч.3 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року головним держаним інспектором відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення №ДЦ 812/1178/АВ/П/ПТ відповідно до якого керівником СФГ "ШАНС" ОСОБА_2 з 09.08.2018 року 11 години 00 хвилин до 10.08.2018 року 15 години 45 хвилин, були порушені- частина перша статті 21 КЗпП, частина перша статті 24 КЗпП, частина третя статті 24 КЗпП, ПКМУ № 413, а саме:працівник ОСОБА_4 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ, що було виявлено 06.09.2018 року, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.3 КупАП .

При цьому з супровідного листа чи протоколу не вбачається, що особа яка склала протокол наполягає на розгляді справи за її участі а лише уповноважена особа цього управління просила проінформувати її про результати розгляду зазначеного протоколу.

ОСОБА_2винним себе у вчинені правопорушення передбаченого ст.41 ч.3 КупАП, не визнав у повному обсязі та пояснив, що в той день він сам обробляв поле шляхом його культивації, але оскільки в нього хворий батько то він, залишивши трактор в полі, приїхав додому його покормити. При цьому він вдома застав двоюрідного брата своєї дружини який завітав до них, але він з ним майже не спілкувався, оскільки був зайнятий тим, що годував та іншим чином тривалий час займався зі своїм батьком допомогаючи тому здійснити свої фізіологічні потреби. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що приїхала перевірка і він приїхавши на поле побачив там біля трактора брата дружини який за той час що його не було зробив на тракторі два кола по полю та який йому пояснив, що його сестра попросила доглянути за трактором але він йому вирішив таким чином допомогти.

При цьому на задані йому питання пояснив, що він особисто ніяким чином не дозволяв та не поручав ОСОБА_4виконувати цю роботу і в майбутньому не планував того наймати на роботу, в той день він ніяких документів не підписував, а підписав все в м.Краматорськ куди його викликали три рази та змусили підписати ті бумани які надали, а також те, що в той день перевіряючи не пропонували йому надати будь-які пояснення.

Свідок ОСОБА_4пояснив, що він доводиться двоюрідним братом ОСОБА_5 дружині ОСОБА_2, та в той день завітав до них провідати сестру, через деякий час прїхав її чоловік, та пішов доглядати свого батька а його сестра попрохала поїхати на поле та доглянути за трактором, що він і зробив. Перебуваючи на полі він вирішив їм допомогти та зробив на тракторі по полю два чи три кола але тут приїхали якісь люди які запитали чоловіка його дружини а до нього в них ніяких питань не було.

При цьому на задані йому питання пояснив, що ОСОБА_2до нього з проханням про виконання того, що він культував поле не звертався , будь-якої домовленості в них про це чи інше виконання робіт ніколи не було а також про якусь винагороду за це.

Разом з протоколом суду в якості доказів надані ксерокопії акту інспекційного відвідування від 10 серпня 2018 року та припис про усунення виявлених порушень від 21 серпня 2018 року які прошиті як кількість аркушів але не завірені відповідно до вимог закону і таким чином не можуть розглядвтись як допустимі докази.

Доказів того що ОСОБА_2 є керівником чи власником СФГ "ШАНС", існування цього СФГ взагалі, та того, що він є власником , володільцем чи користувачем транспортного засобу чи поля на йогму виконувались роботи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП - адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч.1 ст.21 КзпП України зазначено-Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 КзпП України- Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ч.3 ст.41 КзпП України зазначено - Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому поняття слова допуск , як в юридичному так і в побутовому поняттях означає допускати, дозволяти, давати згоду, тобто є вольва дія чи бездіяльність певної особи в конкретних обставинах, при цьому бездіяльність в таких випадкає має бути безпосерелньо

пов*язана з волевиявленням особи ( мовчавна згода).

Як вбачається з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_2не знав що іншою особою без його дозволу почали виконуватись роботи на його транспортному засобі, згоди він на це не давав, будь-якої домовленості між ним та цією особою на виконання робіт не було, того, що він є посадовою особою підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності, фізичною особою - підприємцем, який використовує найману працю не надано, то ним не було здійснено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Таким чином не вбачається що саме з вини ОСОБА_2,було допущено порушення вимог ст.ст.21,24 КзпП України , а отже він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення, і таким чином справа підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -