overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

П»ятниківського ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Житомирський РЕС-водій, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.10.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно П»ятниківського ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437232 від 07.10.2017 року, складеного заст. помічника роти № 1 батальйону ВУПП у м. Житомирі капітаном поліції ОСОБА_3, П»ятниківський О.М. 07 жовтня 2017 року о 03 год. 22 хв. по вул. Кафедральній, 6 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні П»ятниківський О.М. вину визнав повністю та просив дану справу закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно П»ятниківського О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

П»ятниківського ОСОБА_2 звільнити від застосування відносно нього заходів впливу в звязку з адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст. 130 ч.1 КпАП України, за закінченням термінів такого впливу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 129/10/18
Провадження по справі № 3/129/38/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 419269 виданий 10.02.1997 р. Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

20.12.2017 р. о 15 год. 20 хв. на перехресті вулиць Волонтерів та Соборної в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», з іноземною реєстрацією № SC1009A, всупереч вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху, які затверджені Кабінетом Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. із змінами та доповненнями, виїжджаючи із другорядної дороги вул. Волонтерів не надав дорогу автомобілю «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Соборній, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно пошкоджено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7,8), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 727/216/18
Провадження № 3/727/169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.12.2017 року та від 27.12.2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вказаного правопорушення, а також до матеріалів справи не прилучено доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинене вдруге протягом року.

10.01.2018 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов суду від 08.12.2017 року та від 27.12.2017 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи не виконані, зокрема в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази в підтвердження того, що дане правопорушення вчинене вдруге протягом року (належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності).

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 587/50/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з якою його зобовязано зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області щомісячно, кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи з 09-00 до 13-00 години, на реєстраційну відмітку та ін.

16 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1, без поважних причин, не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден. В скоєному розкаюється. Просив врахувати те, що він працевлаштувався і застосувати до нього штраф.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грив ень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 275/11/18
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце мешкання: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Матросова, 17/2, фактичне місце мешкання: Житомирська область, Брусилівський район, село Карабачин, вулиця Здвижанська, 12, не судимий, не працевлаштований,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУД ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року приблизно о 21.30 годин ОСОБА_1 в будинку №12 по вулиці Здвиджанській в селі Карабачин Брусилівського району вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї у формі умисних дії психологічного характеру, а саме образи нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнав, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що висловлювався в адресу батька нецензурною лайкою через те, що батько в селі погано про нього казав. Він щиро кається у вчиненому.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, але він не має офіційного та гарантованого джерела доходів, йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт, у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КпАП України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апелояційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області у 10-ти денний строк від дня винесення постанови.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 493/1942/17
Провадження № 3-в/493/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Інспектор Балтського РВП звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 10.10.2017 року стосовно ОСОБА_1

В судові засідання, які призначалися на 28.11.2017 р., 12.12.2017 р., 21.12.2017 р., 28.12.2017 р., 12.01.2018 р. не зявився правопорушник ОСОБА_1Не виконано постанови суду від 12.12.2017 р., 21.12.2017 р., 28.12.2017 р., 12.01.2018 р. про його привід в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 на 01.03.2018 року о 10:30 год.

Правопорушника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 01.03.2018 року о 10:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 285/3924/17
провадження у справі 3/0285/115/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою:вул. Центральна, 46, с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ИЖ-49, 16 кл. №14037, без відповідного на це дозволу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

25.10.2017 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України було закрито, а матеріали надіслані до начальника Новоград-Волинського ВПГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

До суду матеріали, після доопрацювання Новоград-Волинським ВП ГУНП в Житомирській області, надійшли 19.12.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що вказана мисливська рушниця йому не потрібна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 20.09.2017 року, постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 25.10.2017 року. До суду матеріали надійшли19.12.2017 року.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38, 190, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украї нця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 190 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Мисливську гладкоствольну рушницю марки ИЖ-49, 16 кал., №14037 конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження № 3/161/131/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником керівника виконавчого апарату Ківерцівської районної ради,-

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.12.2017 року, о 12 год. 15 хв., на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 102 км+800 м, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. JOA720, під час розвороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що дійсно він, при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу спричинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №191173 від 01.12.2017 року, схемою з місця ДТП від 01.12.2017 року, письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 309/63/18
Провадження № 3/309/55/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2018 року близько 13 год.30 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ображала нецензурними словами ОСОБА_2, на його зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 951298 від 04.01.2018 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3