АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2655/2018 Постанова винесена суддею Білоцерківець О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Веніамінової А.П. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Веніамінова А.П. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також захисник Веніамінова А.П. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що встановлений законом десятиденний строк для оскарження не був достатнім для оскарження постанови, оскільки з моменту винесення оскаржуваної постанови у правопорушника мались матеріальні перешкоди для звернення за платною правовою допомогою, тому на час ознайомлення адвоката з матеріалами справи, правопорушник мав фінансову спроможність оплатити тільки окремі дії по правовій допомозі, а саме - кошти на сплату судового збору за отримання копії відеозапису та консультування з правових питань, але в подальшому, як тільки він набув кошти для оплати правових послуг було укладено договір про надання правової допомоги й без зволікань подано апеляційну скаргу. Водночас зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що правопорушник був належним чином ознайомлений зі всіма своїми правами та, що йому було запропоновано судом скористатись правовою допомогою, зокрема безоплатною правовою допомогою, що й призвело до факту добросовісної помилки правопорушника, який, не будучи обізнаним у юридичній термінології, без правової обізнаності щодо строків на оскарження, вважав строк на пред'явлення постанови до виконання строком на оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 04 липня 2018 року.

Проте, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Веніамінова А.П. подала лише 17.08.2018 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Веніамінової А.П., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року.

Так, з постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 10-11), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що ще 25 червня 2018 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» було укладено договір про надання правової допомоги №Щ-А/25-06/18 (а.с 15-19), на підставі якого керівником адвокатського об'єднання було видано ордер для надання правової допомоги ОСОБА_2 у Печерському районному суді м. Києва адвокатом Теличко А.О. (а.с. 20), яка, відповідно до п. 2.7 цього Договору, надається Клієнту також шляхом усного або письмового консультування.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що адвокатом Теличко А.О. на підставі вказаного договору, який відповідно до умов договору набув чинності з моменту його підписання і діяв до повного виконання взятих на себе зобов'язань, вже з 25 червня 2018 року ОСОБА_2 надавалася правова допомога у справі щодо складеного відносно ОСОБА_2 09 травня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебувала на розгляді у Печерському районному суді м. Києва.

Таким чином, зазначені захисником Веніаміновою А.П. обставини, такі як можливість у ОСОБА_2, який не маючи правової обізнаності щодо строків на оскарження, лише фінансової спроможності оплатити окремі дії по правовій допомозі, а саме - кошти на сплату судового збору за отримання копії відеозапису та консультування з правових питань, а в подальшому, після набуття коштів для оплати правових послуг, було укладено договір про надання правової допомоги та подано апеляційну скаргу, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 отримати у адвоката Теличко А.О. консультацію щодо строків на оскарження постанови суду та своєчасно подати апеляційну скаргу, з огляду й на те, що, за матеріалами справи, відсутні будь-які документи про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги №Щ-А/25-06/18 укладеного 25 червня 2018 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець», не було долучено таких документів і до апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_2 - адвокату Веніаміновій А.П. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2 - адвокату ВеніаміновійА.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Веніаміновій А.П. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2 - адвокату ВеніаміновійА.П.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.