Справа № 462/4077/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/219/18 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Гордія В.О. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 28.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову суду захисник Гордій В.О. 16.10.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник Гордій В.О. порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був присутнім в судовому засіданні та копію оскаржуваної постанови суду він отримав 05.10.2018 року в суді першої інстанції, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що захисник Гордій В.О. був належним чином повідомлений, про час, дату та місце розгляду щодо ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Залізничним районним судом м.Львова 28.09.2018 року о 16 год. 30 хв. (а.с.19).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляду щодо ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення не заперечується і самим захисником.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Гордій В.О. вказує, що 05.10.2018 року отримав копію оскаржуваної постанови, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому чи ОСОБА_3 заважало у період з 28.09.2018 року до 08.10.2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо ОСОБА_3 судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Гордій В.О. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Гордія В.О.. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Гордія В.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Гордія В.О. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.