Справа № 130/1894/18
Провадження № 33/801/15/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2018 по справі відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2018 cправу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033223, складеного 30 липня 2018 року, 13 липня 2018 року о 9-34 год на автомобільній дорозі М-21 (Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський) на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4, рухаючись в напрямку смт Браїлів, не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі в напрямку м. Вінниця, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Автор протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що водій автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4 порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з доповненнями ставиться питання про скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2018 року та ухвалення нової постанови з визнанням винуватості ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті. Просить призначити авто-технічну експертизу проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, перед яким поставити завдання щодо дослідження обставин і механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та визнання вини учасників ДТП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 245 КУпАП виніс рішення без висновку авто-технічної експертизи, таким чином не повно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання. При цьому ОСОБА_2 надано суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням прохання про задоволення апеляційної скарги.

Особа, відносно якої закрито провадження - ОСОБА_4 та її захисник - адвокат Грицуляк Т.П. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні експерт Діоріца В.М. підтримав висновки експерта №689 від 13.11.2018 року, повідомивши, що такі висновки відповідають даним, які випливали з матеріалів, наданих експерту на дослідження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, її захисника Грицуляка Т.П., експерта Вінницького ЕДЕКЦ МВС України Діордіцу В.М., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 т ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею дотримані не були, внаслідок чого невірно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді від 23.08.2018 року, останнім зроблено висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що водієм ОСОБА_2 не обрано безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, а також той факт, що зіткнення автомобілів відбулось на другорядній дорозі.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього уху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033223 від 30.07.2018 року (а.с.1), ОСОБА_4 інкриміновано недотримання нею п.16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Закриваючи провадження у справі за відсутність події та складу адміністративного правопорушення, суддею зазначеним обставинам жодної оцінки не надано.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження №0000402, внесеного в ЄРДР 13.07.2018 року, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Тойота-авенсіс виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті, що веде на смт. Браїлів, не надала перевагу в русі автомобілю Фольксваген-пасат під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в напрямку місті Вінниці, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с.4). При цьому причиною закриття кримінального провадження є відсутність складу злочину, оскільки не встановлено наявність у потерпілих тілесних ушкоджень, які б тягнули кримінальну відповідальність особи.

Зазначена постанова слідчого ніким з учасників кримінального провадження не оскаржена, тому висновки слідчого про обставини дорожньо-транспортної пригоди слід вважати вірними та такими, яким слід надати оцінку в судовому рішенні.

Крім цього висновок експерта №689 від 13.11.2018 року (а.с.75-81) здійснений на підставі матеріалів провадження, які були надані в його розпорядження, в тому числі протоколу огляду місця пригоди (а.с.7-11), до якого учасниками огляду зауважень не надходило.

При цьому з вищевказаного висновку експерта вбачається, що зіткнення автомобілів Тойота-авенсіс під керуванням ОСОБА_4 та Фольксваген пасат під керуванням ОСОБА_2 відбулось саме в межах перехрестя, а не поза ним, як стверджував суд в постанові від 23.08.2018 року.

Крім цього з зазначеного висновку випливає, що саме недотримання водієм ОСОБА_4 п.п.10.1, 16.11 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Також експертом надано висновок про неможливість уникнення ДТП внаслідок виконання водієм ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України з огляду на його знаходження в аварійній обстановці, при якій його дії Правилами дорожнього руху не регламентуються та дозволяють відступити від їх вимог (п.2.14 «е» ПДР України).

За наведених обставин вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід вважати доведеною, однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у справі відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати через невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: