overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/948/18
Номер провадження 3/672/323/18
ПОСТАНОВА
24 жовтня 2018 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057789 від 20.08.2018 року, 13.07.2018 року о 01 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 в м.Городок по вул..Щорса, 1-а, керував автомобілем Део, реєстраційний номер НОМЕР_1/190, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні встановлено, що згідно копії актового запису про зміну імені № 52 від 01.09.2016 року, наданого Городоцьким РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 змінив імя на ОСОБА_3.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, під час складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП Городоцького ВП ст.. сержант поліції ОСОБА_4 вказаних вимог закону не дотримався, належним чином не встановив та не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які б відповідали дійсності.
Вказане позбавляє можливості суд повно і обєктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів - складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя І.М.Федорук
Справа № 720/1589/18
Провадження № 3/720/580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР 524895 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 04 квітня 2000 року, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Будівельників, 2 в с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області, вчинив сварку з працівниками Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаялась у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, внаслідок допущених нього порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецької області, м.Добропілля, вул. Саратовська, 34/12, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке було призначене 24 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив, будь-якої заяви про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності зі ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст. 187 КУпАП відкласти на 11-00 годину 08 листопада 2018 року.

Застосувати привід до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Добропілля, вул. Саратовська, 34/12.

Привід здійснити на 11:00 годину 08 листопада 2018 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, кабінет №10 суддя Хандурін В.В.

Копію постанови направити начальнику Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1574/18

Пров. №3/766/1956/18

18.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 14.01.2018 року о 15 год. 30 хв. смт.Білозерка, по вул.Кооперативній, водій ОСОБА_1, керував т/з ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1,86%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/1512/18
Провадження по справі № 3/129/691/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши клопотання заступника начальника Гайсинського районного відділу Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_1 про виправлення описки,

установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 24.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП, допущено описку.

У вступній частині постанови суду помилково записано місце проживання правопорушника «с.Куна Гайсинського району» замість «с.Кунка Гайсинського району».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису місце проживання правопорушника підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 24.07.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП.

Встановити, що у вступній частині постанови суду, є правильним запис:

- «с.Кунка Гайсинського району».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа пр. №3-6471/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року о 17 год 50 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою та бив меблі, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 408/5101/18-п
Провадження №3/408/3054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Брянка, пров. Сєвєрний, 16, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 23 травня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Єдиний унікальний № 408/5203/18-п
Провадження 3/408/3142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 24 травня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 24 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 477/1688/18 Провадження № 3/477/850/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 08 жовтня 2018 року.

08 жовтня 2018 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки не встановлено достовірно місце проживання та перебування правопорушника.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
№3-5864/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

У вступній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 181295 від 07.07.2018 року, суд приходить до висновку про допущення описки при зазначенні у вступній частині постанови місця проживання ОСОБА_1.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним внести зміни до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КпАП України - змінити.

У вступній частині постанови замість: «проживаючого за адресою: АДРЕСА_2» зазначити «проживаючого за адресою: АДРЕСА_1».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 367/5206/18
Провадження №3/367/2016/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003101 - 14.06.2018 р. о 19:40 год. в м.Ірпінь по вул.Університетська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з.WM 5180, не вибрав безпечної швидкості в русі допустив наїзд на припаркований автомобіль SMART д.н.з.АІ8106ЕР, FORD д.н.з.АІ0103ЕХ та автомобіль НОМЕР_1, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003102 14.06.2018 р. о 19:40 год. в м.Ірпінь по вул.Університетська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з.WM 5180 з явними ознаками алкогольного спяніння. При проходженні медичного огляду заа допомогою алкотестера DRAGER проба позитивна 1.85 проміль, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 14.06.2018 р., а постанову про закриття кримінального провадження винесено 04.07.2018 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко