overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3626/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.09.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 28.08.2018 року о 14.38 год. по вул. Пушкіна, 104, в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем Mercedes-Benz 300, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» 0,73 %о, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: вул. Охтирська, 4, с. Кардашівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою Кардашівського старостинського округу Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, у звязку з чим суд позбавлений можливості повідомити його про день, час та місце розгляду справи.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/8713/18
Провадження № 3/161/3369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке мало місце 28 травня 2018 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 на викликдо суду не зявився, до нього було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції, який виконано не було, справу було повернуто для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1, та забезпечення його явки в суд, що виконано не було.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 в провадження судді Філюк Т.М. надійшли 17 вересня 2018 року.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 28 травня 2018 року, строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 28 серпня 2018 року, судді матеріали передані 17 вересня 2018 року тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Палестині, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10 жовтня 2018 року близько 11 год. 20 хв. м. Києві по АДРЕСА_2, здійснював реалізацію продуктів харчукання, а саме шаурми, без належних, дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У письмовому поясненні до протоколу ОСОБА_2 обставин правопорушення, викладеного в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року, як єдиний доказ винуватості ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки в ньому не зазначені ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення провадження господарської діяльності без дозвільних на те документів (державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, ліцензії, дозволу), а тому відхиляє як недостовірний та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 408/5103/18-п
Провадження №3/408/3056/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Васнецова, буд. 4, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 23 травня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19840/18

Пров. №3/766/7525/18

24.10.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 06.07.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія БД № 182426 вбачається, що правопорушення вчинено 06.07.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
№ 536/1401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служи у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Чечелеве вул. Андрія Первозванного, буд. 6а Кременчуцького району Полтавської області, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, фізична особа підприємець, 16 серпня 2018 року в належному їй магазині, розташованому в с. Чечелеве вул. Соборна, 43 Кременчуцького району Полтавської області допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що і було виявлено при проведенні перевірки 16 серпня 2018 року о 12 год. 29 хв., а саме, не забезпечила ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушила п.п. 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини, її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 1841 про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2018 року, актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій. Патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 16 серпня 2018 року № 0348/16/31/РРО/НОМЕР_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/6466/18
Провадження №3/751/1507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП

встановив:

04.08.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до ДПП №9, чим порушив п. 4 встановленого адміністративного нагляду Балаклійського районного суду Храківської області. За даним фактом відносно нього складений протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що він хворів, у нього була висока температура.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника, його майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягненню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187 ч. 1, 283, 284, 287, 297 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 665/1457/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира військової частини НОМЕР_1 з МПЗ майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.09.2018 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ справу №665/1457/18 розподілено на суддю Пилипенко І.О.

Шамрай О.М. в судове засідання не з`явилася, про що повернувся конверт з відміткою пошти, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає, перебуває в АТО.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.. ст. 277-2 КУпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з протоколом серії А0480 №10 від 07.08.2018 року про адміністративне правопорушення в графі місце проживання, зазначено адресу правопорушника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

10.10.2018 року до суду повернулися конверти із повідомленням про вручення судової повістки на дати засідань 28.09.2018 року та 23.10.2018 з відміткою про те, що правопорушник ОСОБА_2 перебуває в АТО.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушника ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, тобто відсутнє будь-яке підтвердження про те, що правопорушником ОСОБА_2 було отримано повістку про виклик до суду та з`явлення на відповідну дату.

Таким чином, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, тому суд дійшов до висновку, що вказана справи про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повернути заступнику командиру військової частини НОМЕР_1 з МПЗ майору ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Номер провадження 3/521/6487/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Одесі, по вул. Дача Ковалевського, 5, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 296067 від 07.09.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав вину у скоєному правопорушенні.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 408/5070/18-п
Провадження №3/408/3023/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Луганськ, кв. ЩербакогваАДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 15 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв