overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/767/18
Номер провадження 3/546/226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 липня 2018 року близько 14 год. 50 хв. в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки FIAT TIPO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 20 вересня 2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання (перебування), зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення: с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення адресат не проживає за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцезнаходження правопорушника невідоме. Суд немає можливості іншим чином повідомити правопорушнику про час і місце розгляду справи.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3930/18
Провадження № 3/642/1387/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 268, 277 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП можливо виключно за умови доставки правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи стислі строки розгляду справи, ту обставину, що явка правопорушника по цій статті КУпАП при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи протягом доби.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.11.1978. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа 556/1098/18
Номер провадження 3/556/401/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №940638 від 10.07.2018 року, ОСОБА_1, 10.07.2018 р. о 01 год. 30 хв., вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: висловлювався в адресу племінниці ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою..

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 10.07.2018 року вчинив домашнє насильство. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 10.07.2018 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №940638 від 10.07.2018 року, рапортом, поясненнями правопорушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, посередньо характеризується те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 369/9212/18
Провадження № 3/369/3239/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

24.07.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Столична в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_3, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129161 від 24.07.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2018 року, поясненнями водія Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_3, від 24.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2018 року.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9212/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, її майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 / триста пятдесят дві / гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа №295/9063/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

працюючого фізична особа - підприємець;

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, що за адресою: АДРЕСА_2, допустив порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) в частині не проведення розрахункових операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у дісплеєвий режим роботи реєстр розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операції. Здійснював торгівлю складною побутовою технікою без застосування реєстра розрахункових операції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №292 від 16.07.2018 року, актом фактичної перевірки №0115/06/25/РРО/311821491.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1ч.1 Кодексу України та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 740/3037/18
Провадження № 3/740/791/18
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 13 серпня 2018року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 16-40 год. 22 серпня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 16-40 год. 22 серпня 2018 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 149/2017/18
Провадження № 23-з/772/638/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває на лікарняному.

Враховуючи, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №601/1339/18
Провадження № 3/601/623/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, направлені за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так правопорушення скоєно 09.05.2018 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року, матеріали справи надійшли до суду 13.08.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/6365/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак Мар'ян Михайлович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді (державний номер НОМЕР_1) 2.3(б), 16.6 ПДР України, був неуважним, не врахував зміну дорожньої обстановки виїжджаючи з вул. Некрасівська на регульоване перехрестя з вул. Січових Стрільців, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 16.6 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1449/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2018 року близько 23 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській, ухилився від виконання батьківських обовязків, що призвело до вчинення його неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме, останній розпивав спиртні напої домашнього виробництва «Самогон».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи та пояснив, що його син спиртні напої не вживав, а опинився в компанії пяних підлітків; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 077130 від 19.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням обставин справи, зокрема, того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, в суді щиро розкаявся, пояснив, що його син спиртні напої не вживав, а опинився в компанії пяних підлітків, а також те, що правопорушенням не завдано значної шкоди, яка посягає на громадський порядок і громадську безпеку, суддя приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку з малозначністю скоєного провопорушення обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба