Справа № 344/2632/18
Провадження № 33/779/361/2018
Категорія ст.124, 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вилучене посвідчення водія постановлено повернути ОСОБА_3 та постановлено стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_3 17.02.2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Івано-0Франківську по вул. Дністровська, 45, керуючи автомобілем «Міцубіші Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «БМВ 528», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

На постанову суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що із свідчень очевидця події ОСОБА_5 вбачається, що власник автомобіля «Міцубіші Пажеро Спорт» перед наїздом на припаркований автомобіль штовхав свій автомобіль, оскільки двигун вказаного транспортного засобу не заводився.

Також судом не взято до уваги, що в протоколах про вчинення останнім адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП складені інспектором ПП роти №1 батальйону УПП у Івано-Франківській області зазначено, що ОСОБА_3 роз'яснено його права та обов'язки, однак дана особа відмовилась від підпису, що не відповідає дійсності. ОСОБА_3 працівником поліції не були надані протоколи про вчинення ним зазначених адмінправопорушень, що стверджує відеозапис, зробленим та долученим останнім до матеріалів апеляційної скарги. Оскільки ОСОБА_3 не були вручені копії даних протоколів, то він не міг їх вчасно оскаржити.

Окрім того, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, при цьому у постанові суду зазначено, що правопорушник завчасно і належним чином був повідомлений про розгляд справи, що не відповідає дійсності. В матеріалах справи є наявні докази того, що повідомлення суду повернулося на адресу суду з відміткою повернення за закінченням терміну зберігання., а це не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його ненадходження за адресою.

Таким чином, з винесеними відносно ОСОБА_3 протоколами він не згоден, оскільки ПДР України не порушував.

На момент приїзду працівників поліції у вказаний день та час автомобіль «Міцубіші Паджеро Спорт» не був пошкоджений. Якщо б даний автомобіль став причиною пошкодження іншого автомобіля, то б на ньому залишились якісь пошкодження. На прохання ОСОБА_3, працівники поліції не надали пояснень, а просто склали протоколи щодо нього, при цьому відмовили у видачі їх копій.

Протягом буксирування зазначеного автомобіля жодних порушень правил дорожнього руху не було. Жодних доказів того, що автомобіль БМВ 528 під керуванням ОСОБА_4 отримав будь які пошкодження також судом не встановлено: відсутність фото, відео зйомок з місця події. Окрім того, ОСОБА_3 не є власником автомобіля «Мітцубіші Паджеро Спорт» і цей факт не був встановлений ні працівниками поліції ні судом.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

При розгляді даної адміністративної справи суддя наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КК України, є таким, що не відповідає обставинам події.

Так, працівниками поліції констатовано та відображено в протоколі порушення п.13.1. «Правил дорожнього руху», які зобов'язують дотримуватися водієм безпечного інтервалу при русі транспортного засобу. Законом «Про дорожній рух» водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час можливого зіткнення з іншим припаркованим автомобілем не керував транспортним засобом, оскільки встановлено, що автомобіль внаслідок несправностей не рухався, а його штовхали кілька осіб. Ці обставини ствердив свідок ОСОБА_6 Таким чином ОСОБА_3 помилково визнано водієм, що не може за собою тягнути його відповідальність за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Суддя розглядаючи справу на допущені в протоколах суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернув та, більш того, послався в оскаржуваній постанові, як на доказ по справі, на зазначені протоколи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, на пояснення свідків, які спростовують дані протоколи (а. с. 4-5).

Крім цього, законність складання вказаних протоколів є сумнівною. З оглянутих відеозаписів, які надані в суді видно, що працівники поліції уникали спілкування з ОСОБА_3, нехтували його вимогам надати копії складених процесуальних документів та правом на ознайомлення з протоколами.

Апеляційним судом було ухвалено рішення про витребування з Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську відеозаписів з нагрудних відеокамер інспекторів працівників поліції по факту вчинення ОСОБА_3 вказаних адмінправопорушень, які відповідно до ст.245 КУпАП є одним із доказів у справі. Однак, рішення суду всупереч вимогам закону не було виконано, що ставить під сумнів законність складених протоколів про адміністративні правопорушення щодо апелянта.

За таких обставин висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 як учасника дорожнього руху не є обґрунтований.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України, відносно ОСОБА_3 на підставі п.1, ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк