Справа № 199/3933/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 травня 1999 року, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Інгульській, буд. 166, студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Щукіна, керував транспортним засобом квадроциклом «Outlander-MAK CTD 1000 EFI», без державного реєстраційного номеру, та порушивши вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу про зупинку, поданого службовим автомобілем «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер 2317 (на синьому фоні) за допомогою сигнальних спец маячків синього кольору та звуковою сиреною, не реагував. Даний транспортний засіб пізніше було знайдено біля будинку № 166 по вул. Інгульській м. Дніпро

ОСОБА_1 в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив та суду показав, що 24 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. він дійсно керував квадроциклом «Outlander-MAK CTD 1000 EFI» та рухався у бік свого будинку № 166 по вул. Інгульській у м. Дніпро. Коли він підїхав до свого будинку, біля нього зупинилась патрульна поліція, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він начебто не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Категорично заперечив, що не виконував вимоги поліцейських про зупинку, оскільки такої вимоги взагалі не було. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, який зазначив, що 24 травня 2018 року близько 14:30 год. патрулюючи район було виявлено квадро цикл, який рухався з порушенням ПДР. На вимогу зупинитись не реагував та зник з поля зору. Через деякий час транспортний засіб було виявлено за адресою: вул. Інгульська, 166, біля якого знаходився ОСОБА_1 і в якому було впізнано водія, який намагався втекти від поліції.

За п. 8.9 Правил дорожнього руху України, Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Під час судового розгляду було витребувано та досліджено відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, на якому було зафільмовано момент виявлення квадроцикла «Outlander-MAK CTD 1000 EFI», під керуванням ОСОБА_1, який почивши автомобіль патрульної поліції різко змінив напрямок руху та поза всяким розумним сумнівом почав тікати від співробітників поліції. При цьому, відеоряд не супроводжується звукозаписом у звязку з чим він не містить відомостей про те, чи подавався ОСОБА_1 сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального звукового сигналу, а кут зйомки не дозволяє перевірити подачу сигналу про зупинку за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору.

Не містить таких відомостей і рапорт інспектора Петрушевського С.А., у звязку з чим останній був викликаний до суду для допиту у якості свідка, однак на неодноразові виклики в судове засідання останній не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, належними та допустимими доказами не доведено обовязкову складову обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - подачу поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу.

За наведених обставин відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.08.2018