Справа № 569/1799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ч. 1 ст. 51 та ч.2 ст. 51КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 351256 від 31.01.2018, 27.01.2018, близько, 12 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, вул. Г. Безручка, 5, в магазині «Наш край», здійснила дрібну крадіжку горілки «Мороша» вартістю 108,52 грн., а саме винесла з магазину товар не розрахувавшись.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 351255 від 01.02.2018, 29.01.2018, близько, 13 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, вул. Г. Безручка, 5, в магазині «Наш край», здійснила дрібну крадіжку горілки «Мороша» вартістю 108,52 грн., а саме винесла з магазину товар не розрахувавшись.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне обєднати справи № 569/1799/18, та № 569/1801/18, розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП, диспозиція якої встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП матеріали справ не містять.

Оскільки відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення особою правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується, зокрема згаданими протоколами про адміністративне правопорушення, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати стягнення передбачене санкцією цієї статті що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.