Справа № 569/7300/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши матеріали в справі про порушення митних правил, які надійшли із Рівненської митниці , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.484 Митного кодексу України, суддя

ВСТАНОВИЛА:

В адресу суду надійшов протокол про порушення митних правил № 0121/20400/18 від 20 лютого 2018 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу « 04.01.2018 року у Рівненську митницю ДФС надійшов лист від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №11141/204/39/01.2017 від 28.12.2017 року, щодо зупинки 11.12.2017 року в м. Здолбунів Рівненської області автомобіля марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився: м. Львів, місце реєстрації: АДРЕСА_1, НОМЕР_4, виданий 14.03.1996 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, номер кузова якого не відповідав записам в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В результаті здійсненої перевірки Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля «Honda Accord» кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДМСУ та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» даний автомобіль 25.07.2017 року був вивезений за межі митної території України та станом на 20.02.2018 року відсутні відомості про факт ввезення його на митну територію України.

Отже станом на 20.08.2018 року автомобіль «Honda Accord» кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, перебуває на митній території, як такий , що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства України.

Статтею 318 Митного Кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 використовував автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_2, який ввезений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України».

ОСОБА_1 подано пояснення на протокол про порушення митних правил у яких він зазначає, що з вказаним протоколом не згідний. Вважає, що порушення митних правил не вчиняв. Автомобіль придбав для особистого користування, а не з комерційною метою. Не знав про те, що автомобіль незаконно знаходиться на території України, так як придбав його саме на території України. Просив закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події та складу порушення митних правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої пояснення.

Захисник просив закрити провадження у справі.

Представник митниці пояснив, що ОСОБА_1 незаконно використовував автомобіль, який ввезений в Україну поза митним контролем, а тому підлягає відповідальності .

Розглянувши письмові докази, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника суд прийшов до висновку про відсутність події та складу порушення митних правил в діях ОСОБА_1

Диспозицією ст. 484 Митного кодексу України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З досліджених судом документів, пояснень правопорушника та представника митниці не вбачається вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.484 МК України. Відомості, що містяться в протоколі про використання ОСОБА_1 автомобіля марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_2, який ввезений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Автомобіль, в незаконному користуванні яким щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, не відноситься до транспортних засобів комерційного призначення.

Визначення поняття такого роду транспортних засобів міститься в п.59 ст.4 Митного кодексу України - транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Вилучений в порушника автомобіль не підпадає під ознаки вказаної норми права. Митним органом не надано доказів , що вказаний автомобіль використовується для платного перевезення пасажирів, товарів тощо. Тобто є транспортним засобом комерційного призначення. А тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобіль придбаний ним для особистого користування(п.60 ст.4 МК України). Використання транспортного засобу для особистого користування не підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України.

Висновок митного органу про те, що ОСОБА_1 використовував автомобіль,ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ґрунтуються виключно на тих відомостях, що згідно інформації митних органів автомобіль був вивезений за територію України 25.07.2017 року, а станом на 18.02.2018 року відсутні відомості про його ввезення на митну територію України.

Суд не може прийняти такий висновок, оскільки в протоколі про порушення митних правил не зазначається, яким саме способом автомобіль незаконно ввезений на митну територію України (поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю). Між тим, обидва способи є самостійними, їх одночасне застосування є неможливим. Конкретний спосіб незаконного ввезення автомобіля на митну територію України митним органом не зазначено, що позбавляє суд можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності

Крім того, такий висновок митного органу не ґрунтується на належних доказах. Автомобіль був придбаний ОСОБА_1 та виявлений працівниками поліції саме в Україні, а не за кордоном. Тобто митну територію України цей автомобіль фактично перетнув. Достовірних відомостей про те, що такий перетин здійснений незаконно немає. Жодна особа за незаконний перетин митного кордону України вказаним автомобілем до відповідальності не притягнута. А тому існує презумпція правомірності дій особи, яка перетнула митний кордон України до тих пір, поки не буде встановлено протилежне.

Для висновку про наявність в діях особи складу правопорушення необхідно встановити не тільки інформацію про порушення митного законодавства, а й обізнаність особи, що використовує транспортний засіб про те, що він ввезений на територію України з порушенням встановлено порядку. Однак, ОСОБА_1 пояснив, що він не знав, не міг і не повинен був знати про незаконний перетин кордону вказаним автомобілем. За кордоном в період часу з липня 2017 року по лютий 2018 року не перебував. Придбав транспортний засіб в користування терміном на 1 рік на закордонних номерах згідно з оголошенням , розміщеним на сайті по продажу автомобілів «РІА». Оголошення розміщене 25 липня 2018 року. Саме на цьому сайті містилися відомості про те, що автомобіль є нерозмитненим, ввезений в Україну на 1 рік. Ним надано витяг із сайту, що стверджує вказану ним інформацію.

Представником митниці не надано будь-яких доказів, що спростовували б пояснення правопорушника та свідчили б про його обізнаність про ввезення автомобіля поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю .

Між тим, відповідальність за порушення митних правил, передбачених статтею 484 МК України, можлива лише у випадку вчинення їх з умислом, тобто вчинення особою порушення свідомо. В випадку невстановлення такого умислу відповідальність виключається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.527 Митного кодексу України, п.1,2 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.484 Митного кодексу України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова