Справа № 465/1842/17 Головуючий у 1 інстанції- Марків Ю.С.
Провадження № 33/783/985/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - Грабовця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 26 березня 2017 року о 18 год. 20 хв. на вул. Бойчука-Молдавська у м. Львові керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного сп'яніння №6810 «Drager №ARDL-0868» від 26.03.2017 з результатом 2,06 % , чим порушив п. 10.9, п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що 19 червня 2017 року ні він, ні його захисник не були в судовому засіданні, й лише 26 червня 2017 року, коли його адвокат звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо про розгляд справи. В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження в справі за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату судового розгляду. Такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, витребувати докази. Автомобіль він використовує у робочих цілях і позбавлення права керування транспортним засобом ставить його у скрутне становище. Постанова судді винесена за неповного з'ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2017. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні. 26 березня 2017 року о 18 год. 20 хв. він повертався з роботи і був тверезим. Під час зупинки і при проходженні огляду з отриманим результатом не погодився. Однак інспектори поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, тим самим порушили вимоги щодо порядку і процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У судові засідання апеляційного суду ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на неодноразові виклики не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Грабовець С.В. висловив думку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 Зважаючи на такі обставини, апеляційний суд відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП ухвалив справу розглядати у відсутності ОСОБА_2, оскільки неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника Грабовця С.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення від 26 березня 2017 року серії БР № 163181, серії БР № 163025 (а.с.2, 9);

роздруківкою з приладу «DRАGER», відповідно до якої ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту - 2,06 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_2 (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова; результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна, кількісний показник - 2,06%о. З результатом огляду ОСОБА_2 погодився, в чому і розписався (а.с.4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.03.2017 про те, що 26 березня 2017 року о 19 год. 06 хв. на вул. Бойчука, 5 у м. Львові ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу «DRАGER Аlсоtest 6810». Результат 2,06%о, тест № 1638 (а.с.6);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 26 березня 2017 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRАGER» в присутності двох свідків. З результатом огляду було ознайомлено ОСОБА_2 і останній з ним погодився (а.с. 18-19);

схемою місця ДТП, яка відбулася 26 березня 2017 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Бойчука-Молдовська (а.с.11);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 березня 2017 року про те, що він 26 березня о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бойчука в напрямку вул. Боткіна, привіз знайомих за місцем проживання. Після чого на перехресті вул. Бойчука та вул. Молдовської вирішив розвернутися в напрямку вул. Кн. Ольги. З вул. Бойчука давав заднім ходом, не побачив припаркований автомобіль та відчув удар ззаду. Після чого вийшов та побачив, що наїхав на автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого була жінка (а.с.12);

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26 березня 2017 року про те, що 26 березня о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1, була припаркована та знаходилась в автомобілі на перехресті вул. Молдовська-Бойчука і побачила автомобіль НОМЕР_2 білого кольору, що рухався заднім ходом з вул. Бойчука на вул. Молдовську. Побачивши, що автомобіль «ВАЗ 2109» наближається до її автомобіля, подала звуковий сигнал, проте реакції з боку водія не було, він продовжував рух і зіткнувся з її автомобілем (а.с.13).

Доводи апелянта про незаконність судового рішення, неповноту судового розгляду, порушення судом вимог КУпАП та процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаним зі своїми процесуальними правами і давав пояснення в суді першої інстанції, закінчення розгляду справи в його відсутності не перешкодило судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду був ознайомлений і погодився з ними, про що розписався у чеку, роздрукованому з пристрою «DRАGER», та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1,4).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

Відеозаписом події 26 березня 2017 року підтверджується, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейськими з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

За змістом п.5 розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_2 такої вимоги не пред'являв, поліцейський при проведенні огляду на стан сп'яніння не зобов'язаний був надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «DRАGER».

Вимоги апелянта щодо закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинене 26 березня 2017 року, а стягнення накладено 19 червня 2017 року, тобто з дотриманням трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк