overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/143/18
Провадження № 3/369/233/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серія БД № 356298, 12.12.2017 року, близько 20 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, м. Боярка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Грушевського виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР.

В судове засідання зявився громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив суду, що виїхав на залізничний переїзд на дозволений сигнал світлофора, в той час коли водій знаходився на залізничному переїзді загорівся заборонений сигнал світлофора, останній закінчуючи маневр почав рухатись прямо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київської області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 123, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
№ 336/22/18
пр. № 3/336/170/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до суду надійшла вищезазначена адміністративна справа.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших доданих до нього документів, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, підтверджуючі отримання виручки від продажу спиртних напоїв та розмір цієї виручки, яка підлягає конфіскації.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивним розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Суркова
Провадження №: 3/752/70/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2017 року о 16 год.30 хв. на пр.Лобановського,114 в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 296/8088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 11 жовтня 2017 року в 00 год. 10 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 45, не надав водійське посвідчення для вилучення та видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом на підставі ст. 265-1 КУпАП, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, приводом до суду доставлений не був, згідно рапорту поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 від 04.01.2018 року ОСОБА_1 поїхав до Польщі на роботу, що підтвердила його цивільна дружина ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом інспектора роти №3 батальойну УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 11.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.10.2017 року, рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 від 04.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17096/17

Пров. №3/766/929/18

03.01.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 29.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 151898 вбачається, що правопорушення вчинено 29.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/1772/17
Провадження № 3/352/858/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.12.2017 року до Тисменицького районного суду із Тисменицького ВП ГУНП Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначені до судового розгляду на 26.12.2017р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у розгляд справи захисника.

Клопотання було задоволено та розгляд справи призначено на 04.01.2018р.

03.01.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому просить суд закрити адміністративне провадження у справі № 352/1772/17 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 02.10.2017 року.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Івано-Франківської області з дня її винесення.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 285/4787/17
провадження у справі 3/0285/21/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали с прави, які надійшли відНовоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, днз АМ1504СН, по вул. Чехова у м. Новоград-Волинський, не врахувала дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не обрала безпечної швидкості, в наслідок чого здійснила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори, що привело до пошкодження транспортного засобу та електроопори.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 доказів, які свідчать про відсутність вини, суду не надала, вину визнала, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 458/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., за участю перекладача ОСОБА_1 Конг розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби ,,Сянки" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, проживаючого ( зі слів) Ханай, не працюючого за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 року о 00 год. 40 хв. прикордонним нарядом ,,Контрольний пост" на напрямку 225 прикордонного знаку на відстані близько 500 метрів до лінії Державного кордону України на території Турківського району Львівської області затримано громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який в групі осіб із громадянами ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 намагався незаконно перетнути Державний кордон України до ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину у спробі незаконного перетину Державного кордону України до ОСОБА_4 разом з іншими громадянами ОСОБА_5 визнав повністю і дав покази .

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.12.2017 року, рапортами інспекторів прикордонної служби від 31.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 31.12.2017 року за участю перекладача, довідкою виданою Мостиським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 01.01.2018 року відносно особи, схемою місця вчинення адмінправопорушення та затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.12.2017 року та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.

Стягнути ізНгуен ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Речі і документи, які під час огляду виявлено та вилучено згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.12.2017 року повернути ОСОБА_6 Куок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 04.01.2018
Справа № 320/3791/17
№ 3-в/320/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання постанови суду, направленої на примусове виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

На розгляді Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

29.06.2017 постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Оскільки у встановлений законом строк порушником штраф не було сплачено, 09.08.2017 судом направлена до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області вказана копія постанови на примусове виконання щодо стягнення штрафу та судового збору.

29.11.2017 ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відкликання постанови суду, направленої на примусове виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області.

29.12.2017 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від поданої до суду заяви про відкликання постанови суду, направленої на примусове виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області у звязку з закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повернути заяву про відкликання постанови суду, направленої на примусове виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, заявнику.

Керуючись, ст. 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкликання постанови суду, направленої на примусове виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №242/5801/17
Провадження №3/242/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.05.1997 року у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Гагаріна, 6/49, -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №431095, складеного 12.12.2017 року, зазначено, що: «ОСОБА_1 12.12.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м. Авдіївка по проспекту Центральному 3, в торгівельному павільйоні здійснював продаж роздрібної алкогольної продукції без наявності ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КупАП.»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає в здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №431095, складеного 12.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 в протоколі не зазначено сам предмет торгівлі та одержана від продажу предметом торгівлі виручка.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова