Справа № 751/5439/18 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/36/18
Категорія - - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та його захисника - Переверзєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Переверзєва О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Чернігів, Садове товариство «Зоря», буд. 209, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 серпня 2018 року, в 00.40 год., по вул. Федора Уманця, 47, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОНД №460 від 08.08.2018 року.

Крім того, 08 серпня 2018 року, в 00 год. 40 хв., по вул. Федора Уманця, 47, у м. Чернігові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з боку вул. Гагаріна в бік СТ «Зоря», не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого скоїв наїзд на паркан буд.47 по вул. Федора Уманця. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику будинку по вул. Федора Уманця, 47 завдано матеріальних збитків.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Переверзєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження щодо його підзахисного. В обґрунтування скарги послався на невірне встановлення місцевим судом обставин, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення питання про обґрунтованість притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. Вказав, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 08 серпня 2018 року, в 00.40 год., керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на паркан. У дійсності, ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан не пізніше 23.00 год. 07 серпня 2018 року, а алкоголь вживав не раніше 01.30 год. 08 серпня 2018 року. Судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що при наїзді на паркан він був тверезий. Після відбуксирування автомобіля випив 1 л пива. Не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_1 і пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оскільки всі ці докази зводяться до часу 02.25 год. 08.08.2018 року, коли було складено протоколи щодо ОСОБА_1 Висновок КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» не підтверджує час вживання ОСОБА_1 алкоголю. Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що наїзд на паркан ОСОБА_1 скоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, апелянт звернув увагу на те, що розмір штрафу, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, перевищує розмір штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07.08.2018 року, близько 23.00 год., разом зі знайомими їхав автомобілем із зміни додому. В цей час у нього впав недопалок цигарки на сидіння автомобіля і він нагнувся, щоб його забрати. Коли він відволікся від дороги, то машину занесло і він в'їхав у паркан дачної ділянки, пошкодивши його та автомобіль. Після цього ОСОБА_1 попросив сусіда (ОСОБА_5.) відбуксирувати його автомобіль додому і вже вдома випив 1 л. пива. Через 40 хв. приїхала патрульна поліція, він був у шоковому стані, не пам'ятає, що писав. Наполягав на тому, що під час керування автомобілем він був тверезий, а спиртне вжив десь через годину після ДТП, оскільки був у пригніченому стані.

Допитана у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що 07 серпня 2018 року, близько 22.30 год., ОСОБА_1 підвозив її на автомобілі додому. На одній з вулиць було погане дорожнє покриття, машина попала в яму на дорозі і в'їхала у паркан. З сусідніх будинків вийшли люди, які допомогли витягнути машину. На той час до них підійшов її хлопець ОСОБА_5, який з ОСОБА_1 відігнали машину до місця проживання останнього. Потім взяли з собою пиво та поїхали оглядати паркан. До моменту наїзду на паркан ОСОБА_1 не вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснив, що 07 серпня 2018 року, близько 23.00 години, зустрічав свою дівчину ОСОБА_6 з роботи. Дорогою побачив машину ОСОБА_1, що в'їхала у паркан. Допоміг ОСОБА_1, з яким перебуває у дружніх стосунках, витягти автомобіль, а потім відігнати його до садового товариства «Зоря». На той час ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, алкогольні напої не вживав. Потім ОСОБА_6 пішла додому, а вони випили по 1 - 1,5 л пива і пішли оглядати паркан. З часу ДТП до вживання ними пива минуло десь 2 години. Потім під'їхала патрульна машина і на ОСОБА_1 склали адмінпротоколи.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07 серпня 2018 року, близько 23.00 год., йому зателефонувала сусідка по дачі та повідомила, що в його паркан на дачній ділянці в'їхав автомобіль. Поліцію ні він, ні сусіди не викликали. Працівники поліції з ним не спілкувались. Жодних претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 він не має. Зазначив, що ділянка дороги, де знаходиться його садова ділянка, є аварійною і там постійно стаються дорожньо-транспортні пригоди.

Як слідує з матеріалів справи, 08 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №238251 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 002659 за ст.124 КУпАП, згідно яких він, 08.08.2018 року, в 00 год. 40 хв., по вул. Федора Уманця, 47, у м. Чернігові, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОНД №460 від 08.08.2018 року.

Крім того, 08.08.2018 року, в 00.40 год., по вул. Федора Уманця, 47, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з боку вул. Гагаріна в бік СТ «Зоря», та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан буд.47 по вул. Федора Уманця. В результаті цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику будинку по вул. Федора Уманця, 47 у м. Чернігові завдано матеріальних збитків (а.с.3, 19).

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №238251 від 08.08.2018 року, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9000472 від 19.04.2018 року, виданого лікарем КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_8, згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

З переглянутого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній повідомив, що в автомобілі їхали втрьох. Перед цим відпочивали на дачі, вживали пиво з 19.00 години 07.08.2018 року, близько по 2 літри кожний. Коли пиво закінчилось, разом з ОСОБА_5 поїхали автомобілем купити ще та дорогою в'їхали у паркан. Вказані обставини не заперечував і свідок ОСОБА_9

А тому дані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо перебування останнього під час скоєння ДТП у тверезому стані суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеним.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта, що алкоголь він вжив після скоєння наїзду на паркан не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Переверзєва О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний