Провадження № 33/792/348/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ? адвоката Канюки Тетяни Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 03 квітня 2018 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 316 I», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з - ОСОБА_3), по автодорозі М12 248 км. у стані алкогольного сп'яніння, за що був затриманий о 22 год. 33 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager».

Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, такою що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі та за відсутності належних доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що позбавило його права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Окрім того, судом не враховано, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб «Драгер», результати даного приладу не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 11 червня 2018 року. Дана постанова отримана апелянтом лише 27 червня 2018 року, а тому ОСОБА_1 не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1? адвоката Канюки Т.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153143 від 3 квітня 2018 року, згідно якого 03 квітня 2018 року о 22 год. 33 хв. на автодорозі М-12 248 км. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому керував транспортним засобом BMW 316 I н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено 2,96 проміле алкоголю (а.с.2);

- роздруківки № 935 з технічного засобу Drager Alkotest 6820, з якої видно, що особою, яку 3 травня 2018 року о 22 год. 56 хв. тестують є ОСОБА_1, результати тесту 2,96 %0 (а.с.3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких 3 квітня 2018 року о 22 год. 53 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest-6820». Після продуття ОСОБА_1 вказаного прибору на дисплеї висвітився показник 2,96 %0. При цьому, зазначили, що в їхній присутності на даного водія був складений протокол про адмінправопорушення. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 5, 6).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час та дату розгляду справи, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вбачається із заявки про отримання судової повістки в електронній формі від 03.05.2018 року ОСОБА_1 погоджувався про надсилання смс-повістки на мобільний номер (а.с.7). Так, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи на 11 червня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Однак такий не з'явився у судове засідання.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, вживши всі заходи для повідомлення та виклику, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб «Драгер», результати якого не відповідають дійсності, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Згідно з даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що будь-яких клопотань ОСОБА_1 з приводу надання сертифікату відповідності на спеціальний технічний засіб «Драгер» працівникам поліції - не заявляв. Матеріали справи також не містять доказів про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи просив їх надати.

Відповідно ж до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, вказані апелянтом документи на технічний засіб «Драгер» могли бути надані лише на вимогу особи, яка підлягала огляду на стан сп'яніння.

Натомість, згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий фірмі Drager Safety AG &ats; CO. KGaA, Німеччина, копія якого надана апеляційному суду на запит, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу - 1 рік.

Окрім того, 28 липня 2017 року газоаналізатор Аlcotest 6820 № ARHK-0553 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4586 від 28 липня 2017 року (чинне до 28 липня 2018 року).

Отже, посилання апелянта на відсутність документів, які підтверджують державну реєстрацію цього приладу та невідповідність результатів приладу «Драгер», не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Н.О.Федорова