overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/6/18
Провадження № 3/550/16/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонера, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.12.17 р., близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в смт. Скороходове по вул. Лермонтова висловлювався нецензурною лайкою, без причини стукав у двері та вікна будинку гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 498503 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2-5), а також висновком № 271 від 03.12.2017 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн. (рахунок: 0499, отримувач: УДКСУ у Чутівському районі, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Б.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження № 3/520/1014/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

05.12.2017 року в 16 годин 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №1 по пл.Незалежності в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм ТзОВ « Пятидні» , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, а саме по вулиці Шкільній, буд. № 3 у селі Хобултова, Володимир-Волинського району,Волинської області голосно виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснював порушення громадського порядку, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, з якою подружнім життям не проживає, спільного господарства не ведуть .У вчиненому ОСОБА_2 кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4140/17
П О С ТА Н О В А

05 січня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу від 08 квітня 2017 року серії БР № 036301 убачається, що 08 квітня 2017 року біля 02 год. 20 хв. по вулиці Центральній в с.Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області керував автомобілем марки „CHERI AMULET д.н.зн. АМ 7939 АК перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05 січня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, щодо вручення йому повістки про виклик в суд не надійшло. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

При цьому, суддя звертає увагу на наступне. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 08 квітня 2017 року, а в провадження судді адміністративна справа щодо нього надійшла тільки 21 грудня 2017 року, що унеможливило в передбачений законом термін розглянути справу та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8528/17
Справа №3/205/185/18
Єд.унік.№205/8528/17
П О С Т А Н О В А

10 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

02 січня 2018 року, між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, про що мені стало відомо 05 січня 2018 року.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні, відповідно до конституційних засад поділу влади, здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Ч.1 ст.2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Враховуючи ту обставину, що адвокат ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках з одним із членів моєї сімї, з метою уникнення конфлікту інтересів відповідно до ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» - заявляю самовідвід.

На підставі викладено та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ОСОБА_3 суддів України №34 від 08 червня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Нощенку І.С. у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до діючого законодавства України.

Суддя: Нощенко І.С.
Справа № 167/24/18
Провадження №3/167/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Переспа, вул. Залізнична, 14, Рожищенського району Волинської області, ІНН НОМЕР_1, не працюючу,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків по догляду та вихованню за неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких 28.12.2017 року на території АС № 1 м.Луцька було виявлено без будь-якого нагляду та догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА

про привід

04 січня 2018 рокуСправа №451/1650/17
Провадження № 3/451/9/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1, примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 10 січня 2018 року на 09год.50хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №505639 від 21 листопада 2017 року правопорушник ОСОБА_1, проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/4447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

11.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.09.2017 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території подвіря по місцю проживання ОСОБА_2 в м.Здолбунів по вул. Лерментова, 11, Рівненської області кулаками своїх рук стукав по вікнах та вхідних дверях будинку останнього, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 15 грудня 2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, скоєне 03 вересня 2017 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці. За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.А.Чорний
Номер провадження 3/754/426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.12.2017 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гната Хоткевича у м. Києві, за одночасного перестроювання, знаходячись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Опель Астра д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що знаходився праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6808/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу за контрактом в ВЧ НОМЕР_1 , працюючого: стрілець відділення охорони, взводу охорони роти охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
5 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), будучи службовою особою, без поважних причин з особистої недисциплінованості не вийшов на військову службу, чим недбало ставився до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ №19 від 11.12.2017 року, рапортом щодо виявлення відсутності солдата ОСОБА_1 , поясненнями самого ОСОБА_1 , роздруківкою розпорядку дня, довідкою про доходи, медичною характеристикою, довідкою, щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі Ф5, довідкою форми 9, службовою характеристикою та карткою відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 172-15, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя