Справа № 703/1506/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з участю прокурора Міщенко В.М., адвоката Геріха М.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, працюючого державним реєстратором Балаклеївської сільської ради Смілянського району, ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

16 травня 2018 року оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Сєвєрним Л.О. складено протокол № ГП 507862 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Згідно з фабулою, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді державного реєстратора Балаклеївської сільської ради Смілянського району та будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб'єктом відповідальності за корупційні порушення ) суб'єктом відповідальності за корупційні порушення, в порушення ст. 52 Закону в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про купівлю 3 березня 2017 року квартири загальною площею 54,4 кв.м. вартістю 90000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні правопорушення та пояснив, що вчасно не зміг задекларувати зміну у майновому стані, оскільки не працював відповідний реєстр декларацій.

Адвокат Геріх М.А. просив розгляд справи закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття справи, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 березня 2018 року за ОСОБА_2 3 березня 2017 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, в сщ. Холоднянське Смілянського району на підставі договору купівлі-продажу від цієї ж дати. ОСОБА_2 визнав, що квартира була придбана ним за 90000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01 січня 2017 року становив 1600 гривень.

Таким чином, отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000 грн., підлягало декларуванню.

У відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру декларацій і що не заперечується самим ОСОБА_2 декларацію про зміни у майновому стані він подав 17 березня 2017 року, що поза межами визначеного законом строку.

ОСОБА_2 стверджує, що він не міг вчасно подати декларацію у зв'язку з неналежною роботою офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, однак жодного доказу на підтвердження викладеного суду не надав. Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

На підставі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

В той же час суд враховує, що згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення було складено працівниками поліції 16 травня 2018 року, до суду він надійшов 21 травня 2018 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак у визначений законом термін її розглянути не виявилось можливим.

Так, 5 червня 2018 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та відсутністю повідомлення про отримання відповідної судової повістки.

22 червня 2018 року ОСОБА_2також не з'явився в судове засідання, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я. На підтвердження викладеного надав суду довідку про перебування на стаціонарному лікуванні.

19 липня 2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката Геріха М.А., з яким 18 липня 2018 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги.

1 серпня 2018 року ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання і на підставі клопотання прокурора постановою суду було зупинено строк розгляду справи. Враховуючи, що з 6 серпня 2018 року суддя перебував у щорічній оплачуваній відпустці, розгляд справи було призначено на 12 вересня 2018 року

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький