Справа 362/5658/18
Провадження 3/362/1593/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого столяром НУБІП «Україна» м. Київ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018 р. о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт. Калинівка на вул. Центральна, 74, керував власним моторолером KEEWAY, без н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти огляд на станг спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він був без шлему та причину зупинки працівники поліції йому не повідомили. ОСОБА_1 також суду пояснив, що він показав посвідчення водія, за ним сів поліцейський і вони поїхали до ОСОБА_1 додому щоб він взяв права. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що поліцейські не пропонували йому проїхати на медогляд, «Драгер» пропонували продувати, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки поліцейські не гарантували, що він не захворіє на туберкульоз, бо ОСОБА_1 хворий на рак.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не надав суду документів, щодо стану його здоровя, чи таких, що надають право на звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291222 від 29.09.2018 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення до скоєного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.