Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/100/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Волошиної Н.С., Сакари І.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2018, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, мешканець м. Кропивницький, вул. Нижня, 9/14, реєстраційний номер облікової картки платника податків

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2018 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 05.08.2018 о 17 год 16 хв у м. Кропивницькому по вул. В. Пермській, 58/1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302 знг», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (3,15 проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності. Так, ОСОБА_3 зазначає, що направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням на лікарняному, що підтверджувалось копією листка непрацездатності, та просив суд розглядати справу за його участі. Водночас, вказане клопотання апелянта залишилось без належної оцінки суду та справу розглянуто за його відсутності, чим порушено право на захист, яке гарантовано як КУпАП, так і ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Також ОСОБА_3 зазначає, що дійсно продув алкотестер Драгер, який показав позитивний результат, однак він не погодився із такими результатами приладу та зазначав працівникам поліції про свою незгоду, адже алкогольні напої не вживав. Однак, працівники поліції не запропонувавши пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних свідків під час складання протоколу не було.

Апелянт вказує, що оскільки газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не внесений до переліку медичних засобів, які дозволені для застосування на території України, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Також, без належного обґрунтування прийнятого рішення, суд відмовив у задоволенні клопотання його захисника щодо виклику в судове засідання свідків, а саме осіб, які вказані понятими та працівників поліції для їх допиту на предмет обставин складання протоколу від 05.08.2018 та його знищення, встановлення записів на ньому щодо незгоди апелянта з показниками приладу Драгер.

З огляду на вказані вище порушення, які були допущенні працівниками поліції під час проведення огляду водія на встановлення стану спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також неповноту, однобічність та необєктивність судового розгляду справи, на переконання апелянта, постанова суду має бути скасована, як незаконна, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вислухавши показання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5, переглянувши відеозапис подій, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 надав показання, відповідно до яких, він 05.08.2018 близько 16 години їхав на власному автомобілі марки «ГАЗ 3302 знг» у м. Кропивницький. На вул. В.Пермській його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки було те, що в автомобілі не працював сигнал «стоп». Під час спілкування із працівником поліції, останній запідозрив, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Продувши вказаний прилад, працівники поліції сказали, що результат позитивний, однак які саме цифри показав «Драгер» не памятає, а тому склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому начебто були присутні свідки. Після цього йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, вилучили посвідчення водія та надали тимчасове посвідчення водія. Наступного дня до нього додому приїхав працівник поліції, який вилучив копію протоколу про адміністративне правопорушення за 05.08.2018, вказавши, що той протокол зіпсований та склав новий протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому вручили.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, суду апеляційної інстанції надав показання, з яких вбачається, що 05.08.2018 у після обідній час він перебував у складі екіпажу патрульної поліції та перебували біля «Клинцовського мосту» в м. Кропивницькому. По рації повідомили, що водій автомобіля марки «Газель» керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після цього побачили зазначений автомобіль, який зупинили на вул. В.Пермській у м. Кропивницькому. У подальшому зупинили двох свідків в присутності яких ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер», результат якого був позитивний. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки водій був згоден із такими результатами приладу. Водій поводив себе спокійно, підписав протокол, отримав його копію, не погоджувався лише із вилученням водійського посвідчення, однак після того, як йому пояснили що це є обовязковою процедурою, він погодився надати посвідчення водія та отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Протокол про адміністративне правопорушення також підписали двоє свідків. Наступного дня, тобто 06.08.2018 на вимогу служби адмінпрактики, яка направляє матеріали справ про адміністративні правопорушення на розгляд до суду, він поїхав по місцю проживання ОСОБА_3 і склав новий протокол про адміністративне правопорушення, оскільки попередній протокол за 05.08.2018 було написано нерозбірливим почерком. Копію нового протоколу вручив водію, а копію протоколу за 05.08.2018 вилучив у ОСОБА_3 Не бажав складати новий протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це не передбачено чинним законодавством, однак його переконали це зробити.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 341418 від 06.08.2018, тест № 6582 щодо результатів продуття Alkotest 6810, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відеозапис.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341418 від 06.08.2018 слідує, що ОСОБА_3 05.08.2018 о 17 год 16 хв у м. Кропивницькому по вул. В. Пермській, 58/1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302 знг», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (3,15 проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3, у протоколі зазначено свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підписи яких у протоколі відсутні (а.с. 1а).

Відповідно до результатів тесту № 6582 проведеного за допомогою Alkotest 6810, та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного спяніння. Результат тесту 3,15 ‰ (а.с. 3, 4).

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є аналогічними за своїм змістом та надавались працівникам поліції слідує, що 05.08.2018 о 17 год 27 хв за адресою м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 58/1 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків для проходження огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В їх присутності вказаний водій у встановленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав - 3,15 ‰ (а.с. 5).

Переглядом в судовому засіданні апеляційного суду наданого працівниками поліції відеозапису встановлено, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та дату працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів ОСОБА_3 відразу погодився та в подальшому, о 17 год 30 хв (як вбачається із відеозапису) продув прилад «Драгер». Разом з цим, на відеозаписі відсутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків.

У звязку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 не містить підписів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відсутні вказані свідки і на відеозаписі подій, а тому під час апеляційного перегляду справи судом неодноразово викликались вказані свідки в судові засідання для зясування фактичних обставин справи. Однак, в судові засідання, які мали місце 21.12.2018 та 27.12.2018, вказані свідки, будучи належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, судове засідання апеляційного суду не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, що апеляційним судом розцінюється, як небажання останніх підтвердити в суді фактичні обставини справи.

Таким чином, оскільки судом були вжиті всі можливі заходи для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, однак свідки в судове засідання не зявились, їх підписи відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 та на переглянутому судом відеозаписі вони також відсутні і під час продуття ОСОБА_3 приладу «Драгер», а тому необхідно вважати, що посадовою особою органів національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено «поза розумним сумнівом» факт проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів за обовязковою присутністю двох свідків.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено того факту, що ОСОБА_3 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, апеляційний суд вважає необхідним констатувати факт порушення процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного спяніння, що в свою чергу тягне за собою недійсність такого огляду, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного спяніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у звязку із чим в діях ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, суд знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги з приводу допущення судом першої інстанції порушення права ОСОБА_3 на захист, через розгляд справи за його відсутності, виходячи з такого.

Так, ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_4, яка у свою чергу 30.08.2018 ознайомилась із матеріалами справи та в подальшому була присутня під час розгляду справи і винесення постанови. У звязку із цим, необхідно вважати, що ОСОБА_9 реалізував своє право на захист (скористався правовою допомогою адвоката), як того гарантують положення ст. 268 КУпАП.

Факт розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, однак у присутності його захисника, не можна вважати порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тим більше коли за клопотанням ОСОБА_3 та його захисника неодноразово (4 рази) відкладались судові засідання. Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_3 на захист не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2