ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/256/18 Головуючий І інстанції
Справа № 638/232/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора - Гладун Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 09 січня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 2 стосовно ОСОБА_3 за частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2, від 09 січня 2018 року, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді проректора з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки, будучи субєктом декларування згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, та згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, будучи обізнаним про необхідність відображення достовірних відомостей, 07 травня 2017 року, подав виправлену декларацію за 2016 рік осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без зазначення в ній обєкту нерухомого майна. А саме не відобразив у розділі 4 «Обєкти незавершеного будівництва» квартиру № 36, загальною площе 106,8 кв.м. в житловому будинку по вул. Серпова, 4-А в м. Харкові, право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку, загальною вартістю 323 604,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», таким чином вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у праві відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-6 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року скасувати в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у нього, як у декларанта, не було та судом не встановлено умислу на вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, прокурора Гладун Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення пункту 2 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-6 КУпАП. При цьому суддею встановлено, що датою виявлення адміністративного правопорушення, є 05 грудня 2017 року.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 05 грудня 2017 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 на імя т.в.о. начальника УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України направлено за належністю для опрацювання матеріали стосовно можливого порушення проректором з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_6 вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині фінансового контролю.

12 грудня 2017 року ОСОБА_6 надав пояснення т.в.о начальника УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 з приводу невідображення достовірних відомостей субєктом декларування.

09 січня 2018 року оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 2 стосовно ОСОБА_3 за частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Отже події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 2 стосовно ОСОБА_6, мали місце 07 травня 2017 року (дата подачі виправленої декларації за 2016 рік). Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 05 грудня 2018 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року на зазначені вимоги положень КУпАП уваги не звернув і 06 листопада 2018 року виніс постанову про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП, тоді як відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 мав вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків, передбачених частиною 3 статті 38 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року в частині визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП скасуванню відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року скасувати в частині визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2