Справа № 734/2634/18 Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.
Провадження № 33/4823/24/18
Категорія - ч. 5 ст. 85 КК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Сагаля С.В.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Опачиці Чорнобильського району Київської області, який працює відповідальним за вилов у ФОП «ОСОБА_3», має на утриманні сина 2001 року народження, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, має неповну базову освіту,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 22 827 гривень 23 копійки збитків, завданих рибному господарству України.

Вилучені у ОСОБА_1 промислові сітки з жилки в кількості 40 штук та рибу: сом - 4 шт., судак - 7 шт., білизна - 1 шт., карась 11 - шт.., окунь - 4 шт., лящ - 114 шт., загальною вагою 136 кг конфісковані на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Як установив суд, 12 липня 2018 року о 08 годині 35 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Бір Козелецького району Чернігівської області, відповідальний за вилов ФОП «ОСОБА_3» ОСОБА_1 спільно з іншим ланковим, із рибацького човна ЯКИ 02-27 у забороненому для промислового рибальства місці, проводив промисловий вилов риби промисловими знаряддями лову - сітками з жилки, загальною кількістю 70 одиниць, з яких 40 сіток були закріплені за ланковим ОСОБА_1, та 30 сіток, які закріплені за іншим ланковим.

При цьому, ОСОБА_1 перевищив дозволену кількість знарядь лову, зазначених в дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) № 28 від 10 січня 2014 року, на 20 одиниць, виловив риби сом - 4 шт., вагою 12 кг, лин - 4 шт., вагою 5 кг, судак - 7 шт., вагою 10 кг, білизна - 1шт., вагою 1 кг, карась - 11 шт., вагою 7 кг, окунь - 4 шт., вагою 1 кг, лящ -114 шт., вагою 100 кг.

Завдані рибному господарству України збитки склали 45 654,45 грн.

ОСОБА_1 допустив порушення п. 6.1.1 Правил промислового рибальства України та п. 18 Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2018 році.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що він разом із ОСОБА_5 здійснювали промисловий вилов риби у дозволеному місці, а протокол інспектором був складений за його відсутності та з численними порушеннями, що робить його недопустими доказом у справі.

Наголошує на тому, що для підпису йому був наданий чистий бланк протоколу, який він відмовився підписувати, копія якого, на порушення вимог законодавства, у заповненому вигляді не була йому направлена, а міститься у матеріалах провадження.

Сам протокол не містить посилання на координати, де було вчинено правопорушення, лише вказано с. Бір Козелецького району, але вказаний населений пункт не знаходиться на водоймищі. Відео з місця вчинення правопорушення судом не було досліджено та його дані не проаналізовані.

Судом були порушені його права на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки не було задоволено жодного його клопотання, не долучено до справи письмових пояснень та не витребуване науково-біологічного обґрунтування щодо закриття ділянки від с. Бір до північної околиці села Страхолісся.

Наполягає на відновленні своїх прав, просить ретельно перевірити викладені ним доводи, надати оцінку відсутності доказів його винуватості та закрити провадження у справі.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив що рибалкою на час затримання працівниками рибінспекції працював два місяці, на воді межі між місцями лову і заборони вилову риби умовні. Він вилов риби здійснював з напарником, який працює рибалкою більше 35 років та добре орієнтується на воді. Він переконаний що здійснювали вилов риби у дозволеному місці, а складений протокол не відповідає дійсності. Крім того, працівники рибохорони пропонували йому підписати чистий бланк протоколу, через що він відмовився від підпису. Копію протоколу йому не вручили, його права не роз'яснили.

Захисник Сагаль С.В. також підтримав доводи апеляційної скарги та просив про закриття провадження, наголошував на численних порушеннях, допущених під час складання протоколу та оформленні адміністративних матеріалів, а також звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби у забороненому місці.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснював, що він добре орієнтується на воді. Рибінспектори на карті місце їх затримання позначили вище метрів на 500, щоб показати їх перебування в забороненому для промислового лову місці. Протокол про адміністративне правопорушення складали на базі, він його не підписав, так як був не згодний з підставами їх затримання та координатами місця затримання.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12 липня 2018 року працівники рибохорони забрали документи у її рибалок і повідомили, що будуть складати на них протоколи, відберуть човен, через що вона викликала працівників поліції і перешкодила вилученню човна. Обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення на рибалок їй невідомі, проте вона переконана, що рибалки здійснювали вилов риби у дозволеному місці. Звертала увагу, що с. Бір знаходиться за вісім кілометрів від берегової лінії, а тому орієнтуватися по ньому не можна. Русло річки постійно змінюється, а тому з координатами працівники рибінспекції могли помилитися, а відповідно безпідставно притягнути рибалок до відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був помічений працівниками рибоохорони під час закінчення промислової операції щодо вилову риби в зоні верхів'я Київського водосховища в районі 54 бакена 12 липня 2018 року.

Відповідно до п. 18 Режиму рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році на ділянці Київського водосховища протягом року забороняється промисел риби між с. Бір Чернігівської області та північною околицею с. Страхолісся Київської області вверх за течією до с. Дніпровське Чернігівської області. При цьому зазначені географічні координати цих меж.

Додатком № 3 до Режиму рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році визначено межі водойми, на які поширюється заборона промислового вилову риби (а.с.28)

На роздрукованій карті із зображенням заборонених ділянок для вилову риби на Київському водосховищі видно, що ОСОБА_1 був затриманий на ділянці води, де заборонений промисловий вилов риби та ділянка позначена на карті більш темним кольором (а.с.40).

Відповідно до координат, які зафіксовані GPS-навігатором (N 5108.011 та Е 3033268), відеозйомки промисловий човен був помічений працівниками рибоохорони саме в зоні ділянки водоймища, де промисловий вилов риби заборонений. Рибалки зупинялися, діставали сітки довжиною 150 метрів, витягували їх з водойми під час повільного руху човном. Відеозйомка проводилася в денний час, з орієнтирами на місцевості, в тому числі з фільмуванням показників GPS-навігатора. Човен рибохорони та човен рибалок перебували в одному квадраті.

Сертифікат про типове схвалення GPS-навігатора наявний в матеріалах справи на аркушах 41-42, а тому сумніватися в правильності показників цього приладу, апеляційний суд не має жодних правових підстав.

Доводи апеляційної скарги про не витребування судом науково-біологічного обґрунтування щодо закриття ділянки водойми від с. Бір до північної околиці села с. Страхолісся Київської області для промислового вилову риби, не заслуговують на увагу.

Режим рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29. 12. 2017 року № 710, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2018 року, і якого повинні дотримуватися усі користувачі при здійсненні промислу водних живих ресурсів, визначений на законодавчому рівні і правомірність його встановлення, судом перевірятися не може.

Отже, твердження апелянта про те, що вилов риби ним здійснювався у дозволеному місці, не відповідає дійсності. Заборона для промислового вилову діє в межах усієї ділянки між с. Бір Чернігівської області та північною околицею с. Страхолісся Київської області. Відсутність меж та позначок на поверхні води, не звільняє рибалок, які займаються промисловим виловом риби, від обов'язку знати ці межі та не здійснювати вилову риби в заборонених місцях. Режим рибальства, який кожного року змінюється, виконує відновлювальну функцію водних живих ресурсів.

Протокол про адміністративне правопорушення №006514 від 12 липня 2018 року за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою. Відмова ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу засвідчена двома свідками, про що в протоколі наявні відповідні відмітки (а.с.1).

Твердження апелянта про те, що ним надавались пояснення на окремому бланку, не відповідають дійсності, оскільки з тих пояснень, які містяться на аркуші справи 4, вбачається, що від дачі пояснень та від підписів він відмовився.

При цьому, жодних пояснень з приводу перевищення засобів промислового вилову риби ОСОБА_1 не надано, в той час, як за ним було прикріплено 40 сіток з жилки, за ОСОБА_5 30 сіток, а відповідно до дозволу № 28 від 10.01.2014 року, таких сіток повинно бути 20.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 6.1.1 «Правил промислового рибальства України» та п. 18 Режиму рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам та є цілком обґрунтованими.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП, без зміни.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець