Справа № 574/999/18
Провадження 3/574/279/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Конотопського ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2018 року ОСОБА_2, близько 08 години 11 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї матері ОСОБА_3, з якою проживає однією сімєю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Крім цього, 09 серпня 2018 року ОСОБА_2, близько 19 години, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї сестри ОСОБА_4, з якою проживає однією сімєю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Крім цього, ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 14.06.2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема залишати своє помешкання в період з 21-00 години вечора до 5-00 години ранку без дозволу відповідної посадової особи ОСОБА_1 Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, умисно, повторно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 08.09.2018 року близько 23 години.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявися по невідомій причині, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надав, у звязку з чим суд визнав можливим справу розглянути без його участі за наявними доказами, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, заявою потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, постановами суду від 21.02.2018 року та від 14.06.2018 року, витягами з АРМОРу ОСОБА_1

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-19 від 07.12.2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Статтею 29 цього ж Закону встановлено, що кривдник, який порушив вимоги спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, несе відповідальність відповідно до закону.

Саме ці приведені вище докази вважаю за необхідне покласти в основу цієї постанови, так як вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за:

ч.2 ст. 173 2 КУпАП, так як він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 характеризується негативно, не працює, раніше судимий.

Частиною 2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказані обставини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді адміністративного арешту на певний строк, оскільки застосування більш мяких стягнень, з огляду на характер вчинених правопорушень та особи правопорушника, не буде мати належного виховного впливу.

Керуючись ст.ст.36, 268, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.173-2 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду державного бюджету України 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанову для виконання направити до ОСОБА_1 (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Куцан