Справа № 305/156/18
Номер провадження № 3/305/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, на утриманні якого перебуває 2 н/л дітей, військовозобов'язаного, не судимого -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060141 вбачається, що ОСОБА_1, 16 січня 2018 року, в 10.00 годині, в м.Рахів, Рахівського району, Закарпатської області, по вулиці Київській, біля будинку № 131, керуючи автомобілем марки "ОСОБА_2 123, д/н.611-10 ОН, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням допустив зіткнення з бетонною стіною, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що, 16 січня 2018 року, він, керуючи власним автомобілем марки ОСОБА_2, по вулиці Київській в місті Рахів, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною стіною. У результаті, його автомобіль зазнав незначних механічних пошкоджень. Оскільки , крім його власного автомобіля, жоден транспортний засіб не постраждав, так як з іншими транспортними засобами він зіткнення не допускав, потерпілих внаслідок пригоди не було, то він не вважав за обов'язкове повідомляти про пригоду представників поліції,та поїхав додому. Просить врахувати ці обставини . Вважає що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, так як він не мав жодного умислу порушувати правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.п. 1.10. Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 060141 від 24.01.2018, вбачається, що водій ОСОБА_1, 16 січня 2018 року, о 10 годині, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною стіною, після чого залишив місце ДТП.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, та зазначено , що водієм порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП посилаючись на те, що відсутній сам факт ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Судом встановлено, що внаслідок зіткнення з бетонною стіною, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зазнав незначного механічного пошкодження (поцарапано бампер) інших потерпілих та пошкоджених транспортних засобів внаслідок

За таких обставин, тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі ст.247 п.1 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 122-4, 247, 251, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.