Справа №461/5644/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Зирянова О.Ю. та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_1виданий 15.11.2011 р. органом 4641,

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2832/20900/18 від 08 травня 2018 р., ОСОБА_3 08.05.2018 року, близько 01 год. 17 хв. прямуючи з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в якості водія на автомобілі марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_2 обрав для слідування смугу митного контролю „червоний коридор". Під час проведення поглибленого огляду автомобіля після спрацювання службового собаки породи лабрадор ретривер по кличці „Хільда" було виявлено товар, а саме: сигарети з фільтром з маркуванням „Quen mentale" без акцизної марки України у кількості 270 пачок, сигарети з фільтром з маркуванням „Compliment" без акцизної марки України у кількості 280 пачок,сигарети NZ без акцизної марки України у кількості 20 пачок. Вказані сигарети знаходились в паливному баку в якому був спеціально виготовлений кустарним способом тайник розміром 14х12х15 см доступ до якого став можливим після зняття бака який був прикріплений металевими пластинами до днища автомобіля. Про наявність товару, у митній декларації завіреній штампом ПМК № 092, ОСОБА_3не заявив.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як порушення порядку проходження митного контролю через смугу митного контролю «червоний коридор», а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів що утруднюють виявлення таких товарів.

ОСОБА_3 в судове засідання, що призначене на 05.11.2018 р. не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Пояснив, що придбав автомобіль марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_2 на території Польщі. Про існування вилучених сигарет не знав, оскільки автомобіль не розбирав по частинах.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України. Зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Додатково просив суд призначити по справі товарознавчу експертизу, оскільки вважає, що наявний в матеріалах висновок експерта є необґрунтований. Експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за подання неправомірного висновку. ОСОБА_3 не повідомляли про призначення експертизи, що унеможливило подання останнім необхідних на вирішення експертизи питань.

Представник ЛМ ДФС Зирянов О.Ю. заперечив проти призначення по справі експертизи, посилаючись на правомірність наданого висновку експерта №161 від 01.06.2018 р. Просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти передбачене санкцією даної статті адміністративне стягнення.

Заслухавши думку представника митниці та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши надані в попередньому судовому засіданні пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З приводу клопотання захисника про призначення незалежної товарознавчої експертизи - суддя приходить до висновку про відсутність необхідності надавати експерту підготовлені захисником запитання з приводу найменування, призначення, виду, роду, групи, марки вилученого товару. Дана інформація є загальнодоступною, відображеною на товарі та не потребує спеціальних знань експерта. Запитання з приводу вартості товару вирішено експертами висновку №161 від 01.06.2018 р. Вирішення решти запитань суддя вважає недоцільним. Тому суддя відмовляє в задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, про призначення товарознавчої експертизи.

Розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по суті, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, притягуються особи, які здійснили переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність , що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину, оскільки в діях ОСОБА_3 не було ні умислу, ні необережності. Як зазначав в судовому засіданні ОСОБА_3, транспортний засіб "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_2 придбав на території Польщі та про існування вилучених сигарет не знав. Під час митного огляду надавав пояснення митному органу про те, що він не знав, що в його автомобілі знаходилися сигарети. У свою чергу, митним органом не вжито заходів щодо перевірки позиції ОСОБА_3 та не спростовано його пояснення. В протоколі про адміністративне правопорушення №2832/20900/18 від 08 травня 2018 р. ОСОБА_3 зазначив, що пояснення надає на окремому аркуші, проте письмові пояснення ОСОБА_3 працівниками митниці до матеріалів справи не додані.

Таким чином, дії ОСОБА_3 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки відсутня суб'єктивна сторона кладу адмінправопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Долю вилученого відповідно до протоколу №2832/20900/18 від 08 травня 2018 р. товару, власник яких невідомий, а саме сигарет з фільтром з маркуванням „Quen mentale" без акцизної марки України у кількості 270 пачок, сигарет з фільтром з маркуванням „Compliment" без акцизної марки України у кількості 280 пачок,сигарет NZ без акцизної марки України у кількості 20 пачок, слід вирішити відповідно до ст. 243-244 МК України.

Ч.4 ст. 243 МК України передбачено, що товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п'ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів Національної поліції.

Згідно з ч.5 ст. 244 МК України кошти, одержані від реалізації товарів, транспортних засобів, конфіскованих за рішенням суду, а також товарів, поміщених у режим відмови на користь держави, і товарів, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після відшкодування витрат, зазначених у частині першій цієї статті, перераховуються до державного бюджету.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2832/20900/18 від 08 травня 2018 р. транспортний засіб марки Honda Civic 1996 р випуску об'єм двигуна 1.396см зтип палива бензин, темно вишневого кольору з ключем запалення - повернути ОСОБА_3.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2832/20900/18 від 08 травня 2018 р. товар, власник яких невідомий, а саме: сигарети з фільтром з маркуванням „Quen mentale" без акцизної марки України у кількості 270 пачок, сигарети з фільтром з маркуванням „Compliment" без акцизної марки України у кількості 280 пачок,сигарети NZ без акцизної марки України у кількості 20 пачок, - реалізувати у відповідності до вимог ст. 243 МК України.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко