Провадження № 3/331/918/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

Бола Хакім, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Республіки Єгипет, офіційно не працевлаштований, сімейний стан одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206426 від 24.07.2018 року вбачається, що водій Бола Хакім, 24.07.2018 року, о 23 годині 00 хвилини, біля буд. № 64 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (ARHK-0116), тест № 473, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Від керуванням транспортним засобом відсторонений, керування транспортним засобом передано ОСОБА_2

Такі дії Бола Хакімза вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні Бола Хакім свою провину не визнав та пояснив суду, що 24.07.2018 року, приблизно о 23-00 годині його зупинили працівники поліції на пр. Соборному в м. Запоріжжі. В ході розмови з ними, у одного із поліцейських виникла підозра, наче, він перебуває в стані алкогольного спяніння. Йому запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням алкотестера, результат виявився позитивним. З результатом тесту він не погоджується, пройти огляду у медичному закладі охорони здоровя йому ніхто не пропонував, направлення не надали. На його думку працівники поліції халатно підійшли до фіксації факту проходження ним обстеження, протокол про адміністративне правопорушення склали із порушенням Інструкції, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 24.07.2018 року приблизно о 23-00 год., в його присутності Бола Хакім відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоровя.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях Бола Хакім відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п. 3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п. 8 розділу ІІ «Проведення огляду на стан спяніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD дисках, які долучені до матеріалів справи, встановлено, що поліцейський, зупинивши автомобіль, яким керував Бола Хакім, повідомляє останньому, що у нього є всі підстави вважати, що Бола Хакім перебуває у стані алкогольного спяніння, при цьому будь-яких ознак алкогольного спяніння не вказує. Після проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, не зясовує, чи погоджується водій Бола Хакімз результатом проведеного огляду та не розяснює його право у разі незгоди з результатами огляду бути направленим для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, а одразу ж складає протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, у долученому відеозапису подій з нагрудної камери частково відсутній аудіозапис.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що Бола Хакім відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоровя.

Дані пояснення свідка суперечать матеріалам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206426 від 24.07.2018 року вбачається, що огляд на стан спяніння зі згоди водія Бола Хакіма проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи (а.с. 5), вбачається, що Бола Хакім пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який проводився поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат позитивний 0,24 %0 проміле, тому суд відноситься критично до пояснень даного свідка та не бере їх до уваги при прийнятті рішення по суті.

До того ж, працівником поліції було проведено огляд водія Бола Хакіма на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, в результаті чого встановлено результат 0,24 проміле (а.с. 3).

Зазначений спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції для огляду Бола Хакіма на стан алкогольного спяніння, в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557) не зазначений. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, не можуть вважатися належним доказом провини Бола Хакім, оскільки вони не містять часу події, в якій вона була свідком, крім того, ці пояснення взагалі не містять даних про те, хто їх відбрав.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно Бола Хакім, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 206426 від 24.07.2018 року, роздруківка результатів тестування водія за допомогою приладу «DragerDrager Alcotest 6820», пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними та недопустимими доказами вини Бола Хакім у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме, ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина Бола Хакім у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях Бола Хакім ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Бола Хакім про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко