Справа № 525/549/18
Провадження №3/525/174/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Лопатки О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом

року притягувався до адміністративної відповідальності:

18 вересня 2017 року за ч.3 ст. 130 КУпАП штраф 40800 грн.00 коп.,- в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 369263 , складеного 10 травня 2018 року інспектором СРПП № 2 старшим лейтенантом поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, вбачається, що 10 травня 2018 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.3 ст. 130 КУпАП, повторно, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Європейська керував автомобілем ВАЗ 2105, з реєстраційним номером ВІ 9461 ВВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився в установленному законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1. порушивши п. 2.9 a) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він зі своєю знайомою ОСОБА_3, яка знаходилася за кермом автомобіля, вночі 10 травня 2018 року рухалися з с. Кротівщина Великобагачанського району до сел. Велика Багачка Полтавської області. Підїхавши до перехрестя вулиці Європейська в сел. Велика Багачка він побачив, що за їхнім автомобілем рухалися патрульні, тому вони змушені були зупинитися. В подальшому інспектор СРПП № 2 старший лейтенант поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 безпідставно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Суду підтвердив, що того дня автомобілем не керував не він, а його знайома ОСОБА_3, а тому в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, внаслідок чого адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП просив суд закрити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідків інспекторів СРПП № 2 Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, оглянувши диски з відеозаписом події за участю ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 369263, складений 10 травня 2018 року інспектором СРПП № 2 старшим лейтенантом поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.а.с.1-2), в якому вказано, що ОСОБА_1 від написання пояснень та підписів відмовився в присутності свідків, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.а.с..3-5), висновок щодо результатів медичного огляду № 13 від 10 травня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10 травня 2018 року о 01 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.6), копію постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.7) та, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, розяснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Свідок інспектор СРПП № 2 Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 травня 2018 року при патрулюванні було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2105 з реєстраційним номером ВІ9461ВВ рухався в напрямку сел. Велика Багачка Полтавської області. Автомобіль під час руху то зупинявся, то набирав швидкість. Даний автомобіль на їхню вимогу зупинився не відразу. Після зупинки даного автомобіля першим до нього підійшов інспектор Філіпов Б.М., а він підійшов за ним. В цей час ними велась зйомка з нагрудної камери. Коли автомобіль зупинився, то за кермом сиділа ОСОБА_3, вважає, що ОСОБА_1 помінявся з ОСОБА_3 місцями під час руху автомобіля, це було видно з руху автомобіля по дорозі. Огляд на визначення стану спяніння ОСОБА_1 проводився в установленному законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ.

Cвідок інспектор СРПП № 2 Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 травня 2018 року при патрулюванні було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2105 з реєстраційним номером ВІ9461ВВ рухався в напрямку сел. Велика Багачка Полтавської області. При зупинці даного автомобіля ним було встановлено, що за кермом знаходилася ОСОБА_3, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. При наданні пояснень ОСОБА_3 підтвердила, що автомобілем керував ОСОБА_1, який після зупинки автомобіля працівниками ДПС попросив її пересісти на місце водія, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. На цю пропозицію вона погодилася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 10 травня 2018 року вони разом з ОСОБА_1 рухалися автомобілем зі сторони с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області в напрямку сел. Велика Багачка Полтавської області. Рухаючись по вулиці Європейська в сел. Велика Багачка вони помітили патрульних і на їхню вимогу зупинилися. Суду підтвердила, що автомобілем керувала вона, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. В салоні автомобіля був ОСОБА_5 Вона підписала пояснення написане ОСОБА_4 про те, що вона пересіла на місце водія після зупинки автомобіля, помінявшись в ОСОБА_1 місцями, оскільки ОСОБА_4 забрав її посвідчення водія і наполягав щоб вона підписала пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що того дня ОСОБА_1 взяв у сина автомобіль і вони поїхали до сел. Велика Багачка Полтавської області, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні поряд з водієм, а він знаходився на задньому сидінні. Після того як їх зупинили працівники поліції його спитали чи є чим йому добратися додому, ніяких пояснень він не підписував, запитань йому не задавали.

Судом оглянути відеозаписи з відеореєстратора і з нагрудної камери поліцейських.

Будь-яких підстав для використання цих відеозаписів як доказів того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 під час руху або відразу після зупинки автомобіля помінялися містами не вбачається, через якість запису цього факту ні встановити, ні спростувати на підставі цих відеозаписів неможливо, від часу повної зупинки автомобіля і до того як до місця водія підійшов поліцейський ОСОБА_4 пройшло 13 секунд, в той час як він підійшов до місця водія за кермом сиділа ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи та показаннями працівників Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які допитані в судовому засіданні, не доведений факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2105 з реєстраційним номером ВІ9461ВВ 10 травня 2018 року о 00 год. 10 хв. в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Європейська в стані алкогольного спяніння, ці обставини є припущеннями працівників поліції, які склали протокол. Сам факт знаходження ОСОБА_1В в стані алкогольного сп'яніння ним не оспорюється.

В той час суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що автомобілем ВАЗ 2105 з реєстраційним номером ВІ9461ВВ 10 травня 2018 року о 00 год. 10 хв. в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Європейська ОСОБА_1 не керував, за кермом була ОСОБА_3

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З цих підстав, коли доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 10 травня 2018 року о 00 год. 10 хв. не керував автомобілем ВАЗ 2105 з реєстраційним номером ВІ9461ВВ в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Європейська в стані алкогольного спяніння, а за кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_3, не спростовані, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 525/549/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -