Справа № 645/3392/18
Провадження № 3/645/1328/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «СТ-Маркет», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «СТ-Маркет», юридична адреса: м. Харків, Салтівське шосе 248, вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень ст. 1 та ст.9 ЗУ від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 ІУ зі змінами та доповненнями, п.5, п.6 п.9.2, п.20 Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення запитів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п.3.5, п.3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затвердженого наказом Мінфіну від 28.03.2013 року №433 занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 р. в сумі 1449 грн., ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 ІУ зі змінами та доповненнями та рішення Харківської міської ради від 21.01.2015 №1793/15 «Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання» від 12.01.2011 року №126/11 «Про врегулювання питань справлення податків на території м. Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України» занижено податок на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 р. у сумі 29 939,17 грн.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 70 від 30.05.2018 року, актом перевірки від 30.05.2018 р. №2163/20-40-14-05-19/38000342.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, неодноразово поштою викликалася у судове засідання за наявними у справі даними про її місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обовязків ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надала, причини не явки не повідомила. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обовязків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя