Справа № 460/4512/18
Провадження №3/460/2483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №031688 від 25.09.2018 ОСОБА_1 25.09.2018 о 18:30 год. в с.Чернилява по вул.Л.Українки, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю складу адмінправопорушення та пояснив, що 25.09.2018 за попередньою домовленістю із знайомим ОСОБА_2 поїхали у с.Чернилява для вирішення особистих питань. Після їх вирішення він разом з ОСОБА_2 направились в сторону м.Яворова. При виїзді з с.Чернилява його зупинили поліцейські, які попросили предявити документи, що він і зробив. Тоді між ОСОБА_2 та поліцейськими виникла суперечка з приводу причини зупинки автомобіля, при цьому, ОСОБА_2 просив обгрунтувати причину зупинки, один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Присутній при цьому ОСОБА_2 запитав в них чи мають вони сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку алкотестеру, а також зауважив, що немає свідків і порадив йому відмовитися від огляду та проїхати на огляд до лікарні. Після чого вони сіли в патрульний автомобіль та приїхали до лікарні, однак черговий лікар який мав проводити освідчення на стан алкогольного сп'яніння був зайнятий і потрібно було зачекати. Почекавши приблизно пів години, до нього знову звернулись поліцейські з пропозицією пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків, яких привели з собою, однак він відмовився та сказав, шо він буде чекати чергового лікаря для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Через деякий час його покликали поліцейські, які повідомили, що вони не мають часу чекати, сказали розписатися в протоколі за вилучене посвідчення водія та отримати тимчасовий дозвіл, вручили копію протоколу і поїхали. Після чього він ще деякий час почекав біля лікарні та пішов до свого автомобіля. Зазначає, що 25 вересня 2018 року він в стані алкогольного спяніння не перебував та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не відмовлявся.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Також в матеріалах справи не має висновку щодо результатів медичного огляду (акту медичного огляду), який би підтвердив факт відмови водія від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя. Крім того, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують лише факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», і жодним чином не підтверджують відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 ствердив, що 25.09.2018 їхав в автомобілі з ОСОБА_1 в с.Чернилява Яворівського району Львівської області, в той час, коли останній був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим на пропозицію працівників поліції вони поїхали в медичний заклад . В медичному закладі ОСОБА_1 лікар не оглядав, оскільки в той час, коли вони приїхали, лікар був зайнятий. Він вийшов з лікарні. Коли повернувся, то ОСОБА_1 сказав, що працівники поліції склали протокол про адмінправопорушення на нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, його захисника ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер».

Враховуючи те, що ОСОБА_1, проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився, однак від проходження медичного огляду не відмовлявся, будь-яких належних да допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду суду не надано.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адмінправопорушення, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин