Провадження № 3/127/8093/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 278911784, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 порушила пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., а саме: проведено розрахункову операцію за готівку при продажу складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту без застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек) на повну суму розрахункової операції не видано та на РРО не роздруковано.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона не здійснювала розрахункових операцій за готівку при продажу складних побутових товарів, а продаж було здійснено продавцем, який працює у магазині «VinTex». Крім того, продавцем не видано касовий чек у звязку з несправністю пристрою (РРО).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту частини першої статті 155-1 КУпАП, випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 р. у справі «ОСОБА_2 де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обовязкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушила пункти 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проводила розрахункову операцію за готівку при продажу складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту без застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек) на повну суму розрахункової операції не видано та на РРО не роздруковано. Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт здійснення нею розрахунку, натомість повідомила, що розрахункову операцію здійснював продавець магазину.

Разом з тим, будь-які обєктивні дані про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, надані суду матеріали не містять. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили факт реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, які б підтвердили або спростували твердження ОСОБА_1 про те, що відпуск продукції (товару) здійснювався продавцем.

Здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що обєктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 155-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 155-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: