Номер провадження: 33/785/82/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року,-

встановив:

постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у сумі 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення судді районного суду, постанову судді скасувати та провадження закрити. В доводах щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4, вказує, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3, який про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направленням на його адресу повістки про виклик в судове засідання апеляційного суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не був присутнім 11.10.2017 року при розгляді адміністративної справи в Приморському районному суді м. Одеси, про що свідчить сама постанова про адміністративне правопорушення, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було повідомлено про дату та час розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси 11.10.2017 року, про що останній власноручно розписався (а.с.2).

Разом з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вказує коли саме він отримав копію оскаржуваного рішення, та не долучає на підтвердження вказаного факту документів.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявився та не надав суду доказів на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких умов, у звязку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду - невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2