Справа № 582/447/18
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., захисника ОСОБА_1, спеціаліста ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2018 року о 09-00 годині ОСОБА_3 в смт. Недригайлів Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що спричинило зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснивши, що, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він рухався в смт. Недригайлів по напрямку м. Суми; разом з ним в одному напрямку, зі швидкістю 60-70 км/год, рухалися інші транспортні засоби в такому порядку: автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_4, за ним рухався «Ланос» під керуванням ОСОБА_5 А,А., за ним рухався він (ОСОБА_3Ю.) на автомобілі «Дастер». Маючи намір здійснити обгін транспортних засобів, що рухалися попереду, він увімкнув лівий покажчик повороту і почав маневр обгону. Він обігнав «Ланос», зрівнявся з «Нивою», після чого «Нива» почала поворот наліво, не увімкнувши лівий покажчик повороту. Оскільки він вже знаходився в процесі виконання обгону, він почав зміщуватися в бік лівого узбіччя дороги, однак не встиг зреагувати на дії водія «Ниви», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. До того ж, «Нива» була з причепом, який був завантажений мішками, покажчики поворотів на причепі не працювали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що, керуючи автомобілем «Нива», він рухався з швидкістю 60-70 км/год по автодорозі Суми-Київ в сторону м. Суми. За ним їхав автомобіль «Ланос» під керуванням ОСОБА_5, за «Ланосом» рухався автомобіль Renault Duster під керуванням ОСОБА_3 Маючи намір заїхати на заправку, яка була розташована з лівого боку, наближаючись до повороту на заправку, він подивився в дзеркало заднього виду, побачив, що «Ланос», що їхав позаду, не вмикав лівий поворот та інших транспортних засобів позаду він не побачив, і, таким чином впевнившись в безпеці маневру, зменшивши швидкість приблизно до 15 км/год, почав поворот ліворуч на заправку. Раптово сталося зіткнення з автомобілем Renault Duster, який, на його думку, порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 22 квітня 2018 року приблизно о 09-00 годині, керуючи автомобілем «Ланос», він рухався в смт. Недригайлів по напрямку м. Суми; разом з ним в одному напрямку, зі швидкістю близько 40 км/год, рухалися інші транспортні засоби, зокрема, попереду рухався автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_4, а позаду рухався Renault Duster BM 8986 АХ під керуванням ОСОБА_3 Приблизно метрів за 300 до повороту на заправку водій «Ниви» увімкнув лівий поворот, маючи намір повернути ліворуч, де розташована заправка. Він також увімкнув лівий поворот, також маючи намір заїхати на заправку. В такому режимі, з увімкненими поворотами вони проїхали метрів 50. Він бачив, що в той момент, коли він увімкнув лівий поворот, Renault Duster почав маневр обгону, хоча і не виїхав на зустрічну смугу руху. Коли Renault Duster виїхав для обгону на зустрічну смугу руху, «Нива» вже почала маневр повороту наліво, де сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3
ОСОБА_3 вважав, що в зіткненні транспортних засобів винен водій автомобіля «Нива», який не впевнився в безпеці маневру; просив призначити по справі судово автотехнічну експертизу. Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, спеціаліста ОСОБА_2, який приймав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3, призначивши по справі судово автотехнічну експертизу, доручивши проведення експертизи експерту НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, беручи до уваги, що він брав участь в судовому засіданні, ставив питання учасникам дорожнього руху щодо обставин ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Duster реєстраційний номер BM 8986 АХ?
2.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3?
3.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Renault Duster і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?
4.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ВАЗ 2121 і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?
5.Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді і яким чином?
Проведення експертизи доручити експерту автотехніку НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи №587/447/18.
Суддя О.А.Степаненко