Справа № 135/1519/17
Провадження № 3/135/1/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює продавцем,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу від 14.11.2017 року зазначено, що 14.11.2017 року о 10 год. ОСОБА_1 спричинила сварку з ОСОБА_2 на її робочому місці, виражалась нецензурною лайкою та шарпала за комір куртки, чим образила людську гідність та громадську мораль в приміщенні соціального магазину, в звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши відео файли із місця події, суд вважає, що в матеріалами справи не доведено, що 14.11.2017 року о 10 год. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 пояснила, що в неї виник конфлікт із ОСОБА_2, вона не лаялась, а лише сказала їй замовкнути.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що скандал на роботі почала ОСОБА_1, в подальшому коли виходила зі складу, та її вдарила ззаду по голові, взяла руками за комір та почала бити.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на роботі виникла суперечка і їх розбороняли.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 14.12.2017 року, яка подана до поліції 14.12.2017 року, з повідомленням про вчинення правопорушення ОСОБА_1 14.12.2017 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання зазначає про суперечку, що відбулась із ОСОБА_2 14.12.2017 року. Відповідно, про таку суперечку саме 14.12.2017 року викладено в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 оглянутого в судовому засіданні відео видно, що воно датоване 14.12.2017 року.

Відтак, в судовому засіданні достеменно встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник саме 14.12.2017 року. Відповідно, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 14 листопада 2017 року вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП в матеріалах справи немає і таких в судовому засіданні не досліджувалось.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 489957 від 14.11.2017 року, не вказано точного місця вчинення правопорушення, а зазначено лише, що подія відбувалась у приміщенні соціального магазину, проте, не вказано за якою адресою, в якому населеному пункті. Відсутність точного місця правопорушення.

Вказані суперечності при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимими. Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол не відповідає вимогам закону.

Судове рішення не може бути прийнято на основі доказів, достовірність яких викликає сумнів.

При цьому суд враховує й те, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення вже направлялись до поліції для належного оформлення, однак недоліки не було усунуто.

Виправлення недоліків та матеріалів таких протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати сам протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах виключно саме цього протоколу. Суд сам не вправі вийти за межі висунутого особі обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що поняття «кримінальне обвинувачення», яке використовується у статті 6 Конвенції, має автономний характер і його необхідно розуміти лише виходячи з положень Конвенції.

Подібне застереження означає, що виведення у законодавстві країн-учасниць з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень і віднесення їх до юрисдикції інших органів, що може означати визнання національним законодавцем таких проступків адміністративними, для Європейського Суду не матиме значення.

Визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється Європейським Судом не тільки з врахуванням того , що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник.( справа "Озтюрк проти Німеччини" , "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України".).

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини"повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених за його вчинення стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні, вищевказаних правопорушень повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 у діянні ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 14.11.2017 року.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: