АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/910/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Дзись О.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

Визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

На вказану судову постанову адвокат Дзись О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду від 17.08.2018 року, а матеріали даної справи, через суд першої інстанції, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного її дооформлення та додаткової перевірки обставин наявності порушення ПДР з боку водія ОСОБА_3

Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, з посиланням на те, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року отримана ОСОБА_2 23.08.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Дзись О.М. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

З постанови районного суду від 17.08.218 року вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні при проголошенні повного тексту оскаржуваної постанови.

До того ж, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 23.08.2018 року отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.21).

Однак, апеляційну скаргу, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року, подано лише 29.08.2018 року з пропуском встановленого законом строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу

(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги (а.с.24-25), укладений між адвокатом Дзись О.М. та ОСОБА_2 від 27.08.2018 року, однак зі змісту цього договору, апеляційна інстанція не вбачає, що ОСОБА_2 уповноважив адвоката Дзись О.М., який не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, подавати від його імені та за своїм підписом апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Право ставити питання про поновлення процесуального строку є похідним від права на подання апеляційної скарги.

Таким чином, Дзись О.М., не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки нею не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дана норма розповсюджується на суддів всіх судових інстанцій.

За вищенаведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дзись О.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути особі, що її подала.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Дзись О.М. через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко