overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1345/18
Провадження № 3/361/766/18
П О С Т А Н О В А

28 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2018 року о 02 годині 20 хвилин на 45 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 18.02.2018 р. близько 02 год. 20 хв. на а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння, проте він відмовився від проходження такого огляду, оскільки будь-яких наркотичних засобів не вживав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина останнього у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 30, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кусіа Народної Республіки Бангладеш, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 жовтня 2018 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Шептицького та вулиці Микільсько-Слобілська в місті Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги руху, яка вказує на розворот здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.4 «г», вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 3/425/223/18

425/422/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Московський, 23 А/99, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.02.2018 р. о 20:30 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Московський, 23 А/99, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, виражався нецензурною лайкою, штовхався, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, в скоєному розкаюється.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 09.02.2018 р., приблизно, о 20:30 год., її чоловік, ОСОБА_1, в ході виниклої між ними побутової сварки, виражався на її адресу нецензурною лайкою та штовхався;

- рапортом ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.02.2018 р., відповідно до якого, 09.02.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за місцем їх мешкання, виник словесний конфлікт, в ході якого останній виражався нецензурною лайкою та штовхався.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
27.03.2018431/1427/18/3832/2018
Справа 431/1427/18
Провадження 3/431/186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 березня 2018 року о 07 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою пл. Базарна, м. Старобільськ, здійснювала реалізацію з рук мяса свинини в кількості 20 кг у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суд строго її не карати.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, її вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями порушника (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4);

- рапортом дільничного офіцеру поліції сектору превенції Старобільського ВП ГУНП (а.с.7).

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,що складає 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувачдерж. бюджет Старобільського району р/с 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»)в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянку України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , особу встановлено: військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 19.05.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_3 , -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , яка будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в період з 21.30 по 23.00 год. 14.03.2018 року проводила час на власний розсуд під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в умовах особливого періоду, вживала спиртні напої у кафе «Капучіно» , що у м. Попасна по вул.Первомайська, у кількості 300 грам коньяка, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом серії ДНСП № 71 про військове адміністративне правопорушення, протоколом № 44 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.03.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність , провину визнає, з протоколом згодна.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_3 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя А.В. Архипенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/91/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 01.04.2003 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, ІПН НОМЕР_2, працюючого охоронцем ТОВ «Максбезпека», уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669315 від 15.02.2018 року слідує, що 08.02.2018 року о 21 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання , а саме в с. Перга, по вул. Сидоренка, 28, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, яке проявилося у погрозах фізичною розправою , висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та вигнав з будинку на вулицю , чим завдав психічної шкоди здоровю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тому слід звернути увагу керівництва Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 669315 не зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення або те, що правопорушник від пояснення та підпису відмовився в присутності понятих.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 759/1331/18 пр. № 3/759/1065/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Донецьк, українець, гр. України, одружений, освіта вища, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 січня 2018 року близько 17 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав і підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху з другої смуги в третю не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на авто НОМЕР_2.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2018 року.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій перед перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху зобов'язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК