Справа № 750/4691/18 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/291/2018
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його захисника - Данича С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 12 травня 2018 року, о 17.00 год., по вул. Шевченка в м. Чернігові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись у бік Червоного мосту, в порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя з вул. Гончою на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Гончій в напрямку парку «Дитинець», та виїжджаючи на перехрестя з вул. Шевченка, в порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, також проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначив, що характер руху його транспортного засобу не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків. Тобто, на думку апелянта, ним не було порушено ПДР, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неправильних дій іншого учасника ДТП ОСОБА_1, оскільки саме він, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Послався на викривлене викладення судом його пояснень та пояснень свідків. Наголошував на тому, що він розпочав рух по вул. Гончій на зелений сигнал світлофора.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; ОСОБА_1, котрий поклався на розсуд суду; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що рухався по вул. Гончій в м. Чернігові та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка зупинився на червоний сигнал світлофора, а після того як загорівся зелений сигнал, почав рухатися. В цей час побачив на вул. Шевченка, праворуч, автомобіль «Деу Ланос», який не мав наміру зупинятися на червоний сигнал світлофора перед перехрестям, тому подав йому звуковий сигнал та намагався ухилитися від зіткнення, але не зміг. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_1

Проте, у судовому засіданні апеляційного суду інший учасник ДТП ОСОБА_1, також не визнаючи своєї провини, пояснив, що перехрестя вул. Шевченка з вул. Гончою у м. Чернігові він проїздив на зелений сигнал світлофора. Коли перед перехрестям побачив автомобіль «Хюндай», що рухався зліва направо по відношенню до нього по вул. Гончій на червоний сигнал світлофора, то ОСОБА_1 намагався скерувати свій автомобіль праворуч, щоб уникнути зіткнення, але йому це не вдалося. Упевнений, що автомобіль «Хюндай» перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора, і саме з його вини сталася ДТП.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 12 травня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 089952 про те, що він 12 травня 2018 року, о 17.00 год., по вул. Гончій у м. Чернігові, керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2, та в порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, виїжджаючи на перехрестя з вул. Шевченка, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Шевченка в бік Червоного мосту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.16).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_2 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.17).

Крім того, п. 16.5 ПДР України передбачено, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Як слідує з пояснень учасників ДТП, наданих в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 проїздив перехрестя вулиць Шевченка та Гончої у м. Чернігові на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 починав перетинати перехрестя після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух. Тобто, вказані пояснення свідчать про те, що ОСОБА_1 закінчував рух на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 розпочинав рух на дозволений сигнал світлофора.

Отже, на переконання апеляційного суду, в даному випадку ОСОБА_2, перетинаючи перехрестя, повинен був надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, який завершував рух через перехрестя.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, так як він, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_2 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, встановленому санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний