П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

прокурора Губаня М.С.

розглянувши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Управління захисту економіки у Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаної з корупцією, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянин України, працюючого майстром у структурному підрозділі «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства Українська залізниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 24.06.2000 року Волноваським РВ УМВС України, РНОКПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 року від начальника Управління захисту економіки у Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та 05.10.2018 року надійшов ще один матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 01.11.2018 року вказані протоколи на підставі ст. 36 КУпАП були обєднані в одне провадження та їм присвоєно номер справи 221/6843/18, провадження 3/221/2667/2018.

Вивченням їх змісту у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду майстра структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» наказом від 07.02.2008 за № 42-ос.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України (далі - ЗУ) «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції». та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, порушив порушення ч.2 ст. 52 Законом України «Про запобігання корупції», саме:

ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 13.05.2017 року за № 1441/2017/454004 укладеному у ТСЦ 1441, продав автомобіль КІА Venga 2012 р.в., за 249120 гривень, що становить 156 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року та перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених

для працездатних осіб на 01.01.2017 року (80,000 гривень). Він же відповідно до договору купівлі-продажу від 24.05.2017 року за № 7277/17/000411, придбав автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 р.в., за 128 тисяч гривень, що становить 80 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року та перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (80,000 гривень).

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», займаючи посаду майстра СТ «Волноваське локомотивне депо» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Волноваха, вул. Шевченка, б. 88, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції» будучи субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані про отримання доходу від продажу автомобіля КІА Venga, в розмірі 249120 гривень, а також не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані про придбання автомобіля Chevrolet Lacetti за 128 тисяч гривень. Дії останнього кваліфікуються, як адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу.

Вказані правопорушення виявлені 28.09.2018 року.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі.

Присутній у залі суду прокурор Губань М.С., просив розглянути по суті протоколи про адміністративні правопорушення, притягнути до відповідальності ОСОБА_1, встановивши його провину та наклавши стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши адміністративні протоколи № 790 від 28.09.2018 року та №791 від 28.09.2018 та додані до них матеріали, суд приходить до переконання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в його діях вбачається склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. ст.34., 35, 40-1, 172-6, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», Законом України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави на р/р Волноваське УК/Волноваський р-н/ 21081100, код отримувача (банку) (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача казначейство України, код банку отримувача (МФО) 89999, рахунок отримувача 5179, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 01.02.2019 року .

Суддя Н.В. Писанець