Справа № 754/7979/18 Головуючий у І інстанції Клочко І.В.
Провадження № 33/824/379/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю порушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 15.06.2018р. приблизно о 19год. 08хв. в м. Києві на тротуарі вул.Драйзера, 42, знаходячись в припаркованому автомобілі «Опель Калібра» д.н.з. «НОМЕР_2», маючи намір вийти з даного автомобіля, відчинив водійські двері автомобіля, пошкодивши при цьому рухав шийся по тротуару транспортний засіб - автомобіль «Хьюндай Елантра»д.н.з. «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову щодо нього, провадження у справі закрити посилаючись на те, що судом І інстанції було порушено його право на захист, пригода сталась з вини водія ОСОБА_4, який рухався по тротуару з великою швидкістю, чим порушив п.11.13 ПДР, крім того в постанові судді невірно зроблено посилання на п.15.3ПДР України.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 184611 від 15.06.2018р. (а.с.1), в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 15.13 ПДРУкраїни, що призвело до ДТП і пошкодження автомобілів «Опель Калібра» та «Хьюндай Елантра»; схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та пошкодження вказаних автомобілів( а.с.2); поясненнями іншого учасника події ОСОБА_4 про те, що під час руху його автомобіля, водій припаркованого автомобіля «Опель» НОМЕР_2, не впевнившись у безпеці руху, відчинив водійські двері пошкодивши його автомобіль( а.с.5); поясненнями ОСОБА_2, який не заперечував факт відкриття ним дверей, але ствердив, впевнився що це буде небезпечним для інших учасників( а.с.4); іншими наявними у матеріалах доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху - створення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху шляхом відкриття двері транспортного засобу, призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

З такими висновками судді І інстанції, які є обґрунтованими і належним чином мотивованими, погоджується і апеляційний суд, який вважає, що порушення ОСОБА_2 п.15.13 ПДР знаходяться в прямому причинному зв»язку з ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху у зв»язку з рухом його транспортного засобу по тротуару на швидкості, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими, оскільки ці порушення не знаходяться у причинному зв»язку з ДТП.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки вони спростовуються, як поясненнями потерпілого про те, що ніяких клопотань про участь захисника і відкладення розгляду справи ОСОБА_2 в суді не заявляв, так і відсутністю будь-яких доказів цього в матеріалах справи.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом в постанові невірно зазначено пункт 15.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та змісту фабули правопорушення, викладеної в постанові судді, ОСОБА_2 порушив саме п.15.13 ПДР, яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди учасникам дорожнього руху.

Апеляційний суд дійшов висновку про технічну помилку допущену суддею в частині зазначення п.15.3 ПДР замість п. 15.13 ПДР України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова зміні із зазначенням про порушення ОСОБА_2 п.15.13 ПДР України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінити, вважати, що ОСОБА_2 порушив п.15.13 правил дорожнього руху України.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________