Провадження № 33/824/59/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 09.11.2017 року о 20 год. 25 хв. в Києві на вул. Антоновича, 50 ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки«Порш Каєн» д.н.з НОМЕР_1, в порушення п.12.1,13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1,13.1 ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що зі схеми не можна зробити висновок про те, що водій автомобіля «Ленд Ровер» здійснював поворот не з крайньої смуги, а письмові пояснення водія «Ленд Ровер» не можуть бути взяті до уваги, бо він є іранцем і надавав їх на російській мові, а тому його треба було допитати в судовому засіданні. Вважає, що схема ДТП та відеозапис з камери відеоспостереження не свідчать про здійснення водієм автомобіля «Ленд Ровер» маневру повороту з другої смуги, тобто про допущення ним вимог ПДР.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона є власником автомобіля і матеріальної шкоди під час ДТП завдано саме їй, розгляд справи відбувся без її участі, копію постанови не було надіслано, про існування постанови дізналася під час ознайомлення її представником з матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 19 грудня 2017 року, а апеляційна скарга на неї подана потерпілою ОСОБА_2 26 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що потерпілій ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, копія постанови отримана її представником лише 16 січня 2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2, її представника, що підтримали апеляційну скаргу, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, свідка - водія автомобіля «Ленд Ровер» ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкриміновано порушення ним п.12.1,13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, дослідивши надані докази по справі, прийшов вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_3 п.12.1,13.1 ПДР матеріали справи не містять.

Так, опитаний в судовому засіданні при апеляційному розгляді водій «Ленд Ровер» ОСОБА_4 пояснив, що рухався по другій смузі руху і безпосередньо перед поворотом до торгового центру перестроївся на смугу для громадського транспорту приблизно за 2 м до закінчення дозволеного для цього маневру місця, почав здійснювати поворот праворуч і відчув зіткнення у задню частину автомобіля.

З фотокарток місця події випливає, що місце перестроювання автомобіля «Ленд Ровер» на смугу громадського транспорту, вказане його водієм, перебуває на незначній відстані від повороту праворуч до торгового центру.

З пояснень водія автомобіля «Порш Каєн» випливає, що під час руху безпосередньо перед ним автомобіль «Ленд Ровер» перестроївся на його смугу руху, а він не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та на повороті до торгового центру допустив з ним зіткнення.

Із схеми дорожньо-транспортної події та відеозапису з камери відеоспостереження випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце у межах смуги, визначеної для руху громадського транспорту, на повороті праворуч до торгового центру.

Зазначеними доказами підтверджений той факт, що автомобіль «Ленд Ровер» на незначній відстані від повороту до торгового центру здійснив перестроювання на смугу руху громадського транспорту для повороту праворуч, де відбулося його зіткнення з автомобілем «Порш Каєн».

За наявності таких доказів, безпосередньо досліджених при апеляційному розгляді, висновок судді про відсутність у матеріалах справи даних про те, що водій «Порш Каєн» не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху чи не дотримався безпечної дистанції, є вірним.

Надані сторонами при апеляційному розгляді висновки комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 20.04.2018р. та автотехнічного дослідження від 05.10.2018р. не містять достовірних доказів, оскільки виконані на підставі письмових пояснень водіїв, які суперечать їх показанням при апеляційному розгляді.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують, оскільки направлені на оцінку дій водія «Ленд Ровер», які не є предметом судового розгляду у межах складеного протоколу про недотримання вимог ПДР водієм «Порш Каєн», та не містять жодних тверджень, які б стверджували порушення останнім вимог п.12.1,13.1 ПДР.

Порушень процесуальних норм права, які б могли слугувати підставами для скасування постанови судді, при апеляційному розгляді не виявлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілій ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль