Справа № 405/5799/17
Провадження №3/405/1543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, 07.06.1975 народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079879 від 11.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з яким, ОСОБА_1, 11.10.2017 року о 05.00 год., у м. Кропивницький, по вул. Куроп`ятникова, 2а, керував транспортним засобом ВАЗ 21213, д. н. з ВА 2508 АК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання зявилися, кожен окремо надали пояснення, згідно з якими обставини вказані в даному протоколі не визнали, просили провадження по справі закрити, відповідно до ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в жовтні 2017 року автомобілем марки ВАЗ 21213, д. н. з ВА 2508 АК, він не керував, а керувала автомобілем інша особа, він перебував у даному авто як пасажир, на задньому сидінні. На місці зупинки автомобіля йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, проти чого він не заперечував, але прилад йому не надали. Ніяких документів співробітникам поліції, які б посвідчували його особу, він не надавав.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що восени 2017 року, приблизно в жовтні, разом з ОСОБА_1 вони від`їхали від магазину «Копілка» у м. Кропивницькому. Їхали на вул. Садову, на базу, при повороті направо пропало світло на лівій фарі, зупинили авто, ОСОБА_1 взявся, щоб вияснити причину поламки, став перевіряти запобіжник. До них під`їхали поліцейські та почали встановлювати особу ОСОБА_1 і повідомляти, що начеб то він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з приводу чого вони запропонували пройти йому огляд на стан спяніння через прилад «Драгер», але прилад вони так і не надали. Його пояснення, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 співробітники до уваги не взяли.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що у 2017 році, точну дату не памятає, ближче до кінця року, у м. Кропивницькому, в районі готелю «Турист», приблизно о 05.15 год. вона йшла на роботу та побачила як співробітники поліції знаходилися біля автомобіля, марку якого не памятає, попросили її щоб вона була свідком з приводу того, що особа, якій вони пропонували проїхати до наркологічного диспансеру для проходження огляду відмовилася проїхати до наркологічного диспансеру. Вона чула, як співробітник поліції пропонував невідомому для неї чоловіку проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду, чи відмовся він поїхати до наркологічного диспансеру вона не чула, але зрозуміла, що він не поїхав до наркологічного диспансеру. Прізвище того чоловіка вона не знає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника, а також врахувавши показання свідків, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 11.10.2017 року о 05.00 год., у м. Кропивницький, по вул. Куроп`ятникова, 2а, керував транспортним засобом ВАЗ 21213, д. н. з ВА 2508 АК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі заслухавши показання свідків, заслухавши думку особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника, суд дійшов до висновку, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить положенню ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247,251-252, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4