Провадження № 33/779/145/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, прийняту 13 лютого 2018 року (дата вказана у постанові - 07 лютого 2018 року), якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 13 листопада 2017 року близько 05:40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 2400» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності у м. Івано-Франківськ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, де, біля будинку 205 був зупинений патрульним поліції, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та задовольнити клопотання сільського голови с. Задубрівці про передачу адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд виконавчого комітету Задубрівської сільської ради для застосування заходів громадського впливу.

Обґрунтовує такі вимоги тим, що вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, прийнятою у зв'язку з неповним дослідженням обставин справи. Зазначає, що суддя всупереч процесуальним нормам прийнявши рішення про відкладення розгляду справи на 13 лютого 2018 року, 07 лютого 2018 року виніс постанову у його відсутність та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Повідомляє, що від подав клопотання про відкладення розгляду справи не формально, оскільки на час розгляду справи перебував на лікарняному, про що в суд першої інстанції було надано відповідні довідки. Вважає, що за таких обставин порушено його право на захист. Зазначає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ним визнається повністю, він щиро розкаюється та жаліє про те, що так вчинив, зрозумів характер та ступінь вчиненого, запевняє, що більше так вчиняти не буде. В той час, вважає, що для його виправлення не обов'язково застосовувати таку міру адміністративного стягнення. Повідомляє, що є добропорядним громадянином і мешканцем свого населеного пункту, завжди приймає участь у громадських заходах і як підприємець допомагає громаді матеріально по мірі можливості. Посилається на те, що необхідність керування транспортним засобом нерозривно пов'язана із його підприємницькою діяльністю. Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Задубрівської сільської ради від 22 лютого 2018 року вирішено взяти його на поруки для здійснення заходів виховного характеру. Повідомляє, що отримав копію постанови 01 березня 2018 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник ОСОБА_3, якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КК України. Повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді скасувати та закрити провадження по справі з передачею матеріалів справи на розгляд виконавчого комітету Задубрівської сільської ради для застосування заходів громадського впливу. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, визнав повністю. Захисник ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу, посилався на порушення ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію постанови у визначений ст. 285 КУпАП триденний строк після її винесення вручено чи надіслано йому не було, відповідно, не було йому відомо як про результати розгляду справи, так і про порядок та строки оскарження рішення судді, тобто строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин, а вирішуючи апеляційну скаргу по суті доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову, а в задоволенні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд виконавчого комітету Задубрівської сільської ради відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_2 стверджує, що хоча розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2018 року, суддя виніс постанову 07 лютого 2018 року.

В той час, як вбачається з довідки Снятинського районного суду Івано-Франківської області рішення по даній справі прийнято саме 13 лютого 2018 року, а зазначена у постанові дата винесення - 07 лютого 2018 року, є допущеною опискою.

За приписами ст. 286 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 13 лютого 2018 року та апелянт подав обґрунтоване клопотання про його відкладення у зв'язку з станом здоров'я.

Так, на підтвердження зазначеної у клопотанні обставини ОСОБА_2 долучив довідку Снятинської центральної районної лікарні від 12 лютого 2018 року № 31/01-24 про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 30 січня 2018 року, у зв'язку з чим у судді суду першої інстанції були підстави для висновку про поважність причин неявки останнього в судове засідання 13 лютого 2018 року та відкладення розгляду справи.

При цьому, з огляду на обґрунтованість клопотання, безпідставно стверджувати, що процесуальна поведінка ОСОБА_2 спрямована на уникнення адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що судом не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КпАП України.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту по суті цього й не заперечує.

Вважаю доведеним, що 13 листопада 2017 року близько 05:40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 2400» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності у м. Івано-Франківськ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року серії БР № 222178 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера від 13 листопада 2017 року № 875 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4) рапортом працівника поліції від 13 листопада 2017 року (а.с. 5), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому Управлінням патрульної поліції в м. Івано-Франківську компакт-диску «DVD-R» (а.с. 8).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року серії БР № 222178 (а.с. 1), ОСОБА_2 13 листопада 2017 року о 05:40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 2400» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога зі згоди водія за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Як вбачається з висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 13 листопада 2017 року № 875 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) ОСОБА_2 на час огляду, а саме 13 листопада 2017 року о 06 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я ОСОБА_7І, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних викладених у висновку відсутні. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4), 13 листопада 2017 року о 06 годині в їх присутності ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері по вул. Млинарська, 21.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, засвідчені їхніми власноручними підписами.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (а.с. 5), де він доповідає, що 13 листопада 2017 року під час патрулювання в складі екіпажу ОПОРА 0108 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 було зупинено автомобіль НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода) і було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Водій спершу погодився, а потім відмовився від огляду на місці та у медичному закладі у присутності двох свідків. Проте безпосередньо перед оформленням адмінматеріалів ОСОБА_2 після телефонної консультації забажав поїхати в медичний заклад. В ОНД лікар-нарколог підтвердив стан сп'яніння водія. Складено адмінматеріалами за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії БР № 222178.

Також, долучений Управлінням патрульної поліції в м. Івано-Франківську до матеріалів справи компакт-диск «DVD-R» з відеозаписами, на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспекторів патрульної поліції обставини події, а саме дії як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду на стан сп'яніння, складення протоколу.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, він після відмови на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, згідно з висновком на час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій ОСОБА_2 не наводив доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як і події, так і складу адміністративного правопорушення, визнавши себе винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_2, містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 13 листопада 2017 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про об'єднання громадян» громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

У відповідності до ст. 252-1 КЗпП України і п. 1 ст. 15 Закону України «Про підприємства в Україні» трудовий колектив підприємства утворюють всі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

В той час, виконавчий комітет Задубрівської сільської ради не є громадською організацією, а виконавчим органом місцевого самоврядування. При цьому, у виконавчому комітеті Задубрівської сільської ради ОСОБА_2 не працює.

З цих підстав, а також того, що строки накладення адміністративного стягнення пройшли, необхідно відмовити у задоволенні клопотання сільського голови села Задубрівці про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд виконавчого комітету Задубрівської сільської ради, та вважаю доводи апелянта в частині звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд виконавчого комітету Задубрівської сільської ради такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, прийняту 13 лютого 2018 року (дата вказана у постанові - 07 лютого 2018 року), щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відмовити в задоволенні клопотання сільського голови села Задубрівці ОСОБА_9 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд виконавчого комітету Задубрівської сільської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло