Справа № 219/7856/18
Провадження № 3/219/3127/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Миру, 11 в с. Покровське Бахмутського району водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд адміністративного протоколу за його відсутністю, крім того надав суду письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, та вказує, що 13.07.2018 року на виїзді з с. Покровське Бахмутського району його зупинив поліцейський патруль. Вимагали вийти з автомобіля, один із співробітників поліції заявив, що в нього запах алкоголю з порожнини рота. Продути алкотестер йому не пропонували. Він намагався заперечити словам поліцейського про перебування його у стані алкогольного спяніння, оскільки спиртні напої не вживав. Почувши його не погодження із словами поліцейського, до нього близько підійшов чоловік у військовій формі з автоматом, притиснув до нього ствол автомату та почав погрожувати. Поруч із військовослужбовцем стояли ще пять чоловік з автоматами. Він злякався цих військовослужбовців. Співробітник поліції склав адміністративний протокол та письмові пояснення, та показав де йому необхідно розписатися. Все це відбувалося за відсутності свідків. Коли протокол був складений та підписаний, були запрошені в якості свідків чоловік та жінка, автомобіля яких також були зупинені. Співробітники поліції сказали де їм необхідно поставити підписи. Один із співробітників поліції (їх було двоє) сказав, що на сьогодні план майже виконаний. Він дуже поспішав, тому що за місцем його роботи, трапилася непередбачувана подія, загорілися поля з пшеницею, і він віз протипожежні лопушки. Разом з ним їхав його співробітник ОСОБА_2. Через пожежу він не мав можливості їхати до міста Бахмут для проходження медичного огляду. Співробітники поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду йому не пропонували. Наполягає на тому, що він був тверезий.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала письмові пояснення надані ОСОБА_1, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 10.10.2018 року свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення про те, що 13.07.2018 року він з ОСОБА_1 були на роботі, їм подзвонив начальник і сказав що спалахнуло поле, треба швидко їхати гасити вогонь, вони поїхали та по дорозі їх зупинили військовослужбовці у яких була зброя, вони вивели ОСОБА_1 з машини та сказали що він у нетверезому стані, стали погрожувати йому що пристрелять та закопають його, після чого військовослужбовці запросили працівників поліції і сказали їм скласти на ОСОБА_1 адміністративний протокол, після чого поліцейські повели ОСОБА_1 до автомобіля та почали складати протокол, про що вони розмовляли він не чув, оскільки відстань була приблизно 5 метрів, понятих в той час не було, поняті зявились після складання адміністративного протоколу. Зазначає, що ОСОБА_1 декілька разів сказав військовослужбовцям та працівникам поліції що він не вживав алкогольні напої, також зазначає, що він не чув чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні 24.10.2018 року ОСОБА_5 надав суду пояснення про те, що з особою відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 особисто він не знайомий, при ньому автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли, він приїхав по іншій справі, а автомобіль вже був зупинений. Подія ця відбулася в липні 2018 року (точну дату він не памятає). Його запросили працівники поліції, та сказали, що ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду, проте на його погляд ОСОБА_1 був тверезий, запаху алкоголю він нього не було чутно. При ньому ОСОБА_1 продувати алкотестер не пропонували, погроз від співробітників поліції не було. Із понятих поліцією була запрошена ще одна жінка, особисто він її також не знає. Бачив, що в автомобілі ОСОБА_1 перебував ще один чоловік, він з автомобіля не виходив. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 він бачив озброєних військовослужбовців.

Під час розгляду справи в судовому засіданні був досліджений DVD диск, який наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому є запис тривалістю декілька секунд, де зафіксовано проїжджу частину з проїжджаючим автомобілем.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції 6. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У відповідності до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. п. 7, 8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі відмови порушника пройти необхідний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Підставою для огляду водія, були виявлені в ОСОБА_1 працівниками поліції ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, та надані в судовому засіданні поянення свідка ОСОБА_5 не містять відомостей за допомогою якого алкотестера «Drager» ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутні будь-які відомості про наявність у останнього ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та за вищевказаних обставин, відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова