Справа № 645/5415/18
Провадження № 3/645/1814/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вул. Новоселищна, буд.8.

За ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив п.4.1 Правил утримання домашніх тварин в місті Харкові, що призвело до того, що належна йому собака породи «Німецька вівчарка» віком 3 роки, 09.09.2018 р. о 19 год. 30 хв., гуляючи без повідка та намордника, по вул. Новоселищна, біля буд.8 в м.Харкові, вкусила неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим завдала фізичну біль та тілесні ушкодження потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.2 ст.154 КУпАП не визнав та пояснив, що він має собаку породи породи «Німецька вівчарка» віком 3-3,5 роки. 09.09.2018 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 вдома не було, собака був привязаний у вольєрі, який знаходиться на зачиненій території домоволодіння. Коли ОСОБА_1 поверневся додлому наступного дня, собака сидів у вольєрі привязаний. Наразі пес кудись втік.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився вдома, коли його донька ОСОБА_3 прибігла та повідомила, що її покусав собака. Він вибіг на вулицю, де разом з батьком іншої постраждалої дівчинки, ОСОБА_2, намагались впіймати собаку, який втік. Діти повідомили, що вони йшли по вулиці, коли на них кинувся собака та вкусив спочатку ОСОБА_2, а потім ОСОБА_3. На крик прибігли дві жінки, які відтягли ОСОБА_3 та прогнали собаку. Батьки викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Поки вони чекали поліцію, собака прибіг та сів біля воріт будинку №8 по вулиці Новоселищній, де проживає ОСОБА_1 Працівники ветеринарної служби впіймали собаку та забрали з собою. ОСОБА_1 визнавав свою вину, пропонував гроші на лікування, повідомив, що наразі собаку приспали.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 332961 від 11.09.2018 року, письмовими поясненнями представників потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та письмовими поясненнями правопорушника, наданих під час складання матеріалу, відповідно до яких останній визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією тварини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. з конфіскацією тварини собаки породи «Німецька вівчарка» віком 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя