Провадження № 3/522/6611/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, заступник начальника кінологічного центру ГУ НП в Одеській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю сторін:

прокурора Острик О.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Національній поліції на посаді заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання майор поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0017182, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону, не повідомив у встановлений Законом термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 35/2018 від 13.07.2018 року, просив провадження по справі закрити, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинули. Зокрема, запит на адресу начальника КЦ ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 спрямовано ще 07.05.2018 за № 517/42-15/01-18 начальником департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління НП України. Тобто факт виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 був 07.05.2018 року.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2018, листом департаменту внутрішньої безпеки Одеського управлінні від 07.05.2018 за № 517/42-15/01-18 (а.с.15), відповіддю Кінологічного центру ГУНП в Одеській області від 10.05.2018 за № 26/97 (а.с.16), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 25.04.2018 ( а.с.43) та іншими адміністративними матеріалами.

Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 35/2018 від 13.07.2018 року та поясненнями ОСОБА_1, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171-6 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 172-6, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

08.08.2018