П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці ДФС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Угорщини, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської митниці ДФС надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з даними протоколу про порушення митних правил № 3578/30500/17 від 24.10.2017 року, 23.10.2017 року, об 11 год. 20 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_2.

До митного оформлення, громадянин Угорщини ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, надав паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_3 від 16.08.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.04.2016 року, де власником являється громадянин Польської республіки ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та доручення № 1164/2017 від 05.05.2017 року на право користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, надане власником ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на ім'я ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та ОСОБА_5 (ОСОБА_5), та завірене польським нотаріусом ОСОБА_6 (ОСОБА_6) у м. Кросно, Польська республіка.

За результатами проведених аналітично-пошукових заходів до польського нотаріуса ОСОБА_6 (ОСОБА_6) було направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року. Від нотаріуса ОСОБА_6 (ОСОБА_6) отримано відповідь, в якій вказано про те, що даний документ, тобто доручення № 1164/2017 від 05.05.2017 року, не був підписаний у його офісі та не містить його печатки та підпису, це підробка.

Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_2 05.05.2017 року, з громадянкою Польщі ОСОБА_4, яка є власником автомобіля, поїхали разом до нотаріуса щоб оформити доручення на право користування автомобілем. Нотаріус був запропонований власником автомобіля, документи на автомобіль було отримано ОСОБА_2 від ОСОБА_4 особисто.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, ним придбаний за ціною 1800 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.10.2017 року (1 долар США = 26,57675400 грн.) складає 47838,16 грн.

Таким чином, за твердженням митного органу ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом №1164/2017 від 05.05.2017 року.

ОСОБА_2 у дане судове засідання не з'явився.

Представник Закарпатської митниці ДФС України Зубенко І.І. у судовому засіданні просив розглянути справу по суті та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС України, приходжу до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність передбачене за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вищенаведені положення ст. 486 МК України кореспондуються з нормою ст. 245 КУпАП, за якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З контекстного аналізу норм ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення, визначені вказаними кодексами, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом до нотаріуса ОСОБА_6 (ОСОБА_6) було направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року. Згідно з отриманою відповіддю від нотаріуса ОСОБА_6 (ОСОБА_6) надісланий йому документ - довіреність за № 1164/2017 від 05.05.2017 року на транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, без сумнівів є підробленим, особа, яка вказана у довіреності не фігурує у його книзі реєстраційних номерів, підпис не його, штами нотаріального офісу також підроблені, дві інші печатки, ймовірно були від скановані з оригінальних документів (а.с. 13, 14).

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані у справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, тобто підроблення документів чи використання підроблених документів, приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід передати органу досудового розслідування - Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що містять відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 487 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 МК України - передати до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (вул. Миру, 57, м. Виноградів, Закарпатська область), як такі, що містять відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик