АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі - Олексюк О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника Прядка А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прядка А.І. В інтересах ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,, непрацююча, притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 05.08.2018 року о 04 год. 25 хв. керувала автомобілем марки &#171;Renault Captur&#187; д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, вул. Й.Главки, 14, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, координація рухів порушена, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову районного суду адвокат Прядко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року та провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що в показаннях свідків є розбіжності й незрозуміло на яке саме обстеження та куди працівники поліції пропонували проїхати ОСОБА_2, а тому такі покази не могли бути взяти судом до уваги.

ЄУНСС: 727/8347/18

НП:№33/794/833/18 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду водія та фіксації результатів такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та діючого в її інтересах захисника Прядка А.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суддя першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 05.08.2018 року о 04 год. 25 хв. її зупинили працівники поліції під надуманим приводом. Пізніше вони запропонували їй проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Ніякі ознаки наркотичного сп'яніння їй ніхто не озвучував та ніякі тести вона не здавала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2018 року серії БД №046211 (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, координація рухів порушена, порушення мови.

Разом з тим, дослідивши відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, апеляційним судом встановлено, що працівник поліції вказав на наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, при цьому які саме ознаки були виявлені він не встановив та не озвучив ні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані присутнім свідкам.

Більш того, встановлено, що підстав для проведення огляду на стан спяніння не було, оскільки ОСОБА_2 чітко відповідала на поставлені їй запитання, її рухи були скоординовані.

Одночасно, із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться на арк. 2-3, встановлено, що ОСОБА_2 відмовилася проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки, проте від якого саме огляду відмовилась остання на місці зупинки свідками не зазначено.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаного вище дає суду апеляційної інстанції підстави вважати, що наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки ставлять під сумнів взагалі підстави для проведення огляду, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прядко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(01.11.2018р. - дата засвідчення копії)