г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2749/18
Номер провадження 3/213/849/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участю секретаря судового засідання Цапенко О.С., прокурора
Швидкого Є.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління Захисту економіки у Дніпропетровській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , заступник військового комісара начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №3 Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Рижим С.В. 22.08.2018 року складено протокол №752 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи суб`єктом відповідальності згідно п.п. г п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції зобов`язаним у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що станом на 01.01.2018 року становить 88100 грн., у десятиденний строк письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції, 15.06.2018 року придбав автомобіль марки Шевроле Лачеті, вартість якого становить 138813,10 грн., та не повідомив своєчасно про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 176-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, послався на відсутність у нього умислу на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, вказав що не був обізнаний з вимогами Закону України Про запобігання корупції про повідомлення в десятиденний строк про суттєві зміни в майновому стані. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані здійснив 28.07.2018 року. В судовому засіданні 24.09.2018 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою захисника.
Захисник Котляр Т.В. в судове засідання 24.09.2018 року не з`явилась, була обізнана про дату та час судового розгляду, доказів на підтвердження поважності причини неявки суду надано не було. В ході судового розгляду вказала на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з Законом України Про запобігання корупції.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення на останнього може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, тобто починаючи з 25.06.2017 року. Тому суддя прийшов до переконання, що клопотання сторони захисту є спрямованими на затягування судового розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, захисника, дослідив докази у справі, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.
Підпунктом г) пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, є суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного закону.
Судом встановлено, що відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.04.2014 року №73 підполковника ОСОБА_1 , призваного Інгулецьким ОРВК Дніпропетровської області з 01.04.2014 року, призначено на посаду заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення.

15.06.2018 року ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу №1243/2018/986790, придбав у власність автомобіль Шеврове Лачеті, вартість якого складає 138813,10 грн. Цього ж дня було здійснено державну реєстрацію автомобіля Шеврове Лачеті, належного ОСОБА_1 , на підставі заяви останнього до Сервісного центру за №145331807 від 15.06.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 01.01.2018 року 1762 грн. Таким чином 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, складає 88100 грн.
Згідно скріншоту із офіційного веб-сайту НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2018 року подав повідомлення про суттєві зміні у майновому стані, а саме придбання автомобіля марки Шевроле модель Лачеті вартістю 138813 грн.

Таким чином ОСОБА_1 є військовою посадовою особою та згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього: Закону, отже і суб`єктом відповідальності за порушення вказаного Закону, у встановлений ч.2 ст. 52 зазначеного Закону десятиденний строк без поважних причин не здійснив повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2

ст. 172-6 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 352,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв