overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/40/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.1339 року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 о 14:35 год. на автодорозі Київ- Чоп, 21 км. в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №119452 від 02.12.2017, даними зі схеми місця ДТП від 02.12.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.12.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/520/1063/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Талиба Маліковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

13.12.2017 року в 12 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №92 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 Талиба Маліковича притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 Талиба Маліковича судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 683/2279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2017р. близько 12 год. 20 хв., в м. Старокостянтинів по вул. Ессенська, навпроти магазину «Фора» торгував з рук помідорами у невстановленому, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №628648 від 31.08.2017р.

Обставиною, що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/734/151/18 Справа № 734/2/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ч. 2 ст. 187 К У п А П,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При судовому розгляді справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії ухвали суду від 20 січня 2017 року та постанови суду від 27 червня 2017 року, що є простими світлокопіями, не завірені жодним чином і в них не зазначено, чи набрали вони законної сили.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АА № 915795 від 28.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 317/4059/17
№ 3/317/14/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.05.2016 року по теперішній час проживає без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Центральна, 91, чим порушила вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 202 від 19.12.2017 р. та поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала. .

Оскільки ОСОБА_1, будучи громадянкою України, досягла 16-ти річного віку з 04 травня 2017 року і протягом більш ніж шість місяців не вчинила дії, передбачені п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України», суд приходить до висновку про її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 241 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 197, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 183/5309/17
№ 3/183/83/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ГП № 328301, складеному 11 жовтня 2017 року зазначено, що 08 жовтня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Новомосковського ВП о 23.00 годині, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, про те, що йому відомо, про встановлення щодо нього адміністративного нагляду на 6 місяців. З літа він переїхав на постійне місце мешкання до ІНФОРМАЦІЯ_5, про що 04.09.2017 року він написав заяву дільничному, при цьому надавши суду довідку про своє місце проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 328301 від 11.10.2017 року (а.с.1), ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року (а.с.3), довідку Нововязівської сільської ради від 21.12.2017 року про те, що ОСОБА_1 дійсно фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 187 КУпАП не доведена, оскільки ОСОБА_1 на даний час мешкає за адресою: вул. Центральна,162 с. Нововязівка Юрївського району Дніпропетровської області, про що 04.09.2017 року він повідомляв інспектора поліції, тобто ОСОБА_1 не порушував адміністративний нагляд, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
П О С Т А Н О В А

10.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. АДРЕСА_1, працюючої БОВБ «Боротися-значить жити», керівником фонду,

на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 близько 14 год. гр. ОСОБА_1перебуваючи поблизу маркету АТБ по вул. Таращанська в м. Біла Церква, а саме в громадському місці, взявши газовий балончик декілька разів бризнула гр.. ОСОБА_2 в обличчя, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження , чим порушила громадський порядок.

Щодо гр. ОСОБА_1складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.173 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/4/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

Встановив:

29 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 по вул. Рокитна, в м. Погребище, на території ВПУ №42, використовував побутові піротехнічні вироби, а саме петарди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), особистими поясненнями ОСОБА_1(а.с.4) та фотоматеріалами (а.с.5-6).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 27, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 35 (тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 595 (пятсот девяносто пять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: петарди «Черная дробь» в кількості 10 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
№ 3/229/10/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП №357371 від 11 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що продавець із ларька який розташований за адресою м.Дружківка вул.Педагогічна біля магазину «Зарічний» здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, що передбачено ст.156 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи, а саме, згідно ст.256 КУпАП у змісті протоколу про адміністративне повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі не вказано торгівлю якими саме алкогольним напоями здійснювала продавець та не зазначено хто саме здійснював торгівлю, в якій кількості вона їх продала, який розмір склала виручка від такої незаконної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретну норму Закону України, так як ст.156 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Більш того санкція ст.156 ч.1 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. У матеріалах справи не має інформації про місце знаходження конфіскованої виручки від продажу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не відповідають вимогам ст.256 КпАП України його треба повернути для належного оформлення до Дружківського ВП України у Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського ВП НП України в Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 159/5053/17
Провадження № 3/159/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адмінвідповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, 19.12.2017 року о 20 год. в с.Сільце Ковельського району по вул. Старій,76, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, в присутності неповнолітніх дітей, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 04.01.2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою Ковельського міськрайонного суду від 14.09.2017 року

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_4, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно вчинив адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП,ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 п. 1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (три ста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_5