КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5349/18
Провадження № 3/552/1466/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює бухгалтером ПП «Явір- 2000», м. Полтава, вул. Ст. Кондратенка,6

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись бухгалтером ПП «Явір- 2000», юридична адреса м. Полтава, вул. Ст. Кондратенка,6, допустила на підприємстві порушення законодавства про працю, а саме ч.6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 Закону України «Про оплату праці». Так, 01.12.2015р. ОСОБА_2 прийнято на посаду охоронця з посадовим окладом 1400 грн. Згідно наказу №79-ОВД від 30.12.2016р. затверджено та введено в дію штатний розпис на 2017р., яким передбачена охоронникам погодинна оплата праці 19,34 грн. Як свідчать розрахункові листи охоронця ОСОБА_3 за період з січня про жовтень 2017р. заробітна плата нараховувалась виходячи з погодинної ставки 19,34 грн. за фактично відпрацьовані години, тобто січень є базовим для нарахування індексації. За даних умов повинна нараховуватись індексація при приросту індексу споживчих цін, однак, як свідчить розрахункові листи за період з червня по жовтень індексація заробітної плати охоронцю ОСОБА_3 не проводилась, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.6-8). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : акту перевірки від 07.08.2018р. ( а.с.2,3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько