Справа № 125/2428/17
Провадження № 33/772/42/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, 15.11.2017 року в с. Верхівка Барського району Вінницької області, перебуваючи в приміщенні сільської ради, умисно, порушуючи громадський порядок, лаявся нецензурними словами на адресу сільського голови ОСОБА_3, перешкоджав у виході зі службового кабінету, на зауваження громадян не реагував.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він, не заперечуючи своєї вини, просить змінити постанову суду в частині призначеного покарання, обравши йому адміістративне стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що судом неповністю досліджєено докази, не допитано свідків. Крім того, суд на власний розсуд зазначив, що правопорушеник не має коштів для сплати штрафу, у зв"язку з чим наклав на нього стянення у виді громадських робіт. Відбуваючи адмінстративне стягення у виді громадських робіт, ОСОБА_2 може втратити роботу у м. Києві.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за наведених у постанові обставин підтверджується:

- наданими у судовому засіданні показаннями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2;

- протоколом про адміністратвине правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_3

Виходячи з викладеного висновок судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованим.

Призначаючи покарання у виді громадських робіт суд врахував, що ОСОБА_2 ніде не працює та стабільного доходу немає, що унеможливить виконання ним більш м'якого виду стягнення, а саме штрафу.

Разом з тим, враховуючи те, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин вище викладених, і це судом апеляційної інстанції визнається обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що ОСОБА_2 працює у м. Києві, має постійне джерело доходу, саме це дає підстави для застосування до ОСОБА_2 більш м"якого покарання у виді штрафу та зміни судового рішення .

З огляду на наведене вище постанова судді підлягає зміні в частині виду передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 55 Конституції України ,ст.ст.293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - змінити в частині адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.