Єдиний унікальний номер 237/4257/17 Номер провадження 33/775/30/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду в кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 4 грудня 2017 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого сел. Билбасівка Слов'янського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень в дохід держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як визнав суд, 25.09.2017 року о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_2, пересуваючись на автомобілі Mersedes Benz 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, був затриманий на КПВВ «Мар'їнка», який знаходиться на автодорозі м. Курахово - м. Донецьк, для проїзду з м. Донецьк, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України до м. Святогорськ з пасажирами у кількості 9 осіб. ОСОБА_2 перевозив пасажирів на вказаному автомобілі по маршруту м. Донецьк - м. Святогорськ, з пасажирів була взята плата за проїзд по вказаному маршруту в сумі 500 грн. з одного пасажира Загальна сума доходу становить 4500 грн., білети та чеки пасажирам не видавались. Зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4.

В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, з метою отримання доходу, без наявних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 простить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2017 року прибув в місто Донецьк для вирішення особистих справ; зазначає, що дійсно 25 вересня 2017 року перетинав КПВВ «Мар»їнка» на автомобілі Mersedes Benz в салоні якого перебували пасажири ; не заперечує, що взяв грошові кошти з осіб, які їхали з ним з Донецьку до міста Слов'янськ, але затверджує, що ці гроші потрібні були для виправдання затрат на палеве при переїзді до м. Донецька та у зворотному напрямку. Наполягає на тому, що даний маршрут рух був разовий, та не носив системного характеру. Крім того, вказує на порушення вимог ст.. 33 КУпАП при обранні виду та міри адміністративного стягнення. Також, клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі, про постанову суду ОСОБА_2 стало відомо лише 14 грудня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим, останньому знадобився час для складання апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, додав, що термін апеляційного оскарження пропустив, так як узнав про наявність постанови суду тільки 14 грудня 2017 року, коли вона була опублікована в ЄДРСР, про результати розгляду справи судом йому не повідомлялось, проїхати в м. Курахово особисто він не міг через стан здоров'я та віддаленість місця проживання.

Захисник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_2 відбувся за відсутністю останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам, будь - які дані щодо направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови відсутні, до ЄДРСР копія постанови направлена з порушенням встановлених термінів, про що свідчить витяг постанови з реєстру. Крім того, заслуговують на увагу і пояснення ОСОБА_2 та його захисника щодо віддаленості місця розташування суду в м. Курахове від місця проживання та складність проїзду в даній місцевості в зв'язку з проведенням АТО. В зв'язку з цим слід вважати твердження апелянта про те, що останньому стало відомо про існування рішення у справі стосовно ОСОБА_2 лише 14 грудня 2017 року, в день її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень такими, що відповідають дійсності.

За таких обставин прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 4 грудня 2017 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог суд першої інстанції не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 0512 від 25.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків, що були пасажирами - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім того, в своїх письмових запереченнях ОСОБА_2 також не заперечує фактичні обставини справи.

Статтею 283 КПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Статею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно вимог ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Враховуючи вказані положення законів, суддя суду першої інстанції, визнаючи встановленим факт, що ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення громадян за грошову винагороду, мав встановити, чи підпадає ця діяльність під поняття господарської (підприємницької), а саме чи була вона як безпосередньою, самостійною на власний ризик з метою отримання прибутку, так і систематичною.

Систематичність діяльності у даному випадку означає встановлення факту надання більше ніж двох послуг по перевезенню громадян. Суд у постанові зазначив, що ОСОБА_2 вчинено щонайменш чотири окремих випадки надання послуг з перевезення. Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з даним твердженням, оскільки відповідно з протоколом і поясненнями, доданими до протоколу, підтверджується один випадок надання послуги по перевезенню дев'ятьох громадян одночасно автомобілем 25 вересня 2017 року. Будь-яких мотивів на спростування твердження ОСОБА_2 про одноразове перевезення, суд не навів. Крім того, систематичність як поняття передбачає розрив у часі між певними діями.

Диспозиція ч. 1 статті 164 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому ж посадова особа, що склала протокол, вбачає систематичність діяльності ОСОБА_2 в здійсненні господарської діяльності, і, навпаки, зазначено, що такі дії було вчинено одноразово - 25 вересня 2017 року.

Таким чином, встановлені судом у постанові дії ОСОБА_2 не містять ознак господарської діяльності, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

В зв'язку з цим постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 4 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 4 грудня 2017 року скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.В. Савкова