Справа № 417/6370/18
Провадження № 3/417/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., за участі прокурора Скиртача О.М., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в залі суду с. Марківка Луганської області протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією № 183 від 31.08.2018 від 31.08.2018, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10, 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

31.08.2018 відносно громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №183 за ч.1 ст. 172-6 КупАП.

Так, ОСОБА_2, будучи державним службовцем, відповідно до підпункту «в», «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону) суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.1 та аб. 2 ч.2 ст. 45 Закону, підпункту 3 п.5 Р.ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням №3 Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 несвоєчасно 12.04.2018 о 15 годині 121 хвилин, без поважних причин подав до офіційного веб-сайту НАЗК, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік (після звільнення).

Згідно з записами в особовій картці держслужбовця №76 на ім'я ОСОБА_2, останній отримав трудову книжку 26.04.2017. Тобто ОСОБА_2 отримавши трудову книжку фактично 26.04.2017 припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а тому повинен був подати декларацію за минулий рік до 01.04.2018, проте подав лише 12.04.2018, тобто несвоєчасно.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 з'явився, особу посвідчено паспортом серії ЕМ № 240515 виданого 04.08.1999 Марківським РВ УМВС України в Луганській області, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив суду, що дійсно несвоєчасно подав декларацію за 2017 рік (після звільнення). Так в той період він перебуваву м.Харкові у доньки, та просто забув, що треба подати декларацію до 01.04.2018. Про необхідність подачі декларації згадав лише 10.04.2018 та негайно її подав. Щиро кається у вчиненому, просить суд врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває у скрутному матеріальному станови, оскільки після звільнення не працевлаштувався, наразі є безробітнім та не має джерел доходу, умислу щось приховувати він немав, а тому просив на підставі ст.22 КУпАП не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Прокурор Скиртач О. М. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому сканкцією статті, тобто 850 грн.00 копійок

Судом безпосередньо в судовому засіданні було досліджено:

- протокол №183 від 31.08.2018 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно якого ОСОБА_2 будучи особою, яка припинила діяльність у 2017 році, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого сомоврядування, виник обов'язок подати декларацію (після звільнення) за минулий рік до 01.04.2018, проте він подав лише 12.04.2018 (а.с. 2-10), що підтверджується також витягом декларації із Єдиного Державного Реєстру Декларацій (а.с.12-24);

- копія витягу з акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ «Приватбанк» згідно якого ОСОБА_2 має сертифікат з 11.04.2018 до 11.04.2019 (а.с.25);

- копія витягу з реєстру сертифакатів, згідно якого встановлено, що сертифікат строк дії з 06.04.2015 по 06.04.2017, з 06.04.2015 до 06.04.2017, з 04.05.2016 до 04.05.2018 та з 04.05.2016 до 04.05.2018 скасовані. (а.с.26);

- повідомлення НАЗК від 12.04.2018 про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_2В.( а.с.28);

- копія особової картки №76 ОСОБА_2 згідно якої він перебував на посаді головного державного інспектора митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС та являвся державним службовцем, у звязку з чим приймав присягу державного службовця (а.с. 29-34);

- копія попередження про встановлені ЗУ «про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження згідно якого ОСОБА_2 був попереджений про обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції» 19.02.2015;

- копія Наказу №31-о від 19.02.2015 згідно якого ОСОБА_2, головного державного інспектора митного поста «Мілове» Луганської митниці Міндоходів переведено з 19.02.2015 на посаду головного державного інспектора митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС (а.с.36-37);

- копія Наказу №161-о від 25.04.2017 про звільнення ОСОБА_2, головного державного інспектора митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС, з займаної посади 26.04.2017 за угодою сторін, відповідно до п.2 ст. 86 ЗУ «Про державну службу» (а.с.38-39);

- копія трудової книжки ОСОБА_2;

- положення про Луганську митницю (а.с.43-48)

- рапорти (а.с.49-50)

- довідка РТМО (а.с51)

Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та зясувавши обставини справи суд прийшов до наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 з 19.02.2015 займав посаду головного державного інспектора митного поста "Мілове" Луганської митниці (яка утримується за рахунок Державного бюджету України) та відповідно до пп."в", "е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є субєктом декларування, оскільки є державним службовцем (прийняв присягу 09.06.1995 ).

26.04.2017 ОСОБА_2 було звільнено посади на підставі наказу №161-о від 25.04.2017.

Згідно вимог ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи зазначені в п.1 пп "а" і "в" п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.

В той час пп.3 п.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням №3 Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 встановлено, що декларація субєкта декларування , визначеного в аб.2 ч.2 ст.45 Закону, який припинив діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня наступного після такого припинення року декларацію, що охоплює попередній рік.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 подав декларацію за 2017 рік 015 годині 12 хвилин 12.04.2018 року.

Згідно роздруківки з сайту АЦСК ПАТ "Приватбанк" встановлено, що ОСОБА_2 в період з 04.05.2016 по 04.05.2018 мав ЕЦП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що несвоєчасно подав декларацію через те, що просто забув це зробити. Про необхідність подачі декларації згадав лише 10.04.2018 та негайно її подав.

Отже, оцінивши докази, як кожен окремо такі в їх сукупності та зясувавши обставини справи вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В якості обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї вини, щире розкаяння винного. Також судом враховується те, що ОСОБА_2 самостійно, до виявлення правопорушення правоохоронними органами подав декларацію.

Обставин, що обтяжють відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАПсудом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положеньст. 22 КУпАП,суд враховує , що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2. визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те що він самостійно, до виявлення правопорушення правоохоронними органами подав декларацію, та його дії не завдали значної шкоди як суспільним так і державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити справу як те передбачено ч.2 ст.284 КУпАп

Судовий збір із ОСОБА_2. стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.12, 22, ст.172-6 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря