КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/247/2018
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Добродуба О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АПТ - Україна», АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «АПТ - Україна», порушив вимоги п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 483 299 грн. за жовтень 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2018 та закрити провадження у справі № 753/11117/18.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт у поданій скарзі, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення податковим органом та судом не було здійснено про його виклик, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він притягується до адміністративної відповідальності він дізнався 25 червня 2018 року від директора ТОВ «АПТ - Україна».

Крім того, як вказує апелянт, з акту перевірки ТОВ «АПТ - Україна» від 31.05.2018 № 542/26-15-14-04-04/38036913, який міститься в матеріалах справи, випливає, що порушення податкового законодавства мало місце в жовтні 2017 року при здійсненні господарських операцій між ТОВ «АПТ - Україна», директором якого він був на той час та ТОВ «Вайс Буд Пром», інспекторами ДФС в акті перевірки детально описуються господарські операції, які здійснювались ТОВ «АПТ - Україна» та які призвели до заниження зобов'язань з ПДВ за жовтень 2017 року, а також документи якими ці операції були оформлені, і ці документи, зокрема, податкові накладні та акти виконаних робіт, описані в аркушах 7-10 акту перевірки, всі вони були складені в жовтні 2017 року, а отже, якщо припустити що порушення податкового законодавства дійсно було допущено, воно мало місце до 31.10.2017, коли було складено останній документ за жовтень 2017 року і саме в цей момент адміністративне правопорушення є закінченим, проте, жодних доводів та доказів, які б свідчили про те, що правопорушення продовжувалось після цього часу ані податковим органом, ані судом не наведено.

Звертає увагу апелянт на те, що як зазначено в акті перевірки, що відповідає дійсності, з 18 січня 2018 року він звільнився з посади директора ТОВ «АПТ - Україна», а отже, навіть якщо припустити, що правопорушення є триваючим, то після звільнення він перестав бути посадовою особою підприємства, мати вплив на його діяльність та відповідно бути суб'єктом такого правопорушення у зв'язку з чим вважає, що строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення податкового законодавства у жовтині 2017 року сплив 01 лютого 2018 року.

Також апелянт в скарзі вказує на те, що податкове повідомлення-рішення за результатами акту перевірки було винесено податковим органом лише 21.06.2018, тобто на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови податковим органом воно навіть ще не існувало, крім того, на теперішній час ТОВ «АПТ - Україна» оскаржує таке податкове повідомлення-рішення, що свідчить про неузгодженість нарахованих контролюючим органом податкових зобов'язань, і доки не буде завершена процедура оскарження податкового повідомлення - рішення та не буде узгоджена відповідно до вимог Податкового кодексу сума нарахованих в ньому податкових зобов'язань, не можна стверджувати про наявність порушення податкового законодавства.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про те, що вина ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами справи, не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, як передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2немістять в собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що він, будучи директором ТОВ «АПТ - Україна», вчинив дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як прямо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 279 від 31 травня 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_2, суть вчиненого ним правопорушення полягає у порушенні вимог п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 483 299 грн. за жовтень 2017 року.

Наведеними вище пунктами ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та має назву Податковий кредит, визначені положення про те, що відноситься до податкового кредиту, як він визначається та що не відноситься до податкового кредиту.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді, не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_2 вказаних пунктів ст. 198 Податкового кодексу України та яке відношення це порушення має до наявності чи відсутності податкового обліку або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді, в порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП відповідно, фактично не зазначені дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки наведені в протоколі про адміністративне правопорушення дата, час і місце вчинення порушення: «31.05.2018 року, о 16:35, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 32-А, офіс 316.» відносяться до дати і часу виявлення (складання відповідного Акта), а не вчинення порушення, яке стосується заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2017 року, а постанові судді ці дані взагалі відсутні, що свідчить про те, що суддею, в порушення вимог ст. 280 цього Кодексу, не вживались заходи для встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а оцінка наявних у справі доказів не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Більш того, під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 - адвокатом Добродубом О.Я. було надано копію рішення ДФС України від 09.08.2018 № 26050/6/99-99-11-01-01-25 за результатами розгляду скарги ТОВ «АПТ - Україна» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 21.06.2018 № НОМЕР_1, яке було видане на підставі Акта від 31.05.2018 № 542/26-15-14-04-04/38036913 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПТ - Україна» (код 38036913) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом - постачальником ТОВ «ВАЙС БУД ПРОМ» (код 41273105) за жовтень 2017 року, в якому прямо зазначається про те, що висновки перевірки щодо порушення ТОВ «АПТ - Україна» вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «ВАЙС БУД ПРОМ», є необґрунтованими та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим наведене вище податкове повідомлення-рішення було скасоване, а скарга - задоволена.

Вищенаведене, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАПне доведена наявними у справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 279 від 31.05.2018 року та Актом відповідної перевірки від 31.05.2018 року, на які суддя послалась у своїй постанові від 19 червня 2018 року, а тому вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити; постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, якоюОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, відповідно доякої ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Комаревцева Л.В.