Єдиний унікальний номер 235/5166/18 Номер провадження 33/804/191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду області Акуленко В.В., за участі захисника Онілова В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Красноармійська області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування на 1 рік. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 08.08.2018 року о 02.10 год. в м. Покровську Донецької області по вул. Захисників України на блок - посту ЗС 010, керував транспортним засобом автомобіль «Мерседес Бенц № 220» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. з явними ознаками алкогольного сп'яніння(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за п. 2.5 ПДР України, а саме за його відмову від проходження, у встановленому порядку, медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до практики ЄСПЛ (Рішення ЄСПЛ "Лутц проти Німеччини" від 25.08.87 року; Рішення ЄСПЛ "Маліге (Malige) проти Франції" від 23.09.98 року), адміністративні правопорушення підпадають під сферу дії кримінального - правового аспекту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, особа, що притягується до адміністративної відповідальності в повному обсязі користується гарантіями цієї норми, зокрема має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За аналогією з КПК, процесуальним документом, яким держава висуває обвинувачення, у справах про адміністративні правопорушення є відповідний протокол.

Так, суддя, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, визначені у вказаному процесуальному документі.

Разом з тим, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суддя вийшов за межі, визначених в протоколі протиправних дій та притягнув його до відповідальності не тільки за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим позбавив ОСОБА_3 права на ефективний захист.

Крім того, суд грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме проігнорував клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи.

Так, судове засідання 02 листопада 2018 року було призначено на 8:20 та проведено в період з 08:36 по 08:43 без участі ОСОБА_3

В суд апеляційної інстанції захисник надав скриншот сторінки електронної пошти ОСОБА_3, з якого встановлено, що відповідне клопотання про відкладення розгляду, з зазначенням поважних причин пропуску строку, було направлено до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області о 08:03, 02 листопада 2018 року.

Тобто суддя мав на виконання ст. 268 КУпАП відкласти розгляд та здійснити повторний виклик учасників на іншу дату.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що допущені порушення є істотними та перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, ОСОБА_3, 08.08.2018 року о 02.10 год. в м. Покровську Донецької області по вул. Захисників України на блок - посту ЗС 010, керував транспортним засобом автомобіль «Мерседес Бенц № 220» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу та у закладі охорони здоров'я відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам факт керування транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції ніким не оскаржується та підтверджується самим апелянтом.

Факт порушення ОСОБА_3 п. 2.5. ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються даними, що містить відповідний протокол, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком та актом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ».

Згідно акту медичного огляду на стан сп'яніння від 08 серпня 2018 року, о 3:00 у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, змазана мова. Від усіх видів огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення було вчинено 08 серпня 2018 року, то слід констатувати, що на даний час, сплив тримісячний термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, в зв'язку з закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя