Провадження № 3/520/5970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Іванчука В.М., при секретарі Граціотові О.О., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 17, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 60/2018 від 13 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді слідчого Таїровського ВП Київського ВП в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0093324, порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 Закону України «Про національну поліцію», незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоровя на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: відмовляються від взяття на себе зобовязань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: поліцейські, тобто гр. ОСОБА_3.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»: Визначити, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: 2) другий етап з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Встановлено, що 29.08.2017 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1229 між покупцем гр. ОСОБА_3 та представником ТОВ «АВТОСІВЕРБРОК» за на підставі договору комісії № 1229 гр. ОСОБА_5 від імені гр. ОСОБА_6, предметом договору є транспортний засіб марки ЗАЗ VIDA СЕДАН-В, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова Y6DSF6950d0009404. Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Право власності на автомобіль переходить до покупця з моменту підписання Акту приймання передачі транспортного засобу. Відповідно до розділу 3 «ОПЛАТА ОСОБА_7 ЗА ДОГОВОРОМ», ціна транспортного засобу складає 105 000 гривень. Відповідно до 9 розділу «ДІЯ ДОГОВОРУ», п. 9.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Згідно наявного в матеріалах Акту приймання-передачі транспортного засобу № 1229 від 29.08.2017, який підписано сторонами, автомобіль передано гр. ОСОБА_3. Таким чином гр. ОСОБА_3 придбав автомобіль 29.08.2017.

Згідно додатків до відповіді з Територіального сервісного центру в Чернігівській області вих. № 31/25/6-1641вх від 10.08.2018, встановлено що умови за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1229 укладений 29.08.2017 виконані, тобто гр. ОСОБА_3 виконав умови договору та сплатив грошові кошти в сумі 105 000 гривень за автомобіль марки ЗАЗ VIDA СЕДАН-В, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова Y6DSF6950d0009404.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб складав 1600 гривень, отже, вартість отриманого

гр. ОСОБА_3 рухомого майна складає 105 000 /сто пять тисяч/ гривень 00 копійок, та це дорівнює (105000/1600=65&?п;50) 65 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

29.08.2017 гр. ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, подав начальнику Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України Заяву № 124756323 щодо «Перереєстрації» на нового власника за договором купівлі-продажу, транспортного засобу VIDA СЕДАН-В, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова Y6DSF6950d0009404, із заміною державного номеру СВ 0189 ВЕ на державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), гр. ОСОБА_3 повинен був письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту виникнення права власності на автомобіль. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. 06.08.2018 у Єдиному державному реєстрі декларацій (https://public.nazk.gov.ua/search) знаходяться наступні декларації гр. ОСОБА_3:- кандидата на посаду за 2016 рік, подана 30.01.2017; - щорічна за 2016 рік, подана 12.04.2017; - виправлена щорічна за 2016 рік, подана 15.04.2017; - щорічна за 2017 рік, подана 26.03.2018; - виправлена щорічна за 2017 рік, подана 26.03.2018;

Разом з цим повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, гр. ОСОБА_3 до Національного агентства не подавав.

Також згідно відомостям наданим УКЗ ГУ НП в Одеській області, що додані до відповіді начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_4, який зареєстрований за вих. № 9/5043 від 16.08.2018, встановлено, що гр. ОСОБА_3 відповідно до відомостей по ознайомленню та прийняттю заліків особового складу Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ГУ НП в Одеській області із знання Закону України «Про запобігання корупції», ознайомлений та складав успішно заліки по знанню антикорупційного законодавства, що свідчить про його обізнаність, небажання та наявність умислу на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Національним агентством з питань запобігання корупції в рішенні від 08.06.2017 № 224 взято до уваги інформацію адміністратора Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (лист від 07.04.2017 № 01-534) щодо періодів неналежного функціонування Реєстру, а саме: 02.03.2017 з 9:00 до 12:00; 12.03.2017 з 02:00 до 07:00; 15.03.2017 з 22:00 до 24:00; 16.03.2017 з 00:00 до 3:00 та з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 з 06:00 до 08:00; 26.03.2017 з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 з 01:00 до 10:00.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме не подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_3 не виконав вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у нього, як у поліцейського, слідчого Таїровського ВП Київського ВП в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції, тобтомісцем вчинення правопорушення є місце роботи (місце знаходження юридичної особи) Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А (Київський район м. Одеси).

Часом вчинення правопорушення щодо не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є період з моменту виникнення відповідного обовязку по момент його виконання, тобто період з 00:00 годин 30 серпня 2017 року по теперішній час.

Фактичним моментом виявлення вчиненого гр. ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів (рапорт № 1204 від 13.09.2018 та складання адміністративного протоколу), тобто 13.09.2018.

Прокурор Зайков Д.Б. підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи що останній не відповідає вимогам закону. Крім того в судове засідання не зявився ОСОБА_3, який на теперішній час перебуває на лікарняному.

Дійсно до суду надійшла заява ОСОБА_3, яку останній самостійно надав до канцелярії про відкладення справи на іншу дату, у звязку із хворобою. Разом з тим, як вбачається із вказаної медичної довідки ніяких протипоказань щодо участі у судовому засіданні лікарем не встановлено та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 самостійно приніс зазначене клопотання, що в свою чергу вказує на те, що останньому нічого не заважало прийняти участь у судовому засіданні, у звязку із чим, з метою дотримання розумних строків, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, а саме:

Факт не подання повідомлення гр. ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується:

- роздруківкою скриншоту з сайту НАЗК всіх декларацій та змін поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування гр. ОСОБА_3;

- роздруківкою щорічної декларації поданої гр. ОСОБА_3 до реєстру НАЗК з 2017 рік;

- поясненням гр. ОСОБА_3 від 19.07.2018 на 3- арк.;

- відповіддю з Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України від 10.08.2018

вих. № 31/25/6-1641вх. з додатками на 13-ти аркушах;

- відповіддю з Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 23.07.2018

вих. № 31/25/6-4158вх. з додатками на 2-а аркушах;

- відповіддю з УКЗ ГУНП в Одеській області вих. № 9/5043 від 16.08.2018 з додатками на 13-ти аркушах.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю адміністративного правопорушення. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає352,40 (триста пятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8