Єдиний унікальний номер 229/2548/17 Номер провадження 33/775/371/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

апелянта ОСОБА_3,

адвоката Брацила Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 01.06.2017р. о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21150-120-20 н/з НОМЕР_2 по вул. Октябрська м. Дружківка в районі б.220 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі вказує на невідповідність судового рішення фактичним обставинам. Так судом першої інстанції в постанові зазначено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що фактично не відповідає дійсності. Крім того, суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний працівником поліції, який його склав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник Брацило Р.Л. просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був. Копію оскаржуваної постанови не отримував.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_3 передбачених ст. 268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив останнього про місце і час розгляду справи та розглянув матеріали справи без належного його повідомлення. Зазначені порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність його вини у вказаному правопорушенні.

Так, суд першої інстанції взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який і став підставою для притягнення апелянта до адміністративної відповідальності.

При цьому, поза увагою суду залишилось те, що протокол серії БР 016096 від 01 червня 2017 року в порушення ст.256 КУпАП не підписаний поліцейським, який склав протокол.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є недопустимим доказом.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши встановлені обставини та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: