Справа №588/1128/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/788/352/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 01 липня 2018 року в 23:53 год., ОСОБА_3, в м. Тростянець керував автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя розглянув справу без його участі, у нього не було ознак алкогольного сп'яніння, він не вживав алкогольних напоїв, а тому висновок КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» є необ'єктивним, та має описки, а автомобіль використовується ним в робочих цілях.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_3 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2018 року серії БД № 204638 (а.с. 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 липня 2018 року № 100 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02 липня 2018 року, в яких йдеться про те, що у їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я (а.с. 3, 4), розпискою ОСОБА_6 від 30 липня 2018 року про те, що він зобов'язується доставити автомобіль до місця стоянки та не допускати ОСОБА_3 до керування транспортним засобом (а.с. 6), диском з відеозаписами з місця події (а.с. 10), які належним чином були досліджені суддею.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Факт повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата, час та місце розгляду справи і мається підпис ОСОБА_3 про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського .mov на якому зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_7 ці дані вголос.

Зважаючи, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи суддя, відповідно до вимог закону, розглянув справу без його участі.

Факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом не оспорюється в апеляційній скарзі та підтверджується відеозаписами video_2018-07-05_17-03-13.mp4 і .mov.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння спростовується відеозаписом .mov, де поліцейські йому перераховують виявлені в нього такі ознаки, а з самого відеозапису вбачається його млява мова.

Доводи апеляційної скарги про неправильність зазначення прізвища та дати у висновку щодо результатів медичного огляду не можна прийняти до уваги. Так, у вказаному висновку зазначено про дату складання «10.06.2018», разом з тим дата заповнення та дата направлення на огляд - зазначено «02.07.2018». Вважаю, що оскільки в двох місцях зазначена правильна дата проведення медичного огляду, помилково зазначена дата складання медичного висновку, яка передує даті медичного огляду, є опискою та не свідчить про незаконність цього висновку.

Зазначення «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» є граматичною помилкою, яка взагалі не впливає на зміст цього документу.

Не вбачається і будть-яких інших підстав не довіряти висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, а його вказівку про те, що він не вживав алкогольні напої вважаю способом захисту з метою уникнення накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка не передбачає альтернативних стягнень, а тому доводи апеляційної скарги про необхідність використання автомобіля в робочих цілях не можуть бути підставою для зміни накладеного стягнення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.