ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1523/17 Суддя 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження: 33/818/104/18
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 320,00 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постановуФрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року була подана до канцелярії суду першої інстанції 26 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та зазначає, що строку пропущено з поважних причин, оскільки на період з 28 березня 2017 року по 29 вересня 2017 року перебував на закритому стаціонарному відділенні Запоріжського «Центру Здорової Молоді», де проходив психо-соціальне відновлення особистості, на підтвердження чого надав копію довідки з зазначеного центру (а. с. 42).

Однак, суд вважає, що зазначена підстава пропуску строку не є поважною, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою майже по спливу одного року після закінчення лікування у закритому стаціонарному відділенні Запоріжського «Центру Здорової Молоді», а саме 26 вересня 2018 року, в той час коли закінчив лікування, згідно наданої довідки 29 вересня 2017 року.

Інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 не заявлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про видачу йому копії постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року, однак відомостей про дату отримання копії такої постанови матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, що перешкоджає суду прийняти правильне рішення щодо поважності причин пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року (а.с. 37).

Отже, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить належного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та не наведено причин, які є поважними, для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст.294 КУпАП, тобто заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року з зазначених ним в апеляційній скарзі причин - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст.294 КУпАП, тобто заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Колтунова