ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/119/18 Справа № 206/4134/18 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Шостакова С.М., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 12.07.2018 року о 01.10 год. в м. Дніпрі по вул. Курсантській, 36, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6820 ARHK-0520 в присутності двох свідків, результат -0,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.9 а, те що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Шостаков С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_2 та копію вказаної постанови його захисник - Шостаков С.М. отримав 01.10.2018 року, також просить просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 251, 268 КУпАП та ст.6 Конвенції з захисту прав людини.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків щодо порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Також вказує на те, що пристрій "Драгер" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в тому не є допустимим доказом у цій справі.

Наведене свідчить, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому такий протокол про адміністративне правопорушення та прибор "Драгер" не можуть бути визнані допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвокат Шостаков С.М., будучи увідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з"явились, про причини неявки суд не увідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ст.294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги адвоката Шостакова С.М. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки розгляд справи було здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, копію вказаної постанови захисник отримав 01.10.2018 та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Твердження апеляційної скарги щодо порушення права на захист не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 було тричі повідомлено про розгляд справи, однак до суду він не з"явився (а.п.1,12,16).

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 168841 від 12.07.2018 року, в якому наявне пояснення ОСОБА_2 про те, що він випив 0,5 пива, чек від приладу "Драгер" з покажчиком результату 0,33 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт працівника патрульної поліції та інші матеріали справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені всі обставини вчинення правопорушення, акт огляду на стан сп"яніння, надали письмові пояснення щодо проведеного огляду водія ОСОБА_2 на стан сп"яніння та результату 0,33 проміле, а тому судом обгрунтовано взято їх пояснення до уваги.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в письмових поясненнях свідків фактів про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не спростовує вказаного факту, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та поясненнями самого ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив 0,5 л пива та підписав вказаний протокол без зауважень, який також підписаний свідками.

Посилання адвоката на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи видавалось ОСОБА_2 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, та не долучення до матеріалів справи такого направлення є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів справи огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди останнього із застосуванням приладу "Драгер" 6820 ARHK-0520, відповідно до якого, у ОСОБА_2 виявлено 0,33 проміле, відомості про незгоду з цим результатом відсутні, ОСОБА_2 погодився з таким результатом в роздруківці освідування, яку підписав, та в акті огляду, який ним підписаний без зауважень, а тому підстав для направлення його до медичного закладу та видачі відповідного направлення не встановлено, оскільки водій не відмовлявся від проходження огляду на місці та результати такого огляду не оскаржував.

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що такий тестер як «Драгер» не передбачений законодавством, оскільки не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за №262/17557, також не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Між тим, ОСОБА_2 будь-якої заяви щодо того, що він бажає ознайомитись із відповідною документацію на прилад «Драгер» - не робив. Клопотання щодо витребування відповідних документів на вимірювальну техніку до суду не надходили. Отже, доводи щодо неналежного засобу вимірювальної техніки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Шостакова С.М., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - без задоволення

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику Шостакову С.М., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Шостакова С.М., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року- залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко