Справа № 3-в/593/11/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" вересня 2018 р.

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю:

представника Бережанського РС

з питань пробації ОСОБА_1

особи відносно якої

розглядається клопотання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання (подання) начальника Бережанського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року начальник Бережанського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майор вн. служби ОСОБА_1 (далі представник органу пробації) звернувся до суду із клопотанням (поданням), у якому просить замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу. Клопотання мотивував тим, що орган пробації позбавлений можливості виконати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_2, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді 30-ти годин громадських робіт у зв?язку із тим що, ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів дружини - перебуває на тимчасових заробітках у Польщі і дату його повернення додому вона не знає).

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_1 пояснив, що на даний час клопотання не підтримує, оскільки правопорушник ОСОБА_2 з?явився, а тому може відбувати покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 просить клопотання задовольнити та замінити йому стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, пояснивши, що йому простіше заплатити певну суму штрафу, аніж відбувати громадські роботи. При цьому на запитання суду пояснив, що стан його здоров?я є добрим, не погіршився, інвалідності він немає, тяжкими захворюваннями не страждає, він не працює. Громадські роботи не відбував, тому що виїхав в Польщу на роботу, при цьому знаючи, що повинен відбувати покарання накладене судом.

Розглянувши матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому суд враховує й принцип диспозитивності, де орган пробації має право на власний розсуд прийняти рішення про ініціювання перед судом питання про можливість заміни невідбутої частини громадських робіт на штраф. І лише за наявності подання такого змісту суд може вирішувати такі питання.

Як встановлено у судовому засіданні, уповноважений представник органу пробації не підтримав внесене до суду вищезгадане клопотання (подання) відносно ОСОБА_2

Проаналізувавши вищевикладене, а також врахувавши що на даний час ОСОБА_2 перебуває за місцем свого проживання, стан його здоров?я дозволяє йому виконати постанову суду та відбувати громадські роботи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання (подання) немає.

За таких обставин, на цей час у задоволенні клопотання (подання) слід відмовити, оскільки не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-4 КУпАП для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283-284, 294, 304, 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (подання) начальника Бережанського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора вн. служби ОСОБА_1 стосовно заміни ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3