Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3648/18
Провадження № 3/723/4199/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю адвоката Ковалюка М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «Стайлинг», номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.10.2018 року о 07-48 год. в с.Ропча керував автомобілем марки «Дейво», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатом тестування приладу «Драгер».

ОСОБА_2 при розгляді справи вину не визнав, пояснив, що близько 8 год. ранку 02.10.2018 року під час керування ним транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування повідомили, що підозрюють у нього стан сп»яніння і запропонували проти тестування. Він погодився, так як так не вважав, оскільки напередодні ввечері випив пляшку пива, від чого не могло бути стану сп»яніння. Коли продув у «Драгер» поліцейські повідомили, що прилад показав наявність алкоголю і почали складати протокол. Він не погоджувався з результатами тесту і сказав, щоб поїхати в медичний заклад, однак працівники поліції відмовилися, посилаючись на зайнятість. При цьому крім нього та двох поліцейських нікого не було, вони свідків не залучали. Після оформлення протоколу, не погоджуючись з результатом тесту, він поїхав в Сторожинецьку ЦРЛ, де звернувся із заявою до головного лікаря щодо проведення його огляду на стан сп»яніння. Його звернення було задоволено і в подальшому проведено огляд лікарем наркологом, який встановив, що він є тверезий.

Захисник Ковалюк М.Г. в суді просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адмінправопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений у відсутності свідків, в протоколі про адмінправопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп»яніння, не вказано номер технічного засобу, який застосовувався поліцейськими для встановлення сп»яніння. З матеріалів справи вбачається, що огляд проводився приладом «Драгер» 6810, однак не долучено сертифікат на нього, але такий прилад відсутній в реєстрах Держлікслужби. Після огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 не був відсторонений від керуванням транспортним засобом, відсутні відомості, щоб автомобіль був переданий іншим особам. Таким чином, стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом не доведено у встановленому законом порядку. Також стан сп»яніння спростовується висновком медичного закладу та актом огляду, де лікар застосовував як прилад «Драгер», так і інші методи для визначення стану водія, за результатами яких дійшов висновку, що ОСОБА_2 є тверезим.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Стан сп»яніння встановлено поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», результат тестування на якому - 0,48%.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

В порушення зазначених нормативних актів для огляду ОСОБА_2 на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не були залучені двоє свідків, що підтверджується протоком про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких відсутні відомості про свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною у встановленому законом порядку.

Крім того, суд враховує акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння №210 від 02.10.2018 року та висновок щодо результатів медичного огляду, які видані Сторожинецькою ЦРЛ, відповідно до яких такий огляд проведений о 9-50 год., тобто в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, і встановлено, що ОСОБА_2 є тверезим.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: