3/134/159/2018 Справа №: 134/465/18
П О С Т А Н О В А

24 травня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. вулиця О. Савченка, 15/10, Вінницької області, не одруженого, працюючого майстром ТОВ "Інтерфуд".

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366360 від 31.03.2018 о 22 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул. О.Савченка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321011 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що не був згодний з результатами приладу «Драгер». В лікарню працівники поліції не пропонували їхати та направлення для проходження медичного огляду йому не надали. Зазначив, що не підписувався ні в протоколі ні в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2 та з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що був присутній при проходженні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте водій не погоджувався з результатом. В лікарню працівники поліції не пропонували їхати водієві. Зазначив, що водій пояснював, що пиво вживав ще в обід одну бутилку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що був свідком при проходженні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Чув, що водій не погоджувався з результатом, однак не чув чи пропонували працівники поліції їхати у лікарню для огляду.

Інспектор Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області дав показання, що був зупинений водій ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю з ротової порожнини рота. Було запропоновано пройти освідування на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків, водій погодився і з результатом також погодився. Також пропопував проїхати в медичний заклад для проходження огляду, однак водій відмовився.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив не згоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається із відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, талону вимірювання приладу «Драгер», ОСОБА_1 не підписав дані документи . В медичний заклад не пропонували їхати, чим підтверджуються поясненнями самого правопорушника та поясненнями свідків, проте проведення огляду в медичному закладі працівниками поліції забезпечено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Також, дослідивши відео диск, встановлено, що ОСОБА_1 не пропонували їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи ненаправлення працівниками поліції ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі при незгоді водія з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути вилучине у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХР № 035607.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: