Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/23/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.08.2018 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2018 року на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_4визнаний винним у тому, що він 16.07.2018 року о 22 год. 55 хв., керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вулиці М.Левицького, 6 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення та стягнути на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області судові витрати в розмірі 2100 грн., які включають в себе оплату витрат на професійну правничу допомогу.

Свої доводи мотивує тим, що працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зважив лише: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

У такому стані ОСОБА_4 не перебував, що підтверджується офіційним документом, а саме висновком № 72 від 17.07.2018 року. Медичний огляд проведено 17.07.2018 року о 01 год. 10 хв., тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому лікарем спеціалізованого медичного закладу ознак будь-якого сп'яніння у скаржника не виявлено, що на думку апелянта, вказує на безпідставність звинувачення працівниками поліції про перебування скаржника в наркотичному сп'янінні.

Судом першої інстанції не вмотивовано за яких підстав доказ на підтвердження відсутності наркотичного сп'яніння залишено судом поза увагою.

Скаржник ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони заповненні одним почерком та на заздалегідь виготовленому бланку. Свідки до зали суду не викликались, пояснення не було перевірено.

Під час звинувачення працівниками поліції про перебування ОСОБА_4 у наркотичному сп'янінні, останній запропонував працівникам поліції перевірити його на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що отримав відмову. Вказані дії поліцейських вважає незаконними.

Вважає, що пропозиція поліцейського до ОСОБА_4 пройти огляд в закладі охорони здоров'я не ґрунтується на законі, а тому відмова його від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Посилається і на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором поліції при складанні протоколу не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також додані до матеріалів справи пояснення містять суттєві суперечності і неточності, які в суді першої інстанції не усунуті, є неналежними доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис даної події та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 251 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши в сукупності досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341221 від 16.07.2018 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, якими підтверджуються обставини відмови ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.4);

- переглянутим судом відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує визнання ОСОБА_4 факту керування транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.6).

Доводи апеляції захисника про те що відповідно до висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 72 від 17.07.2018 року, з якого вбачається, що згідно медичного огляду проведеного 17.07.2018 року о 01 год. 10 хв. у ОСОБА_4 ознак будь-якого сп'яніння не виявлено, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказаний доказ отримано правопорушником з порушенням порядку встановленого вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

А відповідно до частини 5 вказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_4 складеного 16.07.2018 року о 23 год. 30 хв., підстави для проведення такого огляду у останнього виявлено о 22 год. 55 хв. 16.07.2018 року, тоді як відповідно до висновку медичного закладу медичний огляд йому проведено 17.07.2018 року о 01 год. 10 хв., тобто через 2 години 15 хвилин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Окрім того, огляд у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та складення висновку за результатами огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводився без відповідного направлення та без присутності поліцейського, через що його слід вважати недійсним.

Також, не заслуговують на увагу апеляційні доводи захисника про те, що під час звинувачення працівниками поліції про перебування ОСОБА_4 у стані наркотичного сп'яніння, останній запропонував їм перевірити його на стан наркотичного сп'яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, на що отримав незаконну відмову, оскільки пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов'язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров'я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров'я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводиться лікарем у присутності поліцейського, але свідки для цього не запрошуються.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (пункт 20 Інструкції).

Також, відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому порядку поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейського, який запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, у зв'язку із наявністю відповідних ознак наркотичного сп'яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_4, відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будь-які об'єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_4 як водієм своїх обов'язків, передбачених вказаною нормою, не встановлено.

Як вже зазначалось вище, подальше самостійне звернення ОСОБА_4 до закладу охорони здоров'я, якого не супроводжував поліцейський, та проходження ним відповідного огляду згідно з наданою копією висновку № 72 (а.с.17), суперечить вказаним вище вимогам нормативно-правових актів щодо порядку проходження водієм огляду на стан наркотичного сп'яніння, та відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не може бути законною підставою для звільнення ОСОБА_4 від відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_4 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.