Провадження № 3/359/21/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія:РВА 162735, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року серії БР № 165488, 09.12.2017 року о 17 год. 35 хв. на естакаді терміналу "D", аеропорт Бориспіль-7, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Opel", д.н.з. CA 0793 ВК, який рухався по заду та перебував під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що рухався в крайній лівій смузі вздовж терміналу "D" аеропорту Бориспіль, побачивши вільне місце в правій смузі перестроївся, попередньо включивши правий покажчик повороту та зупинився. Для того, щоб не займати багато місця включив задній хід та дивлячись в дзеркало заднього огляду почав рух. Однак, відразу після початку руху відчув удар зліва. Вийшовши з свого автомобіля ОСОБА_1 побачив, що з задньою лівою частиною його автомобіля зіткнувся транспортний засіб марки "Opel", д.н.з. CA 0793 ВК.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина с у порушенні вимог 10.9 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

?

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 165488 від 09.12.2017 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 09.12.2017 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та пояснень, наданих у судовому засіданні, останній керуючи транспортним засобом, автомобілем "Skoda", на естакаді терміналу "D", аеропорт Бориспіль-7, дійсно почав рух назад, однак рух виконував не створюючи небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Відразу після початку руху відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 09.12.2017 р., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем "Skoda", на естакаді терміналу "D", аеропорт Бориспіль-7, Київської області, рухався заднім ходом в крайній правій полосі не створюючи небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, у той же час автомобіль марки "Opel", д.н.з. CA 0793 ВК, який рухався позаду автомобіля "Skoda" не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку з чим і допустив зіткнення з автомобілем "Skoda". Ці обставини підтверджуються як розташування транспортних засобів на проїжджій частині відносно один одного так і характер їх пошкоджень. Дані обставини свідчать про те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Це у свою чергу повністю спростовує твердження інспектора 1 роти УПП м. Борисполя сержанта поліції ОСОБА_3, який вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем "Skoda" здійснив рух заднім ходом не впевнившись в безпечності внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Opel" який рухався по заду та перебував під керуванням ОСОБА_2.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 165488 від 09.12.2017 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором 1 роти УПП м. Борисполя сержанта поліції ОСОБА_3, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.В. Журавський