overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/6646/18
номер провадження 3/216/2507/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ТОВ "Азімут-КР", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2018 року при проведенні, працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, перевірки ТОВ "Азімут-КР", юридична адреса: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Рилєєва, буд.4А, було виявлено порушення ведення податкового обліу, допущене керівником ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості до бюджету по строку 29.10.2018 року, фактично погашення недоїмки відбулося 30.10.2018 року, у сумі 2487,83 грн.(акт перевірки №70249/04-36-56-06/35230205 від 19.11.2018 року), чим порушено п.266.10.1 п.266.10 ст.266, Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в протоколі пояснив, що правопорушення вчинено за відсутності коштів на рахунку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа 573/2124/18
Номер провадження 3/573/769/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2018 року о 19 год. 10 хв. по вул. Набережній в с. Нові Вирки, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» без н/з із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388354 вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же час, з поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою не проживає, конверт повернувся без вручення адресату (а. с. 10, 12).

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/2048/18
провадження № 3/598/1116/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП - НОМЕР_1, раніше притягувалася до адміністративно відповідальності,

за ч.2 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 04.09.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин під час проведення обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_1 в житловому будинку, де проживають діти, що знаходиться в с.Колодне Збаразького району Тернопільської області, було не прибрано, речі розкидані, в кімнатах стояв стійкий неприємний запах, постільна білизна на ліжках була відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 серії ГР №024719 (а.с.1), копією акту візиту сім'ї ОСОБА_1 від 04.09.2018 року (а.с.3), копією зобов'язання ОСОБА_1 від 04.09.2018 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2018 року (а.с.5), копією свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.7,8), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України, як за ознаками повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.184, 247 п.7, 284, 294 КпАП України, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
Справа № 541/2917/18
Номер провадження 3/541/821/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., не працюючого , рнокпп не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності 10.10.2018 року за ст. 178 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1. в нетверезому стані вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ГП № 498787 від 23.12.2018 року, заявою про подію ОСОБА_2 від 23.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком №286 від 23.12.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/р 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 541/2145/18
Номер провадження 3/541/704/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого , рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2018 року о 04 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Сорочинська керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Миргородській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Протокол про адмністративне правопорушення надійшов до суду 16 листопада 2018 року.

Справа призначена до судового розгляду на 30 листопада 2018 року. 30.11.2018 року ОСОБА_1. заявив клопотання про укладення угоди з адвокатом, в справі оголошено перерву до 07 грудня 2018 року. Судове засідання 07 грудня 2018 року відкладено до 10 грудня 2018 року, у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні адвоката Акрітова К.К. 10 грудня 2018 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про укладення договору з іншим адвокатом, судовий розгляд відкладено до 13 грудня 2018 року . Судове засідання 13 грудня 2018 року відкладено до 27 грудня 2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 16 вересня 2018 року, тому на момент розгляду справи строки передбачені ст. 38 КупАП минули.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із закриттям провадження по справі , судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Провадження № 3-8967/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

оператора заправного пункту роти обслуговування Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ,

солдата строкової служби,

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи оператором заправного пункту роти обслуговування Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ, солдата строкової служби, 11.11.2018 року о 07.10 год., виконував обов'язки військової служби у стані алкогольного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився 11.11.2018 за допомогою приладу «Алкоскан AL 7000», результат тесту 1, 8%.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.11.2018 про обставини несення останнім служби у стані алкогольного сп'яніння; даними акту визначення концентрації парів еталону у повітрі, що видихається за допомогою прибору «АлкосканAL 7000»

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 655 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3-8265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2018 року, о 2.26 год., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Медовій, 2, що у м. Києві, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3-8614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2018 року, о 15 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 51, що у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: