П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю прокурора Чернеги Ю.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку й звітності та матеріально-технічного і господарського забезпечення в Рівненському окружному адміністративному суді, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року відносноголовного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку й звітності та матеріально-технічного і господарського забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, оперуповноваженим відділу УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_2 складено Протокол № 160 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно даного Протоколу № 160, ОСОБА_1 головний державний інспектор відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного Управління ДФС у Рівненській області, радник податкової та митної справи III рангу, будучи згідно з підпунктами «в», «є» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцем, посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи - субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Наказом по ГУ ДФС у Рівненській області «Про переведення працівника» від 06.12.2016 року № 101-0 ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного інспектора відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Рівненській області. ОСОБА_1 підтверджено спеціальне звання радник податкової та митної справи III рангу.

У відповідності до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи.

У відповідності до статтей 41, 342 Податкового кодексу України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, відносяться до контролюючих органів та є державними службовцями.

У відповідності до статті 6 Закону України «Про державну службу» посада головного державного інспектора відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Наказом по ГУ ДФС у Рівненській області «Про звільнення ОСОБА_1А» від 02.02.2018 року № 15-0 ОСОБА_1 звільнено 05.02.2018 року з посади головного державного інспектора відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Рівненській області в порядку переведення для подальшої роботи в Рівненському окружному адміністративному суді.

Наказом по Рівненському окружному адміністративному суду «Про призначення ОСОБА_1А.» від 06.02.2018 року № 17-к ОСОБА_1 06.02.2018 року призначено на посаду головного спеціаліста Рівненського окружного адміністративного суду, за переведенням з ГУ ДФС у Рівненській області. ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця посад категорії «В».

Наказом по Рівненському окружному адміністративному суду «Про переведення ОСОБА_1А.» від 13.04.2018 року № 39-к ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку й звітності та матеріально-технічного і господарського забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1А ознайомлена з вимогами законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, зокрема статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», під підпис, 03.06.2015 року та 06.02.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Згідно з рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 960/29090, декларація заповнюється та подається особисто субєктом декларування на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення електронної форми особами, зазначеними у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», упродовж періоду, коли такі особи здійснюють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - щороку у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня декларацію, що охоплює попередній звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно).

Підпунктом 9 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» державних службовців зобовязано додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обовязок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік в термін до 00:00 год. 01.04.2018 року.

Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», встановлено, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, 03.04.2018 року о 16 год. 34 хв.

Згідно з відомостями Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС, ОСОБА_1 виробила електронні цифрові підписи 09.02.2017 року та 01.03.2018 року.

Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи Реєстру НАЗК, ОСОБА_1 зареєструвалась у Реєстрі НАЗК 10.03.2017 року. Повідомлення про подання декларації підтверджено ЕЦП 03.04.2018 року о 16 год. 34 хв.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження в справі, у звязку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, про що також вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа № 6-15341ск06).

Що стосується часу виявлення адміністративного правопорушення варто зазначити наступне.

В розділах IV і V КУпАП (глави 18-33) вказується, що провадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа. Початковим моментом порушення справи можна вважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про виявлення факту можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, надійшла до спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції - УЗЕ в Рівненській області 11.04.2018 року, що підтверджується листом Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя.

Таким чином, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та даних, слід вважати 11 квітня 2018 року.

Оскільки, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 11 квітня 2018 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

При цьому, суд має зазначити, що протокол № 160 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області 28 вересня 2018 року, тобто із закінченням строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення після скоєння адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін