Справа № 212/7127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 424598 від 09.09.2018 року про адміністративне правопорушення, 09.09.2018 року о 06 год. 08 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Січеславська, біля буд. 18, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного або іншого спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, зафіксовано записом з бодікамери АЕ 00218 та АЕ 00210, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, як убачається з протоколу про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом серії БД № 424598 від 09.09.2018 року про адміністративне правопорушення, 09.09.2018 року о 06 год. 08 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Січеславська, біля буд. 18, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного або іншого спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, зафіксовано записом з бодікамери АЕ 00218 та АЕ 00210 (а.с. 1); постановою серія НК № 753582 від 09.09.2018 року про адміністративне правопорушення, 09.09.2018 року о 06 год. 08 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Січеславська, біля буд. 18, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка є позбавленою права керувати т/з, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 2); рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала ОСОБА_3 відповідно до якого, під час несення служби 09.09.2018 року, в м. Кривому Розі під час патрулювання Покровського району у складі екіпажу № 110 сумісно з сержантом поліції ОСОБА_4 та рядовим поліції ОСОБА_5, при патрулюванні Покровського р-н, було помічено автомобіль НОМЕР_2 та зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, були виявлені ознаки наркотичного або іншого спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка яка не відповідає обстановці), також було встановлено, що гр. ОСОБА_2 позбавлений права користування т/з на один рік за рішенням суду (а.с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які кожен окремо вказали, що 09.09.2018 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного спяніння, а також, що ОСОБА_2 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчується його підписом (а.с. 4-5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09.09.2018 року, яким засвідчується відмова від проходження ОСОБА_2 медичного огляду (а.с. 3); з інформації ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл., зазначається, що на ОСОБА_2 було накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: штраф та позбавлення права керування т/з (а.с. 9); довідкою поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП капрала поліції ОСОБА_8 від 10.09.2018 року, вбачається що громадянин ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7); CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею (а.с. 8).

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_9.

Суддя: О. Н. Борис