Справа № 215/5979/18
28 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
05.10.2018 приблизно о 21:00 год. на території ЦВО-2 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 намагався таємно, шляхом вільного доступу скоїти крадіжку майна ПрАТ «ПівнГЗК», а саме одного колосника, спричинивши ПрАТ матеріальний збиток на суму 155,98 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР№ 233730 від 23.12.2018, вину визнав, пояснив, що дійсно намагався скоїти крадіжку колосника на території ПрАТ «ПівнГЗК», просив суворо не карати.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 233730 від 23.12.2018 (а.с. 1), постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 (а.с. 3), витяг з ЄРДР від 06.10.2018 (а.с. 4), рапорт працівника поліції (а.с. 5), протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2018 (а.с. 6-7), протокол огляду місця події від 05.10.2018 (а.с. 8-11), протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 12-15), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_6 (а.с. 16, 17), заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 18), довідку-розрахунок розміру збитків в сумі 155,98 грн. (а.с. 19), акт технічного огляду (а.с. 20), розписку (а.с 21), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 1 ст. 51 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: