П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 Справа №607/14504/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм тролейбуса у КП «Тернопільміськелектротранс» , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, 25 липня 2018 року о 16 год. 04 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом тролейбусом «Skoda» 15-ТР, р.н. 183, вулицями Збаразька-Крушельницької у м. Тернополі, в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у КУТОР Тернопільському ОНД.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що результати проведеного огляду, на його думку, є наслідком вживання ним напередодні ввечері лікарського препарату, а саме, таблеток «каптопрез» .

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 додав, що вважає зупинку його клієнта неправомірною, а дії працівників поліції упередженими.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 419436 від 25 липня 2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2018 року; довідкою токсикологічного аналізу сечі методом з ІХА № 203 від 25 липня 2018 року; даними електронного рапорта; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Твердження ОСОБА_2 про те, що позитивний результат проведеного щодо нього тесту на предмет перебування у стані наркотичного спяніння став результатом вживання лікарських засобів (таблеток «каптопрез») напередодні події, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються зазначеним вище висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2018 року, котрий винесений на підставі лабораторного дослідження біологічної речовини ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що з довідки про токсикологічного аналізу сечі методом з ІХА № 203 від 25 липня 2018 року вбачається що у сечі ОСОБА_2 виявлено марихуану, котра аж ніяк не могла міститись у таблетках «каптопрез» .

Безпідставними є і посилання захисника ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників поліції з наступних міркувань:

як убачається з електронного рапорту, 25 липня 2018 року на лінію «102» поступило звернення від невідомої особи про те, що водій тролейбуса жовтого кольору № 10, р.н. 183, по вул. 15-го Квітня рухається з порушенням ПДР. Зі слів заявниці водій даного тролейбуса у нетверезому стані.

Після отримання такого повідомлення, старший інспектор ситуаційного відділу ОСОБА_3 в Тернопільській області ОСОБА_4 відправив на місце події наряд працівників Управління патрульної поліції у Тернопільській області.

Такі дії поліцейських повністю відповідали положенням розділів ІІІ, IV Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 111 від 16 грудня 2018 року (далі Інструкція).

Зокрема, підпунктом 3 п. 2 розділу IV Інструкції визначено, що отримавши телефоном повідомлення про правопорушення або подію (електронне повідомлення від працівника підрозділу "102" через систему ІПНП), оперативний черговий ТВП зобов'язаний за погодженням з диспетчером направити на місце вчинення правопорушення або події наряд поліції, окремих працівників, а у разі вчинення кримінального правопорушення СОГ.

Саме це і було зроблено старшим інспектором ситуаційного відділу ОСОБА_3 в Тернопільській області ОСОБА_4

В процесі перевірки повідомлення поліцейськими було встановлено наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, що зафіксовано на записах з їх нагрудних камер, а тому обґрунтовано направлено його до лікувального закладу для проходження огляду на предмет визначення стану спяніння, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_1 про провокативні дії працівників поліції, то вони залишені судом поза увагою, у звязку з їх безпідставністю. Судом не встановлено жодних активних дій поліцейських, без вчинення яких ОСОБА_2 не було б скоєно зазначеного адміністративного правопорушення, що і є провокацією.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні такого стягнення, суддя, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він має статус ветерана війни учасника бойових дій, його майновий стан, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як уже зазначено вище, ОСОБА_2 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а тому підлягає до звільненення від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10'200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільської апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5