Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2892/18
Провадження № 3/723/3429/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.01.1995року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 03.08.2018року о 02год. 44хв. у м.Сторожинець по вул..Княгині Ольги, Чернівецької області керував автомобілем марки Опель номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий алкоголь з ротової порожнини, хитка та нестійка хода.

ОСОБА_2 у суд не зявився, подав заперечення, яке підтримав у суді і його захисник ОСОБА_1 у якому ОСОБА_2 вказав, що вину не визнає, зазначає, що працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП, Постанову Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Працівниками поліції не встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а вказано, що останній був зупинений працівниками поліції. З пояснень ОСОБА_3, вбачається, що останній зупинив водія ОСОБА_2, а не автомобіль під його керуванням.

Матеріали справи не містять доказів, коли був зупинений ОСОБА_2, що він робив в момент коли його начеб-то зупинив ОСОБА_3, чи він перебував в автомобілі, чи автомобіль рухався, чи ОСОБА_2 перебував біля автомобіля чи рухався в напрямку автомобіля.

З матеріалів справи не видно коли був викликаний наряд поліції про що стверджує ОСОБА_3, через який час працівники поліції прибули на вул..Княгині Ольги 4, де весь час перебував ОСОБА_2, що він робив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352692 від 03 вересня 2018року, не вбачається доказів проведення чи хоча б пропозиції проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції».

Даних про відмову чи незгоди водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу працшником поліції не внесено.

В протоколі №352692 значиться, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності 2-х свідків, про те жодної інформації про пропозицію проходження огляду на місці зупинки чи відмову від такого огляду ні в протоколі ні в матеріалах справи нема.

Оскільки направлення в матеріалах справи нема, вважає сумнівним той факт, що ОСОБА_2 взагалі пропонувалось пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Адже пропозицією проходження огляду в медичному закладі є не просто усна пропозиція, а певний процесуальний документ - на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння відповідно до форми, наведеної в додатку і до Інструкції.

Враховуючи викладене, вважає, що поліцейський ОСОБА_4 при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_2. передбачених законом ознак алкогольного сп'яніння, під час керування транспортним засобом, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що 2 свідка один з яких проживає в смт. Кельменці, а інший не то в м.Чернівці не то в смт Кельменці робили о 4 год. 32 хв в м. Сторожинець по вул. Княгині Ольги, 4 за 113 км від місця проживання.

Вважає, покази вказаних свідків за вказаних обставин сумнівними, та на його думку не повинні враховуватись судом через плутаність та взаємозаперечуваність.

Щодо його «пояснень», наведених в протоколі, зазначає, що їх особисто написав працівник поліції, який дав тільки підписати та він їх не читав.

Враховуючи викладене просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 03.08.2018року о 04.32год. відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД №352692 про адміністративне правопорушення про те, що останній 03.08.2018р. о 02год. 44хв. у м.Сторожинець по вул..Княгині Ольги, Чернівецької області керував автомобілем марки Опель номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий алкоголь з ротової порожнини, хитка та нестійка хода. Від проходження медичного огляду в медичній установі відмовився.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був зупинений ОСОБА_3, який в подальшому викликав працівників поліці для того, щоб прийняти міри, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Невідомо, яким чином ОСОБА_3 виявив знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, яку зупинку він провів, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, чи самого ОСОБА_2, тобто, коли був зупинений ОСОБА_2, що він робив в момент коли його начеб-то зупинив ОСОБА_3, чи він перебував в автомобілі, чи автомобіль рухався, чи ОСОБА_2 перебував біля автомобіля чи рухався в напрямку автомобіля.

Для того, щоб вияснити ці обставини, судом викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, однак до суду вони двічі не зявилися. Суд звертає при цьому увагу на те, що адреси вказаних свідків написано не повно та з протиріччями, а саме: один з яких проживає в смт. Кельменці, без зазначення вулиці, номера будинку та квартири, оскільки це є районний центр, а інший не то в м.Чернівці по вул.Комарова без номерів не то в с.Комарово Кельменецького району.

В поясненні свідків, які додані до протоколу, тільки один із них Лісковський пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Із матеріалів доданих до протоколу не вбачається даних про відмову чи незгоди водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено, що такі засоби застосовувались.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доказів, що ОСОБА_2 керував автомобілем та при зупинці автомобіля він проходити даний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків відмовився, працівниками поліції не надано.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем марки та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ