Справа № 535/877/18
Провадження № 3/535/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 пров. Вознесенський, 14, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, столяра ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 320),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2018 року о 07.20 год. в смт Котельва Полтавської області по 4 пров. Вознесенський, керував автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та підтвердив факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у скоєному щиро розкаявся. Просить врахувати, що він вчинив правопорушення вперше та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк» для застосування заходів громадського впливу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №062760 від 13.07.2018 року (а.с. 1), в якому внесено особисто правопорушником письмову відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 1), оголошеним під час судового розгляду письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3, 4).

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

10.08.2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 320) від 10.08.2018 року та протокол №1 зборів трудового колективу будівельної бригади даного товариства від 06.08.2018 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк».

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, позитивну характеристику з місця роботи, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1, вчинення правопорушення вперше, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу будівельної бригади ТОВ «Агрофірма «Маяк» задовольнити і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу будівельної бригади ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 320) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобовязати директора ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 (місцезнаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 320) повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя