Справа № 504/1881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт КК846025, виданий 26.03.2002р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.06.2018р. ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судових засідань.

У звязку із чим ухвалою від 05.06.2018р. начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.06.2018р., однак вказана ухвала не виконана.

У звязку із чим 03.07.2018р. судом було направлено відповідне нагадування про здійсненнями приводу ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.08.2018р.

В судове засідання, призначене на 09.08.2018р. ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, на виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_1 до суду надійшло письмове зобовязання ОСОБА_1 про явку в судове засідання, призначене на 09.08.2018р. та рапорт СКП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про відібрання даного письмового зобовязання.

Застосовуючи аналогію права, суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Тобто відібрання у особи письмового зобовязання про явку до суду не є належним виконанням ухвали про здійснення приводу.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

В п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення доставлена не була, а також в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлена про дату та час розгляду справи на 24.05.2018р. року на 10:00 годину, тоді як матеріали справи надійшли до суду 30.05.2018р., що суперечить вимогам ст.277 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не з'являється, ухвала про здійснення приводу останньої в судові засідання, співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не виконана, суддя приходить до висновку, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській областідля оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області- для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан