Справа № 226/2830/18
Провадження № 3/226/689/2018
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Тарасівка, вул.Московська, б.18, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 212260 від 30.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 30.09.2018 о 11.45 годині в м.Мирнограді Донецької області на м-ні «Східний» біля б.4 здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: морквою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з даним адміністративним матеріалом, вважаю, що він підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, яка полягає у чіткому, зрозумілому викладенні його обставин відповідно до диспозиції статті КУпАП.

Так, зазначаючи предмет торгівлі, поліцейський вказав продукти харчування, а саме: морква, проте в якій кількості не зазначив. Ця обставина є суттєвою при розгляді даної категорії справи, оскільки санкція ч.1 ст.160 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

На підтвердження того, чим саме здійснювала особа торгівлю з рук поліцейським надана фотосвітлина без посилань у протоколі на технічні засоби, якими було здійснено це фото.

У матеріалах відсутній протокол огляду і вилучення предметів торгівлі, який обовязково супроводжує даний матеріал та в якому наводиться перелік і кількість предметів торгівлі.

Отже,з наданих до суду матеріалів неможливо з'ясувати, у якій кількості здійснювалася торгівля продуктами харчування та чи були вони вилучені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертаю увагу на те, що за приписами ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покаладється на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ані протокол, ані додані до нього документи не містять відомостей на підтвердження інформації, що земельна ділянка для здійснення торгівлі продуктами харчування, яка розташована у м.Мирнограді Донецької області на м-ні «Східний» біля б.4, не зареєстрована під реалізацію продуктами харчування. Інформація міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 01.10.2018 надана за станом до 01.01.2013, тоді як подія, викладена у протоколі, відбулася 30.09.2018.

Також у протоколі відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачені правила торгівлі вказаних продуктів, у порушення яких здійснювалася торгівля (можливо це п.11 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105).

Оскільки вказані недоліки є суттєвими, не можуть бути усунені суддею і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за номером ГП № 212260 від 30.09.2018 відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько