П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

14.10.2018 року працівником поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення ним пункту 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 14.10.2018 року об 17.35 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на проспекті Павла Тичини в м. Києві, рухаючись в лівому ряду, так як правий ряд було зайнято автомобілями, які були припарковані.

Довідково: пункт 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В правому ряду в порушення правил дорожнього ружу на повороті при заїзді праворуч було припарковано автомобіль НОМЕР_2 водієм ОСОБА_4, тобто його автомобіль перебував в забороненій полосі біля зупинки міського транспорту, тобто порушив правила дорожнього руху.

В зв'язку з тим що ліва полоса зайнята, водій ОСОБА_1 вімкнув заздалегідь правий показник повороту заїхав в праву полосу, про що свідчить фото з місця ДТП, пропускаючи пішохода, в цей час автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Таким чином в протоколі невірно зазначено, те, що автомобіль НОМЕР_3 рухався, він стояв, після того як автомобіль ОСОБА_1 повернув в праву смугу руху та призупинився, пропускаючи пішоходу, в цей час водій ОСОБА_4 не впевнившись про безпечність розпочав рух.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з висновками працівників поліції незгоден, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки водій ОСОБА_1 заїхавши автомобілем в праву полосу руху, призупинився, ( пропускаючи пішохода) в цей час водій автомобіля, Меrcedes Benz S 500 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1,

Згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів відбулось в правій полосі руху.

З фото углядається: що в автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 перебуває в правій полосі руху.

Таким чином дії водія автомбіля Меrcedes Benz S 500 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 є в причинно наслідковому зв'язку з виникненням даного ДТП. Тобто водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 поставив автомобіль на зупинці міського транспорту.

Пункт 12.3 ПДР України передбачає у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій спроможний виявити. Він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В даному випадку ОСОБА_4 не застосував гальмування або об'їзд, а розпочав рух та здійснив зіткнення.

Довідково: Стаття122ч.3 КУПАП

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В полосі руху за 100 метрів розташований знак, який вказує на праву смугу, як смугу для руху тролейбусів та автобусів, маршруток. Проте водій автомбіля Меrcedes Benz S 500 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 нехтуючись цим правилом і виїхав на «територію» громадського транспорту, чим порушують ПДР.

Спершу варто зазначити, що мова йде про знак «5.11» ПДР України. Цей прямокутний знак синього кольору з білим автобусом, над яким біла стрілка, називається «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Він говорить про те, що смуга призначена тільки для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знаку, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху, як у нашому випадку.

В даному випадку водій автомбіля Меrcedes Benz S 500 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушив правила зупинки, стоянки, що створила перешкоди дорожньому руху та загрозу безпеці руху.

Підстав об'єктивного характеру вважати, що в даній ситуації водій

ОСОБА_1 не мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення і його дії не відповідали вимогам ПДР, немає.

На даний час необхідно заявити про призначення судово-автотехнічну експертизу, що без проведення експертизи неможливо довести винність ОСОБА_1 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини, що передували даній ДТП, з урахуванням характеру та локалізації наявних пошкоджень на обох автомобілях та кінцевого розташування цих транспортних засобів ?

2. Відповідно до відповіді на попереднє питання встановити, як слід було діяти водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення в ситуації, що склалась ?

4. Як слід було діяти водію автомбіля Меrcedes Benz S 500 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ?

5. Чи мав водій автомбіля Меrcedes Benz S 500 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення в ситуації, що склалась ?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомбіля Меrcedes Benz S 500 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам ПДР?

7. Дії якого з перелічених водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_4.), які не відповідали вимогам ПДР, обумовили виникнення аварійної дорожньої обстановки, яка призвела до зіткнення транспортних засобів ?

На даний час для встановлення всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення для встановлення істини по справі а також визначення траєкторії зіткнення автомобілів, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 251, 268, 271, 272 КУпАП,

ПЕРЕКОНЛИВО ПРОШУ СУД:

Призначити по адміністративній справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про обставини, що передували даній ДТП, з урахуванням характеру та локалізації наявних пошкоджень на обох автомобілях та кінцевого розташування цих транспортних засобів ?

2. Відповідно до відповіді на попереднє питання встановити, як слід було діяти водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення в ситуації, що склалась ?

4. Як слід було діяти водію ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ?

5. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення в ситуації, що склалась ?

6. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимогам ПДР?

7. Дії якого з перелічених водіїв (ОСОБА_5 та ОСОБА_4.), які не відповідали вимогам ПДР, обумовили виникнення аварійної дорожньої обстановки, яка призвела до зіткнення транспортних засобів ?

«____» листопада 2018 року Адвокат _________