Провадження № 3/331/138/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007294 від 21.12.2017 року, водій ОСОБА_1, 21.12.2017 року о 21 годині 30 хвилин, біля буд. № 38 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку, проводився в присутності 2-х свідків із застосуванням Alcotest Drager 6820. Результат позитивний: 1,10 %о, тест № 554. З результатом погодився, від керуванням транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 21.12.2017 року, у вечірній час доби він зустрів сина на автовокзалі та повертався додому. Приблизно о 21-30 годині, його зупинили працівники поліції на вул. Троїцькій в м. Запоріжжі та повідомили, що він здійснює рух із вимкнутими габаритами. Після чого, один із патрульних поліцейських сказав, що у нього виникла підозра, наче він перебуває у стані алкогольного спяніння. Йому запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням алкотестера, тест виявився позитивним. Проте, 21.12.2017 року протягом дня ніякого алкоголю він не вживав. Напередодні, 20.12.2017 року, він випив два келихи пива, за добу до перевірки. З результатом тесту він не погоджується, пройти огляд у медичному закладі охорони здоровя йому ніхто не пропонував, направлення не надавали. На його думку працівники поліції халатно підійшли до фіксації факту проходження ним обстеження, протокол про адміністративне правопорушення склали із порушенням Інструкції. Просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи вбачається, що поліцейський, зупинивши автомобіль, яким керував ОСОБА_1 повідомляє останньому, що в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, посилаючись на те, що такий висновок він зробив, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкнутих габаритів, при цьому, будь-яких ознак алкогольного спяніння не зазначає.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, при цьому, матеріали відеофіксації, долучені до справи та дослідженні безпосередньо в судовому засіданні, не підтверджують той факт, що працівник поліції взагалі пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоровя. З наведено вбачається, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя і в присутності двох свідків він не відмовлявся від проведення такого огляду.

Крім цього, на місці події 21 грудня 2017 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager alcotest-6820», в результаті чого встановлено результат 1,10 проміле.

Вказаний спеціальний технічний засіб «Drager alcotest-6820», який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557) не зазначений. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 007294 від 21.12.2017 року, роздруківка результатів тестування водія за допомогою приладу «Alkotest Drager» 6820, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко