АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю адвоката Губерського А.С. в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 ( шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанову винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив їх, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що як під час розгляду справи в суді так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч.4 ст.256 КУпАП йому не роз'яснювалися права, що позбавило його можливості, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 184635 від 07 червня 2018 року не може бути визнаний допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені поліцейськими для підписання протоколу об 11 год. 10 хв., тобто після складання протоколу, що підтверджується їхніми поясненнями, наявними в матеріалах справи. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної, наявної у нього ознаки наркотичного сп'яніння, відповідно до якої у поліцейських були підстави вважати, що він перебував у вказаному стані.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що працівники поліції пропонували йому проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відтак, висновки суду про визнання ним своєї вини не відповідають обставинам справи.

Крім того, запис нагрудної відеокамери АА 00940, вказаний як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні, не досліджувався.

Заслухавши поясненняОСОБА_4 та адвоката Губерського А.С., які підтримаали апеляційну скаргу, та вважають постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_4 07 червня 2018 року о 10 год. 45 хв. в м.Києві по вул. Жукова, 37 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, бліде обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 184635 від 07 червня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку та відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &q? в;Про Національну поліцію&quuo;, наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&q? ; та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &quві;Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних&q?де; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи захисника ГуберськогоА.С. в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм та права на судовий захист, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є необґрунтованими.

Згідно розділу 2 п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення БД №184635 у ОСОБА_4 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, бліде обличчя, поведінка не відповідає дійсності, що відповідає ознакам вказаних у п.4 р.1 Інструкції, а тому водій ОСОБА_4 повинен пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'яІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2226/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Шмигельський Д.І.