ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/6124/18 Головуючий в 1 інст. Іваненко О.В.
Провадження №33/807/92/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Левадного О.І., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Агросвіт»-директором, піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно з постановою, 01 липня 2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на а/д М-24 Благовіщенськ-Миколаїв 55км+100м, керуючи автомобілем ГАЗ-330214 д/н НОМЕР_1, не стежив за технічним станом ТЗ, допустив відрив частини ресори, якою в подальшому наніс технічні ушкодження автомобілю Хюндай Гетц д/н НОМЕР_2 - водій ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п.2.3Б ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що він участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав та не був повідомлений про такий розгляд, про наявність постанови суду дізнався від співробітників поліції 08 жовтня 2018 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню, оскільки доводи апелянта про причину пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф у розмірі 340 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не врахував і обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, які могли вплинути на висновки суду при вирішенні цієї справи, і застосував надто суворе адміністративне стягнення. Також зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, не переконавшись в тому, що є дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, порушивши при цьому вимоги ст.268 КпАП України. Отже, суд порушив право на участь у розгляді його справи, порушив і інші його права, передбачені ч.1 ст.268 КпАП України, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Крім того, суд, призначаючи стягнення, жодну з обставин, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, не перевірив, не встановив та не довів. Звертає увагу на те, що єдиним його заробітком на теперішній день є заробіток від господарської діяльності ТОВ «Запоріжагросвіт», де він працює директором, водієм і вантажником. Він особисто здійснює керування вищезазначеним автомобілем та перевезенням вантажів.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Левадного О.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, окрім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте, в порушення зазначених вимог, суд першої інстанції в достатній мірі не з'ясував чи вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 саме за ст.124 КУпАП, чи вбачаються ознаки даного правопорушення в діях останнього, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №384942 від 01 липня 2018 року, зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 330214 д/н НОМЕР_1, не стежив за технічним станом ТЗ, допустив відрив частини ресори, якою в подальшому наніс технічні ушкодження автомобілю Хюндай Гетц д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п.2.3б ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, він рухався на своєму автомобілі, під час руху відчув скрегіт, у зв'язку з чим звернув на узбіччя, де, в свою чергу, відчув удар автомобіля позаду та зупинився. Водій іншого автомобіля - учасника ДТП, повідомила йому, що від його автомобіля відірвалася частина ресори та потрапила у її автомобіль.

Водій ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалася на своєму автомобілі позаду автомобіля Газель, від якого відлетів металевий предмет, який в подальшому виявився частиною ресори, та завдав удар її автомобілю. Після цього вона почала гальмувати, та в той же час почав гальмувати і водій Газелі, в результаті чого сталося зіткнення обох автомобілів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст.ст.10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, вказано, що останній поруш п.2.3 б Правил дорожнього руху України, згідно з якими, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах, доданих до цього протоколу, відсутні об'єктивні дані, які свідчили би про те, що відрив частини транспортного засобу (ресори), яким керував ОСОБА_2, стався з вини останнього, що, в свою чергу виключає настання відповідальності ОСОБА_2 за вищевказаною статтею.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини справи належним чином не з'ясував та за відсутності відповідних доказів дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП.

З врахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 320/6124/18