Спарва№ 308/3709/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Закарпатської УВП № 9 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Виноградівський район, смт. Королево, вул. Садова, 5, реєстраційний номер облікової картки - невідомий,

за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 гр.ОСОБА_1 знаходячись в кімнаті прийому передач та посилок Закарпатскої УВП №9 , намагалася передати увязненому ОСОБА_2 заборонені речі, а саме сухі дріжді, які знаходилися в кульку з печивом та вафлями ємністю 200 грам вцілому. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4.5. розділу І «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року № -460/5 та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином неодноразово повідомлялася, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 188 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000002 від 06.04.2018 року, даними протоколу особистого огляду і огляду речей серії ЗА № 000001 від 06.04.2018 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії ЗА № 000001 від 06.04.2018 року, даними заяви про прийняття передачі для увязненого ОСОБА_2 від 06.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника полііції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 06.04.2018 р. на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст. cт. 38, 188, 247, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3