Провадження № 3/592/1898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116) » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, чергового помічника начальника Державна установа «Сумська виправна колонія (№116)», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно чергового помічника начальника ДУ «СВК (№116)» складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 31.08.2018 за ст. 188 КпАП України. У протоколі зазначено, що він 31.08.2018 близько 20-10 год. пересік лінію охорони на КПП 2 (по пропуску громадян) і намагався пронести на територію об'єкту, що охороняється, а саме ДУ «СВК (№ 116)» мобільний телефон «Samsung».

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказаний телефон належить особисто йому та він не мав наміру будь-кому його передавати. Також зазначив, що телефон у нього не виявили, а він його видав особисто. Наголосив на тому, що в той період часу в установі діяв наказ начальника установи згідно якого за розпорядженням начальника установи або чергового помічника начальника установи надавався дозвіл на занесення особистого мобільного телефону на територію охороняємого об'єкту. Тобто він як черговий помічник начальника установи мав право надати собі дозвіл на пронесення виявленого мобільного телефону. Зауважив, що з даним протоколом його не ознайомлювали та не пропонували надати пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2018 близько 20 -10 год. під час виходу з КПП № 2 (по пропуску людей) на території охороняємого об'єкту ним був зупинений черговий помічник начальника установи майор внутрішньої служби ОСОБА_1, який повертався з дільниці соціальної реабілітації з вечірньої поіменної перевірки наявності засуджених, при цьому останній помітно нервував. Даного співробітника було повернуто на територію КПП №2, де йому було зроблено запитання: «чи є в нього заборонені речі, та предмети які згідно нормативних документів заборонені для використання засудженими?» на що він відповів: «що в нього не має заборонених для використання засудженими речей». Після чого йому було запропоновано викласти вміст своїх кишень форменого одягу, ОСОБА_1 погодився та почав поступово викладати вміст своїх кишень, і по закінченню викладання витягнув з кишені свого форменого одягу мобільний телефон марки «Samsung G-7» чорного кольору. Після цього він почав виправдовуватись, пояснюючи, що це його особистий мобільний телефон і він забув здати його чатовому поста КПП №2. ОСОБА_2 було візуально оглянуто мобільний телефон, а саме контакти які знаходились в телефонній книзі, в ході чого було виявлено декілька підозрілих контактів, а саме контакти підписані під прізвиськом засуджених, які відбувають покарання в установі. В ході подальшого огляду телефону телефон був автоматично заблокований на графічний ключ, вищезазначеному співробітнику було запропоновано розблокувати даний мобільний телефон, на що він в категоричній формі відмовився робити. В подальшому по даному факту ОСОБА_2 було зроблено доповідь керівництву установи, а також викликано слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУ НП в Суми, для подальшого з'ясування обставин події. Після прибуття слідчо-оперативної групи та в присутності понятих було оглянуто виявлений мобільний телефон в якому було виявлено флешнакопичувач об'ємом 1 гігабайт, сім- картка мобільного оператора «Київстар» та сім-карта мобільного оператора «Водафон», після чого вилучений мобільний телефон було опечатано та вилучено працівниками поліції. Також працівниками поліції було складено відповідні матеріали. Після цього ОСОБА_1 було зроблено догляд в результаті якого заборонених для використання засудженими речей та предметів виявлено не було. Після йому було запропоновано в службовому кабінеті оперативного відділу який знаходиться в адміністративній будівлі установи, куди його було супроводжено, надати письмове пояснення по факту спроби заносу на територію охороняємого об'єкту державної установи Сумська виправна колонія (№116)» мобільного телефону, на що він в категоричній формі відмовився мотивуючи це ст. 63 Конституції України. За фактом вилучення мобільного телефону у чергового помічника начальника установи майора внутрішньої служби ОСОБА_1 працівниками оперативного відділу було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлюватись та ставити підпис в якому останній відмовився в категоричній формі.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що 31.08.2018 заступила на службу згідно постової відомості на пост КПП №2. Так близько 20-00 год. за територію установи вийшов черговий помічник начальника установи майор внутрішньої служби ОСОБА_1 для проведення вечірньої поіменної перевірки на дільниці соціальної реабілітації, через деякий час ОСОБА_1 повертався до охороняємого об'єкту, ОСОБА_3 згідно своїх функціональних обов'язків запитала у нього «чи є нього заборонені для використання засудженими речі та предмети?» на що той відповів «не має», після чого вона натиснула кнопку, яка відчинила йому двері до охороняємої зони, одразу ж після чого він і був затриманий оперативними працівниками. Через деякий час вона дізналася від оперативних працівників що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон який він намагався занести до охороняємої зони. Вона особисто не бачила як вилучали мобільний телефон у ОСОБА_1, тому що вказана подія відбувалася у коридорі, а з її робочого місця через вікно, дану зону не видно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

Так стаття 188 КпАП України передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Складений протокол та додані матеріали не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України. В ході розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено умислу на передачу або спроби передачі особам, яких тримають в установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів. Відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко