Дата документу Справа № 331/4027/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/17/18 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/4027/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.2 ст.164-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю представників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілих адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою захисника Боженка І.Ф. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-3 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.164-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 392732 від 25 червня 2018 року, громадянин ОСОБА_2, 18 травня 2018 року, о 12 години 00 хвилин, умисно поширював неправдиві відомості, які можуть завдати шкоди діловій репутації або майновим інтересам іншого підприємця, розмістивши на фасаді будівлі АДРЕСА_2 ТОВ «АвтоДім Запоріжжя» плакат стосовно громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_8

Дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя місцевого суду розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-3 КУпАП, тому визнав останнього винним у його вчиненні, і наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

Адвокат Боженко І.Ф. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності його підзахисного. З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився лише 13.08.2018, після чого звернувся до адвоката за правовою допомогою. Внаслідок вказаних обставин захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, докази на які послалася суддя в обґрунтування висновків щодо провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення яке йому інкримінувалося, з огляду на об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-3 КУпАП, насправді жодним чином не доводять вину ОСОБА_2

Просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представників апелянта, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймав участі при розгляді справи, з матеріалами справи був ознайомлений лише 13.08.2018, точну дату отримання копії постанови встановити не можливо, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за ч.2 ст.164-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне поширення неправдивих або неточних відомостей, які можуть завдати шкоди діловій репутації або майновим інтересам іншого підприємця.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (ст.ст.9,10,11) розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративне правопорушення (проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснене навмисно або з необережності.

Під час розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не допитав особу, яка притягається до відповідальності, не з'ясував всіх обставин справи. Суд першої інстанції формально поставився до розгляду справи, обмежившись констатацією засвідченого у протоколі факту, але не перевірив наявність або свідків вчинення правопорушення, а також наявність інших доказів у даній справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 392732 від 25 червня 2018 року, громадянин ОСОБА_2, 18 травня 2018 року, о 12 години 00 хвилин, умисно поширював неправдиві відомості, які можуть завдати шкоди діловій репутації або майновим інтересам іншого підприємця, розмістивши на фасаді будівлі АДРЕСА_2 ТОВ «АвтоДім Запоріжжя» плакат стосовно громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_8 Дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-3 КУпАП, тобто суд встановив, що ОСОБА_2 умисно поширював неправдиві відомості, які можуть завдати шкоди діловій репутації або майновим інтересам іншого підприємця, а саме громадянину ОСОБА_7 та громадянину ОСОБА_8

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яку притягнуто до відповідальності, суд першої інстанції позбавив її можливості надати пояснення стосовно справи, надати докази щодо обставин, за яких було складено протокол, що на думку апеляційної інстанції є порушенням права особи на захист.

Суд апеляційної інстанції вважає, що між директором ТОВ «АвтоДім Запоріжжя» та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які є керівниками ПрАТ «Автокапітал» на даний час існують договірні відносини, щодо реалізації та обслуговування автомобілів марки Mercedes-Benz.

Разом з тим, судом не перевірено належним чином чи відносяться дії щодо розміщення вказаного плакату до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-3 КУпАП та не встановлено, які саме відомості є неправдивими, а які такими, що можуть завдати шкоди діловій репутації або майновим інтересам іншого підприємця.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що долучені докази, які покладені в основу постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не містять в собі відомостей щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Так, заява адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_7, рапорт ДОП СП Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Іскендерова І.М., постанова про закриття кримінального провадження від 21.06.2018 року, містять посилання на те, що невстановлена особа вчинила самоправні дії (поширила недостовірну інформацію) відносно ОСОБА_7

Згідно рапорту заступника начальника СП Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Варфоломєєва Д.О. вбачається, що при проведенні перевірки по матеріалу за зверненням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7, в ході бесіди з директором автосалону ТОВ «АвтоДім Запоріжжя» ОСОБА_2 останній категорично відмовився від будь-яких пояснень з приводу фактів викладених у заяві адвоката ОСОБА_5

За таких обставин справи, районний суд на порушення вимог ст.245 КУпАП, під час розгляду даної справи не дослідив всебічно всі обставини справи і передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-3 КУпАП, а відтак помилково зробив висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які перешкодили суду прийняте законне і обґрунтоване рішення у справі, а тому за наслідками розгляду апеляційної скарги скасовує оскаржувану постанову.

Проте, розглянувши справу суд першої інстанції належним чином не з'ясував наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки належним чином не визначив, ані об'єкту посягання, передбаченого ст.164-3 КУпАП, ані предмету доказування, відповідно до диспозиції цієї статті.

Так, виклад обставин, які на думку судді утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-3 КУпАП «недобросовісна конкуренція», наведений в постанові, має посилання на те, що ОСОБА_2 умисно поширював неправдиві відомості, які можуть завдати шкоди діловій репутації або майновим інтересам іншого підприємця, розмістивши на фасаді будівлі плакат стосовно громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_8.

На думку суду апеляційної інстанції таке формулювання фактичних обставин не містить обов'язкових ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-3 КУпАП «недобросовісна конкуренція», а також не підтверджується доказами, на які послався суддя.

Такий висновок ґрунтується на тому, що по-перше, ознаки інкримінованого правопорушення мають відповідати родовому та безпосередньому об'єкту посягання, на захист якого направлена норма закону. Так, родовим об'єктом посягання є правовідносини в сфері підприємницької діяльності, а безпосереднім - добросовісна конкуренція.

Виходячи зі змісту поняття «конкуренція», яка є суперництвом між суб'єктами ринкової економіки за найкращі умови та прибутки, дії ОСОБА_2, що зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути визнані такими, що впливають на суперництво між підприємцями. Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції з'ясовано, що особи, світлини яких виставлені на будівлі, дійсно є особами, що мають відношення до офіційного представника компанії Mercedes-Benz в Україніта що рішенням зазначеного представника припинено дію дилерського договору ТОВ «Автокапітал» з ТОВ «АвтоДім Запоріжжя», тобто суперництво або конкуренція ліквідована. Зазначені в постанові обставини про поширення інформації можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства за позовом про захист честі та гідності особи, але не містять ознак адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що поширена інформація є неправдивою або може завдати шкоди діловій репутації зазначених осіб, а також того, що ОСОБА_2 є особою, яка є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-3КУпАП.

За вказаних обставин судове рішення не можна вважати обґрунтованим, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Боженка І.Ф. задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Боженка І.Ф. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-3КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-3КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас