overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8621/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Даниленка С.В.за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09:00 годину 20.12.2017, на 12:00 годину 03.01.2018, не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 11:00 години 24.01.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 12), яке відбудеться об 11:00 годині 24.01.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
ЄУН № 389/90/18
Провадження № 3/389/52/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проживає з 17.03.2017 року по даний час без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у скоєному, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітньої ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/358/18
Провадження № 3/161/246/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.12.2017 року, о 11 год. 46 хв., в м.Луцьку, по вул.Потебні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку 52а, не надав перевагу в русі автомобілю BMW 525D, д.н.з. HER 728, який рухався по вул.Потебні та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що дійсно він, при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу спричинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №135434 від 27.12.2017 року, схемою з місця ДТП від 27.12.2017 року, письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1950/17
Провадження 3/382/502/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Яготин Київської області вул. Переясловська, 83 не працюючого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 06.12.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В резолютивній частині постанови не вирішено питання відносно вилученої риби - карась, загальною вагою 03 кг та загальною вартістю 60 грн.

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 06.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначити:

"Рибу карась загальною вагою 03 кг передати ОСОБА_1.".

Суддя Кисіль О.А.
ПОСТАНОВА

05 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року о 12-59 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Auris», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по пров. Некрасова, № 6, при виїзді з парковки не надав переваги у русі, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX7», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, при цьому рухаючись заднім ходом створив перешкоду даному авто. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

05.01.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/32/18
провадження № 3/753/417/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року о 12 годині 30 хвилин, по вул. Бориспільська, 30, МАФ «Кав»ярня», ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних виробів, а саме: пляшкою горілки об'ємом 6 літрів, без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У письмових пояснення свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 протокольно визнала, також її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853540 від 04.01.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: пляшку горілки об'ємом 6 літрів - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп судового збору на користь держави.

Виконання постанови покласти на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
11.01.2018 Справа№ 522/106/18
Провадження № 3/522/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 року о 08.30 ОСОБА_1 знаходився у барі «LM» та розпивав алкогольні напої, у звязку із чим порушив правила адміністративного надзору.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.

Керуючись ч. 2 ст.. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2017 року о 17.15 год. в смт.Кринички по вул. Дзержинського (ОСОБА_2) Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-21412, н.з. 18141 АВ в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, згідно яких він вживав горілку, після чого керував автомобілем, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 09.12.2017 р.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. а

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 603/804/17
Провадження № 3/603/290/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення зайво сплаченого штрафу в розмірі 340 грн. та судового збору в розмірі 320 грн.

Згідно долучених до матеріалів справи квитанції № 45 (ТВБВ №10019/051 АТ «Ощадбанк») від 11.12.2017 року ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 340 грн., та відповідно до квитанції №46 (ТВБВ №10019/051 АТ «Ощадбанк») від 11.12.2017 року останнім сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до п. 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи встановлені обставини те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрито, а тому адміністративне стягнення на останнього накладено не було, суд приходить до переконання, що сплачені ОСОБА_1 340 (триста сорок) грн. згідно квитанції № 45 (ТВБВ №10019/051 АТ «Ощадбанк») від 11.12.2017 року, 320 (триста двадцять) грн. згідно квитанції №46 (ТВБВ №10019/051 АТ «Ощадбанк») від 11.12.2017 року підлягають поверненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Монастириському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 (с.Вістря Монастириського району Тернопільської області) зайво сплачені кошти в сумі 340 (триста сорок) грн. відповідно до квитанції № 45 (ТВБВ №10019/051 АТ «Ощадбанк») від 11.12.2017 року за реквізитами: отримувач УК у Монастириському районі 21081100, Р/р отримувача 0375, Код отримувача 37382571, Банк отримувача 838012 ГУДКСУ у Тернопільській області, зайво сплачені кошти в сумі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до квитанції №46 (ТВБВ №10019/051 АТ «Ощадбанк») від 11.12.2017 року за реквізитами: отримувач УК у Монастириському районі 22030101, Р/р отримувача 0375, Код отримувача 37382571, Банк отримувача 838012 ГУДКСУ у Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7022/17
Провадження № 3/202/56/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 77/75, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковським відділом поліції направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452251 від 14.10.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення, не відображає відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи і прийняти законне рішення.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковського відділу поліції, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковського відділу поліції, для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко