Провадження № 3/750/2866/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2018 року, о 22 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Захисників України, другорядна дорога, зі сторони вул. Рокосовського, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (світлофор працював в режимі жовтого миготіння), не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, виїхав на головну дорогу вул. Кільцева, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, вул. Кільцева зі сторони вул. Шевченка, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 16.1, 16.11, 16.15 ПДР.

Крім того, 28 червня 2018 року, о 22 год. 30 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Захисників України та вул. Кільцева, другорядна дорога, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком №373 від 29.06.2018, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання, призначене на 22.11.2018, ОСОБА_1 не зявився.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення або на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той не скористався з власної ініціативи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 за ст. 124 КУпАП, постанову про закриття кримінального провадження, копію протокола огляду місця ДТП, копію схеми місця ДТП, копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, копію висновку експерта, протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного спяніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Також, відповідно до п. 16.1 ПДР у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Керуючись п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На вимогу п. 16.15 ПДР, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, рухався через нерегульоване перехрестя вул. Захисників України вул. Рокосовського (світлофор якого працював у режимі жовтого мерехтіння), не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав на головну дорогу вул. Кільцева, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що згоден з протоколом.

Також, факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, останнім підтверджується схемою місця ДТП, в якій ОСОБА_1 поставив свій підпис, та іншими документами, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3, в стані наркотичного спяніння, встановлений актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння № 373 від 29.06.2018 КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (світлофор працював в режимі жовтого миготіння), не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, виїхав на головну дорогу, де здійснив зіткнення з іншим автомобілем, тобто порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 16.1, 16.11, 16.15 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв