ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/87/18 Справа № 212/6260/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю.С. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., переглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_3 визнано винною за те, що вона 12.08.2018 року приблизно о 03 годині 20 хвилин була зупинена в м. Кривому Розі по вул. Ватутіна, біля буд. 31, під час керування автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та медичного огляду у спеціальному медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги захисник мотивує тим, що рішення суду є незаконним, так як під час розгляду справи, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом та докази даного факту в матеріалах справи відсутні.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, тому справа слухалась в їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви Суду

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції допитано працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що патрулюючи вулиці м. Кривого Рогу, вони помітили автомобіль ВАЗ-21081, який зупинили на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, за кермом якого була дівчина. При перевірці документів і спілкування з водієм було виявлено, що в останньої ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та ходи, тремтіння пальців, тому їй запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що водій відмовилася у присутності двох свідків.

Крім того, судом були досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233439 від 12 серпня 2018 року; направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров'я; рапорт працівника поліції.(а.с.1-5)

Також, суд дослідив відеозапис з нагрудної камери працівників поліції та встановив, що на відео зафіксовано, як водій ОСОБА_2 підтвердила факт керування транспортним засобом і відмовилася від проходження огляну на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, тому доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_2 не керувала автомобілем є безпідставними. (а.с.7)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_8