overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3384/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2018 року о 00.30 год. в м. Вінниці по вул. Короленка, 1 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Honda Dio», номерний знак ZDCAF32BOVF207127, в стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок №1227.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі відносно нього закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148479 від 18 травня 2018 року (а.с. 2); висновком №1227 лікаря КП «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2, згідно з яким водій ОСОБА_1 12 травня 2018 року о 01.15 год. був оглянутий з метою виявлення стану сп»яніння, результат огляду позитивний перебуває в стані наркотичного сп»яніння (а.с. 4); рапортом інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення було вчинено 12 травня 2018 року. Отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі відносно нього закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/5758/18
ПОСТАНОВА

21.09.2018 року

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Продукт+», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучі на посаді директора ТОВ «Продукт+», допустила несвоєчасне подання платіжного зобовязання з акцизного податку, згідно з актом перевірки від 07.08.2018р. №360/15-32-40-02/41774511.

За даним фактом співробітником ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1. складено протокол № 5/11/15-32-40-02-07 серії АА №480498 від 13 серпня 2018р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI, ст.ст.14, 23, 24,33, ч.1 163-1,221,283, 284 КпАП Украини суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КпАП України, та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок. (Платіжні реквізити: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101 код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір, Малиновський районний суд м. Одеси, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський
Номер провадження 3/521/8156/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин не в повному обсязі виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме за час навчання сина в Одеській загальноосвітній школі № 31 І-ІІІ ступені, неодноразово приходила за сином до школи у нетверезому стані, чим порушила чинне законодавство.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 123963 від 04 грудня 2018 року, копією подання директора Одеської загальноосвітньої школи № 31 І-ІІІ ступені, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Вимогами статті 22 КпАП України, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини та вік, а також ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, та беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: то, що ОСОБА_2 щиро розкаялась, тому приходжу до висновку за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 Справа №607/7790/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ «Волошин»,

за статтею 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ «Волошин», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік, а саме: строк сплати 11 березня 2018 року, тоді як фактично сплачено 12 березня 2018 року, чим порушив пункт 57.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що свою вину у вчиненому визнає.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення № 26 від 26 квітня 2018 року; копією акту № 2346/19-00-12-09/32632139 від 17 квітня 2018 року про результати камеральної перевірки дотримання граничних строків сплати грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств по ТзОВ «Волошин».

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163? КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його слід притягнути до відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні такого стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, котра помякшує відповідальність: щире розкаяння, відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність, та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 401, 163?, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5550/18
Провадження № 3/279/1957/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспортні дані та дані РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 30.08.2018 року о 22 годині 30 хвилин на вул. С.Кемського в м.Коростені, Житомирської області керував автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що справа надійшла до суду за 4 дні до закінчення тримісячного строку, при цьому порушник одночасно не був повідомлений про час та місце розгляду справи, здійснити виклик порушника до закінчення встановленого тримісячного строку не виявлилось можливим, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КК України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 206/4262/18
Провадження № 3/206/1504/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «АКАМА», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В,М. порушив встановлений законом порядоу ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 77580, у тому числі за 2015 рік у сумі 77580, завищення відємного значення податку на додану вартість у сумі 300005 грн, у т.ч. за листопад 2015 року 240 540 грн., за грудень 2015 року 59465 грн., в результаті порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, чим допустив порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, отже суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и л а:

30.10.2018 р. близько 11 год. 00 хв. поблизу буд. № 23 вул. Хлібній в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснював торгівлю медом у невстановленому місці.

Крім цього, 31.10.2018 р. близько 10 год. 00 хв. поблизу буд. № 23 вул. Хлібній в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснював торгівлю медом у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях свою вину визнав.

Дослідивши адміністративні матеріали справ, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена матеріалами справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним аналогічних правопорушень, з метою об'єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об'єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Справи №296/11147/18 3/296//3354/18 та №296/11148/18 3/296/3355/18 обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №296/11147/18 3/296//3354/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Дело № 215/3880/18 р.
29 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає: м.Кривий Ріг вул. Миргородська, 8/3,
за ст. 130 ч.3 КпАП України
ОСОБА_3 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння. Постановами суду від 30.05.2018р., 04.07.2018 накладено адміністративне стягнення.
ОСОБА_3 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №190624 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків а.с.-4-6, довідками.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу Державто інспекції отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_3 являється водієм.
Суд враховує згідно ст.. 35 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння, то вважає менш суворе стягнення не достатнім.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: