АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 19 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Додж», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кіквідзе та Підвисоцького у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не був уважним, при розвороті не надав переваги в русі автомобілю "Тойота", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, унаслідок чого відбулось зіткнення. Рухаючись далі по інерції, автомобіль "Тойота", державний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження автомобіля "Тойота", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б, 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (далі - Правил).

Не погоджуючись із вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції, для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що прибувши 02 грудня 2016 р. до суду першої інстанції, він та його захисник ОСОБА_5 безпосередньо прийняли участь у судовому засіданні, де вони надавали пояснення з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючим у справі проголошено резолютивну частину постанови, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції міста Києва для дооформлення. Копія зазначеної постанови йому та захиснику не вручена. Згодом працівник канцелярії Печерського районного суду м. Києва видав йому копію постанови, датою прийняття якої зазначено 20 грудня 2016 р., та зміст її резолютивної частини (закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за спливом передбачених ст. 38 КУпАП строків) не відповідав змісту прийнятої та оголошеної у судовому засіданні 02 грудня 2016 р. резолютивної частини постанови про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції міста Києва для дооформлення. За твердженням апелянта, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про проведення судового засідання та винесення у справі про адміністративне правопорушення постанови 02 грудня 2016 р.

Обгрунтовуючи підстави для повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, апелянт зазначав, що наявні у справі докази, зокрема висновок ескпертного дослідження від 22 листопада 2016 року №2009, відповідь КП "Київадорсервіс" від 29 вересня 2016 року та дані запису відеореєстратора, свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 128-129).

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника - захисника ОСОБА_7, про що надав відповідну письмову заяву, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

У судових засіданнях під час апеляційного розгляду, які відбулись 19 червня 2017 року, 18 вересня 2017 року та 27 квітня 2018 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Захисник зазначав, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду 02 грудня 2016 року винесено постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для дооформлення. Пояснив, що 20 грудня 2016 року він не був присутній в будівлі Печерського районного суду міста Києва, та не приймав участі в судовому засіданні 20 грудня 2016 року, так як цього дня відлітав до м. Дортмунда (Німеччина). Також захисник вказував про наявність ознак фальсифікації телефонограми від 02 грудня 2016 року, та постанови судді місцевого суду, яка, на його думку, виготовлена після звільнення судді Бабенко С.Ш. Крім того, зазначав, що матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_2, та даних про своєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_3, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3. "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповіно до пунктів 10.1, 16.6 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016 року; висновком слідчого по матеріалам перевірки єдиного обліку і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 30 вересня 2016 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2016 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2016 року, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів та розташування транспортних засобів після зіткнення, та яка підписана ОСОБА_2 без зауважень; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди; даними висновку експертного автотехнічного дослідження №2009 від 22 листопада 2016 року та висновку судової автотехнічної експертизи №21822/17-52 від 23 березня 2018 року.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року,ОСОБА_2 19 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Додж», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кіквідзе та Підвисоцького в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не був уважним, при розвороті не надав переваги в русі автомобілю "Тойота", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобіль "Тойота", державний номер НОМЕР_2, відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду (електроопору), та пошкодження автомобіля "Тойота", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б, 16.6 Правил (а.с. 1).

Відповідно до висновку старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30 вересня 2016 року, перевірку по матеріалам ЖЄО №46563 та ЖЄО №46569 закінчено, а матеріали перевірки направлено до Управління патрульної служби МВС України для прийняття рішення згідно КУпАП (а.с. 4).

У протоколі огляду та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2016 року містяться дані щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів після їх зіткнення, дорожніх знаків, умов освітлення, та локалізації пошкоджень транспортних засобів (а.с. 7-12).

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 року, він цього ж дня, о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Кіквідзе на зелений сигнал світлофора, коли раптово виїхав автомобіль червоного кольору та відбулось зіткнення, після чого його відкинуло на електроопору (а.с. 16).

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 року, він цього ж дня, припаркував свій автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_4, у крайньому правому ряду по вул. Кіквідзе, 7/11, паралельно проїзній частині. Почувши звук удару, він вийшов через деякий час з приміщення поблизу, та побачив, що його автомобіль пошкоджено (а.с. 17).

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року, він цього ж дня, рухався на автомобілі "Додж", державний номер НОМЕР_1, по вул. Кіквідзе, та на перехресті із вул. Підвисоцього, виконуючи розворот, помітив автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який рухався в правій смузі на великій швидкості, унаслідок чого відбулось зіткнення (а.с. 18).

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової автотехнічної експертизи №21822/17-52 від 23 березня 2018 року, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, з технічної точки зору в діях водія автомобіля "Додж"вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.6 та 10.1 Правил, які перебували у причинному зв'язку з настанням даної пригоди.

З обсягу наданих на дослідження матеріалів вбачається, що при здійсненні руху автомобіля "Тойота" повз стоп-лінію при ввімкненому червоному сигналі світлофора (що забороняє рух), у діях даного водія вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 Правил, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, при перетині стоп-лінії водієм "Тойота"при ввімкненому жовтому сигналі світлофора (що забороняє рух) вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.10 або 8.11 Правил, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 141-147).

Як убачається зі змісту досліджених висновків судової автотехнічної експертизи №21822/17-52 від 23 березня 2018 року, вони узгоджуються із даними висновку автотехнічного дослідження №2009 від 22 листопада 2016 року за результатами проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведеного експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_9, у відповідності до якого, вданій дорожній обстановці дії водія автомобіля "Додж" ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.п. 10.1. 16.6. Правил та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди, та дії водія автомобіля "Тойота" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. ґ), 8.11. Правил та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем "Додж" (а.с. 56-64).

Дослідивши зазначений висновок судової автотехнічної експертизи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, даними відеозапису та висновку автотехнічного дослідження №2009 від 22 листопада 2016 року, приходжу до переконання, що суддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_2 у порушення вимог Правил, під час повороту ліворуч не переконався у безпечності такого маневру, та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, унаслідок чого відбулось зіткнення.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3."б", 10.1 та 16.6 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що наявними у справі доказами підтверджуються дані протоколу про порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 "б", 10.1 та 16.6 Правил. Такий висновок судді місцевого суду узгоджується і з даними судової автотехнічної експертизи, висновками якої встановлено причинно-наслідковий зв'язок дорожньо-транспортної пригоди із порушенням ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1 та 16.6 Правил.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через дії ОСОБА_3, який, згідно даних автотехнічного дослідження №2009 від 22 листопада 2016 року порушив вимоги пунктів 8.7.3. ґ), 8.11. Правил, не спростовують висновку судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, та не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Як убачається з даних висновків експертного автотехнічного дослідження №2009 від 22 листопада 2016 року та судової автотехнічної експертизи №21822/17-52 від 23 березня 2018 року, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України у діях обох водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу

Враховуючи, що у провадженні суду перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у межах даного провадження не складався, оцінка дій ОСОБА_3 у даному випадку не впливає на правильність висновків судді місцевого суду, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,.

Обгрунтованих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді місцевого суду і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Зазначений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 вимоги про скасування постанови судді місцевого суду, та направлення справи до Управління патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, не грунтуються на вимогах закону, оскільки винесення постанови про направлення справи для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншої особи не передбачено вимогами ст. 284 КУпАП.

Крім того, відповідно до частин 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, суддя місцевого суду при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду 02 грудня 2016 року винесено постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для дооформлення, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких 01 листопада 2016 року від Управління патрульної поліції м. Києва Національної поліції України до Печерського районного суду міста Києва надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2016 року, зазначеній судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 757/53367/16-п (номер провадження 3-5850/16). Головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Бабенко С.Ш. (а.с. 24).

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до Печерського районного суду міста Києва клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи відеоматеріали, зафіксовані відеореєстратором (а.с. 26).

Цього ж дня ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 27).

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до Печерського районного суду міста Києва окреме клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документи згідно переліку у додатках (а.с.а.с. 29-42).

15 листопада 2016 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України від 10 листопада 2016 року №П-9662/41/11/02-2016, до якого долучені звернення ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 вересня 2016 року по вул. Кіквідзе у м. Києві (а.с.а.с. 44-52).

30 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду міста Києва письмові пояснення з додатками (а.с.а.с. 53-71).

Відповідно до даних повідомлення про виклик на судове засідання (вих.№757/53367/16-п), розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 призначено на 02 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 72).

Матеріали справи не містять даних про те, що 02 грудня 2016 року головуючим суддею проведено розгляд справи у порядку, визначеному ст. 279 КУпАП, та винесення по справі одного з рішень, передбачених ст. 284 КУпАП. Також матеріали справи не містять даних про оголошення головуючим у справі 02 грудня 2016 року постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, наведені у апеляційній скарзі доводи щодо винесення 02 грудня 2016 року постанови про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення є необгрунтованими.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що 20 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_5 не був присутній в будівлі Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, а тим паче в судовому засіданні, яке за телефонограмою від 02 грудня 2016 року було призначено на 20 грудня 2016 року, так як в цей день, 20 грудня 2016 року о 17 год. 45 хв. захисник ОСОБА_5 відлітав до м. Дортмунда (Німеччина), що підтверджується роздруківкою електронного квитка та копією закордонного паспорта, спростовуються даними постанови судді місцевого суду, відповідно до вступної частини якої судове засідання відбулось за участю адвоката ОСОБА_5

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо фальсифікації телефонограми від 02 грудня 2016 року (в телефонограмі зазначено невірний номер мобільного телефону ОСОБА_2.), спростовуються даними листа Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року, вих.№2970/7, відповідно до якого, за результатами проведення службового розслідування факту порушення трудової дисципліни у вигляді невиконання/неналежного виконання службовими особами апарату Печерського районного суду міста Києва своїх функціональних обов'язків, - не встановлено (а.с.а.с. 110-113, 122).

Доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова виготовлена після звільнення судді Бабенко С.Ш. з посади судді, зокрема на першому аркуші справи вказується два номери провадження (3-5850/16 та 3-1458/17), перевірялися під час апеляційного провадження, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, зазначені доводи спростовуються даними наявної у справі постанови, яка підписана головуючим у справі (а.с. 74-77).

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_2, не є підставою для скасування судового рішення. Крім того, зазначені доводи спростовуються даними листа Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року, вих. №757/5336/16-п, відповідно до якого на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) направлено копію постанови від 20 грудня 2016 року (а.с. 78).

Несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень не є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточноюй оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник