Справа № 404/4680/18
Номер провадження 3/404/1783/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.07.2018 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ZAZ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вулиці Миколи Левицького, 14 з ознаками наркотичного спяніння: з порушенням мови та координації руху, з відсутністю реакції зіниць очей на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13 серпня 2018 року ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час і місце його проведення, що підтвердив у суді захисник, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав та документів, які б підтверджували поважність неявки, суду не надав. Відтак, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, за відсутності заперечень у захисника, судом проведено розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 При цьому обєктивних переконливих даних, які б вказували на те, що стан здоровя ОСОБА_2, який звертався перед цим 07.08.2018 року за лікарняною допомогою, але не мав лікарняного листка, перешкоджав йому зявитися до суду 13.08.2018 року не надано та захисником не зазначено.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341122 від 10.07.2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя на пропозицію поліцейських, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3, 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували на місці події з ОСОБА_2 та у своїх письмових поясненнях підтвердили, що останній дійсно керував транспортним засобом та ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя за відсутності часу (а.с.5, 6); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи, який переглянутий в судовому засіданні та який підтверджує факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків, - які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Захисником не наведено жодних підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказам. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який є обєктивним доказом і у сукупності з іншими доказами дає можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для зясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обовязковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоровя, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоровя.

З положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином суд критично оцінює доводи ОСОБА_2, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також причини відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, які містяться на відеозаписі, у звязку із втомою, відсутністю часу, сімейними обставинами та тривалим керуванням транспортним засобом, що частково зазначено в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейського, який запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, у звязку із наявністю відповідних ознак спяніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_2, відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які обєктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_2 як водієм своїх обовязків, передбачених вказаною нормою, стороною захисту суду не повідомлено.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначені обставини, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло