Провадження № 3/161/4044/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 20.06.1997 року в с. Гулівці Білогірського р-ну Хмельницької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, не навчається, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2018 року о 22.50, в м. Луцьку по вул. Домни Гордіюк, ОСОБА_1, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мовлення, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02.11.2018 року він приїхав на автозаправку зі своєю знайомою ОСОБА_2 за кавою, де у нього відбувся словесний конфлікт з двома невідомими особами. Після цього, він сів у свій автомобіль та вирушив по вул. Д. Гордіюк у напрямку свого дому. Відїхавши на незначну відстань від АЗС, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння., оскільки на думку інспектора поліції він перебував у стані наркотичного спяніння. Він (ОСОБА_3В.) погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння. Надалі, по дорозі у медичний заклад, перебуваючи на вул. Карбишева, працівник поліції запропонував йому визнати вину у вчиненні адміністративного правопорушення, запевнивши його, що позбавлений права керування транспортним засобом він не буде. На цю пропозицію інспектора поліції він погодився, оскільки не розумів наслідків цього. Зі скаргами на дії працівників патрульної поліції він не звертався.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є поліцейською роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП , саме вона складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 02.11.2018 року вона перебувала на патрулюванні м. Луцька у складі екіпажу поліції. Приблизно о 22.50 на службовий планшет вона тримала повідомлення про конфлікт на АЗС «ОККО», особа, яка вчинила конфлікт вела себе неадекватно та була підозра, що вказана особа перебуває у стані спяніння. Вказаний автомобіль було зупиненої патрульним екіпажем, водій транспортного засобу, як виявилося це був ОСОБА_1, заперечував, що перебуває у стані наркотичного спяніння. Інспектор, який був у складі екіпажу зауважив, що ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп»яніння в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Зазначила, що на місці події під»їхали представники ГО «Самооборона Волині», які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан спяніння.

поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.11.2018 року (а.с. 3), з яких слідує, що вони були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. На вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання наркотичних засобів, про що свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 3).

відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції з якого вбачається, що інспектор поліції, після зупинки, повідомив водія транспортного засобу ОСОБА_1 про те, що останній перебуває з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

розпискою ОСОБА_1, у якій останній зобовязався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 4).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до п.п. 2-4 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп»яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що зіниці очей ОСОБА_1 є звуженими та не реагують на світло, у нього спостерігається порушення мовлення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, повно та обєктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Доказів протиправності дій співробітників поліції ОСОБА_1 суду надано не було.

Показання свідка ОСОБА_2 судом не приймаються до уваги, оскільки вказаний свідок не була присутня при зупиненні ОСОБА_1 співробітниками поліції та складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху та відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7