Номер провадження: 33/785/1875/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя: Сегеда С.М.,

секретар судового засідання: Ющак А.Ю.,

за участю:

скаржника ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

Головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель

Південного офісу Держаудитслужби Лузан Е.В.,

представника Південного офісу Держаудитслужби Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року,

встановив:

24.07.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно протоколу №15-0142/2018 від 18.07.2018 року встановлено порушення законодавства про закупівлі, неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Група реалізації/імплементації проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова» (ДК 021:2015: 98390000-3 - Інші послуги; ДК 016:2010: 74.90.1 - Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н.в.і.у.)» (інформація розміщена за номером ІР: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Так, головою тендерного комітету Департаменту ОСОБА_3 не оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 №31/10-16 протягом трьох днів з дня його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Перевіркою виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 №31/10-16 встановлено наступне: акт здачі-приймання наданих послуг від 27.12.2016 № 1 на суму 294 746.66 грн; платіжне доручення від 28.12,2016 № 23 на загальну суму 294 746.66 грн; акт здачі-приймання наданих послуг від 28.12,2016 № 2 на загальну суму 642 126.67 грн; платіжне доручення від 28.12.2016 № 24 до акту здачі-приймання наданих послуг від 28.12.2016 № 2 на загальну суму 642 126.67 грн; акт здачі-приймання наданих послуг від 18.04.2017 № 1 на суму 642 126.67 грн; платіжне доручення від 18.04.2017 № 2 на загальну суму 642 126.67 грн.

Оплата по договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 № 31/10-16 здійснено у повному обсязі на загальну суму 1 579 000.00 грн. Дата останньої оплати за надані послуги відповідно до платіжного доручення від 18.04.2017 № 2 року - є дата фактичної оплати за надані послуги відповідно до казначейської виписки за рахунком № НОМЕР_1, а саме 20.04.2017 року.

Договір про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 № 31/10-16 виконаний у повному обсязі 20.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету Замовника або уповноважена особа (особи).

Таким чином, відповідальним за вищезазначене порушення є голова тендерного комітету Департаменту ОСОБА_3, який не оприлюднив через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 № 31/10-16 протягом трьох днів з дня його виконання.

Постановою Приморського районного суду від 16.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 11 900 грн. в дохід держави, а також стягнуто судовий збір у сумі 352,40 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Зокрема заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення Лузан (Лупашко) Е.В., представника Південного офісу Держаудитслужби Іванову О.О., дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, в судове засідання, призначене на 16.10.2018 року ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, оскільки ніякої повістки не отримував, спростовуються наявною у матеріалах справи розпискою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про те, що він повідомлений про дату судового засідання на 16.10.2018 року на 10 годину (а.с.50). Крім того, з постанови суду першої інстанції вбачається, що представник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні та надавав свої пояснення, що також спростовує твердження апелянта про його неналежне повідомлення.

Крім того, зазначені обставини свідчать про безпідставність доводів апелянта ОСОБА_2 про відсутність судового засідання по даній справі.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є службова (посадова) або уповноважена особа.

Згідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31, 33 ч. 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Відповідно до функціональних обов'язків на секретаря тендерного комітету покладено обов'язок розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, однак відповідно до положення про тендерний комітет на голову тендерного комітету ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки: організувати роботу комітету та здійснювати інші повноваження відповідно до діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що перебуваючи на посаді голови тендерного комітету ОСОБА_3 зобов'язаний був проконтролювати оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу секретарем тендерного комітету. Невиконання секретарем тендерного комітету своїх функціональних обов'язків підтверджує неналежне виконання головою тендерного комітету обов'язку організувати належним чином роботу комітету.

За таких обставин ОСОБА_3 не оприлюднив інформацію про публічну закупівлю, а тому районний суд дійшов правильного висновку про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про закупівлю.

Що стосується посилання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на необхідність застосування до спірних правовідносин ст. 22 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, то вони є необгрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду справи дотримані вище вказані вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, проаналізовані наявні у справі докази, а його висновок, викладений в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року, про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, є обґрунтованим і законним.

З підстав викладеного, а також виходячи із загальної вартості послуг за договором, що становить 1 579 000,00 грн., суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання заявника апеляційної скарги на малозначність правопорушення, а тому вважає неможливим застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП України.

Також слід зазначити, що секретар тендерного комітету Департаменту ОСОБА_6 також визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП України постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, притягнутий до адміністративно відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 11900 грн., зі стягненням судового збору в розмірі 352,40 грн.

Зазначене судове рішення залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2018 року, копія якого була оглянута в судовому засіданні суду апеляційної інстанції (а.с.72-74).

Крім того, безпідставними є доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності поза межами тримісячного строку, передбаченого ст.38КУпАП України, оскільки правопорушення було скоєно 25.04.2017 року і виявлено значно раніше, ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення - 18.07.2018 року.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з того, що адміністративне правопорушення було дійсно скоєне 25.04.2017 року, а у відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП України притягнення особи до адміністративної відповідальності по ст. 154-14 КУпАП України може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Що стосується тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то апеляційний суду погоджується з доводами особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення Лузан (Лупашко) Е.В., а також представника Південного офісу Держаудитслужби Іванової О.О. про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є саме дата складання протоколу, тобто 18.07.2018 року. Такого висновку апеляційний суду дійшов, виходячи з того, що до вказаної дати, достеменно не було відомо про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а безспірно виявлено воно було саме 18.07.2018 року.

В своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 посилався на практику ЄСПЛ у справі «ВАТ Нефтяна компанія «Юкос» проти Росії, рішення від 20.09.2011 року, заява № 14902/04», а також у справі «Олександр Волков проти України», рішення від 09 січня 2013 року, заява № 21722/11, з приводу недопущення притягнення до адміністративної відповідальності поза межами строку, встановленого законом.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що вказана практика ЄСПЛ стосується застосування інституту позовної давності притягнення особи до відповідальності, згідно якої у разі не визначення цього строку, вказані обставини становлять серйозну загрозу принципу правової визначеності та остаточності.

Однак, в даному випадку строки встановлені вищевказаною статтею КУпАП, суд притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, та не пізніше двох років з дня його вчинення.

З підстав викладеного, посилання ОСОБА_2 на практику ЄСПЛ в даному випадку є необґрунтованою і безпідставною, так як вказана практика не стосується спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11900 грн., та стягнення судових витрат, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) С.М. Сегеда