АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/962/17 Суддя 1-ї інстанції: Коптєв Ю.А.
Провадження № 33/790/743/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративних правопорушень, передбачених ст.123 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Пархоменка Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 на постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 18.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 18.05.2018 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Не погодившись з таким рішенням представник ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 18.05.2018 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувана постанова була прийнята 18.05.2018 року, а направлена до ПАТ «Українська залізниця» після набрання постановою законної сили, та отримано її лише 12.06.2018 року.

В скарзі вказує, що суддею суду першої інстанції було винесено постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовано всі обставини справи, у зв'язку з чим постанову від 18.05.2018 року на думку апелянта слід змінити.

Вказує, що згідно протоколу огляду місця події 09.10.2017 року о 19:50 на залізничному переїзді 970 км станції Гаврилівка було скоєно зіткнення транспортного засобу: Трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та поїздом № 2280. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) було порушена цілісність стрілочного переводу № 6, пошкоджено локомотив та причеп трактора, таким чином вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити у задоволенні вимог апелянта виходячи з наступного.

В судове засідання представник ПАТ «Укрзалізниця» не прибув, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомляв, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги вимоги законодавства щодо строків розгляду апеляційної скарги, вважаю за можливе провести судове засідання у відсутності апелянта.

Апеляційний суд вважає посилання апелянта щодо наявності пошкоджень локомотива та порушення стрілочного переводу № 6 непереконливими, оскільки такі матеріали справи не містить жодних посилань на існування таких пошкоджень, а мають лише данні про отримані механічних пошкоджень Трактора Т-150, державний номерНОМЕР_1 (а.с. 74).

В судовому засіданні захисник Пархоменко А.О., наполягав на тому, що шлагбауми відкриваються протягом 10 секунд, трактор Т-150 не мав технічної можливості разом з причепом, на якому були багна, довжиною 6,5 метрів перетнути перший шлагбаум поки він був в режимі підняття. Також послався на те, що габарити такого трактора не дозволяють виїхати на залізничний переїзд не пошкодивши рейку шлагбауму, якщо б вона не була повністю у вертикальному стані. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати такі посилання необґрунтованими з огляду на матеріали справи, а саме фотознімки (а.с. 84), акт перевірки параметрів пристроїв автоматичної переїзної сигналізації. Крім того, такі твердження узгоджуються з показами допитаного у якості свідка судом першої інстанції ОСОБА_5, який вказав, що шлагбауми відкриваються послідовно, спочатку два основні, а потім два додаткових, та після відкриття правого додаткового шлагбаума перестає горіти світлофор та вимикається звуковий сигнал.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей про ушкодження шлагбаумів, що свідчить про те, що трактор Т-150 рухався в той момент, коли вони були відкриті, а матеріали справи не містять відомості про порядок роботи шлагбаумів, режиму роботи світлофорів, та звукової сигналізації, і апелянт не надав їх суду, не з'явившись у судове засідання, тому беручи до уваги положення ч.3 ст. 62 Конституції України, не вбачає вважати висновок судді суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 необґрунтованим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Барвінського районного суду Харківської області від 18.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик