Справа № 615/474/18
Провадження № 3/615/189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243015 від 29.03.2018 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.03.2018 року о 12-05 год., рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський на 446 км + 310 см, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п.12.1,12.3,13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з причепом СЗАП, д.н.з. НОМЕР_2, приєднаним до Камазу 45142-010-15, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Токмакової А.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 615/474/18, посилаючись на те, що під час допиту інспектора головуючим суддею було заборонено йому та адвокату ОСОБА_2 допитувати свідка та задавати йому будь-які питання, що позбавило можливості належним чином використовувати свій захист та захищатися від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, належним чином зясувати всі обставини справи, а також причину за якою працівником поліції протокол місця події були внесені невірні (спотворені) дані, не було складено протокол відносно іншого учасника ДТП, тощо.

Як зазначає ОСОБА_1 вказане свідчить про неупередженість суду при розгляді даної справи, що, на його думку, може бути підставою для відводу судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявником не наведено.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених діючим законодавством, які могли б слугувати підставою для відводу судді, що визначає безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221,256,268,284 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова