overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2890/18
Провадження № 3/488/1140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 09.07.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 513123 від 14.06.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 14 червня 2018 року приблизно о 20:30 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будівлі Адміністрації Корабельного району, що розташована по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві та біля її території, висловлювався брутальною лайкою на адресу охоронця Адміністрації ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку ОСОБА_2 приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 175/2098/18
Провадження № 3/175/882/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли після доопрацювання із Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року о 07:50 годині по вул. Нова в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, втретє на протязі року керував автомобілем MAZDA 626 д/н АЕ 6304СТ, з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 10 квітня 2018 року справу було направлено на доопрацювання.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №221205 від 13 березня 2018 року, поясненнями свідків.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 130 ч.1, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2018 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 132/3489/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2018 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що адміністративний матеріал неналежно оформлений, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП складено неналежним органом, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.183-1 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/1896/17
Провадження № 3/534/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП ""Буглак" , м. Полтава, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2017 року о 13 год 05 хв у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Гірників, у районі будинку № 25 , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 , що стояв позаду ( власник ОСОБА_2О.),автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В суд ОСОБА_1А не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява згідно якої свою вину визнав повністю, не заперечує про розгляд справи у його відсутність.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує, визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2025/18
Провадження № 3/480/777/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южне, Одеської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , водій-електрик радіорелейного вузла НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

14.10.2018 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом медичного огляду №73 від 14.10.2018 року (а.с.3), актом фіксації від добровільного проходження медичного обстеження від 14.10.2018 року (а.с.4) заявою ОСОБА_1 , (а.с.5)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

24.10.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, українки, гр-ки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2018 року близько 12 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочами та фруктами) у невстановленому для торгівлі місці.

У письмовому поясненні до протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, обставин правопорушення, викладеного в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої, дані про особу винної. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені продукти харчування - повернути належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 172/256/18
Провадження № 3/172/643/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ГП № 335246 від 12.03.2018 року видно, що 23 лютого 2018 року о 17.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно свого батька ОСОБА_3 домашнє насильство нецензурно висловлювався на адресу останнього, погрожував фізичним насильством, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілого.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 335246 від 12.03.2018 року видно, що останнє було вчинене ОСОБА_2 23 лютого 2018 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 24.10.2018 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 462/4363/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/225/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 19 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 19.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2 08.10.2018 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 01.10.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 19 вересня 2018 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 19 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Справа № 496/4463/18
Провадження № 3/496/2684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 460296, зареєстроваого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року 0 23.00 годин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області по вулиці Красноармійська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав. Заява завірена працівником поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 365111 від 15.08.2018 року, в частині пояснень самого ОСОБА_1, який був згодний з протоколом, про що свідчить його підпис, Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_2 від 14.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

24 жовтня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18908/18

Пров. №3/766/7196/18

24.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 14.09.2018 року о 15.40 год., керуючи т/з Mazda д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по бульвару Мирний 5 не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на т/з Renault д/н 0183, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.13.1, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні порушниця провину визнала.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2