АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2677/18 Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 33/790/776/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Шинкарчука А.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Шинкарчук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_2, але містить підпис лише адвоката Шинкарчука А.В. З огляду на це, неможливо однозначно ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, та впевнитись у волевиявленні правопорушника ОСОБА_2 стосовно оскарження постанови районного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню захиснику Шинкарчуку А.В., що не позбавляє останнього права в подальшому звернутися з належно оформленою апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та її прийняття до розгляду не відповідає діючим нормам національного законодавства, а тому, така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Прийняте рішення не є обмеженням в доступі до правосуддя, так як не перешкоджає зацікавленим особам повторно звернутися для поновлення своїх прав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Шинкарчука А.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 року повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило