ЄУН № 334/6932/17
Провадження № 3/337/13/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ГУ ДФС у Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2017 року о 17-15 годин ОСОБА_1, по вул. Тюленіна в бік мостів у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.3, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, по обставинам справи вказав, що 20.10.2017 року рухався по вул. Тюленіна в м. Запоріжжі в правій смузі, автомобіль HONDA ACCORD рухався в лівій смузі, потім почав перестроюватися в праву смугу, без увімкненого повороту праворуч, проігнорувавши всі правили дорожнього руху. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля HONDA ACCORD.

Інспектор Кочина А.А. в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся, як за місцем реєстрації, так і на електронному порталі суду, проте до судового засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ПДР України: п. 2.3.б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Пункт 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року, схеми місця ДТП, фотографій, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, локалізацію їх пошкоджень та їх величина на автомобілях, однозначно слідує, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на своїй смузі руху, так як інший автомобіль учасника ДТП знаходився на самій розмітці звуження смуг руху. Також, відповідно до фотографії, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 у попутному напрямку, і виходячи з місцезнаходження автомобілів мало місце одночасне перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, та таким чином водій автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться ліворуч, повинен був дати дорогу автомобілю НОМЕР_1, що знаходився праворуч, що прямо відповідає нормам п. 10.3. ПДР України.

Дійшовши зазначеного висновку, суддя знаходить більш спроможною і такою, що відповідає фактичним обставинам події ДТП, версію водія ОСОБА_1, а за умови прийняття цієї версії може констатувати, що його дії не містять порушення правил безпечного руху, які призвели б до події дорожньо-транспортної пригоди.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.

Крім того, матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227746 від 20.10.2017 року, складеного відносно водія автомобіля НОМЕР_2 за порушення п. 2.3б, 13.1 ПДР України, ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 п. 1, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня вручення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук