КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/639/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кириченко В.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - Клапчука Ф.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_3 близько 13 год. 35 хв. в м. Кагарлику по вул. Козацька керував мотоциклом Хонда НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Кагарлицької ЦРЛ за адресою: м. Кагарлик, вул. Паркова, 10.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що в його діях відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як суб'єктивна сторона.

Крім того, під час складання протоколу та встановлення в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, було допущено ряд суттєвих порушень. В справі також відсутні належні докази проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 в присутності двох свідків ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

Отже, поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, а тому такий огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З постанови суду не вбачається на підставі яких саме доказів суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - КлапчукаФ.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Кагарлицької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, безпідставними є доводи апеляційної скарги те, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено в медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку. ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів щодо порушення порядку проведення огляду.

Від пояснень на місці події ОСОБА_3 відмовився.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_3 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський