Справа № 686/1146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до складеного поліцейським роти № 2 батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД № 042861 від 07 січня 2018 року) ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він «07 січня 2018 року о 03 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_4 - Кармелюка не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду «бордюр» та «рекламний щит», в результаті чого транспортний засіб, бордюр та рекламний щит отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

В судові засідання ОСОБА_2, будучи неодноразово своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника потерпілого (АТ «СГ «ТАС»), свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи (схема місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП)) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділу ІІ), "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п.п. 4, 6, 7 Розділу VІІІ), а також належним чином не досліджені обставини ДТП, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення (ДТП), а саме не вказано звідки та в якому напрямку рухався автомобіль "Land Rover Range Rover" до наїзду на перешкоду, на якому саме перехресті (регульованому чи нерегульованому); в чому полягало порушення водієм вказаного автомобіля вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху (не розкрита суть цього положення ПДР, яке є загальним).

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду автомобіль "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1, перед здійсненням наїзду на перешкоду змінював напрямок руху та здійснював маневр повороту ліворуч (при цьому не з відповідного крайнього положення на проїзній частині), проте правова оцінка таким діям водія автомобіля, як і урахування останнім дорожньої обстановки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не надана та відповідно у протоколі про адміністративне правопорушення не відображена.

На схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: рекламний щит, на який здійснив наїзд автомобіль "Land Rover Range Rover", його механічні пошкодження та належність; розташування дорожніх знаків (про наявність таких зазначено в таблиці дорожніх умов).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі та зазначена на схемі ДТП інформація є не конкретними та не повними, що унеможливлює обєктивний розгляд справи. Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положенями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених судом відеозаписів з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена на ТЦ «Агора», та відеореєстраторів поліцейських видно, що свідками ДТП були пасажири та водій автомобіля білого кольору в кількості трьох осіб, які вийшли з нього та надавали допомогу особі в темному одязі, яка покинула автомобіль через передні пасажирські двері, та особі в білому, яка покинула автомобіль через двері багажного відсіку автомобіля. Також на місце події з протилежної сторони вул. Панаса Мирного підійшли спочатку двоє перехожих, а потім ще одна особа. Жодна особа з моменту ДТП до приїзду поліції місце події не покидала.

Проте, вищевказані особи (пасажири, водій автомобіля білого кольору, перехожі) поліцейськими з приводу ДТП не опитані. При цьому ОСОБА_5 поліцейським пояснив, що за кермом була жінка та вказав на ОСОБА_6 ОСОБА_2 на місці події не зафіксований та мова про його причетність до ДТП не йде взагалі. У медичній документації «Швидкої медичної допомоги», яка прибула на місце події, учасниками ДТП зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Тривалий час поліцейські зясовують особу водія між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому зазначають, що немає різниці на кого складати протокол, оскільки обоє не тверезі. В подальшому ОСОБА_5 ще раз вказав, що за кермом була дружина (ОСОБА_6А.), зазначивши також, що є проблема зі страховкою.

Через певний час на відео видно ОСОБА_2, поліцейський відповідає, що «ОСОБА_2 не міг бути за кермом двох автомобілів одночасно, і що ось (вказав рукою праворуч від себе) стоїть його автомобіль БМВ». Також один з поліцейських коментує ситуацію: «Вже хочуть зробити товариша Вачека, що він був за кермом». На це ОСОБА_2 із сарказмом відповів: «Мужчин сам ехал, столб дорогу перебежал». Інший поліцейський коментує чоловіку, який стоїть поряд зі ОСОБА_5: «Тута на наших очах Ви починаєте розігрувати ситуацію, що за кермом був громадянин, якого тут і близько не було, який приїхав на БМВ». О 04 год. 47 хв. йде складання протоколу на ОСОБА_2 та оформлення схеми ДТП.

Із наведених вище досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 в момент ДТП за кермом автомобіля "Land Rover Range Rover", як і в його салоні, не перебував. З огляду на відеоматеріали у вказаному транспортному засобі перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні вказали, що до ДТП вживали алкогольні напої. Відповідно до наданих АТ «СГ «ТАС» письмових пояснень ОСОБА_2 перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що останні підтвердили в суді.

Свідок ОСОБА_7 (інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області) в суді показав, що, прибувши на місце ДТП, неподалік транспортного засобу перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з ознаками алкогольного спяніння, інші особи, ОСОБА_2 бачив через деякий час. ОСОБА_5 вказував зокрема на ОСОБА_6 як на особу водія, проте хто саме водій стверджувати не може.

Вказані пояснення підтвердила свідок ОСОБА_3 (поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області), яка, крім того, показала, що пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постійно різнилися: то ОСОБА_5 казав, що він був за кермом, то вказував на ОСОБА_6, яка то погоджувалася, то заперечувала, при цьому третя особа, зокрема ОСОБА_2, якого спочатку на місці події не було, не називалась. Протокол про адміністративне правопорушення вона склала відносно ОСОБА_2, оскільки інспектор Кухарук О.А. її запевнив, що «вони все зясували», також їй надали письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про те, що саме останній був за кермом автомобіля.

Крім того, свідок ОСОБА_3 показала, що особу водія встановили зі слів заявника в поліцію про подію, при цьому матеріали справи не містять пояснень заявника, його особа не встановлена, що унеможливлює допит заявника судом та відповідно зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_8 (інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області) в суді показав, що прибув на місце ДТП через деякий час в складі іншого (другого) екіпажу поліції, встановити особу водія не могли. При цьому ОСОБА_5 спочатку вказував на ОСОБА_6 як на особу водія, пізніше змінював пояснення, а згодом (приблизно через 30 хв.) вже ОСОБА_2 сказав, що він їхав за кермом.

Про неможливість встановити на місці ДТП особу водія вказали в суді і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (поліцейські Управління патрульної поліції у Хмельницькій області), які прибули на місце події в складі третього екіпажу поліції.

Свідок ОСОБА_11 (лікар з медицини невідкладних станів Хмельницького обласного центру екстреної медичнї допомоги та медицини катастроф) підтвердив дані карти виїзду екстреної медичнї допомоги, де учасниками ДТП зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Останні в суді підтвердили, що під час ДТП перебували в автомобілі "Land Rover Range Rover". Разом з тим їх ствердження про те, що в транспортному засобі також був ОСОБА_2, викликають сумнів, позаяк спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами. Крім того, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 містять розбіжності та суперечності. Так, ОСОБА_6 показала, що в момент наїзду на перешкоду вона спала на задньому сидінні автомобіля та хто перебував за кермом не знає. До події вона разом з ОСОБА_5 були на святкуванні, вживали алкогольні напої, звідки їх забрав на автомобілі ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_5 ствердив, що з місця святкування їх забрав його товариш Юра, по дорозі додому вони заїжджали на парковку на ОСОБА_12, де за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 6) останній вказав, що їхав в автомобілі на задньому сидінні, а ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні справа.

Згідно з «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р., у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб... У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п.п. 6, 7 Розділу VІІІ).

З огляду на досліджені судом докази наведені вище положення чинного законодавства щодо правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи (схеми ДТП) та встановлення всіх обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди не виконані.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), про що також заявлено клопотання і потерпілим, під час якого необхідно всебічно, повно й об'єктивно встановити всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зокрема встановити і опитати очевидців пригоди, заявника про подію ДТП, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та в залежності від встановленого правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схему місця ДТП), перевірити дії водія на дотримання ним вимог Правил дорожнього руху і дати їм належну правову оцінку.

У разі пред'явлення нового обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: