3/441/372/2018 441/1107/18
П О С Т А Н О В А

16.08.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участі секретаря Пеленської Х.О., прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника МВ № 2 УЗЕ у Львівській обл. ДЗЕ НП України ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області НП України на

ОСОБА_4, 31.01.1967р.н., ФОП, проживуючу на вул. Біласа, 4 у м. Городок Львівської обл.,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адімністративне правопорушення, повязане з корупцією № 445 від 03.07.2018р. ОСОБА_4, будучи депутатом Городоцької міської ради і субєктом відповідальності на якого поширюється ЗУ «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 цього Закону, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і зокрема, про набуття 18.04.2018р. права власності на нерухоме майно нежитлові приміщення на вул. Городоцька, 265 у м. Львові, загальною площею 25,9 кв.м, вартістю 878 800 грн., повідомила НАЗК тільки о 22 год. 58 хв. 04.06.2018р., тоді, як мала обовязок це зробити упродовж 00 год. 00 хв. 19.04.2018р. по 23 год. 59 хв. 28.04.2018р.

В суді ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що умислу скрити придбання майна не мала, право власності на придбане 18.04.2018р. майно зареєструвала 22.05.2018р., і з цього часу мала обовязок повідомити про це НАЗК, але із 21.05. по 03.06.2018р. вона хворіла, тому зробила це тільки 04.06.2018р.

Захисник ОСОБА_3 покликаючись, що ОСОБА_4 умислу не повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані не мала, що такий обовязок в неї виник з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно - 22.05.2018р., а також, що остання на часі виникнення цього обовязку хворіла та інше, просить провадження у справі закрити.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 висловився на підтримання обставин викладених в адмінпротоколі на ОСОБА_4

Прокурор Гаврилів О.М. висловився на підтримання адмінпротоколу і про наявність підстав до накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення. Також зазначив, що за ОСОБА_4 17.05.2018р. зареєстровано право власності на нерухоме майно і з цього часу остання мала обовязок повідомити про придбання такого, що 22.05.2018р. вона отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже не була обмежена у можливості вчинити відповідне повідомлення до НАЗК.

Заслухавши особу яка притягається до адмінвідповідальності, захисника, представника Департаменту захисту економіки, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в т.ч. своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є діяння, що полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, а субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Із пояснень ОСОБА_4, із копії рішення № 2 від 26.11.2015р. Городоцької міської ради Львівської обл. про підсумки виборів, визнання повноважень депутатів міської ради, обраних 25.10.2015р. (а.с. 22, 23) убачається, що вона є депутатом Городоцької міської ради Львівської обл.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує пятдесят прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК.

Отже, ОСОБА_4, як депутат місцевої ради, мала обовязок своєчасно повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 18.04.2018р., на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, придбала нежитлові приміщення, загальною площею 25,9 кв.м на вул. Городоцька, 265 у м. Львові, за ціною 878 800 грн.

За Цивільним кодексом України особливість режиму нерухомого майна визначається тим, що право на нього та правочини щодо нього підлягають державній реєстрації.

У договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону від 18.04.2018р. окрім іншого, йдеться про те, що відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нежитлові приміщення підлягає державній реєстрації.

За положеннями ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У повідомленні про суттєві зміни в розділі «3. Обєкти нерухомості», субєкт декларування повинен повідомити про всі обєкти нерухомості, що належать йому та членам його сімї на праві власності, знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, унаслідок якого набуте таке право, а також вказати дату набуття права власності та інше.

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2018р. (а.с. 28) убачається, що право власності ОСОБА_4 на вищеозначене нерухоме майно зареєстровано 17.05.2018р.

Отже обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_4 мала з 00 год. 00 хв. 18.05.2018р. по 23 год. 59 хв. 27.05.2018р.

З пояснень ОСОБА_4, з оглянутої в суді її амбулаторної книжки, із висновку районної ЛКК № 320 від 21.06.2018р. видно, що вона з 21.05. по 03.06.2018р. хворіла, отже, що з незалежних від неї причин не могла вчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а зробила це одразу ж після закінчення лікування - 04.06.2018р.

Отже вважаю, що наведені ОСОБА_4 причини щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані такими, що відповідають дійсності та є поважними і свідчать про відсутність у діях особи вини як у формі умислу так і у формі необережності.

За наведеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Українець П.Ф.