Провадження № 33/801/9/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою адвоката Мазура О.В. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 06.07.2018 року о 12.30 год. в м. Вінниці по вул. Липовецький, 12, керуючи транспортним засобом марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи випередження не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді щодо його підзахисного, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи своє прохання тим, що суд не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в сукупності, в результаті чого виніс постанову, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений передчасно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, якою передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказаних норм закону суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_3 не дотримався, оскільки не дано належної оцінки показанням водія ОСОБА_3, не з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями останнього та настанням дорожньо-транспортної події, яка відбулася, зокрема з порушенням п.п.13.1, 13.3 ПДР України, не проаналізовано доказів та не вжито заходів щодо призначення експертизи.

Як вбачається з постанови, приходячи до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя виходив з того, що вина останнього доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 052767 від 06.07.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

В свою чергу, із схеми ДТП та пояснень ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи (а.с.3, 5) вбачається, що 06.07.2018 року о 12.30 год., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Липовецький в м. Вінниці в правій смузі руху правіше від автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який розташувався лівіше та рухався у попутному напрямку, що вказує на відповідність вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_3

У висновку експертизи №515 від 19.10.2018 року, наданого а апеляційному суді захисником - адвокатом ОСОБА_2 вказано, що у дорожній ситуації, що сталася 06.07.2018 року о 12.30 год. в м. Вінниці по вул. Липовецький, 12 в діях водія автомобіля «Хюндай Туксон» д.н.з. ОСОБА_4, вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди, а у водія автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, яка технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

З огляду на наведене, беручи до уваги суперечливість доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу ДТП, вчинення якої інкримінуються ОСОБА_3, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: