Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1129/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Лісовій, 83, працюючого поліцейським логістики, обліку та
збереження речових доказів і озброєнь Ружинського ВП
Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,
ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,
громадянина України,
по ч.1 ст.130 КупАП,
в с т а н о в и л а:
19 вересня 2018 р. о 23 год. 45 хв. в м. Житомир, по 1-му провулку Труда, 6, гр. ОСОБА_2 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху: керував автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак 060948, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.
Свою вину гр. ОСОБА_2, не визнав пояснив, що дійсно 19.09.2018р. керував вказаним службовим автомобілем, а саме: приїхав з смт.Ружина в м.Житомир для здачі автомобіля на станцію техобслуговування. Після проведення ТО він вказаний автомобіль залишив на стоянці, а сам на маршрутці їздив в с.Дениші Житомирського району, та повернувся звідти близько 20 год.
Після цього, маючи намір їхати в смт.Ружин, сів за кермо даного автомобіля та поїхав до знайомого, якого також мав намір підвезти в смт.Ружин. Однак в цей час за ним почав їхати мотоцикліст і він заїхав в провулок, де його автомобіль заблокували незнайомі особи та не давали можливості виїхати з провулку та вимагали у нього грошові кошти за невиклик патрульної поліції.
Він розхвилювався і , сівши в автомобіль, почав вечеряти і при цьому вживав алкогольні напої.
Після вказаного, він зателефонував начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та повідомив, що їхати автомобілем більше не буде, оскільки вживав алкоголь.
Оскільки він відмовився надавати невідомим, які блокували його автомобіль, грошові кошти, тоостанні викликали працівників поліції.
При працівниках поліції він пройшов тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак через хвилювання не повідомив їм про те, що в дійсності автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував.
Про неправомірні дії, вчинені відносно нього невідомими особами, до правоохоронних органів не звертався.
В судовому засіданні ОСОБА_3, який працює інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області, пояснив, що дати події не памятає, але здається 20 вересня 2018 р., він разом з напарником патрулювали і отримали виклик по лінії 102. Заявник повідомив, що за адресою, яку він на даний час не памятає , затримали працівника поліції, на службовому автомобілі, з явними ознаками алкогольного спяніння.
Сигнал поступив їм близько 00 год., спочатку прийшло орієнтування на планшет, яке приходить всім екіпажам міста, а так як вони були найближче до місця пригоди, саме вони отримали виклик і приїхали на місце події через 2-3 хвилини.
На місці пригоди свідки події їм пояснили, що мотоцикліст помітив службовий автомобіль, коли їхав від заправки, ніби то він підрізав його, а працівник поліції увімкнув проблискові маячки. В подальшому мотоцикліст почав їхати за службовим автомобілем, подзвонив своїм друзям і в районі Крошні вони знімали все на мобільні телефони та планшет.
Вони з напарником ОСОБА_4, прибули за зазначеною адресою. На місці пригоди було багато очевидців, які стояли біля службового автомобіля, та вказували на особу, яка ним керувала.
Тобто, вказаний службовий автомобіль вони не зупиняли, однак при спілкуванні, особа, на яку вказували очевидці як на водія службового автомобіля, - ОСОБА_2, підтвердив, що він керував службовим автомобілем і предявив службове посвідчення.
В процесі спілкування, було зясовано, що вказаний громадянин перебував в стані з ознаками алкогольного спяніння. На запитання, чи вживав він алкоголь? ОСОБА_2 підтвердив даний факт. В подальшому було прийнято рішення щодо проходження тесту на алкогольне спяніння. На вказане ОСОБА_2 погодився і в присутності свідків пройшов тест за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту був позитивний, що підтвердило факт перебування вказаного громадянина в стані алкогольного спяніння.
Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП.
З часу зупинки до часу коли вони приїхали пройшло хвилин 20-30. Час керування транспортним засобом було видно на відео з камери якою знімали свідки і в протоколі про адмінправопоруння орієнтовно зазначено саме цей час керування.
В судовому засіданні ОСОБА_4, який працює поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області, пояснив, що того дня він, з напарником, заступив на чергування в нічну зміну, їм на планшет поступив виклик, о котрій годині не памятає, відносно того, що по провулку 1-й Труда, 6 трапилась подія, а саме: працівник поліції керує службовим автомобілем і ніби то перебуває в стані алкогольного спяніння.
Коли вони приїхали на місце події, інформація підтвердилась. При спілкуванні з ОСОБА_2 , виявили у нього ознаки алкогольного спяніння. Останній погодився пройти тест на алкогольне сп'яніння в присутності свідків, результат тесту був позитивний. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрали пояснення у свідків.
Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтвердився його показами, які він давав їм в присутності свідків, а також поясненнями свідків, які стверджували, що саме ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем, будучи при цьому з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
При спілкуванні з ОСОБА_2 він особисто помітив у останнього ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву, а перебування його в стані алкогольного спяніння підтвердив тест на алкоголь.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, по суті справи пояснив, що в вечері з 19 на 20 вересня 2018 р. близько 10 години він був свідком того, що службовий автомобіль «SKODA Rapid» , номерний знак не памятає, рухався на великій швидкості по м. Житомир, здіймав пилюку, був з увімкненими проблисковими маячками, їхав по бездоріжжю, де можна було колеса погубити, а водій був у цивільному на службовій машині.
Вказане викликало у нього підозру, а тому він та його брат почали їхати за автомобілем: він їхав на автомобілі, а брат - на мотоциклі. Даний служюовий автомобіль їхав по вул. Максютова, повернув на вул. Труда, та не було зрозуміло куди він їде. Вказане виглядало так ніби водій автомобіля тікає від мотоцикла, оскільки водій їздив провулками і заїхав в тупик, почав здавати назад.
Зазначений службовий автомобіль вони не зупиняли, оскільки він зупинився сам, так як заїхав у тупик.
Потім водій , який був в цивільному одязі, вийшов з автомобіля. Коли свідок з братом підійшли ближче, то побачили у водія ознаки алкогольного спяніння, а саме: ОСОБА_2 стояв ледве на ногах, відчувався запах алкоголю з порожнини рота.
В подальшому зясувалось, що даний водій поліцейський, та сказав, що приїхав з смт. Ружина, пригнав автомобіль на технічний огляд., просив не викликати працівників поліції, говорив, що привезе 1000доларів.
З того часу як вони побачили автомобіль, до часу коли викликали поліцію пройшло близько години, спочатку ОСОБА_2 їздив вулицями, потім, коли зупинився, вийшов та знову сів до автомобіля, пізніше стояв біля забору. Потім вийшли люди, просили щоб водія відпустили.
Стосовно виклику поліції він не роздумував, але так як сам несміливий то зателефонував громадським активістам, вони приїхали і відразу викликали поліцію, яка приїхала через хвилин 10 .
В присутності працівників поліції ОСОБА_2 підтвердив, що він керував службовим автомобілем і що перед цим вживав алкогольні напої., а також пройшов тест , який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Те, що ОСОБА_2 дійсно керував службовим поліцейським автомобілем та проходив освідування на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано на відео.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ввечері близько 24 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ним виявлено, що водій службового поліцейського автомобіля керує ним в стані алкогольного сп'яніння. Приїхавши на місце події він побачив ОСОБА_2, який стояв і за метрів 50 від нього стояв службовий поліцейський автомобіль Skoda Rapid.
Потім, в його присутності ОСОБА_2 сів за кермо вказаного автомобіля і намагався виїхати з провулку, однак вказане йому не вдалось
В послідуючому свідок викликав працівників поліції і в їх присутності ОСОБА_2 не заперечував, що, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , керував службовим поліцейським автомобілем. ОСОБА_2 в їхній присутності пройшов тест на вміст алкоголю та будь-яких заперечень не висловлював і все вказане було зафіксовано на відео..
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції від 19.09.2018 року та від 20.09.2018 р., вбачається, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на місці події, на запитання інспектора, підтвердив той факт, що саме він керував службовим автомобілем та те, що цього дня - "сьогодні", вживав алкогольні напої. В подальшому з відео вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» 6810, при цьому працівниками поліції надавався для огляду сертифікат на вказаний приладу, озвучений результат тесту - 1.25 %.
Також в присутності ОСОБА_2 та свідків працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Тобто, з даного відеозапису , вбачається що ОСОБА_2 в присутності свідків та працівників поліції повідомив, що саме він керував службовим автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак 060948; погодився на проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер»; пройшов вказаний тест, який показав наявність алкоголю 1.25 проміле; заперечень відносно результатів тесту не висловлював.
Суддя критично відноситься до показів ОСОБА_2 стосовно того, що він вживав алкогольні напої в салоні службового поліцкейського автомобіля вже після зупинки і в послідуючому після цього не керував автомобілем, оскільки вказані покази є нелогічними, а також спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, і відеозаписами на яких, під час спілкування з патрульними поліцейськими безпосередньо на місці події ОСОБА_2 жодних заперечень щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не висловлював.
Оцінка дій інших осіб, які, як зазначає ОСОБА_2, вчинили протиправні дій відносно нього, а саме: вимагали у нього грошові кошти за не виклик патрульної поліції, відноситься до компетенції правоохоронних органів, і не впливає на вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеозапис, наданий свідком ОСОБА_5,суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність гр. ОСОБА_2, суддею не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі в розмірі 352 грн.40 коп.(Триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.