Справа № 466/6180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.01.18р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням обмежень, встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Однак 09.06.2018 року о 22:25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, що було встановлено працівниками поліції при перевірці, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09.06.18р., проте матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності скеровано до суду лише 01.08.18р. Більше того, аналогічні за змістом протоколи відносно ОСОБА_1 скеровано до суду того ж числа у кількості сімнадцять штук.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з належним повідомленням ОСОБА_1 про дату та місце судового засідання, розглянути справу у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддею з об'єктивних причин виявилось неможливим.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, слід прийти до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима