Справа № 495/8107/18
Номер провадження 3-в/495/79/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Савицького С.І.

при секретарі - Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський заяву захисника Тулянцевої В.М. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

12.11.2018 року від захисника Тулянцевої В.М. в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної адміністративної справи з огляду на те, що на її погляд суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи на користь Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Даний факт підтверджується тим, що в ході судового засідання суддя відкрито висловив свою думку з приводу вирішення цієї справи не на користь ОСОБА_3 В розмові з адвокатом Тулянцевою В.М. неодноразово виражав думку про задоволення вимог співробітників поліції про накладання стягнення на ОСОБА_3 Крім того, в судовому засіданні всупереч вимог Закону, допустив присутність всіх співробітників поліції, викликаних для допиту в якості свідків у залі судового засідання. Всі наведені обставини свідчать про заінтересованість судді Боярського О.О. в результаті розгляду справи відносно ОСОБА_4 та винесення останньому відповідного стягнення. У зв'язку з чим заяву про відвід просить задовольнити

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, що регулюють вирішення питання по відводу (самовідводу) судді, суд вважає за необхідне вирішувати дане питання в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява захисника Тулянцевої В.М. є необґрунтованою, а обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ч.1 ст. 36 КАС України. Доводи, на які посилається захисник Тулянцева В.М. у своїй заяві, є суб'єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 246, 284 КУпАП, ст. 36 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Тулянцевої В.М. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савицький С.І.