Справа № 185/9154/17
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року, о 14.10 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом «Ява 634» н/з АЕ 9214 ДПК по вул. Дніпровській, 267 в м. Павлограді, не вибрав безпечної швидкості, виконуючи обїзд автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на бордюр, після чого впав на проїзну частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб мотоцикл «Ява 634» отримав механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 453280 від 09 листопада 2017 року).

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та суду пояснив, що його дії були неправильно кваліфіковані інспектором ГРПП Павлоградського ВП ОСОБА_3, адже вони були викликані грубим порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 Він рухався зі швидкістю 60 км/год., але відстань до раптової перешкоди, викликаної маневром ГАЗ-33021, 10-15 метрів, не давали йому часу на гальмування, тому він здійснив вимушений виїзд на зустрічну смугу, яка була порожня, де, у паркувальній кишені, здійснив наїзд на бордюр, в наслідок чого впав на проїзну частину.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що вона 20 жовтня 2017 року, о 14.10 год., рухаючись по вул. Дніпровській м. Павлограда виконувала розворот з правої смуги, коли побачила, як в попутному напрямку, по зустрічній смузі, проїхав мотоцикл. Зіткнення технічних засобів не було, тому вона розвернулася та поїхала звідти.

Інспектор ГРПП Павлоградського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що йому надійшли матеріали з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ознайомившись з ними та опитавши учасників ДТП, він прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, оскільки він бачив перешкоду та мав можливість зменшити швидкість руху або зупинитись.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є свідком ДТП, оскільки їхав в автомобілі ГАЗ 33021 як пасажир. 20 жовтня 2017 року, приблизно о 14.10 год., вони їхали по вул. Дніпровській м. Павлограда, при виконанні розвороту він побачив як перед ними раптово виїхав мотоцикл «Ява». Як мотоцикл впав він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2017 року, приблизно о 14.10 год., він стояв на тротуарі по вул. Дніпровській м. Павлограда та побачив як рухались автомобіль «Газель» та мотоцикл «Ява», водій мотоциклу спробував обігнати автомобіль, однак водій автомобіля різко включив поворот, в результаті чого водій мотоцикла «Ява» виїхав на смугу зустрічного руху, де наїхав на бордюр та впав. Водій автомобіля «Газель» не зупинився, поїхав далі.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року та яку не було оскаржено.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 звернувся з клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, з метою визначення винуватця ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ГУНП в Дніпропетровській області, науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання, з врахуванням версій як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2:

1. Які вимоги Правил дорожнього руху повинен був виконати водій ОСОБА_2 в зазначеній дорожній ситуації ?

2. Чи мав можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП ?

3. Чи мав можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП ?

4. Які вимоги Правил дорожнього руху повинен був виконати водій ОСОБА_1 в зазначеній дорожній ситуації ?

5. З технічної точки зору дії кого з водіїв не відповідали вимогам правил дорожнього руху та перебувають в причинному звязку з наслідками у вигляді ДТП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. (№ 185/9154/17).

Витрати по проведенню авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан