Справа № 466/7083/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/170/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладеного на стягнення у виді 1200 (тисячу шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

За постаново суду згідно протоколу серія БР №004296 від 26.09.2017року, ОСОБА_1 25.09.2017 року о 23.20год. в м. Львові по вул. Мазепи,35, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, після пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення медичного огляду чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, порушивши п.2.10є ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою захисника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Мотивує це тим, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Зазначає, що суду першої інстанції не провівши всебічно та всесторонньо розгляд справи. Не встановивши істини по справі та не маючи достатніх доказів прийняв незаконне рішення.

Заслухавши думку захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004296 від 26.09.2017 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163244 від 26 вересня 2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), даними тесту приладу «Драгер» , з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (1.87 проміле).

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що вживав алкоголь після ДТП, вину не визнав.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному, оскільки така повністю та обєктивно стверджується зібраними по справі доказами

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що прибор «Драгер» був у несправному стані є безпідставними оскільки нічим не підтверджені

Те, що ОСОБА_1 змінив тимчасово місце проживання і суд повинен був скерувати матеріали у Франківський районний суд м. Львова є безпідставним з огляду на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживав за адресою м. Львів, вул. Мазепи, 35/30, і ця інформація, яка характеризує особу порушника записана працівниками поліції зі слів водія та з наданих ним документів.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.