Справа № 488/3869/18
Провадження № 3/488/1388/18
П О С Т А Н О В А

04.10.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Епіцентр-К - водієм навантажувача, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2011 років народження, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 32, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 26 серпня 2018 року близько 00 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом мопедом марки HONDA LEAD, без державного реєстраційного номера, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Металургів в районі будинку № 34, умисно не зупинився на вимогу працівників поліції та продовжив рух, неодноразово ігноруючи законні вимоги про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, вказавши, що він не одразу зрозумів, що сигнал зупинки був поданий саме для нього, оскільки поряд з ним в тому ж напрямку рухалися ще дві машини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409291 від 26 серпня 2018 року, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 27 серпня 2018 року) та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП, тобто у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у справі відсутні докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1 (пояснення свідків, фото - чи відеоматеріали).

З пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що його дії не мали умисного характуре, а коли він зрозумів, що вимога про зупинку подається саме йому, то одразу ж зупинив мопед.

Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша