overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ № 825761, виданий 24 січня 2001 року Жовтневим РВ УМВС України у Луганській області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Пролет.ДонбасуАДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 14 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 14 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1124/18
Провадження № 3/273/528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючогоза ст. 51 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 14:55 год. на 16.08.2018 року, про що належним чином була повідомлений ОСОБА_1

16.08.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

Тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 15:35 год. 27.09.2018 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 562/2111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) українку, громадянку України, жительку смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, вул.Тиха, 13, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання своїх малолітніх дітей: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в період часу з 05 по 07 червня 2018 року перебували за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю. Пояснила суду, що допомагала по господарству мамі, тому була відсутня за місцем свого проживання.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, дане правопорушення повністю і об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 619034 від 08.06.2018р., поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (П'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Провадження №: 3/752/5397/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року о 14:00 год. в м. Києві перебуваючи за адресою: вул. Маричанська 4, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/161/3024/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: 2-й провулок Малоомелянівський, буд. 2 а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 4 статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчиненні особою, яку потягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Диспозиція ч. 3 ст.156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність лише за торгівлю пивом (крім без алкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, що є обєктом такого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №2669, від 25 липня 2018 року, вказано що ОСОБА_1 реалізувала пляшку з прозорою рідиною із різким запахом спирту, ємкістю 0,5 л у пластиковій тарі з рук у торговому контейнері № 502 на ринку «Центральний» по вул. Глушець, що у м. Луцьку та не додано доказів щодо складу рідини, що перебувала у пляшці.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання..

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП повернути до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працює мельник ТОВ «Світанок», за ст.173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2018 року, близько 23-30 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити такі дії не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 077569 ,відповідно до якого останній, 14 липня 2018 року, близько 23-30 год., за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, рапортом, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 182/5625/18
Провадження № 3/0182/2138/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2018 о 23.00 год., знаходячись на території Каховського водосховища в с. Набережне, Нікопольського району здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову місиновою сіткою 1 шт. (довжина 59 м, висота 1.5 м, вічко 55 мм). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у порушника були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не зявився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 036623 від 14.07.2018, описом вилученого майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 20.07.2018 року, близько 17 години 37 хвилини за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_3, що проявилось у сімейній сварці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року, даними рапорту управління патрульної поліції у м.Києві упп інспектора Лисена від 20.07.2018 року, даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2018 о 21 год. 55 хв., в м. Києві, на Алеї Петровського, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Грейт Вол» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/643/3561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ВНЗ «Харківський інститут інформаційних технологій», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 140 від 02.05.2018 року, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення не перерахування в установлений термін утриманого податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 5390,43 грн. за травень, липень 2015 року, за лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень 2016 року.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 163, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.