Справа № 346/2468/18
Провадження № 33/779/381/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 17.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 1.05.2018 року о 02 год. 20 хв. в Коломийському районі на автодорозі Н-10 , керував автомобілем «Нива» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від відмовився проходити в установленому порядку огляд на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що інспектором поліції порушено було "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року, а тому відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була правомірною. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 є законним й обґрунтованим. Його вина доводиться наведеними у постанові доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння належно закріплений в протоколі про адмінправопорушення (а. с. 1). При цьому були присутні два свідки, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та в медзакладі, що підтверджується їх письмовими поясненнями та даними відеозапису події.

Посилання апелянта на те, що поліцейським було порушено "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року, то воно спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських (а.с.4), з яких убачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту та спростовується наведеними в постанові доказами.

Істотних порушень при складанні протоколу не виявлено, тому підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Таким чином всі основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції дотримані. Підстав для скасування постанови суду в цій частині не виявлено.

За таких обставин апеляційних підстав для скасування чи зміни постанови суду немає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 17.07.2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький