ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3846/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого консультант в компанії «Сіклум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 16858 25 травня 2018 р. о 08-45 год. в м. Києві на пр-ті Бажана ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У суді ОСОБА_3 не визнав своєї провини у порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що рухався по пр-ту Бажана в м. Києві в крайній правій смузі руху. Раптом на його смугу зі смуги для розгону, без ввімкнення світлового показчика повороту, виїхав автомобіль «ИЖ» під керуванням водія ОСОБА_2, який в'їхав в його автомобіль. Після зіткнення він зупинився та хотів викликати поліцію, але водій автомобіля «ИЖ» не тільки не зупинився, а почав втікати з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив повідомлені ОСОБА_3 обставини та визнав факт порушення ним ПДР України.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписом пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень учасників пригоди вбачається, що до зіткнення керований ОСОБА_3 автомобіль «Форд» рухався проїзною частиною пр-ту Бажана по першій смузі прямо і напрямку свого руху не змінював. Натомість автомобіль «ИЖ» до зіткнення виїхав з вул. Дніпровська набережна і рухався по додатковій смузі (смузі розгону), перестроюючись на основну смугу проїзної частини пр-ту Бажана, тобто на смугу по якій рухався автомобіль «Форд».

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються схемою ДТП та переглянутим в суді відеозаписом з відеореєстратора Falcon HD43-LCD серійний номер 6.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відмічено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на першій смузі, тобто на смузі, по якій рухався автомобіль «Форд».

Характер та розташування пошкоджень на автомобілі «Форд» також підтверджує вищенаведений механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних даних про те, що автомобіль «Форд» здійснював перестроювання чи змінював напрямок руху, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в матеріалах адміністративної справи немає.

Відтак порушень п. 12.1, 13.1 ПДР України в діях ОСОБА_3 не вбачається, а отже справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За правилами КпАП України розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд у даній справі позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет порушення ним правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: