МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Справа № 370/2721/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2018 року о 00 год. 01 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 58 км, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes-Benz 190, днз АІ3888АА, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не зявився, повідомив про неможливість бути присутнім при розгляді його справи через значну віддаленість місця розгляду справи від місця його проживання та суворою трудовою дисципліною на роботі. Просив суд передати справу про притягнення його до відповідальності за місцем його проживання. Будь-яких заперечень щодо суті правопорушення, заяв, клопотань не заявляв.

Клопотання ОСОБА_1, суд визнає необґрунтованим, оскільки Бородянський район межує з Макарівським районом, а тому Макарівський районний суд Київської області не є значно віддаленим від місця проживання особи, що притягається до відповідальності. Крім того, посилання ОСОБА_1, на сувору трудову дисципліну на роботі спростовується тим, що в протоколі вказано, що він не працює. Доказів на підтвердження місця роботи ОСОБА_1, також не надано. Крім того, відповідно до ст. 276 КУПАП дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області і норми КУпАП не передбачають можливості направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки №316, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розглядові справи.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193401 від 22.09.2018 року, відповідно до якого цього ж дня о 00 год. 01 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 58 км, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes-Benz 190, днз АІ3888АА, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмовими поясненнями свідків відмови від огляду на стан спяніння ОСОБА_2, ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1, мав явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до вимог ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УК у Макарівському районі/смт.Макарів, код платежу: 22030101, код отримувача 38007165, р/р0385, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир