Провадження № 3/643/4249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слідчим Золочівського ВП ГУНП в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 21.09.2018 надійшов адміністративний протокол серії БД № 158543 від 09.09.2018, згідно якого водій ОСОБА_1 09.09.2018 о 02 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Руслана Плоходько, 13, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав, та зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 09.09.2018 о 02-45 годині ОСОБА_1 забрав її з нічного клубу «Болеро» та відвіз додому за адресою: м. Харків, вул. Руслана Плоходько, 13, для того щоб переодягтися та поїхати разом до знайомої. Коли вона з подругою вийшла з дому, то побачили поліцейських, які звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Але це не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртних напоїв. ОСОБА_1 на вимогу поліцейських кілька разів продув прилад на вміст алкоголю, потім поліцейські знищіли результат. Після чого вона разом з ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу, який знаходиться в м. Харкові по вул. Шевченко, 315А, але в проходженні медичного обстеження на вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 відмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 09.09.2018 він перебував вдома за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, 86А. Приблизно о 03-30 годині йому зателефонувала його подруга, ОСОБА_2, з проханням підїхати до них за адресою: вул. Руслана Плоходько, 13, для того щоб відвезти їх для проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння, так як патрульна поліція підозрювала ОСОБА_1 у вживанні алкоголю за кермом транспортного засобу. За вказаною адресою він приїхав, близько 03-55 та здивувався, навіщо вони його викликали, оскільки ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані, але за проханням патрульної поліції він сів за кермо його автомобіля та разом поїхали до медичного закладу для проходження обстеження на виявлення алкоголю в крові, але ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки він приїхав без супроводу поліцейських.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що 09.09.2018 перебувала на чергуванні у ХБСМНП імені Мєщанінова. О 04-30 годині у прийомне відділення зайшли два чоловіка та дівчина та спитали її, де можна пройти медичне обстеження на вміст алкоголю. ОСОБА_4 повідомила їм, що у них в лікарні це роблять тільки за наявності травм. Після цього вони поїхали. На зовнішній вигляд алкоголю в них не було.

Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_5, зазначив, що о 20-00 годині 08.09.2018 заступив на чергування на КПП адмінбудівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Приблизно о 04-45 годині 09.09.2018 до нього звернувся громадянин, який представився ОСОБА_1, з питанням де саме знаходиться Наркологічний центр для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, він йому показав вхідні двері медичного закладу, куди ОСОБА_1 звернувся з проханням пройти медичний огляд на стан спяніння. Працівник наркологічного центру йому повідомила, що вони мають право проводити такий медичний огляд за наявності направлення та у присутності працівників поліції або після ДТП, таким чином відмовила ОСОБА_1 у проходженні такого медичного огляду.

Таким чином, судом під час розгляду справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 09.09.2018.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції докази по справі - протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відеозапис з камер поліцейських, не є належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Так, пояснення свідків, які, начебто, були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, написані працівниками поліції на заздалегідь виготовлених друкованих бланках, містять суперечливі відомості. Так, з пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що він був присутнім саме при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», та що ОСОБА_1 продував вказаний прилад кілька разів. В наступному абзаці пояснень цього ж свідка зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Факт продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» також зафіксовано на відеозаписі, долученому до справи та переглянутому судом.

Разом із тим, матеріали справи не містять результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», як не містять і відомостей про несправність вказаного приладу, неможливість отримати результати огляду, тощо.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников