Єдиний унікальний номер № 616/545/18
Провадження № 3/616/154/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

ОСОБА_1

при секретарі - ШЕГДА В.М.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2018 року біля 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Плоске по вул. Українська Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ - 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що він на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Вранці 15 липня 2018 року він вирішив поїхати до с. Плоске, Великобурлуцького району Харківської області, де тримає господарство для того, щоб перевірити чи нічого не викраденого з його подвіря. Коли вийшов з дому, то в цей час вийшла його сусідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка попросила підвезти її до с. Плоске. Приїхавши на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, разом з сусідкою до с. Плоске, поставив автомобіль біля магазину, а сам пішов до свого домоволодіння. Приблизно через 15 хвилин вирішив піти до свого товариша та йшовши до нього, помітив біля свого автомобіля працівників поліції, які покликали його. Підійшовши до працівників поліції, останні почали вимагати документи, на що ОСОБА_2 їм відповів, що документів при собі не має, оскільки він ніде не збирався їхати. Працівники поліції також сказали, що він пяний. Поліцейський ОСОБА_5 запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння, але ОСОБА_2 від цієї пропозиції відмовився, оскільки нікуди не їхав. Після чого ОСОБА_2 зателефонував до поліції на лінію 102 та повідомив про застосування неправомірних дій з боку працівників поліції. ОСОБА_4 була присутня при даній події. ОСОБА_2 також зазначив, що загалом бесіда тривала приблизно годину. Стверджував, що працівники поліції протокол на місці не складали, прав йому не розясняли.

Допитавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується наступними доказами.

Так, ОСОБА_6, якого було допитано в якості свідка, в суді дав покази, що він на початку 08 год. 00 хв. 15 липня 2018 року їхав на своєму автомобілі по вул. Українська в с. Плоске Великобурлуцького району Харківської області та його зупинили працівники поліції, які запропонували йому бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Він побачив автомобіль «ВАЗ 2106», та два спецавтомобілі. Працівник поліції ОСОБА_7 спитав у ОСОБА_2, чи буде він продувати «Драгер» або проходити медичний огляд на стан спяніння на що останній відмовився. Крім нього, свідком ще був ОСОБА_8 Працівники поліції відносно ОСОБА_2 склали протоколи, де він поставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області та 14 липня 2018 року він заступив на чергування о 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку 15 липня 2018 року. Страшим зміни був ОСОБА_7 Під час патрулювання 15 липня 2018 року біля 07 год. 00 хв.по вул. Українська в с. с. Плоске Великобурлуцького району Харківської області було помічено автомобіль «ВАЗ 2106», держаний номерний знак НОМЕР_1, жовтого кольору, який невпевнено рухався по дорозі. Оскільки був ранковий час, вони вирішили перевірити документи у водія і почали їхати в напрямку вказаного транспортного засобу. Водій «ВАЗ 2106» прискорив швидкість, а потім зїхав з проїзної частини дороги і зупинився біля магазину, який в той час був ще закритий. Підїхавши до вказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 у водія попросив предявити документи, але останній відмовився. На пасажирському сидінні сиділа молода дівчина - ОСОБА_4, якій водій сказав вийти з автомобіля, після чого закрив транспортний засіб на ключ. Оскільки від водія транспортного засобу, прізвище якого пізніше було встановлено - ОСОБА_2, був запах алкоголю з порожнини роту, йому було запропоновано пройти тест на стан алкоголю через алкотестер «Драгер» або пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що останній відмовився та пояснив, що він ніде не їхав, а тому проходити медичне обстеження не буде та одразу зателефонував на лінію 102 за застосування неправомірних дій з боку працівників поліції. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група. Оскільки ОСОБА_2 відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, було запрошено двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також було опитано ОСОБА_4, яка надала пояснення, ознайомилась з ними та підписала. Також було взято пояснення у ОСОБА_9, який в той час поряд пас гусей та бачив як рухався легковий автомобіль «ВАЗ 2106», жовтого кольору. ОСОБА_9 було запропоновано бути свідком, але він відмовився оскільки є особою похилого віку, дана особа надала пояснення вже після складання протоколу. Свідок суду пояснив, що дану подію не було знято на відеореєстратор, оскільки це відбувалась вранці, батарея в приладі розрядилась, а тому подію було знято на особистий телефон ОСОБА_5

ОСОБА_8, будучи допитаний в якості свідка, суду пояснив, що він рухався на автомобілі з с. Зелений Гай до смт. Великий Бурлук. В с. Плоске після 07 години ранку і його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. Він бачив, стоячий жовтого кольору автомобіль, марки «ВАЗ 2106», його власник сидів у бесідці. Працівники поліції пропонували ОСОБА_2 надати документи та пройти медичне обстеження на стан алкогольно спяніння, але останній в категоричній формі відмовився. ОСОБА_2 сидів у бесідці та кричав, що нічого не пив та нікуди не їхав. Працівниками поліції були складені протоколи, де він поставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, що 15 липня 2018 року вранці він пас гусей біля траси в с. Плоске. Даний свідок бачив як зі сторони смт. Великий Бурлук їхав легковий автомобіль «ВАЗ 2106», жовтого кольору, який зїхав з траси і зупинився біля магазину. Хто був за кермом жовтого автомобіля він не бачив. Через декілька хвилин підїхали працівники поліції на спец. автомобілі. Сигнальних звуків поліції та прохання через рупор з вимогою до водія про зупинку він не чув. Через півгодини після події до нього підійшли працівники поліції та відібрали пояснення про ці події.

Суд з метою перевірки обґрунтованості висунутого звинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ініціативою адвоката ОСОБА_3, витребуваву Великобурлуцькому відділенні поліції матеріали щодо звернення ОСОБА_2 до поліції на лінію 102 щодо застосування незаконних дій з боку працівників поліції. З матеріалів справи, а саме: з рапорту старшого ДОП СППП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 від 15 липня 2018 року вбачається, що за вказівкою старшого інспектора чергового Великобурлуцького відділення поліції 15 липня 2018 року біля 07 год. 17 хв. група виїхала в с. Плоске на повідомлення ОСОБА_2, який скаржився на нібито незаконні дії працівників поліції. Приїхавши на місце події побачили ОСОБА_2, на питання, що сталось ОСОБА_2 нічого не відповів. Останньому було розяснено, що необхідно написати заяву, письмове пояснення з приводу повідомлення на неправомірні дії працівників поліції Великобурлуцького ВП для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення, але ОСОБА_2 відмовився звертатись з відповідною заявою та давати будь які пояснення, з працівниками поліції не спілкувався. При цьому ОСОБА_2 поводився неадекватно, мав ознаки алкогольного спяніння.

Крім того, з рапорту начальника СРПП №2 Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 вбачається, що 15 липня 2018 року під час патрулювання, перебуваючи в с. Плоске, на вул. Українська помітили автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак 166 - 90 ХК. Водій вказаного автомобіля керував невпевнено, викликаючи підозру адекватності керування. Коли на службовому автомобілі почали наближатися до вказаного транспортного засобу, водій різко набрав швидкість та відїхавши на деяку відстань, різко звернув вправо та підїхав до магазину. Вони слідом підїхали до вказаного автомобіля. Коли почали спілкуватись з водієм, були виявлені ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу назвати себе та предявити документи на право керування вказаним транспортним засобом водій в категоричній формі відмовився. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_4 На неодноразову вимогу працівників поліції назвати свої анкетні дані та предявити документи на право керування транспортним засобом, водій відмовлявся, телефонував на службу «102» з приводу безпідставної затримки заявника. В цей час були запрошені поняті - мешканці смт. Великий Бурлук ОСОБА_6 та ОСОБА_8 В присутності понятих водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що водій ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився від проходження будь-якого медичного огляду. В присутності понятих було складено стосовно ОСОБА_2 матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи всі вказані докази на предмет їх достовірності, суд бере до уваги об'єктивні документовані дані самих подій, а також суд визнає належним та допустимим доказом відеозапис, який містить в справі, знятий свідком ОСОБА_5 на його телефон.

Із відеозапису, зробленого на телефон ОСОБА_5, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, як ОСОБА_4, яка їхала разом з ОСОБА_2 на автомобілі останнього до с. Плоского, пояснювала працівникам поліції, що вона разом з ОСОБА_2 поїхали до с. Плоского погодувати папуг ОСОБА_2 Після того як приїхали, відразу підїхали працівники поліції. ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння і це зафіксовано на СDR «ARITA», 01 хв. 11 сек. запису: «він був випивши, він приїхав до мене вже випивши» (а.с.16).

Детальним вивченням відео запису будь-яких ознак тиску на ОСОБА_4 з боку поліцейських не встановлено, навпаки ОСОБА_4 вела себе розкуто, посміхалась, а тому суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_4, дослідженні та долучені до матеріалів справи за клопотання адвоката ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_4 турбувалась про те, щоб ОСОБА_2 не дізнався, що вона повідомила працівникам поліції, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом.

Винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 014768 від 15 липня 2018 року, показами вищевказаних свідків, допитаних в судовому засіданні, диском з відео записом на якому свідок ОСОБА_4 стверджувала, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, рапортами працівників поліції, що були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив цей пункт Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 15 липня 2018 року біля 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Плоске по вул. Українська керував автомобілем «ВАЗ -2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху України. При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як це передбачено санкцією вищевказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з 15 серпня 2018 року, тобто з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/545/18).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 серпня 2018 року.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_1