Справа № 219/177/18
Провадження № 3/219/727/2018
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження.

26 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ФОП ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Колгоспна), 40

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.01.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за те, що він 30 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, пересуваючись на автомобілі ОСОБА_4 ОСОБА_1 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 був затриманий на КПВВ «Майорське», яке знаходиться по автодорозі смт. Майорське м. Горлівка для проїзду з міста Лиман до м. Донецьк, що знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України, з пасажирами у кількості 4 осіб. ОСОБА_2 надавав систематично послуги з перевезення пасажирів на вказаному автомобілі по маршруту м. Лиман - м. Донецьк, з платою за проїзд по вказаному маршруту в сумі 500 грн., з одного пасажира. Загальна сума доходу становить 2000 грн. Білети пасажирам не видавались. Зазначений автомобіль належить на праві власності гр. ОСОБА_5.

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засідання вказав, що він з 07 грудня 2017 року працює за трудовим договором у ОСОБА_3, яка є фізичною особою-підприємцем,про що у нього є укладений договір. Дійсно , 30 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, пересуваючись на автомобілі ОСОБА_4 ОСОБА_1 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, який належить його батькові ОСОБА_5 був затриманий на КПВВ «Майорське», яке знаходиться по автодорозі смт. Майорське м. Горлівка для проїзду з міста Лиман до м. Донецьк, що знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України, з пасажирами у кількості 4 осіб. Працівники фіскальної служби відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, але всі пояснення ним були написані під їх диктовку.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КупАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка займається господарською діяльністю, а є найманим працівником у підприємця ОСОБА_3, з якою у нього укладений трудовий договір на невизначений термін. Окрім цього, ст. 164 КУпАП передбачає систематичне зайняття господарською діяльністю.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

На виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддею з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Так відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, пересуваючись на автомобілі ОСОБА_4 ОСОБА_1 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 був затриманий на КПВВ «Майорське», яке знаходиться по автодорозі смт. Майорське м. Горлівка для проїзду з міста Лиман до м. Донецьк, що знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України, з пасажирами у кількості 4 осіб, у зв'язку з чим працівниками фіскальної служби було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 0699 від 30.12.2017 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 30.12.2017, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу,а одиничний факт надання платних послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Інших випадків, коли б відносно ОСОБА_2 складалися та були розглянуті адміністративні матеріали, які б підтвердили його систематичну діяльність суду не надано.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як встановлено у п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 164 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко