ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 працюючий водієм у службі автомобільних доріг, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривня на користь держави, а також стягнуто в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 23 серпня 2018 року, приблизно о 22.00годині, перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурними словами в її сторону та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт вважає, що постава судді є необгрунтована та необ'єктивна, оскільки суд не встановив належним чином фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам,а тому прийшов до неправильного висновку про наявність у діях апелянта дрібного хуліганства. Вважає, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено прізвища та адреси свідків і потерпілих,чий спокій був порушений,а також не вказано,яким чином порушений громадський порядок.

Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження№33/822/20/18 Головуючий у І інстанції:Смотрицький В.Г.

Категорія:ст.173 КпАП України Суддя-доповідач:Дембіцька О.О.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до диспозиції ст.173КУпАП, адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян або інших подібних дій,якими особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій,складається за встановленою формою і повинен містити,зокрема, дані про місце, час вчинення,вид та характер неправомірних дій особи,яка притягається до відповідальності та відносно якої складений протокол.

Отже,питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення,за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу,складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі,фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те,що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів,але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення,що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2018 року, ОСОБА_2 23 серпня 2018 року, приблизно о 22.00 годині, виражався нецензурно та погрожував фізичною розправою сусідці ОСОБА_3, тобто вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За такі дії ОСОБА_2 визнаний винуватим постановою суду,яка є предметом апеляційного оскарження.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою винуватість не визнав та пояснив, що між ним та його сусідкою ОСОБА_3 склалися неприязні відносини. 23 серпня 2018 року приблизно о 22.00 годині він не вчиняв конфлікт із ОСОБА_3, не порушував громадський порядок,не виражався нецензурними словами в її сторону та не погрожував фізичною розправою.Також заперечує вчинення будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_3

Такі ж пояснення ОСОБА_2 надав працівнику поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.5)

Як вбачається із наявних у справі пояснень ОСОБА_3 та її письмової заяви, 23 серпня 2018 року близько 22.30 год., перебуваючи у своєму будинку,почула вибухи від піротехніки у себе під вікном, які здійснювались її сусідом на ім'я ОСОБА_2(ОСОБА_2.),та злякалась.Такі дії сусід вчиняє систематично,чим залякує її (а.с.3,4).

У письмових поясненнях та заяві ОСОБА_3 не міститься посилань на те,що ОСОБА_2 23.08.2018 року вчинив із нею конфлікт,під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,хоча саме за такі дії складений протокол.

Сам ОСОБА_2 такі обставини категорично заперечує,як не визнає і ту обставину,що застосовував піротехнічні засоби та порушував громадський порядок.

Інших доказів(пояснень свідків,письмових документів),окрім протилежних по суті пояснень потерпілої та ОСОБА_2,який притягається до адміністративної відповідальності,у справі немає.

За змістом сформульованої у протоколі суті правопорушення,інші дії,які могли бути оцінені як дрібне хуліганство,у вину ОСОБА_2 не ставились,а ті,що були інкриміновані- не підтверджуються наявними у справі доказами.

Закон-ч.2 ст.251 КУпАП-покладає обов»язок щодо збирання доказів на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ,визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість,усі сумніви щодо доведеності винуватості тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 поза розумним сумнівом не доведена,апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька