АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/207/18Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/789/207/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

за участю прокурора Шергея А.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 21 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бучацького районного суду від 21 травня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лігове, Дубновенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Бучацької ОДПІ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Бучацької ОДПІ Головного управління державної фіскальної служби в Тернопільській області, будучи державним службовцем категорії «Б» посад державної служби та згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", без поважних причин у встановлений законом термін протягом 10 днів не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про придбання 20 жовтня 2017 року автомобіля вартістю 188160 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року. Про зазначені зміни в майновому стані письмово повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції лише 06 листопада 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень, чим грубо порушив його конституційні права та основоположні засади судочинства.

Зазначає, що Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана із здійсненням такої функції. Вказує на те, що відповідно до п. 4 розділу II "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" посадові особи ДЗЕ НП України виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціально уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів можуть скласти протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, а тому всі докази по справі недопустимі, що є підставою для закриття провадження по справі.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 ввіз на територію України автомобіль марки "Опель Інсігнія" та 28 жовтня 2017 року зареєстрував вказаний транспортний засіб в НОМЕР_2. він в межах 10-ти денного строку повідомив НАЗК про зміни в майновому стані шляхом внесення змін до електронної декларації. Судом установлено факт купівлі вказаного автомобіля ОСОБА_1 на підставі вантажної митної декларації №403010/2017/00816 від 20 жовтня 2017 року. Вважає, що єдиним допустимим доказом для підтвердження купівлі автомобіля є договір купівлі-продажу. Митна декларація свідчить лише про правомірність митного оформлення транспортного засобу. В матеріалах адміністративної справи відсутні належним чином завірена копія ввізної митної декларація № 403010/2017/00816 від 20.10.2017 року, договір купівлі-продажу автомобіля та акта прийому-передачі ТЗ. Документ, на який послався суд першої інстанції, схожий на електронну митну декларацію, однак не є належним доказом у справі.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія. Проте, ОСОБА_1 не мав умислу на неповідомлення, чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до 28 жовтня 2017 року, оскільки право власності в нього виникло в момент реєстрації вказаного транспортного засобу. Він не приховував факту ввезення транспортного засобу в Україну та в подальшому здійснив його реєстрацію в порядку встановленому законом.

Крім того, до матеріалів справи додано ряд документів, належним чином не завірених. Зокрема, світлокопії з Єдиного державного реєстру декларацій, які є лише неофіційним витягом з ЄДРД, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_3 та саме повідомлення про суттєві зміни. Судом першої інстанції жодним чином не перевірено інформацію з цих документів. У матеріалах справи є ряд документів іноземного походження, які не перекладено на українську мову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який просить задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, прокурора який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі дотримані судом.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд виходив з даних, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 23 квітня 2018 року № 0900019; витягу з Єдиного державного реєстру декларацій (офіційного сайту НАЗК), з якого вбачається, що повідомлення про суттєві зміни подано ОСОБА_1 06 листопада 2017 року; заявою № 128638518 від 28 жовтня 2017 року, згідно з якою власник ОСОБА_1 звернувся щодо проведення первинної реєстрації транспортного засобу автомобіля марки "Опель Інсігнія Спорт Таурер". Також, факт ввезення автомобіля 20 жовтня 2017 року підтверджується митною документацією щодо митного оформлення транспортного засобу "Опель Інсігнія Спорт Таурер", фотокопії якої належним чином завірені.

Як вбачається з вантажної митної декларації № UA 403010/2017/005816 від 20 жовтня 2017 року, вартість придбаного в Німеччині автомобіля марки "Опель Інсігнія Спорт Таурер" становить 6 000 євро. Таким чином, митна вартість автомобіля становить 188 160 грн., та перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Згідно із частиною 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

За таких умов, у суб'єкта декларування ОСОБА_1 виник обов'язок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання транспортного засобу, тобто упродовж періоду часу з 20.10.2017 року по 31.10.2017 року, письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", ОСОБА_1 після придбання 20.10.2017 року транспортного засобу на суму 188160 грн., розмір якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, що є суттєвою зміною у майновому стані, в порушення встановленого Законом десятиденного строку, письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані лише 6 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищенаведеними доказами підтверджується факт несвоєчасного подання ОСОБА_1, який обіймає посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Бучацької ОДПІ Головного управління ДФС в Тернопільській області, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які подані 6 листопада 2017 року, хоча остаточний термін їх подання закінчився 31 жовтня 2017 року.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те посадовою особою не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки його складено начальником сектору Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції Дмитришиним П.П., який відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 255 КУпАП є спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції - представником органу Національної поліції та наділений повноваженнями складати протоколи про правопорушення, пов'язані з корупцією, визначені ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Посилання захисника Пасічника А.З. на відсутність умислу в ОСОБА_1 на вчинення вказаного адміністративного правопорушення не підтверджені жодними фактичними даними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема підписаними ОСОБА_1 20 травня 2015 року Попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням (а.с. 54-56), які підтверджують його обізнаність з обов'язком та порядком надання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, усвідомлення ним наслідків несвоєчасного подання такого повідомлення та свідомого допускання їх настання.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не порушив 10-ти денного строку повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки право власності на транспортний засіб марки "Опель Інсігнія" в нього виникло 28 жовтня 2017 року - з моменту реєстрації вказаного транспортного засобу в НОМЕР_2 безпідставні.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів проводиться у відповідності до Постанови КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388. Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Законодавство не передбачає вимоги щодо державної реєстрації самого договору купівлі-продажу автомобіля та виникнення у особи права власності на такий засіб, однак покладає на власника транспортного засобу обов'язок зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом 10 діб, зокрема після придбання.

Таким чином, жовтня 2017 року з моменту укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу та передання за цим договором транспортного засобу, він набув у власність транспортний засіб марки "Опель Інсігнія Спорт Таурер", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, та 28 жовтня 2017 року здійснив його державну реєстрацію в НОМЕР_2.

Посилання захисника Пасічника А.З. на ряд документів, які не є належним чином завірені, а тому не можуть вважатися допустимими доказами в справі не відповідають дійсності.

Доводи апелянта з посиланням на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суд України, - про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями безпідставні, оскільки зазначений висновок не є джерелом закону у розумінні ст. 2 КУпАП (Законодавство України про адміністративні правопорушення).

Судом першої інстанції обгрунтовано на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Порушень закону, що тягнуть скасування судового рішення, як про це просить захисник Пасічник А.З. у своїй апеляційній скарзі при апеляційному перегляді справи щодо ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Пасічника А.З. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду від 21 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КупАП, а провадження в справі щодо нього закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник