Справа № 751/4088/18 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/4823/50/18
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника особи, відносно якої провадження у справі закрито, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника Чернігівської митниці Кравченка В.В.

Розглянув апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Кравченка В.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степь Оловяннинського району Читинської області Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, закрите провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 0381/10200/18 від 24.03.2018 року безпосередній предмет порушення митних правил: автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2, VIN номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1796 см3, рік випуску 2007; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Німеччини № НОМЕР_3; доручення, видане 15.06.2016 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини ОСОБА_13 та талон на проходження по «зеленому коридору» - повернуті ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 24.03.2018 року о 15 годині в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» ВМО №2 Чернігівської митниці ДФС, на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «виїзд з території України», а саме з України в Р.Білорусь, заїхав транспортний засіб марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Німеччина) під керуванням гр. Республіки Білорусь ОСОБА_1

Під час здійснення митних формальностей до митного контролю громадянином ОСОБА_1 були надані: паспорт НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Німеччини № НОМЕР_3, доручення, видане 15.06.2016 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2, VIN номер НОМЕР_1, яке засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини ОСОБА_13 та талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2.

З метою законності переміщення зазначеного транспортного засобу через державний кордон України, проведеною перевіркою встановлено: інформація, яка розміщена у всесвітній мережі Інтернет, прізвище нотаріуса зазначено, як ОСОБА_12 (у вищезгаданому дорученні на особистій печатці зазначено ОСОБА_13, тобто пропущено літеру «t»; не зазначено реєстраційного номеру вищезгаданого доручення; під час здійснення перевірки доручення з використанням технічних засобів митного контролю, а саме прибору контролю документів «РЕГУЛА», інвентарний номер 10491107, встановлено, що особиста печатка нотаріуса ОСОБА_12 нанесена на бланк доручення з використанням копіювальної-множувальної техніки; згідно наявної інформації в базі даних ЄАІС ДФС та в добових звітах матеріалів митного оформлення м.п. «Нові Яриловичі» ВМО № 2, встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.05.2016 року та 11.05.2017 року було здійснено ввезення на митну територію України автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2 з використанням Довіреності від 05.05.2016 року, яка було засвідчено підприємством «Auto-Klassik».

Згідно пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що він дійсно 21.05.2016та 11.05.2017 року ввозив на митну територію України автомобіль «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2 та використовував довіреність від 05.05.2016 року, яка було засвідчено підприємством «Auto-Klassik».

Однак, у зв'язку з тим, що дана довіреність була ним втрачена, він 24.03.2018 року отримав у м. Чернігові доручення, яке було видане 15.06.2016 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2, VIN номер НОМЕР_1, яке засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини ОСОБА_13.

Тобто, гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2, VIN номер НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення визначеного транспортного засобу документа, який має ознаки підробленого документа, а саме: доручення, яке було видане 15.06.2016 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2, VIN номер НОМЕР_1, яке засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини ОСОБА_13.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав на те, що під час судового розгляду умисел ОСОБА_1 на порушення митних правил не був доведений належними та допустимими доказами. При цьому, на думку суду, посадовими особами Чернігівської митниці ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 був застосований спрощений підхід, обґрунтування його вини у вчиненому сформовано без застосування доказів, які б беззаперечно та достовірно підтверджували наявність в його діях вини.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці ДФС просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушень митих правил за ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а безпосередній предмет порушення митних правил - автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2, VIN номер НОМЕР_1 повернути власнику, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Аргументує тим, що суд не виконав вимог ст. 252 КУпАП, однобічно підійшов до перевірки обставин, що викладені у протоколі про порушення митних правил та поданні Чернігівської митниці ДФС.

Обґрунтовуючи своє рішення поясненнями свідка ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_2, суд не надав жодної оцінки висновку криміналістичної технічної експертизи № 104 від 04.07.2018 року, яка встановила, що зображення круглих печаток на довіреності від 15.06.2016 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надруковані з використанням кольорових принтерів.

Також, проведеною перевіркою було встановлено, що у всесвітній мережі Інтернет прізвище нотаріуса значиться, як ОСОБА_12 (у вищезгаданому дорученні на особистій печатці зазначено ОСОБА_13, тобто пропущено літеру «t»), не зазначено номеру зазначеної довіреності, а особиста печатка нотаріуса нанесена на бланк довіреності з використанням копіювальної-множувальної техніки.

У даному випадку саме гр. ОСОБА_1 є декларантом при вивезенні з митної території товару - автомобіля марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2, VIN номер НОМЕР_1 та з урахуванням того, що даний транспортній засіб згідно свідоцтва про його реєстрацію належить іншій фізичній особі, повинен був надати для митного оформлення нотаріально посвідчене доручення від власника. Такі документи повинні відповідати дійсності, містити правдиві відомості та отримані законним шляхом.

Під час апеляційного перегляду представник Чернігівської митниці Кравченко В.В. підтримав подану апеляційну скаргу, звертав увагу, що предметом експертного дослідження був оригінал довіреності, а не його ксерокопія, печатка на оригіналі не поставлена нотаріусом, а нанесена за допомогою кольорової копіювальної техніки. В документі відсутній посвідчуваний підпис нотаріуса, помилка в імені нотаріуса, очевидні ознаки підробленого документа, який ОСОБА_1 отримав в незаконний спосіб.

Представник особи, щодо якої провадження у справі закрите, адвокат ОСОБА_2 заперечував проти доводів представника митниці. Звертаючи увагу, що довіреність не оспорена в судовому порядку, працівники митниці використали ксерокопію довіреності, яку помилково надав ОСОБА_1, після чого надав оригінал, проте процедура оформлення протоколу про порушення митних правил була вже розпочата і його без вини намагаються притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника Чернігівської митниці ДФС Кравченка В.В., представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 24 березня 2018 року о 15 годині через митний пост «Нові Яриловичі» ВМО №2 Чернігівської митниці ДФС, смугою «зеленого коридору» намагався виїхати з території України в Республіку Білорусь житель Республіки Білорусь ОСОБА_1 на автомобілі марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2, VIN номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1796 см3, рік випуску 2007; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Німеччини № НОМЕР_3; доручення, видане 15.06.2016 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини ОСОБА_13.

Будучи допитаним у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10, працівник митниці, який складав протокол про порушення митних правил, пояснював, що ОСОБА_1 багато разів перетинав кордон України на підставі доручення від 05.05.2016 року, засвідченого підприємством «Auto-Klassik», але втратив його, тому надав іншу довіреність.

Доводи представника -адвоката ОСОБА_11 про помилкове надання ОСОБА_1 під час проходження митного контролю кольорової ксерокопії довіреності на право керування, реєстрації, передачі іншим особам автомобіля, про справжність довіреності, не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 дійсно спочатку надав ксерокопію довіреності, після чого залучив до матеріалів справи оригінал. При цьому не пояснив походження документа.

Предметом експертного техніко-криміналістичного дослідження був оригінал довіреності, наданий ОСОБА_1 Згідно висновку експерта, складеного 04 липня 2018 року за № 104, довіреність виготовлена на звичайному аркуші паперу, з печатками надрукованими з використанням кольорових струминних принтерів( а. с. 46-51). Документ з явними ознаками підробки, на якому відсутній посвідчуваний підпис нотаріуса, а печатка нанесена на звичайний аркуш паперу з текстом, надрукованим двома мовами, за допомогою кольорового принтера.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Закриваючи провадження по справі за недоведеністю винуватості ОСОБА_1, суд не звернув уваги, що як копія довіреності, так і її оригінал, як підстава переміщення автомобіля через митний кордон України мають явні ознаки підробки.

Громадянин ОСОБА_1, який до виїзду з України користувався іншим дорученням від 05.05.2016 року, засвідченим підприємством «Auto-Klassik», та багато разів перетинав кордон України, правомірно отримати довіреність від 15.06.2016 року, засвідчену нотаріусом, в 2018 році, не міг. Експертні техніко-криміналістичні данні підтверджують підробку оригіналу довіреності, так і його копії.

Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві данні, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України.

Отже, висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні митних правил, суперечить фактичним обставинам справи та є помилковим.

За правилами ст. 467 Митного Кодексу України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, стягнення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що порушення митних правил мало місце 24 березня 2018 року, шестимісячний термін минув 24 вересня 2018 року і відповідно піддати стягненню ОСОБА_1 неможливо, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що автомобілем марки «Опель Зафіра», д. .н.з. НОМЕР_2, VIN номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 користувався за довіреності з явними ознаками підробки, транспортний засіб підлягає поверненню власнику чи уповноваженому ним представнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 486, 489, 495, 529-531Митного Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Кравченка В.В. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Автомобіль марки «Опель Зафіра», р.н.. НОМЕР_2, vin. номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1796 см3, рік випуску 2007; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Німеччини № НОМЕР_3 - повернути власнику громадянину Німеччини Landsmann Michael.

Доручення, видане 15.06.2016 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини ОСОБА_13 та талон на проходження по «зеленому коридору» - зберігати в матеріалах справи.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець