Справа № 519/565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

працює начальником РБЦ АТ «ОПЗ»

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника РБЦ АТ «ОПЗ» та одночасно будучи депутатом Южненської міської ради VII скликання, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний термін, а саме придбання ним садового (дачного) будинку, загальною площею 39,8 кв.м., оціночною вартістю 102700 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі, пояснивши, що з протоколом не згоден, обовязок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у нього не виник, так як фактично він отримав вказане нерухоме майно за суму близько 78000 грн., що відрізняється від суми експертної незалежної оцінки та не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області зазначив, що вина ОСОБА_2 доведена, тому просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що нерухоме майно фактично куплене за суму близько 78000 грн., так як в матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченого договору купівлі продажу садового (дачного) будинку від 03.11.2017 року, в п.2.1 якого зазначено, що «Продаж зазначеного у п.1.1 цього договору садового будинку, вчинюється за ціною 102700 грн., які сплачені покупцем продавцю до оформлення цього договору шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок продавця.»

При цьому, частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати період з 04.11.2017 року по теперішній час, коли ОСОБА_2 у порушенні десятиденного строку з моменту отримання грошових коштів не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а датою виявлення даного правопорушення вважається дата складання цього протоколу.

Такі міркування суд вважає помилковими і вважає, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_2 03.11.2017 року, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 13.11.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування щорічної декларації ОСОБА_2, в якої було зазначене вказане придбане нерухоме майно, яке підлягало повідомленню як інформація про зміни у майновому стані ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті НАЗК є 28.03.2018 року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 28.06.2018 року, та оскільки на момент розгляду справи строк закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.247,283,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3