Справа № 660/1152/17
Номер провадження 3/660/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

з участю секретаря Свяцького О.О.

розглянувши в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2., Херсонська обл..,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 №000324, встановлено, що ОСОБА_1 15 грудня 2017 року о 10 год. 36 хв. здійснила продаж риби та продовольчих товарів на території ринку за адресою: вул. Гагаріна, 5 в смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району Херсонської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, а саме здійснила підприємницьку діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання з продажу риби та продовольчих товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що її чоловік зранку 15 грудня 2017 року піймав 6 кг. карасів, які вона віднесла на ринок і продала. Зображені на фото продовольчі товари апельсини і лимони їй не належали, їх реалізовував ОСОБА_2, який і зображений на фото. З приводу продажу карасів повідомила суду, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає за жінкою 80 років, пройшла обстеження у лікарні, у неї виявили пухлину, потребує хоча б якихось грошей для купівлі ліків, тому в той день спробувала продати карасів, які піймав чоловік. Показала суду копію протоколу, який був направлений їй працівниками фіскальної служби, зазначила, що він суттєво відрізняється від того, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що в той день вони здійснювали перевірку фізичних осіб, які реалізують товари на ринку. Виявили, що ОСОБА_1 здійснює продаж карасів, апельсинів і лимонів, склали на неї протокол за ч.1 ст. 164КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні як свідок, ОСОБА_2, пояснив, що дійсно у вказаний день він продавав апельсини і лимони. Вперше побачив ОСОБА_1 на території ринку, остання прийшла на ринок з карасями, недовго постояла біля нього і пішла. Повідомив суду, що продовольчі товари, що були сфотографовані працівниками фіскальної служби (лимони, апельсини, риба), належать йому, він намагався неодноразово пояснити це, однак його пояснення були проігноровані.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення. Так, із протоколу, направленому до суду, вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж "риби та продовольчих товарів", водночас з копії того самого протоколу, який був надісланий ОСОБА_1, вбачається, що вона здійснювала реалізацію "непродовольчих товарів". Усунути ці розбіжності, які мають суттєве значення при розгляді справи, у судовому засіданні не вбачається можливим. Протокол надісланий до суду має істотні для справи виправлення. Також не розкрито суть адміністративного правопорушення: без одержання якого саме дозвільного документа, передбаченого яким саме законом ОСОБА_1 проводила господарську діяльність.

Фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, який має багато виправлень, фотокартками, які не містять жодних пояснювальних даних та актом відмови від підпису. Будь-які нші докази на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, - відсутні.

Разом з тим, у протоколі не додано жодних документів на підтвердження виконання вимог ст.265 КУпАП, щодо вилучення предметів, які є знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом правопорушення, а також грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та забезпечення їх належного зберігання до розгляду справи по суті, оскільки санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію предметів.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом об'єктивно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). В протоколі викладено склад правопорушення, визначений диспозицією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Тобто, при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Гончаренко