Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/574/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 760167, ІПН: НОМЕР_1, уродженки та жительки м.Олевськ, вул.Олени Пчілки,34, Житомирської області, українки, громадянки України, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЖИ № 015274 від 20.12.2017 року, слідує, що 20.12.2017 року близько 12 години 00 хвилин в м.Олевськ на території Олевського кооперативного ринку в кіоску №35 громадянка ОСОБА_1, займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1, у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДОП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області посилається на зайняття особою, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підприємницькою діяльністю щодо якої є заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме яка діяльність у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, уповноваженою складати даний протокол не вказано.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Збут самогону не утворює обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Також у матеріалах справи відсутній висновок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про те, що прозора рідина із характерним запахом самогону, яка міститься в пляшках містить етиловий спирт.

Виходячи з вищевказаного та диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутній склад інкримінованого їй у провину адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1, у законний спосіб ніякими іншими доказами не доведена.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки можливості здобути інші докази винності особи вичерпані. За таких обставин, суд вважає винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.164-16, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пластикову пляшку ємкістю 6 л. та 3 скляні пляшки ємкістю по 0,5 л., що наповнені прозорою рідиною із характерним запахом самогону, які були вилучені у ОСОБА_1, та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олевського районного суду Житомирської області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2