Провадження № 3/234/209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Фіскальної Служби України Головного управління ДФС у Донецькій області Краматорське управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директоромТОВ«Донмехтранс», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол з Державної Фіскальної Служби України Головного управління ДФС у Донецькій області Краматорське управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директоромТОВ«Донмехтранс» про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 22.12.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директораТОВ«Донмехтранс», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року № від 16.08.2016 року. Термін сплати ПДВ 30.08.2016 року, фактична дата сплати 23.11.2017 року. Порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24від 22.12.2017р., актом № 405/05-99-44-03/30983124від 05.12.2017р.

Ст. 75 Податкового Кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Згідно якої, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1варто закрити, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року № від 16.08.2016 року. Термін сплати ПДВ 30.08.2016 року, фактична дата сплати 23.11.2017 року. Факт порушення викладено в акті перевірки № 405/05-99-44-03/30983124від 05.12.2017р. Зазначені правопорушення ОСОБА_1усунені, оскільки він сплатив податок на додану вартість за вказані періоди, а тому, станом на сьогоднішній день вже сплив встановлений законом двохмісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30 серпня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду 26 грудня 2017 року, що порушує вимоги ст. 38 КУпАП та виходить поза межі строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1необхідно закрити в звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 ч. п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директоромТОВ«Донмехтранс», у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2