Справа №: 310/1229/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., при секретарі Ледовській А.В., за участю прокурора Педана Ю.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ДП «Інститут рибного господарства та екології моря», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко-2, б. 10 кв. 15,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №41 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 27.02.2018 вбачається, що Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2011 № 02-К ОСОБА_2 призначено на посаду директора державного підприємства «Науково-дослідний інститут Азовського моря» на умовах укладеного контракту. Відповідно наказу Державного агентства рибного господарства України № 367 від 10.12.2014 змінено назву Науково-дослідного інституту Азовського моря на Інститут рибного господарства та екології моря.

Відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія вказаного закону.

Згідно даним єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролером) товариства з обмеженою відповідальністю «Гобіус ЛТД» є ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 160250,00 грн.) та ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 160250,00 грн.).

Упродовж 2015-2016 років ОСОБА_2 будучи директором Інституту рибного господарства та екології моря неодноразово приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема при підписанні договорів поставки та надання послуг з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з яким є співвласником ТОВ «Гобіус ЛТД».

Під час проведення перевірки щодо додержання посадовими особами Інституту рибного господарства та екології моря вимог антикорупційного законодавства встановлено, що 10.08.2016 в умовах реального конфлікту інтересів Інститутом рибного господарства та екології моря в особі директора ОСОБА_2 між ТОВ «Гобіус ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 підписана додаткова угода до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2002 №б/н зі змінами та доповненнями, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів (Консульська), 8.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні прокурор виразив думку про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення у звязку з порушенням останнім вимог п.3 ч.1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо зобовязання не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.01.2014 він як власник частки в статутному капіталі ТОВ «Гобіус ЛТД» уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Гобіус ЛТД», відповідно до якого він продав ОСОБА_4 свою частку у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Гобіус ЛТД». Відповідно до розділу 4 вказаного договору, після його підписання продавець втрачає всі права та обовязки по відношенню до ТОВ «Гобіус ЛТД», а покупець стає по відношенню до ТОВ «Гобіус ЛТД» його учасником з усіма відповідними правами та обовязками. Пунктом 3.5 договору встановлено, що після укладання договору, директор ТОВ «Гобіус ЛТД» зобовязаний забезпечити внесення змін до Статуту ТОВ «Гобіус ЛТД» та зареєструвати такі зміни відповідно до вимог ст. 89 ЦК України із внесенням до Єдиного державного реєстру.

Після укладення договору відбулися загальні збори учасників ТОВ «Гобіус ЛТД», за результатами яких складено протокол № 23 від 01.01.2014, згідно якого його виключили зі складу учасників товариства, а ОСОБА_4 включили до складу учасників ТОВ «Гобіус ЛТД». Цим же протоколом визначено необхідність вчинення дій щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства.

Про те, що ТОВ «Гобіус ЛТД» не виконано зобовязань щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства, йому стало відомо в березні 2017 року при заповненні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Сформувавши безкоштовний запит на веб сторінці міністерства юстиції України ним було виявлено, що в єдиному державному реєстрі він досі вказаний як учасник ТОВ «Гобіус ЛТД». Про необхідність внесення змін до єдиного державного реєстру щодо складу учасників товариства ним було написано листа директору ТОВ «Гобіус ЛТД», на який отримав відповідь, що вказані зміни будуть внесені до 01.06.2017. Однак вказані зміни до єдиного державного реєстру внесені не були. З метою усунення цих невідповідностей він звернувся до Господарського суду з позовною заявою про зобовязання вчинення товариством дій по внесенню змін до ЄДРПОУ щодо складу учасників ТОВ «Гобіус ЛТД». Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/261/18 від 15.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД" задоволено. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД" зобов'язано здійснити державну реєстрацію змін у складі учасників з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД", пов'язану з укладанням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД" від 01 січня 2014 року, та протоколом Загальних зборів учасників товариства від 01 січня 2014 року № 23, а саме виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Військове містечко-2АДРЕСА_1.

Про продаж належної йому частки в ТОВ «Гобіус ЛТД» він повідомляв Державне агентство рибного господарства України у березні 2016 року.

З моменту укладання договору купівлі-продажу та прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гобіус ЛТД» про виключення його зі складу учасників товариства, тобто з 01.01.2014, у нього відсутні корпоративні права в ТОВ «Гобіус ЛТД», а тому і відсутній реальний конфлікт інтересів при взаємовідносинах з ТОВ «Гобіус ЛТД».

Вважає, що в його діях відсутнє порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а тому просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що з 15.01.2011 ОСОБА_2 обіймає посаду директора Інституту рибного господарства та екології моря (а.с. 24, 25-29,34).

Відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія вказаного закону.

Згідно даним єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролером) товариства з обмеженою відповідальністю «Гобіус ЛТД» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 77-82).

10.08.2016 Інститутом рибного господарства та екології моря в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Гобіус ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 підписана додаткова угода до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2002 №б/н зі змінами та доповненнями, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів (Консульська), 8 (а.с. 23).

Відповідно до абз. 10,11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів: вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Гобіус ЛТД» від 01.01.2014, ОСОБА_2 як власник частки в статутному капіталі ТОВ «Гобіус ЛТД» продав ОСОБА_4 свою частку в статутному капіталі ТОВ «Гобіус ЛТД» (а.с. 95-97).

Відповідно до розділу 4 вказаного договору, після його підписання ОСОБА_2 втратив всі права та обовязки по відношенню до ТОВ «Гобіус ЛТД», а ОСОБА_4 стала по відношенню до ТОВ «Гобіус ЛТД» його учасником з усіма відповідними правами та обовязками.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що після укладання договору, директор ТОВ «Гобіус ЛТД» зобовязаний забезпечити внесення змін до Статуту ТОВ «Гобіус ЛТД» та зареєструвати такі зміни відповідно до вимог ст. 89 ЦК України із внесенням до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 01.01.2014, останній заявив про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Гобіус ЛТД» та продаж належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Гобіус ЛТД», у звязку з чим, просив вивести його зі складу учасників товариства.

Протоколом № 23 загальних зборів учасників ТОВ «Гобіус ЛТД» від 01.01.2014, ОСОБА_2 виключили зі складу учасників товариства, а ОСОБА_4 включили до складу учасників ТОВ «Гобіус ЛТД». Цим же протоколом визначено необхідність вчинення дій щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства (а.с. 98-99).

Відповідно до листа директору ТОВ «Гобіус ЛТД», ОСОБА_2 вимагав вчинення дій щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства та необхідності внесення змін до єдиного державного реєстру щодо складу учасників товариства (а.с. 101). На вказаний лист, ОСОБА_2 отримав відповідь про те, що вказані зміни будуть внесені до 01.06.2017 (а.с. 102). Однак вказані зміни до єдиного державного реєстру внесені не були.

У звязку з тим, що пункт 3.5 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Гобіус ЛТД» від 01.01.2014 щодо зобовязання директора ТОВ «Гобіус ЛТД» внести зміни до Статуту ТОВ «Гобіус ЛТД» та зареєструвати такі зміни відповідно до вимог ст. 89 ЦК України із внесенням до Єдиного державного реєстру залишився не виконаним з вини директора ТОВ «Гобіус ЛТД», ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду з позовною заявою про зобовязання вчинення товариством дій по внесенню змін до ЄДРПОУ щодо складу учасників ТОВ «Гобіус ЛТД». Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/261/18 від 15.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД" задоволено. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД" зобов'язано здійснити державну реєстрацію змін у складі учасників з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД", пов'язану з укладанням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД" від 01 січня 2014 року, та протоколом Загальних зборів учасників товариства від 01 січня 2014 року № 23, а саме виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Військове містечко-2АДРЕСА_1.

Відповідно до листа № 02/78 від 02.03.2016 ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомив голову Державного агентства рибного господарства України про можливість потенційного конфлікту інтересів та про вжиття заходів щодо самостійного урегулювання потенційного конфлікту інтересів, шляхом продажу належної йому частки в ТОВ «Гобіус ЛТД» 01.01.2014 та виходу зі складу учасників товариства (а.с. 45).

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вихід зі складу учасників ТОВ не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Моментом виходу учасника з товариства є дата подання ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку.

З огляду на заяву ОСОБА_2 від 01.01.2014 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Гобіус ЛТД», договір купівлі-продажу ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ «Гобіус ЛТД» від 01.01.2014, Протокол № 23 загальних зборів учасників ТОВ «Гобіус ЛТД» від 01.01.2014, яким ОСОБА_2 виключили зі складу учасників товариства, рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/261/18 від 15.03.2018 року, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 з 01.01.2014 відсутні корпоративні права в ТОВ «Гобіус ЛТД», а тому відсутній реальний конфлікт інтересів при взаємовідносинах з ТОВ «Гобіус ЛТД».

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 здобуто не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, беручи до уваги заяву ОСОБА_2 від 01.01.2014 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Гобіус ЛТД», договір купівлі-продажу ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ «Гобіус ЛТД» від 01.01.2014, Протокол № 23 загальних зборів учасників ТОВ «Гобіус ЛТД» від 01.01.2014, яким ОСОБА_2 виключили зі складу учасників товариства, рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/261/18 від 15.03.2018 року, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева