overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/706/17
Провадження по справі № 3-в/281/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за поданням начальника Лугинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до суду надійшло поданням начальника Лугинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

У січні 2018 року в результаті повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з переведенням судді Гребенюка В. В. шляхом відрядження строком на шість місяців до Червонозаводського районного суду м. Харкова, до провадження судді Данчука В. В. надійшли дані матеріали.

У судовому засіданні представник органу пробації заявив клопотання про відкликання подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представник органу пробації про відкликання подання.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне клопотання представника органу пробації про відкликання подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт задоволити та повернути подання з доданими матеріалами до Лугинського районного відділу з питань пробації.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт з доданими матеріалами до Лугинського районного відділу з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 522/101/18
№ 3/522/52/18
ПОСТАНОВА

12 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючий директором ТОВ «Мегалайн Інвест» вчинив порушення подення ведення бухгалтерського обліку та вимог Податкового кодексу України, відповідно до акту перевірки від 27.11.2017 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

12.01.2018
Провадження № 3/369/115/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.09.2017 року в 00.07 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 32 км автодороги Київ-Ковель, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами якого станом на 00.07 год. 27.09.2017 року зафіксовано 0,31 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, проте в судові засідання він не зявлявся, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 111749 від 27.09.2017 року про адміністративне правопорушення, результат тесту на приладі «Драгер», відповідно до якого станом на 00.07 год. 27.09.2017 року у ОСОБА_1 виявлено 0,31 проміле алкоголю, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 111749 від 27.09.2017 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 473/45/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює електромайстром Миколаївобленерго, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №384087 від 31.12.2017 року, у ньому відсутній запис про номерний знак автомобіля ВАЗ 2107, який був учасником ДТП .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
пр. № 3/759/279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2017 року приблизно о 14.30 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 71/2, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 426/162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.08.15, та до моменту розгляду справи 11 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 426/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
"11" січня 2018 р. Справа № 363/4712/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві ти Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 7, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2017р. серія БД № 003548, гр. ОСОБА_1, 19.11.2017р. близько о 13.00 год. на Київському водосховищі в р-н с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила рибальства та провадив лов риби спінінгом з катушкою оснащеним силіконовою приманкою в кількості 1 шт., при цьому виловив риби судак 24 шт., загальною вагою 16.5 кг., чим перевищив добову норму вилову на 13.5 кілограма, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 правил любительського та спортивного рибальства тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, завдав збитків рибному господарству України на суму 10200 гривень.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чим саме проводилось зважування свіже виловленої риби та не надано пояснень свідків, які зазначені у протоколі. Крім того, у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучені: гумовий човен, який є власністю гр. ОСОБА_2, спінінг та свіже виловлену рибу, однак, в опис-оцінці вилученого не вказано про вилучений гумовий човен.

Разом із цим, до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 додано копію адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 в якому вказано, що останній виловив ту ж саму кількість риби, тією ж вагою. Таким чином, не зрозуміло, чи данні особи були разом та кількість виловленої риби є загальної на двох або окремо на кожного, тому потрібно уточнити дані факти, оскільки кількість виловленої риби може вплинути на розмір завданих збитків рибному господарству України.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Управління Держаного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 703/3808/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

13 грудня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення, які міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштових повідомленнь, які повернулись до суду вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 зазначена невірно. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 та надати відповідні докази.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 357/237/18
П ОС Т А Н О В А

12.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Яр. Мудрого 88, не працюючого,

на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/234/18, 3/357/259/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП від 25.12.2017.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/237/18, 3/357/261/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП від 26.12.2017.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/240/18, 3/357/263/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП від 26.12.2017.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/234/18, 3/357/259/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/234/18, 3/357/259/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/237/18, 3/357/261/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, 357/240/18, 3/357/263/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП під єдиним номером 357/234/18, 3/357/259/18.

Суддя ОСОБА_2