overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/33/18
Провадження № 3/493/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3, мешканцям с. Перельоти Балтського району Одеської області, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, здійснювали злісну непокору законним вимогам поліції, а саме висловлювалися на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою та хапали за формений одяг.

В судовому засіданні правопорушники надавши пояснення, свою вину визнали.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № № 259747, 259746 від 06.12.2017 року та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, керуючись ст.185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. з кожного (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу*; 21081100, справа №493/33/18).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 352,40 грн. з кожного на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО):820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Буркацького В.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року о 00 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 по вул. П. Григоренка, 40 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_3 від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з обставинами викладеними в протоколі не згоден.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Буркацький В.Л. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 за станом свого здоров'я не може вживати алкогольні напоїв. На підтвердження своїх доводів останній надав суду довідки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 112973 від 27.09.2017 року; поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 27 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
3/758/5975/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Куц Вадима Вікторовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 1029/18) про виправлення описки в постанові суду, а саме не вірно зазначено автомобіль ОСОБА_1 «автомобіль «Ford Transit Connect».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У вказаній постанові допущена описка, а саме вірно зазначений автомобіль ОСОБА_1, а саме «автомобіль «Forol Transit Cannect», замість «автомобіль «Ford Transit Connect».

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 103444 та схеми місця ДПТ від 05.11.2017 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 «Ford Transit Connect».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки допущена помилка порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по адміністративній справі за № 758/15043/17 та вважати правильним автомобіль ОСОБА_1 «Ford Transit Connect».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017р. о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus» д.н. НОМЕР_1 на бульв. Лесі Українки, 25 у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №114471 від 19.08.2017р., даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 006392 від 19.08.2017р., даними рапорту працівника поліції, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 234/83/18
Провадження № 3/234/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 91-47, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року о 22-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Парковій в напрямку від вул.Я.Мудрого до вул.М.Приймаченко, на перехресті з вул. Ювілейна не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі вул.Ювілейна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16671/17

Пров. №3/766/1109/18

03.01.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 007747 вбачається, що правопорушення вчинено 25.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/474/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2017 року о 17 годині 15 хвилин керував автомобілем Пежо д/н НОМЕР_2 по вул. Антонова, 1-А (АД М-05) у с. Мархалівці Київської обл. з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світла, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 630/26/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Заможня, 5/12

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП. .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: а саме в протоколах наявні виправлення, неточності, так в протколі серія БД № 017328 зазначено/, що протокол складено відносно ОСОБА_2 взято в дужки, а нижче зазначено ОСОБА_1, тому не зрозуміло відносно кого складено протокол. Крім того, до протоколу додано фототаблиці, але якість копій неналежна, тому їх не можна прочитати та дати оцінку як доказам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа № 505/3179/17
Провадження 3/505/18/2018
П О С Т А Н О В А

04.01.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №468325 від 14.11.2017 року, ОСОБА_2, 11.11.2017 року біля 18:20 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої на адресу останнього висловлювався нецензурною лайкою та затіяв бійку, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою. Однак, на адресу суду повернувся конверт, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».Причини своєї неявки ОСОБА_2 суду не повідомив. Заяви про відкладення справи не надсилав.

22.12.2017 року було винесено постанову про привід ОСОБА_2 до суду, однак привід не виконано, причини його невиконання суду не відомі.

Ті обставини, що ОСОБА_2 знав про складений відносно нього протокол, неодноразово викликався до суду, однак не зявлявся, свідчать про те, що останній навмисно не зявляється до суду, з метою уникнення відповідальності, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГП 468325 від 14.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та самого правопорушника, в яких останній визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 240/584/17
Провадження № 3/240/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.01.2018 року до Олександрівського районного суду Донецької області, повторно, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000297 від 23.08.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 23 серпня 2017 року, близько 18 години, на водоймі поблизу села Новоандріївка, Олександрівського району Донецької області, здійснював вилов риби за допомогою вудки з одним гачком, впіймавши при цьому 5,4 кг риби - коропа, вага однієї рибини - близько 600 г, перевищивши при цьому добову норму вилову на 2,4 кг, чим завдав збитки на суму 1224,00 грн., що є порушенням ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною 4 статті 85 КпАП України.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом

десяти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Шинкаренко