П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 Справа №607/17586/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія у Березовицькому комбінату «Будіндустрія»,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416334 від 03.09.2018р. водій ОСОБА_1 03 вересня 2018 року о 13 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 53229 581462» номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався головною дорогою, змусивши водія ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018р. серії БД №416334 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2018р. серії БД №416334 потерпілими вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого виникла аварійна ситуація по відношенню до водія ОСОБА_3, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнає та надав наступні пояснення, що він рухався по другорядній дорозі на керованому йому автомобіль марки «Камаз» із номерним знаком ВО 9097 АІ, зупинився перед виїздом на головну дорогу і мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, однак, потрібно було переїхати через на другу смугу руху. Зліва від нього їхав автомобіль «Камаз» із номером ВО 9096 АІ і повертав на другорядну дорогу, на які знаходився ОСОБА_5 Проте, два автомобілі є великогабаритні і не було можливості безперешкодно як виїхати ОСОБА_6, так заїхати іншому водію автомобіля «Камаз» на другорядну. Водій іншого автомобіля «Камаз» зробив жест, що він його пропускає і ОСОБА_5 почав на малій швидкості руху виїжджати на головну дорогу для її переїзду на іншу смугу. В той момент із-за автомобіля «Камаз», який його пропускав, раптово появився автомобіль «Шевролет Авео», який здійснював обгін автомобіля «Камаз» по суцільні лінії розмітки, а тому не міг бачити автомобіля «Камаз» під керуванням ОСОБА_5, який виїжджав на головну дорогу і водій ОСОБА_7 через свою необачність і проведений обгін автомобіля «Камаз» по суцільні лінії змушений був гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Після зупинки транспортних засобів, водій ОСОБА_3 почав викликати працівників поліції для оформлення матеріалів, так як за його твердженням водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію для нього.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 були надані працівникові поліції 03.09.2018р.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися. Із наданих працівникові поліції пояснень від 03.09.2018р. вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Шевролет Авео» у м. Тернополі і рухався головною дорогою по вул. Текстильна у бік Тернопільської митниці. Біля АЗС «Укрнафта» був змушений застосувати екстрене гальмування та маневр з метою уникнення виникнення ДТП по вині водія автомобіля «Камаз» номерний знак НОМЕР_1, який, виїжджаючи з другорядної дороги не пересвідчився у безпечності виїзду та не надав переваги у русі його автомобілю.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні доказів суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, за правилами частини 4 статті 122 цього Кодексу, особи, які вчинили порушення, передбачені частинами 1, 2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, порушення якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018р. №416334 вчинив ОСОБА_1 вказує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобом, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто, виходячи із фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018р. №416334 водій ОСОБА_1 вчинив порушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте із наслідками для водія ОСОБА_3, які вказані у протоколі, що в сукупності на думку інспектора поліції і утворює в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні на клопотання ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка ОСОБА_9, із показів якого встановлено наступне. Він керував автомобілем по вул. Текстильна, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, бачив, що автомобіль «Камаз» під керуванням водія, як стало відомо потім, ОСОБА_1 стоїть перед виїздом на головну дорогу. Інший водій автомобіля «Камаз» із номерним знаком ВО 9096 АІ із вул. Текстильної повертав праворуч на ту дорогу, на якій був автомобіля ОСОБА_1 Однак два автомобіля «Камаз» не поміщалися на одній дорозі і не могли безпечно розїхатися через свої габарити і водій автомобіль «Камаз», який повертав праворуч на другорядну дорогу пропускав водія ОСОБА_1, якому потрібно було для здійснення повороту ліворуч переїхати дорогу на іншу смугу руху. Коли водій ОСОБА_1 помалу почав рух і частково виїхав на смугу руху різко зупинився, так як водій легкового автомобіля «Шевролет» здійснював обгін автомобіля «Камаз», який повертав праворуч і ще перебував у нерухомому стані. Обгін здійснений через суцільну лінію розмітки, тобто, водій ОСОБА_3 повинен був призупинитися перед зупиненням вантажного автомобіля і потім безпечно продовжити рух.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

При наведених вище обставинах, приймаючи до уваги наданні пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та його першочергові пояснення, а також покази свідка ОСОБА_2 щодо обставин руху транспортних засобів та дій водіїв у даній ситуації суддя вважає, що водій ОСОБА_1 під час здійснення маневру виїзду із другорядної дороги діяв у межах Правил дорожнього руху, не бачив рух і траєкторію руху іншого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, який проводив обгін транспортного засобу.

Відтак, дії водія ОСОБА_3 при виникненні небезпеки, що змусило його застосувати екстрене гальмування та маневр з метою уникнення зіткнення виникли не із вини водія ОСОБА_8, що в даному випадку виключає наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, ч. 4 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018р. серії БД №416334 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_3 (м. Київ. вул. Бальзака,57/292) та ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Будівельників,6А/18).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_10