overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником ПП «Прот»,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2016 року о 14:20 год. по вул. Космонавтів 55 у м. Вінниці ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускається адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби..

Крім того, при вирішені питання про закриття провадження у справі в порядку ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зясування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/7948/17
ПОСТАНОВА

02 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., -розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 062220 від 09.04.2017 р. ОСОБА_1 08.04.2017 року, перебуваючи за місце свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, штовхав та ображав нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 08.04.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення

відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 644/8486/17
Провадження № 3/644/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року о 15.05 годині ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту біля автостанції №6 за адресою: м.Харків пр.Московський буд.299-А, курив сигарети «Dunhil», чим порушив п.12 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вину у вчиненні правопорушення він визнає, рапортом співробітника поліції.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, визнання вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.1775-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ідент. к.__________, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 м.Житомир, вул. Лесі Українки, 47, водій керував автомобілем BMW 320D, д.н.з. HBZ019, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 437007 від 06.12.2017 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 09.11.2017р, письмовими поясненнями письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
справа № 279/157/18
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/197/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено ознак повторності, не приєднано до матеріалів адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. А ч. 2 ст 130 КУАП передбачає повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії БД 004723 від текстроку) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 585/105/18
Номер провадження 3/585/29/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 140 , не працюючого

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

12 січня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання для розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 140 , в судове засідання, яке призначене на 24 січня 2017 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. 1 .

Виконання постанови покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 711/20/17
Провадження № 3/711/256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28.11.2016 близько 18.15 год. знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», що по вул. 30 років Перемоги, 29 в м. Черкаси, скоїв крадіжку масла для губ, вартістю 51,30 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

03.01.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановою судді від 01.02.2017 він був повернутий для дооформлення, 30.11.2017 знову надійшов на адресу суду, а вчинив адміністративне правопорушення він 28.11.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще 01.03.2017.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 185 КУпАП, за порушення останнім 24.10.2017р. правил дорожнього руху України під час керування автомобілем «Тойота Камри» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 72 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, характерний тремор пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Під час евакуації транспортного засобу «Тойота Камри» д.н.з. НОМЕР_1 згідно ст. 265-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП намагався сісти до вказаного автомобіля та поїхати, при цьому висловлювався нецензурній формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи до Житомирського районного суду Житомирської області за його місцем реєстрації та проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 ч.1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: протоколів серії БР №437448, серії БР №147598 від 24.10.2017р. ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Житомирського району, тому справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

З огляду на назначене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративні матеріали підлягають направленню за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись, ст. 276 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/12164/17та № 295/12165/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП та присвоїти справі №295/12164/17.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя: І. В. Зіневич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/16/18
Провадження № 3/210/98/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізький відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №338823, 28.11.2017 року близько 21.00 годин за адресою: вул. В. Піка, 1, вчинив психічне насильство у відношенні ОСОБА_4

ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП України, оскільки не вказана частина статті 173-2 КУпАП України, відповідно до якої кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_3

Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

За таких обставин, адміністративні матеріал підлягає поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повернути до Металургійного відділення поліції Криворізький відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом «АІС Агро»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Москвич» д.р.н. г0809ВН на автодорозі Ковель-Жовква, Волинської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було завдано шкоди іншим особам, а механічні ушкодження автомобіля є незначними.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1, №991107 від 05.01.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук