Провадження № 33/772/687/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 28.05.2018 року о 04 год. 10 хв. на 380 км а/д М-12, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager 6810 в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 1,100/00, тобто проба позитивна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції був не повний, пройшов з порушенням його законних прав на захист та права, суд відмовив в задоволені клопотання про виклик свідків даної події та не зясував обставини та події, що відбулися.

Також ОСОБА_2 зазначає, що 28.05.2018р. під час зупинки не перебував у стані алкогольного спяніння, був зупинений через обгін автомобіля без покажчика повороту, а тому проходження обстеження на стан спяніння був безпідставним, без розяснення порядку проходження, не погодившись із результатами Драгеру попросив проїхати до медичного закладу, але працівники патрульної поліції йому відмовили, посилаючись на результат Драгеру, якого достатньо для складення протоколу.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу частково та пояснив, що він не погоджувався з показником приладу, який показав про наявність у нього алкоголю, проте не зазначив про це в протоколі, не знав, що він мав право вимагати доправити його до медичного закладу, для перевірки даних. Просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкодує з приводу даної події та просить передати матеріали на розгляд трудового колективу, де він працює, бо йому автомобіль потрібен для виконання його професійних обов'язків, він зробив висновки і не буде більше допускати порушень Закону.

До апеляційного суду надійшло клопотання від колективу де працює ОСОБА_2, який просить передати матеріали на розгляд трудового колективу та характеризує ОСОБА_2 позитивно.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_2 заходи громадського впливу, скасувавши постанову передати матеріал щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу в якому він працює, що буде достатнім для його виправлення та недопущення подібного в майбутньому.

Керуючись ст. 294, 21 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати та закрити провадження, з переданням матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу ПП ОСОБА_3 (м. Вінниця, пр. Фрунзе, 10), для застосування заходів громадського впливу.

Власнику підприємства не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Вінницький міський суд про захід громадського впливу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: