П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром у Комунальному підприємстві по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2018 року серії БД №413477, 24 липня 2018 року о 01 год 00 хв ОСОБА_1, будучи посадовою особою (майстер КП «Київавтошляхміст»), порушив правила, норми, стандарти, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, автомобільної дороги, залізничного переїзду, а саме не обмежив рух при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та спричинило пошкодження зазначеного автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 1.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки не зазначено, які саме правила, норми та стандарти були порушенні ним; в матеріалах відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, в обов'язки, якого входить обмеження руху на «Північному» мосту; місцем пригоди у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «Північний» міст, а у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місцем вказано просп. Ватутіна, 2т у м. Києві та зазначено напрямок до «Північного» моста. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що за адресою м. Київ, просп. Ватутіна, 2т розташований розважальний центр біля якого протікає річка Десенка, через яку проходить міст під назвою «міст через річку Десенка», а «Північний» міст проходить безпосередньо через річку Дніпро. Також ОСОБА_1 надав суду Наказ № 194-В від 30 жовтня 2017 року виданого в.о. начальника КП «Київавтошляхміст» про закріплення за майстрами Південної МЕД та Північної МЕД балансових споруд (мостів, шляхопроводів, пішохідних мостів, надземних та підземних переходів) для виконання робіт з технічного нагляду за спорудами згідно якого міст «Московський» (на даний момент «Північний») через річку Дніпро закріплено за старшим майстром ОСОБА_3 Із зазначених підстав ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, для посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №413477 від 07 серпня 2018 року місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено м. Київ, Північний міст (електроопора №28), проте згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2018 року точним місцем дорожньо-транспортної пригоди зазначено м. Київ, просп. Ватутіна, 2т, така ж адреса зазначена і в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24 липня 2018 року. Із зазначеної неузгодженості не вдається за можливе достовірно встановити місце адміністративного правопорушення. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних документів, які б достовірно підтверджували те, що ОСОБА_1 є посадовою особою в розумінні ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз'яснено в абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище зазначене для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також матеріалів долучених до нього, суддя вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140, 245, 251, 256 КУпАП,

постановив:

матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП у справі № 755/13448/18 (3/755/6533/18) повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко