Справа № 473/4300/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю серетаря ОСОБА_1,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого прапорщика, молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Вознесенська виправна колонія» №72, мешкає за місцем реєстрації за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Болгарська /колишня назва вулиці ОСОБА_5/, будинок №238, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172 - 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172 6 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу №135 від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3, перебуваючи з 24 червня 2002 року на посаді молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Вознесенська виправна колонія» №72 та будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції /далі НАЗК/ про суттєві зміни в майновому стані.

Так, за результатами проведених заходів фінансового контролю встановлено, що 15 березня 2017 року ОСОБА_3 від померлого батька ОСОБА_6 у спадщину отримано нерухоме майно, в тому числі земельну ділянку загальною площею 5,0469 га, кадастровий номер :11:000:0058, розташовану в межах Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, нормативна грошова оцінка якої, відповідно до ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №92940661 від 26 липня 2017 року та додаткового договору від 30 травня 2017 року до договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10065488 від 17 червня 2015 року, складає 118949 /сто вісімнадцять тисяч девятсот сорок девять/ гривень 88 копійок.

Відповідно до Інформаційної довідки №100223800 від 12 жовтня 2017 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 15 березня 2017 року державним нотаріусом ОСОБА_3 видано свідоцтво на спадщину та 17 березня 2017 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на отриману ним у спадщину земельну ділянку.

17 березня 2017 року, під час реєстрації свідоцтва на спадщину, ОСОБА_3 остаточно стало відомо про набуття прав та зобовязань щодо спадкового майна.

Отже, у ОСОБА_3 після отримання у власність вказаної вище земельної ділянки виник обовязок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна, письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_3 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00 годин 00 хвилин 18 березня 2017 року по 23 годину 59 хвилин 27 березня 2017 року шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи, згідно пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття ним права власності на земельну ділянку, нормативна грошова оцінка якої становить 118949,88 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією та передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, так як вважав, що зміни його майновому стану були не суттєвими. Він дійсно в період з 15 березня 2017 року по 17 березня 2017 року оформлював спадкове майно від його померлого батька ОСОБА_6, а саме житловий будинок, присадибну земельну ділянку для обслуговування даного житлового будинку, а також земельну ділянку загальною площею 5,0469 га, кадастровий номер :11:000:0058, розташовану в межах Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

У витягах, наданих йому державним нотаріусом, про реєстрацію майна в Спадковому реєстрі вартість майна, яке ним було успадковане, в тому числі земельної ділянки загальною площею 5,0469 га, кадастровий номер :11:000:0058, розташованої в межах Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, була визначена як 0,01 гривня, тобто одна копійка. У свідоцтві про право на спадщину за законом та у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права нормативна грошова оцінка майна, в тому числі і земельної ділянки загальною площею 5,0469 га, кадастровий номер :11:000:0058, розташовану в межах Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області зазначена не була.Таким чином йому не було відомо в березні місяці 2017 року, що нормативна грошова оцінка успадкованої ним земельної ділянки загальною площею 5,0469 га, кадастровий номер :11:000:0058, розташовану в межах Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, складає 118949 /сто вісімнадцять тисяч девятсот сорок девять/ гривень 88 копійок.

В березні 2017 року він подав до НАЗК щорічну електронну декларацію за 2016 рік, і якшо б він вважав, що внаслідок прийняття ним спадщини, також в березні 2017 року відбулися суттєві зміни у його майновому стані, він би також подав про це інформацію, у встановленому законом порядку до НАЗК.

Після того, як в грудні 2017 року, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 6 КУпАП, і він дізнався, що нормативна грошова оцінка успадкованої ним земельної ділянки загальною площею 5,0469 га, кадастровий номер :11:000:0058, розташовану в межах Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, складає 118949 /сто вісімнадцять тисяч девятсот сорок девять/ гривень 88 копійок, він відразу повідомив це за допомогою електронного повідомлення НАЗК.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 6 КУпАП, є доведеною, у звязку з чим просила визнати його винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 6 КУпАП та призначити стягнення в виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 2040 гривень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також думки прокурора та захисника, суд приходить до наступного.

Наказом начальника Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області від 24 червня 2002 року №29 о/с, ОСОБА_3 призначений на посаду молодшого інспектора відділу охорони Вознесенської виправної колонії №72 /а.с. 47/.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», Державну пенітенціарну службу України ліквідовано та встановлено, що її правонаступником в частині реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації є Міністерство юстиції; Державну установу «Вознесенська виправна колонія» №72 віднесено до цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що відносяться до сфери управління Міністерства юстиції, яке, в свою чергу, отримало повноваження щодо реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

У відповідності з пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», старший прапорщик ОСОБА_3 відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, а також, відповідно до ст.1 вказаного Закону, є субєктом декларування, тобто особою, яка зобовязана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Так, згідно з п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього ж Закону /підпункт «д» - особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби/, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прижиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК; зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2016 року 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень. Відповідно, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складало 80000 /вісімдесят тисяч/ гривень.

За результатами огляду офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /далі Реєстру/, встановлено, що ОСОБА_3 не було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, про що свідчить відсутність такого повідомлення на відповідній сторінці веб-сайту Реєстру /а.с. 33/.

Встановлено, що ОСОБА_3 отримав електронні цифрові підписи 07 березня 2017 року та 28 квітня 2017 року через Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується витягами вказаного центру від 04 грудня 2017 року /а.с. 65, 66, 67/. За допомогою електронного цифрового підпису від 07 березня 2017 року ним було подано щорічну лектронну декларацію за 2016 рік у березні 2017 року.

У відповідності з копіями листів НАЗК від 02 березня 2017 року та 23 травня 2017 року, некоректна робота Реєстру мала місце з 01 січня 2017 року по 19 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року та протягом 24 - 28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування ресурсів Реєстру /а.с. 72, 73/.

Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення; суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суть адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172 6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає, зокрема, у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та з показань ОСОБА_3 в судовому засіданні, він не повідомив НАЗК про суттєві зміни у власному майновому стані, так як вважав, що зміни його майновому стану були не суттєвими. Дійсно у витягах, наданих йому державним нотаріусом, про реєстрацію майна в Спадковому реєстрі вартість майна, яке ним була успадковане, копії яких долучені до адміністративної справи, в тому числі земельної ділянки загальною площею 5,0469 га, кадастровий номер :11:000:0058, розташованої в межах Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, була визначена як 0,01 гривня, тобто одна копійка. /а.с. 12/.

У свідоцтві про право на спадщину за законом та у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копії яких долучені до адміністративної справи, нормативна грошова оцінка майна, в тому числі і земельної ділянки загальною площею 5,0469 га, кадастровий номер :11:000:0058, розташовану в межах Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області зазначена не була. /а.с. 13, 14/.

Таким чином, позиція ОСОБА_3 в частині того, що йому не було відомо в березні місяці 2017 року, що нормативна грошова оцінка успадкованої ним земельної ділянки загальною площею 5,0469 га, кадастровий номер :11:000:0058, розташовану в межах Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, складає 118949 /сто вісімнадцять тисяч девятсот сорок девять/ гривень 88 копійок, в судовому засіданні не спростована.

Крім того суд, бере до уваги показання ОСОБА_3, надані ним в судовому засіданні з приводу того, що в в березні 2017 року ним була подана до НАЗК щорічна електронна декларація за 2016 рік, і якшо б він вважав, що внаслідок прийняття ним спадщини в березні 2017 року відбулися суттєві зміни у його майновому стані, він би також подав про це в березні 2017 року окрему інформацію в електронному вигляді до НАЗК.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172 6 КУпАП є формальним, оскільки обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія та умисне неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел щодо неповідомлення чи несвоєчасного повідомлення про такі зміни.

Однак, Управлінням захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, доказів про наявність в діях ОСОБА_3 умислу, направленого на порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», суду не надано.

З урахуванням наведеного, висновок посадової особи Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення №135 від 13 грудня 2017 року /а.с. 2 9/, що старшим прапорщиком молодшим інспектором відділу охорони Державної установи «Вознесенська виправна колонія» №72 громадянином ОСОБА_3 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 6 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Отже, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду адміністративної справи, законодавство щодо запобігання корупції, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 6 КУпАП, то дана обставина виключає адміністративну відповідальність за цією нормою адміністративного права, і провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-6, ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський