ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 вересня 2018 року близько 15 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись по а/д Київ-Чоп (МО6) в напрямку м. Житомир, 15 км + 270м, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не був уважний, не впевнився в безпечності маневру, виконуючи розворот в напрямку м. Житомир, не надав перевагу зустрічному автомобілю «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно того дня за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1. Виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі зустрічному транспорт, проте автомобіль «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 їхав у крайній лівій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ШЕНДРИКА у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими безспірно встановлено, що зіткнення обох автомобілів сталося у момент, коли водій ОСОБА_1 виконував маневр розвороту, а іншій водій їхав у межах своєї смуги руху у зустрічному напрямку.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР, водій повинен бути уважним, перед розворотом переконатись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ШЕНДРИКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 хв.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК