overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 642/4131/18
№ 3/642/1411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

встановив:

До Ленінського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності, а саме:справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповдіно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.ч. 1-4 ст. 130 і ст.. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У матеріалах справі відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності цієї справи за Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків., вул. Кільцевий шлях, 7; правопорушник ОСОБА_1, відповідно до даних в протоколі проживає за адресою проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином у матеріалах справі відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності цієї справи за Ленінським районним судом м. Харкова.

Даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова, оскільки при його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, для подальшого направлення її за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.01.1950., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 182/5187/18
Провадження № 3/0182/1964/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 033850 від 15.04.2018 року, відповідно до якого, 04.04.2018 р. о 23.00 год. гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адмін нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2421/18
Провадження № 3/661/1310/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, який надійшов до суду 18 липня 2018 року та отриманий суддею Ведяшкіною Ю.В. 06.08.2018 року.

В ході підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність); неповністю зазначено дату та місце народження правопорушника; в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» не зазначено інформації чи притягалася особа до адміністративної відповідальності впродовж року; не зазначено чистини статті 51 відповідно до якої особа притягується до адміністративної відповідальності; не визначеного потерпілого по справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом пяти діб (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 13.06.2018 року, до провадження судді він надійшов 06.08.2018 року, в судове засідання особу, відносно якої складено протокол, до Новокаховського міського суду Херсонської області не доставлено. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/935/18 3-в/385/7/18
П О С Т А Н О В А

07.08.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гайворонського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт,-

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою суду від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 26 березня 2018 року Гайворонський районний відділ з питань пробації отримав постанову суду для виконання. Однак ОСОБА_1 громадські роботи відпрацював частково а саме 8 годин. Таким чином він ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 321 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування адміністративного арешту.

Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 покарання у виді 22 годин громадських робіт адмінністративним арештом з розрахунку одна доба дміністративного арешту за п'ять години громадських робіт.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуте покарання у виді 22 годин громадських робіт, яке призначене постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області 22 лютого 2018 року, на покарання у виді адміністративного арешту в строком на 4 доби 9 годин, термін відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 07.08.2018
Справа № 357/5193/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06.08.2018 року, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1в. в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівлі в містах з рук на вулиці, що підтверджується письмовими поясненнями протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 27.04.2018 року, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 06.08.2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/2282/18
Провадження №3/654/1151/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2018 року о 14.20 год. в с.Нова Збурївка, по вул.Квіткова (Чапаєва), 15, ОСОБА_1, керував мопедом HONDA DIO , д/н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах, алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук від проходження медичного огляду в медичний заклад та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засіданя не зявився, прини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посвідчення водія не одержував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 357/9068/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого збірником ООО «Бастіон», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 близько 15 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. 27 по вул. П. Коновальця вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою та затіяв бійку, чим образив їхню честь та гідність.

21.07.2018 щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП №2 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи біля буд. 27 по вул. П. Коновальця вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою та затіяв бійку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладенняштрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/3043/18
Провадження № 3/345/789/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не судимого, українця, громадянина України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2018 року о 10.30 год.,керуючи транспортним засобом марки «Чері Амулет» н.з. АТ 3899 СЕ на 332-310 км автодороги М-от Київ-Одеса перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічнио справний стан і комплектність транспортного засобу,внаслідок чого відлетіло задне праве колесо ,чим порушив п.2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин ,про причини неявки не повідомив.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2018 р.,додатком до протоколу - схеми ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 570/3351/18
Номер провадження3/570/1320/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МЮ № 355437 виданий 11.01.2014 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 липня 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в громадському місці по вул.Козацький шлях в с.Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, висловлювався нецензурними словами на адресу потерпілої ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 158092 від 12.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.07.2018 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.07.2018.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.