Справа № 588/1680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2017 близько 01 години 20 хвилин в м.Путивль по вул.Першотравневій, 37 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння якого у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Путивль, вул.Путивльська,1. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт із судовою повісткою, що конверт повернуто з причини «через не запит», крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться на окремому аркуші, останній свою провину визнав повністю, так як вказав, що 30.11.2017 о 22 годині 00 хвилин в м.Путивль біля Епіцентру вживав спиртні напої, а саме вжив 100 г горілки, після чого керував автомобілем, де і був зупинений працівниками поліції. Тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП2 № 523444 від 01.12.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1; висновком КЗ «Путивльська ЦРЛ» від 01.12.2017 про те, що під час огляду 01.12.2017 о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; довідкою начальника Путивльського ВП Глухівського ВП в Сумській області ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник