АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

24 липня 2018 року ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Поважність причин пропуску строків на оскарження постанови пояснює неналежним повідомленням про розгляд справи, та розглядом справи без його участі, зазначає, що про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень.

У судове засідання Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню із таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 проведено суддею Подільського районного суду м. Києва та винесено постанову 24 травня 2018 року без його участі, хоча про день, час та місце судового розгляду він повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. ( а.с. 7)

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови суду від 24 травня 2018 року ОСОБА_3 направлено 25 травня 2018 року, однак апеляційну скаргу подав лише 24 липня 2018 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.

Окрім того, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої ним апеляційної скарги на 13 серпня 2018 року не з`явився до суду апеляційної інстанції та не повідомив причини своєї неявки.

Наведені ОСОБА_3 обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не дають підстав вважати їх поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2427/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Бородій В.П.