АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9656/18 Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 33/790/792/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень за те, що 17.05.2018 року, о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029» д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пушкінська та Весніна в м.Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Lacetti» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками та з невідомих причин залишила місце ДТП.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану.

В постанові зазначено, що він без поважних причин зник з місця події, однак в епікрізі №1894 Обласного клінічного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення вказано, що ОСОБА_2 є інвалідом війни 2 групи та хворіє на двосторонню туговухість, а тому незначного зіткнення в ході ДТП та звукових сигналів водія автомобіля «CHEVROLET Lacetti» він міг не чути.

Автомобілем «CHEVROLET Lacetti» керував водій Червяков, а в постанові зазначено водій ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода відбулась не на перехресті з вул.Весніна, а за перехрестям.

Суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме свідок ОСОБА_4 стверджує, що автомобілі «CHEVROLET Lacetti» та «ГАЗ 31029» рухались паралельно один одному і в цей час водій останнього почав різко робити випередження та перестроюватись на полосу вліво, в результаті чого заднім лівим крилом зачепив переднє праве крило автомобіля «CHEVROLET Lacetti», а насправді автомобіль «CHEVROLET Lacetti» він бачив у дзеркало заднього виду, оскільки той рухався позаду та почав різко робити випередження з лівої сторони його автомобіля, при цьому не обрав безпечної відстані при обгоні та переднім правим крилом зачепив заднє ліве крило автомобіля «ГАЗ 31029», а тому винуватцем ДТП є водій вказаного автомобіля.

Висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на те, що при огляді автомобілів ним виявлено не співпадіння характеру пошкоджень, а саме на автомобілі «CHEVRОLET Lacetti» пошкоджено верх арки правого

переднього крила, а на автомобілі «ГАЗ 31029» незначна подряпина внизу заднього лівого крила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 415675 та серія БД № 415674, а також схемою місця ДТП від 17.05.2018 року на якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування автомобіля «CHEVROLET Lacetti» д/н НОМЕР_2 (а.с. 1-3);

поясненнями водія автомобіля «CHEVROLET Lacetti» ОСОБА_3 в судовому засіданні, що водій автомобіля «ГАЗ 31029» ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем, чим порушив Правила дорожнього руху України;

поясненнями свідка ОСОБА_4 в ході судового розгляду, з яких слідує, що 17.05.2018 року, о 10 годині 40 хвилин, він їхав в автомобілі «CHEVROLET Lacetti» д/н НОМЕР_2 в якості пасажира, на передньому сидінні. Вказаний автомобіль та автомобіль «ГАЗ 31029» д/н НОМЕР_1 їхали паралельно друг другу. В цей час водій автомобіля «ГАЗ 31029» почав різко робити випередження, без включеного повороту, перестроюватись на полосу вліво, тим самим заднім лівим крилом зачепив переднє праве крило автомобіля «CHEVROLET Lacetti» під керуванням ОСОБА_3, на звукові сигнали останнього не реагував, а лише поїхав прямо.

Наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 стверджував, що не чув моменту зіткнення та звукових сигналів, про ДТП дізнався лише в поліції, але в апеляційній скарзі виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, що є взаємовиключним.

Твердження в апеляційній скарзі, що автомобілем «CHEVROLET Lacetti» керував водій Червяков є надуманими, оскільки об'єктивно не підтверджені доказами.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що правопорушення скоїв водій автомобіля «CHEVROLET Lacetti» ОСОБА_3, а в його в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Харківської області Ю.М. Луганський