Справа №303/5084/18
3/303/1921/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048027 про те, що він, 17 серпня 2018 року о 16 год. 41 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», 774 км. + 400 м., керував т/з «Daewoo Lanos», н.з. АО 5955 АА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, відповідно до поданого 09.10.2018 року до канцелярії суду клопотання просить провести розгляд справи у його відсутності. Окрім того, в даному клопотанні ОСОБА_1, посилаючись на недопустимість наявних у матеріалах справи доказів, а саме акту та висновку, складених за результатами проведеного медичного обстеження за допомогою приладу алкотест «Drager», який відсутній у держреєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення дозволених для застосування на території України, та на факт відмови лікаря, попри незгоду з результатами огляду, у повторному проведенні тесту шляхом відібранням біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно із наданого на запит суду акта медичного огляду №165 від 17.08.2018 року вбачається, що при проведенні обстеження ОСОБА_1 для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному останнім повітрі використовувався Алкотест Drager.

Відповідно до розділу 3 п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів Газоаналізатори «Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aта; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор «Drager Alcotest 3000», Газоаналізатор «Drager Alcotest 5510», Газоаналізатор «Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням», Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням», Газоаналізатор «Drager Interlock XT».

Судом встановлено, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою «Алкотест Drager», який у зазначеному реєстрі відсутній, а відтак акт медичного огляду №165, з зазначеними в ньому показниками та висновок щодо результатів медичного огляду за №165 від 17.08.2018 року, є недопустимими доказами.

З врахуванням відсутності належних та допустимих доказів, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та того, що лікарями Мукачівської ЦРЛ не було враховано п.12, 13 «Інструкції» та не здійснено відбір у ОСОБА_1 для проведення відповідного дослідження будь який біологічний матеріал, в тому числі кров чи сечу, на відібрані яких останній наполягав та результатами дослідження якої могло бути підтверджено або спростовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2