3/758/5545/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраціцйний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2018 року близько о 13 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Полярна та Мінський пр-т та вул. Вишгородська на кільцевому русі, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не впевневся в безпечності, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 08.08.2018 року близько о 13 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Полярна та Мінський пр-т та вул. Вишгородська на кільцевому русі, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 . НОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та підтвердив свої пояснення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 5).

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та підтвердив свої пояснення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 4).

Крім цього в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 та підтвердила поямнення, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 6).

Вислухавши пояснення водіїв та свідка, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_2, оскільки водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху при маневрі кільцевого руху.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в сукупності, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), свідка ОСОБА_4 (а.с. 7), вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винисення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. Г. Зубець