Єдиний унікальний номер № 331/5419/18
Провадження № 3/331/1123/2018
ПОСТАНОВА
18 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який працевлаштований на посаді директора ПП «Агролюкс», має вищу освіту, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітнього сина: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює в ПП «Агро-Люкс»,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому вказано наступне.
Під час дачі пояснень учасник ДТП ОСОБА_3 повідомив суперечні відомості стосовно зміни напрямку руху (перестроюванням) з полоси, по якій він рухався.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, посадова особа поліції також при оформленні адмінматеріалів допустила інші грубі порушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказане дані про місце події, що є грубим порушенням законності в даній справі, яке згідно статті 7 КУпАП унеможливлює притягнення особи до відповідальності. Так, в протоколі зазначено, що ДТП сталася за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Г. В дійсності ж, ДТП сталася на прибережній магістралі навпроти Торгівельного центру «Епіцентр», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В.
Також, на підтвердження пояснень щодо порядку і напрямку руху транспортних засобів, адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик і допит свідків, а саме: учасника ДТП ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, посадової особи, яка складала адмінматеріал тво командира взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6.
Допитаний ОСОБА_2 пояснив наступне.
Згідно пояснень ОСОБА_2, дорожнє покриття місця ДТП асфальт; стан дорожнього покриття сухе; погодні умови ясно; поздовжній профіль проїзної частини горизонтальна ділянка; кількість смуг для руху транспортних засобів 3 смуги; технічний стан автомобіля Хонда Сівік д/н НОМЕР_4 справний.
ОСОБА_5 зупинився після перехрестя (біля торгівельного центру «Ашан»), та підійшов до водія автомобіля Хонда Сівік д/н НОМЕР_4 і повідомив про те, що може бути свідком ДТП. Оскільки вони разом з дружиною поспішали, то не стали чекати приїзду патрульної поліції.
Згідно пояснень ОСОБА_5, дорожнє покриття в місці ДТП асфальт; стан дорожнього покриття сухе; погодні умови світло; поздовжній профіль проїзної частини горизонтальна ділянка; кількість смуг для руху транспортних засобів 3 смуги.
Автомобіль, де знаходилась ОСОБА_6, зупинився за перехрестям на паркові торгівельного центру «Ашан». Після цього вона разом з чоловіком ОСОБА_5 підійшли до водія автомобіля Хонда Сівік д/н НОМЕР_4 і повідомили, що можуть бути свідками ДТП. Але, оскільки вони з чоловіком поспішали по справах, то не стали чекати приїзду патрульної поліції на місце ДТП.
Згідно пояснень ОСОБА_6, дорожнє покриття в місці ДТП асфальт; стан дорожнього покриття сухе; погодні умови світло; поздовжній профіль проїзної частини горизонтальна ділянка; кількість смуг для руху транспортних засобів 3 смуги.
Враховуючи суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме невідповідність обставинам справи, суддя вважає, що є потреба у застосуванні спеціальних знань для встановлення винуватця у дорожньо-транспортній пригоді.
Беручи до уваги невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, постановою Жовтневого районного суду від 21.11.2018 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта за № 9-783 від 30.11.2018 року:
1. В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
2. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
3. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_6 визначити чи наявні в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України можливо після визначення технічної можливості вказаного водія уникнути зіткнення.
4. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 є невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
5. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_6 визначити чи наявні в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією даної пригоди можливо після визначення технічної можливості вказаного водія уникнути зіткнення.
6. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_6 визначити чи знаходяться невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо після визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши висновки експерта за № 9-783 від 30.11.2018 року, суддя прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, беручи до уваги пояснення учасників ДТП при розгляді справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи, що згідно висновку експерта (п. 5): дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 не знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо транспортної пригоди, - суддя дійшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій