Справа № 460/4579/18
Провадження №3/460/2521/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши матеріали, які поступили з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, курсанта 3 навчальної батареї навчального дивізіону (підготовки фахівців артилерійської розвідки) військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом курсантом 3 навчальної батареї навчального дивізіону (підготовки фахівців артилерійської розвідки) військової частини НОМЕР_1 , 27 вересня 2018 року приблизно о 22:00-23:00 год., знаходячись на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , виконуючи згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"обов`язки військової служби, перебував в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду (а.с. 15, 16), клопотання не поступали. У справі наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, згідно якої вину визнає повністю (а.с. 9). З врахуванням наведеного та положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи надав пояснення про те, що приблизно місяць назад близько 22:30 год. на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , він розмовляв з військовослужбовцем ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи надав аналогічне по суті пояснення, додатково зазначив, що факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані мав місце близько 28-29.09.2018 року приблизно о 22:00-23:00 год.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім вказаних вище пояснень свідків, стверджується наступними документами:

1) протоколом в/ч НОМЕР_1 № 429 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 29.09.2018 року, складеним командиром військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 (а.с. 1);

2) протоколом № 1035 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 27.09.2018 року, проведеного відносно ОСОБА_1 27.09.2018 року о 23:47 год. медпрацівником медичного пункту військової частини НОМЕР_2 , згідно якого показник алкоголю становить 2,35 проміле (а.с. 3);

3) копіями з військового квитка ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 , виданого 29.04.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).

Роздруківка показань приладу "Алконт-М" № 00236 за результатом тесту на алкоголь від 27.09.2018 року (а.с. 2) неналежний доказ, тому що в ньому не вказано, кого тестували.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за ознакою вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду є невірною та його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 172-20 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
У абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що мобілізація - це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.
Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оборону України" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Мобілізація оголошувалася Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року "Про часткову мобілізацію", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" № 303/2014 від 17.03.2014 року", Указом Президента України № 454/2014 від 06.05.2014 року "Про часткову мобілізацію", Указом Президента України № 607/2014 від 21.07.2014 року "Про часткову мобілізацію", Указом Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року "Про часткову мобілізацію". Остання із оголошених мобілізацій проводилася до 17.08.2015 року.

З огляду на те, що особливий період - це період, який охоплює час мобілізації, станом на час вчинення правопорушення мобілізація не проводилася, воєнний стан не вводився, тому особливий період не діяв.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, службової характеристики (а.с. 5), згідно якої він негативно характеризується за місцем служби, схильний до вживання алкогольних напоїв, ступеня його вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (ста десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1870 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Бак М.Д.