П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/925/18

Провадження №3/377/276/18

27 грудня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., прокурора Сосюра О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, завідуючої складом відділу складського господарства ДП УЗФО «Чорнобильська АЕС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИЛА:

МИКУЛАНИНЕЦ В.Г., будучи завідуючою складом відділу складського господарства ДП УЗФО «Чорнобильська АЕС», та будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись суб`єктом відповідальності відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на яку поширюється його дія, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, а саме 04.04.2018 року, подала щорічну декларацію за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні МИКУЛАНИНЕЦ В.Г., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнала та погодилась з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, проте зазначила, що факт несвоєчасного подання нею декларації виявлено у квітні 2018 року, а тому пройшов строк притягнення його до адміністративної відповідальності липні 2018 року і тому просила закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях МИКУЛАНИНЕЦ В.Г., ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення МИКУЛАНИНЕЦ В.Г., яка визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що МИКУЛАНИНЕЦ В.Г., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу № 238 ос, 02.09.1992 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду табельника гаражу № 3 м. Прип'ять АТП ПО «ЧАЕС» (автотранспортне підприємство).

Наказом № 702 від 09.08.1994року АТП ПО «Чорнобильської АЕС» за розпорядженням вище стоячої організації реорганізовано в автотранспортний цех «Чорнобильської АЕС».

Відповідно до наказу № 676 ос від 19.09.1997року ОСОБА_1, в зв'язку з реорганізацією автотранспортного цеху переведено в АТГ «Чорнобильської АЕС» (автотранспортне господарство) табельником гаражу № 2.

Згідно з наказом № 299 ос від 29.07.2011року ОСОБА_1, переведено на посаду завідуючої складом в складське господарство ДСП «Чорнобильської АЕС».

Згідно з наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 23.06.2011року № 643 із складу ДСП «Чорнобильська АЕС « з 11.01.2012 року виділено ДП «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» у зв,язку з чим ОСОБА_1, переведено до вказаного підприємства відповідно до займаної посади та штатного заповнення персоналу, наказ №5 від 26.01.2012року ДП «УЗФО Чорнобильської АЕС».

Наказом № 55ос від 11.05.2016 року ОСОБА_1, переведено завідуючою складом у відділ складського господарства (ВСГ).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1, наділена адміністративно-розпорядчими функціями та відповідно до наказу № 384 від 20.12.2017року ознайомлена з виконанням вимог антикорупційного законодавства.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, передбачено подачу декларацій посадовими особами юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункту 1 частини 1 цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

У відповідності до абзацу 14 ч.1 ст.1 Закону суб,єкти декларування особи, зазначені у п.1, пп.«а» і пп.«в» п.2, п.4 і п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, інші особи, які зобов»язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Зазначені докази підтверджують, що МИКУЛАНИНЕЦ В.Г., будучи завідуючою складом відділу складського господарства ДП УЗФО «Чорнобильська АЕС», та будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб»єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб,єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов»язаних з корупцією.

Вина МИКУЛАНИНЕЦ В. Г. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, № 501 від 07.12.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП за ознаками несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Причин, які б свідчили про поважність несвоєчасного неподання МИКУЛАНИНЕЦ В.Г., декларації за 2017 рік під час розгляду справи не встановлено. З урахуванням наведеного, вважаю, що вина МИКУЛАНИНЕЦ В.Г., в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зазначене правопорушення слід вважати виявленим 11 квітня 2018 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з повідомленням від 11.04.2018 №13-10/03 Державне підприємство «Управління забезпечення функціонування об»єктів Чорнобильської АЕС» повідомило Національне агентство з питань запобігання корупції про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2017 рік ОСОБА_1, 11.04.2018 року.

Крім цього відповідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя, 20.08.2018 року вони повідомили Управління захисту економіки в Київській області, що ними встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно подано декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, із квітня 2018 року, коли Національному агентству з питань запобігання корупції стало відомо про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і почалося здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, почався перебіг строків притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, доводи викладені у рапорті оперуповноваженого МРВ №3 про те, моментом виявлення в діях ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є день складення рапорту та протоколу про адміністративне правопорушення, від 06.12.2018 року, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень

щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко