overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/8753/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м. Арциз Одеської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.04.2018 року о 04-30 годині ОСОБА_1 на р. Конка, Корабельний район, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час виборки сітки з водойми. При затриманні виявлено сітка з мисину а=50 мм L- 13 м, риба свіжа: молодь щуки 1 шт., тарань 2 шт., заподіявши збиток рибному господарству України на суму 510,00 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 22.04.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 22.07.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 85 ч.4,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/734/996/18 Справа № 734/2078/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії ГП 103122 від 24 червня 2018 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 06.35 годині 24 червня 2018 року ОСОБА_2 по вулиці Весняній, 73 м. Остер Козелецького району Чернігівської області перебував у пяному вигляді, вчинив сварку з населенням, висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, а навпаки поводив себе зухвало.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 254, ч.ч. 3 і 4 ст. 256 КУпАП, тобто один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручений, відсутні відомості про розяснення прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, особі, щодо якої складався вказаний протокол. Відсутні у вказаному протоколі також підписи ОСОБА_1 та його пояснення. Відсутні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1 Відсутні також документи, що підтверджують особу ОСОБА_1 або ОСОБА_2 Вказані недоліки необхідно усунути. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії ГП 103122 від 24 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
№3-4963/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрав з полиць магазину товар, а саме горілку «Фінляндія біла» та горілку «Зубровка».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню в Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 51, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 259 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, однак не зазначено, чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства

юстиції України

12.03.2016 № 672/5 - протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
справа № 279/3327/18
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/1239/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Украпелетсистем", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 року о 12-16 год., ОСОБА_1, на території нафтобази ПП "Укрпалетсистем", що по вул.С.Кемського, 1 в м.Коростень, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом "EVERLAST FVL-P 32-03-T", залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб уникнути його самовільного руху, в результаті чого транспортний засіб покатився та здійснив наїзд на бордюрний камінь і отримав механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
02.08.2018 Справа № 756/8751/18
Унікальний № 756/8751/18
Провадження № 3/756/4421/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка надійшла з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2018 року о 15:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 27-Д, порушив термін перереєстрації газового пістолета «Победа», калібр 9 мм, № НОМЕР_2, зареєстрованої в Оболонському УП за дозволом № НОМЕР_3, термін дії до 06.06.2018 року.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом ГП № 056843 від 20.06.2018 року, рапортом, поясненнями.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33 - 35, ч. 1 ст. 195-2, 283 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Дата документу 08.08.2018
Справа № 334/5026/18
Провадження № 3/334/1343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,не працює ,мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Зестафонська,22/29

за ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 квітня2018 року було складено адміністративний протокол, згідно якого гр. ОСОБА_1 12.04.2018 року о 09-00 год. знаходячись по місту проживання в м.Запоріжжі, влаштував сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_1 м.Ф. висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, розмахував руками і погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі, просив строго не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши надані суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
справа № 488/2597/18
провадження № 3/488/1096/18
П О С Т А Н О В А

14.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Комсомольськ на ОСОБА_2 Федерації, громадянин України, пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2018 року серії БД № 152379, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2017 року приблизно об 15 годині 03 хвилин він в Центральному районі м.Миколаєва по вулиці Нікольська в районі вулиці Шнеєрсона, керуючи транспортним засобом автомобілем «LIFAN 520 GX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події стали підставою для внесення 11 вересня 2017 року відповідної інформації в ЄРДР за № 0004025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

27 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрите.

08 червня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте на розгляд до суду протокол надійшов лише 15 червня 2018 року.

Відтак, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.4 КУпроАП місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 402/745/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ульяновського районного суду м. Благовіщенське від 30 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. К. Брід, громадянка України, не працююча, має на утриманні мати похилого віку, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 липня 2018 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

При винесенні даної постанови судом було допущено описку в даті винесення постанови, а саме, помилково вказано дату «30 травня 2018 року», хоча вірною є дата «30 липня 2018 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року, вказавши дату винесення постанови «30 липня 2018 року» замість помилково зазначеної «30 травня 2018 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши вірно дату винесення постанови «30 липня 2018 року» замість помилково зазначеної «30 травня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко