АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1125/17 Головуючий першої інстанції: Шишкін О.В.
Провадження № 33/790/282/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2018 року по справі №638/1125/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до канцелярії Дзержинського районного суду м.Харкова 26 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, виходячи зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 всупереч положенням ст.294 КУпАП, помилково обчислює строк апеляційного оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови та вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений. ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 16 лютого 2018 року, коли хотів ознайомитися з матеріалами справи.

Зазначені обставини могли бути оцінені апеляційним судом лише у розумінні поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Але, апелянт ОСОБА_2 звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не подав.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 09 лютого 2018 року та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева