Провадження № 3/520/5707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 127082 від 05.08.2018 року вбачається, що 04.08.2018 року о 23:15 год., у м. Одеса по вул. Золотий Берег, біля будинку № 5, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) керував мопедом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, номер шасі AF62-13118912 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у особи, що притягується до адміністративної відповідальності виявлено 1.02 %о (проміле) алкоголю.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

В судовому засіданні ОСОБА_1В, пояснив, що не являється власником вказаного вище транспортного засобу, не здійснював керування мопедом та взагалі не сидів за ним. Був зупинений співробітниками поліції з невідомих йому причин, крім того останні вимагали з нього грошові кошти. На питання суду пояснив, що його адвокат перебуває у іншому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, у своїх письмових поясненнях заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення просив суд закрити провадження по справі у відношенні водія ОСОБА_1, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням того, що термін розгляду вказаного протоколу, передбачений ст.38 КУпАП закінчується 05.11.2018 року, суд вважає за доцільне розгляду справу без участі представника ОСОБА_3

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, але не здійснював керування мопедом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що являється власником мопеду. У ту ніч знаходився разом з ОСОБА_3, вони пили пиво, однак останній не керував транспортним засобом.

За клопотанням ОСОБА_3, в судовому засіданні були допитані співробітники поліції, які складали вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_6, пояснив, що разом зі своїми колегами займався відпрацюванням території 16 станції Великого Фонтану у літній період часу. Так у ніч з 04.08.2018 року по 05.08.2018 року він побачив двох осіб, які їхали на мопеді по тротуару без включених фар. Підійшовши до вказаного транспортного засобу для встановлення обставин, він побачив ОСОБА_3, який керував вказаним мопедом, та ОСОБА_5, який сидів позаду та являється володільцем вказаного транспортного засобу. Під час зясування обставин та бесіди були встановлені ознаки алкогольного спяніння, з метою перевірки вказаного факту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доставили до поліцейського опорного пункту, де технічний прилад підтвердив той факт, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Поки вони складали матеріали відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, який очікував на вулиці втік.

Допитаний судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_7 у повному обсязі підтвердив покази ОСОБА_6, та пояснила, у ніч з 04.08.2018 року на 05.08.2018 року її колега старший екіпажу ОСОБА_6 побачив, як по пішохідному тротуару на мопеді без включених фар рухаються дві особи. Спочатку підійшов ОСОБА_6, потім вона та встановили, що за кермом був ОСОБА_1, а позаду ОСОБА_5, які знаходились з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 під час оформлення матеріалів справи вели себе агресивно, у звязку із чим були доставлені до опорного пункту поліції «Золотий берег». Де із застосування технічного приладу у ОСОБА_3 було виявлено стан алкогольного спяніння. Поки вони оформлювали матеріали у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_5, який у той час перебував на вулиці біля пункту поліції, втік.

Допитаний у судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_8 пояснила, що під час відпрацювання території Київського району м. Одеси, а саме на 16 станції Великого Фонтану, у ніч 05.08.2018 року було виявлено двох осіб, з явними ознаками алкогольного спяніння керували мопедом по тротуару без включених фар. Після чого ОСОБА_3, який керував мопедом та ОСОБА_5, який перебував позаду останнього було доставлено до поліції, для складання відповідного протоколу за ст.130 КУпАП. Поки вони оформлювали ОСОБА_3, власник мопеду, у якого також були виявлені ознаки спяніння, втік.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки мопеду.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 про те, що співробітники поліції нібито вимагали з нього грошові кошти, оскільки вказане твердження не знайшло своє обєктивне підтвердження. Крім того, як пояснив сам ОСОБА_1, одразу після складання протоколу, він не звертався по вказаному факту до відповідних правоохоронних органів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає352,40 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає352,40 (триста пятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9