overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8229/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65/248, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року близько 17-30 год. м. Дніпро на вул. Дарницька, в районі буд. №9-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечний боковий інтервал, в наслідок чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді огорожі, тим самим порушила вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину в скоєному визнала, про що надала пояснення в судію.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року, схемою місця ДТП від 09.10.2018 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви , щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 206/5830/18
Провадження № 3/206/1975/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.10.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, вул.Семафорна, біля будинку №28, реалізовувала яблука у кількості вісім штук у невстановленому місці без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Факт допущеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №228356, складеним 16.10.2018 року щодо ОСОБА_1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Як передбачено ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, її особу, зокрема те що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 216/3455/18
номер провадження 3/216/2276/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вдруге надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП №160955 від 30.05.2017 року, відносно ОСОБА_2, останній 03.05.2017 року о 23:20 год. знаходячись за адресою місця проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3М, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено 30. 05. 2018 року, протокол складено також 30. 05. 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 206/5828/18
Провадження № 3/206/1973/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.10.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року о 13 годині громадянка ОСОБА_1 знаходячись по вул.20-річчя Перемоги, 29, в м.Дніпро здійснювала реалізацію трьох кілограм груш, з рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Факт допущеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №228389, складеним 16.10.2018 року щодо ОСОБА_1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Як передбачено ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, її особу, зокрема те що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа №718/2122/18
Провадження №3-в/718/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши подання Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду від 15 травня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Фахівець ІІ категорії Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, вказуючи, що ОСОБА_1 04.06.2018 року з»явився за викликом, якого було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відібрано довідку про проведену бесіду та розписку, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт йому можуть замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. 18.06.2018 року з Іванковецької сільської ради Кіцманського району надійшли табель виходу на роботу ОСОБА_1 та інформування про кількість відпрацьованих ним годин у червні 2018 року. Згідно поданого табеля ОСОБА_1 з сорока годин відпрацював двадцять вісім, 05.06.2018 року, 06.06.2018 року, 07.06.2018 року, 08.06.2018 року, 11.06.2018 року, 13.06.2018 року та 15.06.2018 року, а отже не відпрацював дванадцять годин, 12.06.2018 року, 14.06.2018 року, 18.06.2018 року.

Заслухавши пояснення представника Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не відбув призначеного строку громадських робіт згідно затвердженого графіку виходу на роботу з 18.06.2018 року.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначений ОСОБА_1 постановою судді Кіцманського районного суду від 15 травня 2018 року не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин замінити штрафом у сумі 51(п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя :
Справа №: 297/2118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Циглер Юрія-Рубена Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, просп. Свободи, 13, Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше судимого за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2018 року о 18:30 годині Циглер Ю-Р.Ю., знаходячись в м. Берегове, по вул. Мукачівській, а саме в парку «Фроді», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_1, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

В суді Циглер Ю-Р.Ю. були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Циглер Ю-Р.Ю. в суді свою вину не визнав та пояснив, що 24.09.2018 року на сварку його спровокував ОСОБА_1, оскільки він, Циглер Ю-Р.Ю., сильно пожав йому руку. При цьому, ствердив, що в ході сварки дійсно виражався нецензурно в сторону ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 року, письмові пояснення Циглер Ю-Р.Ю., вважаю, що дії Циглер Ю-Р.Ю. слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що Циглер Ю-Р.Ю. вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Циглер Юрія-Рубена Юрійовича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з Циглер Юрія-Рубена Юрійовича в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 128/185/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.12.2017 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Вишнева, буд. № 8 - А вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. / отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 138/190/18
Провадження №:3/138/123/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, молдованина, одруженого, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 о 13 год. 00 хв. під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску для автомобільного сполучення на напрямку «виїзд з України» громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 надав на перевірку як підставу для перетину державного кордону України паспорт В1454540 з ознаками часткової підробки, тобто намагався перетнути ДКУ без відповідних документів, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла розписка, в якій він просить розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №096600 від 30.11.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.11.2017, письмовими поясненнями М., ОСОБА_3 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення, висновком експертного дослідження №238/1534 від 28.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський