overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/298/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , працює на посаді розвідка- радіотелефоніста з відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2017 року о 09-50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому (алкогольному) стані під час особливого періоду. Таким чином, порушено вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятьдесят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 133/2225/17
П О С Т А Н О В А

05.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про слухання справи в судове засідання не зявилися.

Не можливо провести розгляд справи без показів свідків , а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно доставити в суд приводом через органи поліції .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вінницької області та ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити приводом в Козятинський міськрайонний суд в судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2018 року о 08 годині 45 хвилин .

Копію постанови для виконання направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.01.2018 року.
Провадження № 3/235/119/18
Єдиний унікальний № 235/93/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: пров.Новомосковський, буд.25 в м.Покровськ Донецької області,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, якому присвоєно № 3/235/119/18. Крім того, 12.01.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, якому присвоєно номер № 3/235/120/18.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі обєднання про адміністративне правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об'єктивного розгляду матеріалів, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП слід обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/119/18

Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 № 3/235/119/18 та № 3/235/120/18, присвоївши їм єдиний № 3/235/119/18

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 285/40/18
провадження у справі 3/0285/136/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, днз АМ2798СА, на автодорозі Київ-Чоп, 189 км + 1200 м, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на дорожній знак, що привело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 доказів, які свідчать про відсутність вини суду не надав, вину визнав, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне с тягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №468/53/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не викладено суть інкримінованого особі порушення, а саме не вказано, яке саме місце є невідведеним для здійснення стрільби.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення нормативного акту (із вказівкою на конкретний пункт та статтю), вимоги якого було порушено особою, відносно якої складено протокол, оскільки диспозиція ст. 174 КУпАП є бланкетною й тому потребує зазначення певного нормативного акту, вимоги якого порушуються при вчиненні інкримінованого особі за даною статтею порушення

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
"11" січня 2018 р. Справа № 363/4015/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді т.в.о. директора Київського центру соціальної адаптації пристарілих, інвалідів та інших осіб, що не маються постійного місця проживання, який знаходиться у с. Ясногородка, Вишгородського району, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 71, за ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року, о 15 год. 30 хв. у Київському центрі соціальної адаптації пристарілих, інвалідів та інших осіб, що не маються постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом природного та техногенного характеру, які відображені у приписі № 53 від 07.08.2015р. врученого для виконання 10.08.2015р., а саме п.п. 65,68,70,71 чим порушила ст. 18816КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 003384 від 17.10.2017р. (а.с.3), приписом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07.08.2015р. № 53 (а.с. 4-8).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ст. 18816КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 18816КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Провадження № 3-в/311/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн.

11 січня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла службова записка помічника судді Васюкової М.О. з проханням виправити описку, виявлену в резолютивній частині постанови суду від 04 січня 2018 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Василівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року помилково зазначено статтю, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме замість правильної «ст..173 КУпАП» помилково зазначено «ч.1 ст.173-2 КУпАП».

Допущена описка є очевидною та, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність виправити виявлену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року, а саме: в резолютивній частині вказаної постанови суду замість помилково зазначеної «ч.1 ст.173-2 КУпАП» вважати правильною «ст.173 КУпАП».

В іншій частині постанову Василівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року залишити без змін.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/7243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.01.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Серьогіна, 32, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 01.02.2018 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 3/369/35/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 о 06:15 год. на автодорозі Київ- Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Renault Premium 450», р.н. AA3261KT, та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 29.11.2017 о 06:15 год. на автодорозі Київ- Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Проте, до суду подав заяву, згідно якої винність у вчиненні правопорушень визнав та просив розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №436690 від 29.11.2017, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №439566 від 29.11.2017, даними зі схеми місця ДТП від 29.11.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 29.11.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

02 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-пров. Тропініна, 7,

За ст. 185 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 156443 від 16.09.2017 року ОСОБА_1 16.09.2017 року, перебуваючи на площі Привокзальній, 1, м. Вінниця, висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, на зауваження не реагував, не виконував законної вимоги припинити правопорушення, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 16.09.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення

відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-пров. Тропініна, 7, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/158/18
Номер провадження 3/725/100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №071130 від 29.12.2017 року, не визначене місце скоєння (повна адреса) адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/158/18 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко