Провадження № 3/761/6341/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул.В.Житомирська, 38, в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Ішутко С.Ю. заперечив проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, зазначив, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, всупереч ч.4 розділу ІХ та п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» акт огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не складався та ОСОБА_1 не вручався. Також захисник просив повернути матеріали справи на дооформлення та витребувати з патрульної поліції сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку засобу вимірювання «Драгер».

Заслухавши пояснення захисника Ішутко С.Ю., вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №186425 від 27 липня 2018 року, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій ОСОБА_3 погодився на проходження перевірки на стан сп'яніння, квитанція огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», відповідно до якого результат тесту позитивний - 0,39 проміле, відеозапис, що міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи, та який був досліджений та відтворений в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186425 від 27 липня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_3, останній цього дня о 01 год. 40 хв., керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.В.Житомирська, 38, в м. Києві, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння. У вказаному протоколі ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 2 години тому він випив 2 пляшки пива.

Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» співробітником поліції у присутності двох свідків та був зафіксований на відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Будь-які заяви чи заперечення з приводу незгоди ОСОБА_3 з результатами огляду в матеріалах справи відсутні.

Доводи захисника, наведені ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, як такі, що є необґрунтованими та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, і свідчать лише про намагання ОСОБА_3 уникнути від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_3 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, а саме не визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Т.В. Левицька