Провадження по справі № 3/521/7116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29.10.2017 року о 02 годині 55 хвилин в м. Одесі по вул. Космонавтів керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, прилад № ARCD-0494, принтер № ARDI-5103, тест № 1137, проба позитивна 1,65‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався двічі: на 29.11.2017 року - час, дата та місце розгляду справи були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та на 11.01.2018 року - був викликаний шляхом направлення судової повістки, яку він отримав особисто. Однак, до судового засідання ОСОБА_1 не зявився. Натомість, до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 в електронному виді, в якій зазначено, що він не може прибути до судового засідання у звязку з сімейними обставинами, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи та про дату, час та місце розгляду повідомити його письмово поштою за місце проживання.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки він не повідомив суд про поважність причин, що перешкоджають його явці до судового засідання. Відкладення розгляду справи може призвести до наслідків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився з причини, яку не можна вважати поважною. Заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 до суду не надходило.

У протоколі викладена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 вказаної норми Закону передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Зміна територіальної підсудності справи не є обовязковою та повинна бути обґрунтована. ОСОБА_1 не обґрунтував необхідність і доцільність зміни місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому його заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у смтані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідченого підписами свідків та правопорушника; чеком приладу «Драгер» Alkotest 6810, прилад № ARCD-0494, принтер № ARDI-5103, тест № 1137 та відеозйомкою з бодікамери ВН - 01164.

Відеозйомка з нагрудної камери інспекторів патрульної поліції № ВН - 01164, чітко зафіксувала факт скоєння ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, а саме: огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, інспектори надали ОСОБА_1 новий муштук та наявні показання спеціального технічного засобу про те, що у пробі було виявлено алкоголь у кількості 1,65 ‰.

Виходячи з показань спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_1 погодився шляхом засвідчення акту огляду на стан спяніння і протоколу про адміністративне правопорушення своїм підписом без застережень, у пробі було виявлено алкоголь у кількості 1,65 ‰, що значно, більше ніж у 8 разів, перевищує норму.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, був засвідчений його підписом без застережень.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази доводять те, що водій ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомі суду дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненніі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова