Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2018 року, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює лікарем ВОКТМОЦПС, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність. Зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, та не ґрунтується на наявних в справі доказах. Вважає, що оскаржуваною постановою, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи вбачається у діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 03.01.2018 року та прийняти нову відповідно до норм КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які просять апеляційну скаргу задовольнити, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону судом місцевого суду дотримано не було. Суддя, не дослідивши жодного доказу і не допитавши ОСОБА_3, ОСОБА_1 та інших свідків події прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя, в порушення вимог ст.245 КУпАП, при розгляді даної справи допустив неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.14.2 (в) Правил дорожнього руху, Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.03.2017 о 08.00 год., ОСОБА_3 по автодорозі сполученням Луцьк - Маневичі, керуючи автомобілем «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_3, виконуючи маневр обгону не переконався, що водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення із вищезазначеним автомобілем, чим порушив пункти 14.2 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_3, у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано рух транспортного засобу та місце ДТП та фото таблицею до нього (а.с.11-12), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2-3).

Отже, враховуючи наведені докази, апеляційним судом встановлено, що 06.03.2017 о 08.00 год., ОСОБА_3 по автодорозі сполученням Луцьк - Маневичі, керуючи автомобілем «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_3, виконуючи маневр обгону не переконався, що водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення із вищезазначеним автомобілем, чим порушив пункти 14.2 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Однак, ОСОБА_3 цих вимог правил дорожнього руху не виконав, що і стало причиною настання ДТП в результаті чого пошкоджені автомобілі «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Отже, в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вищенаведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задовольнянню.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.06.2017 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду 03 січня 2018 року, якою справу щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, провадженням закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення - скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк