Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2018 року о 18.00 годині ОСОБА_1 в м. Волноваха по вул. Донецька, 177, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві індивідуальної власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від застосування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №013561 від 10.06.2018 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.06.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.06.2018 року.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі. Зазначає, що розгляд справи відбувався без його участі, що призвело до порушення його права на захист. Також, звертає увагу, що він є військовослужбовцем, проте це не зазначено в постанові суду в характеризуючих даних. Крім того, жодного підтвердження його вини, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПап окрім протоколу матеріали справи не містять, свідків не було.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що суд не порушив вимоги ст 268 КУпАП в частині права на захист особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Мирошнікова Т.А. були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з завою, в якій просив відкласти розгляд провадження, не посилаючись на будь які поважні причини своєї відсутності, без надання відповідних документів на підтвердження таких причин, тому суд обґрунтовано визнав неявку ОСОБА_1 в суд безпідставною та розглянув провадження по суті.

На думку суду апеляційні твердження правопорушника, викладені в апеляційній скарзі ніяким чином не спростовують висновків суду доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення . Зокрема, доводи про те, що при оформленні протоколу не було свідків та те, що він не відмовлявся підписувати протокол є неправдивими, вважаю обумовленими позицією захисту. Ці твердження спростовується його ж письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи де ОСОБА_1 вказав, 10.06.2018 року о 18.00 годині він керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з перегаром, оскільки до цього випив 0,5 літри алкогольного пива. Продувати прилад «Драгер», а також їхати в лікарню на медичний огляд відмовляється з тих підстав, що з порушенням згоден, від керування автомобілем відсторонений.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у нетверезому стані та відмова його від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.06.2018 року з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих. В їх присутності 10.06.2018 року о 18.20 годині працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, або продути прилад «Драгер Алкотест», від чого ОСОБА_1 відмовився у їх присутності, а також від підпису в протоколі відмовився у їх присутності. Будь-яких об»'єктивних доводів, які б давали підстави ставити під сумнів пояснення свідків та відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не встановлено.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: