overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/558/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Воробей Д.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 15.04.2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Чуднів ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр без номерного реєстраційного знаку в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити у звязку з перебігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 004375 від 15.04.2018 року; висновком алкотестера Драгер.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 15.04.2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Чуднів ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр без номерного реєстраційного знаку в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в судове засідання він не зявився, суд обгрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6589/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

17.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміли Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2018 року о 12.25 годині на перехресті доріг Хмельницька область Кам»янець-Подільський район смт Стара Ушиця, поворот на с. Подільське Кам»янець-Подільського району, керуючи автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну, при наявності дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо» д.н. НОМЕР_3, змусивши водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не створював аварійну обстановку та інший учасник дорожнього руху перевищив швидкість.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, відеозаписом з відеореєстратора, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 27.07.2018
Справа № 334/5367/18
Провадження № 3/334/1392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДОБРЄВ М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізький області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/5367/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, справа надійшла до суду 27.07.2018 року.

27.07.2018 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/5367/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/5364/18.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/5367/18 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/5367/18 ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП під номером № 334/5364/18

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 197/381/18
Провадження № 3/211/1028/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з апеляційного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВП № 45323248 від 07.05.2018 року гр. ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, станом на 01.05.2018 року заборгованість по аліментам складає 40 399,34 грн.

У суд ОСОБА_2 не зявився, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення аліменти не сплачує в звязку з тим, що не має роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 є триваючим, воно було виявлене державним виконавцем Широківського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисогор О.І. 07.05.2018 року, на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_2 не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/344/3767/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 05 вересня 2018 року о 09:09 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 404/5602/18
Номер провадження 3/404/2071/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду зясувалось, що в наявному протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення ймовірного правопорушення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Суддя вирішує провадження на засадах диспозитивності, а тому не вправі доповнити обвинувачення. Через відсутність описання місця вчинення правопорушення неможливо встановити саму подію, а тому суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 1, 9, 245, 247, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 324/1192/18
Провадження № 3/324/382/2018
ПОСТАНОВА

про привід

17 серпня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до Пологівського районного суду 09 липня 2018 року. ОСОБА_1 про явку до суду для розгляду адміністративного матеріалу дільничним офіцером поліції, який складав адмінпротокол, був повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу на 12 липня 2018 року на 11.00 годину, проте до суду ОСОБА_1 не явився без повідомлення причин.

В телефонному режимі повідомити ОСОБА_1 про явку до суду не є можливим.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП адміністративний матеріал за ст.187 ч.2 КУпАП розглядається в судовому засіданні за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Починаючи з 12 липня 2018 року суд чотири рази піддавав приводу ОСОБА_1 у судові засідання на 17 липня 2018 року, 23 липня 2018 року, 30 липня 2018 року і 17 серпня 2018 року. Приводи не були виконані, оскільки згідно рапортів відповідальної посадової особи Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Пологівській ЦРЛ.

У судове засідання 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 не явився, причина його неявки суду невідома.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 02 липня 2018 року, з метою недопущення спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про його привід до суду посадовими особами Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області відповідно до вимог ст.268 КУпАП, згідно якої у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання до Пологівського районного суду Запорізької області на 30 серпня 2018 року на 8 годину 20 хвилин ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду стосовно нього адміністративного матеріалу за ст.187 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 214/3061/18
3/214/1289/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля 7-го підїзду будинку №108, розташованого по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_3 та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, постанова про його примусовий привід працівниками поліції не виконана.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №314955 від 25.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та рапортом інспектора УПП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інших вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа №204/5911/18
Провадження №3/204/2083/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Ногінська, буд.48а, м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 липня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська біля буд.1, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привод, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП є обовязковою.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Чечелівське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Ногінська, буд.48а, м. Дніпро, на 29 серпня 2018 року о 08 год. 50 хв.

Організацію виконання постанови доручити Чечелівському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2506/2018Справа №: 641/5755/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Висока, 106

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 16.05.2018 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.08.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2