Код суду 233 № 233/6067/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управляння ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 06 червня 1979 року в м.Костянтинівка, є громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1, одруженої, яка має вищу освіту, обіймає посаду головного бухгалтера КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б. Космонавтів, будинок 9, квартир 53,

- за ст.ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, економічного податку та рентної плати Костянтинівського-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 перевірки своєчасності сплати грошового зобовязання по розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету держаного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за півріччя та три квартали 2017 року Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера КУ «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (), юридична адреса: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101а, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань по частині чистого прибутку до бюджету, а саме: у порушення п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання частини чистого прибутку за півріччя 2017 року у розмірі 1800 гривень 00 копійок термін сплати 19 серпня 2017 року, фактично сплачено 29 серпня 2017 року, затримка платежу склала 10 днів; три квартали 2017 року у розмірі 2096 гривень 32 копійки термін сплати 19 листопада 2017 року, фактично сплачено 24 листопада 2017 року, затримка платежу 5 днів; по податковому повідомленню - рішенню № НОМЕР_2 від 05 липня 2017 року у розмірі 2909 гривень 20 копійок термін сплати 21 липня 2017 року, фактично сплачено 21 серпня 2017 року 1800 гривень 00 копійок, затримка склала 31 день та 29 серпня 2017 року 1109 гривень 20 копійок затримка склала 39 днів, таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала в повному обсязі, не оспорювала результати перевірки та обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що вина останньої у вчинені правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 27 листопада 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом № 125/05-99/43-08/33980739 від 27 листопада 2017 року про результати перевірки своєчасності сплати грошового зобовязання по розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету держаного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за півріччя та три квартали 2017 року Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», код за .

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя : О.В.Стадченко