Справа № 348/1372/18
Провадження № 33/4808/52/18
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., за участю особи стосовно якої закрито провадження по справі ОСОБА_2 ,потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3, на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279307 від 24.06.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 24.06.2018 року близько 19 год. 55 хв. в с. Лоєва, по вул. Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості і дистанції руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суддя мотивував тим, що даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважав, що докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у справі відсутні. Окрім цього, суддя вважав, що в даній дорожній обстановці (ситуації), водій автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, діяв не всупереч вимогам ПДР України, а у відповідності до них.

Враховуючи вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження у даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати постанову Надвірнянського районного суду від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 та визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та обґрунтування прийнятого судом рішення, проігнорувавши низку обставин та доказів по справі, прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 269 КУпАП, жодного разу не викликав її в судове засідання для розгляду справи по суті. Разом з тим, суддя не дослідив та не надав правової оцінки наданих нею письмових пояснень, які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також суд не досліджував схему ДТП без потерпілих, яка трапилась 24.06.2018 року о 19 год. 55 хв. На схемі місця ДТП зображена суцільна лінія горизонтальної розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху, тобто виключає можливість здійснення обгону.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3, яка підтримала вимоги своєї апеляції та просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, особу стосовно якої закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, та всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, визначено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог прийшов до висновку, що сукупність наявних у справі доказів не спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він не порушував вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР і не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 дав пояснення, зі змісту яких вбачається, що 24.06.2018 року, близько 19 год. 55 хв. він рухався на автомобілі марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району в напрямку м. Івано-Франківськ, коли попереду в попутному напрямку, рухався автомобіль марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 На підйомі в с. Лоєва, він переконався у відсутності небезпеки для здійснення обгону, включив покажчик повороту та розпочав маневр обгону. Однак, при закінченні обгону, коли він майже порівнявся із автомобілем марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2, останній раптово почав здійснювати обгін вантажної фури, виїхав при цьому на середину дороги та перетнув білу лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки, а потім почав різко гальмувати, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав у суді першої інстанції та в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 стверджувала, що 24 червня 2018 року вона їхала за кермом транспортного засобу марки «Ауді 80» в напрямку міста Надвірна, тримаючись правого краю проїзної частини дороги, коли з невідомих причин ОСОБА_2, який рухався керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 позаду, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною її транспортного засобу. Вказує , що вона жодних змін напрямку руху, обгонів, випереджень, в тому числі виїзду на зустрічну смугу руху не здійснювала і дорожньо-транспортна пригода сталась безпосередньо на правій смузі руху, а не на смузі руху зустрічного транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3, стверджуючи що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний ОСОБА_2

Разом з тим, з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він разом з неповнолітньою дитиною знаходився на задньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і не бачив момент зіткнення транспортних засобів, не може вказати швидкість, з якою рухався автомобіль, оскільки не дивився за дорогою.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_6 стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася на правій полосі руху і перед зіткненням транспортних засобів потерпіла ОСОБА_3 не намагалась здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду.

Крім того, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він є чоловіком ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_4 є знайомою потерпілої, у зв'язку з чим виникають певні сумніви щодо об'єктивності наданих ними пояснень та їх відповідності фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які дали пояснення, що повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення транспортних засобів.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив, як в той час коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 став здійснювати обгін транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_3, остання також почала виконувати обгін вантажного транспортного засобу, який рухався попереду, однак побачивши інший транспортний засіб, який рухався їй на зустріч, відмовилась від здійснення даного маневру та загальмувала, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем під її керуванням.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_8, який також пояснив, що в якості пасажира їхав у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_7 та бачив дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася між транспортними засобами під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року серії БД №279307ОСОБА_2 24.06.2018 року в 19 год.55 хв. в с.Лоєва по вул..Грушевського, керуючи транспортним засобом OPEL VIVFR д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та недотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI 80 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До вказаного протоколу долучена схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту вказаної схеми вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху не зупинили негайно транспортні засоби, а виїхали на узбіччя, внаслідок чого вказана схема не дозволяє встановити місце зіткнення транспортних засобів.

До вказаного протоколу також долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів , відповідно до якого транспортний засіб OPEL VIVFR д.н.з НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу, а транспортний засіб AUDI 80 н.з. НОМЕР_2 має пошкодження бамперу, кришки багажника, пластмасових деталей.

Особою, стосовно якої закрито провадження по справі ОСОБА_2 долучені фотографії транспортного засобу OPEL VIVFR д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля AUDI 80 н.з. НОМЕР_2 з наявними механічними пошкодженнями, які повністю підтверджують дані вказані в переліку видимих( зовнішніх ) пошкоджень транспортних засобів .

Апеляційний суд вважає, що особливості вищевказаних пошкоджень транспортних засобів повністю відповідають як поясненням ОСОБА_2, так і поясненням потерпілої ОСОБА_3 в частині розташування транспортних засобів між собою, оскільки зі змісту їх пояснень вбачається, що транспортний засіб марки OPEL VIVFR д.н.з НОМЕР_1 переднім бампером вдарив автомобіль марки AUDI 80 н.з. НОМЕР_2 в задній бампер.

Таким чином пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, повністю суперечать поясненням ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дій водіїв транспортних засобів та місця зіткнення транспортних засобів.

Сукупність досліджених в апеляційній інстанції доказів носить суперечливий характер і не свідчить про неправильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що діючий КУпАП не дозволяє закрити провадження по справі у зв'язку з недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було допущено істотних порушень КУпАП, які б не дозволили суду прийняти заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та забезпечити можливість потерпілій ОСОБА_3 реалізувати права, передбачені ст.269 КУпАП.

Зокрема, зі змісту матеріалів справи вбачається, що суд у встановленому законом порядку повідомляв потерпілу про розгляд справи в суді першої інстанції, а зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається що він повідомляв потерпілій про розгляд справи, однак остання легковажно ставилась до необхідності своєї участі у суді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а постанову судді Надвірнянського районного суду від 20 вересня 2018 року необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Надвірнянського районного суду від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв