Справа № 495/5872/18
Номер провадження 3/495/1173/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за приватним наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, квартира 112,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, від 26.06.2018 року серія БД 397692 року, в якому викладено наступне : 09.06.2018 року о 23.23 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Тімчишина, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, заздалегідь не виявив зазначену перешкоду, не вибрав безпечну швидкість та не здійснив обїзд. Внаслідок чого він здійснив ДТП, внаслідок якого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав механічні ушкодження.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 пояснив, що вказаної перешкоди не бачив, дорожнього знаку не було, тобто порушення правил дорожнього руху виникло ненавмисно.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 не зявились. Від адвоката ОСОБА_4Д, надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій адвокат ОСОБА_4 просит суд відкатст розгляд справи, оскільки станом на момент розгляду справи ним не отримана відповідь нра адвокатський запит від МЦ "Благоустрій".

Дослідивши заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неотримання адвокатом ОСОБА_4 відповіді на адвокатський запит не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відомості, запитувані адвокатом ОСОБА_4- а саме : відомості про те, чи відомо начальнику МЦ "Благоустрій" про розміщення бетонних плит на проїзній частині вулиці Тимчишина, підставі їх розміщення та чи були вони помічені дорожними знаками не мають вирішального значення для розгляду даної справи, а у разі, якщо ОСОБА_2 вважає, що діями МЦ "Благоустрій " йому спричинена шкода він має право звернутися з позовом до МЦ "Благоустрій" про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 397692 від 26.06.2018 року та матеріалами адміністративної справи;

-висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події,

-випискою ЖЕО № 7166 від 09.06.2018 року, відповідно до якої 09.06.2018 року о 23.23 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06.2018 року о 23.22 годині за адресою: місто Білгород-Дністровський, вулиця Тімчишина, біля будинку 12 А, водій автомобіля Опель Омега ВН 9251 АІ під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, не вибрав безпечну швидкість виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок ДТП ОСОБА_2 та його пасажирка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримали тілесні ушкодження у вигляді саден на тілі. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою кінцівок;

-випискою ЖЕО № 7167 від 10.06.2018 року, відповідно до якої 10.06.2018 року о 00.19 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.06.2018 року о 00.19 за адресою: місто Білгород-Дністровський, вулиця Південна, 12 А, внаслідок ДТП доставлена до Центральної міської лікарні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

-випискою ЖЕО № 7168 від 10.06.2018 року, відповідно до якої 10.06.2018 року о 00.25 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.06.2018 року о 00.25 годині за адресою: місто Білгород-Дністровський, вулиця Південна, 12 А, внаслідок ДТП був доставлений до Центральної міської лікарні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, діагноз: забій та садна;

-довідкою КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» від 10.06.2018 року про те, що до приймального відділення Центральної міської лікарні були доставлені на автомобілі швидкої медичної допомоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2018 року, відповідно до якого обєктом огляду був напрямок від вулиці Південної до вулиці Бугазької, місто Білгород-Дністровський, Одеської області. Дорожня транспортна пригода відбулась на проїзній частині вулиці Тімчишина, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, навпроти будинку 12 Г, на вулиці Південній, місто Білгород-Дністровський, Одеська область. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах (ТЗ № 1): деформація лівої передньої частини, деформація переднього лівого крила, переднього правого крила, заднього лівого крила, кришки капоту, кришки автомобіля, передньої лівої дверці, розбиті: передній бампер та решітка радіатору, розбиті переднє лобове скло, скло лівої передньої двері, дзеркало ліве заднього виду; ТЗ № 2: деформація всього кузову автомобіля, деформація усіх крил автомобіля, кришка, кришки капоту, задньої двері, усіх дверей, вирване переднє ліве колесо та розбортовано, розбито переднє лобове та заднє скло, скло дверей лівого борта, ліве дзеркало заднього виду. Інші сліди на дорожньому покритті: зміщення та пошкодження залізобетонної плити № 7.1 .

На місці ДТП: плита № 7.1 пошкодження у вигляді тріщин нашарування слідів шин;

-планом схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду транспортного засобу автомобілю НОМЕР_3 від 10.06.2018 року, в ході якого встановлено деформація переднього лівого крила, переднього правого крила, заднього лівого крила, кришка капоту, кришки автомобіля, передньої лівої двері, розбитий передній бампер, решітка радіатору, передня оптика, переднє лобове скло, скло лівої передньої двері, ліве дзеркало заднього виду;

-протоколом огляду транспортного засобу Mitsubishi Lanser реєстраційний номер НОМЕР_4 від 10.06.2018 року, відповідно до якого при огляді встановлено деформацію усіх крил автомобіля, кришці, кришці капоту, усіх дверей, розбита передня ліва фара, пошкоджений передній бампер, розбите переднє та заднє скло автомобіля, скло дверей лівого борту, ліве дзеркало заднього виду;

-поясненнями ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 09.06.2018 року о 24.00 годині він на своєму автомобілі їхав зі сторони вулиці Бугазької в напрямку вулиці Південної, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, по вулиці Тімчишина, зі швидкістю 50 км/г. Йому назустріч на своїй полосі руху рухався автомобіль Опель Омега. Коли відстань між ними складала приблизно 10 км/г раптом вказаний автомобіль змінив траєкторію руху та виїхав на полосу руху, в результаті чого трапилось зіткнення з його автомобілем. В результаті чого він отримав незначні тілесні ушкодження;

-поясненнями ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 10.06.2018 року вона, будучи пасажиром автомобіля Опель Омега під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 сиділа на задньому сидінні. Вони їхали зі сторони вулиці Південної в напрямку вулиці Сонячної по вулиці Тімчишиної приблизно о 23.30 годині, рухаючись по вулиці Тімчишина на відстані 10 метрів від автомобіля вона побачила бетонну плиту на проїзній частині, на яку вони наїхали. Одразу після наїзду їх осліпив світ фар автомобіля. Вони опинились на зустрічній смузі руху, в результаті чого виникло зіткнення із даним автомобілем. В результаті ДТП вона отримала незначні тілесні ушкодження у виді саден;

-поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 09.06.2018 року він керував автомобілем Опель Омега, рухався зі сторони вулиці Південної в напрямку вулиці Бугазької, по вулиці Тімчишина, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, приблизно зі швидкістю 50 км/г, з ближнім світлом фар на відстані 10 метрів від себе на проїзній частині він побачив залізобетонне перекриття. Він одразу нажав на педаль гальма, однак незважаючи на це його автомобіль наїхав лівими колесами на вказану плиту. В результаті наїзду на плиту кермо автомобіля він не втримав та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого виникло зіткнення з автомобілем Мітсубісі. Проїзна частина вулиці Тімчишина освітлена вуличними ліхтарями.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3, який є потерпілим, який сам отримав тілесні ушкодження та автомобіль якого отримав механічні ушкодження, він рухався по своїй смузі дороги, атомобіль ОСОБА_2 рухався по своїй смузі дороги, однак, різко щмінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , від якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до відповідальності учасники дорожнього руху порушники правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року № 397692 та пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він визнав, вказавши, що ДТП було вчинене ним не навмисно.

Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, виписка ЖЕО № 7166 від 09.06.2018 року, виписка ЖЕО № 7167 від 10.06.2018 року, виписка ЖЕО № 7168 від 10.06.2018 року, довідка КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня», протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2018 року, план схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протокол огляду транспортного засобу автомобілю НОМЕР_3 від 10.06.2018 року, протокол огляду транспортного засобу Mitsubishi Lanser реєстраційний номер НОМЕР_4 від 10.06.2018 року повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_6 та доповнюють пояснення ОСОБА_1 та дозволяють встановити обставини, що мали місце, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають можливість суду встановити істину у справі, зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя