Справа 556/1211/18
Номер провадження 3/556/432/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.,

при секретарі Антонич В.В., Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Довговоля, вул. Першотравнева, 30, Володимирецького району, Рівненської області, ФОП-

За ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року гр. ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону в аптеці, яка знаходиться по вул. Поліська, 1, смт. Володимирець, Рівненської області.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання, надавши до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, в якому остання просить також викликати для допиту в судове засідання свідка. Розглянувши клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину вчиненого правопорушення. Пояснила, що в неї є ліцензія на провадження торгівлі лікарськими засобами, але такої немає на аптеку, яка знаходиться по вул. Поліська, 1, смт. Володимирець, Рівненської області. З приводу того, що продавала ліки, зазначили, що це було необхідно для особи, яка їх купувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно склав відносно ОСОБА_1 протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки остання здійснювала продаж лікарських засобів в аптеці, яка знаходиться по вул. Поліська, 1, смт. Володимирець, Рівненської області і не надала ліцензії на провадження зазначеного виду діяльності.

В судовому засідання свідок, який записаний в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що купляв лікарські засоби в аптеці того року, коли саме не памятає, але не зимою.

В судове засідання свідок, який записаний в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 940554 від 25 липня 2018 року ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону в аптеці, яка знаходиться по вул. Поліська, 1, смт. Володимирець, Рівненської області.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях не вказують, що в аптеці по вул. Поліській, 1, що в смт. Володимирець, Рівненської області вони здійснювали купівлю лікарських засобів.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 25 липня 2018 року в аптеці по вул. Поліській, 1, що в смт. Володимирець, Рівненської області, в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вилучено медичні препарати.

За змістом ч.1ст.164 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Згідно п. 10 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню належить виробництво лікарських засобів, оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами, імпорт лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про лікарські засоби".

Частина 2 ст. 20 Вказаного вище Закону передбачає, що за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи субєктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.251 КУпА П, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

В судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_3 нічого з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не пояснив. Інший свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Таким чином, в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП. Наявними матеріалами не доведено систематичність, як елемент підприємницької діяльності, факти продажу не задокументовано. Матеріали справи оформлені неповно.

Крім того, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2018 року по справі №556/1080/17 по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, скасовано постанову суду першої інстанції та закрито проваження на підставі п.1 ст.247 КУпАП та постановою Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року по справі №556/742/14-п відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, постанову суду першої інстанції змінено.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене згідно протоколу виявлення та вилучення від 25 липня 2018 року,- повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: