Справа № 288/1520/17
Провадження № 3/288/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Юзопольського С.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 227 від 15 грудня 2017 року, ОСОБА_2, будучи у період з 25.10.2015 року по грудень 2016 року депутатом Строківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, яка відноситься до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим порушила вимоги передбачені чинним законодавством України.

Так, згідно підсумків виборів Строківського сільського голови та депутатів Строківської сільської ради 7 скликання від 25.10.2015 року ОСОБА_2 обрано депутатом Строківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області. З утворенням Попільнянської обєднаної територіальної громади, до складу якої увійшли населені пункти 12 сільських рад, в тому числі і Строківська сільська рада, в грудні 2016 року були проведені вибори Попільнянського селищного голови та депутатів Попільнянської селищної ради. За результатами виборів ОСОБА_2 не увійшов до складу депутатського корпусу, тобто її повноваження як депутата Строківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області були припинені у грудні 2016 року.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Отже, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подала декларацію особи, яка припинила діяльність уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік тільки 11.11.2017 року.

ОСОБА_2 НАЗК від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до Реєстру.

Таким чином колишній депутат Строківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, яка 11.11.2017 року здійснила подачу електронної декларації після звільнення, що є вчиненням адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала та пояснила, що подала несвоєчасно декларацію через погане знання законодавства та відсутність доступу до мережі Інтернет.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, просив визнати винною та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 227 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_2, повідомленням НАЗК від 30.06.2017 року № 06/34225/17; запитом від 28.08.2017 року № 5228/39/105/02-2017; листом-відповіддю від 29.08.2017 року №353; списком депутатів Строківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області; списком ознайомлених депутатів із вимогами ЗУ «Про запобігання корупції»; рішенням Попільнянської селищної ради, Попільнянського району, Житомирської області від 16.08.2016 року; поясненням ОСОБА_2; скріншотом оприлюдненої декларації ОСОБА_2; супровідним листом від 05.09.2017 року № 5355/39/105/03-2017;повідомленням прокуратури Житомирської області від 06.09.2017 року № 32-445 вих.17; запитом від 12.09.2017 року № 5560/39/105/01-2017; листом-відповіддю Попільнянської селищної ради від 15.09.2017 року № 1302; довідкою від 14.09.2017 року № 365.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суддя, вислухавши особу правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись статтею 40-1, ч. 1 ст. 172-6, статтями 221, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, РНОКПП-, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП-, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3