Справа № 364/2/18
Провадження № 3/364/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. голови СВК «МОЛОКО-КРАЇНА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 137,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року, головним державним інспектором Головного управління держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, під час якої виявлено порушення дотримання вимог трудового законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи в.о. голови СВК «МОЛОКО-КРАЇНА», допустив порушення дотримання вимог трудового законодавства з порушенням встановленого порядку, а саме: в кооперативі недотримуються строків виплати заробітної плати працівникам. Заробітна плата в кооперативі виплачується один раз на місяць, пізніше семи днів, після закінчення періоду за який проводиться виплата.

Так, заробітна плата всім працівникам, за липень 2017 року, також виплачена з порушенням строків виплати заробітної плати, передбачених ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, а саме: 23 серпня 2017 року.

Заробітна плата всім працівникам, за серпень 2017 року, виплачена з порушенням строків виплати заробітної плати, передбачених ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, а саме 11 жовтня 2017 року.

Заробітна плата всім працівникам за вересень 2017 року, станом на 25.10.2017 року невиплачена. Зокрема:

- ОСОБА_2 - сума невиплаченої заробітної плати становить 644,4 грн.;

- ОСОБА_3 - сума невиплаченої заробітної плати становить 4433,79 грн.;

- ОСОБА_4 сума невиплаченої заробітної плати становить 7197,68 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду телефонограму, якою просив розгляд адміністративного матеріалу проводити без його участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується письмовими доказами, які приєднані до адміністративного матеріалу, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 10-89/711 від 25.10.2017 року;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-89/1069 від 25.10.2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, суд не встановив.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши викладені у ньому обставини, суддя прийшла до висновку, що в його діяхвбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, яке на час проведення перевірки не було усунуте, разом з тим, слід врахувати, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 352,40 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Головного управління держпраці у Київській області для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.