overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 054705 від 17.07.2018 року ОСОБА_1 29.06.2018 року, за місцем проживання вчинила домашнє насильство зі своєю матір'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3870/18
Провадження № 3/346/1862/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 26 липня 2018 року поліцейським взводу № 1 роти ТОРУПП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він порушивши правила дорожнього руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Так як правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, то матеріали даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який його склав, для направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 221, 276, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 182/5304/18
Провадження № 3/0182/2039/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №091684 від 18.07.2018 року, 09.07.2018 року о 12.00 гр. ОСОБА_2 вчинив насилля в сімї у відношенні своєї дружини гр.. ОСОБА_3, що виражалося у вчиненні скандалу та психологічного натиску, за місцем спільного мешкання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 09.07.2018 року у нього виникла сварка дружиною, на теперішній час конфлікту у них не має. З протокол був згодний, провину свою визнав

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 091684 від 18.07.2018 року (а.с.1) та підтверджується поясненнями ОСОБА_3, яка вказала, що 09.07.2018 року чоловік влаштував сварку через ревнощі та на ґрунті того, що вона запропонувала розійтись, та погрожував їй фізичною розправою, але пізніше вона зазначила, що вони вирішили свій конфлікт та претензій до свого чоловіка вона не має (а.с.3,6), письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що в них виникла сварка на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин (а.п.5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, те, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнання вини та щире каяття, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352,40 грн. ( триста пятдесят дві грн. 40 коп.) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/5518/18
Провадження № 3/0182/2097/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27.07.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , контролер 1-го пропускного пункту роти охорони в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 27.07.2018 р., 27.07.2018 р. о 08.00 год. виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що вживав напередодні алкогольні напої, в зв`язку з особистими обставинами, вину свою визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №13 від 27.07.2018 р., (а.с.3-5) висновком медичного огляду, щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.9), згідно якого ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві грн.. 00 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 570/3365/18
Номер провадження3/570/1329/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР № 050480 виданий 09.07.1996 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 липня 2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: вул. Центральній, 114, в с. Голишів Рівненського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами та шарпав за одяг, чим вчинив психологічний та моральний тиск на потерпілу і міг завдати шкоду її психічному та моральному здоров`ю.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 349153 від 15.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.07.2018 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2018.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
№ 207/3717/17
№ 3/207/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - 43 у м. Кам'янське Дніпропетровської області;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26.11.2017 року о 22 годині 35 хвилин у м. Волноваха по території залізничного вокзалу водій ОСОБА_2 керував автомобілем ISUSU BIGHORN Б-Н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття приладу Драгер, а також від проїзду у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012946 від 26 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012946 від 26.11.2017 року (а.с. 1), поясненнями свідків від 26.11.2017 року (а.с. 2, 3), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 04.01.2018 р. (а.с. 9).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 3/734/1035/18 Справа № 734/2654/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 10.00 годині 03 травня 2018 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого за ухвалою від 11 серпня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області.

Оскільки на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 654/2788/18
Провадження №3/654/1360/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.09.1975р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2018 близько 20.00години, в с.З.Порт, по вул.Степова, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме: спричинив незначні тілесні ушкодження.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, 24.07.2018 справу повернуто до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання. 08.08.2018 до суду знову надходить адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, 24.09.1975р.н., за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 375/1312/18
Провадження № 3/375/325/18
ПОСТАНОВА

15.08.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Рокитне Київської області, вул. Шевченка, 62 а, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 155-1 ч.1, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 в провадження Рокитянського районного суду надійшла справа: № 3/375/325/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, 26.07.2018 в провадження Рокитянського районного суду надійшла справа: № 3/375/352/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/1312/18 (провадження № 3/375/325/18).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи: № 3/375/325/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, № 3/375/352/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 375/1312/18 (провадження № 3/375/325/18).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6314/18
Провадження № 3/643/2457/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б.160 Б, кв. 89.

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 069791 від 14.05.2018 року, 14.05.2018 року о 04-10 год. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic д.н.з. JPE 648 в стані алкогольного спяніння, з такими ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода, що підтверджується висновком № 993 лікаря-нарколога К303-048 по вул. Шевченка, 26. Від проходження у встановленому законом порядку тесту на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою прибору «Драгер» Alcotest 6820 відмовився в присутності двох свідків, виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.