overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2663/18
№ 3/688/870/18
Постанова
Іменем України

07 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, солдата за колнтрактом, такелажника технічного взводу військової частини НОМЕР_1 м. Шепетівка Хмельницька область, військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 липня 2018 року о 21 год. 10 хв., військовослужбовець солдат ОСОБА_1 під час дії особливого періоду перебував в нетверезому стані знаходився на території та виконував свої службові обов`язки у військовій частині НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 29 липня 2018 року, виконуючи обов`язки військової служби перебував у військовій частині НОМЕР_1 в нетверезому стані. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 06.08.2018 року, актом службового розслідування по факту вживання спиртних напоїв у добовому наряді, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2018 року №499, рапортами патрульних добового наряду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2018 р.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який проходить військову службу за контрактом, має щомісячний дохід, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 17220 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 04.09.2017 року за № 521/10230/17-п

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 04 вересня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме залишити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Учасники провадження викликались у встановленому законом порядку, однак до судового засідання не зявились, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087251 від 27.06.2017 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera д/з ВН 4151 ВІ по вул. Олексіївська площа, 3 в м. Одесі стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 1.19 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, таким чином, суддя при розгляді справи виходив з протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У звязку із незгодою з призначеним адміністративним стягненням, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити судове рішення, звернувшись із апеляційною скаргою. Крім того, рішення прийняте в рамках діючого законодавства та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказане в сукупності, свідчить про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 04.09.2017 року за № 521/10230/17-п відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 750/8016/18
Провадження № 3/750/2059/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю. за участі секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року, 29.03.2018 року, 05.04.2018 року, 10.04.2018 року, 26.04.2018 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до ДПП №3 за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 164, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Полтавським районним судом Полтавської області, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
н/п 3/490/2924/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5318/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГП514505 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі не зазначений документ, що засвідчує особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за належним повідомленням особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 643/6291/18
Провадження № 3/643/2442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Нестерне, вул. Денисівка, 15,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2018 року о 01 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31029», номерний знак 61559ХК, по пр. Ювілейний, 89 у м. Харків, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №073004 від 04.05.2018 року, відеозаписом та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; р/р 0001 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Номер справи 220/1374/18
Номер провадження 3/220/566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2018 року о 18-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 146536 від 18.06.2018 року, письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких він свою провину визнав, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 732/1035/18
провадження № 3/732/382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.07.2018 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/1034/18 (№ провадження 3/732/381/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/1035/18 (№ провадження 3/732/382/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження 3/732/381/18 для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 732/1034/18 (№ провадження 3/732/381/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/1035/18 (№ провадження 3/732/382/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, - об'єднати в одне провадження № 3/732/381/18 ( справа № 732/1034/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1188/18 Номер провадження 33/786/1022/18 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та призначити його до слухання на 10 серпня 2018 року на 13-10 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко
Справа № 654/2212/18
Провадження №3/654/1111/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке було вчинене 09.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 не прибула у судове засідання, постанову про її привід не виконано, обовязкову явку порушниці у судове засідання не забезпечено, у звязку з чим постановою суду від 15.06.2018 справу було повернуто до Голопристанського ВП на доопрацювання (забезпечення участі порушниці у судовому засіданні).

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 27.06.2018.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки справа після доопрацювання повернулася до суду 27.06.2018, а тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.06.2018, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 587/1893/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України -
24.07.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 30.07.2018 року було застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_2 на 09 серпня 2018 року на 09-00 годин. Станом на 09 серпня 2018 року привід виконано не було, рапорту та пояснень надано не було.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування повторного приводу ОСОБА_2 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Повторно здійснити привід:
?ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
в Сумський районний суд Сумської області за адресою м. Суми, вул. Академічна,13 (каб. 203) на 09 годин 00 хвилин 17 серпня 2018 року.
Виконання даної постанови доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.
Суддя О.М.Черних
10.08.2018 Провадження по справі № 3/380/275/18
Справа № 380/981/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.07.2018 року о 13 годині 15 хвилин на р. Роська в м. Тетієві Київської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову вудкою оснащеної блешнею, риби при цьому не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 006579 від 04.07.2018 р.(а.с.-1), поясненням ОСОБА_1 та доведена в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 352 грн. 40 коп. судового збору на рахунок - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вудку оснащену блешнею 1 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.

Суддя ОСОБА_3