Справа № 206/3634/18
Провадження № 3/206/1324/18
П О С Т А Н О В А

18.09.2018року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Сухоруков А.О., при секретарі Ременяк М.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Броньова, буд. 33, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102352, 25.06.2018 року об 19 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Гречихіна в Самарському районі, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai XG» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager, результат тесту 0,50%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він зупинив свій автомобіль в Рибальську та пішов на іншу сторону дороги до магазину щоб вити пива, автомобіль повинна була забрати його дружина, коли вертався до автомобіля до нього підїхали працівники поліції та сказали, що бачили як він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Винним себе не вважає оскільки під час керування транспортним засобом алкогольні напої не вживав.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки з оглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем. До того ж в п. 3.5. інструкції з експлуатації зазначено, що проба повітря не повинна мати в собі частки табачного диму, остатків алкоголю та інших препаратів, також перед перевіркою повинно пройти не менше двох хвилин після куріння. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 зразу після куріння цигарки проходить тест, поліцією не витриманий час зазначений в інструкції.

Інспектора 2 взводу 3 роти батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляд справи повідомлялися.

Вислухавши доводи особи відносно якої склали адміністративний протокол, думку адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол підлягає закриттю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

В судовому засіданні були вивченні письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №102352, акт огляду на стан спяніння, рапорт, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, свідоцтво про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, виданого 24.11.2007 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області, копія посвідчення водія серії ВХТ 656362, виданого центром 1242 ОСОБА_5, інструкцію з експлуатації приладу Drager.

З вивченої судом інструкції з експлуатації приладу Drager, вбачається, що в п. 3.5. інструкції зазначено, що проба повітря не повинна мати в собі частки табачного диму, остатків алкоголю та інших препаратів, також перед перевіркою повинно пройти не менше двох хвилин після куріння.

Однак з оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області, судом не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на відеозаписі видно той факт, що ОСОБА_2 навпаки йде до свого автомобіля. До того ж на відеозаписі зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 курить цигарку і після того, як її викидає проходить тест на спяніння на приладі Drager.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладенні обставини, враховуючи той факт, що всі ствердження судом відносяться на користь особи відносно якої складено адміністративний протокол, враховуючи той факт, що інспектором патрульної поліції не дотримано під час проходження ОСОБА_2 п. п. 3.5. інструкції з експлуатації приладу Drager, не надано жодного підтвердження скоєння ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков