Справа № 682/2786/18
Провадження № 3/682/842/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретаря Степанюка О.О., прокурора Мельник В.В., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, адвокатів Андрійчука О.І., Горюнова І.М.,

розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює завідуючою кафе у ФОП ОСОБА_4, є депутатом Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області VII скликання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2018 року № 35-04/393 та 35-04/394, ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона вчинила адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Зокрема, ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області VII скликання, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 23.03.2018 року під час розгляду питання про звернення голови сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» ОСОБА_5 ( який є чоловіком ОСОБА_1.) на засіданні двадцять шостої сесії Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області VII скликання, яке відбулося у приміщенні сесійної зали Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області за адресою вул.. Перемоги, 4, с. Улашанівка, Славутський район, Хмельницька область, не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, чим порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні прокурор Мельник В.В. суду пояснила, що вважає, що оскільки ОСОБА_1 є депутатом Улашанівської сільської ради і не повідомила про конфлікт інтересів, проголосувавши за рішення ради, яке стосувалося її чоловіка ОСОБА_5, тобто мала приватний сімейний інтерес, то вона вчинила правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що винною себе не вважає, оскільки не мала жодного конфлікту інтересів під час голосування 23.03.2018 як депутат місцевої ради, тому й не повідомляла щодо такого на сесії.

Адвокати Андрійчук О.І. та Горюнов І.М. в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області VII скликання, на підтвердження чого свідчить витяг з протоколу від 10.11.2015 року засідання першої сесії сільської ради.

Згідно із ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 1 цього Закону зобов'язані вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст.12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупердженність прийняття рішення, а слід встановити, що приватний інтерес наявний і він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, крім того, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчиненні дій. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адмінправопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

З матеріалів справи встановлено, що між Улашанівською сільською радою та сільськогосподарським кооперативом «Улашанівський», с. Улашанівка, Славутський район, Хмельницька область ( головою якого є ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_1.) існував спір, який за позовом СГ кооперативу «Улашанівський» до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 6,119 га, яка знаходиться на території Улашанівської сільської ради з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знайшов своє вирішення у господарському суді Хмельницької області 16.02.2018 року - рішенням суду позов задоволено та визнано за сільськогосподарським кооперативом «Улашанівський» право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 6,119 га, яка знаходиться на території Улашанівської сільської ради. 15.05.2018 року дане рішення вступило в законну силу, оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Воно було оскаржено і до касаційної інстанції, де постановою Верховного Суду від 31.08.2018 року рішення судів попередніх інстанції залишено без змін.

23.03.2018 року голова кооперативу «Улашанівський» звернувся із письмовою заявою до сесії Улашанівської сільської ради із наступним текстом: « СГК «Улашанівський» просить затвердити рішення Хмельницького господарського суду від 16.02.2018 року по справі за № 924/1020/17 про право власності на земельну ділянку на території Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також просимо прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Хмельницького господарського суду подану сільським головою по даному питанню до Рівненського господарського суду. Розгляд даних питань просимо включити до порядку денного сесії Улашанівської сільської ради яка відбудеться 23.03.2018 року.».

Згідно протоколу двадцять шостої сесії Улашанівської сільської ради VII скликання у порядок денний було включено питання за номером «10. Про звернення сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський».» Згідно тексту протоколу із цього питання було заслухано сільського голову ОСОБА_6, виступили: голова СГК «Улашанівський» ОСОБА_5, головний бухгалтер СГК «Улашанівський» ОСОБА_4, депутат сільської ради ОСОБА_7 та сільський голова ОСОБА_6 «Вирішили: відкликати позовну заяву подану до Рівненського господарського апеляційного суду. Голосували: за - 10, проти - 1, утримались -0. Рішення прийнято.». За результатами поіменного голосування за рішення Улашанівської сільської ради від 23.03.2018 року №10 «Про звернення голови СГ»Улашанівський» ОСОБА_5» депутат сільської ради ОСОБА_1 проголосувала «за».

Разом з тим, судом встановлено, що за матеріалами судових рішень вбачається, що земельна ділянка, яка стала предметом судового розгляду в господарських судах за позовом СГК «Улашанівський», входить за своїм складом у єдиний масив землі, який згідно Державного акта на право колективної власності на землю від 07.09.1999 р. НОМЕР_2, передано у колективну власність у розмірі 873,3 га селянській спілці власників «Улашанівська», правонаступником якого у 2000 році і став СГК «Улашанівський», а сільською радою без достатніх на те правових підстав було внесено відомості про право власності на спірну земельну ділянку площею 6,119 га ( кадастровий номер НОМЕР_1) на підставі рішення Улашанівської сільської ради №4/13 від 24.03.2010 р. Очевидно на цих же підставах було укладено і договір оренди землі на спірну земельну ділянку 20.04.2010 року між Улашанівською сільською радою як орендодавцем та СГК «Улашанівський» строком на 10 років.

При цьому суд також враховує той факт, що членами сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» є 15 фізичних осіб ( згідно редакції статуту від 28.02.2018 року), серед яких є і чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який в свою чергу є головою кооперативу, що є виборною посадою. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори. Управління поточною діяльністю кооперативу здійснюється правлінням кооперативу. Правління очолює голова кооперативу.

Суд також звертає увагу на наступне. 23.03.2018 року на сесії Улашанівської сільської ради за номером 10 розглядалося питання «Про звернення СГК «Улашанівський», сам текст такого звернення не передбачав порушення перед сесією питання про відкликання апеляційної скарги у справі за позовом СГК «Улашанівський» до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 6,119 га, яка знаходиться на території Улашанівської сільської ради з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Очевидним є те, що сільським головою самостійно було сформульовано питання із якого проводилося голосування, тобто про «відкликання позовної заяви поданої до Рівненського господарського апеляційного суду». Також слід зауважити, що рішення щодо питань порядку денного приймається не персонально кожним депутатом місцевої ради, а сесією відповідної ради, оскільки остання є колегіальним органом.

Оцінивши події 23.03.2018 року щодо проведення сесії Улашанівської сільської ради з погляду наявності у діях ОСОБА_1, як депутата сільської ради, реального конфлікту інтересів, то суд прийшов до висновку, що доказів, які б вказували на наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення суду не надано, за таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, який би при голосуванні впливав на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1та 2 ст. 172-7 КУпАП.

При винесенні рішення, суд звертає увагу на те, що 23.07.2018 року Улашанівський сільський голова ОСОБА_6 у своєму листі( а.с. 13) як доповненні до попередньо поданого вказує, що надсилає додатково копії документів та при цьому зауважує, що «згідно мого повідомлення від 29.03.2018 року недотримання ОСОБА_1. чинного законодавства України щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття рішень на двадцять шостій сесії Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області VII скликання що відбулась 23.03.2018 року», що очевидно може свідчити про те, що уповноважений орган було ймовірно повідомлено заявником ОСОБА_6 про правопорушення пов'язане із корупцією ще 29.03.2018 року, однак в матеріалах справи відсутнє звернення датоване цією датою, що позбавляє суд переконатися в дотриманні строків визначених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 28, Закону України «Про запобігання корупції» ст. 247-249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.