overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/45/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 близько 18 год. 00 хв. в с. Лісовичі по вул. Берегова, 47 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив домашнє насильство - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав частково.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів УК у Таращанському районі /Таращанський район/, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030101.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 161/267/18
Номер провадження: 3/161/217/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року, близько 15:30 год., перебуваючи біля будинку № 9а по вул. Щусєва в м. Луцьку, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1 та при його поверхневому огляді було виявлено та вилучено канабіс загальною масою 1,39 г..

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005512 від 28.11.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005512 від 28.11.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

До обставин, що помякшують покарання порушника, суд відносить повне визнання вини та щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, однак, вчинив адміністративне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що до порушника, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
10.01.2018 Справа № 756/196/18
Номер справи 756/196/18
Номер провадження № 3/756/560/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/560/18 та 3/756/561/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3/756/560/18 та 3/756/561/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши адміністративним матеріалам номер №3/756/560/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12/574, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 18.08.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 18.08.2017 року, о 20-30 годині, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: пр. Героїв, 12/574. В м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 18.08.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 12.01.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/86/18 Справа № 175/3748/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 06 грудня 2017 року, та ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи, надавав пояснення.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 18 грудня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1487/17
Провадження № 3/273/673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на території Першотравенської лікарні, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки металевого швелера, який раніше був у використанні, чим завдав Першотравенській селищній раді Баранівського району Житомирської області незначної шкоди, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ГП№553209 від 16.11.2017 року, даних висновку про результати розгляду звернення громадянина (громадянки) від 08.12.2017 року, затвердженого Начальником Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області 08.12.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.11.2017 року, даних копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 1-ТП№210126 від 17.01.2014 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.12,13,24-133,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративний захід у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 752/701/18
Провадження №: 3/752/1350/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РПП УП в метрополітені, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ставище Київської обл., українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року в 17:15 год. ОСОБА_1 перебував у вестибюлі ст. метро «Видубичі» та зберігав при собі наркотичну речовину «Амфетамін» массою 0,006 г, без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду місця події, рапортом, висновком експерта. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3813/17

провадження у справі 3/0285/1300/17

11 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 14.10.2017 року близько 11 год. 40 хв. здійснив стрільбу з належної йому мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ34ЕР, № Ш894026 в межах населеного пункту, біля присадибної ділянки домоволодіння по вул. Волі, 5 в с. Таращанка Новоград-Волинського району.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу не долучено відомостей, що ОСОБА_1 здійснив стрільбу з мисливської гладкоствольної зброї, що вказана стрільба була в межах населеного пункту, що мисливська гладкоствольна зброя марки ТОЗ34ЕР, № Ш894026 є зброєю калібру понад 4,5 мм, що швидкість польоту кулі понад 100 м за секунду.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості з'ясувати обставини та прийняти обгрунтовану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол необхідно повернути Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП повернути для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
Номер провадження 3/754/496/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 12.12.2017 року о 19 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом Сіат д/н НОМЕР_2 по вул. Милославській, 2-А (АЗК 28) у м. Києві, не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та пошкодив заправний пістолет бензину А-92 (заправна колонку № 1), що призвело до механічних пошкоджень заправного пістолету, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він, дійсно, пошкодив заправний пістолет, але це сталося через необережність. Вчинив він правопорушення ненавмисно, вину свою визнає повністю та щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, пояснення правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/113/18
Провадження № 3/219/145/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від командиру військової частини НОМЕР_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельськ, Кіровоградської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
31.12.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , розташовану в м. Бахмут Донецької області біля 23:00 години та до 18:00 години 01 січня 2018 року, внаслідок чого без законних на те підстав знаходився за межами військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.4), поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-11 ч.4 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, враховуючи малозначність правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко