Справа № 405/6797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансбеспеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0003760 від 02.11.2017 року ОСОБА_1 по вул. Куропятникова, 30 в м.Кропивницькому провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Раніше зазначений протокол постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2017 року повертався до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті для дооформлення в звязку з тим, що судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть самого діяння сформульована некоректно і незрозуміло та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті, зокрема, у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставляться дві різні складові обєктивної сторони адміністративного правопорушення, які виключають одна одну; крім того, була вказано, що протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0003760 від 02.11.2017 року не містить даних щодо дати та часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має значення для строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Однак, при поверненні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, наведені порушення усунено не було. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за два самостійні склади правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинено і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника, спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015р. № 222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Однак таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року серії ІІ № 0003760 не зазначено, тому не зрозуміло, яке саме ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Крім того в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1, не вказано кому ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, а також чи існувала регулярність надання таких послуг.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, що також не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, що було зафіксовано посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Інші подібні випадки по справі не встановлені та не доведені, жодних доказів цього суду не надано, як і доказів провадження саме господарської діяльності.

Отже, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, взагалі не містять у собі жодних даних, які б безпосередньо вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме - самостійної, ініціативної, систематичної діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єктом господарювання та отримання доходу з вказаної діяльності. Щодо вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії, то в даному випадку субєктом даного правопорушення є субєкт господарювання, але матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем.

Позицію Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо того, що для розгляду справи про адміністративне правопорушення достатньо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердила та не заперечувала факт порушення, а тому, є недоцільним долучення будь-яких інших доказів та зясування інших обставин по справі, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставною (а.п. 8-10). Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Галина Валентинівна Бутельська