Справа № 496/3894/18
Провадження № 3/496/2431/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155855 від 02 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, 02.09.2018 року о 00:05 год. в Одеській області, Біляївський район, на Київській трасі 15-й км. б.1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, надавши також до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що надані до суду Управлінням патрульної поліції матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та несуперечливих доказів, які підтверджують обставини і факти викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №155855 від 02.09.2018 року. Так ОСОБА_1 надав до суду пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібрані адвокатом ОСОБА_4. У своїх поясненнях свідки зазначили наступне, що вони підписували заповнені формуляри бланків, та писали надиктований представниками патрульної поліції текст, не маючи досвіду участі у подібних процедурах, не перечитуючи, вони просто підписали. Також у своїх поясненнях вони зазначили, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Shkoda Octavia державний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а також наявність ознак, що вказували на стан алкогольного спяніння, поміченими не було. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що серед припаркованих на закритому майданчику автомобілів, стояла Шкода сірого кольору, однак в ній нікого не було за кермом, а біля поліцейських весь час стояв ОСОБА_1 і про щось з ними розмовляв.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.09.2018 року, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження тесту «Drager» та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В матеріалах справи знаходиться диск з відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, вилученого з технічного засобу, що має функцію відео фіксації (відеореєстратора), а саме відеозапису в період між 23:27:55 год. 01.09.2018 та 00:27:58 год. 02.09.2018 року, в якому видно, що транспортний засіб ОСОБА_1 не рухався, жодних вимог про зупинку транспортного засобу, патрульними поліцейськими не здійснювалось. На відеозаписі відсутні факти того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи взагалі перебував за кермом зображеного на відеозаписі автомобілю, також на відеозаписі був відсутній звук.

Для усунення суперечок між письмовими поясненнями свідків від 02.09.2018 року, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також між поясненнями від 27.09.2018 року, відібраними адвокатом ОСОБА_5, судом в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зявились в судове засідання.

Також до суду викликався інспектор роти 2 бат. 1 УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор патрульної поліції 1 батальйону 2 роти УПП в м. Одеса, лейтенант поліції ОСОБА_7, які в судове засідання не зявилися, та не повідомили суд про причини не явки.

Судом в судовому засіданні взагалі не здобуто належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.09.2018 року суперечать поясненням від 27.09.2018 року, наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1 - ОСОБА_5, також в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правпорушення не визнав, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_8