КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5208/18
Провадження № 3/552/1431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Полтава, місце проживання та місце реєстрації: 36034, м. Полтава, вул. Курчатова б. 17, кв. 8, місце роботи, посада: Полтавська обласна рада, консультант сектору інформатизації виконавчого апарату обласної ради, паспорт серії КО № 173085, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 31.01.2001 року, за ч.2 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді консультанта сектору інформатизації виконавчого апарату Полтавської обласної ради, будучи посадової особою місцевого самоврядування та особою на яку поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» , входив до складу правління (виконавчого органу) приватного підприємства «Телекомунікації і системи автоматизації», яке у свою чергу має на меті одержання прибутку, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» та чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

24.09.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнавав, пояснив, що на його думку він не є субєктом, який за своїми повноваженнями несе відповідальність відповідно до ЗУ «Про Запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не має повноважень щодо здійснення організаційно-розпорядчих функцій, а тому не є субєктом на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», провадження по справі просив закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, йому ставиться у вину те, що він, будучи консультантом сектору інформатизації виконавчого апарату Полтавської обласної ради, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з п п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто посадовою особою місцевого самоврядування, як наслідок, особою, на яку, поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», входив до складу правління(виконавчого органу) приватного підприємства «Телекомунікації і системи автоматизації», яке у свою чергу має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 2 ст.172-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами на яких поширюється дія Закону зокрема є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до посадової інструкції консультанта сектору інформатизації виконавчого апарату обласної ради, слід зазначити, що ОСОБА_1 не має повноважень щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Враховую вищевикладене, суд вважає, що посадові обовязки ОСОБА_1 не відповідають посадовим повноваженням особи, яка обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на недоведеність того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Керуючись 9, 172-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за частиною 2 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова