МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/33/18

"13" лютого 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010869, 17 грудня 2017 року близько 18 години 10 хвилин в с. Липівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 який порушив вимоги п.14.2а; п.14.6а Правил дорожнього руху, а тому він не винен у вчиненні ДТП.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив як між автомобілями Volkswagen Passat та Газель відбулося зіткнення. Вказав на те, що автомобіль Газель зменшив швидкість та намагався здійснити маневр повороту ліворуч, тоді як автомобіль Volkswagen Passat допустив зіткнення з автомобілем Газель.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що останній керуючи автомобілем Volkswagen Passat, під час здійснення маневру обгін на перехресті з вулицею Плевако не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Газель, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Плевако.

З пояснень ОСОБА_2, який 17 грудня 2017 року близько 18 години 10 хвилин в с. Липівка по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, вбачається, що він здійснював маневр обгін на перехресті.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 грудня 2017 року близько 18 години 10 хвилин в с. Липівка по вул. Леніна, яка підписана обома водіями, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження в тому числі, транспортних засобів.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Пункт10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлено, що ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, під час здійснення маневру обгін на перехресті з вулицею Плевако не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Плевако.

В результаті чого ОСОБА_2 в порушення вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України, здійснив обгін на перехресті.

Згідно до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи, що ОСОБА_1 діяв у ситуації яка склалась, відповідно до правил дорожнього руху, тому в його діях, суд не вбачає порушення п.10.1 Правил дорожнього руху. У зв'язку з чим, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по даній справі встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Тандир