АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4214/17 Суддя 1 інстанції: Панас Н.Л.
Провадження: 33/790/167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисників - адвокатів Прилипко В.Д., Ободовської Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу серії БР № 026094 від 18.07.2017 року, 18 липня 2017 року близько 16-30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем BMW x6, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись на 4 кілометрі + 200 метрів під»їзної дороги до аеропорту м. Харкова з боку міста Києва, не обрала безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху, та допустила зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу серії БР № 026093 від 18.07.2017 року, 18 липня 2017 року близько 16-30 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2, та рухаючись на 4 кілометрі + 200 метрів під»їзної дороги до аеропорту м. Харкова з боку міста Києва, не обрала безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху, та допустила зіткнення з автомобілем BMW x6, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2018 року у частині закриття провадження відносно ОСОБА_4 у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, та постановити у цій частині нову постанову, якою закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 у зв»язку з відсутністю у діях останньої інкримінованого їй правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, зазначає, що, з огляду на матеріали справи, ОСОБА_4 не є винною у скоєнні ДТП, що мало місце 18.07.2017 року. Зокрема, це підтверджується висновком експертизи № 15760/21758 від 23.11.2017 р., зі змісту якої вбачається, що дії водія "Suzuki Swift" не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.1 ПДРУ та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням ДТП. При цьому, при проведенні експертизи не було вирішено питання відносно відсутності у водія "BMW x6" технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 у зв»язку з необхідністю додаткових даних. Як вказує апелянт, такі дані були надані нею до районного суду та завлено клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи. Однак, місцевим судом було відмовлено у задоволенні поданого клопотання, та тим самим позбавлено заявника можливості підтвердити відсутність у її діях склад адміністративного правопорушення та вини у скоєнні ДТП. Як наголошує ОСОБА_4, проведена експертиза не містить даних, з яких можна б було зробити висновок про її причетність до ДТП. Таким чином, на думку апелянта, жодних доказів порушення ОСОБА_4 вимог ПДРУ, що призвели до ДТП, матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції адвокат Ободовська Н.С. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та зазначила, що на її думку, судовою комплексною транспортно - трасологічною та автотехнічною експертизою, проведеною під час розгляду справи в суді першої інстанції, було встановлено вину ОСОБА_5, в той час як вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП не визначена.

Адвокат Прилипко Д.В., в свою чергу, вважає, що вказаною експертизою було встановлено порушення вимог ПДРУ обома водіями, як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 В той же час, місцевий суд на момент постановлення рішення обгрунтовано прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Вивчивши матеріали справи, доводи адвоката Ободовської Н.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката Прилипка В.Д., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно висновку судової комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 15760/21758 від 23.11.2017 року, проведеної в рамках розгляду адміністративної справи, вбачається, що в даній ДТП водій автомобіля Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 ПДРУ, а водій автомобіля BMW x6, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 - у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ. (а.с. 83-99).

Висновки експерта про відсутність можливості експертним шляхом встановити причинний зв*язок дій водія ОСОБА_4 з виникненням даної ДТП (а.с. 84 зворотня сторона), як на те посилається апелянт, не може беззаперечно свідчити про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Натомість обставини ДТП та підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за п.7 ст. 247 КУпАП встановлено судом виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних експертизи, пояснень учасників ДТП, а також експерта. З даними висновками погоджується і апеляційний суд.

Підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за п.1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постановиХарківського районного суду Харківської області від 10 січня 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева