overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3270/18 Провадження № 3/450/1391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400939 від 29.09.2018 року, водій ОСОБА_1 29.09.2018 року о 18 год. 00 хв., на а/д М-10-01Західний обхід м. Львова 3 км + 700 м, керуючи автомобілем «Ауді » н.з. ВМ 0090 ВК, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Паджеро» н.з. ВС 2804 ЕН, який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, до участі у справі захисника не залучав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400939 від 29.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 452/2810/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в м. Самборі на вул. Довженка, 17а Львівської області,

-по ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 вересня 2018 року о 9 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Княгині Ольги, 100, знаходячись перед регульованим пішохідним переходом, вийшовши на дорогу на заборонений сигнал (червоний) пішохідного світлофора, вийшла на смугу руху автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, із-за транспортного засобу, що був припаркований, не впевнившись при цьому увідсутності безпеки, тим самим позбавила водія вказаного автомобіля можливості унмкнути наїзду на неї, після чого гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушниці у непокорі сигналам регулювання дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 вчинила непокору сигналам регулювання дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, то вона повинна нести адміністративну відповідальність по ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцять років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, до неї необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3-в/523/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 24.01.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 086038 від 30.09.2017 року (далі - протокол) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що він 00 годині 20 хвилин 30 вересня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Хаджибеївська дорога, 241 в м. Одесі, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджено висновком від 30.09.2017 року №001449.

При винесенні постанови суддя вказав в мотивувальній частині:

«Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою облікових даних, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 протягом року не притягувався до відповідальності передбаченої ст. 130 КУпроАП, висновком від 30.09.2017 року №086038, диском з нагрудної камери, а також доданими до справи письмовими поясненнями свідків».

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки, посилаючись, що провадження по справі було закрито на підставі ст. 247 п. 7 КУпроАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що вищевказаний абзац в мотивувальний частині постанови від 24.01.2018 року вказана помилково, у звязку з чим повинні бути визнані опискою, які є очевидними та їх усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_2 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки, - задовольнити.

Внести зміни у мотивувальну частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 24.01.2018 року.

Виправити допущену описку, та вилучити з мотивувальної частини постанови від 24.01.2018 року, абзац:

«Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою облікових даних, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 протягом року не притягувався до відповідальності передбаченої ст. 130 КУпроАП, висновком від 30.09.2017 року №086038, диском з нагрудної камери, а також доданими до справи письмовими поясненнями свідків».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/123/18
провадження №3/691/79/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.01.2018 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Центральній, 68 у с. Хлистунівка Городищенського району, з хуліганських мотивів, ображав нецензурними словами ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення адмінправопорушення та зазначив, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зайшов до помешкання ОСОБА_3, вважаючи, що остання займається продажем алкогольних напоїв. Однак остання почала виганяти його з двору, на що ОСОБА_2 став ображати її нецензурними словами.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою-характеристикою.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП -дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, власного майна не має, а тому стягнення у вигляді штрафу та виправних робіт до нього застосоване бути не може, так як фактично виконано не буде. Також, існує висока вірогідність не відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 постійного місця проживання не має та веде бродячий спосіб життя. За таких обставин, слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/331/18
Номер провадження 3/570/273/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МЮ № 091345 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 22.06.2006 року, за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року близько 22 години ОСОБА_1 повторно за спільним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини, з якою проживають разом, ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою та ображав,штовхав, шарпав за одяг, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №622848, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року про накладенння стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. та долученими письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

05.11.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Львів, ОСОБА_2, 2А/8,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 476568 від 06.07.2018 року.

Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи.

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 11.09.2018 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, в адміністративних матеріалах відсутні дані понятих та свідків, а також матеріали не містять відомостей про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, на підтвердження інкримінованого прпвопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

Постанова суду від 13.09.2018 року не виконана.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

Керуючись : ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/379/18

Провадження № 3/712/534/18

02 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 16.01.1997р.н., проживає: м. Черкаси, вул.

Ярославська, 8/1 кв. 97 , не працюючої, ІПН невідомий,

за ст.44 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №952108 від 11.12.2017р.: 26.09.2017року близько 12-25год., за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, біля будинку 4/1, гр. ОСОБА_1 зберігала при собі паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, згідно висновку експерта №2/2377 від 15.11.2017р. маса амфітаміну 0,021 гр.

ОСОБА_1С .до судового засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме:

протокол серії АА №952108 від 11.12.2017р. - копією постанови;

- копією рапорта ;

- копією висновку експерта № 2/2377 від 15.11.2017р.;

- копією протоколу огляду місця події.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1С у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Речові докази, а саме: порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно експертизи №2/2377 від 15.11.2017р.містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,021 гр., обіг якої обмежено знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 487/6518/18
Провадження № 3/487/1770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої пекарем у супермаркеті "Таврія-В", РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, про те, що 14.05.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на роботі у супермаркеті "Таврія-В", яка розташована за адресою: м. Миколаїв вул. М.Морська, 108/5, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа підгузками "Pampers Premium Care" 20 шт., чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 164,07 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона дійсно працює на посаді пекаря у супермаркеті "Таврія-В", та 14.05.2018 року вона зранку виходила із супермаркету "Таврія-В" через технічний вихід, з пакетами, у яких знаходились сухарі та віддавала даний пакет своєму чоловіку. Ніякі підгузки вона не брала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 514056/930 від 18.05.2018 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, пояснювальна ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 14.05.2018 року, справа надійшла до суду 01.10.2018 року за вхідним номером 26537.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко