Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2716/18
Провадження № 3/723/3247/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.11.1985року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 01.08.2018р. о 20год. 44хв. в м.Сторожинець по вул..Чернівецькій-Карюкіна, Чернівецької області керував автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford» номерний знак TX3889AH. Автомобілі отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, їхав по вул.Чернівецькій у м.Сторожинець і перетинав перехрестя вул. Чернівецька та Карюкіна на зелений сигнал світлофора. Автомобіль чорного кольору «Ford» номерний знак TX3889AH виїхав на вул.Чернівецьку на червоний сигнал світлофора, тому і відбулося зіткнення його транспорту з даним автомобілем. Пізніше йому стало відомо, що за кермом була жінка, яка не мала посвідчення на керування транспортним засобом. Чому у схемі і протоколі написано, що потерпілим є Коваль Данієль житель Сучави (Румунія) йому незрозуміло. Просить його виправдати та справу провадженням закрити.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що вона бачила як у момент дорожньо-транспортної пригоди чорний автомобіль з вулиці Карюкіна на вулицю Чернівецька виїхав на червоний сигнал світлофора.

Для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди суд викликав до суду інспектора поліції ОСОБА_3, який складав протокол по справі про адміністративне правопорушеня, проте останній до суду не зявився, не повідомив причини неявки.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ