overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія. Справа № 403/520/18
Провадження № 3/403/146/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народився: 17 квітня 1977 року, місце народженя: (в протоколі відомості відсутні), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, (в протоколі відомості про сімейний стан, судимості відсутні), водія приватного підприємства «Агротранссервіс», жителя за адресою: смт. Устинівка вул. Миру, 48 Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення БД №384643 від 13 серпня 2018 р.
за ст.124 КпАП України, - В С Т А Н О В И В :

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України підтверджуються письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, наступає за двох умов: порушення ;an=21">Правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.
По справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 характеризується посередньо. Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити водієві транспортного засобу ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.124, ст.221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір", суд,-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її отримання.
Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 524/6609/18
Провадження 3/524/3515/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року о 10год. 45 хв. ОСОБА_1 біля буд. 39 по пр.-кту Л. Українки в м. Кременчуці здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (цибулі) у невстановленому законом місці без відповідних документів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, її вік, стан здоров»я, ту обставину, що вона є інвалідом, що раніше ОСОБА_1 до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Херсонського ВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.08.19984 року народження, ІПН судом не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2017 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративних нагляд, одним із обмежень якого є заборона виходу з житлового приміщення за місцем проживання з 22-00 годині до 06-00 години.

08.11.2018 року близько 23-00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правило адміннагляду заборону виходу з квартири у визначений час, про що 20.11.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 101455 від 20.11.2018 року, рапортом, ухвалою суду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173,283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. (Штраф перерахувати на Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Херсонського ВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2017 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративних нагляд, одним із обмежень якого є реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.

08.11.2018 року близько 18-00 годині ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Херсонського ВП, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, чим порушив правило адміннагляду, про що 20.11.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 101454 від 20.11.2018 року, рапортом, ухвалою суду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173,283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. (Штраф перерахувати на Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя Н.В.Стамбула
09.07.2018431/3084/18/8554/2018
Справа: 431/3084/18
Провадження: 3/431/378/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області стосовно ОСОБА_1, 10.01.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4, 09 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у м. Старобільськ Луганської області особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в режимі «таксі» без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не займається господарською діяльністю систематично, а 09.06.2018р. біля бару «Візит» незнайомий чоловік попросив його підвезти до автостанції м. Старобільськ, що протокол він підписав у звязку з незнанням своїх прав.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення №4 не конкретизовано суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не вказано що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність, не вказано спосіб її провадження та знаряддя для провадження такої діяльності, не вказано особу, якій ОСОБА_1 надав послуги, та не вказано про отримання чи неотримання ОСОБА_1 прибутку від такої діяльності, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення та вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1187/18

Номер провадження 3/530/169/18

11.09.2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, українця, громадянина України, фізична-особа підприємець, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-5 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

О 15 год. 45 хв., 03 серпня 2018 року, біля входу до філії ПАТ «Укртелеком», яка знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, буд. 36, при особистому огляді та огляді речей громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був виявлений технічний засіб правильної прямокутної форми, що являв собою GSМ-трекер з прихованим аудіопередавальним пристроєм, спеціально створений та призначений для негласного отримання інформації. Разом з трекером знаходився зарядний шнур до нього та інструкція користувача. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що має у власності спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, незаконно його зберігав, не маючи на це відповідного права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений (а.с.1), протоколом особистого огляду (а.с.3-4), протоколом вилучення речей і документів (а.с.5-6) висновком спеціаліста (а.с.9-14 ), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 195-5 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 195-5 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень з конфіскацією спеціального технічного засобу.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, фізична-особа підприємець, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 - 352,40 гривні судового збору на користь держави (Державної судової адміністрації України) на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/5606/18
Справа 554/5606/18
Провадження 3/554/1615/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, касир-бармен ФОП «ОСОБА_2С.»

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.07.2018 року, ОСОБА_1, працюючим касиром-барменом у ФОП «ОСОБА_2С.», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не провела розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, без використання режиму попереднього програмування найменування пального щодо ціни товару, обліку, кількості, чим порушила вимоги п..11,12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та міце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 1642 від 17.07.2018 року, актом від 21.06.2018 року №001418 про результати перевірки фірми ФОП «ОСОБА_2С.».

Таким чином, в діях ОСОБА_3 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність особи не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85, 00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: Т.О.Січиокно
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5753/18
Провадження № 3/210/1985/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВФ «Прайд-Автоматика», розлученої, не маючої на своєму утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту камеральної перевірки №57030/04-36-12-42/37065723 від 26 вересня 2018 року встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб до бюджету по строку 05 вересня 2018 року, фактично погашення недоїмки відбулося 17 вересня 2018 року у сумі 4143,85 гривні.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «НВФ «Прайд-Автоматика», - ОСОБА_3

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушниці повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, те, що строк сплати податку було прострочено на незначний час, прострочену суму податкового зобовязання, суд також враховує підстави вчинення правопорушення. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович