Справа № 477/1016/18 10.08.2018 10.08.2018 10.08.2018
Номер провадження: 33/784/362/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/1016/18 Головуючий у місцевому суді: Семенова Л.М.
Провадження № 33/784/362/18 Головуючий у апеляційному суді: Данилова О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову під час керування транспортними засобами з ознаками наркотичного сп'яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

24 липня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 13 червня 2018 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження. В апеляційній скарзі зазначав, що про час та місце розгляду справи не повідомлявся, під час розгляду справи знаходився поза межами Миколаївської області, а копію оскаржуваної постанови отримав 12 липня 2018 року.

Перевіривши доводи, які містить апеляційна скарга щодо строків, та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Загальні положення щодо строку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення передбачені статтею 289 КУпАП. Цією нормою встановлено, що в разі пропуску строку на оскарження постанов цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по адміністративній справі в суді першої інстанції призначались двічі, а розгляд відкладався у зв'язку з неявкою ОСОБА_3

Про розгляд адміністративної справи 29 травня 2018 року ОСОБА_3 повідомлявся судовою повісткою, яку було направлено рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Повістка отримана адресатом 22 травня 2018 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.9).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував факт отримання судової повістки 22 травня 2018 року

Проте в судове засідання 29 травня 2018 року ОСОБА_3 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. У зв'язку з його неявкою розгляд справи відкладено на 13 червня 2018 року.

Про розгляд справи 13 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлений телефонограмою, переданою адресатові 4 червня 2018 року о 17-10 год.(а.с.10).

Цей факт ОСОБА_3 не заперечує, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що знав про розгляд справи, але не мав можливості прибути в судове засідання з особистих обставин. Повідомив про це працівників суду (а.с.16).

В судове засідання 13 червня 2018 року ОСОБА_3 не з'явився. Доказів поважності причин відсутності не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Того ж дня, 13 червня 2018 року, ОСОБА_3 було направлено повідомлення за наслідками розгляду адміністративної справи (а.с.13).

Отже, посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (13 червня 2018 року), і саме ця обставина призвела до порушення строків на оскарження постанови, не можна вважати переконливими.

До того ж суд враховує сталу практику Європейського Суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97- ВР, якою гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку, зокрема, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Європейський Суд неодноразово підкреслював, що навіть у разі неповідомлення сторін про прийняті рішення у їхній справі можливість поновлення строку на оскарження не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження свідчать і інші матеріали справи.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він особисто отримав 12 липня 2018 року (а.с.17). Проте апеляційна скарга складена ним та датована 23 липня 2018 року, а до суду надійшла 24 липня 2018 року.

Отже, подавши апеляційну скаргу до суду 24 липня 2018 року, апелянт пропустив десятиденний строк на оскарження не тільки з дня прийняття постанови суддею, (13 червня) але й з зазначеного ним дня отримання копії постанови (12 липня).

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не знав правила розгляду справи та строки оскарження не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку.

На підставі вищезазначених обставин суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження постанови судді від 13 червня 2018 року.

Відмова у поновленні строку на оскарження є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова