П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/4362/18
Провадження № 3/635/1413/2018
17 вересня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 69, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2018 року серії БР № 194171, відео з місця події, письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, останні зазначили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився причини неявки не повідомив, його представники не зявилися, але адвокат ОСОБА_5 надала заяву, згідно якої просила перенести слухання справи, оскільки буде перебувати за межами території України. В письмовому клопотанні адвоката ОСОБА_6, останній зазначив, що ОСОБА_2 був зупинений 19.06.2018р., приблизно о 12год. 35хв. працівниками поліції за порушення п. 2.3 ПДР України, у звязку з тим, що не був пристебнутий ременем безпеки та як вбачається з камери відеоспостереження останній не погодився з даним правопорушенням і поліцейськими не було складено рапорт про причину зупинки транспортного засобу та не винесено постанову з цього приводу, а тому на думку представника дії поліцейського є незаконними та протиправними. Також, адвокат зазначив, що поліцейські не розяснили права ОСОБА_2 та не вказали останньому, що у разі не згоди водія на проведення огляду на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Представником ОСОБА_2 зазначено, що з матеріалів відеозапису наданими поліцейськими, свідки, які були присутні при складанні даного протоколу, майже не підходили до ОСОБА_2 та не могли чути, як вказують поліцейські в протоколі, - запах з порожнини роту ОСОБА_2 та в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Поліцейські не перевірили дані про особу свідків. В поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні контактні дані останніх, не вказано де саме приймалися пояснення, зазначені адреси: Запорізька область, с. Мала Токмачка, вул. Молодіжна, 17, та Запорізька область, с. Партизан, вул. Молодіжна, 17, Крім того, на думку представника свідки не вказують, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме хитку ходу, запах з порожнини роту та інше.
Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 400/66 від 09.09.2009р.
Відповідно до п 2.7. Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Крім того, згідно п 2.9 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Суддя критично відноситься до пояснень наданих представником ОСОБА_2 ОСОБА_6, оскільки останній не надав жодного доказу на підтвердження своїх письмових тверджень, а відповідно до наданого працівниками поліції відео та до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 дійсно відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.
Посилання адвоката, що свідки, які були присутні при складанні даного протоколу, майже не підходили до ОСОБА_2 та не могли чути, як вказують поліцейські в протоколі, - запах з порожнини роту ОСОБА_2 та в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставними та спростовуються наданим поліцейськими відеозаписом з місця події та письмовими поясненнями свідків, які завірили факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу в якому було зазначені обставини правопорушення, час і місце його скоєння та який свідки також підписали.
Посилання адвоката, що поліцейські не перевірили дані про особу свідків є також необґрунтованими, оскільки на думку судді, останні були долучені до участі без порушення вимог діючого законодавства, їх адреси проживання чітко зазначені, як в протоколі так і в письмових поясненнях.
Також, звертаю увагу на той факт, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду та останнім не вжито заходів для забезпечення явки у судове засідання, що в свою чергу не порушує законні права та інтереси останнього, як на своєчасний розгляд справи та можливістю скористатися правничою допомогою, а заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_5 про перенесення справи є умисним зловживанням ОСОБА_2 своїми процесуальними правами аби уникнути покарання, оскільки останній не був позбавлений права прибути в судове засідання зі своїм першим представником адвокатом ОСОБА_6
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, враховуючи вищевикладене, та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не були дотримані вимоги діючого законодавства, відсутні докази, які підтверджують в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та самостійно протягом двох годин останній не звернувся для проходження медичного огляду на стан спяніння до наркодиспансеру на підтвердження його заперечень.
Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 69, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва