Справа № 138/2932/17
Провадження №:3/138/10/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня ІІІ-я Гвардійська), 6 кв.9, громадянина України, українця, працюючого в ПП Суржиков слюсарем, за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 14 на 15.10.2017 приблизно з 23 до 01 год. на вул.Вірменській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, біля кафе «Скорбота» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після зупинки працівниками поліції, що виконували свої службові обовязки, транспортного засобу, яким він керував, почав вчиняти до них протиправні дії, що виражались в нецензурних та образливих висловлюваннях, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку, надати відповідні документи та пройти медичний огляд реагував неадекватно, тим самим чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому правопо-рушенні не визнав та пояснив, що 14.10.2017 близько 19 год. він передав свій мопед ОСОБА_3, а сам дома у ОСОБА_4 з останнім вживав коньяк приблизно до 21 години, де вони спяніли. Коли ОСОБА_4 проводив його додому біля кафе «Скорбота» вони зустріли ОСОБА_3, який повернув йому мопед і пішов у своїх справах, та зайшли до магазину «Новинка», а коли вийшли та спілкувались біля мопеда, до них підїхав екіпаж патрульної поліції, в складі 2-х чоловіків, одним з яких був ОСОБА_5, та почали висловлювати претензії щодо їх їзди пяни-ми на мопеді, що вони з ОСОБА_4 категорично заперечували. Один з поліцейських штовх-нув мопед і той упав. Поліцейські вимагали надати їм документи та пройти огляд на стан спяніння. Поведінка поліцейських обурила їх і вони не надали документи та заперечували проти проходження огляду, при цьому висловлювались нецензурно та кликали на допомогу, а ОСОБА_4 ще й намагався проводити відеозйомку. Згодом прибуло ще два екіпажі патрульної поліції і до ОСОБА_1 з ОСОБА_4 була застосована фізична сила, спецзасоби (кайданки та сльозоточивий газ) і їх було поміщено до автомобілів та біля 2 год 15.10.2017 доставлено до Могилів-Подільської ОЛІЛ. При цьому на місці події ОСОБА_1 втратив свідомість, прийшовши до себе лише в лікарні, де йому медичний огляд взагалі не проводився, бо він очікував на вулиці, а ОСОБА_4 був в приміщенні лікарні. ОСОБА_4 біля кафе «Скорбота» теж втрачав свідомість від насильства поліцейських. Протоколи про їх затримання та адміністративні правопорушення в їх присут-ності не складались, права їм ніхто не розяснював, пояснення не відбирав та копії протоколів не вручав. Близько 2 год. 30 хв. 15.10.2017 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 та попросив того забрати їх з лікарні, останній прибув і побачив їх зі слідами побоїв.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 14.10.2017 близько 19 год. в районі «полкової церкви» взяв у ОСОБА_1 мопед аби поїздити у своїх справах. Після 22 години він випадково зустрів ОСОБА_1 з ОСОБА_4 біля ритуального кафе неподалік памятника Гоголю з ознаками спяніння та повернув мопед, пішовши у своїх справах.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 14 на 15.10.2017 близько 1 години ночі, оскільки його дружина сварившись за пізній дзвінок, дивилась на годинник, йому зателефонував ОСОБА_1 попросивши забрати його з товаришем з міської лікарні, де він побачив їх разом з ОСОБА_4 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю) та тілесними ушкодженнями. Останні йому розповіли, що просто стояли і розмовляли на вулиці, а поліцейські безпричинно їх побили, застосувавши спецзасоби та примусивши пройти медичний огляд.

Працівник поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 14 на 15.10.2017 разом з ОСОБА_7 перебував на патрулюванні і отримавши повідомлення від чергового відділу поліції про керування неподалік памятника Гоголю пяниими особами мопедом, виїхали на місце і біля кафе «Скорбота» побачили мопед, яким намагався керувати ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_4, який тримав в руках шолом з їжою та напоями. Вони поводилим себе неадекватно, нецензурно виражаючись та ображаючи поліцейських, відмовляючись надавати документи, пройти медичний огляд та проїхати до відділу поліції для встановлення осіб і їх опитування. Через це було викликано підкріплення з двох екіпажів поліції в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, однак це не заспокоїло ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Через агресивну поведінки цих осіб, зокрема ОСОБА_4 кидався на поліцейського ОСОБА_11 та намагався втекти, було застосовано фізичну силу та спецзасоби (сльозоточивий газ і кайданки), доставлено їх до лікарні. Намагання встановити анкетні дані цих осіб, припинити їх нецензурну лайку, посадити до службового автомобіля аби доставити для медичного огляду в лікарню тривало приблизно з 23 години до 01 години. Дорогою до лікарні ОСОБА_1 заснув, а в лікарні вони були оглянуті лікарнм, що склав відповідні документи. Протокол про адміністративне затримання даних осіб не складався через відсутність відповідних бланків. ОСОБА_5 в службовому автомобілі біля приміщення лікарні відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротоколи за ст.130 ч.1, 185 КУпАП, а відносно ОСОБА_4 за ст.185 КУпАП, права цим особам він намагався розяснити та надати протоколи, але особи були в неадекватному стані. У вкаханих протоколах він не точно зазначив дату, час і місце їх складення, оскільки був виведений з рівноваги зазначеною поведінкою ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Опитаний поліцейський ОСОБА_13 надав суду пояснення, аналогічні ОСОБА_5

Опитані працівники поліції ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 надали суду аналогічні пояснення про те, що прибули на місце в якості підкріплення близько 24 години в ніч з 14 на 15.10.2017, де виявили абсолютно неадекватних ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що нецензурно виражались, на вимоги заспокоїтись, пройти медогляд та надати документи, не реагували. До того ж ОСОБА_4 бився головою об машину, кидався на ОСОБА_11, у звязку з чим було застосовано спецзасоби і доставлено їх до лікарні для медичного огляду.

Опитана інспектор-чергова Могилів-Подільського відділу поліції ОСОБА_15 пояснила, що 14.10.2017 о 23 год. 15 хв. на телефон «102» надійшов анонімний дзвінок від чоловіка, який повідомив, що два чоловіки їдуть на мопеді пяні біля памятника Гоголю. Вона повідомила про це екіпаж ОСОБА_5, що виїхав на місце. Неточності в журналах та рапортах щодо дати та часу події пояснила збоєм в роботі електронної база реєстрації повідомлень, яка часом має місце, а тому фіксація та реєстрація повідомлення про подію пройшла із кілька-годинним запізненням, хоча в зошиті для записів чергових Могилів-Подільського відділу поліції, наданий нею суду для огляду та копіювання, записала точний час і дату повідомлення: 14.10.2017 о 23 год. 15 хв.

Судом встановлено, що вказаний зошит передбачений в додатку №10 до Інструкції з орга-нізації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 440 від 23.05.2017, зареєстрованим в МЮ України 15.06.2017 за №750/30618.

Лікар ОСОБА_16 суду пояснив, що в ніч з 14 на 15.10.2017 працівники поліції до-ставили до Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які були ним оглянуті і перебували в стані алкогольного спяніння без видимих тілесних ушкоджень, про що він склав відповідні документи. ОСОБА_1 прибув в сплячому стані, а тому його оглядав і лікар-реаніматолог. Приблизно о 2 год. 20 хв. усе закінчилось, поліцейські поїхали, залишивши вказаних осіб.

Опитана медсестра ОСОБА_17 підтвердила пояснення лікаря, зазначивши, що вказані особи кричали в лікарні і надала суду копії з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, де під №93 15.10.2017 зазначено про встановлення лікарем ОСОБА_16 о 01 год. 15 хв. алкогольного спяніння у ОСОБА_1, а також надала копію акту вказаного огляду ОСОБА_1, в якому зазначено про відсутність тілесних ушкоджень і його скарги на поганий зір після застосування «Терену».

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що приблизно 13-14 листопада 2017 року, біля 22 год. 30 хв. (точний час і дату не памятає, стверджуючи, що упродовж 2017 року це був єдиний випадок, коли він повідомляв поліцію про порушення Правил дорожнього руху) він, їдучи на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Гоголя і Вірменської, ледве не став учасником дорожньої-транспортної пригоди, оскільки чоловік, схожий на ОСОБА_1, керуючи мопедом з пасажиром, схожим на ОСОБА_4, не дотримався Правил дорож-нього руху та не надав йому перевагу в русі. Ці особи намагались рухатись на мопеді в бік Торгового дому «Вацак» по вул.Вірменській, але були в стані сильного спяніння. Його це обурило і він зателефонував до поліції та повідомив про це, не представившись. Після цього залишився спостерігати за цими особами, які вели себе неадекватно, зупинившись поруч з магазином. Чоловік міцної статури, схожий на ОСОБА_1, залишився сидіти на мопеді, а худіший та вищий чоловік, схожий на ОСОБА_4, пішов в магазин із шоломом в руках та виніс щось у ньому. Приблизно через 10 хв. до даного місця підїхав поліцейський екіпаж на білому «Мітцубісі», вказані вище особи намагались їхати далі, але упали разом з мопедом. Двоє поліцейських почали якусь розмову з ними, однак ті кричали і нецензурно виражались. ОСОБА_18 посидів в своєму автомобілі і поспостерігав біля 30 хв., бачивши приїзд ще двох екіпажів, а потім поїхав, не дочекавшись закінчення події. Через кілька днів він розповів про дану подію людям на СТО, а потім вирішив поцікавитись у відділі поліції про долю даних осіб та погодився на пропозицію поліцейських розповісти усе в суді, куди був запрошений.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано хуліганську поведінку ОСОБА_1 і ОСОБА_4, відсутність їх реакції на зауваження та вимоги поліцейських припинити протиправні дії та непокору, а також час на моніторі телефону ОСОБА_4 «23 год. 52 хв». Крім того, вказані особи періодично то погоджу-вались проходити медичний огляд, то знову відмовлялись.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні документи: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.10.2017, згідно якого о 01 год. 15 хв. лікар ОСОБА_16 оглянув ОСОБА_1 та встановив, що той перебуває у стані алкогольного спяніння; копію постанови про накладення 15.10.2017 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за керування мопедом без пос-відчення водія та реєстраційних документів; довідку про реєстрацію в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі ЄОЗП) за № 4955 Могилів-Подільського відділу поліції 15.10.2017 о 01 год. 54 хв. анонімного повідомлення по телефону «102» від чоловіка про намагання по вул.Гоголя біля кафе «Скорбота» двох хлопців в стані спяніння їхати на мопеді; висновок поліцейського ОСОБА_5 від 15.10.2017 по факту вказаного вище повідомлення, в якому коротко описано виявлені правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_4; рапорти працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_10, від 15.10.2017, в яких описано вказані вище події.

Крім того, судом витребувано копії з Журналу ЄОЗП за 14-15 жовтня 2017 року, де під №4955 15.10.2017 о 01 год. 54 хв. зафіксовано ананімне повідомлення про вказане порушення Правил дорожнього руху.

Стороною захисту суду надано відповідь з КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ» від 09.11.2017 про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 15.10.2017 доставлені поліцейським ОСОБА_5 о 01 годині для проведення медичного освідування на стан алкогольного спяніння, відповідь з Могилів-Подільської міської ради з додатком від 15.12.2017, за допомогою яких конкретизовано місце події, що відбулась з 14 на 15.10.2017: відрізок вулиці Вірменської, де розташоване кафе «Скорбота», неподалік перехрестя з вулицею Гоголя. Крім того, надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1, згідно якої останній перебував на лікуванні з 15 по 20.10.2017 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 31 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція, крім іншого, може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу. В статті 32 даного Закону зазначено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події. Статтею 33 даного Закону визначено можливість поліцейського опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. В статті 35 Закону зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушен-ня, свідками якого вони є або могли бути.

Крім того, п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Отже, законодавець чітко встановив права працівників поліції, необхідні їм для здійснення своїх службових повноважень, які відповідно тягнуть за собою виникнення відповідних обовязків у громадян.

Керуючись вказаним вище принципом доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд відноситься як до намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за їх протиправні дії. Так, не дивлячись на допущені працівниками поліції неточності при фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, в судовому засіданні було чітко встановлено проаналізованими вище доказами, що у своїй сукупності складаються в логічну низку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій, що ОСОБА_1 в ніч з 14 на 15.10.2017 приблизно з 23 до 01 год. на вул.Вірменській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, біля кафе «Скорбота», перебу-ваючи в стані алкогольного сп'яніння, після зупинки працівниками поліції, що перебували при виконанні своїх службових обовязків, транспортного засобу, яким він керував, почав вчиняти до них протиправні дії, що виражались в нецензурних та образливих висловлюваннях, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку, надати відповідні документи та пройти медичний огляд реагував неадекватно, тим самим чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських. Зазначені стороною захисту неточності в діях поліцейських з оформлення документів та надані докази жодним чином не спростовують цього факту і не виправдовують ОСОБА_1 Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не змогли ні підтвердити, ні спростувати даний факт, як і надані захисником документи лише підтвердили факт медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15.10.2017 на стан алкогольного спяніння, допомогли суду уточнити місце події та підтвердили факт лікування ОСОБА_1 після даної події від отриманих тілесних ушкоджень, що не звільняє останнього від відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП, а лише може свідчити про отримання ним тілесних ушкоджень під час описаних подій, як в результаті своїх неадекватних дій, викликаних спянінням, так і в результаті дій працівників поліції, оцінку чому можуть надати відповідні правоохоронні органи. При цьому стороною захисту залишено поза увагою значну розбіжність в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з одного боку, та ОСОБА_6, з іншого, щодо зазначення часу телефонного дзвінка ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з лікарні, що також ставить під сумнів правдивість пояснень цих осіб. Так, ОСОБА_6 зазначив, що його дружина звернула увагу на час, подивившись на годинник (біля 01 год.), а згідно відеофайлу о 23 год. 52 хв. особи ще навіть не були в лікарні і потрапили туди лише через годину. Це також ставить під сумнів правдивість пояснень цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі поліцейського.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопо-рушення, обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.185 КУпАП, суд, керуючись ст.27, 40-1, 185 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський