Справа №345/4170/17
Провадження № 3/345/11/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2017 року о 01.50 год. в м. Калуш по пр.Л.Українки, біля будинку №1 керував транспортним засобом Пежо партнер, н.з. АТ 7338 АЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, невиразна вимова). Від продування алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вини у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 26.11.2017 року о 01.50 год. в м. Калуш по пр.Л.Українки,1 він керував транспортним засобом Пежо партнер, н.з. АТ 7338 АЕ та був зупинений працівниками поліції. При цьому поліцейські причини зупинки не пояснили. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські для визначення стану спяніння запропонували йому продути в алкотестер «Драгер», проте він відмовився, оскільки не вживав алкоголю, був абсолютно тверезий. Натомість ОСОБА_1 запропонував, щоб його відвезли в обласну лікарню для проходження медогляду. Проте працівники поліції чомусь його відвезли в Калуську ЦРЛ.

ОСОБА_1 зазначив, що в Калуській ЦРЛ між працівниками поліції та лікарем відбулася суперечка з приводу процедури проведення медичного огляду. Ще пізніше почали шукати свідків для складання протоколу. Підтвердив, що під час складання протоколу було двоє свідків, проте вони знаходилися від нього на значній відстані, а тому не могли обєктивно встановити, чи ОСОБА_1 перебував у стані спяніння. Оскільки працівниками поліції було допущено значні порушення щодо процедури проведення огляду, а також, оскільки він не перебував у стані спяніння, ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює поліцейським Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. 26.11.2017 року вони з екіпажем здійснювали патрулювання вулиць м. Калуша. 26.11.2017 року о 01.50 год. ними було зупинено автомобіль Пежо партнер, н.з. АТ 7338 АЕ. Водій ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння. Водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився. Після цього для підтвердження перебування водія в стані спяніння, працівники поліції відвезли його для огляд на стан спяніння в Калуську ЦРЛ. Проте у звязку із відсутністю ліцензії медичний огляд ОСОБА_1 в Калуській ЦРЛ було неможливо провести. Тоді працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився, а також ОСОБА_1 відмовився їхати для проведення медичного огляду на стан спяніння в Івано-Франківський ОНД, що підтверджується відеозаписом. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду зафіксований у протоколі про адмінправопорушення, що був складений у присутності двох свідків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальност, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що є посилання у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095748 від 26.11.2017 року (а.с.1) вбачається, що працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду на стан спяніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», а також пропонувалося проведення огляду в медичному закладі.

Покликання правопорушника на те, що огляд на стан спяніння не можливо було провести у Калуській ЦРЛ не спростовують обставин його відмови від проходження медичного огляду. Адже з оглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також категорично відмовився від проведення огляду в медичному закладі. Зазначене підтверджується також письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3). При цьому присутність свідків під час складання протоколу підтвердив сам правопорушник.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: