overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП НП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 09.01.2018 року, о 00 годині 10 хвилин, в смт. Мангуш по вул. Титова Мангушського району Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (слабе реагування зіниць очей на світло, сухість ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 276047, поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 317/458/18
№/п 3/317/125/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Надія, вул.Чкалова, 31, Запорізького району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року о 13-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою с.Надія, вул.Чкалова, 31, Запорізького району Запорізької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої штовхнув та вдарив її скляною банкою по обличчу, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого були завдано шкоду фізичного та психологічного характеру, чим вчинив насильство у сім»ї .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 450597 від 07.02.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Кошти перерахувати, призначення платежу : «Адміністративні штрафи та інші санкції», Одержувач : УК у Запорізькому районі (Запоріз. р-н) 21081100, Код , Код МФО 813015, Рахунок 0122, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Якщо впродовж п»ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача : 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106- судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №: 297/318/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

15 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року, ОСОБА_1 05 лютого 2018 року о 14:00 годин не забезпечила тримання собак і котів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

Крім того, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не конкретизована.

Так, нормативним актом, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушенням зазначено ч. 2 ст. 154 КУпАП, тоді як диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 цієї статті.

Однак, в протоколі не зазначено, в чому саме полягає вчинене ОСОБА_1 правопорушення та чи вчинені нею дії призвели до заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, чи такі дії вчинені нею повторно протягом року.

Крім того, п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Як вбачається з протоколу, свідком правопорушення є ОСОБА_2, однак протокол останньою не підписано.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути заступнику начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП України повернути заступнику начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Провадження №: 3/752/601/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2017 року, о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в Голосіївському районі м. Київа, здійснював господарську діяльність, а саме н6аданна послуг з перевезення пасажирів без необхідних дозвільних документів (свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензія). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що його підставили, жінка попросила перевезти її до вокзалу. Ніяких угод з перевізником офіційно в нього немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 768906 від 24.11.2017 року, протоколом огляду-вилучення речей, документів, від 24.11.2017 року.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1, ст. 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме:

- грошові кошти в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн., які згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 24.11.2017 року, були виявлені та вилучені, запаковані в поліетиленовий, опечатані та знаходяться в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 307/367/18
Провадження № 3/307/145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2018 року о 18.00 год. в буд. №12 по вул.. Польовій в смт.Тересва затіяла сварку із співмешканцем ОСОБА_2 та його донькою ОСОБА_3, ображала їх нецензурними словами та виганяла з будинку, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілих.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що сталась така ситуація через необхідність сплати комунальних послуг.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , як вчинення домашнього насильства, що стверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року № 652293, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, заяви ОСОБА_2 до Тячіського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.01.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даному випадку застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАп звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 242/4708/17
Провадження №3/242/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2017 року о 23 годині 45 хвилин в м.Селидове по вул..Перемоги, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 и не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 274/642/18
Провадження № 3/0274/313/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Скиба М. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Коростень Житомирської області, проживає АДРЕСА_1 , працює в/ч НОМЕР_1 м.Бердичів, іден.номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.3. КУпАП,

встановив:

28 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 13-00 год. виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, на території в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , правопорушення було вчинено під час дії особливого періоду, за що передбачена відповідальність згідно ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено, шляхом СМС повідомлення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорта ОСОБА_2 , письмових поясненнь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно яких ОСОБА_1 ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп"яніння, медичним висновком згідно якого в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп"яніння невідомою речовиною, службовою характеристикою. Вина ОСОБА_5 не спростовується, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, згідно письмового пояснення вбачається, що з порушенням згідний, за місцем роботи характеризується негативно. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 172-20 ч.3, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн. в дохід держави на р/рахунок: 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.М.Скиба
Справа №295/443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, інваліда 2-ої групи,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2018 року о 21 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вулиці Хлібній, 33-А, керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_2, не був уважним та під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 та залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щоро каявся у скоєному, зазначив що раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №065484 від 12.01.2018 року, серії БД №065485 від 12.01.2018 року, схемами місця ДТП від 11.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи №295/443/18, №295/444/18 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та присвоїти справі №295/443/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.