Справа № 591/5047/18 Провадження № 3/591/1534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: вул.Соборна б. 96, м.Білопілля, Сумська область, зі слів не працює , за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 р. ОСОБА_1 22.08.2018 р. о 14.20 год. на перехресті пл.Покровської та вул. Харківська, керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. ВМ 7078 ВЄ, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку. По тій смузі на яку він намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що зіткнення він не допускав, оскільки під час руху на зазначеному в протоколі автомобілі під час завершення маневру перестроювання я відчув удар в праве крило транспортного засобу яким керував, тобто водій автомобіля НОМЕР_2 -ОСОБА_3 винна в даному ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1. Як видно з схеми ДТП пошкодження автомобіля НОМЕР_2 - покриття задньої лівої двері, заднього лівого крила, що не співпадають з поясненнями інших учасників ДТП.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», суд вважає, що безпосередні показання ОСОБА_1 та схема ДТП, мають більше значення для встановлення факту винуватості (чи невинуватості) особи у вчиненні правопорушення, ніж письмові пояснення іншого учасника ДТП, які були викладені власноруч службовою особою. У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, як доказ у справі необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1, через відсутність взаємозвязку цього процесуального документу з іншими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та які були наведені вище, у їх сукупності. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КуПАП.

Суддя М.І.Шершак