Справа № 583/3146/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Разіна, 23 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 29.07.2018 о 17.10 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Прапорній (колишня назва Червонопрапорна) керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.07.2018 він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_3, який доводиться особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, рідним братом, в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2018 йому зателефонував брат та повідомив, що необхідно приварити запчастину в автомобілі. Оскільки сварка велика, брат запропонував поїхати на автомобілі ОСОБА_2, який він ремонтував. За кермом був свідок. Після того, як зробили необхідні роботи, вони заїхали в магазин, брат взяв пива, а він його чекав. Потім йому необхідно було відїхати в інше місце, він побачив співмешканку брата Юлію, якій віддав ключі від автомобіля та сказав, що повернеться десь за півгодини. Коли повернувся десь через 1,5-2 години, близько 18-19 год. хлопці йому сказали, що його брата забрали в поліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.07.2018 він випивав біля магазину, підійшов ОСОБА_1, якому він запропонував разом випити. Деякий час вони випивали, потім підійшла співмешканка ОСОБА_1, а потім підійшли працівники поліції, відкликали останнього, а через деякий час кудись повезли. Потім поліцейські підходили до нього, розпитували чи був ОСОБА_1 пяний. Коли поліцейські відбирали у нього пояснення, він перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Також зазначив, що він особисто не бачив, як ОСОБА_1 дістався до магазину.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, від 29.07.2018 ОСОБА_1 цього дня о 18.40 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, як з пояснень ОСОБА_1, так і з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2018 о 17.10 год. транспортним засобом не керував. Свідок ОСОБА_4 лише засвідчив факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, однак чи керував останній транспортним засобом він не бачив.

Відеозапис, доданий до протоколу, містить запис щодо іншої особи, а не щодо ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5