АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/339/2018 Категорія: ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Білоцерківець О.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю адвоката Ішутка С.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Ішутка С.Ю. в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «СК «ВУСО» та внесено виправлення в текст постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року. В мотивувальній частині замість місця ДТП на вул. Народного Ополчення, 9, вірно зазначено вул. Паркова дорога. В мотивувальній частині постанови вказано автомобіль марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, як такий, що отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішенням суду від 23 жовтня 2017 року, адвокат ІшуткоС.Ю. подав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_5 стало відомо лише 16.11.2017 р., після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення його представником Ішутко С.Ю. у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «СК «ВУСО».

Заслухавши думку адвоката Ішутка С.Ю., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції не подавав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат ІшуткоС.Ю. не надав документів, передбачених ст. 271 КУпАП, на підтвердження його повноважень як захисника саме в справі про адміністративне правопорушення. Долучений до апеляційної скарги договір № 180917 від 18 вересня 2017 року про надання ОСОБА_5 юридичної допомоги стосується цивільної справи і не надає адвокату Ішутку С.Ю. повноважень захисника в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що Ішутко С.Ю. не має відповідно до ст. 271 КУпАП повноважень захисника у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, він не набув права на оскарження судового рішення, а відповідно і не має права заявляти клопотання про поновлення пропущеного саме ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга подана не ОСОБА_5, який є самостійним суб'єктом оскаржуваного рішення, а адвокатом Ішутко С.Ю. і обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом.

За таких обставин клопотання адвоката Ішутка С.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає, оскільки подано особою, яка не має повноважень на участь у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ішутка С.Ю. в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Ішутку С.Ю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський