П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, інд.код НОМЕР_1., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК342/215/АВ/П/ПТ від 24 липня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 - 24 липня 2018 року о 15 год. 00 хв., м. Ужгород, вул.8-го Березня, 3/22, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: будучи фізичною особою-підприємцем на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 28.02.1994 року, не проінструктував працівників з протипожежної охорони та не ознайомив з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив вимоги ст.29 КЗпП України, чим порушив вимоги ст.29 КЗпП України, порушення триваюче.

Також, не забезпечив працівникам виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який проводить виплата. Зокрема, заробітна плата за квітень 2018 року в сумі 51545,73 грн. виплачена по відомості на виплату грошей №4 від 15.05.2018 року. Заробітна плата за травень 2018 року в сумі 42914,54 грн. виплачена по відомості на виплату грошей №5 від 19.06.2018 року. Заробітна плата за червень 2018 року в сумі 44383,33 грн. виплачена по відомості на виплату грошей №6 від 17.07.2018 року. Порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», порушення триваюче.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а саме: не забезпечив працівникам виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який проводить виплата.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК342/215/АВ/П/ПТ від 24 липня 2018 року, актом інспекційного відвідування № ЗК342/215/АВ від 24 липня 2018 року, та іншими зібраними зібраними в ході перевірки матеріалами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе застосувати щодо порушника вказану норму.

З пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами перевірки, та зазначив що виявлені порушення будуть усунуті.

Відомостей про те, що виявлені під час проведення перевірки порушення є значними та призвели до негативних наслідків суду надано не було та до матеріалів адміністративної справи не надано. Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, те що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Таке рішення буде відповідати не тільки меті адміністративної відповідальності недопущення порушень в майбутньому, але є достатньою для виправлення ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.41, ст. ст. 283-284,287,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2