Справа № 129/2904/17
Провадження № 33/772/148/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю адвоката Шевчук О.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, 19.10.2017 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня на території кафе «Мисливець» ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року та закрити провадження у справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суддя не повністю врахував всі пояснення та доводи, ячкі він надавав суду у письмових поясненням від 22.12.2017 року, де детально описав події того дня. Крім тгго, вказує, що був щзатриманий не під час керування транспортним засобом, а коли автомобіль був у нерухомому стані. Також зазначає, що у протоколі немає відмітки, що він відмовився від огляду на стан сп"яніння на місці. В поясненнях свідків також відсутні відомості щодо пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та факту відмови від його проходження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не перебував за кермом під час зупинки працівниками поліції та проходити оглдя на місці не відмовлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку адвоката Шевчук О.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Суд першої інстанції при розгляді справи не обмежився допитом ОСОБА_3, а також дослідив і інші докази протокол серії БД № 366020 від 19.10.2017 р., за яким встановлено, що 19.10.2017 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня на території кафе «Мисливець» ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2); висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 164, складеного лікарем Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_4 о 21-00 год. 19.10.2017 р., за яким ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Судом викликались та допитувались також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7, яким складався протокол вказав, що 19.10.2017 р. приблизно о 20-00 год. він помітив автомобіль, який рухався хаотично по вул. 1-го Травня, на території кафе «Мисливець»; вони заїхали на територію кафе і стали навпроти цього автомобіля, який також зупинився; далі вони з'ясували, що водій цього автомобіля ОСОБА_3 керував ним в стані алкогольного сп'яніння, а тому завезли його в лікарню для огляду і склали протокол.

Доводи ОСОБА_3 у апеляційній скарзі про те, що він не перебував в автомобілі під час приїзду працівників поліції, а стояв поруч автомобіля нічим не підтверджуються, тому суд апеляційної інстанції не бере до уваги.

За клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення і який міг би усунити деякі неточності та неузгодженності щодо матеріалів, проте даний працівник поліції на виклик суду не з'явився з невідомих причин, а допитаний в судовому засіданні працівник поліції лише підтвердив наявність першого протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, рішення за наслідками якого в суді ,набрало законної сили.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

На суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя