overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8485/18
Провадження №3/442/2713/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 09.09.2018 року о 16.00 год., в АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 361965 від 09.09.2018 року, заявою від 09.09.2018 року, відібраними письмовими поясненнями від 09.09.2018 року.

В діях правопорушника ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_2 мало місце 09.09.2018 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 12.12.2018 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Курус Р.І.
Справа № 456/3359/18
Провадження № 3/456/1434/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.08.2018 року о 19 год. 45 хв. по вул. Савури в м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1, керував скутером марки «HONDA», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку (продути алкотест «Драгер» та пройти медичне освідування у медичному закладі) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377608 від 11.08.2018р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, поясненнями наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівськоїобласті через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/2197/18
№3/303/943/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Борканюка, 28, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2018 року о 20 годині 45 хвилин, знаходячись вдома вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

У суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №653240 від 08.04.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 08.04.2018 р., і є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. провести на р/р 0155, Державний бюджет Мукачівського району 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3086/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.01.2018р. о 01:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Мечникова, 9 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та о 01:10 встановлено, що керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушенні, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він не керував 06.01.2018 року о 01:00 год. своїм автомобілем, оскільки перебував у клубі. Він вийшов до свого автомобіля, який перебував на парковці, у зв'язку з необхідністю взяти з нього ноутбук. Керувати своїм автомобілем він не мав наміру, повинене був поїхати з клубу на таксі.

Пояснення ОСОБА_1, щодо неможливості здійснення зіткнення з автомобілем «Ауді А6», підтверджуються даними схеми ДТП, а саме відсутністю будь-яких ушкоджень у автомобіля «Міцубісі Ланцер».

Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 06.01.2018р. о 01:00 год. та о 01:10 год. вказаним автомобілем, що також виключає наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги дані письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо обставин вчинення ДТП, оскільки ОСОБА_3 є водієм автомобіля «Ауді А6» та перебував в автомобілі свідка ОСОБА_2 разом з ним, а тому вказані свідки є зацікавленими особами та їх пояснення спростовуються зазначеними вище доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а), 10.9 ПДР України, а тому відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа №449/777/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 10.09.1973р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром. України, судимого Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01.06.2012р., дата погашення судимості 11.11.2019р.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 14.06.2018р. о 01.20 год. був відсутній по місцю проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.05.2018р. ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з обмеженням виходити з будинку з 23.00 год. до 06.00 год., перебувати в місцях продажу спиртних напоїв на розлив, виїздити в особистих справах за межі району без відома Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, зявлятись на реєстрацію до дільничного офіцера 2 рази в місяць.

28.02.2018р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287, 289, 290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 496/4379/18
Провадження № 3/496/2642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посада номер обслуги 3 розрахунку 2 гарматного артилерійського взводу 2 гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 .

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 і 188-34- у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Виходячи з того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 розглядаються протягом доби, то особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути доставлена в судове засідання або від неї повинна бути в матеріалах справи заява про розгляд справи за її відсутності.

Отже, службовими особами військової частини НОМЕР_2 , хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не з`явився.

В матеріалах адміністративної справи наявна заява від ОСОБА_1 адресована голові Біляївського районного суду Одеської області, в якій просить вказану справу слухати у його відсутність, визнає свою вину.

Разом з тим, вказана заява не була засвідчена службовою особою військової частини НОМЕР_2 належним чином, тому не відомо чи була встановлена особа, чи були їй роз`яснені права, наслі дки розгляду справи.

Тобто виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, - повернути до військової частини НОМЕР_2 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

18 жовтня 2018 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 595/1809/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, який не працює, до адмінвідповідальності притягувався 30.08.2018 року Бучацьким районним судом за ч.2 ст. 187 КУпАП, накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГР №022115 від 26 вересня 2018 року, згідно якого вбачається, що 26 вересня 2018 року, 0 15 год. ОСОБА_1, перебував в барі-кафе ПП Білик, що в с. Озеряни Бучацького району, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив п.2 постанови Бучацького районного суду від 03 січня 2018 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч даним вимогам порушник в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Трембача О.Л., з участю секретаря Веселовської В.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, торгового представника «Авангард», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.07.2018 року о 17 год. 29 хв. в м. Хмельницькому, по проспекті Миру, 101 Б ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та вказав, що рухався на своєму автомобілі зі сторони Старокостянтиннівського шосе в сторону Вінницького шоссе, рухаючись по внутрішньому радіусі кругового перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, оскільки останнній підрізав його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом вчиненного правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що рухався на автомобілі ОСОБА_3 зі сторонни Старокостянтинівське шоссе в сторону Вінницького шоссе в зовнішній смузі руху по круговому перехресті та відчув удар в ліві передні двері, автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у внутрішній смузі руху, та на його думку, мав намір здійснити поворот праворуч на вул. Старокостянтинівське шоссе.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач