П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - адвоката Самойленко А.В.,

представника Київської міської митниці ДФС - Глущенко Н.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП "РЕМБУД І К"(АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 157.434, 38 грн., з конфіскацією товарів, а саме: водонагрівачі (бойлери), в кількості 247 штук.

Відповідно до протоколу № 0719/10000/15 про порушення митних правил від 17.09.2015, в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п "Ягодин - Дорогуск"), через митний кордон України 17.08.2014 автомобілем д/н НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 16.08.2014 , CMR№ 0619339 від 16.08.2014, TIR Carnet №XN.74686674 за попередньою митною декларацією № 100000000/2014/846770 від 16.08.2014, переміщено товари "санітарно-технічне обладнання, крани, змішувачі, люстри, насоси, водонагрівачі", загальною вартістю 29.672,92 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія "OVIANA BUSINESS S.A."(50th Street,Global Plaza Tower, 19 Floor, Suite H, REPUBLIC OF PANAMA, PANAMA CITY), одержувачем - ПП "РЕМБУД I K"(, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5).

Товари поставлені на виконання умов контракту № 07/07-14 від 07.07.2014, укладеного між "OVIANA BUSINESS S.A."(50th Street,Global Plaza Tower, 19 Floor, Suite H, REPUBLIC OF PANAMA, PANAMA CITY) в особі президента компанії - Roger Alberto Santamaria Del Cid та ПП "РЕМБУД I K" () в особі керівника - ОСОБА_3.

08.04.2015 вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п "Столичний"), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/157903 від 08.04.2015 та випущені у вільний обіг.

14.07.2015 № 25506/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Республіки Польщі щодо на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару. Митні органи Республіки Польщі надіслали завірену копію TIR Carnet № XN.74686674, копію транзитної митної декларації форми TIR № 14PL303080157BBD76, в якій наявне посилання на митні декларації на підставі яких товар був оформлений в країнах першого експорту, а саме: 14CZ53000022JL3TH0, 14CZ53000027E59F80,14HU22100020AF2E45,14ITQS91T0007922E9,14PL303080E003720, 14PL303080E0037194, 14PL303080E0037186, 14PL303080E0037178 та самі копії електронних митних декларацій Республіки Польщі №№ 14PL303080E0037194, 14PL303080E0037186, 14PL303080E0037178 на підставі яких частина зазначеного товару була оформлена митними органами Республіки Польщі при експорті його із Польщі в Україну.

В результаті перевірки встановлено, що вказані документи стосуються цієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо номерів та дати книжки МДП, міжнародної автомобільної накладної (CMR), інвойсу, найменування, опис товарів, їх ваги, кількості, країни походження, номера автомобіля.

Відмінність полягає у відправнику, одержувачу товару та загальній вартості, яка відповідно до документів отриманих від митних органів Польщі, становить 29.672,92 доларів США.

У протоколі вказано, що дії керівника ПП "РЕМБУД І К" ОСОБА_3 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, перебуваючи на посаді директора підприємства, ОСОБА_3 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що частина товарів із загальної кількості переміщених, а саме - "водонагрівачі в асортименті", загальною вартістю 11.985,42 доларів США, що становить 157.434,38 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

За результатами розгляду вказаного протоколу суддя місцевого суду прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник ОСОБА_3 - адвокат Самойленко А.В. 18.05.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2015, постановлену стосовно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в справі закрити, навівши доводи своїх апеляційних вимог.

Також захисником Самойленко А.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ні ОСОБА_3, ні його захисник в суді першої інстанції участі в розгляді справи не приймали. ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про прийняте стосовно нього рішення ОСОБА_3 дізнався лише 10.05.2018 після ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що інтереси останнього в даному провадженні представлені в суді апеляційної інстанції адвокатом Самойленко А.В.

Заслухавши доповідь головуючого судді в частині дослідження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Самойленко А.В., яка підтримала подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., яка заперечувала проти задоволення поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження в цій частині та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід прийти до наступних висновків.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17.09.2015 стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

На адресу ОСОБА_3 представником митного органу надсилалися вимоги про надання документів у зв'язку з проведенням перевірки та повідомлення про передачу протоколу до суду, в якому зазначалося час та місце судового розгляду (а.с. 55-62).

Так само і судом першої інстанції вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_3 про призначене судове засідання, проте останній до суду не з'явився (а.с. 69).

Не залишилось поза увагою і те, що в матеріалах справи наявна розписка про ознайомлення з даними матеріалами справи про адміністративне правопорушення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 03.05.2018 (а.п. 78), у той час як апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 - адвокатом Самойленко А.В. була подана лише 18.05.2018 (а.п. 80-128), поза межами строку, встановленому у ст. 294 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 чи його захисник мали змогу в значно коротший термін дізнатися про прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на його оскарження.

Відповідно до сталоїпрактики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип "res judicata" (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

За таких обставин, коли сторона захисту фактично наполягала на відсутності належного повідомлення ОСОБА_3 про дату і час розгляду провадження саме судом, не оспорюючи при цьому відповідне повідомлення Київської міської митниці ДФС від 23.10.2015, наведені в клопотанні доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2015 за клопотанням від 18.05.2018, з урахуванням наведеного вище, - не є переконливими, з огляду і на процедуру виконання судового рішення, порушену 20.11.2015, а тому у поновленні строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Самойленко А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього за цим законом накладено відповідне адміністративне стягнення - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Самойленко А.В. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька