overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1069/17 Провадження №-3-в/613/1/18
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського РВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, має трьох неповнолітніх дітей, інваліда III групи, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,-
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП до 50 годин громадських робіт.
До суду надійшло подання Богодухівського РВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1,у зв'язку з тим, що станом на 09.11.2017 року остання фактично відпрацювала 28 годин громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт складає 22 години.
Представник Богодухівського РВ з питань пробації на задоволенні подання наполягав з вищевикладених обставин. Особа,відносно якої надійшло подання ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення подання,мотивуючи своєю хворобою.
Суд, вислухав пояснення представника відділу,особи,відносно якої надійшло подання, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим задоволення подання виходячи з наступного:
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та у відношенні неї застосовано адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Відповідно до положень ч.2 ст.32 КУпАП «адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп».
Судом встановлено,що ОСОБА_1має трьох синів: Кирила,ІНФОРМАЦІЯ_5,Георгія,ІНФОРМАЦІЯ_6,Ярослава,ІНФОРМАЦІЯ_7, двом із яких не виповнилося дванадцяти років.
На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги,що ОСОБА_1має двох малолітніх дітей,яким не виповнилося дванадцяти років,адміністративний арешт відносно неї застосований бути не може,а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ч.2 ст.32, ст.321-4 КУпАП,-
Відмовити в задоволенні подання начальника Богодухівського РВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/734/4/18 Справа № 734/2566/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА № 133735 від 06 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що приблизно о 17.00 годині 06 серпня 2017 року ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2, яка є його дружиною, ображав її нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 29 грудня 2017 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 06 серпня 2017 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283 і 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/61/2018 Справа № 641/8569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року близько 09 год. 20 хв. біля буд. 38 по вул. Молочної у м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Камаз» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив винос бруду колесами автомобія на з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3 г;1.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 серії Бр № 201834, актом.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 127/449/18
Провадження № 3/127/287/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №208932 від 30.08.2017 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП. Аналізуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення свідчить про неправильну кваліфікацію дій, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/449/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1982р.н., гром. ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, не працюючого,

по ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, 01.01.2018року о 02год. 20хв., поза пунктом пропуску, намагався перетнути державний кордон із України в ОСОБА_3 на напрямку 777 прикордонного знаку, що відноситься до Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області та був затриманий прикордонним нарядом.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 296/7896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 02 жовтня 2017 року о 21 годині в АДРЕСА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, заявою ОСОБА_2 від 02.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2017 року, рапортом поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Житомирі ДПП ОСОБА_3 від 02.10.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 658/4761/17
провадження № 3/658/46/18
П О С Т А Н О В А

03 січня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: с. Чебурда (Пролетарка) Олешківського району Херсонської області, вул. Леніна, 103,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 27 грудня 2017 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох діб, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 254402 від 27 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 599/55/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 грудня 2017 року біля 17 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме біля ресторану «Слава», по вул. Б.Хмельницького, с.Озерна, Зборівського району, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих, клієнтів та адміністрації закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння, тому виражався нецензурною лайкою. Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3460/17

Провадження № 3/126/43/2018

"09" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Покровська, 13, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №489713 від 05.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після вживання алкогольних напоїв потрапила до лікарні. , .

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Її провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №489713 від 05.12.2017 року, висновком про результати розгляду повідомлення Калинівської ЦРЛ.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП - Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди правам та свободам її дитини, співбесіду з дитиною проводить регулярно, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 296/7996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «ТЛА», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт відносно дружини гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Приводом доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.10.2017 року, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.10.2017 року, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/127/190/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року з Управління патрульної поліції у м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №203150: 03 серпня 2016 року о 16.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Продуктовий» по вул. Винниченка, 33, який належить ПП ОСОБА_2, викрав пляшку пива, ємністю 1 л «Рогань. Веселий монах», вартістю 24 гривні, чим вчинив дрібну крадіжку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: