ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/131/18 Справа № 216/6307/17 Суддя у 1-й інстанції - Биканов І.Р. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 27.11.2017 року о 01.15 год. керував транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кривбасівський в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, яке було встановлено оглядом з використанням спеціального технічного засобу Drager № 6820 з результатом 2,15 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку зазначає, що справу розглянуто судом першої інстанції за його відсутності, копію постанови суду він не отримував, а про її існування йому стало відомо лише 17 вересня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року повідомлений, що розгляд справи стосовно нього відбудеться 06 грудня 2017 року о 10 годині в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В цьому судовому засіданні і була винесена оскаржувана постанова.

06 грудня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, однак повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався тільки 17 вересня 2018 року, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. Так, згідно матеріалів справи його захисник адвокат ОСОБА_2, яка діяла в його інтересах, отримала копію оскаржуваної постанови 16 травня 2018 року /а.с. 16/. При цьому, апеляційна скарга подана тільки 24 вересня 2018 року /а.с. 20/.

Таким чином, ОСОБА_1, хоч і не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи стосовно нього, однак достеменно знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені час та дата судового засідання і який буде скерований в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Про те, що ОСОБА_1 знав, що в провадженні вказаного суду перебуває дана справа, підтверджується й тим, що ОСОБА_1 доручив адвокату ОСОБА_2 отримати копію постанови, яку вона отримала 16 травня 2018 року і тільки 24 вересня 2018 року була подана апеляційна скарга.

В матеріалах справи та заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про поважні причини неподання апеляційної скарги в десятиденний строк навіть з дня отримання копії постанови захисником.

Крім того, апеляційний суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», № 3477-IV від 23.02.2006 (зі змінами та доповненнями), є джерелом права.

Так, у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, заява N 3236/03, ЄСПЛ зазначив «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення).

Інших доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заява ОСОБА_1 не містить.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи в суді першої інстанції, оскаржувана постанова отримана його захисником 16 травня 2018 року, на наявність будь-яких перешкод в отриманні її копії раніше не посилається, тому мав можливість реалізувати своє право на оскарження постанови в передбачений законом строк, а доводи, викладенні в його заяві, за вказаних обставин, не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення цього строку, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити, а скаргу повернути, особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун