КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 27 травня 2018 року о 02.30 год. керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Щорса, в с. Козівка, Коростишівського р-ну, Житомирської обл. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, в якому просить поновити пропущений строк з огляду на те, що він не був присутнім під час судового розгляду, копію оскаржуваної постанови отримав тільки 4 жовтня 2018 року, коли особисто звернувся до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки поштою копію постанов не отримував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до Святошинського районного суду м. Києва 1 червня 2018 року надійшли матеріали у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 8).

За клопотанням ОСОБА_1 від 3 липня 2018 року про відкладення розгляду справи, оскільки він потребує юридичної допомоги (ас. 11), розгляд справи відкладений на 13 липня 2018 року на 14 год., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою (ас. 12).

10 липня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з лікуванням (ас. 14).

Проте, будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи, був обізнаний, що відносно нього розглядається справа в Святошинському районному суді м. Києва, проте, на підтвердження поважності причини неявки будь-яких доказів не надав.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 17 липня 2018 року, і, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, 19 липня 2018 року направлена ОСОБА_1 поштою за адресою, яка наявна в матеріалах справи (ас. 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги є 27 липня 2018 року.

Відповідно до копії довідки, яку ОСОБА_1 додав до клопотання про поновлення строку, в період з 10 липня 2018 року по 21 липня 2018 року він перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом двостороння фолікулярна ангіна (ас. 30).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді справа щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після одужання не цікавився ходом розгляду справи, тим самим знехтував своїми процесуальними обов'язками, а звернувся до суду через тривалий проміжок часу тільки 4 жовтня 2018 року (ас. 23).

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що поважними причинами пропуску строку є відсутність його під час розгляду справи, а також отримання копії оскаржуваної постанови тільки 4 жовтня 2018 року, є необґрунтованими.

Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва