Номер провадження: 33/785/785/18
Номер справи місцевого суду: 521/1384/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

представника потерпілого - представника Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_2

осіб, які притягувались до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника Бондаренко Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого - представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.04.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені суддею суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з протоколом серії БР № 084611, від 04.01.2018 року, складеним стосовно ОСОБА_3, 18.12.2017 року, о 21 год. 10 хв., інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_3., керуючи службовим автомобілем "Toyota Prius", НОМЕР_2, на вул. Інглезі - Космонавтів в м. Одесі, ухилився від виконання п.10.2 ПДР, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не увімкнув спеціальний звуковий сигнал що передбачено п.3.1 ПДР, через що сталося зіткнення з автомобілем "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом серії БР № 084614, від 05.01.2018 року, складеним стосовно ОСОБА_4, 18.12.2017 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_4, на вул. Інглезі - Космонавтів в м. Одесі, при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не надав дорогу автомобілю "Toyota Prius", НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з увімкненими проблисковими маячками з правого боку, чим порушив вимоги п.3.2, 10.5 ПДР, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії обох водіїв кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Постановою судді суду першої інстанції, від 05.04.2018 року, прийнято рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, без з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення та без розгляду питання щодо наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Від представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.04.2018 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Департаменту патрульної поліції послався на ті обставини, що автомобіль "Toyota Prius", НОМЕР_2, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, належить Департаменту патрульної поліції, відповідно, Департамент є потерпілим в цьому адміністративному провадженні.

Однак, суддя суду першої інстанції не залучив Департамент патрульної поліції до участі в розгляді адміністративної справи, що стало перешкодою оскарження постанови судді суду першої інстанції в передбачений законом строк.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції зазначив таке:

1.Департамент патрульної поліції є потерпілим в цій адміністративній справі, автомобіль "Toyota Prius" НОМЕР_2, що в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, належить Департаменту патрульної поліції.

2.Закривши провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі ст.38 КУпАП, суддя не встановив факту вчинення адміністративного правопорушення, не з'ясував питання стосовно того, з чиєї вини сталось ДТП.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а також підтримав апеляційну скаргу, і уточнив її, зазначивши, що наполягає на скасуванні оскарженої постанови, а також просить встановити особу (осіб) винних в ДТП та закрити провадження в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, в разі визнання особи винуватою, або за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в разі визнання особи невинуватою.

ОСОБА_3, наполягав на своїй невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 та його захисник також стверджували про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги допитавши свідків, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні оскарженої постанови суддя не в повній мірі дотримався вимог вказаної правової норми, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк, зважаючи на таке.

Власником автомобіля "Toyota Prius" НОМЕР_2, яким керував інспектор ОСОБА_3., є Департамент патрульної поліції (а.с.88).

В результаті ДТП автомобіль "Toyota Prius", НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, а також автомобіль "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4, отримали механічні пошкодження.

Таким чином, правопорушенням, яке потягло зіткнення автомобілів, завдано майнову шкоду їх володільцям, в тому числі і Департаменту патрульної поліції.

Згідно з положеннями ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин Департамент патрульної поліції є особою, яка бере участь в адміністративному провадженні, в зв'язку з чим Департамент патрульної поліції, мав бути залучений до участі в судовому розгляді адміністративної справи, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості потерпілого і йому мало бути повідомлено про час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП.

Між тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що, всупереч положенням ст.278 КУпАП, Департамент патрульної поліції не був залучений до участі в судовому розгляді, як потерпілий, і йому не було повідомлено про час та місце судового розгляду, що перешкоджало оскарженню постанови судді суду першої інстанції в передбачений законом строк.

За таких обставин, з метою забезпечення права потерпілого на оскарження постанови судді, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід поновити Департаменту патрульної поліції, строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.04.2018 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

2. За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки її доводів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, з огляду на таке.

3. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він, на автомобілі "Honda Accord" НОМЕР_1, рухався в лівій смузі руху по вул. Інглезі в бік вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі. При цьому він бачив патрульний автомобіль "Toyota Prius" НОМЕР_2, який стояв на узбіччі в попутному напрямку за вул. Космонавтів в м. Одесі з вимкнутими проблисковими маячками.

При наближенні до патрульного автомобіля останній, під керуванням ОСОБА_3, несподівано, без увімкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, виїхав на проїзну частину, перетнув під гострим кутом праву смугу руху, виїхав в ліву смугу руху, в якій рухався ОСОБА_4, в результаті чого сталось зіткнення патрульного автомобіля "Toyota Prius", НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Винуватцем ДТП ОСОБА_4 вважає водія автомобіля "Toyota Prius" ОСОБА_3, який почав рух без увімкнення проблискового маячка та звукового сигналу, здійснив маневр в напрямку ліворуч, перетнув траєкторію його руху, і не надав йому дорогу.

Пояснення ОСОБА_4 підтвердила допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_8

ОСОБА_3 частково підтвердив пояснення ОСОБА_4, щодо місця розташування патрульного автомобіля "Toyota Prius" та напрямку і траєкторії руху автомобілів "Toyota Prius", НОМЕР_2, і автомобіля «"Honda Accord" НОМЕР_1 , а також місця зіткнення двох автомобілів.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що в зв'язку з службовою необхідністю йому необхідно було рухатись в зворотному напрямку, тому він з'їхав з узбіччя, здійснюючи маневр повороту ліворуч, і намагався в'їхати в зовнішню (праву) смугу, рухаючись по колу.

Також ОСОБА_3 пояснив, що, спостерігаючи автомобіль "Honda Accord", який рухався по внутрішній (лівій) смузі руху в зоні дії знаку 4.10 "Круговий рух", і з'ясувавши, що автомобіль "Honda Accord" не увімкнув покажчик правого повороту, він розраховував, що автомобіль "Honda Accord" продовжить рух по колу по внутрішній (лівій) смузі руху. Тому він намагався здійснити маневр і в'їхати в зовнішню праву смугу руху по колу, не створюючи таким чином перешкод автомобілю "Honda Accord".

Однак ОСОБА_4, не увімкнувши покажчик правого повороту, не спрямував автомобіль "Honda Accord" по колу в лівій внутрішній смузі руху, а продовжив рух в напрямку вул. Івана та Юрія Лип, в зв'язку з чим сталось зіткнення автомобілів.

При цьому ОСОБА_3 наполягав на тому, що проблискові маячки синього кольору були увімкнуті, а спеціальний звуковий сигнал - вимкнутий, як під час стоянка автомобіля "Toyota Prius" на узбіччі, так і під час маневрування.

Пояснення ОСОБА_3 підтвердили допитані апеляційним судом в якості свідків інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_9

ОСОБА_3 стверджував, що ДТП сталася через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4

Враховуючи ті обставини, що обидва водії не визнають себе винуватими у вчиненні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції необґрунтовано закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши питання щодо винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки таке закриття провадження здійснено з нереабілітуючих обставин, а питання щодо винуватості зазначених осіб суддею не розглянуте і не вирішене, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

4. Розглядаючи питання стосовно того, чи міститься в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд приймає до уваги такі обставини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за умови доведеності вини учасників дорожнього руху в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Факт пошкодження транспортних засобів "Toyota Prius", НОМЕР_2, та "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлений матеріалами провадження і не оспорюється учасниками судового розгляду.

Щодо порушення правил дорожнього руху учасниками ДТП, апеляційний суд зважає на такі положення ПДР.

Згідно з п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

5. Щодо дій водія ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що з його боку не було допущено порушення ПДР, виходячи з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_4, він порушив вимоги п. 3.2 та п.10.5 ПДР.

Щодо тверджень про порушення ОСОБА_4 п.10.5 ПДР, апеляційний суд приймає до уваги такі обставини.

Згідно з п.10.5. ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

При цьому апеляційним судом встановлено, що 18.12.2017 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 на автомобілі "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в лівій смузі руху по вул. Інглезі в бік вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі.

Відомості щодо порушення ОСОБА_4 швидкісного режиму в матеріалах справи відсутні, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, тому апеляційний суд виходить з того, що швидкісний режим ОСОБА_4 був дотриманий.

Також апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 не маневрував, не змінював напрямок руху, не перестроювався і не повертав, а рухався в прямому напрямку. Тому, на думку апеляційного суду, безпідставними є твердження про порушення ОСОБА_4 вимог п.10.5 ПДР.

Крім того, згідно з п. 8.1. ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

На підставі пояснень учасників ДТП, показань свідків та схеми ДТП (а.с.4), апеляційним судом встановлено, що регулювальник та світлофорні об'єкти в місті ДТП були відсутні. Наявними дорожніми знаками та дорожньою розміткою рух в прямому напрямку для ОСОБА_4 заборонений не був.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_3 стосовно того, що рухаючись в прямому напрямку (а не повертаючи ліворуч - по колу), ОСОБА_4 зобов'язаний був увімкнути покажчик правого повороту.

Згідно з п. 4.10 ПДР знак "Круговий рух" вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

При цьому зазначені положення ПДР не вимагають від водія якимось чином попереджати інших учасників дорожнього руху про свій напрямок руху.

Відповідно положень п. 9.2. ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Апеляційним судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4 не починав рух, не зупинявся, не перестроювався, не повертав і не розвертався, а рухався прямо. За таких обставин в ОСОБА_4 не виникав обов'язок увімкнення покажчика правого повороту.

Крім того, згідно з положеннями п. 9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Таким чином, оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 рухався прямо, і це не оспорювалось учасниками судового розгляду, в такому випадку положення п.9.4 ПДР слід розглядати як заборону подачі сигналу покажчиком повороту, оскільки такий сигнал міг бути незрозумілим для інших учасників руху.

Крім того, згідно з положеннями п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що автомобілю "Toyota Prius", під керуванням ОСОБА_3, почав рух з узбіччя, перестроювався та змінював напрямок руху, водій ОСОБА_3 повинен був переконатись в безпечності своїх дій, і за таких обставин в ОСОБА_4, який що рухався в прямому напрямку, не виникало обов'язку надати дорогу автомобілю "Toyota Prius", що рухався справа.

Що стосується порушення ОСОБА_4 положень п.3.2 ПДР, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 винним в цій частині, виходячи з таких підстав.

Положеннями п. 3.2. ПДР передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 та показань інспекторів ОСОБА_6., ОСОБА_9., допитаних апеляційним судом в якості свідків, вбачається, що на службовому автомобілі "Toyota Prius", НОМЕР_2, був увімкнутий маячок синього кольору, як під час його зупинки на узбіччі, так і під час подальшого початку руху та маневрування.

З пояснень ОСОБА_4 та показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що під час зупинки на узбіччі, а також під час початку руху та маневрування, на службовому автомобілі "Toyota Prius", НОМЕР_2, маячок синього кольору, був вимкнутий.

Аналіз пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а також аналіз матеріалів адміністративної справи, не дозволяє апеляційному суду дійти до однозначного і беззаперечного висновку стосовно того, чи були увімкнуті проблискові маячки синього кольору на патрульному автомобілі "Toyota Prius", НОМЕР_2, під час його стоянки, а також під час початку його руху та маневрування.

За таких обставин в апеляційного суду виникають об'єктивні сумніви, щодо того факту, що проблисковий маячок синього кольору на автомобілі "Toyota Prius" НОМЕР_2, був увімкнутий.

З огляду на викладене, враховуючи, що сумніви мають тлумачитись на користь особи, що притягається до відповідальності, тобто на користь ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про те, що обов'язок виконання ОСОБА_4 вимог п.3.2 ПДР в нього був відсутній, відповідно відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 винуватим в порушенні п.3.2 ПДР.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим оскаржена постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі 38 КУпАП, а провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

6. Що стосується наявності підстав стверджувати, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.3.1 ПДР, а саме не увімкнув спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого сталася ДТП, апеляційний суд приймає до уваги такі обставини.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 на патрульному автомобілі "Toyota Prius", НОМЕР_2, почав рух після зупинки на узбіччі, здійснив маневр повороту ліворуч, перетнув праву смугу руху, після чого в лівій смузі руху, яку він намагався перетнути, і в якій рухався ОСОБА_4, сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно з приписами п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_3 не виконав зазначених вимог ПДР.

Положеннями п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Зазначені положення ПДР, які дозволяють водіям оперативних транспортних засобів, відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР, передбачають три умови такого відступу:

-виконання невідкладного службового завдання;

-увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу;

-забезпечення безпеки дорожнього руху.

Між тим, відомості про виконання ОСОБА_3 невідкладного службового завдання в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як зазначено вище, увімкнення ОСОБА_3 проблискового маячка синього кольору є сумнівним, тому відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що він був увімкнутий.

Також слід зазначити, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та допитані апеляційним судом свідки підтвердили, що спеціальний звуковий сигнал на автомобілі "Toyota Prius" НОМЕР_2, був вимкнутий, що дозволено лише за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Враховуючи ті обставини, що маневрування автомобіля "Toyota Prius" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, як встановлено апеляційним судом, призвело до зіткнення транспортних засобів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що окрім увімкнення проблискового маячку синього кольору, наявною була необхідність додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху, тому спеціальний звуковий сигнал мав бути увімкнутим.

Зі схеми ДТП (а.с.4) вбачається, що в результаті зіткнення автомобіль "Toyota Prius", НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження лівої передньої частини - ліве переднє крило, ліва частина переднього бамперу, ліва передня фара.

Автомобіль "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження правої частини, а саме - правого переднього крила, правого переднього покажчика повороту, обох правих дверей.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що в момент зіткнення автомобіль "Toyota Prius", під керуванням ОСОБА_3, не перетнув траєкторію руху автомобіля "Honda Accord", під керуванням ОСОБА_4, а навпаки автомобіль "Honda Accord" став перешкодою для патрульного автомобіля "Toyota Prius".

Відтак водій автомобіля "Toyota Prius", НОМЕР_2, ОСОБА_3 відступивши від положень ПДР, навіть за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору не увімкнув спеціального звукового сигналу і не забезпечив безпеки дорожнього руху, тобто діяв з порушенням відповідних вимог ПДР.

Враховуючи викладені обставини, на підставі аналізу дій водія ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку про те, що його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали в результаті ДТП. І свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

7. Що стосується закриття провадження стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в цій частині оскаржена постанова також підлягає скасуванню з таких підстав.

З оскарженої постанови вбачається, що провадження стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі ст.38 КУпАП. Однак, ст.38 КУпАП передбачає строки накладення адміністративного стягнення і не може бути застосована як самостійна підстава для закриття адміністративного провадження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з встановленням обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Тому, в разі встановлення обставин, передбачених ст.38 КУпАП, зокрема, - закінчення строку накладення адміністративного стягнення, провадження має бути закрито на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася 18.12.2017 року.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення триває 3 місяці, з 18.12.2017 року до 18.03.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР, апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.04.2018 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.04.2018 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП, на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП, на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай