Справа № 487/4418/17 16.01.2018 16.01.2018 16.01.2018
Номер провадження: 33/784/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретарів - Алексишинця М.П., Чоботаренко Т.І.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Миколаєва, працюючого ПП «ОСОБА_1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 320 гривень

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 18.08.2017 року о 23.40 год. ОСОБА_1 в місті Миколаєві по Херсонському шосе, керував транспортним засобом «Ford tranzit» д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, який показав, що останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння (тест №344, показник 1,35 %, тест №345 показник 1,51%).

Крім того ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження у ОНД, та відповідно наданого Висновку №1265 від 19.08.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що з самого початку ОСОБА_1 зупинили без підстав, не назвали жодної підстави зупинення, а вже після цього, йому сказали що буде проводитись тест та за його результатами буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в суді, а машину буде вилучено на штраф майданчик.

Зазначає, що свідків не було ані по факту на місці зупинки, ані підчас проходження тесту за допомогою газоаналізатору та вважає що в цьому полягає порушення оформлення протоколу.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту та дослідження на стан алкогольного сп'яніння, при цьому було порушено процедуру виявлення на стан сп'яніння особи, що притягується до відповідальності.

Крім того вказує, що є чіткі розбіжності у часі проходження медичного огляду на стан сп'яніння (00.20) за допомогою газоаналізатору та часі вчинення нібито правопорушення виходячи з самого протоколу (23.40 год.), тобто час проведення дослідження значно передував часу зупинки водія, вже не кажучи за пояснення нібито свідків, які взагалі їм протирічать.

Вважає, що судом було застосовано спрощений підхід до розгляду справи. Не досліджено взагалі саму процедуру оформлення, яка порушена з самого початку, а відеозапис це підтвердить.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є вірними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів судового повадження, 18.08.2017 року о 23.40 год. ОСОБА_1 в місті Миколаєві по Херсонському шосе, керував транспортним засобом «Ford tranzit» д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, який показав, що останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння (тест №344, показник 1,35 %, тест №345 показник 1,51%). В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з даними тестування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він був направлений до медичного закладу - Миколаївського обласного наркологічного диспансеру де пройшов медичне обстеження, та відповідно наданого висновку №1265 від 19.08.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Тому суддя, як на доказ вини ОСОБА_1, в обґрунтування своїх висновків вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077444 від 19.08.2017 р, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені в протоколі обставини підтверджуються відомостями за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», тест № 344, №345 від 19.08.2017 р., цифровий показник приладу становив 1,35% та 1, 51% (при дозволених не більше 0,2 проміле).

Та висновком медичного закладу щодо результатів медичного огляду № 1265 від 19.08.2017 р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначений висновок та протокол ОСОБА_1 підписав без заперечень та зауважень.

Зазначені у вищевказаному протоколі обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» та вказали, що показники приладу становили 1,35% та 1,51% проміле. Та підтвердили те, що водій погодився пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі

Із наданих апеляційному суду Миколаївським ОНД документів, а саме акту медичного огляду №1265 від 19.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2017 року в 00 годин 20 хвилин в зазначеному медичному закладі пройшов огляд на стан сп'яніння і за результатами огляду та тестів йому був встановлений діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю», результат тесту 1, 68% алкоголю.

Медичний огляд ОСОБА_1 в Миколаївському обласному наркологічному диспансері проведено з додержанням процедури, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Тому доводи апелянта щодо порушення процедури при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 є безпідставними.

Визначаючи міру відповідальності, суд врахував характер та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, наявні в матеріалах данні про особу правопорушника, ступінь його вини та призначив єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення має підвищену суспільну небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

За наведених обставин, суддя дійшов вірного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушені вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко