Провадження №: 3/752/799/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2017 року о 11 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Голосіївської та пр-ту Голосіївського з вул. Васильківської у напрямку вул. Добрий шлях, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР, вважає, що саме водій автомобіля «Сітроен» порушив вимоги ПДР та вдарив його автомобіль в ліву сторону. Пояснив, що він стояв по вул. Васильківській в крайній правій смузі руху, а автомобіль «Сітроен», стояв в другій смузі, зліва від нього, з якої також дозволено рух прямо на вул. Голосіївську. Після перехрестя, перетину пр-ту Голосіївського, вул. Голосіївська, на його думку, містить лише одну смугу руху, яку він і зайняв. А смуга руху, з якої виїхав автомобіль «Сітроен», виходить на смугу зустрічного руху, в зв'язку з чим автомобіль «Сітроен» намагався зайняти смугу руху, по якій рухався він, що і стало причиною ДТП.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Сітроен» - ОСОБА_2, який суду пояснив, що розпочав рух з другої смуги по вул. Васильківській, з якої дозволено проїзд прямо на вул. Голосіївську. Проїхав перехрестя, перетнув пр-т Голосіївський та зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині по вул. Голосіївській. В цей момент з права і трохи попереду нього рухався автомобіль «Тойота». Через декілька метрів крайня права смуга руху була запаркована автомобілями, і автомобіль «Тойота» різко взяв в ліво, намагаючись перестроїтись в ліву смугу руху. Проте не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає винним водія автомобіля «Тойота».

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося поза межами перехрестя, тобто по вул. Голосіївській. Розміщення ТЗ на схемі підтверджує пояснення водія ОСОБА_2, в тому, що дійсно він проїхав перехрестя та зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, оскільки його автомобіль - розташований паралельно дорожньої розмітки. Крім того таке розташування ТЗ повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що смуга по якій рухався «Сітроен», виходила на зустрічну смугу руху, в зв'язку з чим автомобіль «Сітроен» намагався зайняти смугу руху, по якій рухався автомобіль «Тойота» та вдарив його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 126621, від 08.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик