Справа № 359/7322/18
Провадження № 3/359/2783/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2, представника за договором потерпілого адвоката ОСОБА_3, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина Україна серії ТТ113519, виданий Соломянським РУГУМВС України в місті Києві 21.06.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

08.09.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. Європейська, 19, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda Civic д.н.з. RP 82249, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснив, що 08.09.2018 року о 14:50 год. він, керуючи автомобілем Honda Civic д.н.з. RP 82249, в м. Бориспіль по вул. Європейська, 19, рухався зі швидкістю 30 км/год., тримався правої сторони. Перебуваючи за кермом свого автомобіля він помітив, що автомобіль НОМЕР_2, їхав йому на зустріч, у звязку з чим він став різко гальмувати, однак зіткнення його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2, не вдалося уникнути. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР так як їхав з безпечною швидкістю руху. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля НОМЕР_3, даних вимог ПДР не виконав. Вказане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а внаслідок того, що саме водій авто НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, а саме бачу чи виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 08.09.2018 року о 14:50 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в м. Бориспіль по вул. Європейській, побачив автомобіль Honda Civic д.н.з. RP 82249, який рухався йому на зустріч. Він зупинив свій автомобіль, однак водій Honda Civic д.н.з. RP 82249 продовжив рух внаслідок чого сталося ДТП. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1, п. 12.3 ПДР України, оскільки останній при виникненні небезпеці для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що також призвело і до наслідків, які настали. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 08.09.2018 року о 14:50 год. в м. Бориспіль по вул. Європейській, сталося ДТП внаслідок якого отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків автомобіль Honda Civic д.н.з. RP 82249, під керуванням водія ОСОБА_1, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, та між водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з дотриманням вимог чинного законодавства та винуватцем даного ДТП є водій ОСОБА_1, який не зупинив завчасно свій автомобіль, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який на момент зіткнення перебував у нерухомому стані.

Крім того, за клопотанням учасників ДТП, у судовому засіданні 22.10.2018 року, в якості свідка було допитано ОСОБА_5. Так, останній повідомив, що він інспектор поліції роти №2 батальйону ПП в м. Борисполі ДПП у Київській області капрал поліції. 08.09.2018 року у складі екіпажу капрал поліції ОСОБА_6, отримали виклик о 15:51 год., за наслідками якого відбулося ДТП в м. Бориспіль по вул. Європейській. Прибувши за вказаною адресою, на місце події, встановили, що відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Honda Civic д.н.з. RP 82249 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3. На місці події від учасники ДТП було відібрано пояснення, винуватця ДТП встановити не вдалося, у звязку з лобовим зіткненням на вузькій дорозі, погодніми умовами і відсутністю гальмівного шляху. За поясненнями учасників ДТП вдалося встановити, що водій ОСОБА_1 їхав на швидкості 30 км/год., тобто обережно, однак не встиг зреагувати та допустив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2, який з його пояснень, стояв тобто його автомобіль перебував у нерухомому стані. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 Оскаржень даного протоколу не було.

Також за клопотанням учасників ДТП, у судовому засіданні 22.10.2018 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6, яка є поліцейським роти №2 батальйону ПП в м. Борисполі ДПП у Київській області капрал поліції. 08.09.2018 року у складі екіпажу вона і її колега ОСОБА_5 були викликані на місце ДТП, яке сталося в м. Бориспіль по вул. Європейській, 19. Прибувши за вказаною адресою, на місце події, встановили, що відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Honda Civic д.н.з. RP 82249 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3. Нею була складена схема місця ДТП від 08.09.2018 року о 14 год., в м. Бориспіль, вул. Європейська, 19, яка була підписана учасниками ДТП. Зауважень та доповнень до схеми місця ДТП, від учасників ДТП не надходило.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, представника потерпілого, свідків, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Разом з тим, у порушення вимог п. 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_1, при виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху, а саме автомобіль НОМЕР_3, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, фотознімку місця події та автомобілів за наслідками ДТП які розміщенні один напроти одного, вбачається, що автодорога Європейська, 19, в м. Бориспіль Київської обл., місце ДТП, являє собою дорогу, яка має одну смугу руху в обох напрямках, без розділеної дорожньої розмітки. Схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався ПДР, який керуючи автомобілем Honda Civic д.н.з. RP 82249, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч.

При цьому, згідно технічних характеристик обидва автомобіля є легковими, а саме щодо їх розмірів, розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, зафіксовані на схемі відсутність слідів гальмівного шляху автомобіля марки Honda Civic д.н.з. RP 82249, під керуванням водія ОСОБА_1, свідчить про порушення ним Правил дорожнього руху України.

Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наданими ними під час допиту в судовому засіданні, які є працівниками поліції та які підтвердили, що водій Honda Civic д.н.з. RP 82249, ОСОБА_1, дійсно їхав з незначною швидкістю руху, однак при виявлені перешкоди, не гальмував завчасно для повної зупинки свого автомобіля.

Таким чином, зясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, пояснень свідків, судом встановлено, що вони рухалися в попутному напрямку руху і водій ОСОБА_1, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України.

При цьому, показання водія ОСОБА_1, щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, а саме те, що він рухався з безпечною швидкістю руху та не встиг загальмувати, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, показаннями свідків, фотоілюстрацією та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213585 від 11.08.2018 р. (а.с.2), постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.09.2018 року (а.с.3); схемою місця ДТП, яке сталася 08.09.2018 року (а.с.4), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2018 року (а.с.5-6), а також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні, рапорт працівника поліції (а.с.7); фотоілюстрацією місця події та розташуванням автомобілів після зіткнення (а.с.8). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1, у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Разом з тим суддя приймає до уваги показання водія ОСОБА_1, з приводу того, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, під час руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Так, як вбачається з дослідженої схеми місця ДТП, фотознімку місця події та автомобілів за наслідками зіткнення, наданих пояснень учасників ДТП та показів свідків, на ній зафіксовано, що зіткнення автомобіля Honda Civic д.н.з. RP 82249, під керуванням водія ОСОБА_1, та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3, рухався в зустрічному напрямку по відношенню до останнього, що призвело до ДТП. Тобто, при виявлені небезпеки руху, не вчинив дії необхідні для уникнення зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи, дані схеми місця ДТП, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, та показання учасників ДТП слід дійти висновку про те, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Європейська, 19, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Civic д.н.з. RP 82249, під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зустріч.

З огляду на встановлені в ході розгляду обставини суддя приходить до висновку, що порушення ПДР України мали місце і у діях водія автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, щодо виникнення небезпеки для руху не вжив всіх необхідних дій, об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля Honda Civic д.н.з. RP 82249.

Це у свою чергу свідчить про те, що причиною та умовою, що сприяли вчиненню ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, послугувало те, що і водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, допустив порушення вимог п. 12.3 ПДР України, що встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи. У звязку з чим в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що діях водія ОСОБА_2, може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку.

В той же час, це не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме він, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання пропозиції проведення перевірки та у разі виявлення порушень вимог ПДР України, вжити заходів щодо усунення таких причин та умов, а саме скласти відносно водія ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, , МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк