Справа № 214/7885/18
3/214/2487/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211040, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, здійснив проїзд перехрестя з вул. Дарвіна в м. Кривому Розі на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, при цьому не будучи достатньо уважним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в той момент рухався по вул. Дарвіна в м. Кривому Розі та перетинав перехрестя з вул. Волгоградська в м. Кривому Розі на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР України.

Цього ж дня, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Крім того, 19 листопада 2018 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, по автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.65-г в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколах.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2, оскільки той здійснював рух через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим спровокував виникнення аварійної ситуації. Крім того, місце ДТП він залишив.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази:

-за матеріалами по ч.1 ст.130 КУпАП протокол (а.с.1), направлення (а.с.2), постанова за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8), рапорт (а.с.9), довідка (а.с.10), відеозапис з боді-камери на диску DVD-R (а.с.11);

-за матеріалами по ст.124 КУпАП: протокол (а.с.1), фототаблиця (а.с.6), схема місця ДТП (а.с.7);

-за матеріалами по ст.122-4 КУпАП: протокол (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; за ст.122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховую особу ОСОБА_2, який вину визнав, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя