overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/2533/18
Провадження № 3/0158/653/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жительки АДРЕСА_1, за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 000742 про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року, у кафе-ресторані швидкого харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2», що у АДРЕСА_1, не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, в закладі відсутні документи на товар, який реалізується, тобто було порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 6001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 211/5266/18
Провадження № 3/211/1986/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березівка Поліського району Калінінградської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.10.2018 року, о 19-27 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейний скандал, в ході якого образливо гнівався до дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_2 провину визнав та зазначив що з ОСОБА_3 помирився.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 310273 від 30.10.2018 року, заяві ОСОБА_3 та поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, що він провину визнав, не працює, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно.

Судом також не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 720/1611/18
Провадження № 3/720/586/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старшини роти, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Верховинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 07 жовтня 2016 року,

за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
07 вересня 2018 року о 08 годині 00 хвилин тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час проведення ранкового шикування на стройовому плацу військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 виявлено відсутність в строю підрозділу старшого прапорщика ОСОБА_1 .. До військової частини НОМЕР_1 старший прапорщик ОСОБА_1 прибув 09 вересня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин в умовах особливого періоду з 07 вересня 2018 року по 09 вересня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив свою відсутність на службі поломкою автомобіля в дорозі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, актом службового розслідування та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно вимог п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як останній є учасником бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесять п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3544/18
Провадження № 3/723/4092/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2018 року о 12-10 год. вдома, в с. Слобода-Комарівці, вул. Н.Яремчука, 9, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину визнав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 162/749/18
Номер провадження 3/162/310/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №000462 від 30 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 30 вересня 2018 року близько 11 год. 09 хв. перебуваючи на території господарської зони НПП "Прип'ять-Стохід" здійснив засмічення прибережної захисної смуги побутовими відходами, що призвело до погіршення стану навколишнього природного середовища та знищення рекреаційної цілісності території НПП "Прип'ять-Стохід", що є порушенням п.6 ст.89 Водного кодексу України, п.4.3 Положення про НПП "Прип'ять-Стохід", п.3.13 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. Вказав, що викинуте ним сміття в прибережній захисній смузі прибрав.

Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №000462, картосхемою місця скоєння правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1 та усунення завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, усунув завдану шкоду навколишньому природному середовищу, позитивно характеризується за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію статті 91 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899999; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/727/18
Провадження № 3/135/386/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провідним бухгалтером Гордіївської філії ПАТ «Зернопродукт МХП»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи провідним бухгалтером Гордіївської філії ПАТ «Зернопродукт МХП», не забезпечила своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку до органів доходів і зборів за І квартал 2018 року, а саме: по терміну протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 10.05.2018 року, звіти фактично подано 14.05.2018 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та абз. б) п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. При цьому вбачається, що вона ознайомлена із протоколом та підтвердила своїм підписом правильність внесених до протоколу даних, зокрема місце свого проживання, роботи. Заперечень проти порушення у протоколі не зазначила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 14.05.2018 року, про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/729/18
Провадження № 3/135/421/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали справи, які 10.08.2018 року надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Летківської сільської ради,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Летківської сільської ради, не забезпечила своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку до органів доходів і зборів за І квартал 2018 року, а саме: по терміну протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 10.05.2018 року, звіти фактично подано 11.05.2018 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та абз. б) п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. При цьому вбачається, що вона ознайомлена із протоколом та підтвердила своїм підписом правильність внесених до протоколу даних, зокрема місце свого проживання, роботи. Заперечень проти порушення у протоколі не зазначила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 11.05.2018 року, про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/2384/18
Провадження №:3/138/1057/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, учасника бойових дій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 о 18 год. 15 хв. на 33 км. автодороги Т0202 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошко-джень. ОСОБА_1 таким чином порушив вимоги п.10.3, 14.2 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 серії БД № 362598, рапортом працівника поліції, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких викладено обставини даного правопорушення, фототаблицями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошко-дження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А.Ясінський