Справа № 462/4998/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/420/18 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_2 17 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на зазначену постанову судді, надіславши дану апеляційну скаргу на адресу суду місцевого суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду захисник ОСОБА_2 зазначає, що строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 289 КУпАП, був пропущений, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_3 та його захисника, хоча нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 за кордоном. Копію оскаржуваної постанови було отримано 14 листопада 2018 року, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду поважними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити й апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_3 винесена 30 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 16 жовтня 2018 року, 23 жовтня 2018 року та 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_3 уповноважив захисника ОСОБА_2 на представництво його інтересів в місцевому суді, тому доводи апеляційної скарги про те, що він не міг бути присутній при розгляді справи, оскільки перебував за кордоном на роботі, не заслуговують на увагу. Окрім того, ні ОСОБА_3, ні його захисником ОСОБА_2 не було надано будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_3 в період часу з 8 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року за кордоном.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Залізничного районного суду м. Львова винесена 30 жовтня 2018 року, а захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 17 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Також доводи апеляційної скарги про те, що копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 14 листопада 2018 року є безпідставними, оскільки в матеріалах справи, а саме на її обкладинці, міститься розписка захисника ОСОБА_2, яка ствердила, що 9 листопада 2018 року отримана копію постанови судді місцевого суду.

За таких обставин, отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови 14 листопада 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, у клопотанні про поновлення строку захисник ОСОБА_2 не навела жодного переконливого доказу на те, що ж їй заважало у період з 30 жовтня 2018 року до 9 листопада 2018 року включно (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо неї судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.