АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/85/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого не надійшла заява про перенесення справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 12 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 17 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 11 2017 року близько 19:55 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. АХ 3991АТ, по проспекту Московському, 151 м. Харкова, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції полягає в тому, що районним судом було зроблено висновок про його винуватість лише з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений, на думку ОСОБА_2 з суттєвими порушеннями вимог КУпАП, не містить належних даних, які б свідчили, що саме він був водієм вказаного автомобіля та з пояснень свідків, які, як зазначає апелянт, не бачили, чи був він водієм та підписали на вимогу поліцейських не заповнені бланки пояснень свідків та протокол.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги завчасно особисто повідомлявся в телефонному режимі, однак із заявою про відкладення розгляду апеляції до суду не звернувся, причини неявки не повідомив, з огляду на що, керуючись положеннями ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно та всебічно дослідив наявні матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 11 2017 року, який без зауважень підписаний ОСОБА_2 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 3), розпискою ОСОБА_5, про те, що вона бере на себе право керувати вказаним автомобілем, так як водія відсторонено від керування транспортним засобом з причин вірогідного перебування у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

У суду апеляційної інстанції відсутні дані, які можна було б прийняти на підтвердження доводів скарги, оскільки апелянт вказані доводи доказами, які б спростовували рішення районного суду не підтвердив, у судове засідання не зявився, додаткових уточнень та доказів, які б підтверджували його невинуватість не надав.

Враховуючи дані обставини, районний суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 12 2017 року про визнання ОСОБА_2, 17 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1