Справа № 747/664/18
Провадження№ 3/747/202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Обрій LTD», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 року серії БД № 034323 03 серпня 2018 року в с. Скороходове по вул. 30-річя Перемоги водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння згідно висновку Талалаївської ЦРЛ від 03.08.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 (г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та суду показав, що він дійсно передав керування своїм автомобілем ОСОБА_2, поскільки сам випив спиртне в той день, але про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, не було видно, а сам він цього не сказав, тому не вважає себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто однією із обовязкових умов наявності підстав для притягення особи до адміністративної відповідальності є умисел на вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що особа, якій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння з результатом 0,5 проміле згідно результату токсикологічного дослідження, проведеного КЛПЗ «Чернігівський обласний неалкоголічний диспансер». Тобто у ОСОБА_2 була доклінічна безсимптомна ступінь алкогольного спяніння, коли загальний стан людини нормальний і це ніяк не відбивається на зовнішніх ознаках.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, так як сам він про це не сказав, а по зовнішньому вигляду нічого не було видно заслуговують на увагу і не спростовані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Тобто суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 був відсутня одна із складових частин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП умисел, а поскільки відсутня складова частина, то відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У п. 4 рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року у справі № 23-рп/2010, 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. При цьому слід виходити з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини справи та положення Конституції України про те, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи на основі всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко