3/758/833/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вул. О. Теліги, 29, не дотрималась безпечної дистанції в русі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_5, чим порушила п.п 13.1 ПДР України, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе роглядати справу у відсутності правопорушника.

Згідно пояснень, що долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно вона 10 грудня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, керувала автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вул. О. Теліги, 29 в бік м. «Дорогожичі», коли перед її автомобілем НОМЕР_4 і вона не встигла загальмувати і в результаті цього здійснила з ним зіткнення, посилається на погодні умови.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, викладені в протоколі обставини та пояснив, що він 10 грудня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_3 в місті Києві по вул. О. Теліги, 29, та відчув, як ззаду його вдарив автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, після чого він зіткнувся з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_5.

Крім визнання вини ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить недотримання особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вимоги пунктів правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 13.1 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в її діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України., суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок слати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ч . 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1; 124; 294; 307; 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій