Справа № 741/1107/18 Головуючий у 1 інстанції Дикий В.М.
Провадження № 33/4823/12/18
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Акуленко С.О.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «УТОГ», РНОКПП, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 22 липня 2018 року о 10 год. 10 хв. у м. Носівка, Чернігівської області керував мопедом без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено оглядом, який проводився на місці зупинення приладом «Алкотестер 6810 Драгер», результат якого становив 0,33 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи належним чином не дослідив всі фактичні обставини, в зв'язку з чим прийшов до хибних висновків та прийняття незаконного рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що здійснював керування транспортним засобом, з об'ємом двигуна 49,9 см3, який прирівнюється до велосипеда з підвісним двигуном та не потребує наявності прав на керування даним видом транспортного засобу. Крім того вказує, що не має можливості сплатити таку суму штрафу, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, при цьому утримує непрацюючу дружину та малолітню дитину.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що почував себе нормально, закону не порушував, вважає, що притягнули його відповідальності несправедливо.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 001761 від 22 липня 2018 року, який є документом що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого: ОСОБА_1 22 липня 2018 року о 10 год.10 хв. у м. Носівка керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився за допомогою приладу «Драгер» алкотест № 6810. прилад № ARBL-0900, показник якого становив - 0,33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», він власноручно вказав, що «претензій до працівників поліції не має, а на передодні ввечері вживав алкогольні напої, після чого вранці здійснював керування транспортним засобом», що свідчить про його згоду з даними, внесеними інспектором поліції до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом приладу «Драгер» алкотест №6810, щодо огляду особи на стан алкогольного сп'яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого показник становить - 0, 33 проміле (а.с. 3), а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких у їх присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0, 33 проміле, за фактом чого, відносно особи яка оглядалася, було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження, викладене в апеляційній скарзі правопорушника про те, що він, здійснював керування транспортним засобом, на який, відповідно до правил дорожнього руху не обов'язково мати посвідчення водія, є вірним, однак, в даному випадку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення вимог ст. 126 КУпАП, а за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, в ч. 8 ст. 121 КУпАП вказано, що під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1-128-1, ч. 1, 2 ст. 129, ч. 1-4 ст. 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Виходячи з вищевикладених норм зазначених нормативних актів, мопед, на якому здійснював свій рух ОСОБА_1, входить до переліку транспортних засобів, в порушення керування яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко