АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/925/18 Головуючий у 1 інстанції - Матіяш С.К.
Справа № 191/1917/18 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь лову на користь держави. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.05.2018 року о 06 год. 05 хв. на р. Ворона поблизу с. Георгієвка Синельниківського району був затриманий ОСОБА_1, який здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з берега взаброд забороненим знаряддям лову сіткою жолковою. Риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу 31.07.2018 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те, що копію оскаржуваної постанови було отримано ним лише 14 липня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи. Так, розгляд справи було проведено за його відсутності та він був позбавлений можливості надати свої пояснення по суті справи. Свідки, зазначені у протоколі ОСОБА_3, ОСОБА_4, є зацікавленими особами, а саме працівниками поліції. Зазначає, що обставини, викладені в адміністративному протоколі, не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, разом з тим останній вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 14 липня 2018 року. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити клопотання останнього, поновивши строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 04.05.2018 року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1 на р. Ворона поблизу с. Георгієвка Синельниківського району здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з берега взаброд забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №035133 від 04.05.2018 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 04.05.2018 року.

Наведене спростовує позицію ОСОБА_1 стосовно того, що докази, які містяться у матеріалах справи, свідчать про відсутність його вини.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Доводи апелянта про істотні порушення законодавства при складанні протокола про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Протокол, який складено відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова