Провадження № 3/263/2935/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

сторін адміністративного провадження: ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 вересня 2018 року, приблизно о 12 год. 55 хв. на вул. Митрополитській біля будинку № 175 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, перестроюванням водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю марки «Тойота RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам, у результаті зіткнення тілесних ушкоджень не отримали, чим порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що справді 14 вересня 2018 року близько 12 год. 55 хв. рухалася на транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, у лівому ряду по вул. Митрополитській у м. Маріуполі, перед перехрестям зупинилася, перед нею стояв інший транспортний засіб, пересвідчилася, що у правому ряду відсутні будь-які транспортні засоби, включила правий поворот та почала здійснювати маневр у правий бік обїзду попереду стоячого автомобіля, однак у цей час по правій полосі на великій швидкості їхав автомобіль «Тойота», який не відреагував на маневр обїзду та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, що стало причиною ДТП, оскільки вона перевищила допустиму швидкість.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 14 вересня 2018 року близько 12 год. 55 хв. рухалася на автомобілі марки «Тойота RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Митрополитській у м. Маріуполі у правому ряду зі швидкістю близько 55 км/год., спереду неї спочатку горів червоний сигнал світлофора та загорівся зелений, підїжджаючи до перехрестя світлофору побачила, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» включив правий поворот та почав здійснювати маневр обїзду з правого боку попереду стоячого автомобіля, та відбувся удар. У той же час у правій полосі, де рухався автомобіль «Тойота», не було жодних транспортних засобів, маневр повороту автомобіля «Mitsubishi Outlander» був різкий, відстань від автомобіля «Тойота» до «Mitsubishi Outlander» у період маневру складала приблизно 1 1,5 м. Клименко Н.В. вказує, що не могла у такій обстановці передбачити вчинення різкого маневру автомобілем «Mitsubishi Outlander» та запобігти дорожньо-транспортній пригоді, у звязку з чим і не гальмувала, трохи протягнула та лише зупинилася за декілька десятків метрів. Гальмівний шлях відсутній.

У матеріалах адміністративної справи наявні: фототаблиця з місця ДТП, схема місця ДТП та диски з камер спостереження на перехресті вул. Митрополитській, пояснення, рапорт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що 14 вересня 2018 року у Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вул. К. Лібкнехта та вул. Зелінського відбулося зіткнення автомобіля марки «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. На місце пригоди виїхали працівники патрульної поліції, які за наслідками огляду місця події склали протокол про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. З таким протокол сторона захисту не погоджується, оскільки ОСОБА_1 рухалася у своєму крайньому лівому ряду, з права від неї не було автомобілів, які рухаються, у звязку з чим ОСОБА_1 завчасно включила показник повороту та плавно почала виконувати маневр повороту з вул. К. Лібкнехта на вул. Зелінського. Посилаючись на те, що пунктом 12.4 ПДР України передбачена дозволена швидкість у населених пунктах не більше 50 км/год., вказує, що водій ОСОБА_5 рухалася із більшою швидкістю ніж передбачено п. 12.4 ПДР України, тому вважає, що саме в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить призначити у справі експертизу.

ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечували, посилаючись на те, що у справі достатньо даних для прийняття рішення, і у даному випадку не вимагається встановлення обставин, на які посилається ОСОБА_1 та її адвокат, оскільки очевидний факт порушень ПДР України з боку особи, на яку складений протокол.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

За змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобовязаний зявитися на виклик органу (посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, розяснено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягуються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з метою виконання вимог ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі указаної експертизи, проведення якої необхідно доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на її вирішення поставити порушені у клопотанні питання.

У той же час, у поставлених захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 питаннях, порушується питання про те, чи є дійсними покази водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_5, однак таке не відповідає змісту статті 273 КУпАП, і не може бути поставлене експертам при проведенні автотехнінчої експертизи, оскільки не відноситься до їх спеціальних знань. Такі покази за своїм змістом у кожному конкретному випадку підлягають оцінці судом при прийнятті відповідного рішення у справі та викладення їх на підтвердження або спростування тих обставин, які стали підставою для дачі таких показів.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля марки «Тойота RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2?

2. Як у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1?

3. Чи перебували дії водія ОСОБА_5 у причинному звязку з порушення ПДР України при дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи перебували дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з порушення ПДР України при дорожньо-транспортній пригоді?

5. Чи мали можливість водії: ОСОБА_1, ОСОБА_5, з технічної точки зору, можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Яка була швидкість руху автомобіля марки «Тойота RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 перед зіткненням з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1?

7. У результаті порушення ким та яких пунктів ПДР України відбулася дана дорожньо-транспортна пригода?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, тел. ), попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали адміністративної справи № 3/263/2935/2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки працівниками поліції, пояснення учасників під час розгляду справи у суді, відеоматеріали).

Обовязок з попередньої оплати витрат на проведення експертизи покладається на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика