П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі судового засідання Редько К.О., з участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН ___________________ за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018, о 02:06 год., в м. Рівне, вул. Макарова, 23, ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним ВАЗ21081, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1вказала, що ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за вказаних обставин не вчиняв, працівниками поліції було допущено порушення порядку оформлення матеріалів, зокрема щодо відмови водія від проходження огляду в присутності двох свідків, як вимагається. Крім цього, згодом ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager 6810, який показав, що останній в стані алкогольного спяніння не перебуває.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що був свідком, того як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 дав показання, що не чув, як ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного/алкогольного сп'яніння.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:

?протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057310 від 07.08.2018;

?відеозапис патрулювання, на якому відображено події, які повністю підтверджують обставини викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі.

З наданого захисником результату огляду ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора Drager 6810 вбачається, що останній 07.08.2018, о 05:08 год. самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння, результат огляду 0,0%.

Такий огляд, проведено з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП, строку.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.