Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.10.1976 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, утриманців немає, працюючого директором ТОВ «СК Технік», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2018 інспектором СРПП № 4 Красилівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 025587 відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 03.08.2018 о 21 год. 40 хв. в с. Щиборівка по вул. Лісовій керував автомобілем марки «КІА-SPORTAGE», державний номерний знак MJO 1792, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03.08.2018 приблизно о 20 год. приїхав на власному автомобілі додому у с. Щиборівка, вул. Лісова, 31/, Красилівського району, залишив автомобіль поруч із гаражем та пішов додому. Вдома випив пиво. Через 40 хв. він вийшов на вулицю, де спокійно спілкувався із сусідкою похилого віку. Його сусіду ОСОБА_3, з яким у нього існують тривалі неприязні стосунки, не сподобалося, що вони спілкуються і він почав погрожувати, що викличе працівників поліції. У цей час приїхав його товариш ОСОБА_4, який був свідком вказаних подій. Приблизно о 22 год. приїхали працівники поліції, та висловлювали до нього претензії з приводу перебування у стані алкогольного спяніння. Він сів у машину до ОСОБА_4 і вони поїхали у власних справах. Працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Документи він працівникам поліції не предявляв, протокол у його присутності працівники поліції не складали.

З ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_5, які згідно протоколу є свідками правопорушення, у нього існують давні неприязні стосунки, а також на розгляді в суді на даний час перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілою є ОСОБА_5, а тому вказані особи є зацікавленими у цій справі і їх пояснення є недостовірними і упередженими.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що 03.08.2018 приблизно о 22 год. ОСОБА_1 приїхав додому на автомобілі. За пару хвилин приїхав автомобіль поліції. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння. Поліція зясовувала чому ОСОБА_1 пяний. ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем. Поліція запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння та місці та проїхати на експертизу, від чого той відмовився. Поліція знімала всі події на відео. Поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол. За 20 хв. приїхав кум ОСОБА_1 і вони кудись поїхали. Свідок підтвердив, що у нього існують тривалі неприязні стосунки із ОСОБА_1, і на розгляді в суді, на даний час, перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілою є дружина свідка - ОСОБА_5, і про ці обставини вони повідомили працівникам поліції на місці події. Працівники поліції одразу перевірили вказану інформацію про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по базі Армор і повідомили, що ця інформація підтверджується, після чого запросили їх з дружиною бути свідками у даній справі. Заперечував, що 03.08.2018 він чи його дружина викликали працівників поліції до ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вказала, що 03.08.2018 приблизно о 22 год. ОСОБА_1 приїхав додому на автомобілі. За пару хвилин приїхав автомобіль поліції. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння. Поліція запропонувала ОСОБА_1 «проїхати на експертизу», від чого той відмовився. Поліція знімала всі події на відео. За 20 хв. приїхав товариш ОСОБА_1 і вони кудись поїхали. Поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол після його відїзду. На місці пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували.

Свідок підтвердила, що у неї існують тривалі неприязні стосунки із ОСОБА_1, і на розгляді в суді, на даний час, перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, де вона є потерпілою, і про ці обставини вона повідомила працівникам поліції на місці події. Працівники поліції одразу перевірили вказану інформацію про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по базі Армор і повідомили, що ця інформація підтверджується, після чого запросили підтвердили її та її чоловіка бути свідками у даній справі. Заперечила, що вона чи її чоловік викликали працівників поліції 03.08.2018 до ОСОБА_1.

В судовому засіданні інспектор Юрченко С.В. пояснив, що дату не памятає, приблизно о 22 год. під час чергування він зупинив автомобіль КІА в с. Щиборівка по вул. Лісовій, біля будинку № 37 під керуванням водія ОСОБА_1, у якого виявили ознаки алкогольного спяніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Він був обізнаний про наявність неприязних стосунків між свідками і ОСОБА_1, оскільки свідки, до складання протоколу, повідомили його про такі стосунки, і притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у звязку із обвинуваченням того у спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5. На місці події він перевірив вказану інформацію по базі Армор, і вона підтвердилася. Вказав, що не памятає чи прибув він з іншими працівниками поліції на місце події за викликами свідків. Вказав, що докази руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 отримано не було. Відеозапис вказаних подій відсутній.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дату не памятає, приблизно в серпні-вересні 2018 о 22 год. він приїхав до ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 спілкувався із сусідкою похилого віку, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 працювали на ділянці неподалік. Приблизно через 15-20 хв. приїхали працівники поліції. Наказали ОСОБА_1 покинути територію, де той знаходився, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліція почала відбирати пояснення у свідків ОСОБА_5. Поліція пропонувала проїхати ОСОБА_1 на експертизу. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пояснював, що випив пива після приїзду додому. Зі слів поліцейських та ОСОБА_5 він зрозумів, що поліцейських викликали саме ОСОБА_5. Після цього він із ОСОБА_1 на його (ОСОБА_4В.) автомобілі поїхали у власних справах.

Згідно листа заступника начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.10.2018 № 5708/109/04-2018 до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 03.08.2018 о 21 год. 47 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що сусід ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчиняє бійку. Також 03.08.2018 о 21 год. 49 хв. надходило повідомлення від ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 можливо в стані алкогольного або наркотичного спяніння словесно погрожує.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Згідно пунктів 4, 7 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інспектора Юрченка С.В. щодо обставин зупинки 03.08.2018 о 21 год. 40 хв. транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та обставин щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння є суперечливими між собою.

Будь-які докази, що ОСОБА_1 03.08.2018 о 21 год. 40 хв. керував транспортним засобом «КІА-SPORTAGE», державний номерний знак MJO 1792, матеріали справи не містять, а тому, у працівників поліції були відсутні підстави для проведення йому огляду на стан алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1, що 03.08.2018 працівники поліції прибули за викликом ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а не зупинили автомобіль під його керуванням на вулиці Лісовій в с. Щиборівка, підтверджуються відомостями з листа заступника начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.10.2018 № 5708/109/04-2018, зміст якого наведено вище.

Саме відомості з цього листа вказують на те, що ОСОБА_1 вже о 21 год. 47 хв. та 21 год. 49 хв. перебував за місцем свого проживання де у цей час у нього був конфлікт з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і працівники поліції на місці події були відсутні.

Вказані відомості також спростовують пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, надані у судовому зсіданні, що вони не викликали працівників поліції 03.08.2018 і поліція прибула на місце події переслідуючи ОСОБА_1, а також пояснення інспектора Юрченка С.В., що 03.08.2018 з 21 год. 40 хв. до 21 год. 50 хв. він спілкувався із ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і останні не викликали працівників поліції.

Крім цього, відомості із зазначеного листа повністю узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_4, у звязку з чим ставити їх під сумнів у суду підстав немає.

Наведені обставини ставлять під сумнів відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025587 від 03.08.2018, що ОСОБА_1 з 21 год. 40 хв. (час вчинення інкримінованого правопорушення) до 21 год. 50 хв. (час складання протоколу) перебував у полі зору працівників, які у цей час пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у присутності вказаних свідків.

Працівники поліції в порушення пункту 7 розділу ІХ Інструкції N 1395, залучили свідками осіб, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, інспектор Юрченко С.В. залучив свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5, достовірно знаючи, що між ОСОБА_1 та цими особами існують тривалі неприязні стосунки, а також існує кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5, і обізнаність працівника поліції з цими обставинами у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та визнав інспектор Юрченко С.В..

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП оскільки, працівники поліції не забезпечили присутність двох неупереджених свідків при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, інспектора Юрченка С.В., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7