Провадження № 3/200/4873/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2018 року о 07.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» державний номерний знак АЕ0120BI, рухаючись в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 30Л, під час виникнення небезпеки та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості або обїзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак AE3642HA, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.11.2018 року приблизно о 07.00 год. він керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» державний номерний знак АЕ0120BI та рухався по вул.Запорізьке шосе в напрямку підстанції в другій смузі руху. Попереду рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак AE3642HA. Через несприятливі погодні умови, дорожнє покриття було слизьким. У звязку з чим, автомобіль, який рухався попереду, стало заносити. Він став гальмувати, намагався безпечно обїхати даний автомобіль, але з урахуванням слизького дорожнього покриття, в результаті різкого скорочення дистанції між ними, відбулося зіткнення з даним автомобілем, що був попереду.

Вважає, що в даному випадку він не міг запобігти даній ДТП, оскільки не передбачав, що автомобіль попереду стане заносити.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 20.11.2018 року десь о 07.00 год. він керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак AE3642HA та рухався по вул.Запорізьке шосе в напрямку підстанції в другій смузі руху. Позаду нього рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» державний номерний знак АЕ0120BI. Через несприятливі погодні умови, дорожнє покриття було слизьким. Через це його автомобіль стало заносити, й одразу відбулося зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER», який рухався позаду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження й спростовуються показами ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, котрі вказували, що під час їх руху були несприятливі погодні умови та слизьке дорожнє покриття, в результаті чого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 стало заносити, й автомобіль, що рухався позаду під керуванням ОСОБА_1, прийнявши усі заходи для обїзду цього автомобіля, не зміг уникнути наїзду, в силу складних погодних умов та поганого дорожнього покриття.

Дані покази обєктивно узгоджуються зі складеною схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місцерозташування транспортних засобів після зіткнення та засніженість дорожнього покриття.

Вищезазначене свідчить, що зміна напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 була раптовою для водія ОСОБА_1, який не мав технічної можливості запобігти даній ДТП або безпечно обїхати даний автомобіль, враховуючи погодні умови та засніженість дорожнього покриття.

А тому, суд вважає, що в дорожній ситуації, що склалася, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.12.3 ПДР, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук