Справа № 581/474/18
Провадження № 3/581/168/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу 3 липня 2018 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Т1913 ОСОБА_2 Лебедин (поворот на с. Байрак Липоводолинського району Сумської області) керував мотоблоком «Кентавр» з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину щодо відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння не визнав. Зазначив, що дійсно був зупинений 3 липня 2018 року інспектором поліції. На пропозицію пройти медичний огляд не відмовлявся, інспектором був запропонований прилад Драгер, який він продув, але інспектор поліції не показав покази приладу і запропонував проїхати до лікарні. Вважає дії поліцейського неправомірними. В присутності зазначених в протоколі свідків інспектор поліції не пропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану спяніння.

Інспектор Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З викладеного слідує, що поліцейський за місцем зупинки транспортного засобу повинен запропонувати водієві пройти огляд на визначення стану спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, пройшов його із застосуванням спеціального приладу на місці зупинки, але інспектор не показавши результати огляду, запропонував йому проїхати до лікарні.

Суд зазначає, що доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріли справи не містять, до суду для надання пояснень інспектор поліції не зявився.

Таким чином, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що при складенні адміністративного протоколу інспектором поліції порушено порядок проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки пропозиція проїхати до лікарні є неправомірною.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський