ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 3/425/667/18

425/1890/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.10.1984 року народження, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Переможців (Кірова), 23/44, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2018 року о 16 годині 23 хвилини в м. Рубіжне по вул. 30 років Перемоги, буд. 12, ОСОБА_2 керував мопедом YAMAHA 49,9 см куб., рама № 6228235, незареєстрованому, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у Рубіжанській міській лікарні за адресою м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, у лікаря ОСОБА_3, висновок № 106. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю захисника адвоката ОСОБА_1

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не визнає, оскільки 17.06.2018 року він мопедом не керував та в стані алкогольного спяіння не перебував. Ввечері 16.06.2018 року, мопед, який належить ОСОБА_2 зламався на 7-му мікрорайоні в м. Рубіжне, де він його і залишив. 17.06.2018 року ОСОБА_2, приблизно о 16 годині, разом з товаришем на імя ОСОБА_3 штовхали мопед до стоянки розташованій по вул. 30 років Перемоги, щоб здати в ремонт. В цей час до них підїхали працівники поліції та предявили претензії з приводу керування мопедом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 з самого початку розмови з поліцейськими заявляв, що мопедом не керував, так як мопед перебував у несправному стані. Захисник вважає, що поліцейські в порушення ЗУ „Про поліцію зупинили ОСОБА_2, який перебував в якості пішохода, хоча не мали права цього робити, оскільки з боку ОСОБА_4, як пішохода, порушень ПДР не було. Будь яких доказів на підтвердження руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 суду не надано. Того ж дня поліцейським складено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, яка на даний час ними оскаржується. Також захисник вважає, що протокол було складено поліцейськими до завершення огляду ОСОБА_2 в медичному закладі, що підтверджується наданими ним документами. Вважає, що справу необхідно закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він з ОСОБА_6 у дружніх відносинах не перебуває.. Знають один одного з приводу ремонту мопеду ОСОБА_7, який ОСОБА_5 неодноразово здійснював. Приблизно в середині червня 2018 року, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його мопед зламався. Як він зрозумів, ОСОБА_7 перебував на 7-му мікрорайоні м.Рубіжне, неподалік автостоянки по вул. 30 років Перемоги, де він на той час проходив стажування. Оскільки було вже пізно, вони домовились про зустріч наступного дня для огляду мопеда. Наступного дня, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 йому зателефонував і він запропонував йому привезти мопед на стоянку. Він вийшов за ворота стоянки і став чекати на ОСОБА_7. Через деякий час побачив, як з арки будинку на 7-му мікрорайоні вийшов ОСОБА_7 разом з товаришем. ОСОБА_7 сів за кермо мопеду, а його товариш сів позаду. Вони розштовхали мопед ногами та спустились з гірки на дорогу. Десь посередині проїзної частини, їх рух сповільнився, товариш ОСОБА_7 встав з мопеду та почав ззаду штовхати мопед з дороги. В цей час до них підїхали патрульні поліцейські . Він зрозумів, що ці обставини будуть відбуватись тривалий час, тому зайшов на стоянку. Приблизно через 40 хвилин він побачив, як ОСОБА_7 поїхав разом з поліцейськими, а його товариш привіз мопед на стоянку. В подальшому при огляді мопеду ним було встановлено несправність, яка перешкоджала запуску двигуна мопеда.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається: керування особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173109 від 17.06.2018 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування мопедом 17.06.2018 року о 16 год. 23 хв., в м.Рубіжне по вул. 30 років Перемоги, буд. 12, не будучи в застебнутому мотошоломі та не маючи права керування транспортним засобом.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 17.06.2018 року, згідно з яким, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.2018 року про визнання винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- оглянутим в судовому засіданні диском з файлами відеофіксації обставин правопорушення, на якому зафіксовано завершення руху мопеда під керуванням ОСОБА_2, обставини огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пояснення захисника про невизнання ОСОБА_2 своєї вини та доводи, наведені на підтримання своєї позиції, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тому, доводи захисника про безпричинність зупинки працівниками поліції ОСОБА_2, який не керував мопедом, а рухався як пішохід, спростовуються відеозаписом з місця правопорушення на якому зафіксовано завершення руху мопеда на проїзній частині, під час якого ОСОБА_2 перебуває за кермом мопеда, інша особа перебуває на мопеді як пасажир, і після наближення патрульного автомобіля, інша особа встає з мопеда та починає його штовхати ззаду, при цьому ОСОБА_2 продовжує керувати мопедом. Також факт керування ОСОБА_2 мопедом підтверджується зазначеною вище постановою від 17.06.2018 року, яка своєчасно правопорушником не оскаржена та набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування мопедом не будучи в застебнутому мотошоломі та не маючи права керування транспортним засобом. Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив обставини руху мопеду під керуванням ОСОБА_2

Твердження захисника, що ОСОБА_2 рухався як пішохід, не відповідають п. 1.10.ПДР України, відповідно до якого пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи крісло колісне;

Отже, обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом, навіть з несправним двигуном, в стані алкогольного спяніння підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейськими до завершення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння в медичному закладі, оскільки відповідно до акту № 106 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2018 року, ОСОБА_2 був обстежений лікарем в 17 год. 40 хв. та повторно в 17 год. 55 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 17 год. 57 хв.

Будь яких порушень порядку проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, що тягнули б за собою недійсність огляду, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) роки.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві гривні) 40 (сорок ) копійок на користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отрумувача( код ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ткачук