Справа № 185/8083/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Славсант», який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 159,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 168800 від 12 вересня 2018 року зазначено, що 12 вересня 2018 року о 12.00 год. на трасі М 04 269 км. в Павлоградському районі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «SCHWARZMULLER SPA 3E», д/н НОМЕР_2 у звязку з неналежним стеженням за технічним станом транспортного засобу було пошкоджено переднє ліве колесо, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.38 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що між ТОВ «Славсант», на якому він працює водієм, та ТОВ «МСС»ТІДІСІ-Дальнобой» укладений договір на комплексне обслуговування автомобільного транспорту. Була проведена діагностика шин автомобіля, перевірка технічного стану транспортного засобу, яка визнала транспортний засіб, яким він керував, технічно справним, тому він не згодний з тим, що автомобіль отримав механічні пошкодження через неналежне стеженням за технічним станом автомобіля.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і

кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до договору № 154/2017 К-О від 03 січня 2017 року, між ТОВ «Славсант», на якому ОСОБА_1 працює водієм, та ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» останнє здійснює комплексне обслуговування автомобільного транспорту.

Згідно протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 00732-02650-18 від 07 вересня 2018 року та № 00732-02651-18 від 07 вересня 2018 року транспортні засоби «SCANIA R420», д/н НОМЕР_3 з причепом «SCHWARZMULLER SPA 3E», д/н НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справними.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні в матеріалах справи та надані суду, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, викликають обґрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення та спростовуються залученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу від 07 вересня 2018 року, тому вважаю, що докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан