Справа № 461/3795/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/202/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року, -

встановив:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 471 МК України - закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2808/20900/18 від 06.05.2018 р. товар - повернуто ОСОБА_2.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил № 2808/20900/18 від 06.05.2018 року, 06 травня 2018 року близько 19-00 год. громадянин ОСОБА_2 на автомобілі марки «BMW Х5», реєстраційний номер PMXL423, прямуючи з приватної поїздки, в якості водія, з ОСОБА_4 в Україну через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час здійснення митного огляду в салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму ввезення через митний кордон України а саме: хірургічний дерматологічний лазер призначений для гінекологічних маніпуляцій Dorner Medilas D, який громадянин ОСОБА_2 визнав своєю власністю. В протоколі зазначено, що вартість предмета ПМП відповідно до службової записки від 07.05.2018 №13-70-15/46- 1-146 становить 37459,06 грн.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил від 02.10.2018 року № 2808/20900/18.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт обрання гр. ОСОБА_2 формою проходження митного контролю "зелений коридор" є його заявою про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Наголошує, що громадянин ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Вказує, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України

На думку апелянта, суд прийшов до висновку закрити провадження у справі, а безпосередні предмети правопорушення повернути гр. ОСОБА_2

Зазначає, що при перетині митного кордону України гр. ОСОБА_2 не надав жодних товарних чеків чи гарантійних таланів, а отже вартість предмету порушення митних правил встановлювала уповноважена особа митниці, а відтак судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до закриття справи про порушення митних правил.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник митниці ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що митна вартість товарів, які перевозив ОСОБА_2 визначена, як за єдиний прилад лазер.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечуючи апеляційну скаргу зазначив, що митним органом безпідставно не взято до увагу, що товари, які перевозив ОСОБА_2 це комплектуючі запасні частини бувші у використанні, це не цілісний прилад. Даний дерматологічний лазер знятий з виробництва.

Відповідно до ст. 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України встановлені умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України. В ній зазначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

На переконання суду, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 Львівською митницею ДФС долучено службову записку від 07.05.2018 №13-70-15/46- 1-146 про вартість виявлених та вилучених товарів на суму 37459,06 грн., однак така вказану вартість товарів не може підтверджувати, так як зазначена вартість визначалась як вартість хірургічного дерматологічного лазеру Dorner Medilas D. Поряд з цим, висновком експерта №9/429 від 29.08.2018 року встановлено, що надані на дослідження блок лазерного випромінювання, ключ-активатор та кабель електроживлення самостійно, як 3 складові одиниці не придатні для використання як медичний лазерний пристрій.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки з наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не перевищив дозволену неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а тому дії ОСОБА_2 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 471 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.