Справа 682/2358/18
Провадження № 3/682/732/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

25 липня 2018 р о 20 год 45 хв в м.Славута по вул. Собороності ОСОБА_2 керував транспортним засобом - "Шкода Філіція", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння - 2,1 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав .

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 хворіє цукровим діабетом, важка форма, а тому при видиху з рота у нього відчуваються пари ацетону. З інструкції до вимірювального приладу - Аналізатора парів алкоголю "Алкотест-203" зазначено, що похибка в показах приладу може виникнути при здійсненні алкотесту за наявності парів ацетону, лаків, фарби тощо. Тому вважає, що 2.1 проміле було встановлено при обстеженні ОСОБА_2 в Славутській ЦРЛ приладом "Алкотест-203" у зв'язку з наявністю в диханні ОСОБА_2 парів ацетону, як обов'язкової ознаки при захворюванні на цукровий діабет. Крім цього Акт № 73 медичного огляду від 25.07.2018 р вказує на те, що повторне обстеження ОСОБА_2 через 20 хв, як вимагає інструкція про проведення медичного огляду, не здійснювалося, висновок та діагноз за результатами огляду лікарем не визначений. У Висновку № 73 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 25.07.2018 р відсутній висновок огляду. За таких обставин вважає, що обстеження ОСОБА_2 на стан сп'яніння не відповідає вимогам нормативних актів, а тому немає підстав вважати, що 25.07.2018 р о 20.45 год в м. Славута по вул. Соборності ОСОБА_2 керував т ранспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП стверджується наступними доказами.

За результатом медичного огляду ОСОБА_4 у Славутській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння складено Акт № 73 від 25.07.2018 року та Висновок № 73, з яких вбачається, що стан сп"яніння ОСОБА_2 25.07.2018 р о 21:05 год становив 2,1 0/00 (проміле).

Заперечення захисника щодо законності Висновку № 73 та Акту № 73 медичного огляду на стан сп'яніння суд до уваги не бере, оскільки допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_5, лікар Славутської ЦРЛ, яка відповідно до наказу головного лікаря № 72-од від 01.02.2018 р має право проводити освідчення на стан сп'яніння, показала, що під час огляду ОСОБА_2 25.07.2018 р о 21:05 за допомогою вимірювального приладу "Алкотест-203" було встановлено стан алкогольного сп'яніння обстежуваного 2,1 0/00 (проміле). Оскільки обстежуваний відмовився від його огляду, то на відстані 1,5 м вона не могла чути від ньогго запах алкоголю, про що зазначила в Акті №73. Їй було відомо, що ОСОБА_2 хворіє цукровим діабетом. Після його обстеження за допомогою Алкотесту обстежуваному стало погано, тому одразу ж було проведено його лабораторне обстеження , за результатами якого у сечі ОСОБА_2 було виявлено цукор - 14, ацетон не виявлено. А тому при видиханні , з рота ОСОБА_2 парів ацетону не могло бути.

З письмових власноручних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.07.2018 р о 20.45 год він приїхав автомобілем у дівр по вул. Соборності в м. Славута і випив пляшку пива.

Проте, з відеозапису від 25.07.2018 р., здійсненого поліцейськими, вбачається, що вони слідували за автомобілем ОСОБА_2 до місця зупинки останнього і одразу ж запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні та доставили його в лікарню. Тому у ОСОБА_2 не було можливості випити пиво після зупинки чи парковки автомобіля у дворі свого будинку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбачвенеого ч. 1 ст. 130 КУпАп стверджується також рапортами поліцейських ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є водієм так як має посвідчення водія , тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, немає підстав для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська