АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1, освіта вища, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одна з яких - інвалід дитинства, працюючої лікарем терапевтом-пульмонологом в Чернівецькій обласній клінічній лікарні, на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 18.06.2018 року о 22 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Івасюка,4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ2115» д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем «Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, виїжджаючи з бордюру в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР, тобто ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження,скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/794/685/18 Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

У судове засідання викликався учасник ДТП ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином, однак не з'явився. Згідно ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Стосовно клопотання апелянтки щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься конверт з повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, який повернувся до районного суду цілісним, а отже, ОСОБА_1 належним чином про судовий розгляд справи щодо неї повідомлена не була. За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, а строк підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076268, 18.06.2018 року о 22 год. 00 хв. по вул. Івасюка, 4 біля магазину «Сотня», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечну дистанцію та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, виїжджаючи з бордюру в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с.1).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулося по центру вулиці. При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться безпосередньо на розділювальній смузі та частково на смузі зустрічного руху(а.с.2).

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухалась по центру вулиці Івасюка, об'їжджаючи перешкоду, що пояснює положення її автомобіля на схемі ДТП (а.с.5).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 18.06.2018 року о 22 год. 00 хв. у м.Чернівці по вул. Івасюка рухалась на своєму автомобілі. Вул. Івасюка дуже вузька. Під час руху по ній ОСОБА_1 побачила, що біля магазину «Сотня» припаркований автомобіль, а навпроти магазину був припаркований інший, і залишався вузький проїзд. ОСОБА_1 об'їжджала перешкоду справа на невеликий швидкості і в цей час побачила, як почав виїжджати в попутному напрямку ОСОБА_2 на автомобілі «Рено». Вона подала йому сигнал, попереджуючи про те, що вона рухається і зменшила швидкість, проте він продовжував рух, і це стало причиною ДТП. Вона не збиралася його пропускати, зупинивши при цьому повністю автомобіль, знала, що знаходиться на головній дорозі по відношенню до ОСОБА_2 і переконана, що права у цій ситуації.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6, яка була очевидцем даної ДТП і стверджує, що у даній ситуації винуватий ОСОБА_2, який не дав дорогу ОСОБА_1

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З п.10.2. ПДР вбачається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригодаза участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційний суд доходить висновку, що саме недотримання ОСОБА_2 вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку з виникнення ДТП.

Доводи апелянтки про її невинуватість підтверджується її поясненнями та поясненнями свідка, які не суперечать один одному, є послідовними та взаємоузгодженими.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова районного суду - скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04.07.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04.07.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.08.2018 року

(дата засвідчення копії)