АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона, будучи головним бухгалтером «Адвансед Трейдінг Солюшнс» 06.07.2017р. вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість в періоді з 01.01.2017р. по 31.01.2017р. на суму 730 147 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму 17 540 грн., чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ГаврилюкМ.В. подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ГаврилюкМ.В. посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні даної постанови порушив норми матеріального та процесуального права. При цьому суд врахував дані акту документальної позапланової виїзної перевірки № 456/26-15-14-04-03/38129075 від 06.07.2017 р. та складеного на підставі нього протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, вказаний акт перевірки і податкове повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня з приводу їх скасування через невідповідність вимогам закону, а також до адміністративного суду, у зв'язку з чим сума грошового зобов'язання є неузгодженою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника Гаврилюк М.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі даних, що містяться в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 456/26-15-14-04-03/38129075 від 06.07.2017 р. та протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 р.

Згідно з даним актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс», не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в періоді з 01.01.2017р. по 31.01.2017р. на суму 730 147 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму 17 540 грн., чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Захисник Гаврилюк М.В. надала апеляційному суду копії документів, що підтверджують оскарження податкових повідомлень-рішень № , № від 31.07.2017 року, винесених на підставі акту перевірки, до Державної фіскальної служби України, Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, рішення якого оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, суддя місцевого суду безпідставно послався у оскаржуваній постанові на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 456/26-15-14-04-03/38129075 від 06.07.2017 р. як на доказ у справі, оскільки викладені у ньому висновки про порушення ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» вимог Податкового Кодексу України проходили процедуру оскарження, а сума грошового зобов'язання, вважалась неузгодженою.

Висновки судді місцевого суду про порушення ОСОБА_3 податкового законодавства є передчасними та не ґрунтуються на доказах.

З огляду на викладене, вважаю, що постанову судді місцевого суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя