Справа № 159/1270/18
Провадження № 3/168/79/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

прокурорів Сасюка Л.О., Нечаї О.П., Сулімук Ю.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючої керівником апарату Ковельського міськрайонного суду волинської області, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи на посаді керівника апарату Ковельського міськрайонного суду Волинської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстру), чим порушила вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» , тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_2 24 січня 2018 року отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не внесла у десятиденний строк повідомлення до Реєстру, а тому не дотримала вимог Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що дійсно набула право власності на квартиру та не внесла повідомлення у визначений законом строк до Реєстру про зміну майнового стану, однак порушила строки з поважним причин. Зазначила, що з 04 січня 2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Крім того має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей. У період інкримінованого правопорушення діти захворіли на гостру респіраторну вірусну інфекцію, потребували постійного догляду. Разом з тим, відмітила, що персональний домашній компютер перебував у ремонті, що позбавило можливості вчасно внести повідомлення до Реєстру. Умислу на вчинення правопорушення не мала, оскільки з моменту отримання технічної можливості справності ПК , повідомила НАЗК про зміни майнового стану. Вважає, що у її діях відсутня субєктивна сторона правопорушення, а тому відсутній склад правопорушення. У звязку з наведеним, просить провадження щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, … а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «в» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з частиною статті 52 даного Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпА характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто коли особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Вчинення даного діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області №31/02-04 від 14 серпня 2015 року ОСОБА_2В призначено на посаду керівника апарату Ковельського міськрайонного суду Волинськоїх області (аркуш справи 28)

З 04 січня 2017 року перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (аркуш справи 21).

24 січня 2018 року ОСОБА_2 набула права власності на квартиру внаслідок укладення договору дарування, у звязку з чим отримала прибуток у розмірі 260 231 грн., що підтверджується договором дарування № 67 від 24 січня 2018 року (аркуш справи 10-16).

Моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом декларування в момент реєстрації права власності на нерухоме майно в порушення десятиденного строку, визначеного частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в його майновому стані.(аркуш справи 31- 34). Вказані обставини підтверджуються ОСОБА_2 в судовому засіданні.

З матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 встановлено, що у період визначений законом для повідомлення НАЗК про зміни майнового стану ОСОБА_2, перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, має на утриманні ще двоє неповнолітніх дітей, які у зазначений період хворіли, не відвідували школу (аркуш справи53, 59- 60, 75). Також встановлено, що персональний компютер ОСОБА_2 перебував у ремонті з 10 січня 2018 року по 17 лютого 2018 року (аркуш справи 62, 65). 18 лютого 2018 року, у день коли ПК відремонтовано ОСОБА_2 внесла відомості до НАЗК про одержання в дарунок нерухомого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та кожен зокрема, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не мала умислу на приховання отриманого доходу чи на не подання відповідних відомостей. Уповноваженими особами Управління захисту економіки у Волинській області не надано суду доказів на спростування даного факту. Не здобуто таких доказів умислу і під час судового розгляду справи. Крім того, порушення строків внесення відомостей до НАЗК виявлено після 18 лютого 2018 року шляхом моніторингу Реєстру, тобто після самостійного повідомлення ОСОБА_2 про зміну майнового стану.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю належних та допустимих доказів, які підтверджують факт порушення фінансового контролю ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність у діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 172-6, 221, 247, 252, 266, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3