22.06.2018Справа №637/611/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/611/18, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Сазонівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, пенсіонер, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 травня 2018 року о 19.20 годині, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом (скутер) «Хонда», по вул. Підгірній в с. Зорянське Шевченківського раойну Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, п.2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав пояснив, що дійсно 06 травня 2018 року о 19.90 годині, керував транспортним засобом мопедом (скутер) «Хонда», скутер не зареєстрований та він не мав шолому,про що були складені відповідні протоколи. Але, стосовно керування в стані алкогольного спяніння категорично заперечував. Пояснив ,що протокол було складено не на місці зупинки, а у відділку. Йому ніхто не запропонував поїхати до лікарні. Поліцейські шляхом погроз змусили підписати його протокол , в противному випадку вказували , що скутер буде транспортований на штрафний майданчик. В цей час прийшли дві особи , яки просто підписали протокол, при них йому нічого також запропоновано не було. Він є літня особа , пенсіонер, має гіпертонічне захворювання спиртні напої не вживає взагалі, він був не опізнаний щодо своїх прав , які йому працівники поліції не розяснили , як і на місці, за допомогою драгеру не перевірили його на стан спяніння Прохав це врахувати при ви несені рішення.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серія БД №017743 від 06 травня 2018 року, пояснення свідків, які зазначили, що від медичного обстеження він відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 ОСОБА_3 Останні були допитані в судовому засіданні та підтвердили ,що ОСОБА_1 відмовився їхати у лікарню. Протокол коли вони його підписували був складений , в нього записувались лише їх приз віща.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається що висновок про те ,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зроблений лише на підставі уяви поліцейський ОСОБА_4,ОСОБА_5 які зазначили ,що ОСОБА_1 май стійкий запас з порожнини рота. Будь-які данні про проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів відсутні. Не містять даних про виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів у й пояснення обох свідків , хоча такі дії передбачені Іінструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції

України 11листопада2015рокуза № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Згідно п.6.7 Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Розділом другим Інструкції передбачено , що 1.) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.2.) Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.3.) Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.4) Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.5) Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.6.) Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав ,що йому не було запропоновано проведення огляду стану спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці, його було доставлено до відділку і там складений протокол , і тільки після цього йому було запропоновано поїхати до лікарні ,пізніше прийшли два свідка та підписали його.

Працівники поліції які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення , також зазначили ,що спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, вони не мають, і особі на місці зупинки не пропонували такого огляду, як і засвідчили ,що протокол про адміністративне правопорушення складався у відділку поліції, в присутності понятих.

Враховуючи ,що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроА.

Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ