Справа №463/4219/18
Провадження №3/463/1548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, 14.07.2018р. о 04 год. 00 хв. на автодорозі Західний обїзд м. Львова 6 км + 700 м керував транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що після проходження медичного огляду на місці зупинки заперечив його результати та в кінцевому, відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного спяніння, а також надавати письмові пояснення. Працівники поліції натомість не пропонували йому і не забезпечили доставки до закладу охорони здоровя.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги від 28.09.2018р. та ордером серії ЛВ № 137854 винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив. Пояснив, що особа, яка проходить медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки вправі висловити незгоду проти результатів такого огляду, внаслідок чого працівники поліції повинні забезпечити проходження медичного огляду в медичному закладі. Такого обовязку працівники поліції не виконали, внаслідок чого висновок про проходження медичного огляду на місці зупинки є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, сам висновок, який долучено до матеріалів справи є неналежної якості і зокрема, є нечитабельним, внаслідок чого неможливо ідентифікувати будь-які результати проходження медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закону закріплені в ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що законодавець наділив водія правом заперечити проти результатів медичного огляду, проведеного на місці зупинки і після реалізації такого права єдиним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є висновок, складений за результатами медичного огляду, проведеного у медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Форма цього акту затверджена у Додатку 2 до Інструкції.

Як вбачається зі змісту акту огляду, який складено працівниками поліції, в графі «з результатами згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній. Натомість, міститься запис про відмову від підпису.

Так само, ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, про що міститься відповідна відмітка в проколі про адміністративне правопорушення.

Згідно оглянутого відеозапису обставин події, такий закінчується проходженням ОСОБА_1 огляду на місці зупинки, після чого працівник поліції одразу розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про згоду ОСОБА_1 з результатами медичного огляду, проведеного на місці зупинки матеріали справи не містять, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки висновок спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager», який долучено до матеріалів справи за встановлених обставин слід вважати недопустимим доказом, не говорячи вже про те, що сам висновок, який стороною захисту також ставиться під сумнів, є нечитабельним, відомості в такому записані вручну, а дату та час проведення огляду, і тим більше дату проведення останньої повірки (калібрування), яка необхідна для встановлення дійсності результатів газоаналізатора, в такому висновку взагалі неможливо ідентифікувати, що з іншої сторони, також є самодостатньою підставою для визнання такого висновку недопустимим доказом.

Відтак, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними і допустимими доказами недоведена, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Відповідно, в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.