АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Ющенко Н.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Н.О. 08 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2017 року та закриття щодо ОСОБА_1 провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисник Ющенко Н.О. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2017 року, в якій просить поновити пропущений строк, посилаючись на ту обставину, що 23.04.2018 року ОСОБА_1 отримав висновок №108-04/18 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи заяви на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній 20.02.2017 року в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, надавав суду свої пояснення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, проте апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2017 року його захисник - адвокат Ющенко Н.О. подала тільки 08.08.2018 року, за сплином більш ніж півтора року з дня винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання захисника на ту обставину, що висновок експерта №108-04/18 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження ОСОБА_1 отримав тільки 23.04.2018 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2017 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 був присутній 20.02.2017 року в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови та відповідно був обізнаний про зміст прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову його захисник звернулась лише 08.08.2018 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, у своїй заяві адвокат Ющенко Н.О. не навела об'єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені адвокатом Ющенко Н.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2017 року не можна визнати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 20.02.2017 року адвокат Ющенко Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулась лише 08.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ЮщенкоН.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути адвокату Ющенко Н.О. апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова