Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Щорса в селі Торговиця Новоархангельського району керуючи автомобілем АЗЛК-21412, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру (рух заднім ходом) не переконався, що буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2110 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено обидва транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 05 жовтня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Щорса в селі Торговиця Новоархангельського району керуючи автомобілем АЗЛК-21412, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2110 під керуванням ОСОБА_2, після чого місце дорожно-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Також до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 05 жовтня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Щорса в селі Торговиця Новоархангельського району керував автомобілем АЗЛК-21412, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав частково та пояснив. Що він дійсно здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2, однак місця пригоди не залишав, дочекався приїзду працівників поліції і не був у стані алкогольного спяніння, як зазначено у протоколі.

Крім того, зазначив, що у його присутності схема ДТП та протоколи не складались, лише 16.10.2017 року його викликали до відділу поліції і слідчий Сінючков Р. склав протоколи відносно нього, при цьому він давав пояснення, що алкогольних напоїв не вживав і був тверезим.

Пояснення з приводу того, що він залишив місце пригоди писав у стані афекту, так як йому слідчий погрожував.

На запитання суду пояснив, що з приводу неправомірних дій слідчого Сінючкова Р. до будь-яких правоохоронних органів із зверненнями не звертався.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 05.10.2017 року о 21.00 годині біля магазину «Файно маркет» у с.Торговиці Новоархангельського району, останній оглянув автомобіль з приводу пошкоджень і поїхав у своєму автомобілі з місця пригоди.

Він викликав працівників поліції, останні приїхали, у магазині проглянули відеозапис події і слідчий зясував, що правопорушення вчинив ОСОБА_1

У день події слідчим було складено схему ДТП за участі понятих.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, правопорушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суд не знаходить.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з врахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, протокол за даними ознаками адміністративного правопорушення складений 16.10.2017 року в якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння, хоча останній залишив місце пригоди після ДТП до приїзду працівників поліції, тому обєктивно неможливо було встановити дані обставини, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Оскільки подія відбулася 05 жовтня 2017 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 36, 38, 247, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: