АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352(триста двадцять) гри. 40 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13 березня 2018 року, о 23 год. 45 хв. по вул. Вербицького, 12 в м. Києві керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного засобу - приладу драгер Alcotest6820 (результат тесту 0,40 проміле).

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу на підставіп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суддею суду першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки доказам, які надано поліцейським, не допитано в судовому засіданні ОСОБА_2, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Так, на думку захисника, суддя не взяв до уваги факт незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, згідно яких, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі не згоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Тобто огляд проведено з порушенням вимог КУпАП, тому є недійсним згідно ч.5 ст.266 КУпАП.

Захисник просить суд звернути увагу на відсутність в матеріалах справи протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, так само як і відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на думку сторони захисту, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, без перевірки останніх та без належного вмотивування прийнятого рішення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддя, розглядаючи справу без участі правопорушника та його захисника, при наявності клопотання останнього про перенесення розгляду справи на іншу дату,не звернув уваги на та те, що підписи в роздруківці з приладу «Драгер» та в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, зроблені від імені останнього, відрізняються від того, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі &q?о ;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано &q?дм;Не згоден&q? в;.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 вказав, що був свідком проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Після чого підписався у поясненнях, згідно яких водій ОСОБА_2 в його приступності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та результат тесту показав 0,40 %.

Свідок також вказав, що чув, як ОСОБА_2 казав працівникам поліції про свою незгоду з результатами огляду. Також свідок зазначив, що підписувався лише у поясненнях, а підпис, який міститься від його імені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп'яніння, йому не належить.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп'яніння та пояснень свідків, вбачається, що підпис свідка ОСОБА_4, який міститься в поясненнях свідків, відрізняється від підпису даної особи в інших документах.

Зазначене може свідчити про те, що документи, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушення ПДР України, були оформлені пізніше, та підписані іншими особами, а не тими, що зазначені в якості свідків.

Крім цього, наданий на запит суду з УПП у м. Києві відеозапис з відеореєстратора працівника патрульної поліції містить три файли, два з яких не мають ніякого відношення до порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, а один фактично не містить інформації щодо події інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, так як на ньому, в основному, міститься відеозапис з демонстрацією шеврона поліцейського.

Відповідно до п. 7розділу першого &qubl;Загальні положення&qu 7; &q?у ;Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?в,;, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеними поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За наявності зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення незгоди ОСОБА_2 засобу з результатами огляду, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер Alcotest 6820, огляд

ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я проведено не було.

Згідно з пунктом 22 розділу третього вказаної вище &q?то;Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?в,; висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки в даному випадку не було дотримано зазначених вище вимог &quне;Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?в,;, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, то в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які свідчать про наявність складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1862/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Комаревцева Л.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А