Справа № 456/3561/18 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/397/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю прокурора Олійник М.С., захисника особи, провадження у справі стосовно якого закрито, ОСОБА_2 - адвоката Стасіва Андрія Петровича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 листопада 2018 року відносно нього за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КупАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2., перебуваючи на посаді голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією: 8.09.2017 року при виданні розпорядження № 665 «Про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 35,5245 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», при цьому достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_4, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_4, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, 8.09.2017 року при виданні розпорядження № 665 «Про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 35,5245 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_4, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_4, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 13.09.2017 року при виданні розпорядження № 676 про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 24,7546 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», при цьому достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_4, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_4, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

Окрім цього, 13.09.2017 року при виданні розпорядження № 676 про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 24,7546 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_4, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_4, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу зад овольнити, постанову судді суду першої інстанції змінити, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за спливом строків давності без визначення вини. У тому випадку, якщо суд апеляційної інстанції не погодиться з доводами в частині закриття справи на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за спливом строків давності без визначення вини, то просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2018 року скасувати та закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 вважає дану постанову судді суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідає доказам у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з зазначеною постановою в частині встановлення обставин вини, вказує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що в його діях при вирішенні питання про надання в оренду земельних ділянок фермерському господарству «Сяйво-Стрий», при виданні відповідних розпоряджень голови райдержадміністрації не виник реальний конфлікт інтересів, юридичних фактів, які би підтверджували його виникнення чи наявність у протоколах про вчинення адміністративних порушень та в постанові судді не наведено. Зазначає, що не було правових підстав для повідомлення відповідних осіб та державних органів про наявність реального конфлікту інтересів - про видання розпоряджень в умовах такого конфлікту.

Зазначає, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складені з порушенням норм закону.

ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи відносно нього суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області проведено з участю прокурора, повноваження якого належним чином не встановлені та не підтвердженні, а, отже, з порушенням вимог ст. 250 КУпАП.

Вказує на те, що суддею суду першої інстанції порушено порядок витребування та дослідження додаткових доказів у справі.

Зазначає, що при розгляді справи суддею суду першої інстанції порушено одне з основоположних прав людини - право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом. В апеляційній скарзі вказує, що суддею суду першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши пояснення захисника особи, провадження у справі стосовно якого закрито, ОСОБА_2 - адвоката Стасіва А.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ прокурора Олійник М.С. - на заперечення доводів апеляційної скарги вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках й порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Приміткою до даної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено суддею суду першої інстанції, ОСОБА_2 є головою Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, а тому відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП та п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов до переконання, що висновок судді про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 35-04/374 від 29 серпня 2018 року (Том 1 а.с. 1-8), відповідно до якого 8.09.2017 року при виданні розпорядження № 665 «Про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 35,5245 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», при цьому достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_4, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_4, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника;

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 35-04/375 від 29 серпня 2018 року (Том 2 а.с. 1-8), відповідно до якого 8.09.2017 року при виданні розпорядження № 665 «Про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 35,5245 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_4, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_4, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження;

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 35-04/376 від 29 серпня 2018 року (Том 3 а.с. 1-8), відповідно до якого13.09.2017 року при виданні розпорядження № 676 про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 24,7546 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», при цьому достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_4, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_4, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника;

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 35-04/377 від 29 серпня 2018 року (Том 4 а.с. 1-8), відповідно до якого 13.09.2017 року при виданні розпорядження № 676 про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 24,7546 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_4, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_4, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) фермерського господарства «Сяйво-Стрий» є ОСОБА_4.

Згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис про шлюб № 186 від 03.06.1989 року.

Крім того, 24 жовтня 2018 року судом першої інстанції було зроблено запит на адресу Львівської обласної державної адміністрації про те, чи надходило на їхню адресу повідомлення від голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Однак на час розгляду справи відповіді від Львівської ОДА до суду не поступило.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 до призначення на посаду голови Стрийської райдержадміністрації разом з дружиною був засновником (учасником), а також головою фермерського господарства «Сяйво-Стрий».

Крім того, в декларації за 2015 рік суб'єкта декларування ОСОБА_2 у п.4 розділі 1 «Члени сім'ї декларанта» вказана дружина - ОСОБА_4, у п. 49 розділі 5 «розмір внесків до статутного капіталу товариства, підприємства, організації» зазначено: ТзОВ «Сяйво» - 50 000, ФГ «Сяйво» - 45 000.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року посада голови місцевої державної адміністрації відноситься до категорії «А» (вищий корпус державної служби).

За змістом ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови районних державних адміністрацій є підзвітними головам обласних державних адміністрацій.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначає обов'язки осіб, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Наведені норми Законів України «Про запобігання корупції» і «Про місцеві державні адміністрації» ОСОБА_2 не виконав, не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не пізніше наступного робочого дня не повідомив Львівську обласну державну адміністрацію у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також, діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав розпорядження стосовно підприємства, достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_4.

Таким чином, викладені обставини вказують на те, що суддя суду першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в частині відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення та такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься запит НАЗК від 11.05.2018 року № 35-04/20751/18, скерований на адресу Стрийської районної державної адміністрації про надання копії особової справи голови райдержадміністрації ОСОБА_2 та копії розпоряджень від 08.09.2017 № 665 та від 13.09.2017 № 676, а також документи, які були підставою для видачі розпоряджень № 665 та № 676. Такі, документи були надіслані на адресу НАЗК 18.05.2018. Крім того, 21.06.2018 року ОСОБА_2 з цього приводу надав НАЗК письмові пояснення, які останні отримали 25.06.2018 року.

Станом на 25.06.2018 року антикорупційному правоохоронному органу було достовірно відомо про факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення. Враховуючи, що адміністративне правопорушення фактично було виявлене 25 червня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 25 вересня 2018 року. Оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_2 прийнята 1 листопада 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився передбачений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак суддя суду першої інстанції вірно врахував вимоги ст. 38 КУпАП та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.