Справа № 724/1711/17
Провадження № 3/724/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року серії БД№ 111039 вбачається, що 11 листопада 2017 року о 01:30 годині ОСОБА_1 АД М-19 Чернівці-Теребляче 510 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проведено у лікаря нарколога, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5а ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав на відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав. В письмових поясненнях від 12.01.2018р. зазначає, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735.

Зокрема, направлення на медичний огляд, акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду складено з порушенням вищезазначеної Інструкції, оскільки всі документи виконані в редакції попереднього наказу №400/666 від 09.09.2009р., який втратив чинність. Окрім того, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння ОСОБА_1 всупереч вимог Інструкції не було надано. Також в матеріалах справи відсутня роздруківка технічного засобу, яким проводилося обстеження. Крім того, проведення огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820», який ви користувався лікарем для визначення стану спяніння, відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Також зазначає про порушення річного строку для калібровки приладу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2017р. БР №111039, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 3 розділу 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було витребувано Акт №2418 від 11.11.2017р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у відношенні ОСОБА_1 та встановлено, що обстеження проводилося за допомогою технічного засобу«Alcotest 6820», дата останньої повірки 02.12.2016р.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається із наведеного переліку газоаналізатор "Alcotest 6820"у ньому відсутній.

Також, судом враховується, що висновок та акт огляду №2418 від 11.11.2017р. не містить в собі показника в проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, тоді як згідно п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої наказом МВС України №1452/375 від 09.11.2015р., установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно відомостей КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» огляд проводився лікарем-наркологом, який є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення оглядів на стан спяніння і тематичного удосконалення не потребує.

Оскільки огляд особи на стан спяніння проводився лікарем закладу охорони здоровя, який,згідно наданої медичним закладом інформації, не проходив тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а встановлення стану спяніння здійснювалось за допомогою спеціального технічного засобу, на який не наданий сертифікат відповідності, та який не передбачений чинним законодавством, (отже не дотримані вимоги п.п.3,9 Інструкції №1452/735), висновок щодо результатів такого огляду є недійсним, як передбачено п.22 розділу 3 Інструкції.№1452/735 та ч.5 ст.266 КпАП України.

Судом враховується, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У звязку з цим, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1КпАП України, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_3