ПОСТАНОВА
01.06.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 33, ІПН : НОМЕР_1,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.03.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 04.03.2018 року, о 02 годині 35 хвилин, в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області на перехресті вул. Піонерської та пров. Фонтанного, керував автомобілем ВАЗ2103, державний номерний знак Я5074ДО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.03.2018 року він керував автомобілем ВАЗ2103 та в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області на перехресті вул. Піонерської та пров. Фонтанного через те, що була ожеледиця здійснив наїзд на стовп біля дороги. Поліцейськими був складений відносно нього протокол. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та від продуття алкостеру «Драгер» він відмовився.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно він надавав пояснення при складанні протоколу та вказав, що підписи на протоколі та поясненні належить саме йому.
Свідок, зазначений у протоколі ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, про допит яких просив ОСОБА_1, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово належним чином.
В судове засідання, призначене на 29.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився, особисто надавши до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи та призначення йому адвоката з числа адвокатів ОСОБА_6 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, у звязку з тяжким матеріальним становищем та знаходженням на лікуванні і в підтвердження цього надав направлення на УЗД. Судом було задоволено його клопотання та постановою суду від 29.05.2018 року доручено ОСОБА_6 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_1 для захисту адвоката. Постанова невідкладно була направлена до центу електронною поштою та поштовим відправленням. Однак, в судове засідання призначене на 01.06.2018 року а ні ОСОБА_1, а ні адвокат не прибули, заяв чи клопотань про причини неявки суду не надали. Хоча раніше ОСОБА_1 неодноразово надавав до суду заяви про відкладення судових розглядів.
Неявку правопорушника суд розцінює, як зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування часу розгляду справи та спробу ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, неявку ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.06.2018 року вважаю неповажною, а тому, з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних адміністративних матеріалів.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 276050 від 04.03.2018 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що він продувати алкотестер «Драгер» та їхати до лікарні відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер -6810», а також проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1, роздруківкою з бази даних «Армор», довідкою про відсутність повторності правопорушення та диском з відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 за пропозицією працівників поліції відмовився продувати алкотестер «Драгер» та їхати до медичного закладу для визначення стану спяніння.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у
м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко