Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1684/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в ПП «ОСОБА_2П.»,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06.10.2018 року близько 08:26 год., керував мотоциклом НОМЕР_1 в смт. Черняхів, Житомирської області по вул. Житомирській, 15, в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу без його участі, належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступних підстав.

Він оспорює фактичні обставини справи, вказує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та працівники поліції не зупиняли його по вул. Житомирській 15, а підійшли до нього по вул. Декабристів, де він стояв поруч з транспортним засобом. Вказані обставини, можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

ОСОБА_1 20.11.2018 року в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому часу скористатись правовою допомогою адвоката у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.11.2018 року на 10 год. 30 хв.

27.11.2018 року ОСОБА_1, в судове засідання о 10 год. 30 хв. не з'явився, хоча був належним чином під розписку повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення не заявляв та не повідомляв про поважні причини неявки у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 10 жовтня 2018 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, є істотним порушенням права на захист, оскільки позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Так, з результатів тестування на алкоголь, акту огляду слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою «Драгер» 06.10.2018 року - проба позитивна 0,25 %.

З письмових пояснень ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що він визнав свою вину та вказав, що випив пива і що такого більше робити не буде.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_1 у їх присутності добровільно пройшов огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці правопорушення за допомогою пристрою «Драгер».

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп'яніння.

Даних, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при складанні протоколу та наданні пояснень не заперечував факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю суд апеляційної інстанції ставиться критично до його доводів апеляційної скарги про те, що він транспортним засобом не керував, а лише перебував біля нього.

Не вбачає підстав суд апеляційної інстанції і для дослідження нових доказів, а зокрема виклику та допиту в суді апеляційної інстанції у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки таке клопотання апелянт в апеляційному суді не підтримував, безпосереднього не обґрунтував та не підтвердив їх присутність при складанні протоколу, а вказані особи не були зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та застосовує до нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук