33/775/320/2018(м)
266/163/18

Єдиний унікальний номер 266/163/18 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 33/775/320/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Волна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 1, м. Донецьк,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції, 28 грудня 2017 року об 11.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку №6 по вул. Лазарева в Приморському районі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував маневр поворот ліворуч. Що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій останній порушує питання про його скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом неповно відображено обставини, за яких було встановлено його винуватість, оскільки не послався на такий доказ, як експертний висновок комплексної трасо логічної експертизи, що суттєво, на його думку, вплинуло на законність прийнятої судом постанови.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 в її межах, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Зокрема, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП була встановлена не тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2017 року серії БД №409541, який було складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, а й на підставі наявних у справі схеми місця ДТП від 28 грудня 2017 року, фототаблиці, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3

Апеляційний суд визнає вказані докази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 28 грудня 2017 року та інкримінуються ОСОБА_3

Відповідальність за ст.124 КУпАП, крім іншого, настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з кваліфікацією дій правопорушника за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2