Номер провадження 3/523/5014/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., при секретарі Щербан О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №065947, 02.08.2018 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, чим порушив п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч до АЗС «Рriem» з лівої смуги. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, після роз'яснення прав за ст.268 КУпАП, не визнав порушення ним Правил дорожнього руху, вказуючи на те, що він рухався в лівій смузі, тоді як водій ОСОБА_2, не переконавшись у можливості маневру, знаходячись в середній смузі, почав повертати вліво на АЗС ,в результаті чого допустив зіткнення.

Адвокат ОСОБА_1-ОСОБА_3 також вказувала на те, що в результаті дій водія ОСОБА_2 сталася пригода, оскільки він повинен був надати можливість проїхати ОСОБА_1, що рухався в лівій смузі.

Водій ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що водій ОСОБА_2 дотримався вимог ПДР, впевнився в можливості здійснення маневру і став повертати до АЗС вліво, як несподівано в лівій смузі з'явився автомобіль ОСОБА_1 Вважає, що саме в результаті дій ОСОБА_1 сталася пригода, останній їхав з перевищенням швидкості, не дав можливість завершити маневр.

Заслухавши ОСОБА_1, йог адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, суддя прийшла до наступного висновку.

Як було встановлено, 02.08.2018 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в лівій смузі по вул. Чорноморського козацтва,177/1, попереду нього в середній смузі рухався автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який з середньої смуги здійснював маневр повороту ліворуч до АЗС «Рriem».

Дані обставини знайшли своє підтвердження представленими доказаами, а саме схемою ДТП, поясненнями водіїв, відбраними 02.08.2018 року на місці події, а також відеофіксацією .

Згідно з вимогами п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вказано в п.13.3. ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки поліцейського щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР не зайшли свого підтвердження і повністю спростовуються представленим відео, з якого чітко видно, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот на АЗС з середньої смуги, тоді як повинен був перестроїтися в ліву смугу, тим самим зайнявши крайнє положення на проїзній частині, як того вимагає п.10.4 ПДР.

Так, згідно з п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суддя не погоджується з твердженнями адвоката ОСОБА_5 про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості, і як наслідок, причини зіткнення автомобілів, оскільки такі висновки може зробити лише на підставі належних доказів, яких не було надано до суду, і оскільки судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, не приймається до уваги.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не надали оцінку доказам та не зясували дійсних обставин пригоди, тому надали неправильну кваліфікацію діям ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: