Справа № 309/2754/18
Провадження № 3/309/1002/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського відділу поліції Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 061527 від 07.09.2018 року вбачається, що 07.09.2018 року о 07 год.19 хв. гр. ОСОБА_1 по а/д Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем марки Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, подав письмову заяву в якій зазначив, що 07.09.2018 року близько 20:00 год. в м.Тячів Закарпатської області його безпідставно зупинили працівники поліції, хоча він не порушував правила ПДР України. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного спяніння при цьому права йому не були розяснені. Під час освідчення на місці не були присутні поняті підписи яких наявні в протоколі про адміністративне правопорушення. Понятих запросили вже після проходження ним тесту на стан спяніння. На його прохання надати йому сертифікат відповідності на драгер та свідоцтво про його повірку та бажання пройти освідчення на ступінь алкогольного спяніння в медичному закладі, працівники поліції відмовили. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому працівники поліції не складали, в протоколі він не підписувався.

Вважає складений відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КупАП, так як не має підстав вважати достатніми доказами вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення, підпису та надання пояснення в протоколі. Крім того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції 07.09.2018 року проходив тестування на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alkotest, який показав що він не перебуває в стані алкогольного спяніння. До матеріалів справи працівниками поліції не додано результатів проходження освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alkotest. Також протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року серії БР №061527 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі містяться виправлення з ч.1 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП, хоча відсутня відмітка про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що він заповнений різними каліграфічними способами, ймовірніше різними особами. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його складання а посилання на автомобільну дорогу Мукачево-Рогатин-Львів без зазначення на якому кілометрі цієї дороги та в якому населеному пункті виявлено порушення, свідчить про неналежне оформлення цього протоколу.

Суддя також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях ствердив що подія яка зазначена в протоколі мала місце в м.Тячів Закарпатської області. Однак сам протокол заповнений ДОП Виноградівського ВП який не здійснює оперативне обслуговування Тячівського району.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д