Справа № 676/6845/18
Номер провадження 3/676/2386/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2018 року, складений відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 07.00 год. 03 жовтня 2018 року по вул. Північній в м. Камянець-Подільський Хмельницької області здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності транспортним засобом «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП та ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року заперечив та пояснив, що не є власником автомобіля «AUDI», однак за потреби час від часу ним користувався для особистих цілей, з дозволу товариша. Категорично заперчує проти того, що 03.10.2018 року надавав послуги з перевезень пасажирів та не займався господарською діяльностю, про що зазначив в протоколі. Не являється приватним підприємцем, свідків даного правопорушення чи пасажирів, ким нібито надав послуги немає. Просить закрити справу у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вбачається, що останній не займається забороненим видом господарської діяльності, не є підприємцем, не здійснює пасажирських перевезень, відсутні свідки даного порушення, не встановлено пасажирів, яким надавались такі послуги, не надано доказів з Державної фіскальної служби України про реєстрацію чи відсутність реєстрації порушника, як субєкта підприємницької діяльності; не зазначено чи є порушник власником автомобіля на якому здійснював перевезення пасажирів або чи є він найманою особою в якості водія, відсутні будь-які інші докази причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного адмінстративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП і суд позбавлений можливості їх зібрати, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад вказного правопорушення.

Окрім того, в діях ОСОБА_3 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як субєкта господарювання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не є субєктом господарювання і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1