г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1335/18
Номер провадження 3/213/552/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом на ПАТ «Південний ГЗК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114911 від 10.05.2018 року, 10.05.2018 року о 03 годині 30 хвилин, на автодорозі пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, згідно протоколу медичного огляду № 936 водій керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав повністю, вказавши, що по-перше, час руху в протоколі визначений не вірно, вірним є 03 година 15 хвилин. Саме в цю мить він був осліплений фарами зустрічного транспорту та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Ця обставина була встановлена судом, який визнав його винним і притягнув до адміністративної відповідальності. Після ДТП його повезли до КПНД де проводили обстеження. Він не знає хто саме проводив обстеження і не знає, чи були у цієї особи повноваження на проведення такого огляду, також йому не показали сертифікат чинності того приладу, яким проводили обстеження. Він був тверезим, алкогольні напої перед рухом автомобіля не вживав і не погоджується з тим висновком, який долучили до справи. Після ДТП він був зляканий, втомлений, для заспокоєння серцевого болю та зниження тиску він вжив лікарській засіб "Корвалдин" і може цим і зовнішнім виглядом викликав підозру у інспектора поліції. Також звертає увагу, що медичне обстеження відбулось більше чим через дві години, що є порушенням закону, отже такий висновок не може прийматися судом до уваги. Просить адміністративну справу закрити провадженням у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3, адвокат Голуб С.О. підтримав позицію свого підзахисного і для повного та об'єктивного розгляду справи просив суд витребувати акт медичного огляду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 10 травня 2018 року; інформацію щодо приладу, за допомогою якого проводився медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3; сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки на технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3; інформацію. чи відбиралась кров для лабораторного дослідження у ОСОБА_3 Зазначив, що без оцінки вказаних документів не можливо постановити законне рішення, оскільки у суду не має інформації, що під час медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння були дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо порядку такого обстеження, не має доказів того, що обстеження проводила повноважна на те особа, а також прилад, яким здійснювалось обстеження має відповідний сертифікат гідності. Також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення має невірне визначення часу руху ОСОБА_3 за кермом автомобілю, замість "03 години 30 хвилин" має бути зазначено - "03 години 15 хвилин", оскільки саме в цей час у зазначений день та місці сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_3 був визнаний винним та поніс адміністративну відповідальність, постанова суду про це вже набрала чинності. З огляду на таке, медичне обстеження ОСОБА_3 відбулось більше чим через дві години, що є порушенням закону, отже такий висновок не може прийматися судом до уваги.

У відповідності до вимог статей 268, 279 КУпАП, з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання ОСОБА_3 та його захисника були задоволені.

На момент розгляду справи вищевказані документи, які витребовувались судом за клопотанням захисника до суду не надійшли, при цьому, згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення КЗ "Крив психдиспансер" своєчасно, 28.08.2018 року отримав вимогу суду про надання вказаних документів, про причини не надання документів також не повідомив.

Судом встановлено, що дійсно, постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попова В.В. від 20 червня 2018 року ОСОБА_3 був визнаний винний у порушенні ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП за наступними обставинами: 10.05.2018 року о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 по автодорозі пр. Південний - смт. Широке в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в районі перехрестя з бетонною дорогою без назви, яка веде до залізничного переїзду за закругленням дороги вліво, після засліплення його світлом фар зустрічних транспортних засобів, не прийняв міри для зменшення швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 19.3 ПДР України.

Постанова не оскаржувалась та вступила в законну силу. Як видно зі змісту постанови правопорушення було допущено о 03 годині 15 хвилин, таким чином позиція ОСОБА_3 і його захисника в частині того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначений час - 03 година 30 хвилин є обґрунтованою і доведеною.

Відповідно до правил статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіряючи обставини, зазначені ОСОБА_3 та його захисником щодо проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення було встановлено, що дійсно, зазначений огляд був проведений 10.05.2018 року о 5 годині 20 хвилин, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме з 03 години 15 хвилин.

Таким чином, судом встановлено, що огляд був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та повинен вважатись недійсним.

Крім того, суду не були надані документи, які підтверджують те, що спеціальний технічний засіб, яким здійснювався огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, про що зазначається у пунктах 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Вищевказані обставини вказують на те, що в діях ОСОБА_3 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.