Справа № 524/1534/17
Провадження 3/524/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою:Полтавська область м. Кременчук,вул. 60 років Жовтня, буд. 34 «а», кв. 12, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.11.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. В. Симоненка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 25.11.2015 року приблизно о 15-16 год. він їхав з провулку Полтавського в бік вул.. Московська, по вул. О.Дундича м. Кременчука, в бік магазину Лукас. Із с. Лашки з провулку виїхав автомобіль «Мазда 323» червоного кольору, їхав попереду нього зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Він їхав за ним , впевнився в тому, що нічого не заважає здійснити обгін, зустрічного транспорту не було і він виїхавши на зустрічну смугу, набрав швидкість до 60 км/год, і в момент обгону, з території магазину «Поло» виїджав автомобіль «КІА», з приблизною швидкістю 10 км/год. Він зрівнявся с автомобілем марки «Мазда» і тому не міг повернути праворуч і різко загальмував. Автомобіль марки «КІА» він побачив приблизно за 15 метрів. Далі відбулося зіткнення з автомобілем марки «КІА», у двері , де знаходиться місце водія. Після зіткнення зібралося дуже багато людей. Він не міг вийти з автомобіля, оскільки заклинило двері і вийшов через двері пасажира, в нього дуже паморочилося в голові . З автомобіля «КІА» вийшов його знайомий ОСОБА_2 Потім вони почали домовлятися з приводу ДТП, спочатку його сказали, що вина буде обоюдною, а потім сказали, що його зроблять винним і відремонтують автомобіль. Далі приїхав слідчий, склав протокол огляду місця події, і вони всі разом поїхали в поліцію для складення пояснень. Йому стало зле, він відмовився надавати пояснення і поїхав у лікарню. Слідчий експеримент з ним поліція не проводила. Водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 не намагався уникнути з ним зіткнення. Він почав гальмувати за 20 метрів, з моменту, як побачив для себе небезпеку. В день ДТП моросив дощ, дорожнє покриття було вологе, видимість була необмежена. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме не переконався що не має перешкод.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.11.2015 року його автомобіль був припаркований біля магазину «Поло» задньою частиною до магазину, передньою частиною до дороги. Він збирався виїжджати від магазину, зліва від нього не було жодних перешкод для руху, з правого боку їхало 2-3 автомобілі. Оскільки для його руху перешкод не було він почав виїжджати на проїзну частину. Він виїхав на дорогу усім корпусом автомобіля, і різко загальмував, від того, що побачив, як з лівого боку, на великий швидкості рухається автомобіль марки «Daewoo Nexia» і відбулося зіткнення, внаслідок якого його автомобіль розвернуло на 180 градусів, і спрацювали всі подушки безпеки. Йому допомогли вийти із автомобіля, він прийшов «у себе» і побачив, що відбулося. Потім приїхали працівники поліції. Він із ОСОБА_1 ні про що не домовлявся. Він рухався зі швидкістю приблизно 5-7 км/год, побачив автомобіль, загальмував і зупинився. Автомобіль «Daewoo Nexia» він побачив приблизно за 10-40 метрів до зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у 2015 році, він перебував у магазині «Поло», купляв будівельні матеріали. Коли він виходив із магазину, почув звук зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулося на відстані приблизно 20 метрів від входу в магазин. Люди вийшли з автомобіля, він підійшов, до водія, який їхав із с. Лашки в сторону м. Кременчука «DAEWOO NEXIA». Автомобіль «КІА » виїжджав із двору магазину «Поло», а автомобіль «Деу» рухався по дорозі. Автомобіль марки «КІА» виїхав відразу на смугу для руху, хоча міг виїхати на придорожню територію. Видимість в той день була необмежена, був світлий час доби, йшов невеликий дощ. Моменту обгону автомобілем «Деу» він не бачив, також інших учасників руху він не памятає. Він вважає, що в даній ДТП винні обидва водії.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він поїхав за дітьми у школу, виїхав із с. Лашки в сторону міста. Справа від нього їхав білий автомобіль, та автомобіль марки «Мазда» червоного кольору. Джип темного кольору виїжджав з території магазину «Поло», а білий автомобіль пішов на обгін. Автомобіль білого кольору почав гальмувати і відразу відбувся удар. Він зупинився за 50 метрів від місця ДТП, подивився і поїхав далі по своїм справам. Він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, автомобіль білого кольору їхав з більшою швидкістю ніж він. В момент обгону, на зустрічній смузі руху автомобілів не було. Будь- яких, знаків, які забороняють обгін на дорозі не було. Водій автомобіля «КІА» міг побачити автомобіль «Деу» та пропустити його, тим самим уникнути зіткнення. На початку обгону автомобіль «Деу» знаходився на відстані 150-200 метрів від виїзду з магазину «Поло». В день ДТП на вулиці був дощ, покриття дороги було вологе, була світла пора доби. Вважає, що правила дорожнього руху порушив, саме водій автомобіля «КІА» оскільки він не уважно слідкував за рухом.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ним проводилось досудове розслідування по факту ДТП, яка сталася 25.11.2015 року. Провадження по справі було закрито. По кримінальному провадженню проводилось 2 слідчих експеримента, залучався експерт ОСОБА_7 Для підписання протоколів та схем до них він викликав сторони у відділ поліції. Він неодноразово телефонував ОСОБА_1, щоб останній приїхав і підписав протокол, але він відмовлявся. На додатковому огляді місця події були присутній він, понятий та експерт, сторін він не викликав. На місці оригінали протоколу не складалися, а складались чернетки, з яких в подальшому у відділі поліції він складав оригінали.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у 2015 році , точної дати він не памятає, він стояв біля воріт магазина «ПОЛО», і йому необхідно було перейти дорогу. З території магазину виїжджав автомобіль марки «КІА», повертав праворуч і відбулося зіткнення з автомобілем білого кольору на правій смузі для руху, можливо по середині проїзної частини. Автомобіль марки «Деу» виїхав на середину дороги, мабуть хотів когось обігнати. Автомобліь марки «ДЕУ» рухався зі швидкістю приблизно 80-100 км/год, автомобіль марки «КІА» рухався зі швидкістю 2-5 км/год. В той день видимість була необмежена. Вважає, що водій автомобіля «Деу» порушив правила дорожнього руху, оскільки він перебував на зустрічній смузі для руху.

Експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що висновок експерта , який він надавав під час досудового розслідування він підтримує у повному обсязі, і повідомив, що похибка при вимірах величин під час огляду місця події в декілька сантиметрів не вплине на кінцевий висновок експерта. Під час проведення слідчого експерименту, початок осипу скла привязували не до розмітки , а до кута СТО, яка було поруч. Параметри пошкоджень автомобіля марки «КІА» неможливо встановити, оскільки автомобіль «КІА» був відремонтований. Місце зіткнення зазначене у схемі місця ДТП є технічно неспроможним.

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово - автотехнічної експертизи , провадження , якої доручити Полтавському відділенню Харьківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса . На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно вимогам Правил дорожнього руху України., з врахуванням нових вихідних даних?

2. Чи мають вплив на механізм дорожньо-транспортної пригоди, та на невідповідність дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогам ПДР невідповідність розмірів, які вказані на схемі до протоколу огляду від 25.11.2015 року і розмірів елементів проїзної частини на час додаткового огляду від 27.07.2018 р. Якщо мають, то чи можуть вони змінити висновки автотехнічної експертизи?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 відносно вказаного ними місця зіткнення під час додатковго огляду від 27.07.2018 року?

4. У кого із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, яким пунктам ПДР вони не відповідають, та дії якого з водіїв знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з настанням ДТП з урахуванням нових вихідних даних?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з врахуванням нових вихідних даних?

6. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з врахуванням нових вихідних даних?

Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про включення до ухвали про призначення експертизи

додаткових питань та вихідних даних в якому він просив, що якщо судом буде прийняте рішення про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, додаткової судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, то він поставити перед експертом (ами) додаткові питання та включити до ухвали додаткові вихідні данні, а саме:

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3 та «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 відносно один одного та меж проїзної частини дороги в момент їх первинного контактування?

- Виходячи із кута між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент їх первинного контактування, чи міг автомобіль НОМЕР_5 займати положення на проїзній частині дороги паралельно краям проїзної частини дороги вул. Симоненка чи близьке до паралельного положення?

- Виходячи із кута між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент їх первинного контактування, чи міг автомобіль НОМЕР_6 займати положення на проїзній частині дороги паралельно краям проїзної частини дороги вул. Симоненка чи близьке до паралельного положення?

- Якщо саме автомобіль НОМЕР_5 займав положення на проїзній частині дороги паралельно краям проїзної частини дороги вул. Симоненка чи близьке до паралельного положення, то чи міг з ним зіткнутися автомобіль НОМЕР_6 під встановленим кутом без попереднього виїзду на ліве по напрямку свого руху узбіччя?

- Чи технічно спроможне місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3, вказане під час додаткового огляду місця ДТП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1?

- Чи технічно спроможне місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3, вказане під час додаткового огляду місця ДТП потерпілим ОСОБА_2?

- Чи технічно спроможне місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3, вказане під час додаткового огляду місця ДТП свідком ОСОБА_8?

- Виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, протоколі додаткового огляду та схемі до нього, з урахуванням кута зіткнення між транспортними засобами, яка подія відбулася першою: автомобіль НОМЕР_6 розпочав виконувати маневр обгону та виїжджати на смугу зустрічного руху чи автомобіль НОМЕР_5 розпочав виїзд з прилеглої території на головну дорогу з поворотом праворуч відносно напрямку свого руху?

- З технічної точки зору, чи можна вважати маневр виїзду автомобіля НОМЕР_5 з прилеглої території на головну дорогу при умові наближення до нього транспортних засобів з правого боку, безпечним та таким, що відповідає технічним вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В постанові суду про призначення експертизи необхідно зазначити додаткові вихідні данні:

- Ширина правої смуги руху проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля ««DAEWOO Nexia» 3,55 м (з протоколу додаткового огляду місця ДТП);

- Ширина лівої смуги руху проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля ««DAEWOO Nexia» 3,4 м (з протоколу додаткового огляду місця ДТП);

- Ширина особової лінії дорожньої розмітки проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля ««DAEWOO Nexia» 0,1 м (з протоколу додаткового огляду місця ДТП)

- Місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3 зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О на відстані 1,85 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля «DAEWOO Nexia» та на відстані 13,3 м до електроопори без номера (з протоколу додаткового огляду місця ДТП);

- Місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3 зі слів потерпілого ОСОБА_2 на відстані 1,8 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля «DAEWOO Nexia» та на відстані 14,3 м до електроопори без номера (з протоколу додаткового огляду місця ДТП);

- Місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3 зі слів свідка ОСОБА_8 на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля «DAEWOO Nexia» та на відстані 14,8 м до електроопори без номера (з протоколу додаткового огляду місця ДТП);

Суд вислухавши думку потерпілого ОСОБА_2, який не заперечує проти призначення по справі експертизи,особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечує проти задоволення клопотання представника потерпілого про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 10. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що за змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Суд дослідивши висновок №33/34 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0004176 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 ( а.с. 66-145 кримінального провадження № 0004176) , вислухавши пояснення експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні , вважає , що висновок експертизи є неповним, оскільки експертом не були враховані всі вихідні данні, які необхідні для проведення експертизи, які були встановлені додатковим огялдом місця події від 27.07.2018 року, призначеного за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2018 року , також експерт судовому засіданні підтвердив, що його висновок при тих вихідних данни , які були надані йому є ймовірним та умовним, тому суд вважає для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_11 , «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_8 власник ТОВ «АКБ-ЛІНК».

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 6, 95 м. згідно схеми з протоколу додаткового огляду місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття вологе .

Умови видимості для водія ОСОБА_11 необмежені .

Умови видимості для водія ОСОБА_2 необмежені .

Швидкість транспортного засобу автомобіля НОМЕР_9 , власник ОСОБА_11 - 60 км/год. зі слів водія ОСОБА_1, більше ніж 60 км/год.-по версії свідка ОСОБА_5, 80-100 км/год.- по версії свідка ОСОБА_8, автомобіля НОМЕР_2 власник ТОВ «АКБ-ЛІНК» більше 5-7 км./год. - по версії ОСОБА_2, 10 км/год.-по версії ОСОБА_1, 2-5 км/год.-по версії свідка ОСОБА_8

Ширина правої смуги руху проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля ««DAEWOO Nexia» 3,55 м (з протоколу додаткового огляду місця ДТП);

Ширина лівої смуги руху проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля ««DAEWOO Nexia» 3,4 м (з протоколу додаткового огляду місця ДТП);

Ширина особової лінії дорожньої розмітки проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля ««DAEWOO Nexia» 0,1 м (з протоколу додаткового огляду місця ДТП)

Місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3 зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О на відстані 1,85 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля «DAEWOO Nexia» та на відстані 13,3 м до електроопори без номера (з протоколу додаткового огляду місця ДТП);

Місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3 зі слів потерпілого ОСОБА_2 на відстані 1,8 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля «DAEWOO Nexia» та на відстані 14,3 м до електроопори без номера (з протоколу додаткового огляду місця ДТП);

Місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3 зі слів свідка ОСОБА_8 на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини дороги вул. Симоненка по напрямку руху автомобіля «DAEWOO Nexia» та на відстані 14,8 м до електроопори без номера (з протоколу додаткового огляду місця ДТП);

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП додаткову судово- автотехнічну экспертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені ОСОБА_10 ( м. Полтава вул.. Жовтнева, 37)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно вимогам Правил дорожнього руху України., з врахуванням нових вихідних даних?

2. Чи мають вплив на механізм дорожньо-транспортної пригоди, та на невідповідність дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогам ПДР невідповідність розмірів, які вказані на схемі до протоколу огляду від 25.11.2015 року і розмірів елементів проїзної частини на час додаткового огляду від 27.07.2018 р. Якщо мають, то чи можуть вони змінити висновки автотехнічної експертизи?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 відносно вказаного ними місця зіткнення під час додатковго огляду від 27.07.2018 року?

4. У кого із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, яким пунктам ПДР вони не відповідають, та дії якого з водіїв знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з настанням ДТП з урахуванням нових вихідних даних?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з врахуванням нових вихідних даних?

6. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з врахуванням нових вихідних даних?

7. Яким було взаємне розташування транспортних засобів «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3 та «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 відносно один одного та меж проїзної частини дороги в момент їх первинного контактування?

8. Виходячи із кута між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент їх первинного контактування, чи міг автомобіль НОМЕР_5 займати положення на проїзній частині дороги паралельно краям проїзної частини дороги вул. Симоненка чи близьке до паралельного положення?

9. Виходячи із кута між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент їх первинного контактування, чи міг автомобіль НОМЕР_6 займати положення на проїзній частині дороги паралельно краям проїзної частини дороги вул. Симоненка чи близьке до паралельного положення?

10. Якщо саме автомобіль НОМЕР_5 займав положення на проїзній частині дороги паралельно краям проїзної частини дороги вул. Симоненка чи близьке до паралельного положення, то чи міг з ним зіткнутися автомобіль НОМЕР_6 під встановленим кутом без попереднього виїзду на ліве по напрямку свого руху узбіччя?

11. Чи технічно спроможне місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3, вказане під час додаткового огляду місця ДТП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1?

12. Чи технічно спроможне місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3, вказане під час додаткового огляду місця ДТП потерпілим ОСОБА_2?

13. Чи технічно спроможне місце зіткнення транспортних засобів «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_3, вказане під час додаткового огляду місця ДТП свідком ОСОБА_8?

14. Виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, протоколі додаткового огляду та схемі до нього, з урахуванням кута зіткнення між транспортними засобами, яка подія відбулася першою: автомобіль НОМЕР_6 розпочав виконувати маневр обгону та виїжджати на смугу зустрічного руху чи автомобіль НОМЕР_5 розпочав виїзд з прилеглої території на головну дорогу з поворотом праворуч відносно напрямку свого руху?

15. З технічної точки зору, чи можна вважати маневр виїзду автомобіля НОМЕР_5 з прилеглої території на головну дорогу при умові наближення до нього транспортних засобів з правого боку, безпечним та таким, що відповідає технічним вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України, та матеріали кримінального провадження № 0004178 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 286 ч.1 КК України за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Експертизу проводити в межах вихідних даних , які маються в матеріалах адміністративної та кримінальної справи і які зазначені в постанові суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: