overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5232/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм «Кондитерської фабрики «Рошен», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04.08.2018 року, о 01 год. 30 хв. на 75 км + 500 м а/д «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «DAF FTCF85/460» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24 L» д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, а також особливості багажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, не зміг постійно контролювати ним, внаслідок чого зїхав на узбіччя та перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060446 від 04.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.07.2018 р. близько 19 години 00 хвилин, на річці Дніпро поблизу с.Свидівок Черкаського району Черкаської області, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, із деревяного човна без мотору, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства, а саме мисиновою сіткою, риби при цьому не виловивши, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не зявився. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000710;

- даними акту виявлення та вилучення від 23.07.2018р.;

- даними розписки ОСОБА_1 від 23.07.2018р.;

- даними опис-оцінки знарядь лову від 23.07.2018р. до протоколу №000710;

- даними приймального акту №875 від 26.07.2018р.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність, не вбачаю.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, а саме мисинових сіток. Деревяний човен який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.

З ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, потрібно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку: довжиною 18м., висотою 1,6м., вічком 65*65мм, у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Залишити ОСОБА_1 за належністю, деревяний човен, звільнивши його від відповідального зберігання згідно розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Номер провадження 3/754/3931/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Драйзера та пр. Маяковського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_4 не був досить уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явивися, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДБ №447381 від 15.08.2018 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 3/219/4175/2018

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

22 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 - військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2018 року близько 01 години 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 перебував в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка (серія НОМЕР_3 ), виданого 17.09.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК № 1814 від 21.10.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1306, за результатом якого вміст алкоголю складає 0,64 проміле, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Номер справи 220/2199/18
Номер провадження 3/220/857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 4 від 28.09.2018 року, 03.08.2018 р., у вечірній час доби, ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини ( АДРЕСА_3 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Згідно довідки Маріупольського «міського наркологічного диспансеру», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та концентрація парів алкоголю у видихуваному повітрі складає 2,84 % проміле.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Даний протокол про адміністративне правопорушення направлений до розгляду до Великоновосілківського районного суду з порушення вимог ст. 256 КпАП України. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час скоєння правопорушення, а також за довідкою Маріупольського «міського наркологічного диспансеру», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 16.08.2018 року тоді як правопорушення відбулося 03.08.2018 року

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до військової чатини НОМЕР_2 на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 256 КпАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової чатини НОМЕР_2 для додаткового оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження по справі № 3/752/7650/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 287982 від 01.09.2018 вбачається, що 01.09.2018 о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Столичному шосе, напроти будинку №3, по вул. Передова не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 287982 від 01.09.2018, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 33 та 34 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання своє вини і щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Справа № 216/5114/18
номер провадження 3/216/1918/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "Базис-КР", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року при проведенні, працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, перевірки ТОВ "Базис-КР" юридична адреса: 50025, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 21/38, було виявлено порушення ведення податкового обліу, вчинене керівником ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб до бюджету по строку 19.08.2018р., фактично погашення недоїмки відбулося 28.08.2018р., у сумі 1265,86 грн. (акт перевірки №48617/04-36-12-42/41971048 від 30.08.2018 року), чим порушено п.57.1 ст.57, Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в протоколі просив розглянути справу за його відсутності та пояснив, що правопорушення вчинено за відсутності коштів на рахунку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 484/3681/18
Провадження:№ 3/484/1337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 13.08.2018 року від Головного управління ДФС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем у барі «Хмільний Роджер» ФОП ОСОБА_2, не заміжньої, має на триманні двох дітей, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 року видно, що 05.07.2018 року о 16.10 год. під час перевірки бару «Хмільний Роджер», який розташований за адресою вул. Первомайська 122 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, виявлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду продавця допустила порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснювала проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товару 2 пляшок пива «Вайсбург» на суму 35грн., без роздрукування та без видачі відповідного розрахункового документу на повну суму проведеної операції, згідно акту фактичної перевірки №0160/14/29/14/НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи її своєчасно було повідомлено судовою повісткою за місцем його проживання, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: