Справа № 654/3812/17
Провадження №3/654/131/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №603914, 07.12.2017 року о 12:05 год. у с. Мала Кардашинка, Голопристанського району в Малокардашинській ЗОШ виражався в бік гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його син ОСОБА_3, учень 4 класу Малокардашинської ЗОШ, 06.12.2017р. повернувся додому зі школи та скаржився, що його однокласник ОСОБА_4 на уроці фізкультури спричинив йому тілесні ушкодження. 07.12.2017 ОСОБА_1 пішов до класного керівника 4 класу ОСОБА_2 та зробив їй зауваження, оскільки вважає, що його сина постійно ображають однокласники в присутності ОСОБА_2, а вона не робить кроків для вирішення даної ситуації.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується у сукупності такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною запискою потерпілої ОСОБА_2, поясненнями потерпілої та свідків, наданих у судовому засіданні.

З доповідної записки класного керівника 4 класу ОСОБА_2 (потерпілої) на ім'я директора Малокардашинської ЗОШ ОСОБА_5 від 07.12.2017, у якій зазначено, що ОСОБА_1, який є батьком учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 07.12.2017 під час проведення третього уроку, увірвався до приміщення класу у розлюченому стані та без жодних пояснень почав ображати учня 4 класу - ОСОБА_4 та погрожував йому. Як з'ясувалось, підставою такої поведінки стала конфліктна ситуація між ОСОБА_4 та сином ОСОБА_1 - ОСОБА_6, а саме: на уроці фізкультури ОСОБА_4 начебто штовхнув ОСОБА_6.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 посеред уроку увірвався до класу і спілкувався лише з учнем ОСОБА_4: погрожував, обзивав хлопця, на її зауваження не реагував, крім ОСОБА_4 присутніх у класі не помічав. В кінці промови ОСОБА_1 вона запитала про доцільність зміни школи для його сина, а той почав образливо висловлюватися, сказав що застрелить її, а своєму сину купить пістолет, і він всіх у школі буде стріляти. Конфлікт виник через непорозуміння між ОСОБА_4 та дитиною ОСОБА_1, хоча насправді причина його несуттєва.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_4 після уроків зателефонував і попросив його зустріти. На її запитання нічого не розповідав. Коли його зустріла, то ОСОБА_4 пояснив, що тато однокласника ОСОБА_6 ображав його грубими, нецензурними словами при всьому класі. Сказав що втопить його в туалеті. Тепер її син взагалі боїться сам ходити. Коли на другий день вона приїхала до школи, то зустріла там ОСОБА_1, який повідомив про те, що вчорашній вчинок був осмислений і не випадковий. Також він сказав, що бачить лише один вихід із конфліктної ситуації - це купити своєму сину ОСОБА_3 пістолет, щоб відстрілюватись. Це все відбувалось у кабінеті директора. Вважає, що претензії відносно поведінки ОСОБА_4 потрібно було висловлювати їй особисто, як матері дитини, а не її 10-річному сину. Погрози ОСОБА_1А, сприймає як реальні і має побоювання за сина.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судовому засіданні пояснила, що після описаних подій її син зателефонував і розповів про те, що трапилось на уроці. Повідомив, що батько однокласника ОСОБА_6 на уроці ображав грубими не цензурними словами іншого однокласника ОСОБА_4. Подія відбувалась на очах всього класу.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, у судовому засіданні пояснила, що працює директором Малокоардашинської ЗОШ, про подію їй стало відомо вже наступного дня. Посеред уроку в коридорі вона побачила ОСОБА_1, який виражався нецензурною лайкою на вчителя ОСОБА_2, яка намагалась відвести ОСОБА_1 подалі від дітей. На пропозиції пройти до кабінету директора або на вулицю він відмовлявся, а потім погодився вийти на вулицю. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону вчителя ОСОБА_2 і казав, що всіх, хто ображатиме його сина, він буде відстрілювати, що його син прийде до школи з пістолетом. Довелося викликати поліцію. На наступний день вона написала листа до відділу освіти та служби у справах дітей. ОСОБА_1 зателефонував їй і вимагав зустрічі після закінчення робочого часу, проте через побоювання вона відмовилась. Діти конфлікт залагодили ще на уроці фізичної культури, а медична сестра написала заяву про те, що в день інциденту учень ОСОБА_6 не звертався за медичною допомогою. Вчитель фізичної культури пояснив, що конфлікту між дітьми він навіть не бачив, слідкував за правилами гри. Ніхто не плакав, сварок та скарг не було. ОСОБА_1 вибачився перед ОСОБА_4, але це було не щиро і грубо. Сказав, що його вчинок був свідомим. Перед потерпілою не вибачився, а додатково нагрубив. Погрози чула і в свій бік, бо не захотіла зустрітись з ним після закінчення робочого часу. Після того в школі було встановлено пропускний режим, запрошено психолога, проведені бесіди з вчителями, проведені батьківські збори за участю представника з відділу освіти. На наступному тижні буде проведено психологічне анкетування серед батьків. До моменту виникнення цього конфлікту скарг від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 173,40-1, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська