КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду, за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.06.2018 року о 13 год. 00 хв. по вул. Жовтнева, 28 в м. Буча Київської області, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять, а під час судового розгляду не надано доказів того, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, який рухаючись заднім ходом, не врахував наявність позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження в справі відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На зазначену постанову інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2018 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також вказує, що згідно даних схеми ДТП його автомобіль «Опель» н.з. НОМЕР_1 припаркований з краю «паркувального карману», в той час як автомобіль «Пежо» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 розташований вздовж зазначеного «карману для паркувкання», а тому автомобіль ОСОБА_2 мав абсолютно достатньо місця для здійснення руху вперед для виїзду на дорогу.

Крім цього наголошує, що згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він розпочав рух заднім ходом з метою в подальшому здійснити розворот у зворотному напрямку, проте суд першої інстанції не звернув уваги, що на даній ділянці дорога має дві смуги в попутному напрямку та одну смугу в протилежному напрямку, при цьому напрямки руху розділені суцільною смугою, що виключає можливість розвороту на даній ділянці дороги.

На переконання апелянта, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він виїжджав заднім ходом з парковочного місця для розвороту не відповідають дійсності, оскільки конфігурація «карману для паркувкання» здійснена таким чином, що для руху автомобіля, який стоїть вздовж цього «карману», немає необхідності здавати заднім ходом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 36), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею дотримано не було, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 15.06.2018 року о 13 год. 00 хв. на вул. Жовтнева, 28 в м. Буча відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Опель» н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №023060 від 15.06.2018 року (а.с. 1), який був складений відносно водія ОСОБА_2, останній 15.06.2018 року о 13 год. 00 хв., в м. Буча, по вул. Жовтнева, 28, керуючи автомобілем «Пежо» н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2018 року з вищенаведених підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглядаючи справу в порядку ст. 294 КУпАП в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів того, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_2, який рухаючись заднім ходом не врахував наявність позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Так, під час апеляційного розгляду справи, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив, що 15.06.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., по вул. Жовтнева, 28 в м. Буча, він, керуючи автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1, припаркувався біля магазину в спеціально відведеному для цього місці, після чого заглушив двигун та вже хотів виходити з автомобіля, однак в цей час побачив автомобіль «Пежо» н.з. НОМЕР_2, який рухався заднім ходом в його напрямку. Він одразу подав звуковий сигнал, однак водій вказаного автомобіля все одно здійснив зіткнення у ліву передню частину його автомобіля.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2, наданих ним на місці ДТП (а.с. 5) вбачається, що останній 15.06.2018 року о 13 год. 00 хв., на вул. Жовтнева, 7 в м. Буча, керуючи автомобілем «Пежо» н.з. НОМЕР_2, виїжджав з паркомісця заднім ходом. Переконавшись у відсутності поблизу інших учасників дорожнього руху, він повільно розпочав свій рух та коли вже майже закінчив свій маневр, побачив позаду автомобіль «Опель» н.з. НОМЕР_1, водій якого, не дочекавшись закінчення його (ОСОБА_2.) маневру, почав заїжджати на зазначену парковку. Вказував, що як тільки побачив позаду вказаний автомобіль, він одразу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не встиг.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вимога цього пункту ПДР означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод. В умовах обмеженої або недостатньої видимості слід виявляти особливу обережність, а при необхідності скористатися допомогою іншої особи. Перед цим потрібно проінструктувати цю особу та домовитися про сигнали, що оповіщають про зміну обстановки позаду транспортного засобу. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності за дотримання безпеки дорожнього руху.

Проте, цих вимог правил дорожнього руху водій автомобіля «Пежо» н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не дотримався, оскільки для забезпечення безпеки руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб, а спостерігав за дорожньою обстановкою позаду транспортного засобу з салону керованого ним автомобіля за допомогою штатних дзеркал заднього виду, що в даному випадку виявилось недостатнім для забезпечення безпеки руху, оскільки здійснюючи рух заднім ходом водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, належним чином не впевнився, що своїм маневром він не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а тому його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо руху керованих ними автомобілів (а.с. 3, 4); дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №023060 від 15.06.2018 року, складеному відносно ОСОБА_2 (а.с. 1), схему місця ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині та перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 2), а також фотографії місця пригоди (а.с. 17-19), які у своїй сукупності дають підстави зробити висновок, що хоча рух заднім ходом не суперечить вимогам правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, належним чином не впевнився, що своїм маневром він не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а тому його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв'язку між цим порушеннями і виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскаржувана постанова Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2018 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/647/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.