Справа № 360/2328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2017 року, приблизно о 23-й годині 10 хвилин, на автодорозі "Радомишль-Ірша" в Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21070", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова, не стійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, 09 жовтня 2017 року, пізно увечері, він їхав на автомобілі "ВАЗ-21070" з села Мигалки Бородянського району Київської області в місто Радомишль, куди завозив свого знайомого ОСОБА_2 Біля села ОСОБА_3 в Житомирській області фактично з кущів вибіг поліцейський і зупинив його. Причину зупинки працівник поліції йому пояснити не зміг і відразу став заявляти, що він (ОСОБА_1В.) перебуває у нетверезому стані. Він став це заперечувати, пояснюючи, що алкогольні напої не вживає 14 років. Інспектор поліції запропонував йому поїхати на експертизу, але куди саме не пояснював і своїх документів не показував. Прилад для визначення стану спяніння на місці йому не надавали. Їхати на експертизу він, дійсно, відмовився, оскільки працівник поліції не говорив, куди потрібно їхати для проходження експертизи, а він поспішав у справах, зупинили його фактично в полі, жодних свідків при цьому не було. Після складання протоколу його відпустили і він на своєму автомобілі поїхав. Від керування автомобілем його не відсторонювали.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09 жовтня 2017 року, у вечірній час, він їхав разом з ОСОБА_1 на його автомобілі "ВАЗ-21070" в місто Радомишль Житомирської області. Несподівано за селом Рача Житомирської області їх зупинили працівники поліції, які затаїлися в темноті: їх автомобіль взагалі стояв без освітлення. Працівники поліції причину зупинки не назвали і не показували своїх документів, лише вимагали документи у ОСОБА_1 Потім стали говорити, що водій ОСОБА_1 нетверезий і хотіли, щоб водій їхав кудись на експертизу. Ніякого приладу для визначення стану спяніння працівники поліції не надавали і не пропонували пройти огляд на місці. На місці зупинки були лише двоє працівників поліції, жодних свідків не було. Після складання протоколу на водія їх відпустили і вони поїхали у своїх справах. Від керування автомобілем ОСОБА_1 поліцейські не відсторонювали.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Витребуваний судом з Головного управління Національної поліції в Житомирській області відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери працівника поліції суду не наданий.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу і доказів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд суду не надано.

Доданий до протоколу акт огляду на стан алкогольного спяніння, згідно з яким ОСОБА_1, ніби то, відмовився від проходження огляду, до уваги не приймається, оскільки в ньому не зазначені ні дата, ні час, ні місце його складання.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не надано, то в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у неконкретизованому закладі охорони здоровя не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того той факт, що працівники поліції не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та після оформлення протоколу відпустили його на автомобілі, також свідчить про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6