Провадження № 3-6463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174980 від 03.08.2018 року водій ОСОБА_1 3 серпня 2018 р. о 00.50 в м. Києві про бульв. В. Гавела 12 керував т.з Daewoo Lanos НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без нього. Подав судді письмове пояснення, в якому вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 03.08.2018 близько 00 год. 50 хв. перебував на бульв. В. Гавела в м. Києві та знаходився поруч з припаркованим на тротуарі автомобілем ДЕУ Ланос д.н.з НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Зазначив, що перебував за вказаною адресою разом із дружиною ОСОБА_2, де відвідували своїх знайомих, та він вийшов до автомобіля з метою перевірки його схоронності і безпеки.

В цей час до нього під'їхали працівники патрульної поліції м. Києва і попросили пред'явити документи.

На вимогу працівників патрульної поліції він надав свій паспорт громадянина України.

Після встановлення особи, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Враховуючи, що спеціальний технічний засіб «Драгер» не сертифікований в Україні, а також те, що він не керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгера» він відмовився.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх відповідно до вимог закону, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що нагрудною камерою інспектора патрульної поліції не зафіксовано факту руху і керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений інспекторами поліції судді не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Сам ОСОБА_1 категорично заперечує даний факт.

Крім того, при складенні протоколу працівниками поліції була порушена процедура фіксування адміністративного правопорушення, оскільки у записах нагрудної камери інспектора патрульної поліції, долученої до матеріалів справи, відсутні відомості про залучення двох свідків до складення протоколу.

Так, як випливає із перегляду відеозапису працівники поліції зупинили водія Андріяша, якому запропонували бути свідком відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Відомості про особу свідка встановлювались з його слів, без перевірки документів, що посвідчують особу ( файл: .mp4, час: 00:42:32). Як випливає з подальшого перегляду, особа, яка назвалася Андріяш, не даючи жодних пояснень, розписалася у протоколі та з місця поїхала.

Після чого, інспектор Ковальчук зупинив автомобіль, пасажир якого, представившись Батовським, повідомив, що не має з собою ніяких документів (файл: .mp4, час: 00:44:13). Не зважаючи на відсутність документів, анкетні дані про свідка були занесені до протоколу. Причому інспектор жодним чином не відреагував на відсутність у Батовського посвідчення водія. Потім, дана особа, що назвалася Батовським власноручно не даючи пояснення, розписалась у незаповненому протоколі у відсутності другого свідка.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи те, що дані зазначених свідків не встановлені, суддя позбавлений можливості викликати та допитати цих осіб.

Крім того, в порушення зазначеного пункту даної інструкції інспектор поліції продовжив складати протокол після того, як свідки поїхали, хоча він повинен був складати протокол в їх присутності. Даний факт підтверджується матеріалами відеофіксації (файл: .mp4, час: 00:53:27).

Крім того, ст. 265-2 КУпАП передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинене порушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, в тому числі, і шляхом блокування, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, як слідує з матеріалів справи, маючи підозру про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, працівником поліції не вжиті заходи щодо тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про передачу транспортного засобу, належного ОСОБА_1, в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 266 КУпАП, іншій уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування автомобілем.

Даний факт свідчить про надуманий характер обвинувачень у вчиненні адміністративного правопорушенням, що було висунуто інспектором та зафіксовано в протоколі та про впевненість інспектора в тому, що ОСОБА_1 не буде керувати транспортним засобом.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.