КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника НагребецькоїЮ.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 22 лютого 2018 року о 22 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Джилі», державний номер НОМЕР_1, по пл. Вокзальній, 1 в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 &q?уш;б&q?нк;, 10.9, 2.10 &quuo;а&qu0.;, 2.10 "д" «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначав, що матеріали справи містять докази, які підтверджують, що його автомобіль «Джилі» не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в період з 20 лютого 2018 року по 25 лютого 2018 року знаходився на станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується видатковою накладною № 59515 від 20-25 лютого 2018 року та поясненнями свідка ОСОБА_5

Однак суддя місцевого суду залишив поза увагою вказані докази, та відхилив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 з посиланням на те, що у суду є достатні докази для встановлення обставин справи.

Також апелянт вказував на те, що інспектор патрульної поліції, після проведення огляду автомобіля «Джилі» 27 березня 2018 року самостійно прийняв рішення про те, що пошкодження, які наявні на транспортному засобі, мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 лютого 2018 року. Однак такий висновок інспектора патрульної поліції є помилковим, оскільки пошкодження автомобіля «Джилі» отримані ще на початку січня 2018 року, тобто до настання дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 та видатковою накладною № 59515 від 15 січня 2018 року.

Якщо співставити ознаки та характер пошкоджень транспортних засобів, то на наявних у справі фотознімках чітко видно, що пошкодження на автомобілі «Джилі» є застарілими, оскільки вони мають заржавілість. Ліва та права частини його автомобіля також мають заржавілі пошкодження, однак у випадку зіткнення автомобілів &q?ен;Джилі&q?бі; та &qut;;Фольксваген&qu&q; задньою та передньою частинами, пошкодження могли б виникнути лише з одного боку.

Працівниками поліції не був встановлений причинно-наслідковий зв'язок та не здійснено жодних дій щодо отримання належних доказів, зокрема не витребувано відеозаписів із камер спостереження, які б могли підтвердити та встановити дійсні обставини справи. Факт існування пошкоджень на його автомобілі сам по собі не свідчить про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 апелянт вважає упередженими, оскільки останній керувався власним переконанням та поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

На переконання апелянта, суддя місцевого суду формально підійшов до розгляду справи, оскільки у справі не проведено експертизу, не досліджено характер пошкоджень, не допитано свідків, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 10 грудня 2018 року інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 не з'явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника Нагребецьку Ю.Е., які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останньої у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та Нагребецьку Ю.Е., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, яка у судовому засіданні 12 жовтня 2018 року заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обгрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2.3 &q?о ;б&q?нк;, 10.9, 2.10 "а&qu.9;, &qu ;д&qu;а; Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього від 27 березня 2018 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, яка зазначала, що рухаючись на автомобілі &q?ка;Фольксваген&qu р;, відчула удар в лівий бік свого автомобіля, спричинений автомобілем із державним номером НОМЕР_1, який після удару продовжив рух; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є аналогічними між собою, та які зазначали, що перебуваючи на Вокзальній площі, бачили, як водій автомобіля &q?ль;Джилі&q?і,;, державний номер НОМЕР_1, здійснив удар із автомобілем &quСВ;Фольксваген&q?сн;, державний номер НОМЕР_2, та після цього покинув місце події; поясненнями ОСОБА_9, даними рапорту працівника поліції від 22 лютого 2018р., даними протоколів оглядів транспортних засобів &q? п;Джилі&q? о; та &quтр;Фольксваген&q?бі; від 27 березня 2018 року, з яких убачається, що оглядом встановлено пошкодження лакофарбового покриття та тріщину пластику на лівій частині заднього бамперу висотою від 44 до 79 см на автомобілі &q?ер;Фольксваген&quan;, та пошкодження лакофарбового покриття задніх правих дверей, арки, заднього правого крила висотою близько від 50 до 70 см на автомобілі &q?ою;Джилі&quві;, та інші пошкодження на вказаному автомобілі, які не стосуються даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду допитано свідка ОСОБА_7, який пояснив, що, перебуваючи на Вокзальній площі 22 лютого 2018 року, він почув звукові сигнали, та бачив, як неподалік від нього автомобіль &q? б;Джилі&quне; розпочавши рух заднім ходом, доторкнувся переднім правим крилом до автомобіля &q?вс;Фольксваген&q?им;, після чого, від'їхавши назад, розпочав рух переднім ходом, повторно здійснивши зіткнення із автомобілем &q?то;Фольксваген&quзі;, та покинув місце події.

Як убачається з наведеного, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджуються між собою та поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 стосовно обставин події, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю &q? Т;Лайфселл&quоб; інформацію із зазначенням координат місця знаходження (адреси), адреси розташування, номери базових станцій, які забезпечували зв'язок за сім-картою абонента ТОВ &q?чу;Лайфселл&q? з; за номером мобільного зв'язку НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_2, в період часу з 22 год. 40 хв. 22 лютого 2018 року по 23 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року, із зазначенням координат місць знаходження.

Згідно даних листа начальника відділу взаємодії та кореспонденції ТОВ &q? ;Лайфселл&q?мо; №00244вк від 03 грудня 2018 року, за даними білінгової системи оператора в період з 22 год. 40 хв. 22 лютого 2018 року по 23 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року за абонентським номером НОМЕР_3 не зафіксовано будь-яких тарифікованих сеансів зв'язку.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є власником станції технічного обслуговування, та 15 січня 2018 року проводив огляд автомобіля ОСОБА_2 &q?ку;Джилі&q? о;, який мав пошкодження багажника, крила та коробки передач. 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 залишив вказаний автомобіль для проведення ремонтних робіт, яки тривали близько тижня. За цей час автомобіль не виїжджав із станції технічного обслуговування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються сукупністю інших наявних у справі доказів: поясненнями ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даними протоколів оглядів транспортних засобів &qu>п;Джилі&q? о; та &q?ра;Фольксваген&q?бі; від 27 березня 2018 року.

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди, та надавши оцінку поясненням вказаних осіб у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення водія ОСОБА_4, які є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Ретельно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, приходжу до переконання, щосуддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_2, у порушення вимог Правил, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?ок;Фольксваген&quзі;, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, залишивши після цього місце дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 &q?ня;б&q?єм;, 10.9, 2.10 &q?ог;а&q?ті;, &qu &;д&quб&; Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не врахував дані про перебування автомобіля &quвр;Джилі&q?ні; на станції технічного обслуговування в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

При цьому, суддя місцевого суду належним чином мотивував підстави, з яких відхилив специфікації від 15 січня 2018 року та 20-25 лютого 2018 року, надані ОСОБА_2 на підтвердження перебування його автомобіля на станції технічного обслуговування.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, під час апеляційного розгляду допитано вказаного свідка, показанням якого судом апеляційної інстанції надано відповідну оцінку.

Доводи апелянта про те, що автомобіль &qu'>;Джилі&q?пе; має застарілі пошкодження, які спричинені ще на початку січня 2018 року та не стосуються дорожньо-транспортної пригоди 22 лютого 2018 року, а інспектор поліції після проведення огляду його автомобіля самостійно дійшов висновку про те, що виявлені пошкодження спричинені саме 22 лютого 2018 року, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як убачається із даних протоколу огляду транспортного засобу &qu s;Джилі&quor; від 27 березня 2018 року, ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом даного протоколу, при цьому заперечень чи зауважень стосовно викладених у ньому відомостей не висловлював /а.с. 16/.

Посилання ОСОБА_2 на упередженість інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Крім того, доказів на підтвердження таких доводів ОСОБА_2 або його захисником не надано, та дії вказаного працівника поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_2 або його захисник не оскаржували.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник