overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6960/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лютнева, буд.73, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2018 року о 15:30 годин ОСОБА_1 керував моторолером марки «Delta», рама №4X8XCB2A43E, в районі будинку №66 по вул. Упорний узвіз у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168684 від 15.09.2018 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 15.09.2018 року; рапортом інспектора ПП від 15.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.09.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не отримував посвідчення про право керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 203/3453/18
Провадження № 3/0203/2077/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Автотранссервіс», мешкаючого за адресою:м. Дніпро, АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Д. Яворницького, 125 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЧАЗ АО79.52 Еталон д.н.з. НОМЕР_1 (належність ТОВ «Автотранссервіс») перед початком руху не переконався в безпеці та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть SAAB 90001 д.н.з. АЕ 0384 CM під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД 143999 від 23.09.2018, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею, схемою місця ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 206/5835/18
Провадження № 3/206/1980/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.10.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року о 10 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 палив сигарету марки "Вінстон" йшовши повз оздоровчий центр "Терми" та фітнес центр "Придніпровський". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин події, викладених в протоколі, не оспорював.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №228349 від 16.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,Є суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Згідно ч. 1ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не досяг повноліття та зміст вказаних вище норм суд, вважає, що для його виправлення до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа №279/4842/18
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/1734/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2018 року о 17.10 год., ОСОБА_1, на 172 км а/д Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді порушник свою вину визнав та підтвердив, що від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, поясненнями порушника та відеозаписом вказаних подій.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, всі фактичні обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
справа 278/2936/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столярем дільниці з комплексного обслуговування та ремонту будівель комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2018 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на р. Гнилоп'ять в Житомирському районі Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснив вилов риби з перевищенням денного ліміту, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що дійсно ловив рибу регламентованими засобами та зберігав способом, який дозволяв її відпустити у непошкодженому стані. Тримання риби здійснював аби рахувати загальний обсяг вилову.

Крім цього пояснив, що на утриманні має дві неповнолітні дочки, одна з яких, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом дитинства першої групи.

Працевлаштований, однак має невеликий дохід. Інвалідність дочки потребує великих фінансових затрат. У зв'язку з вищевказаним просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина останнього підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, фотознімком.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Крім цього, суд враховує наявність у правопорушника на утриманні дитини з інвалідністю та вирішує на підставі положень ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Прийняте рішення, суд вважає, буде відповідати цілям та меті КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у зв'язку із малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 645/4756/18
Провадження № 3/645/1636/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

Караєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 109, кв. 525,-

ВСТАНОВИВ:

Караєв ОСОБА_1, 08.08.2018 року, близько 17.20 год. керував автомобілем марки «Ніссан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Московському, 144, у м. Харкові, при перестроюванні не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в середній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій Караєв ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Караєв ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241019 від 08 серпня 2018 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія Караєва ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання Караєва ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути Караєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Караєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 276/817/18
Провадження по справі№ 3/276/321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Червоногранітний кар`єр»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Червоногранітний кар`єр» порушила вимоги п.п. 134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на суму 3 691 054 грн.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складався без її присутності, обставини зазначені у протоколі їй не відомі, права їй не розяснювались.

Адміністративний протокол підлягає поверненню за слідуючих обставин:

Згідно 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 ч.2, ч.3 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , розяснюються його права і обовязки , передбачені ст. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення №284 від 12.07.2018 року відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1, а також відомості про вручення їй примірника протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджує її пояснення в суді.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню Головному управлінню ДФС у Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП з доданими матеріалами повернути Головному управлінню ДФС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 196/1553/18
№ провадження 3/196/648/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року близько 15 год. 30 хв.гр. ОСОБА_1, перебуваючи в алкогольному сп'янінні у громадському місці, а саме біля будинку №80 по вул. Покровська в с.Прядівка, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу гр. ОСОБА_2, чив вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ №727829, виданий 13.10.1997 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави (отримувач УДКСУ у Царичанському районі, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 3141 3542 0043 53, Код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ №727829, виданий 13.10.1997 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ