Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/23/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Баранкевич В.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Сорочана Є.В.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 Сорочана Є.В. на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_2, який народився 24 грудня 1985 року, мешкає в с. Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області, вул. Червоноармійська, 3,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 25.06.2018 р. о 01.35 год. в м. Миколаєві по вул. Чигрина (Пограничній), в районі будинку № 66, ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 3102», реєстраційний номер НОМЕР_1. За результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 1,16 ‰.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Сорочан Є.В. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду - не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що суд порушив вимоги ст. ст. 7, 245, 280, 252, 266 КУпАП.

Звертає увагу на те, що при огляді ОСОБА_2 на стан сп'яніння працівники поліції не залучали свідків. Крім того, в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_2 направили для проведення огляду до закладу охорони здоров'я без проведення огляду на місці зупинки.

Звертає увагу суду на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена саме за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_2, на момент під'їзду екіпажу поліції, він за кермом не сидів, а стояв поруч з автомобілем і розмовляв по телефону, в подальшому за кермо сідати не збирався, а хотів залишити автомобіль та поїхати додому на таксі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника Сорочана Є.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були з огляду на наступне.

За вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що 24.06.2018 р. близько 11.00 год. він приїхав до знайомих зі своєю дружиною ОСОБА_4 на автомобілі «ГАЗ 3102», реєстраційний номер НОМЕР_1. Залишивши автомобіль пішов у гості до знайомих. Приблизно о 01.30 год. 25.06.2018 р. він з дружиною повернулись до свого автомобілю аби забрати деякі речі та на таксі поїхати додому. Підійшовши до автомобілю, він розмовляв по телефону та за кермо не сідав. В цей час під'їхали працівники поліції аби з'ясувати причину зупинки, а отримавши відповідь, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а згодом і у Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Він не керував автомобілем, при огляді його на стан сп'яніння та при складанні протоколу поліцейські не залучали свідків.

Доходячи висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя, як докази його вини, врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 081357 від 25.06.2018 р. вказано, що 25.06.2018 р. о 01.35 год. в м. Миколаєві по вул. Чигрина (Пограничній), в районі будинку 66-А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 3102», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного обстеження № 881 від 25.06.2018 р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 881 від 25.06.2018 р., ОСОБА_2 оглянутий о 01.50 год., перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Ці ж вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

Під час апеляційного розгляду інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Грідасов Д.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081357 від 25.06.2018 р. відносно ОСОБА_2, пояснив, що вони не пропонували останньому проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а одразу поїхали до Миколаївського обласного наркотичного диспансеру для проходження огляду у медичному закладі.

Оскільки огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням зазначених нормативних актів, він вважається недійсним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 Сорочана Є.В., підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у відповідності до ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 Сорочана Є.В., задовольнити.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва