Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/247/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Данька Р.М. та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2018 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 30.04.2018 року о 02 год. 15 хв. керував автомобілем Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_3, по автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв», 46 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовивсяу присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її як незаконну і необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому він вказує на те, що судову повісткудо Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з зазначенням дати і місця розгляду справи він не отримував, внаслідок чого не мав можливості приймати участь під час розгляду справи в суді. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він дізнався лише 29 липня 2018 року, коли звернувся за юридичною допомогою до адвоката, через що строк на апеляційне оскарження пропущений ним із поважних причин, а тому в силу ст. 289 КУпАП він має бути поновлений апеляційним судом.

Вважає, що дана постанова є незаконною, немотивованою та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Працівники патрульної поліції в установленому порядку не направляли його для проходження медичного огляду в заклад охорони здоров?я, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення на його огляд.

Також, йому не зрозуміло, чому працівники поліції, якщо вони були впевнені та у них були підстави вважати, що він керує автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП та не відсторонили його як водія від керуванням транспортним засобом, а навпаки дозволили йому рухатись далі у нічний час.

З урахуванням вказаних ним обставин вважає, що постанова районного суду не відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Данька Р.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вислухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника поліції ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних підстав, однак апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так як розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_3, а про постанову суду від 12.06.2018 року останній дізнався лише 29.07.2018 року, тому йому слід поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Згідно п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Розділу 2 вказаної Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Такий же порядок огляду визначено і п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами), відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. А п.6 цього Порядку також встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів вбачається, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, а так само і відмова водія від проходження такого огляду, має бути проведено поліцейським виключно у присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники поліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030342 від 30.04.2018 року, ОСОБА_3 поставлено у провину те, що він 30.04.2018 року о 02 годині 15 хвилин на автодорозі Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв, 46 км, керував автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер - 6810» та проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, від керма відсторонений.

До того ж у протоколі власноручно зазначено ОСОБА_3, що він вину визнає, з порушенням згоден, претензій не має та, що його пояснення написані на окремому аркуші (а.с.3).

З письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається, що він 30.04.2018 року вночі він керував автомобілем Рено Трафік д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, свою вину визнав на місці, через що і відмовився у присутності двох свідків продути в алкотестер та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Увечері він випив 250 грам горілки. Зобов'язався не керувати автомобілем протягом 12 годин та що авто залишиться стояти на АЗС РУР. Також, вказав і на те, що пояснення написано ним власноручно, без примусу і що він претензій до працівників поліції не має.

Також, з аналогічних письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони були свідками того, як працівники поліції на автодорозі Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв зупинили автомобіль Рено Трафік, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Останній свою вину визнав на місці та відмовився в їх присутності від продування алкотестера, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с.4,6).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав пояснення про те, що дійсно в ніч на 30.04.2018 року його зупинили поліцейські поблизу м. Кропивницький за незначне порушення. На їх вимогу він на місці зупинки продув алкотестер, який показав 0,02 проміле. Після цього йому сказали, що необхідно пройти такий огляд в лікарні, куди його доставлять поліцейські на своєму автомобілі, однак він погоджувався поїхати туди лише на власному автомобілі, який не захотів залишати вночі у невідомому для нього місці. Поліцейські розцінили його дії, як відмову від такого огляду і склали на нього протокол, копію якого вручили йому на місці. Також, підтвердив, що долучене до справи пояснення написано ним власноручно.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду працівник поліції ОСОБА_5, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив те, що ним на автодорозі Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв був зупинений автомобіль Рено Трафік, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та який у присутності двох свідків свою вину визнав на місці та відмовився від продування алкотестера, а також від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Тому ним складено відповідний протокол, копію якого відразу вручено порушнику. Автомобіль правопорушника не вилучали, оскільки він зупинився на території заправки, яка працює цілодобово, знаходиться постійно під охороною і вся територія заправи перебуває під постійним відео наглядом, до того ж водій зобов'язався протягом 12 годин не керувати автомобілем.

Таким чином в апеляційному суді всебічно дослідженими по справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_3 визнав на місці свою провину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, особисто відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не видали йому направлення до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є такими, що не відповідають дійсності, оскільки вищевикладеними доказами встановлено, що він відмовився від продування алкотестеру на місці та проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами. Проте зібраними по справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_3 категорично відмовився від такого огляду, як на місці його зупинки, так і закладах охорони здоров'я, тому у даному випадку у поліцейського не було підстав оформляти направлення на медичний огляд правопорушника, оскільки таке направлення може бути видано лише у разі згоди водія на проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду, відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що у даному випадку і було належним чином виконано поліцейським.

Через що апеляційні доводи скаржника щодо не видачі йому направлення для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушено порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до ч.5 і ч.6 ст. 266 КУпАП його слід вважати недійсним, є безпідставними.

Також, доводи скаржника надані ним лише в апеляційному суді про те, що він на місці зупинки продув алкотестер, який показав 0,02 проміле і фактично не відмовлявся від медичного огляду в закладах охорони здоров'я, окрім його слів, будь-якими іншими доказами по справі не підтверджуються, а навпаки повністю спростовуються зібраними по справі доказами, які зазначено вище у даній постанові та наданими в апеляційному суді поясненнями поліцейського ОСОБА_5

Враховуючи викладене, а також те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 була розглянута з дотриманням вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, приходжу до висновку, що постанова судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2018 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги останнього не має.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.