overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1415/17
Провадження № 3/273/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської област, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року серії ЖИ №008876 з додатками відносно ОСОБА_1

Згідно вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.11.2017 року близько 17.30 год. в с. Зеремля по вул. Дружби, 6, Баранівського району Житомирської області перебував у стані алкогольного спяніння та вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано психологічної шкоди ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання 21.12.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою: вул. Дружби, 6, с. Зеремля Баранівського району Житомирської області.

Постановою Баранівського районного суду від 21.12.2017 року було застосовано до ОСОБА_1 привід на 12.01.2018 року на 09 год. 00 хв.

Вказана вище постанова суду лишилася не виконана, ОСОБА_1 12.01.2018 року працівниками Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області не був доставлений до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати повторний привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО!!!

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 годину 30 хвилин 26.01.2018 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 159/5042/17
Провадження № 3/159/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши. у присутності захисника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30.09.93 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкаючого у с. Довгоносах Ковельського району Волинської області, вул. 40 років Перемоги, 29, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище справа.

У судовому засіданні суддею ініційовано питання про роз»єднання проваджень, а саме: справи про притягнення особи до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що захисником 11.01.18 р. було заявлено клопотання про призначення експертизи, що стосується обставин ДТП за участю автомобілів - учасників ДТП, а термін накладення адмінстягнення спливає 15.01.18 р..

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник, кожен зокрема, заперечують.

З врахуванням ст. 38 КУпАП, та того, що 11.01.18 р. досліджено всі письмові докази та допитано всіх свідків стосовно діянь, що змінені за ч. 1 ст. 130, ст. 122 2, ч. 4 ст. 122 КУпАП, а для вирішення питання у справі, що вмінена за ст. 124 КУпАП, необхідно вирішувати питання призначення експертизи, вважаю за доцільне роз»єднати провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 268, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі роз»єднати, виділивши у окреме провадження справу, за якою ОСОБА_2 вмінено вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"05" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/11108/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного судум. Черкаси від 27 листопада 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05 січня 2018 року о 14.00 годині.

Суддя: І. А. Соломка
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14473/17

Провадження № 3/712/115/18

12січня 2018, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2017 року близько 18-10 год. знаходився біля залізничного вокзалу м.Черкаси по вул. Вернигори ,1, з ознаками алкогольного спяніння , а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 321036 від 15.11.2017 р.;

- рапортом інспектора поліції..

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1Ю у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. , який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 44/1/918, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 12.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 12.10.2017 року о 16-00 годині, знаходячись поблизу гуртожитку № 3, по вул. Н. Перемоги, 44/1, у м. Дніпро, знаходився в пяному вигляді, а також чіплявся до перехожих, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 12.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 12.01.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/4038/17
провадження у справі 3/0285/6/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року близько 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Будьоного, с. Гульськ, Новоград-Волинського району вчинив дрібну крадіжку металобрухту на суму 100 грн, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
П О С Т А Н О В А№ 127/24998/17

09 січня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суддя встановив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме відсутні постанови суду.

ОСОБА_1 в судове засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а також надання доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9507/16-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, с. Коблеве, вул. Бабнідзе 74, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії АА № 264731, вбачається що обставини вказані у протоколі відбулися 07.05.2016р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 605/641/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року та 29 грудня 2017 року Підгаєцькому районному суду Тернопільської області передано на розгляд два адміністративні матеріали за №№605/641/17,605/656/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №633601 від 11 грудня 2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 11 грудня 2017 року перебував в с. Старе Місто на вул. Зарічна, в нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим порушив вимоги ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №633557 від 27 грудня 2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 26 грудня 2017 року біля 23 год. 30 хв. перебував на одній із вулиць с. Старе Місто Підгаєцького району, в нетверезому стані, чим порушив вимоги ч.3 ст.178 КУпАП.

Оскільки обидва правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/641/17.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, ч.2 ст.36, ч.3 ст.178, 221, 283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №605/641/17 та №605/656/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №605/641/17.

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/23/18
П О С Т А Н О В А

09.01.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Якименко Л.М.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення норм трудового законодавства стосовно ОСОБА_2, який є рідним братом судді Якименко Л.М.

Розгляд справи суддею по суті може викликати обґрунтовані сумніви щодо незалежності та безсторонності суду.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення застосування інституту відводу (самовідводу) не визначено.

Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення рішення у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи зазначене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю необхідним застосувати аналогію закону і за нормами КПК України заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Якименко Л.М. у адміністративному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
№ 566/1296/17
П О С Т А Н О В А

про привід

02 січня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2017 року серії ГП 621156 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому повістки.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 04 січня 2018 року, на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017р. о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 на вул. Хрещатик, 1/2 у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №157094 від 27.08.2017р., даними тесту №915 приладу АRНК - 0521 ALCOTEST 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 0.23 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик