П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі судового засідання Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №026381, складеного 01.10.2018 року зазначено, що «28.07.2018 року о 14 годині 45 хвилин у Донецькій області, м.Селидове, вул.. Черняхівського, біля б.41, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номер Р6952ЯН перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоєно зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом BYD F3 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, скоєно ДТП з постраждалим, автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 10.1 ПДР.».

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 28.07.2018 року, точного часу він не памятає, але зазначив, що приблизно після обід, він разом із своїм батьком ОСОБА_4 рухався на транспортному засобі ВАЗ-2101 державний номер Р6952ЯН, в напрямку від ВГСЧ по вул.. Черняховського у м. Селидове. Доїхавши до перехрестя вулиць Черняховського та Нагорна він зупинився, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху почав здійснювати маневр зміни напрямку руху, тобто повернув ліворуч на автостоянку, яка розташована на перехресті вказаних вулиць. Зазначав, що на момент здійснення повороту ліворуч на дорозі були відсутні інші транспортні засоби та посередині дороги він почув потужний удар у праву частину свого транспортного засобу, який вчинено транспортним засобом BYD F3 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Свою вину не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначав, що зіткнення сталось з вини ОСОБА_2, який керував транспортним засобом BYD F3 державний номер НОМЕР_1, та рухався зі швидкості більше 80 км./г.

Допитаний у відповідності до ч. 3 ст. 269 КУпАП у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28.07.2018 року він рухався на своєму транспортному засобі BYD F3 державний номер НОМЕР_1 зі сторони пожарної по вулиці Черняховського у м.Селидове. Доїхавши до повороту вул.Нагорна він побачив машину за 100 м., яка увімкнула поворот, але перед тим, як його транспортний засіб повинен був проїхати перехрестя транспортний засіб ВАЗ-2101 державний номер Р6952ЯН почав рух. Зазначив, що удар прийшовся на передню частину автомобіля та зіткнення відбулось на правій смузі. Транспортний засіб ОСОБА_1 розпочав здійснювати поворот на відстані приблизно 10 м. від його транспортного засобу. Також вказав, що він не міг маневрувати, оскільки там був бордюр та гальмував по прямій.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду показання аналогічні поясненням ОСОБА_1 Зазначав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкості, що перевищує 80 км./г. Пояснив, що перед поворотом ліворуч транспортний засіб зупинився, та оскільки на дорозі нікого не було ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5, в судовому засіданні надав суду показання аналогічні поясненням ОСОБА_2, та пояснив, що їхав разом із ОСОБА_2, який керував транспортним засобом BYD F3 державний номер НОМЕР_1. Зазначив, що транспортний засіб BYD F3 рухався зі швидкістю 50-60 км./г., та коли транспортний засіб ВАЗ-2101 державний номер Р6952ЯН зупинився, тому вони продовжили рух. Зазначив, що вони не змогли зреагувати, оскільки відстань була маленька, приблизно 10 метрів, отримали удар у передню частину їхнього автомобіля. Після чого автомобіль викинуло у сторону. Підтвердив, що зіткнення сталося на повороті автостоянки «Щербака». ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення прийняв праворуч, загальмувати не встиг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол серії ОБ №026381 від 01.10.2018 року і схема ДТП від 28.07.2018 року складені некоректно та П.І.Б. особи відносно якої складено протокол зазначено не узгоджується із копію посвідчення водія, де прізвище, імя, по батькові особи зазначено «Непочатов Вячеслав Іванович».

З урахуванням наданих суду пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, і ОСОБА_5 які зазначали, що зіткнення відбулось на перехресті вулиць Черняховського та Нагорної у м.Селидове, витягу з ЄРДР №0000819 від 28.07.2018 року та у постанові про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року місце події зазначено - неврегульоване перехрестя вул.. Черняховського та вул.. Нагорна м. Селидове; у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2018 року місцем події є м. Селидове (без зазначення області), вул.. Черняховського та повороту на вул.. Нагорна, 41; у схемі місця ДТП зазначено - Донецька обл., м. Селидове, вул..Черняховського, біля б.41, суд дійшов висновку, що у протоколі серії ОБ №026381, складеного 01.10.2018 року, не точно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, у протоколі серії ОБ №026381, складеного 01.10.2018 року, відсутні відомості, які саме транспортні засоби отримали пошкодження.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Згідно з п. 3 Інструкції №1395 від 07.11.2015 року схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Суд враховує, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2018 року зазначено, що під час огляду місця події застосовано цифровий фотоапарат «Canon ixus 80isl».

Матеріали справи не містять жодного фотознімку здійсненого фотоапаратом «Canon ixus 80isl» з місця ДТП.

Інструкція №1395 від 07.11.2015 року визначає обєкти, що графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Суд звертає увагу, що в схемі ДТП не зазначені обовязкові умови і не міститься дорожні умови, не зазначено назви обєктів.

В порушення Інструкції №1395 від 07.11.2015 року у схемі ДТП від 28.07.2018 року не зазначено п.п.1,2,3,5,6,11, а саме: не зазначено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у м. Селидове на перехресті вул.. Черняховського та вул. Нагорна, що вбачається із пояснень учасників ДТП; не зазначено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, оскільки зіткнення відбулось на вїзді до автостоянки, що знаходиться за адресою вул. Нагорна, м.Селидове; не зазначено транспортні засоби, які причетні до ДТП, оскільки слідчий у протоколі огляду місця події зазначив, що т.з. №1 це BYD F3 державний номер НОМЕР_1, т.з. 2 - це ВАЗ 2101 державний номер Р6952ЯН, разом з тим, дані обставини не узгоджуються з поясненнями учасниками ДТП та свідків, а також із фотознімками з місця ДТП, які надані ОСОБА_1; не зазначено інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, оскільки в протоколі огляду місця події від 28.07.2018 року міститься інформація щодо наявності відокремлених від транспортного засобу частин; не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; не зазначено розташування дорожньої розмітки, оскільки в протоколі огляду місця події від 28.07.2018 року зазначено, що дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7м., число смуг для руху в напрямку огляду 1, їх ширина 7м., число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, та зазначено про нанесення лінії для розділення зустрічних потоків. Разом з тим, з наданих ОСОБА_1 фотознімків, на дорозі відсутні будь-які лінії для розділення зустрічних смуг.

Суд звертає увагу, що Інструкція №1395 від 07.11.2015 року визначає обовязкову умову зазначення на зворотному боці схеми місця ДТП вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Разом з тим, надана схема ДТП не містить зазначених умов.

Стаття 251 КУпАП визначає докази в справах про адміністративні правопорушення.

Також стаття 251 КУпАП передбачає обовязок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, щодо збирання доказів.

Виходячи із змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

З урахуванням наданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, які не узгоджуються із показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 та з урахуванням того, що сторони клопотань про призначення експертизи не заявляли, суд позбавлений можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дотримано, чи не дотримано вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.09.2018 року кримінальне провадження №0000819 від 28.07.2018 року за фактом ознаками злочину ч. 1 ст.. 286 КК Україним закрито, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 44, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія №ВХР 258580 повернути ОСОБА_1.

Скарга на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя