Справа № 344/8790/18
Провадження № 3/344/3175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №219290 від 15.06.2018, 15.06.2018 близько 10 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську на нерегульованому перехресті вул.Максимовича-Сагайдачного, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» н.з. АТ 3310 ВК, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Т4», н.з. АТ 5648 АВ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 15.06.2018 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» н.з. АТ 3310 ВК в м.Івано-Франківську та на перехресті вул.Максимовича - Сагайдачного виїхав з включеним лівим поворотом. Вказав, що не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Т4», хоч і виїжджав з другорядної дороги, бо автомобіля не було видно. Водій інший рухався надто швидко та вже аж через 45 м вдарив його автомобіль.

ОСОБА_2 вказав, що 15.06.2018 керував транспортним засобом «Volkswagen Т4» н.з. АТ 5648 АВ в м.Івано-Франківську по Сагайдачного, 48, та перед перехрестям побачив, як водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy» виїхав на перехрестя, не надавши йому дорогу. У результаті того, що почав реагувати на раптовий виїзд на його смугу руху іншим учасником дорожнього руху (автомобіля «Volkswagen Caddy»), але дорога була мокра і його автомобіль занесло на інший автомобіль, тому автомобілі отримали пошкодження.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, його вина у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БР №219290 від 15.06.2018, копією схеми місця ДТП від 15.06.2018, копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко