Провадження № 3/127/6576/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Бахур В.В., за участю прокурора Мерченкова Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поліцейським роти реагування батальйону УПО у Вінницькій області ДПО НП України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №21/2018 від 11.10.2018 ОСОБА_1, являючись субєктом декларування, визначеним підпунктом «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки умислу на неподання е-декларації не мав, вчинив всі необхідні дії для її подання, однак з технічних причин, які не залежали від його волі, е-декларація була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі декларацій лише 09.04.2018.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки останній не вчинив всіх необхідних дій для відправлення є-декларацію до Реєстру в установлені законом строк.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наказу УПО у Вінницькій області №33о/с від 03.04.2017 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського роти реагування батальйону УПО у Вінницькій області та присвоєно спеціальне звання «капрал поліції».

Отже, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 являється субєктом декларування.

Згідно ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі декларацій, ОСОБА_1 подав декларацію за 2017рік лише 09.04.2018, тобто несвоєчасно.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 мав намір подати е-декларацію та вчинив всі дії, щоб її подати до Реєстру, що підтверджується послідовністю дій з ІТС Реєстр (а.с.34-36), а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки відсутній умисел на неподання е-декларації. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 фактично не подав е-декларацію з поважних причин, тобто через технічні проблеми у роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В матеріалах справи відсутні докази, які можуть спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо неналежної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період встановлений для подання декларацій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: