АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/20/18 Справа № 705/4652/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2017 р. відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2017 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ТОВ «Агрофірма Ліга», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, вона, працюючи директором ТОВ « Агрофірма Ліга», порушила законодавство про працю ч.ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: при проведенні позапланової перевірки згідно направлення № 1827, виданого за наказом від 01.09.2017 р. № 191-Н, встановлено, що у липні, серпні місяцях поточного року виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз на місяць, що не дало можливості порівняти розмір виплати заробітної плати за першу половину з фактично відпрацьованим часом.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що директора ТОВ «Агрофірма Ліга» ОСОБА_4 було двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки за результатами розгляду акту перевірки від 12.09.2017 р. № 23-06-18/0972 заступник начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_5 винесла постанову № 23-06-18/0972-491 про накладення штрафу уповноваженими особами на ТОВ «Агрофірма Ліга» в розмірі 3200 грн., який було сплачено 30.10.2017 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката, в підтримку апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4, працюючи директором ТОВ « Агрофірма Ліга», порушила законодавство про працю ч.ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: при проведенні позапланової перевірки згідно направлення № 1827, виданого за наказом від 01.09.2017 р. № 191-Н, встановлено, що у липні, серпні місяцях поточного року виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз на місяць, що не дало можливості порівняти розмір виплати заробітної плати за першу половину з фактично відпрацьованим часом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 23-06-18/0561 від 12.09.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_4, працюючи директором ТОВ « Агрофірма Ліга», порушила законодавство про працю ч.ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: при проведенні позапланової перевірки згідно направлення № 1827, виданого за наказом від 01.09.2017 р. № 191-Н, встановлено, що у липні, серпні місяцях поточного року виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз на місяць, що не дало можливості порівняти розмір виплати заробітної плати за першу половину з фактично відпрацьованим часом (а.с. 1);

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-06-18/0972, де зазначено, що у липні-серпні місяцях поточного року виплата заробітної плати працівникам проводилася один раз на місяць, що не дає можливості порівняти розмір виплати заробітної плати за першу половину місяця з фактично відпрацьованим часом (а.с. 2-13);

- приписом № 23-06-18/0679 від 12.09.2017 р. (а.с. 14).

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах даної адмінсправи наявні матеріали лише про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2017 р., якою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок