Справа № 751/3619/18
Провадження №3/751/921/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

головуючого судді Овсієнко Ю.К.

секретаря Талибова В.О.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.05.2018 року о 04 год. 38 хв., в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 5 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 292 від 25.05.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 238002 від25.05.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює у таксі і ввечері бере замовлення. Він віз пасажира на вокзал, побачив машину поліції позаду себе, його зупинили за те, що він не зупинився на стоп-лінію біля Мегацентру, хоча там цієї стоп-лінії не було. У нього спочатку документи не вимагали, а почали світити йому у зіниці. Потім йому надали можливість відвести пасажира, а потім він поїхав з працівниками поліції на Щорса, 3, дунув у трубку, потім йому сказали здати аналізи. Він випив 10 стаканів води і з 5-ї до 7-ї години ранку його тримали, щоб він сходив до туалету. Вони вирішили, що він у стані наркотичного спяніння. Лікар сказав, що якщо він не може дати аналіз, прилад показав, що він не в стані алкогольного спяніння, а тому це означає, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Доповнив, що у нього така фізіологія, що він не хотів в туалет.

У судовому засіданні в якості свідка допитано командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, який пояснив, що у ОСОБА_1 було бліде обличчя, а тому у таких випадках зазвичай вони перевіряють на стан спяніння. У даному випадку вони дозволили ОСОБА_1 відвести пасажира, оскільки було недалеко везти та вони пішли йому на поступки і перебування останнього у стані спяніння на той час було лише їх здогадом. Пояснив, що памятає, що якщо водій не зміг здати матеріал, то лікарі пишуть за клінічними ознаками.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року серії БД № 238002; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 292 від 25 травня 2018 року, згідно якого лікар-нарколог приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 292 від 25 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, суд враховує вік та особу правопорушника та його майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030103; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 6001, ККДБ 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко