overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2848/18
Провадження № 3/0203/1751/2018
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у м. Дніпрі на проспекті ОСОБА_2, біля електроопори № 52, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок даного ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах обставини.

Потерпілий ОСОБА_3 також підтвердив викладені у протоколі обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182749 від 07.08.2018 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 124,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 583/3702/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 11.10.2018 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: 30.06.2018 близько 10 години за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 перебувала у пяному вигляді, у будинку було брудно, відсутні продукти харчування.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
провадження № 3/200/4103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики в Дніпропетровській області УПП Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування): вул. Могилевська, 29а в м. Дніпрі, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року о 12:21 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом АЕ2879ХК по вул. Троїцькій, 13 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Таурег державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання. Вину визнав. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та обмежитися адміністративним стягненням у виді штрафу. Вказав, що звернувся до страхової компанії для відшкодування завданої шкоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182667 від 28.09.2018 року, схемою місяця ДТП 28.09.2018 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження 3/521/5334/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у постанові Малиновського районного суду м. Одеси невірно зазначено по батькові правопорушниці.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року, а саме у всьому тексті постанови замість невірного « ОСОБА_2 », вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/369/4205/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.09.2018 року о 17.30 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належить ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, страховий поліс № 118004380 в ПрАТ "СК "УНІКА") по автодорозі Київ-Чоп М-06 39 км+120 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БР № 134257 від 16.09.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 16.09.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 134257 від 16.09.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1144/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонер,громадянина України
в с т а н о в и л а :
07.09.2018 року близько 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 Перебуваючи в с.Трубіївка, Ружинського району Житомирської області, здійснив крадіжку риби зі ставка Трубіївка на загальну суму 75 грн.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що є пенсіонером, знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 51 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії ГР № 000347 від 18.09.2018 року, копією протоколу огляду,копією довідки,копією плану.
Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 51 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.
Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який до відповідальності притягається вперше, є пенсіонером,знаходиться у важкому матеріальному становищі ,з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за малозначністю.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КупАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 296/7465/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2018 р. близько 12 год. 00 хв. в дворі буд. № 9 по вул. Івана Кочерги в м. Житомирі ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095717 від 26.07.2018 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 26.07.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 314/3829/18№&g4;
Провадження № 3/314/1140/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ваАДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.05.2018 року о 21-30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, по вул. Бочарова, буд. 28/58 вибивав двері у квартиру своєї колишньої дружини ОСОБА_2, та висловлювався наїї адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником на судове засідання не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3

23.10.2018
Справа № 509/3686/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Малиновського, 24, працює ФОП «Осадчук» водій,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «DAF» д/н НОМЕР_1 в Одеській області, Білгород-Дністровському районі в с. Затока на станції Сонячна по вул. Лазурній не витримав безпечну дистанцію при русі заднім ходом в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes» д.р.н. KFG 873, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовій збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 185/6044/17
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Самоткан Н. Г.

за участі секретаря - Муржиєвої І.О.

прокурора Підшивайло А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріал за поданням в.о. начальника Павлоградського МРВ ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року в судові засідання не з'явився порушник ОСОБА_2, який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду подання про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Прокурор заявив клопотання про привід порушника ОСОБА_2

Оскільки розглянути подання про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт за відсутності порушника не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 13 лютого 2018 року на 08.30 год. порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 504/2971/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю прокурора Семко М.О.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області протокол від 21 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Одеса-центральний», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області

Суддя: Н.В. Вінська