Єдиний унікальний номер 221/850/18 Головуюча суддя в суді 1-ої інст.: Мохов Є.І.
Номер провадження 33/775/205/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.204-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 30 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, паспорт НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн., з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-матеріальні цінності: алкотестер Drager Alcotest в кількості 1 шт., на суму 63000 грн.; картридж для принтера "Санон"- 2 шт. на суму 7938 грн.; мобільний принтер -1 шт., на суму 10000 грн., на загальну суму 80938 грн., відповідно до протоколу вилучення речей що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції, 06 лютого 2018 року о 13.00 год. ОСОБА_3 на автомобілі Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1 при перетині лінії розмежування через КПВВ «Новотроїцьке» (дорожній коридор"Донецьк-Маріуполь) в напрямку м. Донецьк намагався перевезти товарно-матеріальні цінності, а саме: алкотестер Drager Alcotest в кількості 1 шт., на суму 63000 грн.; картридж для принтера "Санон"- 2 шт. на суму 7938 грн.; мобільний принтер -1 шт., на суму 10000 грн., на загальну суму 80938 грн.

Тим самим порушив п.9 та п.31 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ № 99 від 01 березня 2017 року та п.4 наказу МТОТ України, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 28 березня 2017 року за № 417/30285, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій останній просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений за поважних причин; оскаржувану постанову просить скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП. В обґрунтування доводів апелянт зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у його відсутність, у зв'язку із чим судом були порушені права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, вказує, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Від захисника Юдіна М.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, приходжу до наступного.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_3, який про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_3, тим самим позбавивши його можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

Таким чином суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП, за участю ОСОБА_3 мало місце 06 лютого 2018 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 30 березня 2018 року.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Товарно-матеріальні цінності: алкотестер Drager Alcotest в кількості 1 шт., на суму 63000 грн.; картридж для принтера "Санон"- 2 шт. на суму 7938 грн.; мобільний принтер -1 шт., на суму 10000 грн., на загальну суму 80938 грн., повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов