Провадження № 23-з/792/260/18
Справа № 685/475/18
Категорія: подання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши подання голови Теофіпольського районного суду про вирішення питання про направлення заяви про відвід судді Бурлак Г.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання голови Теофіпольського районного суду про вирішення питання про направлення заяви про відвід судді Бурлак Г.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП на розгляд до іншого суду у звязку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розприділяються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ.

Штатна чисельність суддів Теофіпольського районного суду складає троє суддів, з яких: у судді Самойловича А.П. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя; одна посада судді вакантна, а судді Бурлак Г.І. заявлено відвід.

За таких обставин у Теофіпольському районному судді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід головуючій у справі судді Бурлак Г.І.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити подання голови Теофіпольського районного суду і заяву про відвід судді Бурлак Г.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направити до Красилівського районного суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Теофіпольського районного суду задовольнити.

Заяву про відвід судді Бурлак Г.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направити до Красилівського районного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1