Справа 573/725/18
Номер провадження 3/573/275/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року о 20 годині 30 хвилини в м. Білопілля Сумської області по вул. Богдана Хмельницького в напрямку магазину "Ямал" водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилилася шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 05 травня 2018 року цілий день працювала одна на городі своєї матері та дуже втомилася, під кінець дня почувалася дуже зле, у неї боліло горло, у звязку з чим мати запропонувала їй випити домашню настоянку прополісу, на що вона погодилася та випила трохи настоянки, при цьому усвідомлювала, що їй ще потрібно їхати за кермом на машині, але віднеслась до цього легковажно, оскільки була дуже стомленою. Спиртного вона не вживала, чи була настоянка з алкоголем вона не знає, але запах алкоголю вона дала. Увечері вона сіла за кермо свого автомобіля та вирушила до себе додому. Згодом її зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що вона відповіла відмовою, оскільки була дуже стомленою та хотіла щоб скоріше закінчилася ця ситуація. Те, що відмовила їхати до лікарні, вона не заперечує.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_2, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що 05 травня 2018 року вона разом зі своїм напарником ОСОБА_4 здійснювала патрулювання на службовому автомобілі відповідно до плану патрулювання. Близько 20 год. 30 хв. нею був зупинений автомобіль білого кольору, за кремом якого перебувала ОСОБА_1 Через привідкрите водійське вікно відчувався запах алкоголю. Вони запропонували ОСОБА_1 вийти з машини та надати свої документи, при цьому остання помітно нервувала, але свої документи надала. Від неї йшов запах алкоголю. На їх пропозицію пройти медичний огляд для визначення наявності стану алкогольного спяніння вона відмовилася. Тоді вони зупинили понятих та знову запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але та знову відмовилася.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що увечері 05 травня 2018 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності ОСОБА_1 декілька разів пропонували пройти освідування, але та відмовилася.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №522508, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності свідків від медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовилася (а. с. 1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими ним при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР Украъни та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя