overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол № 019481 від 17.07.2018р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено відомості про особу, а саме його місце реєстрації та проживання, що унеможливлює викликати її у судове засідання для надання пояснень з приводу фактів викладених у протоколі.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя

18.09.2018
Справа № 397/947/18
П О С Т А Н О В А

09.10.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглядаючи матеріали подання начальника Олександрівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Д.А ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Дане подання відповідає вимогам ст. 321-4 КУпАП України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом на 19 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати представника Олександрівського районного сектору пробації, правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 558/698/18
номер провадження 3/558/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Княгинине, вул. 17 Березня, 49, Демидівського району, Рівненської області, не працюючу, українку, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якій роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме по вул.Набережній,7 в с.Княгинине, Демидівського району, будучи в нетверезому стані, виражалася нецензурною лайкою та порушувала тишу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді визнала та пояснила, що дійсно 04 жовтня 2018 року по вул. Набережній, 7 в с.Княгинине Демидівського району виражалася нецензурними словами в адресу свого брата. Перед тим вживала спиртне. Щиро розкаюється в скоєному.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушниці, яка щиро розкаюється в скоєному, рахую за необхідне застосувати відносно правопорушниці стягнення у вигляді мінімального штрафу. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо /а.с.4/.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення - 51 (п»ятдесят одну) гривню штрафу.

Штраф в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні 00 копійок підлягає стягненню на р/р 7090, код платежу 21081100, МФО 899988, , отримувач: УК у Демидівському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, що підлягає зарахуванню на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1142/18

Провадження № 3/571/529/2018

24 жовтня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2018 року о 23 год. 10 хв. в с. Масевичі по вул. Центральна,30, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «BIRD 125» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння . Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" в пристуності двох свідків , що підтверджується результатом алкотесту 1,12 % проміле.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 112836, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, результатом тесту 1,12 %, відеозаписом з CD- диска, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його сімейний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, також те, що посвідчення водія ОСОБА_4 не отримував, що підтверджується довідкою Рокитнівського ВП, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 297/1385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061958 від 24.06.2018 року, 23 червня 2018 року о 21:58 годин ОСОБА_1, рухаючись в м. Берегово по вул. Мукачівській, біля будинку № 238, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, пропускаючи автомобіль, що повертав ліворуч, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказана подія мала місце 23 червня 2018 року.

Отже, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, однак на час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 572/3111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, паспорт серії СР № 895186 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 06. 02. 2002 року,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10. 2018 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та визнавальними поясненнями.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 513/819/18
Провадження № 3/513/283/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 14 листопада 2007 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпням 2018 року о 17 годині 00 хвилин по вулиці річній в с. Крива Балка Саратського району, на 117 км автошляху Одеса-Рені, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки "Днепр ІІ" без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими судом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про те, що правопорушник не отримував посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно довідки з бази даних "НАІС" посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, тому відповідно до п. 1.10 ПДР він не є водієм.

Тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/826/18
Провадження № 3/513/289/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 06 січня 2015 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року о 20 годині 25 хвилин по вулиці Центральна села Петропавлівка Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими судом письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою про те, що правопорушник не отримував посвідчення водія, розпискою ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно довідки Саратського відділення поліції, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, тому відповідно до п. 1.10 ПДР він не є водієм.

Тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька