Cправа № 127/7002/18
Провадження № 3/127/4112/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення ВАЕ 794992, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247889 від 25.03.2018 вбачається, що 25.03.2018 о 04 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в КП ВОНД "Соціотерапія", висновок №792, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його представник адвокат ОСОБА_2 у неодноразових клопотаннях про закриття провадження у справі та в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_1 приблизно, о 03.00 год. 25 березня 2018 року знаходився в кафе «Шансон», що по вул. Ватутіна, 18-А в м. Вінниці. До нього звернувся його товариш ОСОБА_3 та попросив скористатися його автомобілем «Audi A-6», номерний знак HUR 051. Він передав йому свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля. Через деякий час він вийшов на вулицю, тоді до кафе підїхав ОСОБА_3 на автомобілі, припаркував його та віддав йому ключі та свідоцтво, пішов в приміщення кафе. Через декілька хвилин біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції та інспектори повідомили, що він порушив ПДР, так як здійснив маневр, не увімкнувши показчик повороту, він заперечував та пояснив, що не сидів за кермом автомобіля, автомобілем керував його товариш, якому він передав ключі та документи на автомобіль. Однак, незважаючи на його зауваження та заперечення інспектор поліції виніс постанову серії БР №506001 від 25 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 425 гривень, яка в подальшому була скасована рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у справі №127/7086/18

Крім того, як зазначає представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_1А, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд.

З огляду на наведене адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликався для надання пояснень поліцейський роти №3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_4, який безпосередньо складав протокол, та лікар ОСОБА_5, однак останні в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо того, що ОСОБА_1 25.03.2018 о 04:30 год. керував транспортним засобом «Audi A-6», номерний знак HUR 051, та щодо того, що останній відмовлявся щодо проходження огляду на стан сп'яніння. В підтвердження вказаних тверджень просив допитати в якості свідків інспектора, який складав протокол та лікаря - нарколога, а також витребувати з УПП м. Вінниці відеозапис подій, що відбувалися 25.03.2018,

Наведене клопотання судом задоволено, однак, як зазначено вище, вказані особи в судове засідання не з'явилися, відеодокази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на адресу суду надіслано не було.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, за наявності пояснень ОСОБА_1, відсутності свідків та відсутності відео фіксації обставин зупинки транспортного засобу, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається та відповідно не доведено належними доказами керування ОСОБА_1 25.03.2018 о 04:30 год. транспортним засобом «Audi A-6», номерний знак HUR 051.

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для збирання доказів та усунення недоліків.

Повертаючи матеріали для доопрацювання суд виходив з наступного:

«В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що автомобілем не керував, а стояв поряд, коли до нього підійшли працівники поліції, що підїхали до того місця, де знаходився його автомобіль і він сам. На вимогу поліцейських вимушений був у кайданках проїхати з ними до будівлі поліції по вул. Ленінградській. Там був підданий огляду, з кишені працівник поліції у нього дістав документи. В КП «ВОНД «Соціотерапія» знаходився в приміщенні і бачив лікаря. Не сперечався, нічого його не запитували, від огляду не відмовлявся. Крім поліцейських і лікарів в приміщенні нікого не було.

Для підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 судом був зроблений запит в КП «ВОНД «Соціотерапія» про надання документів, на підставі яких було проведено огляд на стан спяніння та складено висновок №792 від 25.03.2018 року відносно ОСОБА_1, однак документи суду не надано. Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на вимогу суду не надав відеозапису з нагрудних камер відеореєстраторів, як пояснив з тимчасових технічних причин.

В порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 поліцейський ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення у відсутність двох свідкі.»

Усуваючи недоліки, про які зазначено в постанові суду від 22.05.2018 до матеріалів справи долучено рапорт інспектора Дробота О.А. який повідомляє про те, що:

«25.03.2018р., перебуваючи у складі екіпажу 120 спільно з рядовим поліції ОСОБА_6 та майором поліції ОСОБА_7 по вул. Ватутіна в м. Вінниці було помічено транспортний засіб Audi AG д.н.з. HVR 051, який виїжджаючи з вул. Москаленко на вул. Ватутіна не увімкнув лівий покажчик повороту, після подачі звукового та світлового сигналу про зупинку водій не відреагував, а навпаки пришвидшив швидкість та намагався зникнути з місця події, доїхавши до кафе «Шансон», що по вул. Ватутіна водій вищевказаного транспортного засобу спробував покинути авто та забігти в кафе, але заклад був зачинений. Підійшовши до водія та запитавши чому він не зупинився він почав говорити, що не їхав і даний транспортний засіб не його, свої дані не повідомляв, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного спяніння у вищевказаного громадянина, а саме почервоніння обличчя, невиразна мова, нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, також даний громадянин під час спілкування нецензурно висловлювався в сторону поліцейських, хапав за формений одяг, на неодноразові законні вимоги припинити правопорушення не реагував та провокував на конфлікт.

В подальшому даного громадянина було затримано та доставлено до Лівобережного ВП для встановлення особи та припинення правопорушення, у відділку було встановлено, що даним громадянином являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 спочатку погодився, але після того як був доставлений до КП ВОНД «Соціотерапія» від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився. Висновок №792.

В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ст. 173, 185, 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, також протокол адміністративного затримання серії АА №013457.»

Однак, жодних пояснень, щодо відсутності свідків при складанні протоколу вказаний рапорт не містить, відеофіксації, як порушень ПДР, так і відмови особи від проходження огляду на стан спяніння, до матеріалів справи не долучено, доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185, ч. 2 ст. 122 КУпАП до матеріалів справи також не додано.

Таким чином, недоліки, про які зазначено в постанові суду від 22.05.2018 в повному обсязі не усунуто, однак суд не вбачає необхідності повторного направлення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, судом встановлено, що за наслідками «спілкування» ОСОБА_1 з працівниками поліції, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції було винесено постанову серії БР №506001 від 25 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до суду та за наслідками розгляду справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у справі №127/7086/18:

- Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_4 та Департаменту патрульної поліції НПУ про скасування постанови серії БР №506001 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення задоволено;

- Визнано дії інспектора роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_4 по складанню постанови серії БР №506001 від 25 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними, постанову серії БР №506001 від 25 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Зокрема, приймаючи рішення у вказаній справі суд дійшов висновку про те, що:

«При винесені постанови відповідач ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, відповідачем не зясовано, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Всупереч вимогам вказаних вище правових норм, інспектор поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови неповно зясував всі фактичні обставини справи, не навів доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не дав оцінки його поясненням, не допитав свідків, в звязку з чим, постанова серії БР №506001 від 25 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.»

Вказане рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у справі №127/7086/18 має преюдиційне значення для розгляду даної справи та розцінюється судом, як доказ недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки судовим рішенням встановлено незаконність дій та рішень інспектора поліції, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, то суд вважає цю обставину також недоведеною належними та допустимими доказами, з огляду на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247889 від 25.03.2018 вбачається, що 25.03.2018 о 04 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в КП ВОНД "Соціотерапія", висновок №792.

Відповідно до частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже, з аналізу даної норми слідує висновок про те, що поліцейський спочатку сам може здійснити даний огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. В разі відмови водія від проходження огляду, він доставляється в закладах охорони здоровя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", а відразу доставлено до КП ВОНД «Соціотерапія». Жодних доказів, які б спростовували дані пояснення, матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ч. 6 ст. 266 КУпАП)

Згідно з пунктом 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У направленні зазначаються: найменування закладу охорони здоров'я, прізвище, ім'я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд, його дата народження та місце проживання, результати огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, тощо.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1А для огляду на стан алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя, оскільки відповідного направлення матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, дослідивши оскаржуваний протокол, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, які були присутні в КП ВОНД «Соціотерапія» під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а відтак і не доведено факту такої відмови.

Складання ж протоколу без свідків є недопустимим, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння №792 від 25.03.2018 не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, а тому суд визнає його недопустимим доказом перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Крім того, слід звернути увагу на порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої статтею 266 КУпАП та Інструкцією, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, а саме огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був, направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутнє та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №247889 від 25.03.2018; висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №792 від 24506.2018 є недопустимими доказами, оскільки складені відносно неналежної особи, належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_1 в період досліджуваної судом події транспортним засобом матеріали справи не містять, доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння матеріали справи також не містять, а відтак у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: