ПОСТАНОВА

Справа № 137/5/18

04.04.2018 3/137/13/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М., за участю прокурора Михальнюка С.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 11.01.2000 року, працює заступником начальника управління начальник відділу надходжень та видатків в Управлінні державної казначейськоїх служби у Літинському районі Вінницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, в якому зазначено, що вона перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальник відділу надходжень та видатків в Управлінні державної казначейськоїх служби у Літинському районі Вінницької області будучи згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, у встановлений законом термін, не повідомила Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнала, суду пояснила, що вона дійсно стала власником квартири розташованої в АДРЕСА_1. Оформленням зазначеної квартири займався її чоловік і в середині лютого 2017 року вона отримала витяг з Державного реєстру, в якому було зазначено дату 01.02.2017 року. Вона знаючи, що необхідно повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані намагалася подати таке повідомлення, проте оскільки не було на той час вартості квартири та некоректною роботою сайту НАКЗК повідомлення відправити не вдавалося. Лише 23.02.2017 року у 00-02 годині було підписано та відправлено повідомлення про суттєві зміни. Умислу приховувати та не повідомляти НАЗК про суттєві зміни в неї не було, так як вона є державним службовцем і її відомо про наслідки неподання. Вважає, що хоча подала повідомлення з запізненням, проте це не по її вині. Тому просить справу відносно неї закрити.

Прокурор Михальнюк С.В. в судовому засіданні зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_1 з запізненням повідомила про суттєві зміни, тому в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Із показань свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він є чоловіком ОСОБА_1. Суду пояснив, що дійсно він займався оформленням квартири розташованої в АДРЕСА_1, оскільки дружина працювала і не мала можливості бути присутньою особисто. Оформлення проводилося протягом двох місяців. Приблизно 17-20 лютого 2017 року коли продавець передав їм документи на квартиру він повністю розрахувався за неї. Коли вдома подивилися на документи, то виявилося, що угоду зареєстровано було 01.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, та показання свідка, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у несвоєчасному неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважаю можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити її за малозначності правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона правопорушення вчинила ненавмисне, що підтверджується доданими до протоколу витягом з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.8), де зазначено, що дата публікації 23.02.2017 року о 00-02 годині, що підтверджує, що лише в нічний час вона змогла подати повідомлення про зміни в майновому стані.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6 ч. 2, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.172-6 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.