Справа № 727/1789/18
Провадження № 3/715/337/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 062994 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 14.02.2018 року близько 02 год. 00 хв. в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 84, керував транспортним засобом «BMW» д/н BN-01-SUR, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

12 березня 2018 року, адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до суду заперечення у справі про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062994 від 14.02.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, в якому просить суд, закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та просили суд справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

14.02.2018р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 330 XD, н.з. BN -01 SUR, близько 02.00 був зупинений працівниками патрульної поліції і в ході спілкування у працівників патрульної поліції виникла підозра, що ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Ознаками такого наркотичного сп'яніння працівники поліції в протоколі зазначили: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість.

О 04:40 працівниками патрульної поліції був складений протокол від 14.02.2018р. щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ч.1, до якого додається висновок від 14.02.2018 р. складений о 02:25 год. лікарем ОСОБА_5

Вище вказані документи містять суперечливі відомості і складені із порушенням вимог законодавства, що в свою чергу тягне їх недопустимість в якості доказів по даній справі.

Так, відеозапис з нагрудної камери патрульного ОСОБА_6 відео розпочинається подіями на вул. Миколаївській безпосередньо після доставки водія на огляд в спеціальну лікарську установу о 02:27:08 год., саме в цей час патрульні разом із ОСОБА_4 зайшли до медустанови, йому надали ємність для здачі біоматеріалу і відправили до вбиральні, після чого він вийшов, пояснив, що не зміг здати біоматеріал, відео закінчується о 02:33 год.

Наступний відеозапис розпочинається о 02:49 год. ОСОБА_4 перебуває в медустанові, обговорюють його неможливість здати біоматеріал (сечу) для проведення дослідження, закінчується відео о 02:53 год.

Відео, яке розпочинається о 04:24 год., на якому зафіксовано спілкування патрульного із ОСОБА_2, де поліцейський очікує ОСОБА_2 біля вбиральні, вказуючи йому що дві години пройшли, тому зараз будуть оформлювати протокол.

Аналізуючи час за вище переліченим відеоматеріалом беззаперечно вбачається, що о 04:24 год. ОСОБА_2 повторно направили для здачі біоматеріалу, виникає питання на якій підставі та виходячи із яких обставин лікар у висновку, який долучений до матеріалів справи, дійшов висновку о 02:25, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду та обстеження.

Відповідно до п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015р. № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках після огляду особи.

За таких умов висновок, складений о 02:25 год. доданий до протоколу не може бути належним доказом по даній справі.

Відповідно до п. 12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В п.13 розділу III вище вказаної інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, за умови неможливості ОСОБА_2 надати біологічний матеріал для дослідження, лікар в силу вимог вказаної Інструкції повинен був відібрати зразки крові для проведення дослідження, але як видно із відеоматеріалу лікар не виконав своїх обов'язків та вимог інструкції і за його протиправної мовчазної згоди складений висновок про ухилення ОСОБА_2 від проходження медогляду, який, не може слугувати доказом в даній справі. Як і відповідно сам запис в протоколі про відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках після огляду особи у трьох примірниках, один із яких надається оглянутій особі. Але матеріали справи не містять відомостей щодо надання такого висновку ОСОБА_2.

ОСОБА_7 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 із подальшими змінами та доповненнями у разі відмови водія від проходження огляду працівник поліції в присутності двох свідків складає протокол та зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від проведення огляду. Але, працівник поліції не зазначила ні в протоколі ні в поясненнях свідків, що водій ухилявся від проходження огляду внаслідок неможливості надати біоматеріал для проведення дослідження.

Крім того, свідок ОСОБА_8, особа, яку доставили працівники поліції до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тому вважаю, що свідок ОСОБА_8 до таких відноситься із вище вказаних причин і є особою, щодо неупередженості якої є сумніви, а відповідно дії поліцейських щодо залучення такої особи в якості свідка є протиправними, а складені процесуальні документи недопустимими доказами по справі.

При огляді відеоматеріалу, який надано вбачається, що водій зявився для огляду на стан сп'яніння, намагався надати біоматеріал для проведення дослідження, але не зміг. Важливо підкреслити, що в матеріалах справі відсутні будь-які докази чи відомості які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухилявся від проходження огляду, надання біоматеріалу і т. ін.

Тобто, водій не відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а з незалежних від нього причин не зміг надати біоматеріал. При цьому на відео зафіксовано спілкування із лікарем, де водій цікавиться можливістю підійти трохи пізніше для проходження тесту і в присутності поліцейського лікар пояснює йому, що можна підійти при цьому обов'язково мати із собою паспорт.

Через декілька годин о 09:35 ОСОБА_2 зявився до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, де отримав висновок №495 від 14.02.2018р. складений о 09:35, згідно якого ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

В ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: