overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1444/18
провадження № 3/598/639/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі Тернопільської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05 серпня 2018 року о 04 годині 25 хвилин на автодорозі М-06 542км+50м «Київ-Чоп» ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю пояснивши, що дійсно він 05.08.2018р. о 04 годині 25 хвилин на автодорозі М-06 542км+50м «Київ-Чоп», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2018р. серії БР №079156 (а.с.2), диском з відеозаписом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2018р. (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.08.2018р. (а.с.5, 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук
Провадження №: 3/752/6426/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.07.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 37, керував автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував, а відмовився пройти огляд на стан сп'яніння оскільки поспішав додому, де перебувала його хвора дружина. Однак, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/6846/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце народження в протоколі не зазначено), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.08.2018 в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серія АА № 334111, ОСОБА_1 дата, час та місце вчинення правопорушення в протоколі не вказані, на вимогу працівника поліції пред'явити документи для складання адміністративних матеріалів за порушення ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що в ньому не вказані дата, час та місце вчинення правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/912/18 Справа № 734/2274/18

ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034029 від 01.07.2018 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Остер, під час руху по вулиці Незалежності 25, Козелецького району, Чернігівської області, не вибрав у встаноновлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на квіткову клумбу в міському парку м. Остер, та стовп вуличного освітлення.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалася у судове засідання ( 23.07.2018 року, 08.08.2018року, 17.09.2018, 28.09.2018 року), не з`являвся, документ що підтверджує отримання ним судової повістки до суду не надходив.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно два місяці, або один місяць.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1358/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Харків, матроса, сапера, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою. АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом та продячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року, довідкою про стан здоров`я, тілесні пошкодження та ступінь алкогольного сп`яніння осіб, які здійснили правопорушення, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. одержувач: УК у Чаплинському районі, , банк одержувач Казначейство України, МФО 899998, рахунок 1299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 676/5534/18
Номер провадження 3/676/2003/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли відКамянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого слюсарем в ПРАТ «Оболонь-Красилівське»,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 порушив умови зберігання газової зброї пістолету марки «ПГШ» к.9мм, № КО-03021, а саме прострочив термін перереєстрації газового пістолету, дозвіл на право зберігання та носіння якого закінчився 13 травня 2018 року, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно прострочив термін перереєстрації газового пістолету. Причиною невчасної перереєстрації газового пістолету стала хвороба сина та його тривале лікуванням в державному науково-дослідному центрі профілактичної та клінічної медицини в м. Києві з початку березня місяця до кінця липня. Про закінчення терміну дії строку на носіння та зберігання газового пістолета та неможливість приїхати та здійснити перереєстрацію повідомляв працівника поліції.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 083332 від 14 серпня 2018 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 23 липня 2018 року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнав вину у вчиненому проступку та щиро розкаялася, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 195-2, 283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП та закрити справу на підставі п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучену зброю газовий пістолету марки «ПГШ» калібр 9мм, № КО-03021, що зберігається в Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути володільцеві - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Провадження № 3/679/487/2018
Справа № 679/1128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 510015 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13.11.2008 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Незалежності, буд.27 кв.13, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року близько 23 години 00 хвилин, 10.08.2018 року близько 23 години 40 хвилин, 13.08.2018 року близько 00 годин 00 хвилин, 15.08.2018 року близько 23 години 10 хвилин, 19.08.2018 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання в м.Нетішин по просп.Незалежності, буд.27 кв.13, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Нетішинського міського суду від 23.06.2018 року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та водночас його небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить неодноразове вчинення ним адміністративних правопорушень і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 751/5322/18
Провадження №3/751/1269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2018 року о 23 год. 20 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психологічному здоровю потерпілій.

По даному факту відносно ОСОБА_1 19.06.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, судове повідомлення до суду не повернулось. Постановою суду від 27.08.2018 року було застосовано привід відносно ОСОБА_1, який не виконаний, з причин відсутності останнього за місцем мешкання, зі слів матері на даний час перебуває в м.Києві на роботі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення зареєстрована в Новозаводському районному суді м. Чернігова 06.08.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення вчинено 02.06.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплинув після надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, що позбавляє суд можливості розглянути її по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки на день розгляду справи по суті минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя: Л.Б. Філатова