Справа № 199/7599/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилася 22 грудня 2000 року, не маючої зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Придніпровька, буд. 26а, не працює та не навчається,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Широкій, поблизу будинку № 35, у м. Дніпро керувала транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння та відмови останньої від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, не має власного джерела доходу і вперше притягається до адміністративної відповідальності. За перелічених фактичних обставин, з врахуванням наявності відповідної письмової заяви від матері ОСОБА_1, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд матері.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.11.2018