Справа № 524/7730/18
Провадження 3/524/4039/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.,

При секретарі Лобко А.О.

Захисника ОСОБА_1

Особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Фірма «Промавтоматика БС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Б. 41 кв.117, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором праці вказано, що ОСОБА_2, являючись директором ПП «Фірма «Промавтоматика БС», допустив порушення вимог законодавства про працю щодо використання праці неоформлених працівників, а саме ч.3 ст. 24 КЗпП України, за яке передбачена відповідальність ч.3 ст. 41 КпАП України.

Так, порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Наказом № 4 від 01.03.2018 року про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки, допущено до самостійної роботи, що виконується за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників слюсаря-ремонтника ОСОБА_3. Відповідно до протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 1 від 10.04.2018 року створена комісія перевірила слюсарю-механіку ОСОБА_3 знання Інструкції № 12 з охорони праці при роботах з електроінструментом, Інструкції № 13 для монтажника системи вентиляції та кондиціонування, Інструкції № 23 з охорони праці під час виконання робіт на висоті, Інструкції № 24 охорони праці під час робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.

При проведення інспекційного відвідування наказ (розпорядження) про прийом на роботу в ПП «Фірма «Промавтоматика БС» ОСОБА_3 не надано, підтвердження відсутнє. В табелях обліку робочого часу, розрахункових відомостях за березень-травень 2018 року прізвище ОСОБА_3 взагалі не значиться.

Вище викладене свідчить про допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що гр.. ОСОБА_3 дав мовну згоду вийти на роботу до ПП «Фірма «Промавтоматика БС» з березня 2018 року на посаду слюсаря-ремонтника за бажанням керівництва підприємства. Після пропозиції написати заяву про прийняття на роботу слюсарем-ремонтником ОСОБА_3 відмовився виходити на роботу за сімейними обставинами. ОСОБА_3 не працював і не виконував роботу на підприємстві, табель обліку робочого часу на нього не вівся, наказ про прийом на роботу відносно нього не видавався.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що займає посаду заступника директора ПП «Фірма «Промавтоматика БС». Йому відомо, що гр.. ОСОБА_3 проходив перевірку знань з питань охорони праці, оскільки хотів працювати на підприємстві, проте коли йому було запропоновано написати заяву про прийняття на роботу він відмовився. На вказану підприємстві дана особа не працювала.

В судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що працює на ПП «Фірма «Промавтоматика БС» слюсарем. З гр.. ОСОБА_3 знайомий. Може вказати, що ОСОБА_3 на вказаному підприємстві не працював.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що працює головним бухгалтером ПП «Фірма «Промавтоматика БС». Нею ведеться табель обліку робочого часу підприємства. З березня по серпень гр.. ОСОБА_3 на підприємстві не працював. Наказ про прийняття на роботу та на виплату заробітної плати гр.. ОСОБА_3 не видавався.

Вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях батир І.В. відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що гр.. ОСОБА_3 заяву про прийняття на роботу до ПП «Фірма «Промавтоматика БС» не писав, не працював, заробітна плата не виплачувалась, наказ в частині допуску до роботи ОСОБА_3 скасовано.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко