Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2666/17

Номер провадження: 3/511/6/18

"12" січня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2017 року о 15:05 год, будучи власником двох собак породи «Ротвейлер», ІНФОРМАЦІЯ_3, на імя «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», ІНФОРМАЦІЯ_4, на імя «Герда», дівочої статі, тигрової масті, допустила порушення правил тримання собак повторно і собаки вигулювались без намордників та поводків, а також без догляду в населеному пункті с.Кам"янка Роздільнянського району, бігали по сусідськх городах та накинулися на мешканців с.Кам"янка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 вину свою не визнала, суду пояснила, що дійсно вона тримає двох собак породи ротвейлер на імя «Асая» та питбуль на імя «Герда». Територія її домоволодіння повністю загороджена, тому собаки не мають змоги вибігати на сусідні городи. На даний час вона взагалі тримає собак в будинку та обмежила їх вихід на вулицю. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самі провокують її собак, кидаючи в них каміння та стукаючи по воротам. Собаки гуляють без намординків та поводків , так як вони дресировані лише в її присутності, а в більшості часу знаходяться в дворі будинку або в приміщенні будинку. 15 листопада 2017 року вона була вдома, одна собака була в будинку, а собака породи ротвейлер гуляла в огородженому подвір"ї, коли вона почула крики з сусіднього двору, щоб вона забрала собак. ЇЇ собаки на сусідок не нападали, так як дресировані і належно утримуються.

Однак не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а також показами потерпілих та свідків.

Так відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447 від 21.02.2006 року (далі - Закон України №3447), власником тварини є юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.

Статтею 4 Закон України №3447 від 21.02.2006 року встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення безпеки, прав та законних інтересів громадян та відповідального ставлення до придбання тварини та її утримання.

Статтею 9 Закон України №3447від 21.02.2006 року передбачено, що при реєстрації собаки, яка належить до потенційно небезпечної породи, її власник зобовязаний надати довідку з кінологічного центру (клубу) про проходженні ним спеціального навчання з утримання собак потенційно небезпечної породи.

Відповідно до п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року наказом Міністерства ЖКГ УРСР МінісільхозпромуУРСР, Мінохорониздоров'я УРСР громадяни - власники собак зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Підпунктом «в» пункту 3 вказаних Правил, передбачено, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї.

Згідно підпункту "а" пункту 7 Правил власникам собак дозволяється виводити собак з ізольованих територій в загальні двори та на вулицю з обов"язковим забезпеченням безпеки людей тільки на короткому поводку і в наморднику

Згідно пункту 8 Правил власникам собак забороняється залишати собак бездоглядними .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох собак бійцівських порід - «Ротвейлер», ІНФОРМАЦІЯ_3, на імя «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», ІНФОРМАЦІЯ_4, на імя «Герда», дівочої статі, тигрової масті, що підтверджєуться наданими суду ветеринарними паспортами на вказаних собак.(а.с.36-39)

Тому , маючи у власності двох собак, ОСОБА_1 повинна дотримуватись Правил їх тримання та поводження, несе відповідальність за їх дії, повинна зебезпечити їх утримання в ізольовному приміщенні чи території та вигулювати відповідно до правил тримання собак.

Однак із показів потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що 15.11.2017 року , коли вона з матір"ю ОСОБА_3 була у власному городі біля будинку, на них напали дві собаки ОСОБА_1, вони вимушені були тікати від собак через сусідній город та двір, та маючи намір від них сховатись забігли на сусідню вулицю до будинку ОСОБА_5 Собаки були без поводків та намордників, їх господарка була в будинку і займалась власними справами, собаки були без догляду. Їм вдалось втекти від собак і вони викликали поліцію. Напади собак на них та мешканців села неодноразові, так як собаки без намордників утримуються в неогородженому подвір"ї, а на тих ділянках, де є огорожа , вона дуже слабка. Собаки ОСОБА_1 часто бігають без нагляду по вулицям села та кидаються на людей.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні дала аналогічні покази і підтвердила факт нападу на неї та доньку ОСОБА_2 собак ОСОБА_1 15.11.2017 року у їх власному городі біля 15 години дня. Підтвердила, що відчувалал небезпеку від собак, так як останні без намордників та поводків, ведуть себе агресино. Вони кликали їх господарку, однак остання займалась власниким справами, на подвір"ї голосно грала музика. Її собаки постійно бігають по її городу та по селу без намордників. На її прохання загородити свою ділянку, ОСОБА_1 загородила ділянку частково, веде себе зухвало .

Покази потерпілих підтвердила в суді свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що 15.11.2017 року після обіду до її будинку прибігли ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_2 перелякані, при цьому ОСОБА_3 була дуже сильно налякана і впала на коліна, при цьому важко дихала. Обоє пояснили, що вони втікають через городи від собак ОСОБА_1 , попросили викликати поліцію, так як це відбувається не вперше. Вона викликали поліцію і жінки пішли в село.

Свідок по справі інспектор Дмитренко О.М. підтвердив суді, що саме він виїжджав на виклик потерпілих в с.Кам"янка і останні повідомили йому, що на них напали собаки сусідки ОСОБА_1, що він зафіксував в протоколі. ОСОБА_1 все заперечувала.

Також допитаний в судовому засіданні голова сільської ради ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно до нього неодноразово звертались мешканці села зі скаргами на належне утримання собак ОСОБА_1 З нею проводились профілактичні бесіди, також її було зобовязано загородити свою ділянки, таким чином, щоб собаки не мали змоги вибігати на вулицю. Вона приписи виконала частково, а тому скарги на її дії продовжували надходити до сілської ради. 20.11.2017 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 154 ч. 1 КУпАП.

Покази свідка повністю підтверджуються наявною в матеріалалх справи заявою від 30.08.2017 року від мешканців вул. 1-го Травня с. Камянка Роздільнянського району до Камянської сільської ради щодо прийняття заходів до ОСОБА_1, як до власника собак, які кидаються на перехожих та постійно перебувають без догляду.(а.с.34)

Також із протоколу від 20.11.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Камянської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, встановлено, що комісією складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відношення ОСОБА_1С розглядадалась скарга мешканців села ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо неналежного утримання нею собак.(а.с.16)

По результатам розгляду протоколу постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Камянської сільської ради від 20.11..2017 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 1 КУпАП та її було попереджено за те, що вона неналежним чином утримує своїх собак. які мають вільний доступ до громадських місць, без намординків та поводків, лякають мешканців села. (а.с.14)

Наявними в матеріалах справи заявами ОСОБА_2 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 21.10.2017 року, 17.11.2017 року, 19.11.2017 року; листами слідчого від 15.11.2017 року, 17.11.2017 року, 22.11.2017 року, про розгляд матеріалів за повідомленням ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтвеврджено, що після притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 продовжувала порушувати правила тримання собак і приписів сільської ради не виконувала щодо ізольованого утримання собак та вигулу їх лише в намординках та на поводку.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 470678 від 27.11.2017 року підтверджено також , ОСОБА_1 15.11.2017 року в денний час в порушення правил тримання та вигулу собак, випустила собак на сусідній город, де вони накинулися на сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Про це свідчить і повідомлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке надійшло по телефону 15.11.2017 року від ОСОБА_10 про те, що по вулиці бігають великі собаки та лякають людей;

Тому, суд, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1, будучи власником двох собак бійцівських порід, порушила вимоги п.3, 7, 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року Міністерством ЖКГ УРСР Міністерством сільського господарства УРСР Міністерство охорони здоров'я УРСР, а в її діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 154 ч. 2 КУпАП - вигулювання собак без повідків і намордників в громадськх місцях чи в невідведених для цього місцях, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не визнає себе винною в порушенні правил тримання собак, не розуміє наслідків недотримання нею законодавства, реальної безпеки, яка існує для оточуючизх від її неправомірних дій, з метою уникнення настання тяжких наслдків, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 154 ч. 2 КУпАП з конфіскацією собак.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 51 (пятдесят одна) грн з конфіскацією собаки породи «Ротвейлер», ІНФОРМАЦІЯ_3, на імя «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», ІНФОРМАЦІЯ_4, на імя «Герда», дівочої статі, тигрової масті.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОН 020904, виданий 16.09.2016 року Роздільнянським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, не працюючої, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.