ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/7463/18 Суддя в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Провадж. № 33/807/229/18 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні за участі представника Запорізької митниці ДФС - Катрич К.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Іванова К.О. справу за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2018 року, якою провадження у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Комбіторг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, брокером ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 09/11-17БР від 08.11.2017, укладеного з директором ТОВ «КОМБІТОРГ» та на основі наданих йому документів, на митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ДФС за «контрактом № 201017 від 20.10.2017, додаток № 45 від 28.02.2018, укладеного між ТОВ «КОМБІТОРГ» () в особі директора ОСОБА_2 та «COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z о.о.» в особі уповноваженого представника ОСОБА_6, було офоормлено митні декларації типу «ЕК 10 АА» №№ UA112080/2018/004758 від 01.03.2018, UА112080/2018/004759 від 01.03.2018, UA112080/2018/004760 від 01.03.2018 на товар - «Шрот соєвий згідно ТУ У 10.4-1:2015, Масова доля вологи та летючих речовин - не більше 10,0%; Остаточна масляничність - не більше 8,0%; Масова доля сирого протеїну - не менше 45%. Виробник: ТОВ «ПРОМТЕХАГРОТОРГ», у кількості 63000 кг», загальною вартістю 25515,00 доларів США, та надано наступні документи: інвойси №№ 00900-КВТ від 28.02.2018, 00901-КВТ д 28.02.2018, 00902-КВТ від 28.02.2018, CMR № 0089052 від 28.02.2018. CMR № 035947 від 28.02.2018, CMR№ 051183 від 28.02.2018.

Згідно наданого Запорізькій митниці ДФС контракту № 201017 від 20.10.2017, додатку №45 від 28.02.2018, продавцем товару є ТОВ «КОМБІТОРГ» (01021, Україна, м. Київ, Печерський узвіз, буд.13, оф.23, , директор ОСОБА_2.), покупцем товару є «COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z o.o.» (02-662 Warszawa. ul. Swieradowska 47, Poland, Мazowieckie), а фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат» (AZ-0822, с. Гуллар. р-н Белокани, Азербайджан).

11.05.2018 отримано інформацію Запорізькою митницею ДФС від Державною митного комітету Республіки Азербайджан № 100-19/03-23/006919 від 10.05.2018, згідно якої встановлено, що ТОВ «Баракат» (AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан) було зареєстровано на території Азербайджанскої Республіки 14 вересня 2016 року та з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 року тимчасово призупинило свою діяльність.

Таким чином, директор ТОВ «КОМБІТОРГ» ОСОБА_2 подав органу доходів і зборів - Запорізькій митниці ДФС, як підстави для переміщення товару документи - інвойси №№ 00900-КВТ від 28.02.2018, 00901-КВТ від 28.02.2018, 00902-КВТ від 28.02.2018, CMR № 0089052 від 28.02.2018, CMR№ 035947 від 28.02.2018, CMR № 051183 від 28.02.2018, контракт №201017 від 10.10.2017, додаток №45 від 28.02.2018, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару ТОВ «Баракат».

Дії ОСОБА_2 органом, що склав протокол про митні порушення, кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи суддя закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо вантажоодержувача отримана «COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z o.o.» від кінцевого покупця «ETOILE GLAM LP» (офіс 2, буд. 5, вул. Вінсент Стрит, Единбург ЕНЗ 6SW, Шотландія, Великобританія) і відображена в подальшому в контракті, укладеному з ТОВ «КОМБІТОРГ», а згодом і в наданих ним до митного органу документах, містить неправдиві відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Баркат», а також не доведено, що ОСОБА_2 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями щодо вантажоодержувача з метою приховування товару або повних його характеристик від митного контролю.

Діюче законодавство України та міжнародне право не передбачає обов'язок Продавця в межах виконання зовнішньо-економічного контракту, здійснювати перевірку юридичного статусу вантажоодержувача (ТОВ «Баракат»), який визначений Покупцем і з яким у ТОВ «КОМБІТОРГ» відсутні будь-які взаємовідносини.

Наявні в загальному доступі інформаційні ресурси Республіки Азербайджан не надають можливості резидентам України, здійснити перевірку юридичного статусу вантажоодержувача (нерезидента - ТОВ «Баракат»), зокрема встановити факт призупинення ним своєї діяльності.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Стягнути з ОСОБА_2 витрати у справі, понесені Запорізькою митницею ДФС. Судові витрати покласти на ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ТОВ «КОМБІТОРГ» в Запорізьку митницю ДФС заявило до митного оформлення товар «шрот соєвий» 01.03.2018. В той же час, у відповідності до інформації, яка міститься в листі Державного митного комітету Азербайджанської Республіки № 100-19/03-23/006919 від 10.05.2018, ТОВ «Баракат» (AZ-0822, Азербайджан, с. Гуллар, район Белокани) призупинило свою діяльність з 2 грудня 2017 року по 2 грудня 2022 року. Тобто, на момент заявлення ТОВ «КОМБІТОРГ» товару до митного оформлення (01.03.2018), ТОВ «Баракат» перебувало в статусі призупиненої діяльності.

Інформація Державного митного комітету Азербайджанської Республіки, яка міститься у листі від 10.05.2018 щодо призупинення діяльності ТОВ «Баракат» з 2 грудня 2017 року по 2 грудня 2022 року, має загальний характер в частині перебування конкретного підприємства - ТОВ «Баракат», у певному статусі -призупинена діяльність, у визначений період часу - з 02.12.2017 по 02.12.2022, і є доказом у справі про порушення митних правил № 0177/11200/18, яким у визначеному законом порядку встановлено наявність порушення директором ТОВ «КОМБІТОРГ» ОСОБА_2 митних правил за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, судом не враховано той факт, що 22.05.2018, під час провадження у справі про порушення митних правил, Запорізькою митницею ДФС направлено запит до Державного митного комітету Азербайджанської Республіки (вих. № 259/72/08-70-20-05 від 22.05.2018) щодо діяльності ТОВ «Баракат».

04.07.2018 Запорізькою митницею ДФС від Державного митного комітету Азербайджанської Республіки листом № 100-19/03-23/009945 від 03.07.2018 отримано відповідь на запит, відповідно до якої встановлено, що надано територіальним податковим управлінням № 13 інформації - ТОВ «Баракат діяльністю якого була «Оптова торгівля овочами та фруктами», було зареєстровано на території Азербайджанської Республіки 14 вересня 2016 року та з 02 грудня 201 року по 02 грудня 2022 року тимчасово призупинило свою діяльність.

Отримана від митного органу іноземної держави інформація також є доказом того, що на момент заявлення ТОВ «КОМБІТОРГ» в Запорізьку митницю ДФ товару до митного оформлення, а саме станом на 01.03.2018, ТОВ «Баракат перебувало в статусі призупиненої діяльності.

Не взято до уваги судом при винесенні 02.11.2018 постанови лист №957/0506/2018 від 05.06.2018 ТОВ «Баракат», в яком безпосередньо керівником даного підприємства громадянином ОСОБА_7 зазначено, що фактична діяльність ТОВ «Баракат» на території Республіки Азербайджан з 02 грудня 2017 року призупинена, що пов'язано з переорієнтацією ринку збуту.

Таким чином, матеріали справи містять докази того, що на момент укладення між ТОВ «КОМБІТОРГ» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ "COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z о.о."перебувало в статусі призупиненої діяльності.

Заслухавши пояснення представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю., яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, захисника - адвоката Іванова К.О., який рішення суду першої інстанції вважав законним, обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані в повному обсязі.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0278/11200/18 від 06.08.2018 року, ОСОБА_2 подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, 01.03.2018 брокером ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 09/11-17БР від 08.11.2017, укладеного з директором ТОВ «КОМБІТОРГ» ОСОБА_2, та на основі наданих йому документів, до митного оформлення на митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ДФС відповідно до контракту №201017 від 20.10.2017, додатку №45 від 28.02.2018 до цього контракту, було подано митні декларації типу «ЕК 10 АА» №№ UA112080/2018/004758 від 01.03.2018, UA112080/2018/004759 від 01.03.2018, UA112080/2018/004760 від 01.03.2018 на товар - «Шрот соєвий згідно ТУ У 10.4-1:2015, масова доля вологи та летючих речовин - не більше 10,0%; остаточна масляничність - не більше 8,0%; масова доля сирого протеїну - не менше 45%. Виробник: ТОВ «ПРОМТЕХАГРОТОРГ», у кількості 63000 кг», вартістю 25515,00 доларів США.

Як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно контракту № 201017 від 20.10.2017, додатку №45 від 28.02.2018, продавцем товару є ТОВ «КОМБІТОРГ» (01021, Україна, м. Київ, Печерський узвіз, буд.13, оф.23, , в особі директора ОСОБА_2.), покупцем товару є «COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z o.o.» (02-662 Warszawa, ul. Swieradowska 47, Poland, Mazowieckie), а фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат» (AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан).

З пункту 1.1. контракту вбачається, що Продавець - ТОВ «КОМБІТОРГ» зобов'язався поставити, а покупець - «COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z o.o.» зобов'язався прийняти та оплатити сою, масло соєве, макуху соєву або іншу продукцію сільськогосподарського виробництва, найменування, асортимент, номенклатура, походження, рік врожаю та інші специфікації якої визначаються у Додатках до Контракту у кількості, за ціною та на умовах, визначених цим контрактом.

Згідно з пунктом 5.1. Контракту місце поставки та базис поставки Товару визначається Сторонами у Додатках до цього Контракту у відповідності до Inkoterms 2010 та згідно інструкцій Покупця (надалі - пункт призначення). Конкретний пункт призначення визначається сторонами в Додатку до даного контракту. У випадку зазначення декількох пунктів призначення, визначення остаточного пункту призначення (із способом поставки: прямий або через склад терміналу в порту) - опція Покупця, не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку навантаження. Визначений Покупцем пункт призначення згідно положень цього пункту Контракту має бути придатний для приймання Товару згідно обраного продавцем способу доставки.

Між сторонами контракту був укладений додаток до контракту №45 від 28.02.2018, у якому сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість та вартість товару, який буде поставлятися, період поставки, зокрема, умови поставки - FCA Високогірне, Україна (Інкотермс 2010) автомобільним транспортом Покупця; товар - шрот соєвий згідно ТУ У 10.4-1:2015, в кількості 105 тон, загальною вартістю 42525,00 доларів США. Покупцем також було визначено, що вантажоодержувачем по цій специфікації є ТОВ «Баракат» (AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан).

До контракту додається письмова інструкція від Покупця «COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z o.o.» для продавця ТОВ «КОМБІТОРГ» щодо заповнення міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) датована 19.02.2018.

З інструкції, зокрема, вбачається (мовою оригіналу):

«Покупатель - COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z o.o. указывает на необходимость выполнения следующих инструкций по заполнению международной товарно - транспортной накладной (CMR) в рамках исполнения контракта №201017 от 20.10.2017 г.

1.В позиции 2 CMR указывать следующую информацию о получателе:

ООО «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, район Белоканы, Азербайджан

2.В позиции 3 CMR указывать следующее место розгрузки груза:

AZ-0822, с. Гуллар, район Белоканы, Азербайджан

3.В позиции 13 CMR указывать следующие указания отправителя:

Отправка для ООО «Баракат» через «ETOILE GLАM LP» Suite 2, 5 St. VincentStreet, Edinburg EH3 6SW, Sсotland, UK

п/п Гоптовка - Нехотеевка, РФ

Данные транспортних средств перевозчиков будут сообщены дополнительно.»

В свою чергу, вантажоодержувач був визначений відповідно до умов контракту №190218 від 19.02.2018 та додатку №1 від 27.02.2018 до контракту №190218 від 19.02.2018, укладеного між «COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z o.o.» і ETOILE GLEM LP (Suite 2, 5 St. VincentStreet, Edinburg EH3 6SW, Sсotland), який є кінцевим покупцем товару.

Зазначений факт підтверджується CMR, в графі 13 яких зазначено: Відправка для ТОВ «Баракат», через ETOILE GLEM LP (Suite 2, 5 St. VincentStreet, Edinburg EH3 6SW, Sсotland) п/п Гоптовка-Нехотєєвка, РФ.

З інструкції ETOILE GLEM LP для продавця «COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z o.o.» щодо заповнення міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), вбачається що вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баракат» (Адреса: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан), був визначений саме ETOILE GLEM LP (Suite 2, 5 St. VincentStreet, Edinburg EH3 6SW, Skotland).

Таким чином, зазначаючи вантажоодержувачем ТОВ «Баракат» (Адреса: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан), ТОВ «КОМБІТОРГ» діяло згідно інструкцій покупця і самостійно його не визначало.

Відповідно до листа Торгової промислової палати від 06.07.2018 р. №2001/05-19, здійснюючи поставку на умовах FCA (Інкотерм-2010), з моменту завантаження товару на транспортний засіб перевізника визначеного покупцем та підписання перевізником CMR, ТОВ «КОМБІТОРГ» вважається таким що виконав свої зобов'язання з поставки товару і не відповідає за подальшу його доставку вантажоодержувачу - ТОВ «Баракат».

З вказаного листа вбачається, що при здійснені поставки на умовах FCA (Інкотерм-2010) тягар доставки до необхідного покупцю місця призначення (порту), покладається безпосередньо на самого покупця.

Діючим законодавством не передбачено обов'язок ТОВ «КОМБІТОРГ» як Продавця, перевіряти юридичний статус вантажоодержувача - ТОВ «Баркат», який був визначений Покупцем і з яким у ТОВ «КОМБІТОРГ» відсутні будь-які взаємовідносини.

З матеріалів справи не вбачається, і в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо вантажоодержувача отримана «COMPANY SYSTEMA POLSKA Sp. z o.o.» від кінцевого покупця ETOILE GLEM LP (Suite 2, 5 St. VincentStreet, Edinburg EH3 6SW, Sсotland) і відображена в подальшому в контракті укладеному з ТОВ «КОМБІТОРГ», а згодом і в наданих ним до митного органу документах містить неправдиві відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Баркат» (Адреса: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан), а також не доведено, що ОСОБА_2 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями, щодо вантажоодержувача з метою приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

Діюче законодавство України та міжнародне право не передбачає обов'язок Продавця (ТОВ «УкрБоб») в межах виконання зовнішньо - економічного контракту, здійснювати перевірку юридичного статусу вантажоодержувача (ТОВ «Баракат»), який визначений Покупцем (ETOILE GLEM LP) і з яким у Продавця не має прямих господарських взаємовідносин.

Наявні в загальному доступі інформаційні ресурси Республіки Азербайджан не надають можливості резидентам України, здійснити перевірку юридичного статусу вантажоодержувача (нерезидента - ТОВ «Баракат»), зокрема встановити факт призупинення ним своєї діяльності.

Не підтверджують наявність в діях громадянина України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і надані митним органом письмові пояснення перевізників ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, і з цим погоджується і суд апеляційної інстанції, суд не встановив у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вантажоодержувача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника Запорізької митниці ДФС правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/7463/18