Справа №: 669/701/18 Провадження № 3/669/440/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., за участю секретаря Демянюк Н.М., прокурора Бобика Т.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Денисівка вул.Незалежності, 14 Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, працюючої секретарем у Денисівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду, після доопрацювання та належного оформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №142 від 31 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, будучи відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме 04 квітня 2018 року о 15 год. 57 хв. в приміщенні Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області по вул.Молодіжній, 5 в с.Денисівка Білогірського району Хмельницької області, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Бобик Т.П. заявив клопотання, в якому просить матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, повернути для доопрацювання та належного оформлення, оскільки недоліки протоколу про адміністративні правопорушення так і не були усуненні.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора Бобика Т.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/701/18 від 27 червня 2018 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП було повернуто Управлінню захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та усунення недоліків, а саме, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1, які вона давала 08 червня 2018 року, вбачається, що 30 березня 2018 року вона намагалася увійти до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але вибивало помилку, проте старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 не зясував цей факт шляхом звернення до НАЗК із відповідним запитом щодо отримання інформації про дії субєкта декларування в ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Після повернення протоколу до суду після доопрацювання встановлено, що до НАЗК із відповідним запитом ОСОБА_2 не звертався.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вказані норми закону старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 дотримані лише частково, а тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, містять ряд недоліків.

Так, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1, які вона давала 08 червня 2018 року, вбачається, що 30 березня 2018 року вона намагалася увійти до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але вибивало помилку, проте старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 не зясував цей факт шляхом звернення до НАЗК із відповідним запитом щодо отримання інформації про дії субєкта декларування в ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Усі недоліки, наведені вище, позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та винести законну та обґрунтовану постанову.

За таких обставин, враховуючи, що вказані докази мають суттєве значення для належного розгляду справи, протокол підлягає повторному поверненню органу, працівник якого його склав для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя ОСОБА_3