АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/956/18 Головуючий у І-й інстанції - Смольняков О.О.
Справа № 203/2429/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою07.07.2018 року о 06 год. 15 хв. в м. Дніпро пр. Пушкіна, 19 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних засобів, оскільки поліцейським не було надано відповідних документів на прилад «Драгер», та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. При цьому, працівники поліції не пояснили порядок обстеження та не запропонували пройти огляд в медичному закладі, у зв'язку з його незгодою. На переконання ОСОБА_2, наявні у матеріалах справи докази вказаний факт засвідчують, що суд необґрунтовано залишив поза увагою. Апелянт вважає, що за відсутності доказів на підтвердження його відмови від проходження огляду в медичному закладі, притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП є неможливим.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився та причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії БД № 134876 від 07 липня 2018 року, в якому відображені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені в якості понятих при складанні протоколу, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів, а також огляду у медичному закладі.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження його вини, суд апеляційної інстанції розцінює як необґрунтовані, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського сумніву щодо правильності висновків суду не викликає, як такий, що містить чітку відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому, поведінка останнього, яка виразилась у відмові в отриманні протоколу, його підписанні, а також ненаданні пояснень, свідчить про навмисне перешкоджання ОСОБА_2 діям поліцейських.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький