Справа № 175/2087/18
Провадження № 3/175/873/18
Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Рядській Є.С.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Гагаріна, буд. № 37 у с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області, працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 31 травня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221275 від 19.05.2018 року, складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Любченком В.С., з якого убачається, що 18 травня 2018 року о 23.45 годині по вул. Красноармійській у с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ИЖ-21251» реєстраційний номер 79348АВ.

До протоколу долучені: роздрукований чек Драгер приладу «Drager Alcotest 6820 АRHK-0034» з даними результату про проходження перевірки на стан спяніння № 794 від 19.05.2018 року (0,63 проміле) (а.с.2), рапорт поліцейського ОСОБА_2 від 19.05.2018 року (а.с.3), власноручні письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 19.05.2018 року (а.с.4), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.05.2018 року (а.с.5,6), диск із записом з нагрудних відеокамер поліцейських (а.с.7).

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього, який тривалий час стояв біля двору його цивільної дружини. Крім того, просив взяти до уваги, що жоден із відеозаписів не містить доказів керування ним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи має бути вирішено: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчинені та чи підлягає вона відповідальності.

Зазначені питання під час розгляду справи, суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів у відповідності до ст.252 КУпАП.

Судовим розглядом установлені протиріччя та недопустимі докази, які позбавляють суд можливості прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП предявляються вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…

У долученому до справи протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 221275 від 19.05.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом 18 травня 2018 року о 23.45 годині по вул. Красноармійській у с. Старі Кодаки Дніпровського району. Натомість, переглядом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських судом установлено, що ці записи розпочаті задовго до 23.45 години, а саме з 23.10 години. З цього випливає, що з 23.10 години ОСОБА_1 знаходився під постійним наглядом поліцейських і о 23.45 годині не керував автомобілем, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 221275 від 19.05.2018 року не вірно вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Також судом установлено, що на тих же відеозаписах відсутні момент керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом і момент його зупинки поліцейськими. Запис розпочинається з того, що ОСОБА_1 перебуває поблизу свого транспортного засобу та виконує вказівки поліцейських, які проводили огляд багажного відділення та салону автомобіля. На одному із записів, здійсненого за місцем проживання ОСОБА_1, останній звертав увагу поліцейських що не керував автомобілем, на що поліцейські запевнили його, що у них є відеозапис, на якому зафіксовано такий факт керування.

У рапорті поліцейського ОСОБА_2 зазначено, що водій ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем, на якому не увімкнув покажчик повороту.

Послатися на цей рапорт, як на доказ, суд не може, оскільки зміст рапорту не має обєктивних підтверджень.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що вони були запрошені працівниками поліції при проходженні медичного освідування ОСОБА_1, та не бачили моменту керування ним транспортним засобом, а лише були свідками його медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином суд не може послатися на ці пояснення як на докази винуватості ОСОБА_1

Крім того, згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, в Україні був чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах патрульної поліції (раніше Державтоінспекції) МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (далі Перелік), затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, яким передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810»; «Alcotest 7410 Plus com» та прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З викладеного убачається, що прилад «Drager Alcotest 6820 АRHK-0034», який було застосовано поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1, не входить до зазначеного Переліку, а тому слід вважати, що проведений огляд є недійсним, а сукупність доказів отриманих за його допомогою - недопустимою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими технічного засобу «Drager Alcotest 6820 АRHK-0034» та його належний стан, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи з сукупності наявних доказів у справі, суд позбавлений правових підстав зробити висновок, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції сертифікованим технічним засобом, який включений до Переліку.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що

обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що його було встановлено як водія, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 18 травня 2018 року о 23.45 годині, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко