Справа № 214/4115/18
3/214/1561/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка А.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.09.2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка А.В., в якій останній просив передати заяву про відвід іншому судді цього ж суду, визначеного системою документообігу суду та задовольнити відвід судді Ткаченку А.В.. Свою заяву адвокат ОСОБА_2 мотивував тим, що 14.09.2018 року перевіряючи звіт про автоматичний розподіл по справі № 214/4115/18 виявив, що у даній справі «правопорушником» зазначено «Заідзе» (роздруківка звіту про автоматизований розподіл по справі № 214/4115/18, зроблена з сайту «Судова влада України», на 1 аркуші, додається), а у договорі про надання правової допомоги та протоколі про адміністративне правопорушення (а..с.1) вказано «Зоідзе», тобто іншу особу, щодо якої розподіл справи не відбувався.

У п.п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006, Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Просить передати заяву про відвід іншому судді цього ж суду, визначеного автоматизованою системою документообігу суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 свою заяву підтримав по зазначеним в ній підставам.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши заяву про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність передати заяву про відвід на розгляд іншого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Враховуючи викладене, а також доводи наведені адвокатом у заяві про відвід судді Чернеша Д.С., суддя прийшов до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде передати заяву про відвід на розгляд іншого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи відносно ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченка Андрія Володимировича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП передати на розгляд іншого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко