Провадження № 3/727/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.11.2017 року о 00 годині 35 хвилин по вул.Проспект Незалежності, 68а в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога ЧОНД.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час його зупинили поліцейські. При цьому, працівники поліції вказали на те, що у нього наявна підозра на перебування в стані алкогольного спяніння, після чого запропонували йому проїхати в ОНД. При цьому, він за дві години до цього випив келих пива, однак вважав себе тверезим. Також вказав, що був згідний пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейські наполегливо рекомендували йому пройти огляд саме у ОНД, оскільки, як вони йому пояснили, якщо він погодиться проїхати в ОНД, то доки вони туди доїдуть, то запах пива від нього вивітриться, а тому краще проїхати на вул.Миколаївську. При цьому, на місці фактично прилад «Драгер» йому ніхто не пропонував і не надавав. Ствердив, що він повністю не зрозумів процедури проходження огляду на стан спяніння. Вважає, що був тверезим. Також ствердив, що перебуваючи в ОНД, дув у «Драгер» декілька разів, однак той результатів не показував, на що йому казали, що необхідно дути у прилад довше та сильніше. Просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123203 від 30.11.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_2, вбачається, що 30.11.2017 року о 00 годині 35 хвилин по вул.Проспект Незалежності, 68а в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога ЧОНД (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, а також наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, суттєво порушена процедура проходження ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку медичного огляду на стан спяніння. Як вбачається з наданого суду відеозапису з бодікамер працівників поліції, проходити огляд на стан спяніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу водію в присутності двох свідків поліцейські не пропонували, хоча він і бажав пройти огляд на стан спяніння на місці події. При цьому, поліцейські вказують ОСОБА_1, що йому буде краще пройти огляд на стан спяніння у ОНД по вул.Миколаївській, оскільки за цей час там, можливо, покаже результат, що він тверезий.

Зазначені обставини спростовують факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння в передбаченому Законом порядку.

Згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, тільки при зазначених обставинах огляд проводиться в закладах охорони здоровя. В той же час, судом встановлено, що такі обставини в даному випадку були відсутні.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 5, 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом встановлено, що представниками патрульної поліції було порушено передбачену чинним законодавством процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: