Справа № 214/5520/18
3/214/1898/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ОО «Декорт» - логістем, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний, бід. 73, в. 113, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.08.2018 року о 19 год. 45 хв., у м. Кривому Розі по вул. Обїзна дорога, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова), огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результати тесту 1,70 % (проміле), чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки в судове засідання не відома.

Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду, відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №424504 від 12.08.2018 року, 12.08.2018 року о 19 год. 45 хв., у м. Кривому Розі по вул. Обїзна дорога, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова), огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результати тесту 1,70 % (проміле), чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_2 не згоден з результатами газоаналізатора (а.с.1).

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 1,70 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 На роздруківці мається напис про те, що ОСОБА_2 не згоден з результатами огляду (а.с.4).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що працівники поліції зобов'язані запропонувати особі проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів. Після відмови або не згоди водія з його результатами, працівниками поліції видається направлення до відповідного закладу охорони здоровя. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог Закону його результати є недійсними.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зафіксовано, що ОСОБА_2 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 1.7% (проміле). Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

Дані докази судом до уваги не беруться, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №424504 від 12.08 2018 року, в порушення вимог ст. 256 КК України, не зазначено свідки та їх адреси.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9А ПДР України, оскільки здобуті з порушенням вимог Закону, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь