Справа № 745/273/18 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/795/360/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грнивень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2018 року о 07:25 год. в смт. Сосниця, по вул. Я. Скидана, 24А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим було порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» у присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи та не надав належної оцінки всім наданим доказам. Наголошує, що автомобілем він не керував. Також зазначає, що працівники поліції в порушення інструкції використовують не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом прилад «Алкофор 505». А тому, на його думку суд не повинен був враховувати покази даного приладу, оскільки вони є не дійсні. У зв'язку з наведеним, вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення, факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт та його захисник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними приладу «Алкофор 505», за результатами якого вміст алкоголю виявився 0,692% та актом огляду (а.с.2,3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Алкофор 505» і результат якого засвідчив перебування його у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4,5).

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вживав слабоалкогольні напої та керував автомобілем.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки було проведено за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», який не внесено до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України, а тому його показники не можуть вважатись допустимими доказами є безпідставними.

Так, згідно з даними копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року, виданий фірмі Skyfine Inc, Limited, КНР засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3577-14.

08 листопада 2017 року «Газоаналізатор Алкофор 505» №07017 виробник Skyfine Inc, Limited, КНР, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8539 від 08 листопада 2017 року і чинне до 08 листопада 2018 року.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд