Справа № 464/6948/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/85/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року о 15.10 год. по пр.Черв.Калини,50 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та постановити нову, якою закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що з даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, так як протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема відсутня точна адреса, відсутні повні відомості про особу, на яку такий складений, а саме в графі «місце роботи» зазначено неправдиві відомості щодо місця праці, найменування організації та її місцезнаходження, так як апелянт безробітний; відсутня інформація в графі «свідки», хоча такий наявний, а також відсутні матеріали відеофіксації. Окрім цього, суд першої інстанції не повідомив про час та місце розгляду справи, а також всупереч ст. 285 КУпАП не направив копії постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 260200 від 10 жовтня 2017 року, висновком 8-ї МКЛ №190 від 10 жовтня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, результатом токсикологічного дослідження № 8210 від 11 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що в крові водія ОСОБА_1 концентрація етанолу 2,90 г/л ‰, наявними в матеріалах письмовими пояснення свідків події ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., рапортами інспектора УПП у м.Львові ДПП та відеоматеріали фіксації пригоди з нагрудних знаків інспекторів поліції.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки останній був повідомлений про дане судове засідання.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 260200 від 10 жовтня 2017 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема відсутня точна адреса, відсутні повні відомості про особу, на яку такий складений, а саме в графі «місце роботи» зазначено неправдиві відомості щодо місця праці, найменування організації та її місцезнаходження, є безпідставними, з огляду на те, що уся інформація, яка характеризує особу порушника записана працівниками поліції зі слів водія та з наданих ним документів.

Щодо посилань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без її участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то судом апеляційної інстанції виконані усі передбачені КУпАП вимоги для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду, проте правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено не було.

На стадії апеляційного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було наведено обґрунтованих доводів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області