ПОСТАНОВА Справа № 274/4207/18

Іменем України Провадження № 3/0274/1444/18

06.11.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул.буд. Європейській, 9, кв. 11, за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів, що надійшли до суду 20.08.18, 04.08.2018 об 11 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Миру, 11 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого зник з місця події. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, в цей же час та місці ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння покровів шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (А), 10.9, 2.5 ПДР України. за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що під час руху заднім ходом він лише трохи царапнув інший автомобіль, на якому пошкоджень не було. З місця пригоди від'їхав на невелику відстань, щоб не завадити руху іншим транспортним засобам, оскільки виник затор, всі сигналили. Від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся. На місці йому не пропонували, а в медичному закладі, лікар подивившись на нього сказав, що він тверезий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2, пояснив, що від ОСОБА_1 був запах алкоголю, тому запропонували пройти тест за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 пояснив, що вживає ліки, тому було прийнято рішення пройти тест в медичному закладі.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово (19.09.18, 08.10.18, 22.10.18, 30.10.18, 02.11.18) викликалися свідки, в тому числі лікар ОСОБА_3, на підставі записів якого і було складено протокол, проте він жодного разу не з'явився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 04.08.18, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв