overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/146/18 Провадження № 3/591/175/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Військової служби правопорядку Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , водій автомобільного відділення взводу забезпечення батальйону охорони,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС №0002 від 10.01.2018, складеного офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 10.01.2018 о 09:30 год. перебував на території В/Ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , у військовій польовій формі одягу в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД №130 від 10.01.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком СОНД №130 від 10.01.2018 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2018 (а.с. 8), письмовими поясненнями правопорушника від 10.01.2018 (а.с. 9) та його поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору.
Керуючись до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст.172-20, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 727/287/18
Провадження № 3/727/211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

Cucos Ilie, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності Cucos Ilie за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №071132 від 29.12.2017 року прізвище та імя громадянина Cucos Ilie зазначено латинськими буквами, без перекладу на українську мову, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, відповідно до п.6 розділу 2 якої усі реквізити протоколу про адміністративні правопорушення заповнюються державною мовою.

Окрім того, в порушення вимог ст.265-2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував Cucos Ilie, як особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно Cucos Ilie за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно Cucos Ilie належить повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Cucos Ilie за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа №: 398/10/18
провадження №: 3/398/76/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович, розглянувши матеріалами справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем в "Стаматологічній поліклініці", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Матеріали адміністративної справи оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища свідків і потерпілих, їх адреси, хоча до матеріалів долучені пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Копії: полісу № АК 9275179, посвідчення водія ОСОБА_1 не можливо прочитати.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії матеріалів кримінального провадження № 0003352 від 13.11.2017, які не завірені печаткою та підписом службової особи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Суддя: Ніколаєв Максим Вікторович
Справа № 496/1483/17
Провадження № 3/496/149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: біля 23:30 год. був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 3 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 390451 від 20.03.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак його дії за протоколом № 390451 від 20.03.2017 року необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вказані дії вчинив повторно.

Виходячи з наведеного, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Але оскільки справа надійшла до суду лише 11.01.2018 року, на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Cправа № 127/234/18
Провадження № 3/127/140/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2017 року о 18.00 год. ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку №23 по вул. Чехова в м. Вінниці, здійснював торгівлю з рук хвойними деревами (ялиною).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №156362 від 30 грудня 2017 року (а.с. 1).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він повністю визнав свою вину, щиро каявся у вчиненому, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 352 гривні 40 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/7329/17 Провадження № 3/591/58/18
П О С Т А Н О В А

12 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На 12 січня 2018 року о 09:00 год. адміністративні протоколи було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи в Зарічному районному суді, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою суду від 27 грудня 2017 зобовязано Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на 09-00 год. 12 січня 2018 р., привід не здійснено, пояснень, рапортів чи інших доказів про неможливість виконати привід, суду не надано.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу не надано жодних доказів неможливості його виконання, суд вважає, що до ОСОБА_1 належить повторно застосувати привід.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, яка без поважних причин не зявилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 30 січня 2018 року о 09 год. 20 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області (Сумська область, м. Суми, площа Голодомору, 11).

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 493/12/18
Провадження № 3/493/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2017 р. о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Уварова керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Балтській ЦРЛ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 13.12.2017 р. в м. Балта Одеської області він дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367083 від 13.12.2017 р.

Висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 13.12.2017 р., згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081300, протокол серії БД № 367083).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 646/161/18
Провадження №3/646/240/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 438517 від 06.12.2017 року, останній 16.11.2017 біля 23-00 год. по проїзду Азербайджанському, 11, кв. 4, вчинив скандал з ОСОБА_2, під час якої виражався брудною лайкою, погрожував розправою, після чого бив та пошкодив двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.268,277 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173 КУпАПрозглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати приводу ОСОБА_1 суд не має можливості з огляду на добовий строк розгляду справ даної категорії, передбаченийст.277 КУпАП.

Оскільки в судове засідання явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст.268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Основ»янського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17370/17

Пров. №3/766/943/18

03.01.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 02.10.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 007537 вбачається, що правопорушення вчинено 02.10.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 235/19/18
Провадження № 3/235/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Софіївська, 85,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.09.2017 року о 09.30 год. в м. Родинське, на центральному ринку торгував свіжою рибою - карп загальною вагою 10 кг за ціною 45 гривень за 1 кг без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, яка засвідчує законність придбання риби, чим порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000492 від 26.09.2017 року.

Згідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з того, що правопорушення гр. ОСОБА_1 скоєне 26.09.2017, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення № 000492 від 26.09.2017 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03.01.2018 року, тобто вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: