overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/959/18
Провадження № 3/273/459/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючої,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27. 06. 2018 року серії ГР №000444, 26. 06. 2018 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3, в с. Смолдирів в будинку гр. ОСОБА_4 пошкодила двері та скло, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в поясненнях даних до протоколу вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27. 06. 2018 року серії ГР №000444 (а. с. 2), рапорт від 27. 06. 2018 року (а. с. 3), протокол огляду місця події (а.с.4-6), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.7-8) та ОСОБА_2 (а. с. 9), письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.10), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_3 правопорушення є 26.06. 2018 року, то в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 509/2636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року о 01:15 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.р.н. ВН 0165 ЕЕ в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса з явними ознаками алкогольного спяніння ( різких запах із порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому повинен нести відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 307/2958/18
Провадження № 3/307/816/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ш.Луг, вул. Шевченка, 86, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2018 р. о 23.30 год. в с. Вільхівці по вул. Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані спяніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія БР № 061056 від 28.09.2018 року, висновком №260 від 28.09.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352 гривень 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 265/7423/18
Провадження № 3/265/1958/18
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 18 серпня 2018 року, приблизно о 10-40 годині, з явними ознаками наркотичного сп"яніння, біля будинку 51 по вулиці Пашковського у Лівобережному районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурно в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_4 судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти були повернуті суду без отримання адресатом, за закінченням строків зберігання. Через наведені обставини розгляд справи був відкладений, ОСОБА_4 піддано приводу. На час розгляду справи привід не здійснено, будь-яких матеріалів щодо неможливості його виконання суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначив, що з протоколом не згодний, обвинувачення вигадане.

Разом із тим встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти № 4 БПП в місті Кременчуг УПП в Донецькій області ОСОБА_5, заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, який порушує громадський порядок, його письмовими поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_6

Призначаючи ОСОБА_4 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року о 10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі, по вул. Київська, 77, на проїзді на паркувальний майданчик ТРЦ «Глобал UA» в напрямку вул. Київська, став учасником ДТП з автомобілем Audi А6 д.н.з. SD6315С, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №214970 від 21.08.2018 року, письмовими поясненнями, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1461/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Камянське Дніпропетровської області

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

24.09.2018 року о 08-20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Петриківського району зі сторони м. Камянське в напрямку бази відпочинку «Чайка» під час руху виїхав на зустрічну смугу, змусивши водія ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 змінити напрямок руху, в наслідок чого створив аварійну обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та перекидання двох автомобілів. Автомобілі застраховані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та пояснив, що виїхав на зустрічну смугу, так як обїжджав ями на дорозі, просив не позбавляти водійських прав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 р., схемою місця ДТП від 24.09.2018 р.; фототаблицями; поясненням водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, яка зазначила, що рухалася в напрямку м. Камянське по своїй смузі дороги, попереду назустріч рухався автомобіль Сітроен, для уникнення зіткнення, вона маневрувала вліво на зустрічну смугу, але через незначну дистанцію між автомобілями сталася ДТП та її автомобіль перекинувся на узбіччя, від медичної допомоги вона відмовилась; пояснення водія ОСОБА_1, який зазначив, що рухався на своєму автомобілі за сторони м. Камянське по зустрічній смузі дороги, повертаючи на свою смугу дороги скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, він тілесних ушкоджень не зазнав, пасажирку його дружину швидка доставила до лікарні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн (шістсот вісімдесят грн).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.) на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 23.01.2018 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/2317/17

Провадження № 3/643/1325/17

12.10.2018 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді О.В. Ференчук

при секретарі О.Є. Сиротенко,

заучастю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7, 8, 12, 13, 141, , ст.ст.180,181,182,184,192 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 28 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 204/7405/18
Провадження № 3/204/2601/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 22 жовтня 2018 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Провадження № 33/772/482/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника та його представника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року, згідно якої,-

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП, але провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови судді, провину ОСОБА_5 визнано в тому, що він 12.12.2017 о 16год 20хв керуючи автомобілем «Фіат Добло», р.н.з. НОМЕР_1 у м. Вінниці по вул. Стеценка, 61 перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого змусив іншого водія автомобіля марки БМВ X 6 ОСОБА_3 змінити напрямок руху та різко загальмувати, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_5 та його представника, які підтримали доводи поданої апеляції, заперечення проти її задоволення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Із пояснень ОСОБА_3 він їхав із дозволеною швидкістю по головній дорозі і помітив автомобіль «Фіат Добло» близько за 10 метрів. В цей момент із місця паркування із лівої сторони проїжджої частини дороги несподівано виїхав автомобіль ФІАТ і почав рух в бік стадіону, чим створив для нього аварійну ситуацію, в результаті якої він різко повернув руль вправо, де зіткнувся із іншим автомобілем ФОРД.

Суддя місцевого суду, зважаючи на зазначені покази, рапорт поліцейського, схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та висновки судово-автотехнічної експертизи №273-а від 12.04.2018 дійшов вірного висновку про доведеність провини ОСОБА_5 в даному правопорушенні.

Судовий експерт ОСОБА_6 в своїх висновках визнав, що в разі, якщо автомобіль «Фіат Добло» рухався, що підтверджено в суді, виїхавши на смугу руху автомобіля БМВ-X6, в його діях вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України.

За таких обставин немає ніяких підстав вважати, що в діях водія ОСОБА_5 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: