Справа № 561/922/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, які направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 квітня 1994 р. н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічненським районним судом Рівненської області 25 вересня 2018 року отримано від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

За матеріалами Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331612 від 12 серпня 2018 року об 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Кухітська Воля на вул. Центральній Зарічненського району Рівненської області керував автомабілем ВАЗ марки "2114", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1894 від 12 серпня 2018 року, результат становить 0,22 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Органами поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що дійсно 12 серпня 2018 року в с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області під час керування автомобілем НОМЕР_2 його зупинили працівники поліції, та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6810» на, що він погодився, оскільки знав, що спиртних напоїв не вживав. Про те, що випив пляшку пива, в протоколі записав зі слів працівників поліції. Результат огляду становив 0.22 ‰.

Працівник поліції ОСОБА_2 який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Пунктом 2.7 Наказу МВС та МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 року передбачено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Отже, допустима норма алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищена на 0,02 проміле.

Згідно технічних характеристик виробника газоаналізатора Drager Alcotest 6810, точність газоаналізатора «Alcotest-6810» складає похибку +/- 0,02 проміле.

Оскільки газоаналізатор «Alcotest-6810» має похибку вимірювання +/- 0,02 проміле, відтак у ОСОБА_1 виявлено 0,20 проміле алкоголю в крові (0,22 0,02 = 0,20), що в межах допустимої норми, оскільки не перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а максимально допустима норма алкоголю в крові не перевищена, відтак суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик