Справа № 660/1049/18
Номер провадження 3/660/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП. Справа надійшла до суду 18.09.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №075393 від 30.08.2018 року, 16.05.2018 року в ході проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування за №0000205 від 16.05.2018 року у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: вул.Остапа Вишні 5 в смт Нововоронцовка Херсонської області було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 брухт чорного металу вагою 2060 кг. Постановою слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 16.05.2018 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та виділено із вказаного провадження матеріали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в рамках чинного законодавства.

На підставі вказаної постанови, 30.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. За ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.08.2018 року, справа надійшла до суду 18.09.2018 року, призначено судовий розгляд на 19.09.2018 року, для виконання вимог ст.272 КУпАП, перенесено розгляд справи на 24.09.2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суддя враховував, крім іншого, практикою Європейського суду з прав людини, рішеннями якого визначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», п.51).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Щодо речових доказів, а саме: брухт чорних металів загальною вагою 2060 кг, ваги для зважування марки «1969г. №277а», паперові носії інформації, а саме журнал та два блокноти, які містять відомості, повязані із прийомом металобрухту, які було вилучено під час проведення обшуку 24.05.2018 року в приміщенні гаражу по вул.Остапа Вишні, 5 в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, вказані речі слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме: брухт чорних металів загальною вагою 2060 кг, ваги для зважування марки «1969г. №277а», паперові носії інформації, а саме журнал та два блокноти, які містять відомості, повязані із прийомом металобрухту, які було вилучено під час проведення обшуку 24.05.2018 року в приміщенні гаражу по вул. Остапа Вишні, 5 в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області - повернути власнику.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Каневський