№ провадження 33/4809/4/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою 25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, тел: (0522) 22-39-94.

Надати експертам вихідні дані, що відповідають показам ОСОБА_3, а саме:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 24.01.2018 року близько 21 год. 30хв. на автодорозі на автодорозі Олесандрівка-Кіровоград-Миколаїв 128 км + 200 м., яка полягала у зіткненні автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ 2170» під керуванням водія ОСОБА_3

ДТП сталася вночі, було темно, опадів не було, проїжджа частина покрита асфальтом була вкрита ожеледицею, горизонтальна ділянка, ширина проїжджої частини становить 7.2 метрів. Транспортні засоби до ДТП рухалися у зустрічному напрямку.

Водій автомобіля «ВАЗ 2170» при під'їзді до Т образного перехрестя зупинилась в районі середини проїжджої частини в напрямку м. Миколаїв для пропуску декількох вантажних автомобілів. Після того як проїхали вантажні автомобілі, водій автомобіля «ВАЗ 2170» побачила легковий автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», який теж рухався в зустрічному напрямку, автомобіль «ВАЗ 2170» в цей час стояв в районі середини проїжджої частини нерухомо. Перед самим роз'їздом автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» з нерухомим автомобілем «ВАЗ 2170», автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» змінив напрямок руху, змістився в сторону автомобіля «ВАЗ 2170», після чого відбулось зіткнення.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2170» згідно вимог ПДР України?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» згідно вимог ПДР України?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2170» запобігти ДТП?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» запобігти ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_3 пояснив про відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, а також абсолютно не визнав своєї вини у ДТП. Зазначив, що був пасажиром, за кермом перебувала його дружина ОСОБА_7, яка ПДР не порушувала. Наявна в матеріалах справи схема ДТП складена зі слів водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», що в повній мірі не відповідає дійсній ситуації, що відбулась та не встановлює механізми пригоди та її елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху.

А тому, для всебічного та повного зясування усіх обставин справи та подальшого зясування дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та встановлення наявності або відсутності з боку водія «ВАЗ 2170» порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 вважає за необхідне проведення судової авто-технічної експертизи.

Заслухавши обґрунтування клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи, ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 які просили відмовити у клопотанні, дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання апеляційний суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Дослідивши обґрунтування клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд апеляційної інстанції належних підстав для призначення авто технічної експертизи не вбачає.

При цьому суд враховує, що захисник просить призначити експертизу при цьому вказує, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_3, а його дружина ОСОБА_7

Також апеляційний суд враховує пояснення самого ОСОБА_3 який у судовому засіданні апеляційної інстанції вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він був пасажиром, за кермом перебувала його дружина ОСОБА_7

Разом із тим, суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного співробітниками поліції стосовно саме ОСОБА_3 а не його дружини.

А тому, оскільки суд апеляційної інстанції розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 а не його дружини ОСОБА_7 у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки належних підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду ОСОБА_2