overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/777/18

23.07.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної Фіскальної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки вул. Шевченка, 178, с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мошурівський консервний завод», за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Мошурівський консервний завод» несвоєчасно подала платіжні доручення на нарахування належних до сплати податків і зборів, при граничному терміні подання 19.05.2018 року, фактично сплачено 30.05.2018 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
Номер справи 220/1606/18
Номер провадження 3/220/640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № № 220/1606/18 (3/220/640/18), 220/1605/18 (3/220/639/18), 220/1604/18 (3/220/638/18), 220/1603/18 (3/220/637/18), 220/1602/18 (3/220/636/18), 220/1607/18 (3/220/641/18), за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло декілька адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення: № № 220/1606/18 (3/220/640/18), 220/1605/18 (3/220/639/18), 220/1604/18 (3/220/638/18), 220/1603/18 (3/220/637/18), 220/1602/18 (3/220/636/18), 220/1607/18 (3/220/641/18), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження за 220/1602/18 (3/220/636/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №: 653/1085/18
Провадження № 3/653/725/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Кириленко, 1, с. Новомиколаївка, Дружківського району, АР Крим, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2018 року було виявлено, що ОСОБА_1 02.03.2018 року перетнув адміністративний кордон з АР Крим через недіючий контрольно-пропускний пункт України, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 16.05.2018 року, 15.06.2018 року та 27.07.2018 року. Проте ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі лише 03.07.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.03.2018 року, яке було виявлене 07.04.2018 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 27.07.2018 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/761/5248/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» (),

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 888/26-15-12-08-22/08 від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п.п. 134.1.1 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній підпис ОСОБА_1 у акті №565/26-15-12-08-20/36929764 від 19 березня 2018 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», а також докази перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» на час проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи ГУ ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ГУ ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1422/18
Провадження №3/503/572/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1422/18, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1421/18, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1422/18, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1421/18, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1421/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
10.08.2018 Єдиний унікальний № 371/996/18
Провадження 3/371/329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

10 серпня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1яного ОСОБА_2, який народився 04 липня 1972 року, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1яного С.В. 07 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 578840 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 08 серпня 2018 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1яний С.В. повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення Миронівським районним судом Київської області о 10 годині 10 серпня 2018 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1яний С.В. не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Підтвердженням належного повідомлення правопорушника про розгляд справи є розписка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 12 години 45 хвилин 14 серпня 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час та день правопорушника ОСОБА_1яного ОСОБА_2, який народився 04 липня 1972 року, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати Миронівському ВП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 185/5751/18
Провадження № 3/185/1343/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 22.07.2017 року, о 20.30 год., в м. Павлоград по вул. Преображенській керував мопедом Дельта у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив обставини його скоєння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 22.07.2017 року.

13.07.2018 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відтак, строк, протягом якого на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення, пройшов.

З огляду на зазначене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадженням у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 06 серпня 2018 року.
Справа № 610/1880/18
провадження № 3/610/448/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 08.12.1991р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Балаклійського районного суду Харківської області 27.06.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В цей же день до Балаклійського районного суду Харківської області 27.06.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - № 610/1880/18 (провадження № 3/610/448/2018) та за ч.1 ст. 130 КУпАП № 610/1878/18 (провадження № 3/610/446/2018) об*єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 610/1878/18 (провадження № 3/610/446/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 31.07.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Кривий ріг, вул.Першотравнева,21,

не працює

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ГР № 167815 від 25.07.2018 року, складений інспектором СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення складені на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно паспорта громадянина України останній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, не містять належних доказів (постанов про накладення стягнень), згідно яких останній на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладені стягнення за вказане правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення №662/1675/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р.,розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території колишнього бурякопункту цукрового заводу , що по вулиці Луцькій, 230 м. Володимир-Волинський , таємно викрала 15 кілограм металобрухту.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що металобрухт вона не викрадала, а лише збирала з землі і крім того не знала, що це територія цукрового заводу, так як жодних знаків , які б вказували про це, там встановлено не було. Викрадений металобрухт повернутий цукровому заводу. У вчиненому щиро покаялась, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.