Справа № 364/1320/17
Провадження № 3/364/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 05.12.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарський ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 р. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді виконавчого директора ТОВ «Ропа Агросервіс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2017 р. на автодорозі с. Руде Село с. Кашперівка, будучи посадовою особою підприємства, яким здійснено забруднення дорожнього покриття, не вжив заходів щодо своєчасного прибирання бруду, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Рено-Магнум», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, які в результаті цього отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 22.3 ґ,1.5, 2.3 ґПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснив, що не встигли прибрати бруд через складні погодні умови.

Викликаний у судове засідання потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, надав пояснення, ідентичні за змістом його письмових пояснень, наявних у матеріалах справи, додатково поінформував про відшкодування завданої йому шкоди, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Викликаний у судове засідання потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, також надав пояснення, ідентичні за змістом його письмових пояснень, наявних у матеріалах справи. Додатково вказав, що завдана йому шкода не відшкодована за станом на день судового засідання, належний йому автомобіль марки «Рено-Магнум», державний номерний знак НОМЕР_2, зазнав значних механічних пошкоджень, кабіна ремонту не підлягає, питання про відшкодування він вирішуватиме надалі в установленому законом порядку після розгляду цієї справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За загальними вимогами статті 12 Закону України «Про дорожній рух» підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху; особи, які відповідають за експлуатацію підїзних і ґрунтових доріг, а також власники транспортних засобів зобовязані виключати можливість виносу транспортними засобами землі, каміння або інших матеріалів на автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди.

Згідно з вимогами пункту 1.5, підпункту «ґ» пункту 2.3, підпункту «ґ» пункту 22.3 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Порушення наведених вимог, а також інших правил, норм і стандартів утримання автомобільних доріг, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Окрім наданих ОСОБА_1 пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; усними та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 26.11.2017 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.11.2017 р. о 15:00 год. за участю автомобіля марки «Рено-Магнум», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.11.2017 р. о12:30 год. за участю автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.11.2017 р. о 18:00 год., за яким виявлено не відповідність обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» через забруднення дорожнього покриття під час технічного вивозу цукрового буряку.

Крім того, до протоколу додано довідку, видану Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно бази «Армор» не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

За станом на день судового розгляду справи матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_2, відшкодована, матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_3, не відшкодована.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини четвертої статті 140 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною четвертою статтею 140 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.