Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1280/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУПАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА
15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Завязуна С.М.,
секретаря Гонгало Н.В.,
за участю: особи притягнутої
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 липня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.04.2018 року о 23 год. на перехресті вулиць ОСОБА_3, Лідіївський шлях, ОСОБА_4 в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 406» реєстраційний номер DRB в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь № 307 від 12.04.2018 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810.
На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв?язку із відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора Drager 6810, а в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що було використано алкотестер Драгер 0960. В матеріалах справах відсутні будь-які докази, а саме: наявність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager» - «Alkotest 6810», а тому даний прилад не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України. Результати таких обстежень не можуть вважатися допустимим доказом. Вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП. Зазначає, що він вживав ліки від серця, які мають у своєму складі спирт, а кількість виявленого в його крові алкоголю складає 0,27% проміле, при цьому, допустимим є 20% проміле алкоголю, що свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливості звільнення його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №037091 від 12.04.2018 р. (а.с.3); роздруківкою результатів тесту (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат тесту становить 0,27%) (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4, 5).
Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу Draqer Alkotest 6810 ARBL 0960, що підтверджується відповідним актом.
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними доказами в справі.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор Draqer Alkotest 6810 ARВL 0960, яким було проведено його обстеження на стан алкогольного спяніння, не відноситься до числа дозволених для застосування на території України є необґрунтованими.
Електродіагностичний прилад Draqer Alkotest 6810 ARВL 0960 був завезений в ОСОБА_4, придбаний споживачем та введений в експлуатацію згідно відповідного Свідоцтва про державну реєстрацію №726/2007 від 10.02.2010 року. При цьому, процедура реєстрації та перереєстрації медичних виробів регламентується для виробника або його представника в ОСОБА_4, а не користувача таких виробів. В разі втрати чинності Свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в ОСОБА_4 та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.
Таким чином, у випадку закінчення дії відповідного свідоцтва, використання медичних виробів, в тому числі Draqer Alkotest 6810 ARВL 0960 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.
ОСОБА_1 не надано апеляційному суду належних доказів про закінчення дії свідоцтва про державну Draqer Alkotest 6810 ARВL 0960, а так само доказів на порушення відповідних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки. З цього приводу, клопотання про витребування таких доказів з метою перевірки зазначеного, до апеляційного суду не заявлялися.
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обовязковості присутності особи.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Вказані обставини підтверджуються: рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.10); клопотанням про надання права на захист (а.с.11); довідкою про причини повернення поштового листа (а.с.15, 19); оголошенням про розгляд справи на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.23), заявою про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в суд за сімейними обставинами (а.с.24).
Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов'язки.
В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.
Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, на переконання апеляційного суду, з врахуванням обставин справи, відсутні підстави для застосування положень ст.22 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу, врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7