П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13022/18

Провадження №3/522/9210/18

16 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я розглянувши матеріали, що надійшли із Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

24 липня 2018 року до П риморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №15-0142/2018 від 18.07.2018 року, ОСОБА_1- головою тендерного комітету Департаменту порушено законодавство про закупівлі , а саме не оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіту про виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 року № 31/10-16 протягом трьох днів з дня його виконання на зальну суму 1 579 000,00 грн. тобто скоїв правопорушення передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в довідці ревізії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти складення адміністративного протоколу, зазначаючи, що обов'язки оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіту про виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 року № 31/10-16 покладаються на секретаря тендерного комітету.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій, не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з Учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації; неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, недотримання умов захисту вітчизняного ринку; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що дійсно відповідно до функціональних обовязків на секретаря тендерного комітету покладено обовязок розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, однак, відповідно до зазначеного протоколу на голову тендерного комітету покладено наступні обовязки: організовувати роботу комітету та здійснювати інші повноваження відповідно до діючого законодавства. При цьому, відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 являючись головою комітету зобовязаний був проконтролювати оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу секретарем тендерного комітету. Невиконання секретарем тендерного комітету своїх функціональних обовязків підтверджує неналежне виконання головою тендерного комітету обовязку організувати належним чином роботу комітету.

Враховуючи характер та обставини вчиненного правопорушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 11 900 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Бондар В.Я.