Провадження № 3/679/1/2018
Справа № 679/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Рівненського ВП Рівненського районного ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду надійшло письмове клопотання старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, про здійснення розгляду даної справи в режимі відеоконференції за його участю, в якості експерта.

В обґрунтування клопотання вказав, що бажає прийняти участь у судовому засіданні при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якості експерта, проте не може прибути у судове засідання, оскільки він проживає та працює у м.Хмельницькому, що знаходиться на значній відстані від м.Нетішин.

Суд вивчивши клопотання вважає, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час судового провадження, в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.4 ст.336 КПК України).

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 КУпАП для забезпечення оперативного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.2, 268, 278-280 КУпАП, ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення №3/679/1/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на 20 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 20 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник