Номер провадження: 33/785/1626/18
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року (в складі судді Черевко С.П.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративну справу 521/1108/18 провадження №3/521/4870/18, на підставі ст. 38 КУпАП, закрито.

ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 30.08.2018 року і 28.09.2018 року подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 30.08.2018 року скасувати в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, що зазначені у ч.ч.3 і 4 статті; згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто це є самостійною підставою для закриття провадження по справі; п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення; тлумачення абз.1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що полягають у з'ясуванні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні; за приписами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування впливу, умовою якої є визначення вини; наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення; висновку з приводу не встановлення винуватості особи під час закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП дійшла й Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України, висновок від 07.11.2017 року; резолютивна частина постанови, з врахуванням наведеного, в частині встановлення вини підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання 19.10.2018 року, належним чином сповіщений про розгляд справи 19.10.2018 року.

08.10.2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 30.08.2018 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 і його представник сповіщались судом про розгляд адміністративної справи 30.08.2018 року (38,39).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином не сповіщався судом про розгляд справи 30.08.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 30.08.2018 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами …. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2018 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем служби у Військовій академії по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, у зв'язку з чим тимчасово виконуючим обов'язки начальника Військової академії (м. Одеса) складено протокол ВД №15 від 23.06.2018 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП (а.с.2-4).

Згідно наказу № 451-А від 31.01.2018 року призначено службове розслідування за даним фактом (а.с.10), а 22.06.2018 року складено акт службового розслідування (а.с.5-9).

Наказом начальника військової академії №527-А від 22.06.2018 року, за порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани (а.с.11,12).

Постанова суду від 30.08.2018 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи), ст. 293 КУпАП.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.2,3 цієї статті (ст. 38 ч.ч.1,2 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП).

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абз.1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що полягають у з'ясуванні при розгляді справи про адміністративне правопорушення у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, наявність або відсутність вини повинні встановлюватись саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі закриття адміністративного провадження з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАПне встановлюється винуватість особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду в частині підлягає скасуванню.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.3, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 29.10.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко