Справа № 199/5866/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який 22 травня 1968 року, мешкає за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Островського, буд. 9, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 у м. Дніпро на зїзді з нового мосту № 2 в напрямку з правого берега на лівий берег в районі електроопори № 29 керував автомобілем «Hyundai Sоnata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.7 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпечності маневру, виконував маневр розвороту на мосту, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. Після чого водій ОСОБА_2 допустив наїзд керованого ним автомобіля «Hyundai Sоnata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_1, яка зазначила, що 30 липня 2018 року вона керувала автомобілем ««Nissan Micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, та при зїзді з центрального мосту, рухалась у напрямку лівого берегу В цей час автомобіль «Hyundai Sоnata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з зустрічної смуги почав розвертатися та виїхав прямо перед її автомобілем, внаслідок чого сталось зіткнення. Після чого автомобіль «Hyundai Sanata» скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем ««Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який зазначив, що 30 липня 2018 року о 16 год. 30 хв. він припаркував свій автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на центральному мосту № 2 у напрямку із правої сторони на лівий обїзд, у звязку з тим, що він є працівником компанії ТОВ «Енергозвязок» та вів ремонтні роботи на центрального мосту. Приблизно о 18 год. він підійшов до свого автомобіля та побачив пошкодження переднього бамперу. Поруч стояли ще два пошкоджених автомобіля «Nissan Micra» та «Hyundai Sоnata»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими одразу після вчинення правопорушення, за якими він який пояснив, що 30 липня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_5, рухався по пр. Слобожанському у бік Центрального мосту, при заїзді на який вимушений був розвернутись, але скоїв зіткнення із автомобілем ««Nissan Micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 та припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.08.2018