Номер провадження 33/788/518/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 13 вересня 2018 року о 08 год. 05 хв. в м. Суми, по вул. Білопільський Шлях, поблизу буд. 26 «А», ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, посилаючись на незаконність постанови в частині призначеного заходу стягнення, просить змінити постанову суду, визначивши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував, що ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся, на даний час він є єдиним годувальником сім'ї, на утриманні у якого знаходиться малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а також, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом.

Крім того, апелянтом надана позитивна характеристика з місця проживання.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що судом не мотивована відмова в обранні ОСОБА_3менш суворого виду стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею виконані вказані вимоги закону та повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, при призначенні адміністративного стягнення суддею не було враховано особу правопорушника ОСОБА_3, який вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, його робота безпосередньо пов'язана з керуванням транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити.

Призначити ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Що становить 340 грн.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.