ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Масалова П.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником цеха АТ «Мотор-Січ», депутата Запорізької міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької міської ради сьомого скликання, відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 4 лютого 2017 р. придбав транспортний засіб «Ford Mondeo» у кузові сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 338 657,50 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 р., проте, у встановлений законом десятиденний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у звязку із придбанням вказаного транспортного засобу, а зробив це лише 23 листопада 2017 р., тобто несвоєчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, не подав своєчасно повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після придбання автомобіля, оскільки не знав, що це передбачено вимогами законодавства. Крім того, коли його викликали для дачі пояснень, він зазначив, що буде подавати вказане повідомлення, але не зміг цього зробити, оскільки його аккаунт на порталі НАЗК був привязаний до поштового клієнта mail.ru. Отже, подав вказане повідомлення на портал НАЗК 23.11.2017.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності його складу, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення. Крім того, зауважив, що дата виявлення правопорушення, що зазначена у протоколі 29.11.2017 не відповідає дійсності. Так, від ОСОБА_1 були відібрані пояснення 21.11.2017 за фактом неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а протокол було складено 29.11.2017 вже за фактом несвоєчасного подання зазначеного повідомлення. Зауважив, що ОСОБА_1 не надавалася у Запорізькій міській раді памятка про його обовязок подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, і фактично він не був обізнаний про необхідність виконання вказаних вимог закону.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 р. № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. установлений на рівні 1 600 грн.

Так, згідно з інформацією Територіального сервісного центру № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, 4 лютого 2017 р. ОСОБА_1 придбав транспортний засіб «Ford Mondeo» у кузові сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

23.11.2017 ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької міської ради, тобто особою, яка є субєктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», подав повідомлення про суттєві зміни шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, згідно з яким задекларував придбання 4 лютого 2017 р. автомобіля «Ford Mondeo», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 338 658 грн.

Таким чином, вартість придбаного 4 лютого 2017 р. ОСОБА_1 автомобіля «Ford Mondeo» перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 р. (1600 х 50 = 80 000 грн.).

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1, як субєкта декларування, починаючи з 4 лютого 2017 р. виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 13 лютого 2017 р.

Проте, зазначене повідомлення ОСОБА_1 було подане лише 23.11.2017, тобто несвоєчасно, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 214 від 29 листопада 2017 р. (а.с. 2-8), яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- протоколом № 2 засідання Запорізької міської ради від 19 лютого 2016 р. (а.с. 9-11), згідно з яким до Запорізької міської ради депутатом обрано ОСОБА_1;

- копією декларації ОСОБА_1 за 2016 р. та повідомлення про суттєві зміни від 23.11.2017 (а.с. 14-24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 29-30);

- договором купівлі-продажу № 2341/2017/318473, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав автомобіль Ford Mondeo» у кузові сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за грошові кошти у сумі 338 657,50 грн., який 4 лютого 2017 р. зареєстрував у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС (а.с. 28).

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1, будучі відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому, суд вважає непереконливими доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність у нього умислу на його вчинення, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, для якого обовязковою ознакою обєктивної сторони є лише суспільно небезпечне діяння.

Разом із тим, за вимогами статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.При цьому, виходячи зі змісту статті 57 Конституції України, в нашій державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати вимоги закону, який був доведений до його відома шляхом офіційного оприлюднення.

Що стосується посилання сторони захисту на невірність зазначеної у протоколі дати виявлення правопорушення, а саме 29.11.2017, суд зауважує, що датою виявлення правопорушення є саме дата, коли посадова особа органу, уповноваженого на складання протоколу, дізналася про вчинення правопорушення, тобто виявила його. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні роздруківки декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані із сайту НАЗК, датовані 28.11.2017, що доводить факт зібрання доказів саме напередодні 29.11.2017. Отже, підстав для визнання дати виявлення правопорушення 29.11.2017 такою, що не відповідає фактичним обставин, немає.

У даному випадку також не має значення для розгляду справи той факт, що пояснення від ОСОБА_1 відбиралися 21.11.2017, оскільки безпосередньо із цих пояснень випливає, що ОСОБА_1 станом на 21.11.2017 не подавав повідомлення про суттєві зміни, оскільки не знав про відповідні вимоги закону. У цей же час, протокол про адміністративне правопорушення складено саме у звязку із несвоєчасним повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Як встановлено судом вище, таке повідомлення ОСОБА_1 подав 23.11.2017, тобто після того, як надав пояснення, отже, і виявлено це правопорушення було пізніше, ніж 21.11.2017, а саме згідно з протоколом 29.11.2017.

Також суд вважає непереконливими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав змоги своєчасно здійснити розміщення повідомлення про суттєві зміни на сайті через привязку його аккаунту до поштового домену mail.ru, оскільки цю обставину ОСОБА_1 виявив вже після того, як сплили строки на подання повідомлення про суттєві зміни, що випливає з його пояснень. Також, НАЗК офіційно повідомляв про необхідність зміни поштової адреси на своєму сайті після того, як Президентом України було винесено відповідний Указ щодо заборони діяльності на території України сайту mail.ru. Крім того, вказаний Указ Президентом України був прийнятий 15 травня 2017 р., тобто вже після того, як закінчився строк на подачу ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як і не притягувався до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, а також, той факт, що діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить значної суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1А у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6 ч. 2, 221, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Шалагінова