Справа №701/70/18-п
Провадження №3/701/32/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН:НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 08.01.2018 року близько 00 год. 20 хв., був затриманий в смт. Буки по вул. Горького, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, у судовому засіданні винним себе у вчинені даного правопурешення не визнав та пояснив, що він дійсно 08.01.2018 р. близько 00 год. 20 хв. був зупинений в смт. Буки по вул. Горького працівником поліції. На його вимогу він надав документи на перевірку. Працівник поліції сфотографував їх без його дозволу. Потім працівник поліції сів закермо його автомобіля, оскільки пояснив , що водій знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, тому необхідно їхати в лікарню на освідування на стан сп"яніння. Оскільки ОСОБА_2 був впевнений, що він не вживав алкогольних напоїв, тому погодився проїхати в лікарню, проте через метрів 200-300 після початку руху працівник поліції зупинив автомобіль, вийшов з автомобіля, повернув йому документи і сказав щоб він їхав далі. ОСОБА_2 вважаючи те, що працівник переконався, що він не був п"яний і не маючи ніяких претензій відносно нього з даного приводу продовжив рух. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що під час зупинки до нього підходив один працівник поліції. Також неподалік місця зупинки стояли ще дві машини поліції і біля них стояли працівники поліції, але до нього ніхто окрім даного працівника не підходив,в тому числі і свідки. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення дізнався лише із повістки суду.

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно відносно гр. ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 року серія БР № 053771, згідно якого ОСОБА_2, 08.01.2018 року близько 00 год. 20 хв., був затриманий в смт. Буки по вул. Горького, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте не можна погодитися з даним висновком та фактичними обставинами даної події, які зафіксовані протоколом, оскільки згідно даних безпосередньо показів самого ОСОБА_2 та показів гр. ОСОБА_3, яка була безпосереднім свідком події, оскільки перебувала в автомобілі в якості пасажирки вбачається, що дійсно 08.01.2018 р. близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 був зупинений в смт. Буки по вул. Горького працівником поліції і на його вимогу надав документи на перевірку. Працівник поліції сфотографував їх без його дозволу. Потім працівник поліції сів закермо його автомобіля, оскільки пояснив , що водій знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, тому необхідно їхати в лікарню на освідування на стан сп"яніння. Оскільки ОСОБА_2 був впевнений, що він не вживав алкогольних напоїв, тому погодився проїхати в лікарню, проте через метрів 200-300 після початку руху працівник поліції зупинив автомобіль, вийшов з автомобіля, повернув йому документи і сказав щоб він їхав далі. ОСОБА_2 вважаючи те, що працівник переконався, що він не був п"яний і не маючи ніяких претензій відносно нього з даного приводу продовжив рух. Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що під час зупинки до нього підходив один працівник поліції. Також неподалік місця зупинки стояли ще дві машини поліції і біля них стояли працівники поліції, але до нього ніхто окрім даного працівника не підходив,в тому числі і свідки. Крім того як сам ОСОБА_2 так ОСОБА_3 вказують, що працівник поліції не надавав будь-якого спеціального технічного засобу для вимірювання стану сп"яніння взагалі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто вбачається, що працівником поліції який склав протокол порушенно порядок огляду водія на предмет вживання спиртними напоями, оскільки не дотримання порядку даного огляду підтверджено показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Працівник поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення а саме ОСОБА_4 до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи неодноразово належним чином був повідомлений. Крім того свідки які зазначені в протоколі до суду також не з"явилися, оскільки свідок ОСОБА_5 мешкає згідно матеріалів справи в Польщі, що визнається судом як не прийнятне, оскільки залучення даної особи в якості свідка попередньо виключає можливість його допиту в судовому засіданні при розгляді даного адміністративного матеріалу. Свідок ОСОБА_6 також до суду не з"явився, не зважаючи на неодноразові виклики його до суду в якості свідка. Тобто фактично на даний час не можливо встановити наявність даних свідків на місці нібито вчиненого адміністративного правопорушення, як не можливо встановити і ті фактичні обставини, які вони можуть підтвердити.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_2 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня обставини не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушеня підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1