АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/936/18 Справа № 209/1451/18 Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Калініч Н.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_2 18.05.2018 року о 23:45 год. керував автомобілем «Фольксваген транспортер», д.н. НОМЕР_1 у м. Кам'янське, на мостовому переході біля заправної станції «ВОГ», в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_2 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння в закладі МОЗ «КЗ КМЛ № 1 ДОР». Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 А «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою застосувати до нього ст.21 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу де він працює.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки справа розглянута без участі його захисника, хоча він просив про надання йому професійної юридичної допомоги.

Вказує на те, що протокол працівників поліції БД № 252180 від 18.05.2018 року складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки було порушено порядок огляду на стан сп'яніння та не вказано від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння), крім того не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві.

Також в протоколі відсутні особисті дані свідків та їх підписи, а тому письмові покази свідків, які наявні в матеріалах справи, є сфальсифікованими.

Крім того, його як водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КупАП.

Вказує на те, що він ніколи не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має постійне місце мешкання та роботи, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, працює водієм і це його єдина можливість заробляти кошти та утримувати дитину належним чином.

Апеляційна скарга розглядається судом за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи про що наявні дані в матеріалах справи( СМС повідомлення отримано 10.08.2018 року 18.54 ) належним чином також було повідомлено захисника ОСОБА_4- 10.08. 2018 року 18.54., вказані особи на час розгляду справи не повідомили про причини своєї неявки,тому апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252180 від 19.05.2018 року, висновку № 215/1 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 19.05.2018 року, пояснення самого ОСОБА_2 від 19.05.2018 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.05.2018 року, рапорту поліцейського СРПП Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.05.2018 року, листа ФОП ОСОБА_3 від 01.06.2018 року № 01/06-01, відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 правильно встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтовано призначено стягнення за допущене порушення.

Стосовно доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В матеріалах справи наявний протокол № 7 загальних зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_3, який складений у присутності 5-х осіб щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 21 КУпАП (а.с.37).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином трудовий колектив ФОП ОСОБА_3 в кількості 5 осіб буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність, враховуючи актуальність категорії вказаних правопорушень, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння , що наражає на небезпеку не тільки самого водія та в більшої мірі інших учасників дорожнього руху, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2В. від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП.

З огляду на те, що застосування вимог ст. 21 КУпАП є правом, а не обов'язком суду, а керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку не має підстав вважати доцільним застосування до порушників заходів громадського впливу.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч