10.08.18
Справа № 635/4140/18
Номер провадження 3/635/1343/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2018 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Михайлівського районного суду Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с Веселе, вулиця Першотравнева, 71,

за ст. 123 ч. 2, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року, приблизно о 11 год. 58 хв. ОСОБА_1 знаходячись на переїзді 1176 км в смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області, керував транспортним засобом Iveco державний номер НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд при увімкнених заборонених сигналах світлофора та звукової сигналізації, чим порушив п.20.5 В.

Крім того, 08 травня 2018 року, приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись на залізничному переїзді 1176 км по вул.Південній в смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області, керував транспортним засобом Iveco державний номер НОМЕР_1, здійснив рух на зад та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з шлагбаумом, внаслідок ДТП шлагбаум зазнав механічних ушкоджень та вийшов з ладу, чим порушив вимоги п.20.5 В; п.10.9. Після чого транспортний засіб з місця події зник та був розшукуваний протягом доби.

Дії водія ОСОБА_1, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за за ст. 123 ч. 2, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 019587 від 08.05.2018 року та БД № 021976, адміністративні правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 скоєнні 08 травня 2018 року, та з моменту вчинення правопорушень сплинуло три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою встановлення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, що безумовно погіршує її становище, за межами строку, встановленого ст.38 КУпАП, законом не передбачено.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, суд не вирішує питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення в зв'язку з закриттям провадження по справі.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визначає, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за за ст. 123 ч. 2, ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: А.Ю. Полєхін.