overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1786/18
Номер провадження 3/220/711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, який має вищу освіту, одруженого, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 07.08.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 718 від 02.08.2018 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Великоновосілківської районної ради Донецької області, субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушенні встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який був викликаний у встановленому законом порядку, не з'явився. Через канцерярію суду подав заяву про відкладеня розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом у судове засідання, призначене на 31 серпня 2018 року на 14 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 642/2591/18
Провадження № 3/642/1020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, пров.Якубовський,4 кв.2

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться адміністративні матеріали № 642/2591/18 провадження № 3/642/1020/18 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 642/2593/18 провадження № 3/642/1021/18 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.4 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП вважаю за доцільне об»єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справа № 642/2591/18 провадження № 3/642/1020/18.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - № 642/2591/18 провадження № 3/642/1020/18 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 642/2593/18 провадження № 3/642/1021/18 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.4 ст.130 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/2591/18 провадження № 3/642/1020/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 676/5445/18
Номер провадження 3/676/1973/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

17 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути начальнику УПП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 09 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були повернуті до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, проігнорувавши зазначені вимоги суду, не встановивши місця знаходження ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення службовими особами Камянець-Подільського РВПКамянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно були направлені до суду для розгляду. При цьому в рапорті старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2 повторно зазначено, що в телефонній розмові ОСОБА_1. підтвердив проживання в с. Колибаївка, однак точної адреси не вказав, а також зазначено, що в подальшому на телефонні дзвінки не6 відповідав, тому справу доопрацювати не представляється можливим.

Враховуючи зазначені вище підстави, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання та організації належного виконання постанови судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 09 липня 2018 року щодо встановлення фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 185/6725/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2018 року о 15.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме в маршрутному автобусі «Нововоскресенівка-Павлоград», висловлювався нецензурною лайкою в адресу пасажирів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 383745 від 29 липня 2018 року.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення - Серія ГР № 383745 від 29 липня 2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 тощо, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 360/1070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2018 року, о 19 годині, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, по вул.Заводська, ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував мопедом «Хонда», без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 28 квітня 2018 року, о 19 годині, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, по вул.Заводська, він керував мопедом, і його зупинили працівники поліції, які безпідставно почали його звинувачувати, що він ніби вживав алкогольні напої, але ніяких алкогольних напоїв він не вживав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/4881/18
Провадження №3/463/1740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 липня 2018 року о 20 год. 30 хв. на вул. Личаківській- пл. Митна м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не встежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконалась у безпечності маневру, а саме: здійснила розворот, незайнявши відповідне крайнє положення на проїздній чатсині дороги, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п.п. 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративого правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163195 від 13.08.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 151/582/18
Провадження № 23-з/772/718/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чечельницького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України в Чечельницькому районному суді.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З подання слідує, що у Чечельницькому районному суді має повноваження на здійснення правосуддя суддя Моцний В.С., який перебуває у відпустці до 23.08.2018.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тимчасова відсутність судді не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі справи до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, щодо ОСОБА_1 повернути до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 752/8886/18
Провадження №: 3/752/5552/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мойса Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником філії Васильківської ДЕД, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 335467 від 23.04.2018, ОСОБА_1, 09.03.2018 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога 1, порушила правила норм і стандартів при утриманні вулиці, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, що призвело до вчинення ДТП та пошкодження транспортного засобу марки «Audi» н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дня вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 09.03.2018 року, минуло понад три місяці, то відповідно до ч.3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 140 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
15.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5703/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5628/18
Номер провадження 3/205/2001/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4-172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід у судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 3/734/588/18 Справа № 734/1250/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035223 від 19 квітня 2018 року виходить, що о 07.40 годині 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 керував трактором марки МТЗ 82 днз. 1682 ФЭ, по автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокошичі 9 км., в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликалася у судове засідання ( 07.05.2018 року, 25.05.2018 року, 12.06.2018 року, 26.06.2018 року, 06.07.2018 року, 19.07.2018 року, 06.08.2018 року) в судові засідання не зявлявся, документ що підтверджує про належне повідомлення про виклик до суду не надходив.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19.04.2018 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, слід закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: