Справа № 222/1091/18
Провадження № 3/222/504/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Касянівка Володарського району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 454662, складений 08.06.2018 року інспектором СП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Орловським В.Л., в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.2018 року о 11-30 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ БМ 2х16 № НОМЕР_1, маючи при цьому дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2, термін дії якого скінчився 22.03.2018 року більше ніж двох місяців, тобто порушив порядок перереєстрації зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, ч.1 ст. 190 КУпАП передбачено відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Отже, з об'єктивної сторони вказане правопорушення виражається діях: 1) придбання, 2) зберігання, 3) передачі, 4) продажу, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, так і у бездіяльності, яка полягає у невиконанні встановлених вимог.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 на підставі дозволу № НОМЕР_2 від 22.03.2015 року має право на зберігання та носіння ТОЗ БМ 2х16 № 5834 НОМЕР_1. Дозвіл дійсний до 22.03.2018 року.

Порядок придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами регулюється Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженою Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Відповідно до Розділу І (пп 2.2, 2.3.3) зазначеної Інструкції дозвіл на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї видається територіальним підрозділом поліції строком дії на три роки.

Таким чином, суддею встановлено, що станом на 08.06.2018 року, тобто на час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк дії дозволу на право зберігання та носіння останнім гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ БМ 2х16 № НОМЕР_1, сплинув, що може свідчити про порушення останнім порядку зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Проте, відповідальність за порушення порядку перереєстрації зброї, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП не передбачена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При цьому суддя зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» на даний момент не набрало законної сили, але суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії ГП № 454662 від 08.06.2018 року, виходять за межі правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, а суд не вправі за наявності суперечностей самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП за викладених в протоколі обставин.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

Також, вилучену у ОСОБА_1 гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ БМ 2х16 № 18639слід повернути за належністю її власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ БМ 2х16 № 18639вилучену у ОСОБА_1 - повернути за належністю її власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець