Справа № 185/8074/18
Провадження № 3/185/1776/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП для розгляду.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 15.07.2018 року, о 08.00 год., керував транспортним засобом марки VOLVO S80, д.н.з. WMA 15346, з явними ознаками наркотичного спяніння (виражена сухість полості рота, неприродня блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло), на вимоги працівника поліції згідно з чинним законодавством у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

У контексті ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

У справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказано, що його притягають до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водночас у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б підтверджували повторність учиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року дана справа відносно ОСОБА_1 поверталась на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Разом з тим, недоліки вказані в постанові суду посадовою особою не усуненні, навпаки, суду надана копія постанови суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП не на ОСОБА_1, а на зовсім іншу особу ОСОБА_2, який до зазначеної справи не має жодного відношення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА