Справа № 174/866/18
п/с 3/174/166/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувався,

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 036229 від 06 жовтня 2018 року, 06.10.2018 року о 09.00 год. на центральному ринку в м. Вільногірськ гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію свіжої риби «білий амур» у кількості 1 шт., вагою 1 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст.7 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає проведенню судового засідання в його відсутність.

Ознайомившись зі змістом протоколу, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережні) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 036229 від 06 жовтня 2018 року, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.

Таким чином, суд виходячи, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення № 036229 від 06 жовтня 2018 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його дії за ч.1ст. 88-1 КУпАП, кваліфіковано вірно.

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вину визнав, то вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст.22, 284, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М. Данилюк