ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/343/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/8108/18 Маньковська О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Невольніченка О.О.

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Невольніченко Олексія Олександровича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 листопада 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246850 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 246850, 25 вересня 2018 року, о 11-30 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Плеханівська з вул. Державінською, в м. Харкові, невірно обрав швидкість руху, та при зміні напрямку руху ліворуч виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Також в протоколі зазначено, що водію автомобіля НОМЕР_1, скоїв аварійну ситуацію невстановлений автомобіль «ВАЗ», що підтверджує відеозапис з камер спостережень.

ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статей 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 - адвокат Невольніченко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що висновки судді не відповідають обставинам справи, суддя вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставно відмовив в задоволення клопотання про призначення експертного дослідження.

Вважає, що з врахуванням обставин ДТП він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. За таких обставинах в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Виїзд на смугу зустрічного руху був викликаний крайньої необхідністю, що виключає адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Невольніченка О.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6, які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами. Суддя прийшов до висновку, що механізм ДТП виник через недотримання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 ПДР України, в результаті чого 25 вересня 2018 року, відбулась ДТП за його участю. У зв'язку з чим ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення пункту 10.1 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 25 вересня 2018 року, о 11-30 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Плеханівської з вул. Державінською, в м. Харкові, невірно обрав швидкість руху, та при зміні напрямку руху ліворуч виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим була заподіяна матеріальна шкода.

З протоколу огляду місця ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Також в схемі місця ДТП відсутній гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не намагався уникнути зіткнення.

На відеозаписі з камери спостереження, зафіксовано що водій автомобіля НОМЕР_1, перетинаючи перехрестя вул. Плеханівської з вул. Державінською, в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки та допустив лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25 вересня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246850 від 02 листопада 2018 року підписав, копію отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246850 від 02 листопада 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246850 від 02 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 складено у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про створення аварійної ситуації невстановленим автомобілем «ВАЗ», апеляційний суд визнає обґрунтованими, однак вважає такими, що не звільняє ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оскільки в його діях встановлено порушення пункту 10.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд роз'яснює, що у разі встановлення особи водія «ВАЗ», який створив аварійну обстановку, учасники ДТП не позбавлені права відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП вирішувати питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи, оскільки даних щодо необхідності призначення судово - автотехнічної відповідно до статті 273 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Невольніченко Олексія Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна