Справа № 684/522/18
3/684/333/2018 П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Хмільницького району Вінницької області, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Старосинявським ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ГУНП в Хмельницькій бласті направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР №056615/1109 від 28.07.2018 року, громадянин ОСОБА_1 28.07.2018 року в 13 год. 00 хв. в с.Гончариха по вул. Центральна,2 Старосинявського району керував транспортним засобом ИЖ Юпитер-5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6810», результат огляду на стан спяніння 0,22 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Просив провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки «Drager» працює з похибкою у 0,04 проміле, а тому під час проходження огляду прилад показав похибку в більшу сторону, у той час як він в дійсності не вживав спиртні напої у день керування транспортним засобом. Крім того, звернув увагу на численні порушення працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 року, зокрема на порушення п.п. 3.5.10.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, а саме: в пристрій була вставлена бувша у використанні трубка; не здійснювалось фото-відеофіксація; на місці огляду свідків не було, в подальшому в райвідділі два невідомих чоловіки після розмови з поліцейськими підписали вже заготовлені бланки; незважаючи на невизнання результату тесту не проводився медогляд в лікарні; відмовлено в можливості звернутись за правовою допомогою.
Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 року серії БР №056615/1109, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.07.2018 року; чек-драгер від 28.07.2018 року; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Дослідивши вищевказані матеріали, заслухавши ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справу провадженням слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.07.2018 року, о 13год. 00 хв., в с.Гончариха по вул. Центральна,2 Старосинявського району керував транспортним засобом ИЖ Юпитер-5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager alkotest 6810» в присутності двох свідків, результат алкотестеру «Drager alkotest 6810» - 0,22 проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкціїполіцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу Drager alkotest 6810, цифровий показник якого було визначено 0,22 проміле алкоголю.
В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу «Drager аlkoter 6810», точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися від - 0,04 проміле в діапазоні 0,00 - 0,84 проміле.
Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager alkotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,22 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,22 проміле -0,04 проміле = 0,18 проміле) допустима норма не перевищена.
За таких обставин, не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан сп'яніння та пояснення свідків.
Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Таким чином, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.124, ст.130, п.7 ст.247 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя _____________ О. П. Завадська