Справа № 155/944/18 Провадження №33/773/557/18 Суддя в 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Большого В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, о 05 год. 10 хв. 26 травня 2018 року на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 149 км, керував автомобілем марки «Мерседес С180» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager «Alkotest» та у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 20.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконна, прийнята без врахування фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом його вини. Посилається на те, що судом не були допитані свідки. Просить рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Большого В.А., які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 150364 від 26.05.2018 року з яким правопорушник був ознайомлений, (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), який проведений у присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці та огляду в медичному закладі відмовився (а.с.7,8).

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП. Об'єктивна сторона вчиненого правопорушення викладена у відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП.

Матеріалами справи, а саме актами (а.с.3) стверджено, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_2 за допомогою алкотеста Драгер пройти огляд на стан сп'яніння. Ці обставини підтвердили в поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Порушень вимог ст.266 КУпАП, які слугували б підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Твердження апелянта, що при розгляді матеріалів суддею не дотримано вимог закону голослівні. Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив свою присутність під час розгляду матеріалів в суді, вказував, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки перебував в тверезому стані.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується вищевказаними зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин, вважаю, висновки суду першої інстанції про порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи в проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння, правильними.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових доказів суду апеляційної інстанції не надала.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Горохівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук