КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 33/824/1735/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Жежера О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою 15 листопада 2018 року, о 18 годині 50 хвилин, працюючи водієм маршрутного таксі, ОСОБА_2 по вул. Вишгородській, 44 в м. Києві, вчинив конфлікт з пасажирами під час якого висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити накладене на нього стягнення з адміністративного арешту на більш м'яке / штраф/ посилаючись на те, що свою вину у вчиненому він визнає, кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і позитивно характеризується керівником за місцем роботи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи останньої, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, при накладенні стягнення суд повинен дотримуватися вимог ст. 33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину /а.с.16-17/. Відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного в даному випадку повинно бути враховано як обставина, що пом'якшує відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 визнавав свою вину під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, з його письмових пояснень /а.с. 5/ видно що сам запропонував викликати працівників поліції для врегулювання конфлікту.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративного правопорушення на строк до 15 діб.

Санкція статті 173 КУпАП є альтернативною та надає суду можливість накласти одне з видів стягнень, а саме штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Натомість постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року не містить мотивів накладення найбільш суворого виду стягнення, визначеного ст.. 173 КУпАП з огляду на повне визнання ОСОБА_2 своєї вини та щире каяття.

На підставі викладеного, вважаю, що стягнення у виді адміністративного арешту є надмірно суворим, а адміністративне стягнення у виді штрафу - достатнім.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5/п'ять/ діб, змінити, пом'якшити стягнення, наклавши штраф у розмірі 7 /семи/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень в дохід держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук