Справа № 750/6260/18
Провадження № 3/750/1732/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Осовицької А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 червня 2018 року о 10 год. 17 хв. на 206 км. автодороги Чернігів ОСОБА_3 ОСОБА_2 керував мотоциклом Урал, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що його зупинили без пояснення причин зупинки та перевірили документи, після чого запропонували пройти перевірку на стан спяніння, на що він погодився. Огляд проводився у патрульному автомобілі шляхом продування невідомого приладу, що був підключений до живлення від патрульного автомобіля. Письмового результату продування йому не видали, але повідомили про наявність у нього стану алкогольного спяніння. Коли він сам попросив, щоб його доправили до медичного закладу на освідування, працівники патрульної поліції відмовили, пояснивши це зайвою тратою часу. Свідки були запрошені працівниками поліції вже після того, як був складений протокол та він у ньому розписався. Свідчення вони писали під диктовку інспекторів патрульної поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Матеріали справи не містять жодної інформації про таке відсторонення, у звязку з чим зазначених вимог інспектор патрульної поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконав та допустив подальше керування транспортним засобом водієм, на якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розписка ОСОБА_2 про те, що він ознайомився з вимогами ст. 266 КУпАП, не свідчить про те, що він після складання протоколу щодо нього був усунутий від керувавання транспортним засобом.

Допущення водія, щодо якого є підозра його перебування у стані алкогольного сп'яніння, викликає сумнів у підтвердженні такого стану, а відповідно, сумнів у правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, однак матеріалами справи не спростовані твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, щодо продування ним приладу для визначення стану спяніння, результати якого у справі відсутні, а також відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який беззаперечно міг би підтверджувати або факт застосування такого приладу, або факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. За відсутністю доказів залишаються неспростованими і доводи ОСОБА_2 про те, що він змушений був підписати протокол, де погодився з порушенням, лише із-за погроз патрульних евакуювати його транспортний засіб у разі відмови від визнання вини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доказами, що є у матеріалах справи, не спростована.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра