Номер провадження: 33/785/814/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., за участю: секретаря Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року,-

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 29.10.2017 року, о 1525 год., в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 28, керуючи автомобілем «Nissan Almera» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Ford Tranzit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду Миколюк А.П., який діє на підставі нотаріально посвідченого доручення на звернення з апеляційною скаргою від імені ОСОБА_3, подав від імені ОСОБА_3 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано 18.05.2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що суддею районного суду були неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема не взято до уваги висновок авто-технічної експертизи, відповідно до якого в її діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; представника потерпілого, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як стверджує апелянт у поданому апеляційному суду клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, копію оскаржуваної постанови сторони провадження отримали 18.05.2018 року, що було фактично підтверджено представником потерпілого. Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 29.05.2018 року, а тому апеляційний суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити цей строк.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 статті 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями ст. 279 КУпАП визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи.

З урахуванням того, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка регламентує порядок ухвалення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, то в даному випадку необхідно керуватися вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яким визначені завдання та порядок здійснення судочинства та відповідними нормами КПК України, які регламентують порядок ухвалення судових рішень та їх форму.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Як встановлено апеляційним судом зазначених норм законну суддя районного суду не дотримався.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявили суду, що судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, 16.05.2018 року, тобто в день який зазначений в оскаржуваній постанові днем прийняття рішення, фактично не відбувалося, докази не досліджувались. Більш того, коли учасники судового провадження зайшли до зали судових засідань, головуючий суддя повідомила їх, що з урахуванням отримання судом на виконання постанови судді про призначення судової авто-технічної експертизи висновку експертизи та фактичним закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі буде закрито суддею, про що учасники провадження через декілька днів отримають постанову.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наведенні сторонами доводи щодо порядку проведення судового засідання та обставин ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки фіксація судового процесу в районному суді не здійснювалася та журнал судового засідання не складався. За таких умов, у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів повідомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, оскільки вони в категоричній формі заявили, що повідомлені ними обставини процедури судового розгляду в суді першої інстанції, відповідають дійсності.

Отже, апеляційним судом встановлено, що суддя районного суду розглянула справу відносно ОСОБА_3 не дотримавшись визначеного законом порядку розгляду справи, а судове рішення фактично було прийняте поза межами судового засідання, фактично без дослідження доказів за участю учасників судового провадження та без видалення до нарадчої кімнати, а постанова не була оголошена негайно.

З метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, враховуючи встановлені апеляційним судом істотні порушення порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, при вирішенні питання про забезпечення виконання положень ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зокрема положень ст.415 КПК України, якими регламентовані підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у разі допущення в районному суді істотних порушень процесуального закону.

За таких умов, встановлені апеляційним судом факти неналежного розгляду справи в суді першої інстанції, вказують на недотримання суддею вимог КУпАП, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови та призначення нового судового розгляду в районному суді.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.05.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, направити на новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський