Справа № 357/4587/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 Білоцерківськийміськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Шовкопляса О.П.,

за участю секретаря Долгополова О.Я.,

прокурора - Гнатюка О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП-, який працює на посаді лаборанта першого заступника Узинського міського голови, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів №294, 295 від 27.04.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП: «ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме: начальником управління регулювання земельних відносин Білоцерківської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Петровичаза ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надійшла до суду 02.05.2018 року.

Згідно ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізнішедвох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовоюякої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення виявлено 27.04.2018, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 Петровичапідлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 172-6, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Петровичазач. 2 ст.172-6КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2