Справа № 654/1614/18
Провадження №3/654/874/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря Друговин В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року близько 09 години в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вул. 1-го Травня, 75, ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї колишньої підопічної ОСОБА_3, а саме: ображала її та відмовлялася повертати особисті документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнала та пояснила наступне.

Проживала у ІНФОРМАЦІЯ_4, де мала будинок сімейного типу, займалася вихованням дітей, позбавлених батьківського піклування. У 2014 році за сімейними обставинами з чоловіком переїхали до с. Залізний Порт. Разом з ними до с. Залізний Порт переїхали діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також повнолітня сестра ОСОБА_3 ОСОБА_5. Також на виховання було взято ще пятеро малолітніх дітей, які зараз продовжують проживати та виховуватися в її родині. Після досягнення ОСОБА_3 повноліття остання продовжувала проживати у родині ОСОБА_1 Намагалася всіляко підтримати її, допомогла вступити до училища харчової промисловості у м. Херсоні, також допомогла працевлаштуватися ОСОБА_3 на роботу. Але ОСОБА_6 вела розпутний спосіб життя, на роботі працювала погано, за що була звільнена, проживаючи в будинку ОСОБА_1 будь-яких зусиль по утриманню будинку, придбання продуктів харчування, не прикладала. 08.05.2018 ОСОБА_3 прийшла додому о 4 ранку напідпитку і лягла спати. Зранку ОСОБА_1 розбудила її та попросила терміново вжити заходів щодо виведення вошей, оскільки за два дні до цього в одного з її підопічних дітей виявили вошей, а також попросила її випрати свої речі та вимити свою кімнату. ОСОБА_3 заявила, що має намір поїхати до своїх родичів в Черкаську область, тому вимагала негайно віддати їй її паспорт, оскільки в цей же день хотіла виписатися з будинку. ОСОБА_1 повідомила, що паспорт віддасть їй через два дні, разом підуть до сільської ради та зніме її з реєстрації. На вказане ОСОБА_3 відреагувала бурхливо, пішла до сільської ради та написала на неї заяву. Будь-якого насильства щодо ОСОБА_3 вона не вчиняла, не ображала, паспорт віддала відразу після того, як до неї приїхала працівник сільської ради ОСОБА_7 Пізніше до неї додому приїхали працівники поліції і склали протокол, про начебто вчинення щодо ОСОБА_3 домашнього насильства. Жодного насильства вона не вчиняла, виховала 13 дітей позбавлених батьківського піклування, виховує ще пятьох. Враховуючи те, що в ОСОБА_1 склалися неприязні відносини з Новофедорівською сільською радою, зокрема з її головою ОСОБА_8, вважає всю цю ситуацію спланованими діями працівників сільської ради, направлені на дискредитацію ОСОБА_1 Також зазначила, багато років опікується дітьми, позбавленими батьківського піклування, жодних скарг на неналежне виконання нею своїх обовязків не було.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозвязку.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №205711 від 08.05.2018, відповідно до якого 08.05.2018 близько 09 години в с. Залізний Порт Голопристанського району ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно ОСОБА_3, над ким була опікуном, а саме ображала її та відмовилася повертати особисті документи. Протокол про адміністративне правопорушення, який згідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, за змістом та формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 (з зауваженнями).

- допитом свідка ОСОБА_9, яка показала, що працює у службі у справах дітей, будь-яких скарг щодо ОСОБА_1 до служби не надходило, щодо факту насильства стосовно ОСОБА_3 їй не відомо.

- допитом свідка ОСОБА_10, яка показала, що працює у територіальному центрі соціальних служб Голопристанського району, будь-яких скарг щодо ОСОБА_1 до служби не надходило, щодо факту насильства стосовно ОСОБА_3 їй не відомо, прийомна сімя ОСОБА_1 є благополучною.

- допитом свідка ОСОБА_11, яка показала, що є донькою ОСОБА_1 ОСОБА_3 проживає в сімї її матері з 2007 року. ОСОБА_11 08.05.2018 була у відпустці та перебувала в с. Залізний Порт у матері. З 2016 року ОСОБА_3 вже не перебувала під опікою ОСОБА_1, але була прописана та проживала в будинку її матері. Напередодні у ОСОБА_3 було виявлено вошей. Зранку 08.05.2018 ОСОБА_3 заявила, що має намір їхати до родичів у Черкаську область, просила дати їй паспорт, який зберігався у матері, оскільки в цей же день хотіла виписатися з будинку. Матір просила її поприбирати у своїй кімнаті, паспорт не віддала, пояснивши, що виписатися можна буде через 2 дні.

- допитом свідка ОСОБА_12, який показав, що працює у ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, в її будинку різноробочим. ОСОБА_1 у літній сезон здає кімнати відпочиваючим. В будинку проживає 5 прийомних дітей ОСОБА_1 та двоє онуків дітей ОСОБА_11 08.05.2018 ОСОБА_3 повернулася додому під ранок в стані алкогольного спяніння, гримала, шуміла, чув про сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 просила ОСОБА_3 вивести вошей, щоб не заразити інших дітей, але ОСОБА_3 кудись після цього пішла, більше він її не бачив.

- допитом свідка ОСОБА_13, який показав, що працює у Голопристанському відділі поліції у групі швидкого реагування. 08.05.2018 отримав виклик про те, що за повідомленням Новофедорфвської сільської ради стосовно ОСОБА_3 вчинено домашнє насильство, а саме: ОСОБА_1 не віддає паспорт ОСОБА_3 та висловлює в її бік образи та погрози. Опитавши ОСОБА_7 та ОСОБА_3 він разом з поліцейським Лиховидом поїхав додому до ОСОБА_1, де й склав адміністративний протокол за фактом домашнього насильства відносно ОСОБА_1

- допитом свідка ОСОБА_14, яка показала, що працює начальником служби у справах дітей Голопристанської РДА. Неодноразово відвідувала родину ОСОБА_1, в сімї створені всі умови для проживання дітей. Будь-яких скарг щодо ОСОБА_1 (в тому числі від Новофедорівської сільської ради) не надходило, про будь-яке насильство їй не відомо. Опікун виконує свої обовязки належним чином, приймає участь у всіх заходах, які проводить служба у справах дітей. Про вказаний факт дізналася від самої ОСОБА_1

- допитом свідка ОСОБА_8, яка показала, що працює головою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району. 08.05.2018 з зранку до неї звернулася ОСОБА_3 з приводу домашнього насильства з боку її колишнього опікуна ОСОБА_1, яка висловлювала в адресу ОСОБА_3 словесні образи, принижувала її, залякувала, висловлювала погрози, не віддає паспорт, інші особисті документи. Вона доручила працівнику сільської ради ОСОБА_7 розібратися з цією ситуацією. Через деякий час ОСОБА_1 приїхала до сільської ради в с. Залізний Порт, привезла інші документи, в присутності працівників сільської ради ображала ОСОБА_3 в розпусній поведінці, погрожувала «дістати» її і в Черкаській області, виражалася грубо, як в бік ОСОБА_3, так і в бік працівників сільської ради. Охарактеризувала ОСОБА_1 як дуже конфліктну людину.

- допитом свідка ОСОБА_7, яка показала, що працює інспектором по охороні правопорядку Новофедорівської сільської ради Голопристанського району. 08.05.2018 о 09-00 годині до неї звернулася ОСОБА_3 з приводу домашнього насильства з боку її колишнього опікуна ОСОБА_1, яка висловлювала в адресу ОСОБА_3 словесні образи, принижувала її, залякувала, висловлювала погрози, позбавила її та не віддає документи: паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження, про освіту. Вона разом з ОСОБА_3 на службовому автомобілі виїхала за адресою проживання ОСОБА_15, де зясувалося, що ОСОБА_1 дійсно не віддавала документи ОСОБА_3, словесно ображала ОСОБА_3, принижувала, погрожувала. Після цього віддала паспорт. Через деякий час ОСОБА_1 приїхала до сільської ради в с. Залізний Порт, привезла інші документи, в присутності діловода сільської ради продовжувала ображати ОСОБА_3 в розпусній поведінці, при цьому розголошувала подробиці її інтимного життя, погрожувала.

- поясненнями ОСОБА_3 від 08.05.2018, яка пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з опікуном ОСОБА_1 Близько 08-30 год. 08.05.2018 повідомила ОСОБА_1, що бажає поїхати до Черкаської області до родичів та попросила повернути свої документи, що знаходилися у ОСОБА_1 на зберіганні, але остання відреагувала грубо, почала її ображати, говорила, що не поверне документи, доки ОСОБА_3 не здійснить прибирання кімнат та туалету, які ОСОБА_1 по сезону здавала відпочиваючим. Висловлювала різні образи та погрози різного характеру. У звязку з чим ОСОБА_3 звернулася до сільської ради та ОСОБА_1 в присутності працівників сільської ради, висловлюючи образи, віддала паспорт, але не повернула свідоцтво про закінчення училища.

- звітами про роботу опікунської ради при виконавчому комітеті Новофедорівської сільської ради, висновками про стан здоровя та фізичний та розумовий розвиток підопічних дітей ОСОБА_1, актами обстеження матеріально-побутових умов проживання та виховання дітей в сімях піклувальників, характеристиками на ОСОБА_3 та іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон), домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно пунктів 4, 14 ч. 1 ст. 1 Закону, економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоровю особи.

Відповідно пунктів 14, 15 ч. 2 статті 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на опікунів, піклувальників, їхніх дітей та осіб, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; прийомних батьків, батьків-вихователів, патронатних вихователів, їхніх дітей та прийомних дітей, дітей-вихованців, дітей, які проживають (проживали) в сімї патронатного вихователя.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "ОСОБА_14 проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення майна, документів), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, наявність обставин, що помякшують відповідальність, наявності у порушника на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, а також те, що зазначене діяння мало разовий характер, та не має ознак систематичності, документи потерпілій собі повернуто, та те, що завданням КУпАП є не покарання, а виховання громадян, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський