АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2524/18 Суддя суду 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/645/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, 1989 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150769, 05.05.2018 року о 00 год. 55 хв. у м. Харкові по вул. Москалівській, 164 керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки автомобіля зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер Алкотест» у присутності двох свідків. Вміст алкоголю складає 0,71 %. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі КЗОЗ ОНД у лікаря водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) 05.05.2018 року о 00 год. 55 хв. у м. Харкові по вул. Москалівській, 164 керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки автомобіля зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер Алкотест» у присутності двох свідків. Вміст алкоголю складає 0,71 %. Тест 562. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі КЗОЗ ОНД у лікаря водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 ознайомився з протоколом під власний підпис та не заперечував щодо вірності результатів огляду.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 5), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,71 % (а.с. 4), з якими ОСОБА_2 погодився шляхом підпису.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6-7), які були присутні при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння був проведений на алкотестері, то роздруківка алкотестеру є доказом провини ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про те, що технічне обслуговування газоаналізатора «Драгер» не проходило більше ніж півроку, судом не приймається, о скільки відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування, яка має проводитись кожні дванадцять місяців.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на Наказ МВС від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», а саме на п. 3 цього Переліку.

Проте вказане апеляційним судом не приймається, оскільки підрозділів державтоінспекції МВС на даний час не існує.

Посилання ОСОБА_2 про те, що Газоаналізатор (алкотестер) Drager Alcotest 6820 норметивно не допущений до роботи спростовується листом представника фірми Drager Safety AG&aоі;Co KGaA ОСОБА_9 до Президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» ОСОБА_7 від 06.07.2018 року, в якому зазначено, що Міністерством економічного розвитку та торгівлі України 01.09.2014 року був виданий Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014, серед яких є і Алкотестер (газоаналізатор ) Drager Alcotest 6820.

Також ОСОБА_2 помилково посилається в апеляційній скарзі, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, оскільки його огляд проводився газоаналізатором Drager «Alcotest 6820», що вбачається з роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 5).

ОСОБА_2 не надано доказів, що копія сторінок оригінальної, на його думку, Інструкції з експлуатації приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» на англійській, а не на українській (офіційній) мові є офіційно затвердженою.

Таким чином, згідно відповіді в.о. заступника генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» - ОСОБА_8 газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&aні;Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Також газоаналізатор «Драгер» має дрейф чутливості в діапазоні 0,04 % показання за місяць, проте дані коливання не впливають на кінцевий висновок показань, оскільки він є вищим за допустимі норми.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд надав йому функції поліцейського та вимагав від нього контроль за калібровкою алкотестера апеляційним судом не приймається, оскільки даний факт в постанові не зазначений.

Обставини правопорушення об'єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Також ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі КЗОЗ ОНД у лікаря, що підтверджує також відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (а.с. 9), який міститься в матеріалах справи, а тому його посилання на те, що свідок він є знайомим поліцейського апеляційним судом не приймається.

Наголошення ОСОБА_2 на тому, що постанови інших апеляційних судів України мають для суду преюдиційну силу не приймається, оскільки сторонами в даних постановах були інші (окремі) особи, а преюдиційну силу має встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, вироком, іншим кримінально-процесуальним актом, коли в силу закону завершення провадження по кримінальній справі не може бути закінчене постановленням вироку про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої їх ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 КонституціїУкраїни, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною аціонального законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляд увказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко