Справа № 708/606/18
Номер провадження № 3/708/190/18
ПОСТАНОВА

08 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2018 року о 3 год. 20 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому суд позбавлений можливості врахувати його пояснення при розгляді даної справи та приймає рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 16 червня 2018 року у нічний час доби під час добового чергування та патрулювання м. Чигирина ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2106.

Коли водій зупинився і вийшов з автомобіля, то від нього було чути різкий запах алкоголю, з урахуванням чого останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, то ним було запрошено двох свідків, в присутності яких водій продув трубку приладу "Драгер", який показав позитивний результат - 1,46 проміля.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду і пояснював, що пив енергетичні напої, то після отримання висновку алкотестера відносно нього було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення останнім п. 2.9 а ПДР України, при цьому водій був згідний з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому не було потреби їхати до медичного закладу.

Крім того ОСОБА_1 заявив, що йому все рівно нічого не буде, оскільки він не з`являтиметься до суду.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що тієї ночі біля магазину "АТБ-Маркет" його зупинив інспектор поліції та запросив бути свідком під час продуття трубки алкотестера ОСОБА_1

В його присутності водій продував трубку приладу і алкотестер показав позитивний результат.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду та пояснював, що випив дві банки енергетичного напою.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вислухавши пояснення інспектора патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, покази яких є узгодженими між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 386606 від 16.06.2018 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним вимог п. 2. 9 а ПДР України.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспектора поліції встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у звязку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою, зокрема, передбачено проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, враховуючи при цьому, що водій добровільно, без примусу, погодився пройти на місці тест на алкоголь, а свідки засвідчили саме результати проходження ним даного тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестера "Драгер".

Також в судовому засіданні встановлено і підтверджується як показами свідка ОСОБА_4, так і поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, що ОСОБА_1 добровільно і без примусу погодився пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказане підтверджується і оглянутим в судовому засідання відеозаписом, диск з яким міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув трубку алкотестера, яка зафіксувала результат 1,46 проміля, при цьому погодився з його висновком та проходив огляд добровільно і без примусу.

У п. 10 ч. ІІ вище зазначеної Інструкції також передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 16.06.2018 року, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу вимірювальної техніки "Drager Alkotest 6810" в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і за його результатами ступінь алкогольного сп'яніння водія складав 1,46 проміля.

Висновок тесту на алкоголь роздрукований на папері та наявний в матеріалах справи, що узгоджується з вимогам п. 10 ч. ІІ Інструкції, та слугує документальним підтвердженням того, що показник 1,46 проміля був зафіксований за наслідками проходження огляду ОСОБА_1

Виходячи з вище викладеного, вказані результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки інспектором поліції можливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустими при розгляді даної справи.

За таких обставин вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.