Справа № 591/5363/18 Провадження № 3/591/1629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ №570123 виданий Сумським РС УДМС України в Сумській області від 24.02.2015, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус В, кв. 16, директор ТОВ «Рапута ІМ»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Зарічного районного суду м. Суми знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №СМ 1320/188/АВ/П/ПТ від 07.09.2018, директор ТОВ «Рапута ІМ» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: допустила порушення законодавства про працю щодо допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, а також щодо порушення вимог постанови КМУ щодо порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, за період з 30.10.2017 по 31.07.2018 щодо одного працівника швачки ОСОБА_2, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Для розгляду протоколу ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду, не зявилася. Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обовязкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 41 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 07.09.2017 №1-К ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Рапута ІМ» на підставі протоколу №1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Рапута ІМ».

Відповідно до наказу директора ТОВ «Рапута ІМ» ОСОБА_1 за №3 від 27.10.2017 «По особовому складу» відповідно до договору про організацію професійного навчання безробітних на замовлення роботодавця від 21.08.2017 №1850/103п/17, на посаду швачки ТОВ «Рапута ІМ» було прийнято ОСОБА_2 з 30.10.2017 за направленням Сумського міського центру зайнятості (а.с. 8).

Проте, повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу (а.с. 9) подано до ДФС лише 31.07.2018, що також підтверджується квитанцією №1 та №2 (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №СМ 1320/188/АВ/П/ПТ від 07.09.2018 (а.с.1-2);

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №СМ 1320/188/АВ від 13.08.2018 (3-5);

- випискою з ЄДР юридичних осіб, ФОП та ГФ щодо ТОВ «Рапута ІМ» (а.с. 6);

- наказом директора ТОВ «Рапута ІМ» за №1-К від 07.09.2017 (а.с. 7);

- наказом директора ТОВ «Рапута ІМ» за №3 від 27.10.2017 (а.с. 8);

- повідомленням про прийняття працівника на роботу від 31.07.2018 (а.с. 9);

- квитанціями №1 та №2 від 31.07.2018 (а.с. 10).

Крім того, як вбачається з акту перевірки, що був складений за результатами інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ТОВ «Рапута ІМ» за період з 10.08.2018 по 13.08.2018, яка використовує найману працю від 13.08.2018 за №СМ 1320/188/АВ, ОСОБА_1 жодних зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта не висловлювала, як і не висловлювала таких зауважень чи заперечень при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі №СМ 1320/188/АВ/П/ПТ від 07.09.2018 та в матеріалах, наданих Управлінням Держпраці у Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 41 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська