Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/72/18
Провадження № 3/321/30/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СА 483080, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Возєднання України між будинками № 26 та № 28, керуючи автомобілем ЗІЛ 433362 КО435, державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не врахував габарити транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду (інтернет кабелі), чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль технічних пошкоджень не отримав, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Крім того, 07 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Возєднання України біля будинку № 26, керуючи автомобілем ЗІЛ 433362 КО435, державний номер НОМЕР_2, ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи опитаним судом за фактами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, повідомив суду, що 07 січня 2018 року він дійсно керував автомобілем ЗІЛ 433362 КО435, державний номер НОМЕР_2, виконуючи свої трудові обовязки. За два дні до події він також, виконуючи свій трудовий обовязок, заїжджав за цією адресою, кабедь був на місці, але він не був провислий. При виїзді і цей день на рейс дежурним механіком його підприємства було оглянуто автомобіль, будь-яких порушень щодо габаритів його автомобілю не було встановлено. Дану подію не вважає ДТП, а тому працівникам поліції не повідомляв, а залишив жителям будинку телефон підприємства для врегулювання питання. Через деякий час на підприємство зателефонували працівники поліції та попросили прийти до відділу, де і було складено протокол. Вину не визнав.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим-же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і за ст.122-4 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода-це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдано матеріальні збитки.

Так, положеннями ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.6 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за дотримання встановлених нормативів при будівництві та експлуатації газопроводів, нафтопроводів та інших комунікацій, що перетинають залізничні колії та автомобільні дороги або межують з цими коліями і дорогами, несуть власники таких комунікацій.

Оскільки діями ОСОБА_1 не було нанесено матеріальної шкоди, дорожньо-транспортна пригода відсутня.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку є похідною від вирішення питання за адміністративною справою за ст. 124 КУпАП, вона також підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, тому провадження по справі відносно підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 122-4,247, 256, 283, 284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2