Номер провадження 3/523/4755/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В. при секретарі Щербан О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу серії БД №414107, складеного 24.07.2018 року, 24 липня 2018 року о 00:10 годині, ОСОБА_1, керуючи технічним засобом марки «Suzuki Sepia» без державного номеру, біля будинку №38А по вул.М.Грушевського в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Дії водія кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки за ч.1 ст.130 КУпАП 06.10.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси він притягувався до адміністративної відповідальності, призначено штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 12 місяців (довідка від 26.07.2018 р.).

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду не зявився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, через адвоката ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких пояснив, що 24.07.2018 року, переміщуючись в якості пасажира на мопеді «Сузукі» по вул.М.Грушевського,38 в м.Одесі, зупинилися біля кіоску купити цигарки. Саме в цей час до нього підійшли поліцейські, які почали вимагати посвідчення водія, звинувачуючи в тому, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння. В подальшому йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», який був уже з вставленим мундштуком, що не містив захисну індивідуальну упаковку. Із мотивів особистої гігієни він зазначив поліцейським про те, що його не було розпаковано при ньому. В подальшому поліцейські йому пригрозили, що в разі не підписання протоколу не відпустять додому. Також зазначив, що він вказав в протоколі, що з ним не згоден, оскільки не знаходився в стані спяніння і пропозиція проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку не надходила.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, оскільки не знаходився за кермом, йому не видавалося посвідчення водія, протокол поліцейськими складено з порушеннями, належних доказів не зібрано, тому справа має бути повернута на до- оформлення.

Допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що знаходячись в патрульному автомобілі побачив, що мопед рухався на дорозі не прямо, а виляв то вправо, то вліво, з наїздом на тротуар. Він з напарником почав його переслідувати, за цей період водій висадив пасажира і продовжив далі рух. Після зупинки водій мопеду не заперечував, що вживав алкоголь, від проходження огляду на встановлення стану спяніння відмовився. При цьому він також достав з багажника мопеду пляшку пива і став вживати його. Вони зупинили понятих для підтвердження відмови водія від огляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_2 та пояснення поліцейського ОСОБА_3, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №414107, складеного 24.07.2018 року, викладені обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованованого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1, керуючи технічним засобом марки «Suzuki Sepia» без державного номеру, біля будинку №38А по вул.М.Грушевського в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху». Ознайомившись з даним протоколом, ОСОБА_1 вказав про незгоду.

З огляду на вказане доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та йому не було запропоновано пройти огляд, суд розглядає критично, оскільки в своїх поясненнях він не зазначив, що не керував мопедом, тому суддя прийшла до висновку, що він не погодився із знаходженням в стані алкогольного спяніння. Крім того, не знайшло свого підтвердження в суді і застосування погроз при підписанні протоколу.

Відмова від проходження огляду на стан спяніння підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відібраними при складенні протоколу на місці.

Відповідно до ч.1,2 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

06.10.2017 року суддею Суворовського районного суду м.Одеси Довгополого Є.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення, вчинене 28.08.2017р.

Отже, вказані обставини знайшли своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, так як відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 цього Кодексу, суддя прийшла до висновку про те, що з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до зазначеної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) без оплатного вилучення транспортного засобу, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: