Справа № 143/1752/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

при секретарі Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СФГ «Дружба-Л», ід.н. НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом від 29.11.2017 року, о 00.30 год. в с.Гопчиця по вул. Центральна, водій ОСОБА_1, в порушення вимог 2.9 а ПДР України, керував мопедом «HORSE-SB50Q-18» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Погребищенській ЦРЛ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав з роботи СФГ «Дружба-Л» в с. Гопчиця і по дорозі додому був зупинений працівниками поліції , які повідомили, що в нього не працює задній фонар, після чого працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та його завезли на освідування до Погребищенської ЦРЛ, хоча він наполягав на проведенні його огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці в присутності двох свідків, так як алкогольних напоїв він того дня не вживав, під дією наркотичних препаратів та лікарських засобів не перебував. В Погребищенській ЦРЛ медсестра надала йому технічний засіб для освідування на стан вживання алкоголю, де він продув алкотест, однак від підписання висновку лікаря він не відмовлявся, оскільки він спиртне не вживав, а медсестра не повідомила дати останньої повірки апарату «Драгер» та результату. Крім того свідків під час його зупинки та освідування він не бачив.

Просить провадження у справі закрити.

Поліцейський ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Свідки по справі медичні працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до поліцейських приписів п.9 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 259 КУпАП, якими передбачено доставляння порушника лише для складання протоколу, але у поліцію, а не в заклад охорони здоровя та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи, іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, порядку,який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (зі змінами та доповненнями) та порядку, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735., а також «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, зокрема, (розділу ІХ - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, не має доказів про те, що ОСОБА_1, перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, поліцейський пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

Крім того, у висновку лікаря відсутнє посилання на застосування при огляді ОСОБА_1 технічного засобу, його найменування та результати застосування.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з порушення вимог ст. 266 КУпАП, то такий огляд відповідно до ч.5 зазначеної статті вважається недійсним.

Також наявний в матеріалах висновок лікаря, відповідно до п.22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735,вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя