П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 08 листопада 2017 року в 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Лебединській, буд. 4 в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив з поважних причин.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану постанову отримав 08 грудня 2017 року, а тому вважає, що пропустив строк з поважних причин і просить його поновити.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що зі схеми місця ДТП вбачається, що після зіткнення автомобіль ОСОБА_3 проїхав до повної зупинки 18 метрів, що відповідає швидкості орієнтовно 40 км/год, а автомобіль під керуванням ОСОБА_5 проїхав близько 80 метрів, що свідчить про перевищення останнім швидкості.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів, удар автомобіля під керуванням ОСОБА_5 відбувся по дотичній по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_3, що свідчить про те, що саме ОСОБА_5 змінив напрямок руху внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку, потерпілу ОСОБА_4, яка заперечувала проти клопотання, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 отримав копію судового рішення, ухваленого 01 грудня 2017 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на показаннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що цим доказам не дана належна оцінка, відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційним судом переглядається справа в межах апеляційної скарги.

З огляду на це, апеляційним судом оцінюються докази з метою перевірки законності прийнятого судом рішення лише стосовно ОСОБА_3

При цьому, суд зазначає, що будь - який доказ не має наперед встановленої сили і оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявляв про те, що він не виконував жодних маневрів, не змінював напрямок руху, зупинився, коли відчув удар від зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2.

Ці обставини підтверджують доводи ОСОБА_3 про те, що він не змінював напрямок руху, тобто дотримувався безпечного інтервалу.

Доводи апелянта також підтверджуються переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі «Опель», яким керував ОСОБА_3 пошкоджений передній бампер, деформоване переднє ліве крило, передні ліві двері, деформоване переднє ліве колесо, а в автомобіля «Опель», яким керував ОСОБА_5 - передній бампер, зміщення переднього правого крила, праві двері, задній бампер.

Відповідно до матеріалів провадження, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 щодо схеми місця ДТП будь - яких заперечень не висловили. В суді апеляційної інстанції не заперечували щодо правильності її складання.

Крім того, розташування автомобілів на схемі фактично співпадають з фотознімками місця ДТП, які надав ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що напрямку руху він не змінював, в той час як автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_3 здійснив маневр вліво та в'їхав в праву частину автомобіля, яким він керував, після чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу.

Апеляційний суд не приймає його показання як доказ винуватості ОСОБА_3, оскільки вони не узгоджуються як з показаннями самого ОСОБА_3, так і з іншими матеріалами провадження.

Так, відповідно до ст. 273 КУпАП, судом апеляційної інстанції призначений експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Експерт ОСОБА_6, якому були надані для вивчення матеріали провадження, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності з технічної точки зору п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Такий висновок він обґрунтовує тим, що відповідно до характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів, сильніший удар відбувся в диск колеса автомобіля «Опель» під керуванням водія ОСОБА_3, що свідчить, на його думку, про те, що саме водій ОСОБА_5 не дотримався безпечного інтервалу та в'їхав в автомобіль, яким керував ОСОБА_3

Апеляційний суд приймає як доказ висновок експерта ОСОБА_6 який має тридцятирічний стаж роботи, вищу кваліфікацію експерта, він попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, йому були надані на дослідження матеріали провадження.

Суд звертає увагу на те, що висновок експерта зроблений спеціалістом в області автотехніки з огляду на відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_3 з технічної точки зору ПДР України.

В той же час, для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинно - наслідковий зв'язок між діями водія та наслідками, які настали, що перебуває у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

На думку апеляційного суду, між діями водія ОСОБА_3 та наслідками, які настали - пошкодженням транспортних засобів відсутній причинно - наслідковий зв'язок.

З урахуванням цього, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун