Справа № 344/7083/18
Провадження № 33/779/449/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Не погодившись з таким з рішенням захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що примірник судового рішення стороною захисту отримано не було, про результати стало відомо з реєстру судових рішень без можливості ідентифікувати особу.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую позицію Верховного Суду України. Так, згідно з п. 17 постанови від 01 жовтня 2015 року №5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Так, 21 червня 2018 року справу було розглянуто суддею по суті без участі ОСОБА_3, з наведенням відповідних мотивів щодо розгляду справи у його відсутність, зокрема про його повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, дата подання вказана в самій апеляційній скарзі - 28 серпня 2018 року.

Апелянт посилається на неотримання стороною захисту копії постанови судді, як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, однак строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, будь-якої прив'язки до дня отримання копії постанови ст. 294 КУпАП не містить.

Більше того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Будь-яких обставин, що перешкоджали стороні захисту скористатися правом дізнатися про розгляд справи щодо ОСОБА_3 та результати такого розгляду починаючи з 21 червня 2018 року, тобто з дня винесення постанови судді, за умови, що їй було відомо про те, що в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, про що свідчать клопотання, не встановлено, а апелянтом не наведено.

З урахуванням викладеного, захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 не зазначено поважних причин пропуску десятиденного строку з дня винесення постанови для звернення з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло