Номер провадження: 33/785/1445/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 липня 2018 року о 11 годині 05 хвилин керуючи автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1, на пр-ті Шевченка, 29 в м. Одесі, при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що в результаті зіткнення в свою чергу зіткнувся з автомобілем Богдан, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою,28.08.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі абз.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року, мотивуючи його тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності через несвоєчасне сповіщення його про час та місце розгляду справи, зокрема про зал судового засідання, у якому розглядалась його справа.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 Як стверджує ОСОБА_2, копія оскарженої постанови надійшла йому поштою лише 21 серпня 2018 року (про що свідчить його підпис у матеріалах справи), що унеможливило оскарження ним вказаної постанови у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №065557 від 16.07.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Богдан та своїми діями порушив п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху, створивши небезпеку для руху автомобіля ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх тверджень апелянт не надає.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог закону, зокрема не вказано свідків, вказуючи на допущену неповноту з'ясування всіх обставин справи, не ставив питання про виклик у судове засідання працівників поліції.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі, між тим, не наводить конкретних доводів, які б свідчили про його невинуватість і невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв'язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко