КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, адвоката Мухи О.О., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 02.09.2017о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, на 21 км автодороги Київ-Одеса, рухаючись в напрямку м. Одеси, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням для об'їзду автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, водій якого створив аварійну ситуацію, та скоїв наїзд на бетонний блок, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018 року ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.247 КУпАП визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме у тому, що ОСОБА_4 02.09.2017о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 на 21 км автодороги Київ-Одеса, рухаючись в напрямку м. Одеси, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, під час перестроювання з правої в ліву смуги руху не переконався, що це буде безпечно і створив перешкоду для автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого трапилась ДТП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з додатками, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018 року щодо ОСОБА_2 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, просить скасувати вищевказану постанову судді та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішення судді місцевого суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що судом не враховано відомості, необхідні для вирішення справи. Апелянт вважає, що дії ОСОБА_4 не відповідають вимогам ПДР. Так, виїжджаючи на автомагістраль, в порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної дороги, ОСОБА_4 своїм автомобілем перекрив декілька смуг руху, у зв'язку з чим було створено аварійну ситуацію та змусило його змінювати напрямок руху і різко гальмувати. Оскільки автомобіль ОСОБА_4 виїхав з другорядної дороги на автомагістраль, одразу змінив рух у середню смугу, то автомобіль ОСОБА_4 є рухомою перешкодою для водія ОСОБА_2 Вважає, що своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, в результаті чого він був вимушений здійснити маневр об'їзду, що призвело до зіткнення з бетонним блоком та пошкодження належного йому транспортного засобу. Зазначає, що твердження ОСОБА_4 про перевищення автомобілем під його керуванням швидкості руху на даному відрізку дороги, спростовуються дослідженими у справі доказами.Вказує, що визнаючи його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не розкрив об'єктивну сторону даного правопорушення, а матеріали адміністративного провадження не містять доказів, що спростовують його пояснення в тій частині, що він у даній дорожній обстановці не порушив жодної норми ПДР.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційних скаргах, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні скарги, пояснення адвоката Мухи О.О., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 010463 від 02.09.2017 року, ОСОБА_4 02.09.2017 о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 на 21 км автодороги Київ-Одеса, рухаючись в напрямку м. Одеси, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, під час перестроювання з правої в ліву смуги руху не переконався, що це буде безпечно, і створив перешкоду для автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого трапилась ДТП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 010464 від 02.09.2017 року, ОСОБА_2 02.09.2017о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, на 21 км автодороги Київ-Одеса, рухаючись в напрямку м. Одеси, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням для об'їзду автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, водій якого створив аварійну ситуацію, та скоїв наїзд на бетонний блок, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Своє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та про закриття провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що доказів того, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, створив аварійну обстановку автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 суду не надано. Пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовуються висновком експертів № 87/18/52 від 31.05.2018. Порушень п.10.1 ПДР з боку ОСОБА_4 судом не встановлено.

Проте такі висновку судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які вони давали в судовому засіданні місцевого суду, вбачається, що водій ОСОБА_4, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, по якій рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2, не надав йому дорогу та різко почав перестроюватись з правої смуги в крайню ліву, чим спричинив перешкоду у русі для автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 та створив аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_2, уникаючи зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, вимушений був різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду у вигляді бетонного блоку та пошкодження керованого ним транспортного засобу.

Відомості, що містяться у схемі ДТП (а.с. 3), повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Зокрема гальмівний шлях автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 розпочинається на рівні розташування другорядної дороги, з якої виїхав автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_4 викладені у протоколі обставини виникнення аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди не заперечував.

У наданих на місці події письмових поясненнях ОСОБА_4 підтвердив, що рухаючись з м. Боярка в м. Васильків, здійснив виїзд на автодорогу Київ-Одеса з другорядної дороги (а.с.5), а у протоколі про вчинення правопорушення зазначив, що з протоколом згоден (а.с.1).

В свою чергу, у наданих на місці події письмових поясненнях водій ОСОБА_2 заперечив свою винуватість у порушення правил дорожнього руху та дав пояснення, які відповідають змісту пояснень, наданих ним в судовому засіданні місцевого суду.

Отже наявні у справі докази доводять, що ОСОБА_4 02.09.2017 о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 на 21 км автодороги Київ-Одеса 21, рухаючись в напрямку м. Одеси, в порушення вимог п. 10.1 ПДР під час перестроювання з правої в ліву смуги руху не переконався, що це буде безпечно і створив перешкоду для автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1здійснив наїзд на бетонний блок, отримав пошкодження.

Водночас наведені докази спростовують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1 ПДР, оскільки рухаючись по головній дорозі він мав перевагу у русі та мав вичерпні підстави розраховувати на те, що водії, які здійснюють виїзд та перестроювання з другорядної дороги, дадуть йому дорогу. Його дії, спрямовані на об'їзд перешкоди у вигляді автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, узгоджувались з вимогами ПДР, оскільки були спрямовані на уникнення зіткнення, забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, що перебували у автомобілях «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 і «Тойота» д.н. НОМЕР_1,в тому числі і водія ОСОБА_4

Суддя місцевого суду необґрунтовано дійшов висновку про те, що виникнення аварійної ситуації та зіткнення автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 з перешкодою сталось внаслідок перевищення водієм ОСОБА_2 максимально допустимої на даній ділянці дороги швидкості руху.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на момент створення ОСОБА_4 аварійної ситуації швидкість автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 становила близько 70 км/год.

Відповідно до висновку експертів № 87/18/52 від 31.05.2018швидкість автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 становила не менш, ніж 62…65 км/год.

У протоколі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення не зазначається про перевищення ним швидкості руху.

Будь-яких об'єктивних даних про те, що ОСОБА_2 було перевищено швидкість руху в такій мірі, щоб обмежити можливість ОСОБА_4 правильно оцінити дорожню обстановку та виконати вимоги п. 10.1 ПДР в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані щодо обмеження на відповідній ділянці автодороги Київ-Одесамаксимально допустимої швидкості руху, визначеної п. 12.6.ґ ПДР.

З огляду на викладене, суддя апеляційного суду вважає, що безпосередньою причиною ДТП було створення водієм ОСОБА_4 аварійної обстановки. Той факт, що безпосередньою причиною ДТП було перевищення водієм ОСОБА_2 максимально дозволеної швидкості руху є недоведеним.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР та про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також не відповідають фактичним обставинам справи висновки судді місцевого суду про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а тому постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018, якою ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя