П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №4 УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Ужгород, вул. Капушанська, 189/18, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 173966 від 21.07.2018 року, вбачається, що 21.07.2018 року о 11:50 год. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання вчинила сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої, вказаним вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення вважаю що такий підлягає поверненню до УПП в Закарпатській області ДПП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення (п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»).

Згідно положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №173966 від 21.07.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 При цьому до матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №173965 від 21.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства відносно свого чоловіка ОСОБА_1

Отже, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказані протоколи містять протиріччя а саме щодо винної особи та потерпілої особи.

Крім того, згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані. У складеному протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не викладено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не надано жодних відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3