Справа № 490/3942/18 18.09.2018 18.09.2018 18.09.2018
Номер провадження: 33/784/415/18
Судова справа № 490/3942/18 Головуючий суду першої інстанції Скрипченко С.М.
Провадження № 33/784/415/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., при секретарі судового засідання -Лептугі С.С.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисників - Верцюха В.В., Махмутова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік. Крім того, за цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати з підстав порушення правил підсудності, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

12 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду не була оскаржена у визначені законом строки у зв'язку з тим, що його дружина перебуває у стані вагітності та потребує догляду вона сама та її син.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

За змістом ст. 289 КУпАП поважними причинами пропуску строку для подання апеляційної скарги є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для осіб, які беруть участь у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, на вчинення цих дій.

Правила цієї статті можуть бути застосовані, якщо: 1) у суб'єкта права на апеляційне оскарження були перешкоди для подання апеляційної скарги; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Згідно з ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 17 липня 2018 року за участю ОСОБА_3 За даними матеріалів справи в той же день ОСОБА_3 був ознайомлений з постановою під розписку, а також в той же день за даними супровідного листа копія постанови була направлена судом за адресою проживання останнього.

Відповідно до квитанції, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_6 - дружина особи, що притягнута до адміністративної відповідальності (а.с. 25), через відділення Акціонерного товариства «ПриватБанк» сплатила суму судового збору, визначеного судом у постанові, що оскаржується (а.с. 11).

Більш того, 19 липня 2018 року ОСОБА_3 сплатив в повному обсязі штраф, призначений йому судом як адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 12).

З апеляційною скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 29 серпня 2018 року.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_3 послався на стан здоров'я дружини, яка перебуває у стані вагітності.

Між тим, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин справи щодо сплати судового збору та штрафу, визначеного районним судом, а також змісту медичної довідки про перебування ОСОБА_6 на обліку в жіночій консультації, дійшов висновку про відсутність причин, які пов'язані з об'єктивними, істотними труднощами для ОСОБА_3 для подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом строку, встановленого ст. 289 КУпАП. За такого у заявленому ОСОБА_3 клопотанні про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 490/3942/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначену постанову суду першої інстанції та доповнення до неї повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк