Провадження № 3/520/881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування ДПІ у Київському районі м. Одеси управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, щодо

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.. ОСОБА_3 буд. 17/2

РНОКПП НОМЕР_1

який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163- 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення керівника ТОВ Науково-технічного підприємства «Політехелектро» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно акту № 433/15-32-13-08 від 29.09.2017 року вбачається, що результатами камеральної перевірки податкової звітності, щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них доходу встановлено порушення ТОВ Науково-технічне підприємство «Політехелектро» п. 119.2 статті 119 розділу ІІ Податкового кодексу України.

У звязку з викладеним, керівник ТОВ Науково-технічного підприємства «Політехелектро» ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину керівника ТОВ Науково-технічного підприємства «Політехелектро» ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 с.т 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з керівника ТОВ Науково-технічного підприємства «Політехелектро» ОСОБА_2 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Керівника ТОВ Науково-технічного підприємства «Політехелектро» ОСОБА_2 м. Одеса, пр.. ОСОБА_3 буд. 17/2 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 163- 4 КУпАП, на підставі якого піддати його штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з Керівника ТОВ Науково-технічного підприємства «Політехелектро» ОСОБА_2 м. Одеса, пр.. ОСОБА_3 буд. 17/2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Куриленко О. М.