Дата документу 06.11.2018 Справа № 554/7835/18
П О С Т А Н О В А Іменем України
06 листопада 2018 року
Октябрський районний суд м. Полтави:
у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,
з участю: секретаря - Різник А.В.,
прокурора - Колоса О.А.,
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що надійшла з УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом відділу моніторингу видатків місцевих бюджетів Головного управління Державної Казначейської служби України в Полтавській області, індивідуальний податковий номер невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Полтава, пров.Шевченка,7, кв.52, -
ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом відділу моніторингу видатків місцевих бюджетів Головного управління Державної Казначейської служби України в Полтавській області, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, в порушення десятиденного строку з моменту придбання майна, несвоєчасно, а саме: лише о 22:45 год. 17.07.2017 року подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 28.01.2017 року нерухомого майна (квартири) загальною вартістю 302806 грн., за адресою: м. Полтава, пров.Шевченка,7, кв.52, чим з непрямим умислом вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 28.01.2017 року він придбав у власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною вартістю 302806 грн., тобто отримав дохід на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зокрема на 01.01.2017 року. Також він не заперечував, що не подав вчасно інформацію про зміни у майновому стані, вказував, зазначивши причини несвоєчасного направлення електронної оформи повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через стан переїзд та забудькуватість.
Викладені відомості знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення №240 від 27.09.2018 року та доданих до нього документах (а.с. 1-85).
Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне стягнення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ст. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
У разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій сіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства (ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції»).
Жодних доказів, які би свідчили про поважність несвоєчасного подання електронного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 суду не надав. При цьому, судом встановлено, що електронна декларація за 2016 рік ним була подана вчасно, збоїв роботи сайту НАЗК при її поданні зафіксовано не було. Тривалість неподання відповідного повідомлення про зміни у майновому стані перевищила пять місяців, зважаючи, що він був достовірно обізнаний про необхідність його своєчасного подання.
Сукупність вказаних даних свідчать, що ОСОБА_2 діяв із непрямим умислом, зокрема усвідомлював суспільно-шкідливий характер свого діяння, передбачав його шкідливі наслідки та хоча і не бажав, але свідомо допускав їх настання.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, який працює та одружений, ступінь його вини, задовільний майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире каяття та усунення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко