ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, який народився 31 травня 1981 року в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, є громадянином України, паспорт ВА793007, виданий 01.07.1997 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, працює охоронцем ДТЕК «Донецькобленерго», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 червня 2018 року о 15.00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області по провулку Патріотичному, біля буд. №1, керував власним моторолером «Вайпер шторм-150 см3» без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що 10.06.2018р. він з племінницею стояв у проїзної частини. До цього викатив мопед з метою фарбування, який попередньо залишив у дворі свого знайомого. Підїхали працівники поліції, спитали про наявність у нього документів на мопед. Він при собі документів та прав не мав, у звязку з чим поліцейські почали складати протокол за керування мопедом без посвідчення водія на що ОСОБА_1 обурився, оскільки не їхав, а стояв біля мопеду. Внаслідок чого інспектор почав складати інший протокол та запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння, при цьому зафіксували його пояснення на відео. Від підписання протоколу та проходження огляду він відмовився, тому що не вбачав у цьому потреби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно адміністративний матеріал, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності доходжу висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Аналогічні положення містить п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксований протоколом серії БД №013552 від 10.06.2018р., який було складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 та повністю підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, з яких убачається, що в їх присутності працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначенні ступеню алкогольного спяніння або пройти огляд за допомогою алкотеста «Драгер», однак ОСОБА_1 від такого проходження відмовився. Протокол, пояснення підписані обома свідками, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису події ОСОБА_1 при двох свідках від проходження медичного огляду відмовився у звязку з відсутністю потреби.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 10.06.2018р. йшов додому з річки та побачив на дорозі біля буд. №1 по пров. Патріотичному в смт. Новотроїцьке поліцейський автомобіль. Біля автомобілю стояв ОСОБА_1Л. з дитиною та спілкувався з поліцейським. Суть розмови він не чув, мопеда поблизу не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 10.06.2018р. він їхав на ставок. Біля буд. №1 по пров. Патріотичному в смт. Новотроїцьке стояв поліцейський автомобіль. Він з цікавості зупинився та побачив, що працівники поліції вийшли з машини, підійшли до ОСОБА_1, який стояв з дитиною коло двору та почали розмовляти. Про що йшла розмова він не чув, мопед у цей час стояв неподалік двору.

Інспектор Пушкар О.А., який допитаний судом у якості свідка пояснив, що 10.06.2018р. він з напарником патрулювали смт. Новотроїцьке. Їм на зустріч їхав на мопеді ОСОБА_1 З метою перевірки документів на реєстрацію мопеду вони намагалися його зупинити. Однак водій не зупинився, а підїхав до двору буд. №1 по пров. Патріотичному в смт. Новотроїцьке. Вони прослідували за ним. При перевірці документів виявили ознаки алкогольного спяніння, відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1, документів на мопед. На що ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, відмовлятись від факту керування, ухилятись від спілкування та повідомив, що це його будинок і він біля його двору фарбує мопед. Однак проведеною перевіркою було встановлено, що власником будинку є ОСОБА_3, а ОСОБА_1 таким чином намагався ухилитись від відповідальності. У звязку з тим, що у останнього були явні ознаки алкогольного спяніння поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану спяніння, проте ОСОБА_1 при свідках відмовився.

Аналізуючи добуті в судовому засідання докази, суд доходить висновку, що показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаних за клопотанням ОСОБА_1, не спростувують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а підтверджують лише факт розмови ОСОБА_1 з поліцейськими біля двору.

Твердження ОСОБА_1, що мопедом він не керував суд розцінює як засіб ухилення від відповідальності.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана належними та допустимими у відповідності ст. 251 КУпАП доказами, указані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. на такий рахунок: розрахунковий рахунок 5001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300, , назва отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 899998 з позбавленням права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів враховувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України на р/р №6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного статтею 308 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 26 жовтня 2018 року.

Суддя Т.В. Безрук