Справа №198/823/18
Провадження №3/0198/275/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шморгун Є.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (посвідчення водія ВХО №406560), який працює в Лозівському «ДЕПО» - слюсарем составів, мешкає по вул.Центральна,28 с.Призово Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення БР №066201, відповідно до котрого 10 листопада 2018 року о 03:00 годин між с.Варварівка та с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 на стан спяніння за згодою водія проведений у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 10.11.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 02:00 годин між с.Варварівка та с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, котрі, нібито відчувши від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу або пройти огляд в закладі охорони здоровя чи взагалі відмовитися від проходження такого огляду. Погодившись пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, разом з працівниками поліції прибув до території Юрївської центральної лікарні. На пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатами котрого не погодився. Під час огляду на стан спяніння свідків не було.

Опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази, що містяться у справі, прихожу до думки, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення поліцейським надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення БР №066201 (а.с.1) про те, що 10.11.2018 року о 03:00 годин між с.Варварівка та с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), згідно з яким 10.11.2018 року о 03:46 годин водій ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6810» оглянутий на стан алкогольного спяніння. Результат огляду 0,75‰;

-пояснення водія ОСОБА_2 про проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків (а.с.3);

-пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5) про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 10.11.2018 року пройшов огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу. Результат огляду 0,75‰.

Разом з тим ОСОБА_2, оглянувши пояснення на а.с.3, зазначив, що такі пояснення працівникам поліції не надавав, у поясненнях міститься підпис виконаний не ним.

Також, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували на те, що участь у проведенні огляду 10.11.2018 року водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння не приймали. У поясненнях, які містяться в матеріалах справи від їх імен, підписи виконані не ними. Будь-яких поясненб стосовно обставин огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння працівникам поліції не надавали.

Окрім того, дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення БР №066201 врученого ОСОБА_2 та наданого останнім під час судового засідання (а.с.12), вбачається, що у копії протоколу відсутні прізвища свідків адміністративного правопорушення, однак про наявність свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначено в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення БР №066201 (а.с.1), котрий надійшов до суду для розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. ОСОБА_2 особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в частині проведення огляду на стан спяніння за відсутності свідків, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 про проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння без їх участі, у правдивості котрих відсутні підстави сумніватися, зважаючи на розбіжності у змісті оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) з копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12) врученого ОСОБА_2, в частині наявності свідків правопорушення, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у обєктивності змісту оригіналу протоколу на а.с.1, прихожу до переконання про здійснення 10.11.2018 року поліцейським огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП за відсутності свідків. Таким чином огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння слід вважати недійсним. Відомості які містяться в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_2 (а.с.2) та протоколі про адміністративне правопорушення БР №066201 (а.с.1) не можуть бути допущені як докази.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги відсутність у справі належних, достовірних, допустимих доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко