Справа № 577/46/18
Провадження № 3/577/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

прокурора Данилюка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 9 січня 1971 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, виконавчого директора ТОВ ТРК «Зурбаган», депутата Конотопської міської ради Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МА № 868386, виданим Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 11 грудня 2000 року,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопської міської ради Сумської області від 18 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів Конотопської міської ради 7 скликання та визнання їх повноважень» визнані повноваження ОСОБА_2 як депутата Конотопської міської ради Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата місцевої ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

ОСОБА_3 як депутат Конотопської міської ради Сумської області згідно підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб»єктом, на якого покладаються обов»язки, визначені вказаним законом.

Зокрема на ОСОБА_2, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» покладений обов»язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до вимог п. 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно цього Закону подають декларацію вперше було продовжено до 1 травня 2017 року.

Однак, ОСОБА_3, будучи суб»єктом, на якого покладаються обов»язки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Законом України «Про запобігання корупції» та п. 5-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» своєчасно до 1 травня 2017 року не подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

ОСОБА_3 зареєструвався у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 10 червня 2017 року, а електронна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, була подана ним лише 23 серпня 2017 року.

Прокурор вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 179/2017 від 29 грудня 2017 року знайшли своє підтвердження в повному обсязі та у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною нормою закону.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, визнав повністю та пояснив, що дійсно він з 18 листопада 2015 року є депутатом Конотопської міської ради Сумської області та на нього, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» був покладений обов»язок до 1 травня 2017 року подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік шляхом заповнення її на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказану декларацію він заповнював вперше, тому при її заповненні виникли труднощі. Зокрема, потрібно було отримати відповідний електронний ключ, вірно заповнити всі розділи декларації, при цьому вхід на веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції мав здійснюватися з одного комп»ютера. Електронний ключ для заповнення декларації йому видали у ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 2 червня 2017 року. Крім того у зв»язку із своєю професійною діяльністю він у період з 3 березня 2017 року до 16 березня 2017 року та з 28 квітня 2017 року до 14 травня 2017 року перебував за межами України. Коли 10 червня 2017 року зайшов на відповідний сайт для заповнення декларації, то з»ясувалося, що для вірного заповнення деяких її розділів необхідно додатково отримати інформацію про доходи з податкових органів. Наміру приховати свої доходи та майно він не мав. Він лише бажав вірно заповнити електронну декларацію, тому дійсно остаточно заповнив її 23 серпня 2017 року. Зауважень щодо змісту електронної декларації до нього не було. Із своїх доходів за 2016 рік він сплатив всі податки. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі доводиться також протоколом про адміністративні правопорушення № 179/2017 від 29 грудня 2017 року (а.с. 1-7), листом-повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції від 27 листопада 2017 року вих. № 1406з/2017 та додатком до вказаного листа, з якого вбачається, що ОСОБА_3 зареєструвався у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 10 червня 2017 року, заходив до вказаного реєстру та заповнював чорновий варіант декларації 10 червня 2017 року, 22 серпня 2017 року та 23 серпня 2017 року; декларація була подана ОСОБА_3 23 серпня 2017 року (а.с. 8-12), протоколом першої сесії Конотопської міської ради Сумської області сьомого скликання від 18 листопада 2015 року, на якій розглядалося питання про підсумки виборів депутатів Конотопської міської ради Сумської області (а.с.13-30), листом Конотопської міської ради від 7 грудня 2017 року № 01-15/3687, відповідно до якого у Конотопській міській раді Сумської області у 2016 році проводилися навчання щодо застосування положень Закону України «Про запобігання корупції» та заповнення електронної декларації за 2016 рік (а.с. 31-32), декларацією ОСОБА_2 за 2016 рік (а.с. 34-40), листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 2 березня 2017 року вих. № 93-05/4886/17, за яким дата публікації документів, вказана у публічній частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб»єктами декларування документів до Реєстру (а.с. 41), листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 червня 2017 року вих. № 07-928 щодо перерв або обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування у 2017 році (а.с. 42).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та він, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, беручи до уваги суб»єктивне ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, вчинив правопорушення лише виходячи з юридичної необізнаності, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4