overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/785/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши подання начальника Зачепилівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Зачепилівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В поданні вказано, що ОСОБА_2, якому відповідно до постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.08.2018 призначено адміністративне покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, не відпрацював вказані громадські роботи, відмовившись від отримання направлення на підприємство для відбування громадських робіт, у звязку з тим, що неофіційно працює.

Начальник Зачепилівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 поданні просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку що подання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В силу ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає стягнення у вигляді штрафу. Тому в даному випадку вважаю за можливе замінити ОСОБА_2 невідбуте покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф ( 40 годин/ 4 год. х 17 грн. = 170 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ЗАМІНИТИ ОСОБА_3 невідбуте адміністративне стягнення накладене постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.08.2018 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 грн., який перерахувати на рахунок: отримувач УК Київськ/Київський/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 0004.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 203/3061/18
Провадження № 3/0203/1884/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.173 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 27 серпня 2018 року о 16 год. 21 хв. знаходячись на території автовокзалу по вул. Курчатова 10 в м. Дніпро висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки, про причини неявки не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 193688 від 27 серпня 2018 року, протокол про адміністративне затримання серії АА № 138728 від 27 серпня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення та заява ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, а саме у вчиненні дій, що порушують громадський порядок, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.
Справа № 643/9701/18
Провадження № 3/643/3367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 52,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

11.07.2018 року о 00-15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по вул.Халтуріна, біля буд. №28, перед поворотом ліворуч до прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 249282 від 11.07.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором у ТОВ «Комарівці», 18.07.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП, -

за ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 працюючи оператором у ТОВ «Комарівці», що знаходиться за адресою: вул. О. Щепанського, 1, с. Комарівці Барського району Вінницької області, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру в приписі від 27.04.2018 року № 156 про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технічної та пожарної безпеки, а саме:

- не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до настановлених вимог, що суперечить ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ від 26.06.2013 року № 444 та ПКМУ від 23.10.2013 року № 819;

- не організовано проведення обєктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту, що суперечить п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ;

- не розроблено інструкцію про заходи техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення аварійної ситуації (аварії), що суперечить п. 4.5.5 Правил техногенної безпеки.,

заходи мали бути виконанні до 01.06.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 188-16, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/714/369/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець с. Молниця Герцаївського району,

Чернівецької області,

не працюючого

за ч.1 ст. 1732 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 червня 2016 року близько 07 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що 27 серпня 2018 року затіяв сварку із своєю донькою ОСОБА_3 під час якої пригрозив останній фізичною розправою, але ніяких реальних дій не скоював. Причиною такої сварки стала відмова доньки надати йому допомоги по господарству. Просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що дійсно 27 серпня 2018 р. між нею та її батьком ОСОБА_4 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 мала місце сварка, яка супроводжувалася нецензурною бранню зі сторони батька, в т.ч. погрозами фізичного характеру. Сварка між ними тривала недовго, наразі обстановка в сімї покращилася та будь-яких претензій до батька не має.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 010294 від 28.06.2016 року ОСОБА_1 27 червня 2016 року вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню та погрожував фізичною розправою.

За наведених обставин, враховуючи думку потерпілої та приймаючи до уваги що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки, не заподіяло ніякої шкоди суспільним інтересам, правам та свободам потерпілій чи то іншим особам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1В правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати щодо нього ст. 22 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 а ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби у водоймі р.Рів в с.Тартак Жмеринського району Віницької області забороненим знаряддям лову (зябровою сіткою), при цьому був затриманий головним державним інспектором, яким виловленої риби головним не було виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Вказав, що особисто не був обізнаним із забороною вилову риби сіткою. Запевнив, що так більше не чинитиме.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, за ознакою грубого порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову в порушення п.3.15 Правил любительского і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року (а.с.2) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, своїми протиправними діями не добув водних живих ресурсів, керуючись ст.221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилученої зябрової сітки (з жилки синього кольору), яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 132/3276/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1ст.44КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2018р. о 16.00год. в місті Калинівка по вулиці Боженка 33, незаконно зберігав наркотичнийзасіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,004г., без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, що підтвердив в суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГП № 043019 від 06.09.2018р., постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2018р., висновком експерта № 1318 від 30.08.2018р.,та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Руслановичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425(чотириста двадцять пять) грн. 00 копійок в дохід держави на р/р 2222, отримувач: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на р/р 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/7019/18
Номер провадження 3/404/2481/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.10.2018 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автопоїздом у складі тягача «DAF «FT XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та спеціалізованого напівпричепа «Magyar SR34BT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по проспекту Інженерів, 11а у м.Кропивницькому, при заїзді до гаража ТОВ «ОСОБА_2 ТРАНС», не дотримався безпечного інтервалу під час руху внаслідок чого допустив наїзд лівою частиною напівпричепа на ліву бокову частину вїзних воріт №2 гаража, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП напівпричем отримав механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051285 від 08.10.2018 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження напівпричепа.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, працює водієм, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіроводграда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло