П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 Справа №607/721/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ГП №246191 від 17.12.2017 року, 17.12.2017 р. близько 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці папугами по ціні 150 грн. за одного та хомяками по ціні 20 грн. за одного по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП не вчиняв.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.160 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Товари промислового призначення це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 246191 від 17.12.2017 року, зазначено про здійснення торгівлі папугами та хомяками, які не являються промисловим товаром.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 2 ст.160 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_2