Справа № 645/5508/17
Провадження № 3/645/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривеженко М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222835, складеного інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_3 17.11.2017 року, ОСОБА_2 17.11.2017 року о 01 год. 02 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 269/2, керував автомобілем CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину, посилаючись на те, що 17.11.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 штовхали автомобіль ОСОБА_2 CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_1, який був у неробочому стані по пр. Московському від ст. метро «ім. О. Масельського» в напрямку ст. метро «Армійська». Приблизно в 150 метрах від ст. метро «Армійська» до них підїхав службовий автомобіль. Коли співробітники поліції підійшли до нього, сказали, що в них є якесь орієнтування на його автомобіль. ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що автомобіль знаходиться в неробочому стані та вони штовхають його до найближчої стоянки. Не запропонувавши йому допомоги та не проводячи перевірку автомобіля, один з поліцейський став звинувачувати ОСОБА_2 нібито він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та сказав, що йому треба продути Драгер. ОСОБА_2 це обурило та він сказав, що не буде продувати Драгер, так як автомобілем не керував. Коли до його автомобіля підійшли свідки, яких поліцейський зупинив на двох автомобілях, то ОСОБА_2 в їх присутності не запропонували пройти огляд, передбачений ст. 296 КУпАП. До того ж працівники поліції сфальсифікували матеріал, запропонувавши ОСОБА_2 написати розписку, що право керування його автомобілем нібито передано особі, яка має водійське посвідчення. Насправді вказаного ним в розписці громадянина взагалі не існує і вони, склавши матеріал, залишили ОСОБА_2 з його автомобілем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводитьсяз використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами

у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я

та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 втратила чинність).Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох

свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_2 в тій частині, що під час пересування автомобіля CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_1, який перебував у його користуванні на підставі договору оренди вказаного транспортного засобу, та 17.11.2017 року був у неробочому стані, а тому рухався по пр. Московському за допомогою штовхання та керування керма, а тому немає підстав для віднесення дій ОСОБА_2 до функцій водія, суд вважає безпідставними.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.11.2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв. 00 год. 00 хв., йшов пішки в районі ст. метро «ім. О. Масельського», де побачив автомобіль з піднятим капотом, автомобіль не заводився. Водій автомобіля CITROEN C-ELYSEE попросив його штовхати автомобіль по пр. Московському. Вони штовхали автомобіль приблизно 3 км по пр. Московському, через відкрите вікно автомобіля ОСОБА_2 керував кермом.

Суд вважає, що зазначені дії ОСОБА_2 слід оцінювати, як виконання функцій водія транспортного засобу, що відповідає розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, в якій зазначається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що у порушення вищезазначених вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той час, як вони штовхати автомобіль по пр. Московському до автомобіля підїхало декілька службових автомобілів патрульної поліції та склали на водія автомобіля CITROEN C-ELYSEE протокол у звязку з керуванням автомобіля в стані алкогольного спяніння, проте автомобіль не забрали. Чи перебував водій у стані алкогольного спяніння він стверджувати не може.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, вказані покази поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_2 і в чому полягала його відмова від проходження огляду, дачі пояснень та підпису у протоколах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 17.11.2017 року рухався по пр. Московському в м. Харкові, де неподалік від ст. метро «Армійська», перед поворотом на бульвар ОСОБА_7, побачив, що стоїть декілька службових автомобілів патрульної поліції та автомобіль CITROEN C-ELYSEE. Коли його автомобіль зупинили співробітники поліції, вони повідомили, що він буде свідком при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. Водія автомобіля CITROEN C-ELYSEE ОСОБА_2 на місці складання протоколу він не бачив. Як співробітники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд він також не бачив та відповідно не чув, як ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, вже були заповнені, він тільки їх підписав. Другий понятий, зупинений співробітниками поліції, також не чув як ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан спяніння. Чи були у співробітників поліції портативні засоби йому не відомо, їх йому не показували.

В матеріалах справи до протоколу додана розписка гр. ОСОБА_8, про те, що 17.11.2017 року він прийняв у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який перебуває з ознаками спяніння, вказаний автомобіль для транспортування до місця стоянки, яка ставить під сумніви правомірність дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_2, приймаючи до уваги той факт, що вказана розписка складена самим ОСОБА_2, а дані про існування такої особи як ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та наявності у нього водійських прав відсутні.

Вказані обставини підтверджуються відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області та відповіддю Регіонального сервісного центру в Харківській області, наданими суду під час розгляду справи.

Вказані обставини ставлять під сумнів сам факт ознак та обґрунтованих підозр щодо наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, наркотичних чи токсичних речовин 17.11.2017 року.

Суд зауважує, що положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено обовязок водія на вимогу працівника патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, через відсутність дотримання працівниками поліції вимоги щодо проведення відповідного огляду в установленому порядку, суд вважає, що внесені в протокол про адміністративне правопорушення дані про порушення ОСОБА_9 відповідних вимог Правил дорожнього руху України є безпідставними.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -