Справа № 635/5515/18
Провадження 3/635/1749/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП«Негрій», продавець, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Комарова, б. 20а кв. 96,

що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року серії ГР №061292 громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.07.2018 року близько 16:30 год. за адресою м. Південне, вуд. Горького буд. 5а., в супереч вимогам ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювала роздрібну торгівлю пивом без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, та її представник адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договіру-доручення про надання правової допомоги від 06 серпня 2018 року, в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність з урахуванням раніше поданих письмових пояснень.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Санкція частини 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, в силу статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено та вилучено виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи і застосування конфіскації та кваліфікування дій ОСОБА_1 саме за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відсутність виручки в місці продажу свідчить проте, що відсутні ознаки торгівлі, тому судне може кваліфікувати дії ОСОБА_1 даною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі не визначено власника алкогольних напоїв, про які йде мова у фабулі протоколу, а з урахуванням того, що санкція статті передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі, встановлення таких даних є обовязковим.

Диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, тобто до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином, питаннями наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями повинен обійматись виключно субєкт господарювання, який здійснює таку діяльність в місцях продажу товарів.

На момент складення протоколу, інспектор СРПП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області не прийняв до уваги доказів, які засвідчують факт здійснення господарської діяльності за адресою: м. Південне, вул. Горького, 5 а саме ФОП ОСОБА_3

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, свідоцтво платника єдиного податку субєкта господарювання ОСОБА_3, паспорт ОСОБА_3

Крім того, виходячи зі змісту пояснення ОСОБА_1 остання завідомо не була обізнана про факт відсутності ліцензії в місці торгівлі. Навпаки, остання повідомила про те, що вона була переконана в наявності всіх необхідних та достатніх документів на обєкті торгівлі, що виключає складову адміністративної відповідальності вину як у вигляді умислу так і з необережності.

За таких обставин, коли не встановлено факту реалізації алкогольних напоїв, відсутність виручки в місці продажу, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю її в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на час складання протоколу орган, який за законом повноважний на його складання був обізнаний в повній мірі про особу, яка здійснює господарську діяльність на обєкті, діяльність якого повязана з роздрібною торгівлею продовольчих товарів, в тому числі підакцизної групи, при цьому прийшов до невірного висновку стосовно особи, яка повинна нести відповідальність за порушення вимог ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко