overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4055/13-п
Провадження № 3/644/1129/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 187 грн.

18.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив виправити допущену описку постанові суду, яка полягає в правильності написання прізвища правопорушника, а саме вказано «Козін Дмитро Віталійович», замість правильного «Козік Дмитро Віталійович».

Постановою суду від 10.08.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, та виправлено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови від 10.08.2018 року судом була допущена описка, яка полягає в правильності написання прізвища правопорушника, а саме вказано «Козік Дмитро Віталійович», замість правильного «Козіка Дмитро Віталійович».

За таких обставин, суд, вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду і вважати правильним прізвище правопорушника «Козіка»

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 року у справі про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-2 КУпАП, а саме: вважати в тексті постанови суду правильним прізвище правопорушника «Козіка».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 369/5456/18
Провадження № 3/369/2097/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 серії БД №430258: «30.04.2018 о 02:40 год., автодорога М-05, Київ-Одеса, 14 км. в межах Києво-Святошинського району Київської області водій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820», в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №430258 від 30.04.2018, протокол застосування технічного засобу «Alkotest 6820» від 30.04.2018 та акт огляду на стан алкогольного спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.04.2018, рапорти працівників поліції від 30.04.2018, вважаю, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, працівники поліції під час проведення огляду останнього на стан алкогольного спяніння застосували технічний засіб «Alkotest 6820», який не передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 357/8277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 3» на підставі ч. 1 ст.163-2 КУпАП,,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцерківським відділенням ГУ ДФС у Київській області КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 3» було виявлено наступне правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати обовязкових платежів з рентної плати в сумі 499 грн. 56 коп., чим порушено п.57.1ст.57, п. 257.5 ст. 257Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у справі відсутні.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 745/580/18
Провадження № 3/745/178/2018
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
20.07.2018 року о 08:30 год. ОСОБА_1 на озері поблизу смт. Сосниця, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітками зяберними з деревяного човна, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19. При цьому виловив риби цінних видів: окунь - 11 шт., краснопірка 45 шт., щука - 2 шт., карась сріблястий - 1 шт., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 3944 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.
Дослідивши матеріали справи, зокрема адмінпротокол № 001001 від 20.07.2018 року, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сіток зяберних у кількості 2 шт. та риби цінних видів: окунь - 11 шт., краснопірка 45 шт., щука - 2 шт., карась сріблястий - 1 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3944 грн. збитків завданих незаконним виловом риби.
Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 3/756/3220/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2017 року о 00:50 годині рухаючись в м. Києві по вул. Богатирській 25, керував автомобілем марки «Audi», номерний знак іноземної держави НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та на світло не реагують, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

16.11.2017 року постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2018 року вищезазначену постанову було скасовано та справу направлено на до оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві. Вдруге до Оболонського районного суду м. києва дана справа надійшла 08.05.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

Порушення, яке скоїв ОСОБА_1 мало місце 19.08.2017 року. З дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав п. 7 ст. 247 КУаАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 752/39/18
Провадження №: 3/752/5529/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 663905, 26.12.2017 року близько 11:00 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю соснами, у невстановленому для цього місці. За таких обставин в діях ОСОБА_3 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання, проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 185, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/235/1505/18
Справа № 235/5003/18
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
16 серпня 2018 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, вул..Горна, 11/2
за ч.1 ст.164 КУпАП, -
15 серпня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0002189 від 07 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За протоколом адміністративне правопорушення вчинене в м.Селидове, і відповідно підсудне Селидівському міському суду Донецької області.
За таких обставин, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, разом з додатками, направити до Селидівського міського суду Донецької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8905/18

Пров. №3/766/4354/18

08.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, ІПН не можливо ідентифікувати, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 21.04.2018 року близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Херсон, парк Херсонська Фортеця, здійснювала без дозвільних документів торгівлю солодкою ватою та цукерками у невстановленому місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/9249/18
П ОС Т А Н О В А

14.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 18.12.2017 за ч.1 ст.51 КУпАП, штраф 170 грн.

на підставі ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/9239/18 3/357/3330/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 590808 за ч.2 ст.51 КУпАП від 07.08.2018.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/9249/18 3/357/3336/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 590807 за ч.2 ст.51 КУпАП від 07.08.2018.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/9239/18 3/357/3330/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати матеріали 357/9239/18 3/357/3330/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/9249/18 3/357/3336/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП під єдиним номером 357/9239/18, 3/357/3330/18.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/9379/18
П О С Т А Н О В А

15.08.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

12.08.2018 щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП №1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15.08.2018 на 10 год. 00 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2