Справа № 359/99/18
Провадження № 3/359/193/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фахівцем ДП МА «Бориспіль», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СК 179713 -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м.Бориспіль, по вул. Д.Амеліна 30, собака потенційної небезпечної породи «Німецька вівчарка» знаходилась без хазяїна та без намордника, внаслідок чого вкусила гр. ОСОБА_2 за ліву руку та ліву сідницю, чим заподіяла шкоди її здоровю. Власником собаки є ОСОБА_1, яка своїми діями остання порушила п.7.13.1. Рішення Бориспільської міської ради № 470-7-VII, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 154 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що має у власності двох собак породи «Німецька вівчарка». Собаки знаходяться у вольєрах по місцю проживання її матері в м.Бориспіль по вул. Д.Амеліна 30. На момент інциденту вона знаходилась в центрі м.Бориспіль по особистим справам. Її мати також вдома на той час не було, яким чином собаки вийшли з вольєру та опинились на вулиці їй не відомо. Дані собаки мають відповідні паспорти, а також щеплення. Вона визнає ту обставину, що вчинила бездіяльність щодо їх догляду, в результаті чого була покусана потерпіла. На даний час потерпіла претензій не має. Просить суд врахувати вказані обставини та суворо не карати та не вилучати її собак.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058266 від 29 грудня 2017 р.( а.с.2), справкою стаціонарного відділення Бориспільської ЦРЛ про звернення потерпілої ОСОБА_2 до травмпункту (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), розпискою ОСОБА_1 (а.с.6), даними паспортів на володільця собак.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні вигулюванні собак без повідків та намордників, що призвело до заподіяння шкоди здоровю людини, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду є щире розкаяння винної у вчиненому, фактичне примирення з потерпілою, що підтверджується даними розписки та те, що правопорушення вчинене нею вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, пояснення порушника у суді, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.