Справа № 359/7102/17
Провадження № 3/359/416/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Бориспіль
У вересні 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 471 МК України, складений відносно ОСОБА_2
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 700 грн. з конфіскацією, вилучених валютних коштів, у розмірі 9 378 доларів США.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2017 р., постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 р. скасовано, та адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.
24.01.2018 р. вказаний адміністративний матеріал було повернено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.
Так, 02.08.2017 р. о 20 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до В'єтнаму, м. Хошимін, транзитом через Туреччину, м. Стамбул, літаком авіакомпанії "Турецькі авіалінії", рейсом № 460, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано пред`явити всю наявну готівку. Громадянином України ОСОБА_2 було видано готівку в розмірі 21 190 доларів США, які містилися у відкритому конверті, що знаходився у рюкзаку пасажира (ручна поклажа).
Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 готівка, в сумі 20 000 доларів США, йому не належить, їх просила передати знайома ОСОБА_3 для Дмитра, який знаходиться у м. Хошимін, В'єтнам. Готівка у сумі 1 190 доларів США належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).
З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 812 доларів США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 02.08.2017 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 9 378 доларів США.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банку (фінансових установ), пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався.
Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі та наданні документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банку (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
- долари США, згідно курсу НБУ станом на 02.08.2017 р. за 100 доларів США 2585-7073 грн., кількістю 9 378 доларів США, вартістю 242 487 грн. 63 коп.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
У своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 зазначив, що 02.08.2017 р. він відлітав з України до В'єтнаму, м. Хошимін, транзитом через Туреччину, м. Стамбул. Митний контроль проходив по "зеленому коридору", оскільки з митними правилами України не знайомий. Точної суми готівки, яку він мав при собі не знав, оскільки з усієї суми йому особисто належало лише 1 190 доларів США. Так, коли він відлітав до В'єтнаму, то його знайома ОСОБА_3 попросила передати її товаришу Дмитру, який знаходиться у м. Хошимін, певну суму грошових коштів. Однак, яку саме суму не повідомила, та передала йому гроші у конверті. Вже в ході перерахунку грошових коштів, які він мав при собі, працівником митниці, він дізнався, що в конверті перебувало 20 000 доларів США. Таким чином, грошові кошти у сумі 20 000 грн. належать його знайомій ОСОБА_3. ОСОБА_2 також зазначав, що таку суму грошових коштів він перевозив вперше. ОСОБА_2 вину у вчинену порушенні митних правил визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся, та вказав, що порушив митні правила з необережності через свою необізнаність у законодавстві України.
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.
Суддя, заслухавши думку представника митниці, ознайомившись з письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими ним під час оформлення протоколу про порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.
Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон незадекларованих митному органу коштів в сумі 9 378 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.
Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти за межі України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації незадекларованої валюти.
Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Вивезення даної суми за межі України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.
Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені ОСОБА_2 у його письмових поясненнях, наданих ним під час оформлення протоколу про порушення митних правил, обставини.
При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що 03.08.2017 р. ОСОБА_2 була відкрита бізнес-віза до Соціалістичної Республіки В'єтнам, що підтверджується копією його паспорту для виїзду за кордон № FG 694400. Таким чином, ОСОБА_2 02.08.2017 р. відлітав до В'єтнаму з метою ділової поїздки (бізнес).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії листа (запрошення) Імміграційного Департаменту Соціалістичної Республіки В'єтнам про отримання візи після прибуття від 20.06.2017 р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримала візу до В'єтнаму, лише для одноразового в'їзду на територію цієї держави в період з 26.06.2017 р. по 26.07.2017 р. ОСОБА_3 перебувала на територію В'єтнаму з 27.06.2017 р. по 02.07.2017 р., що підтверджується копією авіаквитків на її ім'я.
З огляду на це, суддя приходить до висновку, що на момент, коли ОСОБА_2 відлітав до м. Хошимін, В'єтнам, а саме 02.08.2017 р., термін дії візи в його знайомої ОСОБА_3 закінчився. Це в свою чергу вказує на те, що остання не мала змоги передати грошові кошти її знайомому Дмитру, який перебував у м. Хошимін, В'єтнам. Враховуючи дані обставини, остання звернулася до ОСОБА_2, який відлітав до м. Хошимін, із проханням передати її товаришу Дмитру певну суму грошових коштів.
Таким чином, вилучена валюта у сумі 20 000 доларів США, фактично належить ОСОБА_3, яка надала їх ОСОБА_2 для передачі її знайомому за кордоном, а саме в м. Хошимін, куди саме летів останній. З метою допомоги своїй знайомій ОСОБА_2 погодився передати за кордоном грошові кошти, які призначалися для Дмитра.
Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_2 мають легальне походження, оскільки належать його знайомій ОСОБА_3. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти ОСОБА_2 вивозив з території України лише з єдиною метою, щоб передати їх у м. Хошимін, на прохання його знайомої ОСОБА_3, для використання її товаришем Дмитром на території держави В'єтнам. Конфіскації цих коштів, на які розраховувала знайома ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її товариш Дмитро, що проживає за кордоном, які не мають жодного відношення до порушення митних правил, поставить його в скрутне матеріальне становище та позбавить останнього можливості повернути грошові кошти їх законному власнику.
Також, суддя враховує, що ОСОБА_2 не знав, яку саме суму коштів передала йому його знайома ОСОБА_3, оскільки остання віддала гроші йому в конверті, не повідомивши його про їх кількість. Так як ці кошти йому не належать, та є власністю іншої особи, то він їх не перераховував. Як він дізнався пізніше, під час перерахунку інспектором митниці, у конверті перебувало 20 000 доларів США. З огляду на вищевикладене суддя вважає, що на перетину митного кордону України ОСОБА_2 не було відомо, яку конкретно суму готівкових коштів він мав при собі.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує відсутність документів, які б підтверджували нелегальність походження валюти, розмір та призначення валюти, вивезення якої намагався здійснити ОСОБА_2, той факт, що вилучена валюта належить ОСОБА_3, указані ним обставини, щодо отримання та подальшої долі даних коштів, причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а також те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з особистою неуважністю та необізнаністю ОСОБА_2
За даних обставин, суддя дійшов висновку про те, що стягнення у виді конфіскації, вилученої у ОСОБА_2, валюти в розмірі 9 378 доларів США, покладає на правопорушника "індивідуальний надмірний тягар" та не може бути застосований у даному випадку.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти у ОСОБА_2, ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.
Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 02.08.2017 р. № 0354/17 до місця зберігання 03.08.2017 р. у розмірі 34 грн. 55 коп. (а.с.23).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина України ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1, 268 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк