overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8540/18
Провадження № 3/369/3081/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

17.07.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.07.2018, 10.08.2018 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 268 КУпАП. Так, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що буде підтверджувати вчинення правопорушення повторно протягом року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 204/7311/18
Провадження № 3/204/2579/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Б, кв. 74,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 24 жовтня 2018 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Провадження № 3/369/4311/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.09.2018 року о 08.20 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належить ТОВ «Департамент охорони ЛТД», знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 1, страховий поліс серії АМ/2450028 в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай.") по вул. Київська, 4а в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 119744 від 19.09.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 19.09.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 119744 від 19.09.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 296/9075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонер, інвалід 2 групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 р. ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 07 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що між ним та дружиною ніякого конфлікту не було, тому що він спав. Однак колишня дружина постійно провокує його на конфлікти.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 381169 про адміністративне правопорушення, 14.09.2018 року о 20:40 год. в с.Чепеліївка по вул. Паркова 30 А, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 381168 про адміністративне правопорушення, 14.09.2018 року о 20:40 год. в с. Чепеліївка по вул. Паркова 30 А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. 124 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/11776/2018 3/357/4101/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/4062/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді-Кириченко П.Л.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що 28 серпня 2018 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ» д.р.н. SBI01YF в Миколаївській області, м. Очаків по вул. Шмідта-вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах із порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину не визнав та надав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце вчинення адміністративного правопорушення: Миколаївська область, м. Очаків по вул. Шмідта-вул. Леніна. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за зазначеною адресою правопорушник не проживає.

Відповідно до ст.. 257 ч.1 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 276 ч.1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так судом встановлено, що правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце вчинення адміністративного правопорушення: Миколаївська область, м. Очаків по вул. Шмідта-вул. Леніна, а тому дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, натомість належить до територіальної підсудності Кодимського районного суду Одеської області, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути до Очаківського ВП ГУНП В Миколаївській області для належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1, 276 ч.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП направити на дооформлення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 185/6545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником гранатом. 1 відділення 2 взводу 2 роти 1 стрілкового батальйону, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2018 року о 08.00 годині ОСОБА_1 прибув на службу на територію військової частини за адресою: АДРЕСА_2 для заступання на бойову службу у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 382/1521/18
Провадження № 3/159/2177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Яготинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 02.04.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Шушмарук», має на утриманні одну неповнолітню дитину, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2018 року близько 01.30 години на а/д Київ-Харків 125км+100м керуючи автомобілем MAN номерний знак «АС 8474 ВС» не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ Т3А755334 номерний знак «АЕ 0986 ВТ» під керуванням ОСОБА_2В, чим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії БР №165382 від 24.08.2018 року про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, яка мала місце 24.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фототаблицями.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3