Справа № 484/3397/18
Провадження № 3/484/1218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., за участю адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061733 від 09.07.2018 року, відповідно до якого 15.08.2017 року о 11.05 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "Subaru Legacy Outback", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вознесенській в м. Первомайську відповідно до висновку експертного дослідження №36 від 19.02.2018 року, який взято до уваги, був неуважний, перевищив максимально встановлену швидкість руху у населеному пункті, при виникненні попереду перешкоди в русі не вжив заходів щодо її обїзду та допустив зіткнення із рухаючимся попереду у попутному напрямку та виконуючому маневр повороту ліворуч автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3, 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав письмові заперечення в яких вказав, що 15.08.2017 р. він дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Вознесенській та за участю автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_2 За вказаним фактом СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 16.08.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0002347 за ч.1ст. 286 КК України. Вказане кримінальне провадження 31.08.2017 року слідчим було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення та працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077560 від 20.09.2017 року за ст.124 КУпАП, який направлено на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, за місцем його проживання. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року справа відносно нього закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2018 року залишена без задоволення, а постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, якою відносно нього закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін, в звязку з чим ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі на підставі ч.1 п.8 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив ОСОБА_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив ОСОБА_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі відносно нього у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.8 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061733 від 09.07.2018 року, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України, яке призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002347 від 16.08.2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі зазначеної постанови був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077560 від 20.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 2.3 "б", 14.2 "б", 14.6 "а" ПДР України, яке призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Як видно з копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року зазначений протокол розглянуто та справа відносно ОСОБА_3 закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 29).

Як видно з копії постанови апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2018 року постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, залишена без змін.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, суд знаходить заперечення ОСОБА_3, такими, що повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі п.8 ч.1ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: