18.04.2018 Справа № 756/1292/18
Унікальний №756/1292/18
Провадження № 3/756/1096/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №102583 у м. Києві по вул. Автозаводська, 54, водій ОСОБА_1 13 січня 2018 року о 11 год. 10 хв. керував автомобілем марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав та пояснив, що не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Також зазначав, що працівники патрульної поліції грубо перевищили повноваження. Протокол складався без присутності свідків, про понесення позивачем адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння патрульні поліції його не повідомили та спонукали до підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як вбачається зі ст. 265-2 КУпАП та ч. 7 ст. 266 КУпАП працівники поліції при підозрі, що водій знаходиться у стані сп'яніння повинні відсторонити водія від керування транспортним засобом та вилучити транспортний засіб. Водій має право передати керування транспортним засобом у встановленому законом порядку іншій особі, яка має посвідчення водія та може бути допущена до керування відповідним транспортним засобом. Як вбачається з протоколу та додатків до нього, вищезазначених дій поліцейські не проводили, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

До того ж у матеріалах справи міститься Висновок №004012 виданий КМНКЛ «Соціотерапія», у якому зазначено, що будь яких наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ч. 6 Інструкції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду дій транспортного засобу, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням даного кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є вина. Коли працівниками компетентного правоохоронного органу видається адміністративне правопорушення за міру належної поведінки, особа не усвідомлює протиправності своїх дій та негативних наслідків, отже, з таких дій працівників правоохоронних органів можна вважати, що у позивача відсутня вина за вчинене адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз письмових доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист є обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення є такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

З представлених суду матеріалів справи не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Як убачається з бланків пояснень свідків дані пояснення по суті справи виконані в обох випадках однією особою, а один із підписів свідка на протоколі серії БД №102583 візуально не відповідає підписам, наявним в бланках з поясненнями.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу працівниками поліції інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, що викликає у суду обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Таким чином, зробивши висновки у справі про адміністративне правопорушення по даним доказам, застосувавши принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 33, 130, 265-2, 266, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко