Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3304/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 28.08.2017 року, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 247 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує на те, що під час затримання працівники поліції не розяснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.Стверджує про те, що не керував автомобілем за обставин зазначених в постанові суду. В доповненні до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 зазначає, що алкотестер Драгер 6820 за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_3 не відноситься до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.На думку апелянта пояснення, які давав ОСОБА_1 не можна визнати належним доказом, оскільки працівниками поліції не роз?яснили його підзахисному права передбачені ст.63 Конституції України, також не можна визнати належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, оскільки огляд на стан алкогольного сп?яніння працівниками поліції проведено з порушенням інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями, опитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202401 від 29.08.2017 року, висновком алкотестера Драгер 6820 письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2017 року, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи; розпискою від 29.08.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязався не керувати транспортним засобом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.08.2017 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 28.08.2017 року, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 247 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем за обставин зазначених в постанові суду, спростовуються його ж поясненнями, даними працівникам поліції 29.08.2017 року.

Посилання апелянтів на те, що під час затримання ОСОБА_1 та дачі ним пояснень працівники поліції не розяснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. і вказані його пояснення не можуть бути належним доказом по справі, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_1 з яких видно, що ОСОБА_1 праціниками поліції роз?яснювалися його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Доводи захисника про те що, алкотестер Драгер 6820 за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_3 не відноситься до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом, є безпідставними, оскільки апаратура фірми Драгер, ліцензована Міністерством охорони здоров?я України для впровадження в практику лікувальних установ, внесена до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки України та Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволених до застосування на території України.

Матеріалами справи не встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп?яніння працівниками поліції проведено з порушенням положень відповідної інструкції, а тому доводи захисника про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом по справі, є безпідставними.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з доповненнями внесеними захисником ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями, залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21листопада 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: