Справа № 369/5511/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/572/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 251 07.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_2; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неогподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно ч.1 ст. 287 КУпАП лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Зазначена позиція, також викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі порушення, повязані з корупцією та зазначено, що в інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районого суду Київської області від 23 травня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки до ОСОБА_2 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, повязаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення, крім випадків, визначених ч.1 ст. 287 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись, ст. ст.7 п. 5, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1