Справа №592/4470/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/470/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю представника Сумської митниці - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Тексім Груп

закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б не були побудовані на припущення і свідчили про те, що ОСОБА_4 мав умисел та вчинив дії, повязані з не заявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про порушення митних правил № 0274/80500/18 від 22 березня 2018 року складеного відносно ОСОБА_4, 13 лютого 2018 року на митному посту Центральний Сумської митниці ДФС до митного оформлення тканини в режимі імпорт ТОВ Тексім Груп було подано, відповідно ст. 260 МК України, тимчасову митну декларацію ІМ40ТН від 13 лютого 2018 року № UA805180/2018/02688 на товари, переміщені на територію України у контейнері MSKU8703480 на транспортному засобі ВН3179ЕС/ВН9145ХХ, вартістю, згідно рахунку фактури № 310018-3, у сумі, 36691,8 доларів США (що становить 984821 грн.). Декларантом, згідно графи 54 митної декларації, виступав ОСОБА_4

Товари були доставлені у контейнері MSKU8703480 на транспортному засобі ВНЗ179ЕС/ВН9145ХХ.

Підставою для проведення митного оформлення слугували рахунок-фактура № 310018-3 від 06 лютого 2018 року, коносамент № 579489294 від 03 січня 2018 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № НТ5-16 від 05 вересня 2016 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 17-0619/1 від 15.07.2017 року.

Відповідно до визначених ОСОБА_4 кодам товарів згідно УКТЗЕД, було нараховано мито за ставкою 0 %.

Під час проведення митного огляду було візуально встановлено три види тканини, а саме: перший вид тканини (всього 204 місця, 5080 кг); другий вид тканини (всього 150 місць, 4096 кг); третій вид тканини (всього 2055 місць, 16874 кг). По кожному виду було відібрано зразки тканини для направлення до митної лабораторії.

19 березня 2018 року Харківським управлінням з питань експертиз та досліджень було направлено до Сумської митниці ДФС висновок № 106 про дослідження проб текстильних матеріалів поданих до митного оформлення ТОВ Тексім Груп відповідно до митної декларації ІМ40ТН від 13 лютого 2018 року № UA805180/2018/02688, на підставі якого митним постом Центральний було прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA-2018, відповідно до якого змінено опис товарів та коди товарів згідно УКТЗЕД, відповідно до яких ставка мита за розмитнення тканини становила від 5% до 8%. Таким чином, ОСОБА_4, виступаючи декларантом ТОВ Тексім Груп, подавши вищезазначену тимчасову митну декларацію, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари (найменування та кількість), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто відсотків вартості товарів з конфіскацією предметів ПМП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4, виступаючи декларантом ТОВ Тексім Груп, подавши 13 лютого 2018 року на митному посту Центральний тимчасову митну декларацію № UA805180/2018/02688 на товари, переміщені на територію України у контейнері MSKU8703480 на транспортному засобі ВН3179ЕС/ВН9145ХХ, вартістю, згідно рахунку фактури № 310018-3, у сумі 36691,8 доларів США (що становить 984 821 грн.), не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари (найменування та кількість), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату і час справи не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, крім того, його представник направив до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу представника Сумської митниці, за таких обставин апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_4

Тому заслухавши пояснення представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0274/80500/18 від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 472 МК України, суддя районного суду дотримався вищезазначені вимоги закону та дійшов вірного висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах даної справи відсутні безсумнівні докази того, що останній не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари (найменування та кількість), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність за вказаною статтею настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Отже, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Відповідно до ч. 21 ст. 356 МК України, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобовязання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0274/80500/18 від 22 березня 2018 року складеного відносно ОСОБА_4, на думку митного органу, останній порушив вимоги закону в частині декларування товарів, а саме, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, що містились у контейнері MSKU8703480 транспортного засобі ВН3179ЕС/ВН9145ХХ, вартістю, згідно рахунку фактури № 310018-3, у сумі, 36691,8 доларів США (що становить 984821 грн.), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто, правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Разом з тим, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_4, відповідно до ст. 260 МК України, була подана тимчасова декларація (а.п.79-80), що свідчить про те, що останній не володів точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 до тимчасової декларації, з врахуванням висновку експертної установи (а.с.23-27) та рішення про визначення коду товару від 20 березня 2018 року №КТ-UA-2018 (а.с.77-78), було подано додаткову декларацію № UA805180/2018/010391 (а.с.82-85), яка на даний перебуває на оформленні Сумською митницею ДФС.

Крім того, відповідно до платіжного доручення (а.с.86), ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП», директором якого є ОСОБА_4, 12 лютого 2018 року на рахунок Сумської митниці ДФС було внесено, як попередня оплата за митне оформлення товару в режимі імпорт(ввезення), 500000 грн.

Також в ході апеляційного перегляду було встановлено, що Сумською митницею ДФС була прийнята додаткова декларація UA805180/2018/010391 подана декларантом ОСОБА_4 і відповідно до цієї декларації були оформлені товари переміщені на територію України у контейнері MSKU8703480 на транспортному засобі ВН3179ЕС/ВН9145ХХ, вартістю, згідно рахунку фактури № 310018-3, у сумі, 36691,8 доларів США (що становить 984821 грн.), та сплачені всі необхідні митні платежі. Станом на 27 вересня 2018 року товар випущений у вільний обіг.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 є безпідставними у звязку з чим вказане судове рішення необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.