Справа № 609/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності Максим»юка ОСОБА_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно Максим»юка Е.О. від 31.12.2017 року серії БД № 145946, згідно із яким 31.12.2017 року о 01 год 15 хв. останній в с. Марківці по вул.. Липовій Тисменецького району ОСОБА_2 - Франківської області керував транспортним засобом « Вольксваген Таурег» в стані алкогольного сп»яніння. Визначення проводилось за допомогою алкотестера «Драгер», тест позитивний 0,86% чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

Максим»юк Е.О. факт керування транспортним засобом підтвердив, однак категорично заперечив той факт, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння, оскільки огляд на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом. На підставі викладеного просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши Максим»юка Е.О. вважає, шо справу про адміністративне правопорушення відносно Максим»юка ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 року серії БД № 145946, Максим»юк Е. О. 31.12.2017 року о 01 год 15 хв. в с. Марківці по вул.. Липовій Тисменецького району ОСОБА_2 - Франківської області керував транспортним засобом « Вольксваген Таурег» в стані алкогольного сп»яніння. Визначення проводилось за допомогою алкотестера «Драгер», тест позитивний 0,86%,чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARCD №0457, який зафіксував результат тесту 0.86% (проміле) вмісту алкоголю в організмі Максим»юка Е.О.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що Максим»юк ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.86 %. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка Максим»юка Е.О. на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу "Газоаналізатор Drager Alcotest 6810", тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно Максим»юка ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4