АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/842/18 Головуючий у 1 інстанції - Сенчишин Ф.М.
Справа № 199/2782/18 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, 22 квітня 2018 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі будинку №1і по пр. Слобожанському в м. Дніпро керував автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною внаслідок поверхневого та необ'єктивного розгляду справи судом. Судом неправильно оцінені перелічені в постанові докази, прийнято лише пояснення однієї сторони та не взято до уваги пояснень та доказів сторони захисту. Вказує, що одразу після зіткнення водій «ГАЗ» ОСОБА_3 не заперечував та не наполягав в оформленні ДТП, вважав за можливе не викликати поліцію. Крім того зазначає, що схему ДТП складено з порушенням. Також судом першої інстанції взято до уваги лише пояснення ОСОБА_3, які містять протиріччя. Також зазначає що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експерта ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати, і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особу у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №134688 від 23.04.2018 року, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень ( а.с.1);

фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримані ним механічні пошкодження (а.с.3-5);

фото таблицею автомобіля "Sкoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якій зафіксовані механічні пошкодження лівої передньої частини автомобіля (а.с.8);

поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив: 22 квітня 2018 року він керував автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр. Мануйлівському в напрямку Центрального мосту в м. Дніпро. На з'їзді в бік центрального мосту він притримувався правого боку, а в цей час назустріч з проспекту Слобожанського повертав праворуч автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та скоїв зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Він одразу зупинився і вийшов з автомобіля та побачив, що на його автомобілі з лівого боку деформована бічна частина а також інші пошкодження. Водій автомобіля «Skoda Octavia» вийшов, подивився на свій автомобіль, підійшов до нього і сказав, що страхова компанія розбереться. Після цього сів у свій автомобіль і поїхав далі по пр. Слобожанському в бік вул. Калинової. Він тут же викликав поліцію (а.с.4);

власноручно викладеними письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 22 квітня о 06:20 він прямував в бік проспекта Слобожанський в сторону моста. Заїздив на віадук з боку заправки «ВОГ». Підіймаючись на віадук сталося дотичне зіткнення з автомобілем «ГАЗ», котрий спускався з віадуку. Після зіткнення вони зупинилися, поговорили з водієм автомобіля «ГАЗ» та прийшли до рішення, що претензій один до одного не мають. Через це, оскільки він поспішав, то поїхав по своїм справам (а.с.7);

поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_6, які підтвердили факт вищевказаної ДТП, а свідок ОСОБА_6 - і те, що дійсно водій автомобіля "Шкода" ОСОБА_1 послався на страхову компанію і одразу сів в свій автомобіль та поїхав.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку доводять факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд визнає необґрунтованими з огляду на те, що диспозиція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з посиланням на те, що суд не надав належної оцінки показам свідків та не врахував протиріччя в показах, не знайшли свого підтвердження, оскільки в постанові суду першої інстанції надана оцінка показам свідків та зазначено, що суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

Усі інші доводи в апеляції фактично зводяться до переоцінки доказів і моделювання події ДТП, які носять суб'єктивний характер і об'єктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: А.П. Іванова