КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/131/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дідик М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника Александрова Д.О.,

розглянувши клопотання адвоката Александрова Д.О., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Александров Д.О., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 не знав про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. постанов від суду йому не надходило. Згідно матеріалів справи судові повістки ОСОБА_3 судом надсилалися двічі, однак жодної ОСОБА_3 не отримав, повістки поверталися за закінченням терміну зберігання. Поштова скринька в під'їзді ОСОБА_3 пошкоджена та не зачиняється. Особисто ОСОБА_3 жодного разу не повідомлялося від працівників пошти, що на його ім'я надходили листи від суду. 24.04.2018 року, за порадою юриста, ОСОБА_3 звернувся до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, де дізнався, що розгляд справи відбувся ще 19.12.2017 року та постановою судді його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік та накладено штраф у розмірі 10200 грн. Наступного дня ОСОБА_3 уклав угоду з адвокатом та ознайомився з матеріалами справи в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва. Таким чином, ОСОБА_3 не знав про розгляд судової справи, тому є всі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат АлександровД.О. не був учасником справи в суді першої інстанції. Оскаржувана постанова винесена 19 грудня 2017 року, а згідно договору про надання правової допомоги повноваження захисника Александрова Д.О. починаються лише з 25 квітня 2018 року, отже він строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропускав, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_3, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом.

За таких обставин клопотання адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Александрова Д.О., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Александрову Д.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський