1Справа № 335/4260/18 3/335/761/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №054031, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054031, складеного 05 квітня 2018 відносно ОСОБА_1 05.04.2018 року о 14:40 годині у м.Запоріжжя, Прибережна магістраль біля будинку по вул. Перемоги, 74 Б водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначав, що керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander із дотриманням Правил дорожнього руху здійснював маневр розвороту і вже частково розвернувся, коли почув удар позаду автомобіля, від якого його автомобіль проїхав вперед близько одного метра і зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, побачив позаду автомобіль ВАЗ, водій якого виголосив, що він не помітив автомобіль. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по Набережній магістралі побачив, що автомобіль Mitsubishi Outlander, який рухався попереду в середній смузі почав раптово виконувати лівий поворот. В результаті здійснення гальмування не вдалося уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює заступником директора департаменту ПрАТ „СК „Оранта-січ. 05.04.2018 року він виїжджав на місце ДТП, яка сталася за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ 21340 д.н.з.НОМЕР_4, водій ОСОБА_2 виходячи з розташування автомобілів на проїзній частині, винним у ДТП є водій автомобілю ВАЗ, який пояснював що рухався зі швидкістю 75 км/год. По місцю зіткнення, де наявна осип, впевнений, що зіткнення автомобілів відбулося у лівій крайній смузі. Тобто автомобіль ВАЗ скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, який рухався попереду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У дорожній обстановці, що складалася водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» згідно з п.1.4. Правил дорожнього руху мав законне право розраховувати що кожний учасник дорожнього руху виконує ці Правила.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як видно із висновку експерта № 53 від 12.06.2018 року, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» при зміні напрямку руху повинен був діяти згідно п.,2.3 «б»,а також п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено експертом, у ситуації, що виникла водій автомобіля ВАЗ 211340 ОСОБА_2, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « Mitsubishi Outlander» під керуванням водія ОСОБА_1 як шляхом зниження швидкості, застосуванні гальмування, так і без застосування гальмування в разі рухові з дозволеною швидкістю для населених пунктів, що також виключало допущення зіткнення автомобілів. З технічної точки зору пояснення водія автомобіля Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1П про механізм зіткнення є більш достовірними, що підтверджується проведеним дослідженням.

В зв'язку з тим, що в випадку руху автомобіля ВАЗ з дозволеною для населених пунктів швидкістю 50 км/год, то у виниклій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не міг зіткнутися з автомобілем «Mitsubishi Outlander»,який до моменту приближення ВАЗ 211340 до місця зіткнення, покидав смугу руху автомобіля ВАЗ 211340 на 4,2-6,7 м., виконавши лівий поворот з лівої смуги, що свідчить, що в діях водія автомобіля « Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

В діях водія ОСОБА_1, який змінював напрямок руху автомобіля з середньої смуги в ліву, знаходячись на відстані 100-120 м. від місця зіткнення, то згідно проведених розрахунків, можна стверджувати, що в разі своєчасного застосування гальмування водій ВАЗ 211340 ОСОБА_2 міг безпечно зупинити автомобіль при вибраній швидкості 70-75 км/год, а при рухові з дозволеною швидкістю 50 км/год він міг не тільки зупинити автомобіль, але продовжувати рух зі швидкістю 50 км/год без застосування гальмування, що також давало можливість уникнути зіткнення.

Виходячи з вищезазначеного експерт вважає за можливе стверджувати, що невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, схему ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 та вищенаведений висновок експерта, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, докази вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3Б, 10.1 ПДР, яке йому поставлено в провину, у справі відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля ВАЗ 211340 ОСОБА_2 не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходить за межі компетенції суду першої інстанції, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника ОСОБА_2 ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов