Справа № 149/2459/18
Провадження №3/149/813/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Металіст ЛАД», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серія АВ 457876 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 31.08.2002, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії БД № 045737 від 15 вересня 2018 року, 15 вересня 2018 року о 14:40 години в м. Вінниці на перехресті вул. Стеценка та вул. Винниченка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території не був уважним, не переконався, що це буде безпечно та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з TOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 10.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 15.09.2018 року він виїжджав з парковки біля центрального стадіону в м. Вінниці на проїжджу частину вул. Винниченка, при цьому увімкнув лівий покажчик повороту, побачив на перехресті з другорядної вулиці автомобіль Тойота у якого не був увімкнений лівий покажчик повороту. Переконавшись, що немає перешкод для виїзду з прилеглої території він розпочав рух, та коли підїжджав до середини проїжджої частини вулиці Винниченка, побачив, що назустріч йому рухається автомобіль Тойота, після чого він зупинився, однак інший водій продовжив рух і через декілька секунд він відчув удар в його автомобіль. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектора БУПП у Вінницькій області Радзівлюка Є.С.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, в присутності її адвоката ОСОБА_4, пояснила, що 15.09.2018 року вона разом з дітьми їхала в автомобілі Тойота в м. Вінниця в напрямку БК«Зорі» та, підїхавши до перехрестя, при виїзді на головну дорогу вул. Винниченка, увімкнула поворот, впевнилась що на головній дорозі не було транспортних засобі та продовжила рух. Виїхавши на головну дорогу, побачила, що їй назустріч виїхав автомобіль КІА,і вона не встигла загальмувати і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2018 року він разом з батьком ОСОБА_1 виїжджали з парковки стадіону «Локомотив» в м. Вінниці, побачили транспортний засіб на перехресті, в якого був увімкнений правий поворотник, перешкод для виїзду на дорогу не було і вони продовжили рух. Потім автомобіль Тойота різко змінив напрямок руху і почав їхати їм назустріч .ОСОБА_1 зупинився, а Тойота не встиг, тачерез декілька секунд відбулося зіткнення. Також додав, що він сидів спереду справа, тому ситуацію з зіткненням бачив добре.

Інспектор БУПП у Вінницькій області Радзівлюк Є.С. в судові засідання не зявився двічі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 10.5 ПДР України, а відповідно і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, інспектор Радзівлюк Є. С. в судові засідання не з'являвся, доказів того, що ОСОБА_1 не переконався в безпеці маневру, не навів, а завданням судочинства є не збирання доказів, а їх оцінка.

Фактично, викладені у протоколісерії БД № 2045737 від 15.09.2018 року та у схемі ДТП обставини правопорушення грунтуються на суперечливих доказах, що, разом з поясненями свідків, викликає обгрунтований сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35,38,124,247,280,283,289,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: