АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1099/18 Головуючий у першій інстанції - Семенова Н.М.
Справа 171/2170/17 Головуючий у другій інстанції - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 та 20 вересня 2018 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені апеляційні скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що він не є власником собаки, а тому, хоч і сплатив штраф, але просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення щодо неналежного утримання собаки.

ОСОБА_4, як власниця собаки, просить поновити їй строк на оскарження постанови суду першої інстанції та провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшла до висновку, що вони задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні, визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, сплатив штраф, визначений у постанові, тому зазначені ним причини пропуску строку на оскарження постанови вважаю не тільки неповажними, але й надуманими, а тому не можуть бути підставою для поновлення апелянту цього строку.

Стосовно ж апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 вважаю за необхідне зазначити наступне: вона не входить до кола осіб, які згідно зі ст.294 КУпАП мають право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому їй слід повернути її апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути заявникам.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко