Провадження № 33/772/841/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року водій ОСОБА_3 25.06.2018 року о 23 год. 15 хв. в м.Вінниці по вул. Келецькій в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» із застосуванням приладу Alcotest 6820, яким зафіксовано результат 1,830/00, тобто проба позитивна, що підтверджується висновком № 1681 від 25.06.2018 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського Вінницької області від 25.09.2018 року скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судове рішення є необгрунтованим, невмотивованим, незаконним з мотивів неправильного застосування норм КУпАП, оскільки судом порушено вимоги ст. ст.245, 251, 280, 283 КУпАП.

Судом не було взято до уваги його пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та медичного огляду, який був проведений з порушенням, не враховано час вчинення адміністративного правопорушення, 23 год. 15 хв. 25.06.2018 року, який співпадає з оглядом в КП ВОНД «Соціотерапія» 23 год. 15 хв., висновок щодо результату медичного огляду йому під підпис не надавався, вказівка про його відмову від підпису є надуманою, оскільки з висновком він ознайомився лише на наступний день, транспортний засіб не було передано на штраф майданчик, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд всупереч вимог ст.252 КУпАП належним чином не оцінив та не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045710 від 26.06.2018 року водій ОСОБА_3 25.06.2018 року о 23 год. 15 хв. в м.Вінниці по вул. Келецькій, керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» у м.Вінниці, висновок № 1618.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 у протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння.

При цьому відсутні дані, що ОСОБА_3 заперечував проти проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, медичний огляд в закладі охорони здоров'я був проведений всупереч вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 161 від 25.06.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість водій ОСОБА_3 був направлений на огляд командиром роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Варданяном Т.К. 25.06.2018 року о 23-10 год., але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 керував автомобілем 25.06.2018 року о 23-15 год., а точний час огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння вказано 25.06.2018 року о 23-15 год., тобто на час зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції, що ставить під сумнів відповідність висновку Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 та його достовірність.

Згідно п.20 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо надання копії висновку ОСОБА_3

Відповідно п.22 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вважаються недійсними.

Відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Незважаючи на те, що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, працівниками поліції всупереч вимогам ст.266 КУпАП він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів та спростовує висновки працівників поліції щодо порушення ОСОБА_3 п. 2.9 а ПДР України .

Приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_3, суд першої інстанції в порушення ст. 280 КУпАП не перевірив та не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, медичному висновку КП ВОНД «Соціотерапія».

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи те, що висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 161 від 25.06.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість не може бути прийнятий як доказ того, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: