overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1757/18
Номер провадження: 3/225/507/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в ТПЛ м. Торецька, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №211548 від 17.04.2018 ОСОБА_1, 17.04.2018 біля 19 години знаходився по пр. Шахтарів м. Торецька біля магазину «Соблазн», на зупинці громадського транспорту, в громадському місці у стані алкогольного спяніння, принижуючи людську гідність і громадську мораль.

Матеріал надійшов до суду 20.04.2018 у провадження судді Соляник А.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018, у звязку з відрядженням судді Соляник А.В. до іншого суду, справу передано до розгляду судді Ткач Г.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вчинено 17.04.2018, тобто на момент повторного розподілу справи та передачі матеріалу на розгляд іншому судді, сплив строк накладення адміністративного стягнення або заходів впливу, що застосовуються до неповнолітнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за № 3/225/507/2018 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач
Справа № 581/532/18
Провадження № 3/581/191/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 липня 2018 року о 00 год. 10 хв. с. Лучка по вул. Покровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення БД № 388741 від 28 липня 2018 року, його поясненнями, наданими в суді, протоколом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою ALCOTESN 6820 ARJL-0303, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння станом на 00 год. 14 хв. 28 липня 2018 року з показником 1,49%.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №: 310/3050/18
3/310/1033/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.04.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Крім того, 16.05.22.04.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Неодноразово викликаний ОСОБА_1 у судові засідання не прибув, постановою суду його було піддано приводу в судове засідання, який виконано не було через перебування ОСОБА_1 на тривалому лікуванні у КУ "Бердянський протитуберкульозний диспансер".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинені 22.04.2018 року та 16.05.2018 року, справа неодноразово відкладалася через неявку порушника та неможливість здійснити його привід до суду у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 310/3050/18 (провадження № 3/310/1033/18) за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 310/3539/18 (провадження № 3/310/1156/18) за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/3050/18 (провадження № 3/310/1033).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/6042/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 095564 від 12.06.2018 р., 17 травня 2018 р. близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2018 р.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 095565 від 12.06.2018 р., 07 червня 2018 р. в період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до ОВС, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2018 р.

Своїми повторним діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 17.07.2018 р. вказані матеріали обєднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095564 від 12.06.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095565 від 12.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2018 р., рапортами ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 07.06.2018 р. постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа№718/2047/18
Провадження№3/718/745/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2018 року біля 16 год. 30 хв. по вул. Шевченка,181, в с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, знаходився у стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15.08.2018 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №539272 від 25 квітня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 182/5907/18
Провадження № 3/0182/2230/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 165218 від 16.04.2018 ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 11.04.2018 о 12.40 год. знаходився в кафе „Саїд по вул.. В.Усова, 18, чим порушив встановлені для нього обмеження. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/688/18

Провадження № 3/568/756/18

20 серпня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

18.05.2018 року о 08 год. 45 хв. в селі Підгайці Млинівськго району Рівненської області на автодорозі Доманове-Ковель-Черновці-Тереблече ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 533605-021, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався дистанції під час руху транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року серія БД 268501, наданим усним поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобовязаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.05.2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії БД №268501 від 18.05.2018 року, за фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, слід закрити, оскількина момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний судпротягом 10 днів з дня винесення.

Суддя М.В. Панчук
Справа №: 310/3745/18
3/310/1196/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку МАР ОАЕ, не працюючу, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.05.2018 року о 01-10 годині в м. Бердянську по вул. Лютеранській, навпроти будинку № 2, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 320 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на виявлення стану спяніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не звилась, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення порушника про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 14.05.2018 року, на неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не зявилась, проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 213, 221, 247 п.7, 268, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3