Єдиний унікальний номер 234/9870/18 Номер провадження 33/804/80/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає: Полтавська область, Семенівський район, с.Брусове, вул.Леніна, 57,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 24.06.2018 року о 00-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Colt реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Краматорськ по вул. Бєлгородській біля буд. № 1 з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у наркологічному диспансері м.Краматорська відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає, що час складання протоколу 00 год. 30 хв. не відповідає дійсності, оскільки з камери поліцейського видно, що о 02 год. 20 хв. поліцейський інформує ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 о 02 год. 22 хв., тобто більше ніж через дві години після затримання, а не у зазначений в протоколі час. Судом першої інстанції невірно зазначено про те, що судове засідання, призначене на 14 серпня 2018 року було перенесено за клопотанням сторони захисту, оскільки на вказану дату судове засідання зовсім не призначалось. Судове засідання призначене на 18 вересня 2018 року просив перенести, оскільки перебував на лікуванні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився. Надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Просили задовольнити апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1, не врахувавши заяву захисника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи. На підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 захисником долучено довідку про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні (а.с.26). Зазначені порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року серії БД №043380, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями наданими ОСОБА_1 поліцейському, які підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи працівниками поліції. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, порушивши таким чином вимоги п.2.5 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про час складання адміністративного протоколу о 02 год. 20 хв., замість невірно зазначеного 00 год. 30 хв. не спростовують обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши встановлені обставини та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: