Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

5 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 14 серпня 2017 року близько 11 години ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом - моноблоком "Кентавр" шасі НОМЕР_1 на 35 км автодороги Київ-Чоп з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, пропуск якого захисник обґрунтовує тим, що при оголошенні постанови ОСОБА_4 присутній не був, копія постанови йому не вручалася і про її зміст стало відомо лише після того, як захисник ознайомився з матеріалами справи 21.12.2017 року. При цьому захисник посилається на прецедентну практику Європейського суду з прав людини в контексті реального доступу до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/558/2018 Постанова винесена суддею Скоріним А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційну скаргу захисник подав 26.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Однак доводи про те, що невручення копії постанови і не ознайомлення ОСОБА_4 з її змістом, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, непереконливі.

ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 13.09.2017 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, на користь чого свідчить те, що 22.09.2017 року він сплатив штраф і судовий збір (а.с.9, 10), отже мав можливість отримати копію судового рішення, ознайомитися з матеріалами справи і своєчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження.

До того ж, у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні "Пономарьов проти України", на яке, серед інших, посилається захисник, йдеться і про те, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах

дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають

вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн