Справа № 525/6/18
Провадження №3/525/17/2018
П О С Т А Н О В А

02.02.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ «Оріль-Лідер», ідентифікаційний номер

суду невідомий, до адміністративної

відповідальності на протязі року не притягувався

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №064803 від 13.12.2017 року, який складений поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ОСОБА_2 вбачається, що 13 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1, підїжджаючи до пішохідного переходу, в порушення п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахував стану дорожнього покриття та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, щоб надати дорогу пішоходу. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані уповноваженим інспектором поліції за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 13.12.2017 року близько 11 год. 30 хв. він керував автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 і разом з працівником підприємства, яка була в салоні автомобіля, їхав зі швидкістю близько 50 км/год на третій передачі по вулиці Гоголя в м. Миргород по лівій полосі руху. В цей час його обїхав (випередив) по правій полосі руху в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_2, який рухався з великою швидкістю, різко перестроївся в лівий ряд, по якому він (тобто ОСОБА_1С.) продовжував рухатися і той автомобіль ВАЗ продовжував рух далі по лівій полосі руху. Проїхавши приблизно 10 м, водій автомобіля НОМЕР_2 почав раптово гальмувати перед пішохідним переходом, при цьому, задні стоп-сигнали на тому автомобілі не горіли і як в подальшому було встановлено працівниками поліції, вони взагалі не працювали. В цей час він побачив, що зправа біля пішохідного переходу стояв автомобіля ВАЗ-2109, із за якого ймовірно вийшов пішохід. Все відбулося раптово, гальмуючий автомобіль НОМЕР_2 почало нести «юзом», після чого він (тобто ОСОБА_1С.) також почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення автомобілів, однак відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вказав, що якби на автомобілі НОМЕР_2 працювали задні стоп-сигнали, то він би зразу помітив те, що той водій гальмує і сам терміново почав би гальмувати. Вважає, що він дотримувався необхідної та безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під час руху. Також на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що коли автомобіль НОМЕР_2 випередив (обїхав) по правій смузі руху керованим ним автомобіль і почав далі рухатися вже по лівій полосі руху (тобто попереду нього-тобто ОСОБА_1С.), то це, з огляду на дистанцію між автомобілями, не стало перешкодою для продовження його (тобто ОСОБА_1С.) руху по своїй полосі руху, по якій він раніше їхав. У даній події ДТП винним вважає водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, оскільки він вчасно не помітив пішохода і був змушений раптово різко гальмувати, при цьому, задні стоп-сигнали на його автомобілі взагалі не працювали.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які саме з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Також, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області з його участю та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП, розяснень, що викладені в пунктах 3 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами) та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/6/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №525/6/18 щодо ОСОБА_1

Суддя, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи методичні рекомендації щодо призначення та проведення даного виду судової експертизи, приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та її наслідками?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,279,283-285,290 КУпАП України, розясненнями, що викладені в п.3 та в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/6/18 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №525/6/18) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (в матеріалах справи маються контактні дані учасників даної ДТП у їх письмових поясненнях).

В разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи для проведення відповідної судово-автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець