Справа № 658/855/18
провадження № 3/658/640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 182АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 07 березня 2018 року о 10.14 год. на перехресті вул. Мелітопольської та вул. Панкеєвська в м. Каховці, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_1), не надав перевагу в русі транспортному засобу легковому автомобілю «ЗАЗ Lanos» (номерний знак 0929), який рухався з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 3.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнали.

ОСОБА_1 пояснив, що їхав на автомобілі з боку Нафтобази по вул.Мелітопольській, перетинаючи перехрестя вул. Мелітопольська та вул. Панкеєвська, завершуючи його перетин побачив автомобіль державної служби охорони, який рухався на великій швидкості, тому зіткнення відбулося на зустрічній смузі.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до чинного законодавства водій службової машини у якої увімкненні проблискові маячки, перед початком маневру повинен пересвідчитися в тому, що інші учасники дорожнього руху бачать такий автомобіль та виконують вимоги ПДР України. В даній ситуації ОСОБА_1 не бачив та не мав змоги побачити рух автомобіля Державної служби охорони з увімкненими проблисковими маячками.

Представник потерпілого ОСОБА_3 поліції охорони в Херсонській області, згідно з письмовими пояснененням, просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив про те, що факт руху службового автомобіля ЗАЗ Ланос з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5М, а також нарядом поліції охорони ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вважає, що за викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів вина працівників Новокаховського МВ ОСОБА_3 поліції охорони в Херсонські області, відсутня.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 07 березня 2018 року він разом з ОСОБА_8 виїхали на службовому автомобілі на виклик, увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал. Рухаючись по вул.К.Лібкнехта в момент перетину вказаного перехрестя з вул. Мелітопольською, з правого боку, виїхав автомобіль таксі, прийняті ним заходи гальмування, не дали змоги уникнути зіткнення. Інших варіантів не було, оскільки зробити маневр вправо заважав бордюр. Зіткнення його автомобіля відбулося в задню частину автомобіля таксі, під час якого його автомобіль розвернуло вліво по ходу руху. Крім того, додав, що перед початком перетину перехрестя він зупинив свій автомобіль до повної зупинки, та переконався що інші учасники дорожнього руху уступають йому дорогу, і тільки після цього почав маневр.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що 07 березня 2018року він рухався по вул. Мелітопольській в бік Нафтобази та бачив як службовий автомобіль з увімкненими проблисковими маячками рухався приблизно зі швидкістю 50км/год, був на відстані одного кварталу від нього. Момент самого зіткнення не бачив, лише чув звук зіткнення. Наблизившись до місця ДТП побачив, що службовий автомобіль знаходився посередині вулиці Панкеєвській.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, 26 серпня 1951року народження, помер 07 серпня 2018 року, актовий запис № 348.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Смерть особи, відносно якої складено протокол, унеможливлює вирішення питання про наявність або відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та є підставою, передбаченою п. 9 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 124,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків