Справа № 578/1088/17
провадження № 3/578/2/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26 листопада 2017 року близько 00.20 год в с. Миропілля по вул. Сумській Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки ALPHA МОТО, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніла шкіра обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Судом, за зареєстрованим місцем проживання, рекомендованим листом із повідомленням: від 07.12.2017 року № 604 було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Згідно довідки Укрпошти ф. 20 від 15.12.2017 повістку повернуто з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення»; від 26.12.2017 року № 186 було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Згідно довідки Укрпошти ф. 20 від 05.01.2018 повістку повернуто з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення»/ас 11-13, 17-19/.

Вирішуючи питання про належність повідомлення особи про час і місце судового засідання, суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує дані відносини, а тому застосовує закон (статті 74 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/), що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно зі статтею 128 ЦПК України судова повістка надсилається особі поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд, застосувавши аналогію закону згідно зі статтею статтею 128 ЦПК України вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення серії БР № 081985 від 26.11.2017, письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно інформації Регіонального сервісного центу в Сумській області Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2017 № 31/18-3008 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по обліковим даним НАІС отримав 01 липня 2009 року у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Суми посвідчення водія серії ВМВ № 047857 категорії "С" / ас 15/.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах частини першої статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 / десять тисяч двісті / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар