Справа № 644/ 5199 /18
Провадження № 3/644/ 1779 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної, оборонної та режимно секретної роботи виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 03.07.2018 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної, оборонної та режимно секретної роботи виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБУ в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для проведення діяльності повязаної з державною таємницею в Ізюмській міській раді Харківської області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для проведення діяльності повязаної з державною таємницею від 13.06.2018 року № 70/26-8241, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної, оборонної та режимно секретної роботи ОСОБА_1

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені наступні порушення.

План заходів охорони державної таємниці на 2018 рік затверджений головою міськради 15.01.2018 року, підг. № 2 дск (пункти плану на 2017 р. не закриті).

В порушення п. п. 734-739 Порядку № 939 план заходів міськради щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, затверджений головою міськради 20.04.2017 року № 27 потребує доопрацювання (відсутні додатки).

В порушення п. п. 734-739 Порядку № 939 в міськраді відсутні правила пропускного режиму.

В порушення п. 50 Порядку № 939 номенклатура посад працівників Ізюмської міськради не відповідає штатному розпису і потребує переробки.

Перелік посад, перебування на яких дає посадовим особам право надавати МНСІ гриф секретності, затверджено головою 19.04.2016 року, відповідно до п. 153 Порядку потребує доопрацювання (не відповідає штатному розпису та підготовленій номенклатурі посад).

Факти допущених порушень підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 03.07.2018 року та письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з викладеним в протоколі згоден та просив суд розглянути справу без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави

(Отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код отримувача: 37999701; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0009; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало