Справа № 676/6207/18
Номер провадження 3/676/2184/18
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №083435 від 13 вересня 2018 року, складений інспектором ЮП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким в період часу з 11 год. 30 хв. 12 вересня по 14 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в м. Кам`янці-Подільському АДРЕСА_2, ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обовязків відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у нездійсненні належного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, в ньому не конкретизовано обєктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, не конкретизовано в чому виразися так зване нездійснення належного нагляду та які саме обовязки, передбачені чинним законодавством, не виконала ОСОБА_2 Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1