overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/720/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді прораба КП «Елу-Автодоріг», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/720/17, н/п 3/490/786/2017; 490/1339/17, н/п 3/490/957/2017; 490/1339/17, н/п 3/490/958/2017; 490/1339/17, н/п 3/490/959/2017; 490/1339/17, н/п 3/490/960/2017; 490/720/17, н/п 3/490/787/2017; 490/720/17, н/п 3/490/790/2017.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/720/17, н/п 3/490/786/2017; 490/1339/17, н/п 3/490/957/2017; 490/1339/17, н/п 3/490/958/2017; 490/1339/17, н/п 3/490/959/2017; 490/1339/17, н/п 3/490/960/2017; 490/720/17, н/п 3/490/787/2017; 490/720/17, н/п 3/490/790/2017 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/720/17, н/п 3/490/786/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 25.07.1991 року

народження, громадянина ОСОБА_2 працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року близько 09 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул.Леваневського, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за правильністю розміщення транспортного засобу, та під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля «MAN 26/413 » державний номерний знак НОМЕР_2,не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем та зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.2.3б,13.3 «Правил Дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився, заперечень суду не надав, вину визнав під час складання адмінпротоколу також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/283/18
Провадження № 3/727/207/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії БД №071169 від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол серії БД №071169 від 28.12.2017 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якого в протоколі, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості взагалі. Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та схеми наслідків ДТП, потерпілими по даній справі виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, автомобілі яких зазнали механічних пошкоджень та пояснення яких додаються до матеріалів справи. При цьому, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» відео з камери СЕ 00131 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не прилучене.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 285/4713/17
провадження в справі 3/0285/164/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року до суду після дооформлення повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене, зокрема, ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до суду не прибув, явку його не забезпечено.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ (Національною поліцією), вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/4713/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/41/18 3/385/18/18
П О С Т А Н О В А

11.01.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який 14 жовтня 2017 року о 19 год. 50 хв. в м. Гайворон на пл.. Г. Майдану Кіровоградської області з приміщення магазину «АТБ», вчинив крадіжку кави «Чорна Карта», заподіявши матеріальні збитки на суму 26,40 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення фактично визнав та пояснив, що не мав наміру красти але, оскільки небуло корзин для покупок він поклав каву в карман та забув за нею заплатити, в скоєному розкаюється просить суворо не карати.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало, являється особою похилого віку, щиро розкаюється в скоєному.

Керуючись ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 11.01.2018
Справа № 459/3289/17 Провадження № 3/459/953/2017
П О С Т А Н О В А

03 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

В постанові невірно зазначено частину ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, а саме: «ч.2» замість «ч.1»,що є опискою, яку необхідно виправити, замінивши «ч.2» на «ч.1».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, замінивши частину ст. 173-2 КУпАП з «ч.2» на «ч.1».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/3323/17
Провадження по справі № 3/129/23/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-го Травня-15 Гайсинського району Вінницької області,

паспорт серії АТ № 154282 виданий 28.04.2015 р. Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

02.12.2017 р. близько 16 год. 40 хв. за місцем свого проживання по вул. 9-го Травня-15 в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої кричав, виражався нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком амбулаторного медичного огляду № 500 від 02.12.2017 р. (а.с.3), письмовими поясненнями його та ОСОБА_2Г.(а.с.6,7), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 646/8111/17
Провадження № 3/646/256/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 335223 від 27.10.2017 року ОСОБА_1, 27.10.2017 року о 13-10 год, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, а саме за адресою пров. Мовчанівський , буд.12 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформленняоргану, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно дост. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками поліції не усунуто недоліки, визначені постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2017, а саме: явку правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2018 Справа №: 518/11/18
Провадженя № 3/518/20/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.12.2017 року о 08:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/з ВН 1561 СХ по вул. Південна в напрямку смт. Ширяєве став учасником ДТП без потерпілих та в подальшому залишив місце ДТП до якої був причетний, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3069/17
Номер провадження 3/213/76/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол ГП №670715 від 02.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 01.08.2017 року близько 01 години 30 хвилин біля буд. №10 по вул. Недєліна, м. Кривого Рогу, здійснив дрібну крадіжку кабелю марки ТПП 10*2 загальною довжиною 70 м., чим завдав матеріального збитку на суму 50 гривень.

Згідно з постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.08.2017 року кримінальне провадження №0000993 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КК України, а матеріали стосовно ОСОБА_2 направлені начальникові Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме: кабель ТПП 10*2 довжиною 65 м. та ніж з рукояткою чорного кольору, які зберігаються у камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПрАТ "ІнГЗК" та знищити - відповідно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов