Справа № 199/6152/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, б. 15, кв. 17, директора ПП «Юлія»,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року в м. Дніпро на вул. ОСОБА_3, в районі електроопори № 51, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, під час руху при виконанні маневру випередження не переконався в безпеці свого маневру, здійснив виїзд на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4, подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона перебуває у відпустці з 29 жовтня 2018 року по 05 жовтня 2018 року. Виходячи з того, що перебування захисника у відпустці з 29 жовтня 2018 року по 05 жовтня 2018 року (згідно змісту клопотання) не є поважною причиною неявки до суду 31 жовтня 2018 року, спираючись на позицію ОСОБА_1, котрий просив продовжити судовий розгляд за відсутності свого захисника, та виходячи з того, що участь захисника у цьому провадженні не є обовязковою, у задоволенні клопотання захисника судом відмовлено і судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_4

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фототаблицею, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 01 серпня 2018 року він керував автомобілем «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Дніпро по вул. Калиновій в напрямку вул. Янтарної. Під час руху підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_3 з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль, котрий рухався в зустрічному напрямку та виїхав на його смугу для руху. Потерпілий також зазначив, що визначати ступінь тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень він на цей час не бажає і просить розглянути справу саме за кваліфікацією за ст. 124 КУпАП і не направляти повторно матеріали прокурору для внесення в ЄРДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.10.2018