Справа № 510/1961/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, на момент проведення перевірки 12.10.2018р. о 22.40 год. не знаходився за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п. 1 встановлених йому судом обмежень. У звязку із виявленим адмінправопорушенням, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 явився, вину свою не визнав, пояснив, що 12.10.2018р. у вечірній та нічний час він знаходився у себе вдома, в м.Рені по вул. Соборній, 209/11, на момент перевірки він спав у себе вдома, тому не почув, коли працівники поліції приходили до нього з метою перевірки встановлених щодо нього, як піднаглядного, обмежень.
Під час розгляду справи судом досліджувалися наступні докази: протокол про амінправопорушення від 20.10.2018р.; довідка із інформацією про притягнення до відповідальності ОСОБА_1; копія ухвали Ренійського районного суду від 12.12.2017р. про встановлення адміністративного нагляду; рапорт працівника поліції від 13.10.2018р.; письмові пояснення ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КпАП України адміністративна відповідальність за цією статтею наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, у тому числі і за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відносно ОСОБА_1 ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 12.12.2017р. був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і одним із видів обмежень, що встановлювалися до ОСОБА_1, була заборона виходу із дому з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.
Як виходить зі змісту адміністративного протоколу, 12.10.2018р. о 22.40 год., на момент перевірки ОСОБА_1 за місцем його мешкання він не знаходився дома. Із суттю правопорушення, вказаного у адмінпротоколі, ОСОБА_1 не погодився, про це свідчить його відмітка у самому адміністративному протоколі, детальні пояснення щодо ситуації, що склалася на момент його перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 надав і у письмових поясненнях, відповідно до яких він 12.10.2018р. у вечірній час та після 22.00 год. знаходився вдома, за адресою по вул. Соборна, 209/11 в м.Рені, на момент проведення перевірки працівниками міліції він спав, тому й не чув, коли до нього приходили. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в ході розгляду справи. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав свою вину, в адміністративних матеріалах не містяться докази того, а де саме знаходився ОСОБА_1 на момент здійснення перевірки працівниками поліції, якщо він не знаходився дома.
У звязку із вищенаведеним, неможливо мовити про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник