П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 Справа №607/7943/18

Провадження №3/607/2771/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року серії БД №431249, ОСОБА_1, 02.08.2017 року о 19.20 год., в м. Тернополі, по вул. Пирогова, 14, керував автомобілем «RENAULT MASTER» н.з. ВО7153ВІ, в якому не горіли стоп сигнали, внаслідок чого автомобіль «KIA CEED» н.з. ВО2070ВН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутньому напрямку, допустив з ним зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3, в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП заперечив, свої заперечення обґрунтовував наступним. Протокол, складено незаконно, всупереч вимогам п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, який встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто в даному випадку 3-х місяців, з часу коли мала місце подія ДТП - 02.08.2017 року. За наслідками проведення працівниками поліції перевірочних дій за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мала місце 02.08.2017 року, в цей же день працівниками поліції складено протокол серії БР № 212713 від 02.08.2017 року у зв»язку з встановленням в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, із зазначенням того, що вона не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, що рухався попереду неї, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. За результатами судового розгляду 07.11.2017 року судом винесено постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2С, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 24.04.2018 року ОСОБА_2 подала заяву в поліцію в якій пославшись на наявність судового рішення про закриття судом справи відносно неї за ст.124 КУпАП, висунула вимогу притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за фактом порушення останнім вимог пунктів 2.3 а, 31.4.3 а, 31.5 ПДР України, що на її думку і призвело до настання ДТП, що мала місце 02.08.2017 року. У свою чергу працівники поліції, без наявних додаткових, зібраних після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2С, доказів, безпідставно в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, складають інший протокол вже відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14.08.2018 року постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП від 07.11.2017 року скасовано і останню визнано винною в порушенні вимог п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто судом достовірно встановлено дійсну винуватицю ДТП. Щодо обставин, на які посилається ОСОБА_2С, зокрема несправність стоп-сигналів в автомобілі НОМЕР_1, то ця несправність жодним чином не перебуває у причинному зв»язку з настанням та наслідками ДТП, у вигляді механічних пошкоджень автомобілів. Апеляційний суд, у своїй ухвалі вказав, що ОСОБА_2, рухаючись у світлу пору доби, за нормальних погодних умов, в умовах достатньої видимості, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1, що рухався попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Всі ці обставини, об»єктивно підтверджуються, як особистими поясненнями ОСОБА_1, так і записом з відеореєстратора ОСОБА_2С, на якому зафіксована дорожня обстановка перед самим ДТП та сама дорожньо-транспортна пригода. Вказаний відеозапис підтверджує невиконання водієм ОСОБА_2 конкретних вимог ПДР України, зокрема під час керування бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибирати безпечну швидкість, дотримуватися безпечної дистанції. Крім цього, на відеозаписі, зафіксовано подію, яка на переконання ОСОБА_1 і стала супутнім, відволікаючим увагу ОСОБА_2 фактором, зокрема відкривання водієм припаркованого автомобіля, дверей. Крім цього, як зазначено у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 431249 від 02.05.2017 року за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 02.08.2018 року о 19.20 год. у м. Тернополі по вул. Пирогова, 14, керував автомобілем НОМЕР_1, в якому не горіли стоп-сигнали, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 а, 31.4.3 а, 31.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. З фабули даного протоколу слідує, що зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 допущено не водієм ОСОБА_2С, а її транспортним засобом, що окрім подиву більше нічого не викликає. Тому, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, із змісту якої слідує, що у протоколі, окрім іншого, повинно бути зазначено правильну і повну суть вчиненого адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії БД 413249 складений 02.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не може прийматися судом, як належний та допустимий доказ, в розумінні ст.251 КУпАП.

Також, слід зазначити, що працівниками поліції, не було вжито жодних заходів до того, щоб зібрати докази винуватості ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення захисника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, не скористалася своїм конституційним правом надавати пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_3, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2017 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 14.08.2018 року, вказану постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Матеріалами адміністративної справи в їх сукупності не доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4