Провадження № 3/756/5769/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. за участю адвоката Торута Л.П. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року о 00.30 годині ОСОБА_2 в м. Києві на пр.-т. С. Бандери,6/4 керуючи транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав,пояснив,що ДТП сталося з вини водія автомобіля Шкода, який різко загальмував та одночасно почав здійснювати поворот на право, тому у нього не було можливості уникнути ДТП,навіть після того як він здійснив маневр повороту на ліво.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила,що вона перебувала у автомобілі Ауді разом з ОСОБА_2 та бачила,як автомобіль Шкода зупинився та почав здійснювати поворот, а їх автомобіль в нього в'їхав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила,що працює поліцейською УПП в м.Києві ДПП, нею складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, протокол був складений на ОСОБА_2,оскільки по ушкодженням автомобілів,було зрозуміло,що автомобіль Шкода вже завершував маневр повороту,а водій автомобіля Ауді не дотримався дистанції, та не надав йому перевагу у русі.

Також, вина порушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311916 від 29.08.2018 року;

-схемою місця ДТП від 29.08.2018 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 доказана, оскільки з вказаних вище доказів видно, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем Шкода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і тому вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому за цим Законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов