Справа 334/3527/18
Провадження 3/333/1206/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 року, приблизно о 02 год. 35 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Каширське шосе, 6 у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла з Ленінського районного суду м. Запоріжжя 27.08.2018 року на підставі постанови суду від 16.08.2018 року.

29.08.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у найкоротший термін, так як він виїжджає за межі м. Запоріжжя на тривалий строк.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але просив суд закрити справу у звязку з тим, що спливли строки до притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому зазначив, що не заперечує факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №269684 від 20.05.2018 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» від 20.05.2018 року, згідно яких результат на стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 є позитивним 1,30%;

- даними акту огляду на стан спяніння, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат позитивний 1,30%, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно яких вони 20.05.2018 року, приблизно о 02 год. 50 хв. були запрошені працівниками поліції для огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Останній знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Під час медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» було виявлено, що зміст алкоголю у ОСОБА_1 складає 1,30%. З таким результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти медичний огляд у КУ «ОКНД» ЗОР;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків працівниками поліції було проведено огляд на стан спяніння, результат тесту позитивний 1,30%. ОСОБА_1 не погодився з такими результатами та виявив бажання пройти медичний огляді;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння до «КУ «ОКНД» ЗОР від 20.05.2018 року;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 2227 від 20.05.2018 року, складеного лікарем-наркологом КУ «ОКНД» ЗОР ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 130 КУпАП не вказана у ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 20.05.2018 року, а до Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 надійшов з Ленінського районного суду м. Запоріжжя 27.08.2018 року, тобто вже після спливу трьохмісячного строку з моменту скоєння адміністративного правопорушення. .

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод