04.04.2018 227/827/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МРВ № 3 (м.Мирноград) Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, судді у відставці, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з МРВ № 3 (м.Мирноград) Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для вирішення справи по суті.

Згідно протоколу № 210 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф. несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвою В.В. 21 березня 2018 року, суддею Любчик В.М. 23 березня 2018 року, суддею Хандуріним В.В. 26 березня 2018 року, суддею Хоменком Д.Є. 29 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року суддею Тітовою Т.А. були заявлені самовідводи по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КупАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2018 року, матеріали справи № 227/827/18 передані судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.

Вивчивши передані для розгляду матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, відносно якої складено адміністративний протокол, а саме ОСОБА_1 перебував на посаді судді Добропільського міського суду Донецької області з 22 січня 2003 року згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 09 січня 2003 року. Згідно наказу в.о. начальника управління державної судової адміністрації в Донецькій області від 09 квітня 2004 року «Про переведення суддів до Добропільського міськрайонного суду» ОСОБА_1 було переведено на посаду судді новоутвореного місцевого Добропільського міськрайонного суду Донецької області. На підставі Постанови Верховної Ради №1600-VIII від 22 вересня 2016 року наказом в.о. голови Добропільського міськрайонного суду №4-к від 03 жовтня 2016 року був відрахований зі штату Добропільського міськрайонного суду Донецької області, звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Тобто ОСОБА_1 пропрацював суддею у Добропільському міському суді, а згодом у новоутвореному Добропільському міськрайонному суді Донецької області більше 13 років.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Тобто, діючим КУпАП не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його суддею у відставці. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. ст. 32, 34 КПК України.

Частиною 2 ст. 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам необхідно підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, для забезпечення законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи судом, вважаю, що дану справу необхідно передати до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 227/827/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин