АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,

за участю:
працівника поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А/31, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2017 року, на ОСОБА_4, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 14 вересня 2017 року, о 18 годині 10 хвилин, на вул. Винниченка, 116 а, в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «BMW330D», державний номерний знак «РВ 1816 СК» з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Іщенко І.В.; справа № 725/4116/17; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження № 33/794/25/18; катег.: ст. 130 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, і оскільки він від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився, поліцейські зобовязані були провести його огляд в закладі охорони здоровя, тому суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З справи про адміністративне правопорушення (а.с. №№ 6-10) видно, що вона надійшла до суду першої інстанції 20 вересня 2017 року і ОСОБА_4 неодноразово будучи належним чином повідомленим за вказаним ним місцем проживання, про час і місце розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, проявляючи неповагу до суду, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення в суд не зявився, внаслідок чого, справа про адміністративне правопорушення судом була розглянута 18 жовтня 2017 року з порушенням строків встановлених ст. 277 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився, а заявив письмове клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, у звязку із участю його захисника ОСОБА_5, в іншому судовому процесі, проте сам адвокат ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, документів щодо участі в іншому судовому процесі апеляційному суду не надав.

За таких обставин, неявку ОСОБА_4 в судове засідання та клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими перешкодити суду розглянути справу у строки встановлені ст. 294 КУпАП.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, опитавши працівника поліції ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_4, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. №1) в ньому зазначено, що ОСОБА_4 14 вересня 2017 року, о 18 годин 10 хвилин, на вул. Винниченка, 116 а, в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «BMW330D», державний номерний знак «РВ 1816 СК» з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. №№ 2-3) вбачається, що 14 вересня 2017 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Опитаний в суді апеляційної інстанції, працівник поліції - свідок ОСОБА_2, підтвердив, що 14 вересня 2017 року, приблизно о 19 год., водій ОСОБА_4, після зупинки його працівниками поліції, відмовився надати їм посвідчення водія та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків не оспорює.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення також видно, що ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, і не виявив своєї незгоди на проведення огляду на стан наркотичного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, тому у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду в закладі охорони здоровя, у звязку з чим посилання в апеляційній скарзі на ці обставини, як на підставу для визнання його невинуватості, є необґрунтованими.

Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_3, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_1

12.01.2018 М. П. (підпис)