Справа№718/2891/18
Провадження№3/718/971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого суддею Садгірського районного суду м.Чернівці, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №727/9965/18 щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, скеровані Апеляційним судом Чернівецької області для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410918, 26 липня 2018 року о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, номерний знак СЕ 7129АК в м.Черніці, Театральна площа, будинок 1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт його відмови від медичного огляду на визначення стану спяніння, оскільки такої його відмови не було. При цьому він пояснив, що 26.07.2018 року він керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак СЕ 7129АК на Театральні площі в м.Чернівці, коли біля 02 год. 22 хв. був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції повідомив, що ним було порушено ПДР, оскільки не було ввімкнено лівий покажчик повороту перед поворотом ліворуч, за що відносно нього інспектором роти №2 ОСОБА_2 винесена постанова на місці зупинки транспортного засобу за ч.2 ст. 122 КУпАП. В ході розмови та перевірки документів інспектор заявив, що в нього є підозра про перебування водія в стані алкогольного спяніння, він запропонував йому пройти на місці спеціальний технічний засіб Драгер на визначення стану спяніння. Однак у звязку із шлунковим захворюванням та остерігаючись упередженості працівників поліції, він відмовився та виявив бажання їхати в медичний заклад на освідчення. Поліцейський при цього оформив направлення його на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Однак точно повідомити суд чи надавалось йому вказане направлення для ознайомлення, ОСОБА_1 не зміг, так як не памятає.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також пояснив суду, що коли він в супроводі двох інспекторів поліції прибули до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, то в приймальному відділенні лікар , яка не представилась, одразу вказала йому на бланки заяви-згоди на столі, які йому необхідно було заповнити перед оглядом. На додаткові його запитання, лікар не бажала надавати пояснення чим саме передбачено заповнення таких заяв-згод перед оглядом, чому він має це підписувати, оскільки поліцейський вже направив його на огляд. Він виявляв бажання та в категоричній формі повідомляв лікаря та поліцейських, що він не бажає підписувати документи, які нічим не передбачені, а хоче здати аналіз крові на визначення стану алкогольного спяніння в іншій лікарні, а саме в Лікарні швидкої медичної допомоги, що по вул. Фастівській в м.Чернівці. При цьому лікар вже виписувала довідку про відмову його від медичного огляду, від якого він насправді не відмовлявся. Він просив лікаря та поліцейських виписати йому повторне направлення на медичний огляд в Лікарні швидкої медичної допомоги, однак на його прохання ніхто не реагував, а в той час поліцейський вже телефонував комусь, щоб вели свідків. Вже перебуваючи на вулиці біля будівлі медичного закладу, прибули два свідки. В їх присутності він заявляв, що не відмовляється від проходження медичного огляду, однак лікар наркологічного диспансеру була до нього упередженою, його поверхневий огляд не провела, відмовила йому в огляді на стан спяніння двічі, відмовили у відібранні зразків крові для аналізу, а тому саме в даного лікаря Чернівецького наркологічного диспансеру він не бажає проходити медичний огляд, однак виявляв бажання їхати в інший медичний заклад для здачі крові на виявлення стану спяніння. Свідки, які вказані в протоколі засвідчили таку його відмову.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, заслухавши пояснення ОСОБА_1, спеціаліста та свідків, суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за своїм змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані спяніння та відмова від проходження огляду на стан спяніння є окремим та самостійним діянням.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні, інспектор УПП в Чернівецькій області Чолан В.В., який складав даний адміністративний протокол, пояснив, що 26.07.2018 року біля 02 год.30хв. під час патрулювання в складі екіпажу з ОСОБА_3, ними був зупинений автомобіль Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 у звязку із порушенням ПДР та винесено постанову на місці зупинки за ч.2ст.122 КУпАП. Під час перевірки документів він запідозрив перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки відчув запах алкоголю, а згодом виявив і інші ознаки, які вказували на перебування водія в нетверезому стані. Від запропонованого на місці зупинки спеціального технічного засобу Драгер, водій відмовився, при цьому виявляв бажання їхати в медичний заклад для проведення медичного огляду. Ним було виписано направлення на огляд водія ОСОБА_1 до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру з метою виявлення стану алкогольного спяніння, із даним направлення ознайомив ОСОБА_1, останній зауважень чи заперечень не висловлював. При прибутті до медичного закладу вказане письмове направлення він передав лікарю наркологу, яка робила запис до Журналу реєстрації медичних оглядів та в якої направлення залишається. Лікар-нарколог запропонувала ОСОБА_1 написати заяву згоду на обробку персональних даних, а також заяву - згоду на проведення відносно нього огляду на стан спяніння, де вказати з якого приводу особа прибула до лікарні (в даному випадку вказати, що направлений працівниками поліції). ОСОБА_1 відмовився надавати таку письмову згоду, виявляв бажання знайомитись із наказами та інструкціями , якими керується лікар надаючи йому для підпису таку заяву, бажав здати кров в іншому медичному закладі, просив повторно йому виписати направленні до іншого закладу, а тому такі його дії були розцінені як ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння. У звязку із чим лікарем-наркологом видано довідку про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду. Іншим екіпажем доставлено двох свідків, які засвідчили таку відмову водія від проходження медичного огляду саме в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом він відмовився отримати. Водія було також відсторонено від керування транспортним засобом.

На уточнюючі запитання пояснив, що інший екіпаж доставляв свідків , а він в той час перебував поряд із ОСОБА_1 Яким чином обирались свідки йому не відомо.

Інспектор УПП в Чернівецькій області Паранюк А.В. в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2018 року він в складі екіпажу з ОСОБА_2 зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 У водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а тому йому було запропоновано спеціальний технічний засіб на місці зупинки. Пославшись на стан здоровя , ОСОБА_1 відмовився, при цьому виявив бажання їхати в медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння. В приймальному відділенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 не бажав підписувати заяву-згоду на проведення огляду та обробку персональних даних , наданих йому лікарем наркологом , сварився із лікарем, вимагав надати йому документи, хотів їх порвати, сперечався щодо Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння , вимагав повторного направлення до іншого медичного закладу, де він бажав здати кров для проведення аналізу, а тому такі дії були розцінені як ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння. Дана обставина була засвідчена в присутності двох свідків. Доставкою свідків займався інший екіпаж поліції.

Судом допитувався свідок ОСОБА_4, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та який суду пояснив, що дійсно 26.07.2018 року вночі він допомагав ОСОБА_5 накачати колесо, коли підїхали працівники поліції та запросили їх в якості свідків під час складання адміністративного протоколу. Вони прибули до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру біля 04 години, на вулиці під приміщенням ОСОБА_1 вказував , що він відмовляється від проходження медичного огляду в даному медичному закладі, оскільки лікар-нарколог йому двічі відмовила у проведенні його огляду, у відібранні його зразків крові , виявляла до нього упередженість. Просив виписати йому повторне направлення та відвезти до Лікарні швидкої медичної допомоги, що на вул. Фастівській в м.Чернівці, де він бажає здати кров на визначення стану спяніння. Вказував , що не відмовляється від медичного огляду, однак не в ЧОНД.

Крім того, даний свідок в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення, надані працівникам поліції в присутності ОСОБА_1 (а.с. 4). В цій частині пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 співпадають.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 26.07.2018 року біля 04 години 10 хв. відмовився від проходження огляду на стан спяніння в лікаря нарколога ЧОНД (а.с.5)

В судовому засіданні 25.10.2018 року ОСОБА_1 висловив своє припущення про зацікавленості вказаних свідків, оскільки такі являються однокурсниками інспектора Чолана В.В. В той час підтвердження даній обставині суду не навів.

А за вимогами п.6 розділ 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Під час судового засідання 24.10.2018 року ОСОБА_1 повідомив суду, що у нього відсутні сумніви щодо будь-якої упередженості свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, вказав, що виклав власноручні пояснення 26.07.2018 року, будучи неупередженим.

В якості спеціаліста судом допитувалась ОСОБА_6 старший юрист Департаменту патрульної поліції, яка надала розяснення, що поліцейські в своїй діяльності, зокрема під час складання протоколів про адміністративне правопорушення керуються Законом України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В судовому засіданні оглядались диски із відеозаписом події, що мала місце 26.07.2018 року за участю ОСОБА_1, наданий управлінням патрульної поліції, з якого вбачається, що працівником поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 26.07.2018 року о 2 год. 22 хв. у звязку із не ввімкненням лівого покажчика повороту перед здійсненням такого маневру. Під час зупинки транспортного засобу у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння, поліцейським кілька раз пропонується ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, вперше о 02 годині 28 хвилин. Водій відмовляється , але виявляє бажання проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння . Поліцейський виписує направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану спяніння. ОСОБА_1 не заперечує. О 03 год.20 хв., тобто в межах двох годин, ОСОБА_1 був доставлений екіпажем до ЧОНД.

Перебуваючи в приймальному відділенні ЧОНД лікар-нарколог перед оглядом пропонує ОСОБА_1 написати заяву- згоду на проведення його огляду, а також інформаційну згоду на обробку персональних даних. ОСОБА_1 заявив, що він не бажає писати таку згоду, оскільки така нічим не передбачена, він хоче здати кров на аналіз. Лікар повідомила, що без його дозволу вона немає права проводити його поверхневий огляд. Між ними триває суперечка на протязі пів години. Лікар виписала довідку про відмову від проходження огляду. Поліцейський телефонує щоб доставили 2 свідків. В цей час ОСОБА_1 виходить з приміщення лікарні, просить виписати йому повторне направлення для проходження медичного огляду до Лікарні швидкої медичної допомоги, що на вул. Фастівській в м.Чернівці, де він бажає здати кров на визначення стану спяніння. А в даному закладі ЧОНД не буде здавати аналізи, оскільки лікар виявила до нього упередженість та відмовили йому двічі у проведенні його огляду. На пропозицію поліцейського повернутись в приміщення лікарні разом із свідками, ОСОБА_1 відмовляється , вказуючи, що лікар до нього виявляла упередженість, не показала документи якими керується в своїй роботі, заставляла його написати згоду, двічі відмовили в поверхневому його огляді, що нічим не передбачено. Така відмова ОСОБА_1 і була зафіксована двома свідками , які прибули до лікарні. (а.с.48)

Наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні диск із відео фіксацією події від 26.07.2018 року співпадає із відео , знятого поліцейськими.

Відповідно до п.7 розділу1, п. 9 розділу 2 Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спя`ніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином , суд вважає, що патрульними поліцейськими були дотримані в повній мірі вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП .

Відповідно до п. 21 розділу 3 Інструкції, кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із наданого суду КМУ «Чернівецьким обласним наркологічним диспансером» 24.10.2018 року копії журналу реєстрації оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , вбачається, що під №1526 міститься запис про те, що 26.07.2018 року о 3 год. 40 хв. ІПП роти №2 ОСОБА_2 направив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказано документ, що посвідчує особу посвідчення водія ВХТ 462471, в наступній графі вказано «Відмовився від медичного огляду». Міститься підпис та прізвище лікаря ОСОБА_7 та підпис особи, яка отримала перший і другий примірник висновку ОСОБА_2 (а.с.49-52)

Суд також враховує те, що медичний заклад в який був направлений ОСОБА_1 працівниками поліції входить до переліку установ охорони здоров'я Чернівецької області, які мають право на проведення медоглядів з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп'яніння.

Перебуваючи в кабінеті лікаря нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7, ОСОБА_1 відмовився надати дозвіл на обробку персональних даних та згоду на поверхневий огляд, що виразилось у небажанні заповнювати форми первинної облікової документації, що використовуються у закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.2 Наказу №435 від 29.05.2013 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоровя, які надають амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форм власності» встановлено, що персональні дані, які містяться у формах первинної облікової документації, затверджених цим наказом, обробляються відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Ст.1 Закону України «Про захист персональних даних» регулює правові відносини, повязані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у звязку з обробкою персональних даних . Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Ст 2 Закону передбачає згоду субєкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

Згідно ст.6 п. 5 Закону, обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Пункотом 6 передбачено, що не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За вимогами ст. 7 Закону, забороняється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоровя, статевого життя, біометричних або генетичних даних.

Положення частини першої цієї статті не застосовується, якщо обробка персональних даних необхідна в цілях охорони здоровя, встановлення медичного діагнозу, для забезпечення піклування чи лікування або надання медичних послуг, функціонування електронної системи охорони здоровя за умови, що такі дані обробляються медичним працівником або іншою особою закладу охорони здоровя чи фізичною особою - підприємцем, яка одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, та її працівниками, на яких покладено обовязки щодо забезпечення захисту персональних даних та на яких поширюється дія законодавства про лікарську таємницю, працівниками центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, на яких покладено обовязки щодо забезпечення захисту персональних даних.

На підставі вище вказаного вимога лікаря нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7 на заповнення заяви- згоди на обробку персональних даних та згоди на огляд, відповідає вимогам Закону України «Про захист персональних даних» та Наказу №435 МОЗ України від 29.05.2013 року, а тому є законною.

Як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, заява згоду, яку йому пропонували підписати , являється додатком до наказу МОЗ України від 29.05.2013 року №435 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоровя, які надають амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форми власності».

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1, що виразились у небажанні заповнювати форми первинної облікової документації, що використовуються у закладах охорони здоровя, унеможливлювали в подальшому приступити до його огляду лікарем-наркологом та виключали можливість відібрання в нього біологічних зразків крові.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в медичному закладі ЧОНД лікар-нарколог пропонувала йому написати заяву - згоду на обробку його персональних даних та дозвіл на його огляд, як на незаконні вимоги лікаря-нарколога при проведенні медичного огляду, суд розцінює як ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того слід зазначити, що вимогами чинного законодавства не передбачена процедура повторного направлення особа до іншого медичного закладу для проходження медичного огляду, тому така вимога ОСОБА_1 не ґрунтується на чинному законодавстві.

Разом з тим, в судовому засіданні 25.10.2018 року, ОСОБА_1 ствердив про те, що заяву згоду на проведення огляду згодом надавав в Лікарні швидкої медичної допомоги, що на вул. Фастівській в м.Чернівці, куди поїхав з власної ініціативи 26.07.2018 року о 07 годині 05 хвилин.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №970 ОСОБА_1 від 26.07.2018 року (без зазначення часу), проведеного Чернівецьким облбюро судмедекспертизи відділення судово-медичної токсикології та наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні, встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено. (а.с.42)

Так, зі змісту п. 9 розділу 2 Інструкції вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров`я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

А тому суд не бере до уваги вказаний акт судово-медичного дослідження, вважає його недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки як встановлено в судовому засіданні дослідження крові ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з самостійним зверненням 26 липня 2018 року (без посилання на час), та після сплину двох годин з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення 02 години 30 хвилин 26.07.2018 року, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП тягне його недійсність.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 410918 від 26.07.2018, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями двох свідків про те, що ОСОБА_1 не бажав проходити медичний огляд саме в ЧОНД 26.07.2018 року о 04 год.10хв. (а.с4,5), відеозаписом від 26.07.2018 року, який відображає хід подій, що мали місце за участю водія ОСОБА_1, довідкою №1527 лікаря-нарколога ЧОНД ОСОБА_7 від 26.07.2018 року о 03 год. 40 хв. про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду, копіє журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із записом про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд за №1526 від 26.07.2018 року та іншими доказами в їх сукупності. (а.с.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Досліджені докази та свідки підтверджують факт ухилення водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 1, 251, 252, 284, 285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів