ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/98/18 Справа № 175/1483/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючої, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дороге, вул. Миколаївська, 60,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_2 визнано винною за те, що вона 24 квітня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин знаходилася за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що рішення суду є незаконним, так як в порушення вимог ст. 268 КУпАП судовий розгляд проведений без участі ОСОБА_2. Крім того захисник зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні докази її вини в матеріалах справи.

Також, в апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку, яке мотивує тим, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_2 про розгляд справи, а копію постанови було отримано лише 10 вересня 2018 року, після чого в десятиденний термін подано апеляційну скаргу.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явилася, надіслала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 належним чином не було повідомлено про розгляд справи, який відбувся 24 травня 2017 року. В матеріалах справи є поштовий конверт, який був направлений на адресу проживання останньої, який повернуто суду за закінченням строку зберігання.(а.с.14) З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов до висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Так, в протоколі не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме якого характеру було спричинено насильство потерпілій ОСОБА_4, в той час як диспозиція статті передбачає фізичне, психічне та економічне насильство. Тому суд першої інстанції був позбавлений можливості розглядати протокол по суті, а відтак брати його як доказ вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення. Крім того, суд першої інстанції, встановлюючи обставини справи вийшов за межі своєї компетенції, змінивши зміст протоколу щодо фактичних обставин справи та конкретних дій, вказавши в своїй постанові, що ОСОБА_2 вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Не звернув уваги суд першої інстанції про відсутність будь яких доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї. З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що остання виражалася нецензурною лайкою, але з доданих до протоколу матеріалів даний факт не підтверджується.

Також, в порушення ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2, де її участь є обов'язковою.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику ОСОБА_3 на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5